Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:S)
Hopp til: navigasjon, søk

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Teleologisk etikk[rediger]

     Teleologisk etikk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

POV uten referanser. Det er dessuten uklart hva tittelen sikter til, den er kanskje ment å tilsvare en:Ethics in religion. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 08:54 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold eller Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Etikk#Konsekvensetikk Dette kalles også konsekvensetikk (eller er en undertype av det? Lenge siden jeg har tatt ex. phil. nå), som har et eget avsnitt i artikkelen om etikk. Det kan gjerne ha en egen artikkel, men da bør den jo være mer utfyllende enn det avsnittet som allerede fins i etikk. Har kobla artikkelen til Wikidata nå (men merk at denne kan være feil eller unøyaktig hvis det ikke er helt samsvar mellom konsekvensetikk og teleologisk etikk, så andre må gjerne påpeke det om det er feil). Det har ihvertfall ingenting direkte med religion å gjøre. Se også teleologi. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 10:32 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar For å gjøre det hele enda mer komplisert så har den engelske artikkelen Consequentalism "teleological ethics" som et underavsnitt, mens SNLs artikkel om teleologisk etikk sier at konsekvensialisme «inngår i teleologisk etikk». Neimen ikke lett det her. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 10:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett eller Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Etikk#Konsekvensetikk. Det ser ut til at noen har opprettet et par små, uleksikalse og upresise filosofistubber preget av POV og mangel på referanser. Jeg flikket litt på Deontologisk etikk, men saken er fortsatt langt fra grei. Wikipedia kan gjerne ha en artikkel om slikt, men da må det være leksikalsk og faglig holdbart. Asav (diskusjon) 25. mai 2018 kl. 11:40 (CEST)

Christian Guttmann[rediger]

     Christian Guttmann (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Egentlig kunne denne biografien vært merket for hurtigsletting. Det er tydeligvis en betalt cross-wiki-PR-artikkel. Den danske versjonen er allerede slettet. Påstandene om Guttmans bravader er sterkt overdrevne, selv efter at jeg har fjernet det jeg fant som var direkte uriktig og tonet ned resten. (For eksempel er påstanden om at han ofte blir sitert av internasjonale media belagt med et intervju med Spiegel da han som student ledet et team som deltok i Robocup.)

Ialt bør man ta opplysningene i denne saken med en spade salt, så man skal ikke la seg lure av det tilsynelatende imponerende antallet referanser. Om den ikke blir slettet, bør den kuttes ned til tre-fire essensielle linjer som det er dekning for. Asav (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 19:54 (CEST)

Edit: I mellomtiden er saken blitt merket for hurtigsletting på finske WP også. Jeg mener egentligogså at Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett er på sin plass. Asav (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 19:59 (CEST)

Martine Lunde Aarsrud[rediger]

     Martine Lunde Aarsrud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg ser ikke at denne personen har relevant betydning for Wikipedia. Toreau (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 14:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Deltakere i «reality»-TV har vi temmelig konsekvent slettet så vidt jeg kan se av arkivet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2018 kl. 14:43 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Driver en av norges største blogger[1], og har en youtube-kanal med over 65 tusen abonnenter[2], som er over 4 ganger større en youtuberen Henning Mythe sin kanal. Både bloggen og youtubekanalen er større en bloggen og youtube kanalen til Stina Bakken. Mvh. FiskFesk (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 18:41 (CEST)

Firmahjelp[rediger]

     Firmahjelp (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Omsetning 5 til 10 millioner kroner. Proff.no oppgir null ansatte. Dette er lite selskap uten offentlig oppmerksomhet. WP er ikke en bedriftskatalog. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:58 (CEST)

Gigplanet[rediger]

     Gigplanet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Selskapet har mindre enn 100.000 kr i omsetning. Ingen ansatte per 2017. WP er ikke en bedriftskatalog. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – Gigplanet AS vil i løp av 2018 passere 100.000 i omsetning og få ansatt daglig leder (meg). Ser absolutt ditt poeng med at WP ikke skal være en bedriftskatalog, men dette er en ny norsk, viktig og svært relevant tjeneste for musikere og de som er på jakt etter levende musikk. Tjenesten er i prinsippet lik AirBnB (som i dag står registrert i WP). D.v.s. at musikere på samme måte som utleiere kan registrere seg gratis. Gigplanet tar kun et formidlingshonorar på faktiske jobber som blir formidlet. Igjen, på samme måte som AirBNB. Gigplanet vil i løp av 2018 også ta inn investorer for å satse større og internasjonalt. Vi har for lengst sikret oss det meste av domener for Skandinavia, de største byene i europa og .com. Så langt har vi brukt tiden på å programmere og utvikle sammen med kunder og musikere og i disse dager lanseres en større oppdatering som vil gjøre alt fra forespørsel ti ferdig kontrakt helautomatisert. Det finnes ikke tjeneste tilsvarende dette i Europa. Håper derfor at artikkelen kan bli stående.Markedssjefen (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 10:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tidligere har vi slettet mange selskaper med større omsetning og flere ansatte, og selv om tjenesten sikkert er nyttig for både musikere og kunder, så er den neppe å anse som samfunnsmessig viktig. Bedrifter i Wikipedia skal være store, i flere bransjer, lage viktige produkter eller være drevet av "viktige" personer, ha eget varemerke eller være børsnotert. Selv om Gigplanet er den eneste tjenesten i sitt slag i Europa, så betyr ikke det at Gigplanet har en stor markedsandel innen musikkformidling, eller at selskapet er viktig for musikkformidling som tjeneste. Jeg synes det er for tidlig, og at Gigplanet kan tas inn i Wikipedia når omsetningen av musikere f.eks. er større enn hos den største kommunale musikkskolen, eller f.eks. når flertallet av urørt-finalistene kan bookes via Gigplanet. Markuswestermoen (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 08:47 (CEST)

Christian Sømme[rediger]

     Christian Sømme (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Har mest preg av CV. Startet en liten kommunikasjonsbedrft på 1990-tallet. Driftig kar men ikke noe annet som har offentlig interesse. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:38 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Heisann, ny erfaring her med Wikipedia-retningslinjer. Jeg har startet et av Norges 10 største kommunikasjonsbyråer og det som nå også er et av landets eldste. Dersom det ikke er verdt oppføring her, så antar jeg at det må slettes. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 86.62.168.194 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Sletteforslag er ikke hyggelig, men prinsippet er at WP bare skal skrive om personer som allerede er tilstrekkelig etablert i offentligheten. Det er altså ikke en vurdering av personen som sådann eller det arbeidet vedkommende har utført. Vi sletter stadig biografier om dyktige og sympatiske personer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 09:33 (CEST)

Melissa Pedersen[rediger]

     Melissa Pedersen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fortsatt under 18 år. Har medvirket i en reklamefilm og spiller i musikal i Ålesund. Synes dette er et stykke under listen for skuespiller. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Melissa Pedersen er et navn flere har, og et raskt søk tyder på at det finnes andre med samme navn som nok er bedre kvalifisert - f.eks. kunstneren Melissa Pedersen (melissapedersen.com). Jeg støtter å slette denne, og så kan den heller gjenopprettes dersom den unge skuespilleren blir mer berømt enn sine mange navnesøstre. Markuswestermoen (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 13:35 (CEST)

Marlene A. Eilers Koenig[rediger]

     Marlene A. Eilers Koenig (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det er kommet et ønske om at artikkelen sletters på otrs:10461463. Selv synes jeg artikkelen virker inklusjonsverdig. Hun har utgitt flere bøker blant annet. Nsaa (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 13:46 (CEST) Nsaa (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 13:46 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Hun har skrevet flere bøker så vidt jeg kan se, hun har også en blog (siste post 12. mai 2018) med omtale av seg selv og markedsfører seg via twitter og Facebook. Hun har tydeligvis valgt å være i offentligheten, så det er vanskelig å forstå at en nøktern biografi på WP (basert på åpne kilder) skal være noe problem. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 14:11 (CEST)
  • Kommentar – Se gjerne også den engelske slettediskusjonen fra 2013 en:Wikipedia:Articles for deletion/Marlene A. Eilers Koenig hvor det trolig er hun som kommenterer under eget navn. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 17:06 (CEST)
    • EN WP har muligens litt høyere terskel for å inkludere forfattere. Se ellers hennes egen disk.side en:User talk:Marlenekoenig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 19:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Virker opplagt relevant. Blue Elf (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 18:22 (CEST)

Best sammen[rediger]

     Best sammen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Innholdet er noe uforstpåelig. Mulig dette kan bli en god artikkel om «Best sammen»? Nsaa (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 21:00 (CEST)

  • Flett Tviler sterkt på denne, men vanskelig å vurdere når den er så lite forståelig. Tror det beste er å flette til Inkluderende arbeidsliv som den øyensynelig er en undermengde av. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 21:14 (CEST)
    • Symbol delete vote.svg Slett Subsidiært slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 00:04 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Jeg har merket siden for hurtigsletting. Teksten er klipp og lim fra http://www.ks.no/fagomrader/Arbeidsgiver/partsamarbeid-om-ia/presentasjon-av-partene/ Asav (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 22:10 (CEST)
    stoffet er frigitt. Se diskusjonsside. Nsaa (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 23:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett; dette er et internt prosjekt for arbeidsgiverpolitikk i kommunal sektor. Interne prosjekt er ytterst sjelden leksikonstoff. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 23:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Hei. Vi ønsker sterkt at denne siden blir stående. Best sammen er et stort fellesprosjekt mellom forskjellige arbeidsgiver- og arbeidstakerorganisasjoner om IA-avtalen i kommunal sektor. Prosjektet ble i sin tid kalt "Best sammen" og vi ønsker å gjøre dette bedre kjent. Gi gjerne tilbakemeldinger på hvordan vi kan forbedre artikkelen, vi er meget lydhøre :) ToneMan (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 21:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Wikipedia er ikke stedet for å gjøre noe kjent. Det er et sted som omtaler ting og fenomener som allerede er kjent, og som det derfor er tenkelig at noen vil slå opp på. Nettopp at det (ennå) ikke er «bedre kjent» er en slettegrunn. Asav (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 22:46 (CEST)

Kryptikon[rediger]

     Kryptikon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette virker som ren originalforskning og et nylig oppfunnet ord som ikke er i alminnelig bruk, sannsynligvis ikke i bruk i det hele tatt. Et søk på internett gir ingen relevante resultater. Begrepet er heller ikke å finne på f.eks. engelske Wikipedia. I tillegg synes saken å være en rent personlig meningsytring i uleksikalsk form. Den er (naturlig nok) helt referanseløs. Asav (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 22:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Dette ordet finnes ikke på norsk med to unntak som jeg fant: «Håkon Gullvåg skal arbeide i galleriet de siste dagene fram mot utstillingen. Nevnte altertavle, eller kryptikon, er ikke helt ferdig. Det lover han at den skal være lørdag.» (avisen Telen) og Aschehougs reisehåndbok for Roma: «Kristus kryptikon (1100-1300-tallet)...» Klar sak. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 00:40 (CEST)

Nei, det er slett ikke noe norsk dagligord, men et begrep av samme ordstamme som krypt (skjult, underjordisk rom), men av samme betydning som kryptisk. Se https://www.naob.no/ordbok/kryptisk. Etymologisk forholder det seg på samme vis som med kultivere (foredle og dyrke jorda) og kultur (det menneskeskapte). --Erik Henning Edvardsen (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 14:38 (CEST)

Orddannelsen er vel korrekt nok i for seg, men nylagede ord kan ikke være oppslagsord. Vi må bruke etablerte betegnelser og innholdet i begrepet må være dokumentert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 23:51 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slett Jeg innser nå at oppslagsordet burde vært kryptolekt. (Det er riktig at Google renner over av treff på «heavy metal» for både «krypticon», «kryptomorph» og alt som har å gjøre med krypto-, så det er ikke lett å finne den opprinnelige betydningen.) Imidlertid ser jeg at «kryptolekt» allerede er beskrevet under oppslaget skjulespråk på wikipedia. Skjulespråk er kanskje hva barn kaller sine kråkespråk, m.m. Den vanlige betegnelsen, som innebefatter månsing, kaudervelsk, taterspråk, o.s.v., burde vært «hemmelige språk», men det får være en annen diskusjon.
Jeg bure altså istedet ha definert fenomenet slik: «Kryptolekt (gr. av κρυπτεία = skjult, hemmelig) er ord av skjult eller esoterisk innhold. Karakteristikken gjelder uforståelige ord …», men nå som slettediskusjonen er reist og termen allerede er beskrevet som skjulespråk ser jeg ingen grunn til å gjøre endringer.
Poenget med bruken av krypto- i ulike sammenhenger, er forresten at det tilhører et område under kryptologien. Dette er et felt som både innebefatter de områdene som er beskrevet på wikipedia, og f.eks. kryptomorf, kryptomorfe gåter. Sistnevnte er for øvrig nevnt som «halsløsningsgåter» et par steder på norsk wikipedia, men uten å være definert noe sted. For meg blir det litt som å si «gulbøy» istedenfor «banan», så for å slippe flere slike diskusjoner som her lar jeg heller være å beskrive dette for wikipedia. --Erik Henning Edvardsen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 10:14 (CEST)
Takk til Erik Henning Edvardsen for oppklarende innlegg. Lenken til skjulespråk var avklarende mhp hva dette dreier seg om.
-- Skjulespråk er den betegnelsen bibliotekene bruker, se kode Ha 69 Klassifikasjonsskjema for humaniora og samfunnsfag. Trondheim: biblioteket. 1976. s. 79. 
-- lingvister, se Nordisk leksikografisk ordbok. Oslo: Universitetsforl. 1997. s. 234. ISBN 8200229017. 
-- se også Aschehougs konversasjonsleksikon. Oslo. 1960. s. spalte 575. , Damms store leksikon. Oslo: Damm. 1989. s. 161. ISBN 8251772583.  og Aschehoug og Gyldendals store norske leksikon. Oslo: Kunnskapsforl. 1998. s. 314. ISBN 8257304921. 
--Skjulespråk tåler absolutt en utvidelse, omarbeiding og referanser. Det finnes en hel del stoff katalogisert i kode Ha 69, blant annet: Ribsskog, Øyvin (1945). Hemmelige språk og tegn: taterspråk, tivolifolkenes språk, forbryterspråk, gateguttspråk, bankespråk, tegn, vinkel- og punktskrift. Oslo: Tanum. . LOL tror jeg vi skal droppe å inkludere siden det ikke er særlig hemmelig hva LOL betyr. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. mai 2018 kl. 11:03 (CEST)
Og i tråd med språkprofessor Vinjes språkregel nummer 7: «Meiner du en spade, så skriv spade - ikkje arbeidsreiskap» (se Skriveregler) samt Språkrådets arbeid med klarspråk så mener jeg det ikke er behov for å flytte skjulespråk til «kryptolekt». Når vi har et norsk ord som har vært etablert godt nok til å bli inkludert i våre leksikon i mer enn 50 år så trenger vi ikke bruke et fremmedord som ikke er i bruk på norsk og er en omskrivning av det engelske «cryptolect». Heller ikke på engelsk har de kalt artikkelen med sin latinske betegnelse. På engelsk WP har de brukt det engelske ordet Cant. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. mai 2018 kl. 11:38 (CEST)

Kryptolekt er et ord av samme type og vanskelighetsgrad som dialekt og sosiolekt, som selvfølgelig kan erstattes med hhv. målføre og klassespråk, Det er puritansk, men ikke særlig presist. Dessuten bruker vi jo ordet kryptisk i norsk dagligtale. Ovennevnte ord, halsløsningsgåter, beror forresten på en direkte oversettelse av det nynorske «halsløysing», som jeg helst forbinder med å løse på slipsknuten. Som term dekker det i liten grad meningsinnholdet og definisjonen av kryptomorfe gåter. --Erik Henning Edvardsen (diskusjon) 21. mai 2018 kl. 14:56 (CEST)

Takk for svar. Tillater meg å utvide meningsinnhold og definisjon av halsløysningsgåter. Halsløysningsgåter (ser ut til å bare forekomme med en y i) regnes til de egentlige gåter og ikke til gruppen kryptomorfe gåter. Halsløysningsgåter ser ut til å være en ganske livreddende affære og kan nok derfor godt sammenlignes med å løsne slipsknuten, som jo noen ganger kan bli i strammeste laget. Se Bø, Olav (1918-1998) (1972). Utsyn over norsk folkedikting. Oslo: Samlaget. s. 116-117. ISBN 8252100716. 
-- Kryptolekt derimot ser ut til å brukes om hemmelig språk og bør vist skilles fra etnolekt, se Minken, Anne (1947-) (2007). Tatere i Norden før 1850: sosio-økonomiske og etniske fortolkningsmodeller. [Tromsø]: Universitetet i Tromsø, Det samfunnsvitenskapelige fakultet, Institutt for historie. s. 39. ISBN 9788282440202. 
-- Når det er sagt så er ikke kryptolekt særlig vanlig i norske bøker. Jeg får to treff på kryptolekt* hvis jeg søker hos nb.no og ingen hvis jeg søker i det som finnes av artikler og bøker i oria.no hos UB-Oslo. Når jeg ser på en frekventjeneste hos NB (beta-versjon) så er skjulespråk en klar "vinner" i form av forekomst i norske bøker, se graf her.
-- Artikkelen gåte mangler per nå omtale av flere gåtetyper kryptomorfe gåter inklusive. Den så noe mangelfull ut sammenlignet med ovennevnte bok av Olav Bø. Da bør det også bemerkes at han ikke er helt enig med sin egen inndeling og har plassert halsløysningsgåter i gruppen situasjons- eller hendingsgåtar i boka Norsk folkedikting. Oslo: Samlaget. 1977. s. 34. ISBN 8252106374. . Bø ser imidlertid fortsatt ut til å mene at kryptomorfe gåter er en egen gruppe gåter og inkluderer ikke halsløysningsgåtene i gruppen (se side 32).
-- Når artikkeloppretter har gått over å si «slett» så er det vel ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen?
-- Takk for skiftet Face-smile.svg. Nå har du identifisert minst to artikler, skjulespråk og gåte, som avgjort vil ha veldig godt av å tilføres referanser og omskrives i samsvar med referanser. ツDyveldi☯ prat ✉ post 21. mai 2018 kl. 16:33 (CEST)

Halsløsning kontra halsløysing[rediger kilde]

Jeg har visst pådratt meg falkeklubbens jaktinstinkter, og da nytter det ikke å skrive mer for WP. Så selv om det ikke burde funnet sted på denne diskusjonstråden, gir jeg likevel her et svar på påstanden om halsløsning versus halsløysing med «y» i fall du, Dyveldi, vil kreere et slikt oppslagsord: Det er riktig at det på nynorsk heter halsløysingsgåter, men på bokmål bør vi skrive halsløsningsgåter. Disse kalles også livsgåter fordi det som regel er snakk om gåter som dødsdømte måtte finne på for å redde livet. Det gjelder altså å lage en gåte som ingen kan gjette med mindre gåtestilleren blir forrådt. Halsløsning er nemlig et norrønt rettsbegrep som går ut på å kjøpe seg fri fra straff. Halsløsningsgåter er dermed kun en beskrivelse av selve situasjonen hvor de er brukt. Derfor ville jeg heller ha innordnet halsløsningsgåter slik at fenomenet kunne sortere under en beskrivelse av kryptomorfe gåter.

Halsløsningsgåter er beskrevet i Familieboka Bd. IV (1950, s. 20 eller 1954, s. 205), hvor det trolig er snakk om en tekst av Knut Liestøl oversatt til bokmål. Likeledes omtaler Ronald Grambo halsløsningsgåter i Folkloristisk håndbok. Begreper – termer (1984, s. 62), og dessuten har undertegnede omtalt samme i tekstkommentarene jeg skrev til Ludvig Mathias Lindemans samling av folkeviser og religiøse folketoner (1997, s. 406). I tillegg har også Barnas store gåtebok (1998) og Fra runene til Norske selskap (1982) begge nevnt at Odin ofte lagde «halsløsningsgåter».

Under påvirkning av Olav Bø, som brukte nynorsk, skrev Ådel Gjøstein Blom, som var bokmålsbruker, halsløysingsgåter i Folkeviser i Arbeidslivet (1977, s. 240 og 243). Ja, han ba meg også om å skrive nynorsk! Knut Liestøl var målmann og var den som skrev om halsløysingsgåter i serien Norsk folkedikting. 4: Rim, gåter, ordtøke (1941, s. 43). Som eksempel beskriver han en dødsdømt som så et reir med sju fugleunger i et ulvehi. For å fri seg lagde han en gåte om sin egen fortvilte situasjon og synet av de røde tungene som hadde kvitret for siste gang. Og selvfølgelig skrev Olav Bø, som overtok ansvaret for nyutgivelsene av Liestøls verk «halsløysingsgåter», jfr. de nynorskkildene som du har nevnt over.

I halsløsningsgåter må en kjenne hendelsen gåten er bygd over, som f.eks. den bibelske gåte om Samson som drepte en løve med bare hendene, hvorpå han i bryllupsfesten lagde en gåte om løven og biene som forsynte seg av skrotten. Om han ikke ble forrådt av brura hadde den vært umulig å gjette ettersom han var alene om opplevelsen: «Fra en som eter, kom noe som spises, fra den sterke kom noe søtt.» Det lar seg således ikke på stilistisk grunnlag gjøre å definere halsløsningsgåter, og noen definisjon har heller ikke Ronald Grambo forsøkt seg på i sin ordbok. Men han definerer kryptomorfe gåter som spørsmål med «løsningen i selve teksten», og nevner som undergruppe bokstavgåter der «løsningen er i en enkelt bokstav i gåteteksten.» Da kunne en enkelt ha lagt til gåter med svaret skjult i en personlig opplevd begivenhet. THE END --Erik Henning Edvardsen (diskusjon) 22. mai 2018 kl. 00:09 (CEST)

Etablerte betegnelser kan brukes som oppslagsord, samtidig må tema som omtales være relevant. Disse reglene gjelder for WP på norsk og ikke minst på engelsk, og vi forsøker etter beste evne å bruke reglene konsistent. Dersom «halsløsning» var et rettsbegrep i middelalderen (Gulatingsloven, Landsloven) er det trolig et relevant tema, særlig om det omtales i faglitteratur på moderne norsk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2018 kl. 01:09 (CEST)
Tru'kke du tok poenget Erik. 109.247.52.67 24. mai 2018 kl. 10:07 (CEST)
Joda, poenget er at det ikke er noen som blir utsatt for «jakt» av «falkeklubben». Vi fokuserer på sak, og saken er hva som er akseptable tema og oppslagsord. Vi skal definitivt ikke kreere nye ord/betegnelser. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2018 kl. 15:04 (CEST)
Takk igjen til Erik Henning Edvardsen for å melde seg inn i Falkeklubben, delta i jakten på informasjonen og vise den frem. Så skal jeg korrigere meg selv grundig. Jeg glemte å lese ordentlig hva jeg selv søkte på og det hjalp å droppe gåte-tillegget i ordet. «Halsløysning*» er godt og grundig fraværende i Bokhylla. Variantene «halsløsning*» (17 bøker), «halsløsing*» (8 bøker særlig leksikonvarianten) og «halsløsning*» (25 bøker) finnes derimot. Her er nok problemet heller en «n» enn en «i». Gåter har en løsning, men å løsing fra å miste hodet bør nok heller skrives uten en n, i alle fall på nynorsk. Her skrev jeg med n og søkte uten og det var jo ikke helt heldig. Da har jeg lært mer om halsløsing, som vel noen ganger kan være halsløs gjerning. Takk for belæring og mer kunnskap. Alltid en fornøyelse å lære mer. ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. mai 2018 kl. 20:53 (CEST)

Covfefe[rediger]

     Covfefe (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Referanseløs artikkel om en (riktignok mye omtalt) feilstaving i en av Trumps twitter-meldinger. Jeg mener dette faller innunder WP:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 04:59 (CEST)

Dette er et oppslagsord som hører inn i en større sammenheng, nemlig hvordan først PC-tastaturet og dernest mobiltastene har ført til ortografiske endringer. I denne utviklingen er spesielt forkortelser og tegnsetning som er blitt berørt.
Enkelte kan nok se politikk i at uttrykket kommer fra Donald Trump, men det er absolutt ikke poenget. Covfefe er et slående og fint eksempel med en utrolig internasjonal gjennomslagskraft, som viser hvordan teknologien former skriftspråket. Det vil til ualminnelige tider bli stående som et begrep og et kroneksempel på nettopp dette fenomenet.
Ideen er altså å videreutvikle artikkelen, og det er nødvendig å minne om at Wikipedia ikke er en avisdesk hvor det er kamp om hva som skal opp på førstesiden, men et leksikalsk oppslagsverk. Det er nettstedets største pre at en kan søke og få fyldestgjørende svar på det en spør etter. Google covfefe og Wikipediaartikkelen kommer som første treff på definisjonen.
Dessuten burde det være et større mål å bygge opp nettleksikonet enn å rive det ned. En må gjerne stille spørsmål og etterse det som skrives, helst forbedre det, men det er ganske lite motiverende for oss som faktisk skriver og kommer med nye oppslagsord om det skulle være en hovedgeskjeft å få det slettet.--Erik Henning Edvardsen (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 09:46 (CEST)
Det er ikke noe hyggelig med en slettenominasjon, men vi tilstreber at oppslag med egne artikler har et minimum av relevans/vesentlighet. Det er et interessant eksempel på noe større, men som eksempel er det preget av øyeblikksbilde i media. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2018 kl. 12:44 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral - for å finne referanser trenger en bare å følge språklenkene. Både engelsk og tysk wikipeda omdirigerer imidlertid til artikler om Trump's omgang med media, noe som også kunne være hensiktsmessig på no:wp dersom en slik artikkel eksisterte. Mvh BjørnN (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 11:22 (CEST)
  • Flett til Donald Trump og etterlat omdirigering. Det er ikke egnet som oppslagsord. Dersom det også på norsk blir en artikkel om Donald Trump og media kan teksten flyttes dit. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2018 kl. 12:48 (CEST)
    • Symbol delete vote.svg Slett Subsidiært standpunkt dersom fletting ikke er mulig/ønskelig. Covfefe fikk noen oppslag i 2017, men det er ikke etablert på norsk og har preg av øyeblikk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 01:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Dette har aldri vært ment som noen politisk artikkel om Trumps forhold til pressen. Meningen var at artikkelen skulle dreie seg om tastespråk og kulturspredning. Slik er den nå også fullført. Les og se selv. Covfefe er blitt et begrep og nonsensord til bruk i dagligtale. Den som søker det som oppslagsord på WP burde finne det definert og satt inn i ordforrådsmessig sammenheng. Som med andre begreper er det også her gjort rede for bakgrunn og hvem som første brukte ordet. --Erik Henning Edvardsen (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 21:56 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Siden saken ble slettenominert er den faktisk blitt enda mindre leksikalsk. Den strutter av personlige meningsytringer («Den ignorante holdning til så vel pressen som [...]», «er et talende eksempel på hvordan skriftkultur [...] skaper endrede vilkår for [...]), «et slående eksempel på internettmediets spredningspotensiale», «Også [...] rene SMS-uttrykk, som f.eks. «LOL» har [...] vist seg produktive») osv. osv. Resten av artikkelen er fortsatt referanseløs. Så med andre ord lever ikke saken opp til leksikalske kvalitetskrav i tillegg til å behandle et oppslagsord som både er perifert og preget av WP:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 22:24 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er tvilsomt om dette er et etablert begrep/ord på norsk, og da skal ikke WP bidra til å introdusere/etablere ordet - dersom det viser seg at ordet blir etablert så kan vi vurdere det på nytt. Dernest er prinsippet at WP skal omtale fenomener og da med riktig navn på norsk, dersom fenomenet er tastespråk og kulturspredning må artikkelens tittel og utgangspunkt være nettopp det. «Covfefe» blir da bare et eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 00:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mener denne kan være relevant uten å ha tatt særlig stilling til språket i artikkelen. Aller helst burde det bli gjort slik BjørnN sier, men enn så lenge mener jeg dette holder. --- Løken (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 22:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er egentlig off-topic, men Trumps omgang med, primært hans kritikk av, etablerte («mainstream») media er strengt tatt et annet fenomen enn hans bruk av media, slik som Twitter. Men det er uten tvil en sammenheng i den forstand at han ønsker å avlede offentlighetens oppmerksomhet fra innholdet i tradisjonelle media for å fremme sine egne ytringer som han fremsetter på sosiale media, og da spesielt Twitter. Asav (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 22:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett; selv om både Trumps mediebruk og moderne mediekultur er interessante emner, er ikke skrivefeilen covfefe noen egnet innfallsvinkel til noen av delene. Jeg er trygg på at dette var godt ment fra artikkelstarterens side, men artikkelen er et av de tydeligste eksemplene jeg har sett på det en:Wp kaller Coatrack article: oppslagsordet blir et påskudd til å drøfte andre forhold. Det er en fint stilistisk virkemiddel i en kronikk og et kåseri, men ikke i en leksikonartikkel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 23:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold «Ordet» finnes og har vært mye omtalt. Ingen problem med å ha en artikkel om det. GAD (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 08:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Helt enig med GAD, og vil legge til at hele greia er særdeles underholdende – ikke minst slettediskusjonen! At noe kommer som første treff på Googele betyr ikke annet enn at vårt oppslag er konstruert riktig. Tror ikke referanser egentlig er noe problem, dette er en av de mest omtalte (hvis ikke den mest omtalte) feilstavinger i vårt århundre. Trumps omgang med sannheten er nok noe annet som burde omtales, men akkurat hvilken av de mange tusen løgnene som burde tas med blir nok en stor diskusjon.
    Ser det av og til brukes et argument at «dette er ikke en leksikonartikkel», men tror det er lurt å være klar over at svært mye av det vi har som ikke er leksikonartikler. For eksempel er ikke Konrad Adenauer en leksikonartikkel, det er et essay. Heller ikke Liste over land etter innbyggertall er en leksikonartikkel i tradisjonell forstand. Grunnen til at vi for mange år siden valgte å kalle prosjektet en encyklopedi er det heterogene innholdet, hvor leksikon kun viser til modellen vi bruker for å finne frem i samlingen. — Jeblad 20. mai 2018 kl. 11:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til GAD og Jeblad: Ja ordet «finnes» i den forstand at det er omtalt (dog bare 30-40 ganger i trykte norske media), men rene ordforklaringer hører til i en ordbok. Mesteparten av artikkelen er ikke akseptabel slik den står nå, det er en fri drøfting omkring et generelt fenomen i samtiden med utgangspunkt i et eksempel, altså «Coatrack article», det er skivebom å sammenligne med biografien om Adenauer. Skal dette være en artikkel om ortografi og sosiale media bør artikkelen ha nettopp det som utgangspunkt, som minimum må det var skikkelige faglige kilder (henvisning til Hobsbawm 1983 gjelder ikke) og ikke 90 % OR per syntese slik den står nå. Dette er eksempel på det WP definitivt ikke skal være: et sted der skribenter fritt kan fremlegge egne teorier. Dette er en hendelse i Trump-sfæren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 13:37 (CEST)
Covfefe er (foreløpig i alle fall) ikke et ord og hører derfor ikke hjemme i ei ordbok. Kanskje kan det etter hvert bli et ord, som en generisk betegnelse på en type skrivefeil. Da er det jo kjekt om vi allerede har det på plass. Foreløpig er det er «ord», knytta til debatten om en viss politiker. Om ham diskuteres jo så mangt, så kanskje går dette «ordet» i glemmeboka. Men vår jobb er jo å ta vare på kunnskap, altså blant annet å holde ting unna glemmeboka. Om artikkelen er god eller ikke, er bare til en viss grad relevant i slettesammenheng. Hilsen GAD (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 21:21 (CEST)
Det er ikke noen uenighet om sakens grunnleggende fakta, men 90 % av artikkelen er ikke fakta, det som finnes av fakta hører hjemme i artikkelen om Trump (og da tar vi vare på kunnskap), vi kan ikke ha artikler for hver corny ting Trump har sagt eller gjort. Per nå er det ikke etablert som et begrep for et mer generelt fenomen, artikkelen bruker det som et eksempel for å illustrere et fenomen, det motsatte kunne vært OK altså begrepet som oppslagsord og dette som eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 22:10 (CEST)
Fyren som serverte skrivefeilen er president i verdens mektigste nasjon, og spyr ut løgner i et høyere tempo enn noen annen kjent politiker etter andre verdenskrig. At han forsøkte å innbille leserne på Twitter at termen var meningsbærende gjorde ikke situasjonen bedre. Tviler sterkt på at dette går i glemmeboken med det første. — Jeblad 20. mai 2018 kl. 21:31 (CEST)
Men det gir heller ikke mening å lage en artikkel for alle de påfallende tingene Trump skriver på Twitter. Selv om vi begrenset oss til de tingene som får bred oppmerksomhet ville det ta overhånd. Dette er en av en strøm hendelser i Trump-boblen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 01:08 (CEST)
At Wikipedia-artikkelen kommer som første treff på nettsøk er da vitterlig regelen, ikke unntaket. Pm norske WP omtaler noe, havner det så å si automatisk på Google-toppen. Å bruke det som argument er mildt sagt merkelig! Asav (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 15:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Signerer GAD. Dette er et begrep som er svært kjent, vi har gode kilder på det og artikkelen er skrevet. Da bør den bli stående, plassmangel har vi ikke. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 21:35 (CEST)
    • Vel, problemet per nå er iallefall at 90 % av innholdet i artikkelen ikke er akseptabelt fordi det ikke er fakta. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 21:58 (CEST)
Til Erik d.y.: Vedkommende bidragsyter som har skrevet artikkelen er Erik Henning Edvardsen. Han er museumsleder ved Ibsenmuseet. Hva med å gi han litt slakk? I stedet for å barbere ned artikkelen til tilnærmet null? Er det noe som haster veldig her? Er vi i ferd med å gå tom for plass? Eller er dette den eneste artikkelen vi har som kan forbedres? Eller har vi alt for mange bidragsytere, så vi er nødt til å prøve å bli kvitt noen? Jeg bare undres.... Og for ordens skyld, ikke vennlig hilsen. Ulf Larsen (diskusjon) 20. mai 2018 kl. 22:52 (CEST)
Nei dette handler ikke om plassmangel eller språkvask. Stemningen går i retning av behold og jeg prøver å gjøre artikkelen akseptabel, altså vi stemmer for å beholde. Dette er en helt vanlig fremgangsmåte i slettediskusjoner. Jeg kommer til å tilbakestille deg Ulf. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 22:58 (CEST)
PS artikkeloppretter har vært på WP lengre enn meg så han vet jo hvordan dette fungerer. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 00:05 (CEST)
Alt står pent og pyntelig på diskusjonssiden, så er det bare å jobbe seg gjennom punkt for punkt og sette tilbake til artikkelen dersom det er gode kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 23:13 (CEST)
  • 'kommentar Har satt tilbake siste gode. — Jeblad 20. mai 2018 kl. 23:32 (CEST)
    • Vel der er vi helt uenige, jeg setter derfor tilbake taggene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2018 kl. 23:36 (CEST)
  • Til orientering er dette siste versjon etter at OR/kildeløst materiale ble fjernet av meg før Jeblad tilbakestilte. Denne versjonen er det jeg mener vi bør forholde oss til i slettediskusjonen, som jeg forklarte ovenfor var dette hovedpoenget med min brutale rydding (i tillegg tok jeg jobben med å legge inn skikkelige referanser). Det er riktig at kvalitet på teksten ikke er kriterium i slettediskusjon, men vi må vite hva slags artikkel (tema) vi egentlig diskuterer. OR/kildeløst materiale vil uansett måtte fjernes etterhvert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 01:45 (CEST)
  • kommentar Dette er siste gode [1] før Erik d.y.s vandalisering og Ulf Larsens tilbakestilling. Ved disputt skal det stilles tilbake til siste gode. Såvidt jeg kan se har nå Erik d.y. vandalisert for 3. gang. — Jeblad 21. mai 2018 kl. 02:02 (CEST)
    • Nei slutt nå. Dette har ikke noe med vandalisme å gjøre og det vet du godt. Derimot satte jeg inn igjen noen referanser som forsvant i Jeblads tilbakestilling og flikket på språket. De to seksjonene med OR lot jeg stå, og det er jo disse som er problemet. Jeg forsøkte faktisk å redde artikkelen fra seg selv. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 03:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Gjentar ikke det andre har sagt før meg. Mvh Noorse 21. mai 2018 kl. 23:06 (CEST)
Kommentar - kan en admin gå inn å låse denne siden nå? Den har blitt til et slagfelt. Den kan i så fall gjerne tilbakestilles til før denne slettenomineringen fant sted. Makan! Mvh Noorse 21. mai 2018 kl. 23:13 (CEST)
Vennligst ikke tilbakestill, da risikerer vi bare at den uferdige versjonen blir stående. Nåværende versjon har ordentlige referanser og mer substansielt innhold etc. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2018 kl. 23:28 (CEST)
Trudde det var vanelig når noe blei låst fordi det var redigeringskrig på kniven, men døm reglane gjeller kanskje ikke for dere? Det blir jo liggene i historikken til sida, hva er probleme ditt? 109.247.52.67 22. mai 2018 kl. 10:02 (CEST)
Vi har avblåst krigen, i det minste har vi våpenhvile Face-smile.svg. Det er unødvendig å stille tilbake til før slettenomineringen. Det har vært mange konstruktive bidrag etter dette av personer som ikke har vært i krigen. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2018 kl. 10:28 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg må, med ironi, få poengtere av covfefe ikke hadde vært noe problem hvis det ikke ble ytret som et angrep på pressens evne til å tolke alt i verste mening - og det ble tolket i verste mening. Dersom artikkelen er om "tastespråk og kulturspredning" og covfefe er Eksempelet, så må det klargjøres, for nå forstår jeg siste del som en interessant kommentar til et språklig fenomen som covfefe kan eksemplifisere . Dersom artikkelen handler om Trumps angrep på media, motvilje mot å inrømme feil, og hvordan feil fra presidenten brukes politisk, så er det et sosiologisk og politisk fenomen mer enn et språklig. Påstander som "hva Trump mente" må nesten ha klokkeslett, og jeg synes Wikipedia skal forholde seg til hva folk sier, og være forsiktig med å tolke hva de mener. Artikkelen bør beholdes, men den må kunne stå seg om 10 år også. Markuswestermoen (diskusjon) 23. mai 2018 kl. 10:01 (CEST)
Problemet med artikkelen slik den står nå er at de to siste seksjonene er en kommentar til et mer generelt fenomen der covfefe er et eksempel, i en slags essayistisk og fri fundering. De to siste seksjonene handler altså ikke om covfefe. Dessuten er det en ytring om saken (altså original forskning) der fotnotene oppgitt ikke er noen form for dokumentasjon av at drøftingen er relevant for covfefe. De to siste seksjonene er interessante nok, men det er ikke leksikalsk, det er helt feil måte å bygge opp en artikkel og det er original forskning - dette er en type stoff som vanligvis fjernes uten videre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2018 kl. 15:15 (CEST)

Primary Fishing Industries[rediger]

     Primary Fishing Industries (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Rent bortsett fra at denne oppføringen er svært mangelfull, har jeg ikke vært istand til å finne noen opplysninger i selskapet på brreg eller proff.no Det er med andre ord ingen indikasjoner på at firmaet er notabelt. Asav (diskusjon) 17. mai 2018 kl. 16:33 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Reklame? Ser ut som enkeltmannsforetak eller selskapets navn er noe annet. Uansett er ikke WP en bedriftskatalog. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2018 kl. 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Dette er åpenbart reklame. Når jeg søker opp de to personene som er nevnt i artikkelen (Arne Skoge Nerem og Gabriel Voldsund) så dukker det opp to barn, det er supert at man ønsker å starte opp en bedrift i tidlig alder, men dette gjør det litt mer useriøst. Mvh FiskFesk (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 01:48 (CEST)

Larken Rose[rediger]

     Larken Rose (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne personen er kjent for at han nektet å levere selvangivelse i USA 5 år og ble dømt og fengslet for det. Jeg ser ikke at denne personen er notabel nok for noWP. J. P. Fagerback (diskusjon) 17. mai 2018 kl. 10:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Dette har ikke noe i leksikon å gjøre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2018 kl. 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Enig. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 15:57 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Ikke noe mer å si. Mvh FiskFesk (diskusjon) 19. mai 2018 kl. 01:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Wikipedia er opprettet bl.a. for å gi objektiv informasjon om personer. Det er ingen grunn til å slette artikkelen, uansett hva noen måtte mene om Larken Rose. Dessuten er han ikke bare kjent for fengslingen men også for hans politiske aktivisme. RememberCreative (diskusjon) 24. mai 2018 kl. 20:48 (CEST)

Kholebeatz records[rediger]

     Kholebeatz records (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Er dette plateselskapet inklusjonsverdig? Jeg finner ikke noe omtaler av dette. Nsaa (diskusjon) 15. mai 2018 kl. 22:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Etablert i 2018 ifølge artikkelen. Nytt og ukjent, ingen grunn til å bruke WP som profilering. Vi har allerede en artikkel om Kholebeatz. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2018 kl. 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Kan vente med oppføring. Det haster ikke med omtale i Wikipedia. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 15:58 (CEST)

The Rålerbyrgers[rediger]

     The Rålerbyrgers (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan ikke se at dette bandet oppfyller relevanskriteriene vi normalt har for band. Noe spesielt som tilsier de er notable? J. P. Fagerback (diskusjon) 13. mai 2018 kl. 09:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Om det ikke fremkommer utgivelser på plateselskap eller omfattende omtale utover lokalmiljøet, er det klar slett fra min side. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2018 kl. 12:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per idag. Om det i fremtiden dukker opp vesentlig mediaomtale eller albumutgivelser, kan man revurdere. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 16:00 (CEST)

The Factory (band)[rediger]

     The Factory (band) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan ikke se at denne oppfyller kravene for notabilitet for band. Finner ingen LP-/CD-utgivelser på etablert label. J. P. Fagerback (diskusjon) 4. mai 2018 kl. 00:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Uten album utgitt eller bred omtale i media blir dette slett. Kan skifte mening dersom det kommer dokumentasjon i løpet av sletteprosessen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2018 kl. 10:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Det nevnes at bandet har sluppet savior, #Eatyourphone, Give A Little Lovin og Ain't Here To Dance, gjennom PR-byrået Music Media Consulting. Jeg forstår det slik at det ville vært hensiktsmessig å dokumentere dette på en måte. Setter pris på tilbakemelding på hvordan jeg kan dokumentere slippene vi har gjort. Aslebraathen (diskusjon) 8. mai 2018 kl. 17:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Er savior, #Eatyourphone, Give A Little Lovin og Ain't Here To Dance album eller enkeltstående låter? Om det er låter, er det ikke tilstrekkelig til å innfri inklusjonskriteriene. Om det er album, trenger Wikipedia uavhengige referanser som omtaler utgivelsene. Hvis slikt ikke finnes, vil konsensus antageligvis ende med Symbol delete vote.svg Slett. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 15:57 (CEST)

JK[rediger]

     JK (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Relevans? Nsaa (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 21:19 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – Denne siden bør ikke slettes, det er informasjon om et magasin som nå er på årgang 15 Mailinnstrand (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 21:23 (CEST)
    Finnes det noen kilder som understøtter relevans for Wikipedia, ref. Wikipedia:Innholdspolitikk? Nsaa (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett for de aller fleste organisasjoner og medlemsstidsskrift vil det være tilstrekkelig og mest naturlig å omtale tidsskriftet i samme artikkel som organisasjonen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 21:48 (CEST)
{{s-behold}} JK er ikke et medlemstidsskrift. Det er et abonnementsmagasin som hvem som helst kan abonnere på. Det har ingenting med medlemsskap å gjøre. JesusKvinner som er utgiver er heller ingen organisasjon, det er en stiftelse.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mailinnstrand (diskusjon · bidrag) 2018-05-01T19:57:07‎ (Husk å signere dine innlegg!)
Hei igjen. At det ikke er et medlemsblad er en viktig opplysning. Hvor kan vi finne uavhengige opplysninger om opplag? Hvorvidt JesusKvinner er en stiftelse eller en medlemsorganisasjon er ikke det viktigste. Det viktigste er sånne ting som jeg ikke finner opplysninger om på hjemmesiden www.jk.no: har bladet en uavhengig redaktør som er en annen enn daglig leder i stiftelsen? Har bladet en formålsparagraf som er annerledes enn stiftelsens? Hvis bladet er en integrert del av stiftelsens arbeid, er det mer naturlig å skrive om dette på ett sted samlet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 22:18 (CEST)
  • Hei igjen, det er ikke veldig viktig for oss å ha om JK på Wikipedia, men vi synes det hadde vært fint, siden veldig mange av våre abonnenter har et forhold til JK, og ikke til JesusKvinner. Jeg vet ikke så godt hvordan Wikipedia fungerer, hvem du er og hvilken myndighet du har, men det er bare å slette siden om det er viktig. Jeg har ikke mulighet til å bruke mer tid på dette nå. Sørger du for å enten slette siden eller å ta bort at det står "foreslått slettet"? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mailinnstrand (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Wikipedia har ingen sjef, vi tar beslutninger basert på retningslinjer, drøfting og konsensus. Når slettediskusjonen har pågått en stund kommer en administrator inn og oppsummerer ihht WPs regler. Hva som beholdes og hva som slettes avhenger av temaets relevans, se feks WP:R. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2018 kl. 18:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Vel å merke bare dersom dette ikke er et medlemsblad og forutsatt at opplaget tilsvarer minst en norsk lokalavis, altså rundt 5 000 med noen slingringsmonn. Slik saken står nå, er det vanskelig å finne faktiske opplysninger om bladet. Er det tilknyttet en uavhengig utgiverorganisasjon som kan bekrefte opplagstall, noe likhet med Mediebedriftenes Landsforening eller opplagskontrollen, f.eks.? Men saken må evt. skrives om noe. Asav (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 00:20 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen JesusKvinner Er JK et blad, en konferanse eller en stiftelse? Statsministeren var på JK-konferansen i 2017 [2], og jeg sliter ikke med å finne informasjon der JK brukes om JesusKvinner. Jeg synes forøvrig at innholdet er for tynt, og at den heller bør peke på og ev. flettes med JesusKvinner, som heller ikke er kvalitetsmessig der den burde være. Markuswestermoen (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 14:16 (CEST)
Siden jeg synes mitt eget forslag er så godt ;) har jeg kopiert over innholdet til et eget avsnitt under JesusKvinner, da fordi JK er relevant i forhold til bevegelsen uavhengig av hvor mange abonnenter magasinet ev. har. Hvis denne siden slettes eller omdirigeres er det ikke et problem. Markuswestermoen (diskusjon) 3. mai 2018 kl. 14:47 (CEST)

DaWorks Music Publishing[rediger]

     DaWorks Music Publishing (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Virker ikke som et etablert label. Se også Wikipedia:Sletting/DaWorks Records. Telaneo (Diskusjonsside) 23. mar. 2018 kl. 03:24 (CET)

Dette er ikke en label, men et musikkforlag. daWorks Music Publishing er søsterselskapet til daWorks Records, begge godt etablerte selsakper i norsk musikkbransjen med fokus på popmusikk. Selskapet er 10 år og representerer mange kjente norske låtskrivere (eks. Simone Eriksrud, Thomas Kongshavn, Carina Dahl, Louam, Alexander Rykkinnfella, Thomas Felberg). I norge finnes det nå ca. 50 musikkforag som arbeider seriøst i markedet, en del av musikkbransjen som er i kraftig vekst. daWorks Music Publishinger medlem, og representant i styret, i Musikkforleggerne - den norske musikkforleggerforeningen: http://www.musikkforleggerne.no/om-musikkforleggerne/medlemsinfo/ TravelLeaks 23. mar. 2018 kl. 07:39 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold Se også Wikipedia:Sletting/DaWorks RecordsJeblad 23. mar. 2018 kl. 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - liten bedrift med null ansatte og NOK 202 000 i omsetning i 2016. Ikke relevant for leksikon. Ikke mulig å skille fra «DaWorks Records». Ikke mulig å omdirigere da både Jørn Dalchow og Stein Berge Svendsen er involvert. Litt omtale av Dalchows engasjement kan gjøres i hans artikkel og evt Svendsens i hans, med referanser som sier noe om engasjementet. Se også Wikipedia:Sletting/DaWorks Records. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dyveldi (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Symbol delete vote.svg Slett Relevans fremgår ikke av artikkelen som forøvrig er uten kilder. Bedriften har hatt en omsetning på 100.000 til 300.000 kroner, fremstår altså som en hobbysak. Dersom ingen snart legger inn informasjon som viser relevans er det en klar slett fra min side. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2018 kl. 21:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - når jeg søker i norske aviser på web og papir (Retriever Norge) så fremstår dette for alle praktiske formål som noe Jørn Dalchow holder på med. Jeg finner lite om Stein Berge Svendsen som nevner både ham og DaWorks. Avisene skiller svært sjelden mellom «DaWorks Music Publishing» og «DaWorks Records» så hva de mener med plateselskapet DaWorks forblir uklart. Hadde ikke Svendsen vært involvert hadde jeg gått for å flytte denne til DaWorks og omdirigere til Jørn Dalchow samt skrive litt om plateselskapsvirksomheten hans der. Artikkelen er opprettet 21. apr. 2012. «DaWorks Records» som er opprettet 9. mar. 2018 er da overflødig og kan slettes, den må vike for artikkelen med den eldste historikken.
-- At Svendsen er involvert skaper problemer siden artikkelen ikke godt kan omdirigeres til to artikler. Hvis det er akseptabelt å skrive mest i artikkelen om Dalchow og så nevne litt om Svendsens rolle i hans artikkel samt forsikre seg om det som står i Dalchows artikkel også nevner Svendsen slik at leseren finner frem og ser at begge har roller i dette her, så kan jeg gå for en slik løsning.
-- Er det akseptabelt å flytte til DaWorks og omdirigere til Jørn Dalchow når både Svendsen og Dalchow har roller i disse to bedriftene? I så fall kan historikken beholdes og vi får en nyttig omdirigering. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2018 kl. 22:19 (CEST)
  • Helst Symbol delete vote.svg Slett. Dette er en bedrift med mikroskopiske dimensjoner. Til nød en omdirigering. Asav (diskusjon) 18. mai 2018 kl. 16:08 (CEST)