Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:S)
Hopp til: navigasjon, søk

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]


Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Kategori:Data-relaterte brukerbokser[rediger]

     Kategori:Data-relaterte brukerbokser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Innholdet av denne kategorien minner om lenkespam og reklame. Jeg ser ingen åpenbar nytte for brukere av Wikipedia. Mvh BjørnN (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 10:46 (CET)

Sandra kristine ese (slettet)[rediger]

     Sandra kristine ese (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Imponerende redningsdåd, men personer kjent for en enkelthendelse omtales normalt ikke. Mvh Erik d.y. 25. feb. 2017 kl. 14:14 (CET)

Pictogram voting delete.svg Slettet pr nominasjon. --Tarjeimo (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 22:23 (CET)

Barron William Trump (slettet)[rediger]

     Barron William Trump (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ingen offentlig interesse. Vi har ikke artikler om barna til Erna Solberg heller. Tilsvarende artikkel ble slettet på engelsk Wikipedia. --Bjerrebæk (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 05:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett - Referanseløs stubb om et barn. Hvis det stemmer at han er født 20 mars 2006 er han ikke enda 11 år. Barn bør som hovedregel ikke ha biografi på Wikipedia, også barn av berømte foreldre. Barn bør få være i fred. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. feb. 2017 kl. 08:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Hurtigslett Kan nevnes i artikkelen om faren. --Mvh Erik d.y. 25. feb. 2017 kl. 09:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - på andre wikipedier finnes artikler om Donald Trumps familie, den spanske for eksempel er imidlertid tagget med tvilsom relevans, selv om den vel er oversatt fra den engelske. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 11:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Ikke interressant. Hebue (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 12:10 (CET)
Pictogram voting delete.svg Slettet - Nevnt i artikkel om faren. --Tarjeimo (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 22:23 (CET)

Gylne Gulda (slettet)[rediger]

     Gylne Gulda (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vi har vel hatt en diskusjon allerede om figurer i tegneserieuniverser som ikke er spesielt fremtredende, og konklusjonen der var å omdirigere til artikkelen om universet? Telaneo (Diskusjonsside) 21. feb. 2017 kl. 12:23 (CET)

Pictogram voting delete.svg Slettet Bruker:Wikijens: Gi beskjed om du vil ha teksten, så kan enhver admin skaffe den frem igjen. --Tarjeimo (diskusjon) 27. feb. 2017 kl. 22:21 (CET)

Tromsø jernbanestasjon (slettet)[rediger]

     Tromsø jernbanestasjon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Reklamepreg, og er dette i det heletatt relevant for Wikipedia? 3s (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 20:09 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett - bare reklame slik den står nå og gjerne hurtig. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2017 kl. 23:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - dette virker ikke relevant. Jeg har tidligere argumentert for sletting av lignende artikler om utesteder, og ser ingen spesiell grunn til ikke å gjøre det nå. --TorbjørnS (ʦ) 21. feb. 2017 kl. 01:20 (CET)
Pictogram voting delete.svg Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. feb. 2017 kl. 02:49 (CET)

Rolf kortspill (slettet)[rediger]

     Rolf kortspill (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Finner ingen kilder på at dette er et faktisk kortspill. Telaneo (Diskusjonsside) 18. feb. 2017 kl. 14:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett - fant heller ingen indikasjoner på at kortspillet finnes noen andre steder enn i denne artikkelen på norsk Wikipedia når jeg googlet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. feb. 2017 kl. 17:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Originalt. Hebue (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 12:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - uten kilder har artikkelen dårlige kort. Mvh BjørnN (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 10:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - spøk? påfunn? --Mvh Erik d.y. 25. feb. 2017 kl. 09:37 (CET)
Pictogram voting delete.svg Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. feb. 2017 kl. 02:49 (CET)

The Ico & Shadow of the Colossus Collection[rediger]

     The Ico & Shadow of the Colossus Collection (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne artikkelen handler om to PlayStation-spill som allerede har hver sin artikkel på godt, høyt nivå. Når spillene ble relansert for PS3, ble de i noen land solgt i en boks sammen. Denne artikkelen handler altså om den felleslanseringa. På diskusjonssiden har jeg sammenlignet det med å lage en fellesartikkel om 3 Chaplin-filmer som lanseres i DVD-boks. Jeg mener at artikkelen derfor er overflødig. Hva tenker dere? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 22:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett - Overflødig. Hebue (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 23:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold, det er ikke uhørt at nylanseringer får egne artikler. en:Category:Video game compilations har en del (merk at ikke alle her er fullstendige samlinger), blant annet The Orange Box, en:Sonic Jam, en:Taito Legends og en:Namco Arcade. Når spill slippes ut på nye plattformer med relativt store endringer (men ikke nødvendigvis i selve spillingen) slik at de blir anmeldt på nytt av diverse publikasjoner, syns jeg det burde være greit å samle disse i egne artikler en heller å spre det utover til artiklene om de diverse spillene som samlingene består av. Eventuelt Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Ico, Shadow of the Colossus og Team Ico, så kan denne siden slettes (blir nok ingen steder denne kan omdirigeres om vi ikke skal ha den).--Telaneo (Diskusjonsside) 16. feb. 2017 kl. 00:11 (CET)
    • Vi har brukt forholdsvis mye tid på å knesette prinsippet om én artikkel om hver sang. Vi lager ikke en ny leksikonartikkel om en Tina Turner-coverversjon v en Beatles-sang, men nevner det i artikkelen om sangen. Innenfor andre kulturuttrykk - bøker, film og bildekunst - er det også vanlig at nye oversettelser, nyutgaver, relanseringer og jubileumsutstillinger fører til nye anmeldelser og omtaler. Hvis vi skal snakke om å «samle disse», så må det riktige være å samle de nye omtalene av spillet sammen med øvrige omtaler av spillet. Så kan man selvsagt innvende at spillet har blitt revidert og annerledes når det er bearbeidet for en ny plattform; men dette blir vel omtrent som samme måte som en coverversjon av en sang kan være annerledes, eller at hver ny oppsetning av et teaterstykke er annerledes enn tidligere oppsetninger av stykket?! Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 06:20 (CET)
      • Jeg skjønner tankegangen din her, men ser ikke helt likheten. Det kan riktig nok hende at jeg tenker det er annerledes bare fordi det er spillverdenen. Telaneo (Diskusjonsside) 16. feb. 2017 kl. 10:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har kanskje én artikkel om hver sang, men vi har da også album som Best of The Beach Boys. Alle sangene har jo vært på andre album? Dessuten er det så og si bare en bidragsyter som har peiling på spillsjangeren her på prosjektet, og da velger jeg å høre på han. --- Løken (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 11:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - sammenligningen med Chaplin på DVD holder ikke, DVD med Chaplin er så langt mulig en ren og uendret kopi og kopier av Chaplin sine filmer finnes det etterhvert mange av. På verdensbasis finnes sikkert mange slike "boxed-sets" uten at det på noen måte endrer de opprinnelige filmene eller gir grunnlag for utdypende artikler om hver enkelt boks eller DVD med flere filmer av Chaplin.
-- Dette er spill som er omarbeidet på en måte som aldri ville skje med Chaplin. Dette fremgår da også tydelig av alle omtalene det vises til. Omarbeidingen ble med unntak av Japan (dvs resten av markedet) markedsført og solgt som én enhet.
-- Når jeg sitter og leser artiklene så synes jeg den valgte presentasjonen er mest ryddig, dvs en kort seksjon med henvisning til én utdypende artikkel i begge artiklene om de opprinnelige versjonene. Å legge inn dublettinformasjon om omarbeidingen i begge artiklene om de første utgivelsene synes jeg blir for mye og rotete. Det er bedre å ha én skikkelig og utdypende artikkel om samlingen enn å rote til de andre to artiklene. Her har vi et tilfelle hvor det er nyttig med en utdypende artikkel som samler informasjonen om spillene i PS3 omarbeiding. Det er jo åpenbart mye å si og ble sagt mye om denne samlingen som en enhet og stoffet fortjener å skilles ut. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. feb. 2017 kl. 21:52 (CET)
@Dyveldi:. Ja, disse spillene er omarbeidet eller oppgradert for å passe på nye spilleplatformer. Slik gamle svarthvittfilmer noen ganger «oppgraderes» til fargefilmer, eller slik romaner kan få et nytt uttrykk når de utgis i illustert utgave. Men slik jeg leser artiklene er ikke det enkelte spillet endret for å bli et nytt kunstverk/kulturuttrykk sammen med det andre spillet. Det er fremdeles to spill; de er oppgradert slik spill regelmessig oppgraderes til nye plattformer, men de er ikke oppgradert for å utgjøre en felles enhet. De hadde et åndelig slektskap da det var PS2-spill, men dette er verken blitt større eller mindre gjennom P3-versjonene. Her må vi være konsekvente: Hvis det å oppgradere en dataspill til en ny plattform er å skape et nytt spill, så vil det være grunnlag for å lage en lang rekke nye artikler om hvert dataspill!?
Sammenligningen med DVD i boks er IMHO derfor relevant (å snakke om en ren og uendret kopi av en film er vel å undervurdere faglighet og håndverk i restaurering av filmer?), det samme er omnibusutgaver av romaner: begge deler sier noe om verk som på et eller annet plan hører sammen, men som ikke utgjør en enhet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 16:03 (CET)
  • Kommentar. Hvis M O Haugen klarer å lage en artikkel om denne omnibusutgaven på over 13000 byte (norsk utgave) eller over 16000 byte (størrelse på den engelske utgaven av artikkelen vi diskuterer) med 21 referanser til omtaler (på engelsk 24 omtaler) så ja da mener jeg boksen med bøker er tilstrekkelig notabel til egen artikkel i kraft av alle omtalene og alt som kan sies om dette som ikke allerede står i artiklene om enkeltbøkene eller som i dette tilfellet spillene. Hvis du klarer å finne en eneste litteraturanmeldelse i noen av de kjente avisene skal jeg personlig sørge for at du får levert en iskrem etter eget valg på døra som premie for ekstraordinær god og grundig jakt på referanser.
-- Det er en av egenskapene ved Wikipedia at atikler skal forgrene seg og ha røtter i andre artikleri (Wikipedia:Perfekt). Denne artikkelen har sine røtter i Ico#Nyere_HD-versjon hvor det henvises til denne artikkelen som en utdypende artikkel . Artikkelen Ico er på 61 588 byte og trenger ikke å utvides med over 13000 byte siden den allerede er større enn de 50000 byte som regnes som en grense hvor det bør vurderes å dele opp artikkelen, la den forgrene seg til utdypende artikler, se w:en:Wikipedia:Article size.
-- Shadow of the Colossus er på 72651 byte og det er enda mindre grunn til å tilføre Shadow of the Colossus over 13000 byte.
-- Jeg synes ikke det er en god løsning å ha de samme 13000 bytene i to artikler, dvs flytte stoffet i denne over til både Shadow of the Colossus og Ico. Det er en selvstendig grunn i tillegg til ovenstående om uavhengige omtaler til at denne artikkelen fortjener eget liv.
-- I dette konkrete tilfellet synes jeg denne artikkelen godt forsvarer en egen artikkel om revisjonen, omarbeidingen, til en annen spillplattform og at mengden uavhengige omtaler viser det. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. feb. 2017 kl. 20:38 (CET)
Merk at Metacritic oppgir 58 forskjellige anmeldelser av denne samlingen.[1] Det betyr at det er fullt mulig å utvide denne artikkelen enda mer stoff fra de anmeldelsene (mottagelsesavsnittet er ganske beskjedent, men kanskje ikke det viktigste), og det finnes garantert enda flere der ute om samlingen, både i form av anmeldelser, intervjuer med utviklerne og lignende. Å ta med slikt stoff i artiklene om hvert spill blir dumt, men det betyr ikke at det ikke kan være av interesse. Slik stoff passer bra på en side om samlingen selv. Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2017 kl. 20:48 (CET)
Det er sjelden man får presentert argumenterer hvor tekstlengde får en egenverdi og arguments tyngde. Vi har vel for lengst slått fast at det er mulig å skrive uanstendig langt om de aller fleste emner, hvis man ikke har en stram redigering!? Vi kan også med rimelig sikkerhet anta at det er mulig å spa fram over 1000 anmeldelser av de fleste filmer eller romaner som har stor internasjonal spredning; si Da Vinci-koden, Drageløperen, Avatar, Fabeldyr ... Men vi putter ikke alle disse anmeldelsene inn i artikkelteksten, og vi bruker ikke 4.200 treff på Da Vinci-koden i Atekst som argument for at det må lages en egen artikkel om den norske oversettelsen av romanen eller om dvd-utgaven av filmen.
Jeg skjønner ikke tanken bak at Dyveldi utfordrer meg til å lage en artikkel om Poirot: The Post War Years. Men det er påfallende lett å lage en, hvis man vil. Gjerne på over 40000 bytes, hvis det skulle være et mål. Vi oversetter tekst fra Post WW2-seksjonen i artikkelen om Poirot, og henter tekst fra de engelske artiklene om After the Funeral og de tre andre bøkene i omnibusutgaven. Ingen ting av denne teksten finnes på norsk ennå, så det ville ikke være i konflikt med noe som allerede står i artiklene om enkeltbøkene. Det eneste det ville være i konflikt med, var sunn redigeringsskikk: ikke konstruer fiktive enheter når stoffet best kan behandles i artikler om reelle enheter. Akkurat som med dette spillet.
Jeg er heller ikke enig i måten Dyveldi tolker Wikipedia:Den perfekte artikkel mht forgrening. Det er ikke noe ideal å la artikler ese utover. Det er bedre input å hente i Wikipedia:Artikkelforgrening, og jeg mener altså at dette er en uønsket forgrening. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2017 kl. 14:03 (CET)
Som hovedregel er jeg enig i prinsippet én bok én artikkel eller ett album én artikkel, i noen tilfelle én sang én artikkel.
-- Jeg synes ikke sammenligningen med bøkene om Poirot er treffende. Det hjelper ikke å kopiere inn stoff fra andre artikler hvis det ikke kan finnes referanser som viser til akkurat denne boksen med bøker utgitt med ISBN 0007190662 - ISBN13 9780007190669. Boksen er entydig identifisert med et ISBN nummer og kan det finnes frem omtaler av akkurat denne boksen så ja, men å klippe og lime omtaler andre steder fra som egentlig er skrevet i forbindelse med andre utgaver som fikk andre ISBN enn det ISBN ved andre anledninger ble tildelt disse 4 bøkene om Poirot gjør ikke dette til en omtale av akkurat denne boksen med bøker.
-- I dette konkrete tilfellet mener jeg det er riktig å ikke være prinsipprytter og at den beste løsningen er egen artikkel om den nye og endrede utgaven av spillet. Dette fordi jeg mener at artikkelen virker passelig lang og er informativ, spillet er tilstrekkelig endret fra tidligere utgave, dette har egen artikkel på engelsk WP og at etter min mening er det en lite elegant og upraktisk løsning å henvise stoffet til to artikler. I sum mener jeg at i dette konkrete tilfellet er den beste og mest elegante løsninge som leserne er best tjent med å ha én egen egen artikkel om den nye og omarbeidede versjonen av begge spillene tilsammen.
-- Det er greit å ha en hovedregel, men ingen regel er absolutt og uten unntak. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. feb. 2017 kl. 18:04 (CET)

Drar inn: Ringenes herre: Ringens brorskap og de andre artiklene om disse filmene klarer seg med ett oppslag, selv om disse kom i betraktelig utvidede (og bedre) versjoner senere. Jeg mener det er en mal vi kan strekke oss etter. Mvh 3s (diskusjon) 22. feb. 2017 kl. 20:12 (CET)

Til ovenstående eksempel. Vi har vel strengt tatt 4 artikler om én serie på tilsammen 3 filmer. En hovedartikkel om alle tre filmene Ringenes herre (filmserie) og tre utdypende artikler om de enkelte filmene, Ringenes herre: Ringens brorskap, Ringenes herre: To tårn og Ringenes herre: Atter en konge. Den absolutt mest besøkte artikkelen er «Ringenes herre (filmserie)» (sammenligning av sidevisninger her). Jeg synes tok hovedartikkelen hadde fortjent å utvides. Jeg hadde ikke foreslått de utdypende artiklene slettet eller skrevet inn i hovedartikkelen. Jeg hadde heller ikke foreslått Ringenes herre (filmserie) slettet. Her synes jeg det er bra med 4 artikler.
-- De «extended version» som utkom til alle tre filmene er på engelsk behandlet i artikkelen om den enkelte film. På norsk var det så lite at det var ikke noe å skille ut, extended versions er knapt nevnt. Slik stoffet er behandlet på engelsk WP er det vanskelig å skille ut disse versjonene som særskilte enheter. Særlig artikkelen om film 3 dreier seg i stor grad om nettopp extended version. Jeg fant særlig den siste vanskelig å finne frem i. Dette stoffet hører kanskje best hjemme i artiklene om enkeltfilmene, men til gjengjeld har de på engelsk WP skilt ut store mengder annet stoff.
-- Det de derimot har skilt ut som utdypende artikler på engelsk WP er w:en:The Lord of the Rings: The Return of the King (soundtrack), w:en:Music of The Lord of the Rings film series, w:en:Special effects of The Lord of the Rings film series, w:en:Production design of The Lord of the Rings film series, w:en:Principal photography of The Lord of the Rings film series og w:en:List of accolades received by The Lord of the Rings film series. Den siste finnes også på norsk Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Ringenes Herre (filmtrilogi) og er den 5. artikkelen vi har om filmserien. Systematikken her er altså at vi har en serie på 3 filmer, noe som skulle tilsi én artikkel, men på norsk har i minst 5 artikler. På engelsk har de mange flere utdypende artikler om filmserien og typisk utdyper forgreiningene hovedartikkelen om selve serien. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. feb. 2017 kl. 21:04 (CET)

Arne-Peter Rognan[rediger]

     Arne-Peter Rognan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mildt sagt problematisk artikkel, mye namedropping og (selv?)skryt. Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2017 kl. 22:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett - slett slik artikkelen står nå. Han er kanskje relevant, men da må det legges inn referanser på det, noe som mangler fullstendig. Mvh BjørnN (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 00:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett slik den står nå. Mulig det er relevant, men her trengs en liten opprydning og mer struktur. --TorbjørnS (ʦ) 7. feb. 2017 kl. 01:35 (CET)
  • Symbol wait vote.svg Vent Artikkelforfatter har sagt at han skal forsøke å rydde i artikkelen. Det må uansett være mulig å rydde denne så den kan beholdes. Jeg synes også han virker relevant. --Tarjeimo (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 09:25 (CET)
    • Ja den kan få en sjanse, men slik den står nå så er det vanskelig å se hva som gjør den relevant. Mye rydding trengs. --Mvh Erik d.y. 8. feb. 2017 kl. 23:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold og ikke fordi jeg holder på å rydde opp, dvs. finne referanser i Retriever Norge og i Bokhylla, men jeg rydder fordi jeg tror han er relevant for et leksikon. Verken artikkeforfatter eller artikkelsubjektet vil takke meg for denne jobben. Jeg jobber meg langsomt fremover mot et par konkurser og minst en konkurskarantene som artikkelforfatter har kalt «Interne vansker og omstendigheter». Prisen for å være leksikonrelevant er at historien ikke blir borte selv etter over 20 år og det avisene skrev den gang finnes fortsatt. Han har produsert og utgitt en uhorvelig mengde klassisk musikk og "vært" plateselskap. Jeg kommer imidlertid ikke utenom konkursene i tillegg til dette. Skal forsøke å være nøktern. Tar foreløpig med ganske mye sitater i referansene, skal se på hvor mye som egentlig er nødvendig når jeg får mer kontroll på stoffet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. feb. 2017 kl. 20:26 (CET)
  • Når fikk ordet referanse betydningen «å dra ut en halv siders tekst ut av en kilde for så å gjengi den»? En referanse skal vise hvor det som står skrevet i teksten har sitt opphav. Hvis det er et stort behov for å skrive av det som står i teksten, skal vel dette enten være en fotnote eller en del av teksten. Min slettestemme står fortsatt, fordi den i utgangspunktet var gitt fordi jeg mener artikkelen trenger opprydning. Det mener jeg fortsatt den trenger. I mine øyne er opprydning å fjerne irrelevant info og strukturere relevant info, ikke å referansebelegge alt av info, selv om den måtte være irrelevant - og att på til gjengi hele avisartikler i referanseteksten... TorbjørnS (ʦ) 11. feb. 2017 kl. 20:46 (CET)
    • Er i gang med å rydde, er ikke ferdig, skal si fra når jeg er noenlunde ferdig. Jeg er ikke tilhenger av å slette artikler pga form, er artikkelen relevant så mener jeg vi som hovedregel skal beholde. Denne artikkelen var det vanskelig å se om var relevant slik den var skrevet, men det tar litt tid å finne referanser her særlig siden jeg hadde problemer med å finne ut av teksten hva som var notabelt og må bygge den opp fra bunnen av. Sitatene har jeg enn så lenge beholdt i alle fall som arbeidsverktøy siden noen av referansene kan brukes til flere ting og da slipper jeg å slå dem opp en gang til for å lete etter mer stoff når jeg har med sitat som viser hva som stod der. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. feb. 2017 kl. 20:56 (CET)
      • Symbol keep vote.svg Behold Spiller en meget stor rolle når det gjelder å produsere norske plater med klassisk musikk. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. feb. 2017 kl. 23:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett Jeg ønsker ikke denne artikkelen publisert. Jeg vil søke hjelp hos en erfaren biografiskribent for å få produsert en artikkel som framstiller mitt livsverk på en mer ballansert måte. Artiklene det vises til i mitt kompliserte forhold til konkursen i Norsk Musikkproduksjon framstiller kun en side i en sak som fikk sterkt preg av ønsket om å finne syndebukk. Jeg bestrider ikke faktiske forhold,men jeg mener framstillingen må ballanseres. Forøvrig er referanse til kunstnere jeg har produsert med ikke ment som "namedropping" eller selvskryt, kun referanser til produksjoner av betydelig kunstnerisk verdi. Jeg takker for engasjement fra Wikipedias side..og håper jeg en dag kan få presentert noe som framstiller mitt livsverk på en verdig måte.Dette usignerte innlegget ble skrevet av APROG (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
    • Det at artikkelsubjektet ønsker siden slettet er ikke relevant. Det at siden ikke følger WP:NPOV kan være det, men det går an å gjøre noe med. Telaneo (Diskusjonsside) 15. feb. 2017 kl. 19:48 (CET)
  • Kommentar. Dette er den veldig vanskelige siden ved biografier på Wikipedia, det er ikke alltid alt i biografien er ros av den biograferte. Vi har eksempler på langt alvorlige forhold enn det som vil finnes i denne biografien. En konkurskarantene som er mer enn 20 år gammel er tross alt både veldig lenge siden og har lite med det kunstneriske virket å gjøre selv om det har skjedd i tilknytning til det kunstneriske virket. I øyeblikket har jeg konsentrert meg om å jobbe meg gjennom det avisene skrev kronologisk. Det vil si at etterhvert vil ting endres ettersom jeg finner referansene. Jeg forstår veldig godt at artikkelforfatter er både overrasket og skuffet når dette nå blir en del av biografien, men det er en del av biografiers natur at også slike ting skal med.
-- Wikipedia skrives av mange og biografier om levende personer skal vi være særlig nøye med å ha referanser på. Det at en artikkel viser seg å ha startet som en selvbiografi er prisverdig at artikkelforfatter forteller oss. Det betyr imidlertid ikke at artikkelforfatter har rett til å bestemme hva som skal stå i artikkelen. Det vil si at om artikkelforfatter kontakter en biografiskribent og ønsker å få sin biografi publisert så er ikke Wikipedia stedet å gjøre det. Det gir ingen rett til å ha kontroll med innholdet i artikkelen. Publiseres det imidlertid en profesjonell biografi av en navngitt biograf på en profesjonell måte så kan vi bruke den som referanse. Se for eksempel artikkelen om Agathe Backer Grøndahl hvor vi har en hel bok utgitt på Solum å øse av.
-- I øyeblikket så er artikkelen under utvikling og jeg forsøker å jobbe meg gjennom kronologien. I første omgang så tror jeg at konkursen kommer til å fremstå som litt mer dominerende enn den fortjener å være. Det er riktig at artikkelen må være balansert. Jeg forsøker å få til en redelig behandling slik at en del sentrale fakta kommer frem og det første som må på plass er kronologien. Det betyr at etterpå skal kronologien fylles ut og suppleres.
-- Når det gjelder alle kunstnerne som den biograferte har jobbet med så er de som påpekt mange og jeg tror ikke det var meningen at de skulle være namedropping selv om det fremstod slik. Jeg har dem under skrivingen med i bakhodet og når kronologien kommer på plass så blir det nok litt lettere å få inn en del stoff om dette. Her vil jeg sitere Mbakkel2 fra ovenstående «Spiller en meget stor rolle når det gjelder å produsere norske plater med klassisk musikk» Dette er en vanskelig bit, jeg kan ikke skrive hva jeg tror, men jeg må holde meg til det referansene skriver. Det jeg vil si er at akkurat dette er også mitt inntrykk når jeg leser de gamle avisene. Litt spissformulert så hadde jeg ikke giddet å forsøke å revidere denne hvis jeg ikke hadde trodd at den biograferte har vært en viktig person i norsk musikkliv. Det er imidlertid en vanskelig fase her og når jeg får skrevet meg gjennom den med nøytrale, men korrekte formuleringer, så blir det lettere å få resten på plass og sørge for at det hele blir bedre balansert og skaper et mer helhetlig bilde av et langt liv i musikkens tjeneste.
-- Legg også merke til hva som skjer når jeg søker på discogs.com på Rognan, jeg finner en diskografi på 194 plater og på grunn av mengden er jeg noe usikker på hvordan utforme en representativ diskografi som ikke bare blir en helt uinteressant og milelang liste. Diskografien blir antagelig noe av det siste jeg går løs på, så her vil ting ta litt tid.
-- Det er en utfordring her at gamle aviser ikke er gratis tilgjengelige på nettet. Jeg er en av ikke så veldig mange som har tilgang bak betalmuren og kan lese dem i Retriever Norge og i Bokhylla til Nasjonalbiblioteket (nb.no). APROG får forsøke å tilgi meg at jeg vil bruke litt tid her og ha litt tålmodighet med meg. Hvis APROG har et klipparkiv og vet om enkelte artikler som jeg bør være særlig oppmerksom på så tar jeg veldig gjerne imot tips, jeg trenger da avisens navn, dato og hvis mulig gjerne sidetall, artikkeloverskrift, journalistens navn osv. Jeg leter så godt jeg kan i de gamle avisarkivene, men det kan jo være ting jeg ikke finner så all hjelp og tips er velkomne. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. feb. 2017 kl. 20:42 (CET)

Kartozoologi[rediger]

     Kartozoologi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg synes dette er litt for sært – åpenbart ikke noen vitenskap selvom det har et liksomvitenskapelig navn, og det er heller ingen ordentlig organisasjon det henvises til, bare tre stykker som har en litt morsom hobby og som tilfeldigvis er kjente personer for helt andre ting. Jeg ser dette mere som et slags humorprosjekt, litt på samme måte som enkelte kanskje gir den årlige seilturen eller fotballturneringen med kompiser et liksomoffisielt navn og lager en hjemmeside osv. I og med at disse er kjente, kunne det kanskje til nød være relevant pga. eventuell ekstern omtale, men det at det gis denne liksomvitenskapelige presentasjonen med vitenskapelig navn og definisjon (slik det også er gjort på hjemmesiden deres), er mere forvirrende enn opplysnende i en Wikipediasetting. --Wikijens (diskusjon) 18. jan. 2017 kl. 10:09 (CET)

Flett til Pareidoli? - Soulkeeper (diskusjon) 18. jan. 2017 kl. 10:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett, i ettertid - noen år etter at dette var en artig blant Bringsværd-fans, er det nok lettere å se at dette bare var en lek i en liten gruppe voksne gutter med kjentfolk innenfor forlagene. Litt brutalt sagt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 08:16 (CET)
  • Vanskelig. Denne synes jeg er vanskelig. Foreningen er som forening betraktet alt for liten og aktiviteten har avtatt med årene. Søk i norske aviser (Retriever Norge) avslører kartozoologiske undersøkelser så sent som i 2015. Biografien til Tor Åge Bringsværd skjemmes av at bøkene om kartozoologi mangler.
-- Dette er et usedvanlig godt eksempel på at humor er dypt alvorlig og dette er så vidt jeg har oppfattet det noe som særpreger Bringsværds forfatterskap. Han skrev en gang en humoristisk artikkel om en forfatter som ble tatt så alvorlig at han i ettertid måtte dementere at forfatteren noensinne hadde eksistert. Dette fra hukommelsen og kan noen tipse meg om hvor jeg leste dementiet hans er jeg takknemlig. Hans alvorlige humor burde vært omtalt i biografien hans, men den biografien har vel flere mangler enn det, den er snau.
-- En sammenligning på tvers av kunstfeltet. Musikere som er medlem av to eller flere notable band er inklusjonsverdige. Dette humoristiske påhittet har tre hovedaktører som alle tre har egen artikkel. Holder sammenligningen vann er dette humoristiske påhittet verdt en artikkel.
-- Artikkelen svekkes av at den ser ut som hjemmesiden til den kartozoologiske foreningen.
-- Jeg er mye i tvil, men heller mot at kan dette omskrives slik at det fremgår hva det er, dvs humor og lek, så er ikke minst Bringsværd en så kjent forfatter at påhittet hans er notabelt. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2017 kl. 09:58 (CET)
Jeg synes at omtale av påhittet eventuelt passer i artikkelen om Bringsværd (hvis han er hovedopphavsmann). Jeg synes en mere nærliggende sammenligning er de utallige artiklene vi har fra gammelt av som presenterer steder og slag i f.eks. Ringenes herre med lignende språkbruk, oppsett og infoboks som virkelige steder og slag, og som i mine øyne er mere forvirrende enn opplysende i konteksten (et leksikon i den virkelige verden). --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 10:26 (CET)
Artikkelen kan ikke stå slik den nå gjør. Dette er et påhitt, et riktig morsomt et, men fortsatt et påhitt. Det må fremgå av artikkelen at dette er humor. Jeg vet ikke helt hvordan få det til.
-- Ringenes herre-universet "finnes" og er et i særklasse notabelt fiktivt univers. J.R.R. Tolkien har skapt det med geografi, historie, språk osv. Så lenge som det er klart av artikkelen at stedet/personen/slaget befinner seg i Ringenes herre-universet så mener jeg det er forsvarlig å presentere steder som steder, slag som slag, osv. Dette på samme måte som vi skriver om Donald Duck som er fra Andeby.
-- Mulig at det her vil være forsvarlig å omdirigere kartozoologien til artikkelen om Tor Åge Bringsværd som er den absolutt mest kjente av de tre intitiativtakerne. Her er jeg mye i tvil og uansett må det omskrives (eller evt omdirigeres). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2017 kl. 10:55 (CET)
Jeg mener slikt som Nírnaeth Arnoediad gir et falskt inntrykk av at dette er noe virkelig. Det er på en måte skrevet og formatert med for mye innlevelse, ikke fra en distanse utenfor Tolkiens verden. Formen ville passe på en egen Lord of the rings wiki Altså om enkelte av disse tingene er relevante for egne artikler også på en generell wikipedia, mener jeg at det må være mye tydeligere i formen at dette er fiktivt, perspektivet må være fra utsiden, ikke innsiden av denne fiktive verdenen. Men dette er jo mere generelle betraktninger, og ikke direkte relevant for denne slettediskusjonen. --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 11:13 (CET)
Nå er begge artikler "malklistert" med {{I fiksjonen}} slik at det er tydelig at dette er fiksjon. Det avhjelper litt. Takk til M O Haugen for å vise frem den malen. Begge er gode eksempler på hvor nyttig maler er for å vise frem kvalitet på artikler og invitere andre brukere til å omskrive. Nírnaeth Arnoediad hos oss er jo i tillegg svært kort (2 448 byte). Den engelske tvillingen er på 21,840 bytes. Ingen overraskelser her, Tolkien relaterte artikler er avgjort et område vi har stort forbedringspotensiale på norsk. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2017 kl. 12:11 (CET)
Ja, denne {{I fiksjonen}} hjalp godt. En videre forbedring ville være hvis slike artikler i stedet for {{infoboks slag}} o.l. heller hadde en sideboks som knyttet dem tydelig til dette fiktive universet, samt at innledningene var tydelige på at dette er fiktivt (de kunne f.eks. ha med hvor (hvilken bok/kapittel osv.) i bokserien dette forekommer, om/hvordan det ble viderebragt i filmene osv. mens den mere interne beskrivelsen kommer som et etterfølgende avsnitt, slik som et handlingsreferat eller plot i en filmartikkel følger etter den innledende beskrivelsen av når/hvem/hvordan i den virkelige verden. --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 12:21 (CET)

Odd Rune Wolden[rediger]

     Odd Rune Wolden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

For oss i Trøndelag er Wolden riktignok kjent som nyhetsoppleser/programleder i Midtnytt, men mitt inntrykk fra tidligere slettediskusjoner er vel at lista ligger litt høyere? Ellers framstår dette som en kompisskrevet kollegabiografi med private, uverifiserte opplysninger om jobbtilbud. M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 10:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett slik artikkelen står idag, CV for mann med jobb. Kan hende at det nevnte intervjuet medfører relevans, men det går ikke frem av artikkelen. Mvh BjørnN (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 10:36 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Kravet er normalt «Programledere (riksdekkende eller internasjonale sendinger)». Det ser ut til at han vært programleder for et riksdekkende program (altså en sending), altså ikke fast programleder, så jeg heller mot slett. «Han er kanskje mest kjent for et intervju mellom Martin Andresen og Nils Arne Eggen etter en kamp i Eliteserien.» - ett enkelt intervju gjør ikke en journalist notabel. --Mvh Erik d.y. 16. jan. 2017 kl. 13:36 (CET)
    • Dette intervjuet fra 2010 var/er åpenbart en viktig sak for folk som er interessert i fotball og/eller sportsjournalistikk, men det er ikke lett å forstå at det skal medføre notabilitet å være den som holder mikrofonen i en slik kuriøs enkeltsituasjon!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 14:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett, synes med andre øyekast at dette virker litt tynt. Det å intervjue noen medfører vanligvis ikke relevans. "Bidratt" som programleder i to-tre programmer. Jeg mener det mest relevante her er programleder for Midtnytt, men om det i seg selv er relevant nok til artikkel vet jeg ikke. --TorbjørnS (ʦ) 16. jan. 2017 kl. 17:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett Blir litt for tynt. Journalist med jobb. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 19:48 (CET)
  • Kommentar. Han er programleder for Midtnytt Her styrer programleder Odd Rune Wolden Midtnytt nesten på egen hånd. Nå rulles selvkjøring ut i hele NRK article_web Medier24 22.11.2016 Erik Waatland, men det ser ut til å være en lokal nyhetssending, men det er NRK og han begynner å få en ganske lang liste hos NRK. Han har vært medprogramleder «Søndagene i advent blir det stemningsfullt på Kvilhaugen gård i Trondheim. Det sørger Camilla Tjønn Thingvoll og Odd Rune Wolden for i Så tenner vi et lys i kveld. » se artikkel her og også «programleder for Salmeboka minutt for minutt, Odd Rune Wolden.» Fyller noe av dette programlederkriteriene våre?--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. jan. 2017 kl. 20:27 (CET)
    • Jeg mener kriteriene bør forstås som rimelig etablerte programledere i riksdekkende sendinger av en viss betydning; NRK har jo veldig mange store og små programmer av mer lokal/regional og smal natur i sine etterhvert temmelig mange tv- og radiokanaler. Særlig nå som vi nettopp hadde en diskusjon om en skribent på et nettsted hvor vi pekte på at journalistjobb i seg selv ikke er nok synes jeg det er viktig at vi er litt strenge på dette kriteriet så vi ikke risikerer å åpne opp for enhver med journalistjobb. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 22:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men er åpen for å endre mening. Artikkelen trenger opprydning. Programledelsen av det norske signingsjubileet er det som fikk det til å bikke over til behold til meg. Det er en nasjonal offentlig begivenhet på den største riksdekkende TV-kanal i et land. Salmeboken minutt for minutt og de religiøse søndagsprogrammene er mer i grenseland, mens Midtnytt og mikrofonstativ i trenerkrangelen blir i tynneste laget. I tillegg gikk jeg gjennom kategorier med norske programledere, og der er det en god del navn som kanskje bør slettes før denne. Når det er sagt er vi kanskje litt i greieste laget med norske programledere/mediefolk hva angår relevanskriterier, og i så fall de endres er jeg åpen for kriterier som gjør at Wolden ikke faller innenfor. Floyd (diskusjon) 17. jan. 2017 kl. 23:28 (CET)
I sendingen om Signingsjubiléet var han ikke programleder alene, han var sammen med programleder: Camilla Tjønn Tingvoll (eller Camilla Tjønn Thingvoll): «Signingsjubileum 2016 Trondheim» programoversikt hos NRK 23. jun. 2016 · (klikk på medvirkende fanen). For salmeboka var han også medprogramleder sammen med Tingvoll [[2]]. Da har vi tre ganger medprogramleder og Midtnytt (lokal nyhetssending). Jeg er veldig usikker her, men det ser ut til at er han notabel så er det muligheter for at medprogramleder Tingvoll/Thingvoll også er det. Føler at begge befinner seg i eller nær et grenseland. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jan. 2017 kl. 18:01 (CET)
Personlig ser jeg ikke helt den store forskjellen på programleder alene og medprogramleder. Tror heller ikke vi har hatt for vane å skille slik, om jeg husker rett. Floyd (diskusjon) 21. jan. 2017 kl. 22:14 (CET)
Litt på hukommelsen, men jeg mener vi har hatt minst en men da mer som en slags midlertidig gjest/programleder sammen med den klart faste programlederen. Kanskje ikke helt sammenlignbart. Er denne klar for revisjon av artikkelen? eller mener flere at den fortsatt bør slettes. At artikkelen ikke viser frem relevans er jeg enig i og jeg oppfatter denne som et grensetilfelle. Fast leder av et program som sendes mange ganger, Midtnytt, er et lokalt nyhetsprogram, men en stor lokalavdeling av NRK. Jeg er litt avventende, er ikke så glad i å revidere slettenominerte artikler før det er klart at de beholdes. Vi bør jo ikke bare beholde denne slik den er, den bør også revideres. Programlederen er høyst levende og fortjener en forsvarlig artikkel hvis den skal stå. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jan. 2017 kl. 22:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Artikkelen slik den er nå er ikke noe å skryte av, men jeg mener Wolden faller inn under de riktignok uoffisielle relevanskriteriene som sier «Programleder, hovedrolleinnehaver eller annen framtredende profil i en tv- eller radioprogramserie med rating på minst 25.000 eller enkeltprogram med rating på minst 100.000.» M14 (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 22:30 (CET)

Talent (vekt)[rediger]

     Talent (vekt) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg foreslår at denne slås sammen med Talent (myntenhet), som kan flyttes til Talent (måleenhet), Talent (masseenhet) eller kanskje bare Talent (enhet). Det er jo på mange måter vanskelig å gjøre et klart skille mellom en vektenhet og en "myntenhet" i form av denne vekten av et edelmetall, med mindre vektenheten på en måte blir formalisert som myntenhet (som f. eks. pund). Tror ikke det kan sies å være tilfelle med talent (det ville være en upraktisk mynt), og mener derfor det er mest hensiktsmessig å beskrive hele sammenhengen i én artikkel. Så vidt jeg kan se, har ingen andre språk adskilte artikler. Noen språk har en artikkel tilsvarende en:Attic talent, men det er bare en spesifikk versjon av vektenheten, ikke myntenhet som sådan. --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2017 kl. 18:47 (CET)

  • Enig. Men jeg synes vi skal la alder på artikkelen telle og slette den yngste som er «Talent (myntenhet)» og etterpå flytte «Talent (vekt)» til Talent (måleenhet), uten omdirigering. Hvis noen så kan forbarme seg over artikkelen og oversette w:en:Talent (measurement) til norsk ville vi ha en artikkel med både mye bedre innhold og referanser.
-- Talent kan vi så flytte til Talent (egenskap) og omdirigerigssiden som etterlates kan bli en pekerside wikidatakoblet til pekersiden w:en:Talent. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. jan. 2017 kl. 19:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Betalingsenheter og måleenheter er ikke det samme. Klargjør forskjellen i artiklene. — Jeblad 17. jan. 2017 kl. 15:06 (CET)

Kommentar: Støtter at den yngre artikkelen heller flettes over i den eldre (som nå også er mest omfattende). Jeg mener at hvis vektenheten ikke preges som mynt, men kun er en regneenhet, er den ingen "egentlig" myntenhet. Man kan jo snakke om x tonn gull (f.eks. i forbindelse med nasjonalbankenes beholdning) uten at tonn blir en myntenhet. Mer eller mindre alle (i hvert fall antikke) vektenheter fungerer vel som en slags myntenhet når man bruker dem til å måle sølv eller gull? --Wikijens (diskusjon) 17. jan. 2017 kl. 15:32 (CET)

Slik Talent (myntenhet) fremstår nå så er den i beste fall uklar. Tror ikke den bør flettes inn i Talent (vekt) for sistnevnte er stort sett korrekt. Men igjen, en betalingsenhet og en måleenhet er ikke det samme. De er derimot begge enheter, men ikke i samme dimmensjon. Dvs to entiteter som har samme navn (polysemi). — Jeblad 17. jan. 2017 kl. 16:37 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Talent (måleenhet) - verdien på "mynten" talent er avhengig av hvor stort volum måleenheten har. "Mynten" og volumet/vekten er det samme. Se også w:en:Talent (measurement) for beskrivelse av de forskjellige talentene vi kjenner. Alle talentene er en kombinasjon av et mål på hvor mange kg en talent var og verdien var gullverdien på kilogrammene.
-- Talent (myntenhet) er en dublett av denne. Myntenhet er heller ikke en god betegnelse på en "klump" gull på en 20-30 kg. Siden det er den yngste av de to dublettene bør den slettes (eller omdirigeres) og denne som er eldst beholdes. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2017 kl. 10:21 (CET)
  • Masseenhet og betalingsenhet er forskjellige, men det ene kan uttrykkes ved det andre. Dette er grunnlaget for svært mange betalingsformer. Samrøre skaper bare problemer som må rettes opp. — Jeblad 29. jan. 2017 kl. 11:08 (CET)
Det fantes ingen mynt som het talent. Jeg siterer «Både talent og mine utgjør, som vi ser, en så pass tor vekt i sølv at det var helt uhensiktsmessig å lage mynter som i ett stykke representerte disse verdier. » Skaare, Kolbjørn (1931-) (1969). Mynter fra antikken. Oslo: Universitetets myntkabinett. s. 8.  Dette var en måleenhet og vi skal ikke ha forskjellige artikler om «talent (volum)», «talent (vekt)», «talent (verdi)» fordi dette ble sammenblandet i antikken og de forskjellige måtene å måle på henger sammen til én måleenhet. Vi skal heller ikke ha forskjellige artikler om «talent (antikken)», «talent (Bibelen)», «talent (Romersk)», «talent (Egypt)» osv. Disse henger sammen og bør presenteres samlet. Leseren har fortjent å få se talent ble målt på forskjellige måter i forskjellige kulturer. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2017 kl. 11:54 (CET)
For å sitere meg selv «Masseenhet og betalingsenhet er forskjellige». En betalingsenhet er ikke nødvendigvis det samme som en «mynt». — Jeblad 29. jan. 2017 kl. 15:44 (CET)