Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:S)
Hopp til navigering Hopp til søk

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} - Symbol speedy keep vote.svg Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{S-Hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{S-Vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{S-Nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{S-Flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{S-Flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Logic Studio[rediger]

     Logic Studio (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Gir denne artikkelen noe verdi slik den står nå? I såfall kanskje flyttes til Logic Studio? Enwiki har artikkel på en:Logic Studio og en:Logic Express Tholme (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 22:50 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol keep vote.svg Behold Dette var et svært meget brukt program, men artikkelen burde utvides. Asav (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 23:21 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artikkelen fremstår som en substubb slik den er nå. Bør utvides hvis den skal beholdes, har forøvrig flyttet artikkelen fra «Logic» til «Logic Studio». 12u (diskusjon)
    • Enig. Dette er nesten innholdsløs artikkel, har dog IW og det ser ut til grunnlag for behold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2022 kl. 00:13 (CEST)Svar[svar]

Selma Stormyren Larsen[rediger]

     Selma Stormyren Larsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Journalist-stilling gir ikke i seg selv relevans for leksikon. Annelingua (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 12:18 (CEST)Svar[svar]

Symbol delete vote.svg Slett 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 12:35 (CEST)Svar[svar]
Dette er ein framtredande kulturjournalist i ei av dei viktigaste kulturavisene i Noreg. 195.159.243.250 3. okt. 2022 kl. 14:40 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett. Relativt fersk, vanlig journalist, dvs. person med jobb. Oppfyller ikke relevanskriteriene for journalister. --Bjerrebæk (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 14:48 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Slutter meg til foregående talere. Dette er nok en person vi vil se mer til i offentligheten, men den kan trygt vente. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2022 kl. 14:50 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Ordinær yrkesutøver. Asav (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:43 (CEST)Svar[svar]

Runar Pettersen[rediger]

     Runar Pettersen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Journalist som er (har vært) medlem av et relativt ukjent band. Har redigert noen privat nettsider/blogger. Biografien har mye innhold men jeg får ikke øye på noe som taler for relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2022 kl. 01:10 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slett Ingenting som utmerker denne biografien. Asav (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 12:27 (CEST)Svar[svar]

Servet Yildiz Stêrk[rediger]

     Servet Yildiz Stêrk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ingenting spesielt som utmerker denne advokatfullmektige, som ifølge selve artikkelen «gjorde sitt første offentlige opptreden i 2021». Han mottok nylig en pris fra Advokatforeningen, men såpass smale bransjepriser kan ikke brukes som inklusjonskriterium, ellers ender vi opp med biografier over prismottagere fra omtrent alle landets yrkesgrupper. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:35 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slett Artikkelen fungerer som reklameside for et advokatfirma; det oppramses intet som hever denne personen nevneverdig utover andre i samme yrke. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:38 (CEST)Svar[svar]
    Utmerkelsen ligger i mottakelsen av advokatforeningens talentpris 2021. Han er kåret til årets advokatfullmektig. De leksikalske kriteriene er således oppfylt. Dette er ingen "enkel" bransjepris, og bør heller ikke fremstilles som det. Stêrk er første influenser med advokaytbakgrunn, og er svært aktiv på Instagram og LinkedIn. Han har engasjert seg i flere saker som har vært av offentlig interesse, og er omtalt ofte i media, tross kort tid i yrket. Her er det flere nevneverdige momenter ut over andre i samme yrke. Da det ikke er oppstilt noen firmanavn, så vanskelig å forstå at dette blir tatt imot som "reklame". For meg som jusstudent, er strek en up and coming person, som jeg har valgt å skrive om og som jeg syns bør være omtalt her. Symtopro (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:56 (CEST)Svar[svar]
    Et lite punkt ang. sprogbruk, og egentlig litt på siden her: Jeg tror ordet "influencer" (som er den engelske originalversjonen) vel må sies å være blant de mere optimistiske betegnelsene - her dukker det opp personer som fremhever det ene eller andre, gjerne sponset, og man forventes å tro at vedkommende er pålitelig bare fordi vedkommende har en fin kanal å bre seg på... Joda, det er mulig, det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:24 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Dette fremstår ikke som en tungtveiende pris, fremstår mer som en «klapp på skuldra» fra bransjekollegaer, fint det men ikke grunnlag for oppføring i leksikon. Artikkelen er relativt innholdsrik og dette er åpenbart en dyktig person, men det å føre saker i retten skaper ikke relevans. Kan godt være at denne biografien blir relevant senere når det er opparbeidet flere meritter, så alternativ til sletting er å flytte til underside hos brukeren.--Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 19:06 (CEST)Svar[svar]
    Tenker prisen har en leksikalsk verdi da dette tradisjonelt har vært en prestisjetung pris tildelt de større advokatfirmaene. Første gang prisen har gått til enkeltindivider. Å føre saker i retten skaper ikke ikke relevans, men det å utmerke seg, gjør det. Det er nettopp det denne prisen betyr. Tenkstort (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:17 (CEST)Svar[svar]
For ordens skyld: Symtopro er brukeren som la inn artikkelen; vedkommende stemmer altså, logisk nok, for sin egen artikkel. Dette til informasjon. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:42 (CEST)Svar[svar]
Akkurat dét er jo svært vanlig, og fullt tillatt, som du sier. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 21:07 (CEST)Svar[svar]
Joda, det er det - men det er også greit at alle som leser dette, kan få vite det. Det kan de nå... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 21:09 (CEST)Svar[svar]
Nå er jo dette en diskusjon, og ikke en avstemning. Derfor er det helt greit at artikkeloppretter bidrar i diskusjonen, men å skrive bare behold uten noen begrunnelse forankret i våre relevanskriterier/praksis kan nok ikke tillegges særlig vekt. --Bjerrebæk (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 14:43 (CEST)Svar[svar]
Jeg har nok aldri bare skrevet "behold" uten noen form for begrunnelse. Tillater meg å minne deg om "ignorer alle regler"-normen. Alt må ikke forankres i relevanskriterier/praksis. Symtopro (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:45 (CEST)Svar[svar]
Symbol keep vote.svg Behold Tenkstort (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:50 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett. Mann med jobb, relativt smal bransjepris beregnet på yngre/nykommere i bransjen. --Bjerrebæk (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 21:33 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Wikipedia formidler kunnskap. Denne artikkelen formidler enkelte opplysninger om vedkommendes private liv. Den formidler ingen viten, lærdom, erkjennelse eller innsikt som med rimelighet kan antas å ha verdi for særlig mange andre, og slett ikke samfunnsmessig verdi. Advokatforeningens kåring kan selvsagt ha interesse innad i advokatfullmektiggruppen, eller hos enkelte arbeidsgivere. Wikipedia er imidlertid ingen markedsplass, jf Wikipedia:Fem søyler. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 13:06 (CEST)Svar[svar]
    Her slenges det mye feil informasjon. Artikkelen inneholder ikke noe om vedkommendes privat liv. Det er gjengivelser av en offentlig persons CV.
    Når det gjelder samfunnsmessig verdi, har vedkommende deltatt i norgeshistoriens første kappekledde markering. Det er ikke tradisjon for kappekledde markeringer i Norge. Kappene har tradisjonelt vært forbeholdt retten, men i denne markeringen ble det besluttet å droppe dette. Senere ble vedkommende utsatt for hets og trusler, da han ble "symbolet" på markeringen. Dette er en norsk advokat som senere har blitt fremstilt som en målskive av en representant for en fremmed makt. Dette har absolutt være en hendelse av samfunnsmessig informasjonsverdi.
    Som forfatter av artikkelen er jeg usikker på om det er mine formuleringer som har vært feil her (noe som kan endres), men artikkelen er ikke ment som "markedsføring" men heller spre kunnskap om en offentlig person. For oss jusstudenter, er han veldig kjent, og gitt den nasjonale mediedekningen, vil jeg påstå at han er offentlig utover denne smale kretsen.
    Jeg ser at det er mange forskjellige priser i forskjellige bransjer, men her mener jeg den tyngden advokatforeningen representerer bør vektlegges, samt at dette er den eneste prisen foreningen deler. Når det er sagt, er det kanskje også verdt å spørre seg om hvorfor nominasjonen har vært omtalt i avisen Utrop. Kanskje denne personen har noe mer relevans og betydning for en samfunnsgruppe utenfor de som her skriver.
    Det er for meg som forfatter av artikkelen synd at noe jeg har brukt tid på fjernes, men som en jusstudent med minoritetsbakgrunn syns jeg det er trist at en person som har vært, og er en rollemodell, ikke anses å være relevant ut over noen som har fått "en klapp på skulderen". Etter mitt syn bør Wikipedia representeres bredere, og er tenker jeg vi bør passe på at den kritiske siden av hjernen er på. Symtopro (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:33 (CEST)Svar[svar]
    Wikipedia:Relevanskriterier: "Kriteriene er for å forenkle arbeidet med å holde en noenlunde enhetlig kurs, og er ikke ufeilbarlige. Det heter seg at «Ingen regel uten unntak» og grensegangen på denne siden er kun rådgivende og kan brytes. Husk også på Ignorer alle regler! Det skal også fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel." Symtopro (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:43 (CEST)Svar[svar]
    Til ditt foregående innlegg: jeg gir ingen informasjon, jeg vurderer. Det er med tanke på ditt siste innlegg, intet som etter min vurdering forteller oss hvorfor vedkommende er tilstrekkelig notabel, eller verdig som du uttrykker det. Det er også uttrykk for en vurdering. Det er uvanlig å bruke advokatkappen på gaten, og det fører til at man noen ganger får bildet sitt i avisen. Men bildet viser vel egentlig ikke noe annet enn et helt alminnelig menneske i en demonstrasjon - litt uvanlig påkledt? Til sammenlikning er det ikke helt lett å få almen aksept i dette nettsamfunnet for artikler om mennesker som gjennom en årrekke har stått i front for mennesker på flukt og i stor nød - på en effektiv måte. Det skal heller ikke være lett. Vi skal formidle kunnskap og ikke trivialiteter. Og det er nok slik at mange små og trivielle handlinger ikke alltid danner noe stort, til sammen. Det bør være et sprang i det, for å bruke et uttrykk fra kunsten. Min oppfatning er at denne biografien ikke har kommet over denne listen. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 19:16 (CEST)Svar[svar]

Richard Ryan[rediger]

     Richard Ryan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Reklameaktig. Finner bare oppslag om salg av noen trykk i prisklasse noen hundre kroner i Sverige - https://www.vadärdenvärd.se/s/4723080/richard-ryan-monoprint/. Har vært tægget en måned uten at info har blitt tilføyd. Ikke omtalt på andre WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 18:26 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slett Ingenting som utmerker denne billedkunstneren, slik som utstillinger på sentrale gallerier el.l. Asav (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 12:29 (CEST)Svar[svar]

SANDS advokatfirma[rediger]

     SANDS advokatfirma (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Wikipedia er ikke en bedriftskatalog, og jeg ser ikke hva som skulle være spesielt med dette advokatfirmaet sammenlignet med andre vi har slettet. Se for eksempel Wikipedia:Sletting/Dalan advokatfirma DA og Wikipedia:Sletting/Stiegler WKS Advokatfirma. Telaneo (Diskusjonsside) 30. sep. 2022 kl. 05:39 (CEST)Svar[svar]

Symbol delete vote.svg Slett Enig i resultatet. Jeg liker imidlertid bedre konkret å anvende de grunnleggende regler som finnes i vårt system, enn å stole på egen, vaklende praksis. Wikipedia er ikke en bedriftskatalog, jf Wikipedia:Fem søyler. Det er intet ved denne virksomheten som er bemerkelsesverdig, vurdert som objekt for en leksikonartikkel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 08:57 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett katalogoppføring og reklameaktig. Fremkommer ikke noe spesielt av artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 09:52 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett. Ikke tilstrekkelig lang historie, og ikke stort nok til å være relevant i kraft av størrelse alene. --Bjerrebæk (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 10:23 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold. Norges åttende største advokatfirma bør holde. Kilde her. Flere avdelinger og ansatte som er høyt rangert på Chambers. Hilsen GAD (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 11:41 (CEST)Svar[svar]
    Takk, men slike opplysninger og kildehenvisning bør i såfall innarbeides i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 22:32 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor går relevansgrensen for advokatfirmaer? Topp 10? --Znuddel (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:37 (CEST)Svar[svar]
    • Det finnes en del veldig store internasjonale advokatfirmaer med virksomhet i mange land og hundrevis/tusenvis av advokater. De bør vi hvertfall regne som relevante bare i kraft av størrelsen. Det andre kriteriet som er aktuelt er historie. Der har vi vel typisk falt ned på at advokatfirmaer med en betydningsfull/lang historie (f.eks. hundre år eller mer) er relevante i kraft av historien. Vi har vel generelt vært restriktive med omtale av sånne middels advokatfirmaer som dette. --Bjerrebæk (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 19:55 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett. Ingenting spesielt som utmerker firmaet mht. størrelse eller historikk. Wikipedia er ikke Gule sider. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:21 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett "Landsdekkende", og det eneste kontoret nord for Trondheim er i Tromsø... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 20:56 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Signerer GAD. «Steenstrup», «Stordrange» og firmaet er størrelser i norsk advokatverden. Kimsaka (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 22:22 (CEST)Svar[svar]
    Det fremgår ikke av artikkelen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 22:30 (CEST)Svar[svar]

Proaktive innbyggertjenester[rediger]

     Proaktive innbyggertjenester (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg er ikke helt sikker på hva denne artikkelen skal være en gang, utenom kanskje et forsøk på å etablere et begrep. Begrepet i seg selv har litt vel få treff i Google. Telaneo (Diskusjonsside) 30. sep. 2022 kl. 05:36 (CEST)Svar[svar]

Symbol delete vote.svg Slett Godt mulig at dette "er noe", men generelt er nye begreper som dette problematisk å lage artikler om. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 09:46 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg BeholdStort satsingsområde i Oslo, i alle fall. Kommunen har oppretta en egen etat for dette, Oslo Origo. Hilsen GAD (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 11:45 (CEST)Svar[svar]
    Takk. Da må artikkelen i så fall skrives på en helt annen måte, og dokumenteres. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2022 kl. 11:54 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Den trenger kanskje en oppdatering, men jeg får i motsetning til Telaneo ganske mange treff i Google. --Avilena (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 14:01 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Reklame. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:23 (CEST)Svar[svar]

Klinikk for krisepsykologi[rediger]

     Klinikk for krisepsykologi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Merket med relevans-mal og reklame-mal. Finner smått i Google utenom katalog-treff. Telaneo (Diskusjonsside) 30. sep. 2022 kl. 05:29 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slett Reklame. --Znuddel (diskusjon) 30. sep. 2022 kl. 07:19 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett for smått som bedrift. Et par kjente navn i staben. Kan nevnes i biografien om disse to. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 09:56 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Reklame + Wikipedie er ikke Gule sider. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:25 (CEST)Svar[svar]

Gibostadmartna[rediger]

     Gibostadmartna (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Merket med reklame-mal. Virker smått og lokalt. Telaneo (Diskusjonsside) 30. sep. 2022 kl. 05:27 (CEST)Svar[svar]

Symbol delete vote.svg Slett smått og lokalt. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2022 kl. 09:48 (CEST)Svar[svar]

Hugali Pensjonat[rediger]

     Hugali Pensjonat (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ifølge Brønnøysundregistrene ble virksomheten slettet 20. oktober 2010. Mvh BjørnN (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 20:00 (CEST)Svar[svar]

  • Kommentar: Det at bedriften har opphørt, er i seg selv ikke slettegrunn; vi skal gjerne skrive om gammelt, et leksikon er ikke en database for bare det som eksisterer i dag... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 20:08 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Symbol delete vote.svg Slett Tja, ikke godt å si om det er relevant utifra den stubben artikkelen er nå. Kunne sikkert vært utvidet med en historieseksjon. --Znuddel (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 20:18 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett basert på det som står i artikkelen. Vi skal vel ikke omtale ethvert overnattingssted? WP er ikke en bedriftskatalog. Dersom det er noe spesielt så kanskje, men å være populært blant tyske turister skårer ikke høyt på "spesielt" skalaen. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2022 kl. 20:22 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett Wikipedia er nettopp ikke en bedriftskatalog, jf Wikipedia:Fem søyler. Det dreier seg en bygning som har vært pensjonat og siden privat feriested. Et søk i Bokhylla gir ingen funn mht viktige besøk etc. Bildet som vises i nb.no, kan kanskje brukes i en bredere anlagt artikkel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 22:33 (CEST)Svar[svar]
  • Flytt til lokalhistoriewiki og Symbol delete vote.svg Slett efterpå. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:26 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Det virker ikke som noen har noe informasjon som hever dette utover det banale; men problemet er altså manglende kvalitet på artikkel, eller manglende relevans for subjektet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:31 (CEST)Svar[svar]

Kontantløse samfunn[rediger]

     Kontantløse samfunn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette fremstår mer som en kommentarartikkel i en nettavis enn en leksikonartikkel. Finnes artikler om temaet på mange andre språkwikier så temaet er åpenbart relevant men jeg tror ikke denne artikkelen som virker å være fulll av OR er et godt utgangspunkt. TommyG (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 08:36 (CEST)Svar[svar]

Symbol delete vote.svg Slett Essayaktig og mest OR, så den må bort fra hovedrommet. Et snilt alternativ er å flytte til underside hos bruker, det kan jo være noen OK momenter som kan gjenbrukes. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2022 kl. 10:33 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett Per nominasjon. --Znuddel (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 10:42 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett Betraktende essayistikk. Asav (diskusjon) 1. okt. 2022 kl. 18:27 (CEST)Svar[svar]

Birte Nordahl[rediger]

     Birte Nordahl (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vurderte å bare slette, men er usikker på om totalen gir relevans? TommyG (diskusjon) 27. sep. 2022 kl. 15:08 (CEST)Svar[svar]

Symbol comment vote.svg Kommentar Her var det mange uklarheter og som så ofte er de vesentlige tingene vagt presentert. Har hun tatt doktorgraden? Laget hun faktisk filmmusikken og hva heter filmen? Er EP-en gitt ut på plateselskap? Jeg synes nok det er litt lite, men bred omtale av musikk i kjent film skal man ikke kimse av. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2022 kl. 16:46 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold foreslår å beholde, d fins masse belegg for innholdet selv om det er noe dårlig formulert og satt opp. har gjort endel søk som bekrefter innhold, men strever med å finne alle kildene, særlig de ikke digitaliserte. vil anta det kommer mer info og mer kilder etterhvert GeorgiaWT (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 13:49 (CEST).Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Ingenting spesielt som utmerker denne (rotete) biografien. At det er belegg for påstandene er ikke relevant så lenge ikke påstandene dekker noen inklusjonskriterier, og dét er ikke tilfelle her. Saken kan evt. flyttes til en underside hos artikkeloppretter inntil det faktisk skulle dukke opp materiale som tilsier inklusjon. Asav (diskusjon) 28. sep. 2022 kl. 14:46 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett Det har blitt tilføyd en del info etter slettenominasjon, men ikke noe utslagsgivende. Filmmusikken kunne ha vært et godt moment, men ikke noe spesielt er dokumentert. Slik den ser ut nå er den ikke relevant, men det er en nye artikkel så vi kan gi den litt tid. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2022 kl. 23:55 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Totalvurdering. Hun har åpenbart, allerede, satt nok spor etter seg i offentligheten til å berettige omtale her. Denne artikkelen trenger nok bare ro, tid, kjærlighet og omsorg for å bli finfin. Kimsaka (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 12:50 (CEST)Svar[svar]

Brettforbundet[rediger]

     Brettforbundet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Siden 2013 eksisterer artikkelen Norges Brettforbund, som er samme forbund. Denne artikkelen bør derfor slettes, og supplerende info legges inn i den eldste artikkelen. Annelingua (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 16:43 (CEST)Svar[svar]

Tommy Aarli Mortensen[rediger]

     Tommy Aarli Mortensen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fullfører slettenominasjon av Hexagon79 (diskusjon · bidrag). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 22:30 (CEST)Svar[svar]

Joaquin Guerrero[rediger]

     Joaquin Guerrero (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Svært mangelfull artikkel om kunstløper. Kom på 28. plass i VM (er det inklusjonsgrunn??) ifølge artikkelen, ellers ingen info og ingen kilder. Vi har hatt lignende artikler oppe tidligere feks Wikipedia:Sletting/Briana Pinzon. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 13:57 (CEST)Svar[svar]

Det er vel en viss mulighet for at han kommer inn under denne regelen i svenskelista: «Tilhører den nasjonale eliten, definert som de 0,5 prosent høyest ransjerte av alle registrerte konkurrerende i sin klasse (kjønn, alder, vektklasse, funksjonshinder osv) i landet.» Dette kombinert med at vi skal likestille alle land ... Ifølge dette nettstedet var han den første som representerte Mexico internasjonalt i kunstløp. Om dette skal telle positivt eller negativt, er jammen ikke godt å si. Hilsen GAD (diskusjon) 25. sep. 2022 kl. 21:26 (CEST)Svar[svar]
Dersom artikkelen hadde noe mer detaljer og kontekst, ville jeg vært mer positiv (det er ikke engang oppgitt fødselsår, noe som er minimum for en biografi). Det er egentlig bare en substubb. Men fint om det tilføres noe slik at den kanskje kan reddes (dersom altså de objektive merittene er innafor). Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2022 kl. 21:34 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting delete.svg Slettet TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:57 (CEST)Svar[svar]

HordaLAN Dataforening[rediger]

     HordaLAN Dataforening (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Forening av ukjent størrelse og betydning, men åpenbart lokalt nedslagsfelt. Står bak et lokalt arrangement. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 13:36 (CEST)Svar[svar]

Pictogram voting delete.svg Slettet TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:56 (CEST)Svar[svar]

Tilbake til start[rediger]

     Tilbake til start (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Egenutgitt EP uten omtale såvidt jeg kan se. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 13:23 (CEST)Svar[svar]

Pictogram voting delete.svg Slettet TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:55 (CEST)Svar[svar]

Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering[rediger]

     Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Inaktivt og utdatert underprosjekt. Telaneo (Diskusjonsside) 24. sep. 2022 kl. 05:13 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar : Merk også at det er noen undersider som burde slettes hvis siden ikke skal beholdes. Telaneo (Diskusjonsside) 24. sep. 2022 kl. 05:35 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Symbol wait vote.svg Vent Dette underprosjektet føyer seg inn i rekken av underprosjekter med lignende status. Hvis «inaktivt og utdatert underprosjekt» kvalifiserer til sletting gir grunn til sletting bør vi ta høyde for at det også gjelder de andre. I utgangspunktet er jeg for sletting av alt utdatert materiale i navnerommene hjelp: og wikipedia: som ikke er planlagt oppgradert, siden det virker forvirrende og overveldende på seriøse nye brukere. Et alternativ til sletting er å «blanke sidene» med en inaktiv-mal på toppen for synliggjøring av historikk, samtidig som de ikke må leses av en stakkar før man skjønner at det er forlatt. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 24. sep. 2022 kl. 09:47 (CEST)Svar[svar]
    • De andre kan i det minste tenkes har noe verdi hvis gjenopptatt. Har dette det? Hva er det i så fall som skal gjenopptas? Telaneo (Diskusjonsside) 24. sep. 2022 kl. 11:05 (CEST)Svar[svar]
      • Hvis det skulle beholdes hadde det vært av hensyn til de tilhørende diskusjonssidene og historikken. Det er ikke noe jeg personlig er interessert i. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 25. sep. 2022 kl. 16:47 (CEST)Svar[svar]
  • Femten år gamle hjelpesider som nå er utdaterte kan gjerne ryddes opp i synes jeg. Jeg har ikke voldsomt sterke meninger om man sletter, eller heller klistrer en passende «denne siden er utdatert, men denne arkiverte versjonen er bevart for ettertiden. Vennligst ikke gjør endringer. Hvis du har spørsmål, ta dem opp på Torget»-mal i toppen. Mvh. Kjetil_r 26. sep. 2022 kl. 10:07 (CEST)Svar[svar]

Viljar Johnsen Nerheim (slettet)[rediger]

     Viljar Johnsen Nerheim (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

  • Han har som student utgitt en kort bok i sjangeren pensumoppsummering. Denne retter seg bare mot studenter på eget studium. Det har blitt vanlig med slike bøker de siste årene, studenter som skriver kortfattede eksamensrettede oversikter over fag for andre studenter. Disse inneholder ingen form for ny juridisk teori eller innsikter, men bygger på det som omtales som hovedlitteraturen. Nyttig for medstudentene (hvis de er gode), men ikke så interessant i et samfunnsperspektiv/leksikon. Utover det har han bare publisert én artikkel. Jeg mener dette klart blir for lite for omtale som fagperson, jf. kravene vi praktiserer for akademikere der utgangspunktet er professorkompetanse eller doktorgrad og «noe mer». Utover det er han en «mann med jobb», som vi kaller det. --Bjerrebæk (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 19:26 (CEST)Svar[svar]
    Symbol delete vote.svg Slett 25 år gammel jurist som har sammenfattet pensum sammen med en annen, sikkert en nyttig bok for jusstudenter. Selv om vi generelt har sagt "bok på uavhengig forlag" er dette noe tynt å basere en biografi på. Fagbokforlaget er jo kjent for å drive business på denne typen utgivelser rettet mot studenter som skal finpusse formen før eksamen. Og det blir veldig pussig om vi inkluderer denne men ekskluderer personer med doktorgrad som ikke har "Omfattende vitenskapelig publisering i publiseringskanaler av god kvalitet". Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2022 kl. 19:53 (CEST)Svar[svar]
    Ja, jeg mener vi har praktisert dette bokkriteriet slik at det ikke er enhver utgivelse som er nok i seg selv, men at boken bør ha kvaliteter typisk av enten skjønnlitterær eller faglig art, dvs. bidra med noe nytt. Det kommer mange slags «bøker» som bør falle utenfor (tekniske manualer osv.) Pensumoppsummering-sjangeren som bare sammenfatter pensum i et studium og bygger på andres arbeid er et annet eksempel på utgivelser som blir for lite i seg selv, og dessuten rettet mot et for smalt publikum. --Bjerrebæk (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 20:33 (CEST)Svar[svar]
    Symbol delete vote.svg Slett Enig med alle innlegg over, særlig det siste. Asav (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 11:25 (CEST)Svar[svar]
    Jeg foreslår at vi formaliserer det som vel allerede er praksis her i kriteriene, se forslag på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Bøker/utgivelser. --Bjerrebæk (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 12:13 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting delete.svg Slettet - Per diskusjon over. TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:49 (CEST)Svar[svar]

Hana Mazi Jamnik (slettet)[rediger]

     Hana Mazi Jamnik (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nominert til hurtigsletting. Mulig WP:Øyeblikk. Telaneo (Diskusjonsside) 21. sep. 2022 kl. 17:09 (CEST)Svar[svar]

Symbol neutral vote.svg Nøytral Tragisk, men ulykken alene mener jeg ikke er nok (trafikkulykke skaper neppe relevans). Juniorverdensmester på rulleski er muligens nok. Ellers ingen meritter av betydning såvidt jeg kan se, bare en 12. plass internasjonalt som junior. Preg av recentism og heller mest mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2022 kl. 17:17 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Hvorvidt dette er en idrettskariere som fører til notabilitet, er noe vi må undersøke. Flere iw. Alle opprettet i etterkant av Dødsfall. Vi kan jo se på Wikipedia:Sletting/Ida Eide. Kronny (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 17:18 (CEST)Svar[svar]
    Wikipedia:Sletting/Ida Eide er nokså sammenlignbar. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2022 kl. 17:28 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 18:50 (CEST)Svar[svar]
    Begrunnelse mangler. Regner med at du mener Ikke relevant for wikipedia? Kronny (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 20:20 (CEST)Svar[svar]
    Ezzex hadde god begrunnelse i HS-nom: "utelukkende omtalt på grunn av ulykken". Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2022 kl. 21:05 (CEST)Svar[svar]
    Ulykken, eller dødsfallet? Med dette mener jeg at det er ikke helt sjeldent at artikler blir opprettet i etterkant av Dødsfall, uansett dødsårsak. Kronny (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 21:34 (CEST)Svar[svar]
    Ja men poenget her er vel at dødsfall ved ulykke som hovedregel ikke er grunnlag for relevans, selv om ulykken var mye omtalt på tidspunktet. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2022 kl. 22:04 (CEST)Svar[svar]
    Spør våre egne "sportseksperter". Har dere synspunkter, @Løken:, @Slangore:? Kronny (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 09:33 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ville beholdt denne. Ulykke/dødsfall bredt omtalt. Slangore (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 11:12 (CEST)Svar[svar]
    • Kommentar: Det er mye rart som kan være bredt omtalt de første to ukene efter at det skjedde, og glemt året efter. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 16:43 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold - Juniorverdensmester i en øvelse med flere enn 5 deltakere og var også definitivt en del av eliten i Slovenia (0,5-regelen). Svenskekladden er i alle fall oppfylt. --- Løken (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 12:19 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ville beholdt denne. Hendelse fra Norge, Slovensk elite langrennsløper, hun var på Slovenias landslag. Denne er også på fem forskjellige språk. --Repstad (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 20:07 (CEST)Svar[svar]
    • Det er være på et landslag gjør ingen automatisk notable. En person som døde før hun fikk mulighet til å etablere en karriere. Denne og tilsvarende smale biografier burde slettes fra wikipedia. --Ezzex (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 21:35 (CEST)Svar[svar]
      • @Ezzex: Dette er ikke akseptabel språkbruk helt uavhengig om personen er notabel eller ikke. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 22:23 (CEST)Svar[svar]
        • Kommentar: Språkbruken cavernia her refererer til, er nå fjernet. For eventuelt nye lesere av slettediskusjonen. Kronny (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 16:59 (CEST)Svar[svar]
      Selve ulykken mener jeg er klart for lite som grunnlag. Ulykken fikk en del omtale i dagene etter, men det blir Recentism etter mitt skjønn. Ulykken og omtalen av den kan max være et tilleggsmoment. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2022 kl. 16:35 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Som leksikon skal vi hverken mislike eller synes synd på noen. En saklig vurdering her tilsier at vi ikke beholder egen artikkel om personen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 16:43 (CEST)Svar[svar]
  • Kommentar (ikke til et spesifikt innlegg): Denne var merket med språkvask-tag. Nå ser det ut til at dette er ordnet opp i, så jeg har tatt den bort. En artikkel med dårlig språk kan være tungtveiende grunn til å slette? Kronny (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 23:01 (CEST)Svar[svar]
    I verste fall feks at artikkelen nesten er på engelsk. Personlig mener jeg at artikler som er nesten uleselige eller uforståelig burde fjernes fra hovedrommet Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 12:18 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Juniorverdensmester på rulleski holder ikke. 0,5-regelen er bare tull, en meningsløs synse-grense, men for å ta den på ordet har utøveren Ifølge FIS aldri utøveren deltatt i noe slovensk mesterskap. Jeg tror derfor ikke det er 200 aktive langrennsløpere på seniornivå der. Geschichte (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 10:55 (CEST)Svar[svar]
  • Dette med øyeblikk: Halyna Hutchins var vel temmelig øyeblikksrelatert skrevet. Filmfotograf som døde av skudd under filminnspilling. Kronny (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:46 (CEST)Svar[svar]
    • En betydelig del av artiklene våre er skrevet ut fra et øyeblikks oppmerksomhet. For mitt vedkommende gjelder det f.eks. Erling Braut Haaland etter at han hadde scoret 5 mål i en eliteseriekamp. Det er imidlertid ikke et sletteargument i seg selv, fordi de fleste artikkelobjekter er relevante før det blir skrevet artikler om dem, men det er gjerne medieoppmerksomhet som trigger noen til å skrive en artikkel om objektet. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 19:54 (CEST)Svar[svar]
    • Saken Halyna Hutchins er et unntak her, på grunn av måten hun ble drept på, og identiteten til den personen som lekte seg med det våpenet. Jeg har forøvrig nylig lest melding(er) om at det vil bli tatt ut tiltale mot, sånn jeg forsto det, minst to personer (eller en person og et selskap) i den (Rust-)saken. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 06:00 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting delete.svg Slettet per diskusjon over. TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:47 (CEST)Svar[svar]

Mal:Formatering (slettet)[rediger]

     Mal:Formatering (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mariginal mal. Ser ikke hva denne malen skal dekke som ikke allerede er dekket av {{opprydning}}, {{wikifisering}} eller lignende. Telaneo (Diskusjonsside) 21. sep. 2022 kl. 00:49 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slett Bra med all rydding i gamle etterlatenskaper. Malen (fra 2011) er vel heller ikke i bruk lenger... Kimsaka (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 10:05 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett - den er lagt inn i null artikler i hovednavnerommet. Mvh BjørnN (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 12:11 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Tusen takk!
Pictogram voting delete.svg Slettet TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:39 (CEST)Svar[svar]

Katrin Glatz Brubakk (beholdt)[rediger]

     Katrin Glatz Brubakk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Akademiker og aktivist, men ikke oppgitt forfatterskap, vesentlige utmerkelser eller toppverv som skaper relevans.. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. sep. 2022 kl. 17:43 (CEST)Svar[svar]

Symbol keep vote.svg Behold Min vurdering er at Brubakk er tilstrekkelig synlig i samfunnet til at hun er notabel, sml. Anki Gerhardsen. Av betydning for meg er den vurdering som er gjort med å oppføre henne på listen Wall of Feminism. Samtlige av de øvrige som er oppført er notable, noe som gir autoritet til listen. Artikkelen trenger selvsagt en mer leksikalsk form, med konkret konkret beskrivelse av hennes virksomhet og med referanser til kilder. Det kan lengre tid enn det en sletteprosess normalt varer, og det er i orden. Det er en del av Wikipedias system. Brubakk er universitetslektor ++ og det betyr at det er mange som ønsker å lese om henne. Wikipedia er et sted der en slik informasjon kan gis på en god måte.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. sep. 2022 kl. 10:09 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett En hederskvinne, men dem er det (heldigvis) mange av i inn- og utland. Utover dét er det ingenting i hennes biografi som tilsier inklusjon. På mange måter er dette en humanitær innsats som ligner på den utallige misjonærer har foretatt før henne, selvsagt uten omvendelsesaspektet. Praksis hittil har vist at slik virksomhet ikke i seg selv kvalifiserer til omtale, og det er ingen grunn til å endre på dette bare fordi det ligger nærmere i tid. Asav (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 11:30 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Måten artikkelen er skrevet på, sier alt: Man fremhever hennes kvaliteter med beskrivelser av aktivitet og god vilje, uten at man gir noe informasjon som ville ha gitt henne en relevans utover tusener andre akademisk utdannede aktivister. VI skal ikke spre det gode budskap; vi skal skrive om de som har utmerket seg utover det alminnelige og almenne, og her ser jeg intet tegn til dette. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 13:40 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun innfrir såvidt jeg kan se ingen av de kriterier det vanligvis henvises til i slettediskusjonene, men er åpenbart notabel på «Wall of Feminism»? Begrunnelsen for deres vegg er tankevekkende:
Trondheimshistorien er full av barske kvinner som bryter ut av trange rom og staker ny kurs. Men i byens skulpturpark, i floraen av gate- og veinavn finner vi få spor etter dem. Wall of feminism er 40 fargerike portretter av historiske kvinner med tilknytning til Trondheim, for å synliggjøre kvinners bidrag, i krig- og fredstid: I samfunnsliv, kunst og kultur. [...] Feministhuset i Trondheim tar grep for å stoppe denne glemmekulturen
Her lar jeg tvilen komme feminismen til gode. Kimsaka (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 10:21 (CEST)Svar[svar]
At feministhuset i Trondhjem har lagt merke til henne, kan knapt sies å være noe særlig til argument. Mer lokalt kan det neppe bli, med andre ord en sak for lokalhistoriewiki. Asav (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 21:28 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar : Det kan godt tenkes at denne artikkelen er relevant for lokalhistoriewiki. Lokalhistoriewiki har uansett ikke monopol på universelle fenomener med et lokalt utspring eller forankring. Det ville vært et provinsielt standpunkt. Det er også uklart for meg hva som menes med « de kriterier det vanligvis henvises til», slik det er uttrykt ovenfor. Fremtredende representanter for både feminisme, humanisme og misjonsvirksomhet kan være notable. Brubakk er i mine øyne ikke notabel fordi hun utretter noe «godt», det kan jeg ikke vurdere, men fordi hun objektivt sett er synlig. Hun er en mange merker seg og er relevant for, altså notabel, slik vi vanligvis uttrykker det. Omtrent som Finn Espegren. For de som leter etter «objektive» kriterier, er noteringen på «feminismeveggen» et slikt funn. Det er naturligvis en subjektiv vurdering om denne veggen er noe å bry seg om. Jeg vet ikke en gang om trønderne bryr seg om den, men at den kan ha interesse utenfor Trøndelag, det er jeg ganske sikker på.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. sep. 2022 kl. 11:15 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting keep-green.svg Beholdt - Ingen konsensu for sletting. TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:36 (CEST)Svar[svar]

Norkreditt[rediger]

     Norkreditt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Uklart hvorfor et lite inkassoselskap med uregelmessigheter skal omtales i leksikon. Ikke en straffesak såvidt jeg kan se. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2022 kl. 13:18 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol delete vote.svg Slett Det er p.t. ikke registrert noe selskap med det navn i Foretaksregisteret. Det ble nok slettet i konkursbehandlingen. NORKREDIT AS finnes, men det er i en helt annen bransje. Artikkelen gir etter min vurdering ingen særlig innsikt i noe tema.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 13:41 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Flett med hovedmannens artikkel, hvis han har en. Eller skulle vi ha hatt en artikkel med "liste over småkjeltringer"... ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 13:48 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Per nominasjon. Znuddel (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 17:25 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett per nominasjon. Asav (diskusjon) 12. sep. 2022 kl. 11:13 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Relevant grunnet omfang og medieomtale, men bør oppdateres. Selskapet ble avviklet i 2018, altså året etter at artikkelen ble opprettet. Det er ifølge Retriever 93 omtaler i norsk presse av selskapet, den siste er om bobehandlingen. Det er ytterligere 114 artikler som omhandler Oslo Creditservice og Pri Credit som i realiteten var samme virksomhet. Det er av Kapital dokumentert at disse over en periode på flere år stod for 13 % av alle saker i Forliksrådet, altså var dette en betydelig aktør i det norske inkassomarkedet. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. sep. 2022 kl. 12:46 (CEST)Svar[svar]
    Omfanget av saker i Forliksrådet kan tale for relevans. Men jeg synes fortsatt vi legger terskelen lavt om denne inkluderes. For straffesaker har vi sånn omtrentlig lagt lista ved flere års ubetinget fengsel. Men her er det kun inndraging av bevilling pga uregelmessigheter. Ikke helt på høyde med Finance Credit. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2022 kl. 11:17 (CEST)Svar[svar]
    Finance Credit er omtalt som norgeshistoriens største bedragerisak, så det blir en dårlig målestokk. Meg bekjent falt det ingen strafferettslige dommer knyttet til World Games Inc., men ingen vil argumentere for at selskapet mangler relevans når det var 220000 nordmenn involvert. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:58 (CEST)Svar[svar]
    Ja Finance Credit er øverst på skalaen, men jeg er ikke overbevist om at World Games Inc. er en grei målestokk. WGI var et pyramidespill som (såvidt jeg forstår) er klart forbudt i Norge, omfanget kroner og personer er også betydelig større såvidt jeg kan forstå. WGI har også blitt gransket av skatteetaten. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2022 kl. 17:50 (CEST)Svar[svar]
    Inndrivelse av fiktive fordringer er også klart forbudt, det var derfor virksomheten ble politianmeldt av Finanstilsynet. 220000 og 50000 er ikke veldig ulike størrelsesordener. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 20:14 (CEST)Svar[svar]
    OK, men ble det straffesak? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2022 kl. 20:49 (CEST)Svar[svar]
    Nei, fordi det i første omgang er Finanstilsynet som skal håndtere varsler om ulovlig inkassovirksomhet og inndrar bevilgning, på linje med at det er Lotteritilsynet som skal håndtere ulovlig nettverkshandel og kan legge ned vedtak om forbud. I særlige tilfeller kan tilsynene også gå til politianmeldelse, det er gjort av bl.a. Oslo Creditservice og Lyoness, men begge anmeldelsene ble henlagt av Politiet. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 11:26 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vær forresten OBS på at det finnes et selskap Norkredit AS i Askim i litt annen bransje (https://www.proff.no/selskap/norkredit-as/askim/utleie-og-leasing/IGAOFKN01TD/). --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2022 kl. 11:10 (CEST)Svar[svar]

Knut Christian Langaard[rediger]

     Knut Christian Langaard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Tidligere slettet i 2013. Se Wikipedia:Sletting/Knut C. Langaard. Telaneo (Diskusjonsside) 10. sep. 2022 kl. 14:37 (CEST)Svar[svar]

Jeg er ikke uenig, men egentlig er det synd at livsløp som dette, ikke blir beskrevet noe sted, på norsk. Kanskje vi burde etablere en høyborgerskapswiki, en slags semi-adelskalender? Trygve Nodeland (diskusjon) 10. sep. 2022 kl. 14:53 (CEST)Svar[svar]
Tror dette dels kan fikses ved å omtale ham i farens og hustruens biografi. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2022 kl. 15:04 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral det er ikke relevans i seg selv at ektefelle, svigerfar og to svogre har artikkel. Kronny (diskusjon) 10. sep. 2022 kl. 15:00 (CEST) Legger til at også faren, broren og farfaren har artikkel. Dette skaper ennå ikke relevans. Kronny (diskusjon) 10. sep. 2022 kl. 15:14 (CEST)Svar[svar]
Symbol delete vote.svg Slett Tidligere slettet Wikipedia:Sletting/Knut C. Langaard. Fargerik person, eventyrer og godseier, alene ikke tilstrekkelig til oppføring spør du meg, men kanskje noe for lokalhistoriewiki (kan nevnes med litt flere detaljer i biografien om hustruen). Hadde en rolle i filme Eskimo, men ikke en hovedrolle såvidt jeg kan se, så dette er heller ikke tilstrekkelig isolert sett. I sum lander jeg på slett, men som alltid kan nye opplysninger og kilder endre ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2022 kl. 15:01 (CEST)Svar[svar]
Iflg Steinkjerleksikonet: godseier, skuespiller, Quislings livvakt ... Regner med det er mer å hente for noen med Retriever/arkivtilgang. Kimsaka (diskusjon) 10. sep. 2022 kl. 15:15 (CEST)Svar[svar]
Når man begynner å grave: Ifølge Gudbrandsdalens Folkeblad, tirsdag 23. juni 1914, var fabrikkeieren kommandør av 1. klasse av St. Olavs orden. Ifølge Steinkjer-Avisa, fredag 9. august 2019 skjøt og såret Langaard rømlingen Georg Dreier Antonsen. Antonsen satt i varetekt, men brøt seg ut gjennom en murvegg og inn i snekkerverkstedet. Langaard deltok i aksjonen for å stagge arrestanten. Antonsen svingte ei øks han hadde funnet mot Langaard, samtidig som han sang "Katta på Illevolden" for full hals. Langaard svarte med å bruke hagla han hadde bragt med seg. Andersen overlevde så vidt og ble dømt etter tiltalen for vold og oppvigleri. Godseieren ble frifunnet på alle punkter. Hadde åpenbart uten uforholdsmessig maktbruk, deltatt i en legitim borgerarrest. Antakelig ingen oppsiktsvekkende fortelling fra Steinkjersmartnan i gamle dager, men et eller annet sted bør den vel få plass. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. sep. 2022 kl. 17:24 (CEST)Svar[svar]
Fascinerende historie, men her er det nok St Olavs orden som er avgjørende. Tror vi har konsensus om at St Olavs er inklusjonskriterium Wikipedia:Sletting/Tanja Heiberg Storm, i det minste hjelper det sammen med andre momenter. Jeg er beredt til å skifte mening dersom dette dokumenteres (og artikkelen bør strammes litt). Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2022 kl. 17:38 (CEST)Svar[svar]
St. Olaven må jo dreie seg om faren med samme navn. Ingen omtale i forbindelse med Knut Christian Langaard (1886–1965) sin død eller merkedager nevnte noen St. Olavsorden, så vidt jeg kan se. Mvh. Kjetil_r 12. sep. 2022 kl. 10:08 (CEST)Svar[svar]
Du har nok rett i det. Knud Christian Langaard sr. fikk sin St. Olav i 1914. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2022 kl. 10:25 (CEST)Svar[svar]
Quislings livvakt? Var Langaard involvert i NS? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2022 kl. 17:42 (CEST)Svar[svar]
Jeg forsøkte å finne spor av dette kildene, men fant bare at "Quislings kusine var gift med Conrad Langaard", men det er uklart hvilken Langaard dette var. Muligens var det Mads Conrad Langaard, Knut Christians bror. Selveste Conrad Langaard er jo feil generasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2022 kl. 17:53 (CEST)Svar[svar]
Jeg tviler sterkt. Man finner leserbrev signert Knut C. Langaard i avisene i slutten av 1940-årene, og ved hans død fikk han positiv omtale i en del aviser. NS-folk fikk generelt sett ikke spalteplass eller hyggelig avisomtale i de første tiårene etter krigen. Mvh. Kjetil_r 11. sep. 2022 kl. 19:28 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett. Jeg har brukt relativt mye tid på å søke i avisomtaler, og det er lite matnyttig å finne. Det dreier seg om en utrolig fascinerende type, men jeg føler at han ikke når helt opp. Skuespillervirksomheten føles for tynt (kjente stykker, men mindre oppsetninger i distriktene), familien holder ikke i seg selv til relevans, og "diverse"-potten hjelper heller ikke helt. Men flytt gjerne til Lokalhistoriewiki! Mvh. Kjetil_r 11. sep. 2022 kl. 23:17 (CEST)Svar[svar]
Hmmm? Tipper Kjetils sjekk holder mål, men det virker jo merkelig at Steinkjerleksikonet lanserer - og har stående - påstanden «Quislings livvakt» om det er grunnløst. Quislings livvakt må vel være Førergarden (bit av Hirden), og Eirik Veum kom jo med ei tjukk bok om folka der. Kanskje verdt å sjekke der om det ikke alt er gjort? (Om ingen her har den i bokhylla kan jeg alltids gå innom Deichman, om enn ikke de første dagene) Kimsaka (diskusjon) 12. sep. 2022 kl. 13:51 (CEST)Svar[svar]
Quislings vakter kan også være Gjestene. Men jeg synes umiddelbart Langaard er i helt feil alder (nesten 60 år) til å tilhøre ei slik gruppe. VQ brukte eks-frontkjempere og unggutter, ikke familiefedre og bestefedre. En mistanke er at Steinkjerleksikonet er noen hakk for vagt til å støtte seg på. Geschichte (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 08:47 (CEST)Svar[svar]
Og når jeg ser at Langaards eneste sønn kjempet og falt på alliert side under felttoget i Nord-Afrika virker det enda mer usannsynlig at han skal ha vært Quisling-livvakt. Tror vel egentlig vi kan se bort i fra den muligheten, alt tatt i betraktning. Mvh. Kjetil_r 13. sep. 2022 kl. 09:10 (CEST)Svar[svar]
Det er noe muffens med opplysninger i Steinkjer leksikonet. Han var Englands orientert, han gikk bl..a på skole der. Trygve siterer en avis fra 1914 om st olavs men da var han bare 28 år gammel. Pussig om en så ung mann skulle få en høythengende utmerkelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2022 kl. 09:53 (CEST)Svar[svar]
Jeg har allerede kommentert det, det var ganske sikkert faren hans som fikk St. Olav Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 12:00 (CEST)Svar[svar]
Takk. Så ikke den i farte. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. sep. 2022 kl. 19:15 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg datt innom Deichman, og fant intet til nytte i Eirik Veums bok. Men endte opp med et sterkt ønske om behold for denne artikkelen (om enn ønsket mitt foreløpig er mer åpenbart enn argumentene mine). Men: Vi mangler noen sentrale Langaard-artikler. Når de en gang i framtida er på plass her tror jeg KCLs rolle vi framstå mer informerende.
BROR Øl-gründer Mads Ellef Langaard ble etterfulgt av Knud Christian Langaard som ble etterfulgt av vår Knut... (Vi er enig om at familietilhørighet ikke i seg selv gir notabilitet, men i tillegg til blått blod er det minst en annen faktor som gjør familie relevant: Penger.)
BROR tobakk-gründer Conrad Christian Parnemann Langaard ble etterfulgt av Rasmus Agerup Langaard som ble etterfulgt av Conrad Langaard (1890-1950).
Denne siste Conrad'en giftet seg med Andrea Margrethe «Konken» Quisling som altså nå ble «fru Langaard». Hun var Vidkun Quislings kusine, og hadde et livslangt, spesielt nært forhold til Vidkun (og Maria) Quisling, og alt tyder på at dette ekteparet Langaard sto ham nært politisk. (To av hennes barn ble også frontkjempere, en falt).
Med de manglende artiklene på plass tror jeg helheten i Lagaard'ene vil framstå klarere. Skjønt i de to familiegrenene hadde de tydeligvis et begrenset tilgang på navn som de stadig resirkulerte, kusine-ekteskap og samrør, så formodentlig bør noen lage et familietre på artikkelen Langaard i tillegg om vi skal klare å holde oversikten. (Jeg håper jeg ikke har gått surr i Langaardene ...)
Foreløpig satte jeg en forbedre-mangellapp på artikkelen vi diskuterer her, i håp om at flere graver mer, spesielt på siste del av hans liv. Kimsaka (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 10:53 (CEST)Svar[svar]
Familien Langaard må anses som notabelt for en artikkel, slik det finnes både på Wikipedia og SNL. Det finnes flere av dem Bonnevie (slekt) og Sinding-Larsen for å nevne et par stykker. Når det gjelder Langaardslektens opprinnelse og utvikling dreier den seg om industri og store verdier. I mindre grad enn for de to andre slektene som er nevnt, er enkeltmedlemmenes liv preget av individuelle karrierer som alle starter på skrætsj. Mer eller mindre, da. Kontaktnettet på Oslo Vest er vel mer karrierefremmende enn andre steder i denna by'n. Langaardslekten har ledet industrien. Personene som sto i ledelsen har riktignok ved egen innsats, men også ved hjelp av rådgivere (og enkelte arbeidere) forvaltet denne formuen, godt eller dårlig. Det er derfor verdifull kunnskap å vise denne slektens gang gjennom århundrene. Men det gir også innsikt i tillegg å vise sider ved de enkelte menneskenes liv, slik disse livene ble annerledes som følge av den privilegerte stilling de ble født inn i. Kanskje lar det seg faktisk best gjøre ved å innta disse glimtene i korte avsnitt i en artikkel om slekten? For adelsslekter vil ingen protestere på artikkelopprettelsen, selv om den adelige sitter i kassa på Konsum (svensk dagligvarebutikk). For den mer uformelle adel, pengeadelen, vil man uvegerlig kreve mer substansielt knyttet til den enkelte person, slik man gjør det for alle, for å anse objektet som notabelt i en artikkel. Så spørsmålet er: hvilken kunnskap er vi ute etter å formidle, og hvordan gjør vi det på en hensiktsmessig måte? Trygve Nodeland (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 09:25 (CEST)Svar[svar]
Den som vil vise "adelsslekters" gang må publisere om det slik at en uavhengig kilde skapes, ikke dokumentere gjennom Wikipedia. Geschichte (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 09:01 (CEST)Svar[svar]
  • Det er revnende likegyldig hva noen heter så lenge det ikke foreligger ordentlige kilder. Likeledes at KCL hadde en "rolle" i familien som ingen vet hva går ut på. Geschichte (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:16 (CEST)Svar[svar]
    Det finnes vel kilder for hva han heter? Trygve Nodeland (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 18:34 (CEST)Svar[svar]
    Jeg tror ikke det er det han prøver å si. Slik jeg tolker Geschichte sier han noe slikt som at “det er revnende likegyldig hvilken slekt han tilhører så lenge det ikke foreligger ordentlige kilder til Knut Christian Langaards liv”. Mvh. Kjetil_r 15. sep. 2022 kl. 16:11 (CEST)Svar[svar]
    Riktig, og for hva det er verdt har jeg bestilt L.L. Macedos bok for å prøve å bedømme dette bedre. Geschichte (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 23:19 (CEST)Svar[svar]
  • Da kan L.L. Macedos bok oppsummeres. Den handler om bruduljer på et marked i Steinkjer i 1914, noe som kun har lokal interesse. Når det er sagt, er sidene 54-79 et bakgrunnskapittel om Langaards person. Her er det forskjellig stoff, noe som definitivt ikke gir leksikonrelevans og noe som kanskje gjør det. Det med Quislings livvakt stammer fra 1933, og er mer et rykte, ingen offisiell posisjon Langaard hadde. Det mer relevante syntes å være et portrettintervju i Dagbladet - ikke så mye det som står, men situasjonen som gjorde at det ble skrevet. Skribenten skal også ha blitt slått ned etter at det kom på trykk. Boka antyder at Langaard ville hatt en diagnose i dag, kanskje flere. Jeg ville kanskje sagt flett med Staur gård eller svak behold, men også at Steinkjerleksikonet bør fjernes som kilde. Geschichte (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 09:01 (CEST)Svar[svar]
    Enig i at dette halvveis-portrettet i Dagbladet taler for relevans. Dels omtalen i seg selv, dels det faktum at han ble omtalt på denne måten (tyder på at han var offentlig kjent på en eller annen måte i samtiden). Det er mer grunnlag for relevans men fortsatt noe magert. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2022 kl. 12:53 (CEST)Svar[svar]
    Det var jo en forbilledlig etterforskning både til fordel og til ulempe for kandidaturet! De fleste sider ved et menneskeliv, også verdensstjernenes, er vel ikke notable, men jeg blir litt nysgjerrig: hvilke sider ved hans liv i boka er det som kanskje gjør ham notabel? Trygve Nodeland (diskusjon) 23. sep. 2022 kl. 17:07 (CEST)Svar[svar]
Jeg deler Trygves nysgjerrighet? Sto det noe om idrettsmannen Langaard (se siste eksterne lenka jeg henta fra Wikidata). Kimsaka (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 10:22 (CEST)Svar[svar]
Det sto at boksingen ble dekket av norsk idrettspresse i tida det gjaldt. Geschichte (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:17 (CEST)Svar[svar]

Frank Malaba[rediger]

     Frank Malaba (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mye vagt og vanskelig å verifisere, uklart hvor vesentlige de oppgitte merittene er (feks Eric Butter Philantropy Award). Bl.a slettet på enwiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Frank Malaba. Kan hende det er noe her, men jeg fant ikke noe. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2022 kl. 18:35 (CEST)Svar[svar]

Dersom det er samme person som omtales her (Radiokjendis slår et slag for homofile i Afrika), og ting tyder på det, er han nok klart relevant. Jeg er for opptatt de nærmeste dagene til å jobbe mer med dette, men om vi kan bli enig om at han ikke skal slettes, så kan jeg nok sette av en time eller så litt seinere. Hilsen GAD (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 19:46 (CEST)Svar[svar]
Vi kan godt sette den på vent, men jeg ser ikke så mye håp for artikkelen uten betydelig omsorg. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2022 kl. 19:50 (CEST)Svar[svar]
Ja, det er Frank Malaba som er i den artikkelen du nevner. Jeg synes det er sørgelig at norske wikipedia hjelpere som Erik d.y. - som selv har mange fine artikler - bruker tid på å forsøke å slette stoff om personer som virkelig ofrer noe for å være i offentligheten. Frank Malaba er fra et land der homofile straffes med inntil 8 års fengsel og som representant for sin kultur lever han med konstante trusler. Jeg synes ressurspersoner som dere heller burde hjelpe kapasiteter som Frank Malaba frem, enn å bidra til mer usynlighet og dermed støtte totalitære regimer og homofibi. 84.211.90.75 4. sep. 2022 kl. 20:47 (CEST)Svar[svar]
Det er mange personer som gjør en god innsats med personlig oppofrelse, men de fleste hedersmenn og -kvinner er ikke aktuelle for egen biografi på Wikipedia. Det fremgår ikke av artikkelen hvorfor den er relevant og slik har den stått i snart ett år. Vi har en mengde slike artikler i egen kategori tvilsom relevans. Her er det gode muligheter til å bidra ved å forbedre disse artiklene slik at eventuell relevans blir synlig. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. sep. 2022 kl. 20:56 (CEST)Svar[svar]
  • Godt poeng med enwiki, men det var bare to som sa slett og den ene JPL er en ganske ekstrem sletter. Jeg prøvde å google "frank malaba" site:.zw og fant litt. Blant annet dette og dette. Den første lenken sier blant annet "Former Amakorokoza star Frank Malaba, well known as Dr Phumza by followers of the series" og "Malaba became the first Zimbabwean to declare that he loves other men". Dette er jo temmelig notabelt, når det også er skrevet av uavhengige (presumptivt) kilder. Geschichte (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 07:35 (CEST) PS. IPen er way off, Wikipedia eksisterer ikke for å hjelpe den ene eller den andre personen ute i den virkelige verden. Kun for å aggregere det som er skrevet i uavhengige kilder om både "snille" og "slemme". Geschichte (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 07:35 (CEST)Svar[svar]
    Takk for research 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 5. sep. 2022 kl. 09:31 (CEST)Svar[svar]
    Den som eventuelt skal utvide artikkelen, anbefaler jeg å følge kildene ganske nøye, siden vi i Norge har så lite (nærmere null) begrep om hva som kan sies å være troverdige av zimbabweanske medier. XX nettavis kalte Malaba den første ... osv. Geschichte (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 12:19 (CEST)Svar[svar]
De samme opplysningene står i den norske kilden jeg refererte til over. --GAD (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 14:48 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 1 år etter relevanstagging og 3 uker slettenominert er denne biografien fortsatt i sørgelig stand. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. sep. 2022 kl. 13:17 (CEST)Svar[svar]

Are Edvardsen (beholdt)[rediger]

     Are Edvardsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Innehaver av enmannsforlag. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 18:28 (CEST)Svar[svar]

  • Symbol keep vote.svg BeholdHei! Hyggelig å høre fra deg. Jeg kan ikke se at du har noen argumenter for å slette artikkelen, eller har kommet med et argument. Det er bare "innehaver av enmannsforlag". Det er ingen begrunnelse. Det har blitt lagt merke til at du prøver å slette andre oppføringer av Überpress på wikipedia, så dette er litt merkelig. ~~~~ Aredva (diskusjon) 18. aug. 2022 kl. 21:18 (CEST)Svar[svar]
    Den eneste vesentlige opplysningen som fremgår av biografien er "innehaver av tegneserieforlag". Å være innehaver/leder av en så liten bedrift som dette er nesten aldri grunnlag for oppføring i leksikonet. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 21:50 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Denne er litt tricky, for Are Edvardsen står bak minst 7 bøker (som jeg fant i full fart), som normalt er notabelt, men de er på eget forlag, Überpress, som gjør det litt vanskeligere fordi Überpress ikke er opplagt notabelt. Aredva antar jeg ikke har den akademiske distansen til Are Edvardsen som vi etterstreber, og å lage artikler om seg selv vil normalt anses som reklame og automatisk sletting. Jeg anser likevel norske tegneserier som noe det er viktig at norske Wikipedia omtaler, så jeg mener Are Edvardsen bør beholdes. Artikkelen slik den er nå er alt for dårlig, så det bør skrives en linje om hvorfor han er notabel, to linjer om hva slags bøker/animasjoner Edvardsen lager (med referanser) og kanskje tre linjer om hva Überpress utgir. Så en svak behold fra meg, under forutsetning at det kommer mer informasjon som skaper relevans. Markuswestermoen (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:56 (CEST)Svar[svar]
    Takk for info! Dersom artikkelen utvides med slik vesentlig ny informasjon kan det forandre saken. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2022 kl. 10:45 (CEST)Svar[svar]
    PS. Tegneserier er fint, men utgivelser på forlag han selv eier og driver skaper i seg selv ikke relevans ihht vår standard. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. aug. 2022 kl. 10:42 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett som reklame. Mht. relevans: Det er tilstrekkelig med etablerte tegneserieblader vedkommende kunne hatt striper i dersom arbeidet var tilstrekkelig kjent, men bare med egenutgivelser blir dette samlet sett for lite. Asav (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 13:04 (CEST)Svar[svar]
Symbol keep vote.svg Behold. Svakheta ved artikkelen var at den handla om Edvardsen som SERIESKAPER ... og animatør (kilde???) - og ikkje som forlagssjef. Det han er kjent for er forlagsdrift - og leding av fagorganisasjon for serieskaparar over fleire år. Han er en god tegner og skribent, for den saks skyld, og tegneseriemediet har mykje meir "egenpublisering" enn det som er "normalt" og "kult" i vanlig litteraturverden, derfor ville det ikkje vore umulig å posisjonere seg en wikipediaartikkel verdig med kun egenpubliserte serier. Men ironisk nok har han publisert for lite av egen produksjon på sitt eget forlag. Edvardsens største bidrag er å ha løfta fram mange andre. Kald Oter (diskusjon) 23. aug. 2022 kl. 13:40 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artikkelen har blitt veldig utvidet siden jeg nominerte den for sletting (da var det bare en stubb på 2 linjer), trenger trolig wikifisering.Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2022 kl. 16:00 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg heller mot for, om artikkelen kan bli noe omskrevet for å være mer om personen enn selskapet überpress (eller om det blir flyttet til egen artikkel). En av mine hovedproblemer med artikkelen: Jeg er forøvrig skeptisk til kildene som er brukt. Empirix, for eksempel, er vel teknisk sett ikke en sekundærkilde, da de opererer i støtte fra bl.a. Grafill, hvor Edvardsen sitter i styret for tegneserie-seksjonen av Grafill? Noen av referansene nevner heller ikke überpress eller Are Edvardsen, men fungerer heller som referanse til at nevnt andreperson eksisterer. TL;DR: Det mangles ordentlig uavhengige kilder, og det er hovedsakelig en artikkel om forlaget han driver, ikke selve personen. EdoAug (diskusjon) 24. aug. 2022 kl. 10:12 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Selv om artikkelen nå er lenger, så bidrar påstander som: "suverent mest profesjonelle forlaget som kun består av én person" og "Forlaget har vært unikt ved ha en litt mer «kommersiell» estetikk" i feil retning. Slike påstander høres ut som noe fra en salgsbrosjyre, og det er sikkert riktig nå, men det er gyldig bare til det dukker opp et nytt "unikt" enmannsforlag med en mer kommersiell estetikk. Som forlagssjef er Edvardsen ikke notable før forlaget er blitt stort eller gammelt, mens Edvardsen som tegneserieskaper kunne vært. Jeg mener fremdeles norske Wikipedia bør omtale norske tegneserieskapere, mens forlagssjefer anser jeg som næringsdrivende der lista for notabilitet ligger mye høyere. Så argumentasjonen til Kald Oter endrer min oppfatning, og jeg heller nå svakt i retning slett. Symbol delete vote.svg Slett Markuswestermoen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 12:06 (CEST)Svar[svar]
  • Svak Symbol delete vote.svg Slett. Jeg har lyst til å si 'begynn på nytt og prøv igjen'. Jeg deler Markuswestermoens syn her. Relevansen er jeg egentlig ikke i tvil om, men artikkelen virker forvirret. Hvis Überpress er det som viktig er her, som artikkelen slik den står nå blir forstått av meg, burde nesten det skilles ut til egen artikkel, så kan Are her ha en stubb på to paragrafer med 'gitt ut det og det, grunnla Überpress, driver med det og det'. Men vi kan ikke at det for gitt at Überpress er relevant en gang. I tillegg forutsetter det gode tredjepartskilder, noe jeg ikke ser her. De kildene som er verdt å bruke bekrefter bare det trivielle, og får ikke frem at det finnes skikkelig omtale om artikkelsubjektet, noe det burde være lett å finne hvis han er relevant. Kanskje det finnes noe i litteraturen som nevner og utdyper litt om han? Trenger liksom ikke en biografi, men noe mer enn dette ihvertfall. Telaneo (Diskusjonsside) 8. sep. 2022 kl. 08:27 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Aksjeselskapet Überpress er for lite til å ha egen artikkel på Wikipedia. Dermed faller også eieren/redaktøren utenfor rammene, slik jeg ser det. 91 (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 19:02 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol keep vote.svg Behold Et søk på Deichman gir 21 resultater for Are Edvardsen (aktør) - han har altså satt spor etter seg i hyllene. Men treffene viser også, som denne tråden, at han ikke dukker opp bare i en bås. Han opptrer i treffene som forfatter, som redaktør, som illustratør, som oversetter, som bidragsyter. I tillegg er han altså en slags primus motor i en tegneserienisje og forlagsdriver og egen-utgiver i samme nisje. I sum oppfatter jeg dette som notabelt, selv om enkeltrollene ikke skulle gjøre det og forlagsrollen krongler til vurderingen av andre roller. Problemet er kanskje mer hvordan vår notabilitets-bås-tenking slår ut når mannens virke og roller er så «rotete». Kimsaka (diskusjon) 11. sep. 2022 kl. 10:37 (CEST)Svar[svar]
    Enig i at en del ganger er det summen av mange ting som er utslagsgivende og ikke et enkelt spesifikt moment. Opplysninger som fremkommer her slettediskusjonen er bortkastet dersom det ikke innarbeides i artikkelen, og artikkelen er fortsatt et sørgelig syn med mye fluff og omtrentligheter. Artikkelen handler nesten bare om forlaget. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2022 kl. 11:58 (CEST)Svar[svar]
  • Symbol delete vote.svg Slett Hvis noen vil prøve å skrive en skikkelig artikkel om ham, kan det like gjerne gjøres fra scratch; vi har ikke behov for å la svært beskjedne skisser bli liggende... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. sep. 2022 kl. 18:04 (CEST)Svar[svar]
Pictogram voting keep-green.svg Beholdt - Ingen konsesus for sletting. TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:30 (CEST)Svar[svar]