Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:S)
Hopp til navigering Hopp til søk

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Alex Iversen[rediger]

     Alex Iversen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Merket som medieviter, men tilsynelatende ingen forskerkarriere etter doktorgrad. Ser ikke ut til å være en offentlig eller historisk viktig person - hører ikke hjemme i et leksikon. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 92.220.13.31 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er noe uklart hvorvidt vedkommende i det hele tatt har en doktorgrad. I artikkelen heter det: «Han var tidligere doktorgradsstudent ved Høgskolen i Lillehammer (2003–2006).» Tre år er vel i minste laget (men ikke helt umulig) hvis man går ut fra at studenten begynner på masternivå? Asav (diskusjon) 19. apr. 2019 kl. 23:08 (CEST)

Odd Ivar Nøis Olsen (slettet)[rediger]

     Odd Ivar Nøis Olsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Opprinnelig merket for hurtigsletting av meg, men merket er blitt fjernet av forfatteren. Denne biografien er simpelthen ikke relevant for Wikipedia. Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Asav (diskusjon) 17. apr. 2019 kl. 22:46 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener denne artikkelen representerer en viktig kultur historie for nordområdene og at den bør bli stående eller flettes inn i en an artikkel, for eksempel til Tamara M. Gudima eller Johan Nilsen Nøis. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Odiol (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar: Her er diskusjonen fra forrige gang denne ble slettet. - 4ing (diskusjon) 18. apr. 2019 kl. 17:14 (CEST)
  • Klar Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett - det fremgår av artikkelen at personen åpenbart ikke er relevant. Oldebarn av fangstmann Johan Nilsen Nøis gjør ikke denne personen til en representant for kulturhistorien. Det er også referanseløst. Det er flott at to dagbøker er deponert hos Arkivverket og dagbøkene er med å dokumentere en kulturhistorie, den som deponerte dem bidrar på en forbilledlig måte til å ta vare på kulturhistorien, men blir ikke representant for kulturhistorie av den grunn. Statsarkivet opplyser da heller ikke i Arkivportalen hvem som deponerte dagbøkene[[1]]. Udokumentert inngifte med dumamedlem Tamara M. Gudima skaper ikke relevans. Slektskap eller inngifte med kjent person skaper ikke relevans.
- Odd Ivar Olsen opprettet av Odiol ble slettet 09.03.2012. Den er også slettet 13.03.2012, 06.08.2017 (se Wikipedia:Sletting/Odd Ivar Olsen) og 02.11.2018. Odd ivar olsen ble flyttet til store forbokstaver 29.04.2017 og omdirigeringen ble slettet. Den er etter dette slettet 14.12.2017 og 28.07.2018. Odd Ivar Olsen disponerte arkivmateriale (et fotografi nevnt i ITromsø 13.02.2016 side 32) og het da enda ikke Nøis. På "Odd Ivar Nøis Olsen" får jeg tre treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge, ett fra Andøypostern 23.11.2018 og to i 2019 [[2]]. Det skaper heller ikke relevans å opprette et selskap som heter det samme som Norminol (innfusjonert i Saga 1991) i 2017 [[3]] dvs mer enn 20 år etter at det kjente selskapet forsvant. Det skaper heller ikke relevans å forsøke å skrive dette inn i artikkelen om Norminol[[4]]. Det er på tide slutte å opprette denne biografien. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. apr. 2019 kl. 17:38 (CEST)

Pictogram voting delete.svg Slettet etter at den ble tømt av artikkeloppretter. - 4ing (diskusjon) 18. apr. 2019 kl. 18:32 (CEST)

Hei. Norminol ble opprettet i 1971 av min far Odd Sigvald Olsen og følgelig er dette et selskapet som har fulgt vår familie i over 40 år. Jeg skal sende dere dokumentasjon på at Tamara M. Gudima er min svigermor. Det er ikke akkurat motiverende for en wikipedia skriver som meg å ble bedt om å slutte å produsere inneholdt. Så langt er jeg involvert i nærheten av 10 arktikkeler hos dere.

Jeg kommer til å legge denne siden inn på nytt igjen, i en forbedret versjon, etter det tilbakemeldinger som er gitt her Dette usignerte innlegget ble skrevet av Odiol (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nå må vel denne tråden arkiveres manuelt uansett, så jeg vil foreslå at både oppslagene Odd Ivar Nøis Olsen og Odd Ivar Olsen sperres for ytterligere forsøk på opprettelse. Fem slettinger får holde. Asav (diskusjon) 18. apr. 2019 kl. 19:11 (CEST)
hei. kan det legges ved noen vedlegger i disse diskusjonene ? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Odiol (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kavalerieskadronen (2. bataljon)[rediger]

     Kavalerieskadronen (2. bataljon) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

  • Symbol delete vote.svg Slett All informasjon om avdelingen ligger på siden om Panserbataljonen. Znuddel (diskusjon) 15. apr. 2019 kl. 20:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Znuddel: Hvilken del av Panserbataljonen utgjør Kavalerieskadronen (2. bataljon) Pmt (diskusjon) 15. apr. 2019 kl. 20:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - denne var forvirrende. Den er foreslått flettet til 2. bataljon (Brigade Nord) og det står i artikkelen at den er en del av 2. bataljon. Både 2. bataljon og Panserbataljonen har Kavalerieskadron og begge to er en del av Brigade Nord. Ifølge denne lenken [[5]] fra Panserbataljonartikkelen tilhørte Kavalerieskadron 1 i 2013 Panserbataljonen. Mens ifølge denne lenken [[6]] fra 2.bataljonartikkelen så var Kavalerieskadronen i 2014 en del av 2.bataljon.
- Vi har en pekerside fra Kavalerieskadronen og den bør kanskje først diskuteres om vi skal ha egne artikler om alle disse eskadronene. Hvor dypt skal vi begrave oss i de enkelte deler av forsvaret av Norge?
- Artikkelen ble opprettet 2. feb. 2014 så vi har hatt den en stund, men den har jo særdeles smått med referanser. Siden den er knyttet til 2. bataljon så er jo omdirigering dit et alternativ. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. apr. 2019 kl. 21:16 (CEST)

Suchet Dhindsa[rediger]

     Suchet Dhindsa (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Foreløpig ikke notabel forretningsmann. Han har en rolle som operativ sjef i Everipedia, men er ikke toppleder og rollen tilsier ikke relevans [[7]]. Biografien hans på Everipedia viser heller ikke frem relevans for et internasjonalt leksikon. Få treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og ingen som viser relevans for et internasjonalt leksikon på norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2019 kl. 07:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 08:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Prematurt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2019 kl. 14:37 (CEST)

Henning Hai Lee Yang[rediger]

     Henning Hai Lee Yang (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg er i adskillig tvil om denne personen er relevant for et leksikon. Jeg har allerede ryddet en god del i saken, og om man fjerner de gjenstående referanseløse påstandene, står man tilbake med noen som har oversatt én bok, hatt noen strø- eller statistroller og vært intervjuet som «spåmann». Wikipedia er en encyklopedi, ikke et kuriositetskabinett. Saken er åpenbart skrevet av artikkelsubjektet selv. Asav (diskusjon) 13. apr. 2019 kl. 19:18 (CEST)

  • Artikkelen virker til dels påståelig, med veldig mye som er udokumentert og CV-preg. I WP står det 120 bøker, i en avis kilde blir det påstått 53 bøker og i bibsys finner jeg 35 treff som stort sett handler om spåing og lignende. IMDB bekrefter noen små roller i TV-serier, og han er tydeligvis aktiv innenfor politikken med noen ytterliggående synspunkter som er dokumenterte. Synes ikke at publikasjonene gir grunnlag for notabilitet da de hverken er sakprosa eller skjønnlitteratur. Hvis noen kan sjekke Retriever hadde det vært fint. Dersom man beholder artikkelen bør den slankes betraktelig med fjerning av kildeløse påstander. --Russisk ubåtkaptein Farm-Fresh yellow submarine.png [D][B] 13. apr. 2019 kl. 21:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - her kneler jeg for relevanskriteriene våre. Har vi brukt dem før så får vi bruke dem nå. Jeg finner ham som forfatter til 48 bøker på 6 språk i bibliotekskatalogsøket til WorldCat. Jeg finner ham som forfatter av 35 bøker i oria.no/Bibsys. Ikke tvilsomt at han har utgitt bøker på notable forlag. Jeg får 648 treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge og 1001 aviser som er skannet av Nasjonalbiblioteket (nb.no). Han har vært kjent i Norge i mer enn 20 år. Ganske mye ligner på denne [[8]] og mannen har utvilsomt snakketøyet i orden og stor tillit til hva han selv sier, men det er ikke grunn til å se bort fra at han har fått utgitt veldig mange bøker.
- Artikkelen derimot bør revideres grundig, få referanser og omskrives i samsvar med referanser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. apr. 2019 kl. 22:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, vi kommer ikke utenom at han har utgitt flere bøker på norsk, så et minimum av en artikkel bør vi nok ha. Selv om jeg er mildt sagt skeptisk til astrologi, mener jeg like fullt at det faller innenfor en vanlig definisjon av sakprosa: «litterære tekster som adressaten har grunn til å oppfatte som direkte ytringer om virkeligheten.» (gitt at adressaten/leseren har tillit til forfatteren som autoritet innenfor faget.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 00:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ikke noe av dette fremkommer i artikkelen. Jeg ser at bibsys fører ham opp med omtrent tredve titler, de fleste på etablerte forlag, så det skal i seg selv gi relevans. Men dette må dokumenteres i selve saken, og resten av referanseløse påstander må vekk. Så lenge det ikke er skjedd, mener jeg egentlig saken i sin nåværende begredelige tilstand fortsatt er en slettekandidat. Asav (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 08:36 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Dersom det store antallet boktitler dokumenteres og vises frem i artikkelen går jeg for behold. Så lenge bøkene er utgitt på uavhengige forlag er denne biografien innenfor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2019 kl. 14:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Da har den en bibliografi. Jeg la inn alt jeg fant hos Nasjonalbiblioteket. Den bør være komplett på norske utgaver. I tillegg brukte jeg WorldCat til å finne oversettelser, men jeg tror ikke den er komplett på oversettelser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2019 kl. 17:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Efter en grundig opprydning og fyldig dokumentasjon (takk,Dyveldi!) er artikkelen blitt representativ, så for min del kan den beholdes i sin nåværende form. Asav (diskusjon) 14. apr. 2019 kl. 21:43 (CEST)
    • Thumbs up Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2019 kl. 22:31 (CEST)

Liste over norske gratisaviser[rediger]

     Liste over norske gratisaviser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Flytt informasjonen inn i Liste over norske aviser og slett. Det gir ikke mening å ha dette som egen liste. — Jeblad 13. apr. 2019 kl. 14:53 (CEST)

Liste over norske kristne aviser[rediger]

     Liste over norske kristne aviser (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

I og med at Liste over norske aviser finnes så er denne overflødig, og gitt at Liste over norske nettaviser allerede er slettet så gir det ikke mening å beholde denne. — Jeblad 13. apr. 2019 kl. 14:50 (CEST)

Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte[rediger]

     Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Setter opp hele treet for sletting. Flytt eventuelt sidene til brukeren. Sidene er ikke vedlikeholdt på mange år, og tilsvarende tjeneste er tilgjengelig som topviews. Trengs lengre listing enn 100 kan det meldes inn som en oppgave til utviklerne av nevnte side eller Analytics teamet. — Jeblad 12. apr. 2019 kl. 00:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett, gjerne Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 01:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - historisk interessant. topviews går ikke så langt tilbake, den starter 01.07.2015. Dette er ikke en artikkel i hovedrommet, men en opplysningsside og jeg ser ingen grunn til å slette denne eller undersidene. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2019 kl. 20:42 (CEST)

Karianne Sissener Amundsen[rediger]

     Karianne Sissener Amundsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg er usikker på denne. Nyopprettet. Hun har muligens en plateutgivelse.--Ezzex (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 22:57 (CEST)

Jeg har ingen sterke synspunkter på artikkelen, men jeg "gikk en tur på nettet" og fant noen faktaopplysninger og referanser, så jeg wikifiserte/skar ned til benet. Hun har en plateutgivelse i 2017 som medlem av visepopgruppen Skare, ifølge søketreffene jeg fikk - og det kan se ut som om hun mot slutten av 2018 har gitt ut i alle fall en singel som soloartist. Annelingua (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 23:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Ikke alle reality-detagere er pr. definisjon relevante for et leksikon, og artistkarrieren ser hovedsakelig ut til å omfatte at hun har sunget i en popgruppe, så det kan evt. nevnes der (om den i seg selv er relevant). Én single i tillegg er intet inklusjonskriterium. Asav (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 01:01 (CEST)
    • Få er relevante på bakgrunn av deltakelse i slike program. Eneste mulige for behold er at hun har utgitt noe musikk. Jeg mener å ha hørt at man minst hadde måtte utgitt en EP for å bli notabel som soloartist.--Ezzex (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 01:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Basert på innholdet i artikkelen er ikke temaet relevant. Jeg kan skifte mening men da må det vesentlige nye og godt dokumenterte moment inn i artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2019 kl. 10:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Finner ingen ting i norske aviser på web og papir i Retriever Norge som tilsier relevans. Vant ikke realityshow, mangler album på etablert label, mangler solokonserter på notabel scene for betalende publikum, ikke medlem av to notable band. Verken singler (egne) eller album med Skare (band) utgitt på Fajo Music AS Org nr 917 700 281 skaper relevans og musikken har hun lagt ut gratis på Youtube. ASet har en omsetning på NOK 231000 i 2017 og er ikke i nærheten av å være det vi regner som plateselskap[[9]]. Hun er best kjent som tidligere deltager av realityshow og for å være relevant måtte hun vunnet og hun tapte i semifinalen. Dette er antagelig i alle fall en del år for tidlig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2019 kl. 20:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Hvis det er kun to singler så ser jeg ikke notabiliteten. --Ezzex (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 20:43 (CEST)

Vegard Blomberg[rediger]

     Vegard Blomberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk tekstforfatter, og iflg. teksten også musiker og komponist, noe som ikke er dokumentert; det siste ville muligens gitt relevans. Ellers omtaler Wikipedia bandmedlemmer i forbindelse med ensemblene de opptrer i, dersom ikke andre forhold, slik som betydelig mediaomtale, tilsier annet. Det synes ikke å være tilfelle her. Saken er også helt referanseløs. Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Det som er nevnt i artikkelen (og ikke dokumentert) er akkurat ikke nok til relevans ihht etablert praksis. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2019 kl. 13:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den er nå fullstendig omarbeidet. Det viser seg å vær to musikere som heter Vegard Blomberg og begge har vært tilknyttet kjente band. De er fullstendig sammenblandet hos Rockipedia og Discogs så de nettstedene kan ikke tillegges noen vekt. De eneste som ser ut til å klare å holde dem fra hverandre er Encyclopaedia Metallum og det som ligger der tilsier ikke selvstendig relevans for noen av dem. Denne er nå en slags pekerside som fører leseren frem til riktig notabelt band. Den er utstyrt med referanser som viser frem hvorfor leseren pekes til disse bandene. Jeg har lett i norske aviser både i Retriever Norge og i nb.no Bokhylla og det var fint lite jeg fant, men nok til å underbygge at Encyclopaedia Metallum har rett. Dette må være to musikere med samme navn. Som pekerside har denne verdi, som selvstendig biografi/er ikke. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 13:24 (CEST)
God research, Dyveldi! Nå da den er blitt en omdirigeringsside, går jeg inn for Symbol keep vote.svg Behold, jeg også.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 019-04-11T15:22:50‎ (Husk å signere dine innlegg!)
  • Symbol delete vote.svg Slett, denne har blitt en merkelig miks av en kvasiomdirigeringsside og en samleartikkel om to personer som ikke har noe med hverandre å gjøre. Dette bryter med måten vi gjør ting på. Hilsen Kjetil_r 12. apr. 2019 kl. 00:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med Kjetil. Pekerside bruker vi vel bare når det faktisk er artikler på disse oppslagene. Den er unødvendig og i strid med WPs konvensjoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2019 kl. 10:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold som pekerside, greit for å vise at det dreier seg om to forskjellige personer. Det er en del lenker til denne siden, og det vil sikkert dukke opp igjen sev om vi fjerner de nåværende. - 4ing (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 10:30 (CEST)
Da bør den jo se ca. slik ut da: [10]? Mvh. Kjetil_r 12. apr. 2019 kl. 11:33 (CEST)
Nei, det impliserer at begge er notable. Poenget mitt var å vise at dette er to forskjellige personer, noe verken Discogs eller Rockipedia har fått med seg. Her har Wikipedia muligheten til å vise at vi er mer etterrettelige enn nevnte nettsteder, uten å måtte ha egen artikkel om hver av dem. Og selv om Dyveldis forslag bryte med stilmanualen for pekerside (noe også ekspempelet til Kjetil_r gjør), mener jeg dette er et tilfelle der stilmanualen kan fravikes. - 4ing (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 15:31 (CEST)
Det går an å omformulere slik at den blir mindre lik en pekerside. Det er på grunn av det 4ing sier at jeg laget den. Denne må imidlertid ha referanser og på dette punktet så bryter den med vanlige pekersider. Denne er på mange måter en artikkel om et navn. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2019 kl. 19:05 (CEST)
For så vidt prisverdig å oppklare en forveksling, men så lenge de to ikke er notable så er det vel ikke grunn til å lage en egen artikkel bare for å oppklare feilen? Skriv det heller inn som en merknad i artikkelen om bandet. Jeg synes dette blir litt krøkkete uansett hvordan vi gjør det. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2019 kl. 21:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett. Ved nærmere eftertanke ser jeg at dette ikke fungerer som en omdirigeringsside, så jeg skifter mening igjen! Asav (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 12:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - da har jeg omskrevet slik at det ikke lenger ligner på en pekerside. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2019 kl. 19:31 (CEST)
    • Hmm, ok, men det er fortsatt en pekerside? Igjen er dette en type artikler vi ikke har? Altså en artikkel som bare gjør rede for et navn og to personer i to band. Jeg synes fortsatt det er ugreit. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2019 kl. 21:34 (CEST)
      • Jeg synes "pekerside"-løsningen var grei, ikke denne nye. - 4ing (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 23:50 (CEST)
Jeg liker egentlig også "pekerside"løsningen best, men har nå vist frem alternativet. Denne synes jeg vi skal ha ut fra at stifter av Satyricon (band) er "nesten" notabelt, men ikke helt og på grunn av sammenblandingen av to musikere med samme navn. Da blir mitt valg enten en litt uvanlig pekersidevariant eller en forvekslingsfare "ikke helt biografi". --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2019 kl. 23:54 (CEST)
Det prinsipielle spørsmålet er om vi skal ha pekersider for biografier vi ikke har og per i dag ikke skal ha. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2019 kl. 10:08 (CEST)
Tanken her er at vi bør ha en pekerside til to kjente band for noe de har til felles, et personnavn. Vi skal ikke peke til biografier. Vi skal ikke ha rødlenker på personenes navn siden vi skal ikke oppmuntre til å opprette biografier om personer som går rett i slettediskusjon. Hadde jeg fulgt en slik lenke som ville gå rett i slettediskusjon ville jeg følt meg lurt og vi skal ikke oppfordre til å opprette artikler vi ikke skal ha. Vi har derimot artikler om de to kjente bandene og vi kan peke leseren dit. ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. apr. 2019 kl. 10:42 (CEST)
  • Jeg synes artikkelen slik den er nå faktisk er enda sterkere slett enn hva den var tidligere. Nå er det en artikkel om navnet Vegard Blomberg, som er relativt langt unna relevans for et leksikon. Man kan diskutere om de to personene er relevante eller ikke relevante, men en navneartikkel er nå i alle fall ikke det. Hilsen Kjetil_r 13. apr. 2019 kl. 12:06 (CEST)
  • Kjetil Rs pekerside er helt grei, men den hybriden som ligger der nå ligner ingenting. Den er et skoleeksempel på hva som må slettes. Så: Tilbakestill til Kjetil Rs versjon. 109.247.27.7 13. apr. 2019 kl. 12:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Pekersider til et navn som deles av flere er typisk Wikipedia, se f eks Henrik Helliesen. Det er ingen grunn til å ikke ha pekersider som dekker flere personer med samme navn.
1) Vi skal imidlertid ikke bruke en slik pekerside til å rødlenke til personer som ikke skal ha egen artikkel, slik Kjetil r gjorde her [[11]]. Vi bør helt unngå å rødlenke til personer vi vet ikke skal ha egen artikkel. Den er dessuten uten opplysende verdi siden den mangler grunnlaget for å skille mellom disse to personene i form av referanser.
2) Når jeg laget en side som ikke var en pekerside slik som her [[12]] og viste frem det den kunne utvides med slik som her [[13]] så var det på grunn av protester mot å ha en pekerside. Utvidelsen kan imidlertid godt brukes i artikkelen om bandet.
3) Personlig foretrekker jeg en pekerside som peker leseren til de notable bandene slik som her [[14]]. For at den skal ha mening må den ha referanser noe vi ikke alltid har i pekersider. Unntaksvis trenger pekersider også referanser som f eks her Rybak når det i skrivende tidspunkt ikke finnes noen artikkel å sette referansene inn i.
- I dette tilfellet har vi to personer hvor den ene vet vi har hatt betydning for et svært kjent band og den andre har hatt tilknytning, men hvor stor betydningen har vært er uvisst. Vi har ikke grunnlag for selvstendig biografi for noen av dem, men tilsammen har vi nok stoff til at vi bør bruke det. Jeg ser det imidlertid ikke som en løsning å lage en note i artiklene om Satyricon (band) hvor vi opplyser at Vegard Blomberg i artikkelen er ikke samme person som er nevnt i Apoptygma Berzerk og tilsvarende note i den artikkelen. Vi være så firkanta at vi definerer pekersider på en måte hvor vi blir forhindret i å lage en god leksikalsk løsning som peker leseren til riktig artikkel, her en artikkel om et band.
- Jeg har nå satt den tilbake til en variant av en pekerside. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. apr. 2019 kl. 13:05 (CEST)

Markedsføringsgjengen (Studentersamfundet i Trondhjem)[rediger]

     Markedsføringsgjengen (Studentersamfundet i Trondhjem) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Studentforening med 80 medlemmer. Det er allerede (for mange og, som denne, altfor detaljerte) artikler om norske studentforeninger, mener jeg, så det er på tide å begynne å rydde opp. Ni år er en ganske kort historie for en slik forening, som bør være adskillig eldre før den blir relevant for et internasjonalt leksikon. Det er altså manglende relevans jeg vil angi som slettegrunn. Generelt bør det heller opprettes samleartikler for studentforeningene ved de enkelte universitetene/høyskolene. Asav (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 23:36 (CEST)

1) Ser at du mener denne er alt for detaljert. Dersom du mener det er nødvendig, kan jeg korte ned artikkelen.
2) Gjengen er 30 år gammel (men som du kan lese har det vært navneendringer + en sammenslåing, der den ene gjenværende personen i Respons ble med i LIM)
Studentkulturen i Trondheim er tuftet på frivillighet. Studentersamfundet i Trondhjem er Norges største studentersamfund. Artikler som omhandler driften til Samfundet er dermed relevant ettersom de gir et perspektiv på en unik frivillighetskultur.
Fører også opp noen av punktene jeg tok opp på din brukerdiskusjon.
1) MG er en av de største gruppene tilknyttet Samfundet, som både er Trondheims største utested, og den største og mest historiske fritidsarenaen for studenter i Trondheim. Den er med andre ord ikke en "nyopprettet studentklubb", og å dokumentere driften til Trondheims største kulturarena framstår for meg som svært relevant.
2) Utover dette, ser den ut til å være egnet for wikipedia basert på det som står her: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden».
Håper du skjønner hva jeg prøver å formidle! Eirikeve (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 23:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett det er rimelig og legitimt å ha artikler om studentforeninger, herunder også linjeforeninger og studentkor. Men Wikipedia trenger ikke å ha separate artikler om alle arbeidsgrupper og driftsenheter innenfor Studentersamfundet. Teksten gjenspeiler også dette: ut over dette å fortelle at Markedsføringsgjengen finnes, er resten av teksten hjemmesidestoff og interne prosedyrer. Wikipedia er et leksikon som skal fortelle leserne om fenomen som er av allmenn interesse. Driftsrutiner og intern arbeidsfordeling i det runde huset er ikke av allmenn interesse. Jeg mener at Regi også bør slettes, mens artikler om kor, orkester og revy kan beholdes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 23:57 (CEST)
Ja, slettenomineringen er tildels av prinsipiell art. Jeg mener man bør gjennomgå de mindre klubbene (ikke bare i Trondhjem) og de som ikke har en betydelig levetid å vise til, slik at man evt. kan opprette samleartikler. En forening som denne, med åtti medlemmer, er simpelthen for liten til å ha almen interesse, syns jeg. (Og det gjelder antageligvis flere i samme kategori.) Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:09 (CEST)
Hei M O Haugen, hva mener du er det store skillet mellom f.eks. et studentkor, og denne gruppen? Til informasjon så er det ikke utelukkende snakk om arbeid - gjengene innad på Samfundet er for mange frivillige den største sosiale arenaen og har samme rolle for dem som linjeforeninger har for andre studenter. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:03 (CEST)
En ting til: Er det et mål at wikipedia kun skal ha artikler av «allmenn» interesse som du beskriver? Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:05 (CEST)
Ja. Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:09 (CEST)
Hvor står dette, Asav? Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:17 (CEST)
For det første er det åpenbart, siden dette er et almenleksikon, og for det annet heter det at Wikipedia ikke skal være en samling av tilfeldig informasjon. At noe eksisterer, er ikke ensbetydende med at det trenger en artikkel i et internasjonalt oppslagsverk. Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:19 (CEST)
Asav: Fra Wikipedia:OSS, «Vårt mål med Wikipedia er å skape en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden.». Jeg ser hva du mener, men samtidig er det en stor forskjell mellom å eksistere og å være en sentral del av landets største kulturarena for studenter. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:29 (CEST)
@Eirikeve: ja, det er et udiskutabelt kriterium at Wikipedia bare skal ha artikler av allmenn interesse. Alt annet kan folk skrive på hjemmesidene sine, i bloggene sine og på oppslagstavler i møterommene sine. At det er «den største sosiale arenaen» for noen er viktig og hyggelig for dem. Men det er ikke et kriterium for å bli omtalt på Wikipedia. At gjengene er viktige «for de med tilknytning til Samfundet» er lett å forstå. Men det er ikke noe kriterium. Jeg er sikker på at kantina i realfagbygget er viktig for de med tilknytning til realfagbygget, men det er ikke grunnlag for en artikkel om kantina. Og nå skal jeg bruke en hersketeknikk: Vi er mange her som har vært med på å skrive, drive og utvikle norsk Wikipedia i flere år. Tenker du at du skal lære oss hvordan vi skal forstå reglene våre og den presedensen vi har jobbet med å utvikle? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:07 (CEST)
Hei igjen @Orland:, jeg ser dere gjentatte ganger hevder dette du sier om allmenn interesse, men såvidt jeg kan se stemmer det ikke overens med sidene om Wikipedia jeg tidligere har linket til: Wikipedia:OSS, «Vårt mål med Wikipedia er å skape en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden.», og her: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden».
Setter pris på om du kan vise til en link som viser til det du sier om regler/presedens. For om målet til Wikipedia er den «største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden», oppnås ikke dette ved at alle artikler som ikke er av det du beskriver som allmenn interesse slettes.
Ang. det du skriver her: Vi er mange her som har vært med på å skrive, drive og utvikle norsk Wikipedia i flere år. Tenker du at du skal lære oss hvordan vi skal forstå reglene våre og den presedensen vi har jobbet med å utvikle? Ja, jeg kan skjønne at dere legger mye arbeid inn i forbedring/utbedring av innholdet her. Dette betyr ikke at meningen til en som ikke har gjort endringer på Wikipedia ikke burde tas hensyn til - snarere tvert i mot: For verdien av en Wiki som alle kan bidra til, blir jo åpenbart langt mindre dersom en lukket gruppe dominerer den. Verdien og relevansen til kunnskap, deriblant denne Wiki-siden, er klart en svært subjektiv sak. Dette mener jeg er viktig: For som det kommer klart fram, har vi svært ulike oppfatninger om verdien av denne artikkelen. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold betydningen av gjengene på Samfundet er svært stor for de med tilknytning til Samfundet, og jeg mener dette er en god grunn for å beholde artikkelen. Jeg kan korte ned på den om det er ønskelig. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 00:07 (CEST)
    • Fører også inn dette, som jeg skrev lengre oppe: Studentkulturen i Trondheim er tuftet på frivillighet. Studentersamfundet i Trondhjem er Norges største studentersamfund. Artikler som omhandler driften til Samfundet er dermed relevante ettersom de gir et perspektiv på en unik frivillighetskultur. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:51 (CEST)
    • Vil også ta opp en ting jeg erfarer i denne diskusjonen. Dette blir et litt mer generelt svar på det som tas opp ang. relevans, retningslinjer, og allmenninteresse.
      • Jeg har ikke sett noen henvisninger til faktiske retningslinjer som begrunner at denne wiki-siden er uegnet/urelevant. Derimot, som jeg har lagt inn flere steder, er det flere sider som (i alle fall jeg oppfatter at) tyder på at denne siden passer godt inn:
        • Wikipedia:OSS: «Vårt mål med Wikipedia er å skape en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden.», og
        • Wikipedia_er_ikke_et_papirleksikon: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden».
      • Det refereres til w:en:Wikipedia:Other stuff exists, men som nevnt står det der «This page is an essay. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines».
      • Hvorvidt en artikkel er av allmenn interesse er definitivt vanskelig å avgjøre. Utover at (basert på min forstelse av (Hva wikipedia ikke er) og Wikipedia:OSS), ikke allmenn interesse er et krav for en artikkel: Snarere tvert i mot - jeg mener oppriktig at det kan argumenteres for at ingen artikkel er av allmenn interesse. Om jeg trykker på "Tilfeldig artikkel", blir jeg som regel tatt til en artikkel om et tema jeg ikke kjenner til, og som jeg ofte ikke har særlig interesse for. Dette betyr selvfølgelig ikke at artikkelen ikke har noen verdi: For dersom noen skulle ønske å lære om nettopp dette temaet er det klart en god ting at den finnes.
      • Som nevnt av Asav var slettenomineringen "til dels av prinsipiell art". Mens det framstår som at hans bruk av prinsipiell referer til sidens tema/omfang (studentforening), mener jeg at slettenomineringen blir en prinsipiell diskusjon av en helt annen årsak: Nemlig at den setter en farlig presedens. For å forhåndsdømme relevansen til en slik artikkel allerede første dagen den eksisterer, vil jeg argumentere for at fører til nettopp det motsatte av målet til Wikipedia, fra Wikipedia:OSS.
    • En viktig side å ta i betraktning, er at det er sannsynlig at mange av brukerene her har svært ulike bakgrunner/verdigrunnlag når de vurderer denne slettenomineringen. Jeg skal ikke legge skjul på at jeg er student og tar del i studentmiljøet i Trondheim. Selv om det åpenbart gjør at visse ting (som Samfundet) fra mitt perspektiv framstår som langt mer viktig enn fra visse andre sitt perspektiv, betyr det også at jeg opplever studentkulturen i Trondheim som den er akkurat nå. Jeg skal ikke hevde å vite noe om bagrunnen til de som argumenterer for sletting - men jeg vil allikevel si at den nåværende situasjonen innen studentkulturen burde vektlegges når artikkelens relevans vurderes - og studenter er jo de som har best kjennskap til denne.
    • Håper dette gir klarhet i mine oppfatninger. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:48 (CEST)
Det som taler mot denne er Wikipedia:Fem søyler, se «Wikipedia er ikke en ordbok, en propagandamaskin, en avis, en markedsplass, et annonsemarked, en bedriftskatalog, et eksperiment i anarki eller demokrati eller en samling lenker (hverken interne eller eksterne).». Det er det vi mener når vi henviser til at dette er hjemmesidestoff. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 10:57 (CEST)
Jeg kan ikke se hvordan denne artikkelen faller inn under de fem nevnte punktene. Igjen: Om dere mener det behøves, kan jeg korte ned på informasjonen (selv om jeg personlig ikke ser verdien i dette). Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Dersom denne artikkelen skal slettes, hva er kravene for å ha en artikkel om en studentforening? Hvor mange år må den ha eksistert for at den kan være av "relevans" for alle mennesker som snakker norsk? 30 er ikke nok? Hva med 50? Eller 85? Dersom wikipedia skal slette artikler om historiske studentforeninger på grunnlag av at de ikke er "gamle nok", bør det stilles konkrete krav, hvis ikke blir dette veldig inkonsekvent. Når det gjelder størrelsen, hvor stor må en forening være for at den er av "relevans" siden 80 nåværende, aktive medlemmer tydeligvis ikke er nok. Skal vi forresten slette alt på wikipedia som betegnes som undergrupper? Det at alt som er på wikipedia skal være av relevans for alle mennesker som snakker språket, tviler jeg sterkt på, hvor står dette? Eliasbjornel (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 01:13 (CEST)
    • @Eliasbjornel: dette er ikke første gangen noen oppretter en ny brukeridentitet for å «stemme» i en slettediskusjon. Det gjør ikke så veldig inntrykk på oss. M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:07 (CEST)
      • @Orland: Nå blir jeg frustrert: For nei, det var ikke meg, og du hopper ekstremt raskt til den konklusjonen. Samfundet har 1700 frivillige og av dem er 80 frivillige i MG. Da jeg var ferdig med å legge inn informasjon på artikkelen, sa jeg ifra til de frivillige i gjengen. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:53 (CEST)
      • Forresten: Om du tviler på dette kan jeg selvfølgelig sende et skjermbilde av innlegget som bekrefter det. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:38 (CEST)
        • Dette var morsomt, og det er faktisk Eirikeve som hopper til konklusjoner. Face-smile.svg Jeg tviler ikke på at Eirikeve (diskusjon · bidrag) og Eliasbjornel (diskusjon · bidrag) er to forskjellige personer. I Wikipedias terminologi er det forskjell på Sokkedukker – én person med mange brukeridentiteter, og «Kjøtt-dukker» – venner og kjente som oppretter brukerkontoer for å støtte en annen bidragsyter. Nå ser jeg at også Anderscs (diskusjon · bidrag) er mobilisert fra vennegjengen til Eirik. Dere kan være trygge på at Wikipedia ikke kommer til å endre sin praksis med utgangspunkt i hvor mange nye brukere dere klarer å rekruttere internt i Markedsføringsgjengen. (Og hvis dere tenker dere om, så forstår dere at det må være slik.) Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:29 (CEST) M O Haugen Jeg kan bekrefte at de er to forskjellige personer fra Markedsføringsgjengen på Samfundet (og jeg og forresten). Det gjør oss selvfølgelig litt partiske, men jeg kan ikke tenke meg at noen andre ville deltatt i en slik diskusjon. Det er argumentene som skal gjelde Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 12:10 (CEST)
Vi er vel heller i det som beskrives i Wikipedia:Sletting/Veiledning. Det hjelper ikke om alle 80 nåværende eller alle tidligere medlemmer av gjengen registrerer seg for å "avgi stemme". «Slettediskusjoner avgjøres av argumentene som presenteres, ikke av antall personer som ytrer seg for eller mot sletting, eller av hvem som maser mest. Slettediskusjoner er ikke avstemminger.» --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 10:33 (CEST)
- Generelt for foreninger så er mindre enn 1000 medlemmer lite. Alderen har kan ha betydning hvis noen har skrevet historien til foreningen og at det er mulig ved hjelp av uavhengige referanser å skrive en historie på Wikipedia. En del av linjeforeningene ved gamle NTH er stiftet på 20- og 30-tallet og det er både laget jubileumsskrift og andre har skrevet om dem. Denne artikkelen fremstår som en hjemmeside og har da også kun egen hjemmeside som referanse.
- Det at det kan finnes andre artikler som burde vært slettenominert er ikke en grunn til å beholde, se w:en:Wikipedia:Other stuff exists som vi ofte henviser til. Regi (Studentersamfundet i Trondhjem) mangler referanser og slik den står så er den som ovenfor påpekt også en slettekandidat.
- Dette er et internasjonalt leksikon på norsk og ikke en Wikipedia for Norge. Relevanskravene gjelder for alle foreninger i hele verden og er ikke begrenset til Norge. Lokalhistoriewiki er en wiki for Norge hvor det publiseres artikler om lokale forhold i Norge. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 07:43 (CEST)
@Dyveldi: Jeg kan ikke fatte hvordan foreninger med mindre enn 1000 medlemmer skal regnes som ikke relevante for wikipedia. Er dette din personlige oppfatning, en praksis, eller en faktisk retningslinje?
Edit: jeg så det om relevans for antall medlemmer her nå. Min personlige oppfatning er at dette er et ekstremt (/alt for) høyt krav.
Det finnes en jubileumsbok om Samfundet der det bl.a. står om MG (omtalt som LIM, siden det var før navnebytte). Jeg kan finne den fram og legge inn referanse til den dersom det hjelper. :) Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 08:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes nå dette blir veldig pedantisk. Det er jo ikke snakk om en begrenset ressurs man prøver å beskytte her, vi lever ikke på nittitallet - data er så og si gratis. Kanskje dere er redd for en slippery slope, men jeg tror ikke det er mye å frykte. Jeg synes at det blir helt absurd å begrense omfangspekteret til Wikipedia til en standard som høres ut som om den kommer fra en annen tid. Denne foreningen er vel vel så relevant som mye annet?Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:18 (CEST)
    • Anders er den tredje i kategorien Ensporede brukerkontoer i denne diskusjonen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:29 (CEST)
      • Nå vil jeg si at det må være lov å uttale seg kritisk på Wikipedia uten å ha bidratt voldsomt fra før. Kan jo skjønne det virker irriterende at folk som ikke har gjort noe begynner å argumentere, men det er en lite trivelig måte å ta imot nye brukere på. Det gjør det lite fristende å bli en del av miljøet. Er ikke dette uansett irrelevant hvis argumentenes tyngde skal legges til grunn for konsensus? Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 12:05 (CEST)

For eksempel har flere andre gjenger på Samfundet egen artikkel: Studentersamfundets Orkester, Studentersamfundets Interne Teater, Strindens Promenade Orchester, Trondhjems Studentersangforening og Trondhjems Kvinnelige Studentersangforening. Ser ingen grunn til forskjellsbehandling. Anderscs (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:36 (CEST)

Se w:en:Wikipedia:Other stuff exists. (Som allerede nevnt.) Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:43 (CEST)
@Asav: Direkte sitert fra siden du linker til: «This page is an essay. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines, as it has not been thoroughly vetted by the community. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.». Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:53 (CEST)
Den er med andre ord ikke et grunnlag for å si at denne Wiki-siden ikke er relevant. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 09:55 (CEST)
Men det er ikke desto mindre noe norske Wikipedia har brukt som retningslinje i en årrekke. Argumentet om at «det er plass nok» og «Jamen, hva med artikkelen om...» dukker opp rett som det er, og da er altså svaret w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Om du på prinsipielt grunnlag mener Wikipedia skal gi plass til artikler som denne, må du skape konsensus for det, f.eks. ved å ta det opp på Tinget. (Men nå vil jeg ikke bruke mer tid på denne diskusjonen.) Asav (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:00 (CEST)
@Asav: Full forståelse for at du ikke er interessert i å ta denne diskusjonen videre (ikke jeg heller for å være ærlig - burde virkelig heller brukt tiden på å studere) - Men å vise til en side som sier rett ut at den ikke er en retningslinje, og samtidig presentere den på en måte som får den til å framstå som en retningslinje, er misledende. Det oppleves fra min side som at det her er snakk om et ønske om sletting basert på mangel på personlig interesse for temaet - men at dette kamufleres med henvisninger til retningslinjer som ikke er reelle. Hvorfor det er såpass med motvilje for å ha akkurat denne siden på Wikipedia forundrer meg: Hva tjener storsamfunnet (og ikke minst, dere) på å tilbakeholde denne informasjonen fra offentligheten? Den er ikke til skade for noen, men kan derimot være til stor glede for de med noen tilknytning til huset. Samtidig er det svært aktuelt å ta opp det faktum at det her (spesielt fra min side, som kommer tydelig fram) finnes personer med stort ønske om at informasjonen er tilgjengelig. Som tidligere nevnt, er jeg svært tilbøyelig til å omskrive dersom dere mener det er nødvendig. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 10:16 (CEST)
Det er ikke et spørsmål om personlig interesse for tema. Det er et spørsmål om interesse for leksikon og leksikalsk skriving. Se f eks [[15]] som har en lang historie (siden sagatiden) og hvor uavhengig og pålitelig referanse har beskrevet hva det er. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 10:45 (CEST)
Igjen referer jeg til Wikipedia:OSS: «(...) en fri encyklopedi. Den største encyklopedi i historien både i bredden og i dybden», og vil argumentere for at dette ikke samsvarer med det du sier. Jeg innser fullt og helt at jeg kverulerer @Dyveldi:, men jeg håper du ser at det ikke er grunnet dårlige intensjoner. Her kommer et litt frekt spørsmål: Sett vekk ifra mangelen på kilder og dybden (som du har pekt ut, og kan utbedres) - er det på grunnlag av wikipedia sine retningslinjer at du er kritisk til denne artikkelen, eller er det knyttet til din oppfatning av hvordan retningslinjene burde vært? Igjen - ja det er et frekt spørsmål, håper det går greit. Selv om det hittil har vært godt argumentert ang. kilder (selv om jeg vil påstå at FS-Bok er en pålitelig kilde - noe jeg forstår at du antakeligvis har en annen oppfatning om), er jeg sterkt uenig i alt som har blitt fremmet når det gjelder relevans og allmenninteresse. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er ikke et spørsmål om plass. Det er et spørsmål om Wikipedia skal brukes til hjemmeside stoff som ingen utenfor gruppa selv har skrevet om. Wikipedia baserer seg på Wikipedia:Verifiserbarhet, dvs «En nøkkel til å skrive gode encyklopediartikler er å forstå at de kun må referere fakta, antakelser, teorier, idéer, påstander, meninger og argumenter som allerede har blitt publisert av velrenommerte publisister. ». Egen hjemmeside er ikke nok til å skape relevans for en artikkel. Wikipedia tilbyr ikke plass til hjemmesidestoff og relevanskravene er blant annet til for å beskytte Wikipedia mot å utvikle seg til en hjemmeside. Det er ikke en rettighet å ha artikler om alt på Wikipedia. Vi tilbakeholder ikke informasjon fra offentligheten. Organisasjonen Studentersamfunnet har sin egen hjemmeside og står fritt til å omtale alle aktivitetene og gruppene sine der.
- For at en underavdeling av en større organisasjon skal være relevant må den kunne vise frem hvorfor. Den må ha en dokumenterbar historie som ikke hører hjemme i artikkelen om organisasjonen, se f eks Røde Kors Hjelpekorps og Norsk Folkehjelp Sanitetsungdom. Det er sjelden at en aktivitet i en organisasjon skal ha egen artikkel. Det vi leter etter er uavhengige og nøytrale referanser som viser frem historien.
- Nesten alle norske bøker og aviser er skannet av Nasjonalbiblioteket og er elektronisk søkbare i Bokhylla deres (nb.no). Bøker som er falt i det fri er lesbare for alle, bøker som er utgitt år 2000 eller tidligere er i hovedsak lesbare for alle som har en norsk ip-adresse og nyere bøker er søkbare og du får treff i dem, men man må møte hos Nasjonalbiblioteket på Solli plass for å se teksten du fikk treff i. Avisene som er skannet er alle søkbare og veldig mange er lesbare fra et norsk bibliotek. Når man får treff i en avis får du se et lite tekstutdrag og kan vurdere sammenhengen treffet står i. Søk på "Layout Info Marked" i Bokhylla [[16]] gir 1 treff i en avis hvor det opplyses at en person har hatt verv og det er 4 treff i bøker som man må på Nasjonalbiblioteket for å lese. Dette er ikke det vi kaller vesentlig omtale i norske aviser eller bøker som har gjennomgått redaksjonell vurdering i et forlag.
- Av disse 4 bør ISBN 9788251926591 leses, den er om «Studentersamfundet i Trondhjem 1910-2010» og er utgitt på Tapir Akademisk Forlag. Boka skal skrive mye om "Layout Info Marked" for at gruppen skal ha selvstendig relevans.
- Videre så viser ikke søk i Bokhylla på Markedsføringsgjengen frem relevans [[17]]. Legg merke til at du får treff i 5 bøker og to av dem kan leses fra norsk ip-adresse. Ingen av disse to bøkene viser relevans. Videre får du treff i 14 aviser hvor du kan se utdraget og 10 av avisene kan leses fra et norsk bibliotek. Ingen av treffene viser frem relevans for denne undergruppa i Studentersamfundet i Trondhjem
- Det må kunne dokumenteres stifelse, navneskifter, beskrivelser av aktivitet osv. Per nå er det kun egen hjemmeside som er brukt som referanse. Det som mangler her er uavhengige referanser som viser frem relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 10:39 (CEST)
@Dyvaldi: FS-Bok, som er offentlig tilgjengelig, utgis årlig, og linket til på wiki-siden, dokumenterer dette. Har dere sett på den? I tillegg, som nevnt tidligere kan jeg godt legge inn sitat fra historieboken om Samfundet. For moro skyld trykket jeg på "Tilfeldig artikkel", og kom da inn på denne siden (0 kilder). Jeg vet at det tidligere har blitt sagt at det ikke er et argument at noe annet eksisterer, men det burde tas i betraktning at det her er snakk om en side som faktisk har kilder - og som nevnt, kan jeg ordne en til. Det blir ila. dagen :)
Du sier at «Det er ikke en rettighet å ha artikler om alt på Wikipedia», og det har jeg full forståelse for. Samtidig: Skillet mellom en réell forening av moderat størrelse, og alt/hva som helst, er ikke neglisjerbart. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:00 (CEST) 
Hei @Dyveldi:, en ting som ikke er direkte relevant, men som er viktig å påpeke: For mindre utgivelser (f.eks. linjeforeningsmagasinet jeg har skrevet i), er man avhengig at de som publiserer (dvs. studentene i dette tilfellet) sender inn utgaver til Nasjonalbiblioteket. Ikke overraskende, er vi studenter ikke alltid like gode på det (merk at her snakker jeg utelukkende av personlig erfaring). En mulig konsekvens av dette, er at omfanget av litteratur/magasinger/utgivelser knyttet til studentaktiviteter hos Nasjonalbiblioteket er langt mindre enn den réelle mengden publisert materiale. Eksempelvis, har Samfundet et arkiv der det store mengder informasjon om huset (og gjengenes) virke dokumenteres og arkiveres. Der inngår bl.a. materiale produsert av Markedsføringsgjengen/LIM/Informasjonsgjengen osv. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 11:26 (CEST)
For det første er det lov å være ny og ikke kunne alt fra før. Vi som har vært her en stund vi kan ikke alt vi heller. Videre så har Eirikeve opprettet artikkelen og min mening er at du bør få en skikkelig forklaring. Det hender da at slettediskusjonene blir lange.
- Når det gjelder avleveringsplikten til Nasjonalbiblioteket så ja det finnes materiale som ikke er avlevert (og det er ikke bare studenter som har oversett eller overser dette, samt så har den ikke eksistert alltid), men den er et glimrende sted å forsøke å finne ting siden den er elektronisk søkbar og NB har vært gode boksamlere. Hos NB så finner jeg også i en del tilfelle henvisninger til skrifter/avhandliger/artikler osv som jeg da kan bruke til å finne skriftet på annen måte. Det gjør jeg når noen har undersøkt og skrevet om det jeg leter etter samt laga en skikkelig referanseliste. Da er jeg tilbake i nøkkelen til relevans; at noen som er uavhengige har undersøkt og skrevet om det jeg leter etter.
- FS-Bok er en kilde for eksempel til navneendring i 2010, men den skaper ikke relevans. Den vil kunne brukes når relevans er etablert.
- Den tilfeldige siden du viser frem er et typisk eksempel på w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Hvorvidt denne Vegard_Blomberg (det fins flere og minst to har tilknytning til Satyricon (band) [[18]]) skal ha egen artikkel er ikke tema for denne diskusjonen. Den diskusjonen går på Wikipedia:Sletting/Vegard Blomberg. Det er helt riktig at vi har mange artikler som burde vært utbedret og noen av dem antagelig slettet.
- Det Eirikeve har mulighet til er å be om å få denne som underside og jobbe videre med artikkelen der. Undersider er personlige sandkasser/kladdesider som vi kan bruke til å jobbe med utkast eller andre ting. Og jeg ba om å få en som skulle slettes som underside, se Bruker:Dyveldi/Tåkeprat. Litt for å selv huske at noen ganger så var det ikke en god idé å opprette en artikkel. Det kan ligge mye nyttig læring i å jobbe på undersider og du har jo lagt en del arbeid i denne artikkelen så det er synd om hele jobben blir borte. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 12:02 (CEST)
Takk for svar Dyveldi, setter pris på at du tar det tid til det. Ang. det du nevner om undersider: takk for informasjon om det. Jeg lager en kommentar nedenfor for å oppklare litt / lage litt mer oversikt. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar (fra han som har skrevet siden) om uenighet ang. relevans + evt. forslag dersom sletting vil finne sted:
    • Relevans: Det virker som at uenigheten her hovedsaklig er knyttet til artikkelens relevans. Jeg skal ikke hevde å ha god kjennskap til hvordan Wikipedia driftes, men jeg stiller meg svært kritisk til skillet mellom målet med WP beskrevet i Wikipedia:OSS og de argumentene som blir presentert mot artikkelens relevans. Å basere valg på enkeltindividers skjønn framfor veldefinerte rammer/regelverk er en praksis som for meg framstår som uheldig, gitt målene til Wikipedia. Oppfatningen av relevans for et gitt tema er svært subjektiv. Dette, kombinert med mangelen på retningslinjer, frykter jeg at potensielt kan føre til at artikkeltematikken som prioriteres på WP ikke nødvendigvis gjenspeiler hva som er av allmenn interesse (edit: selv om dette er noe jeg strengt tatt ikke skjønner at skal etterstrebes Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:33 (CEST) ), men heller hva som forfatterbasen på WP har interesse av. Kort sagt: Siden det (framstår som at det) ikke finnes klare retningslinjer, frykter jeg at artikler som faktisk burde beholdes, slettes. Allikevel, dette er nok ikke stedet for den diskusjonen, så jeg lar det ligge der.
    • Ved en eventuell sletting: Dersom det går, vil jeg gjerne i så fall ha siden som en underside på min bruker (Takk til Dyveldi som nevnte at det går an). Merk at dette ikke betyr at jeg mener siden burde slettes! :) Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:10 (CEST)
      • Jeg er forresten mer positiv til forslag om fletting enn forslag om sletting. Eirikeve (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 13:12 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Eirikeve/Markedsføringsgjengen» i tråd med innlegg rett ovenfor. Siden diskusjonen er lang så markerer jeg forslaget slik at det skal synes godt. Da vil det også være lett å konsultere artikkelen og bruke stoff derfra til å utvide artikkelen om Studentersamfundet. ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2019 kl. 14:06 (CEST)

Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Studentersamfundet i Trondhjem Før fletting bør artikkelen strammes, den er for detaljert. En klar sak etter mitt skjønn, dette er en intern gjeng i Samfundet. Det skal mye til før slike er berettiget til omtale med egen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2019 kl. 13:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett, mange kaster bort mye tid her på å diskutere noe som åpenbart ikke skal ha egen artikkel. Jeg hadde hurtigslettet denne om jeg hadde kommet over den først. Hilsen Kjetil_r 12. apr. 2019 kl. 00:13 (CEST)
Ja, jeg merket saken faktisk til hurtigsletting, men merket ble fjernet av forfatteren, så jeg måtte gå «den lange marsjen gjennom institusjonene» og legge den inn her. Asav (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 12:17 (CEST)

ProgAtom[rediger]

     ProgAtom (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mangler plateselskap [[19]]. Mangler vesentlig omtale i riksdekkende medier. Tilsammen 3 treff når jeg søker i norske aviser på web og papir. [[20]] som også har stått på papir i Drammens avis + [[21]]. Begge artikler fra mai 2018 i Røyken og Hurums Avis og ingen av artiklene viser relevans for bandet i et internasjonalt leksikon på norsk. Dette er mye for tidlig og de må nøye seg med oppføringen i discogs.com. ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. apr. 2019 kl. 19:47 (CEST)

For sikkerhets skyld søkte jeg også på bandmedlem "Åsmund Mjelva". Han ble rektor ved Elverum folkehøgskule i 2002 [[22]] og 28. feb. 2015 meldte Østlendingen at han og assisterende rektor hadde byttet plass og at Mjelva etter det var assisterende. Mjelva er best kjent som rektor og assisterende rektor og ikke kjent som musiker.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. apr. 2019 kl. 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett dersom albumet er egenutgitt så ser det ikke relevant ut. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2019 kl. 11:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Til info har bandet fått relativt god internasjonal oppmerksomhet. Japan er det absolutt største markedet, og har blitt spilt på radiostasjoner i bl.a. Canada, Usa, Nederland, England og flere ganger på NRK. Artikkelen skal oppgraderes med mer relevante lenker og litt bedre "leksikalsk" tekst Asmundm (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 21:16 (CEST)

Kattepine[rediger]

     Kattepine (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ordboksoppslag, hører hjemme i Wiktionary. ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. apr. 2019 kl. 21:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Ordboksstoff. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2019 kl. 13:21 (CEST)

Ole Johansson[rediger]

     Ole Johansson (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Forsker med mastergrad [[23]]. Foreløpig ikke mye publisert. Mangler professorkompetanse, se nærmere om professorkompetanse i Wikipedia:Sletting/Bengt Andersen. Dette er en del for tidlig i forskerkarriéren. ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. apr. 2019 kl. 18:42 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har vel lagt terskelen et stykke under professorkompetanse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 14:14 (CEST)
Vi har sagt at professorkompetanse er et inklusjonskriterium for forskere. Alle forskere som har professorkompetanse er relevante. Det er da ikke et ekslusjonskriterium om det ikke er oppfylt. Hvis ikke vi ikke finner professorkompetanse må andre kriterier komme i betraktning, som f eks at forskningen eller forskreren har fått mye presseomtale. Det må vurdres konkret i hvert tilfelle. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. apr. 2019 kl. 14:47 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett 27 år med mastergrad. Biografi er velkommen når han er etablert forsker (helst med dr.grad eller professor). --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 14:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Personen har seks eksterne og fem interne publikasjoner. Det i seg selv bør ikke være nok til å inkluderes i wikien. Dersom en forsker på mastergradsnivå skal inkluderes bør personen ha endret ting i sitt felt, hatt medieomtale eller gjort andre ting i tillegg som skaper relevanse. Lander til slutt på slett. Børge Wennberg (diskusjon) 11. apr. 2019 kl. 20:59 (CEST)
    • Bøker på uavhengig forlag og vitenskapelig artikler kan legges i vektskålen, men ikke rapporter i interne serier (TØIs rapportserie). --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2019 kl. 21:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett. Jeg hadde vurdert å hurtigslette denne om jeg kom over den først. Husk forresten også å fjerne lenkene fra Liste over kjente personer med tilknytning til Moss og 6. april. Hilsen Kjetil_r 12. apr. 2019 kl. 00:16 (CEST)

Ingen mann i sikte (film)[rediger]

     Ingen mann i sikte (film) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nominert for hurtigsletting, men jeg er litt i tvil. Derfor en tur innom her. J. P. Fagerback (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 16:24 (CEST) @Jpfagerback: Hvorfor hurtigslett? Pmt (diskusjon) 5. apr. 2019 kl. 18:11 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Liste over episoder av Dokument2 Dersom det dokumenteres at den har hatt betydelig visning utenom Dokument2 (for eksempel på SVT eller kinodistribusjon) kan den kanskje beholdes. Men det er for uklart slik det står nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 14:05 (CEST)
  • @Erik den yngre: Hvorfor vil du koble en film og en episode i en dokumentarserie? Dokumentarserien Dokument2 er et eget verk produsert av TV2, mens filmen det her slettediskuteres er et verk produsert av Medieoperatørene Mvh Pmt (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 14:21 (CEST)
    • Av omtalen ser det ut til at den er vist som del av serien Dokument2, og har hatt begrenset visning utover dette. Hvem som har produsert de forskjellige episodene er vel underordnet her. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 14:28 (CEST)
Er vist på SVT2, se lenker ovenfor og programmoversikten «Radio&TV torsdag 20. april og fredag 13. april». Altaposten 2012.04.12. Alta. 2012-04-12. s. 19-20. . Jeg tror jeg har vist distribusjonen ovenfor. Det som mangler er en visning på en filmfestival i Asia som ble avlyst av sikkerhetsgrunner. Jeg tror den er nevnt i en av lenkene ovenfor. Kan omdirigeres til Mette Aakerholm Gardell og inkluderes i verklisten hennes hvis denne ikke er selvstendig notabel. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. apr. 2019 kl. 14:37 (CEST)
@Erik den yngre: *** Ingressen i artikkelen sier vel at Ingen mann i sikte er en norsk dokumentarfilm fra 2011. som Bruker:Dyveldi påpeker så har den også blitt vist som film på diverse festivaler. Konseptet til Dokument2 etter 2009 da redaksjonen ble nedlagt er vel å kjøpe eksterne produksjoner men med en ansvarlig redaktør Dokument 2 ble lagt ned som selvstendig redaksjon i TV 2 høsten 2009. Nå blir de fleste dokumentarene i Dokument 2 produsert av det uavhengige produksjonsmiljøet i Norge. Kjell Øvre Helland er redaktør. Produsent for en film synst jeg er veldig relevant. MVH Pmt (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 14:43 (CEST)
Også vist på SVT2 i 2015 se radio/TV-programoversikt her TF Folkebladet 2015.08.01. Lenvik. 2015-08-01. s. 37. . Vist både 29.07.2015 og 02.08.2015, se programoversikt (beklager bare fra norske bibliotek) Telemarksavisa 2015.07.24. Skien. 2015-07-24. s. 42 og 46. 
- Vist på w:en:Q! Film Festival [[37]] i 2012, men Gardells deltagelse ble avlyst av hensyn til hennes sikkerhet. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. apr. 2019 kl. 15:09 (CEST)
For meg går det ut på ett om det er en dokumentarfilm på 50 minutter eller en TV-dokumentar på 50 minutter (vist ei en serie). Men nå ser det altså ut til visning på diverse festivaler og på SVT2, så da er den kanskje selvstendig notabel. Uansett kan den vel nevnes under Dokument2 og i Gardells biografi. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2019 kl. 15:13 (CEST)
Tja det er vel en grunn til at det er kategorier på Wikipedia. Mvh Pmt (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 15:17 (CEST)
En TV-dokumentar vil vannligvis ikke ha samme relevans som en filmdokumentar vist på kino. Enkeltstående TV-produksjoner kan ikke a samme relevans som langfilmer eller TV-serier. Et viktig spørsmål er om den er produsert for TV eller ei.--Ezzex (diskusjon) 7. apr. 2019 kl. 16:38 (CEST)

Bjørn Hoen[rediger]

     Bjørn Hoen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norske dømt for tyveri. Nesten hele biografien omhandler saken han ble dømt for. Han fremstår ikke notabel og kan til nød omtales i artikkelen om Tveitagjengen.--Ezzex (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 20:04 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Munch-ranet Dette er ikke en biografi, men en gjennomgang av saken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mar. 2019 kl. 21:55 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Munch-ranet - pressedekningen er massiv, jeg får 2 902 treff med søket "Bjørn Hoen" munch* i norske aviser på web og papir i Retriever Norge. Det er imidlertid så mye presse at det kan være vanskelig å finne biografiske opplysninger så inntil det kan etableres en biografi bør bidragene beholdes og stoffet kopieres (og kanskje redigeres litt) til artikkelen om ranet. Når det gjelder notabilitet på engelsk WP for personer i forbindelse med enkelthendelser så bruker de massiv dekning som begrunnelse for å beholde, se f. eks. w:en:Chan Yuet Tung. Munch-ranet har et større persongalleri og det er et problem å blande biografien til mange personer sammen i samme artikkel. Her er det imidlertid foreløpig så lite biografiske opplysninger at inntil noen har klart å lage en biografi kan den omdirigeres. Leserne bør kunne finne frem til personene i galleriet og det gjør de ved omdirigering.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. mar. 2019 kl. 22:37 (CET)
  • kommentar Her er det en person som har en mindre rolle i en sak, og da kan det gi mening å flytte omtalen til saken. Jeg mener imidlertid at omtaler vi en person i en sak så bør personen ha en definerende side og ikke bare en omdirigering. — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:03 (CET)

Neverdal EnSpire skole[rediger]

     Neverdal EnSpire skole (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nyånet liten privat skole med 54 elever og godkjent for 70. Åpnet august 2018[[38]]. Den bør bli vesentlig større og mer kjent før den skal ha egen artikkel i et internasjonalt leksikon for hele verden. Det er tilstrekkelig at skolen er nevnt i artikkelen om Neverdal. ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mar. 2019 kl. 21:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2019 kl. 21:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener vi skal ha omtale av alle skoler, kirker, og offentlige bygg i alminnelig bruk. — Jeblad 30. mar. 2019 kl. 12:13 (CET)
Saksopplysning. Dette er ikke en artikkel om en bygning.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 30. mar. 2019 kl. 12:38 (CET)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen EnSpire, som SVJV er i ferd med å tre fram som det fjerde alternativet (etter kristne, montessoriskoler og steinerskoler) for ideelle friskoler i Norge. Denne lille privatskolen er forholdsvis uinteressant, men konseptet bak fortjener oppmerksomhet og søkelys. --M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 12:25 (CEST)
Ønsker meg at M O Haugen viser frem referanser som underbygger påstandene. I øyeblikket så fremstår ikke dette som noe fjerde alternativ til ovennevnte veldig etablerte friskoler/pedagogiske retninger når jeg søker i norske aviser på web og papir i Retriever Norge. Synes vi bør likebehandle, se også nystartede Wikipedia:Sletting/NRG-U, som må vente til det er mer etablert.
- Videre så ble Enspire Norge AS Org nr 921 742 045 stiftet 30.10.2018 og har null ansatte [[39]] så det ser ikke akkurat ut til å ligge en notabel organisasjon i bunnen her. Fant heller ikke at noen hjemmeside. Wikipedia er ikke en spåkule så om noen år får vi se hvordan det gikk. Dette er en hel del for tidlig for noe som er helt uprøvd og fremtiden vil vise om det blir et konsept.ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. apr. 2019 kl. 18:41 (CEST)
Takk for oppfordringen. Min erfaring er at Dyveldi fint klarer å finne referanser til det hun selv ønsker å verifisere, så jeg har ikke noe lyst til å overta den jobben. I Enhetsregisteret finnes det 6 foretak som er enSpire-relaterte.
Mitt poeng er ikke at dette er en stor bevegelse (jeg har aldri snakket om notabel organisasjon), men at bevegelsen/filosofien/pedagogikken representerer noe nytt, og at dette nye er såvidt relevant at Kunnskapsdepartementet og Utdanningsdirektoratet betrakter det som et reellt og legitimt pedagogisk alternativ som gir grunnlag for å starte statsstøttede friskoler med hjemmel i friskoleloven. Her er en referanse som jeg fant ved å søke på «enSpire-pedagogikk»: Jubler for Norges første gründerbarneskole (NRK 2016), og det er flere korte notiser om det samme.
På samme måte som det bare trengs en svart svane for å motbevise at alle svaner er hvite, så trengs det bare én enSpire-skole for å verifisere at dette er et legitimt pedagogisk alternativ som KUD/Udir tillater og støtter. I dette tilfellet finnes det minst to: Neverdal og Rennebu. Et søk i einnsyn.no viser at flere skoler er i søknadsfasen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 19:39 (CEST)
Det er omtaler av det pedagogiske alternativet jeg ikke finner. Jeg finner heller ingen bevegelse. Det jeg finner er at det til Utdanningsdirektoratet er kommet inn 38 søknader om å starte friskole fra høsten 2020 [[40]], men er ikke Enspire-skoler det er friskoler generelt.
- Det jeg videre finner er at Spildra skole, Neverdal skole og Reipå skole som har eksistert en stund mangler artikler, [[41]].
- Oppfordrer igjen til å finne omtaler som beskriver hva Enspire er ut over at noen få lokale initiativ ønsker å starte friskole som de vil kalle Enspire. Regelverket for å starte en friskole er betydelig endret og det er gjort vesentlig enklere å opprette en skole enn det tidligere var. Før vi skal ha en artikkel om pedagogikken som påstås å ligge til grunn så bør vi finne pålitelige referanser i for eksempel fagfellevurderte pedagogiske tidsskrift som beskriver hva det er. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. apr. 2019 kl. 20:44 (CEST)