Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Valdemar av Rosenborg

     Valdemar av Rosenborg (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen er bare en redegjørelse for slektsrelasjoner, men angivelig slektsrelasjon til den danske kongefamilien er ikke dokumentert og ikke spesifisert. Adelige titler skaper i seg selv ikke relevans, tronarvinger er relevante, men det ser ikke ut til at Valdemar er arving til trone eller andre betydelige embeter. Jfr Wikipedia:Sletting/Charlotte Cruse, Wikipedia:Sletting/Karin Lüttichau, Wikipedia:Sletting/Marie av Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg (1859–1941), Wikipedia:Sletting/Valerie Marie Schwalb, Wikipedia:Sletting/Nicole Neschitsch, Wikipedia:Sletting/Xenia av Sachsen. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2025 kl. 11:41 (CET)

 Kommentar Det er litt merkelig at i slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Charlotte Cruse skrev du:

 Slett eller Omdiriger til artikkelen Valdemar av Rosenborg. Kjent kun som ektefelle. Ikke tronarving eller noe slikt som gjør familierelasjon av betydning.

Da har du implisitt, for ikke mer enn et drøyt år siden, vurdert Valdemar av Rosenborg til å være verdig en artikkel hvor det var tilstrekkelig at kona ble nevnt, så kommer det sletteforslag fra deg nå. En slik praksis kan vi ikke la etablere seg, da vil det kunne utvikle seg til mindre kjente sanger, musikkvideoer, album, bøker osv. blir omdirigert til skaperen av verket, og til slutt blir biografien slettet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. nov. 2025 kl. 16:30 (CET)

 Behold Basert på ovennevnte, av prinsipp. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. nov. 2025 kl. 16:30 (CET)

Hæh? Hva slags "prinsipp" er dette? Slettediskusjoner handler ikke om hva enkelte bidragsytere har ment eller ikke ment i tidligere diskusjoner, det handler om hvilke tema som er berettiget egen artikkel. Charlotte Cruse er åpenbart ikke relevant som egen biografi. Det var kanskje uheldig at undertegnede eller andre ikke tenkte så nøye over at Valdemar heller ikke er relevant, slikt skjer. Men når jeg nå ser nøye på Valdemars biografi er det tydelig at den heller ikke er relevant. Valdemar kan jo nevnes i og evt omdirigeres til farens biografi Christian Eduard Valdemar Jean Frederik Peter av Rosenborg. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2025 kl. 17:22 (CET)

 Slett, Flett til artikkelen Erik av Danmark som er vedkommendes farfar, og den siste i slekta som hadde arverett til Danmarks trone. Artikkelen er kun en redegjørelse av slektsrelasjoner uten å vise annen relevans. Adelighet kunne i seg selv gitt relevans av historiske årsaker, men i dette tilfellet har vi gått to generasjon for langt. Valdemar er tydeligvis heller ikke blitt funnet relevant av daWP. Jeg forstår sletteforslaget som et svar på mitt initiativ til en prinsippiell tilnærming i Sletting:Valerie Schwalb, så jeg gjentar:

Det kan være relevant å løfte blikket litt og drøfte når adelige slutter å være relevante for oss, og heller passer på slektshistoriewiki eller peerage.com. I saken Marie av Glücksborg (1859–1941) ble det argumentert godt for andre forhold som ga relevans (abbedisse, damen-stift, Itzehoe). Et par saker knytta til de danske Rosenborg'erne, 1) og 2), dro det ikke langt nok. Der daWP begrenser seg til kongeliges barnebarn, gønner noWP på med egne artikler for tipp- og tipptippoldebarn uten antydning til noe som kan være relevant utover at de fortsatt inviteres i barnedåp og bryllup. Danskene aner ikke hvem disse folka er.* For Sverige gjelder tilsvarende for huset Wisborg. For Valerie hellet jeg mot slett, men ser at det er gode argumenter knytta til at livshistoria har blitt bok. Jeg foreslår å kjøre inn noe i retningslinjene under Adel: Etter 1945 gir høyadelige titler ikke relevans alene, men adelsskap omtales i forbindelse med annet som gir relevans. Der offentlig kjent informasjon begrenser seg til vitale data, kan opplysningene bedre summeres under relevant hus. Se også Torget 2011: Britiske adelsslekter: person eller familie?. Havre2020 (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 13:00 (CET)

Høres fornuftig ut å benytte før/etter 2. v.krig som en form for praktisk skille for selvstendig relevans, som et tillegg til hva som allerede står under WP:R#Kongelige. Det utelukker Valdemar, men inkluderer Valerie. Kjør det gjerne inn som et forslag på Torget (eller Tinget, om det skal løftes så "høyt"), diskusjoer på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier involverer av erfaring svært få personer, og skaper etter min mening ikke bredt nok grunnlag for å fåtte avgjørelser. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 13:35 (CET)

Loge Nr. 51 Folden

     Loge Nr. 51 Folden (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kan nevnes i liste i hovedartikkel om Odd Fellow i Norge (Den norske Odd Fellow-orden). Oppgir selv å ha 63 medlemmer noe som er langt unna at størrelse alene skaper relevans. Hilsen Erik d.y. 15. nov. 2025 kl. 16:02 (CET)

 Slett per nom. Kort spire, er allerde nevnt i liste i hovedartikkel om O.O.F. i Norge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2025 kl. 16:40 (CET)

 Slett - Se også andre artikler om spesifikke Odd Fellow-losjer; i Kategori:Odd_Fellow_loger_i_Den_Norske_Odd_Fellow_Ordenen. Odd Fellow logen Norvegia, som var Norges første og ble opprettet i 1898, er vel kanskje den eneste som man kunne overveie å beholde - men da bare med dagens knappe tekst, og en omdirigering og fletting til hovedartikkelen om Odd Fellow i Norge er vel mer formålstjenlig. Men for øvrig stusser jeg ved at hovedartikkelen Den norske Odd Fellow-orden har en tabell med opplisting av 153 norske Odd Fellow-losjer, 127 norske Rebekka-losjer, og i tillegg en tabell med "leire" - skal Wikipedia være oppslagsverk for slike detaljer? (Jeg mener nei ...) Annelingua (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 09:40 (CET)

Tenkte det samme på bakgrunn av denne og tagget noen tynne artikler med relevans. Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2025 kl. 10:09 (CET)

Det er vel ikke "verre" eller annerledes enn tabellene i Den Norske Frimurerorden, eller Liste over norske pinsemenigheter og Liste over norske alpinanlegg. Kan selvsagt skille ut tabellene til en Liste over norske losjer med tilknytning til Odd Fellow, men det er vel ikke formålestjenlig når en har en overordnet artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 14:25 (CET)

Tabellene er OK, men artikler om små loger typ 35 eller 80 medlemmer uten noe spesielt å melde er neppe. Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2025 kl. 15:23 (CET)

Nei, artiklene er jeg helt enig i, det var svar til Annelinguas spørsmål om tabeller/lister.

For øvrig reagerte jeg på det arkaiske sproget i artikkelen, og tok et Google-søk, nesten hele var kopiert fra https://www.oddfellow.no/her-finnes-vi/moss/loger/folden/loge-info/123/historie-om-loge-nr-51-folden og er nå fjernet. Da gjenstår faktisk bare listeoppføring i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 15:34 (CET)

Ulykkestrygd

     Ulykkestrygd (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen sier bare at det fantes en gammel lov og at det nå finnes bestemmelser i folketrygdloven. Det kan tenkes at det er mulig å utvide artikkelen med mer innhold om emnet, men ingen har gjort det siden den ble opprettet i 2007.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ~2025-32816-55 (diskusjon · bidrag) 14. nov. 2025 kl. 16:34 (Husk å signere dine innlegg!)

• Omdiriger til artikkelen Yrkesskade (som også har sine problemer, men det er det vi kaller det i dag). Lars Åge (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 17:01 (CET)
• Kan muligens beholdes dersom den utvides med redegjørelse for historiske omstendigheter, men per nå Flett til artikkelen Yrkesskade og/eller Omdiriger til artikkelen Folketrygden Kan muligens nevnes under både yrkesskade og trygd --Hilsen Erik d.y. 15. nov. 2025 kl. 10:49 (CET)

 Behold. Ulykkestrygda er sjølve grunnlaget for den moderne velferdsstaten. Artikkelen er utvida og referansebelagt, slik at det historiske elementet står klarer fram enn det reint juridisk-begrepsmessige. Havre2020 (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 14:20 (CET)

Underrett

     Underrett (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kildeløs mini-artikkel som stort sett er en ordforklaring. Foreslår Omdiriger til artikkelen Tingrett etter fletting. Legger den som slettesak slik at vi får en avklaring og passer på at det blir formelt korrekt. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 12:27 (CET)

•  Kommentar Det er altså ikke et navn på en domstol, men en fellesbetegnelse, synonymt med «første instans». Man skrev (i hvert fall ikke i nyere tid) ikke stevning til «Underretten». Den må gjerne flettes. Jeg har lagt inn en referanse til juridisk leksikon. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2025 kl. 14:47 (CET)

 Behold. Har utvida litt og sammenstilt med fr:Tribunal_de_première_instance (nn:Magistratrett). Dermed fungerer artikkelen som hjelp i å orientere oss i førsteinstans uavhengig av land, og i Norge før 2002, mens Tingrett forholder seg spesifikt til Norge etter 2002. Havre2020 (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 15:45 (CET)

Takk for fin utvidelse, men artikkelen handler jo egentlig bare om norsk forhold så kanskje feil å koble? Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2025 kl. 15:58 (CET)

Jeg gjorde en vurdering på det i forhold til den historiske bruken, der Imsen brukte betegnelsen synonymt med første rettsinstans. Havre2020 (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 16:29 (CET)

Bayersk Røde Kors

     Bayersk Røde Kors (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Stor forening, men ser ikke noe poeng å ha artikler om hver delstat i og med at virksomheten er den samme uavhengig av delstat. Flett til artikkelen Deutsches Rotes Kreuz og deretter omdiriger. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 11:45 (CET)

 Behold Vi har jo ikke artikler om RK i alle delstater. Mer presist har vi ikke om noen andre delstater, fordi BRK er underlagt offentlig myndighet, i motsetning til de andre delstatsorganisasjonene, og den nasjonale organisasjonen. Deutsches Rotes Kreuz har organisasjonsformen e.V. (eingetragener Verein), som tilsvarer noe sånt som å være registrert i Frivillighetsregisteret i Norge, mens Bayersk Røde Kors er Körperschaft des öffentlichen Rechts, offentlig selskap (myndighetsselskap). Bayersk Røde Kors står derfor i en særstilling. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 14:02 (CET)

Det står noe om dette i artikkelen men ikke lett å se hva det betyr i praksis. Det står "offentligrettslig stiftelse" og at det er "underlagt" det bayerske innenriksministeriet, dette er litt merkelig - RK er jo en frivillig organisasjon også i Bayern? Frivillige organisasjoner og stiftelser i Norge er også underlagt et visst tilsyn, men ikke "underlagt" slik som en etat er. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 14:22 (CET)

Ja, det baserer seg på frivillighet også i Bayern, men er altså underlagt myndighetene. Fra de-Wiki: «Im Gegensatz zu allen anderen Rotkreuzverbänden in Deutschland, die in der Rechtsform eingetragener Vereine organisiert sind, ist das Bayerische Rote Kreuz aufgrund eines Landesgesetzes eine Körperschaft des öffentlichen Rechts.»[1] Husk at Forbundsrepublikken Tyskland er en føderasjon som består av delstater, derfor kan det være temmelig ulik organisering på noe fra delstat til delstat, lignende USA. Ikke slik som organiseringen innad i fylker her til lands, som er noenlunde likt i alle fylker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 14:45 (CET)

I følge den tyske infoboksen hadde de 33 000 ansatte i 2023, altså ikke bare frivillige. 741 500 medlemmer, hvorav 219 000 var aktive frivillige. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 14:47 (CET)

Estela López García

     Estela López García (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ser ut som vanlig solid journalistkarriere. CV-aktig opplisting. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 01:16 (CET)

 Slett Ser ikke noe som tilsier notabilitet her. Artikkeloppretter er også den som har skrevet artikkelen på spansk, og så oversatt til norsk. Den engelske kom etter vår, trolig oversatt fra enten spansk. På alle tre språkene er artiklene foreldreløse, det gir en indikator på at personen ikke er relevant å nevne noe annet sted. Artikkelen har eksistert på svensk, der ble den hurtigslettet i april 2024 grunnet manglende relevans. I sum kan man argumentere for å slette hurtig her, per WP:SNØBALL. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 01:44 (CET)

Morten Kjørstad

     Morten Kjørstad (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nesten substubb om avdelingsdirektør, ledere på mellomnivå er ikke generelt relevante. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 01:09 (CET)

 Kommentar Vet ikke om jeg er helt enig i «leder på mellomnivå». Han er ikke omtalt som avd.leder på nettsida Miljødirektoratets ledelse, der er han omtalt som direktør for Statens naturoppsyn. Om dette angir notabilitet er en annen sak, er det kun øverste leder i de ulike direktoratene og tilsynene m.v. som er notable, eller gjelder det også ledere for så klart definerte enheter som SNO er? På denne sida omtales SNO som en avdeling under direktoratet, men stillingstittelen til lederen av den avdelingen er ikke «avdelingsleder»… Er vel egentlig forholdsvis Nøytral med mindre vektige argumenter i den ene eller andre retningen kan få meg til å ta et standpunkt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 01:27 (CET)

En avdelingsdirektør er leder et sted mellom toppsjef og ledere på laveste nivå. Klart ikke på høyde med fylkesmann, ambassadør, general eller politimester. Ikke bredt omtalt ifølge artikkelen, tilstrekkelig å nevne i artikkel om organet. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 01:44 (CET)

Hans formelle stillingstittel er avdelingsdirektør. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2025 kl. 11:10 (CET)

Direktoratet er tydeligvis ikke enig med seg selv, siden han omtales som direktør der direktoratets ledelse presenteres. Tittelen direktør har vært i bruk helt siden den første lederen i 1998. Som sagt er ikke «avdelingen» SNO det samme som de andre avdelingene i direktoratet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 14:05 (CET)

 Slett – Stillingen som avdelingsdirektør regnes normalt ikke som tilstrekkelig grunnlag for en egen Wikipedia-artikkel IMHO, med mindre vedkommende har betydelig og dokumentert innflytelse fra pålitelige kilder. I dette tilfellet ser det også ut til at vedkommende er knapt omtalt i media, noe som gjør det vanskelig å finne kilder som kan bygge på en biografi. Det finnes også relatift få artikler om personer med samme stilling. NexoraLux (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 15:45 (CET)

Det er bare fire personer som har hatt stillingen siden SNO ble opprettet, så det sier seg selv at det ikke kan være mange artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 17:14 (CET)

Nå tenker jeg ikke spesifikt fra SNO, men generelt. Som her når 31 elementer lenker til avdelingsdirektør, tyder det at de ikke er mange. Gir det mening? eller har jeg misforstått? NexoraLux (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 17:30 (CET)

Da henger jeg med. Nei, avdelingsdirektør / avdelingsleder gir generelt ikke relevans, så det er nok ikke så merkelig at det er få artikler som lenker til den artikkelen. Det er nok noen mørketall her, med biografier hvor tittelen er nevnt i brødtekst uten lenke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2025 kl. 22:55 (CET)

 Behold. Direktør for Statens naturoppsyn, tidligere forskningssjef ved NINA og leder for Rovdata. Et kjapt søk gir en rekke intervjuer med NRK de siste åra i egenskap som leder for alle disse tre institusjonene som alle er helt sentrale i naturforvaltninga vår. Jeg ville vektlagt disse tre opplysningene framfor "avdelingsdirektør". Apropos sammenlikningen med politimester: Statens naturoppsyn har delvis politimyndighet. Havre2020 (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 16:08 (CET)

Hjørdis Losnedahl

     Hjørdis Losnedahl (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Daglig leder i et Litteraturhus er lite grunnlag for relevans. Relativ ny og liten litteraturfestival (ca 4 mill i omsetning). Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 18:33 (CET)

•  Slett Slik den fremstår ser jeg ikke at hun møter relevanskriteriene. Person med jobb. Pen karriere med semi-public roller er ikke grunn for oppføring i et leksikon. De aller, aller fleste med helt alminnelige, solide karrierer er ikke oppført. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 19:58 (CET)
•  Slett Ikke leksikal person. Støtter vurderinger ovenfor. Znuddel (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 20:25 (CET)

•  Behold Som leder for Litteraturhuset i Bergen er Losnedahl en sentral kulturleder og offentlig person i Bergen og litteraturnorge. Litteraturhuset i Bergen er en viktig kulturinstitusjon i Bergen og Norge med over 30.000 besøkende i året. Støtter derfor ikke vurderingen. Erllii (diskusjon) 12. nov. 2025 kl. 11:19 (CET)

•  Behold Denne personen organiserer en rekke arrangementer der hun er med på å påvirke dagsorden for Norges kulturliv og den intellektuelle samtalen vi har. Det kan godt hende jeg må søke opp dette navnet selv, en eller annen gang. Woldstad (diskusjon) 12. nov. 2025 kl. 15:20 (CET)

 Behold Leder en sentral kulturinstitusjon. Havre2020 (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 16:15 (CET)

Wikipedia:WikiVerksted

     Wikipedia:WikiVerksted (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Siden ble opprettet i 2017 av Dyveldi, men har aldri vært i bruk. Dugnad 10. nov. 2025 kl. 18:18 (CET)

Nøytral heller mot  Behold Denne ligger ikke i hovedrommet og da er vurderingen litt anderledes. Jeg tror dette var et godt initativ av Dyveldi, se arkivert diskusjon på Tinget lenket inn, kan være verdt bevare slik sett. Samtidig har vi en halv-død side som har lignende formål Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 17:17 (CET)

 Kommentar , enig med Erik d.y. at vurderingen er litt annerledes utenfor hovedrommet. Der skal man avklare leksikalsk relevans for artikkelsubjektet, det er ikke tilfellet i WP-rommet. Initiativet var godt, oppslagsordet er "catchy", enten det benyttes som retteforum slik WP:WV står nå, som en form for portal for ulike former for verksted (hvor det kan være naturlig å inkludere WP:Teknisk ønskeliste) eller om en tar det i bruk for mer praktisk retta Wikitreff av workshop-typen, evt. til en annen god idé.

Så er jeg samtidig enig med forslagsstiller i at WP:WV slik siden faktisk er, fremstår som en "død hest" med null aktivitet på åtte år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 18:31 (CET)

 Behold i hvert fall oppslagsordet, så kan vi omdefinere innholdet fullstendig. (Selv om det kun er Dyveldis redigeringer ifm opprettelse av verkstedet synes jeg dagens WP:WV kan arkiveres for historikken sin del, dersom det kommer helt nytt innhold.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 18:31 (CET)

 Spørsmål: Hva med en idémyldring på Torget, der ovennevnte underprosjekt er naturlig å trekke inn i myldringen? Er det mulig å få i gang vedlikeholdsboten så underprosjektsiden, uavhengig av navnet, oppdateres? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 18:31 (CET)

Ja jeg har mast en del på boten, burde vært sparket igang igjen. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 19:05 (CET)

Valerie Marie Schwalb

     Valerie Marie Schwalb (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen mangler betydning. Den gir kun genealogisk informasjon. Wikipedia er ikke en database som kan liste opp alle etterkommere av aristokrater. RobertVikman 9. nov. 2025 kl. 18:14 (CET)

• Nøytral Setningen (les godt) "Hun fødtes i det daværende Ungarn som sønn av..." tyder på at den som har skrevet den ikke kan norsk. Kronny (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 18:26 (CET)

Sikkert fingertrøbbel, Orf3us kan norsk, er til og med admin! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 18:35 (CET)

• Omdiriger til artikkelen Albert av Slesvig-Holsten-Sønderborg-Augustenborg etter kopiering av hovedpunkter. Adel/kongelige er primærte relevante som tronarvinger, det er ikke tilfelle her såvidt jeg kan se. Valerie var barn av en hertug, ellers fremgår ikke noe spesielt. Hilsen Erik d.y. 9. nov. 2025 kl. 18:49 (CET)
•  Behold Vi har en mengde artikler om avdøde adelige, hvor det er lite annet i artikkelen enn når vedkommende levde og slektskapet til X og Y som viser adeligheten. I Norge har vi i dag ingen adel, og ikke noe forhold til adelige – ut over den lille kongefamilien vi har, det betyr ikke at utenlandske adelige ikke er verdt å skrive om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 19:57 (CET)

Vi snakker spesifikt om denne artikkelen, ikke andre. Fortell meg hvilke signifikansekriterier som kvalifiserer denne artikkelen. Denne personen gjorde ikke noe bemerkelsesverdig nok til å rettferdiggjøre en egen artikkel.

Dessuten har denne personen ingen uavhengig encyklopedisk betydning, ettersom hun regnes som den uekte datteren til en titulær hertug. RobertVikman (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 21:35 (CET)

WP:R sier:

Følgende egenskaper er som regel ikke i seg selv god nok grunn for inklusjon:

slektskap med leksikonverdig person (etablert praksis).

Men har et punkt om kongelige:

Følgende personer har som regel leksikalsk verdi:

nåværende eller tidligere monarker

barn og barnebarn av nåværende eller tidligere monarker, ektefeller og barn av sistnevnte kan nevnes i teksten, men bør ikke ha egen artikkel om ikke annen grunn tilsier det

Det eneste som står om Valerie er slektsrelasjon (utenfor ekteskap men erkjent), ikke noe virke i offentligheten. Da er omdirigering til faren en grei løsning. Hilsen Erik d.y. 9. nov. 2025 kl. 22:17 (CET)

•  Behold Takk for rettelser og omformuleringer i artikkelen. Valerie Marie Schwalb var datter av den siste hertugen av Augustenborg – en vigtig dansk(-norsk) gren av huset Oldenburg, og dermed beslektet med det norske kongehuset. Hun var blant annet gift med hertug Engelbert-Karl av Arenberg. Hennes liv og status berører temaer som adel, illegitimitet, arv, identitet og europeisk adels-/kongelig historie — som etter min vurdering gir biografisk verdi nok for en artikkel i Wikipedia. Selv om hennes personlige meritter er begrenset, har hennes bakgrunn og forbindelser klar genealogisk og historisk interesse. Kanskje burde oppslagsordet heller være Valerie Marie zu Schleswig-Holstein? Mvh. Orf3us (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 22:21 (CET)

Jeg er ikke enig. Artikkelen er beskrivelse av en privatperson som tilfeldigvis hadde en hertug som biologisk far. Vi har generelt ikke artikler om privatpersoner uten virke i offentligheten. Artikkelen beskriver ingen implikasjoner av familierelasjonene feks i form av arverett eller tronfølge; artikkelen tematiserer ikke adelens rolle, identitet etc.. Artikler bør ha selvstendig informasjon av betydning for å vise relevans - vi kan ikke formode at et stort antall slike artikkelfragmenter i sum skal syntetisere seg til en stor historie (en slik logikk betyr i ytterste konsekvense at vi kan ha artikler om hva som helst fordi de kan inngå i en tenkt syntese). Vi kan skrive om adelens rolle og historie i Europa, men da i form en artikkel om adelen. Beholder vi denne artikkelen blir presedensen at det er greit ha artikler om privatpersoner når de tilfeldigvis har en slektsrelasjon, det mener jeg blir prinsippielt helt håpløst. Vi lager ikke artikler om barna til Stoltenberg (Wikipedia:Sletting/Catharina Stoltenberg), Solberg og Støre. Adel og kongelige er vanlige mennesker akkurat som Solberg og Stoltenberg, ingen grunn til spesialbehandling, det er i kraft av embete og makt de er relevante. Hilsen Erik d.y. 9. nov. 2025 kl. 22:37 (CET)

Nei, adelige er faktisk ikke bare vanlige mennesker, det er det som gjør de adelige, den eneste gruppen som kan arve relevans, i motsetning til f.eks. statsministre.

Som sagt, vi har ikke adel i Norge, og har derfor ikke det samme forholdet til adel, slik de har og ikke minst hadde i mange europeiske land. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 22:53 (CET)

Selv etter din logikk er denne artikkelen uegnet for Wikipedia.

For det første er Valerie Marie Schwalb en etterkommer av adelsmenn, ikke en adelskvinne selv. Den norske Wikipedia har ikke separate artikler for hver etterkommer av Elizabeth II eller Olav V.

For det andre adopterte hun farens etternavn og giftet seg med hertugen av Arenberg først etter at monarkiet ble avskaffet, da hele familien rett og slett var vanlige borgere, ikke ulik oss.

Og det faktum at hun var den uekte datteren til den siste titulære hertugen av Augustenburg betyr ingenting i det hele tatt. Valerie tilhørte aldri huset Augustenburg, da hun var en uekte datter. Ved å bevare denne artikkelen vil vi sette en presedens for fremtidige Wikipedia-redaktører til å lage genealogiske artikler av dårlig kvalitet.

Og mitt siste argument for sletting er at denne personen ikke har noen uavhengig encyklopedisk betydning. RobertVikman (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 23:26 (CET)

«Uekte» er overhodet ikke et argument her, hvorvidt foreldrene var gift eller ikke er uvesentlig, farens navn er kjent, og det er han som gjør henne av adelsslekt. Etter farens død, da både hun selv og familien var kjent med hvem hun var ble hun varmt tatt imot innad i familien:

Valerie Marie never met her father, but she did have a relationship with her two aunts, which led to meeting other cousins, including Queen Victoria Eugenia of Spain, who lived in exile in Switzerland.

"My mother loved "the Schleswig-Holstein bastard" who smothered her with lovely presents," Infanta Maria Cristina of Spain wrote to me in July 1988. "But Aunt Louie [Princess Marie Louise of Schleswig-Holstein] wasn't amused by this intimacy between the cousins. She was always known as the bastard. Poor Valerie, very smart, pretty & fickle. She killed herself one night with every pill she found. Depression I suppose and an impossible love. It was a general shock. Her father must have been a crashing pompous bore!"

Fra en av kildene i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 23:40 (CET)

Enig i at det ikke har betydning om barnet er født utenfor eller innenfor ekteskap. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 18:08 (CET)

Barn av kongelige og adelige kan arve relevans forutsatt at de er i posisjon til å arve et betydelig embete/en trone. "Blodsbånd" og tittel er isolert sett uten betydning, men det å være tronarving og dermed fremtidig statsoverhode skaper åpenbart relevans. Ellers må de betraktes som privatpersoner og vanlige borgere. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 17:37 (CET)

Uenig i at man må være tronarving for at det skal holde som selvstendig relevansgrunnlag. Alle barn av monarker er relevante, og alle som er relativt tidlig i arverekka bør også være relevante. Eksempelvis var Haakon Lorentzen nr 2 i arverekka helt fra kong Haakon døde i 1957 til Haakon Magnus ble født i 1973. Ragnhild og Astrid hadde ikke arverett, men om Harald hadde vært barnløs hadde deres sønner hatt det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. nov. 2025 kl. 03:10 (CET)

•  Behold Jeg vil også beholde artikkelen. Jeg er svært takknemlig overfor Orpheus som er bevisst nok til å gi de kvinnelige personlighetene selvstendige artikler, fremfor å gjøre oss til et tillegg innunder en visstnok mer relevant mann. Tusen takk. Forøvrig setter jeg stor pris på arbeidet ditt. Jeg pleier å lese artiklene når de dukker opp og de har en interessant helhet. Woldstad (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 01:43 (CET)

Pssst: Skriv {{sb}} (eller i Visual Editor: Sett inn > Mal > skriv "S-Behold" og klikk Sett inn) helt først i kommentaren din. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 01:58 (CET)

Ja, lærer. Woldstad (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 02:16 (CET)

•  Slett Mangler egen relevans. Flett til Albert av Slesvig-Holsten-Sønderborg-Augustenborg som statusen er avledet fra. Adelighet kunne i seg selv gitt relevans av historiske årsaker, men i dette tilfellet har vi gått en generasjon for langt. Det er ikke slik at adelighet gir "avledet relevans", men adelighet arves og kan gi relevans. Kvinnehistorie er viktig, men dette blir på se og hør-nivå. Noterer meg at bestemora, Princess Helena of the United Kingdom - Wikipedia mangler egen artikkel på norsk. Havre2020 (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 15:07 (CET)
•  Kommentar Det kan være relevant å løfte blikket litt her og igjen drøfte når adelige slutter å være relevante for oss, og heller passer på slektshistoriewiki eller peerage.com. I saken Marie av Glücksborg (1859–1941) ble det argumentert godt for andre forhold som ga relevans (abbedisse, damen-stift, Itzehoe). Et par saker knytta til de danske Rosenborg'erne, 1) og 2), dro det ikke langt nok. Der daWP begrenser seg til kongeliges barnebarn, gønner noWP på med egne artikler for tipp- og tipptippoldebarn uten antydning til noe som kan være relevant utover at de fortsatt inviteres i barnedåp og bryllup. Danskene aner ikke hvem disse folka er.* For Valerie klarer vi i beste fall å komme fram til at hun ble oppfostret i et borgerlig hjem uten å ane at hun hadde adelige aner, før hun var over 30 år. Faren sjøl levde i beskjedne kår til han fikk hertug-tittelen, men ikke slottet eller eiendommene som fulgte med. Riktignok kunne dette skries ut som en slags askepott-historie av at hun selv fikk sin hertug, men da burde det være mulig å hoste fram allment kjente kilder som gjør nettopp det - som gjør henne til en A-kjendis. Jeg foreslår å kjøre inn noe i retningslinjene under

"Adel": 1900-tallet (sekundært etter 1945): Høyadelige titler gir ikke relevans alene, men adelsskap omtales i forbindelse med ellers relevante verv/roller. Der som offentlig kjent informasjon begrenser seg til vitale data, kan de bedre summeres under relevant hus/familie.

Tidligere diskusjon, Torget 2011: Britiske adelsslekter: person eller familie? Havre2020 (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 20:03 (CET)

Helt enig. Artiklene Valdemar av Rosenborg og Marina av Rosenborg er bare en utbrodering av slekt og familie, ikke noe om samfunnsmessig rolle av betydning (feks tronarving) eller kjent virke i offentligheten. Feks Marina jobber med "prosjektledelse, markedsføring og som personlig assistent". Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 17:50 (CET)

Noen saker fra arkivet: Wikipedia:Sletting/Charlotte Cruse, Wikipedia:Sletting/Karin Lüttichau, Wikipedia:Sletting/Marie av Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg (1859–1941), Wikipedia:Sletting/Nicole Neschitsch, Wikipedia:Sletting/Xenia av Sachsen. WP er ikke stedet for generell slektshistorie (ja jeg har selv noen ungdomssynder på det feltet). Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 18:03 (CET)

Hvorfor er alle kvinner? Woldstad (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 21:12 (CET)

Tilfeldighet kanskje. 🤔 Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 21:44 (CET)

Det som skjer når mange disse kvinnene blir slettet, er at de omgjøres til en notis i artiklene om deres menn. I utganspunktet er det ikke så rart at det skjer når man ser på artiklene hver for seg, for naturligvis har mennene vært mer ute og har alle de synlige bedriftene og æresbevisningene, men når man ser det som en helhet, blir det svært påfallende. Jeg må innrømme at jeg synes det er trist. (Uten at "jeg er trist" nødvendigvis er et argument.)

Jeg har sett på flere av disse i dag, siden brukerhistorikken til trådstarter, RobertVikman består av sletteforespørsler angående artikler om adelige kvinner. Woldstad (diskusjon) 11. nov. 2025 kl. 22:06 (CET)

Det er ikke meningen å drive med diskriminering, det skyldes formodentlig at flere menn enn kvinner har hatt posisjoner/roller/embeter som gjør biografien relevant. Nå har jeg tagget Valdemar av Rosenborg med tvilsom relevans, uansett kjønn er Valdemar bare omtalt for sine slektsrelasjoner. Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2025 kl. 22:28 (CET)

For ordens skyld vil jeg si at jeg ikke tror du har begått noen form for bevisst diskriminering. Det er et strukturelt problem og kan kanskje fikses, dersom man er oppmerksom på det. Woldstad (diskusjon) 17. nov. 2025 kl. 06:49 (CET)

Jeg har også merket meg at brukerhistorikken utelukkende består av slettesaker til litt mer perifere, adelige kvinner. Det er ikke redigert så mye som et komma utenom dette, på mer enn ett år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. nov. 2025 kl. 03:13 (CET)

•  Kommentar Artikkelen er nå utvidet med nok en opplysning: Det er gitt ut en roman hvor handlingen bygger på hennes liv. Dette legger ytterligere til vektskålen  Behold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 21:48 (CET)

Ja det er relevante fakta som kan legges i vektskålen, men forandrer ikke de prinsippielle betraktningene om adel og arv. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2025 kl. 17:52 (CET)

•  Behold  Kommentar Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg er et klokere menneske etter å ha lest denne artikkelen, slik den står i dag. Den er både velformulert og informativ, selv om den handler om en adelig. Om den mot formodning likevel skulle slettes vil jeg gjerne ha en kopi først, som jeg kan vifte med til folk som eventuelt skulle finne på å ha lyst til å skrive på wikipedia, slik at de vet hvilke kriterier de har å forholde seg til. Woldstad (diskusjon) 16. nov. 2025 kl. 22:46 (CET)

Eggsanking på Bleik

     Eggsanking på Bleik (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lokalt og litt detaljert preg, passer godt på lokalhistoriewiki. En del av stoffet er generelt om Bleik, med litt oppstramming passer stoffet derfor bedre i Bleik. Hilsen Erik d.y. 9. nov. 2025 kl. 11:52 (CET)

•  Slett Ikke så notabelt. Kan heller nevnes i artikkelen om Bleik.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 13:34 (CET)

•  Kommentar Jeg synes det er vanskelig å vite hvor verdifullt dette er før jeg har lest Volds tekst ««På våres måte og etter våres regla – En undersøkelse av eiendomsforhold og eggsanking på Bleik, Andøya». » Har noen av dere gjort det? Jeg er nokså sikker på at kunnskapen i artikkelen bør bevares et sted. Dersom artikkelen ikke skal opprettholdes, kan det være tvil om det er fletting med Bleik eller Bleiksøya naturreservat som er det riktige. Dette er jo lokalt, men dersom det med sin historie er unikt for landet eller landsdelen, synes jeg det blir annerledes. Da er det ikke bare en lokal variant av et alment fenomen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2025 kl. 16:57 (CET)

•  Kommentar Jeg finner at det har foregått eggsanking på Bleik siden 1400-tallet og at det er nevnt i Aslak Bolts jordebok. Men finner ikke at dette utover det nevnte, dreier seg om noe annet enn eggsanking andre steder. Burde bli nevnt i artiklene om Bleik, Bleiksøya naturreservat og kanskje også Matauk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2025 kl. 17:05 (CET)

 Kommentar Kopierte over det kildebelagte stoffet til begge artikler, det sto allerede en god del. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2025 kl. 17:48 (CET)

Telemark friomsorgskontor

     Telemark friomsorgskontor (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Avdeling under Kriminalomsorgen, med 20 ansatte. Fremstår noe smått for egen artikkel og innholdet er bare en generell beskrivelse av friomsorgen, lite spesifikt, vurder fletting til Friomsorgen. Hilsen Erik d.y. 6. nov. 2025 kl. 17:54 (CET)

Flett til artikkelen Friomsorgen. Relevansvurdering: Del av mindre statlig etat som betjener et fylke, noWP er tjent med at de omtales samlet under Friomsorgen, inkludert uttalelsene til media. Alle relevante rødlenker i Kriminalomsorgen bør omdirigere dit. Jeg noterer meg forøvrig at navigasjonsmalen mal:Kriminalomsorgen har fokus på fengsler, med artikler for institusjoner helt nede på 16 og 13 plasser, som organisatorisk er på samme nivå som friomsorgskontorene.(NOU 2025: 2) Wikipedia:Relevanskriterier har ikke noe om statlige etaters kontor på lavere nivå. Av slettediskusjoner finnes lite, Wikipedia:Sletting/Fylkesmannen i Østfold skulle av åpenbare grunner ikke vært sletta, og er seinere gjenoppretta som Statsforvalteren i Østfold, Buskerud, Oslo og Akershus. Av sideblikk til andre direktorater med underliggende etater, er f.eks. UDi knapp om regionkontorene. Havre2020 (diskusjon) 7. nov. 2025 kl. 10:55 (CET)

Fylkesmann/sysselmann er embete på øverste nivå, formelt rett under Kongen. En fylkeskontor i Friomsorgen er et 1-2 nivåer under direktorat. Hilsen Erik d.y. 7. nov. 2025 kl. 13:02 (CET)

Sant. Poenget var å samle stoff som kunne ha relevans under en overskrift "offentlige etater/institusjoner" i Wikipedia:Relevanskriterier, ikke sammenstille de to. Havre2020 (diskusjon) 7. nov. 2025 kl. 14:18 (CET)

Flett til artikkelen Friomsorgen + se gjerne på {{Kriminalomsorgen}} om den kan forbedres, jf. Havre2020. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2025 kl. 00:59 (CET)

Norske åpne dataprosjekter

     Norske åpne dataprosjekter (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel som har stått som upatruljert i en måned, og artikkelforfatter har ikke tatt tak i innholdet som er merket, med wikifsering og at innholdet i artikkelen ikke stemmer med navnet på artikkelen. Norske åpne data-prosjekter er noe (som jeg mener i hvertfall) vi nok bør ha en artikkel om, men det som er skrevet her handler primært om lisensen, som vi allerede har artikkel om på NLOD. Det er også mulig å publisere åpne data med en annen lisens enn NLOD (som f.eks. WikiData som bruker Creative Commons-lisens), og sånn sett blir denne artikkelen alt for {{snever}} Lars Åge (diskusjon) 21. okt. 2025 kl. 14:15 (CEST)

 Slett Tittelen (oppslagsordet) er iallefall ikke riktig. Også for meg fremstår artikkelen som veldig snever. Det er ikke noe av innholdet i artikkelen som viser relevans. Kan flyttes til brukerside eventuelt. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2025 kl. 14:43 (CEST)

Flett til artikkelen NLOD Jeg blir også forvirret av artikkelnavnet her. Alt her er om "Norsk lisens for offentlige data" (NLOD), som så langt jeg forstår handler om tilgjengeliggjøring av offentlige data. Det er altså verken "åpne dataprosjekter", i betydning pågående, eller "åpne" i betydning prosjekter med åpen kildekode. NLOD gjør at dataene blir åpne, men ingen andre prosjekter nevnes, bortsett fra av Lars Åge her i diskusjonen. Slik denne er nå bør den kildebelegges og slås sammen med NLOD, for informasjonen her ser troverdig ut. (AI?) Markuswestermoen (diskusjon) 21. okt. 2025 kl. 15:24 (CEST)

Åpne data, og åpen kildekode er forskjellige ting... Lars Åge (diskusjon) 21. okt. 2025 kl. 16:46 (CEST)

Flett til artikkelen NLOD, dersom det er informasjon i slettenominert artikkel som ikke er med i NLOD. Deretter  Slett, altså ikke omdiriger, per nom og Markus. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2025 kl. 16:05 (CEST)

Boikott Israel

     Boikott Israel (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Merknad i taggen: "Referanseløs artikkel, nettstedet ser ut til å være kapret, ingen identifisering av juridisk enhet eller organisasjonsform. Kan evt. flettes inn i artikkelen Boikott av Israel i Norge" Hilsen Erik d.y. 11. okt. 2025 kl. 13:13 (CEST)

•  Slett per nom. Evt. fletting bør begrense seg til én setning, at det er/var et tverrpolitisk nettverk etablert i 2001. Uten hverken referanser eller nettverkets egen hjemmeside fungerende har vi kun artikkelteksten å gå etter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. okt. 2025 kl. 17:04 (CEST)
•  Slett per nom. Znuddel (diskusjon) 11. okt. 2025 kl. 20:23 (CEST)

Flett til artikkelen Boikott av Israel i Norge som sårt trenger vedlikehold og bør samkjøres med Boycott, Divestment and Sanctions og oppdateres mht BDS Norway. Hjemmesida finnes hos wayback her[Boikott Israel - hvem er vi? som identifiserer den som tilknyttet Fellesutvalget for Palestina. De er godt dekt i avisene gjennom paroler i demonstrasjoner m.m., og fungerer som en organisatorisk forløper til BDS Norge. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2025 kl. 02:22 (CEST)

•  Slett Støtter opp om vurderingen til Erik. Kakiko (diskusjon) 13. okt. 2025 kl. 05:45 (CEST)

 Kommentar – Det er ikke få treff på «Boikott Israel» på nb.no, og mange av de jeg leser fra 2000-årene (~600 treff) handler om en aksjon, organisasjon eller lignende delvis i regi av SV. Med tanke på hvor mange tilknyttede, relevante organisasjoner og mulig omtale, mener jeg det egentlig er grunnlag for  Behold, selv om det er noe svakt i skrivende stund ..? Dårlig kvalitet på artikkel er alltid et grunnlag for forbedring, ikke nødvendigvis sletting! EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2025 kl. 04:09 (CEST)

Jeg har oppdatert artikkelen noe med noen referanser, bilde, og diverse lenker. Jeg valgte å skrive den i fortidsform, da jeg ikke finner mye aktuelt om dette i nyere tid – det virker som det rett og slett duppa av organisasjonsmessig. Sutrer ikke særlig om det lander på slett likevel, men jeg mener det er grunnlag for behold per forrige kommentar. EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2025 kl. 05:40 (CEST)

Kunne du tenke deg å gjøre en vurdering om dine gode oppdateringer passer under relevant overskrift i artikkelen boikott av Israel i Norge, og evt vurdere den artikkelens relevans-tag? Havre2020 (diskusjon) 23. okt. 2025 kl. 11:08 (CEST)

@Havre2020: Jeg ville heller nevnt det i den mer generelle artikkelen du lenker til, og heller utdype i en egen artikkel. I forhold til «boikott av Israel i Norge», mener jeg det er en innafor tittel og et greit emne. Det er noen andre prosjekter som har landsspesifikke artikler, inkludert Frankrike på fransk og innad Den arabiske liga på flere språk. Jeg ser ikke grunn til å ikke samle landsspesifikt innhold i en artikkel om det muligens dominerer en generell en. Relevansen kan videre diskuteres i en egen slettediskusjon om nødvendig. EdoAug (diskusjon) 23. okt. 2025 kl. 16:33 (CEST)

 Kommentar Ta gjerne en titte på Boikott av Israel i Norge. Jeg har flagget en viss skepsis, men kanskje er den OK, se kommentar fra Havre2020 Diskusjon:Boikott_av_Israel_i_Norge#Relevansmerke_6._okt_2025. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2025 kl. 18:28 (CEST)

 Kommentar Denne har stått i 1 måned. Utsikter til konklusjon? @12u? Hilsen Erik d.y. 9. nov. 2025 kl. 11:57 (CET)