Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra «Wikipedia:S»)
Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
  • Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
  • For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} –  Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} –  Slett
  • {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
  • {{S-Vent}} –  Vent
  • {{Nøytral}} – Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} – Beholdt
  • {{Slettet}} – Slettet
  • {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Kald feber[rediger]

     Kald feber (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Sang av norsk band.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 20:08 (CEST)[svar]

Kaku Yamanaka[rediger]

     Kaku Yamanaka (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Japaner som var Japans eldste person ved sin død i 2008. Hun ligger nå på en delt 99-plass på en oppdatert liste (datert 25.4.2024) over japans eldste personer. Det å ha egne biografier over personer på slikt grunnlag fremstår som et freakshow -.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:09 (CEST)[svar]

Jølster Musikklag[rediger]

     Jølster Musikklag (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk brassband. Virker temmelig lokalt.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 17:32 (CEST)[svar]

 Slett Deltakelse på korpsfestivaler er ikke grunnlag for omtale, men dersom korpset har hevdet seg i toppen i skarpe konkurranser kan det være. Per nå fremgår ikke noe. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 17:44 (CEST)[svar]

Junkers-Larsen JL-12[rediger]

     Junkers-Larsen JL-12 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Militært fly som aldri ble satt i produksjon. Bygd i ett eksemplar. Foreslår at det heller nevnes i artikkelen om Junkers-Larsen JL-6.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 14:50 (CEST)[svar]

Hurtig Omdiriger til artikkelen Junkers-Larsen JL-6 ikke grunnlag for egen artikkel, bare prototyp. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 15:17 (CEST)[svar]
Når jeg ser litt på de andre språkene, ser det ut til at det er mer naturlig å omdirigere til Junkers F 13 og nevne det under varianter der, siden både JL-6 og JL-12 såvidt jeg kan se er varianter av F 13, jfr. engelsk artikkel her https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_F_13#Variants mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 09:28 (CEST)[svar]
God plan! Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2024 kl. 15:32 (CEST)[svar]
Høres ut som en grei løsning.--Ezzex (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 16:15 (CEST)[svar]

Julie Wiggen[rediger]

     Julie Wiggen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk ungdomskuespiller. Hun medvirket i 4 filmer i ungdomsårene, men kun biroller. Som voksen har hun arbeidet bak kamera, primært i tv-bransjen. Jeg har problemer med å se notabiliteten.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 02:29 (CEST)[svar]

Jeg er usikker på betegnelsen «ungdomsskuespiller». Hun var tydeligvis en av de «faste» hos Wam og Wennerød, med på fire filmer over en tiårsperiode fram til en alder av 24. Det indikerer at i alle fall regissørene mente hun var mer en et blaff. Hilsen GAD (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 12:00 (CEST)[svar]
At hun som tenåring og ung voksen spilte ungdomroller.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 14:54 (CEST)[svar]
Nøytral Bortsett fra Bryllupsfesten var rollene som tenåring, øyensynlig i biroller, hun har ikke gjort skuespillerkarriere senere ifølge artikkelen og det er ingen kilder - disse momentene taler ikke for relevans. Men som GAD skriver fremstår hun som fast hos W&V og den siste filmen var som voksen, det taler for behold. I tvilstilfeller kan kildene avgjøre: Dersom det ikke tilføres mer kildebaserte opplysninger og ingen bredere omtale vipper jeg mot  Slett. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 15:49 (CEST)[svar]
Siden hun utelukkende har medvirket i filmer av Wam og Vennerød vil jeg foreslå og omdirigeres henne til artikkelen Wam & Vennerød.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 16:11 (CEST)[svar]

Jularbo på 1 og 2 rader[rediger]

     Jularbo på 1 og 2 rader (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Album av norsk artist. Finner svært lite omtale. Muligens selvutgitt.--Ezzex (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 02:25 (CEST)[svar]

Omdiriger til artisten. Hilsen Erik d.y. 24. apr. 2024 kl. 09:40 (CEST)[svar]

Rifu[rediger]

     Rifu (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke kilder som verifiserer og som viser relevans. Ukjent label https://www.discogs.com/artist/989789 Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 21:36 (CEST)[svar]

Sosialistisk Kor[rediger]

     Sosialistisk Kor (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hjemmesnekret definisjon; ikke vist kilder som dokumenterer at dette er et fenomen (utover at det enkelte kor finnes/fantes). Ikke dokumentert hvilken betydning disse korene har/hadde. Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 21:34 (CEST)[svar]

 Behold En klar behold og en klar kandidat til forbedring! Artikkelen vil med en viss velvilje kunne kalles en liste, og det burde vært gefundenes fressen for de som ikke ønsker enkeltartikler om slike kor. Den kilden jeg har tilført viser at dette ikke er «hjemmesnekret», men en korrekt gjengivelse av faktum. Begrepet Sosialistisk kor går igjen i 104 bøker, 5 225 avisartikler og 133 tidsskrifter, så her er det mye som bør undersøkes. Det som forbauser meg mest med disse sletteforslagene som berører artikler om samfunnsfenomener som åpenbart er av betydning for mange, er den manglende nysgjerrighet som de viser. Hvorfor deltar man i et hobbyprosjekt som dette, uten å ønske å forbedre en artikkel som gjelder noe alle kjenner til? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 21:12 (CEST)[svar]

 Behold Enig med Trygve, men bør kanskje endre navn til Sosialistisk kor eller Sosialistiske kor. Jeg veit ellers at det på 1970-tallet var både sosialistiske og røde kor. De røde, som hadde en viss tilknytning til ml-bevegelsen, hadde en fellesorganisasjon: Landsforbundet av raude kor og korps. Det er mulig at de sosialistiske hadde noe tilsvarende. Sier som over: Det bør undersøkes. Men foreløpig ingen grunn til å slette. Hilsen GAD (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 12:09 (CEST)[svar]

Dersom man flytter til Sosialistisk(e) kor, bør det da kanskje også settes i anførselstegn? Kanskje vil noen for eksempel mene at noen av disse korene ikke er sosialistiske (nok), eller at de selv er sosialistiske kor, men uten at de har det i navnet. Mange vanskelige spørsmål her. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 13:01 (CEST)[svar]

 Behold Det "å synge sammen i sosialismens ånd" er et fenomen som dør sakte ut - men det var viktig for mange og bør være med. En artikkel om sosialistiske kor ivaretar det på en god måte. Jeg har oppdatert noen ting jeg fant med et enkelt Google-søk (Tromsø startet i 1978, Sandnes har et fungerende kor nå). Korsang har vært noe kirkesamfunn og sosialister har holdt på med parallelt men i liten grad sammen. Som Trygve Nodeland skriver er dette et samfunnsfenomen som var av betydning for mange, og at det blir færre som holder på gjør historikken desto viktigere. (Mine fordommer var at sosialistiske kor var et fenomen fra 70-og 80-tallet som forsvant med den kalde krigen - og "røde kor" har jeg aldri hørt om - så jeg vil gjerne ha det med i Wikipedia.) Markuswestermoen (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 12:25 (CEST)[svar]

 Behold Enig i det som blir nevnt av Trygve Nodeland m. fl. .... dessuten reagerer jeg kraftig på ordbruken av slettenominereren .. og igjen .. mye av det som nå står i tråden burde slettenominereren funnet ut før slettenomineringen. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 13:50 (CEST)[svar]

 Behold Soleklar «behold» fra meg, men hvorfor stor K i «Kor» i artikkeltittelen? Flere (de fleste?) av disse korene ble startet i en tid da mange fortsatt hadde klart for seg at det bare var første ord i et slikt navn (der ord to er et fellesnavn i ubestemt form) som skulle ha stor forbokstav. (Sjekk Språkrådet!) Kjersti L. (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 11:05 (CEST)[svar]

 Behold Når det er en samleoversikt så synes jeg det virker relevant.--Ezzex (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 11:59 (CEST)[svar]

Gledeskompaniet[rediger]

     Gledeskompaniet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke kilder som viser at bandet er kjent/anerkjent utenfor lokalmiljøet, musikk utgitt på ukjent label. https://www.discogs.com/artist/4117237-Gledeskompaniet Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 21:29 (CEST)[svar]

Ørjan Hartveit[rediger]

     Ørjan Hartveit (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Stubb om operasanger. Fremgår ikke utgivelser, kilder, konserter, roller på "store" scener etc som viser relevans. Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 20:52 (CEST)[svar]

Olavsgaard hotell[rediger]

     Olavsgaard hotell (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Er et relativt moderne hotell uten spesielle egenskaper relevant? Artikkelen har ingen indikasjoner på at dette er noe spesielt hotell. Halvparten av teksten handler om et slag i 1022, så det er egentlig en katalogoppføring og en stubb. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 20:37 (CEST)[svar]

 Slett: Enig med @Erik den yngre - et hotell som ble innviet så sent som i1985 vil i regelen ikke ha leksikal relevans per 2024, og det er såvidt vites ikke noe spesielt ved hotellet som gir leksikonrelevans. Annelingua (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 23:22 (CEST)[svar]
Alternativt forslag: omdirigér Jeg ryddet nå litt i biografien Lorentz Gedde-Dahl, og foreslår å omdirigere fra artikkelnavnet Olavsgaard hotell til den biografien. Der ligger det stort panoramabilde av hotellet, og ved å omdirigere får man innfridd ønsket om å inkludere hotellet som et eksempel på Gedde-Dahls arkitektur. Annelingua (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 11:30 (CEST)[svar]
Enig, fint om det kan omtales biografien om arkitekten, den artikkelen tåler jeg mer innhold! Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2024 kl. 16:43 (CEST)[svar]
 Behold Spesiell arkitektur. Et av Gedde-Dahls hovedverk. Sentralt plassert ved innfarten til Oslo fra nord, slik at mange vil se det og kunne være interessert i opplysninger om det. Hoteller trenger ikke være så spesielle for å fortjene artikkel. De er en bygningstype som mange ulike grupper vil ha interesse av, både lokale og internasjonale. Samtidig gir utbygginga av hoteller en implisitt beskrivelse av utviklinga av landet – næringsliv, turisme, konferansevirksomhet, kommunikasjoner. Så er det som (nesten) alltid fint om det kommer mer kjøtt på beinet. Hilsen GAD (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 07:28 (CEST)[svar]
 Behold Olavsgaard hotell er tegnet av en av samtidens mest kjente arkitekter. Det må være ett av de mest sette hotellprofiler i Norge, slik det ligger lett synlig på vei til Gardermoen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 07:57 (CEST)[svar]
 Kommentar En kjent arkitekt ja, men det gjør ikke "every warehouse, farmhouse, henhouse, outhouse and doghouse" av denne arkitekten relevant. Dersom dette er et av hans hovedverk bør det være lett å dokumentere med kilder. Det er mye rart som er godt synlig fra E6, men som inklusjonskriterium fungerer det meget dårlig (dessuten er det OR). Da jeg leste dette:
Hoteller trenger ikke være så spesielle for å fortjene artikkel. De er en bygningstype som mange ulike grupper vil ha interesse av, både lokale og internasjonale. Samtidig gir utbygginga av hoteller en implisitt beskrivelse av utviklinga av landet – næringsliv, turisme, konferansevirksomhet, kommunikasjoner.
...gikk det en sikring i mitt hode. Dette er i realiteten et argument for å inkludere hva som helst med egen artikkel. Dersom GAD ønsker å gjøre så drastiske endringer i WP så bør det taes opp på Tinget. Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 21:19 (CEST)[svar]
Du blander kortene. Forbudet mot original forskning gjelder for det som skrives inn i hovedrommet, ikke for det vi vurderer som relevant å skrive om. Hver og en kan mene hva hen vil om det, og det er ikke noe forbud mot å fremføre det her. Dersom noen ønsker å sammenlikne en hotellbygning som huser en virksomhet med 119 ansatte og en omsetning på 85 millioner kroner med et hundehus, står de fritt til det. Men vi andre står fritt til å la det gå ukommentert. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 07:39 (CEST)[svar]
Jeg beklager at jeg har sprengt Eriks sikringer, men jeg vil i all vennlighet anbefale bruk av automatsikringer. Vi er såpass uenige at det nok vil komme flere tilfeller av slikt. Jeg mener at svært mange bygninger vil kunne fortjene omtale, inkludert for eksempel Kildals lekestue. Om bygningene skal ha separat artikkel eller samles opp på et eller annet nivå, vil variere, og jeg trur kanskje det vil være mer produktivt om vi prøver å utarbeide anbefalinger om dette framfor stadige diskusjoner om å redusere innholdsmengden på prosjektet. Kanskje kommer det noe fra meg på Tinget om dette, men uansett ser det for meg ut som om det er eksklusjonistenes hissige bruk av slettesida som utgjør ei «drastisk endring» i WP. Hilsen GAD (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 10:33 (CEST)[svar]
Ikke noe forbud mot OR i disse diskusjonene, men dersom begrunnelsene fremført i diskusjonen ikke reflekteres i artikkelens innhold (kildebasert) har det liten verdi. Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2024 kl. 16:42 (CEST)[svar]
  •  Behold Kjent hotell med sentral plassering. Jeg mener hoteller, av en viss størrelse og betydning, bør ha egne sider på Wikipedia .. som sagt tidligere så er de ofte viktige elementer i livet for både gammel og ung. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 14:05 (CEST)[svar]
    Så du mener at når det legges en vei forbi et hotell så blir det relevant i kraft av veien? Det er mye forskjellig som er et viktig element i folks liv, men det er ikke leksikonstoff av den grunn. Dette er et argument for at nesten hva som helst er relevant. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 14:10 (CEST)[svar]
Unødvendig spydig kommenter. Det var ikke det jeg skrev.. jeg skrev; "Kjent hotell med sentral plassering". Du får akseptere at jeg har en annen mening en deg .... ikke lag en diskusjon av dette. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 14:23 (CEST)[svar]
Jo men den sentrale plasseringen skyldes vel E6 som går forbi? Altså at det er veien som er utslagsgivende? Hilsen Erik d.y. 26. apr. 2024 kl. 16:24 (CEST)[svar]

Blue Spheres[rediger]

     Blue Spheres (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ukjent album, ingen kilder, ukjent label. Omtalt i artikler om de to medvirkende, det holder. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 20:31 (CEST)[svar]

Huinndagan[rediger]

     Huinndagan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En lokal festival som har vært arrangert to ganger. Kilder? Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 20:09 (CEST)[svar]

Huinndagan er nå inne i sin 3. sesong (egentlig 4. siden første ble stoppet av korona), og har ingen planer om å gi seg med det første.
Festivalen driftes nå av en egen forening, og har flere langsiktige sponsorer. Huinndagan som festival er på linje med f.eks Fæsterålen (som også har egen side på Wiki). 79.161.1.222 23. apr. 2024 kl. 09:07 (CEST)[svar]
  •  Behold Kjente artister taler for behold - at den vart arrangert 2 ganger, og er lokal, er en dårlig slettebegrunnelse - selv helt nye festivaler, med så pass kjente artister, bør ha plass på Wikipedia, mener jeg. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 14:14 (CEST)[svar]
    I dagens musikkliv reiser artister rundt på festivaler for å tjene penger. Det er lite eller ingen penger i salg av CDer. At en mer eller mindre kjent artist har opptrådt sier ganske lite. Festivalen bør være relevans på egne bein, feks i form av omtale, besøkstall etc. En festival som har vært arrangert 30 år på rad er en institusjon, en festival som har vært arrangert 2-3 ganger er det ikke. Hilsen Erik d.y. 25. apr. 2024 kl. 14:22 (CEST)[svar]

Dag Inge Korstad[rediger]

     Dag Inge Korstad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kun én bok som eneforfatter, og den på eget forlag. Resten er deltagelser i håndbøker i yrkes medfør samt et kapittel i en redigert bok. Ikke relevant som akademiker. Ikke relevant som offiser. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 17:26 (CEST)[svar]

Takk for innspill! Forslag: Avvent til ut mai, til litt etter at boken kommer. Det kan være at denne boken får stor medieomtale og at det derfor vil komme en del søk på forfatteren. Da kan det være greit at artikkelen ligger der. Etter dette kan den evt. slettes. Larsaarset (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:04 (CEST)[svar]
Hei @Larsaarset og takk for at du bidrar! Dersom du følger på Wikipedia kan vi ganske enkelt flytte den til din brukerside og hente den frem igjen når/dersom det er aktuelt. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 18:13 (CEST)[svar]
Saksopplysning: Boken dreier seg om et dødsfall på 1950-tallet; saken er beskrevet i NRK.no-artikkelen https://www.nrk.no/nordland/xl/jagarflygar-ola-dan-eide-blir-funnen-dod-pa-ein-kaserne-ved-bodo-hovudflystasjon-i-1963-1.16429339 (publisert 30.03.2024), der også Korstads bok omtales. Jeg mener at det også var en sak om samme tema på NRK TV parallelt? I alle fall er det publisert en 36 minutter lang radiodokumentar: https://radio.nrk.no/podkast/mysterier_fra_norge/l_7669f733-e218-451e-a9f7-33e218c51ea8?utm_source=radiowidgetplayer&utm_medium=openradioapp-web&utm_content=podcast%3Al_7669f733-e218-451e-a9f7-33e218c51ea8. Boken er i handelen nå, viser nettsøk: https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/en-kald-kriger-dor-9788269337402. @Larsaarset har også opprettet artikkelen Ola Dan Eide; mulig at det er mer naturlig med én artikkel i stedet for to? Beholde den ene og slette den andre? Annelingua (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:40 (CEST)[svar]
Takk for god research @Annelingua. Jeg tror nok det er mest grunnlag for artikkel om Ola Dan Eide så kan Korstad og boken nevnes der. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 18:47 (CEST)[svar]
Jeg heller til det samme, @Erik den yngre: tilstrekkelig (og ryddigst) med omtale av bok og forfatter Korstad kun i artikkelen om Ola Dan Eide. Også fordi det fremstår som at Korstad ikke primært er eller kommer til å fortsette som forfatter; det er hans mangeårige dypdykk i Eide-saken som har ført til bokutgivelsen, og det kan meget vel være at det blir med den ene (solo-)utgivelsen. Man får kanskje understreke at en slik løsning som skissert ikke vil innebære noen nedvurdering av Korstad, bare en vurdering av at så langt er det Eide-saken/-boken som gir leksikal relevans. Annelingua (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:56 (CEST)[svar]
Stemmer! Det holder kanskje med artikkel om boken. Den er foreløpig kun i forhåndssalg og lanseres først i mai. Forslag: Avvent til ut mai før artikkelen slettes. Larsaarset (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 19:30 (CEST)[svar]
Det skal som regel en del til for å omtale en bok med egen artikkel. Dersom boken ikke allerede er kjent vil det dessuten få preg av reklame. Det naturlige er å omtale saken/personen Ola Dan Eide og nevne boken der. Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 21:42 (CEST)[svar]

Varangerhunden[rediger]

     Varangerhunden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se artikkelens diskusjonsside, Diskusjon:Varangerhunden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Varangerhunden er omtalt i flere faglitterære bøker og tidsskrifter om hunder. Bør vi kanskje vente litt med å slette denne? Finnes det en mal for "omdiskutert verifikasjon"? Trygve Nodeland (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:33 (CEST)[svar]
 Kommentar Ingen tvil om dette omtales i kildene. Artikkelen sier nå:
"...er den eldste kjente forekomsten av tamhund i Norge. Varangerhunden, som med stor sikkerhet var en spisshund av type, ble funnet i Sør-Varanger og er datert til cirka år 5 000 fvt."
Her er et element av tolkning. Det dreier seg såvidt jeg kan se av kildene om et kranium og dette har fått et latinsk navn. Altså: omtale en hunderase basert på ett kranium? Synes som tolkningen er strukket langt. Mer nøkternt ville være å omtale som et funn og kanskje tilstrekkelig å beholde det som står i Tamhund#Varangerhunden? Der poengteres det (dog uten kilder): "Det er umulig å ta varangerhunden til inntekt for en bestemt hunderase." Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 17:49 (CEST)[svar]
He refers to this as "dyrekanium" - possibly a small piece of an animal cranium - and even there he adds a question mark (?) Valich (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:50 (CEST)[svar]
I boka Den Store hundeboken fra 1963 refereres det til Varangerhunden på sidene 53–54 og 413–414, det er sågar bilder av skallen! (Usedvanlig intakt til å være 7 000 år gammel, sett fra en lekmanns ståsted.)
På førstenevnte sidetall henvises det til Fund og udgravninger på fjordens sydkyst av Povl Simonsen (samme som ref. #2 i artikkelen). Det henvises til funnstedene/kapitlene Advik (s. 213–247) og Gressbakken Øvre (s. 248–270). Begge disse kapitlene i boka har lange lister med funn. Ingen av de nevner et helt kranie. Det eneste funnet på Advik som er hunderelatert er «Tandperle af en hjørnetand af hund el. ræv, gjennemboret i rotenden.», på Gressbakken Øvre er det ingen funn som er hunderelatert. Før øvrig i boka finner jeg heller ingenting om et helt kranie, kun tannperler nevnes noen få steder.
Brukeren Valich har etter det jeg kan dømme helt rett. Riktignok en merkelig fremgangsmåte til å ha 25 års erfaring på Wikipedia, først «rasering» av artikkel, deretter tømming av artikkelinnhold, men det får så være.
Min konklusjon: Det er ingenting som tyder på funn av et helt kranie, ikke i publikasjonen fra Tromsø museum (P. Simonsen, 1961) eller i noe annen publikasjon jeg finner hos Nasjonalbiblioteket. Hvor Børrehaug og Norsk kennelklubb har disse opplysningen fra i sin bok fra 1963 aner jeg selvsagt ikke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:57 (CEST)[svar]
Litt av problemet synes å være en kjede av gjengivelse av informasjon uten presis henvisning til den opprinnelige undersøkelsen. En pragmatisk løsning kan som antydet være å bare beskrive funnet i artikkel om tamhund, i stedet for å ha artikkel en hunderase omtales kategorisk basert på et funn med tentativ tolkning. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 19:08 (CEST)[svar]
Ganske presis gjengivelse av kilde i boka Den Store hundeboken, men når man går til dennes kilde finner man ingenting. Tidligere publikasjoner (Nummedal, 1936) har jeg ikke klart å finne, men all den tid hundeboka referer til en kilde som ikke sier noe om det kan i hvert fall ikke den kilden (Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst) brukes som referanse i vår artikkel! En må anta at Tromsø museum har tilgang på Nummedal sin publikasjon fra 1936. De har hverken kraniet eller kjenner til at det skal være funnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:48 (CEST)[svar]
All archaeological findings are kept at Tromsø Museum. I relayed the following comment to my associate there - the Senior Engineer at Tromsø Museum - and I will relay his reply when I receive it.. Actually I have about 35 years experience writing and editing articles for Wikipedia, have a number of university degrees, but spend most of my independent time researching cynological genetics. I am sorry for my somewhat brash approach but I never had an issue like this come up before where I found it necessary to delete an entire article because of all the non-factual info that was being propagated. Age is setting in and poor eyesight make it difficult to do a lot editing:
I boka Den Store hundeboken fra 1963 refereres det til Varangerhunden på sidene 53–54 og 413–414, det er sågar bilder av skallen! (Usedvanlig intakt til å være 7 000 år gammel, sett fra en lekmanns ståsted.)
Valich (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:15 (CEST)[svar]
Fint å sjekke mot fagpersonene ved Tromsø museum, men utgangspunktet bør være åpne/publiserte kilder. "Personlig kommunikasjon" er ikke kilde vi bruker, men fint om vedkommende kan peke på kilder. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 20:47 (CEST)[svar]
Tromsø Museum has their own database. All archaeological findings are cataloged and listed on their database. There is nothing listed in their database on these archaeological findings except for the tooth bead, " Tandperle af en hjornetand af hund el. ræv, gennemoret i rodenden," as was mentioned above. I have asked my associated to look up what is pictured in this book Den Store hundeboken.
Unfortunately I do not have access to this book because I do not have a Norwegian IP Address so I would appreciate it if someone could email photocopies of these pages to me, or send them to me, or post them, if that is allowed? I have applied for access to view this book online and I am waiting for permission. Are there no references given on where this was found, and who found it? Does it have a catalog number? All archaeological finds are given a catalog number. Also, we are not talking about 7,000 or 10,000 years. Dating of all these archaeological finds is based on estimated biostrategraphy levels and correlations of the finds with other cultural artifacts found alongside them to an estimated cultural time-period. In this case, we are talking about estimated biostratigraphy somewhere between 2,000 - 5,000 years maximum. Valich (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 20:27 (CEST)[svar]
@Valich The book Den store hundeboken (The big/great dog book) refers to Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst, and the chapters Advik (page 213–247) and Gressbakken Øvre (page 248–270) in a chapter containing a list of dog finds from archaeological excavations in Norway. This chapter is written by first conservator Haakon Olsen, and the beginning of the it reads:
«Efterfølgende liste gir en oversikt over skjelettrester av hund, Canis familiaris, som er funnet ved arkeologiske utgravninger i Norge. Det ble i 1921 sluttet en overenskomst mellom de arkeologiske museer og Zoologisk museum i Bergen (daværende Zoologisk avdeling ved Bergens Museum) om at alt skjelettmateriale utgravd ved arkeologiske undersøkelser skulle oversendes Zoologisk museum, Bergen, til bestemmelse og magasinering. Jeg har gjennom-gått det magasinerte materialet, og listen er fullstendig.» machine translated to:
«The following list gives an overview of the skeletal remains of dogs, Canis familiaris, which have been found during archaeological excavations in Norway. An agreement was reached in 1921 between the archaeological museums and the Zoological Museum in Bergen (then the Zoological Department at Bergen Museum) that all skeletal material excavated during archaeological investigations was to be sent to the Zoological Museum, Bergen, for determination and storage. I have reviewed the archived material and the list is complete.»
This leads us to Zoologisk Museum in Bergen (today Universitetsmuseet i Bergen), not Tromsø Museum. Hope this helps. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 21:27 (CEST)[svar]
Are you talking about the list of finds in Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst? Or is there also a list of finds in Den store hundeboken? There are no dog finds in Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst and this was confirmed by Tromsø Museum - The Arctic University Museum of Norway, UiT The Arctic University of Norway, who has this same list on their database. I have completely read through all of the lists in this book twice (in Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst). No dog finds. Universitetet i Tromsø er UiT Norges arktiske universitetskommune. Alle arkeologiske funn er på Tromsø Museum, som nå heter Norges arktiske universitetsmuseum, UiT Norges arktiske universitetskommune. Dette er hvem jeg sendte e-post til. As far as I know, nothing from there was sent to Zoological Department at Bergen Museum, but either way, if they were or not, there are no dog finds on this list. Valich (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 06:46 (CEST)[svar]
There are a long list of findings in the dog book, where two of them refers to Varangerfunnene II. According to the dog book, the animal findings were sent to Bergen: «An agreement was reached in 1921 between the archaeological museums and the Zoological Museum in Bergen». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 12:57 (CEST)[svar]
I artikkelen om Varangerhunden lenkes det til torvhund, som gjentar samme referanse om funn i Varanger. Hvis vi derimot ser på SNL har også de en artikkel om https://snl.no/torvhund hvor det også hevdes det har vært gjort funn i Varanger, men de har ingen artikkel om Varangerhunden. En skulle tro at SNL hadde artikkel om et så oppsiktsvekkende funn som et tilnærmet intakt 7 000 år gammelt hundekranie, funnet her til lands. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 21:12 (CEST)[svar]
Det er jeg enig i. En meget spesiell sak. Skal vi spørre @Jon Harald Søby (WMNO) om hjelp til å skrive en epost til Universitetet i Tromsø? Hva mener @Petter Bøckman om dette? Trygve Nodeland (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:54 (CEST)[svar]
 Kommentar Jeg har gjort fremstillingen mer forsiktig ved å skrive at dette er funn av benrester, mens resten som nevnes er antakelser eller slutninger. Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 10:13 (CEST)[svar]
Men om kraniet avbildet i Den store hundeboka hverken finnes på museet i Tromsø (OR pr i dag), eller er omtalt i Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst, så blir jo premisset for artikkelen feil. «Et av disse fellestrekkene er at begge mangler 2. premolar på begge sider i overkjeven» kan man ikke vite om kraniet ikke finnes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 16:45 (CEST)[svar]

Nimloth[rediger]

     Nimloth (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Tolkien-element uten relevans for den virkelige verden. Det er stoff for Fandom (tidligere Wikia). Geschichte (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 15:26 (CEST)[svar]

Joey Gough[rediger]

     Joey Gough (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

halv linje om britisk terrengsyklist. --Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 03:06 (CEST)[svar]

Joe Maggard[rediger]

     Joe Maggard (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Amerikansk stemmeskuespiller. Små biroller i forholdsvis lite kjente filmer. Ser ikke notabiliteten. Den ble slettet på engelsk wikipedia for noen år tilbake.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 02:41 (CEST)[svar]

Jernbaneforetak[rediger]

     Jernbaneforetak (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Halvdiffus artikkel med tre forskjellige "mangel-maler". Jeg forestår å slette.--Ezzex (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 13:03 (CEST)[svar]

Flett til artikkelen Statens jernbanetilsyn deretter  Slett. Omhandler norske forhold etc. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2024 kl. 13:22 (CEST)[svar]
 Kommentar Til orientering er et jernbaneforetak «ethvert offentlig eller privat foretak som innehar lisens etter [jernbaneforskriftens] kapittel 12 og som har som hovedvirksomhet å yte tjenester for transport av gods og/eller passasjerer med jernbane, der foretaket forplikter seg til å sørge for trekkraften, herunder foretak som bare sørger for trekkraften». Dette følger av forskriftens §1-7. Definisjonen er en forskriftsdefinisjon og ikke en egen selskapsform, som for eksempel samvirkeforetak. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 12:24 (CEST)[svar]

Jeffrey Rod[rediger]

     Jeffrey Rod (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Oppdiktet navn. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 11:21 (CEST)[svar]

 Slett Nevnt i biografiene om de to kumpanene. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2024 kl. 12:17 (CEST)[svar]

Mandalskameratene i 2020 (slettet)[rediger]

     Mandalskameratene i 2020 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne har vært tagget med relevans i et par måneder. Jeg er nok enig i at detaljnivået for et lag i 3. divisjon (nivå 4 i Norge) er i overkant, men jeg har ikke sterke oppfatninger. Sender den sletting for avklaring. Tidligere saker om detaljnivå i lavere divisjoner: Wikipedia:Sletting/Nesodden Idrettsforening i 2011, Wikipedia:Sletting/Mal:2. divisjon fotball for menn, avdeling 4 2012, Wikipedia:Sletting/3. divisjon fotball for menn avd. 11. Det er lagt ned mye fint og skikkelig arbeid, så alternativ til full sletting er mer kondensering av stoffet eller omkalfatring. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 18:12 (CEST)[svar]

Eventuelle relevante opplysninger bør stå i artikkelen Mandalskameratene ved sletting. Kronny (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 18:21 (CEST)[svar]
PS: Dette er en i en serie artikler som gjelder Mandalskameratene. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 18:25 (CEST)[svar]
Se kategorien Kategori:Sesongartikler for Mandalskameratene Strengt tatt mener jeg at bare sesongartikler for de 2 øverste nivåene i fotball i Norge på herresiden og det øverste nivået på damesiden er relevante som egne utdypende sesong-artikler. Men hvordan skiller man på sesongartikler for fleridrettslag ? Skal man bare kun omtale av lagene i på de relevante nivåene eller bør man også ha avsnitt om de andre idrettsgrenene som idrettslaget/klubben har ? Se også Vålerenga Fotball Damer i 2006 og Kategori:Sesongartikler for Vålerenga Fotball Damer samt Kategori:Sesongartikler for Viking Fotballklubb. Tror jeg egentlig vil forslå å ta opp dette på WP:Torget for generell diskusjon og med senere avgjørelse på WP:Tinget ? Det er for mange artikler av samme type (sesongartikler for norske lag). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. apr. 2024 kl. 21:23 (CEST)[svar]
Slettet. Artikkel om et av 14 lag fra serie som ble avlyst. - Mr. Hill (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 02:56 (CEST)[svar]

Psykolog (Norge)[rediger]

     Psykolog (Norge) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Psykologyrket har allerede en egen side (https://no.wikipedia.org/wiki/Psykolog). Dessverre har både denne og nåværende artikkel vært preget av at to ulike parter har drevet en politisk drakamp, stikk i strid med Wikipedias formål om nøytralitet. Dette dreier seg flere kritikkverdige forhold: (1) det er blitt fremsatt flere faktuelt ukorrekte påstander, (2) formateringen av artiklene er gjort med en tydelig baktanke, og (3) det faktum at det har eksistert to artikler i seg selv er resultat av en baktanke. La meg utdype:

1. Det ble i opprinnelig artikkel (wiki/Psykolog) fremsatt en påstand om at profesjonsstudiet og masterutdanningene i Norge er likestilte. Hva bygger denne påstanden på? Det ene studiet er 6-årig, det andre 5-årig. Det ene studiet har en klar overvekt av klinisk rettede fag i sine 2-3 siste år, samt pålagt klinisk praksis i flere av fagene, både intern-klinisk og ekstern praksis. Den andre har på sin side en klar overvekt av forskningsrettede fag og også mer vekt på metode (kvantitativ og kvalitativ). Dette er rent objektive fakta som følger av utdanningenes studiestruktur og -innhold. Påstanden er fremsatt som del av en politisk agenda i "kampen om psykologtittelen". Dette må gjerne diskuteres, men da bør det i så fall gjøres på en egen separat side, ikke som del av psykolog-siden som skal omhandle nettopp det: yrkesgruppen "psykolog".

2. wiki/Psykolog har inneholdt en rekke avsnitt som omhandler en helt separat politisk prosess (stikkord: profesjonskamp, psykologtittel, Bologna-prosessen). Dette har blitt underbygget ved at noen har dratt inn bruken av psykologbegrepet i andre land, og brukt en overvekt av artikkelens totale innholde til å diskutere dette. Ser man til den tilsvarende svenske og danske Wikipedia-siden, så er omtale av andre land omtrent utelatt. At det er omtalt på den engelske siden gir mening ettersom engelsk er et internasjonalt språk med relevans for lesere fra samtlige av de omtalte landene.

3. At det er blitt opprettet en separat side for "Psykolog" og en for "Psykolog (Norge)" handler igjen om at noen har hatt en tydelig interesse av å dra diskusjonen i retning av psykologtittelens bruk i Norge versus andre land.

Mitt forslag er at denne siden slettes og at artikkelen om psykologyrket (wiki/Psykolog) utvides med ny og nøytral informasjon. Majoriteten av innholdet bør omhandle utdanningsløp, arbeidsoppgaver, arbeidsplasser, lønn, spesialisering/videreutdanning, og annet. Ikke tittelbruk i andre land og masterutdanningen i Norge. Dette bør selvsagt ha sin plass på Wikipedia, men da på en egen egnet side. Til sist vil jeg nevne at det også har blitt linket direkte til hjemmesiden til personer som har engasjert seg politisk på den ene siden av denne "diskusjonen", noe som jeg anser som svært kritikkverdig. Wikipedia skal ikke være en plattform til egen markedsføring.

Verken innholdet eller fremgangsmåten for redigering som er blitt vist her egner seg på Wikipedia, hvis plattformen skal klare å formidle nøytral informasjon til alle lesere - ikke kun de som engasjerer seg sterkt på den ene eller andre siden. At både profesjons- og masterstudiet kan lede til autorisasjon er nå nevnt i wiki/Psykolog. Det må gjerne også tilføyes informasjon om at både Norsk Psykologforening og Psykologiforbundet godtar medlemmer med psykologutdanning. Alt annet relatert til enkeltindividers meninger bør utelates. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Enkeltforklart (diskusjon · bidrag) 20. april 2024 kl. 17:15‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  •  Behold Artikkelen Psykolog har språklenker til 59 andre språk, og må vel betraktes som hovedartikkel. Den er imidlertid skrevet kun med forholdene i Norge for øye og ikke med et globalt perspektiv slik den skulle ha vært. Nærværende artikkel kan gjerne beholdes som en underartikkel om forholdene i Norge, dersom det er behov for det. Den er imidlertid svært tunglest og uoversiktlig og bør gjennomgå en grundig omarbeiding.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 11:51 (CEST)[svar]
  • Nøytral Enig med Trygve her. Opprydningsbehov og mulig POV er ikke god grunn til sletting. Usikker på om det trengs en eller to artikler, men det som gjelder spesifikt Norge bør uansett settes i eget avsnitt og evt beholdes som egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 21. apr. 2024 kl. 15:27 (CEST)[svar]
  •  Behold Enig med siste talere, for Psykolog trenger en oppdatering, men historikk og profesjonskamp i Norge er ikke uvesentlig. Jeg er ikke uenig med problematiseringene i slettenominasjonen, men dersom Psykolog oppdateres og blir "nøytral" vil informasjonen og historikken her kanskje gå tapt, noe jeg anser som uheldig. Andre ting, som begynnerlønn er det bare tull å ha med, og bør slettes når artiklene omorganiseres. Jeg heller mot å ha Psykolog som hovedartikkel og norske forhold som underartikkel, da med en tanke om at hovedartikkelen skal være lett tilgjengelig for alle mens underatikkelen kan tåle å være for de mer interesserte. Markuswestermoen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 12:11 (CEST)[svar]
Jeg gjort psykolog mer generell, men tåler nok en del mer. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 18:40 (CEST)[svar]
Beholdt 12u (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 01:23 (CEST)[svar]

Portal:Den europeiske union (slettet)[rediger]

     Portal:Den europeiske union (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Portalen lider av store innholdsmangler i form av røde lenker, og er ikke vedlikeholdt. Den har et lavt besøkstall (29 besøk siste 30 dager). Hovedartikkelen EU fungerer som en portal, den er vedlikeholdt og hadde 2 909 besøk siste 30 dager. Denne portalen er et verktøy i formidlingen som ikke fungerer godt. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 17:01 (CEST)[svar]

 Slett Stoler på Trygve som er vår EU-spesialist. Med 100 ganger flere besøk er det tydelig hovedartikkelen tjener som inngangsport til temaet EU, det er også meget gode navbokser knyttet til temaet. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 19:24 (CEST)[svar]
Slettet 12u (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 00:15 (CEST)[svar]

Portal:Estland (slettet)[rediger]

     Portal:Estland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Utdatert portal, jfr diskusjon på Torget. Merk at det denne måneden pågår en konkurranse med fokus pa Baltikum. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 11:06 (CEST)[svar]

Hei @EdoAug, om du ønsker å legge denne i arkivet til evt senere bruk eller av historisk interesse, så foreslår jeg at den kobles fra og tagges med deaktivert så er kanskje sletting unødvendig. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 12:41 (CEST)[svar]
Slettet 12u (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 11:43 (CEST)[svar]

Portal:Askøy (slettet)[rediger]

     Portal:Askøy (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Portal som ikke har vært oppdatert på mange år. Veldig uheldig og ser ikke bra ut. Kan evt kobles fra/deaktiveres eller flyttes til brukerside. Jfr diskusjon på Torget. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 11:02 (CEST)[svar]

Slettet 12u (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 00:00 (CEST)[svar]

Svein Tore Marthinsen[rediger]

     Svein Tore Marthinsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

  •  Slett Blogger som har skrevet bio om seg selv, og bla. inkludert deltidsjobbing på UiO. Ikke nok til å etablere notabilitet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Laissez (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold Under tvil, men kanskje litt viktig siden har var kilden til mediaoppslagene om at heller ikke ved gårdagens valg var stemmeflertallet rødgrønt? Et faktum de "etablerte" kommentatorene ikke har nevnt. 91 15. sep 2009 kl. 22:38 (CEST)
  •  Behold Jeg er også i tvil, men det virker som en ressursperson Mbakkel2 15. sep 2009 kl. 23:37 (CEST)
  •  Slett – ser ikke artikkelverdighet. Jeg ser han har vært fremme i media, men jeg ser ikke at media har omtalt ham, skrevet noen profil eller på annen måte indikerer at personen har interesse. Hva er kildene, forresten? Marthinsens CV? — the Sidhekin (d) 16. sep 2009 kl. 14:24 (CEST)
Se disse: Artikkel i VG og
artikkel i Nettavisen 91 17. sep 2009 kl. 13:17 (CEST)
Det kan da umulig være artikkelens kilder. Ingenting der som sier noe om grunnfag eller hovedfag. Ingenting som nevner seminarundervisning, kronikker eller Universitetet i Oslo. — the Sidhekin (d) 17. sep 2009 kl. 13:41 (CEST)
Kommentar: Beklager at nevnte artikler ikke gir direkte svar på spørsmålet ditt, men når han blir brukt som kilde/referanseperson av VG og Nettavisen er det muligens fordi han tillegges en viss tyngde etter medias journalistiske vurderinger? Jeg mener det er et faktum som kan være av betydning også for vår slettediskusjon og gjør at artikkelen ikke er en innlysende slett. 91 17. sep 2009 kl. 22:32 (CEST)
Beklager at jeg tok det som svar på spørsmålet mitt. Jeg hadde allerede sett begge artiklene, og jeg ser ikke at de er av større betydning – for å sette det på spissen, viser artiklene tydelig at det ikke er Marthinsen som har interesse, men heller valget. Vi kan uansett ikke skrive artikler uten kilder – det blir originalforskning. — the Sidhekin (d) 17. sep 2009 kl. 22:40 (CEST)
Det kan da ikke være sånn at en hver blogger som har vært i media er verdig en artikkel på Wikipedia, spesielt ikke når det han er kilde for er noe ukontroversielt, og en faktaopplysning som en hver kunne se på enhver valgoversikt med antall stemmer (mange tusen politisk engasjerte var selvsagt klar over dette allerede valgnatten og før bloggeren kom i media). En annen hobbyekspert avslørte faktisk noe som krevde reell innsikt (altså mer enn å plusse sammen tall), og ble brukt som kilde i media for feilen i SSBs utregning, ville dette også vært nok for en artikkel? [1] --Laissez 18. sep 2009 kl. 01:02 (CEST)
  •  Slett, pr. Sidhekin. —Kjetil_r 17. sep 2009 kl. 13:28 (CEST)
  •  Slett Enig med argumentasjonen over. Solas 19. sep 2009 kl. 01:40 (CEST)
  •  Slett Mann med jobb E.Morten 24. sep 2009 kl. 14:56 (CEST)
  •  Behold Når han har så lett tilgang til kronikkplassene i norske aviser så er han en meningsdanner. Han arbeider for at bloggerne skal bli mer synlige, og det oppnår han (Artikkel i Aftenposten) Han er dyktig og antakelig konservativ [2]. Jeg leste bloggen hans før valget, og hans analyser ble referert til også i NRKs valgsendinger, fordi de var grundige og etterrettelig - derfor får han en stemme som blir hørt. Dersom dere trenger bekreftelse på grunnfag og hovedfag så bør ikke det være alt for vanskelig å få fram heller, jeg foreslår at opplysning om grunnfag fjernes og at hovedfaget siteres fra minerva.no. Når en mann med jobb blir sitert i aviser så ofte som Marthinsen, så har allmuen behov for å vite litt om ham. Da går allmuen til oss. Et siste moment er at dersom artikkelforfatteren er han selv, så skal vi forsøke å kapre han, for Svein Tore Marthinsen er utvilsomt en som kunne ha bidratt med mye også på Wikipedia! Hogne 25. sep 2009 kl. 20:14 (CEST)
Angående google så skal vi vurdere kvalitet over kvantitet, dette er spesielt viktig når det gjelder bloggere, overrepresentert i nettdiskusjoner som de er. Å få publisert kronikker er ikke i seg selv notabelt. At en kronikk skaper buzz i blogosfæren (som hans skriverier om antall stemmer og valgsystemet) er vel heller ikke i seg selv nok. Etteretligheten er for øvrig diskutabel: en ekte valgforsker (Rasch) påviste faktisk at valgsystemet ikke påvirket valgresultatet i den grad at det skapte rødgrønn seier, noe Marthinsen vel hevdet. Sammenlign for øvrig Bjørn Erik Rasch med Svein Tore Marthinsen, så ser du kanskje hvor lite notabelt det er å være seminarleder på blindern, holde en blogg og skrive noen kronikker. At folk har et informasjonsbehov gjør vel heller ikke et stoff leksikalt i seg selv, det er et typisk eksempel på hva Wikipedia ikke er. Jeg ser ikke hva det er ved personen som gjør han notabel, er det kronikkpubliseringene, er det bloggen, eller er det som andre mente, at han skapte en mild bris i blogosfæren dagen etter valget? -Anyanghaseyo 26. sep 2009 kl. 03:39 (CEST)
I følgje Nynorskordboka så kjem ordet notabel frå gresk og tyder at det er verd å leggje merke til (Merriam-webster sier: "worthy of note") og når han vert sitert i artiklar i norsk media gjentakande gongar så er han verd å leggje merke til. Men du, Anyanghaseyo, meinar kanskje at notabel er høgståande eller fornem eller noko i den dur? Hogne 26. sep 2009 kl. 22:15 (CEST)
Wikipedia skal bruke Wkipedias definisjoner og regler, ikke nynorskordbokens. Det er omfattende guider vedrørende bibliografier og notabilitet på engelsk Wikipedia, jeg anbefaler at du leser dem og ikke UiOs ordbok. Jeg nominerte artikkelen fordi den fremstår som en glorifisert CV, og det ikke er noe i den som jeg mener er notabelt per WPs retningslinjer. Å være sitert i media er vel ikke notabelt i seg selv. Fornem eller ikke har ingenting med et å gjøre. -Laissez 27. sep 2009 kl. 18:17 (CEST)
Dette er ikke engelsk wikipedia, vi burde i det minste bli enige om Wkipedia på bokmål sine definisjoner og regler før vi benytter det som slettegrunnlag! Og for øvrig så står det på :enwk:
Creative professionals
Scientists, academics, economists, professors, authors, editors, journalists, filmmakers, photographers, artists, architects, engineers, and other creative professionals:
1. The person is regarded as an important figure or is widely cited by their peers or successors.
… noe som i hvertfall burde vært diskutert før man hevdet notatable-kriteriet. Det vi er uenige om er om det å være sitert i media gir grunnlag for en artikkel her. Jeg mener JA, når det skjer flere ganger, for da er det informasjon som nok mennesker søker og derfor er det nyttig informasjon. Hogne 28. sep 2009 kl. 12:56 (CEST)
  •  Slett Per over. -Anyanghaseyo 26. sep 2009 kl. 03:39 (CEST)
  •  Slett Jeg synes vi har ok kriterier her, som jeg mener Marthinsen ikke kommer inn under. - Mr. Hill 29. sep 2009 kl. 01:20 (CEST)
Kva for kriterie viser du til, og kvifor meiner du at denne artikkelen fell utafor? Burde det ikkje vore link til kriteria frå denne sida her? Burde vi ikkje blitt samde om relevanskriteria før ein fjerna for mykje og skremde bort bidragsytarar? Hogne 29. sep 2009 kl. 11:04 (CEST)
Jeg siktet til Wikipedia:Relevanskriterier. Herunder tenker jeg at Marthinsen kan sammenlignes med kriteriene for en journalist/forfatter, da hans utdanningsnivå ikke holder. Dermed mener jeg at han ikke faller utenfor.. Jeg ser at Marthinsens bidrag som aktiv skribent ligger noe på siden av disse, men der står jeg per nå :) - Mr. Hill 29. sep 2009 kl. 19:07 (CEST) (justert med et overstryk) Mr. Hill 29. sep 2009 kl. 19:10 (CEST)
Og der står det: Journalister som har vært regelmessig aktive over en viss tid og som er godt offentlig kjent (trykte publikasjoner med en viss riksdekkende eller internasjonal samfunnsmessig betydning) Dermed blir uenigheten oss imellom definisjon av godt offentlig kjent? Hogne 29. sep 2009 kl. 20:13 (CEST)
  •  Behold Dette er godt dokumentert med uavhengige kilder. mannen er åpenbart en "offentlig ekspert" som er mye brukt, så for min del er det her ingen tvil om behold. Bjoertvedt 6. okt 2009 kl. 22:46 (CEST)
  •  Behold synes det holder til at han kan være her.Ezzex 7. okt 2009 kl. 11:40 (CEST)

Kommentar[rediger kilde]

Jeg har strukturert om artikkelen noe og det er to av argumentene for sletting som nå faller:

  • Artikkelen er ikke lenger forfattet av én person.
  • Artikkelen har nå kilder.

-- Hogne 2. okt 2009 kl. 09:07 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om sletting. KEN 7. okt 2009 kl. 21:24 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Privatpraktiserende statsviter som har kommentert i lokalaviser og distriktsTV, andreforfatter på lite kjent bok (bidrag til bok er ikke tilstrekkelig alene). Uten uavhengig omtale er dette klart i underkant. Hilsen Erik d.y. 11. apr. 2024 kl. 23:57 (CEST)[svar]

  •  Behold Dette er en for dårlig begrunnet omkamp. Det var en lang og god diskusjon forrige gang, og jeg slutter meg til Hognes argumentsjon. Man kunne lure på om artikkelen skulle vært endret med den begrunnelse at Marthinsen hadde innstilt sin virksomhet. I såfall ville han ha vært en betydelig kommentator i sin tid. Det er intet som tyder på det noen endring, for Marthisen ble som referert som valgkommentator i Stavanger Aftenblad i forgårs (10. april 2024). --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 11:54 (CEST)[svar]
    Ja, men det eneste vesentlige artikkelen inneholder er bidrag til en liten bok. Blogging, privat valganalyse og kommentarer i lokalavisen er ikke særlig grunnlag for relevans. Denne saken var oppe i 2009 og NOWIKI har modnet betraktelig siden den gang. Hilsen Erik d.y. 12. apr. 2024 kl. 15:24 (CEST)[svar]
  •  Slett Mann med jobb. At vedkommende kan kunsten å bli sitert/intervjuet av media, gir ham like lite relevans som de hundrevis av journalister som ikke utmerker seg nok til å få artikkel. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 18:36 (CEST)[svar]
 Kommentar Martinsens navn fremkommer i 6 bøker, 1583 aviser og 15 tidsskrifter. Det er ikke naturlig eller ønskelig å referere til alle disse kildene, men kanskje noen av dem. Det er også ett treff i radio - politisk kvarter, men jeg får ikke innsikt i hva hans rolle har vært der. Listen over aviser der hans navn er nevnt omfatter for øvrig blant annet Nationen, Fædrelandsvennen, Vårt Land, Lindesnes og Stavanger Aftenblad. Av disse er det bare Lindesnes som er en lokalavis. Artikkelen kan forbedres, men er ikke så mangelfull at den bør slettes. Til sammenlikning viser jeg til Wikipedia:Sletting/Anki Gerhardsen. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 09:09 (CEST)[svar]
  •  Behold Denne har allerede gått gjennom en diskusjon .. ser ikke noe grunn til å ta opp "saken" en gang til. Enig i innlegget til Trygve. Colosseum (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 13:40 (CEST)[svar]
  •  Slett Mann med jobb. Stemte behold forrige gang, men jeg ser ikke så mye mer enn at han gjør den jobben som speiler hans utdanning. På samme måte som vi ikke kan ha artikkel om alle skuespillere kan vi heller ikke ha artikkel om alle akademikere.--Ezzex (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 17:13 (CEST)[svar]
  •  Behold Unødvendig omkamp. Erik omtaler Marthinsen som andreforfatter på boka Sosial kommunikasjon. Ta en kikk på forordet i boka. Det er nokså tydelig at de to forfatterne er likeverdige. Hyppig brukt valgkommentator, særlig for Østlandet. Og seinest denne uka valgte Khrono å gjengi hans kommentar til Kjerkols avgang. --GAD (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 21:16 (CEST)[svar]
    Det er helt innarbeidet at forfattere i hovedregel listes alfabetisk. Avvik fra alfabetisk liste viser hvem som er hovedforfatter. Dette burde ikke være et diskusjonstema. Bottom line: Bidrag til bok er tynt grunnlag (omtale av boken kunne ha styrket dette punktet), neppe relevant som forfatter, åpenbart ikke relevant som akademiker. Resten av artikkelen handler om privat praksis (blogging etc) som statsviter og spredte kommentarer i lokalaviser. Vi har slettet drøssevis av biografier om personer med doktorgrad og mye mer meritter enn dette dillet her. Wikipedia:Sletting/Kari Zakariassen, Wikipedia:Sletting/Bodil Hammerstad Selbekk Hilsen Erik d.y. 13. apr. 2024 kl. 23:54 (CEST)[svar]
Jeg vet ikke hva ditt ord «dillet» sikter til, om det er Marthinsens meninger eller artikkelen. Ingen av de som går for behold har tatt stilling hva det er Marthinsen sier, men lagt vekt på at han sier noe med det vi kan kalle en «offentlig stemme». Han er en meningsdanner. Det ikke et poeng at han har en doktorgrad, men like meget et spørsmål om han har det, for å si det slik. Det vi ønsker er å ha en artikkel som kan vise hvem dette er. Er det en person med «god bakgrunn for egne meninger» som det en gang het, eller er det en som bærer keiserens klær. Begge sider er like viktige å vise. Invektiver er stort sett unødvendige i våre diskusjoner, men når de brukes er det er viktig å vise hvem og hva de er ment å treffe. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 09:14 (CEST)[svar]
 Kommentar artikkelen har ikke blitt utbedret og er forsatt tynn. Jeg regner med at argumenter brukt ovenfor reflekteres i artikkelen etterhvert. Hilsen Erik d.y. 19. apr. 2024 kl. 09:20 (CEST)[svar]
Har lagt til og utbedret noe, bl.a. hentet fra nynorsk-WP, samt lagt til en del i WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:14 (CEST)[svar]
 Kommentar Omkamp etter kort tid vil normalt være unødvendig fordi nettsamfunnet da presumptivt vil være uendret. Her påstår Erik d.y. det endret fordi det er «modnet». 12u mener tilsynelatende at situasjonen alltid er uendret etter 15 år. Begge påstander er udokumenterte. Jeg mener at artikkelens notabilitet har styrket seg med tiden. Vedkommende brukes i mange medier og vi må forutsette at mange vil lese det han skriver. -Trygve Nodeland (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:09 (CEST)[svar]
@Trygve W Nodeland: Hæ? Jeg tror du har lest feil for dette mener jeg ikke. Jeg mener at situasjonen er endret etter 15 år. Relevanskriteriene blir stadig endret, og det er ikke en uting å ha omkamp mange år senere. 12u (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:31 (CEST)[svar]
"U-endret". Beklager. For å klargjøre: Jeg leser deg slik at du mener at Wikipedia på dette punkt er endret. Avgjørelsen om behold for 15 år siden, bygger i prinsippet på Hognes påstand om at den biograferte er en "meningsdanner" og Bjoertvedts anførsel om "offentlig ekspert". Da er den biograferte relevant. Ingen har hevdet at dette var feil den gangen. Du mener slik jeg forstår din påstand om endring at Wikipedia har forlatt slike begrunnelser for istedenfor å konkludere med behold. Jeg tolker ikke stemningen slik. For at ditt syn likevel skal få virkning for denne saken må du dokumentere endringen. I motsatt fall er det åpenbart slik at det er du som forsøker å endre. Jeg synes ikke at det er uting å søke endring, men da bør det ikke skje under et snikende ullteppe. Ta veien til Tinget. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 19:53 (CEST)[svar]
Kan du slutte med disse stråmennene? Relevanskriteriene var et eksempel på hvorfor omkamp kan være relevant mange år senere. 12u (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 20:05 (CEST)[svar]
Gjerne legg merke til at jeg verken har argumentert for behold eller slett i denne saken. Jeg har kun forsvart omkamper. 12u (diskusjon) 25. apr. 2024 kl. 20:08 (CEST)[svar]
Beholdt. Ikke konsensus for slett. - Mr. Hill (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 02:52 (CEST)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting&oldid=24420435»