Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:S)
Hopp til: navigasjon, søk

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]


Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Marion Ravenwood[rediger]

     Marion Ravenwood (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Filmkarakter fra Indiana Jones-filmene. Opptrer i to av filmene. Jeg synes det skal mye til før karakterer skal ha egne artikler og denne synes jeg ikke er notabel nok. Til nød bør vi ha egen artikkel for hovedfiguren i denne filmserien.--Ezzex (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 18:14 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Figuren var vel sentral i to filmer, på grensen til hovedrolle? Har IW. Kan evt omtales i hovedartikkelen om Indiana Jones eller i forbindelse med de to filmene der figuren opptrer. Hipp som happ spør meg, men ingen sterke grunner til å slett, alt i alt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2017 kl. 23:13 (CEST)
    • Synes den kan flettes til artikkelen om Indiana Jones.--Ezzex (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 23:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - på engelsk har de skilt ut birollene i w:en:List of Indiana Jones characters og der finner vi sønnen. Siden denne rollefiguren både fikk en sønn med og giftet seg (tilslutt) med Indiana Jones så synes jeg hun kan få ha egen artikkel slik hun har på engelsk WP. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 28. apr. 2017 kl. 00:09 (CEST)

PROBEA[rediger]

     PROBEA (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Reklameartikkel om et konsulentfirma med 20 ansatte og en omsetning på ca. 40 millioner. Lillingen (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 10:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Lite firma uten medieomtale eller annet som tilsier plass i leksikon. Gjerne Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett for min del. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2017 kl. 14:01 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Reklame, notabilitet fremgår ikke av artikkelen. Harry Wad (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 17:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - liten ikke notabel bedrift. Artikkelen har sterke likhetstrekk med pressemeldingen deres når de byttet navn. Driver med prosjektledelse og jeg klarer ikke å se av det jeg finner i Retriever Norge at bedriften er notabel. I rikspressen får jeg 3 treff på tidligere navn "EH Consult" i Aftenposten 2009, 1995 og 1995 og Dagens Næringsliv 2012, 1994 og 1990 og ingen av disse treffene viser noen form for notabilitet. Forøvrig lokal presse eller spesial medier som Byggeindustrien. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. apr. 2017 kl. 21:05 (CEST)

Rock You Like a Hurricane[rediger]

     Rock You Like a Hurricane (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mener vi har presedens for at sanger fra album, hvor alle opplysninger i artikkelen er dekket i albumartikkelen (lengde, komponister/tekstforfattere, samt den ene setningen om at den var på dette albumet) ikke behøves. --Wikijens (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 16:16 (CEST)

Godt poeng. Burde ha sjekket iw-lenkene. Tok bare utgangspunkt i det som sto i artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 20:33 (CEST)
Artikkel opprettet 22. jan. 2009 av blokkert sokkedukke We Will Rise Again og ikke utbedret siden. Artikkelen er praktisk talt uten nyttig innhold. Hvis ingen har lyst til å utbedre den nå så er det mulig at det beste er å slette og overlate til noen andre å ta æren for en ny og skikkelig artikkel hvis de skulle få ånden over seg senere hen. Noe i tvil her, men jeg er ikke så velvillig innstilt til masseproduksjon foretatt av sokkedukker. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. apr. 2017 kl. 21:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Er ikke en stor fan av Scorpions, men denne kjenner jeg en del til. Det ble også laget en ganske spektakulær video til sangen.--Ezzex (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 15:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Synes denne godt kan beholdes, men artikkelens tekst er i korteste laget. En av Scorpions mest kjente og utgitt på singel. Har IW. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2017 kl. 23:06 (CEST)

Liste over hardingfelemakere[rediger]

     Liste over hardingfelemakere (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kildeløs liste med uklare begrensninger (er dette bare for norske (kategorien tilsier det) eller for alle nasjonaliteter, og er det vare hardingfeler eller andre feler?). Denne listen kan bli veldig stor hvis den skal dekke absolutt alle former her. Dette passer bedre for kategorisystemet å holde styr på. Telaneo (Diskusjonsside) 20. apr. 2017 kl. 00:49 (CEST)

  • Denne kan sikkert Symbol keep vote.svg Beholdes, forutsatt at den begrenses til hardingfeler, slik artikkelen er lagt inn, og at den får referanser. Mvh BjørnN (diskusjon) 20. apr. 2017 kl. 10:55 (CEST)
  • Kommentar: Hardingfeler lages ikke andre steder enn i Norge. --TorbjørnS (ʦ) 20. apr. 2017 kl. 14:02 (CEST)
    • Det at de bare lages i Norge betyr ikke at folka som lager dem nødvendigvis er norske (selv om flertallet er). Telaneo (Diskusjonsside) 20. apr. 2017 kl. 20:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett eller flytt som en underside hos brukeren. Da bør noen veilede brukeren. Listen er helt uten referanser og det er ikke mulig å fastslå hvor dette kommer fra. Dette kan fint være original forskning som er noe en folkemusikk entusiast er glad i. Det må komme ganske mange referanser på plass for at denne listen skal ha noe i et lekskon å gjøre. Jeg tror heller ikke "alle" som har laget hardingfele skal ha egen artikkel på WP. Som Telaneo skriver dette tas best vare på med kategorisystemet og vi vil da ha en "liste" med de hardingfelemakerne som er notable nok til egen artikkel. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. apr. 2017 kl. 19:38 (CEST)
Vi vet ikke om noen av disse personene har eksistert når listen mangler referanser. I øyeblikket har vi en liste over navn ingen vet om har eksistert. Dersom det kan dokumenteres med referanser at personene har eksistert og har laget hardingfeler må listen avgrenses til hvem som skal betraktes som hardingfelemaker, hvor mange feler laget felemakeren, holder det med én hardingfele, laget bare hardingfeler eller begge deler, osv. Uten noen form for avgrensning blir det en tilfeldig samling informasjon. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. apr. 2017 kl. 21:12 (CEST)
Beklager, men du la inn en lenke til en blogg som tilhører en privatperson og sjekket ikke om noe av informasjonen der kunne kobles til artikkelen. Dette er ikke et nettsted det per nå er grunn til å legge vekt på, men informasjonen der kan brukes til å finne referanser andre steder. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. apr. 2017 kl. 14:06 (CEST)
Sorry, hvordan kan du vite at jeg ikke sjekket «om noe av informasjonen der kunne kobles til artikkelen»? For det gjorde jeg. Ellers hadde jeg ikke lagt inn lenka. Flere av navnene på lista hadde små artikler med henvisning til at opplysningene kom fra boka om Gunnar Røstad, som jeg for øvrig har liggende her nå. Det er godt nok som en kilde for å bekrefte at disse navnene ikke er fritt fantaserte på det du kaller «blogg» og heller ikke på listahos oss.--Harald Haugland (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 15:10 (CEST)
Hvis din vurering hviler på boka til Gunnar Røstad så kom ikke det frem av redigeringen din og var ikke mulig å se. Dette er kjernen i bruk av referanser, å vise frem hvor stoffet kommer fra. Du har heller ikke koblet bloggen eller Røstads bok til noen opplysninger i artikkelen eller skrevet i noe av teksten i artikkelen. Jeg har ikke sagt noe om fri fantasi, men jeg har sagt noe om original forskning. Lista mangler avgrensning og fremstår per nå som en tilfeldig samling informasjon uten referanser. Hva den kan gi som ikke en kategori gir like godt forstår jeg ikke helt. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. apr. 2017 kl. 16:38 (CEST)
Kilden jeg la inn hviler bl. a. på boka om Røstad, ikke av ham. Det kan ses av den som sjekker. Svært mange av navnene på lista vår er omtalt i kilden jeg la inn, så den er ikke kildeløs lenger. For øvrig er kommentaren om at man ikke vet om de har eksistert, grunnlaget for at jeg skrev «fritt fantaserte». Men kilden bekrefter at de har eksistert og har bygget feler. --Harald Haugland (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 23:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ser at Bollekontt har referert til Hardanger Folkemuseum og folkemusikkutstillinga der. Jeg personlig kjenner igjen navnene på listen, bl.a. min onkel som jeg har arvet en haringfele fra. Jeg mener derfor det er grunn til å feste lit ved opplysningene. For flere klider, bør man kontakte museet. Hogne (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 14:10 (CEST)
Hadde det ikke nå vært en idé å gjøre noe med artikkelen som å sørge for at den kunne avgrenses. Skal den ha livets rett må den avgrenses mot felemakere generelt og si noe om hvem som skal anses for å være hardingfelemaker. Videre bør noen sørge for at den får referanser og ikke basere seg på at jeg mener å huske at et par opplysninger kan være riktige. Per nå er den en tilfeldig samling informasjon uten referanser. Oppfordringen er å gjøre noe med artikkelen som viser at den har livets rett som egen artikkel. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. apr. 2017 kl. 14:06 (CEST)
  • Har en helt bestemt mening om hvem som er bruker:bolleknott, og brukeren kommer neppe tilbake. Hvis det er ønskelig med referanser så spør instrumentverkstedet [1] eller folkemusikkarkivet [2] ved Valdres Folkemuseum. Det finnes felemakere som ikke står på lista, men de har nok kun laget noen ganske få feler for eget bruk og for familien. — Jeblad 26. apr. 2017 kl. 16:57 (CEST)
  • Komm: @ Dyveldi: Det tok meg en smule tid for 6-7 års tid siden å finne ut av hvorfor lister kan være nyttige: De kan inneholde rødlenker som funker som huskesedler eller oppfordringer til interesserte om å skrive nye artikler. Det er noe ikke kategorier er like gode på. Dessuten mener jeg bestemt at kategorier helst ikke skal opprettes uten at det er rimelig sikkert at der blir minst 5 artikler i dem – helst at der allerede er så mange. Spørsmålene her dukker opp med jevne mellomrom enten implisitt i diskusjonene eller eksplisitt formulert. Jeg oppfattet at der var noe som lignet på konsensus anno dazumal, og at rasjonalet bak holder fortsatt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 20:38 (CEST)
    • Per i dag så er nettopp en masse rødlenker en av grunnene til sletting av lister med tilfeldige utvalg (som vi i de siste årene har hatt ganske mange av) nettopp at de er uten avgrensing og uten referanser. De blir nå gjerne foreslått slettet og etter diskusjon slettet og en masse røde lenker til navn som vi ikke skal ha artikler om er ikke en grunn til å beholde dem. Røde lenker til artikkelnavn i lister bør vel først og fremst merkes med mal {{ikke rød}} med mindre det er åpenbart at vi skal ha en artikkel, slik at vi slipper at de fungerer som springbrett for oppretting av artikler som så kjapt blir foreslått slettet, se for eksempel Liste over Elevorganisasjonens sentralstyrer. Huskelister hører hjemme som undersider/kladdesider. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. apr. 2017 kl. 21:00 (CEST)
      • Da må en av oss ha misforstått noe – og jeg tror ikke det er meg. Her diskuteres en liste med klar avgrensning geografisk, altså ikke en ekspanderende sak med ikke-helt notable personer blandet med enkelte kanskjenotable. Felemakere med en rimelig produksjon og utbredelse er et smalt, men trolig notabelt tema. SnL nevner en del navn i sin artikkel om hardingfele allerede i sin siste papirutgave. Det er selvsagt tenkelig at en liste eller artikkel med dette temaet kan bli utsatt for vandalisering, men der er våre patruljører og patruljerende adminer ganske oppegående, så not to worry. Skjønn er fortsatt ikke avskaffet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 21:33 (CEST) PS: Jeg har ikke sjekket, men tror nok jeg er alene om å prøve å gjøre noe med egne huskelister, mens rødlenker på andre steder kan vekke andre til dåd. DS
Bjørn har helt rett, og dette har vært tatt opp gjentatte ganger i slettediskusjoner. Det finnes også innlegg på Tinget om dette, og det er også påvist at lister styrer og øker antall bidrag. — Jeblad 26. apr. 2017 kl. 22:41 (CEST)

Maler i solnedgang[rediger]

     Maler i solnedgang (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kort artikkel om en bok som er skrevet av og om maleren Jon Larsen. Jeg er veldig usikker på hvor vi har lagt lista for bokutgivelser, men synes denne virker mest som promotering. Lillingen (diskusjon) 18. apr. 2017 kl. 19:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett - kan og bør omtales i artikkelen om Jon Larsen. "Boka" har ikke ISBN ifølge Oria hvilket tilsier at dette er ikke en bok i vanlig forstand. Forlaget er ikke et forlag slik vi vanligvis forstår betegnelsen. Å utgi en eller noen få bøker gjør ikke et plateselskap til et forlag. Når jeg ser på artikkelen om Larsen så fremstår dette som en egenutgitt katalog over hans arbeider. Usikker på hvor mye tekst den inneholder siden den er på 137 sider med 169 bilder og ett egg Artikkelen ser ut som en reklamehjemmeside skrevet av "forlaget". Her trenger ikke en omdirigering siden dette nok heller er å sammenligne med en utstillingskatalog enn en biografi. Når jeg begynner å sjekke artikler som lenker inn hit så finner jeg mange artikler som er relativt godt pepra med reklame. Mange artikler som trenger omskriving, rydding og referanser. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. apr. 2017 kl. 21:24 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett. Det er en god regel å innarbeide slikt i biografien; ingen grunn til å henfalle til artikkelopprettelsessyndromet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 22:50 (CEST)

Gudrun Louise Korstvedt Olsen[rediger]

     Gudrun Louise Korstvedt Olsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kildeløs og CV-preget artikkel om en lokalpolitiker og lokalradioprogramleder. Hun ser ikke ut til å fylle relevanskriteriet for lokalopolitikere, ettersom hun satt i formannskapet i gamle Larvik kommune. Hun har i følge artikkelen på lokalhistoriewiki, gitt en 20-siders diktsamling. Lillingen (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 20:15 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral - dette er en kopi av Lokalhistoriewiki og det burde kunne hurtigslettes uten videre. Når den nå har stått siden 24. okt. 2016 og kommer opp som slettediskusjon er jeg i tvil pga diktsamlingen. Olsen, Gudrun Korstvedt (1977). Kransen på havet. Oslo: Luther. ISBN 8253132069. . Luther er et "ordentlig" forlag. Pinger Bruker:Mbakkel2 som har skrevet artikkelen på Lokalhistoriewiki. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 23:31 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Summen av momenter er kanskje nok: Forfatter, politiker, predikant. Selv om deler av dette har et lokalt preg. Artikkelen bør imidlertid utbedres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2017 kl. 21:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett. Jeg er sympatisk til prinsippet om en viss romslighet for personer lenger tilbake i tid og som kan ha en lokalhistorisk, evt. kumulativ relevans. I dette tilfellet synes jeg imidlertid det blir for smått; hun er temmelig langt fra å oppfylle noen av de relevante kriteriene (f.eks. for politikere eller journalister), og fremstår ellers som «person med jobb» og noen andre aktiviteter i nærmiljøet. Denne artikkelen kan sikkert fint passe i Lokalhistoriewiki, som ikke har relevanskriterier eller bygger på et relevansprinsipp, men bør ikke stå i Wikipedia. --Bjerrebæk (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 04:50 (CEST)
  • Kommentar: Det er ikke jeg som har flyttet artikkelen over til Wikipedia. Jeg vet ikke hvem som har gjort det eller hvorfor. Erik d.y. mener artikkelen bør utbedres. Det må han gjerne gjøre, men jeg betviler om han vil finne mange opplysninger om Olsen på internet. Jeg bygde artikkelen på en nekrolog i lokalavisa Østlands-Posten og litt fra egne erfaringer med henne. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 03:52 (CEST)
    • Det jeg mente å si var at dersom den beholdes, bør den utbedres. Jeg synes det er helt OK å slette, passer på LHW. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. apr. 2017 kl. 20:07 (CEST)

Christian Hundsnes Grøvlen[rediger]

     Christian Hundsnes Grøvlen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

CV-preget artikkel om en pianist innenfor klassisk musikk. Han har gjort relativt mye i løpet av en kort karriere og et kjapt Google-søk gir 8260 treff, blant annet en del medieomtale. Jeg er likevel usikker på om det holder til egen artikkel. Lillingen (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 19:21 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Dyktig ung musiker, men det er normalt ikke nok (han har så vidt jeg kan se for eksempel ingen innspillinger på anerkjent plateselskap). Heller mot behold fordi: Har vunnet flere priser, 140 treff på eksakt søk «Christian Hundsnes Grøvlen» i Atekst, blant annet portrettintervju. Men teksten trenger bearbeiding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2017 kl. 19:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - «Debut i aulaen for bergenspianist» Bergens Tidende 02.05.2015 side 32 Seksjon: kultur og debatt Del: 1 « Bergenspianist Christian Hundsnes Grøvlen debuterer i universitetets aula i Oslo tirsdag 5. mai. Det er snart to år siden Grøvlen hadde sin debutkonsert i Logen i Bergen, men solokonsert i Oslo- aulaen regnes fortsatt som den offisielle Norgesdebuten» Såvidt jeg vet renger vi debut i Aulaen som inklusjonskriterium.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Det finnes mange musikere i Norge som spiller konserter, men ikke har spilt inn plater. Jeg synes ikke det er noen grunn til å beholde artikkelen om Grøvlen bare fordi han spiller klassisk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 03:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som nevnt av Dyveldi er aulakonsert inngangsbilletten for klassiske solister. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 23:01 (CEST)
    • Her tror jeg vi også kan legge medieomtale i vektskålen, blant annet langt portrettintervju i stor avis. Summen av momenter er trolig nok. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2017 kl. 13:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Vektskålen tipper klart mot behold for meg. Harry Wad (diskusjon) 28. apr. 2017 kl. 19:22 (CEST)

322 (tall)[rediger]

     322 (tall) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Prøvde å åpne for en prinsipiell diskusjon på Wikipedia:Torget#Relevanskriterier for tall, men uten respons. Dette tror jeg er det høyeste ikke-runde tallet vi har artikkel om uten at det tilsynelatende er noe som helst spesielt ved tallet. Det er endel iw-lenker, men jeg ser egentlig ingen språkversjoner som har noen logikk i dette, det ser ut til at tallrekken på ulike språk går så langt noen "gadd" å lage artikler. Det betyr jo prinsipielt uendelig med mindre vi har noen kriterier. Klarer noen å finne et argument for å beholde denne artikkelen til forskjell fra f.eks. 2353772 (tall)? --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 18:59 (CEST)

Ser for øvrig at nynorsk har det med i nn:Kategori:Tal selvom de har langt færre. Er det allikevel noe særlig med dette tallet? --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 19:02 (CEST)
Jeg kunne kanskje tenke meg at artiklene i Kategori:Primtall (og så langt noen orker videre) heller omdirigerer til artikkelen primtall, hvis det er det eneste spesielle. --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 19:05 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Skal vi ha en artikkel for hvert eneste tall? En prinsipiell diskusjon, vil jeg tro. På en måte meningsløst å ha artikkel for hvert tall, men på svensk og russisk har artikkelen om 322 faktisk et visst innhold. Hva som er spesielt med et slikt tall vet ikke jeg, muligens matematikere kan si noe. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 19:23 (CEST)
Relatert til tema kunne det kanskje vurderes om slikt som 8 (tall) kan flyttes til åtte. --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 19:33 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen 300 (tall) og gjør det samme med "alle" tall-artiklene som ligner, stubb som er pen ut men er helt uten informasjonsverdi siden tallet er tatt ut av sammenhengen med andre tilsvarende tall. Den engelske tvillingen er omdirigert til w:en:300 (number) og den er informativ og kan oversettes til norsk. Gjør det samme med omtrent alt av 100-tall, 200-tall osv. Hvis en artikkel har noe ekstra som ikke hører hjemme i en samleartikkel kan den vurderes å beholdes. Alle disse tallartiklene må være et ektefødt utslag av artikkelopprettersyndromet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 20:15 (CEST)
Er egentlig også usikker på om 300 (tall) bør ha artikkel. Hva skiller det fra f. eks. 800000 (tall)? --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 20:26 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral, men heller mot Symbol delete vote.svg Slett. Kan noen egentlig fortelle meg logikken bak dette med å omdirigere ting til noe som det ikke er? Tallet 322 er ikke tallet 300. Det er sikkert informasjon man kan fylle tallartikler med som gjør at de blir meningsfulle, men så lenge de ikke er meningsfulle kan de like greit slettes. Hvis man ikke vet at 321 kommer før 322 og 323 kommer etter, er man sannsynligvis heller ikke i stand til å lese et leksikon. TorbjørnS (ʦ) 16. apr. 2017 kl. 20:57 (CEST)
Er enig med deg i det. En omdirigering fungerer synes jeg hvis det er fra f.eks. et spesifikt år 322 f.Kr. til det generelle 300-tallet f.Kr. (hvor det er naturlig inkludert), men ikke til et annet spesifikt år 300 f.Kr.. Tilsvarende synes jeg ikke løsningen på en.wp med omdirigering fra tallet 322 til tallet 300 er helt heldig, når det ikke er noe ved artikkelnavnet som tilsier at det er en gruppe tall. Derfor er nok det beste å slette hvis det ikke er noe å si om tallet. Hva sier Dyveldi til det? --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 21:07 (CEST)
Der jeg ble interessert i informasjonen var når jeg så at i vår artikkel stod at 322 var binærtall 101000010 (og et par andre opplysninger). Binærtall er tidkrevende å regne ut Jeg så ikke at dette ikke var inkludert i den engelske artikkelen. Den var egentlig snau på informasjonen om hver tall. Fullt mulig at 300 (tall) er en dårlig artikkeltittel. Den kan jo hete 300-399 (tall) i stedet. Jeg så at den engelske artikkelen var veldig stor og tenkte at det derfor var naturlig å dele dem opp i 0-99, 100-199, 200-299, osv. Jeg legger her også vekt på invitten til å tenke prinsipielt og vi har veldig mange artikler om ett og ett tall og syntes det ble vel mange. De er imidlertid opprettet i god tro, 322 var med i en konkurranse i 2008, og jeg synes vel løsningen de har funnet på engelsk med en omdirigering er en god løsning. Vi snakker her om opptil 123 av artiklene i Kategori:Tall. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 23:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett soleklar i mine øyne.--Ezzex (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Omdirigering til 300-tallet kan fungere, men dette blir det altfor mange artikler av. --SOA (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 05:46 (CEST)
  • Minner om at prinsipielt inneholder Kategori:Tall opptil 123 tilsvarende artikler som også kan slettes hvis denne avgjøres med slett. Det vil for eksempel innebære at bruker Tecfan som var en av dem som startet med disse artiklene i 2006 vil få slettet 193 bidrag fra bidragstelleren sin. Brukeren har per i dag 473 bidrag og redigerte sist i oktober 2016. Tecfan er ikke den eneste som har opprettet og redigert i disse artiklene. Vi snakker ikke bare om veldig mange artikler, men også om betydlige andeler av andre brukeres bidragstellere. Brukerne har redigert i beste mening og god tro, er det virkelig nødvendig å komme over 10 år etterpå og slette bidragene deres? Derfor går jeg for å forsøke å finne en omdirigerings- og omredigeringsløsing som tar vare på bidragene. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 09:17 (CEST)
Synes det er hyggelig at du også har bidragsyterne i bakhodet i diskusjonen. Vi kan jo invitere også Bruker:Tecfan til å si sin mening. Hvis historikk skal tas vare på gjennom omdirigering, kan det også finnes andre løsninger enn omdirigering til annet tall. F. eks. omdirigering til selve artikkelen tall, til titallsystemet eller til tresifret tall eller partall/oddetall eller primtall hvor relevant osv. Men heller nok fortsatt mot slett for de "ikke-notable" tallene hvis brukerne som har opprettet artiklene ikke har problemer med det. --Wikijens (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 10:17 (CEST)
Leksikonet kommer alltid først, men jeg tenker alltid på bidragstellere og lister over «artikler jeg har opprettet» som står på de fleste brukersider. Å vise frem bidrag er viktig for de aller fleste brukere. Her må du også varsle adskillig flere bidragsytere. Tecfan er ikke i nærheten av å ha opprettet halvparten av disse artiklene. Å ta hensyn til bidragstellere er et argument for flytting og omdrigering dersom det er hensiktsmessig for leksikonet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 11:34 (CEST)
  • Endrer mening til Symbol keep vote.svg Behold. Vår artikkel lenker til en samleartikkel på engelsk WP fordi det ligger en lenke i artikkelen. På norsk WP mangler vi en hel del artikler om tall, ikke minst w:en:List of notable numbers som viser at på engelsk WP går de opp til 269 før de begynner å hoppe i rekkefølgen. Den svenske tvillingen w:sv:Lista över tal går opp til 569 og har tenkt seg til 1000 før den begynner å hoppe i rekkefølgen. Både svensk og engelsk har skilt ut heltallene i egen kategori w:sv:Kategori:Heltal. Det gjør tallkategorien enklere. Den svenske tvillingen w:sv:322 (tal) viser også frem at det er mye mer å si om tallet 322 enn vi har fått frem i vår artikkel. Jeg ender opp med at her er det behov for utvidelse heller enn sletting. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 11:34 (CEST)
Takk for lenken til w:en:List of notable numbers, den var egentlig akkurat det vi trengte. Jeg ser ikke umiddelbart argumentasjonen deres for alle tall opp til 260 (men har ikke sett så nøye). Derimot er tallene listet opp under w:en:List of notable numbers#1.3.1 Notable integers noe lignende det jeg så for meg som utgangspunkt for "notable tall" (bortsett fra slikt som Jennys telefonnummer), altså 1-10, 12, 20, 60 osv. Primtallene (w:en:List of notable numbers#1.4 Prime numbers) er jeg litt i tvil om trenger egen artikkel, de fortsetter vel i prinsippet så langt man "gidder"? I alle tilfeller er listen på en.wp et godt utgangspunkt. --Wikijens (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 11:50 (CEST)
Jeg er uenig i at den svenske artikkelen sv:322 (tal) sier noe særlig annet enn ting som også kan sies om veldig mange andre tall. Men ok, for et veldig vidt inklusjonskriterium, kunne man si at et tall må inngå i en eller annen matematisk tallrekke for å være relevant (se f.eks. [3] for slike rekker). Det må selvfølgelig utelukke rekker av typen partall, oddetall, sammensatt tall (=ikke primtall) og andre rekker som inkluderer like mange eller flere enn de utelukker. --Wikijens (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 12:07 (CEST)
Endelig begynner jeg å finne hele systematikken på engelsk, se w:en:259 (number). Nederst i artikkelen ligger en mal. Den viser at på engelsk WP har de artikkel eller omdirigering for alle heltall opp til 1000. Jo mer jeg vimser rundt i artikler om diverse tall jo større blir manglene i tallrekkene på norsk WP. Her mener jeg det trengs rydding i form av utvidelse og ikke sletting. Vår 322 mangler helt indikasjoner på at det kan finnes flere måter å bruke 322 på enn til et årstall. w:en:322 viser tydelig frem at her finnes flere muligheter. I vår 322 (tall) er muligheten for å finne året 322 så bortgjemt at det er nesten usynlig og ingen pekerside er i sikte. Her bryter vi med god systematikk for wp-artikler, de skal forgrene seg og lenke til hverandre, men det er ikke en slettegrunn. Her trengs en ryddeaksjon, men det bør diskuteres på et mer egnet sted enn i en slettediskusjon. Nå har jeg en høne å plukke med primtallene våre, men jeg må finlese litt mer først. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 18:16 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Prinsipielt synes jeg godt vi kan legge oss på samme linje som en:Wikipedia:Notability (numbers). Are there at least three unrelated interesting mathematical properties of this integer? 322 er bl.a. et sfenisk tall, et urørlig tall og et Lucas-tall, så den er da grei, men notabilitet må selvfølgelig fremkomme i artikkelen, ikke bare i slettediskusjonen, så jeg la det inn i artikkelen også. (Det er en viss fare for at det finnes et uendelig antall tall som oppfyller kriteriene, men enn så lenge er det jo ikke et problem at vi har for mange artikler om tall, så jeg bekymrer meg ikke for det). – Danmichaelo (δ) 26. apr. 2017 kl. 23:52 (CEST)
Er veldig skeptisk til den linjen de har valgt på en.wp. Synes det blir litt som en person som er 6. divisjonsspiller i fotball og styreleder i borettsslaget og har en bachelor i matematikk. Bedre hvis vi får skikkelige artikler om Lucas-tall, Sfenisk tall og Urørlig tall, så kan lesere selv følge slike tallrekker så langt de gidder. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 00:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Vi bør ha en øvre grense for hvor høyt det bør forventes at vi har tall, men den kan med hell være høyere enn 322. Det faktum at de færreste oss vet om interessante ting om 322, betyr ikke at tallet ikke kan ha en post. Ettersom 322 som tall ikke nødvendigvis trenger å være matematisk (det kan være kulturelt, i underholdningsøyemed, kulturelt eller assosiert med andre realfag som kjemi og astrologi) kan det godt hende at vi trenger artikkelen før eller senere. Dessuten, om jeg kan forstå at behovet for at alle tall under en viss sum kan bli litt mye, er det ingen gode grunner jeg ser for å slette de som allerede finnes.Andreas Kolle (diskusjon) 27. apr. 2017 kl. 20:48 (CEST)

Hans Jørgen Lysglimt Johansen[rediger]

     Hans Jørgen Lysglimt Johansen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hans mest åpenbare claim to fame er at han ønsker å opprette et nytt politisk parti, som foreløpig befinner seg på interimstyre-nivå. Jeg er usikker og spørrende, og lurer på om dette bør falle i samme kategori som band som har fått platekontrakt men ennå ikke har utgitt noe album!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 10:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett - han holder på med lansering av et nytt parti, noe som startet for noen dager siden. Kaller seg redaktør for farmann.no, som i virkeligheten er en marginal nettside med Alexa-ranking på 10,734,060, og for lite til å ha egen ranking i Norge. På egen FB-side kaller han seg redaktør for farmand.com som har ranking på over 20 millioner. Til sammenligning har nettutgaven av lokalavisa på Røros - retten.no en ranking på 766,199, og er nr. 5444 i Norge. FaceBook-siden til farmann har 383 følgere... Hvis partiet klarer å stille liste/r til høstens stortingsvalg er han og partiet relevant, men enn så lenge er det bare et forsøk på å lansere et nytt parti. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 11:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lysglimt er en offentlig person, og han og hans parti har vært i nesten alle de riksdekkende medier de siste dagene, og i masse lokalnytt. Du er kanskje ikke interessert i ham, men det betyr ikke at andre ikke er det. Mediene har besluttet at han er av nyhetsverdi. Mange lurer på hvem han og dette nye partiet er. Det er merkelig at innvendingen din kommer nettopp nå som han har slått igjennom som en offentlig person, det virker politisk motivert.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fixern91 (diskusjon · bidrag) 25. nov. 2016 kl. 12:23‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
    • @Fixern91:. Wikipedia har lang erfaring med å vurdere personer som akkurat nå er i medienes søkelys. Jfr Wikipedia:Øyeblikk. Atekst har 31 treff på «Lysglimt Johansen», 27 av dem er fra de siste 7 dagene. Dersom dette initiativet viser seg å være levedyktig, er det helt selvsagt at norsk Wikipedia har artikler om alle norske politiske parti som stiller til valg, og om lederne der. Derimot trenger vi ikke artikler om alle intensjoner om å starte parti. Du kommer nok heller ingen vei i denne diskusjonen ved å spekulere i andres motiv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 12:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - notabilitet fremgår ikke av artikkelen eller artikkelens referanser. Å få oppslag som fan av Trump er ikke tilstrekkelig til egen artikkel, det er det mange som har fått i løpet av den amerikanske valgkampen. Å bekjentgjøre ønske om å starte eget parti gjør ikke en person notabel som politiker. Per nå vil heller ikke partiet være notabelt før det er både etablert og har vesentlig pressedekning som viser notabilitet i form av mange medlemmer og lister til valg. Å opprette et nettsted som heter farmand.no som har navnelikhet med, men ingen tilknytning til det nedlagte notable tidsskriftet Farmand og å kalle seg redaktør er ikke notabelt og tilsier ikke egen artikkel. Hvis Johansen lykkes med partistiftelsen, stiller liste til stortingsvalget 2017 og blir innvalgt vil han være notabel, se Hjelp:Politikere, og/eller hvis partiet stiftes og han etter kommunevalget i 2019 fyller kravene til kommunepolitikere, da vil han være notabel som politiker. Dette ligger imidlertid i fremtiden og Wikipedia er ingen spåkule. I mellomtiden må han som andre levende personer vente til han er berømt før han skal ha egen artikkel. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. nov. 2016 kl. 12:27 (CET)
  • Allerede slettet på engelsk Wikipedia. en:Wikipedia:Articles for deletion/Hans Jørgen Lysglimt.--Telaneo (Diskusjonsside) 25. nov. 2016 kl. 12:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - artikkelen kan jo gjenopprettes dersom relevans skulle oppstå. Mvh BjørnN (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Vaker i vannskorpen men ikke tilstrekkelig per i dag. --Mvh Erik d.y. 25. nov. 2016 kl. 15:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Som tidligere er jeg liberal mht. oppføring av personer som har fått offentlig oppmerksomhet. Selvsagt er Lyslimt Johansen ingen viktig politiker eller medieaktør, men han har likevel vært såpass synlig at nettopp wikipedia burde ha en kort artikkel om han. Personlig synes jeg det er en stor styrke ved nettleskikonet at det er plass til medieomtalte, men likevel litt ukjente navn som en ikke finner kildebelagt bakgrunnstoff om andre steder. Jeg gjentar også at det i alle artikler burde gå tydelig fram hvor betydningsfull en offentlig person er. Jeg synes «politisk aktivist» beskriver denne personen bedre enn «politiker». Som tidligere leder av Fridemokratene synes jeg han er verdt å nevne. For øvrig uttrykkes viktighet ofte gjennom lengden på artikler. Uansett er det kjempefint at notabilitet diskuteres her! Wolfmann (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 17:53 (CET)
For øvrig burde ikke oppføring eller sletting i engelskspråklig Wikipedia spille noen rolle for norsk Wikipedia. Det er naturlig at norskspråklig Wikipedia har lavere terskel for omtale av personer, saker og forhold som angår Norge. Blindt samsvar mellom Wikipedia på engelsk og norsk vil føre til fattigere folkeopplysning. Wolfmann (diskusjon) 25. nov. 2016 kl. 18:15 (CET)
Tja. NO WP er et selvstendig prosjekt, men det er ikke Norges WP, derimot er det WP på norsk (det er en vesentlig forskjell). --Mvh Erik d.y. 25. nov. 2016 kl. 18:42 (CET)
Nå har jeg sett gjennom hva slags omtale han har fått i norske aviser og jeg finner ikke tilstrekkelig presseomtale til å kalle ham politisk aktivist. 7. plass på lista til Piratpartiets liste i Oslo i 2015 er ikke nok. Han ser ikke ut til å ha vært særlig politisk aktiv eller markert seg med politiske utspill før i november 2016. Han fikk jo også en del presse når han "kuppet" partinavnet Alliansen, dvs intensjonen om å starte et parti med det navnet, fra noen andre som allerede hadde fått mye pressedekning så fikk han jo omtale. Vi må stille samme krav til relevans for ham som for andre poltikere og vi bør likebehandle artikkelsubjektene, i alle fall så langt vi kan innenfor samme tema. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. nov. 2016 kl. 18:50 (CET)
Selvsagt har ikke norskspråklig Wikipedia noen direkte tilknytning til Norge som nasjon, på samme måte som wikipedia på engelsk ikke er formelt knytta til verken Storbritannia eller USA. Likevel synes jeg det er naturlig at norskspråklig wikipedia har større fokus på norsk kultur og norske forhold i videste forstand. De fleste norskkyndige har nok større interesse for «det norske» enn de fleste andre språkgrupper har. Jeg synes ikke alt som omtales på norsk wikipedia nødvendigvis må ha internasjonal betydning. Det er nyttig og fint at Wikipedia prøver å omtale smalt og bredt og smått og stort på samme seriøse vis, om enn ikke like grundig.Wolfmann (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 00:27 (CET)
Kommentar: Dagens utgave av Klassekampen har et større oppslag om mannen og «partistiftelsen» hans. I dette tilfellet henger vel notabilitet på nokså stor (om enn foreløpig kort) medieoppmerksomhet + Fridemokratleder-posisjon. Mulig det bør holde, men sikker er jeg ikke. Kimsaka (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 10:07 (CET)
Ja, de som skriver på norsk skriver mer om norske forhold enn utenomnorske forhold og når vi snakker om berømmelse så er det veldig ofte i Norge. Fordi dette er WP på norsk gir da også Hjelp:Politikere detaljerte anvisninger om når artikler om politikere er relevante for Wikipedia på norsk. Det vil si at vi inkluderer personer som har sentrale verv selv om de kanskje ikke har fått så mye pressedekning. Lysglimt har ikke noe sentralt verv som tilsier egen artikkel og langt fra en pressedekning som viser at han er berømt i Norge. Dette er et nyhetsblaff som nok har sin årsak i at langt mer kjente personer hadde møte (hvor bla Tybring-Gjedde fikk nyhetsdekning for å ha vært tilstede) om stifting av et nytt parti med navnet Alliansen og så "kuppet" Lysglimt navnet. Den første "Alliansen" er gitt opp stiftet pga manglende finansiering[[4]]. Dette er alt for tidlig, han må lykkes med partistiftingen, foreløpig ser det hele svært løst ut. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2016 kl. 10:52 (CET)
  • kommentar Behold hvis Farmann er en avis, da holder redaktørposten. Jeg mistenker at den er en blogg. FRIdemokratene er ikke et parti, men en organisasjon, og vil vel ikke nå opp. — Jeblad 26. nov. 2016 kl. 10:20 (CET)
Farmand ble nedlagt i 1989. Han har startet et nettsted som heter farmann.no og det nettstedet er ikke notabelt eller en avis.ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2016 kl. 10:52 (CET)
Hvis du ser etter så ser du at jeg skrev Farmann, ikke Farmand. — Jeblad 26. nov. 2016 kl. 11:30 (CET)
Har ingen sterke meninger om mannen eller artikkelen, men synes altså prinsipielt det er kjekt når Wikipedia har presise miniomtaler av mennesker i offentligheten. Wolfmann (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 12:08 (CET)
Vi tilstreber også konsistent bruk av kriteriene, godtar vi denne senker vi listen for inklusjon betraktlig. Mvh Erik d.y. 26. nov. 2016 kl. 17:09 (CET)
Tankefeil, slippery slope. — Jeblad 26. nov. 2016 kl. 17:48 (CET)
Dette er ikke det som Jeblad nedlatende kaller «tankefeil», men et spørsmål om å behandle like tilfeller likt. Vi har ganske klare kriterier for hvor listen ligger for Hjelp:Politikere. --Mvh Erik d.y. 26. nov. 2016 kl. 19:19 (CET)
Et argument hvor en viser til noe annet som vil få alvorlige konsekvenser, men som ikke følger av foregående argument, er en tankefeil som omtales som slippery slope. Vi har aldri behandlet alle likt, og det har heller ikke vært et mål. Vi har relevanskriterier for å angi en noenlunde sikker grense hvor alt over er klar behold, og det som er under inkluderes på individuell basis. Men heller ikke relevanskriteriene er hogd i stein. — Jeblad 26. nov. 2016 kl. 20:17 (CET)
Vi behandler så langt vi kan like tilfelle likt. Vi behandler med andre ord ikke alle likt, men det er et mål å behandle det som er noenlunde likt på samme måte. Det er det relevanskriteriene hjelper oss med. Med utgangspunkt alle i de relevanskriterier vi har gjør vi individuelle vurderinger. Dette er en nyhetssak som best omtales i Wikinews. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 26. nov. 2016 kl. 22:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slett Kan muligens bli relevant en gang, men medieomtalen er bare i ett land og over en kort periode. Farmann.no ser heller ikke ut til å ha noe relevans. Utslag av recentism om denne blir beholdt nå. Floyd (diskusjon) 26. nov. 2016 kl. 19:44 (CET)

Kommentar: En alternativ tilnærmingsmåte kan jo være at en saklig og godt dokumentert artikkel kan vise hvor mye (eller hvor lite) relevant personen er, nærmest som et korrektiv til noe tilfeldig opphaussing i enkelte medier. Hilsen GAD (diskusjon) 29. nov. 2016 kl. 21:55 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slett. Ikke relevant slik situasjonen er nå. Farmann som det vises til er i bunn og grunn bare en personlig, ganske enkel blogg, og har ingenting med den tidligere avisen utover å ha lånt navnet, og er heller ingen avis. --Bjerrebæk (diskusjon) 30. nov. 2016 kl. 11:47 (CET)

Pictogram voting delete.svg Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 4. des. 2016 kl. 16:51 (CET)


Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Etter ønske har jeg gjenåpnet slettediskusjonen. Har noe endret seg siden november? Telaneo (Diskusjonsside) 15. apr. 2017 kl. 14:59 (CEST)

  • Kommentar: Lysglimt har nå stiftet partiet Alliansen. Dette stiller lister i samtlige fylker til Stortingsvalget. Han har nylig vært gjest i NRKs Trygdekontoret i kraft av å være partileder. Når man sjekker WP-sidene om Stortingsvalget 2017 ser man at det lyser rødt ved hans navn. Siden de fleste andre partienes kandidater (og jeg selv) har WP-side og er blå, blir det nesten litt rart med toppnavnet i rødt. Intet storslått argument, dette, men siden WP er folkeopplysning, tenker jeg det ikke ville være unaturlig å inkludere ham. WP-side skal vel ikke være en premie for oppnådd bragd? Poenget må vel være at folk som lurer på noe skal få svar?Dette usignerte innlegget ble skrevet av Petter Ivar Amundsen (diskusjon · bidrag) 15. apr. 2017 kl. 14:55‎ (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
  • Symbol delete vote.svg Slett - fyller fortsatt ikke kravene til polikere, se Hjelp:Politikere. Rødlenker fikses enkelt med å bruke malen ikke rød slik {{ikke rød|navn-skal ikke ha egen artikkel}} da vil det se slik ut: «navn-skal ikke ha egen artikkel» i stedet for slik ut: «navn-skal ikke ha egen artikkel». Lenken blir blå hvis det skapes en artikkel. Dette er grunn til å rydde i artiklene om lister til kommende stortingsvalg og ikke til å gjenoppta avsluttede slettediskusjoner. Deltakelse i Trygdekontoret skaper heller ikke behov for egen artikkel. Politikere som stiller til valg men som enda ikke skal ha egen artikkel kommer vi som alltid til å se en hel del av når det stunder mot valgkamp. Vi får vente på valgresultatet før vi ser om vi har fått behov for nye artikler om politikere, i mellomtiden er det Hjelp:Politikere som gjelder. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. apr. 2017 kl. 15:40 (CEST)
Vær snill å bruk tildene ~~~~ når du signerer, da får du både en lenke til egen brukerside samt dato og klokkeslett for når du signerte. Lenke til artikler er ikke en signatur, men vi setter pris på om du oppretter egen brukerside og der kan du fortelle hvem du er hvis du har egen artikkel på WP. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. apr. 2017 kl. 16:26 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Kandidater til Stortinget er ikke notable som sådanne, men han ser nå ut til å være styreleder i det nye partiet som stiller lister i alle fylker - fortsatt i grenseland men sammenholdt med medieomtale er det kanskje nok. I Atekst finner jeg 13 treff på "Hans Jørgen Lysglimt" i 2017 og 19 i 2016, for "Hans Lysglimt" finner jeg hhv 11 og 37. WP skal ikke være en "profilside" for aspirerende politikere, så jeg er lunken men summen av fakta tipper muligens mot behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 12:37 (CEST)
Partiet muligens, hvis det av meningsmålinger viser seg å få mer enn promiller i oppslutning. De stiller lister til stortingsvalget [[5]]. Personene og/eller kandidatene i partiet er ikke notable i kraft av å være politikere eller partistiftere. Lysglimt er ikke notabel av andre årsaker, hans "claim to fame" ble diskutert ovenfor og det skal vesentlig mer enn det som er vist frem for egen artikkel. Alle som har tenkt å delta i valgkamp kjemper om plass i pressen. Det er jobben deres å synes der og avisenes jobb å omtale valgkamp. Lysglimt var ikke notabel i november og etter det kommer politikerrollen som ikke er notabel. Dette fremstår som valgkampmateriale som bør henvises til partiets hjemmeside. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 13:21 (CEST)
Hvis dette skal være presedenser for denne diskusjonen viser de det motsatte, dvs peker på slett. Hovde var leder i NKP som har vært representert på Stortinget, dvs han fyller relevanskravene til politikere. Forlaget om Selven ble trukket og kan derfor ikke danne presedens her. Hvis dette er alle diskusjonene som kan tenkes å være sammenlignbare så viser mangelen på slettediskusjoner nettopp at dette er for tidlig og vi bør avvente til vi ser hva som skjer under valget og hva som skjedde under den foregående valgkampen. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. apr. 2017 kl. 09:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. "Alliansen Norge ut av EØS" er registrert som "Alliansen" til valget 2017. [6] Lysglimt er så langt jeg forstår både grunnlegger og partileder. Han har i tillegg vært en svært profilert Trump-tilhenger. [7] Han er ikke folkevalgt, men er samfunnsdebattant, mediekritiker og partistifter. Han er dessuten politisk kontroversiell, og kan bli utsatt for, eller skape mye støy - noe Wikipedia kan motvirke med nøkterne fakta skrevet før valgkampen 2017 begynner for fullt.
Kravet til å stille med liste for partier som ikke deltok i stortingsvalget 2013 er «Disse partiene er nyregistrerte og har ikke stilt ved stortingsvalg tidligere. Disse partiene kan derfor stille liste med forenklet regelverk dersom de har et lokallag i det fylket hvor de ønsker å stille liste. To personer fra lokallaget i fylket må i så fall undertegne listeforslaget. Dersom partiene ikke har lokallag i det aktuelle fylket, kan de ikke stille under forenklet regelverk i valgdistriktet og må i dette tilfellet samle inn 500 underskrifter.» Det kreves med andre ord to underskrifter og en bekreftelse på at de har et lokallag med et ukjent antall medlemmer. Selv om alle på lista er medlemmer av partiet så er ikke listene til stortingsvalget særlig lange. Kravene til et nytt parti er lavt og antall personer som kan danne parti og få stille med lister kan være svært lite. Gi partiet en artikkel og nevn ham der. Det vil vise seg hvordan partiet gjør det under valgkampen og WP er ikke stedet å spå at han blir notabel. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. apr. 2017 kl. 18:57 (CEST)

Øvelser under Sommer-OL 2008[rediger]

     Øvelser under Sommer-OL 2008 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne ble tatt opp også på Wikipedia:Torget#Oversiktsartikler for øvelser i OL overflødige?, men oppretter en slettediskusjon for å få alle argumenter på bordet, slik at en avgjørelse kan tas. I dette tilfellet består artikkelen av samme tabell som finnes også i avsnittet Sommer-OL 2008#Grener og øvelser. Jeg ser ikke at det er hensiktsmessig å ha egen artikkel for tabellen, og heller ikke at den kan utvides på noen måte som ikke passer like godt eller bedre i hovedartikkelen. Foreslår derfor at den slettes, men kanskje burde historikken på et vis flettes inn i hovedartikkelen slik at brukeren som laget tabellen er kreditert? Hvis det er konsensus for at artikkelen er overflødig, vil jeg anta at det samme gjelder de andre tilsvarende ([8]) uten at det behøves individuell slettediskusjon for hver enkelt, men i hvert tilfelle bør det i så fall undersøkes om øvelsesoversiktene inneholder stoff (eller presentasjonsformat) som bør flettes over i hovedartikkel. --Wikijens (diskusjon) 1. apr. 2017 kl. 14:15 (CEST)

  • {{ss}} - Kommentar: Sommer-OL 2008 er den eldste artikkelen og jeg ser liten grunn til å omdirigere noe som burde stått i hovedartikkelen allerede da den ble opprettet. Historikker bør ikke flettes. Da blir revisjonene liggende kronologisk og diffene blir "ødelagt". Forsøker du å se på en diff mellom to revisjoner hvor den ene tilhører én artikkel og den andre som tilhører en helt annen artikkel blir diffen mellom disse to helt meningsløs. På engelsk WP har de gått bort fra det for flere år siden. Kan vi redde historikker og veldig godt mente og konstruktive redigeringer ved å flytte hele artikler eller omdirigere på en meningsfull måte kan vi ta vare på bidragene på denne måten. Hvis dette kan ha en funksjon som omdrigering, ja, men er dette en omdirigeringskandidat? Kreditering av opprinnelig forfatter kan gjøres ved å opprette en diskusjonstråd på mottakende artikkels diskusjonsside hvor det kort beskrives hva som ble gjort, hvorfor og hvem som laget opprinnelig bidrag. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. apr. 2017 kl. 16:41 (CEST)
Høres ut som en grei løsning. --Wikijens (diskusjon) 1. apr. 2017 kl. 17:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Se Øvelser under Vinter-OL 2014 versus Vinter-OL 2014#Øvelser. Den Utdypende artikkel:en har bredere omtale av endringene av hvilke øvelser og omtale av når disse endringene ble vedtatt med referanser og ville tro at det ville være mulig for de andre samme type artiklene også om noen vil påta seg å utvide de. For meg ser disse artiklene ut som stubb-artikler og kunne kanskje merkes som sådanne om man ikke regner med bytes inkludert i tabellen. Ps. Dette ligner litt på temaet Wikipedia:Torget#Samleartikler som har vært oppe på WP:Torget i mars-april 2017, med en mulig {{Hovedartikkel}}<->{{Utdypende artikkel}}-problematikk hvor det påståes at alt bør inn i hovedartikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 2. apr. 2017 kl. 02:40 (CEST)
Men denne informasjonen (hvilke øvelser som var nye) er vel en naturlig del av artikkelen Vinter-OL 2014#Øvelser, som de har gjort f.eks på ru:Зимние Олимпийские игры 2014#Соревнования eller en:2014 Winter Olympics#Sports? Slik jeg ser det, er det vi som har valgt å «klippe bort» relevant stoff, ikke de andre som har valgt å «samle» det. Jeg mener at utgangspunktet bør være at man behandler stoffet i artikkelen det hører hjemme i, så må eventuelt det å skille ut stoff i egen artikkel med henvisning fra overartikkel, være et begrunnet valg: f.eks. fordi stoffet ville bli for dominerende (som Liste over medaljevinnere under Vinter-OL 2014) eller at det kanskje oppleves som en (for lang) digresjon (kanskje en:List of 2014 Winter Olympics broadcasters kan være et eksempel). Ellers er det etter min mening ingen grunn til å klippe ut relativt små og relevante avsnitt til egne artikler. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 2. apr. 2017 kl. 10:27 (CEST)
Her hadde jeg forventet å finne én artikkel om Øvelser under Vinter-OL at stoffet nå er spredd ut over en masse årstallsartikler synes jeg var uoversiktlig. Hvis jeg vil vite noe om øvelsene og de tilhørende endringene ønsker jeg én artikkel som forteller meg om utviklingen fra den spede begynnelse og fremover slik at jeg kan se hvilket år det ble gjort endringer. Med én artikkel per år så er endringene helt umulige å finne. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. apr. 2017 kl. 10:48 (CEST)
Ja, enig i det, altså at eventuelle endringer til et bestemt OL nevnes i artikkelen for det enkelte OL, mens en samlet oversikt over utviklingen kan beskrives i en generell Øvelser under vinter-OL (liten v hvis jeg husker riktig). --Wikijens (diskusjon) 2. apr. 2017 kl. 10:56 (CEST)
Eventuelt kan utviklingen av programmet kanskje beskrives i Olympiske idretter? --Wikijens (diskusjon) 2. apr. 2017 kl. 11:01 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold - Akkurat denne artikkelen er ren kopiering fra hovedartikkelen, men de fleste andre har en tabell som forteller for eksempel fordelingen av kjønn osv. --- Løken (diskusjon) 5. apr. 2017 kl. 18:59 (CEST)

-- Jeg kunne imidlertid fortsatt ønske meg en del rydding i materien. 1908 har bare en tabell, 2000 har både tabell og i tillegg samme oppsett som 2008 og blir ikke det dobbelt opp?. 2008 bør vel få samme form som 1908?
-- Videre bør vel alle disse få en slags mal i bunnen hvor det går an å lenke til de enkelte årene? Dessuten savner jeg da også en «Se også» seksjon som viser til de mer overordna artiklene.
-- Det er ikke bare Olympiske idretter som er overordna artikkel her. Vi har også Olympiske sommerleker og Olympiske vinterleker og Olympiske idretter inneholder akkurat de samme tabellene som sommer- og vinterleker. Det er vel unødvendig? Artiklene kunne jo også med fordel lenke videre til de mer utdypende artiklene med øvelsene for hvert år?
-- Jeg synes også at alle de tre overordna artiklene var skikkelig snaue. De er nesten bare tabeller. Det må da være en masse å si om olympiske leker? Jeg synes også at enn så flotte tabellene var så ble de veldig brede. Jeg har ikke klart å tenke ut noen måte å få dem mindre på, men de ble veldig svære. Det viktigste ankepunktet er at de blir for dominerende i artiklene, enten mangler mye stoff og/eller så kan dette detaljnivået skilles ut som utdypende artikler og det holder at de står i én artikkel. Har ikke gjort meg opp noen endelig mening om hvordan rydde og det er sikkert noe jeg ikke har sett/tenkt på, men har disse løse tankene og synes at olympiske leker kan vi godt være gode og grundige på--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. apr. 2017 kl. 19:53 (CEST)
Jeg er uenig med dere i at eventuell fordeling av menn og kvinner (og annen lignende informasjon) ikke hører hjemme i hovedartiklene. --Wikijens (diskusjon) 5. apr. 2017 kl. 20:07 (CEST)
Klarer du å finne en løsning for en mer samlet fremstilling i stedet for å spre det over 27 artikler? Jeg likte heller ikke at dette var så spredd og at artiklene ikke på noen måte hang sammen, viste til hverandre eller til hovedartiklene. Jeg kjarer imidlertid ikke å se for meg 27 tabeller med kjønnsfordeling dyttet inn i artiklene om vinter-OL eller sommer OL. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. apr. 2017 kl. 20:52 (CEST)
Nei, tenkte ikke på alle tabellene i en hovedartikkel om øvelser under OL, men de enkelte utvidede/forbedrede tabellene inn i den enkelte hovedartikkel for et OL. Skal tenke litt mer over eventuell samlet presentasjon av utviklingen i antall og utvalg av øvelser. --Wikijens (diskusjon) 5. apr. 2017 kl. 21:37 (CEST)

Kan noe slikt fungere (med litt puss selvfølgelig), eller vil den bli veldig bred? --Wikijens (diskusjon) 5. apr. 2017 kl. 21:47 (CEST)

Øvelse 1908 1912
 
Boksing 5 0 5 0
Bryting 9 0 5 0
Bueskyting 2 1 5 0
Ser nå at det var noe tilsvarende du viste til, og at de allerede var brede uten inndeling i kjønn. Skal tenke videre. --Wikijens (diskusjon) 5. apr. 2017 kl. 21:48 (CEST)