Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:S)
Hopp til navigering Hopp til søk

Innhold

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{s-behold}} - Symbol keep vote.svg Behold
  • {{s-slett}} - Symbol delete vote.svg Slett
  • {{s-hurtigslett}} - Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Symbol delete vote.svg Slett.)
  • {{s-vent}} - Symbol wait vote.svg Vent
  • {{s-nøytral}} - Symbol neutral vote.svg Nøytral
  • {{s-omdirigering}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-omdirigering|Abcde}} blir til Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Pictogram voting keep-green.svg Beholdt
  • {{Slettet}} - Pictogram voting delete.svg Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Pictogram voting delete.svg Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Pictogram voting redirect.png Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Pictogram voting merge.png Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)


Arkiv[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)[rediger kilde]

Vestfold orgelfestival[rediger]

     Vestfold orgelfestival (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fremtidig arrangement som skal finne sted 8.-11. august 2019. Foreningen Vestfold Orgelfestival Org nr 922 180 865 er stiftet 28.01.2019 og nettsiden laget 13.03.2019 [[1]]. Uvisst hvor mange medlemmer foreningen har. Guy Boris Poupart har fått NOK 100 000 i støtte fra Kulturrådet [[2]]. Så langt ingen treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge. verken for festivalen eller organisten som står bak, Guy Boris Poupart. Dette ser ut til å være en hel del for tidlig. ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 21:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Dersom festivalen får en viss betydning/oppmerksomhet utover lokalmiljøet (og helst blir en institusjon) er det aktuelt med artikkel. Men dette er for tidlig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jun. 2019 kl. 22:15 (CEST)
  • Symbol wait vote.svg Vent Jeg syns vi godt kan la denne artikkelen stå frem til august og avvente om den får mediadekning som rettferdiggjør en oppføring. Asav (diskusjon) 16. jun. 2019 kl. 18:59 (CEST)
Den skal ikke stå i hovedrommet på vent. Da må den flyttes til en underside hos artikkeloppretter som kan holde øye med om dette får vesentlig pressedekning. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. jun. 2019 kl. 19:22 (CEST)

Religiøse stadium[rediger]

     Religiøse stadium (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg ser ikke at dette er verd en egen artikkel. Bør det evt legges inn i relasjon til Kierkegaard? J. P. Fagerback (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 01:39 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Søren Kierkegaard se Søren_Kierkegaard#Stadier_på_livets_vei. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jun. 2019 kl. 16:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - er dekket i Søren_Kierkegaard#Stadier_på_livets_vei som er like referanseløs som denne. Denne artikkelen stemmer også dårlig overens med det som står i artikkelen om Kierkegaard. Jeg synes ikke noen av dem er spesielt gode og ifølge engelsk WP skal det være 3 stadier og det er tilsynelatende en del mer i vår. Det står ganske mye i w:en:Philosophy_of_Søren_Kierkegaard#Three_stages_of_life så det går an å lese den seksjonen og se om det går an å oversette derfra. Denne artikkelen hevder «En helliggjøring av hverandre, noe som knyttes til Martin Bubers "jeg-du"-relasjon.», men sammenligninger med Buber ser ut til å være fraværende i den engelske artikkelen om Kierkegaards filosofi og i den engelske er Buber nevnt, men det står ikke noe om Bubers jeg-du-relasjon. Finner heller ikke Kierkegaard i w:en:I and Thou. Kvaliteten på denne er for dårlig til å flytte noe av stoffet. Her trengs referanser og en del lesing. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 18:35 (CEST)

Arbaflame[rediger]

     Arbaflame (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg sliter med å se at dette selskapet er notabelt nok. J. P. Fagerback (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 01:32 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett 5 ansatte i følge proff.no Gjerne Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett for min del. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jun. 2019 kl. 16:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Arbaflame AS Org nr 989 227 815 er ikke store. 5 ansatte pluss 11 ansatte i en datterbedrift vil normalt ikke kvalifisere. Her finnes imidlerti noen millioner i offentlig støtte. De sitter på en patentert prosess som har utløst samarbeidsprosjekter med store aktører og ganske høytflyvende planer. Jeg finner det noe vanskelig å sortere hva som er hva her.
- Planer om å starte opp biokullanlleg i Follum fabrikker i samarbeid med Viken Skog og Treklyngen. NOK 138 millioner i støtte fra Enova. Prislapp på anlegget mellom 350 og 400 mill.[[3]]
- Planer om å bygge fabrikk på Grasmo utenfor Kongsvinger. Støtte fra Enova NOK 78 millioner. Prislapp på fabrikken 196 mill. Det finnes en demonstrasjonsfabrikk på samme sted fra før.[[4]]. Demonstrasjonsfabrikk på Matrand i Eidskog kommune [[5]]
- Prosjektet Arbaheat har fått NOK 180 millioner i støtte fra EU og er et teknologisamarbeid.[[6]] Prosjektet kalles Arbaheat og er organisert som et samarbeid mellom Universitetet i Bergen, Arbaflame, ENGIE, Sintef, Rotterdam havn, PNO og TNO. EUs Horisont 2020-program støtter prosjektet med 180 millioner kroner. Det nederlandske energiselskapet ENGIE bygger om et stort kullkraftverk i Rotterdam til pelletsfyring.[[7]] Sintef skriver «Et kullkraftverk i Rotterdam havn skal bygges om til å bli et anlegg som produserer energi fra fornybare trepellets. ... Arbaflame har allerede gjennomført vellykkede tester ved 15 kullkraftverk rundt om i verden. »[[8]]
- Blir noe av dette realisert (og det blir det nok når så mye penger er involvert) så blir noe notabelt her. Problemet her er hvor skal vi plassere disse planene for noen millioner NOK eventuelt når. Arbaflame eier patentet og har hatt mye arbeid med å teste og prøve ut på verdensbasis, men her må vi vel anta at de andre store aktørene eier ganske mye annet og hvem vil ende opp som eiere og drivere når/hvis de planlagte fabrikkene blir bygget?. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 18:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett eller Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett. Skulle noen av prosjektene se dagens lys og få betydelig omtale, kan man gjerne opprette en ny artikkel. Det haster ikke med oppføring i Wikipedia. Asav (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 20:54 (CEST)

Jan Pahle[rediger]

     Jan Pahle (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Best kjent som tidligere stefar til Ari Behn[[9]] og har også vært gift med datter til André Bjerke og er far til Wikipedia:Sletting/Mona Pahle Bjerke. Han er/har vært «høgskolelektor ved Fakultet for design» ved KHiO. Har også vært dekan, men ikke rektor. Ser ikke ut til å ha fått noen priser for sine omslagsarbeider og det er ikke nok å ha designet omslag, designene må også ha fått priser. Stillingen som høgskolelektor er ikke tilstrekkelig til relevans. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 20:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Uten bred uavhengig omtale for sitt arbeid som designer eller dekan er dette ikke tilstrekkelig slektskapsrelasjoner gir heller ikke relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Sentral bokdesigner og produsent av kanskje så mye som hundre bokomslag for Solum, et av Norges fremste kulturforlag. Ok, det siste er synsing, men et søk på Pahle på Nasjonalbiblioteket viser hvor mye han har bidratt. Dekanvervet på akademiske universitet/høgskoler krever vanligvis så høy kompetanse at det utvilsomt meriterer for en WP-artikkel. Jeg vil mene at dekanvervet på kunstneriske høgskoler bør vurderes tilsvarende. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jun. 2019 kl. 22:05 (CEST)
Det er helt normalt at forlag "gjenbruker" omslagsdesignerne sine. Omslagsdesignere er selvstendige og får oppdrag fra forlagene og forlagene har sin krets med faste omslagsdesignere de bruker. Dette vil være situasjonen for Aschehoug, Gyldendal, Damm og mange andre. Det er ikke mer notabelt å lage omslag for Solum enn det er for andre forlag og Solum er ikke mer kulturforlag enn andre forlag. Solum er f eks ikke mer kulturelle enn Thorleif Dahls kulturbibliotek. Forlag som utgir mange bøker vil føre til at veldig mange omslagsdesignere har laget mange hundrevis av omslag oppgjennom årene. At en omslagsdesigner har fått mange hundre oppdrag fra et forlag fører ikke til relevans i et internasjonalt leksikon.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 12:06 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Viktig opplysning at han har bidratt med bokomslag, men jeg synes dette er et stykke i underkant dersom dette arbeidet ikke er separat omtalt noe sted. Jf Wikipedia:Sletting/Petter Enok Skau Jakobsen. Storm Thorgerson er eksempel på en som er spesielt kjent og omtalt for sine (ikoniske) omslag. Jeg mener ikke vi skal legge listen så høyt som Storm Thorgerson, det er bare for å illustrere hva jeg mener med spesielt kjent og omtalt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 22:21 (CEST)
    • Kommentar nr 2: Ang vervet som dekan. Dette er en mellomlederstilling og vanligvis regner vi bare toppledere (rektor i dette tilfellet) som automatisk relevant. Hans vitenskapelige kvalifikasjoner er som høgskolelektor og da kreves det egentlig bare hovedfag, det er to hakk på rangstigen under professor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 22:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Kan trenge flere kilder, men vi sletter ikke relevante artikler av den grunn. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jun. 2019 kl. 16:38 (CEST)
Problemet her er at artikkelen ikke bare mangler kilder, men de ene referansen som finnes viser ikke frem relevans. Artikkelen som den står er ikke bare for alle praktiske formål referanseløs/kildeløs, men det som står i artikkelen viser ikke frem relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. jun. 2019 kl. 16:43 (CEST)

Lukas Ivarrud[rediger]

     Lukas Ivarrud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Han er 18 år og har kommet til finale i realityshow i 2017. Vinner av realityshow er relevant, øvrige deltagere ikke. Andre grunner til relevans fremgår ikke av artikkelen. Han er såvidt blitt myndig og ønskes lykke til med karriéren og livet. Det kan hende han blir relevant om noen år, men Wikipedia er ikke en spåkule. Dette er noen år for tidlig til egen biografi i et internasjonalt leksikon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 18:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Det haster ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 21:37 (CEST)

Tommy Holden[rediger]

     Tommy Holden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke relevant for Wikipedia, såvidt jeg kan se. Bandmedlemmer omtales primært i forbindelse med ensemblene sine, og her foreligger det ingen egne utgivelser på etablert label eller betydelig mediaomtale. Asav (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:32 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Mulig at vi har åpnet for at musikere som er medlem av to band kan omtales i egen biografi. Men biografien inneholder fint lite andre opplysninger så da heller jeg mot slett og omtale i forbindelse med hvert band. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2019 kl. 22:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold per WP:R. ---Løken (diskusjon) 14. jun. 2019 kl. 20:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - medlem av to notable band er relevant. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 20:43 (CEST)

Dinosaurmannen på Askøy[rediger]

     Dinosaurmannen på Askøy (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ukjent blogger og pastor som har utgitt bok på eget forlag [[10]] kvalifiserer ikke til egen artikkel. Det finnes 5 personer i Norge som heter Lars Haukeland så navnebrødre gir mye treff i norske aviser på web og papir i Retriever Norge, men når jeg gjør flere søk hvor jeg avgrenser med enten dinosaur*, Askøy*, bibel*, pastor* eller radio* så står jeg igjen med 3 treff som muligens er denne personen. et dikt i ba.no i 2019 [[11]], liste med hendelser/møter hvor en av dem er en andakt i Skråmestø bedehus i Askøyværingen 28.10.2011 side 26 og en advarsel mot spiritisme i Bergens Tidende Morgen 04.12.1995 side 3 hvor «Helsearbeideren Lars Haukeland på Askøy leste om hendelsen på Ortun skole i lørdags-BT. Haukeland er er knyttet til "Trinity-bevegelsen", og har vært rundt i forskjellige menig-heter for å opplyse om nyreligiøse retninger og okkultisme.» var en av flere med meninger og han fikk omtrent 6 setninger i hele artikkelen. ツDyveldi☯ prat ✉ post 13. jun. 2019 kl. 18:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett--Ezzex (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per nominasjon. Også en ganske rotete sak. Asav (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Eget forlag og blogg teller ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2019 kl. 22:10 (CEST)

Mona Pahle Bjerke[rediger]

     Mona Pahle Bjerke (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Såvidt jeg kan se er det ingenting (bortsett fra familietilknytning) som utmerker denne biografien, og det er bare i forbindelse med fyrstehus at slekt kan være meritterende for Wikipedia. Asav (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 18:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Kunstanmeldelser og familierelasjoner gir ikke relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jun. 2019 kl. 11:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - har hovedfag som eneste publikasjon i oria.no (norske bibliotek) og arbeider med en doktorgradsavhandling [[12]]. Er høyskolelektor ved KHiO [[13]]. Hvis hun som forsker oppnår professorkompetanse eller utgir bok vil hun være relevant. Dette er en del for tidlig. Anmelder kunst i NRK og slektskap skaper ikke relevans.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 20:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdMona Pahle Bjerke er uten tvil en aktiv meningsytrer som når titusenvis, for ikke å si hundretusenvis, av kulturinteresserte i Norge gjennom sine mange anmeldelser i NRK. Hun er med andre ord en offentlig person og kunstkritiker med stor innflytelse som det er nyttig og tildels viktig å kjenne til innenfor dette feltet. Selvsagt er det fotballspillere, geistlige og influensere som er større kjendiser i norsk medievirkelighet, men artikkelen overdriver ikke på noen måte hennes posisjon; den forteller tvert om konkret og nøkternt om hennes virke med etterrettelige referanser.
Jeg har en liberal holdning til informasjonen på norsk Wikipedia og et raust syn på folkeopplysning; også mindre omtalte, men likevel aktuelle offentlige personer bør få sin korte, saklige biografi, ofte nettopp fordi de mangler gode beskrivelser andre steder. Kunnskap om avsenderne bak ytringer blir ikke mindre viktige i en digital massemediarevolusjon; så lenge en person påviselig når ut til et stort publikum, hun eller han har hatt en tydelig rolle i samfunnslivet over flere år (utover å være privatperson) og artikkelen er ordentlig formulert, bør også meningsbærere og mediefolk få sin vesle biografi.
Wikipedia er ikke et trykt leksikon med begrensa omfang og låst utgivelsesdato. Vi står dermed friere til å nyansere og oppdatere. I gamle dager var det vanlig å publisere "Hvem er hvem" innen forskjellige samfunnsfelt og geografiske regioner i Norge. Slike oversikter var, og er, nyttige for lesere og brukere som av ulike grunner vil vite hvem offentlige personer er. Om personen har en formell akademisk bakgrunn eller utgivelsesliste, trenger virkelig ikke bety noe for gjennomslagskraften i folks mediehverdag. Tvert imot er det fint å kunne få vite at en aktiv stemme for eksempel er halvstudert eller selverklært. Vi må ikke la oss begrense av rigide krav, men beskrive virkeligheten som den er. Wolfmann (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 00:08 (CEST)
For det første er ikke plass et argument for verken sletting eller behold. Relevans er det vi skal diskutere her. Videre så er ikke alle "offentlige personer" relevante. Videre så er det vist til momenter som universitetslektor og slektskap som ikke fører til relevans. Det eneste som kan føre til relevans her er rolle som anmelder/journalist, men som hovedregel er ikke journalister/anmeldere relevante for et internasjonalt leksikon. Det de skriver derimot er relevant å bruke som referanser.
- Artikkelen er ikke i god forfatning, den er mangelfull både på innhold og referanser, samt viser ikke frem relevans. Slik artikkelen står er den en klar slettekandidat. Artikkelen viser ikke frem hvorfor en høyskolelektor som i tillegg skriver i avisene om kunst er tilstrekkelig kjent til å ha egen biografi i et internasjonalt leksikon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. jun. 2019 kl. 11:47 (CEST)
Jeg har sans for Wolfmanns rause grunnholdning. Imidlertid bør personene allerede ha tilstrekkelig prominente før de oppføres i WP, oppføring i WP skal ikke bidra til å profilere personen, men reflektere at personen er profilert. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2019 kl. 00:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er dusinvis, om ikke flere, anmeldere i norske media, og det kvalifiserer i seg selv ikke til leksikonomtale. Med all respekt for André Bjerke (og den har jeg!) er slektskapet ikke særlig relevant, men virker mer som «fyllmasse» for å legitimere en oppføring her. Asav (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 20:59 (CEST)

Karl Reichborn-Kjennerud[rediger]

     Karl Reichborn-Kjennerud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Finner én artikkel i norske aviser (Retriever Norge) på web og papir hvor han nevnes i en liste med utstillere i en lokal kunsthelg på Nordberg i Oslo i 2018. Øvrige 4 treff dreier seg om to bolihandler i 1996 og et oppslag i VG om et gulltyveri i 1984 hvor han uttaler seg og tituleres som disponent. Han er ikke tilstrekkelig kjent som kunstner til egen artikkel i et internasjonalt leksikon på norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. jun. 2019 kl. 21:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Omtales som kunstmaler i biografien men det virker som han var økonom/bedriftsleder av yrke. For meg fremstår dette som en hobbyvirksomhet som han utvidet med alderen. Dersom informasjonen Dyveldi etterlyser ikke fremkommer blir det slett fra min side også. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jun. 2019 kl. 11:45 (CEST)

Liste over homonymer på norsk[rediger]

     Liste over homonymer på norsk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg har vanskelig for å se poenget med denne listen, og syns egentlig ikke den er leksikonmateriale. I tillegg er den også svært uppresis, idet en rekke påståtte homonymer faktiske ikke er det, siden norsk uttale skiller mellom tonem én og to. (Bønder/bønner, akter/akter osv.) Det gjør imidlertid ikke denne listen, slik at den oppfører ordpar som homonymer som faktisk ikke er homonyme med tanke på uttale. Uansett: Hva skulle denne listen være god for? Asav (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 09:26 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Usikker på denne. Her trengs det dessuten kilder som dokumenterer at det dreier seg om homonymer (også i uttale), listen har preg av OR. Er dette for eksempel homonym: «Anlegg: 1. Byggeplass, 2. Til å avspille musikk (stereo~), 3. Støtte (for våpen ved bruk), 4. Evner (Å ha anlegg for noe)»? Dersom kriteriet for homonym blant annet er at de ulike betydningen av ordet har «ulikt opphav» så er mange av punktene på listen ikke opplagte. De ordene som er dokumentert kan flettes til homonym som eksempler. Artikkeloppretter er ikke lenger aktiv ser det ut til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2019 kl. 10:44 (CEST)
Anlegg her er i alle betydninger det samme ordet med samme grunnbetydning «'det å legge på, anbringe';» [[14]]. Godt eksempel på et ord som ikke er et homonym.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 22:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - ikke nyttig og høyst unøyaktig, men det er på tide å få gjort noe med homonymer som heller ikke har det helt godt og ikke er særlig nøyaktig. Homonym har litt forskjellig betydning avhengig av hvilken sammenheng ordet brukes i. Det holder å få revidert homonymene og få inn noen eksempler, fra referansene, i den artikkelen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. jun. 2019 kl. 19:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Listen er nyttig til for eksempel å lage quizzer. Det er meg som har lagt inn de siste homonymene, listen var svært ufullstendig og er på ingen måte fullstendig ennå. Definisjonen fra den opprinnelige forfatteren, og dermed også fra lenken til definisjonen av homonym - at ordene skal uttales og/eller skrives likt - er i behold. I for eksempel "akter", som nevnt over. At enkelte oppføringer, i alle fall f.eks. to av tre eller fire forklaringer kan ha samme opphav, er en annen sak. Men jeg har vanskelig for å se at alle oppføringer under samme ord har felles opphav. Jeg ser det likevel som viktigst at alle normale betydninger av et ord tas med. At eksempelvis bønner om hasj eller bønder i samme ord, eller kjede og skjede er oppført som homonymer er jeg selv uenig i, men har av respekt for dem som har ført det opp ikke slettet det. 14. jun. 2019 kl. 07:45 (CEST) Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.161.122.194 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Bør absolutt ikke brukes til å lage quizzer. Det vil holde med noen eksempler i artikkelen om homonymer og der bør det kun være eksempler som har referanse. Men den artikkelen må først revideres slik at det blir mulig å se hvilken betydning av ordet homonym det er et eksempel på. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 14. jun. 2019 kl. 22:22 (CEST)

Lars Wingård[rediger]

     Lars Wingård (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelsubjektet ønsker åpenbart artikkelen slettet. 4ing (diskusjon) 10. jun. 2019 kl. 22:00 (CEST)

Det er ikke gyldig slettegrunn. Kronny (diskusjon) 10. jun. 2019 kl. 22:30 (CEST)
Har lagt til en eksternlenke til en profil på Nordic Larp Wiki på siden. Først var jeg litt usikker på om det var samme person, men det så sånn ut at det var det. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. jun. 2019 kl. 22:42 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Av artikkelen ser jeg ikke noe åpenbare relevankriterier er oppfylt, selv om det kan ligge noe presseomtale bak som taler for behold. Så da kan vi være imøtekommende og slette. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2019 kl. 22:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Jeg vil gjerne slettes, da jeg oppfatter artikkelen som ganske tullete. Den er sannsynligvis laget av en eller annen i det norske dukketeatermiljöet for å skape innhold på denne siden: https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_figurspillere. Jeg er ärlig talt ikke noen viktig person som behöver stå i wikipedia. Men hvis jeg skal stå der, så kan jeg heller senere skrive en artikkel som er korrekt. Men det vil ta tid, som jeg ikke har akkurat nå. Jeg har värt med på en hel masse forestilligner i Norge, Finland og Danmark, har utdannelse innen finansmatematikk og pedagogikk, jobber som fysikklärer i Finland, pröver å finne tilbake til levende rollespill, pröver å få skrevet et teaterstykke eller to, og pröver å etablere meg som robotprogrammeringsguru. Jeg syntes derfor at wikipedias artikkel om et par små prosjekter som jeg var med på i 2004-2006 er litt tullete. Og jeg syntes at det er litt trist å väre med i wikipedia på denne måten. Vennlig hilsen Lars Wingård. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lars Wingård (diskusjon · bidrag) 10. jun. 2019 kl. 23:14 (Husk å signere dine innlegg!)
  • Symbol delete vote.svg Slett Argumentene som er anført over er tilstrekkelige for sletting. Asav (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 08:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hovedroller i figurteater er like relevante som hovedroller i andre teaterstykker. Har også laget dukketeaterforestilling og stipend fra Kulturrådet på NOK 250 000 kan legges i potten[[15]]. Å registrere en bruker med samme navn som den biograferte er ikke slettegrunn. Når man registrerer en bruker identifiserer man seg ikke og det skaper ingen ekstra rettigheter og uten at jeg skal mene at det denne gangen ikke er riktig så har vi eksempel på at det åpenbart ikke kan være riktig (se Diskusjon:Pio Larsen hvor vi hadde feil dødsår i vår artikkel i 11 år på grunn av en påstått identitet). Artikkelen trenger som påpekt å utvides, men det er ikke en slettegrunn. Det er en grunn til å legge frem referanser som kan brukes til å utvide artikkelen. Anbefaler Wingård å bruke artikkelens diskusjonsside til å legge frem referanser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. jun. 2019 kl. 18:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold GRRRRR! Okei, jeg bruker min dyrebare skrivetid til å utvide denne idiotiske wikipedia-artikkelen slik at den presenterer meg på en realistisk måte. Tusen takk. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lars Wingård (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Takk. Hvis du legger noen referanser på artikkelens diskusjonsside så tipper jeg du får hjelp av andre som jobber helt gratis (og begge deler er ok). --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. jun. 2019 kl. 21:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ingen referanser. Jeg har ingen ting å gjöre på wikipedia. Det her er bare tull. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lars Wingård (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • @Lars Wingård: Det er litt uklart hva du går inn for, du har gitt «stemmetegn» for både behold og slett. Ellers baserer Wikipedia seg på at opplysninger skal skrive seg fra pålitelige kilder som er tilgjengelig for allmennheten, dvs at Wikipedia ikke skal være det første stedet en opplysning fremkommer. For det som kjenner personen eller saken kan derfor artikkelen fort se litt skakk ut. Når vi sier kilder mener vi i praksis bøker utgitt på forlag, seriøse nyhetskanaler eller institusjoners nettsider. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jun. 2019 kl. 11:40 (CEST)

Øyvind Nyborg (artist)[rediger]

     Øyvind Nyborg (artist) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Helt åpenbart en musiker vi kommer til å høre langt mer om og fra i årene som kommer, men per idag kvalifiserer ikke denne biografien til leksikon. Semifinaleplass i Norske talenter, ett album sammen med en annen artist. Riktignok er Nyborg klassisk sanger, og det taler muligens for inklusjon, siden dette er et litt forsømt område i den norske utgaven? Asav (diskusjon) 10. jun. 2019 kl. 21:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Lokale priser og semifinale er ikke nok. Album sammen med andre er også i underkant. Bred presseomtale kan muligens redde denne. Men han er ung (18 år) og det haster ikke med oppføring. Konklusjon fra min side: Slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2019 kl. 22:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - fyller ingen relevanskrav. Klassiske artister inkluderes når de har opptrådt i hovedroller i klassiske oppsetninger i f eks Den norske opera har debutert i Aulaen eller tilsvarende. Wikipedia er ikke en spåkule og dette er i alle fall noen år for tidlig. Han ønskes lykke til med karrièren, men må vente med egen biografi i et internasjonalt leksikon til han har fyller noen relevanskrav.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. jun. 2019 kl. 18:26 (CEST)

Halvsøstra[rediger]

     Halvsøstra (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Opprinnelig merket for hurtigsletting av meg, men så betydelig utbedret av Annelingua. Jeg mener imidlertid at dette tributebandet til Amtmandens døtre fortsatt ikke oppfyller minstekriteriene for oppføring. Ingen album på etablert label (én CD man kan bestille ved å sende e-post til et av medlemmene), ingen oppføring på Discogs eller Platekompaniet, bare beskjeden og lokal mediaomtale. De fleste referansene er hentet fra bandets eget nettsted. Asav (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 12:31 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Amtmandens døtre (visegruppe) Oppfyller ikke minstekrav men informasjonen bør tas vare på ved å nevne dette i Bente Geving og ved fletting til Amtmandens døtre. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2019 kl. 13:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - det er ikke noe særlig å flette her. Av 9 referanser går 7 til egen hjemmeside, http://www.halvsostra.no, og den ene (en liste over arrangementer i Oslo og scenen ser ikke notabel ut) av de to andre henviser til en artikkel på engelsk WP som ikke nevner Halvsøstra. Den andre er en annonse for én konsert og dekker ikke utsagnet «Gruppen har holdt en rekke konserter rundt om i Norge». Her mangler dokumentasjon på flere konserter for betalende publikum på notable scener. Herr Nilsen kan nok telle med, men her trengs vesentlig flere konserter. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 14:07 (CEST)

Rikke Lie[rediger]

     Rikke Lie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Deltok i X Factor 2009 og deltok i Melodi Grand Prix 2012 kvalifiserer ikke til egen artikkel. Vinneren er relevant, nummer to ikke. Mangler album på etablert label, se discogs [[16]]. Når jeg søker i norske aviser på web og papir i Retriever Norge finner jeg at hun har planlagt album. Planlagt album i 2011 [[17]][[18]][[19]] som ikke ble utgitt er ikke nok. Det er heller ikke planlagt album i 2014 [[20]]. Dette albumet var heller ikke planlagt på etablert label. Finner ikke at noen av disse albumene ble utgitt og det skaper ikke relevans å planlegge album, heller ikke om labelen er etablert. ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 10:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 12:33 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral – har forøvrig lagt til noen flere wikidata-eksterne lenker, hvorav noen av de fremvises i artikkel andre ikke... :/ Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 8. jun. 2019 kl. 14:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Uten egne utgivelser på etablert lable er saken klar. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2019 kl. 14:58 (CEST)

Eunike Hoksrød[rediger]

     Eunike Hoksrød (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hoksrød kom på andreplass i Farmen: sesong 13. Hun faller utenfor inklusjonskriteriene nevnt i relevanskriterer for deltakere i TV-progeammer. At hun i tillegg har vært medlem av Smiths venner og har stått frem som lesbisk er ikke nok for egen artikkel. Det holder at hun er nevnt i artikkelen om Farmen: sesong 13. Jeg hadde opprinnelig tenkt å hurtigslette artikkelen da jeg kom over den, og sjekket historikken da jeg så at den er opprettet av en de faste bidragsyterne. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 18:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Per nominasjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 18:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per nominasjon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. jun. 2019 kl. 23:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 12:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett--Ezzex (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 13:25 (CEST)

Guttorm Stangeland[rediger]

     Guttorm Stangeland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lokalpolitikere er som regel ikke relevante. Kan ikke se at denne har tilstrekkelig fremskutte verv, selv om Sandnes er en stor kommune. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 16:47 (CEST)

John Noir Smith[rediger]

     John Noir Smith (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Album utgitt på eget label, ellers ikke noe som fremkommer av artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 16:40 (CEST)

Norsk skisport[rediger]

     Norsk skisport (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne artikkelen er unødvendig. Skal den beholdes må den skrives utfyllende. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 22:04 (CEST)

  • Det optimale ville vært å oppgradere artikkelen til noe slikt: «Skiing in Australia», men Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Norges Skiforbund eller Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett slik den står nå... – Uansett burde det vært unødvendig å nominere denne for sletting vel? Jf. Wikipedia:Vær modig eller bedre skrevet retningslinje en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 22:26 (CEST)
    • Du er velkommen til å fremme forslag om klarere retningslinjer, men på grunn av utbredt motvilje mot endringer er det lite håp om å få gjennomslag. Dermed ender vi dessverre opp med omstendelige slettediskusjoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 13:18 (CEST)
  • Blue elf mente i 2009 at den burde oppgraderes eller slettes. Hva er det dere har somlet etter? Kan kanskje gjøres om til pekerside for ski-relaterte idrettsgrener. 109.247.7.86 6. jun. 2019 kl. 22:29 (CEST)
  • Jeg synes den stubben som står nå i praksis er verdiløs og bør slettes. Temaet er svært, men det bør/må iallfall være litt kjøtt på beinet for at det skal være noen vits i å ha en slik artikkel. Eller eventuelt som pekerside ja, det kan også fungere. Blue Elf (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 23:35 (CEST)
    • Ja temaet er så stort at en slik stubb blir verdiløs. Jeg jobbet en stund med temaet ski på EN WP og brukte en del tid på å fortelle andre bidragsytere om forskjellen på ski som aktivitet generelt og ski som konkurranseidrett. Vi endte til slutt opp med en god struktur på artiklene. Så er det absolutt aktuelt med en artikkel av typen Skiidrett i Norge, men avgrensing er vanskelig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 13:23 (CEST)
    • Oversett gjerne fra en:Skiing og relaterte artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 13:26 (CEST)
      • Da har du visst fått en kollega her, Blue Elf. Er artikler på engelsk wiki gode nok - eller bør det heller satses på ting fra tysk? Den pleier i regelen være grundigere og mindre subjektiv enn den engelske på de områdene jeg kjenner til. Jeg har lagt merke til at en-wiki de siste årene har blitt en slags helligdom som dikterer hva no-wiki skal og bør ha av regler og andre ting og kan ikke si annet enn at jeg er veldig skeptisk til den engelske syken der. Mvh Noorse 8. jun. 2019 kl. 16:56 (CEST)
        • Vel, en del av stoffet om ski og skisport på EN WP er tilføyd av meg eller strukturert etter innspill fra meg. Stoffet der var strukturert av folk med overfladisk kjennskap til skihistorie og skisport. Det er altså bare et forslag til hvordan jobben kan forenkles. Bruk gjerne ting fra DE WP også Face-smile.svg Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2019 kl. 17:53 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Skihistorie - med unntak av nyere tid er det meste av skihistorien norsk. Det er ikke forsvarlig å forsøke å komprimere norsk skisport inn i en artikkel, det er en kategori, Kategori:Norsk skisport. At vi skal ha noe tilsvarende antall artikler som finnes om skigåing/ståing i Australia har jeg ikke sansen for, se w:en:Skiing_in_New_South_Wales#See_also og listen med antall skiresorts der. Dette er ikke en praktisk måte å dele opp skisporten på. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. jun. 2019 kl. 23:29 (CEST)
  • Enten Symbol delete vote.svg Slett eller merk som {{substubb}}; jeg tror det blir for avgrensende å omdirigere til noen av alternativene nevnt over. Det ligger litt mer informasjon i historikken enn det som utgjør den nåværende artikkelen. Ellers synes jeg den engelske artikkelen om «Skiing in Australia» er både interessant og informativ. Mewasul (diskusjon) 10. jun. 2019 kl. 17:54 (CEST)

Ståle Stålmann Kverndokk[rediger]

     Ståle Stålmann Kverndokk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Har gitt ut album på eget selskap, noe som ikke gir relevans. Ellers fremkommer ikke noe av artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 21:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Det er greit å slette den. Det var dessverre ikke noe som var relevant på Wikipedia.
--Stakvern (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 01:41 (CEST) Stakvern

Stein Mohn[rediger]

     Stein Mohn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Relevans fremgår ikke av artikkelen. Det er ikke nok å være bror av en kjent forretningsmann som plutselig sender 100 millioner kroner. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 21:23 (CEST)

Jan Sverre Sivertsen[rediger]

     Jan Sverre Sivertsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne har vært merket i ett år uten utbedring. Å være eventyrer gir alene ikke relevans se for eksempel Wikipedia:Sletting/William Byholt og Wikipedia:Sletting/Andreas Orset. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 21:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett - først og fremst foredragsholder og reiselisvsmann skal jeg tro artiklene jeg finner i norske aviser i Retriever Norge. Siste jobb er som prosjektleder i Møre og Romsdal fylkeskommune [[21]]. Denne var litt spesiell siden han gikk sammen med kvinnen Astrid Furholt og hun fikk pris som Årets Eventyrer i 2018 [[22]], mens vi altså har biografi om turkameraten som var en mann og som ikke ble belønnet med pris. Interessant kritikk av eventyrer-bransjen (inklusive Sivertsen og Furholt) her [[23]] med lengre omtale av Colin O'Brady som også har gått delvis over Antarktis.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. jun. 2019 kl. 22:45 (CEST)

Espen Bjørshol Solberg[rediger]

     Espen Bjørshol Solberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Mangelfull biografi. Ser ut til å arbeide i reklamebransjen noe som ikke gir relevans. Filmregi er ikke dokumentert. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 21:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Reklamefilmere er ikke i seg selv relevante, og slektskap er relevant bare i fyrstelige familier. Asav (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:13 (CEST)

André Hageseter[rediger]

     André Hageseter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Uklar artikkel der relevans ikke fremkommer. Mangler dessuten kilder og er svært kort. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 21:00 (CEST)

  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett i sin nåværende form. Asav (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett ble merket med spørsmål om relevans 31. mai 2019: «til nå ikke funnet noen notable roller beskrevet i artikler i norske aviser.» Den får nå uken en slettediskusjon vanligvis skal stå til å vise frem relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 22:45 (CEST)
    • OK, jeg var kanskje litt kjapp med denne, men administrator kan jo bare la sletteforslaget stå lenge slik at den som vil kan oppgradere artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 13:11 (CEST)
Den trenger å vise frem relevans og så langt mangler referanser helt. Artikkeloppretter har plukket opp ballen og utvidet artikkelen. Det gjør det lettere å lete. Når jeg forsøker å finne det som til nå er fremvist så viser det seg at han spilte Lille Marius i Fortuna (TV-serie) i 1993 det året han fylte 13. Det er ikke en hovedrolle og han var et barn. Videre Josef K i «Studentteateret Immaturus versjon av "Prosessen"» i 2004 og dette er ikke en notabel scene. Videre har vi «The Follies Revyproduksjoner» med to oppsetninger av w:en:Ray Cooney, men dette er vel heller ikke en spesielt kjent scene. Løgne pengar er også Ray Cooney og det er ikke en hovedrolle [[24]].
- Når jeg relevansmerket så var det fordi jeg får en del treff, men mange perifere og kom ikke i mål med å finne hovedrolle på notabel scene som tilsier relevans. Den jeg nå er i tvil om er Pitter i "Maktå på Straen" på Rogaland Teater (2007/2008). Rogaland Teater er en notabel scene og er rollen som Pitter stor nok skaper den relevans, men rollelista så slik ut «Lava Snørtaland, Maktå: Sally Nilsson. Børe Snørtaland: Hans Morten Hansen. Maren Snørtaland: Hege Alsaker/Kjersti Tveterås. Syrin Snørtaland: Jens Wergeland. Jomfru Bertelsen: Gretelill Tangen. Pitter Lea: André Hageseter. Teodor: Lars Funderud Johannessen. Søren Holt: Ole A. Simensen.». Jeg er fortsatt mye i tvil om rollene han har hatt er nok. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. jun. 2019 kl. 22:06 (CEST)

Stiegler WKS Advokatfirma[rediger]

     Stiegler WKS Advokatfirma (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et lite/mellomstort firma med røtter langt bakover i tid, men artikkelen inneholder ellers ikke noe informasjon som tyder på relevans. WP er ikke en bedriftskatalog. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 20:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Jeg mener å huske at dette firmaet har vært slettet tidligere, og at dette er omtrent samme sak under ny tittel. Slett pr. Wikipedia er ingen bedriftskatalog. Asav (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:15 (CEST)
    • Jeg søkte kjapt i arkivet men fant ikke noe om dette firmaet eller dets forløpere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 13:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Stiegler WKS Advokatfirma AS Org nr 919 177 519 har 16 ansatte og har meldt fra til Brønnøysundregistrene at de er stiftet 06.06.2017 og fyller følgelig 2 år i dag. Hvordan vi har klart å få en artikkel om dem opprettet 1. des. 2007 kan vi jo bare lure på. 984 076 207 (ADVOKATFIRMA STIEGLER ANS) [[25]] ble nyregistrert 08.01.2001 og slettet 10.01.2018 og 979 796 072 (ADVOKATFIRMAET WESENBERG KOMNÆS & SÆTRE ANS) [[26]] slettet 11.10.2018 og ble opprettet før 25.06.2001. I artikkelen står: «Begge firma har lang historie, og Advokatfirma Stieglers røtter strekker seg helt tilbake til Carl Christian Stiegler sin etablering av advokatpraksis i 1889.» Betyr i dette tilfelle at far fulgte sønn og så fulgte sønnesønnen [[27]]. Det er ingen ting som tilsier at overrettsakfører Carl Christian Stiegler som startet sin praksis som advokat i 1889 var en notabel advokat og at de personlige advokatpraksiser til etterkommerne senere blir et AS gjør ikke ASet relevant. Disse advokatene blir ikke notable av at en sønn og en sønn av sønnen fulgte i farens fotspor. Dette er et helt ordinært advokatkontor og det er helt vanlig at barn av advokater blir advokater. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 22:30 (CEST)

Gnist (drikk)[rediger]

     Gnist (drikk) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Produktet er nevnt ca 10 ganger i 2007 i Atekst. Ellers lite som tyder relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 20:54 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kanskje produsenten Roma Mineralvann er tilstrekkelig etablert til å «fortjene» en artikkel? Da kan Gnist Gnist (drikk) evt. omdirigeres dit. Asav (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - denne trenger vi ikke omdirigere. Det holder at den står i listen over produktene til Roma Mineralvannfabrikk uten en omdirigering. Vi skal ikke ha navnene til alle disse produktene som omdirigeringer til Roma Mineralvannfabrikk.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 22:00 (CEST)
  • Har flettet den til Roma mineralvannfabrikk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 15:13 (CEST)

Norsk kuratorforening[rediger]

     Norsk kuratorforening (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En relativt ny og ganske liten forening. Alle medlemmene ser ut til å være listet http://norskkuratorforening.no/members/ Foreninger er ikke automatisk relevante selv om de er landsdekkende. Det er 23 treff i Atekst, noe som er svært lite for en forening. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 20:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett - stiftet 2011 (2008 i artikkelen er feil) og registrert i Brønnøysundregistrene 2014 [[28]]. De 73 treffene i Retriever Norge viser ikke frem relevans og 32 av dem ser ut til å dreie seg om en pressemelding i forbindelse med «Sparket sjefen for Tromsø Kunstforening» i 2016 som flere syntes var en sak de ikke skulle blandet seg inn i og saken skaper ikke relevans for Kuratorforeningen. Jeg er veldig for den jobben kuratorer gjør, men denne foreningen er nystiftet, liten og ser ikke ut til å ha lykkes med å bli særlig kjent. Artikkelen ble opprettet 22.01.2019, relevansmerket samme dag, foreslått hurtigslettet pga copyvio 26.01.2019 og barbert ned til en setning 04.05.2019. 27.05.2019 har arkivboten reddet en død lenke og det var hele historikken før den blir slettenominert. Artikkelen har fått sjansen i over 4 måneder til å vise frem relevans, en lenke som ikke nevner foreningen er fjernet og den har fortsatt kun to eksterne lenker til foreningens egen hjemmeside og er ikke tilført referanser i form av uavhengige omtaler. Det er heller ikke så mye å finne i norske aviser. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 21:22 (CEST)

Jonas Felde Sevaldrud[rediger]

     Jonas Felde Sevaldrud (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Har fått tilsammen 2 omtaler i norske aviser på web og papir ifølge Retriever Norge. Begge i Oppland arbeiderblad i 2009 og 2010. Trenger vesentlig mer omtale før han er relevant for egen biografi i et internasjonalt leksikon på norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 18:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Personen er ikke relevant. (Men breddefotball er fint). Hebue (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 19:18 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Opplagt ikke relevant. Kan hurtigslettes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 19:25 (CEST)

RUUD Executive Search and Advisory (slettet)[rediger]

     RUUD Executive Search and Advisory (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ruud Executive Search & Advisory AS Org nr 912 300 587 har 7 ansatte, NOK 30000 i aksjekapital og er stiftet 01.08.2013. Artikkelen fremstår som en hjemmesidetekst laget for å markedsføre bedriftens tjenester. Eneste referanse i artikkelen går til en side som ikke nevner bedriften [[29]]. I norske og svenske aviser på web og papir i Retriever Norge får jeg tilsammen 7 treff (2019 = 1, 2018 = 5, 2016 = 1) med søkestrengen "Ruud Executive". Ingen av treffene viser relevans for et internasjonal leksikon på norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 18:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Reklameaktig. Vanlig bedrift i sin bransje og dessuten relativt ny. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 19:27 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Wikipedia er ingen bedriftskatalog. Dette er også reklamepreget hjemmesidestoff. Asav (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:41 (CEST)
Pictogram voting delete.svg Slettet Tholme (diskusjon) 16. jun. 2019 kl. 13:28 (CEST)

Umar Farooq Zahoor[rediger]

     Umar Farooq Zahoor (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne siden ble laget for å skape en skandale om denne personen. Denne personen overholder ikke wiki-standarden og denne artikkelen bryter alvorlig med en:WP:BLP. Please be informed that en:WP:BLP is a serious concern for living persons in Wikipedia. We can not write anything on Wikipedia about a person unless the sources are highly reliable, secondary and independent. Please also check some info on en:Wikipedia:Articles for deletion/Umar Farooq Zahoor- Fiziprudan (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 13:35 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold, helt grei artikkel om person som har fått massiv mediaomtale. Jeg kan vanskelig tenke meg at Bruker:Cavernia har skrevet denne «for å skape en skandale». Mvh. Kjetil_r 6. jun. 2019 kl. 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Artikkelen er basert medieomtale og fremstillingen er nøytral, og slik sett helt OK. Generelt er jeg skeptisk til biografier om mistenkte eller straffedømte. Her dreier det seg om en person omtalt i media over lang tid (minst 15 år) i forbindelse med mange saker, det taler for at den kan beholdes. Det er litt vanskelig å følge tråden i artikkelen, men så vidt jeg kan forstå er han selv bare dømt for et enkelt forhold (til ett års fengsel - opplysningen mangler dessuten referanse). De øvrige dommene gjelder relaterte personer. Ekteskap og kidnapping/smugling av barn gir i seg selv ikke relevans. Oppsummert: Han er mistenkt og etterlyst, men ikke dømt for alvorlige forbrytelser - i lovens øyne er han uskyldig. I sum lander jeg derfor på slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 17:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Atekst gir 145 treff, det er på hele navnet. Noen flere er det nok også på andre skrivemåter, dette tilsier notabilitet. Når to erfarne journalister skriver bok om ham er det også et signal om at dette er relevant stoff. Jeg mener at omtalen er en forholdsvis nøktern oppsummering av den informasjonen som kildene presenterer. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 18:58 (CEST)
    • At hans virksomhet er omtalt i en fyldig faktabok taler for behold (men det ser ikke ut til å fremkomme av artikkelen). Artikkelen er også kategorisert under lovbrytere selv om dette ikke er dokumentert med kilder (jeg fjernet kategorien i påvente av at dette blir dokumentert). EN WPs kriterier sier veldig tydelig at man skal være tilbakeholden med å lage slike artikler selv om saken/personen har vært gjenstand for betydelig mediedekning: «Editors must give serious consideration to not creating an article on an alleged perpetrator when no conviction is yet secured.» Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 20:25 (CEST)
Han er dømt for grovt bedrageri. Har tilført 2 referanser.ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 20:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er ikke så mange som har lykkes med å bli internasjonalt etterlyst av Norge, Sveits og Pakistan over flere år og som omtales som hovedmann i Norges største bankbedrageri. Han har også fått betydelig omtale for flere andre saker han har vært involvert i. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 20:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Artikkelen i VG er vel kilde for at han har fått ett års fengsel. Det er kanskje minst en kilde for lite, men vi kan ta det som et utgangspunkt at opplysningen stemmer. Kanskje står det flere steder, men kanskje er også VG kilden for dem. Det er ikke sagt noe om hvorvidt dommen ble gjort helt eller delvis betinget.
Utgangspunktet for en artikkel om kriminalitet bør være den kriminelle handling. Spørsmålet bør være om det dreier seg om en handling av en viss, fortrinnsvis nasjonal betydning. Et grovt underslag som kvalifiserer til ett års fengsel ligger etter min vurdering langt under en slik standard. Dersom handlingen begås av en fra før kjent person, som kanskje til og med har samfunnets tillit i form av en høy stilling, vil det være annerledes; da blir hendelsen verdt å nevne i biografien om gjerningsmannen. Men den motsatte vei, vil en dom på ett års fengsel etter min vurdering ikke være selvstendig grunn for å lage en biografi om en person som forøvrig ikke har utrettet noe bemerkelsesverdig. Dette gjelder for Wikipedia, som er et leksikon. Hva som bør være retningslinjene for Verdens Gang skal jeg ikke ha sagt noe om. At hans navn nevnes i VG og tilsvarende organer, kan etter sin natur ikke være retningsgivende for Wikipedia, som er et leksikon. Satt på spissen kan kriteriene for notabilitet på Wikipedia ikke være å telle oppslag i løssalgsaviser, slik at - for eksempel - mer enn 130 oppslag legitimerer en artikkel.
I tillegg til det ovenstående inneholder artikkelen en rekke påstander om kriminalitet som ikke er pådømt. Det er straffbart å kidnappe barn, men han er ikke dømt for det, tror jeg. Men i denne artikkelen slås det fast uten videre. Jeg forstår ikke at man tør å gjengi løse påstander i pressen om slikt, som om det var et ubestridt faktum. Artikkelen inneholder også anklager, basert på avisrykter om andre personer. Intet av dette knytter seg i særlig grad til mannen som har fått sin biografi, er ikke notable opplysninger i seg selv og bør strykes av disse grunner. Bemerkningene på Wikipedia på engelsk går vel stort sett i retning av slett, bortsett fra én, som nettopp nøyer seg med å telle oppslag i aviser. Å telle oppslag er ingen egentlig vurdering, og det bør ikke holde som utvelgelseskriterium for denne språkversjonen heller.
Jeg mener at dersom våre regler om BLP skal ha noen selvstendig betydning, bør de få virkning nettopp i tilfeller som dette. Det er bedre å slette ti artikler om mistenkte svindlere som viste seg å være svindlere, enn å poste en artikkel om en som var mistenkt for svindel, men som viste seg ikke å være det. La domstolene være retningsgivende for hva vi skriver om, ikke løssalgsavisene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:02 (CEST)
Han er dømt for grovt bedrageri og har ikke sonet siden han stakk fra Norge. Det betyr at i alle fall en del av dommen var ubetinget. Han blir ikke utlevert fra Dubai til Norge siden han er pakistansk statsborger. Artikkelen er noe mangelfull når det gjelder hans rolle i forbindelse med en avtale til 4,4 milliarder NOK i Ghana [[30]]. Jeg vet ikke hva som stod i den engelske artikkelen som ble slettet, men det fremgår av diskusjonen at artikkelen må ha vært svært mangelfull. De surrer med nasjonaliteten hans og det er ikke tvilsomt at han er pakistansk borger. Videre har de lagt vekt på at referansene kom fra VG og antok at det var en form for personlig vendetta og det er det ingen grunn til å tro at VG holder på med. Artikkelen ser ut til å ha blitt slettet på grunn av for dårlige referanser og muligens mangelfull bruk av de referansene som ble oppgitt. På norsk er det godt med referanser og det finnes flere. De sakene han har vært involvert i dreier seg om store millionbeløp. Legg også merke til at i de to referansene jeg tilførte er det to forskjellige dommer i Oslo tingrett som siteres og jeg våger å påstå at Oslo tingrett kan regnes som en pålitelig referanse. Dette er ikke løse påstander. Her foreligger det påstander fra både sveitsisk og norsk politi som danner grunnlag for at han er internasjonalt etterlyst. Hvis det foreligger et ønske om å få anledning til å imøtegå grunnlaget for etterlysningene så er det helt enkelt å melde sin ankomst i et land som tillater at han blir utlevert til enten Norge eller Sveits. Det fremgår tydelig av artikkelen at det dreier seg om tiltaler og ikke endelige dommer. Å bli tiltalt for flere bedrageri i Norge og Sveits for så mange millioner som det her er snakk er ikke noe politiet verken i Sveits eller Norge tar sånn helt ut av løse luften. ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 21:54 (CEST)
Opplysningene fra VG/tingretten stoler vi naturligvis på, VG er svært etterrettelig i slike saker. Problemet er at artikkelen hovedsakelige omhandler andre forhold, selv om artikkelen tydelig sier at han bare er mistenkt eller etterlyst etterlater artikkelen inntrykk av at han er skyldig. Dette illustrerer nettopp problemet med å omtale straffesaker der det ikke foreligger en dom, slik vi har diskutert generelt på Tinget. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jun. 2019 kl. 22:14 (CEST)
Det er åpenbart min stemmegivning som blir beæret med Dyveldis kommentar, men det er vel egentlig en stråmanns argumenter som imøtegås. Han ble dømt, men vi kjenner ikke den nøyaktige domsslutningen, som vel forøvrig falt i lagmannsretten. Der ble han visstnok også frikjent for noe. Jeg er bare opptatt av at vi skal vite, ikke tro. Det er vel ikke meningsfylt å kalle domstolene for en referanse her, de slår fast hva han dømmes for, og mannen har, hevet over rimelig tvil begått kriminelle handlinger. Det er for meg ikke nok. Tiltaler tas ikke ut av «løse luften»; det er det hr. Stråmann som påstår, ikke jeg. Gjengivelsen av diskusjonen fra Wikipedia på engelsk finner jeg ikke dekkende, men det er jo bare å lese selv. Jeg er enig i deres konklusjon. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 22:29 (CEST)
I veldig mange tilfelle ville jeg lagt vekt på en slettediskusjon på engelsk WP. Når jeg ikke gjør det her så fant jeg det riktig å begrunne hvorfor. Det er imidlertid alltid en utfordring å diskutere hvordan en artikkel som er slettet så ut. Nøyaktig domsslutning og instans lar seg nok finne, men det blir ikke i kveld. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. jun. 2019 kl. 22:41 (CEST)
«Her foreligger det påstander fra både sveitsisk og norsk politi som danner grunnlag for at han er internasjonalt etterlyst.» (Dyveldi) Det er nettopp dette som vi bør unngå som grunnlag for biografier og undertegnede med flere har i prinsipielle diskusjoner lagt vekt på at det er rettskraftig dom (i alvorlige straffesaker) som bør være relevanskriteriet. I dette tilfellet er det heller ikke en særlig alvorlig dom. Vi lager ikke artikler fordi personer er etterlyst. Så er det alltids en vurdering hvor alvorlige saker han er mistenkt/etterlyst for, svindel i 100-millioner-klassen er slett ingen bagatell. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 12:50 (CEST)
Slettediskusjon på EN: en:Wikipedia:Articles for deletion/Umar Farooq Zahoor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 16:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Bred mediomtale. Pmt (diskusjon) 6. jun. 2019 kl. 21:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar siden når dikterer engelske regler hva som skal skje på bokmålswikipedia? Hvem er det som står bak denne hvitvaskingskampanjen? Brukeren som nominerte kan jo ikke en gang skikkelig norsk. 109.247.7.86 6. jun. 2019 kl. 22:34 (CEST)
    • På norsk Wikipedia er det utbredt motvilje mot å lage klare og bindende kriterier, derfor må vi altså bruke EN WP som veiledning der er ting mye mer gjennomarbeidet og presisert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 12:54 (CEST)
      • Tror nok heller det er et mindretallsregime folk reagerer mot, og hvorfor bruke engelske regler når tyske er bedre? Og hvorfor tro en som snakker googlenorsk og ikke engang kjenner norske sider blindt? Du og Dyveldi pleier jo å nesten drive klappjakt på sånne - hvorfor ikke på denne? 109.247.7.86 7. jun. 2019 kl. 16:10 (CEST)
        • Ja EN WPs regleer er åpenbart mye mer gjennomarbeidet. Men dette er en avsporing, vennligst hold deg til saken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 16:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I slettediskusjoner som denne er det fort gjort å la seg rive med og diskutere helt andre ting enn det slettediskusjoner skal handle om, nemlig om artikkelobjektet etter relevanskriteriene kvalifiserer for en artikkel på Wikipedia eller ikke. Hva som skal stå eller ikke stå i en artikkel om et notabelt objekt bør fortrinnsvis foregå på artikkelens diskusjonsside. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi gjør ikke noen særlig skade ved å beholde denne artikkelen i og med at personen allerede er bredt omtalt i media og i en bok (gitt at artikkelen gjør det enda mer tydelig at det dreier seg om mistanke og ikke fakta etablert ved dom). Jeg var derfor i utgangspunktet ganske nøytral, men mener prinsipielt at det skal mye til for å ha egne biografier for personer mistenkt/etterlyst for antatt kriminelt forhold - i dette tilfellet mener jeg sakens alvor og mediedekning ikke er fullt tilstrekkelig til å avvike fra et slikt prinsipp. Den prinsipielle uenigheten som fremkommer i diskusjonen gjør at denne ikke bør danne presedens. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 13:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En «bred» mediedekning vil er kanskje et argument for å bevare informasjonen om forbrytelsen/gjerningsmannen for ettertiden, men det skal mer til når det dreier seg om kriminalitet enn om skøyteløp. Konkret er mitt spørsmål hva det er som gjør dekningen «bred» i dette tilfellet? På slettesiden på engelsk vises det til at mannen ikke er nevnt av nesten noen. Hos oss er det VG også boken. Boken har vel hele familien som tema, ikke bare denne personen. At han er nevnt i en bok, betyr vel ikke at han kvalifiserer for en biografi her? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 13:39 (CEST)
Zahoor er tillegg til VG nevnt i 24 norske aviser, magasiner eller nettaviser. Han er hovedpersonen i boken «Kuppet», i tillegg er han navngitt i tre bøker om økonomisk kriminalitet. Han er også omtalt i et titalls utenlandske medier, og er internasjonalt etterlyst med navn og bilde. Kildematerialet til boken «Kuppet» er utførlig gjort rede for her. Det er altså litt mer kjøtt på beinet her enn slik du fremstiller det. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 15:22 (CEST)
Jeg fremstiller ingenting, men spør. Mitt spørsmål var helt åpent. Ikke bli fornærmet dersom noen stiller åpne, kritiske spørsmål. Det tyder på at de har interesse for det du driver med. Forøvrig takk for ditt bidrag, det skal jeg studere og vurdere. Deretter vil jeg kanskje kommentere det, men bare kanskje, for min hovedbegrunnelse ligger et annet sted. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 15:47 (CEST)
Spørsmålssetninger avsluttes normalt med et spørsmålstegn. Påstander avsluttes med punktum. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. jun. 2019 kl. 20:07 (CEST)
Han har vært gjenstand for bred pressedekning siden 2010, dvs gjennom 10 år. Selv om noen av treffene i norske aviser er artikler hvor han bare nevnes og ikke får mye omtale så finnes det veldig mange artikler som dreier seg om ham, hans liv og levnet. Det er så mange og så omfattende omtaler av ham at han fyller kravet til bred pressedekning. Dette er det samme kravet som de har på engelsk, w:en:Wikipedia:Notability (people), hvor det står «Generally, historic significance is indicated by sustained coverage of the event in reliable secondary sources which persists beyond contemporaneous news coverage and devotes significant attention to the individual's role.» 10 års pressedekning i flere aviser og bøker viser at hans notabilitet er ikke en øyeblikkshendelse og hans roller har fått mye omtale. Videre har han vært involvert i flere store hendelser som har fått mye omtale hvor i alle fall Nordeasvindelen (Norges største bank-svindel) er notabel og antagelig er milliardkontrakten i Ghana også en sak som er selvstendig notabel. Zahoor sin notabilitet har varig karakter, mye presse over 10 år, og han har hatt en notabel rolle i flere store saker. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. jun. 2019 kl. 21:09 (CEST)
La meg først prøve å bli venner med cavernia: Jeg stiller aldri ufine, retoriske spørsmål. «Jeg trodde at.../Det er visstnok noen som mener at...» Jeg kan nok være direkte, og det er en ubehagelig situasjon å være i, når noen hevder at det arbeidet man har gjort, likevel ikke skal beholdes. Men når jeg spør så er det for å vite. Denne artikkelen er ikke skrevet for å «skape skandale», men den er bygget på et grunnlag som jeg ikke finner tilstrekkelig. Det er det hele.
Så til pressedekningen. Den er ikke bagatellmessig og den har gått over noen tid. Når Dyveldi sier at det er 10 år, så legger jeg det til grunn. Jeg har ikke lest alt som det er vist til. I noen tilfeller vil en varig pressedekning kanskje være et tilstrekkelig kriterium for en artikkel. Jeg kan ikke se at pressedekningen av denne mannen har gjort ham til en person av «historisk betydning». Under enhver omstendighet krysses dette hensyn av de særlige hensyn som gjør seg gjeldende i saker som gjelder kriminalitet. Den pressedekningen som har gått, bygger på at mannen «helt sikkert» har gjort seg skyldig i flere forbrytelser. Det gjelder svindel og kidnapping. Påtalemyndigheten har tatt ut tiltale, og det forteller oss at påtalemyndigheten er overbevist om hans skyld. Han ble likevel frifunnet i lagmannsretten for et punkt, og slik kan det gå. Pressen har sin samfunnsoppgave, og vi har vår. Vår oppgave er å fastslå faktum, ferdig tygd i en rettskraftig dom. I kriminalsaker bør det for oss bety at mistanke, siktelse eller tiltale ikke er tilstrekkelig grunnlag for å opprette en artikkel. Regelen bør praktiseres likt for alle: de vi har medynk med som følge av en skjebnesvanger ubetenksomhet i ungdommen, og de vi ikke har noen sympati for. Det ble nylig slettet en artikkel over et medlem av Tveita-gjengen som var dømt for atskillig grovere forbrytelser enn den dom som denne mannen har fått.
Spørsmålet har ikke bare en prinsipiell, men også en praktisk side. Dersom vi senker terskelen til tiltale: Hvem skal ajourføre artiklene om de mistenkte/siktede/tiltalte, når anklagene frafalles eller de fører til blank frifinnelse? Hvem følger opp endringer i artikkelens nyanserte innhold. Artikler som omtaler en hendelser med en løpende utvikling er de som egner seg dårligst hos oss. Journalistene skriver en artikkel, går hjem og kommer tilbake dagen etter og skriver en ny. Vi er innom etter jobben. Da blir livet enklere på Wikipedia dersom vi venter med en artikkel til etter at dom er falt. Det er ikke engang behov for Wikipedia-artikler om tiltalte personer. Offentligheten omkring denne vanskelige fasen dekkes av fagfolk i pressen, og de bør ha denne i fred. Jeg fastholder min anbefaling, jf ovenfor. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 10:46 (CEST)
Spørsmål til Trygve Nodeland. Hvilken frifinnelse i lagmannsretten sikter du til. Jeg klarer ikke å finne at han har hatt en sak oppe i lagmannsretten i det hele tatt. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 11:15 (CEST)
Saken hans har nok vært i lagmannsretten, i et spørsmål om «skjellig mistanke», så da dreide det seg nok om fengsling eller et annet tvangsmiddel. Jeg mener det var et spørsmål om stedlig domsmyndighet, men nå finner jeg det heller ikke, og da har jeg kanskje husket feil. Noen frifinnes imidlertid for tiltaler, det er mitt prinsipielle poeng. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 11:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar til Bruker:Trygve W Nodeland Argument om vedlikehold og oppdatering er vel ikke et argument for sletting. Artikkelen om Carl I. Hagen] har i praksis ikke vært innholdsmessig oppdatert siden 2017. Hagen møter nå på Stortinget for voldsiktede og bedragerianmeldte Mazyar Keshvari. vi kan ikke slettenominere artikkelen om Hagen bare fordi vi ikke greier å vedlikeholde den politiske karrieren til den gamle hedersmannen. Mvh Pmt (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 11:49 (CEST)
@Pmt: Det kan være vanskelig å holde tritt med Hagen! Dersom en artikkel er så utdatert at den er misvisende, kan innholdet slettes og om nødvendig hele artikkelen. Det er kanskje et nokså upraktisk tilfelle. Carl I Hagens biografi bygger ikke på at han er tiltalt for noen straffbart. Artikkelen med alle sine mangler, fremstår ikke som krenkende overfor ham. Vi må som hovedregel ikke opprette artikler om de noen påstår er kriminelle og det inkluderer påtalemyndighetens tiltaler, bare om de som er dømt til å være kriminelle. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 12:04 (CEST)
Nå tillater jeg meg å tro at Trygve Nodeland blander ham sammen med en kvinne. «Borgarting lagmannsrett slo i mai i år fast at Sonia Rashid begikk et uaktsomt heleri da hun tok ut 52,8 millioner kroner fra Nordea-bedrageriet i Dubai. » [[31]] Rashid kunne imidlertid ikke straffes i Norge fordi «Flertallet i lagmannsretten konkluderte med at de ikke hadde tilstrekkelig opplysninger om rettstilstanden i Dubai til å dømme Rashid for uaktsomt heleri og frifinner Rashid.» Hun kunne ikke dømmes for uaktsomt heleri siden man ikke fant ut om forholdet var straffbart i Dubai og den norske straffeloven av 2005 krever at forholdet må være straffbart både i landet gjerningen ble begått (Dubai) og i Norge. Hun hadde med andre ord begått en handling som var straffbar etter norsk lov, men for å dømme henne måtte vi vite at handlingen også var straffbar i Dubai. Hvis retten hadde funnet henne skyldig i forsettlig heleri er det utvilsomt straffbart både i Norge og Dubai og hun ville vært dømt her. Lagmannsretten klarte imidlertid ikke å konstatere at det forelå forsett.
- Vi venter prinsipielt ikke alltid til endelig rettskraftig dom er fallt. Det finnes mange straffesaker som tilsier at notabilitet oppstår før dette punktet. F eks i NOKAS-ranet er beløpet som forsvant mindre selv om gjerningsmodus er noe mer spektakulært. Dette er begge saker som har fått mye medieomtale og vi må underveis vurdere om de involverte personene blir notable nok til egen artikkel. Zahoor har vært involvert i flere store saker og det er ikke naturlig å omtale ham i artikler om sakene. Han har oppnådd å bli relevant gjennom sin deltagelse i flere store saker som alle har fått bred pressedekning. I tillegg kommer presseomtale han selv har bidratt til og ønsket.
- Vi skal imidlertid være nøye med å bruke pålitelige referanser, lese dem skikkelig og bruke dem riktig, dvs ikke si noe mer enn det er dekning for i referansene. Vi skal videre skrive slik at det fremgår når informasjonen kommer fra, da blir den ikke utdatert og nyere opplysninger kan føyes til.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 12:12 (CEST)
Påstanden om sammenblanding av personer er korrekt og rettskraftig! Eksemplet viser imidlertid hvordan det kan gå med en tiltale. Forøvrig viser jeg til det jeg har sagt tidligere. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 12:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Her er det nok snakk om en yrkeskriminell. (Vedvarende aktivitet, som nå er kommet opp i milliardbeløp. Aktiviteten hans er beskrevet i to SKUP rapporter.) — Jeblad 7. jun. 2019 kl. 15:34 (CEST)
    • Er «yrkeskriminell» et kriterium? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 16:05 (CEST)
      • Er det å diskutere mye et kriterium for å tillegges vekt i slike diskusjoner som denne? 109.247.7.86 7. jun. 2019 kl. 16:12 (CEST)
        • Ja. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2019 kl. 16:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Støtter Kjetil R og Jeblad, og etterlater meg en talende taushet, i motsetning til flere andre på slettesidene. Mvh Noorse 8. jun. 2019 kl. 17:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ser ingen grunn til at langvarig og vedvarende medieoppmerksomhet ikke skal skape grunnlag for relevans, bare fordi oppmerksomheten har opphav i kriminell virksomhet. TommyG 8. jun. 2019 kl. 20:45 (CEST)

Innherred Fotballklubb[rediger]

     Innherred Fotballklubb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Høyst usikker på om denne særidrettsklubben har relevans nok til wikipedia med sin korte historie (stiftet 2010, første sesong 2011), så langt som jeg kan se finner jeg heller ingen tidligere eller nåværende notable personer oppgitt i spillerstallene som oppgitt på deres offisielle nettsted. Ps. Artikkelen er nyopprettet. Mvh Migrant (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 15:50 (CEST)

Jeg jobber med å få lagt inn det alt tilgjengelig av tabellmaler og klubbmaler for Trøndelag på alle nivåer, og da mangler mange av klubbene artikler, inkl. Innherred FK som det her er snakk om. Klubben ble, så vidt jeg husker fra media den gang, stiftet for å få et alternativ i Steinkjer by til Steinkjer FK for de som ville ha et tilbud på et mer moderat nivå enn 2.divisjon som Steinkjer FK var i den gangen. Et raskt søk viser jo at lag langt lavere nivå enn 4. div som Innherred ligger i er representert på Wikipedia, dog er det lag som naturlig nok har en historie som strekker seg lenger enn tilbake til 2010. Jeg kommer av derfor til å stemme mot sletting, og håper at noen som kjenner klubben bedre enn meg legger til mer utfyllende informasjon etter hvert--Ormstunge (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 17:05 (CEST)

I prinsippet synes jeg alle idrettslag bør kunne ha artikkel så lenge det finnes noe fornuftig og leksikalsk å skrive om dem, og opplysningene kan kildebelegges. Jeg ser i utgangspunktet ikke idrettslagartiklene som egenreklame, men mer på linje med f.eks. alle geografiartiklene vi har. Men jeg vet at det nok ikke er så mange som er enig med meg i det. Dette med medlemmer som har oppnådd noe stort tror jeg blir et sidespor - etter mitt syn blir ikke et idrettslag nødvendigvis mer viktig om de har hatt et enkeltmedlem som har oppnådd store resultater.

Det jeg tror må være nøkkelen til relevans eller ikke, er alderen på idrettslaget. Jeg fikk en gang slettet en artikkel om en fotballklubb som var stiftet to år tidligere. Selv om jeg ikke var helt enig i avgjørelsen der og da, så skjønner jeg at alderen ble et argument. Jeg tror ikke vi har fastsatt noen eksakt grense for hvor gammelt et idrettslag må være for å kunne ha artikkel, men hvis ikke null år er et realistisk alternativ, så tror jeg kanskje ti år kan være det, for idrettslag som ikke er direkte etterfølgere etter tidligere klubber som har opphørt å eksistere. Noe særlig mer enn ti år tror jeg ikke vil være lurt.

For meg er det ikke et problem at vi har artikler om idrettslag på lavt nivå eller med kort levetid, men at ganske mange artikler om idrettslag, særlig fotballklubber, er lite leksikalske og ofte fulle av irrelevante navn. Det er i så fall navnene på alt fra reservelagstreneren til kioskvertene og renholderne (ja, vi har hatt eksempler på det!) som gjør artiklene til egenreklame, ikke nivået eller alderen på klubbene.

Jeg synes artikkelen om Innherred Fotballklubb er nøktern og grei. Aller helst synes jeg den bør kunne beholdes, men alternativet med å fastsette ei aldersgrense til fem eller ti år er også spiselig for meg. Blue Elf (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 01:27 (CEST)

Det ble prøvd å implementere relevanskriterier for idrettslag i 2011 (og flere ganger før), men det ble nedstemt. Forslaget som ble fremmet for avstemming da var 20 år +. (Lenke til avstemming). På denne siden har jeg for en stund tilbake prøvd å samle noen av sletteforslagene som har endt i slett mtp fotballklubber. Jeg mener fortsatt at vi trenger relevanskriterier, slik at vi vet hva som er relevant, og at andre brukere som Ormstunge også vet dette, men det er ikke en sak jeg skal prøve å fremme igjen. --- Løken (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 22:11 (CEST)
Kan nevne at kriteriene på en:wiki (for fotballklubber) heller mot inklusjon av alle fotballklubber som har deltatt i en profesjonell serie (ifølge en:wiki er norsk 1. div ikke er fullt ut profesjonalisert liga, og feiler følgelig på dette punktet), alle klubber som har spilt for øverste nivå i et land, samt alle klubber som kan dokumenteres deltatt i en nasjonal cup (dvs alle som har deltatt i NM i fotball for norske klubber), relevante. Kriteriene her er av enkelte kritisert for å være for rause, da mange klubber kan skilte med play-offplass i sin nasjonale cup for hundre år siden, og at dette gjør mange marginale klubber relevante. Grrahnbahr (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 17:03 (CEST)
Konsensus for fotballklubber er iallefall at 3. divisjon er OK (for klubber, ikke spillere), og at konsensus er at denne artikkelen skal slettes. Men det kan jo ikke nye bidragsytere vite... --- Løken (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 17:29 (CEST)
Som sagt, det er neppe noe stort problem om denne artikkelen ryker, siden klubben er så ny. Men jeg er litt usikker på om vi kan snakke om noen konsensus når det gjelder kriterier for fotballklubber og andre idrettslag. Kanskje tar jeg feil, men jeg innbiller meg at det er få av de som oppretter artikler om fotballklubber som deltar i slettediskusjoner og diskusjoner om relevanskriterier. Blue Elf (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 15:02 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Idrettslag som deltar i offisielle konkurranser som det norske divisjonssystemet har interesse for allmennheten, etter min mening, og da mener jeg det er nyttig for den interesserte Wikipedia-bruker å finne en artikkel også om denne fotballklubben.--OddMNilsen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 09:19 (CEST)

  • Kommentar: Jeg mener at artikkelsubjektet (Innherred Fotballklubb) mangler notabilitet/relevans pga sin korte historie (stiftet 2010), og er en særidrettsklubb (kun fotball), og heller ikke deltatt på høyt nok serienivå eller på nasjonalt cup-nivå. Jeg er derimot noe usikker på punktet om kjente spillere, men ser at spilleren Vegard Alstad Sunde, som spilte for Innherred FK i 2 sesonger (2012 og 2013) er nok for notabilitet, siden jeg ikke kan se at han har spillt på 1. eller 2. nivå i Norge eller kommet langt nok i den nasjonale cupen (har derimot ikke sjekket for alle hans aktive sesonger, men de siste). Jeg ser også at Alstad Sunde hevdes å være alltime-toppscorer for Levanger FK. Mvh Migrant (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 18:27 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Særidrettsklubb eller ikke, så deler jeg OddMNilsens resonnement. Personlig finner jeg artiklene om (sær)idrettslagene nyttigere enn artiklene om spillerne nede i de norske divisjonene. Cupdeltagelse og resultater bekrefter at dette er seriøst prosjekt. Erik F. 7. jul. 2014 kl. 23:10 (CEST)

Tidligere slettenominerte og slettede artikler
Disse ble riktignok beholdt
Disse ble omdirigert/flettet

Mvh Migrant (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 17:28 (CEST)

  • Ser den ja. Men her tror jeg vi også må ta i betraktning de idrettslagene som ikke er blitt slettenominert. Jeg tror nok vi har minst like mye etablert praksis for å ikke slette som for å slette små eller nye idrettslag. Når det er sagt, tror jeg ikke juli og ferietid er noe godt tidspunkt å ta en stor, prinsipiell diskusjon om relevanskriterier for idrettslag. Blue Elf (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 20:31 (CEST)

Pictogram voting keep-green.svg Beholdt M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 15:43 (CEST)

  • Hva vil isåfall dette bety for de andre artiklene som allerede er slettet og som er nevnt ovenfor (eller eventuelt på undersiden til Bruker:Løken Ps. Inkludert noen dobbeltoppføringer i forhold til listen ovenfor) da om denne beholdes ? Skal de gjenopprettes da og taes opp til vurdering i ny slettediskusjon ?
@Blue Elf : Hvilken spesifik praksis tenker du på da for idrettslag som ikke er slettet eller slettenominert ? Noen eksempler med begrunnelser kunne vært opplysende for debatten.
Ps. Jeg er også usikker på relevansen for Vegard Alstad Sunde som kan være et element for å beholde eller slette denne artikkelen om Innherred Fotballklubb.
Ps2. Selv om vi for tiden ikke har offisielle retningslinjer for inklusjon av idrettslag og foreninger, så skapes konsensus (engelsk wp) av gjentatte diskusjoner innenfor samme tema og med flere tidligere slettediskusjoner (se ovenfornevnte liste) så er vi vel veldig nærme en konsensus per idag, men som kanskje ikke er helt komplett den samme i framtiden. Slik at vi har en konsensus å følge for å avgjøre om denne artikkelen kan inkluderes eller slettes i wikipedia på bokmål og riksmål. Ifølge denne arkiverte tråden (fra august 2012), så står det noe om varighet og avslutning av slettediskusjoner.
Symbol delete vote.svg Slett – Mvh Migrant (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 17:05 (CEST)
Hvis Migrant eller andre vil ha en prinsippdiskusjon om idrettslag, så vil jeg anbefale at den tas på Tinget, ikke her. Min konklusjon var hovedsakelig motivert av ønsket om å få avsluttet saken – i og med at det ikke var kommet ny input på ei uke, og var basert på inntrykk av denne enkeltdiskusjonen. Hvis jeg konkluderte feil i forhold til tidligere presedens så beklager jeg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 17:45 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Per Wikipedia:Relevanskriterier/kladd_fra_svensk_Wikipedia#Idrettslag_og_sportsarrangementer som er den vi vanligvis henviser til. Kan ikke se at den fyller noen av relevanskriteriene vi bruker. Vegard Alstad Sunde nevnt som eneste kjente spiller i artikkelen klarer jeg ikke å se at noensinne har spilt for klubben. Han er ikke fostret i klubben han var 37 da den ble stiftet. ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 19:37 (CEST)

Dyveldi: Et raskt søk på Google kunne gitt deg spillerens profil hos Norges Fotballforbund, som sier at han blant annet spilte for klubben i 2012 og 2013. Bruk heller tiden din på å utvide artiklene med referanser, enn å diskutere her. Disse diskusjonene koster oss dyrebar tid og ressurser som er bedre tjent til å utbedre artikler på dette frivillige prosjektet. På forhånd, takk. Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:18 (CEST)
Han er ikke fostret i klubben og gir dermed ikke klubben relevans.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:59 (CEST)
Har noen påstått noe annet, Dyveldi? Det var du som brakte spilleren på banen... *oppgitt* Mvh. lil2mas (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 21:12 (CEST)
Sletteforslag er helt legitimt, og det er frivillig å bruke tid på å delta i slettediskusjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 20:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Lokale idrettsforeninger er vanligvis notable, men jeg synes ikke lokale klubber over spesiefike idrettsgrener automatisk har notabilitet. Spesielt ikke hvis de ikke har bemerket seg nasjonalt eller at de ligger lavt på rankinger, som fotballklubber på 4-5-6 divisjon.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 20:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Relativt ny klubb som spiller i de laveste divisjonene. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold--Ormstunge Enig med lil2mas over her, ser ikke helt hvorfor det skal brukes tid på å diskutere dette. Jeg har fremdeles ikke full oversikt over hvilke kriterier som ligger til grunn for at et idrettslag er notabel nok for en artikkel, men det finnes artikler på stort sett alle aktive fotballklubber og idrettslag med fotballag i seriesystemet i Norge her på Wikipedia. Skjønner da rett og slett ikke hva som er så spesilt med Innherred Fotballklubb som gjør at akkurat den klubben ikke skal ha en artikkel.Ser en på artikelen 5. divisjon 2019 har de aller fleste lagene der en artikkel. En rask rekning viser at bare 46 lag av 256 lag ikke har artikkel. Når det gjelder Vegard Alstad Sunde[1] har han ifølge den ofisielle statistikken på fotball.no 7 kamper på Innherreds 1. lag selv om jeg ikke akkurat ser det som noe avgjørende for denne diskusjonen.Ormstunge (diskusjon)
Wikipedia er ikke en katalog over norske idrettslag. Det er et internasjonalt leksikon for hele verden. Denne faller utenfor de relevanskriteriene vi bruker.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 20:59 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold. Siden jeg ikke avga noen klar stemme sist gang denne var oppe så er jeg enig med de som snakker nå og de som snakket for behold sist. Behold! --- Løken (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 21:36 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Støtter OddMNilsens argument fra 2014. Blue Elf (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 22:55 (CEST)
Referanser
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er noe forbauset. Vi har en haug med artikler om idrettslag som ingen bryr seg nevneverdig om, denne inklusive. Denne er nå i all hovedsak en samling tabeller som hører hjemme i andre artikler. Artikkelens innhold er så lite at det er temmelig uinteressant.
- Videre ser det ikke ut til at noen bryr seg nevneverdig om å lage forsvarlige artikler om trønderske fotballidrettslag. Når vi har mange artikler om idrettslag i lavere divisjoner skyldes det at noen av dem har en tildels lang historie. Her får Vuku Idrettslag tjene som eksempelt på mange. Idrettslaget skal være stiftet i 1893, men hvor er historien. Per nå har artikkelen fått én vesentlig utvidelse siden 2011, men noen historie har ikke laget fått. Det er slett ikke slik at dette alltid var en fotballklubb eller alltid het Vuku Idrettslag eller at de alltid har vært særlig aktive. Artikkelen er da heller ikke akkurat populær i sidevisningsstatistikken. Artikkelen er i en tilstand som er til å grine over og den er ikke alene.
- Det hadde vært mer nyttig om det ble arbeidet med historiene disse gamle idrettslagene heller enn å bruke tid på å ignorere krav til relevans. Videre så er dette Wikipedia for hele verden og hvorfor skal vi ha artikler om 5-6-7 divisjonslag i Sverige, Danmark, Tyskland, USA, Philippinene, India osv. For det er det det nå tas til orde for. Det hadde også vært nyttig om det var mulig å likebehandle idrettslag og fotballag så noenlunde. Når man bare avviser de kravene om relevans vi har brukt lenge så vil konsekvensen være en fullstendig tilfeldig behandling og en masse små lag som best hører hjemme hos eget særforbund som nok klarer å holde sine sider oppdatert. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 18:29 (CEST)
Dette berører vel noe av det jeg synes er aller mest problematisk med disse fotballklubb-/idrettslagartiklene. De har ofte opptil flere tabeller med mer eller mindre oppdaterte resultater. Disse mottar svært sporadiske oppdateringer, har kun unntaksvis referanser for hvor tallene kommer fra og blir som oftest oppdatert av IP-brukere som aldri har gjort redigeringer på Wikipedia tidligere, uten å legge ved noe slags redigeringskommentar som lar en gjøre en rimelig vurdering på om det er snakk om vandalisme eller legitim oppdatering. Og, det er mange av de. TommyG 8. jun. 2019 kl. 20:42 (CEST)
At mange slike artikler trenger oppdatering, er et relevant argument. Men det er vel bare et symptom på et problem som gjelder for hele Wikipedia, og som bare øker etter som vi får flere artikler og færre som skriver dem. En av grunnene til at det skjer, er at man over tid har støtt fra seg wikipedianere som har hatt interesse for å bidra på bl.a. dette feltet. En måte å begrense problemet for denne typen artikler, kan være å skjerpe inn stilkrav til disse artiklene, og kanskje merke dem tydeligere med når de sist ble oppdatert. Blue Elf (diskusjon) 9. jun. 2019 kl. 15:00 (CEST)
Enig. Jeg er redd at ved å legge listen lavt for klubber/idrettslag vil vi etter hvert få mange artikler som ikke blir oppdatert. Jo mindre klubb/lavere divisjon, desto mindre oppmerksomhet om klubben og desto færre bidrar til vedlikehold. Tilsvarende problem gjelder for personer aktive i samtiden for eksempel innenfor politikk, idrett eller underholdning. Spørsmålet er om dette er så nøye: Det er ikke så nøye med kvalitet for artikler som likevel ikke blir særlig lest? Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2019 kl. 01:50 (CEST)
Problemet her er ikke antallet skrivere det er antall lesere. Artikkelen har hatt 332 sidevisninger i perioden 01.07.2015-01.06.2019[[32]], dvs gjennomsnittlig en visning hverannen dag siste 23 måneder. Dette til tross for at Google plasserer vår artikkel som treff nummer 4 hvis du søker på klubbnavnet. Det er ikke mulig å finne ut hvor mange visninger deres egen hjemmeside har eller de to neste treffene som er til Norges fotballforbund. Når så få er interessert i å lese artikkelen så er det en naturlig konsekvens at det heller ikke rekrutteres skribenter som er interessert i artikkelen. Den viktiste basen for å rekruttere skribenter er lesere. Generelt så er det jo et spørsmål hvorfor ikke flere bryr seg om å åpne artikkelen slik at den blir registrert som lest av vår statistikk?
- Klubben er ikke stor og Facebook siden deres har 517 likerklikk og 521 følgere [[33]] og Twitterkontoen 473 tweets og 423 følgere [[34]] så det er jo vanskelig å si noe om hvor mange sidevisninger vi burde hatt hvis leserne forventet å finne relevant informasjon i vår artikkel. Wikipedia er tross alt ikke en nyhetskanal og skal ikke rapportere siste nytt fra kamper og slikt.
- Det blir en spekulasjon, men hvis leserne er vant til at fotball-artiklene våre er lite informative så er det naturlig å anta at da vil mange fotballinteresserte velge bort Wikipedia når de Googler og heller går til andre nettsteder. Lite lesere vil naturlig føre til få som skriver. En konsekvens av dårlige fotballartikler om små og ikke relevante lag kan være at det blir færre som skriver og vedlikeholder. Leserne blir rett og slett vant til at det ikke er særlig vits i å oppsøke Wikipedia.
- Rekrutteringsproblemet tilsier at vi er vesentlig mer nøye med å følge våre egne relevanskriterier. Poenget med relevanskriteriene er at vi skal ha artikler hvor det er en historie å skrive og interesse for både å lese og skrive historien. Hvis leserne mister interessen på grunn av liten relevans så mister vi et vesentlig grunnlag for å lage leksikon. Her er det vel mer trolig at det er temaet liten fotballklubb i lavere divisjoner som leserne har erfart at det ikke er mye vits i å oppsøke Wikipedia. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. jun. 2019 kl. 19:07 (CEST)

Geostory[rediger]

     Geostory (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette er ikke et generelt ord. Dette er en omtale av en gratis app som ble lansert 29.05.2019. Én omtale i norske aviser finnes [[35]] og den er brukt som referanse. ツDyveldi☯ prat ✉ post 4. jun. 2019 kl. 19:05 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg prøvde den nevnte appen og ble deretter nysgjerrig på begrepet, så jeg opprettet siden. Geostory er et relativt nytt fenomen, men et fenomen det knytter seg store forventninger til innen både fag- og skjønnlitteratur. Det finnes langt flere eksempler på geostories enn den som er listet her, se f.eks. http://www.geostory.se, National Geographics geostories og de skjønnlitterære historiene til Sudden Oak, f.eks. The Silent History. Om oppføringen oppfattes som reklame, anbefaler jeg at dere fjerner henvisningen til den norske appen, den var kun ment som eksempel. Ser ellers ikke noe problem i at Wikipedia er i avantgarden hva gjelder nye begreper og ikke trenger å vente på godkjenning fra Språkrådet. :-) 84.213.61.23 4. jun. 2019 kl. 22:40 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral – Artikkelen ser ut til å fokusere på en spesifikk app, men ut fra et Google-søk, så kan det virke som om dette er et mer utbredt begrep. Artikkelen bør ev. skrives om/utvides til å omtale begrepet i større grad heller enn å fokusere på en spesifikk app. TommyG 4. jun. 2019 kl. 23:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg Googlet begrepet på grunn av den nevnte appen "Grensen 17", og syns absolutt det bør beholdes på Wikipedia. Krabbelars (diskusjon) 5. jun. 2019 kl. 09:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Reklame? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 13:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - artikkelen er en beskrivelse av en app som har navnet «Geostory». Videre er«GeoStories» navnet på en nettportal hos National Geographic, se [[36]]. I det ovenstående er det lenket til [[37]] som er en nettside om en roman og geostory er ikke nevnt på siden. Så har vi GeoStory som er en svensk app med svensk historie, se [[38]]. I tillegg så er virtuelle historiske fortellinger ikke noe nytt, dette er noe som brukes av muséer i formidlingen av historie, men da kalles det ikke geostory. Ikke noe av dette skal beskrives på samme måte, artikkelen er tilpasset den appen som referansen lenker til. Ikke noe av dette er et enhetlig bekrep og de forskjellige formidlingstiltakene skal ikke ha egen artikkel eller egne artikler.
- Det kan føre til treff av betydning her er at Bruno Latour har funnet opp et begrep som heter «geostory» [[39]]. Dette begrepet til Latour ser ut til å være omtalt i disse forelesningene [[40]]. Latour skriver selv om dette i en artikkel fra 2014: «Agency at the Time of the Anthropocene» [[41]]. Latour skriver: «We all agree that, far from being a Galilean body stripped of any other movements than those of billiard balls, the Earth has now taken back all the characteristics of a full-fledged actor. Indeed, as Dipesh Chakrabarty has proposed, it has become once again an agent of history, or rather, an agent of what I have proposed to call our common «geostory».» Det er helt åpenbart noe ganske annet enn denne appen eller det National Geographic eller andre holder på med. Latour sitt begrep «geostory» har fått noe omtale i fagfellevurderte tidsskrift og Latour er svært kjent så når han lanserer et nytt begrep så kan det godt hende at det får fotfeste nok til egen artikkel. Latour har ingen ting med denne appen eller ovennevnte formidlingstiltak å gjøre. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 18:30 (CEST)
Mulig at Latours begrep geostory er noe å skrive om (at det er nevnt i forelesninger blir for tynt, det trengs publiserte faglige tekster), men da må artikkelen handle om nettopp det og det må behandles på grunnlag av faglitteraturen. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 18:44 (CEST)
Fant foredragene via faglige artikler som henviste til dem. Lenket til Latours egen fagartikkel ovenfor, men foreløpig var det ikke et utbredt begrep i faglitteraturen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 5. jun. 2019 kl. 19:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er tydelig viktig for deg å bli kvitt denne artikkelen, Dyveldi, så jeg foreslår at du bare sletter den. Så får vi komme tilbake til den når begrepet brer om seg, formodentlig om kort tid.Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.213.61.23 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Sondre Nilsen[rediger]

     Sondre Nilsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

VG mottok Skup-diplom ifølge referansen [[42]]. Journalisten er ikke nevnt og et Skup-diplom kvalifiserer ikke til relevans. Journalisten må vinne Skup-prisen, det er ikke nok med diplom. ツDyveldi☯ prat ✉ post 2. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett --Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 14:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Bransjepriser er ikke nødvendigvis meritterende, og om de er det, må de ihvertfall ha vært utdelt individuelt, ikke til grupper. Asav (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 17:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Trenger en del mer meritter for oppføring i leksikon. Et diplom og arbeid som utvikler i redaksjonen er for lite. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 13:41 (CEST)

Øyvind Engan[rediger]

     Øyvind Engan (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

VG mottok Skup-diplom ifølge referansen [[43]]. Journalisten er ikke nevnt og et Skup-diplom kvalifiserer ikke til relevans. Journalisten må vinne Skup-prisen, det er ikke nok med diplom. ツDyveldi☯ prat ✉ post 2. jun. 2019 kl. 20:32 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett --Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 14:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Bransjepriser er ikke nødvendigvis meritterende, og om de er det, må de ihvertfall ha vært utdelt individuelt, ikke til grupper. Asav (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 17:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Jf Wikipedia:Sletting/Sondre Nilsen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jun. 2019 kl. 13:42 (CEST)

Klimasøksmål Arktis[rediger]

     Klimasøksmål Arktis (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et søksmål som endte i tap for saksøker. Det hadde mao. så og si ingen påvirkning. Hvordan er dette relevant for Wikipedia? TommyG 2. jun. 2019 kl. 09:55 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Dersom dette er første gang grunnlovens «miljøparagraf» anvendes på denne måten, kan det tale for behold. Det må i såfall støttes av medieomtale der dette poengteres som prinsipielt viktig og interessant sak. Bred medieomtale taler uansett for behold. Per nå fremkommer ikke dette av artikkelen, jeg stemmer for slett i nåværende form. Er åpen for behold dersom sakens bredere interesse dokumenteres. At saken bare gikk i tingretten taler for slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2019 kl. 16:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Saken er viktig, og kommer ganske sikkert til å danne grunnlaget for fremtidig omtale av hvorfor det i denne generasjonen har gått så galt med klima og miljø. Dette vil bli fremtidens Stilla-aksjon. — Jeblad 2. jun. 2019 kl. 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - artikkelen er ikke i en beholdbar tilstand. Artikkelen fremstår som en partsinnlegg. Saken gjelder TOSLO-2016-166674 som er nektet anket direkte til Høyesterett, HR-2018-661-U. Saken er til nå tapt såpass grundig at saksøker må betale statens omkostninger på 580 000 i tillegg til det egne advokater har kostet. Saken blir vel strengt tatt først interessant når den har vært oppe for Høyesterett og før det må den gå i lagmannsretten. Saken gjelder Grunnlovens §112 og dette er ikke den eneste saken hvor §112 er brukt. Hvis det i en sak viser seg at Høyesterett bruker Grunnloven slik den gjorde i Kløfta-dommen (Rt-1976-1) vil saken bli relevant. Kløfta-dommen som gjaldt Grunnlovens §105 har fått store konsekvenser for mange. I denne saken har imidlertid saksøker ikke fått medhold i noen påstander.
- Videre er dette ikke det første klimasøksmålet og heller ikke det eneste. Det begynner å bli en hel del av dem på verdensbasis og her er det kanskje på sin plass å ha en oversiktsartikkel om de forskjellige klimasøksmålene i forskjellige land og ikke egne artikler om de enkelte rettssakene.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 2. jun. 2019 kl. 21:07 (CEST)

Maarten Hammersmark[rediger]

     Maarten Hammersmark (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vektløfter med plassering i kretsmesterskap. Har søkt i papiraviser i nb.no og det var ikke mye å finne. Artikkelen fremstår som noenlunde riktig og fødselsdato er riktig. Det ser ikke ut til at han noensinne deltok i NM og han ser ikke ut til å fylle noen relevans krav til idrettsutøvere. ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. mai 2019 kl. 19:56 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Nøytral heller mest mot Symbol delete vote.svg Slett – Siden artikkelen om utøveren er uten referanser på NM-deltagelse som ville være normalt om man eventuelt har deltatt i internasjonale mesterskap. Da ville jeg tro at det ikke er idrettsutøver-karrieren som kan skape relevans. Men hvis man kan bli relevant av en klubblederstilling (se Kristiansand Atletklubb#Styre og styrehistorikk) i en nasjonal særidrettsklubb (Kristiansand Atletklubb) med flere medaljemeritter på høyt nasjonalt nivå, så er det nok der i mine øyne man kan spørre om nivået er høyt nok ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. jun. 2019 kl. 12:54 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Konkurranse på kretsnivå er vel ikke tilstrekkelig. Her må det fremvises en god del mer for at behold er aktuelt --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2019 kl. 16:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett --Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 14:20 (CEST)

Oscar A[rediger]

     Oscar A (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ifølge Tønsberg blad 29.03.2019 [[44]] har han ikke utgitt noe album og utga sin første EP i 2019. Han har vært oppvarmingsband for Gatas Parlament og hatt/skal ha noen konserter på ikke-notable scener. Han er 19 år og har fremtiden foran seg. Wikipedia er imidlertid ikke en spåkule og i øyeblikket er dette en god del for tidlig for egen biografi i et internasjonalt leksikon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 28. mai 2019 kl. 19:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Ung musiker. Må bli etablert utenfor WP før vi etablerer biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mai 2019 kl. 21:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Per ovenstående. Hebue (diskusjon) 29. mai 2019 kl. 00:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 30. mai 2019 kl. 22:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett --Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 14:22 (CEST)

Øivind Lindøe[rediger]

     Øivind Lindøe (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Relevans fremgår ikke av artikkelen. TommyG 28. mai 2019 kl. 19:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Ikke relevant gründer. Kan omtales under Matkanalen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mai 2019 kl. 21:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 30. mai 2019 kl. 22:10 (CEST)

Petter Enok Skau Jakobsen[rediger]

     Petter Enok Skau Jakobsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Forholdsvis ukjent designer. Får ubetydlig med treff i norske aviser i Retriever og i Bokhylla (nb.no) på navn og på bedrift "Storm Design". Finner ikke grunnlag for egen biografi i et internasjonal leksikon. ツDyveldi☯ prat ✉ post 28. mai 2019 kl. 19:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Kan bli aktuelt med biografi dersom betydelig omtale i uavhengige medier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mai 2019 kl. 21:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, siden det er langt mellom norske platecoverdesignere, og Skau Jakobsen ser ut til å ha ganske prominente artister i porteføljen. Asav (diskusjon) 30. mai 2019 kl. 22:12 (CEST)
Dette er helt uten referanser og det er ikke mer notabelt å designe platecover enn å designe bokomslag. Uten vesentlig omtale som designer så er ikke denne relevant. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. mai 2019 kl. 06:36 (CEST)
Så er da også de mest prominente bokomslagdesignerne oppført på Wikipedia. Og det er utgitt flere bøker enn album, så en prominent coverdesigner er efter min oppfatning notabel. Men selvsagt er det et drawback med manglende referanser! Asav (diskusjon) 31. mai 2019 kl. 07:19 (CEST)
Han blir ikke notabel av å designe cover for kjente artister eller lage omslag til en kjent bok. Omslagsdesigneren må vinne kjent pris som f eks Visuelt. Kjente designere får omtale som nettopp det og her mangler det ikke bare referanser, men jeg finner ikke omtaler i norske aviser som kan tilsi relevans.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. mai 2019 kl. 20:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For så vidt enig med Asav at design av mange kjente plateomslag kan gi relevans, jfr Storm Thorgerson. Men det trengs referanser på at han faktisk er kjent for disse omslagene ved omtale i uavhengige medier, faglitteratur e.l.. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jun. 2019 kl. 16:19 (CEST)

Christian Aftreth Eriksen[rediger]

     Christian Aftreth Eriksen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Antagelig noen år for tidlig for musikeren. Relevans fremgår ikke av artikkelen. Søk i norske aviser på web og papir i norske aviser i Retriever Norge gir tilsammen 7 treff. To treff i 2019 er samme artikkel på web og papir [[45]] om 1. maifeiringen i Buvika og av billedteksten fremgår «Buvik og Viggja musikkorps under ledelse av gjestedirigent Christian Aftreth Eriksen sto for solidaritetsmusikken i Buvik kirke 1. mai.» To treff i 2017 er samme artikkel på web og papir [[46]] om musikalske vitenskapsfolk og de fremførte blant annet 11 salmer som var arrangert av Eriksen sammen med seks andre. Ett treff i 2015 dreier seg om noen andre sin plan om å utvikle en barneforestiling i Trondheim sammen med trombonisten. De siste fire treffene er i 2014 i en liste med mottakere av et Tæl-stipen fra Sparebank1. ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mai 2019 kl. 09:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Dersom påstanden om at flere (notable) bestillingsverk fra Eriksens hånd er blitt oppført, stiller saken seg anderledes. Asav (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 09:26 (CEST)

Storkommune[rediger]

     Storkommune (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette er vel egentlig bare en ordboksdefinisjon. Det er ikke noe fasttømret faglig begrep, men et uformelt ord som antas selvforklarende i kontekst. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 17:48 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Dette har gjennom noen årtier vært et begrep, se f eks Edvard Bull (1982). Norgeshistorien etter 1945. Cappelen. s. 334-340. ISBN 8202090261. . Det er også det inntrykket jeg får når jeg søker i Bokhylla (nb.no). Det er også veldig mange kommuner som omtales som «storkommunen XXX». Det ser imidlertid ut til at i senere tid har vi fått et noe annet innhold. I 2016 har det f. eks oppstått et Storkommuneutvalg [[47]] og det er neppe tilfeldig hvilke kommuner som er plassert i dette utvalget. Her trenger artikkelen revisjon og utvidelse og ikke sletting. WP sin oppgave er å forklare leseren hva slags begrep de leser om og dette er en god del mer enn et ord. Her er mye kommunepolitikk over ganske mange ti-år. Med tilsammen 4 495 treff i Bokhylla så er det en utfordring å finne de gode referansene.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mai 2019 kl. 11:47 (CEST)
    • Ja ordet er mye brukt, men ved nærmere ettersyn brukes det uformelt og selvforklarende - «storkommune» er rett og slett en kommune som blir relativt stor ved sammenslåing av eksisterende. Slår man sammen Sandens, Sola, Stavanger og Randaberg blir resultatet en kommune som er større - altså en «storkommune». --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2019 kl. 17:55 (CEST)
Det er ikke det inntrykket jeg får av de treffene jeg har sett på. Tvert om så får jeg inntrykk av at artikkelen er riktig og at det gjennom flere ti-år har vært brukt om en kommune som har blitt til ved sammenslåing av flere kommuner. Vi bør faktisk ha denne forklaringen. Jeg finner imidlertid flere definisjoner av innholdet og det ser også nokså konsistent ut. Videre så er dette også knyttet til kommunepolitiske standpunkt og denne politikken bør vi kunne vise frem hva representerer. Når det er sagt så kan det her være omtrent like lett å skrive om bruk og betydninger som det var å finne ut hvor Nord-Vestlandet var eller hva det skulle hete.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mai 2019 kl. 18:56 (CEST)
Uansett må dette fremgå av artikkelen, i nåværende form er den bare en ordboksdefinisjon og dessuten noe omtrentlig og muligens noe OR. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2019 kl. 19:18 (CEST)
Praktisk talt alle norske kommuner har blitt til ved sammenslåing av flere kommuner, så det er som Erik sier ikke noe spesielt ved dette. Ordet brukes som en presiserende beskrivelse for å skille mellom «gamle Arendal» og «storkommunen»/«nykommunen»/«Nye Arendal».
Så finnes det også noen situasjoner hvor storbykommunene opptrer sammen, som lobbyister, høringspartnere, emne for utredninger el.l. Dersom Asker og Bærum deltar i slike sammenhenger sammen med storbyene, så kan man ikke snakke om storbykommunene – fordi A&B koketterer med at de ikke er bykommuner. Da må det selvsagt snakkes om storkommuneutvalg, slik Dyveldi har funnet. Men det trenger ikke bety at dette omfatter et fast antall kommuner eller at det finnes en stabil definisjon. M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2019 kl. 00:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett--Ezzex (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 13:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det kommer en stor reform dette året, så hva storkommune betyr kan endre seg. Jeg merker meg at særlig de som er mot sammenslåinger snakker om storkommuner, så det ligger alt for mye politisk krutt i begrepet til å kalle det en ordboksdefinisjon. Innbyggertall er f.eks. ikke avgjørende for om noe er en storkommune. Bydelsgrenser og skolekretser følger noen steder de gamle kommunegrensene (før 1960-tallet), og det kan være mye mistillit på tvers av gamle kommunegrenser i mange tiår etterpå. For noen er "storkommune" varsel om handlekraft og effektivitet, mens for andre synes det å være et uttrykk for byråkrati og tap av lokal identitet. I Kommunestruktur i Norge brukes storkommune 10 ganger. Denne må utvides, ikke slettes. Markuswestermoen (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 23:53 (CEST)
    • @Markuswestermoen: de referansene du la inn i artikkelen nå nettopp viser ordet i bruk. Men det at ordet brukes visste vi fra før. Vi trenger en definisjon fra en kompetent kilde. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2019 kl. 00:35 (CEST)
      • OK, jeg forstår at jeg hopper over alt for mye, men ordboksdefinisjonen er at en storkommune er en "kommune med stort areal og høyt folketall". [48] Kildene jeg la inn var ment for å "motbevise" dette fordi f.eks. fordi nye Lindesnes ikke får veldig høyt folketall selv etter sammenslåing. Lillestrøm var en kommune til 1962 da den ble slått sammen med Skedsmo (som sjelden kalles storkommune nå), men fra 2020 blir Skedsmo slått sammen med naboene og blir en storkommune kalt Lillestrøm. Storkommune blir brukt som et politisk begrep for å markere forskjellen på før og nå, og definisjonen varierer avhengig av hvor i landet man er og lokalhistoriske forhold. Mitt dilemma et at jeg ikke har noen gode kilder som viser at ordet brukes forskjellig - bare et lass med kilder som bruker ordet i en politisk sammenheng om forskjellige sammenslåinger. Jeg forstår at det ser litt uprofft ut å bare lime inn noen "tilfeldige" kilder, men med mange nok hadde nok mønsteret blitt mer tydelig. Ordboksdefinisjonen er uansett alt for smal og at vi trenger noe mer om storkommune før 2020, og så blir den sannsynligvis endret når alle fordelene og ulempene med kommunereformen er blitt synlige. Markuswestermoen (diskusjon) 27. mai 2019 kl. 10:53 (CEST)
        • Ja, du setter fingeren på problemet: Betegnelsen brukes relativt, altså en storkommune er (vesentlig) større enn det som var før. Det er altså synonymt med «større» (på grunn av sammenslåing). Jeg synes fortsatt dette er lite å basere en artikkel på. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2019 kl. 11:01 (CEST)
Jeg har ovenfor lagt frem en aldeles utmerket referanse: Edvard Bull (1982). Norgeshistorien etter 1945. Cappelen. s. 334-340. ISBN 8202090261.  til at i en ganske vanlig politisk sammenhengen dreier det seg om mindre kommuner som er sammenslått til en større og den politiske sammenhengen. Edvard Bull skriver ikke 7 sider i en bok om norgeshistorien med kapitteloverskriften «Storkommuner og sentralisering» uten at han har veldig gode grunner til det og fordi storkommuner er et begrep i norsk historie.
- Denne betydningen er blant annet ganske vanlig i omtaler av tidligere kommuner i Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon. Det finnes imidlertid flere måter å bruke dette ordet på selv om dette nok kan være den mest brukte.
- Påstanden er imidlertid at en stor kommune og en storkommune er ikke helt det samme selv om en del storkommuner er store er idag så er noen av dem nå regnet som små eller mellomstore, f eks har storkommunen Levanger ikke mer enn rundt 20 000 innbyggere (anbefaler her å gå til nb.no og gjøre søkene "storkommunen levanger" (37+358+13 treff) og "levanger storkommune" (8+160+10 treff)).
- Grunnproblemet her er om det er en vits i å forsøke å utvide artikkelen eller om den kommer til å bli slettet uansett. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 27. mai 2019 kl. 20:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Brukes bare i forbindelse med kommunesammenslåinger. Åpenbart ikke leksikonstoff. Slangore (diskusjon) 1. jun. 2019 kl. 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett ordbokstoff. Mvh Noorse 8. jun. 2019 kl. 17:14 (CEST)

Tønsberg (2020)[rediger]

     Tønsberg (2020) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne siden burde slettes da den hverken er fullstendig eller meningsfull. Når Tønsberg og Re kommuner slår seg sammen i 2020 så er det mye enklere å endre på den eksisterende artikkelen Tønsberg, og det trengs ingen separat artikkel for kommunen ved sammenslåing (fylker er noe annet da dette er mye mer omfattende og at fylkene faktisk er under konstant utvikling i sammenslåingsprosessene). I tillegg så ble det ikke laget en ekstra artikkel om Larvik eller Sandefjord da de kommunene var i sammenslåingsprosessen, men at eksisterende artikler ble redigert. Samme tilfelle bør det være for nye Tønsberg kommune, og at artikkelen ikke redigeres før ved faktiske årsskiftet. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ppdbt2001 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2019 kl. 21:44‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det bør skilles mellom den gamle og nye kommunen selv om navnet er likt. Innholdet er forskjellig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. mai 2019 kl. 22:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Vi trenger ikke denne artikkelen. Vanlig praksis på Wikipedia er at vi beskriver kommuner i én artikkel så lenge de har samme navn. Kommunen jeg bor i, Inderøy, er beskrevet i én artikkel selv om den har endret grenser minst tre ganger. Og Tønsberg er hittil også beskrevet i én artikkel, selv om den fusjonerte med Sem i 1988. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 23:01 (CEST)
    • Jeg mener som sagt at dette er en svært uheldig praksis. En slik praksis som ikke er etablert eller vedtatt som fast regel betyr ikke at det er noe vi er forpliktet til å følge. Det er svært ulogisk å la et tilfeldig navnevalg (ja det er stor grad av tilfeldighet) være avgjørende. Et eksempel: I 1968 ble Borgund og gamle Ålesund slått sammen til en nye kommune med navnet Ålesund. Det er misvisende å si at Ålesund ble «utvidet», kommunen kunne like godt fått navnet «Borgund», på det tidspunktet var faktisk Borgund litt større i folketall. Det blir komplisert å fremstille historien riktig på denne måten, det beste er å begynne med blanke ark når det etableres en ny kommune. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 21:07 (CEST)
      • Det er ikke noe i veien for at vi kan lage artikler av typen Ålesund (1838–1967) og Ålesund (1968-2019), hvis vi vil. Men kommunesammenslåinger er ingen ny oppfinnelse, og bokmåls-Wikipedia har hatt ca 15 år på å utvikle en rutine for slike tilfeller. Ingen har hittil kommet på å lage en slik systematisk struktur for disse tilfellene, og det er ingen sterke incitamenter for å gjøre det nå heller. I praksis er forklaringen enkel: det som er nødvendig å si om disse tidligere kommunene kan sies på 2-4 linjer i artikkelen om den nåværende kommunen, slik det allerede gjøres i Ålesund#Ålesund_kommune.
        Denne typen policy-utvikling kan uansett ikke gjøres i en tilfeldig slettediskusjon, så hvis Erik eller andre vil etablere en ny praksis for dette, bør det tas på Tinget.
        Og vi kan allerede nå si at vi ikke trenger en artikkel som heter Tønsberg (2020). Etter nyttår er det artikkelen Tønsberg som beskrive hva som er Tønsberg anno 2020 og hvordan det er der. Dersom Eriks prinsipp skal følges trenger vi artikkelen Tønsberg (1988–2019) og sikkert noen tidligere artikler også, men ikke denne som vi diskuterer nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 21:53 (CEST)
Jeg er fullt klar over at prinsipielle ting ikke avgjøres i en slettediskusjon. Problemet er at denne praksisen ikke er særlig prinsipiell og noe som bare «har blitt slik», forsøk på å skape konsensus om tydelig og gjennomtenkte retningslinjer er stort sett fåfengt, det er et fundamentalt problem med de interne prosessene her i NO WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 12:36 (CEST)
Jeg er ikke enig i bagatelliseringen («2-4 linjer») ovenfor her. En titt på Liste over ordførere i Ålesund viser at dette øker på når for eksempel Nye Ålesund etableres. Da bør det være underartikler for alle de tidligere kommunene Sandøy, Haram, Skodje, Ørskog og Gamle Ålesund. Det blir jo det totale kaos (og en alt for stor artikkel) om alle disse artiklene skal flettes. Det blir jo helt feil å la gamle Ålesund ha forrang i artikkelen om Nye Ålesund. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 13:15 (CEST)
@Erik den yngre: jeg har litt erfaring med å skrive om tidligere kommuner, etter at jeg våren 2016 gikk gjennom alle artiklene i Kategori:Tidligere kommuner i Nord-Trøndelag og forsøkte å strukturere og harmonisere disse artiklene. Mange av artiklene er halvlange, fordi de er utvidet med tekst som gjelder sognet, grenda, geografi eller kulturminner. Men nokså typisk er det slik at det som gjelder Skogns eller Egges tid som kommune blir uttrykt på 2-3 linjer. Så er det noen få steder utvidet, som f.eks. i artikkelen Klinga, med stoff som like gjerne kunne stått i Lokalhistoriewiki. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 15:04 (CEST)
Disse småkommunene i N-Trøndelag er noen eksempler, men så har du mer vesentlige eksempler som Aker/Kristiania, Fana/Bergen, Sem/Tønsberg og Ålesund/Borgund. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 21:42 (CEST)
Selvfølgelig skal vi ha artikler om de tidligere kommunene Skogn, Egge og Klinga. Klinga var en kommune i 73 år så det var jo ikke en helt kortlivet affære. Det er imidlertid lite heldig at artikkelen om Skogn både omtaler bygda og den tidligere kommunen. Selvfølgelig skal næringsveier og historie slik den var mens kommunen eksisterte også få omtale for å skape et bilde av hva slags kommune det dreide seg om. Videre så er omtalen av storkommunen Levanger i denne seksjonen Levanger#Kommunesammenslåing_1962 særdeles mangelfull. At vi har mangelfulle artikler som bør både utvides og omskrives er ikke en grunn til å slette denne. Viser også til nedenfor at her ligger det an til en liten navneendring og så vil vi utvilsomt kunne få en nyttig artikkel ut av dette, etter valget vel å merke.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mai 2019 kl. 12:09 (CEST)
Vi har 4 artikler om Tromsø, Tromsø (by), Tromsø (tettsted) og Tromsø (delområde) samt Tromsøsund som blir den femte, men det er en tidligere kommune. Det er mulig Tromsø bør deles opp på en litt annen måte, men vi bør skille mellom nåværende og tidligere kommuner og vi bør skille mellom det som opp gjennom historien var byen og de mer moderne kommunene. Når kommuner slås sammen så forandres befolkningsunderlag, administrasjon, kommunestyrer, styringsstruktur osv osv seg. At vi kan ha en artikkel om Tønsberg by som gir en oversikt opp gjennom historien er fint, Tønsberg har eksistert en god del lengre enn norske kommuner. Kommunen bør imidlertid ha en egen artikkel, slik den nå er og så kan den nye kommunen ha sin egen artikkel. Dette er typisk for Wikipedias systematikk, vi har oversikter og vi har utdypende artikler for spesielle og relevante tema. Byen Tønsberg som er nokså gammel bør ha en egen artikkel som gir de historiske linjene samt oversikt over alt Tønsberg har vært og så kan de forskjellige "avdelingene" som har eksistert opp gjennom tidene ha egne utdypende artikler. Det bør ikke være plass til alt om Tønsberg i en artikkel. En slik artikkel vil bli håpeløst lang eller håpeløst kort og ufullstendig. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. mai 2019 kl. 22:08 (CEST)
Tromsø er et særtilfelle fordi «byen» består av flere tettsteder. Bortsett fra dét, er det ikke noe særtilfelle at vi har separate artikler om kommuner og tettsteder. Det er normalen. På samme måte som det er normalen at artikkelen Tromsø beskriver kommunens historie som en kontinuitet i én artikkel, inkludert en kommunesammenslåing i 1964.
Vi har også fast praksis for at alt som angår historien til en kommune beskrives ut fra de til en hver tid gjeldende grensene. Derfor er helleristningene på Bardalfeltet en del av Steinkjers historie, selv om Bardalfeltet ikke lå i Steinkjer kommune før 1964, og for den saks skyld ble laget lenge før det fantes noen kommune. Vi har en innarbeidet veileder og praksis for kommuneartikler. I disse artiklene er det selvsagt ikke «plass til alt», men alle relevante emner skal nevnes i tråd med veilederen i Hjelp:Kommuner. Veilederen og praksis gir som kjent også en åpning for underartikler med navn som Tønsbergs historie, Tønsbergs geografi, Politikk i Tønsberg osv. Denne slettediskusjonen er ikke noe sted å redefinere dette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 23:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Dette blir en umulig oppgave å gjennomføre konsekvent(komplett, og vil uansett bli veldig rotete og uoversiktlig. Rapporten Historisk oversikt over endringer i kommune- og fylkesinndelingen (Dag Jukvam, 1999) inneholder oversikt over kommunesammenslåinger, kommunedelinger og grensejusteringer fra 1838 til 1998, og viser et betydelig omfang av kommuneendringer i perioden. Kanskje en mellomløsning kan være å opprette korte artikler om tidligere kommuner (f.eks. Tønsberg (1988–2019), Oslo (1838–1947) som utdypende artikkel til eksisterende kommuneartikler, der det redegjøres for kommunale forhold som politikk, befolkningsutvikling, grenser og grensejusteringer, sammenslåing/splitting? - 4ing (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 10:18 (CEST)
    • Ja, men det er allerede inkonsekvent og uoversiktlig. En utfordring er naturligvis de mange kommunesammenslåingene og -delingene, men enda større utfordring er at historikken hektes på et eller annet tilfeldig kommunenavn. Da Grytten i 1964 ble slått sammen med de litt mindre nabokommunene valgte man elvenavnet Rauma som kommunenavn. I tilfelle Nye Ålesund kommune er det omvendt: Sandøy er noen øyer utenfor Molde og Sandøys historie har fint lite med Ålesund by å gjøre, bortsett fra en tilfeldig kommunesammenslåing. Sula er derimot en del av tettstedet Ålesund og består foreløpig som egen kommune. Jeg er klar over at det er gode praktiske grunner til å bruke kommunegrenser til å organisere stoffet, men på sikt tror jeg vi i større grad bør frigjøre stoffet fra kommunegrensene spesielt når kommunegrensene ikke følger noen naturlig inndeling. Det nye Viken (fylke) er et eksempel: Dette nye fylket strekker seg fra Hallingskarvet til Svinesund, det er åpenbart ikke noen naturlig ramme for å beskrive naturforhold, klima etc.. Jeg vet ikke hva som er den ideelle løsningen for å ordning av stoff om «kommunale» forhold (politikk, administrasjon etc), men kanskje 4ings forslag er det beste og ikke i strid med praksis: Brekke ut underartikler for tidligere kommuner med samme navn f.eks. Tønsberg (1888–2019) eller Ålesund (1837-1968). Da vil i såfall gjeldende kommune være hovedartikkel og tidligere kommuner være underartikler som det henvises til, dette kan tydeliggjøre hva som er hva. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 13:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fundert litt mer på dette. Dersom den nye kommunen skal hete Tønsberg er det korrekt å la oppslaget «Tønsberg» gjelder Nye Tønsberg (fra 2020). Problemet er at det er en eksisterende artikkel som allerede har mye stoff om Gamle Tønsberg. For at det hele skal bli korrekt bør artikkelen Re kommune flettes fullstendig inn i artikkelen eller så bør det spesielt gjelder særlig kommunale forhold (politikk, administrasjon etc blant annet Tønsberg#Politikk) skilles ut i en underartikkel Tønsberg (…-2019). Ellers får Gamle Tønsberg «forrang» i artikkelen, mens Re blir hengende som en løs tråd (dette gjelder generelt, jf Ålesund). I tillegg må vi fortsatt ha en artikkel om Tønsberg (tettsted) (også dette gjelder generelt fordi sammenhengen mellom tettsted og kommune blir stadig mer vilkårlig, jf Ålesund). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 17:32 (CEST)
    • Artikkelen om Re bør stå som den står, bortsett fra at den fratas {{infoboks norsk kommune}} og noen andre detaljer. Jfr hvordan dette ble gjort for Mosvik i denne redigeringen 1.1.2012. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 18:07 (CEST)
      • Ja, dersom Re blir stående som den er, bør det som spesifikt gjelder Gamle Tønsberg (særlig politikk) trekkes ut i en egen artikkel, ellers blir det surr og svært ulogisk, jf den artikkelen jeg allerede har opprettet. Det er ikke noen grunn til at Gamle Tønsberg skal ha forrang i artikkelen om Nye Tønsberg bare fordi navnet tilfeldigvis er likt. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 18:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Men se kommentar over. Vi trenger nye artikler som gjør rede for tidligere kommune med samme navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 17:51 (CEST)
    • PS: Allerede laget kladd for Tønsberg (1988-2019). Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2019 kl. 18:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg synes det er unødvendig å slette bidragene når artikkelen kan flyttes og brukes i tråd med intensjonen.
- I seksjonen Tønsberg#Politikk ligger det allerede informasjon (Kommunestyrevalget 2015) som bør ut av den artikkelen som muligens bør være en egen utdypende artikkel. Videre finnes en utdypende artikkel Tønsberg bystyre 2007–2011. Det bør kanskje være en eller flere artikler om politikk/bystyre/valg. Vi går nå mot kommunevalg og «Denne høsten skal det velges 49 representanter til kommunestyret i nye Tønsberg kommune,» [[49]].
- Her ligger det typisk an til å bruke denne artikkelen til valgresultatet og det nye kommunestyret som starter sitt virke 2020. Den kan da for eksempel hete Tønsberg bystyre 2020–2024 --ツDyveldi☯ prat ✉ post 24. mai 2019 kl. 20:54 (CEST)

Mannsforum[rediger]

     Mannsforum (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Usikker på notabilitet, dette er i alle fall for dårlig til å stå. Sterkt preget av reklame. Kronny (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 21:32 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er du også en av de som vil dolke menn Kronny. Køen av de som gjør det er lang. Menn tas hardere av domstolene, slipper i mindre grad inn på høyere studier, har flere års lavere gjennomsnittsalder enn kvinner og tar selvmord 2-3 ganger oftere enn kvinner. Er det rart at mange opplever det som urimelig og er det rart at det derfor er en økende interesse - eller bør økende medlemstall forties? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mortys (diskusjon · bidrag) 22. mai 2019 kl. 21:38‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Jeg tror du vil komme lenger ved å argumentere for hvorfor artikkelen bør beholdes og er relevant for et leksikon enn å komme med personangrep slik som dette. TommyG 22. mai 2019 kl. 22:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Artikkelen er helt uten referanser og relevans fremgår ikke av artikkelen. «402 betalende medlemmer, men organisasjonen opplever sterk vekst og per 22.mai 2019 hadde organisasjonen 578 betalende medlemmer.» er ikke tilstrekkelig til å skape relevans i form av antall medlemmer. Det har eksistert litt for mange mannsforum til at det er meningsfullt å søke på ordet i avisene. I norske papiraviser i Bokhylla (nb.no) får jeg 113 treff før 08.03.2012 da dette mannsforumet skal ha blitt stiftet. Det er heller ikke slik at alle nyere treff dreier seg om dette mannsforumet. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. mai 2019 kl. 22:05 (CEST)

Link til stiftelsesdato i Brønnøysundsregistrene:

https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=996534081Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mortys (diskusjon · bidrag) 22. mai 2019 kl. 22:15 (Husk å signere dine innlegg!)

Dyvaldi. Uten relevans? Så du mener altså at likestilling ikke skal omfatte menn du også?

Kommentaren om «dette mannsforumet» er kunnskapsløs. Et enkelt søk på brønnøysundsregistrene viser entydig at det kun er ett mannsforum og stiftelsesdatoen er korrekt.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mortys (diskusjon · bidrag) 22. mai 2019 kl. 22:27 (Husk å signere dine innlegg!)

@Mortys: Husk å signere innleggene dine. – Desoda [D] [B] 22. mai 2019 kl. 22:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har pusset litt på artikkelen. Organisasjonen er i og for seg gammel nok til å kunne være leksikal, men uavhengige kilder mangler så langt. Avisomtaler som støtter utsagnene vil være til stor hjelp. Dette er nok ikke for eller mot organisasjonen, eller mistillit mot den som skriver, men krav som stilles til artiklene her. Kravene har blitt strengere med årene. Morty, det er ikke alltid at angrep er det beste forsvar. På Wikipedia trenger du omtaler som bekrefter det artikkelen sier, selv om du har vært med siden 2010. Det blir lagt inn mye rart av mange, og dermed må kildene være på plass. Jeg skulle ønske jeg kunne sagt at MannsForum ikke trengs, men det er dessverre absolutt umulig å si. 213.236.222.243 22. mai 2019 kl. 22:47 (CEST)

Takker for siste fornuftige respons :-) . Jeg skal lett kunne finne svært mange kildehenvisninger (MannsForum har vært i TV, radio og aviser mange ganger), men jeg er teknisk sett svak i bruken av Wikipedia så gi meg litt tid. Jeg vet ikke engang hvordan jeg signerer dette. Hilsen Mortys Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mortys (diskusjon · bidrag) 22. mai 2019 kl. 22:56‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Du signerer ved å skrive ~ fire ganger. Da vil datasystemet omregne til brukernavn og tidspunkt. Kronny (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 23:05 (CEST)
For øvrig, slettenominasjoner har ofte hatt det utfallet at slettenominerte sider blir jobbet med og atskillig bedre. Kronny (diskusjon) 22. mai 2019 kl. 23:11 (CEST)
  • Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett Det er egentlig meningsløst å trekke en diskusjon om en forening med 578 medlemmer ut i det vide og brede. Asav (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 03:41 (CEST)
Vel, Wikimedia Norge har under en femtedel av antall medlemmer som Mannsforum har, så det kriteriet alene er vel neppe diskvalifiserende. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 06:42 (CEST)
... og dersom Mannsforum utga et av Norges mest besøkte nettsteder, kunne det muligens vært et poeng, men jeg er forsåvidt i tvil om Wikimedia Norge egentlig er relevant for Wikipedia også! Asav (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 07:02 (CEST)
Hvilket Wikimedia Norge så definitivt ikke gjør. TommyG 23. mai 2019 kl. 09:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold om en hatet IPs stemme teller. Asavs "argumentasjon" for stå for h*ns regning, den er i beste fall uwikipedisk. Dette var aldri ment å være et elitistisk oppslagsverk, dersom det er målet bør h*n heller gå over til Store Norske. 213.236.222.243 23. mai 2019 kl. 11:47 (CEST)
  • På deres egne hjemmesider oppgir de å ha 385 medlemmer per 31.12.2018, så man må vel gå ut fra at det er rimelig oppdatert og korrekt. Se http://www.mannsforum.org/om-oss/om-mannsforum/. I realiteten er dette nesten bare en Facebook-gruppe, stort sett for menn i konflikt med barnevern mm., men de kan vel sies å være den fattige fetteren til Mannegruppa Ottar som har mange flere medlemmer. De aller fleste medlemmene i MannsForum er uansett også med i Mannegruppa Ottar. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trinebenedikte (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Hvorvidt artikkelen er verdt å beholde har jeg ingen formening om men endringene dine i artikkelen og kommentaren din her, samt det at du tydeligvis kun har registrert deg for å redigere på denne artikkelen gir brukeren din et sterkt preg av agenda-redigering. Det er mulig at du bør vurdere hvorvidt du er i stand til å bidra positivt til Wikipedia ved å fortsette å redigere på Mannsforum eller om du kanskje heller skal kikke på andre deler av Wikipedia på bokmål og riksmål og se om det ikke er bedre plasser å bidra på. TommyG 23. mai 2019 kl. 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Ny og liten (400 medlemmer) forening. Det skal mye til for at medieomtale etc løfter denne over listen. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 18:29 (CEST)
  • Det er nå lagt inn hele ti referanser. B.la to høringsinnspill til lovforarbeider fra MannsForum på regjeringens nettsider, link til NRK som skrev om MannsForum sin protest om manglende opptjeningsrett for pappaperm, en kronikk fra styret i MannsForum i Aftenposten om manglende likestilling, link til NRK Brennpunkt som tok seg bryderiet med å «fotfølge» MannsForum i månedsvis da de lagde dokumentaren Kjønnskampen mm. Det finnes mange flere linker og jeg spør: Dersom wikipedia skal nekte den eneste norske demokratiske medlemsorganisasjonen for menns rettigheter - som avholder generalforsamling hvert år jf vedtektene, når wikipedia samtidig har en rekke kvinne-organisasjoner som en kan søke opp, ja hva er wikipedia da? (Forøvrig har MannsForum passert 500 medlemmer i begynnelsen av mai 2019 jf deres FB-page.)

Mvh Mortys (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 20:30 (CEST)

Siden er langt bedre nå enn den opprinnelige versjonen. Kronny (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 20:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold For meg er det innlysende at vi bør ha en artikkel om MannsForum (som forøvrig ser ut til å skrive navnet sitt konsekvent med stor F midt inne i navnet). Artikkelen kan selvsagt forbedres, og vi kan selvsagt vente med å opprette artikkelen til de har fått enda flere medlemmer, men jeg stemmer for at den beholdes! Kjersti L. (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 20:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - artikkelen har nå fått referanser, men referanser gir ikke automatisk relevans. Relevans kommer an på hva som står i referansene. Artikkelen har ikke blitt veldig mye bedre med referanser, og fremstår heller ikke som overbevisende med hensyn på relevans.
- Det skaper ikke relevans å registrere seg i Brønnøysundregistrene (det kan alle gjøre), eller å levere høringsuttalelse (det kan alle gjøre) og høringer er staten forpliktet til å finne alle organisasjoner i Norge som kan ha noe med høringens tema å gjøre, videre har de vært med i et Brennpunkt program (som ikke dreide seg om dem, men de fikk uttale seg i programmet sammen med mange andre), etter programmet har de blitt nevnt i en artikkel i Tankesmien Agenda sitt magasin og de har deltatt i en podcast til Mannegruppa Ottar. Dette ifølge artikkelen. Dette er ikke tilstrekkelig til å skape relevans for et internasjonalt leksikon på norsk. Foreløpig er heller ikke organisasjonen særlig gammel. Det skaper heller ikke relevans å levere leserinnlegg/kronikker til avisene.
- I det ovenstående skrives det at de er «den eneste norske demokratiske medlemsorganisasjonen for menns rettigheter» og det ser ut til å være gruppa sin oppfatning av virkeligheten, men om de mener det så blir det ikke riktig av den grunn. Det skaper heller ikke relevans å arrangere generalforsamling hvert år. Dette er så langt en forholdsvis liten og ny organisasjon. Det kan hende den blir mer kjent med årene, men Wikipedia er ikke en spåkule.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. mai 2019 kl. 21:04 (CEST)

Det er forøvrig galt som noen over her sa at gruppen bare er en Facebook gruppe. MannsForum tar betalt for medlemskap. Det måles av BUF-dir som gir foreningen årlig drifts- og prosjekt-tilskudd. Staten kaster ikke ut penger til tøvete FB-grupper. Staten krever substans. For prosjektmidlene avholder foreningen årlige seminarer i Litteraturhuset i Oslo med aktuelle temaer innen likestilling. MannsForum deler hvert år også ut en mannspris og kvinnepris. Den anerkjente professoren Frode Thuen er blant de som har mottatt slik pris - møtt opp og takket. Altså, tror noen at useriøse FB-grupper holder på med slik? Søk opp ordet mannspris og dere vil finne mange linker som bekrefter aktivitet.

Mvh Mortys (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 21:27 (CEST)

@Dyveldi, jeg utfordrer deg, gi meg navnet på en eneste annen norsk demokratisk medlemsorganisasjon enn MannsForum som kjemper for menns rettigheter. Klarer du det ikke foreslår jeg at du trekker påstanden.

Mvh Mortys (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 21:33 (CEST)

Det er nå lagt inn ytterligere informasjon om MannsForum sin virksomhet via opplysningene om alle manns og kvinnepriser foreningen har delt ut hittil. Hvem som får prisen i 2019 er ikke kungjort.

Mvh Mortys (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 00:02 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg viser til det jeg har skrevet over og stemmer selvsagt behold. Omtrent hver eneste dag skriver pressen nye artikler rundt likestilling og MannsForum er faktisk veldig sentralt i den diskusjonen. Dyveldi har så langt ikke klart å få frem at det eksisterer noen tilsvarende organisasjon i Norge som MannsForum, og vi ser samtidig at en bruker på Wikipedia febrilsk prøver å putte inn negativ informasjon om foreningen samtidig som hun også forsøker å fordekke at en link hun støtter seg på er forfattet av en person med historikk fra Kvinnefronten. Det er urent trav, men det demonstrerer akkurat det MannsForum poengterer: Foreningen forsøkes kneblet! Sannheten forsøkes tildekket!

Mvh Mortys (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 23:30 (CEST)

Wikipedia er ikke rette sted å fremme sammensvergelsesteorier, heller ikke i diskusjoner som denne. Forøvrig synes hele saken å være preget av forsøk på å gjøre denne lille foreningen langt mer betydelig enn den faktisk er. Asav (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 03:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til deg Asav, nei, Wikipedia er ikkestedet for konspirasjonsteorier, og sammensvergelsesteorier, men da kan jeg istedet konkretisere noe. Bruker Trinebenedikte har flere ganger, se logg, ensidig arbeidet for å legge inn negative ting om MannsForum. Samtidig jobber hun ensidig for å ta bort opplysninger som er undergravende for det som hun selv legger fram. Konkret kan eksempelvis nevnes at hun vil at det skal stå at MannsForum har drevet netthets av kvinner og samtidig vil hun nekte at det skal opplyses at kilden for opplysningen har fartstid i Kvinnefronten. Da må jeg spørre, hvorfor er det rett å karakterisere slikt som sammensvergelsesteori? Er det ikke en helt alminnelig del av vanlig kildeopplysningsarbeid at slik sammenheng må opplyses for ikke at leserne skal føres bak lyset? Det er nesten som om aksjonærer i Volvo skulle fått lov til å skrive artikler om Ford i fagtidskrifter for biler - uten at leserne ble gjort oppmerksom på forfatters bakgrunn, og der Ford hele tiden ble forsøkt nektet å få frem bakgrunnen for de som fremmet artiklene. Det er altså ikke bare en men to ting som er galt. Det ene er at bakgrunnen ikke kommer frem og det andre er at det hele tiden forsøkes nektet å få frem bakgrunnen for kilden. Vi snakker følgelig om en aktiv kampanje som arbeider på tvers av alminnelige journalistiske prinsipper. Det er ikke bare en sammensvergelsesteori. MvhMortys (diskusjon)
At Mannforum har vært utsatt for kritikk, synes å være dokumentert. Å sammenstille det med at kritikeren «har fartstid i Kvinnefronten» er derimot en vridning, siden det ikke er relevant for kritikken og bare tjener til å skape en mistanke om at vedkommende har motiver som ikke kommer frem i selve kritikken. Det var undertegnede som fjernet koblingen til Kvinnefronten, ikke Trinebenedikte. Å hevde at noen blir forsøkt «ført bak lyset» på denne måten, er simpelthen konspiratorisk, mener jeg. Det kan imidlertid virke som om dere har et personlig engasjement i denne saken, og det er sjeldent et godt utgangspunkt for å forsøke å bidra til et uhildet oppslagsverk. Men uansett mener jeg fortsatt at foreningen er for ubetydelig til å merittere leksikonomtale. Asav (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 08:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Asav, det du skriver her er misvisende fordi Trinebenedikte har slettet linken før. Se loggen. At du også slettet forandrer ikke på det. Jeg fastholder at en artikkelforfatter, som har vært i Kvinnefronten, som er en radikal kvinneorganisasjon jf hjemmesiden, er en relevant opplysning. Det aller viktigste er imidlertid at dette må leserne gis anledning til å bedømme selv. Derfor må opplysningen være med. Det er først da en kan si at oppslagsverket blir uhildet. Alternativet er å slette hele avsnittet med Madeleine Schultz sin artikkel, men det mener jeg er et dårligere alternativ for da blir balansen også feil. Også negative påstander må få slippe til.

Jeg vil imidlertid spørre deg følgende Asav: Wikipedia har flere artikler om kvinneorganisasjoner. Hvordan kan det bli riktig å ikke anse MannsForum som leksikal når dere ikke har henvisning til en eneste annen demokratisk medlemsorganisasjon for menn en MannsForum? Dette samtidig som Wikipedia har oppslagsord om likestilling? Blir det ikke litt meningsløst å stoppe det ene kjønnet? Mvh Mortys (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 09:53 (CEST)

Se Other stuff exists. Asav (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 11:59 (CEST)

Mortys sier over at "Dyveldi har så langt ikke klart å få frem at det eksisterer noen tilsvarende organisasjon i Norge som MannsForum". Denne masteroppgaven https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/58601/Master_JohannaHjertquist.pdf?sequence=1&isAllowed=y nevner følgende organisasjoner i en "bås": Forum for Menn og Omsorg, Mannsforum, Maskulinist.no, REFORM - ressurssenter for menn og Human Rights Service (HRS). Hvertfall de fire første er mannsrettighetsorganisasjoner (se https://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_rights_movement for mer om denne bevegelsen generelt). I tillegg er Mannegruppa Ottar nå også etablert som en forening, så det finnes hvertfall fem sånne organisasjoner i Norge. At Mannsforum er de "eneste" som er opptatt av menn er rett og slett usant. Dessuten er det mange utenfor den omstridte mannsrettighetsbevegelsen som er opptatt av menn, uten å ha kampen mot feminismen som hovedsak. Måten det blir påpekt i store bokstaver av Mortys at Schulz i Agenda "er feminist", til skrekk og advarsel, og at hun var med i Kvinnefronten for ca. seks år siden, før hun begynte i Tankesmien Agenda der hun jobber nå og der hun skrev artikkelen det er snakk om, er jo ganske talende for Mannsforums ståsted.

I artikkelen om mannsrettighetsbevegelsen https://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_rights_movement kan vi lese:

"Some scholars have described the men's rights movement or parts of the movement as a backlash against feminism.[1]

Claims and activities associated with the men's rights movement have been criticized and labeled hateful and violent.[2][3] In 2018, the Southern Poverty Law Center categorized some men's rights groups as being part of a hate ideology under the umbrella of patriarchy and male supremacy.[4][5] The movement and sectors of the movement have been described as misogynistic,[6][7] and the perceived disadvantage some men feel is argued as often being due to loss of entitlement and privilege.[8]"

Å fremstille dette som talsmenn for alle menn blir veldig skjevt. Dette er bare noen veldig få menn. Nesten alle i Mannsforum er i en form for konflikt med barnevern eller tidligere partnere, dvs. kvinner. Derfor har de også deltatt i demonstrasjoner mot barnevern og markert seg i den typen spørsmål. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trinebenedikte (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - så har jeg gjort noen søk og fulgt resultatene med flere søk.
1) Dette er ikke den eneste manneorganisasjonen i Norge. Vi har Rotary_International#Rotary_i_Norge og Frimurerorden som til dags dato er rene manneforeninger. Dette er gamle og store foreninger som er forbeholdt menn og medlemmenes interesser.
2) Dette er ikke den første mannebevegelsen i Norge. Mannekamp i likhet med kvinnekamp er ikke ny. Vi fikk i 1978 «Mannebevegelsen» som ikke ble en gammel organisasjon [[50]]. Vi fikk mannesaks-mannen [[51]] og vi fikk det veldig sammenlignbare «Arbeidsgruppe Far» som ble startet i 1979 [[52]] [[53]]. I 1980 fikk vi «krisesenter for menn» startet av «Arbeidsgruppe Far», «Mannebevegelsen» og Fremtiden i våre hender [[54]]. «Arbeidsgruppe Far» gikk inn i Foreningen 2 Foreldre [[55]] som ble startet i 1985 [[56]]. Det er ingenting nytt eller unikt ved å starte en forening for menn som jobber med menns rettigheter.
3) Mannebevegelse er heller ikke nytt i internasjonal sammenheng Robert Bly med sin w:en:Mythopoetic men's movement oppstod på 1980-tallet og hadde sine tilhengere i Norge på samme måte som Jordan B. Peterson har fått nå.
4) Denne foreningen vi diskuterer er heller ikke stor. I 2001 hadde Foreningen 2 Foreldre 1882 medlemmer[[57]] og i 1995 var den kommet opp i 800 (Aftenposten Aften 19.07.1995 side 14). Wikipedia:Sletting/Den norske Rhododendronforening hadde 400 medlemmer, var for små, lite kjente og ble slettet. Vi pleier å regne minst 1000 medlemmer og gjerne mer eller andre grunner enn størrelse før en forening er relevant.
5) Artikkelen har under diskusjonen utviklet seg, men selv om den har fått referanser så er den nå så langt fra noen form for nøytralitet at den må skjæres vesentlig ned for å finne en beholdbar form. Det eneste denne foreningen er kjent for er å ha vært deltager i ett av NRK sine Brennpunkt-program eller rettere programmet ble omdiskutert og det ble Peterson også. Denne foreningen ikke nevnt i de fleste av programomtalene som artikkelen nå bruker som referanse.
- Foreningen er for ny, har ikke klart å vokse seg stor i de årene den har eksistert og så lang har den ikke vist frem relevans for et internasjonalt leksikon på norsk. Dette er videre Wikipedia for hele verden på norsk og ikke en WP for bare Norge. Det finnes ganske sikkert mange slike små nasjonale foreninger som vi heller ikke skal ha egne artikler om. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 25. mai 2019 kl. 18:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Min påstand har vært at MannsForum er Norges eneste demokratiske medlemsorganisasjon for menn (menns interesser). Selvsagt er det å håpe at det blir flere, men jeg kan ikke se at Trinebenedikte har funnet noen når hun trekker frem fire andre navn: Reform er en statsfinansiert organisasjon uten medlemmer, Forum For Menn og Omsorg er neppe en medlemsorganisasjon - ingen opplysninger er å finne som støtter det - den er ikke registrert i Brønnøysundsregistrene og trolig er dette en virksomhet som var (evt. er) drevet av Ole Texmo (som faktisk var den som startet MannsForum), Maskulinist.no er bare et nettsted. Mannegruppa Ottar har så vidt jeg har hørt vyer om å starte foreningsvirksomhet og kan således slå følge med MannsForum men jeg har ikke registrert at det har skjedd så langt.

Dyveldi trekker frem losjen og Rotary som eksempler.

Jeg ser at det således må flere presiseringer (ut fra Dyveldis innspill) inn i min påstand for at den skal være vanntett, der spesielt likestilling må medtas. Men, jeg takker for Dyveldis innspill likefullt. I artikkelen er det uansett ikke ord rundt dette.

Trinebenedikte hevder at jeg «til skrekk og advarsel» tar frem tilknytningen til Kvinnefronten. Det er galt. Poenget er bare at leserne må få vite tilknytningen ettersom hun knallhardt går ut mot programmet Kjønnskampen og MannsForum. Åpenhet er viktig. Så kan leserne dømme selv.

«Nesten alle i Mannsforum er i en form for konflikt med barnevern eller tidligere partnere, dvs. kvinner.» Dette er en tendensiøs påstand. Trinebenedikte kan umulig kjenne til alle de over 580 medlemmene i MannsForum og hva de har av private grunner for å bli medlem. MvhMortys (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 19:20 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar For å «nullstille» noe den litt lange debatten over vil jeg tillate meg å oppsummere med at MannsForum utvilsomt er en demokratisk medlemsorganisasjon som kjemper for likestilling sett fra et mannsperspektiv og at den har sine «kvinnelige motstykker» i form av kvinneorganisasjoner som kjemper for likestilling ut fra kvinneperspektiver. Likestillingsdebatten er viktig, den kan bare få balanse dersom begge sider er med, og jeg mener at det er viktig at alle de som er interessert i emnet likestilling bør kunne få treff på Wikipedia på både manns- og kvinneforeninger som har dette som sitt kjerneområde. Medlemsantall på 580 bør også sees i sammenheng med at mannskampen er nokså ny og derfor bør terskelen i forhold til medlemstall ikke settes for høyt. (Foreningen2Foreldre er hverken en manns- eller kvinneorganisasjon og er plassert i sentrum mellom kjønnene - som det også fremkommer av navnet egentlig.) MvhMortys (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 19:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke riktig å uten videre sidestille MRA-aktivister (men's rights activism) som lener seg på Jordan Peterson og tilsvarende veldig omstridte skikkelser med kvinneorganisasjoner som kjemper for likestilling, og si at de er det samme og skal behandles likt i et leksikon. Kvinneorganisasjonene har en lang historie, støtter seg på internasjonale avtaler og rammeverk, og på en stor akademisk tradisjon og godt dokumentert mangel på likestilling av kvinner i verden. Påstander om at det er menn som blir kjønnsdiskriminert i verden, og at dette er sammenliknbart med kvinners situasjon, har ikke i det hele tatt noen slik mainstream-støtte, og er i beste fall en relativt marginal påstand. MRA-bevegelsen er av de grunnene som https://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_rights_movement er inne på et marginalt fenomen som bare består av noen få menn, og regnes som regel som del av en antifeminisme og ikke sjelden som "part of a hate ideology." Bare det synliggjør hvorfor sammenlikningen med veletablerte kvinneorganisasjoner ikke er riktig.
Forsøket på å fremstille menn som like mye kjønnsdiskriminert som kvinner har mye til felles med påstander om at "rasisme mot hvite" er et like viktig spørsmål i rasisme-saken. Også det er en marginal påstand uten støtte i forskning, offisielle dokumenter, internasjonale avtaler og slik mainstream-samfunnet oppfatter rasisme.
Nå har vi uansett fått avklart at MannsForum slett ikke er den første, eneste eller største av slike grupperinger i Norge. Det er også fint at Mortys nevnte at MannsForum er grunnlagt av Ole Texmo. Alle artiklene på hans hjemmeside illustrerer godt det jeg sa om bakgrunnen for disse organisasjonene www.krisesenter.org/oletexmo/ og de ofte personlige tragediene som ligger bak (artikkelen "Mannen som fikk "rett"" er særlig opplysende).
Foreningen 2 Foreldre har som Dyveldi dokumenterte sine røtter i rene mannsorganisasjoner og er i praksis en organisasjon som jobber for skilte fedres interesser (slik navnet signaliserer). De har holdt på betydelig lenger og er betydelig større enn MannsForum, og har opptrådt en god del hakk mer profesjonelt og seriøst enn MannsForum så lenge de har holdt på. (Ingen har beskyldt F2F for netthets). Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trinebenedikte (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Diskusjonen her skal avklare om artikkelen er relevant for Wikipedia. Argumentasjonen bør altså fokusere på hva som ihht relevanskriteriene gjør den aktuelle å beholde. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2019 kl. 20:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett – Etter å ha sett på argumentene her samt sett på utviklingen av artikkelen at man ikke har vært i stand til å komme fram til en nøytral presentasjon av organisasjonen og ikke minst, ikke vært i stand til å fremvise noe som gjør denne organisasjonen relevant, så stemmer jeg for sletting. TommyG 25. mai 2019 kl. 21:01 (CEST)

Kommentar: Det har vært stilt spørsmål ved når organisasjonen ble grunnlagt. I Brønnøysundregistrene er foreningen registrert 09.01.2014 med stiftelsesdato 08.03.2012, men Mortys har påpekt at MannsForum startet virksomheten (som et mindre formelt nettverk) i 2010. Dette er riktig og det er noen få omtaler i pressen fra høsten 2010 av organisasjonen/nettverket som opprinnelig hadde navnet MannsForum - feminismekritisk nettverk for likestilling og menns rettigheter. I det fulle navnet ligger det også en klar programerklæring. Se Klassekampen https://www.nb.no/items/ec3e48df633249d59b0a701a9f4a969f?page=18

På deres egne hjemmesider oppgir de også 2010 som stiftelsesåret. http://www.mannsforum.org/om-oss/om-mannsforum/

Jeg får også treff på en forening som heter Liberalt Mannsforum som ser ut til å være en utbrytergruppe fra MannsForum grunnlagt av de opprinnelige grunnleggerne og lederne av MannsForum som virker å være misfornøyde med det de oppfatter som en radikalisering av organisasjonen (som altså allerede i utgangspunktet var et "feminismekritisk nettverk"). Minst to tidligere ledere av MannsForum virker nå å være aktive i Liberalt Mannsforum i stedet. Begge er også utestengt fra MannsForums sider på Facebook i følge et innlegg postet av sideadministratoren der. (I denne typen foreninger er det vanlig med slike splittelser.) Så da er vi vel oppe i en fem-seks grupperinger. Så kan man lure på om hvilken av disse foreningene som representerer størst grad av kontinuitet, og om begge eventuelt skal ha artikler. Også Liberalt Mannsforum har stått bak arrangementer (se aktivitetstilskudd 2017 https://www.bufdir.no/Tilskudd/Se_hvem_som_har_fatt_tilskudd/Familie_og_samliv/Familie__og_likestillingspolitiske_org/ ) og vært aktive med leserbrev i media https://www.nb.no/items/ae88f511853ba7da66e98afd67171dbf?page=16&searchText=%22liberalt%20mannsforum%22 Det er en tråd på Facebook startet av en tidligere leder i MannsForum der flere tidligere sentrale medlemmer/ledere i MannsForum skriver om splittelsen https://www.facebook.com/groups/145170859184846/permalink/174585122910086/

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til TommyG. Jeg er usikker på hva du mener med at artikkelen ikke er nøytral. Formålsparagrafen er presentert, det er presentert at organisasjonen jobber for lovendring av to lover og hvorfor, det er presentert at de deler ut manns- og kvinnepriser, og det er diverse medielinker. Hvor er skjevfremstillingen?

En annen sak er at artikkelen helt sikkert kan forbedres. Det kan det meste. MvhMortys (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 21:50 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Til Trinebenedikte (som jeg ser skrev kommentar selv om det ble usignert). Du går nå enda dypere inn i foreningens historikk og det er helt ok (og egentlig er det veldig bra). Jeg mener du tar litt feil når du skriver at Baade var med på å starte foreningen. Så vidt jeg vet var det bare Texmo og Næss som startet foreningen der Texmo egentlig var den førende og Næss sluttet seg til. Texmo forlot foreningen nokså kort tid etterpå. Undertiden ble Baade og Grundt med. Det stemmer sikkert at det var i 2016 at Næss og Baade forlot MannsForum og tilbake av de tidligste aktørene var bare Grundt. Det stemmer at Næss forsøkte å starte Liberalt MannsForum da han forlot MannsForum, men så vidt jeg vet mislyktes han i den forstand at han ikke klarte å skaffe oppslutning og medlemmer. Det er trolig ingen aktivitet i Liberalt MannsForum idag. MvhMortys (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 08:13 (CEST)

På Forum for Menn og Omsorgs hjemmesider (som drives av Ole Texmo) ligger det to dokumenter som beskriver opprinnelsen til Mannsforum: Invitasjonen på http://www.krisesenter.org/docs/mannsforum.htm (der det står "Initiativtaker til Mannforum og kontaktperson er Ragnar Næss") og en lengre beskrivelse på http://www.krisesenter.org/docs/mannsforum_bufdir_2010.htm (der det står "Undertegnede (Ragnar Næss) samarbeider med Ole Texmo, ”Forum for Menn og Omsorg”, om organiseringen av ”Mannsforum”."). Så vi har Ole Texmos ord for at de to hovedgrunnleggerne er Ragnar Næss og Ole Texmo. I en av de første gjennomgangene av frivillige, familie- og likestillingspolitiske organisasjoner der MannsForum nevnes[58] står MannsForum under navnet Pertinax MannsForum (Pertinax er Ragnar Næss' personlige enkeltpersonforetak), og MannsForum er ført opp som MannsForum v/ Ragnar Næss i mange dokumenter de første årene. Jeg ser på Facebook at Næss sier han ble ekskludert fra MannsForum rundt 2016. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Trinebenedikte (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du graver ganske bra nå Trinebenedikte, men du har foreløpig ikke klart å grave frem hva uenigheten mellom Næss (og evt Baade) og de øvrige i foreningen bestod i. Det skjedde et veivalg der foreningen rimelig eksklusivt la seg på Likestillingsloven og Barneloven som kampsaker fordi foreningen ikke ønsket å ta inn Næss’ tilleggs-saker. MvhMortys (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 15:17 (CEST)

Erlend "Kvam" Lyngstad[rediger]

     Erlend "Kvam" Lyngstad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Relevans fremgår ikke av artikkelen. Ingen egne utgivelser, verken singler eller album. Ingen konserter og ikke medlem av notable band. Søk i norske aviser på web og papir på "Erlend Lyngstad" gir tilsammen 27 treff hvorav 8 i 2018 og så resten i 2014 eller tidligere og det er ikke sikkert at alle er samme person. Ser ut til å være medlem av Kvamkollektivet som ser ut til å være en relativt ukjent gruppe produsenter. Får to treff på kollektivet i discogs.com [[59]] hvor han er oppført som medlem og kollektivet er oppført med to egenutgitte mp3-filer. Det er mye referanser i artikkelen, men sjekket noen og f eks referansene til nominasjon til Spellemannsprisen nevner ham ikke. ツDyveldi☯ prat ✉ post 22. mai 2019 kl. 19:48 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg BeholdEgne utgivelser er litt vanskelig som musikkprodusent/studioingeniør, da man er kreditert og det er en bakgrunnsrolle i musikkbransjen. Er forøvrig tonnevis av musikkprodusent-sider her inne som også er bakgrunnsmenn, Erlend er forøvrig kreditert i alle nevnte utgivelser i diskografien her, om du sjekker Tono eller krediteringen på strømmetjenester. Nevnes også i artikkelen at Kvamkollektivet er oppløst, og at han fortsetter solo. Blant annet nevn i Nye hip-hop hoder boken til Øyvind Holen, hvor Holen også skriver om Kvamkollektivets betydning for utviklingen av lydbildet i norsk hiphop. Spellemannsnominasjonen gjelder at han produserte Linni - "Medium", det er bare å gjøre et google søk på det. Gjerne sjekk opp krediteringene på låtene der også.2A01:79D:7373:1188:79C1:1318:62DB:55E0 22. mai 2019 kl. 20:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Produsenter og andre ledd i musikkproduksjoner omtales bare unntaksvis og dersom det foreligger betydelig mediaomtale i nasjonal eller internasjonal presse. Det synes ikke å være tilfelle her. I tillegg er denne saken forresten ganske spin-preget («kritikerroste», «trofast fanbase»), et inntrykk som blir forsterket ved at Kvam ikke er nevnt i artiklene i etablerte media det er referert til. At det eventuelt finnes andre biografier som mangler relevans, er på sin side ikke relevant, se Other stuff exists. Asav (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 08:14 (CEST)
  • {{sb}}Artiklene/anmeldelsene omtaler jo like fullt om samme person selv om artistnavn brukes fremfor fødenavn. Faller selvfølgelig på sin egen urimelighet om jeg ber deg gå å kjøpe nevnte "Nye hip-hop hoder" av Øyvind Holen, men veldig mye av det som skrives i Wiki-artikkelen blir utgreiet i boken.

Om det evt hever kvaliteten på Wiki-artikkelen at jeg fjerner fullt fødenavn og kun omtaler Kvam som Kvam så gjør jeg gjerne det! Vedr betalingsmur, teller ikke nyhetsartikler like fullt som kilde selv om de er bak betalingsmur? Spør fordi jeg er nysgjerrig :) Isåfall kan jeg fjerne alle referanser som er bak betalingsmur om det svekker artikkelen!

  • {{sb}}Hei! Fjernet "kritikerrost" og "trofast fanbase", enig i at det ble spin-preget, takk for input!

Hva er egentlig tilstrekkelig omtale i etablerte media? Og hvem bestemmer hva som er tilstrekkelig? Se feks [1] [2] [3] [4] [5] [6]

Hadde inntrykk av at siden Kvam, Neste Planet og Erlend spesifikt er omtalt over flerfoldige sider som en frontfigur for den norske trap-bølgen i en bok som handler om moderne norsk hiphop var nok? [7] Oyvind2stacks (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 09:58 (CEST)

Referanser

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Og i ingen av artiklene du lenker til (som ikke er bak betalingsmurer) er Lyngstad nevnt ved navn. Asav (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 10:40 (CEST)

Produsenter er vanligvis ikke notable. Hva som er nok presse til å skape relevans kommer an på hva som står i referansene. For eksempel at en produsent har hatt vesentlig påvirkning i sin tid som produsent. Det er ikke nok å ha produsert for noen få kjente artister eller ha vært en god produsent. Her fremgår at han har vært en av flere produsenter i Kvamkollektivet. Har ikke klart å se at Kvamkollektivet er relevant og et medlem blir da heller ikke relevant.
- Sjekket boka ISBN 9788241918179 og det som står er skaper ikke relevans. Det står at han har vært produsent og han er en av mange produsenter som nevnes i boka som får noen setninger i forbindelse med artistene. Stikkordregisteret i eboka er på 38 sider og inneholder omkring 1000 stikkord, de fleste navn på en person som er nevnt i boka. Å ha fått litt omtale i boka i forbindelse med noen av artistene er ikke nok til relevans. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 23. mai 2019 kl. 21:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Plateprodusent og relativt ung, det skal mye til for at denne er relevant, blant annet bred omtale i media, noe som ikke er dokumentert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 21:14 (CEST)

Wedge Antilles[rediger]

     Wedge Antilles (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En bikarakter i Star Wars. Det hadde vært bedre å overføre ham til Liste over rollefigurer i Star Wars (som den svenske har gjort). Han er heller ikke opført i SW-malen.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 21:51 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Flett til artikkelen Liste over rollefigurer i Star Wars Passer best på en liste. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2019 kl. 17:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 12 interwikilenker og den engelske tvillingen er på 15,437 byte. Denne bør være eget oppslag, men den tåler å utbedres. Det ligger 19 referanser i den engelske artikkelen og noen av dem må da kunna brukes. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 15. mai 2019 kl. 18:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – absolutt en artikkel som bør beholdes, ref. argumentasjonen til Dyveldi (diskusjon · bidrag). Dog den norske artikkelen kan godt utvides. Nsaa (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 23:42 (CEST)
  • Jeg er tilhenger av enten-eller, artikler på en knapp linje kan like godt flettes inn i en liste etter min smak. Altså enten utdypes eller flettes. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:01 (CEST)

Ordre 66[rediger]

     Ordre 66 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Dette er en fiktiv militær kommando i Star Wars-universet. Artikkelen ble opprettet av Bruker:Ariakas i 2007. Jeg tar høyde for at Star Wars er viktig, men dette synes jeg ligger godt utenfor det vi burde ha egne artikler om.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 22:22 (CEST)

  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Jedi som et passende sted i Star Wars. På engelsk ble det besluttet sletting januar 2008, w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Order 66 og 29.01.2008 ble den omdirigert [[60]]. I dag er den omdirigert til w:en:Jedi#Prequel trilogy. Vår Jedi er noe kortere, men den tåler å omdirigeres dit. Alternativt kan den bli en pekerside, se w:en:Order 66 selv om vi må justere noe for at det heter order på engelsk og ordre på norsk. Skal den bli pekerside bør den flyttes til Order 66 som vel er et riktigere navn enn den nå har. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 22:51 (CEST)
  • Saksopplysning; Det engelske order kan også være orden på norsk. Om det finnes noe kanonisert norsk navn for Order 66 aner jeg imidlertid ikke. - Soulkeeper (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 23:10 (CEST)

Georg Christian Denneche-Bomann[rediger]

     Georg Christian Denneche-Bomann (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Sletteforslag opprettet av @Flymodus: med begrunnelsen «Det er voldsomt mange faktafeil i denne artikkelen, jeg er en etterkommer og vil ha den vekk.» – Desoda [D] [B] 12. mai 2019 kl. 17:05 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold diskuter artikkelens innhold på diskusjonssiden, påfør trenger referanse {{tr}} der det er påståtte feilaktige påstander, slik at dette kan oppdateres eller slettes. Nsaa (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 17:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Det er en rekke faktafeil, kan godt komme med rettelser, men jeg mener at på grunnlag av at det forekommmer feil og IKKE MINST at han ikke er en historisk person, samt at Wikipedia ikke er et skikkelig leksikon, at denne skal slettes asap.Flymodus (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 17:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar : Artikkelen var oppe til slettediskusjon også i 2008/2009.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 17:56 (CEST)
Jeg har dessverre ingen ide om hvordan kople slettediskusjonene, så jeg håper noen med de rette tekniske kunnskaper kan trå til. Uansett må gjerne slettenominator vise til spesifikke feil i artikkelen som gjør at artikkelen må slettes, noe som den ikke ble forrige runde. Jeg har ingen hest i løpet, so to say. Slett eller ikke slett. Symbol neutral vote.svg Nøytral – Desoda [D] [B] 12. mai 2019 kl. 19:55 (CEST)
Trodde den gamle slettediskusjonen ble koblet automatisk?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2019 kl. 20:07 (CEST)
Ser ikke slik ut for meg. Kanskje det var noe jeg gjorde galt ved opprettelsen? – Desoda [D] [B] 12. mai 2019 kl. 20:09 (CEST)
Slettediskusjoner fra 2009 ble arkivert på en annen måte enn nå og de må lenkes til manuelt Wikipedia:Sletting/Beholdt/januar_2009#Georg_Christian_Denneche-Bomann. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 20:54 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Artikkelen i seg selv oppfyller referansekravene til fulle, så dét er absolutt ingen grunn til sletting, ei heller at en efterkommer «vil ha den vekk». Imidlertid er jeg i tvil om vedkommende i det hele tatt er relevant for Wikipedia, eller om biografien heller burde flyttes til Lokalwiki, slik det også ble foreslått under siste slettediskusjon. Asav (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 19:15 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Det er opplistet en del detaljer så jeg får ikke helt overblikket. Men jeg er som Asav i tvil og synes nok at denne passer bedre i Lokalhistoriewiki. Han var en slags godseier og drev eiendomsutvikling, men dette alene gir normalt ikke relevans. Det kan være at hans virksomhet på den tiden var så omfattende at det gir relevans, men det er vanskelig å vurdere slik artikkelen står nå. Eventuelle feil i artikkelen er ikke grunn til sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2019 kl. 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Det dreier seg om en entreprenør som har fått en vik på Nesodden oppkalt etter seg. Jeg finner ikke noe som gjør ham notabel for Wikipedia. Hans navn bør selvsagt nevnes i artikkelen om Bomansvik.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 20:28 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg Omdiriger til artikkelen Bomansvik - som ser ut til å være oppkalt etter ham. Artikkelen er ikke i en beholdbar tilstand. Jeg klarer ikke på grunnlag av artikkelen å avgjøre om han er notabel. Artikkelen går tilbake til 2009 og det gjør også bruken av referanser.
- Referansene er uforsvarlige i den grad de i det hele tatt virker. Her er blant annet lenket til originale protokoller hos Arkivverket, utvandring og folketellinger (lenkene har dødd) samt noen upålitelige slektsnettsteder. Søk hos Arkivverket på Georg Boman gir én person født i 1876[[61]] og søk på Georg Bomann gir ett treff [[62]]. Hvorvidt disse to er samme person kan godt hende, men om de er "vår" mann er uvisst og ingen av dem heter Denneche. I tillegg kommer Georg Konrad Bomann [[63]] født i 1876. Alt for mye av artikkelen baserer seg på protokoller hos Arkivverket og om de i det hele tatt kan brukes gir de ikke grunnlag for det de slutingene som er gjort i artikkelen.
- To referanser ser ut til å kunne gi noe, men de kaller ham Georg Boman; et jubileumsskrift for et vel [[64]] som ser ut til å være det samme som [[65]] + noe som ser ut som en amatørhistoriker [[66]].
- Nokså håpeløst å søke på navn siden han skrives både Boman og Bomann samt skrives kun Georg Boman og det er noe uavklart hvor Denneche kommer inn i bildet evt når. Han er gravlagt på Vår Frelsers gravlund [[67]] så vi vet hvordan navnet ble skrevet når han døde, at han var byggmester, og fødsels- og dødsdato.
- Det finnes sikkert stoff hos Nasjonalbiblioteket i Bokhylla (nb.no), men å søke etter en person hvor det er så stor usikkerhet med hensyn på hvilket navn som ble brukt er en stor jobb. Hvis noen klarer å finne ut av dette kan relevansen avgjøres senere. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 20:53 (CEST)
Jeg er mye opptatt for tiden, og oppdaget slettediskusjonen seint. Jeg har begynt å samle tråder som forteller at artikkelens Denneche-Bomann er den samme som Georg Bomann/Boman, men rekker ikke å følge opp nå. Han het kanskje ikke Denneche-Boman, men døtrene brukte dette dobbelte etternavnet, kanskje på grunn av noen i hustruens familie (*) familien til artikkelsubjektets mor? Familien ble tydeligvis omtalt som Denneche/Bomann. Navnet Boman(n) kom fra Sverige noen generasjoner før, som Bohman. Mange forviklinger her, og jeg har bare samlet lenker for å kunne undersøke videre når jeg får tid i juni. TorSch (diskusjon) 17. mai 2019 kl. 21:44 (CEST) ( * TorSch (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 08:14 (CEST) )
Den første rettsavgjørelsen om rett til navn var i Rt-1896-530 (Aars-dommen) og vår første navnelov ble vedtatt i 1923 så at det kan være et fantastisk surr med navn før 1923 er helt normalt, men det gjør det vanskelig å lete. At en person født i 1876 kan ha brukt og vært kjent under flere navn (herunder både forskjellige stavemåter og forskjellige navn) er sannsynlig. At folk "fiffet" på navnene sine var slett ikke uvanlig, men det kan gjøre dem vanskelige å finne i bøker og aviser fra datiden.
- Hvis denne omdirigeres blir historikken bevart. Hvis TorSch ønsker den som kladdeside/underside så er det også en mulighet. ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. mai 2019 kl. 11:28 (CEST)

Mal:Somelenker[rediger]

     Mal:Somelenker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Denne malen produserer lenkefarmer til diverse sosiale medier som ikke skal stå i seksjonen for Eksterne lenker. Det vil alltid holde med én lenke til offisiell nettside. Hvis det ikke finnes noen offisiell nettside så holder det med én lenke til et sosialt medium dersom det kan dokumenteres at det er riktig person. Slike lenkefarmer uten informasjonsverdi har ingen plass i et leksikon. Det holder her å lage én lenke og alt som ligger i Wikidata skal ikke hentes til norsk WP. ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. mai 2019 kl. 11:12 (CEST)

  • I utgangspunktet Symbol keep vote.svg Behold, en slik mal gjør det mulig å ha konsistent oppsett for slike lenker. Har du eksempler på hvor det blir for mange lenker? Jeg så på et par av de og ingen av de var overveldende for meg (de fleste hadde 1-2 lenker). Mewasul (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 11:20 (CEST)
Tre for mange, eller muligens kan en beholdes hvis det ikke finnes hjemmeside [[68]]. Samtlige lenker er ikke relevante for artikkelen og det må vurderes konkret om én skal stå i seksjonen og ikke hentes alt som ligger i Wikidata. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. mai 2019 kl. 11:40 (CEST)
Og i Sissel_Kyrkjebø#Eksterne_lenker skal begge lenkene den skaper ut. Vi skal ikke ha Twitter og Instagram i tillegg til offisielt nettsted. Den biograferte kan selv lenke til slike medier på sin offisielle nettside. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. mai 2019 kl. 12:04 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Har ikke noen sterke meninger om den tekniske løsningen, men jeg er skeptisk til lenkefarmer med skrot som Instagram og Twitter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2019 kl. 12:41 (CEST)

Det ble vel aldri noe konsensus på at "dette skal vi ikke ha" sist det ble diskutert på Tinget: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/mars#Eksterne_lenker_til_sosiale_media? Derfor er jeg for Symbol keep vote.svg Behold, men bruk med måte. --- Løken (diskusjon) 11. mai 2019 kl. 12:45 (CEST)

Her er stedet hvor hver enkelt lenke bør vurderes. Å hente en ubestemt lenkefarm fra Wikidata er ikke forsvarlig. Samtlige steder den er plassert bør gjennomgås og ses etter hvilke lenker som skal brukes og malen fjernes. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 11:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorfor skal vi ikke opplyse om hvilke sosiale medier personen finnes under? Jeg har ingen sterke meninger om form. Kanskje det bør være en navigasjonsmal som kan skjules lettere? Spesielt når det er 6-7 stykker slik som Pearl_Jam#Eksterne_lenker, men det bør tas på malens diskusjonsside.Nsaa (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 11:35 (CEST)
Her ligger allerede mye i Mal:Autoritetsdata hvor databaser med informasjon ligger. Denne dublerer samme informasjon. Wikipedia er ikke en hjemmeside og vi skal ikke ukritisk presentere alle mulige (og umulige) nettsteder hvor personen kan tenkes å være nevnt. Dette har endt med å være en ukritisk presentert samling lenker, dvs lenkefarm. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 11:45 (CEST)
Vi har vel allerede en restriktiv linje når det gjelder eksterne lenker. WP skal jo ikke være en lenkesamling eller søkemotor for eksterne nettsider. Dersom noen personer/bedrifter/musikkgrupper er på 12 sosiale medier får det preg av støy å liste opp alt. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2019 kl. 15:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Jeg er ikke noen særlig glad i at vi skal drive å integrere sosiale medier som facebook på biografier på wikipedia. Dette virker å være nesten over alt ellers. Det passer ikke inn her. Unntak kan være hjemesider eller blogger, men slike som instagram, twitter og facebook synes jeg er av en mer privat karrakter. Disse sidene bør ikke kobles hit--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 15:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Det er vel et standpunkt for å ha slike lenker som bør begrunnes. Hva er det som gjør dem leksikonrelevante? Jeg har sett på instagram-kontoen til Sissel Kyrkjebø og fant intet der som var leksikonrelevant. Den biografertes hjemmeside vil selvsagt inneholde slike lenker. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 20:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Tror ikke dette er stedet for å ta en diskusjon om såpass sentrale maler. Jeg var (og er) nokså misfornøyd med hvordan disse malene ble, og hadde nok ikke hatt noe imot at de kom opp til ny vurdering, men en slik popularitetsavstemming som det nå legges opp til er uheldig. Det mangler en diskusjon om hvordan vi vil at dette skal se ut.
    Det er et grunnleggende skille mellom bruk av en identifikatorer for å finne frem til en entitet, og å søke i et system for å finne passende oppføringer. Det første kan en se på som et alias for entiteten, mens det andre lett blir et sakskompleks om entiteten. Ofte sklir disse over i hverandre, så hva som er hva er ikke helt entydig.
    Identifikatorer for SoMe mener jeg er identifikatorer i deres egentlige forstand. Det eneste argumentet imot er at mange av SoMe-nettstedene tillater egenidentifisering, men på den andre siden er egenidentifiseringen som brukes i noen tilfeller relativt god. Jeg er på ett nettsted hvor identifiseringen er like god som MinSide. Det er vel verd å gjøre en sammenligning med Wikipedia hvor svært få brukere er identifisert.
    Det er noen maler som tilsvarer denne. Malen {{offisielle lenker}} er ikke lik denne, den henter lenker fra oppføringer som representerer entiteten (egenproxy). Denne har også SoMe-handles, men brukes kun der en oppføring allerede har et offisielt nettsted. Malene {{musikklenker}} og {{sportslenker}} er tettere på SoMe-malen, men inneholder mer lenking til åpne søk. Jeg er igrunnen mer usikker på disses berettigelse enn SoMe-malen.
    Noe av problemet med alle disse malene er at de løfter noen oppføringer ut av {{Autoritetsdata}} uten at det er klart hvorfor det skjer. Vi kan fikse dobbeltoppføringer, men da må vi utnytte en implementasjonsfeil, og det vil kun fungere frem til neste versjon av programvaren (eller muligens versjonen deretter). — Jeblad 13. mai 2019 kl. 19:47‎ (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett. I praksis kommer denne bare til å generere lenkefarmer. Bruken av denne malen kan ikke bli restriktiv nok, til og med i de artikler hvis den eventuelt kan ha nytte. De ytterst få unntak hvor det er relevant å lenke til et sosial medieplattform under «Eksterne lenker» burde det gjøres manuelt eller gjennom {{Offisielle lenker}}. For eksempel i det tilfellet at vi har en artikkel om en Facebook-gruppe er vel lenken til gruppen lik lenken til det offisielle nettstedet, og da burde heller den malen brukes. I det tilfellet vi har en artikkel om en Instagram-artist eller lignende, kan det lenkes manuelt. Mange andre eksempler kommer jeg ikke på. Telaneo (Diskusjonsside) 18. mai 2019 kl. 12:30 (CEST)
Kan du konkretisere hva du mener er lenkefarmer? En lenkefarm er en side eller nettsted med betalte oppføringer. Jeg kan ikke se at malen gir grunnlag for betalte oppføringer. Modulen inkluderer nå oppføringer fra fem – 5 – egenskaper. Til sammenligning inkluderer sportsmalen 262 egenskaper, hvor et stort antall er rene søk. eg er nok langt mer tilbøyelig til å kalle sportsmalen en «lenkefarm» enn somemalen. — Jeblad 18. mai 2019 kl. 20:21 (CEST)
Sportsmalen har et tak på 10, og det er som regel bare i fotball man kommer opp i dette antallet. Selv ser jeg ikke problemet med noe lenkefarm. --- Løken (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 22:06 (CEST)
Tror alle disse malene har maxlinks satt til 10, med unntak av {{Offisielle lenker}}. Somemalen vil imidlertid aldri nå 10 lenker. — Jeblad 18. mai 2019 kl. 23:53 (CEST)
Lenkefarmer er i WP-lingo en lang liste umotiverte eksterne lenker. 10 eksterne lenker er for meg støy, særlig når vi står i fare for at det blir mer EL enn brødtekst. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2019 kl. 13:16 (CEST)
Trykk på «umotivert». Det er ytterst få tilfeller hvor jeg kan tenke at denne malen er motivert. Det var det jeg ville frem til. Telaneo (Diskusjonsside) 19. mai 2019 kl. 14:53 (CEST)
Hva er en «umotivert mal»? Er det en litt fyllesyk mandagsmal? Jeg tror det er lurt om det brukes reelle argumenter. — Jeblad 19. mai 2019 kl. 21:59 (CEST)
Hvor fikk du «umotivert mal» fra Jeblad? Eriks sitat er «en lang liste umotiverte eksterne lenker» At en lenke er umotivert vil si at den har liten hensikt i å bli lagt til i artikkelen, siden den tilføyer lite verdi til den. Jeg ser lite poeng å lenke til Facebook-siden eller Twitter-siden til et artikkelemne når vi allerede lenker ganske universalt til emnets offisielle nettsted. Lenkene denne malen legger til i artikkelen tilføyer lite nyttig. Telaneo (Diskusjonsside) 20. mai 2019 kl. 08:20 (CEST)
God argument til hvorfor vi ikke skal ha denne lenkesamlingen. Wikipedia er et leksikon og ikke en hjemmeside og det holder med én lenke i seksjon for eksterne lenker til hjemmeside eller ett sosialt medium. Hver enkelt lenke må vurderes konkret. Slike lenkesamlinger hører hjemme på hjemmesider. Disse lenkene inneholder ingen faktisk eller nyttig informasjon. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 19. mai 2019 kl. 23:14 (CEST)
Det er helt klart interessant å ha verifiserte offisielle sosiale medie-kontoer presentert i artikler om diverse subjekter. Om det kan dekkes av en mal som dette eller andre tilsvarende maler. Jeg vil gjerne vite hvilke sosiale medier f.eks. Madonna er på og hva som er hennes offisielle og hva er det som er drevet av fans etc. Nsaa (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 23:33 (CEST)
I så fall må hver enkelt verifiseres og legges inn en og en. Man kan verifisere sosiale kanaler ved å se på personens hjemmeside. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 20. mai 2019 kl. 06:43 (CEST)

Ramsy Suleiman[rediger]

     Ramsy Suleiman (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Realitydeltaker, Big Brother. Lite relevans utover bb-deltakelsen. En liten del av biografien om ham er overført til en fotnote i BB-artikkelen. Edorfbir (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 23:30 (CEST)

  • Han her fikk massiv oppmerksomhet i sin tid, dette var noe «alle» så på og diskuterte på skoler og arbeidsplasser. Stopper du folk mellom 35 og 45 på gata og spør om hvem Big Brother-Ramsy er, så vil nok de fleste nikke bekreftende. Opplagt Symbol keep vote.svg Behold, spør du meg. Hilsen Kjetil_r 9. mai 2019 kl. 00:07 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg NøytralEr en del enig med det som Kjetilr sier. Jeg har den siste tiden vært usikker på denne, men første sesong av BB fikk ekstremt mye medieomtale. En del av deltakerne likeså. Han stiller nok i en annen kategori en de aller fleste slike deltakere. Lista har blitt satt veldig høyt for realitydeltakere på Wikipedia. Men jeg antar at han er over den.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 02:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold på grunnlag av argumentene over. Dette gjelder dog ikke «alminnelige» realitydeltagere med fifteen minutes of fame. Asav (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 04:59 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Navnet og ansiktet er helt ukjent for meg. Med det omfanget alskens «reality-TV» synes jeg vi skal legge listen høyt, «har vært på TV» er langt fra nok til relevans. Det er mange detaljer i biografien, men så vidt jeg kan se er det bare Big Brother som tilsier relevans. I utgangspunktet mener jeg også at BB-deltakere ikke er relevante og heller mot slett, men med omfattende og dokumentert medieomtale er det kanskje akseptabelt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2019 kl. 13:31 (CEST)
    • Jeg er litt usikker. Ramsy fikk svært mye medieomtale det året han var med i BB (han var deltaker i over 3/4 av tiden). BB gikk på vinter og vårhalvåret og han ble stemt ut like før finalen. Høsten 2001 var han (som de andre deltakerne) med i gjenforeningsserien Tilbake i huset (serien ble sendt over en drøy uke). Her fikk han mye oppmerksomhet da han giftet seg for åpen scene med en av deltakerne som han hadde funnet tonen sammen med i den opprinnelige serien. Han var på samme tid også på Skavland og deltok i en episodet av dokumentraserien Big Brother 100 dager etter. Det var svært mye om han akkurat dette året, men tiden etter var det lite. Riktignok fikk han også litt omtale i 2002, men stadig mindre og ofte Sør og Hør-stoff. Han hadde en gjesteopptreden i gameshowet Wipeout i 2010. Jeg har inntrykk at Rodney fikk omtrent like mye omtale i 2001, men at han fikk noen mer i ettertid siden han var en av hovedpersonene i rettsaken mot Se og Hør (2006-2007). Og høsten 2001 var han medprogramleder i et gameshow (som riktignok var kortvarig). Sånn sett synes jeg Rodney er hakket mer notabelt. Men så har vi det meget omtalte bryllyppet mellom Ramsy og Anne Mona som gikk på TV under Tilbake i huset-serien høsten 2001. --Ezzex (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 01:40 (CEST)
      • I utgangspunktet (altså som hovedregel) mener jeg enkeltstående hendelse ikke er tilstrekkelig grunnlag for biografi, altså "15 min" berømmelse. Dersom personen ikke omtales særlig utover enkelthendelsen bør vi være skeptiske til biografi (vi har naturligvis mer spesifikke retningslinjer som overstyrer dette). --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2019 kl. 11:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. JHan har deltatt i mer enn bare en BB-sesong, og har gjort en del ting ut over dette som har gitt medieomtale. Så lenge stoffet er godt underbygget med referanser ser jeg ikke noe galt i å beholde denne. Nsaa (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 19:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - Alle deltagerne i Big Brother Norge (2001) er ikke notable. Suleiman er først og fremst kjent for å ha gifta seg på TV [[69]]. Hans ektefelle har ikke egen artikkel, deltok i samme program som ham og er like kjent for å ha gifta seg på TV og deltatt i programmet. Ingen av dem skal ha egen artikkel. I ettertid dukker han opp i lister med deltagere i artikler som dreier seg om noen andre [[70]][[71]][[72]][[73]]. Får heller ikke særlig mye treff på navnet i ettertid. Jeg finner samme bilde når jeg søker på "Anne Mona Hansen" samt "Anne Mona Suleiman". Forøvrig næringsdrivende men finner ingen notable roller i purehelp.no[[74]] --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. mai 2019 kl. 12:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Tiltrer Dyveldi. Navnet kan vel nevnes i artikkelen om Big Brother. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 20:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Hans navn blir ikke helt borte på wikipedia. Han omtales både i selve artikkelen om BB og i en liten fotnote til artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 22:48 (CEST)

Frode Eggen[rediger]

     Frode Eggen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Merket med hurtigsletting for et par dager siden av artikkeloppretter (Ezzex), med begrunnelse: Dette er en artikkel jeg opprettet for en del år tilbake. Vedkommende har egentlig bare lokale opptredener som skuespiller. Han hadde bare en mindre gjesteopptreden i et par-tre episoder av TV-serien Nattskiftet. Noen programlederoppdrag på radiokanalen P3.

Artikkelen har såpass lang historikk at jeg mener den bør gjennom en slettediskusjon. 4ing (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 08:41 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Nøytral Lite profilerte roller og lokalt preg, mulig at rolle i TV-serie er vesentlig her. Heller mot slett, men bred omtale i media kan muligens vippe den til behold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 09:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett I all hovedsak en lokalt kjent. Lite på riksdekkende nivå som er notabelt (den gjesteopptreden i TV2s Nattskiftet var i minste laget). Var litt raskt på avtrekkeren når jeg opprettet artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 12:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold bred medieomtale regionalt over flere år over flere forskjellige saker. Nsaa (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 22:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett - relevans fremgår ikke av artikkelen. Mesteparten av artikkelen er referanseløs, men det han har fått medieomtale for i norske aviser på web og papir ser ut til å stemme med artikkelen. Det er ikke nok å få en hel del omtale, man må også få omtale for noe som er relevant. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 18. mai 2019 kl. 10:16 (CEST)

Ivar Hanestad[rediger]

     Ivar Hanestad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Opprinnelig merket for hurtisgsletting av meg. Slettemerket fjernet av artikkeloppretter. «Profesjonell styreleder/styremedlem» iflg. artikkelen. Ingenting som utmerker denne biografien spesielt, såvidt jeg kan se. Også spinpreget. Asav (diskusjon) 7. mai 2019 kl. 17:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - 557 treff på Retriever, 789 treff på aviser på Nasjonalbiblioteket. Det taler veldig for relevans, skjønt artikkelen bør nok glattes litt over. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. mai 2019 kl. 21:55 (CEST)
  • Det er vel evt. det at han vært direktør i Brann som gjør ham notabel nok. Artikkelen har en litt rosende omtale og bør tones ned.--Ezzex (diskusjon) 7. mai 2019 kl. 22:29 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg NøytralSymbol delete vote.svg Slett Artikkelens generelle, vage og positive vendinger gjør meg ikke positivt stemt. Artikkelen bør klarere fremvise relevans. Direktør og styreleder kan innebære relevans, men litt i underkant etter mitt skjønn sammenlignet med storbedrifter som Telenor og Orkla - innen idrett er det vel dessuten trenerne som er frontfigurer selv om direktør formelt er toppsjef. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 09:51 (CEST)
    • Skifter mening til slett. Fremkommer ikke noen toppverv/-stillinger som gir relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 22:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har egentlig vanskelig for å se at et lederverv («direktør») i en lokal idrettsklubb skal virke meritterende i et internasjonalt leksikon, selv om klubben altså skulle være Brann! Asav (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 12:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke noe som heter Brann ASA så vidt jeg kan se, derimot Sportsklubben Brann med 158 ansatte og vel 100 mill i omsetning. Nåværende direktør er oppført Vibeke Johannesen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 14:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et søk på Hanestad på Branns nettsted ("Ivar Hanestad" site:brann.no) gir heller ingen resultater. Det styrker min oppfatning om manglende relevans ytterligere. Asav (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 15:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett. Har ikke vært direktør i Brann. Tidligere styreleder i Brann Stadion AS - 962141935 i 2002-2003. Samtlige øvrige styreverv er ikke notable. se Management-CV for Ivar Hanestad i purehelp.no. Det finnes en del presse i 1999 og 2002 (treffene i Retriever Norge er i hovedsak disse to årene), men han omtales da flere steder som «fungerende Brann-direktør». Treffene er konsentrert rundt 1999 og 2002 og ser ut til å ha dreid seg om noe som hendte i Brann og med stadion uten at jeg har gått i dybden, jeg har sett etter rollen. Den ene rollen i Brann han faktisk ble registrert med hos Brønnøysundregistrene er ikke notabel. Har sett på en del av treffene og utdragene av treffene Retriever presentere og kan ikke se at han har hatt en notabel rolle i Brann.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. mai 2019 kl. 20:17 (CEST)
    • Brann Stadion AS har ifølge Proff.no bare 2 ansatte, det virker som det er et reint eierselskap altså, mens virksomheten er i regi av sportsklubben. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 22:00 (CEST)
    • Det ser ut til at han vært fungerende direktør i Brann en periode (muligens en slags innleid konsulent), muligens i forbindelse med noe turbulens i klubben ca 1999 da direktøren gikk av. Det virker også som han var involvert i et selskap med navnet «Brann ASA» i forbindelse økonomiske problemer for klubben rundt 2002. Presseoppslagene er hovedsakelig fra disse to årene og hovedsakelig fra BT. Det er svært arbeidskrevende å rekonstruere alt dette på grunnlag av presseoppslagene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mai 2019 kl. 22:13 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Siden recentism-tankegang er en av Wikipedias store «styrker», kan jeg friske litt opp i hva Brann ASA var for noe. Siden dette er en slettediskusjon, tar jeg ting fritt etter hukommelsen, og har altså ikke lett opp kilder. Tidlig på 1990-tallet (rundt 1992) ble Brann Stadion AS opprettet. Selskapet skulle være et eiendomsselskap for SK Brann. Etter noen år med diverse omstruktureringer av selskapet ble Brann Stadion AS omgjort til et ASA, hetende Brann ASA. Fra 1997 fikk selskapet ansvar for både drift og eiendom, og satt på spiller- og sponsorrettigheter. Sportsklubben Brann fortsatte som selve idrettslaget, og det var klubben som satt på eliteserielisensen. TV 2 var blant selskapene som kjøpte seg inn på eiersiden i Brann ASA, noe som ble heftig debattert på 1990-tallet. Økonomien i Brann ASA ble på et tidspunkt katastrofal. Det var i denne perioden styreleder Robert Monsen og nestleder Ivar Hanestad ble kjente personer i Bergen. Hanestad tok senere over som styreleder, og ble direktør da krisen var på sitt verste. Svenske Handelsbanken satt som største kreditor, og kunne slått Brann ASA konkurs, noe som i praksis ville ført til at denne helgens hundreårsjubilant, Brann Stadion, hadde blitt satt i spill. Istedenfor endte det med at Sportsklubben Brann sa opp avtalen med Brann ASA i 2003, Stor-Bergen Boligbyggelag overtok gjelden på eiendomsmassen, mens Brann ASA gikk over til å bli et sovende selskap, igjen under navnet Brann Stadion AS. Er dette nok til at Ivar Hanestad har relevans for Wikipedia? Si det. Idrettsledere på et slikt nivå har fått artikler. Det som kompliserer det hele var at Hanestad var leder for et ASA so hadde en driftskontrakt med idrettslaget. Der er jeg mer usikker på hvilke kriterier Wikipedia har. Floyd (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 01:17 (CEST)
Ja Floyd husker nok godt. Dette stemmer med det jeg finner når jeg søker og ser på artikler/utdrag av artikler jeg finner i nb.no og Retriever, men det var litt vanskelig å se noen helhetlig historie fra brokker.
- Ja det var i alle fall to personer involvert, styreleder Robert Monsen og nestleder Ivar Hanestad, og saken var stor i 1999-2002. Saken er nokså stemoderlig behandlet hos oss, det jeg finner er at
- Brann solgte gjelda til Handelsbanken Sportsklubben_Branns_historie#Brann_etablerer_seg_i_toppen,
- en passus om at stadion ble solgt til boligbyggelaget Sportsklubben_Brann#Veien_til_seriegull_og_fallet_fra_tronen og at
- Boligbyggelaget i 2006 solgte sin eierandel i Brann_Stadion#Eiere
- Jeg finner utdypende artikler om Sportsklubben Brann i 2009, men skal vi ha artikler om hver eneste sesong Brann har spilt?
- Jeg tror ikke personene som var involvert i kontroversene som førte til mye presse om Brann Stadion 1999-2002 skal ha egne artikler. Det er ikke bare Hanestad som var involvert. Jeg har forsøkt å se hva som finnes ut over historien om stadion, men det ser ikke ut til at Hanestad har fått noe særlig presse senere. Artikkelen bærer også preg av at her var det ikke særlig mye mer å si.
- Jeg tror at denne saken i alle fall bør skrives mer om i flere andre artikler og derfra se om selve saken bør ha en utdypende artikel. Det var i sin tid en stor sak. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 26. mai 2019 kl. 10:14 (CEST)
CV-en hans på Linkedin, som du lenker til, bekrefter egentlig bare en ordinær karriere innen næringslivet. Jeg heller fortsatt mot Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett fremfor Symbol delete vote.svg Slett på grunnlag av denne slettediskusjonen. Asav (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 21:14 (CEST)
I Dagblad-artikkelen fra midten av august som du lenker til heter det: «- Målet er å ha navnet på den nye direktøren klart innen utgangen av september. Absolutt siste frist er 31. oktober. (...) Fram til ny direktør ansettes, skal ryddegutt Hanestad holde liv i den konkurstruede klubben. Det dreide seg altså om et høyst midlertidig arrangement med en tidsramme på halvannen måned, maksimalt 2 1/2. En helt perifer stilling som fungerende direktør, med andre ord. Asav (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 23:08 (CEST)
Ja det er helt lov å være uerfaren og du gjør ikke noe feil. Vi er bare ikke enige.
- Linkedin er en personlig fremstilling av egen CV og er ikke en pålitelig kilde. Her kan roller være noe omskrevet. Linkedin er imidlertid et godt utganspunkt for å lete etter verifisering andre steder.
- Brann ASA ble gjort om til Brann Stadion AS 03.11.2003 ifølge Brønnøysundregistrene, se [[76]]. Av deres kunngjøringer fremgår hvilke roller han har hatt. purehelp.no som jeg lenket til henter informasjon fra Brønnøysundregistrene. Legg merke til at Sportsklubben Brann [[77]] har et annet organisasjonsnummer og står som eier av Brann Stadion AS og at alle juridiske personer i Sportsklubben Brann er listet hos purehelp.no. Hadde han hatt noen registreringspliktig rolle i Sportsklubben Brann siste 19 år hadde vi funnet denne informasjonen hos purehelp.no. Videre ble SK Brann registrert i Brønnøysund 12.03.1995 og oppgir å være stiftet 26.09.1908. Brann Stadion ble også registrert i Brønnøysund 12.03.1995 og oppgir å være stiftet 12.03.1995. Dette er to forskjellige juridiske enheter.
- Det fremgår også av Bergens Tidende 22.08.1999(tilgang fra et norsk bibliotek) at han var ryddegutt i Brann ASA og skulle «rydde i kaoset på Stadion» og han sier «Jeg tror at skillelinjene mellom Sportsklubben Brann og Brann ASA etter hvert vil utviskes» så det er ikke tvilsomt at han skilte mellom stadion og klubben.
- Videre var han med da Brann Stadion ble solgt til Stor-Bergen Boligbyggelag i 2002 BA 15.12.2002 (tilgang norske bibliotek). Tumultene rundt Brann Stadion og gjelden til Sportsklubben Brann er notable men de hører hjemme i artikkelen om stadion og om klubben.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. mai 2019 kl. 13:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdSom nevnt over, (og i teksten) var det Ivar Hanestad som splittet Brann ASA opp i flere selskaper og er en de viktigste personene i Sportsklubben Brann sin historie. Som Floyd kommenterer over; «Idrettsledere på et slikt nivå har fått artikler». Når blant annet https://no.wikipedia.org/wiki/Maarten_Hammersmark er på wikipedia, ser jeg ikke hvorfor Ivar Hanestad skulle være noe mindre relevant?OlehL (diskusjon) 31. mai 2019 kl. 19:35 (CEST)
Saken om Hammersmark er også merket for sletting. Og selvom det ikke var tilfelle, ville det uansett ikke vært relevant for denne artikkelen. Se Other stuff exists. Asav (diskusjon) 31. mai 2019 kl. 22:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nå har jeg lett enda en gang etter denne historien og finner en gjennomgang i artikkelen: Jørn-Arne Tomasgard (2005-04-09). «Den store snuoperasjonen». Bergens tidende 2005.04.09. Bergen. s. 26-27.  (kan leses fra norske bibliotek).
- Kan ikke se av avisene jeg har sett på at det er dekning for at det var «Ivar Hanestad som splittet Brann ASA opp i flere selskaper og er en de viktigste personene i Sportsklubben Brann sin historie». Ikke ser det ut til a han splittet Brann ASA og at han skal være den viktigste personen i en historie krever svært solide referanser.
- Det var dessuten andre og antagelig viktigere personer involvert, som direktør Bjørn Dahl (1954) og styreformann Magne Revheim. Begge hadde sentrale og viktige roller i det som var Brann ASA 1999-2003. Vi har da også artikkel om begge to. Artikkelen om Revheim tåler både referanser og utvidelse (også den om Dahl, men den var ikke fullt så ille som den om Revheim som ser ut til å ha vært den som dro i land avtalen med Handelsbanken om gjeldssanering og omtales som «arkitekten når klubben blir kvitt gjeldsbyrden»). Og så har vi artikkel om styreformann Robert Monsen som ser ut til å fylle kravene i Hjelp:Politikere. Det ser ut til at det sentrale persongalleriet er på plass.
- Vi mangler omtale av historien om hvordan Brann nesten gikk konkurs og her bør den historien dekkes skikkelig. Da vil det være naturlig å skrive noe om Hanestads rolle der. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 31. mai 2019 kl. 23:36 (CEST)
https://www.smp.no/100Sport/fotball/Brann-ASA-mot-avvikling-19650b.html, https://www.aftenposten.no/sport/i/awjeM7/--En-darlig-losning, https://www.vg.no/sport/fotball/i/G11EaQ/brann-kan-bli-kastet-ut. OlehL (diskusjon) 13. jun. 2019 kl. 14:09 (CEST)

Starstable[rediger]

     Starstable (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen må ansees som reklame snarere enn folkeopplysning. I sin nåværende form bør den slettes. Annelingua (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 20:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett Reklameaktig og relevans fremgår ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. apr. 2019 kl. 20:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett. Telaneo (Diskusjonsside) 29. apr. 2019 kl. 22:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - «Spelet har en halv miljon aktiva användare i 180 länder» [[78]], men artikkelen trenger omskriving og det tror jeg den gjør på svensk også. På finsk ser det ut til å kunne høstes en del referanser (har ikke åpnet dem). Men den må flyttes til riktig navn Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «Star Stable». --ツDyveldi☯ prat ✉ post 29. apr. 2019 kl. 22:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har fjernet et entusiastisk tillegg, antageligvis fra en av de yngre bidragsyderne. Spillet har mange brukere, spesielt blant barn, tydeligvis. For min del er jeg svært opptatt av at emner som appellerer spesielt til potensielle fremtidige brukere og skribenter også blir dekket. Dette er efter min oppfatning et typisk eksempel på slik populær- eller trivialkultur. Jeg skal se om det kan utvides med referanser fra den svenske versjonen. Asav (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 23:46 (CEST)
Som den som slettenominerte artikkelen, vil jeg gjerne presisere: jeg er ikke kategorisk motstander av at emnet bør ha en egen artikkel - jeg er åpen for at selve emnet kan være relevant. Men i sin nåværende (daværende?) form var det ikke en nøytral artikkel, derfor slettenominerte jeg. Jeg anså at dette var så knapt at det ikke var mye å redde - da var det bedre å slette og heller la noen starte fra scratch med en god artikkeltekst. Men hvis noen (Asav?) vil legge arbeid i å forbedre artikkelen: flott, da kan det være jeg stemmer for å beholde! Mvh Annelingua (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Dette er et helt normalt internettspill om hest som har mange brukere. Dette er ikke nevneverdig --Vennlig hilsen Bruker:Tberdal
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nå har jeg lagt inn eksterne referanser og oppdatert Wikidata. Spillet er åtte år gammelt med en halv million brukere, og ihvertfall det første er ganske imponerende for et MMORPG. Men det er klart det er et nisjespill, så antall spillere vil vel begrense seg selv. Som sagt mener jeg allikevel det er inklusjonverdig, også pga. interwikiartiklene. Asav (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 10:45 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg BeholdtM14 (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 10:40 (CEST)

Jonny Meland[rediger]

     Jonny Meland (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg har wikifisert artikkelen og lagt til referanser. Meland er kommunestyremedlem i en kommune på under 25 000 innbyggere og i tillegg leder av Handel og Kontor Region Midt-Norge, en underavdeling av Handel og Kontor i Norge. Er litt i tvil om artikkelen er relevant, men tenker at lokalpolitikerrollen sammen med rollen som leder i Handel og Kontor til sammen gjør at den bør beholdes.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. apr. 2019 kl. 10:12 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slett - fyller ikke kravene i Hjelp:Politikere og jeg synes vi skal være forsiktige med å gå ut over disse, med mindre det er andre gode grunner som tilsier relevans. Sunndal kommune er også langt fra 25000. Jeg kan se av avisene i Retriever Norge at han har holdt på lenge, men lang og tro tjeneste i politikken er ikke et selvstendig grunnlag for relevans. Vi går mot kommunevalg til høsten og må regne med at "presset" på å få "bli presentert med egen side" på Wikipedia kommer til å øke frem mot valget. Hjemmesider som presenterer politikerne må partiene/kommunene selv sørge for.
- Verv som lokallagsleder i Handel og Kontor i Norge synes jeg er utilstrekkelig. Leder for Handel og Kontor i Norge vil være notabel, lokallagslederne ikke.
- Han har en navnebror i Lyngdal [[79]] som fører til at antall treff i Retriever ikke bare gjelder politikeren fra Sunndal. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 28. apr. 2019 kl. 11:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold han er nok et grensetilfelle, men siden han er kjent for mer enn en ting som har gitt ham medieomtale (om enn i lokalpresse), samt at han er leder av en stor fagforening på regionsnivå (Midt-Norge) så mener jeg han er inklusjonsverdig. Nsaa (diskusjon) 28. apr. 2019 kl. 14:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Dette er ikke en spesielt stor kommune. Hans allsidige virke taler for behold, men selv om Handel og kontor er en stor forening synes jeg vi legger listen for lavt om ledere av lokallag eller fylkeslag regnes som relevante. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2019 kl. 16:14 (CEST)
    Han er leder av en av syv regioner (https://www.hkinfo.no/Kontakt-oss / https://archive.is/fEvS3), ikke fylke (som det jo er langt flere av). Nsaa (diskusjon) 28. apr. 2019 kl. 16:44 (CEST)
Rollen ser ikke ut til å være tilstrekkelig fremtredende til at Handel og Kontor nevner noen av regionlederne på hjemmesiden sin. Jeg finner heller ingen omtale av ham på siden til Handel og Kontor når jeg søker på Meland.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 28. apr. 2019 kl. 16:58 (CEST)
Med omfattende medieomtale kunne kanskje rollens som regionleder vært utslagsgivende. Jeg synes vi skal være tilbakeholdne med å regne ledere under riksdekkende nivå som automatisk relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2019 kl. 18:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har overført artikkelen til Lokalhistoriewiki, de ville gjerne ha den. https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Jonny_Meland --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 11:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Han ser ikke ut til å fylle kravene vi har til lokalpolitiker (som jeg synes burde vært enda litt høyere)--Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 12:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jonny Meland er en offentlig person og leder for den nest største regionen i Handel og Kontor i Norge. Er i tillegg politisk aktiv og offentlig person Jomeland (diskusjon) 6. mai 2019 kl. 21:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig i at det er et tvilstilfelle, men bikker til behold. (Vi er forøvrig generelt for svake på fagbevegelsen) Kimsaka (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 18:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett Regionalt lederskap av denne karakter kan i seg selv ikke være tilstrekkelig. Da må det i tillegg foreligge noe prestasjoner av nasjonal betydning. Men jeg er enig i at fagforeningene burde dekkes bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2019 kl. 21:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - slik artikkelen står er den en klar slett på fyller ikke kravene til lokalpolitikere. Vervet i fagbevegelsen er ikke et relevant verv. Skal vi styrke stoff om fagbevegelsen så får det skje et annet sted. Per nå viser artikkelen at han har vært kommunestyrerepresentant 2015–2019 og det er utvilsomt ikke nok når kommunen er for liten. Ingen har forsøkt å finne stoff om politikeren før 2015 og det ser ut som hans politikerrolle er 4 år gammel. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. mai 2019 kl. 21:07 (CEST)
Denne syns jeg er vanskelig å avgjøre pga. at det ikke har kommet fram veldig vektige argumenter verken for eller imot, og etablerte brukere har stemt både for behold og for slett. Slettediskusjonen har nå vært åpen i snart seks uker. Håper derfor at noen av dere er villige til å revurdere stemmen sin. Kanskje det kan tippe vektskålen, slik at slettediskusjonen ikke skal bli liggende til evig tid. @Dyveldi: @Nsaa: @Erik den yngre: @Ezzex: @Kimsaka: @Trygve W Nodeland: - Soulkeeper (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 22:16 (CEST)
Vi gjør ingen skade ved å beholde denne, men dessverre kan jeg ikke se at noen objektive kriterier er oppfylt. Det er ikke tilføyd noen opplysninger om bred medieomtale som kunne vært tungen på vektskålen. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jun. 2019 kl. 22:22 (CEST)
Jeg synes vel først og fremst at de som vil beholde artikkelen nå kan gjøre noe med den. Artikkelen dekker 2015-2019 og mannen er født i 1966. Første 50 år er med andre ord uten omtale i artikkelen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 8. jun. 2019 kl. 22:40 (CEST)
Kommentar til utspillet «veldig vektige argumenter verken for eller imot». Det ligger ett eneste vektig argument i diskusjonstråden og det er fyller ikke kravene i Hjelp:Politikere.--ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. jun. 2019 kl. 10:46 (CEST)
Jeg vil nok fortsatt stå på mitt tidligere standpunkt om slett. For det første har hans karriere som kommunepolitiker vært kort (kun en periode) og det går heller ikke frem at han har hatt noen spesielle verv i kommunestyret. Kommunen er uansett mindre en 25 000 personer (noen som hadde gjort det vanskelig for ham uansett verv). Det at han var statist i Børning 2 synes jeg er komisk. Det hadde vært normalt å ha med en slik kuriositet til en landskjent personlighet (som Arve Juritzen). Det lokale musikkspillet gjør ham heller ikke mer notabel og jeg ser heller ikke noe om at han var veldig sentral der. Som lokalpolitiker vil jeg utvilsomt hevde at han er langt unna det som er notablet for wikipedia. Jeg setter det litt høyere det at han er leder av Handel og Kontor Region Midt-Norge, men dette er vel ikke notabelt nok etter kriteriene. Hadde han hatt en uvanlig lang periode i kommunepolitikken så hadde jeg kanskje stemt behold eller nøytral, men siden han ikke har det så heholder jeg mitt standpunkt.--Ezzex (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 23:53 (CEST)
«Om man hamrer eller hamres, alltid skal der jamres». Takk til Soulkeeper for forespørselen, men min bemerkning er litt preget av at jeg nylig er blitt kritisert for å ha skrevet for meget i en annen slettediskusjon! Har vi ikke et system for at det på et slikt tidspunkt kommer inn en og bestemmer? Noen vil da si at nei, byråkrater har ikke mer makt enn andre, men er det riktig? «En voldgiftsdommer! Mitt kongerike for en voldgiftsdommer!» --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. jun. 2019 kl. 10:25 (CEST)

Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte (flyttet)[rediger]

     Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Setter opp hele treet for sletting. Flytt eventuelt sidene til brukeren. Sidene er ikke vedlikeholdt på mange år, og tilsvarende tjeneste er tilgjengelig som topviews. Trengs lengre listing enn 100 kan det meldes inn som en oppgave til utviklerne av nevnte side eller Analytics teamet. — Jeblad 12. apr. 2019 kl. 00:02 (CEST)

Bør vel også legge til at sidene forstyrrer enkelte søk, ikke minst blokkerer de søk etter artikkelspesifikk omtale i prosjektrommet. Grunnen er at de utløser store mengder falske positive, og dermed må en bla gjennom lange lister av meningsløse treff. Litt avhengig av hva en leter etter så kan en unngå dette, men for de fleste er det nok ikke trivielt å skrive slike søk. (Dette problemet løses om sidene flyttes til brukerens eget navnerom.)
Sidene blander også sammen trafikktall som bør holdes adskilt, dvs kohorts innenfor trafikktallene (jeg tror dette er alle brukere og alle nettlesere), og det gjør det vanskelig å gjenbruke dem. Skal en ha disse tallene så er det bedre å hente de ut av underlagsdataene.
De er lenket tre–fire ganger fra Torget i diskusjoner som ikke gjelder opprettelsen av sidene, og fire ganger i brukerdiskusjoner. Jeg har vist til dem én gang, men da i et ønske om en alternativ versjon. — Jeblad 28. apr. 2019 kl. 21:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett, gjerne Symbol speedy delete vote.svg Hurtigslett pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 12. apr. 2019 kl. 01:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - historisk interessant. topviews går ikke så langt tilbake, den starter 01.07.2015. Dette er ikke en artikkel i hovedrommet, men en opplysningsside og jeg ser ingen grunn til å slette denne eller undersidene. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 12. apr. 2019 kl. 20:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold, men fint om det merkes med lenke til hvor man i dag finner oppdatert statistikk og hvilken periode disse sidene gjelder for. Nsaa (diskusjon) 28. apr. 2019 kl. 19:13 (CEST)
    Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Stigmj/Statistikk/1000 mest besøkte» el.l. Flytt til bruker. Da unngår vi forstyrrelser i søk som Jeblad påpeker. Nsaa (diskusjon) 1. mai 2019 kl. 21:42 (CEST)
  • kommentar 1 Sidene er ikke komplette tidsserier, og det fremgår ikke hvilken kohort som er fulgt. — Jeblad 28. apr. 2019 kl. 21:40 (CEST)
  • kommentar 2 Hvis noen kommer opp med et reelt use case så kan det meldes inn et ønske om å utvide tidsserien på «topviews». Jeg har ikke sett noe use case utover trendanalyser i nær tid, og det går på siste dag og uke. — Jeblad 28. apr. 2019 kl. 21:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett For vilkårlig utvalg til at det blir historisk interessant. De som måtte være interessert i eldre besøksstatistikk for Wikipedia vil nok heller hente data fra https://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/ . Synes godt disse sidene kan slettes. Siden to brukere har ytret seg mot slettingen er det for tidlig å avslutte slettediskusjonen, men bare ping meg senere hvis det er ønske om at DanmicholoBot skal gjennomføre slettingen. – Danmichaelo (δ) 1. mai 2019 kl. 17:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slett pr. sletteforslag. Kanskje @Stigmj: vil kommentere dersom han titter innom wikipedia? Ser liten grunn for å flytte til bruker som ikke er aktiv. — Tholme (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 22:28 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Stigmj/Statistikk/1000 mest besøkte» for hele treet hvis det er så problematisk at de ligger der. -- Stigmj (diskusjon) 3. jun. 2019 kl. 23:05 (CEST)

Jeg iverksetter flytting. Kommer til å ta litt tid og gå over flere operasjoner pga. høyt antall undersider. - Soulkeeper (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 21:51 (CEST)

Det gikk ikke, ser ut til at backenden konker ut pga. mengden undersider. @Danmichaelo: kan du få flyttet siden med undersider til Bruker:Stigmj/Statistikk/1000 mest besøkte med boten din? Jeg går ut fra at det er lurest å flytte en underside av gangen. - Soulkeeper (diskusjon) 8. jun. 2019 kl. 22:00 (CEST)
@Soulkeeper, Danmichaelo: Jeg har satt i gang JhsBot til dette. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 16:08 (CEST)

Pictogram voting move.svg Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Stigmj/Statistikk/1000 mest besøkte» Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jun. 2019 kl. 17:07 (CEST)

Omdirigeringer ligger igjen, og det er himla mye feilmeldiger. Rødlenka sider vil dukke opp i på vedlikeholdssider. — Jeblad 11. jun. 2019 kl. 17:12 (CEST)
@Jeblad: Grunnlaget for sletteønsket var jo at det kunne kludre til søk i prosjektnavnerommet. Det skjer vel ikke nå selv om det ligger igjen omdirigeringer? Ser ikke noe problem i at det gjør det. Da vil jo eventuelle lenker til disse sidene fortsatt fungere. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 10:30 (CEST)
(Feilmeldingene skal være fiksa nå, men si fra om jeg har gått glipp av noe. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 10:44 (CEST))
Vi har tidligere forsøkt å unngå slik lenking mellom navnerom, og jeg kan vel ikke helt se hvorfor vi skal beholde omdirigeringer i disse tilfellene, men jeg kan heller ikke se veldig gode argumenter for å slette omdirigeringene.
Hovedproblemet med sidene var at Spesial:Lenker hit for en side som Knut Hamsun hadde svært mange treff på disse sidene. Dermed druknet treff på ting & torg i statistikksidene. Det skjer ikke lengre.[80]
For å unngå dette problemet kan en bruke et søk ala linksto:"Knut Hamsun" prefix:Wikipedia:t(søk) men utfra tilbakemeldinger virker det som svært få skriver slike sammensatte søk. — Jeblad 12. jun. 2019 kl. 17:14 (CEST)
@Jeblad: Da anser jeg saken som oppklart – hvis det skulle komme opp en god grunn til å slette omdirigeringene senere kan vi bare ta en ny sak på det da. Jon Harald Søby (diskusjon) 14. jun. 2019 kl. 15:13 (CEST)
Error in Template:Replyto: Username not given. Det er 33 reelle treff for et søk om Knut Hamsun på brukersider, men slik det er nå får jeg 1496 treff. Det er mulig å unngå all villtreffene ved å bruke et søk linksto:"Knut Hamsun" -prefix:Bruker:Stigmj/Statistikk(søk) men jeg vet ikke hvor mange som larer å sette opp slike søk. Uansett er det vel et mindre behov for å filtrere bort slike treff i dette navnerommet. — Jeblad 14. jun. 2019 kl. 17:29 (CEST)