Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-35

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Hengshan Lu[rediger kilde]

Siden når finner vi på norske navn på utenlandske gater? Denne ble flytta til Hengshan alle nå. 159.171.54.76 29. aug 2011 kl. 18:21 (CEST)

Det er helt greit med norske navn på gater, akkurat som at en-wp har oversatt til Hengshan Road. --- Løken 29. aug 2011 kl. 19:29 (CEST)
Gaten ser også ut som en allé, så det virker helt greit å bruke allé fremfor gate i mine øyne ihvertfall. – Danmichaelo 29. aug 2011 kl. 22:02 (CEST)
Ligg unna - (1) det er flere ord som kunne oversettes til og fra "gate" på kinesisk. (2) At det på engelsk er OK å bruke "Road", har først og fremst med det lange engelske nærværet i byen. (3) Å flytte til "allé" fordi man ser et foto med trær på, er særdeles korttenkt. Hvis Oslo parkvesen beplantet Skippergata, skulle det gi en svensk wikipedianer klarsignal til å forsvenske til Skepparealleen? (4) Hvis man nå skal fornorske gatenavn, hvorfor ikke oversette "Hengshan" også? De kan man få det gøy fordi "heng" kan oversettes litt ettersom -min favoritt blir da " Vurderingsfjellstretet". Ctande 29. aug 2011 kl. 22:32 (CEST)
Med mindre man kan legge frem en god kilde hvor «Hengshan allé» blir brukt, er det navnet fiksjon eller i beste fall originalforskning. Just Say No. — the Sidhekin (d) 29. aug 2011 kl. 23:30 (CEST)

no. vs. nb.[rediger kilde]

Hvorfor skal hele denne bokmåls-Wikipedien ligge på no.? Jeg synes det blir (litt) feil i forhold til nynorsk-Wikipedia (nn.). Bokmål er intet offisielt skriftspråk foran nynorsk. nb. ville vært mye mer riktig, mener jeg. Jeg håper dette kan vekke en viss debatt i Wikipedia-administrasjonen. --Berntisso 10. aug 2011 kl. 17:50 (CEST)

Hei, «Wikipedia-administrasjonen» er deg og alle vi andre som deltar her. Enig med deg, nb er korrekt, men saken har vært diskutert flere ganger før og Wikipedia på bokmål/riksmål har blitt liggende på no. Saken kan selvfølgelig diskuteres på ny og kanskje er det flertall for flytting denne gangen. Prinsipielt sett er jeg for flytting (mener det språklig sett er mest korrekt), men om det skal gjennomføres så bør uansett konsekvensene først utredes grundig. mvh - Ulf Larsen 10. aug 2011 kl. 18:45 (CEST)
Hei Ulflarsen, takk for ditt svar. Jeg brukte uttrykket "Wikipedia-administrasjon" fordi jeg ikke er administrator selv. Konsekvensene tror jeg ikke blir noe store. En omdirigering fra no. til nb. for så å gå over til en peker til nb. og nn.? --Berntisso 10. aug 2011 kl. 21:17 (CEST)
Det er ikke administratorene som avgjør det, men nettsamfunnet som helhet. Alle er likestilt i diskusjonen, men forrige gang ble det gjennomført en avstemming, og nettsamfunnet bestemte at selv om nb er teknisk riktig, så er det ikke grunn nok i seg selv til å bytte fra no. Det var også et stort usikkerhetsmoment i hvordan Google-rank ville reagere ved en flytting, og om vi ville tape trafikk ved at det fantes flere URLer til samme nettside. Lars Åge 10. aug 2011 kl. 21:50 (CEST)
Etter tidligere diskusjoner er nok dette et forslag som ikke mottas med takk av så mange, siden den lett fører til veldig lange diskusjoner der det emosjonelle er vel så mye drivkraft som fakta. Du kan jo ta en titt på den diskusjonen som kom forrige gang dette ble foreslått: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-03#no > nb (med beslektede innlegg her, og her, i tillegg til på diskusjonssiden til Wikipedia:Målform). Dersom dette skal bli et tema, igjen, vil jeg foreslå at du gjør to ting før diskusjonen starter. Det første er at du leser gjennom denne og tidligere diskusjoner om et slikt flytt og setter deg inn i argumentene. Deretter at du lager en faktisk løsning, annet enn «Konsekvensene tror jeg...», slik at folk kan se hva resultatet av denne endringen vil være. (Den siste setningen høres gjerne litt ufin ut, men jeg velger å være direkte.) V85 10. aug 2011 kl. 22:02 (CEST)
«Teknisk riktig»? Det tror jeg jeg slenger en {{tr}} på. Det er bokmål som har kode «nb», og det er staten som bestemmer hva bokmål er – og riksmål er ikke bokmål. Dette er norsk Wikipedia, på bokmål og riksmål siden 2005, da nynorskbrukere startet et eget Wikipedia på nynorsk. Om noen her idag skulle ønske å starte et eget Wikipedia på bokmål, så er det fullt mulig – «nb» er ledig. Men dette prosjektet er ikke Wikipedia på bokmål. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 22:29 (CEST)
Denne har vi diskutert før og det ble konsensus for å beholde den på no.--Ezzex 10. aug 2011 kl. 22:43 (CEST)
Argument for: no. er koden for Norge. Norsk språk involverer bokmål og nynorsk, mens samisk også brukes i Norge. nn. er koden for nynorsk, nb. er koden for bokmål. no. kunne heller være eller felles-/pekerside.
Argument mot: no.wikipedia.org er norsk Wikipedia. nn. kom etter.
Svar: Nynorsk er ikke noen alternativ form for norsk. Det å ha en Wikipedia i begynnelsen for bokmål/riksmål (hvor den siste er enda lengre fra nynorsk) på no.-domenet, virker for meg idiotisk.
Domene Brukes for
no. Norge
nb. Bokmål
nn. Nynorsk
Oppsummering: Når nynorsk har sin Wikipedia, er ikke lenger no.wikipedia.org en "felles" Wikipedia.
Offisielt fungerer det slik: Norsk - nynorsk = bokmål. Da må også no. - nn. = nb.
Jeg kan godt ta opp diskusjonen i nynorsk-Wikipedien også. --Berntisso 10. aug 2011 kl. 23:13 (CEST)
Les hva som står i innleggene over er du snill. Autvik 10. aug 2011 kl. 23:20 (CEST)
Det har jeg gjort, og jeg har nå argumentert med/mot dem. --Berntisso 10. aug 2011 kl. 23:24 (CEST)
Prøv å ta inn over deg at dette ikke er «bokmåls-Wikipedien» – nynorsk har nok forlatt fellesskapet, men riksmål er her fortsatt og viser ingen tegn til å forsvinne. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 23:26 (CEST)

Språkform og argumenter[rediger kilde]

Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Hei Berntisso (diskusjon · bidrag). Sjekk Wikipedia:Språkform for de defacto gjeldene språklige retningslinjene som gjelder på denne wikien (no.wikipedia.org). Når det gjelder spørsmålet som har vært oppe flere ganger anbefaler jeg deg å ta en titt på denne oppsummeringer av argumenter fra en som ville beholde no som prefiks Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument. Det kan jo nevne at det ble enstemmig vedtattWikimedia Norges årsmøte i år at domenet wikipedia.no som eies av WMNO skal omdirigeres til en fellesside a.la. det danskene har satt opp. Nsaa 10. aug 2011 kl. 23:27 (CEST)
De flest problemene her vil ordne seg selv hvis en lenke til no omdirigerer til nb. For eksempel kan en lenke "no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia" omdirigere til "nb.wikipedia.org/wiki/Wikipedia". Senere, en gang i framtida, kan http://portal.wikipedia.no/ flyttes til http://no.wikipedia.org/. Jeg mener vi bør flytte siden nå før fremtiden, hvor det blir enda vanskeligere. --Berntisso 11. aug 2011 kl. 00:02 (CEST)
Har du i det hele tatt lest Bruker:Nsaa/Prefiks#Argument: La meg ta første punkt «Eksterne lenker – I nowiki har opparbeidet seg en stor verdi i alle lenker som lenker inn til siden. Per i dag er det opp mot 1,3 millioner slike lenker. Hvordan skal vi få eksterne aktører til å oppdatere over 1 300 000 lenker til oss [8] hos Yahoo som inneholder no.wikipedia.org?». Skal du få alle de nå 1 563 856 lenkene på eksterne nettsteder å skifte fra no til nb? Trodde ikke det nei. Så er det 15. andre innvendinger i den listen. Nsaa 11. aug 2011 kl. 21:26 (CEST)
Botene kan ta den jobben. Det går så bra, så. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 00:54 (CEST)
Lenker fra eksterne nettsteder som nsaa snakker om er slikt som lenker fra Dagbladet og til oss. Vi kan ikke endre disse lenkene med boter for vi har ikke tilgang i for eksempel Dagbladets arkiv. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 01:00 (CEST)
For ikke snakke om trykte, publiserte verk. Spesielt akademiske verker har et troverdighetsproblem i en slik sammenheng vil jeg anta. Nsaa 14. aug 2011 kl. 17:40 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt RedigeringskonfiktDa jeg begynte å skrive i 2004 var denne utgaven opprettet for bokmål, nynorsk og riksmål der en prøvde å bruke alle formene i artiklene på en wiki. Det var tanken bak at den ble opprettet på no. Det viste seg vanskelig å ha alle formene på en wiki og nynorsk ble opprettet på nn, mens bokmål og riksmål fortsatte å skrive på denne utgaven. Da var det alt kommet mange artikler og interwikilenker og Google hadde funnet artiklene. Det er snakk om en portal her: http://portal.wikipedia.no/. Siden denne wikien har vært så lenge på no tror jeg ikke det vil være så lurt å flytte den ut fra de grunnene som er nevnt overfor. Saken har vært diskutert utallige ganger både på bokmål og nynorskutgaven og jeg tror at noen avgjørelser som er tatt etter så mange lange diskusjoner bør få være i fred og at det er bedre å bruke energien på å gjøre innholdet så bra som mulig istedet for å ha de samme diskusjonene gang på gang. Vi har et par slike tema som er veldig godt gjennomarbeidet og gjennom diskutert og der det er tatt en avgjørelse som jeg tror hele miljøet har godt av blir stående, men å spørre og få en forklaring på hvorfor ting er slik de er er selvsagt lov. --Nina 10. aug 2011 kl. 23:54 (CEST)
Argumenta for nb vs no og mot wikipedia.no som ein peikar til bokmålsutgåva har eg skrive sider opp om før, så det let eg vere. Alle fornuftige folk forstår kva som er rett her. Men det som eg merker meg med denne og mange andre diskusjonar her på bm-wikien er: Her er det umulig å få konsensus for noko som helst! Endre farge på framsida! Impossible! Vang i Valdres eller Vang (Valdres)? Impossible? Det er klart at med eit slikt (van)styre er det ikkje lett å vere nynorskskribent og sjå sine rettar tråkka på. "Impossible", seier bm-wiki, "Vi kan aldri bli enige om noe som helst!". --Bep 11. aug 2011 kl. 00:09 (CEST)
Om det er så jævlig her, hvorfor da kaste bort tiden på dette? Er det ikke bedre å bruke den på å forbedre nn:wp? Autvik 11. aug 2011 kl. 00:15 (CEST)
Kva for argument er det? --Bep 11. aug 2011 kl. 00:17 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt RedigeringskonfiktSå du mener den beste måten å forbedre nynorsk wikipedia er å sabotere for bokmålswikipedia? Autvik 11. aug 2011 kl. 00:21 (CEST)
Hei Bep. Eg er einig med deg i sak, men kan ikkje tonen dempast litt? Beste helsing, Olve Utne 11. aug 2011 kl. 00:32 (CEST)

Kranglet i 7 år[rediger kilde]

Jeg er helt enig. Vi har kranglet i 7 år om dette, og jeg har vært med i de fleste av de krangelene, det eneste som kommer til å fungere er å flytte til nb som reflekterer at dette er wikipedia på bokmål. Profoss (diskusjon) 11. aug 2011 kl. 01:57 (CEST)
Hva da med riksmål? Det blir feil uansett hva vi gjør siden denne utgaven ikke er en ren bokmålswiki men også har med riksmål. Jeg er helt enig med Profoss i at disse debattene har tatt mye energi og lyst fra folk og muligens har vi mistet brukere. Selv hadde jeg en veldig lang pause våren 2005 fordi hver gang jeg var innom Wikipedia så var der endeløse debatter og språkstrid og det var riktig utrivelig. Jeg tror at å få en egen utgave for nynorsk har vært veldig viktig for å bevare målformen og videreutvikle den og er imponert over hva få personer har fått til. Dere har gjort en utrolig fin og nyttig jobb som dere kan være stolte over.--Nina 11. aug 2011 kl. 02:37 (CEST)
Riksmål er da bare enda mer moderat? Litt som bokmål for 80 år siden? Saann som det jeg skriver nu? Eller litt mer modernisert: Sånn som jeg skriver nå? Virker fullverdig bokmål for min del. Mitt forslag har hele tiden vært å automatisk legge til omdirigeringen på hver eneste no-side til nb, og om noen år bruke no.wikipedia.org til det som nå er portal.wikipedia.no. Hva med en avstemning istedet? Hvis det ikke blir vedtatt kan vi heller synliggjøre denne avgjørelsen for alle, så vi ikke trenger miste like mye energi i framtida. Og hvis riksmål her betyr en blanding av bokmål og nynorsk, bør det skifte navn fra "riksmål" til "samnorsk". --Berntisso 11. aug 2011 kl. 12:22 (CEST)
Nei, der tar du fullstendig feil. Rettskrivning er den minste forskjellen mellom de to sprogene. Det er betydelige forskjeller bla. i syntaks og ordtilfang. Men det kan vi la ligge, for det hører virkelig ikke hjemme her. Asav 11. aug 2011 kl. 12:26 (CEST)
Som riksmålsbruker stiller jeg meg faktisk på linje med Bep & co. her, rent bortsett fra det praktiske. Om man hadde vært fremsynt, skulle man foretatt den oppdelingen i .nn og .nb i det øyeblikk de norske versjonene skilte lag. Det gjorde man altså ikke, og jeg mener det simpelthen blir for omfattende å endre på den tungt etablerte praksisen nå, både mht, søkemotorer, iw-lenker osv. Den praktiske konsekvensen for vanlige brukere vil jo også være minimal eller fraværende, så dette måtte isåfall være en ren symbolsak? (Jeg tror forøvrig nn.-utgaven gjør klokt i å holde fast på sin profil; den virker kvalitativt langt bedre enn no.-utgaven. Men det er nok beside the point, for å si det på godt neo-norsk...) Asav 11. aug 2011 kl. 12:24 (CEST)
@Nina, eneste grunnen til at riksmål er med er fordi Wolfram var en sentral bidragsyter på den tiden. Hadde jeg vist hvilke problemer godkjennelsen av riksmål skulle medføre så hadde jeg stått hardere på krava om bokmålswikipedia. Den konstante fokuseringen på riksmål har skremt unna bokmålsbrukere (og siden bokmål er majoritetsform i Norge, så er det en ganske skummel utvikling). Det beste for denne wikipediaen (bokmålswikipediaen) er å flytte til nb, omdøpe den til "Wikipedia på bokmål", men samtidig akseptere riksmålsspråk slik som i dag. Det ville reflektert bokmål som majoritetsform og dermed ikke skremt unna potensielle eller etablerte bidragsytere. Profoss (diskusjon) 13. aug 2011 kl. 07:05 (CEST)
«Den konstante fokuseringen på riksmål har skremt unna bokmålsbrukere»[trenger referanse]. Ved å ta i bruk alle de tre levende og normerte språkene som eksisterer i det norske språkområdet så har vi gjort det eneste riktige. Å begrense definisjonsmakten kun til Språkrådet hadde vært en særdeles politisk beslutning av wiki-samfunnet, som jeg er sjeleglad for at vi unngikk (selv ble jeg først aktiv etter denne avgjørelsen falt opprinnelig). I dag dekkes alle de tre levende norske språk gjennom henholdsvis no.wikipedia.org og nn.wikipedia.org. Nsaa 14. aug 2011 kl. 17:46 (CEST)
Jeg tviler på om du finner noe i pressen om det eller som kan faktisk brukes som referanse, men flere av bidragsytere jeg har snakket med (foreks Bruker:efaanes og Bruker:Martin) uttrykket stor misnøye med at riksmål har fått hovedfokus på denne wikipediaen. Jeg mener akkurat det samme. Å opphøye minoritets subsettet riksmål til likestilt med majoritetsformen bokmål har ikke beriket wikipedia på noen måte. Jeg ser snarere heller at det har medført krangling (azorene-asorene er en av de ferskeste eksemplene). Forøverig liker jeg svært dårlig at kampskriftet du har på Bruker:Nsaa/Prefiks siterer meg utenfor kontekst og til inntekt for ditt synspunkt. Profoss (diskusjon) 15. aug 2011 kl. 11:28 (CEST)

Hva skal man oppnå med en slik endring?[rediger kilde]

Er det noen som kan forklare meg konkret hva man forventer å oppnå med en slik endring? Glem hva som er teknisk/moralsk/osv riktig. Hva vil resultatet av en slik endring være? Tror man at dette vil føre til mye mer trafikk til nynorsk-wikipedia? Dersom man forventer at en slik flytting faktisk skal ha noe slags effekt, så bør man jo kanskje grave fram tall som viser hvor mange det var som tastet inn http://no.wikipedia.org/ i adressefeltet på nettleseren sin i forhold til hvor mange det var som ankom bokmålswikien fra et søketreff på google ol. innganger. Jeg har liten tro på at det er en betydelig andel besøkende som manuelt taster inn adressen til bokmålswikipedia for å komme hit, for deretter å søke seg videre fram til artikler. Dersom denne typen besøkende er en helt ubetydelig andel av den totale andelen besøkende, så bør man kanskje vurdere hvorvidt kostnaden i forhold til tidsbruk, tap av anseelse hos søkemotorer, brutte innkommende lenker osv osv er verdt det å være teknisk korrekt. Det skrives «Jeg mener vi bør flytte siden nå før fremtiden, hvor det blir enda vanskeligere». Problemet er vel at fremtiden alt er ankommet. TommyG (d^b) 11. aug 2011 kl. 13:03 (CEST)
Jeg sier igjen at det umulig kan være noe problem med lenker, Google-treff, iw-lenker osv. hvis alle sider på no. får en OMDIRIGERING til nb. de første åra. Du finner et treff på Google om poteter. Lenken er "no.wikipedia.org/wiki/Potet". Du omdirigeres til "nb.wikipedia.org/wiki/Potet". Hva er da problemet? Etter noen år for Google & co sjansen til å bytte om fra no. til nb. no.wikipedia.org gjøres om til portalen portal.wikipedia.no, og alt er fryd og gammen. --Berntisso 11. aug 2011 kl. 15:20 (CEST)
Uten en ordentlig analyse av konsekvensene vil en flytting fra no til nb være grovt lettferdig. For i det hele tatt å kunne stemme over denne problematikken er en slik analyse nødvendig for å erstatte antakelser, tvil og pov med fakta. BjørnN 11. aug 2011 kl. 16:13 (CEST)
Ja, jeg hører du påstår det. Det er vel mange nok som har påpekt at det ikke nødvendigvis er så enkelt, så jeg skal ikke gå inn på hva ev. problemer kan være, men heller snu spørsmålet på hodet, og be deg forklare, som jeg spurte om i mitt første innlegg men du unnlot å svare på. Hva er fordelen og hva forventer du å oppnå ved å gjøre en slik endring? TommyG (d^b) 11. aug 2011 kl. 20:13 (CEST)
At språkoppdelinga av norsk Wikipedia blir mer rettferdig. Siden bokmål og nynorsk er de to offisielle skriftspråkene i Norge, er det rett og rimelig å ha en bokmålswikipedia på nb-domenet siden det er en nynorskwikipedia på nn. --Berntisso 11. aug 2011 kl. 20:59 (CEST)
Du får starte en «bokmålswikipedia», da. — the Sidhekin (d) 11. aug 2011 kl. 21:16 (CEST)

Ikke bokmål, men bokmål og riksmål[rediger kilde]

Hjelpes, trodde de tidligere diskusjonene var nok… Dette er ikke bokmålsutgaven av Wikipedia, det er utgaven på bokmål og riksmål. Prefikset nb er for bokmål, vil du endre dette så må prosjektet først endres til kun å være bokmål. En slik endring tror jeg ikke vil skje med det første. — Jeblad 11. aug 2011 kl. 16:29 (CEST)
Til forretningsordenen: Det er ingen som noe som helst her, Jeblad. Pkw 11. aug 2011 kl. 16:49 (CEST)
Neida, du får sikkert alle riksmålsbrukere til å akseptere en endring hvor dette er «Norsk (bokmål) Wikipedia med en liten bit riksmål feid bort i et hjørne». ;) Prefikset nb er for bokmål, og dette er kort og greit ikke et prosjekt begrenset til bokmål. — Jeblad 11. aug 2011 kl. 16:59 (CEST)
Riksmål, riksmål... Det er ikke et offisielt skriftspråk i Norge. Det blir som at nn.wikipedia.org skulle vært "Wikipedia på nynorsk/høynorsk". --Berntisso 11. aug 2011 kl. 17:36 (CEST)
Dette er en språkutgave for alle som skriver og leser bokmål og riksmål. Wikipedianere på denne wikien er ikke begrenset av Norges grenser eller på andre måter begrenset eller pliktige til å følge hva som er språkpolitiske standpunkt til varierende norske regjeringer og forvaltning (f.eks. Kulturdepartementet, Språkrådet eller Statens vegvesen) forteller hva som er rett eller galt. Per i dag har det vært full frihet til å følge de to normererne av bokmål og riksmål som henholdsvis er Språkrådet og Det Norske Akademi (som bl.a. forvalter «det eneste komplette litterære ordboksverk på norsk.»). Nsaa 11. aug 2011 kl. 21:43 (CEST)
Jeblad: Du må gjerne gå på standardiseringsorganet og få inn en ny ISO-kode som omfavner bokmål+riksmål (nbr?), men du kan ikke hevde at den nåværende ISO-koden er noen god representasjon for dagens versjon av no-wiki? "No" er ikke bokmål, det er ikke bokmål+riksmål, og det er heller ikke nynorsk. Det er en sum av alle. --Bep 12. aug 2011 kl. 00:18 (CEST)
Kloke ord. --Berntisso 12. aug 2011 kl. 00:33 (CEST)
Koden no er for norsk, koden nb er for bokmål. Riksmål er ikke bokmål. Skal en velge språkkode så velger en det som inkluderende for prosjektet, ikke det som er ekskluderende. At nynorsk har valgt å gå ut fra dette prosjektet kan ikke være styrende for hva vi skal gjøre. Dette har vært diskutert såvidt mange ganger at jeg mener dere bør ta dere tid til å lese gamle diskusjoner før dere starter nok en omkamp om tapte saker. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:50 (CEST)
Hvordan mener du da at nynorsk skal kunne gå inn i no-wiki? Inntil Wikipedia kommer opp med gode løsninger for en felles flerspråklig løsning for nynorsk/bokmål/samisk/riksmål/høgnorsk - så får vi vel si at SLIK ER DET (ingen har vagt det), Nynorsk inkluderer høgnorsk. ISO-koden "nn" eksluderer, men vi hører ingen protester. Vi skriver et leksikon der det stilles store krav til presisjon og kilder.Presisjonen her synes veldig dårlig, for å si det mildt. --Bep 12. aug 2011 kl. 02:18 (CEST)
Nynorskutgaven har gjort et valg, denne utgaven har gjort et annet valg. Aksepter at nynorsk ikke kan diktere denne utgaven og lev med det – da går alt så meget bedre. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 08:51 (CEST)

Tilbakemelding på tidligere skrevet argumenter for[rediger kilde]

Lurer på om jeg kan få tilbakemelding på det jeg har skrevet på Bruker:Soulkeeper/Prefiks. Er premissene riktige eller har jeg tolket ting feil? Henger logikken sammen eller er den full av tankefeil? Bruk Brukerdiskusjon:Soulkeeper/Prefiks hvis du har tilbakemelding å komme med. - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 11:56 (CEST)
Du glemmer en tredje mulighet (jada, også den ideen er gammel): akseptere bidrag på nynorsk og dermed gjøre det enda vanskelig å argumentere for at vi må flytte til «nb». Nynorskskribentene kan da velge fritt hvor de vil bidra; om de velger «nn» har de seg selv å takke, velger de å teste om vi mener alvor får vi et bedre leksikon (de er få men gode, bidragsyterne på «nn»). Win-win, altså, men det siste ville være den største seieren for kunnskapsformidlingen, om kanskje ikke for nynorsken som sak. Eller? Kaitil 12. aug 2011 kl. 12:26 (CEST)
Det ville gjort det veldig lett å importere artikler fra nn, i hvert fall. Takk for tilbakemelding, jeg skal oppdatere teksten. - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 12:31 (CEST)
He he, det først jeg ville gjort var å få importert Frokors fantastiske artikkelserie over alle Bach-kantatene, den er utrolig nok mer komplett enn på de:wp. Kaitil 12. aug 2011 kl. 12:45 (CEST)
Det ble i overkant flåsete formulert, men jeg mener alvor, og fordelen for begge parter må være åpenbar. For å ta eksempelet over ville jeg etter importen gått gjennom alle artiklene og rettet opp noen småfeil. Og kanskje tatt inn litt flere opplysninger fra de få vi artiklene har på no:wp, kanskje også litt nytt fra de:wp – selvsagt på nynorsk i respekt for den enorme jobben som allerede er gjort. Dermed kunne nn:wp (om de ønsket) kopiere tilbake de forhåpentligvis forbedrede artiklene. Jeg vil gjerne også nevne at det er fritt fram for Berntisso og andre å starte et nb:wp eller nr:wp på samme måte som målfolk startet nn:wp i sin tid. Kanskje de fleste bidragsyterne på no:wp stemmer med føttene og går over til nb:wp – og i så fall ville saken være grei. Kaitil 12. aug 2011 kl. 13:34 (CEST)
nr:wp vil være Wikipedia på sørndebele. (Og jeg antar at {{bruker nr}} bør korrigeres deretter.) Den eneste språkkoden som dekker riksmål, så langt jeg kjenner til, er «no». — the Sidhekin (d) 12. aug 2011 kl. 13:47 (CEST)
Brukermalen er nå fikset. Den var transkludert 0 steder, så var det ingen problem. - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 17:44 (CEST)
Det gjenstår å oversette den til sørndebele. (Babelmalene er skrevet på det språket de omtaler – «Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache» &c.) Enklere å slette, kanskje? ;-) — the Sidhekin (d) 12. aug 2011 kl. 19:50 (CEST)
Poeng. Eventuelt merke med {{Uoversatt}}. :D - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 23:38 (CEST)
Mhm, det frister faktisk litt å ta Wikipedia:Målform opp igjen. Enten man teller de underkjente stemmene eller ikke, og under forutsetning av at jeg ikke teller feil (sjekk gjerne), gikk 50 % inn for (fortsatt) å tillate nynorsk her. Og jeg ser i alle fall én stemme avgitt «[u]nder forutsetning av at domeneballen forblir død» – en forutsetning som så tydelig ikke holder. Det er ikke akkurat det klareste mandatet vi har får å forby noe her. Hvordan er stemningen per idag? — the Sidhekin (d) 12. aug 2011 kl. 12:53 (CEST)
Listen over alternativer er nå oppdatert med et fjerde, og jeg tror den nå er komplett. - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 13:02 (CEST)
Selv om flere (undertegnede inkludert) flirer av det her, så vet jeg ikke om det er lurt å kannibalisere nynorskutgaven. Jeg tror våre venner på søsterprosjektet bør få beholde sitt særmerke. Face-grin.svgJeblad 12. aug 2011 kl. 20:01 (CEST)
Fliring er langt fra den verste reaksjonen man kan få, noe mange av oss vet av erfaring. Skal vi kalle det fremgang? ;) - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 23:38 (CEST)
Jeg er en av de som dengang stemte for at vi skulle beholde nynorsk på denne utgaven, men jeg tror ikke det er noen vei tilbake til den tiden. Imidlertid vil jeg ikke være mot å lage en løsning som fortalte være lesere at det finnes en alternativ versjon på nn av denne artikkelen som er betydelig lengre enn vår utgave her på no. Det måtte gå på lengde, alt annet vil være for vanskelig og med for mange fallgruver. Dette ville fungere som reklame for de artiklene som er grundige på nn, og dermed for nn, men bare frem til noen faller for fristelsen å oversette den. Det ville forøvrig være vår gevinst ved en slik løsning. Haros 12. aug 2011 kl. 20:29 (CEST)
Utmerket idé! Håper det lar seg gjøre rent teknisk. Asav 12. aug 2011 kl. 22:38 (CEST)
Malen {{stubb}} har et udokumentert parameter nn=. Med dette kan man lenke til mer utfyllende nynorsk-artikler om samme emne. Hvor komplisert det er å automatisere dette, har jeg imidlertid ikke vurdert. - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 23:57 (CEST)
En mulig farbar vei er å slå på en ekstra lenke av noe slag hvis det finnes en stubb-mal, hvis det samtidig finnes en iw-lenke til nynorsk, og hvis artikkelen på nynorsk er større enn en gitt grense (for eksempel størrelsen på artikkelen på dette prosjektet). Det koster litt i serverkraft og jeg vet ikke hvor mye det vil bety i ekstra trafikk på nynorskartikler, men antakelig så lite at det knapt vil være synlig i statistikken. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 00:17 (CEST)

Ikke blande inn samisk[rediger kilde]

Jag bryr mig inte om vilken kod ni använder här, men samiska behöver ni inte blanda in i diskussionen. Wikimedias prefix är baserade på språk, ISO 639, och där har norska språket (inklusive alla skriftspråk, men exklusive samiska) no, svenska har sv, danska har da och samiska har se. För nationskoder, ISO 3166, har Norge no, Sverige har se och Danmark har dk. Nationskoder används ofta i webbadresser (toppdomäner), men alltså inte på Wikipedia. Boivie 12. aug 2011 kl. 22:59 (CEST)

Det ser forøvrig ut som at nynorskwikipedianerne er sterkt for flytting av vår Wikipedia, se denne lenka. Jeg føler de også bør ha/har makt i og med at de også skriver på norsk og i det hele tatt. --Berntisso 12. aug 2011 kl. 23:03 (CEST)

Å involvere et separat Wikipedia-prosjekt vil komplisere diskusjonen. Dessuten er hvert prosjekt autonomt. Jeg tror derfor det er best å minimere antallet kokker, for å si det sånn. - Soulkeeper 12. aug 2011 kl. 23:57 (CEST)
Det jeg mente med det var å få fram nynorskens protest fram i lyset, der andre snakker om at "nynorskwikipedianerne ser ikke ut til å bry seg" eller noe sånt. Ingen trenger å lese og sette seg inn i alles innlegg, men forstå dem i sin helhet. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 00:54 (CEST)

+ "Nynorskutgaven har gjort et valg, denne utgaven har gjort et annet valg. Aksepter at nynorsk ikke kan diktere denne utgaven og lev med det – da går alt så meget bedre." Sitat Jeblad. Jeg lar sitatet tale for seg selv.Arroganse. --Bep 13. aug 2011 kl. 01:53 (CEST)

@Bep, har du reflektert over hvorvidt nettopp du har en rolle i konflikten mellom nynorsk og bokmål? Jeg vet at dette prosjektet ikke kan diktere nynorsk og omvendt, for prosjektene er autonome. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 02:35 (CEST)
@Jeblad, har du noengang tenkt på at alle har en rolle i alle Wikimedia-prosjekter? --Berntisso 13. aug 2011 kl. 12:38 (CEST)
Autonomt - kanskje, men blir det for mye bråk kommer nok FN til å bry seg. ZorroIII 13. aug 2011 kl. 10:08 (CEST)

Korrekt å bruke nb[rediger kilde]

Det må være korrekt for denne språkutgaven å bruke nb i og med at det er hva som dekker best og det er ingen tvil om at nynorskutgaven har svært mye å si i dette spørsmålet. Om de tar saken til WMN så vil jeg tro de får medhold og det i verste fall blir en tvangsflytting til nb. Jeg sier i verste fall, fordi saken bør vurderes og diskuteres sindig og konsekvensene mht søkemotorsynlighet og ødelagte lenker bør vurderes nøye. Hvis kostnadene mht lavere synlighet og en mengde ødelagte lenker blir stor så betyr det at færre vil bruke Wikipedia på bokmål/riksmål og det vil være et tap for hele Wikipediamiljøet i Norge. Så la oss starte med å utrede spørsmålet om flytting, f.eks ved å etablere en gruppe av sindige og respekterte bidragsytere. mvh - Ulf Larsen 13. aug 2011 kl. 10:26 (CEST)

Jeg er helt enig med Ulf Larsen i at dette bør utredes før det evt. gjøres noe. Personlig stiller jeg meg knekkende likegyldig til spørsmålet, så jeg vil minne om at dette er en ren symbolsak uten noen praktiske forbedringer for den vanlige brukeren, som faktisk ikke vil legge merke til dette engang. Personlig mener jeg også at Wikipedia-frivillige burde ha viktigere ting å ta seg til enn å diskutere to forbokstaver i det vide og brede; det minner meg om krangelen mellom de mest nasjonalistiske Balkan-gruppene på engelske Wikipedia og er egentlig litt creepy. Asav 13. aug 2011 kl. 12:27 (CEST)
Asav jeg støtter deg 100% her, og om en slik symbolsk flytting ødelegger lenker i f. eks. avisarkiv så vil det faktisk skade Wikipedia. Slik jeg ser det er det vanskelig å rette opp dette og en eller annen gang så må en forstå at det skader miljøet på Wikipedia og samarbeidet med nynorsk ved å ta dette opp gang på gang. Da denne språkutgaven ble opprettet så hadde man visjoner om at det var mulig å få alle som skriver forskjellige målformer til å samarbeide på en wiki noe som i praksis viste seg vanskelig. Derfor ble wikien opprettet med no og ikke nb noe den ville blitt om en var klar over at dette ville bli problematisk. Vi bør ta med oss dette som en historisk arv og heller gjøre denne historien tydelig slik at alle vet hvorfor dette skjedde. Les også dette: Framtida.no: Dugnad for nynorsk funkar på nett som forteller litt om fødselen til nynorsk. Kan vi ikke være voksne nok til å legge denne saken død en gang for alle? --Nina 13. aug 2011 kl. 13:23 (CEST)
Nei. En lenke på f.eks. Dagbladet lenker f.eks. til no.wikipedia.org/wiki/Norge. En bot kan flytte innholdet til nb.wikipedia.org/wiki/Norge, og erstatte innholdet i no.wikipedia.org/wiki/Norge med REDIRECT nb:Norge. En lenke til no.wikipedia.org/wiki/Norge vil dermed føre deg til nb.wikipedia.org/wiki/Norge. Altså ikke noe problem for Wikipedia. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 15:11 (CEST)
Det kan gjøres enda enklere enn det, prøv denne nb lenken. Et av problemene forrige gang var hvorvitt no skulle omdirigere automatisk til nb eller ei. Profoss (diskusjon) 13. aug 2011 kl. 15:17 (CEST)
Ja, der har vi det. Det er ikke noe problem. Mitt forslag har hele tida vært at no skal omdirigere til nb de første åra så media blir vant til det, for så å bruke no.wikipedia.org til det vi idag har på portal.wikipedia.no. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 15:21 (CEST)
Jeg skakker ikke om at nynorsk-wikipedien skal diktere bokmål/riksmål. Det jeg har sagt hele tiden er at jeg synes det blir urettferdig å ha en "norsk" (no) Wikipedia med nynorsk (nn) nærmest ved siden av. Spessielt når nynorsk-wikipedianerne nærmest krever en overgang. Husk at vi alle er en del av ett prosjekt: Wikimedia Foundation. Det er nn.wikipedia.org også. Det er kanskje en symbolsk handling - men en viktig en. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 12:29 (CEST)
@Ulf: er det ikke bedre å hogge over denne nordiske knute ved å åpne for nynorske bidrag og fortsette som før under no-navnet? De som mener dette ikke går kan opprette sin egen språklige subsett-wiki og nn:wp kan fortsette som før, samtidig som de få og hardarbeidende bidragsyterne der kan få hjelp av bidragsytere som foretrekker å arbeide på no (@Jeblad: dette kalles symbiose; kannibalisme er det vi driver med nå – og dessverre tror jeg nn er taperne i det spillet). Og ikke minst får vi samlet alle gode norskspråklige bidrag på én felles norskpråklig wiki til beste for kunnskapsformidlingen og uten tanke på språkpolitikk. Poenget er å få samlet personer som er villig til å samarbeide, de som mener «det ikke går» eller forsøker å så splid kan henvises til sine egne wikier. Så @Haros: forslaget innebærer ingen tilbakevending, forskjellen er at forrige gang fantes ikke nn, og dette forslaget er et forsøk på å komme videre, ut av en fastlåst situasjon. Det er naturlig om de bidragsyterne som er aktive på nn foretrekker å profilere skriftspråkvarianten sin på ett sted, men det kan ikke legger føringer for andre; her er ihvertfall én potensiell nynorsk bidragsyter som er uenig i at lingvistisk rensing er rett vei å gå. Kaitil 13. aug 2011 kl. 12:49 (CEST)
@Kairil: Joda, nn eksisterte dengang. Det var årsaken til at avstemningen fant sted. Det er ikke slik at nynorsk ble kastet ut fra no, og så opprettet sin egen wp. Det ville vært hårreisende. Spørsmålet dengang var om det at nn var blitt opprettet skulle medføre at eksisterende og nye nynorskartikler på no skulle falle utenfor det språklige tillatte her. Haros 13. aug 2011 kl. 13:03 (CEST)
@Kairil: det fungere dårlig fordi alle her ikke er i stand til å legge til tekst på det målføret artikkelen er opprettet på og da blir det slik som i dette sitatet fra artikkelen jeg lenker til overfor: Eg opplevde også at artiklar eg la ut på nynorsk, vart redigerte og omsette til bokmål att av andre brukarar. Jeg var bruker på denne språkutgaven da den var for alle målfører og så artikler jeg hadde kunnskap til å utvide, men jeg lot det være fordi jeg ikke kunne fortsette på et godt nynorsk og i respekt for den som hadde opprettet artikkelen, de rett og slett for vanskelig. Jeg har en privat wiki med en nynorskbruker og meg selv, vi er til og med mann og kone og vi har sett hvor vanskelig dette er i praksis. Han har skrevet en del om medisinplanter og til og med navnet på plantene er forskjellig. Vi løste det med å la det latinske navnet være oppslagsord, men det er ikke holdbart her. Jeg vil og minne om Wikinytt der en har forsøkt å ha to jevnbyrdige målformer uten at jeg vil si det er et vellykket prosjekt. Tanken at alle skal bidra på en Wiki er i utgangspunktet god, men der er store praktisk vansker og nynorskutgaven begynner å bli så bra nå at jeg ikke tror det er formålstjenlig å splitte opp bidragene som kommer der på flere wikier. Min ektemann er som nynorskbruker veldig stolt av at det er mulig å få til et så godt leksikon på nynorsk og jeg deler dette synet. --Nina 13. aug 2011 kl. 13:41 (CEST)
Jeg tror at det lave aktivitetsnivået på Wikinytt heller skyldes en lav interesse for prosjektet Wikinytt, heller enn at problemet er en to-språkformswiki. Så vidt jeg vet er alle de andre no.wiki-ene tospråklige (selv om de, som det norske samfunnet ellers, preges av å ha langt mer bokmål enn nynorsk). no.wiktionary, no.wikisource og no.wikibooks godtar alle sammen tekster på både bokmål og nynorsk. For de to første er dette relativt uproblematisk: Definisjoner av ord på Wiktionary begrenser seg til synonymer eller veldig korte setninger; og Wikikildens kildetekster skal være tro mot originalen, så alt man trenger å gjøre er å forsikre seg om at teksten som legges inn er lik originalen (selv om man ikke har nok tro på at man kan skrive godt nynorsk selv, er det lett å legge inn tekst som er en kopi av det andre har skrevet). Jeg vil si at begge disse to prosjektene har lykkes tålelig bra, gitt det brukergrunnlaget de har. (no.wiktionary har forsåvidt noe konkurranse fra nn.wiktionay, og denne ser ut til å «ha våknet av dvalen». no.wikisource er per nå den eneste norske utgaven av Wikikilden.)
Når det gjelder Wikibøker, er jeg ikke helt sikker på hva status er der, og hvordan de to målformene samarbeider. Det samme gjelder Wikiquote, der det òg finnes to ulike versjoner, en på no: og en på nn:.
Jeg tror det er mulig for tospråklige wikier, men som Nina skisserer ovenfor, er neppe Wikipedia en av dem: Målet om lange og godt skrevne artikler gjør at det blir vanskelig, nettopp, som hun sier, fordi en del bokmålsbrukere neppe føler seg kompetente nok til å bidra på nynorsk. V85 14. aug 2011 kl. 01:18 (CEST)
Greit nok, det var andre forsøk, og jeg skjønte vel allerede etter første forsøk at jeg står nokså alene med dette synet. Jeg vil bare korrigere Nina på et punkt: det finnes ganske mange som med letthet skriver både nynorsk og bokmål, problemet er bare at omtrent alle av disse hadde nynorsk hovedmål på skolen, og de mest pragmatiske av oss valgte å fortsette livet som bokmålsbrukere. Ellers er jeg helt enig i at å flytte til nb vil være så skadelig at nn-folkene bør forstå at det beste for samarbeidsklimaet er at de dropper saken. For å vise god vilje har jeg allerede begynt å henvise til gode artikler på nn der våre er for dårlige, for eksempel her: taksvale og på noen Bach-artikler. De får bedre synlighet, vi slipper bruke tid på å kannibalisere artikler som allerede er fullt lesbare for den som vil. Kaitil 13. aug 2011 kl. 15:22 (CEST)
@Kaitil: Hvorfor bruker du ikke nynorskhenvisningsmalen som er laget for formålet istedenfor å snekre selv? Se malbruk i skurtresker og dumper i motsetning til ovennevnte taksvale.
--Ohedland 23. aug 2011 kl. 14:45 (CEST)
Fordi jeg foretrekker å kunne variere teksten etter omstendighetene, for eksempel dekker ikke teksten de tilfellene der no's artikler er dårligere (og ikke bare kortere) enn tilsvarende nn-artikkel. Dessuten er jeg ikke så begeistret for oppfordringen om å oversette fra nynorsk; oversetting mellom skandinaviske språk anser jeg som bortkastet tid. Men jeg vet det gjøres i stor stil og dersom det er stemning for å bruke malen {{nynorsk}} skal jeg respektere at den settes inn i artiklene det gjelder. Kaitil 23. aug 2011 kl. 16:08 (CEST)

Fordeler med en overgang?[rediger kilde]

┌─────────────────────────────────┘

Bare for å gjenta et spørsmål jeg ennå ikke har sett noe svar på: Hvilke(n) fordel(er) innebærer overgangen fra .no til .nb for den helt alminnelige brukeren? Asav 13. aug 2011 kl. 14:03 (CEST)

Det vi vil oppnå er ikke en fordel for den alminnelige brukeren, men rettferdighet i forhold til nn. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 15:14 (CEST)
Ingen fordeler for den helt alminnelige bruker, sannsynligvis kun ulemper i form av brutte lenker. Den vanlige bruker av Wikipedia vet knapt hvordan den fungerer (at den skrives på dugnad, at nye bidrag sjekkes, at ikke alt ansees som leksikalsk interessant, at midler til driften kommer fra innsamling osv).
Problemet er imidlertid at vi bruker et «navn» som impliserer noe mer enn hva det faktisk inneholder og det kan tolkes som en nedvurdering av Wikipedia på nynorsk. Enda et problem er at så lenge en slik feil plassering består, så kan den bestrides. Vi kan gjøre opp med de eksisterende brukerne her og på nynorsk i dag, men om 2 år er det nye folk med og spørsmålet kommer opp igjen.
Med tanke på at saken legitimt stadig kan reises på nytt så er det beste valget muligens å bli ferdig med det, dvs flytte til nb. Jeg står imidlertid fremdeles på at vi lager en komité av sindige og kyndige bidragsytere som utreder saken, ikke minst fordi kostnaden kan bli stor. Vi ser jo ellers hvilke problemer vi har med brutte lenker til andre store nettsteder og her vil vi altså kunne få titusenvis av slike brutte lenker, som kan berøre hundretusener av brukere. Ulf Larsen 13. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)
Det den alminnelige bruker av Wikipedia gjør er å bruke www.wikipedia.org. Da er det bare for oss å skifte ut no.wikipedia.org med nb.wikipedia.org. De brutte lenkene fikses med omdirigering til nb de første åra. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 15:26 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Problemet med brutte lenker kan enkelt ordnes med omdirigering slik som nb omdirigerer til no i dag. Pressen vil ettervært oppdatere sine sider i nye saker og problemet blir mindre med tid. I praksis vil ingen bli berørt, kanskje med unntak av et middlertidig dropp i søkemotorhenvisninger, men det kommer nok til å ta seg fort opp igjen. Jeg liker arguementet med at dette kommer til å komme opp igjen. Dette er en sak som har dukket opp nesten annenhvert år, og kommer til å komme igjen hvis vi beholder status quo. Selv om vi som har holdt på lenge med wikipedia har hørt det før, så kommer det alltid til nye som ikke er kjent med debatten. Profoss (diskusjon) 13. aug 2011 kl. 15:29 (CEST)
Jeg kan begynne med å beskrive en fordel for Wikipedia/Wikimedia, nemlig at man slipper å hacke visningen av interwikilenker til å vise noe annet enn det språkkoden egentlig står for. F.eks. er interwikilenker til no på Wikipedia merket med "Norsk (bokmål)", og ikke "Norsk", som er det riktige i forhold til spesifikasjonene programvaren er skrevet etter. Så de hackede interwiki-lenkene fungerer nå på et vis for Wikipedia (bortsett fra at de ikke nevner riksmål, noe som ser ut til å gå helt greit for våre riksmålsbrukere), men siden samme MediaWiki-kode også brukes i Wiktionary, vises no.wiktionary.org (som er felles for alle norske målformer) som "Norsk (bokmål)", selv om det riktige ville være "Norsk". Det samme gjelder Wikinytt; prosjektet tillater alle målformer, men er likevel oppført som "Norsk (bokmål)" i interwikilenkene. For den vanlige bruker er dette et inkonsistent system, og en overgang til nb ville fjernet behovet for denne hacken og gjort brukergrensesnittet mindre villedende. Når man ser på Wikipedia isolert, ville en overgang gjøre det littegranne lettere/mer intuitivt for den vanlige bruker å få oversikt over hvilke norskspråklige tilbud Wikipedia har; Det virker som det er en andel brukere som ikke er klar over at det finnes en Wikipedia på nynorsk. Når de på en eller annen måte navigerer seg inn på no, hvor man ville forvente å finne alt av norsk, finner de ikke nynorsk der. Det kan tenkes at det da er lett å konkludere med at «norsk Wikipedia er på bokmål». Dette aspektet ville også blitt mer oversiktlig/intuitivt for sluttbrukeren hvis dette prosjektet hadde hatt språkkode nb. På sikt (og da snakker jeg om mange år, kanskje over 10 år etter flytting), kan det hende at det vil la seg gjøre å bygge no-subdomenet om fra en regulær HTTP 301 → nb, til en automatisert portal som gir brukeren mulighet til å søke på norske ord på både bokmål, nynorsk, riksmål og høgnorsk, og få en oversikt over relevante artikler på begge prosjektene, og eventuelle forskjeller i størrelse (og eventuelt kvalitet), slik at brukeren selv kan velge hvilken målform hun vil lese artikkelen på. - Soulkeeper 14. aug 2011 kl. 18:42 (CEST)
Denne feilen kan da fikses uten å kapre nowp. Bare endre det til «Norsk» og ferdig med den saken. — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 18:50 (CEST)
Det ville fungert bedre for Wiktionary og Wikinytt. Mener du at det også ville fungert bedre for Wikipedia? - Soulkeeper 14. aug 2011 kl. 19:17 (CEST)
Ja. Dagens tekst er en løgn. Det fins mye her som ikke er bokmål. («Norsk» derimot.) — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 19:22 (CEST)
Se f.eks på en:Spaghetti. Den foregir å lenke til en artikkel på «Norsk (bokmål)‬», men målet for lenken er no:Spaghetti, som allerede i tittelen ikke er bokmål. — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 19:25 (CEST)
Det konkrete problemet er lett å løse - skriv om artikkelen til bokmål. Riksmål har klart å bli et problem her, i stedet for en berikelse. ZorroIII 14. aug 2011 kl. 19:32 (CEST)
Jeg har en bedre løsning til deg: Start en ren bokmålwikipedia på nb.wikipedia.org – der kan dere slippe riksmål. — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 19:35 (CEST)

Lage avstemning[rediger kilde]

Hva med å til slutt lage en avstemning? Er det noen som slutter seg til det forslaget? --Berntisso 13. aug 2011 kl. 15:37 (CEST)

«Det den alminnelige bruker av Wikipedia gjør er å bruke www.wikipedia.org.» Hvor i allverden har du dét fra? Hvis du sammeligner Googles søkestatistikk (og i tillegg kommer selvsagt andre søkemotorer og portaler som Kvasir, Bing, ABC Startsiden o.l.) med bruken av Wikipedia, vil du se at praktisk talt ingen bruker www.wikipedia.org for å komme inn på sidene våre! Her synses det tydeligvis mye; det ville nok bedre å bygge påstander på en smule research og faktiske forhold. Asav 13. aug 2011 kl. 15:50 (CEST)

Det er nok svært få som går til wikipedia.org - de fleste kommer gjennom Google og jeg antar at en del av de knapt registrerer at de har kommet til en artikkel på Wikipedia, om en spurte de så ville de sagt at «jeg fant det på nettet». Ulf Larsen 13. aug 2011 kl. 17:13 (CEST)
Har du noen kilder for hvor brukere kommer fra? Det jeg har sett av trafikktall spriker, selv om Google er høyt oppe.[1] Merk også at når noen går til wikipedia.org så er de per def på dette nettstedet. Intern trafikk er like stor som ankomst fra Google. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 17:28 (CEST)
Da mener du via interne lenker, slik som å klikke på Oslo mens man leser om Norge? Uansett tror jeg vi kan fastslå at valg av prefiks ikke har noensomhelst betydning for folks daglige bruk, vel? (I tillegg får vi vel efterhvert endel clicktrhough fra Facebook, men jeg har ennå ikke stt noen tall for det. Asav 13. aug 2011 kl. 17:43 (CEST)
Trafikk fra Google og andre søkemotorer er gitt av hvor godt artikler «ranker». Dette tallet gir hvor høyt treffet kommer, og i praksis er treff utenfor førstesiden på Google og Yahoo og de andre søkemotorene kun for spesielt interesserte. Det er mulig å trikse slik at vi beholder noe av den gamle rankingen om vi flytter til nytt domene, men over tid så kan vi kun opprettholde rankingen ved å få tilsvarende antall innkomne lenker som i dag. Beregning av ranking er en nokså komplisert affære og har kommet langt siden de første algoritmene ble publisert. Det blir hevdet at flere av søkemotorene bruker et regelverk på flere tusen regler. I en omlegging kan det godt skje at store deler av artikkelmassen ramler ut av søkemotorene, kanskje over noen dager eller uker, for så å reetablere seg over noen uker eller måneder. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 18:07 (CEST)
Jeg har i hvertfall sett de fleste søke innformasjon om et eller annet gå til www.wikipedia.org. Når det kommer til Google er det heller ikke noe problem. Vi lager omdirigering fra no til nb den første tida og lar Google få tid til å gå over til nb. Så flytter vi portal.wikipedia.no til no.wikipedia.org. Men jeg spør igjen, som ikke hhittil ikke har fått noe svar på: Skal vi heller lage en avstemning? --Berntisso 13. aug 2011 kl. 18:54 (CEST)
En «omdirigering» som du kaller det vil gjøre at store deler av grunnlaget for nettstedets ranking faller bort. Inntil den er reetablert så finnes ikke nb.wikipedia.org. Det du kaller portal.wikipedia.no er en side for Wikimedia Norge. Nettstedet og domeneadressen no.wikipedia.org tilhører Wikimedia Foundation. Wikimedia Norge er et medlemsorganisasjon for et tredvetall wikipediabrukere. Wikimedia Foundation er eier og operatør av Wikipedia og andre tilsvarende prosjekter. Litt lengre oppe er det noen som skriver om at Wikimedia Norge kan bestemme over dette nettstedet, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 19:06 (CEST)
nb.wikipedia.org eksisterer, men bare som en omdirigering til no.wikipedia.org. Prøv selv. Jeg ser ikke problemet her. Ok, vi kan kanskje ikke flytte portal.wikipedia.no, men lage en liknende på no. Men er det noen som kan svare på om det vil være en god idé å lage en AVSTEMNING? --Berntisso 13. aug 2011 kl. 19:23 (CEST)
En gang til; det er ikke å lage en omdirigering som er problemet, det er at artiklene til dette prosjektet ramler ut av topp-resultatet til søkemotorene. — Jeblad 13. aug 2011 kl. 19:27 (CEST)
Vi kan alltids kontakte Google og melde om adresse byttingen. De kan godt hende de vil bytte den om. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 19:59 (CEST)
Dette synes jeg er forstyrrelse av wikipedia. Endeløs kverulering.--Ezzex 13. aug 2011 kl. 20:24 (CEST)
Det er en enkel måte å få slutt på alt det på: Skifte til nb. --Berntisso 14. aug 2011 kl. 00:44 (CEST)
Tenker på det samme, og på hvorfor dette er så viktig for deg, Berntisso? 77.18.44.141 13. aug 2011 kl. 20:26 (CEST)e
Det har jeg allerede forklart. --Berntisso 14. aug 2011 kl. 00:44 (CEST)

Legge debatt død for lang tid fremover?[rediger kilde]

Dette var virkelig ikke det vi trengte nå. Kan vi ikke legge denne ballen død for lang tid fremover? La oss bruke tiden på å skrive leksikon, ikke grave oss ned i endeløse diskusjoner. For ordens skyld; jeg sier ikke dette fordi jeg mener det er rett slik det er nå. Det mener jeg av flere grunner ikke. Jeg er prisipielt strekt for en flytting (samt å kutte ut riksmål), men vi tjener ikke noe som helst på å diskutere dette enda en gang. Kan ikke denne diskusjonen få renne ut i stillhet? 3s 14. aug 2011 kl. 00:15 (CEST)

Noen andre uerfarne brukere kommer etter tid til å ta det opp igjen uansett. --Berntisso 14. aug 2011 kl. 00:44 (CEST)
Hvis du ønsker en ren bokmålswikipedia, hvorfor ikke starte en? Det gikk an å få startet en ren nynorskwikipedia, ikke sant? De trengte ikke å jage ut riksmålsbrukerne – hvorfor skulle en ren bokmålswikipedia være avhengig av at vi andre ble rensket vekk? Er det ikke plass til oss riksmålsbrukere i din verden? — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 00:30 (CEST)
Jeg har ikke snakket om noen ren bokmålswikipedia. Men riksmål har så mange likheter med bokmål at det godt også kan ligge under nb. --Berntisso 14. aug 2011 kl. 00:44 (CEST)
Dette var et svar til 3s, som visstnok er «prisipielt strekt» for «å kutte ut riksmål». Så mye for språklig samarbeide. :( — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 01:02 (CEST)
Du leser virkelig det jeg skriver på en pussig måte nå. Som jeg også sier under, i det som var ment som et svar til din forrige kommentar, skrev jeg dette for å understreke at det er bedre å ha ting som det er enn å ta denne diskusjonen. Dette til tross for at jeg er prinsipielt uenig i flere punktet med situasjonen slik den er. Det må være mulig å peke på sine prinispielle synspunkter i en diskusjon som denne, som i stor grad er en prinsipiell diskusjon, uten at det skal bli møtt med påstander om at jeg ikke har plass til enkelte folk i min verden eller er motstander av språklig samarbeide. 3s 14. aug 2011 kl. 01:12 (CEST)
Godt mulig jeg leser deg feil, men det er neimenn ikke lett for meg å lese det annerledes. Sånn rent prinsipielt, da, hvor mener du det er plass til riksmål? — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 01:17 (CEST)
Siden du spør konkret: Jeg mener vi bør holde oss til de offisielle skriftspråkene, dvs bokmål på et ideelt nb og nynorsk på nn. Altså bør ikke riksmål og høgnorsk brukes på disse wikiene. Hvor disse språkene brukes har jeg ikke tenkt noe på. Men dette er ikke en diskusjon som det er noe som helst poeng i å føre, eller ta opp, da det ikke vil føre noe godt med seg. Saken er død og bør ligge død.
Koblingen din fra at jeg sier at jeg prinsipielt mener riksmål ikke bør brukes på denne wikien til å hevde at jeg ikke har plass til riksmålsbrukere i min verden eller vil jage riksmålsbrukere er svært drøy. Selv er jeg nynorskbruker i alle andre sammenhenger enn på Wikipedia. Selvfølgelig er det plass for meg på en hypotetisk ren bokmålswiki, like mye som det er plass for meg her nå og like mye som det er plass for riksmålsfolk både her nå og på den før nevnte hypotetiske wikien. Å diskutere målformer er ikke å diskutere mennesker, men hvilke språknormer som skal gjelde. Det må vi kunne gjøre uten å få slike beskyldninger i retur. 3s 14. aug 2011 kl. 01:30 (CEST)
Språk er identitet. Om du, rent prinsipielt, mener at riksmål ikke bør brukes på Wikipedia, så mener jeg, rent prinsipielt, at det er å jage riksmålsbrukere. Og jeg kunne godt ha brukt sterkere uttrykk. — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 01:37 (CEST)
Da sier du samtidig at jeg, som nynorskbruker, ikke kan skrive på denne wikien.... 3s 14. aug 2011 kl. 01:39 (CEST)
Det ser da ut for meg som om du bruker bokmål. — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 01:40 (CEST)
Jeg vil sitere meg selv før jeg legger meg for kvelden: «Selv er jeg nynorskbruker i alle andre sammenhenger enn på Wikipedia.» På denne wikien skriver jeg derimot bokmål siden det er det som er normsatt her. Jeg er ikke jagd fra wikien, til tross for at jeg er nynorskbruker på jobb, privat, på Twitter, Facebook, blogg og i alle andre sammenhenger. 3s 14. aug 2011 kl. 01:46 (CEST)
Tja. Rent prinsipielt vil jeg si at på Wikipedia er du bokmålsbruker. Ikke fordi det ikke er plass til nynorskbrukere på Wikipedia – nnwp er åpent for nynorskbrukere. Men riksmålsbrukere skal det altså ikke være plass til på Wikipedia – i alle fall ikke så lenge de bruker riksmål? Rent prinsipielt syns jeg dårlig om slikt. — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 01:52 (CEST)
Riksmålsbrukerne kan vel bare lære seg å ikke bruke "efter", "hvorefter" og "hvorledes" på nb. Kan umulig være særlig vanskelig. --Berntisso 14. aug 2011 kl. 12:32 (CEST)
Til info: «efter» (riktignok i parentes) og «hvorledes» finner du også i bokmålsordboka. Men viktigere: Skal vi telle også deg blant dem som ønsker en ren bokmålswikipedia? Svar i så fall på dette: Hvorfor ikke starte en ren bokmålswikipedia (som nynorskwikipediaen ble startet) – hvorfor er det så viktig å ta fra oss den wikipediaen hvor bruk av riksmål er velkomment? — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 13:19 (CEST)
Søknad avslått Autvik 15. aug 2011 kl. 21:30 (CEST)
Ikke overraskende – det var en dårlig søknad. :-P Det er ikke engang klart om det skulle være en søknad om en ny nbwp eller en flytting av nowp til nbwp. Tipper den ble tolket som useriøs og avslått uten realitetsbehandling – der er i alle fall ingen offentlig diskusjon. — the Sidhekin (d) 15. aug 2011 kl. 22:56 (CEST)
Jeg klargjorde at jeg faktisk ikke mener at det er rett slik det er nå, men likevel mener det er bedre å ha det slik det er nå enn å ta en ny diskusjon. 3s 14. aug 2011 kl. 00:41 (CEST)
@the Sidhekin: det er vanskelig å innrømme dette, men også jeg begynner å se et reelt nb-domene som en siste utvei i en fastlåst situasjon. Hvor mange er vi som har nevnt dette som en mulighet: Ulf, 3s, Zorroll, fire respekterte og flittige folk der altså, og så meg attpå så er vi fire så langt. Som en siste utvei, altså. Kaitil 14. aug 2011 kl. 19:52 (CEST)
Med meg er det vel fem? Jeg har lenge oppfordret dem som ikke vil ha riksmål på wikipediaen sin om å starte en ren bokmålswikipedia, heller enn å forsøke å kapre denne – vil ikke det være et reelt nb-domene, da? — the Sidhekin (d) 14. aug 2011 kl. 19:58 (CEST)

Jeg synes hele gjenopptakingen av denne detbatten er bortkastet tid, og er symbolpolitikk som tar fokus vekk fra artikkelskriving. Siste fire dager er det blitt skrevet 150 innlegg av en kretes på 22 debattanter. Ved forrige avstemning var resultatet så vidt jeg kan se 85 stemmer for no og 39 for bytte til nb. Kun 8 brukere som ikke stemte i forrige avstemning har deltatt i sommerens debatt: Asav, Autvik, Berntisso, Boivie, Pkw, Profoss, TommyG, Jeblad (med forbehold om brukernavnbytt og feil). Kan ikke se hva som har forandret seg som gjør at bytte denne bokstaven skal være verdt engasjementet. H@r@ld 14. aug 2011 kl. 20:34 (CEST) (som mener nettadresser ikke bør forandres på når de er oppretta)

Enig i at dette er bortkastet tid og krefter på å drive symbolpolitikk. Ærlig talt. Håpløst forsøk på omkamp. La oss lage leksikon !!! --PaulVIF 14. aug 2011 kl. 20:48 (CEST)
Slutter meg til PaulVIFs utmerkede oppsummering. La oss lage leksikon, ikke drive med symbolpolitikk. Jeg tror nok de ihuga nynorskbrukerne i Norge klarer fint å finne nn.wikipedia.org, og skulle de ved en feiltakelse gå inn på no.wikipedia.org, finnes det på forsiden en lenke til nynorsk øverst i rekken av IW-lenker, samt at det ofte er en artikkel på nynorsk under Dagens skandinaviske artikkel. mvh, --Apple farmer 14. aug 2011 kl. 21:29 (CEST)
Endelig et standpunkt jeg kan støtte. Rettferdighet er ikke det eneste kriteriet - og jeg er ikke sikker på om dette hensynet vil bli bedre varetatt ved å skifte. (jeg er bare ikke i juridisk modus for tiden, så argumentering vil ikke komme fra min side). --Bjørn som tegner 14. aug 2011 kl. 21:43 (CEST) - og som er helt sikker på at verden ikke er bare svart/hvit.

Enig med du som det heter, dvs med PaulVIF, Apple farmer, Bjørn som tegner og alle andre som synes dette er en unødvendig diskusjon, men det er ikke hva saken dreier seg om.

Det saken dreier seg om er at den når som helst kan komme opp og det kan bli et flertall på Wikipedia på nynorsk for å ta opp saken med Wikimedia Foundation. I kortversjon så blir det da: «Wikipedia på bokmål/riksmål benytter no.wikipedia.org som impliserer at det er den norske wikipedia, korrekt er nb.wikipedia.org». Hva tror dere WMF sier til det? Er det særlig sannsynlig at WMF sier «get lost» til våre kolleger på nynorsk? Jeg vedder en solid sum penger på at de holder med våre nynorske venner og melder tilbake til oss at løpet er kjørt og på tide å skifte til nb.wikipedia.org Har vi i så fall noen mulighet for å motsette oss det, eller hvem kontrollerer serverne? Makta rår, her som alltid ellers.

For min del må denne saken gjerne begraves, vi har minst ett hundre saker som er viktigere, men det er ikke opp til meg, og neppe for andre her heller. Så enten får vi bite i eplet nå, dytte saken foran oss og håpe det beste, eller vi får lage en utredning som viser hva en slik overgang vil koste, for koste vil det, i ødelagte lenker og dårligere synlighet på søkemotorer, det tror jeg vanskelig vi kan komme utenom. Ulf Larsen 15. aug 2011 kl. 00:39 (CEST)

Jeg velger å tro at våre venner på wikipedia på nynorsk har tenkt å forbli det, og bør ha bedre ting å ta seg til enn å ødelegge wikipedia på bokmål/riksmål. Og det vil være ganske oppsiktsvekkende om Foundation dundrer igjennom et slikt pålegg i stalinistisk stil, uten å høre hvordan verden ser ut fra oss som dette gjelder for.. Hvor ble det av dugnadsleksikonet da, og alle de fine ordene? Da er det meningsløst å holde på her. Skal foundation si «get lost» til boksmålswikipedia i stedet? Høres merkelig ut, og vil være vanskelig å forstå som noe annet enn «get lost» til oss alle. Personlig vill jeg ha vanskelig å ta en slik overkjøring som noe annet enn et pålegg om å pensjonere meg fra dette. Fordi det vil være meningsløs å arbeide under slike forhold. PaulVIF 15. aug 2011 kl. 09:53 (CEST)
Mitt inntrykk etter å ha snakket med folk fra Wikimedia Foundation er at dette er en uaktuell problemstilling. Det samme inntrykket har jeg fått fra sentrale folk på nynorsk. — Jeblad 15. aug 2011 kl. 10:09 (CEST)
Forhåpentligvis har jeg feil, våre venner på nynorsk vil ikke ta saken videre og om de så gjør så vil WMF ikke støtte de. Men prøv å se hvordan saken ser ut fra deres side: En språkversjon av Wikipedia tviholder urettmessig på en kode som dekker hele landet, ikke bare den språkversjonen og det er da til skade for den andre og mye mindre språkversjonen i landet. Hvis det kommer så langt som til WMF så kan jeg ikke se at de har annet valg enn å støtte nynorsk, noe annet ville legge de åpent for sterke anklager om å favorisere en sterk språkversjon fremfor en mindre (nynorsk) som faktisk har rett.
Igjen - jeg har tatt feil før og dette er det ekstreme utfallet, dels kan det være at saken roer seg, at ingen tar den videre og at om så skjer så får ikke de som tar den videre medhold. Jeg anser heller ikke denne diskusjonen som relevant, men det er ikke opp til meg å bestemme. Jeg tror derfor det beste vi kan gjøre er å utrede saken så vi får se kostnadene ved en overgang, som jeg tror er betydelige. Ulf Larsen 15. aug 2011 kl. 10:15 (CEST)
Det er vel nettopp dette jeg ikke helt skjønner i forbindelse med denne diskusjonen. På hvilken måte er Bokmåls-/Riksmålswikipedias bruk av prefikset no til skade for Nynorsk-wiki? Denne troen på at et domenenavn skal gjøre noe som helst slags utslag i antall besøkende eller synlighet er en tankegang som henger igjen på 90-tallet, da man fremdeles trodde at «kule» domenenavn ville føre til at man ville få en flom av besøkende. Etterhvert har man jo innsett at det i det vesentligste handler om innhold, og ikke om relativt ubetydelig domenenavn. TommyG (d^b) 15. aug 2011 kl. 10:31 (CEST)
Det er språkpolitisk, no.wikipedia.org viser til at Wikipedia på bokmål/riksmål er Wikipedia for norsk, mens nn.wikipedia.org viser til at Wikipedia på nynorsk kun er Wikipedia for nynorsk. Så de driver leksikon for en liten utgruppe, mens vi er «det norske Wikipedia». Altså ingen ting med kult domenenavn å gjøre, men språkpolitikk, hvilket er svært relevant og tungtveiende i Norge. Ulf Larsen 15. aug 2011 kl. 10:44 (CEST)
Det handler om én bokstav som er fastlagt av en arbeidsgruppe hos den internasjonale organisasjonen ISO. Sammenhengen med norsk språkpolitikk er alt annet enn innlysende. BjørnN 15. aug 2011 kl. 14:06 (CEST)
Såvidt jeg husker så er det flere prosjekter som bruker prefiks som er ustandard. — Jeblad 15. aug 2011 kl. 14:08 (CEST)
Så, om jeg forstår deg rett, så handler ikke diskusjonen om noe reellt, kun om et språkpolitisk mindreverdighetskompleks? Bytting av prefiks virker i den sammenhengen som et svært kostbart virkemiddel sett opp imot en svært begrenset, om i det hele tatt målbar, reell positiv effekt. TommyG (d^b) 15. aug 2011 kl. 14:47 (CEST)
Det handler om at vi har tatt et prefiks vi ikke skal ha og ved det gir inntrykk av å dekke hele Norge, mens vi kun dekker bokmål og riksmål. At endel nynorskfolk reagerer på det synes jeg ikke er merkelig. At vi lager et leksikon hvor vi bestreber oss på at detaljene er rett gjør ikke situasjonen bedre, vi skulle brukt nb og bruker no. Ulf Larsen 15. aug 2011 kl. 16:30 (CEST)

Lang historikk på prefikset no[rediger kilde]

Jeg kan og klargjøre min mening. Fordi denne språkversjonen har en lang historie på nettet så er det riktig å bevare den og videreutvikle den under det opprinnelige prefikset no. Forside fra 15 des. 2003. Om det hadde vært startet en ren bokmålswiki så ville det vært riktig med nb. Om vi flytter denne wikien så tar vi ikke hensyn til dens historie og vi bør være stolte over at wikien som man håpet skulle dekke alle norske målfører var en av de første som ble opprettet.

SitatNorsk Wikipedia var navnet på den norskspråklige utgaven av Wikipedia fra 2001 til 2005. Dette var opprinnelig en utgave som omfattet alle de norske målformene.

I 2004 ble det opprettet en egen utgave for nynorsk, og året etter gikk den fellesnorske utgaven over til å være en utgave for bokmål og riksmål.

I dag eksisterer derfor to norskspråklige utgaver av Wikipedia:

Norsk Wikipedia er en av de eldste Wikipedia-utgavene. Den ble opprettet samme år som Wikipedia-prosjektet ble grunnlagt; som den 16. og siste utgaven i 2001. Norsk Wikipedia er den nest eldste av de skandinaviske utgavene.
Sitat
Norsk Wikipedia

Dette er avgjørende for meg i denne saken. Jeg er opplært til at det er viktig å kjenne og ta vare på sin egen historie og det gjelder også i dette tilfellet. Jeg er veldig stolt av de personene som var så fremsynt at de startet prosjektet så tidlig. --Nina 14. aug 2011 kl. 02:18 (CEST)

Jeg føler det er viktigere at ingen Wikipedia skal ha prefikset no når nynorsk ligger på nn enn å "bevare" historien. Kan ikke en prefiksendring være en del av fremtidens Wikipedia-historie? --Berntisso 14. aug 2011 kl. 13:19 (CEST)
Er stort sett enig med bidragsyter 3s mht at prinsipielt støtter jeg overgang til nb, men samtidig synes jeg det er svært mange andre saker som er viktigere å gjøre noe med. Om det skal gjøres noen endring på dette så må vi ha et bra grunnlag for å vurdere det, altså trengs det en utredning. Uten å vite mer om konsekvensene så kan jeg ikke støtte noe skifte, det er for mye som står på spill til å endre uten å vite hva som kommer ut av det. Ulf Larsen 14. aug 2011 kl. 14:25 (CEST)

Utredning om konsekvenser ved skifte fra no. til nb.[rediger kilde]

Dersom vi skal komme noe videre på dette så tror jeg det er nødvendig å ha mer fakta mht hva konsekvensene blir. Jeg forsøker derfor å konkretisere mitt forslag om en gruppe og foreslår følgende mandat:

SitatDet etableres en gruppe som utreder konsekvensene ved en eventuell overgang fra no.wikipedia til nb.wikipedia for denne språkversjon. Hvis gruppen anser det nødvendig så innhentes også eksterne råd (som eventuelt fall i plassering hos nettsteder for søk, brutte lenker hos andre nettsteder osv). Frist for innstilling er innen rimelig tid og helst innen årsskiftet.Sitat

Medlemmene i gruppen bør være sindige bidragsytere og jeg synes Soulkeeper, Kjetil Ree og Helga bør være aktuelle navn (for ordens skyld vil jeg nevne at jeg ikke har hørt med noen av de). Bemerk at dette er et utkast, både mht mandat og personer, uansett hva en syns om saken så burde det være i alles interesse at det gis en mest mulig upartisk og grundig utredning. Ulf Larsen 13. aug 2011 kl. 22:21 (CEST)

Høres ut som en god idé. --Berntisso 13. aug 2011 kl. 23:01 (CEST)
Jeg er nok ikke aktuell til en slik gruppe. Det har noe med hvordan jeg vil bruke tiden min på wiki; jeg velger å fokusere på det som er gøy og det som øker kvaliteten på leksikonet. Jeg er sympatisk til et bytte til språkkode nb:, men mener samtidig at tiden og kreftene mine brukes bedre til andre ting. Hilsen Kjetil_r 13. aug 2011 kl. 23:42 (CEST)
Jeg har begynt på en liste med tilhørende diskusjonsside. - Soulkeeper 15. aug 2011 kl. 11:53 (CEST)
Én konsekvens som ikke trenger utredning er at dette forslaget som i hovedsak drives av én bruker til nå har avfødt henimot 150 innlegg i løpet av noen dager. Oppfordring til alle: Slutt å leke polsk riksdag. La nå dette ligge og la oss fokusere energien på noe viktig! mvh 91 15. aug 2011 kl. 12:39 (CEST)
Hear, hear! Asav 15. aug 2011 kl. 18:21 (CEST)
Én konsekvens som ikke trenger utredning er at en slik endring vil sette en stopper for endeløse diskusjoner om dette tema i framtiden. --Bep 15. aug 2011 kl. 23:22 (CEST)
Jeg ønsker ikke noen skifte til nb.--Ezzex 15. aug 2011 kl. 19:31 (CEST)
Tiltres! - Nå må vi slutte med politiske øvelser som frastøter viktige bidragsytere og lager en politisk wikipedia!!!--Friman 15. aug 2011 kl. 23:42 (CEST)

Jeg foreslår blokkering av disse brukerne som TIL STADIGHET tar opp disse debattene og som lager endeløse kveruleringer.--Ezzex 15. aug 2011 kl. 23:58 (CEST)

Jeg er ikke enig. Det vil helt sikkert være brukere som vil ta dette opp, gjerne fordi de ikke var aktive fra før av. Arkivene til Tinget er ikke så lette å søke i, så dette er vel uunngåelig. For oss som har brukt Wikipedia i lang tid er det forståelig at man går lei av denne debatten, men det er ikke nødvendig å angripe brukeren som tar opp sakene. Men ellers må jeg si meg enig i at det er tydelig fra både tidligere diskusjoner og denne diskusjonen at et bytte til nb ikke er aktuelt. –Mathias-S 16. aug 2011 kl. 00:03 (CEST)
En ting er nye brukere som stiller et «uskyldig spørsmål», noe annet er kjepphestryttere som gjør alt de kan for at temperaturen i disse diskusjonene skal være så høy som mulig. Det er særlig to brukere i denne diskusjonen som ser ut til å gjøre det de kan for at den skal bli så ubehagelig og langtrukken som mulig for derved å «trumfe gjennom» sitt eget syn. Jeg er noe enig med Ezzex: Hadde det vært en annen diskusjon hadde vi nok allerede vurdert å blokkere dem, men det virker som det er noe med denne sprkstriden som gjør at vi har en langt høyere terskel for å akseptere kverulering og ufine utsagn. V85 16. aug 2011 kl. 00:35 (CEST)
Til V85: Hvilke to brukere er aktuelle for blokkering? Ulf Larsen 16. aug 2011 kl. 01:19 (CEST)
«Der er noget onanistisk vederstyggelig ved en nation der stadig skal pusle med sine orddele.» (Nils Kjær). Asav 16. aug 2011 kl. 13:34 (CEST)
«Den absolutte tystnaden er den beste musikken jeg vet.» Margit Sandemo (puh!) - Mr. Hill 23. aug 2011 kl. 16:24 (CEST)
Ja, etter å ha oppdaget denne diskusjonen for første gang må jeg si at jeg er ufattelig imponert over innsatsen omkring to bokstaver. Det pussige er jo at ikke nynorsk kalles norsk, og bokmål dansk-norsk. krg 30. aug 2011 kl. 22:31 (CEST)

Valg av ip-kontrollører og sensorer[rediger kilde]

Vi har vedtatt en retningslinje for ip-kontrollører og sensorer, Wikipedia:Innsyn i personsensitiv informasjon. Behovet, særlig for lokale ip-kontrollører, er svært stort - vi sliter med flere aktive sokkeførere. I henhold til de vedtatte retningslinjene skal valg skje i januar. Samtidig heter det at «Dersom antall med en rettighet faller ned til 2, utløses ekstraordinært valg for å fylle alle plassene ut valgperioden.» Ettersom retningslinjene er vedtatt, og det i dag ikke er valgt noen verken som ip-kontrollører eller sensorer, vil jeg mene at forutsetningene for «ekstraordinært valg» er innfridd - og ettersom behovet for lokal ip-kontroll er aktuelt håper jeg at vi kan gjennomføre valg (på WP:A) relativt raskt. Er det noen motforestillinger eller andre tanker rundt dette? Finn Rindahl 30. aug 2011 kl. 13:28 (CEST)

Holder det med å få noen konstituert fram til ordinært valg? Ut fra det jeg ser, er jobben viktig nok til at fyrebilse åtgjerder er på sin plass. Konstituering er jo ellers ganske vanlig i andre deler av samfunnet. --Bjørn som tegner 30. aug 2011 kl. 13:57 (CEST)
Jeg tror ikke det, ettersom retningslinjene for at forvalterne skal tildele slike rettigheter er ganske så strenge, blant annet med krav om minst så og så mange stemmer og identifikasjon til WMF. Finn Rindahl 30. aug 2011 kl. 14:34 (CEST)
Jeg er for at vi gjennomfører valg så snart som mulig. Mvh.Aso 30. aug 2011 kl. 14:56 (CEST)
Enig. Vi kan like gjerne velge noen så snart som mulig. PaulVIF 30. aug 2011 kl. 17:42 (CEST)
Ja, mye tyder på at dette haster, men la oss allikevel ikke kutte hjørner. Nå er vi dessuten straks i september, så nå bør vi kunne anta at det ikke er mange som er forhindret fra å delta. Det er viktig for slike verv hvor vi trenger at de som kunne ha noe å si om kandidatene får komme til. Haros 30. aug 2011 kl. 19:34 (CEST)

Wikipedia blir samlet til ett rike.[rediger kilde]

De tre Wikipedia-utgavene med tilknytning til Norge – bokmål, nynorsk og samisk – får tirsdag den 23. august en felles portal på adressen www.wikipedia.no. Tidligere har denne adressen omdirigert til bokmålsutgaven (no.wikipedia.org). Wikipedia på bokmål har i dag over 310 000 artikler og er det suverent mest besøkte kunnskapsstedet i Norge. Wikipedia på nynorsk har over 72 000 artikler og er dermed det mest omfattende kunnskapstedet på nynorsk. Samisk Wikipedia er det minste av de norske Wikipedia-prosjektene og har i overkant av 3 600 artikler. Samisk Wikipedia er det eneste oppslagsverket på samisk. Sett i forhold til folketallet som bruker norsk bokmål eller nynorsk samt samisk ligger alle 3 Wikipedia-prosjektene i verdenstoppen i omfang og lesermasse. Vi kan med rette hevde at vi nordmenn er verdensmestere i dugnad når det gjelder kunnskapsbygging. Det er Wikimedia Norge som innehar domenet wikipedia.no, og den enstemmige beslutningen om å gjøre domenet til en felles portal ble gjort på årsmøtet i april. «At wikipedia.no peker på bokmålsutgaven impliserer at Wikipedia på bokmål er ‘Wikipedia på norsk’. Med tanke på at det eksisterer tre ulike språkversjoner av Wikipedia rettet mot Norge – samisk, nynorsk og bokmål, så er eneste rimelige løsning at wikipedia.no peker til en felles side for disse tre», ble det uttalt i debatten på årsmøtet. I sommer har en portal blitt satt opp på adresse portal.wikipedia.no. Denne vil flyttes til adresse www.wikipedia.no i løpet av kvelden mandag den 22. august, slik at den vil være tilgjengelig tirsdag morgen. Undertegnede vil takke Kjetil Ree, Hans-Petter Fjeld og Lars Åge Kamfjord for arbeidet de har utført for å få portalen på plass. Det vil bli sendt ut en pressemelding om dette i morgen tidlig. Vennlig hilsen Jarle Vines 21. aug 2011 kl. 18:13 (CEST) Styreleder Wikimedia Norge

Og hvem har bestemt dette? - og når ble samisk norsk ?--Ezzex 21. aug 2011 kl. 18:44 (CEST)
Det står ikkje at samisk er norsk. Det står "med tilknytning til Norge". 2.150.143.130 21. aug 2011 kl. 18:48 (CEST)
Sitat: «Det er Wikimedia Norge som innehar domenet wikipedia.no, og den enstemmige beslutningen om å gjøre domenet til en felles portal ble gjort på årsmøtet i april.» Haakon K 23. aug 2011 kl. 00:25 (CEST)
Veldig bra. Men: Går det ikke an å gjøre noe for å unngå at lenker til undersider brytes? Se f.eks http://www.porsanger.kommune.no/kom-til-porsanger-da-vel.4943961-18058.html, som lenker til http://www.wikipedia.no/wiki/porsanger – om portal.wikipedia.no bare erstatter www.wikipedia.no, vil denne fungerende lenken bli 404, som http://portal.wikipedia.no/wiki/porsanger er per idag. I min profesjonelle mening: Den ser ikke bra ut. (Se gjerne også W3.org: Cool URIs don't change.)
Tør jeg foreslå mod_rewrite for alt under /wiki – som f.eks med følgende /wiki/.htaccess:
 RewriteEngine on
 RewriteRule (.*) http://no.wikipedia.org/wiki/$1
... for man ønsker da ikke å bryte disse lenkene, gjør man? — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 18:49 (CEST)
Betyr dette flytting til nb, mot brukernes ønske?--Ezzex 21. aug 2011 kl. 18:56 (CEST)
Å hevde at brukerene ønsker det en selv står for uten en avstemning er noe fåfengt. Man kunne likegjerne skrevet "betyr dette at det ikke blir noen flytting, som brukerene ønsker". Det finnes langvarige bidragsytere som vil gjerne flytte no til nb. Teller ikke deres synspunkt på saken? Eller er vi verdiløse bidragsytere? Forøverig har jeg troen på flertall for flytting. Profoss (diskusjon) 21. aug 2011 kl. 19:22 (CEST)
Nei. Dette reier seg om wikipedia.no (hvor «no» står for «(landet) Norge»), ikke no.wikipedia.org (hvor «no» står for «(språket) norsk»). Disse sakene bør ikke ha noe med hverandre å gjøre. — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 18:58 (CEST)
Nei, det betyr det ikke. Den nye portalen har adressen www.wikipedia.no; diskusjonen om nb/no gjelder adressen no.wikipedia.org og/eller nb.wikipedia.org. Dette er to spørsmål som er uavhengig av hverandre. Mvh M Haugen 21. aug 2011 kl. 18:59 (CEST)
Jeg har gått igjennom apacheloggene for det siste halvåret, og antallet som bruker slike lenker er minimalt (flertallet av de lenkene går til www.wikipedia.no/Artikkelnavn, noe som vil feile uansett). Har testet litt på det, og endte med at en 404-redirect til http://www.wikipedia.no (portalen) nok blir mest rettferdig, da litt av hensikten er å bli kvitt direktelenker til www.wikipedia.no/wiki/Et_eller_annet, som så går til no.wikipedia.org. Lars Åge 21. aug 2011 kl. 19:01 (CEST)
Er målet rettferdighet eller en encyclopedi? Og hvorfor ødelegge lenker i rettferdighetens navn – hvis rettferdighet må være destruktiv (salomonisk?), kan vi ikke likevel prøve å være konstruktive? Hva tjener prosjektene på å bli kvitt disse direktelenkene? — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 19:05 (CEST)
Fått testet litt på det nå, og fått det til å fungere. http://test.wikipedia.no/Stortinget gir portalen og http://test.wikipedia.no/wiki/Stortinget omdirigerer til no.wikipedia.org Lars Åge 21. aug 2011 kl. 20:24 (CEST)
Det ser mye bedre ut – flott! — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 20:44 (CEST)

Kjempebra tiltak! Dette med lenkene er et teknisk problem, og bør behandles som sådan. Petter Bøckman 21. aug 2011 kl. 19:31 (CEST)

Å samle bokmål, nynorsk og samisk der er flott, men kanskje den 4. skulle vært commons? På forbildene er det ikke lenker til de nasjonale chapterne og jeg tror for brukerne at en commonslenke hadde vært veldig nyttig. Se: Nederland og Danmark. --Nina 21. aug 2011 kl. 19:45 (CEST)
Ja, dette virker som en veldig grei løsning – bortsett fra de grelle pastellfargene :). Enig i at Commons godt kunne vært med. Har inntrykk av at journalister som regel skriver «Foto:Wikipedia» under bilder fra Commons, og at Commons er litt for lite kjent.. – Danmichaelo 22. aug 2011 kl. 14:10 (CEST)
Da var det lagt over. Lars Åge 22. aug 2011 kl. 21:03 (CEST)
Flott Laaknor. Det ser bra ut. --Jarle Vines 22. aug 2011 kl. 21:17 (CEST)

Veldig bra! Dette tror jeg både nynorsk og samisk Wikipedia vil tjene på i forhold til at de blir oppdaga av flere. Fargene er imidlertid ganske glorete, får noen gjort dem litt mer nøytrale? Haakon K 23. aug 2011 kl. 00:31 (CEST)

Og sånn forresten, siden det ikke er noe annet sted å kommentere det: under «Wikipedia på andre språk», burde det ikke stått «Íslenska» istedenfor «Islansk», eller...? Haakon K 23. aug 2011 kl. 11:13 (CEST)

Fikset (og endringsforslag kan godt legges inn på wmno:Portal som er prosjektsiden for portalen) Lars Åge 23. aug 2011 kl. 11:27 (CEST)

Er det mulig å legge til en ny søkeknapp som søker i alle tre Wikipedia-utgaver, eller gjerne bare bokmål + nynorsk, siden nordsamisk neppe i samme grad beherskes av de som behersker de to norske målformene? Det ville være fint om man fikk opp informasjon som fortalte at både bokmål og nynorsk har artikler om emnet og hvor store (og evt. gode) de er. Mekanismen kan evt. også ta interwikilenker til hjelp for søkeord med litt forskjellig skrivemåte som no:skurtresker og nn:skurtreskar.
--Ohedland 23. aug 2011 kl. 18:29 (CEST)

Det er planen å legge inn etterhvert, men det krever endel mer utvikling. Lars Åge 23. aug 2011 kl. 19:33 (CEST)

Jarle Vines skriver "De tre Wikipedia-utgavene med tilknytning til Norge – bokmål, nynorsk og samisk". Jeg antar at det her dreier seg om en wikipedia for nordsamisk og ikke (en felles for) alle 11 samiske språk(?) Hvis dette stemmer, bør man også skrive dette tydelig i alle (markedsførings)sammenhenger og på portalforsiden (som jeg ikke kan sjekke p.g.a. manglende samiskkunnskaper). Hvis jeg har forstått rett, har sørsamer liten glede av et nordsamisk wikipedia, mens det antagelig er lesbart for lulesamer.
--Ohedland 23. aug 2011 kl. 18:41 (CEST)

Enig, det bør spesifiseres med en gang, ellers kan det virke som det er snakk om alle samiske språk. Haakon K 23. aug 2011 kl. 21:26 (CEST)

Jeg mener (fortsatt) at vi bør bruke en løsning mer lik den tyske; utseendet på denne portalen (som også brukes av andre land, f.eks. .nl og .dk) er heller grell. Tror man kunne ha mer å tjene på å legge inn søkeportal for alle norske språk. Ja, jeg veit at dette er en del mer komplisert enn en enkel portal som i dag, men jeg tror det vil være verdt det. Jon Harald Søby 31. aug 2011 kl. 04:10 (CEST)

Innspill til stortingsmelding om arkiv[rediger kilde]

Kulturdepartementet vil utarbeide en melding til Stortinget om arkivsektoren. Departementet har åpnet for skriftlige innspill. Fristen er 1. september. Wikimedia Norge vil sende svar og i den forbindelse tar vi mot innspill fra Tinget. Harald Groven er ansvarlig for denne saken i Wikimedia Norge. Vennlig hilsen --Jarle Vines 21. aug 2011 kl. 18:37 (CEST)

Den lenken fører ikke til noe fornuftig; ihvertfall ikke om man bruker Chrome eller Firefox. Finne det en bedre lenke? Asav 21. aug 2011 kl. 20:11 (CEST)
Fikset, en | for mye... :) Finn Rindahl 21. aug 2011 kl. 20:14 (CEST)
Takk skal du ha Finn. Gikk litt fort i svingene her. :) Jarle Vines 21. aug 2011 kl. 20:17 (CEST)
Hvis en vil ha innspill på Tinget så tror jeg en må vite litt mer om rammene. Alle kan gi innspill på en melding, men hvis innspillene skal komme i en kontekst så må en også ha tilgang til denne. — Jeblad 22. aug 2011 kl. 20:02 (CEST)
Kulturdepartementet har ikke satt ned noe utvalg for å lage en ny arkivpolitikk (ennå), de ber om forslag fra interesserte om hvilke spørsmål som bør tas opp og hvem som bør være med i prosessen. Derfor er rammene så uklare. For oss er det relevant hva som Wikipedia (og wikiprosjektenes) har som behov når det gjelder å kunne gjenbruke eller lenke til arkivmateriale. H@r@ld 31. aug 2011 kl. 18:44 (CEST)

Her er noen spørsmål hvor Wikipedia-nettsamfunnet kunne hatt nytte av om arkivpolitikken ble bedret:

  • Hvilke behov har wikiprosjekter (både wikipedia og wikimediaprosjekter som wikisource, men også beslektede prosjekter Lokalhistoriewiki) for å kunne lenke/gjenfinne digitalisert arkivmateriale? Hva er kravene til lenkepersistens, metadata og id-regimer for å sikre lenking?
  • Hvordan kan forvirring om opphavsrett eller personvern knyttet til digitalisert arkivmateriale reduseres ved lisensmerking? Er det noen opphavsrettslige hindre for gjenbruk av arkivmateriale i Wikipedia?
  • Hvordan kan formidling av kulturarv fra arkivene bedre gjøres ved å dumpe digitaliserte rådata fra arkiver på nett slik at nettsamfunn kan kultivere disse fremfor at det offentlige prøver å gjøre alt og ta kostnadene?
  • Hvordan gjøre innskannet arkivmateriale gjøres søkbart med fritekstsøk gjennom nettdugnad à la Prosjekt Gutenberg ved hjelp av funksjonalitet for transkripsjon eller korrekturlesing av tekstgjenkjente skann (OCR)?
  • Noen gode artikler/lenker om hvordan samarbeidet mellom Wikipedia-samfunnet og Bundesarkiv i Tyskland har fungert?
  • Noen i nettdugnadsprosjekter som Kulturdepartementet burde spørre/involvere i utformingen arkivpolitikk?

H@r@ld 31. aug 2011 kl. 19:46 (CEST)

Gjenfinning av bakgrunnsmateriale[rediger kilde]

Problemstillingane rundt arkiv er mangfoldige [2]. Den manglande oppfølginga av digitaliseringsmeldinga har blitt nevnt av andre [3] og er kanskje spesielt relevant for oss. Dei nevnte kommentarane peiker også på at mykje av ei bedrifts arkiv-verdige materiale fell utafor den vanlige arkiveringa. Skulle ein forskar ein dag f.eks sjå på kontroversen rundt Harald Eia's "Hjernevask" program, ville forskaren ha nytte av epostane produksjonsteamet sendte segimellom og råmaterialet som var utgangspunkt for den omdiskuterte kryssklippinga. Når så forskarens bok eller rapport ligg føre, er det wikipedias utfordring å ikkje berre bruke denne men gå til originalkjeldene for påstandane, jamfør Wikipedia:Ingen originalforskning. Mens forskarens utfordring er å få tak i så mykje data som mogleg for å danne seg eit heilheitsbilete, er det wikipedia si utfordring å gjenfinne og lenke til spesifikke element i dette datasettet, som forskaren har brukt til å underbygge sine påstandar. For oss og våre brukarar blir dermed indeksering, semantisk tagging, DOI-aktig lenking, prosessering av dataene og liknande viktig. Bevegelsesmengde 22. aug 2011 kl. 11:51 (CEST)

Lisensmerke bilder[rediger kilde]

For å gjenbruke bilder hadde det vært fint om bilder som legges ut som del av arkiv-prosessen blir merket med en entydig lisens slik at det er lett å laste dem opp på Commons. ZorroIII 22. aug 2011 kl. 13:09 (CEST)

Det er mange som presser på for at friere og mer entydig lisensering skal bli standard for offentlig produsert eller finansiert informasjon. En jevn strøm av henvendelser av typen "hvorfor er ikke X lisensert med Creative Commons?" vil kunne lokke flere til en mer selvforklarende lisens. En konsis oppsummering av hvorfor mange jurister likevel er skeptisk til slik lisensering kan en finne på Riksarkivets høringsuttalelse til Norsk Lisens Offentlige Data (NLOD), nemlig fordi mye arkivmateriale som ikke er beskyttet av noen som helst opphavsrettsbegrensinger, slik at arkivar ikke kan gi en lisens som tar vekk bruksrettigheter som loven ellers ville gitt. H@r@ld 31. aug 2011 kl. 18:09 (CEST)
Om noe ikke har noen opphavsrettsbegresninger kan det jo merkes som så og alle blir fornøyde. ZorroIII 31. aug 2011 kl. 19:47 (CEST)
Nettopp. Nesten bare jurister og wikipediveteraner er klar over at står det ingen ting om opphavsrett er de fleste typer offentlig gjenbruk ikke lov dersom det er vernet av åndsverksloven, og nesten alt lov dersom det ikke er vernet. Om det er vernet, står som regel heller ikke. Konklusjonen er at så lenge lisens ikke er spesifisert må en være jurist uansett... H@r@ld 31. aug 2011 kl. 19:56 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Shackleton–Rowett-ekspedisjonen[rediger kilde]

Artikkelen Shackleton–Rowett-ekspedisjonen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Shackleton–Rowett-ekspedisjonen
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 31. aug 2011 kl. 10:54 (CEST)

Stubbpedia ?[rediger kilde]

Til orientering så har vi per 1. september følgende antall stubber fra de første 8 månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål:

Januar
2 769
Februar
2 906
Mars
2 717
April
3 246
Mai
3 714
Juni
5 394
Juli
8 963
August
9 495

Om den radikale økningen skyldes at eldre stubber er utvidet, bedre merking av stubber eller større antall opprettede stubber (bot?) er for meg ukjent, men jeg må si at det høye antallet stubber bekymrer meg, da et godt Wikipedia har lengre utdypende artikler og ikke masse stubber. Har vi en mentalitet der kvantitet går foran kvalitet, har jakten på et størst mulig antall artikler påvirket kvaliteten på WP, foretrekker brukerne å heller opprette et stor antall artikler istedenfor å skive større gode artikler ? Bør det gjøres noe for å snu på dette, og ev. hva da ? --KEN 1. sep 2011 kl. 08:51 (CEST)

Utfordringen består i å finne den optimale lengden for en artikkel om et emne i et leksikon. Begrensning er en kunst. Artikler som blir betegnet som "gode" eller får en stjerne her er som regel mange ganger for lange. Og "stubbene" er selvfølgelig for korte. mvh Pkw 1. sep 2011 kl. 09:42 (CEST)
Mye av den tilveksten dreier seg om LPer med sporlister og lite annen info. Vi har også enkelte brukere som nokså konsekvent stubbmerker sine leveranser - kanskje i håp om at det vil gi signal om at noen bør legge inn mere. Så har vi korte saker fra geografiske steder, som byer i USA, delstater i Søramerika, tunneller i Norge osv. Siste er folkegrupper i Afrika, der UDI i sin tid hadde mye mere fyldig stoff som trolig fortsatt er tilgjengelig.
Vi har vel hatt denne diskusjonen flere ganger. Noen synes det er dumt med bare litt, mens andre synes at litt er bedre enn ingenting. Jeg vil tro at seriøse brukere som vil ha info av og til kan føle seg snytt når det bare står en setning, og snaut noen videre henvisning hvis Google i tillegg kan gi flere adresser som gir mere - men det vil trolig også resultere i en og annen utbedring på sikt.
Kanskje en appell til skribentene om å tenke litt mere på de som skal lese og kanskje bruke stoffet, bør kanskje bakes inn i både velkomstmalene og som egen sak? Utover det tror jeg det er lite vi kan gjøre. --Bjørn som tegner 1. sep 2011 kl. 10:43 (CEST)
En av KENs mulige forklaringer er «bedre merking av stubber». Det kan også være «dårligere merking av stubber», altså at nokså greie artikler merkes som stubber. Jeg synes stubbmalene er ganske irriterende. Takk, jeg ser at artikkelen er kort. Jeg tok en sjekk nå på sju tilfeldige artikler på siste måneds stubbliste: Abisko östra stasjon, Vincent Aboubakar, Abracadaver, F. Murray Abraham, Trond Abrahamsen, Abraxas, Abstrakt kunst. Jeg synes ingen av dem forsvarer et slikt merke. Noen kunne godt hatt med flere opplysninger (eks flere av Abrahams filmer), og abstrakt kunst kan det jo skrives bindsterke bøker om. Men gitt måten Wikipedia virker på, så synes jeg dette holder som leksikonoppslag. Jeg ser poenget med at fagkategoriserte stubber kan gi skribenter med et særlig interessefelt hint om hvor de kan gjøre en innsats (veit vi noe om det gjøres i praksis??), men det kan like godt gjøres med bare skjulte kategorier, ikke med plagsomme maler som roper ut at dette er dårlig, særlig når det ikke er det. Som lokkemiddel for å få nye skribenter, vil jeg heller gå inn for en generell tekst nedafor alle artiklene: «Ser du en feil eller veit du mer om dette emnet? Alle kan redigere Wikipedia. Lær mer her ...» Hilsen GAD 1. sep 2011 kl. 11:45 (CEST)
Faktaopplysninger først: Disse artiklene er ikke fra siste måned, som «siste måneds stubbliste» kan gi inntrykk av. F.eks Abstrakt kunst er fra april 2007. Det som har skjedd siden, er korrekturlesning, bytte av transkripsjon, og endring av iw-lenker. Endring av iw-lenker er også det eneste som har skjedd den siste måneden. Likeledes er Abraxas fra juli 2007, og har siden gjennomgått lignende endringer – og Abracadaver, fra november 2007, har gjennomgått enda færre endringer, mens F. Murray Abraham fra mai 2006(!) i det minste er utvidet med infoboks. Dernest: Jeg syns alle disse fortjener stubbmerke. Ikke fordi de er korte, men fordi ingen av dem dekker mer enn smale deler av emnet – mange av dem har mer karakter av registeropplysninger enn av leksikonartikkel. Jeg vil gjerne se dem utvidet, alle sammen. Og endelig: Jeg syns dette utvalget viser at stubbartikler er en ressurs, ikke et problem – ingen av dem fremstår som slettekandidater. :-P — the Sidhekin (d) 1. sep 2011 kl. 12:14 (CEST)
Ta med i beregningen at en del stubber faktisk er blitt utvidet, men stubb-merkingen består. Husk av-stubbe disse når man kommer over en artikkel som synes å være rimelig dekkende i innholdet. --Finn Bjørklid 1. sep 2011 kl. 12:26 (CEST)
Ikke misforstå og tro at jeg har en underliggende agenda, jeg synes også at stubbene er en ressurs, men skulle så gjerne se dem utvidet, eller helst skrevet større når de blir opprettet. Jeg har ingen intensjoner om å få dem slettet. Min bønn er at man heller skriver artikler såpass store at de ikke er stubber, istedenfor å haste videre å lage enda en artikkel. Jeg kan sikkert bli mye nedre på dette selv. --KEN 1. sep 2011 kl. 12:40 (CEST)

Jeg støtter GAD fullt ut i at de fleste stubber er like fullverdige leksikontekster som de lengre. Mine nyopprettede artikler er som regel under 2000 bytes uten infoboks, og jeg mener jeg har lest et sted at dette er den usynlige grensen for om en stubb? Like før Fotball-VM 2010 la jeg inn tekst om samtlige spillere som var i aksjon under mesterskapet, de aller fleste som stubber. Er ikke det bedre enn ingen tekst? Ser at Vincent Aboubakar er nevnt her, og dette var en av artiklene som det ikke er blitt gjort stort med siden opprettelse. Det er selvfølgelig alltid mulig å skrive videre om spilleren, men det viktigste står der jo trossalt. Kanskje det hadde vært en ide og lage skikkelige regler for hva en stubb egentlig er? --- Løken 1. sep 2011 kl. 15:26 (CEST)

Store endringer i antall artikler som ligger i en kategori når det som ligger i kategorien styres av en mal kommer veldig ofte av endringer i en av disse malene. Jeg har også sett at maler som legger til kategorier i en includeonly-seksjon kan feile, hvoretter malen på et tilsynelatende tilfeldig tidspunkt starter å fungere og kategoriseringer kommer på plass. Kategoriene ligger da ofte i bunnen av artikkelen, men artikkelen er ikke registrert i kategorien. Når antallet endrer seg, og så mye som i dette tilfellet, så er det nok noe helt annet enn opprettelse av artikler som har forårsaket det. — Jeblad 1. sep 2011 kl. 15:38 (CEST)
Jeg er blant de som tror vi generelt har for mye fokus på kvantitet, men samtidig er det jo veldig morsomt når en skriver en artikkel om en innsjø i Sibir å oppdage at noen faktisk har opprettet en artikkel om nærmeste by, om det så bare er to setninger. Jeg tror også at for mange artikler stubbmerkes. Mange artikler har lite potensiale for å bli utvidet, og da ser jeg ikke noe poeng i stubbmerking. Også SNL har mange svært korte artikler, og det er helt greit. Så lenge vi har interwikilenker kan folk som ønsker det som regel finne lengre versjoner på engelsk. En annen ting er at det hadde vært greit om det kunne vært en lenke til stubb-kategorien fra stubbmalen. F.eks. i teksten «Denne fysikkrelaterte artikkelen er dessverre kort eller mangelfull, og du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide den.» hadde det vært greit om «fysikkrelaterte» heller lenket til Kategori:Fysikkstubber. – Danmichaelo 1. sep 2011 kl. 21:28 (CEST)
Dette er ikke det tråden handler om, men her har du et svar du kan tygge på.
Et leksikon er en definisjonsordbok, men en del brukere på Wikipedia ønsker seg en essaysamling. Det ligger vel også nedgravd i at Wikipedia omtales som en encyklopedi. Fordi artikler på Wikipedia blir essays og ikke definisjoner så har det oppstått et nytt marked for tradisjonelle leksikon med små, tørre og konsise definisjoner.
Fenomenet hvor et produkt vokser ut av rammene og et nytt produkt overtar den tidligere plassen er kjent fra mange sammenhenger. For eksempel har marinen anskaffet stormbåter som fyller den opprinnelige rollen til mtber, mens det som skulle bli de nye mtb'ene er blitt til kystkorvetter.
Hvis jeg skulle finne på å lage en oppføring «Spenning; forholdet mellom strøm og resistans uttrykt ved Ohms lov» så ville den blitt merket som substubb og slettet. Vi har på et eller annet tidspunkt sluttet å skrive slike leksikondefinisjoner.
At små artikler er et problem er en konstruert problemstilling som ikke har noe med å skrive leksikon, det har med en form for innbilt kvalitet som måles i antall anslag. — Jeblad 1. sep 2011 kl. 23:49 (CEST)
«Spenning; forholdet mellom strøm og resistans uttrykt ved Ohms lov»?! Ikke kun bør behovet for denslags korte begrepsdefinisjoner dekkes av Wiktionary – den definisjonen er også såpass uvanlig, misvisende og ufullstendig (dekker ikke spenning over elementer, spoler og kondensatorer eller elektrisk spenning i et statisk felt) at jeg ville kalle den direkte feil. (Den vanlige definisjonen av spenning mellom to punkter er ellers som forholdet mellom det arbeidet (den energi) som skal til for å flytte en (ellers upåvirket) ladning mellom disse to punktene, og ladningens størrelse.) Jo takk; jeg skulle håpe slikt ble slettet – hva skal vi med denslags? — the Sidhekin (d) 2. sep 2011 kl. 00:34 (CEST)
Det er flere måter å definere spenning. Den kan utledes fra arbeid i et spenningsfelt, den kan også utledes fra strøm over en motstand. — Jeblad 2. sep 2011 kl. 10:48 (CEST)
Spenning forutsetter hverken strøm eller motstand. — the Sidhekin (d) 2. sep 2011 kl. 10:50 (CEST)
Jadda, du har nok helt rett. Diskuter heller trådens tema. — Jeblad 2. sep 2011 kl. 10:57 (CEST)
Hvis en stubb fra mars 2011 redigeres aldri så lite i september 2011 (interwiki e.l.), flyttes den automatisk til stubbkategorien for september. Det fører til at mange gamle stubber ser ut som nye stubber i listen som innledningsvis ble gjengitt. Guaca 2. sep 2011 kl. 00:16 (CEST)
Tror det er flere problemer med hvordan stubb/substubb organiseres, men vet ikke helt hva folk er med på av endringer. La inn en løsning for å kategorisere på bakgrunn av sidestørrelse (Kategori:Stubber etter størrelse), men dette gir også feil resultater pga kategorier og iw-lenker (langlinks). Vi kan eventuelt se om vi kan få til noe ala {{PAGESIZE}} men som teller anslag i brødtekst istedenfor byte i alt innholdet. et jeg ser for meg er noe som kan brukes sammen med CatScan eller et lokalt script. — Jeblad 2. sep 2011 kl. 10:58 (CEST)

Det er ikke lenge siden jeg var i "samtale" med KEN og 4ing om Moatunnelen. De insisterte begge på at den SKULLE stubbmerkes, koste hva det koste ville. Etter hva jeg vet er det ikke mer å legge inn av kalde fakta enn det som ligger der, så etter deres INSISTERING, gravde jeg frem data på ulykker, stengninger osv. Alt referensiert. Det ble hevet rett ut, og jeg fikk WP:POINT slått rundt ørene. Jeg ga opp, da jeg regnet med at i en kamp der sunn fornuft skal brukes ifht to admins, vil kverulantstempelet og blokkeringsknappen ikke være langt unna. At KEN mener at det burde kunne skrives like mye om en tunnel på 560m som om Eiksundtunnelen på 7765m som dessuten er verdens dypeste vegtunnel og Norges nest lengste undersjøiske tunnel, er for meg komplett ubegripelig.

Videre er jeg absolutt enig i at kvantitet virker være viktigere enn kvalitet her. Det ser ut til at det er viktigere å få lenker kunstig blåfarget, enn at det som kommer inn har substans. Om jeg husker rett, oppdaget Kaitil det ifht et gammelt tangentinstrument. Jeg tror at mange av oss ikke bryr seg om blålenker, men heller søker ubeskrevne ting, for å fylle ut hull. En kunstig blåfarging som den av amerikanske counties, og Brasils kommuner under mottoet at det er bedre enn ingenting, blir da lett totalt feil.

Jeblad snakker om leksikon, og ser ut til å mene at vi skal være så lik Caplex som mulig. Wikipedia kaller seg selv derimot en encyclopedi, noe som tilsier en grundigere behandling av stoff enn det som er mulig der, eller i «Gyldendals store blå». Det er en sannhet mellom hans überminimalistiske tilnærming og en lærebok eller dissertasjon om et emne, mener 159.171.54.76. Dette udaterte innlegget ble skrevet 2. sep 2011 kl. 11:21 (CEST) (Husk å datere dine innlegg!)

Vi kan jo spørre om kanskje denne endringen bør gjøres om igjen. (Merk gjerne at {{stubb}} fortsatt har tilsvarende såkalt innholdstomme setning – men kun om den brukes med to eller flere tema ...) — the Sidhekin (d) 2. sep 2011 kl. 11:36 (CEST)
Jeg tror du treffer sakens kjerne her: Administratorer som jo er alt annet enn fagpersoner og som neppe kan forutsettes å beherske en artikkels tema, kompenserer dette ved å måle artikler på alle andre mulige parametre når de skal agere: lengde, "fylde", infobokser, røde/blå lenker, antall bilder også videre. Pkw 2. sep 2011 kl. 13:27 (CEST)
Angående hvem som redigerer Wikipedia, iom at dette ofte kommer opp; «Contrary to the popular perception that most Wikipedians are high school students, the survey found a majority of editors have finished college. 61% of Wikipedia editors who took part in the survey have a bachelors, associate or higher/graduate degree. Within this group, 35% have a bachelor’s, associate degree or diploma, 18% have a master’s degree, and 8% have a doctorate degree. It is interesting to note that over a quarter (26%) of Wikipedia editors have a post-graduate degree.» [4] (side 18) Det kan tenkes at folk med en høyere utdanning er mer villige til å svare på slike undersøkelser, men jeg tviler på om svarene er veldig mye feil. — Jeblad 2. sep 2011 kl. 13:51 (CEST)
Ja takk, begge deler, sa Ole Brumm. Her snakkes det i absolutter som om det alltid er ett svar på alle de spørsmål som Wikipedia kommer over. Om bare det var så vel. Noen artikler krever plass for å gi fyldig og korrekt svar. Andre ganger, som med en kort tunnel, er det grenser for hva som kan sies. Vi kommer alltid til ha lange artikler og vi kommer alltid til ha korte artikler. Noen artikler er for korte, men kan og bør sies om emnet, og vi har noen artikler som er for lange, de trenger å strammes inn. Det er jevnlig Wikipedia-arbeid. --Finn Bjørklid 2. sep 2011 kl. 13:59 (CEST)
Og hva har ditt og jeblads svar med KRAVET om stubbmerking av artikler der det som er igjen å legge inn av informasjon ikke ønskes lagt inn - og det da bare refereres til WP:POINT? 159.171.54.76 2. sep 2011 kl. 14:01 (CEST)
Handler denne diskusjonen om den spesifikke saken som du refererer til, eller har den et bredere omfang? - Soulkeeper 2. sep 2011 kl. 14:05 (CEST)
Det er et eksempel på uvettig og dårlig gjennomtenkt, kanskje til og med blind malmisbruk av folk som ikke har kunnskap nok på et spesifikt område. Noe jeg trodde var mer enn tydelig. Men, greit. Siden det ser ut som om det bare er Sidhekin og Pkw som har skjønt det, kan det være like greit å si det overtydelig. Dette var et eksempel på en artikkel der maler blindt misbrukes. Er det tydelig nok nå? 159.171.54.76 2. sep 2011 kl. 14:10 (CEST)

Er det noen som har ført statistikk på om det faktisk skjer noe med de artiklene som stubbmerkes? Blir de lengre, eller blir stubbmerkingen bare stående i åresvis? Muligens så var dette et middel til å få flere til å skrive på Wikipedia i dens barndom, men jeg kan ikke se at dette middelet er noe en på liv og død skal ta med seg inn i framtiden. Vi som for det meste leser Wikipedia og ikke skriver syns dette er noe tull som forteller oss at det er en feil i en artikkel som når vi sjekker andre kilder viser seg å ikke stemme. Er dere tjent med å feilmerke ting som ikke har slike feil? Ta vekk disse bleiene en gang for alle vi ser at en artikkel er liten og at det muligens kan skrives mere, men trenger ikke å bli minnet om dette hele tiden med meningsløse maler. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.62.139 (diskusjon · bidrag) 2. sep 2011 kl. 15:54 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg er ikke generelt imot stubbmerking - det hender jeg setter stubbmerke på mine egne artikler når de blir mindre enn jeg helst skulle ønske. Jeg ser ikke et stort problem med stubbmerket, men likevel ser jeg poenget ditt. Kanskje bør ikke stubbmerket være synlig i artikkelen, men bare legge den i en skjult kategori (slik det også er i dag). Da vil de spesielt interesserte fremdeles greit kunne finne den, men vi unngår å sette et negativt stempel på artikkelen. Blue Elf 3. sep 2011 kl. 13:41 (CEST)

IP-en har dessverre helt rett når det gjelder tunnelene. Husk at det ikke er stubbmerket som er viktig, men at mindre gode artikler blir forbedret. Det er greit å ha et visst antall tegn å forholde seg til når man skal vurdere om en artikkel er en stubb eller ikke, men tallet alene sier fint lite om innholdet og potensialet i artikkelen. En artikkel på 5000 tegn kan være altfor liten hvis temaet den dekker er svært, mens 500 tegn kan være både optimalt og maksimalt for et lite tema. Det må vi vurdere i hvert enkelt tilfelle. Det viktige er hvor godt en artikkel dekker temaet den omfatter. Blue Elf 3. sep 2011 kl. 13:41 (CEST)

Lenker til omdirigeringer[rediger kilde]

Så spør jeg deg: Finnes det noen funksjon som kjapt viser hvilke av lenkene i en artikkel som går via en omdirigering? Guaca 3. sep 2011 kl. 11:44 (CEST)

Og jeg svarer deg :) I venstremargen under verktøy finner du "Lenker hit", f.eks. Spesial:Lenker_hit/António_Gedeão. Om noe går via en omdirigering, vil det vises som innrykket under den omdirigeringen på denne siden. 46.66.236.87 3. sep 2011 kl. 15:02 (CEST)
På enwp har man Popups, en norsk oversettelse skal ligge her. Har ikke mer teknisk innsikt enn i at du må se hva du får ut av det :-) --- Løken 3. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)
Det som ville løst det problemet jeg tror Guaca er ute etter, er en gadget som ga forskjellig utseende på de blå lenkene i en artikkel avhengig av hvorvidt de er direkte eller indirekte. Kunne fx. vært en stipplet blå linje istedet for en heltrukken. Da ville man når man så på en artikkel fått hintet om at her bør det rettes. Lenker hit, som jeg forøvrig er overbevist om at Guaca kjenner godt, hjelper det også, men løser et litt annet problem. Haros 3. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)
Omdirigeringer har en egen klasse, så om man legger inn dette i Spesial:Min side/vector.css (evt. monobook.css om man fortsatt bruker denne) vil lenker til omdirigeringer vises som grønne, også i artikkeltekst:
.mw-redirect {
  color:green;
}
Jon Harald Søby 3. sep 2011 kl. 15:46 (CEST)
Og denne koden legger inn et nifty ikon à la ekstern lenke-ikonet, i stedet for å gjøre teksten grønn:
.mw-redirect {
  background:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Redirect_arrow_without_text_%28cropped%29.svg/9px-Redirect_arrow_without_text_%28cropped%29.svg.png) no-repeat left center;
  padding-left:11px;
}
Jon Harald Søby 3. sep 2011 kl. 15:52 (CEST)
Den var fin Søby! Stjeler den jeg. :) – Kristian Vangen (d) 3. sep 2011 kl. 16:36 (CEST)
Takk til Jon Harald for kjapp og elegant løsning. Jeg vet sant å si ikke om jeg har teknisk kompetanse til å tilpasse grensesnittet mitt på denne måten, men det er vel på høy tid at jeg gir meg selv en smule høyere tekniske utfordringer. Guaca 3. sep 2011 kl. 20:59 (CEST)
Spesial:Innstillinger, under arkfanen «Tilleggsfunksjoner» og i seksjonen «Innhold», der finnes oppføringen «Lenkesymbol: Legger til et ekstra symbol på lenker som går via en omdirigering.» Huk av, lagre, og frisk opp nettleserens mellomlager. — Jeblad 4. sep 2011 kl. 01:39 (CEST)

Hvordan referere til Wikileaks' diplomatlekkasjer?[rediger kilde]

Nå ligger diplomatlekkasjene ute i sin helhet, på wikileaks egen hovedsite (dvs ikke et speil el. noen wikileaks-leaks-site), og det er her og der (understatement) ting det kan være ganglig å referere til. Jeg har lagt til noe, med referanse, i artikkelen Demonstrasjonene og massakren på Den himmelske freds plass. Men jeg er usikker på om det allerede finnes noen akademisk konvensjon for referanser til disse sidene. Kan noen hjelpe (nei - det er ikke en ny wikipediamal jeg ber om). Ctande 4. sep 2011 kl. 21:13 (CEST)

Jeg synes ikke vi skal referere direkte til Wikileaks, eventuelt kan det gjøres indirekte, altså via for eksempel Aftenposten. Det er en seriøs avis som vi da kan bruke som kilde. Hvilken garanti har vi for at eventuelt materiale på sidene til Wikileaks ikke er falskt? mvh - Ulf Larsen 4. sep 2011 kl. 21:50 (CEST)
Aftenposten har sitt fra wikileaks; så det er vel omtrent samme (u)sannsynlighet for at Aftenposten og wikileaks.com hackes og enkelte telegrammer tukles med. Derfor er vel wikileaks en mer direkte approach. Dessuten: Mener du at Aftenposten nå har lagt ut rubb og rake? Wikileaks smalt ut alt de hadde for fem dager siden. Ctande 4. sep 2011 kl. 21:57 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Ja vi skal være veldig forsiktige med såkalte primærkilder. Selv synes jeg denne er fin «A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements that any educated person, with access to the source but without specialist knowledge, will be able to verify are supported by the source.» fra en:WP:PRIMARY (altså ikke nødvendigvis politikken på no-wiki, men sikkert ganske fornuftig uttalese allikevel). Nsaa 4. sep 2011 kl. 21:59 (CEST)
Enig med de to siste. Se: ikke original forskning. Gryphonis 4. sep 2011 kl. 22:04 (CEST)
Primærkilden er diplomatene som skrev telegrammene, ikke Wikileaks, mens Aftenposten er i dette tilfellet tertiærkilden.. Jeg har ingen problemer med å lenke til Wikileaks så lenge de bakenforliggende kildene ikke bestrider riktigheten av det som er publisert. — Jeblad 4. sep 2011 kl. 22:21 (CEST)
Aftenposten er her en sekundærkilde per definisjonen gitt her en:Secondary_source. Forøvrig kan det være en del flytende per eksempel her en:WPSECONDARY. Nsaa 4. sep 2011 kl. 22:25 (CEST)

Egentlig var jeg ute etter om noen visste om hvordan man satte opp en slik henvisning, gitt dens særlige karakter. Man kan ikke godt lenke til telegramnummer eller slikt, for slikt blir jo ikke offisielt tilgjengelig før USA om mange tiår bestemmer seg for å nedgradere og evt utgi. Ctande 4. sep 2011 kl. 22:46 (CEST)