Wikipedia:Kandidatsider/Else Hagen

Else Hagen

En fin og viktig kunstnerbiografi fra norsk etterkrigstid. Og et godt eksempel på hvordan kunstnere kan gå ut og inn av offentlig oppmerksomhet. Hun har en viss tilknytning til Trondheim, så det er kanskje ingen overraskelse at det er Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) som er hovedbidragsyter, og som sin vane tro har gjort en fin jobb med å få frigitt illustrasjoner. (bonus: Kjersti har tidligere skrevet en stjerne-artikkel om Hagens ektemann Arne E. Holm.) M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:22 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:22 (CEST)
2. For 90sveped (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:36 (CEST)
3. For Hilsen Erik d.y. 7. sep. 2023 kl. 23:42 (CEST)
4. For Frankemann (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 20:09 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:22 (CEST)
2. For 90sveped (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:36 (CEST)
3. For Ulflarsen (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 18:06 (CEST)
4. For Frankemann (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 20:09 (CEST)
5. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 14:09 (CEST)
6. For Kudos for å fremskaffe så mange bilder. Synes også at artikkelen fortjener ros for å sette den biograferte inn i en historisk sammenheng, for eksempel om det å være både kunstner og husmor, og for å la Hagen selv komme til orde med velplasserte sitater. Erik F. 13. sep. 2023 kl. 13:12 (CEST)

Kommentarer

Kjersti-kommentar vedr. bilder direkte i artikkelen, og ikke bare bak lenker hit & dit

Hvis dere savner bilder av noe av det som er omtalt i artikkelen: Gi meg beskjed, så skal jeg prøve å få frigitt noen flere. Det er, som kjent, et styr når BONO er i bildet … Kjersti L. (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 13:32 (CEST)

Else Hagen ved Else Hagens vei, Arendal

Burde ikke fargebilde av henne også vært inkludert i artikkelen samt info om at hun har en vei oppkalt etter seg ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. sep. 2023 kl. 18:11 (CEST)

Beklager, Migrant, men nå skjønner jeg ikke hva du mener. Bildet er jo inkludert i artikkelen, med forklarende bildetekst. Er det denne bildeteksten du heller vil ha med i artikkelteksten, f.eks. under «Ettermæle», og så forenkle bildeteksten til noe à la det du har skrevet i den kommentar ovenfor? I så fall kan jeg godt gjøre det, selvsagt. Kjersti L. (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 19:28 (CEST)

@Migrant:. Da har jeg fulgt ditt råd, hvis jeg forsto deg rett. Det eneste som er litt uryddig er Moland og Arendal, men folk kan vel klikke og lese (eller vi kan endre det) … Kjersti L. (diskusjon) 7. sep. 2023 kl. 20:16 (CEST)

Til Kjersti Lie. Beklager at jeg overså fargebildet rett under infoboksen, men jeg fant ikke noe info om veien i selve artikkelteksten heller. Så etter dine redigeringer så er det også der.  Liker Apropo, bildetekst og din endring der: så kunne kanskje den opprinnelige vært der, da jeg bare kopierte inn filnavnet som bildetekst, for å få med litt mer historie rundt kommunesammenslåinger (det kommer jo noe fram i avsnittet 'Priser og heder' men kanskje en presisering eller noe). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. sep. 2023 kl. 04:30 (CEST)

@Frankemann:, takk, både for AA- og UA-stemme! Det ble for fristende å komme med litt språkpirk, fordi du skrev «Riktig verbform» i redigeringsforklaringen. «er», som jeg hadde skrevet, er like riktig som det du endret til. «er» innebærer at hun fortsatt (pr. dags dato) er aktuell. Du endret til «ble». Da ble hun nok aktuell etter 2020, men det er ikke gitt at hun fortsatt (pr. dags dato) er det. Ikke viktig. Jeg lot din «ble» stå! :D

Kommentar

Denne biografien utmerker seg på flere måter. Det jeg setter størst pris på er den svært tydelige inndelingen av hvert tema i selvstendige avsitt. Med det sikter jeg til at hvert enkelt avsnitt med små tilpasninger kan omgjøres til en ny artikkel. Den første setningen i avsnittet går rett på sak, som er de aktuelle temaene. Kanskje kunne det vært enda tydeligere, som at "Maleri var ...", "Utsmykningen av Nøtterøy realskole...", men det sier jeg ikke for å foreslå en endring, bare for å understreke poenget. Fremstillingsformen er dermed tilpasset et leksikon, og den er fremfor alt tilpasset Wikipedia. Rent praktisk blir det nemlig enklere for etterfølgerne å tilføye tekst, når de måtte finne et nytt tema å tilføye. De kan skrive inn et avsnitt til, eller ta ut et av avsnittene og lage en fordypningsartikkel. Teksten er med jerndisiplin holdt til dreie seg om den biograferte. Innholdet av ordet modernisme er ikke avslørt for oss gjennom en blålenke, men kanskje finnes ikke den artikkelen? I så fall noe å ta fatt på. Alle utstillingene er kanskje like meget stoff for Wikidata og infoboksen, men jeg vet ikke om det finnes noen P for det! Jeg vet heller ikke så godt hva som er forskjell på UA og AA. Men den er relativt kort, så da blir det vel UA!--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 14:08 (CEST)

Takk for din stemme – på selve valgdagen! Jeg har forsøkt å sette EH inn i ulike sammenhenger, ihvertfall til en viss grad. Det er vel et av de kriteriene Orland har foreslått for UA-artikler. Når det gjelder modernisme … Hm … det finnes en artikkel om modernisme, – og i den er det en seksjon om modernismen etter andre verdenskrig. Jeg skal se på den en gang til. Jeg har grunnforsket en hel del på hvem som var modernister og hvordan og hvorfor. Kanskje jeg kan skrive noe mer, ihvertfall internlenke. Takk for tips! Kjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 19:44 (CEST)

Sammenhengene kan vi gjerne ta med, selv om alle som har vært innom et akademisk fag, vet hvor flytende teorier om sammenhenger kan være. Under ingen omstendighet bør etter min oppfatning sammenhengene komme først, heller ikke i et avsnitt. Det skjer heller ikke her, og det gjør artikkelen klar og tydelig. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 09:56 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 22:28 (CEST)

---