Wikipedia:Kandidatsider/Die Kunst der Fuge

Die Kunst der Fuge

Dette er en artikkel som Kaitil (diskusjon · bidrag) skrev/oversatte for 11 år siden, og som jeg har spurt om å få nominere til AA. Det kan uten tvil sies mye mer om dette berømte musikkstykket, men jeg synes artikkelen innfrir på det jeg forventer av en AA-artikkel: dekkende, gjennomarbeidet, gode kilder, og egnet til å bli klokere av. M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 15:10 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 15:10 (CET)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 23:26 (CET)
3. For Frankemann (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 21:20 (CET)
4. For Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:25 (CET)

Mot

1. Imot Preget av slurv. Jeg har ryddet opp i noe, men det gjenstår for mye til at denne saken kan anbefales. Asav (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 06:28 (CET)

Kommentarer

Har forsøkt å legge inn lydfiler, kopiert fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia. Bør kontrolleres av hovedbidragsyter, fjernes/flyttes om de ikke passer. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 23:35 (CET)

Det er en rekke sitater. Dels er de merket med både anførselstegn og kursiv, og dels uten å bruke mal for sitat. En fordel ved sistnevnte er jo at vi får en viss ens fremstilling av sitater. Overlater til hovedbidragsyter å vurdere om mal sitat skal brukes, hvis ikke, om kursiv skal fjernes (så kun anførselstegn benyttes). Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 23:38 (CET)

Under eksterne lenker er det første eksemplet fra Youtube fjernet - Contrapunctus I, II, III (YouTube Video), framført av Helmut Walcha - men søker en på Youtube er det en mengde videoer knyttet til det, så bør være mulig å finne noe passende. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 23:43 (CET)

Som et verk, skal ikke navnet stå i kursiv iht. våre regler, altså Die Kunst der Fuge? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 23:52 (CET)

Ingressen bør vel utvides noe, som i tilsvarende artikler på engelsk- eller tyskspråklig Wikipedia. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 00:06 (CET)

Kjersti-kommentarer

Flott å få en god artikkel om dette. Det er skrevet mye om DKDF, og jeg er ikke faglig i stand til å vurdere om det er de vesentligste temaene som er tatt opp i artikkelen. Det er uansett mye å lære her.

• Første kommentar, og først i artikkelen: Ingressen bør absolutt utvides. Mange kommer til å «havne i» denne artikkelen, og da bør det som står i innledningen både være begripelig (forklare syklus, f.eks.) og være omfattende nok til at man slipper å lese hele artikkelen for å forstå det viktigste. Det bør vel f.eks. stå noe om usikkerhet når det gjelder instrumentering og antall fuger og kanons (rar flertallsform, men kanoner er vel verre! :D )Jeg burde vel gjøre dette istedenfor å påpeke det, men jeg er ikke akkurat «der», akkurat nå. Jeg håper Kaitil eller noen andre gjør det. Bra tips å hente i den engelske og tyske versjonen. Slik den ene setningen står nå, er den ikke «egnet til å bli klokere av» (sitat M. Haugen). Det bør den vel være?
• Det hadde vært bra med kilder for de to avsnittene i seksjonen «Tittel, tema, notasjon» som mangler kildehenvisning.
• Jeg antar «ikke gravert ferdig» innebærer at notene ikke var klare for publisering. Jeg synes det holder i massevis, det er vel t.o.m. mer forståelig, å skrive at han døde før førsteutg. var klar for publisering eller bare publisert»
• ikke helt leksikalsk, kanskje: «nesten hver eneste tenkbare instrumentalgruppe». Dempes/gjøres mer saklig?
• fjerne «en mengde»?: «ikke bare en mengde spekulasjoner». Hvis mengden kommer fra en kilde, kan det selvsagt stå, men da bør det vises til kilden.
• Min for-stemme kommer susende etter at innledningen er blitt mer dekkende – og et par kilder er på plass der jeg nevnte! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 13:57 (CET)
• Jeg er i tvil om de to seksjonene «Kilder» og «Litteratur». Hvis verkene under overskriften «Litteratur» ikke er brukt som kilder til artikkelen, er de vel strengt tatt «Videre lesning», som vi vanligvis ikke bruker, men som jeg gjerne vil ha. I flere artikler!? Samle de to seksjonene under overskriften «Litteratur»? Fjerne de som står under «Litteratur»? Det ville være en sørgelig løsning, syns jeg.

Til Kjersti L.: Har forsøkt å utvide ingressen med å oversette fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 20:57 (CET)

Flott, Ulflarsen! Som før nevnt: Du er et funn for kandidatprosesser her inne! Det er fortsatt noen vanskelige ord i innledningen (vet leserne hva monotematisk betyr, f.eks.). Det hadde vært bra om de var endret/forklart, men nå blir det «for». Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:20 (CET)

@Asav: nå har det gått 6 døgn siden du ga din {{mot}}-stemme og vurdering av artikkelen. I den tiden har seks av oss jobbet med å forbedre artikkelen. Se denne samle-diffen. Hvis du fortsatt mener at artikkelen er preget av slurv, så er det fint om du kan være konkret om hva du mener at fremdeles mangler. Da regner jeg med at vi kan få utbedret det også. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 08:25 (CET)

Artikkelen har nå stått over én uke til vurdering. Hvis det ikke kommer noen konkrete innvendinger til språk, stil eller fakta kommer jeg til å avslutte denne prosessen med «godkjent som AA» i morgen tidlig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 07:58 (CET)

Jeg syns det er synd, men ikke avgjørende, at det ikke er oppgitt kilder til endel synsing og meninger, som f.eks. «Musikere og musikkforskere diskuterer fortsatt både hvordan det skal spilles (orgel, cembalo, kvartett?), rekkefølgen på de enkelte satsene og om hvorfor verket har en brå slutt» og «Dette har gitt opphav til mange diskusjoner om hvilken instrumentering Bach kan ha hatt i tankene», men ettersom Kaitil ikke har meldt seg, lar vi det vel bare stå, til noen får lyst og anledning til å legge inn en ref. Kjersti L. (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 15:05 (CET)

Til Kjersti L.: Enig, synd, men ikke avgjørende. Om en sammenligner med tilsvarende artikkel hos SNL (Die Kunst der Fuge), synes jeg vår står seg bra, samme mot EBs (The Art of Fugue). Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 08:52 (CET)

Det ser ut som om Kaitil har besvart dette i sin siste redigering nå i dag tidlig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 09:52 (CET)

Strålende! (selv om ingen leser dette, nå når kandidatperioden er over. Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 10:52 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 09:52 (CET)

---