Wikipedia:Kandidatsider/Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge

Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge[rediger kilde]

Her er en interessant artikkel som er et bidrag til nordnorsk etterkrigshistorie. Frankemann (diskusjon · bidrag) har tidligere skrevet om mange mindre steder og detaljer fra nordnorsk historie, men her har han utvidet perspektivet vesentlig. Det er en gjennomarbeidet og solid AA-kandidat.

For min egen del har jeg bare én vesentlig innvending til artikkelen slik den nå står. Jeg synes seksjonsoverskriften Utvikling innenfra eller utenfra? er litt kryptisk, og at det retoriske spørsmålet er en form som passer bedre i signerte tekster enn i en leksikonartikkel. Jeg har i de innledende diskusjonene med Frankemann (her) foreslått at seksjonen blir delt i to: 1) Utbyggingsprogrammet i datidens politiske klima, og 2) Senere vurderinger av Utbyggingsprogrammet. Vi fant ingen løsning på det før nominasjonen, så derfor tar jeg det opp på ny her. M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 10:14 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

For M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 10:14 (CET)[svar]
ForUlflarsen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:12 (CET)[svar]
For --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. mar. 2024 kl. 10:39 (CET)[svar]
For Språket er noe omstendelig en del steder, men helhetsinntrykket er meget godt. Jeg er glad for å se artikler som gir oss dybdeforståelse av det (nord)norske samfunnet. Erik F. 30. mar. 2024 kl. 15:14 (CET)[svar]
For Utvik (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 11:56 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Denne setningen:

«Tradisjonell husholdningsøkonomi som fortsatt i 1945 styrte arbeids- og familiestrukturer ble drastisk endret, og i 1970 var det tradisjonelle livet så godt som forsvunnet.»

Stusser på ordet husholdningsøkonomi, kan ikke se at vi har noen definisjon på det. Kan det være naturalhusholdning det siktes til? Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 14:14 (CET)[svar]

Jeg tror at husholdningsøkonomi er det riktige ordet her, selv om det er et uvanlig ord. Naturalhusholdning er bare en av mange former for husholdningsøkonomi, andre former er lønnsarbeid i eninntektsfamilier, dobbeltarbeidende osv. mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 15:03 (CET)[svar]

Ja, jeg stusset også litt på det ordet, men slår opp i kilden har nå, og det er husholdningsøkonomi som står i boken. M O Haugen har nok rett i at husholdningsøkonomi har mange underkategorier. Jeg ser for meg at husholdningene nordpå i mellomkrigstiden handlet få ferdigvarer i butikk, men baserte seg sterkt på at mat på bordet kom fra det de selv dyrket på gården, dro opp av havet og fikk fra husdyrene i fjøsen. Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:08 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Studieselskapet stod bak en utredning med tittel Problemet Nord-Norge (1948), der en forsøkte å regne ut Nord-Norges andel av landets nasjonalprodukt i 1938. Denne ble funnet til å være halvparten av verdien i Sør-Norge.»

Om det var halvparten av verdien i Sør-Norge, så må det ha vært svært bra, med tanke på vesentlig høyere befolkning der. Det må vel være verdi pr. innbygger, eller? Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 16:25 (CET)[svar]

Takk Ulf Larsen, du har helt rett. Jeg har omskrevet til «Nasjonalproduktet per innbygger». --Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:08 (CET)[svar]

Dette:

«Programmets omfang vil være avhengig av valutasituasjonen og om det ikke lyktes for Norge å finansiere et importoverskudd, ville det dempe omfang og tempo i utbyggingen. Tilførsel av utenlandsk kapital ville derimot kunne øke omfanget av investeringene.» – undres om det også er en del av sitat fra Stortingsmeldingen? Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 16:33 (CET)[svar]

Jo, det er nok en sitering av meningsinnhold, ikke en ordrett sitering. Derfor har jeg ikke anførselstegn på disse setningene. --Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:08 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Samme år ble også Utbyggingsfondet for Nord-Norge opprette med en egenkapital på 100 millioner kroner som ble brakt tilveie av statsmidler.»

I dag høres 100 millioner ut som en bagatell, det er vel ikke mer enn noen av landets rikeste svir av på et bryllup. Hva med å anskueliggjøre hvor mye det var i datidens verdi, f.eks som prosent av statsbudsjettet, eller noe tilsvarende. Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 18:47 (CET)[svar]

Priskalkulatoren til Norges bank forteller at det blir 1,8 milliarder kr i dagens (2022) pengeverdi. Har satt inn denne opplysningen. Pussig nok høres 1,8 milliarder kr også ut som en bagatell i dagens pengeverdi. Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:27 (CET)[svar]

Absolutt god artikkel. Om noe ekstra bør tilføyes er det kanskje flere bilder, gjerne gallerier med hva som var, og hva som har blitt, men slikt tar tid... Uansett, hel ved. Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:11 (CET)[svar]

Ja, enig Ulf Larsen i at det er litt få bilder, men jeg har brukt mange timer på å lete etter bilder, men har funnet få. Mange steder nordpå har veldig få digitaliserte bilder med fri lisens. Det er knapt noen bilder å finne fra husholdninger og dagligliv, bare masser av bilder der folk står pent kledd og oppstilt foran husene sine.

Jeg har lurt på om forsiden til publikasjonen Problemet Nord-Norge kunne vært brukt, men den er det sikkert noen som har rettigheter til og mye styr å finne ut av. Takk for nøye gjennomlesning! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 20:27 (CET)[svar]

Ingress

I ingressens tredje avsnitt brukes det uttrykk som står uklare for meg. Det står at «ble Nord-Norge oppfattet som en 'tilbakeliggende landsdel'» (min kursivering) og at «Den rådende oppfatningen var...» og så nevnes «lite utbygget industri» osv. Var det ikke slik at Nord-Norge i disse sektorene faktisk var tilbakeliggende i forhold til andre landsdeler? Og var det bare en oppfatning at Nord-Norge hadde lite industri, eller var det slik? Språkbruken gjør det uklart for meg om oppfatningen fra den gangen. Eller senere viste det seg faktisk feil på en eller annen måte. Noen har siden kanskje ment at man ikke skulle bygge ut slik det ble gjort, men det er vel i så fall noe annet?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 10:16 (CET)[svar]

Du har rett Trygve Nodeland, og nå har jeg spisset formuleringen slik at poenget kommer frem. Nyansene og historiske usikkerheter for leseren innblikk i lengre ned. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 18:39 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2024 kl. 21:05 (CEST)[svar]