Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-04

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017
Uke 16 2017
Uke 17 2017
Uke 18 2017
Uke 19 2017
Uke 20 2017
Uke 21 2017
Uke 22 2017
Uke 23 2017
Uke 24 2017
Uke 26 2017
Uke 27 2017
Uke 28 2017
Uke 29 2017
Uke 30 2017
Uke 31 2017
Uke 32 2017
Uke 33 2017
Uke 34 2017
Uke 35 2017
Uke 37 2017
Uke 38 2017
Uke 39 2017
Uke 40 2017
Uke 41 2017
Uke 42 2017
Uke 43 2017
Uke 44 2017
Uke 45 2017

Artikel som behöver språkgranskas[rediger kilde]

Jag har skapat en artikel om den norske sångaren Aksel Rykkvin genom automatöversättning. Jag vore tacksam om någon norsktalande kunde korrigera språket i denna. Hälsningar ChrisPsi (diskusjon) 19. jan. 2017 kl. 23:23 (CET)

Gjort. Vet ikke hvilken automat som har vært i sving, men det er et stund igjen til perfeksjon: forslaget «målbrottet» > «målforbrytelsen» var spesielt... Kaitil (diskusjon) 20. jan. 2017 kl. 07:39 (CET)
Tillater meg å minne ChrisPsi om det brukeren skrev på en annen brukerside:
«Hej. Jag ser att du vid flera tillfällen lagt in stora mängder automatöversatt text i svenska Wikipedia, och sen inte gjort en ansats för att kvalitetshöja texten. Detta är inte acceptabelt. Som konsekvens har nu texten i artiklarna Storhamar Dragons, Frisk Asker och Boot Boys återställts till versionerna innan du gjorde din första redigering. Flera andra texter kommer också att gås igenom. Jag misstänker att svenska inte är ditt modersmål, utan att du helt förlitar dig på maskinöversättningar. Jag måste med skärpa be dig låta bli det. Vi vill ha texter på god svenska på svenskspråkiga Wikipedia. Upprepning av beteendet kan rendera i blockering. ChrisΨ 2 mars 2012 kl. 06.28 (CET)»
Maskinoversettelser var den gang ikke ønskelig på svensk WP, det er heller ikke ønskelig på norsk WP nå. Det er også slik på norsk at vi ønsker at artiklene skrives på norsk. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. jan. 2017 kl. 14:41 (CET)
Om man er nødt til å grave fram 5 år gamle uttalelser fra brukere for å argumentere for sitt syn, så bør man muligens heller la det ligge. Uansett, så gjorde han da vitterlig en innsats for å få teksten korrekturlest. TommyG (d^b) 21. jan. 2017 kl. 15:28 (CET)
Veldig fint og ros for at brukeren gjorde en innsats for å gjøre oss oppmerksom på artikkelen. En annen gang er det ønskelig at brukeren gjør oss oppmerksom på artikler vi mangler og som vi åpenbart skal ha på på Wikipedia:Torget (helst på Torget og ikke Tinget) i stedet for å legge ut en maskinoversettelse. WP er et hjelpsomt nettsted og det er sikkert noen som har lyst til å ta tak i en svensk artikkel om en norsk kjent person. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. jan. 2017 kl. 21:52 (CET)
Med tanke på de store problemene WP:NO begynner å få med maskinoversettelser, var vel denne lille svenske artikkelen en ubetydelig liten bagatell. Når man står med en artikkel maskinoversatt fra engelsk med en ubegripelig syntaks kombinert med et kommafeilsammensurium som gjør at man kan tolke en setning på X antall måter... det er kanskje heller problemer man burde starte diskusjoner om og få en slutt på. TorbjørnS (ʦ) 23. jan. 2017 kl. 00:39 (CET)

Hej alla norska Wikipedianer! Att jag lade in en maskinöversatt text över huvud taget berodde på att norska Wikipedia föreslog att jag skulle översätta artikeln maskinellt, med ett verktyg som dök upp automatiskt. Jag antog därför att ni accepterade att en artikel först automatöversattes, för att sedan korrigeras av en norskspråkig person. Hade denna funktion inte funnits hade jag lagt upp artikeltexten till exempel här och bett en norsk användare skapa artikeln. Jag föreslår att ni tar bort den funktionen, för att dylika, uppenbarligen icke önskvärda översättningar ska dyka upp framöver. ChrisPsi (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 16:28 (CET)

Det bør etter min mening være helt uproblematisk å oversette artikler, både med og uten maskinstøtte, og også be om sjekk av språket i slike artikler. — Jeblad 23. jan. 2017 kl. 18:06 (CET)
Tusen takk til ChrisPsi for svar og fin førstehåndsredegjørelse for hvordan maskinoversettelsesmaskinen oppfattes som en invitt. Det er veldig nyttig og oppklarende. Jeg antar at det er det samme som jeg har brukt ved et par anledninger og også forsøkt med noen utkast. Da får jeg opp original tekst i venstre kolonne og en maskinoversettelse i høyre kolonne. Jeg er enig i at dette ikke er godt nok merket. Det var forbilledlig at ChrisPsi sa fra om maskinoversettelsen.
-- Det er vel meningen at teksten som maskinen foreslår skal endres. For å endre maskinforslaget til tekst må man beherske norsk. Maskinoversettelsen krever store endringer, dvs hvert eneste ord må kontrolleres, omoversettes og omorganiseres til norske setninger. Når man trykker på publiser så lages ikke en kladdeside, det hele publiseres i hovedrommet. En annen av de tingene som skjer er at for eksempel seksjonen referanser har ikke oversetteren kontroll over og maskinen lager hakkemat av referansene. Personlig har jeg forlatt forslagene til maskinoversettelse fordi jeg står igjen med at en del av ordene maskinen foreslår kan brukes, men alle setningene må helt omorganiseres. Når referansene blir hakkemat er det enklere å oversette på annen måte.
-- Vi har ingen varselmekanismer ut over at nye brukere blir patruljert og slik vil maskinoversettelser oppdages. Den teksten som maskinen foreslår er ikke norsk og langt fra klar til publisering. Den må rett og slett oversettes en gang til. En og annen artikkel kan vi hjelpe, men vi har verken noe system for eller kapasitet til å få oversatt en gang til slike maskinoversettelser.
-- Vi har allerede problemer med å få korrigert de maskinoversettelsene vi nå får og skulle vi få flere (brukere som ikke behersker norsk) som begynner å publisere maskinoversettelsene så vil det fort bli helt umulig. Det jeg er veldig betenkt over her er at maskinoversettelsesmikkmakket oppfattes som en innvitasjon til å publisere maskinoversatte artikler. Her bør det gjøres en innsats og endres tekst i maskinen slik at det blir klart at man må beherske norsk for at det skal være nyttig å bruke den. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jan. 2017 kl. 19:42 (CET)

Tidsfrist for maskinoversettelser[rediger kilde]

Litt på siden av den konkrete diskusjonen: Det er mye problematisk med maskinoversettelser, men når vi når vi har gode verktøy for det som er tenkt brukt til å bearbeide artikler vi mangler, blir det feil om vi skal behandle rene maskinoversettelser mer stemoderlig enn substubber. Derfor er det bedre med mal for tidsfrist for forbedring, slik vi har for substubber, fremfor automatisk hurtigsletting. Floyd (diskusjon) 22. jan. 2017 kl. 23:53 (CET)

Ja, jeg har satt på en egen underoverskrift siden jeg ser ingen grunn til å kritisere vår svenske venn. (Dersom TorbjørnS og/eller Dyveldi ikke liker det, er det greit for meg om den fjernes). Floyd (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 00:57 (CET)
Bare hev meg med i diskusjonen, sånn midt inni... innlegget var generelt ment, og ikke ment om akkurat det med tidsfrist, så jeg flytter innlegget opp... --TorbjørnS (ʦ) 23. jan. 2017 kl. 01:08 (CET)
Jeg har tenkt noe av det samme som Floyd. Maskinoversettelser er veldig likt hurtigslettekriteriet fremmedspråklig tekstdump, men da går slettingen veldig fort.
--Vi har hurtigslettekriteriet for substubber, de får stå en stund og får en sjanse til utbedring. Hadde ikke hatt noe i mot samme type kriterium for maskinoversettelser, at de merkes som maskinoversettelse, får stå minst en uke (to?) og er de ikke da ubedret så kan de hurtigslettes.
-- Alternativt kan maskinoversettelser flyttes ut av hovedrommet til en underside hos artikkeloppretter som kan arbeide videre derfra så lenge vedkommende vil og når vedkommende er ferdig kan han/hun konsultere et sted med andre om den er klar til å flyttes tllbake til hovedrommet. Vi slipper maskinoversettelser i hovedrommet og artikkeloppretter får en sjansje til å gjøre noe med saken.
-- I begge tilfelle fulgt opp med standardiserte og vennlige meldinger på siden og på artikkeloppretters brukerside. Gjerne også ikke-standardiserte personlige meldinger, det må være frivillig å legge til. Standardiserte meldinger hjelper på behandle tilfellene noenlunde likt. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jan. 2017 kl. 00:51 (CET)
Skal dere lage enda en strategi for å bli kvitt brukere? Tenk folkens, tenk! — Jeblad 23. jan. 2017 kl. 02:59 (CET)
Enig med Jeblad her. Gi dem heller en hjelpende hånd, spesielt om det er norske brukere som oversetter en artikkel fra f eks engelsk Wikipedia. Hvis det er helt tydelig at det er en bidragsyter som bare skal produsere en artikkel, og ikke har noe forhold til norsk i det hele tatt har vi de vanlige metodene med malmerking, substubb, slettnom og hurtigslett. --Tarjeimo (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 08:55 (CET)
Signerer Tarjeimo Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 21:05 (CET)
Først av alt. Det viktigste er, som Tarjeimo skriver, å kunne gi en hjelpende hånd. Dessuten, når jeg ikke utdypet hva fristen skulle være til, kan jeg forstå at noen mener at dette ikke var gjennomtenkt. Hovedhensikten var å få frem at det blir feil at slike artikler hurtigslettes, mens substubber får mer tid på seg. Jeg mener artiklene ikke skal slettes til slutt (så sant det ikke er andre vesentlige mangler eller maskinoversettelser brukes som crosswiki-agendapushing e.l.), men enten flyttes ut av hovedrommet etter en gitt tid, eller subsidiært få en endelig mal som peker på at artikkelen er en ren maskinoversettelse og dermed ikke holder den encyclopediske standarden som forventes. (Må formuleres mer elegant). Jeg kan også forstå at det oppfattes som at en tidsfrist kan være en måte å gjøre det vanskelig for nye brukere, men jeg mener det faktisk vil virke motsatt. Rene maskinoversettelser kan slik det er i dag fungere som en kime til konflikt mellom etablerte brukere som føler at de må gjennom ekstra opprydningsarbeid og nye brukere som har funnet en spennende måte å bidra til å gjøre Wikipedia bedre på. Med en mal som setter en frist for utbedring vil maskinoversettelser tvert imot være en måte som kan samle etablerte og nye brukere i et forbedringsprosjekt, fremfor at det ender med smågretne meldinger på nykommerens diskusjonsside. Floyd (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 23:07 (CET)
Ikke uenig med deg her, Floyd. Det som kan være ment som ærlig arbeid blir ofte tatt grettent imot og behandlet alt for kjapt. Dersom artiklene er små, er det stort sett ingen spesielt tung jobb å fikse dem opp litt - istedenfor å klistre maler. Om en da i tillegg tar seg tid til å forklare brukeren (jeg går ut fra at dette gjelder nyregistrerte og uerfarne) hva og hvorfor, og ikke bare etterlater seg et bjeff på brukerdiskusjonen, kan det vendes til noe godt. Vi trenger egentlig ikke flere dobermann- og rottweileraktige brukere her, heller mer av veiledere med litt tålmodighet. At folk som lærer seg norsk prøver seg er heller ingen skam, de er ofte åpne for korreksjoner og forklaringer. Dette er ikke en samlebåndsbedrift ala Henry Fords fabrikker der de som skal få være med må levere topp-prestasjoner og jobbe på akkord. Dette er frivillig, og de som prøver innføre NPM-normer og "bruke pisken" på andre, bør kanskje selv begynne å bidra med artikkelpussing? Mvh Noorse 26. jan. 2017 kl. 21:04 (CET)

Vi har ikke bruk for at brukere som ikke behersker norsk oppretter maskinoversatte artikler. Det er så mye arbeid å utbedre en slik artikkel at da kan den som er interessert like gjerne oversette det hele selv og få æren av artikkelopprettelsen.
-- Brukere som behersker norsk bør få veiledning i hva de skal gjøre. Å opprette en masse artikler uten selv å aktivt gjøre noe for å utbedre er ikke ønskelig. Vi bør ikke akseptere at det skapes arbeid som etterlates for andre å fikse.
-- Lar vi maskinoversettelsene stå en liten stund (en uke eller to), veilede og orientere brukeren, så kan de slettes hvis de ikke blir utbedret. Vi har allerede et stort vedlikeholdsetterslep som bør prioriteres foran nye maskinoversettelser. Folk velger selv hva de ønsker å arbeide med fiksing av maskinoversettelser inklusive. Ønsker noen å fikse maskinoversettelser så er det frivillig, men vi bør ikke oppmuntre til opprettelse av maskinoversettelser ved å la dem bli stående uten at noen har fikset dem. Blir ikke en maskinoversettelse fikset innen en rimelig tid (mindre enn to uker) så bør vi ikke akseptere at den blir stående og legges til vedlikeholdsetterslepet med artikler som ikke har akseptabel kvalitet. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. jan. 2017 kl. 21:43 (CET)

Utvidelse av slettesiden[rediger kilde]

Jeg har et forslag som jeg tar opp her for å se hva andre synes. Ønsket er å bøte på noen ulike mindre problemer eller irritasjonsmomenter, og utgangspunktet er mitt eget redigeringsmønster. Jeg liker å slettenominere, ikke fordi jeg ønsker å være negativ eller fordi jeg er spesielt streng mtp. hva som er "viktig" nok for Wikipedia – mer fordi jeg liker å holde på med artikkelsystematikk og -struktur, og streber (selv om det er umulig å nå målet gitt Wikipedias format) mot et mest mulig ryddig, logisk og hensiktsmessig oppsett. Det innebærer opprydning av alt mulig som iw-lenker, interne lenker, artikkeloppdeling, navigasjonsmaler osv. Jeg opplever at jeg ofte slettenominerer sider i tilfeller hvor jeg kanskje like mye ønsker å foreslå fletting, flytting eller annen opprydning – dette antagelig fordi jeg underbevisst "vet" at det kun er slettesiden som er aktiv, det er kun der det "skjer noe". De andre måtene å markere slike problemer på, enten det er innlegg på diskusjonsside eller malklistring, fører som regel ikke til noe konkret, og blir bare stående i årevis. Malklistringen oppleves også som skjemmende for enkelte, og vedlikeholdskategorier basert på disse eser ut til de har et omfang som gjør at ingen orker å ta fatt på det. Så til mitt forslag: Kunne det være mulig å gjøre slettesiden (Wikipedia:Sletting) til et mer allment forum, slik at når man f.eks. klistrer på {{Fletting}} eller {{Flytt}} (off topic: disse burde for ryddighetens skyld ha samme form, enten substantiv eller verb i infinitiv), og for den saks skyld {{Språkvask}} og {{Kildeløs}}, så oppretter man samtidig en "sak" på Wikipedia:Sletting (som da bør få et annet navn), slik at det legges opp til at problemet diskuteres og løses innen rimelig tid. I første omgang tenkte jeg da at nye forslag legges inn, så kan man eventuelt gradvis ta for seg de eldre forslagene i roligere perioder. Med ønske om et godt 2017 til alle fra Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 12:19 (CET)

Fletteforslag legges på vel automatisk på Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Fletting, men det er vel ikke noe felles diskusjonsforum. Det er et stort etterslep (267 artikler) noe som tyder på at disse trenger mer oppmerksomhet. Usikker på hvordan vi skal gjøre. Nå foregår diskusjonen på artikkelens diskusjonsside, for eksempel Stavanger før 1135 har vært tagget siden 2012 og diskusjonen har stått stille. --Mvh Erik d.y. 12. jan. 2017 kl. 12:56 (CET)
Når slikt legges på slettesiden opplever jeg det som støy som stjeler resurser fra de «ekte» slettediskusjonene. Det har skjedd forholdsvis skjelden hittil, men jeg har faktisk tenkt på å varsle pga forstyrrelse av Wikipedia dersom det utarter. Mvh BjørnN (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 14:11 (CET)
Jeg har savnet det samme som deg, Wikijens, siden jeg migrerte hit fra en:WP. Hvis jeg ville diskutere en mal, kom det ingen svar på malens diskusjonsside og jeg følte det var feil å nominere den for sletting. Foreslår jeg en artikkel for fletting eller flytting kommer det sjelden innspill. På en:WP fantes det ulike forum for å diskutere etterspurte administrative oppgaver:
Tror det mangler byråkrater her på no:WP til å vedlikeholde disse forumene, men det kan være verdt med et prøveprosjekt å opprette flere slike forum. Hvis dette lykkes, vil det gjøre prosessene enklere for oss bidragsytere uten administratorverktøy, samt mer gjennomsiktig ettersom det vil være en logg over diskusjonshistorien bak alle slike endringer... Mvh. lil2mas (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 14:34 (CET)
Støtter et forsøk på det Wikijens foreslår her. Blir vel da et mer generelt "forum" for å vurdere hva som må gjøres med konkrete artikler. Tror det hjelper på kvaliteten også. Jeg foreslo nye retningslinjer for sletting her en tid tilbake. Jeg tror nok renere retningslinjer for både sletting, men også flytting/navn osv. er greit å ha i bunnen på slike diskusjoner. Jeg oppfatter ikke slike diskusjoner som forstyrrende slik BjørnN beskriver. --Tarjeimo (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 14:48 (CET)
Jeg synes utvidelse er et lite bra forslag. Pr nå er der 30 innførsler som hver seg kan kreve litt. Flere fora eller portaler blir vel litt mere ressurskrevende enn noWP har kapasitet til med nåværende ressurspersoner.
Å utvide «sletting» vil føre til at det blir mere av et ork å gå inn for å se. Vi har vel før hatt tanker om at en burde holde igjen på nomineringer, slik at der fortrinnsvis var bare ca. færre enn 20 å ta stilling til. En del av de artiklene som er nominert kunne like gjerne blitt utstyrt med en av malene, «relevans», «wikifisering» eller tilsvarende for at flere kunne se på innholdet, og evt satt på en «hs». Dermed vil minst tre ha sett artikkelen før den evt. blir slettet av en administrator. (Er den rimelig utbedret før det, vil den selvsagt ikke bli slettet okke som.)
Det bør vel kunne gå bra å slettenominere også maler og annet som ligger fra gammelt og ikke lengre gjør nytte for seg. Evt. bråk får vi heller ta hvis det dukker opp. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 14:53 (CET)

Usikker på hvordan dette bør gjøres og forstår godt innvendingen fra 2 stk Bjørn. Men hva med å lage et eget "forum" i tillegg til slettesiden og med samme funksjonalitet? Jeg tror vi trenger en mekanisme for å rydde opp i etterslepet og skape oversiktlige diskusjoner. Nå blir disse fletteforslagene bare hengende. Mvh Erik d.y. 12. jan. 2017 kl. 16:31 (CET)

Ja, jeg er heller ikke sikker på hva som fungerer best, så er en slags åpen idémyldring det her. Min observasjon er at veldig mye godt arbeid foregår via slettesidene, enten det er opprydning i artikler, referanse- og kildejakt, fletting eller flytting, kanskje noen prinsipielle tanker om formen på og avgrensing av lister osv. Jeg ønsker at mye av dette kan fortsette å foregå uten at utgangspunktet skal være et negativt ladet og kanskje demotiverende sletteforslag. Det er også nettopp tanken å begrense såkalt malklistring, som mange opplever som negativt, altså at artikler får satt en mal i toppen som påpeker et eller annet, og så skjer ingenting mer. Ønsket er at det skal være en slags naturlig oppfølging av at artiklene utstyres med «relevans», «wikifisering» eller tilsvarende. --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 17:03 (CET)
Jeg synes Wikijens har et godt forslag, og tenker at vi for eksempel kan knytte slettesiden sammen med vedlikeholds- og oppussingsprosjektet. På hovedsiden for prosjektet står det: «Vedlikehold og oppussingsprosjektet er et prosjekt som tar sikte på å samordne oppussings- og vedlikeholdoppgaver på Wikipedia. På denne siden kan man finne hjelp, spørre om råd eller få oversikt over arbeidsoppgaver.», men det har ikke vært skrevet noe/tatt noen initiativ der siden 2014. Det hadde gått an å gjøre om denne siden til det Wikijens etterlyser, eller opprette en ny. Slettesiden kunne ligge her og få sin plass i malen øverst på siden.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 19:44 (CET)
Jeg foreslår som en første aksjon at det legges lenker til [Flytting] og [Fletting] i boksen øverst til høyre på overvåkningslista, for [Opprydning] og [Ukategorisert] har det funket bra, det kommer regelmessig brukere innom der for å ta et tak. For [Trenger kilder] har det ikke hjulpet særlig, kan tenke meg at folk blir skremt av etterslepet, som blir vist til høyre for lenkene. [Flytting] og [Fletting] er også indirekte tilgjengelig, men fordi de er usynlige kan de heller ikke fange noens oppmerksomhet. Mvh BjørnN (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 20:00 (CET)
Dette er egentlig oppgaver som hører under inn under «korrektur», hvo hver av oppgavene «sletting», «flytting», «formatering», osv kan være egne tavler. Egentlig strukturen til Flow, men med saker kan stå på flere tavler. Det finnes et nyere prosjekt for kurering av sider, som har litt til felles på det nedlagte prosjektet for mw:Page Curation (mw:PageTriage), og som muligens vil få noen slike funksjoner. — Jeblad 12. jan. 2017 kl. 20:15 (CET)
Til Anne-Sophie (red.koll. med de andre): Ja, noe sånt tror jeg kunne fungere. I og med at vi har en {{relevans}} = {{leksikalitet}}, hadde man nesten ikke trengt en slettemal. {{leksikalitet}} ville da i praksis tilsvare et sletteforslag idag. Når de enkelte vedlikehold/rydde/sletteforslagene rent teknisk er egne (under)sider, kunne det kanskje også være mulig å hente dem frem på ulike måter, altså at man f.eks. kan ha en liste over alle flytteforslag, men man kunne også ha en tematisk liste over f.eks. sportsvedlikehold, hvor man listet opp alle slette/flette/flytteforslag som angår sportsartikler.
Forresten: Kan Stack (datatype) flettes inn i Stakk (datastruktur)? Dette er et eksempel på hva jeg kunne ønske en slik side til. Jeg kunne legge på en flettemal, men den ville antagelig bare bli stående på ubestemt tid. Alternativt kunne jeg henvende meg direkte til artikkeloppretter, men denne er ikke lenger aktiv. Eller kanskje henvendt meg direkte til en datawikipedianer for en rask vurdering av om noe av innholdet fra den ene artikkelen bør over i den andre, og eventuelt også til en administrator hvis historikk skal flettes. Eller bare slettenominere artikkelen. Men det jeg aller helst vil, er at jeg kunne sette på en fletteforslagsmal og deretter åpne en kort diskusjon/beskrivelse, før noen med mere greie på temaet kanskje gir en bedre vurdering, og en administrator eventuelt avslutter diskusjonen/utfører teknisk administratorhandling. --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 20:18 (CET)
  • Imot Imot å blande slettediskusjonene sammen med andre diskusjoner. De bør være en egen side og bare inneholde artikler som faktisk foreslås slettet og som vi ikke skal ha. Disse skal også avgjøres av en administrator. Vi skal ta disse diskusjonene med særlig alvor, slettes en artikkel slettes også brukeres bidrag fra bidragstellerne, og mange av disse diskusjonene er mye arbeid som skal foregå over kort tid. Siden tåler neppe å inneholde mer enn en 20-30 forslag til enhver tid. I alle fall hvis forslagene skal få en skikkelig behandling. Jeg oppfatter også "bønn" om revidering av alt for dårlige artikler som forstyrrende når de dukker opp som sletteforslag, men det er heldigvis ikke mye av det.
  • For For at det settes på maler for flytting, eller andre relevante maler. Dette viser frem mangler og oppfordrer andre brukere til utbedre artiklene. Disse forslagene kan alle brukere (med et minimum av bidrag) avgjøre. Her kan alle sette i gang og rydde. Har en diskusjon stått stille lenge er det bare å melde seg og sette i gang og rydde. Bør selvfølgelig tenke seg litt om og ikke flytte eller rydde i hytt og gevær, men her trengs ofte ikke lange overlegninger. Her trengs kunnskap om artikkelstruktur og krav til artikler.
  • At enkelte ikke er bekvemme med at mangler påpekes i form av maler og kaller det «malklistring» synes jeg ikke det er grunn til å ta hensyn til. Jeg ser ingen grunn til å la være å merke artikler som er mangelfulle, men oppfordrer til en kort forklaring i selve malen og et lite innlegg i sakens anledning på artikkelens diskusjonsside. Mange av disse har så massive mangler at kommentarene vil være noe generelle, men allikevel til hjelp for dem som ønsker å revidere. Her vil jeg heller oppfordre «malklistrerkallenavnsetterne» til å gjøre noe med artiklene enn å "klage" over malklistring. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. jan. 2017 kl. 20:21 (CET)
Malklistring om sletting dreper tilveksten av nye brukere på dette prosjektet, men ikke alle vil innse dette. Jeg vil nok si det så sterkt som at slettesiden er det mest destruktive instrumentet som finnes på dette prosjektet. — Jeblad 12. jan. 2017 kl. 20:30 (CET)
Det går vel et naturlig skille mellom sletting på den ene side, og flytting og diverse vedlikehold og forbedringer på den annen side. Det dreier seg om vidt forskjellige vurderinger, og jeg har vanskelig for å se at det vil være noen vinning å samle diskusjonene om disse sanksjonene til ett sted. Temaet innledes med følgende : «Jeg opplever at jeg ofte slettenominerer sider i tilfeller hvor jeg kanskje like mye ønsker å foreslå fletting, flytting eller annen opprydning – dette antagelig fordi jeg underbevisst "vet" at det kun er slettesiden som er aktiv, det er kun der det "skjer noe".» Det er et ærlig utsagn, men jeg har bare en ting å si til det, nemlig at det må man ikke gjøre. Det må slettes det som slettes skal, uten hensyn til om brukeren forsvinner. Men dersom det finnes håp om å oppnå noe ved å flytte, forbedre, så må man gjøre det. Det finnes alltid noen som trekker seg litt tilbake dersom de blir korrigert, for det er ubehagelig. Har de noe å fare med blir de værende. Wikipedia er blitt bedre med årene. Det er ingen løsning på et rekrutteringsbehovet å senke terskelen med hensyn til kvalitet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 21:41 (CET)
Slettenominering er naturligvis demotiverende og jeg har i slike tilfeller forsøkt å legge en hyggelig forklaring til artikkeloppretter. Fletting er, tross navnelikheten, helt annerledes, håper i alle fall at det oppleves mer konstruktivt, da anerkjennes bidraget som nyttig. --Mvh Erik d.y. 12. jan. 2017 kl. 21:51 (CET)

Flytting er en langt enklere enn fletting, selv om begge kan ha godt av å bli løftet frem på samme måte som sletting. Jeg tror fortsatt fletting trenger et slags felles forum og kanskje en formell prosess som avsluttes formelt av en administrator. I det minste får vi håpe dette initiativet gi støtet til en dugnad for å rydde opp i alle fletteforslagene. Mvh Erik d.y. 12. jan. 2017 kl. 21:51 (CET)

(red.koll.) Vel, jeg er ikke sikker på om jeg er enig i at det er et så klart skille som både BjørnN, Dyveldi og Nodeland antyder. Det forutsetter at slettediskusjoner kun skal dreie seg om det som på wikipediansk kalles relevans eller leksikalitet. I mitt tilfelle er det altså veldig ofte mere strukturelle ting det dreier seg om. Jeg mener for eksempel ofte at diverse vagt definerte lister er slettekandidater i den formen de er, men håper kanskje samtidig man kan få konkretisert listekriteriene i prosessen, og i så fall glir det delvis over i et flytteforslag. Et konkret eksempel litt i denne gaten: Wikipedia:Sletting/Strategisk våpen. Jeg har altså en fornemmelse av at dette kanskje ikke er et godt artikkelsubjekt (hovedsakelig basert på at ingen av de store språkene har funnet plass til det, og at hele teksten dreier seg om det samme som Strategiske atomvåpen). Er dette en slags duplikatartikkel og burde hurtigslettes, eller burde den heller få en flettemerking og jeg misbruker slettesiden? I løpet av slettediskusjon kom også idéen om å kanskje flytte til Militær strategi/Strategi (militær) og omskrive litt. Er det kanskje heller et flytteforslag? Poenget mitt er at det ikke er et så klart adskilt hva som er sletteforslag og hva som er flette- eller flytteforslag. De er nær sagt alle sammen mulige løsninger på et eller annet som oppleves litt problematisk. --Wikijens (diskusjon) 12. jan. 2017 kl. 22:08 (CET)

Sletting dreier seg om at vi ikke skal ha selve artikkelnavnet som et oppslag, verken som artikkel eller som omdirigeringsside. Sletting innebærer også at alle bidrag til artikkeloppslaget fjernes fra telleverkene. Dette er bidrag vi av en eller annen grunn ikke skal ha. Så alvorlig er sletting. Mange slettediskusjoner finner da også frem til mykere løsninger enn å fjerne alt også der vi ikke skal ha oppslaget som egen artikkel.
-- Klart det ikke er gøy å få sine bidrag foreslått slettet. Derfor er vi flere som forsøker å gi gode forklaringer til hvorfor slik at resultatet blir begripelig, det har en grunn. Vi er også flere som også forsøker å flette inn oppmuntring og ros. Ikke påtatt, men ekte og velbegrunnet. Vi forsøker etter evne å ta bidragene på alvor, sette pris på dem og gi den ros vi finner grunnlag for. Særlig når artikkelsubjektet er én eller en gruppe levende personer så er det på sin plass å vise frem at sletteforslaget viser at det er ikke noe feil på artikkelsubjektet/ene, personen/ene er bra mennesker og hederlige folk som jobber hardt, men det er kanskje en del for tidlig i karrièren.
-- Men det er jo rimelig klart at vi skal ikke ha artikler som den vi hadde om Kvalsunddalkonferansen. Vi skal virkelig ikke beholde artikler for enhver pris.
-- Når det gjelder rydding i artikkelkomplekser så bør diskusjonen foregå et annet sted. Vi har for eksempel nå en større diskusjon om tidligere kommuner, nåværende kommuner og kommende kommuner med tilhørende herligheter. Her kan det dukke opp flyttinger og etterlatte omdirigeringer vi ikke trenger som kan slettes. Når det gjelder store artikkelkomplekser så er nok Torget et riktigere sted å diskutere hvordan strukturen bør være for å få hjelp til å finne ut hvilken struktur som er fornuftig å arbeide videre med. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. jan. 2017 kl. 22:52 (CET)

Du skriver: «Mange slettediskusjoner finner da også frem til mykere løsninger enn å fjerne alt også der vi ikke skal ha oppslaget som egen artikkel». Er det sånn å forstå at dere som hinter om forstyrrelse/misbruk av slettesiden mener at man ikke bør føre opp et forslag på slettesiden hvis man som forslagsstiller anbefaler en av disse "mykere" løsningene? Nytt konkret eksempel: Wikipedia:Sletting/Videregående kurs 1. Her mener jeg at disse ulike navnene på årstrinnene på videregående skole heller kan nevnes i artiklene om de relevante skolereformene. En ganske enkel endring i og for seg, men jeg ønsker vel et slags mandat før jeg bare "fjerner" seks artikler. De tidligere artikkelnavnene (og dermed historikken) kan med fordel være igjen i form av omdirigeringer. Er dette en kurrant bruk av slettesiden etter deres mening? Og hvis dette ikke er ønsket på slettesiden, kunne vi da ha et alternativt forum hvor man raskt og effektivt kan få avklart og utført slike ting? Det må vel i noen grad legges opp til at forslagsstiller tar på seg hovedansvaret for opprydningen, men gjerne med assistanse fra administrator for handlinger som krever dette, kanskje fra noen av de teknisk kompetente, hvis det er nødvendig, og eventuelt også fra noen med kompetanse på det relevante temaet for en finpuss av resultatet, alt i beste wikiånd. Men viktigst av alt, ønskes det at man kan få en slags konsensus eller i hvert fall et slags mandat, før man går i gang med noe som kanskje kan oppleves som "destruktivt" for noen. Erfaring viser at vedlikeholdsmalene ikke fungerer. De blir bare stående. Hvis problemet eventuelt tas opp senere, er ofte den som satte på vedlikeholdsmalen for lengst forsvunnet fra Wikipedia, eller har uansett helt "glemt" saken, og gått videre. --Wikijens (diskusjon) 13. jan. 2017 kl. 15:59 (CET)
Hvis stoff flyttes/revideres/omskrives inn i en annen artikkel, men vi kan godt kan ha en omdirigering, så kan den enkelte ta ansvar og gjøre jobben. Det høres lettvint ut, men det er ikke alltid verken enkelt eller en lett avgjørelse. Noen ganger skal vi ikke ha en omdirigering og da er det på sin plass med en slettediskusjon. Ja noen ganger er det en fordel å ha hørt hva andre mener før jobben settes i gang.
-- Vi har bøtter og spann med artikler som godt kan løftes. Når jeg ryddet i alt som lenket inn til pekersiden Gyldendal (skulle gå enten til Gyldendal (Norge) eller Gyldendal (Danmark)) så var jeg innom omkring 400 artikler. Det er synd å si at de holdt akseptabel standard og en overveldende majoritet hadde tålt både omskrivning og ikke minst å få referanser. Ryddepotensialet er stort.
-- Når vi starter å rydde ett sted så kommer vi i en del tilfelle borti hele artikkelkomplekser som trengs å gjøres noe med, som ovenfor nevnte Wikipedia:Sletting/Videregående kurs 1. Noen ganger så fører også slike tilsynelatende kurante ryddinger til diskusjoner, og da er det en fordel å ha tenkt sammen med andre først.
-- Jeg har ikke noe i mot å ha en egen diskusjonsside for rydding i artikkelkomplekser. I øyeblikket er det Torget som er det mest aktuelle stedet, men Torget kan bli overbelastet hvis alle slike ryddejobber skal diskuteres her. Det dreier seg ofte ikke om tunge beslutninger, men om å få hjelp til å finne fornuftige løsninger. En-to-tre-fire-fem hoder tenker ofte bedre enn ett alene og når minst en til har vært med å tenkt så blir gjerne løsningen bedre og lettere akseptert. Vi har flere underprosjekter, men jeg tror det er litt mange å klare å følge med på og holde liv i. Jeg har ikke klart å følge med i alle disse og har heller ikke oversikt over dem. Hvis vi derimot har én ryddediskusjonsside for forslag som gjelder en eller annen form for rydding som berører flere artikler samtidig (og ofte også forskjellige typer rydding, fletting/omskrivning/referanser mv) så synes jeg den biten av dette er et godt forslag. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. jan. 2017 kl. 21:13 (CET)

Jeg synes ikke at vi skal blande hummer og kanari på slettesiden. Det er bedre å etablere en egen tilsvarende side for andre ting som fletting og flytting. Jeg ser fordelen med å ha dette på samme måte som sletting for da blir det lettere tatt tak i. Det kan være et poeng å lage en {{Vedlikeholdstopp}} tilsvarende {{Forumtopp}} for å tydeliggjøre vedlikeholdssidene på noWP. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. jan. 2017 kl. 06:47 (CET)

Greit nok. For øvrig, angående (den ikke urimelige) frykten for at slettesiden skal ese ut utover det håndterbare, kan man jo ha som en "gentlemen's agreement" at man når man nominerer en artikkel for sletting, bør man også bidra med en overveid vurdering av minst ett av de eksisterende sletteforslagene. --Wikijens (diskusjon) 14. jan. 2017 kl. 10:34 (CET)
Og jeg takker for at temaet ble tatt opp. Det førte til fine refleksjoner fra mange, men uten at dette skal være noen oppfordring til å avslutte diskusjonen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2017 kl. 11:01 (CET)

Det viktigste fra mitt perspektiv er at fletteforslagene behandles like strukturert som sletteforslagene, slik det er nå blir fletteforslagene hengende, til dels i mange år, det synes jeg er uheldig og rotete. Fletteforslag som ikke leder til noen konklusjon innen for eksempel 15 eller 30 dager kan arkiveres (automatisk eller av administrator) på samme måte som sletteforslagene men med info på de tilhørende artiklenes diskusjonssider. --Mvh Erik d.y. 14. jan. 2017 kl. 13:30 (CET)

Til Wikijens: Støtter i hovedsak forslaget. La oss i tillegg starte med litt kosmetikk, endre navnet Slettesiden til det mer positive Rettesiden. Det bidrar litt til å endre karakteren og imøtekommer i noen grad Jeblads kommentar: «slettesiden er det mest destruktive instrumentet som finnes på dette prosjektet», som jeg forøvrig er enig i.
For å unngå at siden eser ut: Ta grep og la andre ta grep. Det betyr at i stedet for å klistre en mal (fletting/spretting/hetting osv.) så gjør noe der & da - hvis ikke du har tid & interesser har neppe noen andre det heller. Og ser du noen som har tatt grep, (f.eks foreslått hurtigsletting av en opplagt artikkel som Grendel-krateret) så ikke tvær det ut. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 11:21 (CET)
Støtter Ulfs konstruktive holdning. --Mvh Erik d.y. 17. jan. 2017 kl. 19:09 (CET)

Nytt forum for rydding i artikkelkomplekser?[rediger kilde]

Nå har vi to tråder Wikipedia:Tinget#Utvidelse_av_slettesiden og Wikipedia:Torget#Flettedugnad.
Begge er gode og viktige initiativ til å få til diskusjon om rydding, men dreier de seg ikke egentlig om det samme?

-- Fletting, flytting, omdirigering, og noen ganger omorganisering har en del likhetstrekk og jeg er veldig enig i at slike forslag skal tas like alvorlig som sletteforslag og også gis en veloverveiet behandling.
-- Noen slike forslag er enkle å håndtere for erfarne brukere, mens andre forslag kan involvere hele artikkelkomplekser.
-- Slike artikkelopprydningsprosjekter kan være veldig forskjellige og ikke noenlunde likeartet som slettediskusjonene er (sletting dreier seg om vi skal ha én artikkel).
-- Slike opprydninger kan også innbære mye mer skriving i selve artiklene enn slettediskusjonene fører til.
-- Det ligger en del tanker om et mer alment forum for ryddediskusjoner, skal vi ha et eget forum for slike diskusjoner?
-- Eller bør vi bruke Torget til diskusjoner av artikkelkomplekser?
-- De enklere tilfellene er vel mer naturlige at går på artikkelens diskusjonsside, kanskje med en notis i et forum?
-- De mer kompliserte bør kanskje ha et eget forum med en notis på de berørte artiklenes diskusjonsside om at det foregår en diskusjon et annet sted?
-- Bør et forum ha en egen fane øverst sammen med og slike Tinget og Torget har?
-- Klarer vi å arbeide med et annet diskusjonsforum? Hvor skal det ligge og hvordan skal vi få folk til å overvåke og bruke det? Hvordan skal det se ut?
-- Hva har vi fra før av artikkelprosjektopprydningsforum, virker de og evt hvorfor virker de ikke?

En haug med spørsmål her, jeg har ikke svarene. Jeg forsøker å lese alt andre skriver og helst mer enn én gang, mine tanker og spørsmål kommer fra dere så langt jeg har klart å forstå dem, beklager at jeg ikke har kreditert den enkelte, men jeg har i alle fall lest den enkelte. Feiloppfatninger og misforståelser er mine. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. jan. 2017 kl. 20:09 (CET)

Enig i at sletting, fletting osv har likhetstrekk ved at det handler om struktur eller artikkelkompleks. Personlig synes jeg forum blir for slapt. Slettediskusjon er et destruktivt (men nødvendig) element, fordelen er at slettforslag innleder en formell prosess, dermed koker det ikke bort slik mange fletteforslag ofte gjør. Mitt konkrete forslag er at fletteforslag behandles formelt ved at taggen fjernes om det ikke oppnås enighet innen feks 15 eller 30 dager - da slipper vi å malen klistret på ubestemt tid. Derfor har jeg foreslått en flettedugnad der vi rydder unna etterslepet og begynner på null. En "retteside" som viser pågående flette/flytteforslag kan gi mer punch. --Mvh Erik d.y. 17. jan. 2017 kl. 19:09 (CET)
Gitt at det postes en ny og åpenbar mangelfull side. Det kan dreie seg om en slettekandidat, men den er åpenbart ikke kvalifisert for hurtigsletting. Ville det da være en tanke 1) å gi bidragsyteren en takk for bidraget, 2) meddele vedkommende at artikkelen er lagt til revisjon. Under revisjonsprosessen (se Revisjonssiden) vil det bli nærmere diskutert og vurdert om artikkelen er notabel, og i så tilfelle om det er grunnlag for å vurdere endringer av artikkelen. Bidragsyteren er selvsagt velkommen til å delta i denne diskusjonen. Dersom artikkelen ikke skal beholdes som Wikipedia-artikkel, vil det bli tatt en beslutning om dette ikke før det er gått 14 dager, men heller ikke senere enn én måned.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jan. 2017 kl. 11:21 (CET)
Ser at en.wp har diverse tematiske sorteringer av sletteforslag, f.eks. en:Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Sweden og en:Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Ice hockey. Det er noe i den gate jeg kunne tenke meg (men selvfølgelig ikke like detaljert med våre langt færre brukere). Jeg kunne da tenke meg muligheten til å få listet alle typer vedlikeholdsforslag innen et gitt tema (hvilke temaer vi "gidder" å samle må nesten gi seg etter de ulike brukernes interesser). Det burde ikke være så vanskelig ettersom slettediskusjonene er egne sider som transkluderes på slettesiden. Disse burde man da enkelt kunne transkludere også på f.eks. sportsvedlikeholdssiden, hvor man i tillegg kunne ha sportsflettediskusjoner (igjen transkludert), sportsflyttediskusjoner (hvordan transkriberes diverse navn...) osv. Jeg tror i hvert fall jeg selv ville være motivert til å gå innom vedlikeholdssiden hvor mine interessefelt er listet og faktisk ta tak i det. --Wikijens (diskusjon) 25. jan. 2017 kl. 10:12 (CET)
Jeg liker fanelinja øverst på denne sida (Tinget/Torget/Begynner?/Notiser). Kanskje det hadde hjulpet litt å ha en tilsv. på slettesida (Sletteforslag/Flytteforslag/Fletteforslag/m.m.) for å minne oss om å sjekke mer enn bare sletting? – Danmichaelo (δ) 26. jan. 2017 kl. 23:32 (CET)
Sletting (etter hvert kanskje revidering eller annet mildere ord, eventuelt lage eget forum for ting som ikke nødvendigvis skal slettes), flytting, fletting? Liker noe sånt ja.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2017 kl. 23:38 (CET)
Jeg fortsetter med konkrete eksempler: Diskusjonen på Wikipedia:Torget#Makedonia og lenkeproblemer om et helt annet tema, gjorde meg oppmerksom på Kongeriket Makedonia og Oldtidens Makedonia, som for meg virker som tilnærmet duplikatartikler (tematisk, ikke faktisk innhold). Er det kurrant å slettenominere den ene? Skal man heller sette på en flettetag, og vil det i så fall skje noe? Skal man bare skjære gjennom og omgjøre den korte artikkelen til en omdirigering til den lange? Er det demotiverende for artikkeloppretterne i 2006 og 2010 hvis man gjør noe av dette? Eller er det helt uønsket med denne type opprydning? Jeg ønsker oppriktig svar for å komme videre med hva som kan være gode løsninger, dette er ikke ment som retoriske spørsmål. --Wikijens (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 20:41 (CET)
Klart vi må rydde i duplikater! Her synes jeg det riktige blir å omgjøre den korte til en omdirigering («hurtigfletting»). For mer kompliserte tilfeller synes jeg flettemerket er helt fint å bruke selv om det blir stående i årevis (det tar jo ofte mye lenger tid å gjennomføre en fletting enn en sletting eller en flytting). – Danmichaelo (δ) 29. jan. 2017 kl. 01:43 (CET)
Skulle vi prøve å opprette f.eks. Wikipedia:Revidering? Er det i så fall noen som er gode til å få på plass et oppsett enten tilsvarende WP:Tinget/Torget eller tilsvarende WP:Sletting? Så kunne vi se om det er mulig å få til å fungere. Hvis det fungerer, kan det så være et mulig alternativ til å foreslå artikler til sletting (jf. diskusjonen under). Hvis det ikke fungerer kan det eventuelt bare nedlegges igjen. Mange av nåværende tråder på særlig Torget, men også Tinget og slettesiden tror jeg kunne passe på Wikipedia:Revidering som dermed ville fungere som en avlastning, i tillegg til at terskelen ville være litt lavere enn å ta opp noe på Torget. --Wikijens (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 20:22 (CET)
Det ville vel også være et naturlig sted å ta for seg ting merket med {{UA-vedlikehold}} o.l. --Wikijens (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 20:26 (CET)

Hvilken samintegrering av disse forumsidene som diskuteres her er det tenkt i forhold til dette gamle underprosjektet Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing ? For det er vel noe av de samme type problemer som lenkes opp der ville jeg tro ? Selv ser jeg for meg noe slikt med forskjellige faner som f.eks. slike som her på nåværende Wikipedia:Torget for forskjellige temaer og disse fanene kan godt delvis implementeres med denne slettesiden og eller torget-siden slik at de er mere synlige og dermed noe lettere å finne. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 21:17 (CET)

Til Wikijens: Når det gjelder rydding så mener jeg vi ikke bør være redd for å tråkke noen på tærne når det har stått en stund. Et aktuelt eksempel fra egen rydding er denne barberingen av en artikkel. At vedkommende skal ha en artikkel bestrider jeg selvfølgelig ikke, men selv om det kan belegges med kilde så er det ikke alt som skal med. I tillegg til å fjerne la jeg en melding om det på diskusjonssiden og jeg la en kort melding om det i redigeringsforklaringen. Kort oppsummert så tror jeg at den som ser at noe mangler må fikse det der og da. Om man ikke har tid eller interesse for det har det lite for seg å legge på én eller flere maler.

Når det gjelder flere forum er jeg skeptisk. Mulig det bare er meg, men jeg har allerede problemer med å rekke over Ting/Torg/Tang osv. De prosjektene vi har som fungerer over tid er vel AA/UA og sletting, ellers synes det som folk flest arbeider hver for seg. På et såpass lite prosjekt som Wikipedia på bokmål/riksmål er, så tviler jeg på at vi klarer å få opp noe mer. Det har jo vært gjort noen forsøk gjennom årene, som fadderordning osv., men det har vel rent ut i sanden. Jeg tror derfor at enn så lenge (dvs. inntil vi har tiltrukket oss vesentlig flere bidragsytere) bør vi nøye oss med de få prosjektene vi har og forbedre de. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 00:20 (CET)

Sidekurering[rediger kilde]

Det er et prosjekt for mw:Page curation som har lagd en utvidelse for å ståtte opp om prosessen som leder frem til en ny side. Implisitt vil den også støtte nye brukere, ved at prosessen med å lede de frem blir litt enklere. For å få til dette så legges det opp til mer dialog, og det kan jo være et problem i seg selv. Hvis vi skal gjøre endringer i de eksisterende prosessene så tror jeg vi også bør vurdere om denne utvidelsen kan være en hjelp.

Vær imidlertid oppmerksom på at denne utvidelsen er under omarbeiding, så om et års tid kan det finnes en bedre løsning. I mellomtiden bør det ikke være noe problem å bruke denne utvidelsen, det er ingenting som gjør at vi må fortsette å bruke den, om vi finner ut at den er helt feil. Den er også tilpasset behovene på enwiki, men jeg har ikke sett noe som vil bli helt feil hos oss.

Foreslår derfor at vi slår den på for å høste erfaringer, og at vi også starter en diskusjon med Collaboration-teamet for å se hva annet vi kan gjøre for å gi nye brukere en litt mykere landing i nettsamfunnet. — Jeblad 28. jan. 2017 kl. 21:19 (CET)

Bekjempe lenkeråte med InternetArchiveBot på nowiki?[rediger kilde]

Cyberpower678 har laget en veldig trivelig bot som går gjennom alle lenker som legges inn som kilder, og tipser Internet Archive om at de bør arkiveres (Internet Archive fanger opp en del på egenhånd, men langt fra alle). I tillegg sjekker den om lenkene fremdeles fungerer. Hvis en lenke ikke fungerer lenger (den sjekker flere ganger før den bestemmer seg), prøver den å legge inn en lenke til siste arkiverte utgave hos Internet Archive og skriver også en melding på diskusjonssiden om hva den har gjort. Se en:Special:Contributions/InternetArchiveBot for eksempler. Boten er nesten aktivert på svwiki (gjenstår litt konfigurasjon), og det ser ut som det er konsensus på den danske Landsbybrønden for å ta den i bruk der også. Følger vi etter og ber om at den aktiveres på nowiki? – Danmichaelo (δ) 26. jan. 2017 kl. 18:03 (CET)

Det virker fornuftig synes jeg. --Wikijens (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 18:07 (CET)
Høres ut som et nyttig verktøy. TommyG (d^b) 26. jan. 2017 kl. 18:16 (CET)
JA!--Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2017 kl. 18:22 (CET)
Lenkeråte må bekjempes med alle midler, også dette! Takk for initiativet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 18:26 (CET)
Definitivt! --Tarjeimo (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 18:40 (CET)
Hiver meg med i heiagjengen... høres ut som et genialt og godt forslag. --TorbjørnS (ʦ) 26. jan. 2017 kl. 18:43 (CET)
  • For For Ja!. Dette er kjempeviktig og strålende! Nå er også archive.is fjernet fra blacklisten på en-wp en:Wikipedia:Using_archive.is så vi har i hvert fall tre alternativ. Archive.org, webcitation.org og archive.is som alle dekker litt forskjellige behov og sider. Nsaa (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 19:45 (CET)
Det høres veldig fornuftig ut. Støttes! Blue Elf (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 20:41 (CET)
  • For For Tror kanskje jeg ville sjekke hvordan det går med prosjektet til WMF, men det kan se ut som om teamet som holder på med dette har fått problemer. Inntil WMF har en løsning så tror jeg det kan være en god idé å bruke en bot for å få på plass arkivlenker. Merk at jeg er for bruk av lenker til archive.org, jeg er ikke for lenking kun til webcitation.org eller archive.is. Det har med eierskap av arkivtjenestene. Min støtte er betinget, og når WMF sin løsning er oppe og går så vil jeg støtte bruk av den. — Jeblad 26. jan. 2017 kl. 22:18 (CET)
  • For For - Har savnet dette siden RotLink sluttet. --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 00:09 (CET)
  • For For Ja, hurra! Kjersti L. (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 09:24 (CET)
  • For For Inntil vi har bedre alternativer er dette en god idé. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 20:34 (CET)
Noe så sjeldent som full enighet på Wikipedia :-) --Wikijens (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 20:49 (CET)
  • For For - Yep, for dette! --J. P. Fagerback (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 10:04 (CET)
  • For For - Nettjenester for sosial bokmerking har målt at 8% lenker som folk har funnet nyttige nok til å bokmerke råtner hvert år. Et system som arkiverer hva slags tekst som har blitt sitert er uhyre viktig for at teksten skal være etterprøvbar H@r@ld (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 10:22 (CET)
  • For For - Fint. Orf3us (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 10:36 (CET)

Har vel sjeldent vært så stor enighet om noe på dette prosjektet. Fikser du dette Danmichaelo? --- Løken (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 00:02 (CET)

Har meldt inn interessen vår: T136130. Cyberpower678 sier at det er litt mer arbeid som gjenstår før den kan tas i bruk på andre wikier enn enwiki (jeg trodde først det var litt mer klart enn det var), men også at Internet Archive sin egen bot nå skal lete etter og arkivere URL-er fra Siste endringer for alle språkutgavene, ikke bare engelsk, noe som isåfall er veldig bra! – Danmichaelo (δ) 29. jan. 2017 kl. 00:57 (CET)