Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/februar

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

wikipedia.no-portal[rediger kilde]

Portalen som ligger på [1] er vel en god tanke, ment som en inngangsportal til Wikipedia i Norge, men den ser ut som om en førsteklasseoppgave i IT på "hvordan lage nettside med farger, tekst og lenker til andre nettsider". Hadde det vært mulig å gjøre noe med denne siden så den ser litt bedre ut, men aller helst vurdere bruken og nytten av den? Hvis det er mulig å få tak i noe tall på a) hvor mange som er innom siden i måneden og b) hva folk gjør der, om de bare søker på bokmålswikien, eller om de andre lenkene også klikkes på, hadde det vært interessant. Jeg regner med at det er ganske mange besøkende i måneden, men kan for eksempel aldri tenke meg at noen trykker på den "støtt oss"-knappen. --Tarjeimo (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 23:43 (CET)

@Laaknor:, i følge kildekoden på den siden så er det du som har lagd den?--Telaneo (Diskusjonsside) 17. jan. 2016 kl. 23:47 (CET)

Nettadressen wikipedia.no lenket opprinnelig direkte til no.wikipedia.no, men etter diverse diskusjoner ble det stemt gjennom følgende vedtak på Wikimedia Norges (WMNO) årsmøte i 2011 (se også årsmøtets protokoll.

Rammene for hvordan den siden skal være er følgelig lagt av årsmøtet og slik jeg ser det må en eventuell endring opp på årsmøtet. Det betyr ikke at det er umulig med en mindre eller større oppussing, essensen er jo at det lenkes ut til de ulike språkversjonene, slik det gjøres i dag.

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg i over to år har forsøkt å få en bedre utnyttelse av boksen øverst «støtt oss» knappen, interesserte kan lese mer om det på WMNOs i praksis nedlagte diskusjonsside. Essensen i forslaget er at vi bør gjøre mer ut av den lenken for å få inn mer midler til WMNOs virksomhet. Jeg har tidligere varslet at jeg kommer til å fremme et forslag om det på WMNOs årsmøte i 2016 og det vil jeg også gjøre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 14:28 (CET)

Slik jeg husker diskusjonen, så var utgangspunktet at vi skulle bruke den danske versjonen "bare for å få noe", og så skulle man jobbe videre med en bedre portal (for nei, den er ikke pen og moderne). Har vært et par forsøk på å få til noe, både fra min side, og andre, men ting har stoppet opp alle gangene. Om noen har lyst til å lage noen forslag, så er det bare å begynne. Kildekoden til portalen ligger ute på Github, og oppdateres derfra til produksjon hver natt... Lars Åge (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 21:01 (CET)

Jeg er ikke der at jeg klarer å skrive en nettside, men hadde gjerne sett at det ble tatt tak i. Hvis man får en ren, enkel side hvor leseren får f eks tre tydelige valg: Gå til Wikipedia på bokmål.., rediger wikipedia med link til en intro-side her, og doner til Wikipedia(/-media), så tror jeg det hadde gjort seg. Skulle da gjerne sett et artig design som man stopper litt opp på og ikke bare klikker videre med en gang. Er sikkert mange som er innom siden ila en måned (statistikk?) --Tarjeimo (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 23:41 (CET)

I måneder uten skolefri ligger vi på 100 - 120 000 unike besøkende, og mellom 50 og 90 000 besøkende mellom mai og september, og i desember, så, ja. Det er en godt besøkt webside. Lars Åge (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 20:00 (CET)

Til Tarjeimo: Om jeg forstår deg rett så ser du for deg en side med tre tydelige valg, hvor Wikipedia på nynorsk og samisk ikke er med. Det er jeg ganske skeptisk til. Dels er nettadressen wikipedia.no eid av Wikimedia Norge (WMNO) som jo er en organisasjon som favner betydelig bredere enn Wikipedia på bokmål/riksmål og dels mener jeg vi bør gjøre hva vi kan for å synliggjøre de to andre prosjektene.

Når det gjelder «artig design» så tenker jeg ut fra meg selv at jeg helst vil ha det så saklig og raskt som mulig og da er enkle tekstbaserte lenker det mest effektive. At Google går for det på sin startside sier vel litt om mulighetene - om vi har noe bak lenkene, og det har vi jo.

Jeg ser en sak ved siden som jeg mener bør endres og det er boksen til donasjoner, hvor de som klikker der blir tilbudt t-skjorter og krus. Om vi legger om og prøver å nå store givere (Norge har over 200 milliardærer) så betyr f.eks en gave på en promille fra en millardær til WMNO altså en million. Skal vi komme noe vei med det så må budskapet ut - dvs. at mulige givere må få vite at WMNO eksisterer og at de med relativt små gaver kan gjøre mye for å understøtte de frivilliges aktivitet (altså Lars Åge, deg og andre som gir av deres tid her).

Avisen Aftenposten er jo noe av det mer seriøse vi har i Norge og det er følgelig ganske gunstig at de lenker til oss nederst fra startsiden. Jeg synes det er på høy tid at vi prøver å få mer ut av adressen wikipedia.no så WMNO muligens får mer penger for å støtte oss i vår kunnskapsdugnad. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 21:37 (CET)

@Ulflarsen: Jeg mener Wikipedia på bokmål og riksmål, samisk og nynorsk, er bare litt krøkkete å skrive alt det hver gang... Med "artig design" mener jeg ikke usaklig, men tiltalende. Den som besøker siden skal få lyst til å ikke bare søke seg videre på wikipedia, men faktisk lese og utforske det som står der, og da tenker jeg blant annet om WP på samisk og nn, og det å donere til WMNO. Nettbutikken der er nokså.. tja.. ikke-bra. Den har stort potensiale. Ser ikke ut som om det har skjedd noe der siden Jimbo lagde Wikipedia for 15 år siden... Jeg tenker også at man kanskje kunne brukt siden for å teste andre "fronter" på Wikipedia. Vi har snakket om enkelte endringer av hovedsiden, og dermed A/B-testing. Hvis man på en slik side, som er litt mindre besøkt, hadde hatt en interaktiv og flott guide hvor man selv kan prøve å redigere på Wikipedia så tror jeg det hadde vært en god løsning. Jeg har sett en slik guide før, men klarer ikke å finne den igjen. Tror det var MediaWiki? Finner man ut hvordan den funker, så er vel den også under CCBYSA3.0 så den kan gjenbrukes. --Tarjeimo (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 00:20 (CET)

Mye morsomt når jeg begynner å lese på statistikken. Av 1,1 millioner økter det siste året, er 823 000 økter fra direkte treff, d.v.s. folk som skriver inn Wikipedia.no i nettleseren, eller har lagret favoritter (jeg mistenker at det er endel skoler som har lagt ut favoritt på alle skole-PCene). 272 000 kommer fra søk, hvor de fleste søkeordene er "wikipedia.no", "www.wikipedia.no", eller forskjellige skrivefeiler av wikipedia. Av lenker fra andre nettsider er det kun 16000 treff, hvorav online.no står for 6500-treff, aftenposten.no gir oss 1200 besøk, ordbok.com gir oss 555, aftenbladet 331, +++. Lars Åge (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 14:30 (CET)

Denne portalen er viktig, og Wikimedia Norge vil gjerne at denne sida skal bli mykje meir tiltalande. Vi set pris på alle gode framlegg til forbetringar, men treng òg hjelp til å endre sida. Skriv gjerne til meg ( hogne (a) wikimedia.no) dersom du kan bidra med noko. Hogne (diskusjon) 25. jan. 2016 kl. 15:38 (CET)

Til Hogne: Hva med å høre med medialinjer på ulike skoler, de snekrer jo nettsider, kanskje det kan være interessant som en studentoppgave? I stedet for å fikle med noe fiktivt, så kan de få en virkelig oppgave å bryne seg på, i tillegg samfunnsnyttig? Om det er interesse for dette forslaget så kan jeg godt formulere et utkast og samle e-post adresser for ulike mottakere, som da kan overlates WMNOastrid eller WMNOjorid for vurdering, finpuss og så utsendelse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 10:28 (CET)

(marg)Det å lage selve siden er vel ikke spesielt vanskelig egentlig, vi skal vel ikke ha mye vanskelig, noen må bare gjøre det. Å «outsource» det som skoleoppgave til noen medielinjer liker jeg ihvertfall. Da er det vel bare å skrive ned hva som skal være med på siden. Skriver opp her hva jeg syns skal være med.

Kort introduksjon (noe a la øverst venstre hjørne på den nåværende nettsiden «Wikipedia er et etc etc...»
Muligheten til å søke på de tre relevante prosjektene
Noen lenker til andre relevante prosjekter (engelsk, tysk, svensk, dansk, sikkert noen andre)
En «doner til Wikimedia Norge»-knapp og en «doner til Wikimedia Foundation»-knapp
Helst få med alt på uten å scrolle, selv på relativt små skjermer.

Sikkert noe mer som burde med, men å «outsource» det, for å si det på godt norsk, er nok en god ide, vi må bare sette noen parametere for oppgaven.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2016 kl. 10:46 (CET)

Det finnes allerede et prisbelønnet forslag til alternativt utlegg på Wikipedia som aldri er tatt ibruk noe sted. Utkastet ble lagd av en student ved AHO, og er meget bra. Problemet med å lage slike alternative portaler er at de dels spiser av fotavtrykket til Wikipedia, og dels konkurrerer de om samme plassering på førstesiden til søkemotorer. Det gjør at andre språk presses ut av førstesiden, ikke minst nynorsk og nordsamisk. I en periode var nordsamisk inne, men den er nå helt ute. — Jeblad 1. feb. 2016 kl. 12:00 (CET)

Link til det forslaget? Og har du andre ideer for hva som skal skje med den portalen?--Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2016 kl. 12:03 (CET)

Utkastet tilhører Marius Hauken [2] (studenten), ikke meg eller noen andre her inne. [3] [4] — Jeblad 1. feb. 2016 kl. 12:04 (CET)

Så vi må i så fall ta kontakt med studenten for å få det til å bli noe av altså.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2016 kl. 12:17 (CET)

Denne diskusjonen handler vel om siden en kommer til via nettadressen wikipedia.no og slik sett har vel ikke det forslaget som vedkommende student har kommet med noe relevans. Om jeg ellers forstår Jeblads innlegg rett så ødelegger «alternative portaler» for blant annet nynorsk og nordsamisk. Er det slik at det er ønskelig at wikipedia.no endres til igjen å peke på no.wikipedia.org? Har det ingen betydning at det er lenke til både Wikipedia på nordsamisk og nynorsk, slik siden står nå?

Kort kommentar til Telaneos punkter. Det er vel omtrent som det som er der i dag og det synes jeg er ok. Mitt forslag som jeg har forsøkt å drive frem er å få en bedre utnyttelse av «boksen på toppen», dvs. der det står «Bidra til kunnskapsdugnaden på Wikipedia! Støtt de norske Wikipedia-prosjektene». Underliggende lenke leder til en nettbutikk hvor en kan kjøpe t-skjorter og krus - mens jeg synes vi bør prøve å benytte den til store bidragsytere (dvs. bidrag fra en million og opp).

Samtidig faller mye av min argumentasjon rundt det i og med at svært lite av trafikken kommer fra aftenposten.no - så hva den «boksen» bør brukes til er jeg usikker på. Samtidig, om Wikimedia Norge skal ha noen mulighet for å tiltrekke seg store bidragsytere, så må vel denne siden være en av de mulige veiene til det. Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 19:36 (CET)

Siden i sin nåværende form har vel alt, men trenger en oppfrisking, for å si det slik. Wikimedia Norge-siden har jo forsåvidt siden Støttemedlemskap, hvor de lister opp større bidrag (bare ett så langt). Om så det går an å gjøre det noe stas å være på den listen, så er det en mulighet.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. feb. 2016 kl. 19:41 (CET)

Merk at selv om Wikimedia Norge har domenet «wikipedia.no» så er «Wikimedia» og «Wikipedia» varemerker for Wikimedia Foundation. Hvis varemerker skal knyttes opp mot reklame så må dette klareres med WMF. Det er en avtale som regulerer bruk av varemerkene. Dette vet nok Astrid og Hogne. — Jeblad 1. feb. 2016 kl. 20:26 (CET)

Til Jeblad: Reklame???? Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 22:20 (CET)

Engelskoversetter til Restaurant Schrøder[rediger kilde]

Filminnspillingen av Snømannen gjør noen bestemte steder i Oslo interessante for folk utenfor Norge, for å si det forsiktig. Nå har jeg tatt bilder og skrevet en del om Schrøder, som er viktig i fortellingene til Nesbø. Eieren av restaurtanten forteller om atskillig interesse fra engelskspråklige. Kan noen engelskkyndige oversette? Stoff om Bjørg Vik kan kortes ned og tas inn i et annet avsnitt, jeg er åpen for at ikke alt det andre heller behøver være med på engelsk, men bilder er kjernestoff i slike artikler. Helge Høifødt (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 13:27 (CET)

Ordnet, legges ut snart. Helge Høifødt (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 08:00 (CET)

Liker Kjersti L. (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 10:05 (CET)

Massive feil i Lister over ordførere[rediger kilde]

Det gjelder overganger fra en ordf. til en annen der det ofte opereres med partall. Kommunevalg er på oddetall, dvs at en ny påtroppende ordfører vil innsettes få uker etter valget. Ofte september eller oktober. Jeg ser at de som har opprettet disse listene ofte setter det etterfølgende år som start for den nye ordføreren. Dette blir helt feil. Disse feilene har garantert forplantet seg til mange av de ordførerartiklene (+ varaordf) vi har her. Dette burde ryddes opp i. Det er lite sannsynlig at en ordfører er innsatt f.eks i 1984, når den forrige sluttet i 1983.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:02 (CET)

Så vidt jeg husker var det først på 1990-tallet at ny ordfører begynte i vervet før nyttår. - 4ing (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:05 (CET)

Er dette tilfelle?--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:10 (CET)

Tror kanskje det var i 95. Grunnen var at nytt kommunestyre skulle behandle budsjettet de skulle styre etter. Fikk det forklart for en stund siden, men husker ikke av hvem, og finner ikke igjen diskusjonen eller kilden i farta. Mulig noen kommuneeksperter slenger seg på med mer nøyaktig svar, men det er uansett ikke noen massive feil. Når det er sagt mangler det mye de fleste listene, ikke minst kilder. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:23 (CET)

Ok, Men jeg ser fra Liste over ordførere i Trondheim at Marvin Wiseth ble innsatt i 1990 og satt til 1998 - og at Anne Kathrine Slungård ble innsatt i 1998. Det virker i så fall som denne praksisen går langt lenger enn 1990-95--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:27 (CET)

(Redk.) Ja, tidligere ble ordførere valg for hele år. Se for eksempel om ordførerens funksjonstid på side 11 i Lorentzen: «Ordførere i Vardø 1839-1987». Nøyaktig når dette ble endret finner jeg ikke i farten, men utifra en del ordførerlister må det vel være tidligere enn 1990? Skjønt det nok finnes enkeltfeil hos oss også.. Lurer på om jeg også har sett en diskusjon om dette et sted her, Bruker:GAD kanskje? mvh --Ooo86 (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:33 (CET)

Ok. Takk for svarene. Da lærte jeg også noe i dag.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 18:07 (CET)

Det var ved iverksettelsen av kommuneloven av 1992 (som vel skjedde 1.1.93) at en gikk over til at det nyvalgte kommunestyret tiltrådte i oktober valgåret. Før det var tiltredelse 1. januar året etter valget. Det er også nødvendig å vite at fireårige valgperioder blei innført fra 1945. Før det mener jeg det var treårige. I tillegg kommer at ordførere (som andre) kan dø, bli sjuke eller flytte, sånn at det må gjøres nyvalg i perioden. Også ved kommunesammenslåinger kan det forekomme nyvalg på litt odde tidspunkter. Her er altså mange fallgroper, og det gjelder å finne gode kilder – noe som ikke alltid er lett. Hilsen GAD (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 20:42 (CET)

Ok, takk for informasjonen.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 21:19 (CET)

Jeg ser på side 5-6 i boken jeg refererte til litt lengre opp, at det står at etter 1898 var det 3-årige perioder, og fra 1947 4-årige perioder. Før 1898 valg hver 2. år, men ikke slik at hele kommunestyret var på valg samtidig. Det står også at fra 1837 til 1947 ble ordføreren valgt hvert år av kommunestyret, og etter 1947 velges ordfører hver andre år. Da er det det som gjelder fortsatt, at ordføreren formelt gjenvelges midt i fireårsperioden(?) --Ooo86 (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 10:28 (CET)

Jeg mener at valgperioden for ordfører er fire år fra ny kommunelov i 1992. Se https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-96-2005-2006-/id190312/?ch=2. --GAD (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 11:19 (CET)

Takk. Min referanse var nok eldre enn 1992, ja. --Ooo86 (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 11:28 (CET)

Når jeg leser GADs referanse nøyere, kan det ser ut som om 4-årige perioder ble vedtatt i 1997, men det er i alle fall endret fra 2-årig tidligere til 4-årig nå. Se også Liste over ordførere i Mosvik om et slikt bytte i 1993. Jeg kan ellers supplere gode opplysninger med en nyanse til: I 1945 var det både stortings- og kommunevalg, forståelig nok. 1945-kommunestyret ble valgt for bare 2 år, for at man skulle komme inn i en rytme med valg annenhvert år. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 18:12 (CET)

Jeg kjenner ikke til noen regler for akkurat dette, men det har vært tilfeller der kommunestyrer har blitt enig om å dele på ordførervervet, slik at ett parti får ordføreren de første to årene av perioden og et annet parti de siste to årene. Dette skjedde kanskje oftere i tidligere tider, men jeg antar at det er mulig også i dag. Blue Elf (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 13:06 (CET)

Det siste utsagnet fra Blue Elf kan bekreftes at ble gjort i kommunen der jeg bor på ihvertfall 1990-tallet. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 13:33 (CET)

Her må det skilles mellom «direkte valg» av ordførere, der ordfører velges direkte av folket og som er det Bruker:GAD sin referanse handler om, og den tradisjonelle/mer vanlige ordningen der ordføreren velges av kommunestyret/bystyret etter kommunevalget, og da for 2 år av gangen. Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 15:49 (CET)

Trur du tar feil. Direkte valg omtales i referansens kapittel 2.3. Jeg sikter til kapittel 2.2 om «gjeldende rett», som jeg leser som generelle bestemmelser. Hilsen GAD (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 16:29 (CET)

Ja, jeg var litt for rask der. Men det er likevel viktig å skille mellom den «vanlige» ordning, der 2 års periode har vært mulig eller stedvis praktisert, og direkte valg der perioden vel uansett er 4 år. Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 19:30 (CET)

Film: fremtidige premieredatoer[rediger kilde]

Jeg ser det er et par stykker som har drevet å lagt inn informasjon om fremtidige premieredatoer på fremtidige filmer. Disse datoene endres ofte, ikke bare med noen dager med ofte med flere måneder. Som f.eks. denne, som er fremskyndet med et halvt år. Jeg ser også at det legges inn slike fremtidige datoer for når den vil ha norsk premiere. Slike ting stemmer sjelden hvis de ligger langt frem i tid. Jeg tror det holder med årstid. F.eks «... forventes å ha premiere i USA høsten 2016»--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)

Beskjeder i toppen av sidene[rediger kilde]

På toppen av sidene er det to firkanta knapper, det vil si hvis de er slått på. De kan slås av hvis en ønsker det. Begge to er del av det samme underliggende systemet, men gir beskjeder av litt forskjellig viktighet. Til venstre er det varsler og til høyre meldinger av mindre viktighet. Det er i alle fall teorien.

Det har vært (og er) litt uklart hva som er meldinger og hva som er varsler. Problemet gjelder ikke bare dette prosjektet, men alle prosjektene. For å få begrepene litt mer entydige har jeg oversatt «to notify» med «å gi beskjed», og «notification» med «beskjed». Disse brukes av det underliggende systemet som er felles så de kan dukke opp i begge listene. I de enkelte listene er begrepet «message» oversatt til «melding» (høyre lista), og begrepet «alert» oversatt til «varsel» (venstre lista).

Hvis du finner «meldinger» i lista til venstre eller omvendt så er noe galt, og det må rettes på Translatewiki. Det kan også dukke opp nye tekststrenger som må oversettes. Finner du feil som må rettes i grunnteksten så må dette meldes inn på Phabricator.

De nye tekststrengene rulles antakelig ut i morgen ettermiddag. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 17:03 (CET)

Bør vel presisere at det ikke egentlig var noe feil med tidligere oversettelser, feilen var uklare grunntekster og manglende forklaringer. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 22:55 (CET)

Omfang av endringer fra Wikidata relativt til bokmålspedia[rediger kilde]

Et uttrekk fra i dag over 5000 rapporterte endringer gav 2629 endringer fra Wikidata, det vil si at 52.58% av endringer som påvirker våre artikler kan komme fra Wikidata. For øyeblikket bruker vi ikke alle rapporterte endringer, men det sier noe om omfanget av det som kan brukes. Endringer som kommer fra Wikidata er generelt mindre enn endringer som gjøres lokalt, og det forrykker omfanget i vår favør. Vi vil nok fortsatt være større enn brukere på Wikidata i omfang på endringer en stund til, men det er nok bare et tidsspørsmål før de passerer oss for godt.

Til sammenligning hadde vi over 5000 rapporterte endringer (uten endringene til Wd) 50 botredigeringer. Tidsrommet er omtrent 18:37 i går til omtrent nå. Det vil si ganske nøyaktig 1% av endringene. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 20:38 (CET)

Oi! Dette var jeg ikke klar over! Takk Jeblad. --Tarjeimo (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 21:07 (CET)

Et problem for oss er at antallet egenskaper på Wikidata er meget stort (2126 for øyeblikket) og vi forsøker å krangle om (og implementere individuelt) hver bidige en av dem. Det skalerer svært dårlig. Antall bidrag hver dag hos oss er i størrelsesorden til antall egenskaper på Wikidata. Vi må over på en modell hvor vi bare sier at «ja denne egenskapen tar vi med – tick», eller alternativt at vi dytter definisjonen inn som en rad i TemplateData. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 21:29 (CET)

Årets Wikipedianer 2015[rediger kilde]

Årets Wikipedianer er en ærestittel Wikimedia Norge har tildelt viktige bidragsytere siden 2012. Tidligere er tittelen tildelt Claes Tande, Frode Corneliussen, Morten Haugen og Anne-Sophie Ofrim. Årets jury har bestått av Årets Wikipedianer 2014, Anne- Sophie Ofrim, styremedlem Tore Sætre og styreleder Hogne Neteland.

Juryen har fått inn et titals kandidater fra det frivillige miljøet og fra organisasjonen. I tillegg til å få navnet sitt på den gjeve siden for Årets Wikipedianer på NO.Wikimedia.org, så har vi i år delt ut gavekort pålydende 500 kroner.

Årets Wikipedianer 2015 er tildelt noen bidragsytere som også har bidratt i mediaoppslag Wikimedia Norge har hatt i 2015, de har bidratt på våre arrangementer, de er veldig produktive og har produsert utmerkede og anbefalte artikler, og de er unge. De gir oss håp om at Wikipedia vil kunne leve i hundre år.

Årest Wikipedianere er de tre T’er:

Tarjeimo, Telaneo og Torfilm.

Gratulerer! Hogne (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 09:24 (CET)

Hurra for T-ene! Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 15:19 (CET)

Vel fortjent! --Mvh Erik d.y. 26. jan. 2016 kl. 15:32 (CET)

Absolutt vel fortjent og gratulerer! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 15:45 (CET)

Slutter meg til i køen! Spesielt var det flott at alle foredragene ble formidlet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 16:04 (CET)

Gratulerer.--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 16:15 (CET)

Gratulerer! Takk for den flotte sendinga fra Litteraturhuset og annet godt arbeid for Wikipedia! --Mynas-19 (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 16:24 (CET)

Gratulerer alle tre! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 18:50 (CET)

Flott. Gratulerer alle tre. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 19:05 (CET)

Gratulerer! 3s (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 19:55 (CET)

Gratulerer! Tusen takk for all hjelp fra dere alle tre! --84.215.231.207 26. jan. 2016 kl. 20:44 (CET)

Gratulerer. --TorbjørnS (ʦ) 27. jan. 2016 kl. 00:09 (CET)

Gratulerer alle tre! Bjoertvedt (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 20:40 (CET)

Tusen takk alle sammen! Det er ordentlig gøy å bli satt pris på på denne måten! Jeg tror ikke noen av oss hadde forventet det; selv hadde jeg mange idéer om hvem som kunne få årets pris. Jeg håper vi kan leve opp til forventningene og bidra til at 2016 blir et flott Wikipedia-år, sammen med alle andre wikipedianere! Tusen takk! --Tarjeimo (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 21:21 (CET)

Mange takk til alle! Jeg som Tarjei sa tror jeg ikke noen av oss forventet dette, men det kan være at noen på styret la inn noen gode ord for oss . Jeg har ihvertfall sterke planer om å fortsette med dette, alt for morsomt til å slutte! Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2016 kl. 21:30 (CET)

Tusen takk fra meg også! Utrolig morsomt! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 12:34 (CET)

Velfortjent folkens, gratulerer! Petter Bøckman (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 20:42 (CET)

Hva har skjedd med artikkelstubben Breitelnebba?[rediger kilde]

Er det bare hos meg det vises rare seksjonstitler? Skjønner ikke hvor det kommer fra? Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 00:01 (CET)

Så ikke noe rart der, jeg, men i stad så jeg at Rediger-knappen i avsnittene var i feit overskrifttype på et par sider, hvis det var det du mente. Det gikk over. Pål N. (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 00:42 (CET)

Ja, det var det jeg mente. Det ser OK ut hos meg også, nå. Kanskje en teknisk kyndig så spørsmålet, og fikset det i all stillhet. Like greit det. Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 00:55 (CET)

Problemet er fortsatt her, og ikke bare på Breitelnebba. Det dukker opp av og til, tilsynelatende tilfeldig, og forsvinner igjen. Hos meg både på vindusboksen med Coogle Chrome og på i-padda... Kimsaka (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 20:09 (CET)

Bekreftes, det kommer og går. Hebue (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 21:49 (CET)

Problemet gjelder også andre språkversjoner. --Ooo86 (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 13:54 (CET)

Tilbake til marg[rediger kilde]

På EN WP ligger malen {{outdent}} for å holde tråden når disk.innlegg rykker tilbake til marg. Mulig å mekke på norsk WP? --Mvh Erik d.y. 1. feb. 2016 kl. 20:41 (CET)

Dette

Er

En

Lang

Tråd

marg! Stigmj (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:12 (CET)

@Erik den yngre: hvis "noen" kan ta på seg å oversette / trimme ned {{Outdent/dok}} hadde det vært kjempefint. Stigmj (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:20 (CET)

Åpne heller for å slå på mw:Flow, den er allerede satt opp. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 01:25 (CET)

og hvordan ser det ut i bruk? 193.90.142.65 2. feb. 2016 kl. 12:38 (CET)

Argh, er det mulig at jeg har oversett den, pinlig. Prøvde å bruke den men fikk feil, har nok vært for kjapp - igjen. Vel da har folket fått tips om denne. --Mvh Erik d.y. 2. feb. 2016 kl. 15:32 (CET)

Jeg importerte den fra enwiki, så du har nok ikke oversett den. Stigmj (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 16:49 (CET)

Ah. Så historikken følger med når man importerer? --Mvh Erik d.y. 2. feb. 2016 kl. 19:35 (CET)

Ja. Se importlogg. Stigmj (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 12:32 (CET)

Article placeholder[rediger kilde]

Etter hvert så vil det komme en spesialside «AboutTopic» (Special:AboutTopic/Q3) men foreløpig er den ikke aktiv. Det finnes en testside på WMFlabs, og den 9. februar vil en tilsvarende side finnes på Wikipedia Testsite. Da vet vi litt mer hvordan denne vil se ut. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 11:52 (CET)

Nettstedlenker til Wikiversity[rediger kilde]

Det kommer nettstedlenker til Wikiversity den 23. februar. Dette er nokså få lenker så jeg tror ikke det får noen reelle konsekvenser for oss. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:17 (CET)

Mal:Infoboks biografi[rediger kilde]

Kunne noen får det til at Property P585 (hvis den finnes) fra wikidata opptrer i parentes efter P161 (Awards received/Utmerkelser)? I Jim Marthinsen står det «Gullpucken, Gullpucken» under «Utmerkelser» i infoboksen. Han har mottatt den to ganger, så det riktige ville vært «Gullpucken (1989), Gullpucken (1993)». Jeg har prøvd å rette det opp, men fikk det ikke til. Takk! Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 13:30 (CET)

Wikidata i boksene - 100 ganger bedre[rediger kilde]

Vi har hatt og har mange diskusjoner om Wikidata i infobokser, nesten alltid basert på et eller annet opplevd problem: Feil opplysninger, for lange opplistinger, for mange uvesentlige opplysninger, uønsker rekkefølge, skjemmende Q-koder, for vanskelig å oppdatere på WD osvosv. Mens det viktigste oftest glemmes.

Hittil har wikipedianere produsert følgende:

på vår Wikipedia 0,4 millioner artikler.
i det globale Wikipedia-samfunnet vel 38 millioner artikler.

Med litt slomsete hoderegning kan vi altså fastslå at «vi bm-norske» ikke utgjør så mye mer enn en prosent av den samlede leksikale arbeidskraft. I det globale wikipedia-univers er forholdet altså slik:

Om vi mangler et portrett av en notabilitet er det hundre ganger så stor sjans for at en «utlending» klarer å framskaffe det som at en av oss her på berget gjør det.
Om vi trenger en faktaopplysning av typen fødselsdato er det hundre ganger så stor sjans for at en «utlending» finner opplysningen.
Om vi trenger kildebelegging av en faktaopplysning er det hundre ganger så stor sjans for at kilden påføres av en «utenlandsk» wikipedianer.

Wikidata i infoboksene innebærer at all verdens wikipedianere får tilgang til «våre» bokser, og vil altså gi hundre ganger så bra innhold i boksene...

Slik er det selvsagt ikke. Vi har naturligvis en stor andel hjemlige, helnorske artikler, der folk i andre deler av verden neppe vil bidra stort til faktainnhold. Samme forhold gjelder andre språkversjoner. Oppbyggingen av Wikidata og integreringen med de snart 300 wikiene er dessuten kun i sin spede begynnelse.

Vil man vite hvor stort forbedringspotensialet i en konkret boks er per i dag er det kanskje mer realistisk å se på hvor mange språkversjoner som faktisk har artikkel om temaet. Men sjøl med en slik målestokk vil man se at antallet wikipedianere som kan og vil oppdatere i boksene nå fort vekk dobles, tidobles eller tredvedobles.

Om man er opptatt av bedre bildedekking, rikere faktainnhold, bedre kildebelegging bør man bejuble det som skjer med infoboksene nå, ikke ensidig forkusere på problemer. Det innebærer også å gi honnør og bevilge raus feilkvote til alle som ved malsnekring, botkjøring og annet Wikidata-arbeid gjør en utsatt jobb i dette foreløpig litt ukjente terrenget. Kimsaka (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 16:13 (CET)

Bra Kimsaka mvh --Pmt (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 16:43 (CET)

Kanskje noen av de "nyfrelste" Wikidata-misjonærene kan lytte på innvendingene istedet for å stemple alle "hedningene" som kranglefanter, kverulanter, surpomper og troll? Ha litt respekt for at noen ønsker å ha LITT kontroll med hva som ukritisk blir "pumpet" inn i infobokser utenfra. Jeg bidrar fordi jeg synes det er givende å skrive artikler - ikke fordi jeg ønsker å bruke fritiden min på å fylle ut skjemaer på Wikidata. Ikke forsøk å "pålegge" meg å gjøre det, vær så snill (ved å fylle infobokser med Q'er og søppel som "noen" må fikse og fjerne). Wikidata KAN være et glimrende supplement dersom det implementeres på en fornuftig og (ikke minst) brukervennlig måte, dét er jeg helt enig i. --- Aldebaran (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 16:59 (CET)

Wikidata i generelle infobokser som biografi og sånt ser ut til å inntil videre være "ekstremsport", men i andre mer spesifiserte sammenhenger vil Wikidata fungere veldig bra. Et eksempel som er under utvikling nå er d:Module:Cycling race med lokal kopi her som Modul:Cycling race. Så langt gir den to tabell-maler, den ene lister opp alle etappene i en utgave av et sykkelritt, mens den andre lister opp utgaver og vinnere av gjentakende sykkelritt. En infoboks er under utvikling, og under planlegging er tabeller for å liste opp resultatlistene for etapper og sammenlagt. Disse henter i utgangspunktet samtlige data fra Wikidata, så alle tabellene vil automatisk fylles på alle wikiene disse brukes på så fort noen har fylt dem inn. En kan for eksempel tenke seg at vinneren av en av klatreetappene på sommerens Tour de France vil stå oppført der lenge før gruppettoen har klart å karre seg til mål.

Jeg har hjulpet til litt ved å (fort og "gæli") oversette deler av dokumentasjonen til norsk, og påpekt noen ting som kunne forbedres, men jeg regner med at andre har mer å bidra med av forslag og forbedringer. Dokumentasjonen og teksten ellers er i utgangspunktet skrevet på fransk, så det hadde vært en fordel om noen som faktisk kunne fransk hadde kunnet gjort en litt bedre oversettelse, for det jeg har oversatt er fra den engelske oversettelsen, og den mistenker jeg faktisk er hovedsakelig gjort med et eller annet oversettelsesverktøy – med dertil "kvalitet" over resultatet. Det er sikkert andre som også har kunnskap (og meninger) om hvordan disse malene vil fungere på norsk Wikipedia, om det skulle være noen spesielle utfordringer rundt det. Jeg har heller ikke så mye erfaring med hvordan sportsrelaterte artikler skal være siden jeg ikke er generelt sportsinteressert, så om dere finner noe som burde vært med eller noe som blir feil så er det bare å si fra. (Og så var jeg på ingen måte den første norske brukeren til å delta på prosjektet, bare så det er nevnt!) Bergenga (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 21:35 (CET)

Det er i alle fall mye kode der, men jeg er ikke helt sikker på om den er god. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 22:02 (CET)

Saken mellom Sjøwall og Norsk folkemuseum[rediger kilde]

Saken mellom Eva Margaretha Sjøwall og Norsk Folkemuseum endte med at retten viste til fotografiloven av 1909, Sånn endte krangelen om dronningbildene. Det kan i prinsippet bety at veldig mange fotografier blir tilgjengelig for oss hvis bestiller (eller den som rettigheten har gått videre til) velger å publisere bildet med fri lisens. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 13:08 (CET)

Tekweb eSport[rediger kilde]

Jeg skjønner ingenting av Tekweb eSport. Tror helst det er slettekandidat, men om noen kan titte på den først så er det fint. --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2016 kl. 21:55 (CET)

Nominer i vei, de har ikke vært med i noen større konkuranser, ihvertfall ingenting utenfor Norge (så langt jeg ser). De var i konkurransen i København, men falt ut av konkurransen veldig tidlig.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2016 kl. 21:58 (CET)

Wikibrief[rediger kilde]

Hei,

Jeg har laget en del powerpointer, men savner den samme funksjonaliteten i wikipedia. Powerpointer har en tendens til å samle seg opp i mengder.

Hvorfor ikke lage en likende funksjonalitet i wikipedia?

mvh Jon Bjarne — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jonbhaug (diskusjon · bidrag) 3. feb. 2016 kl. 11:39 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Det hadde kanskje vært en idé å lage en automatisk generert powerpoint a la «Last ned som PDF»...? --Mollerup (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 11:47 (CET)

Vi trenger ikke flere powerpointer mener jeg når man kunne hatt en slags wikibrief som gjaldt. Jon Bjarne (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 12:29 (CET)

Tror ikke jeg helt forstår; mener du en form for lenker mellom ulike PowerPoint-filer, slik at du fra en presentasjon i prinsippet kan klikke videre og åpne andre presentasjoner? I tilfelle ja så tror jeg det er multimedia-koblinger i PowerPoint som gjør dette. --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 22:48 (CET)

Hvordan aktivere adblock på explorer windows 10[rediger kilde]

Har nettopp lasta ned windows 10 og det førte dessverre til mye dritt. Blant annet er explorer veldig forandret. Adblock er forsvunnet og jeg lastet den ned på nytt, men det ser ikke ut til å aktivere seg - og det røde ad-merket ligger heller ikke synlig på nettsiden. Den virker i allefall ikke, den blokkerer ikke noen annnonser. Hvordan kan jeg fikse dette?--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:06 (CET)

Se her. Internet Explorer er faset ut, byttet ut med Edge på Windows 10.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 14:12 (CET)

Ja jeg så det var noen endringer med explorer ja. Huff--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:19 (CET)

En utmerket anledning til å gå over til Chrome eller Firefox? - Soulkeeper (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:20 (CET)

Vil det si at det ikke er noe adblock for Microsoft edge ?--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:21 (CET)

Det aner jeg ikke, må jeg innrømme. Jeg syns alle nettleserversjonene fra Microsoft har variert mellom middelmådig og elendig, så jeg bruker dem ikke med mindre jeg absolutt må. Den eneste fordelen med MSIE og Edge, slik jeg ser det, er at de kommer ferdig installert i Windows. Når tiden det tar å installere en alternativ og mye bedre nettleser kan måles i sekunder, blir denne fordelen ubetydelig. - Soulkeeper (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:30 (CET)

Kanskje på tide å skifte ja. Jeg synes den nye startsiden til denne Edge... er temmelig dårlig og forstyrrende. Er heller ikke så godt fornøyd med tekniske løsninger som hvordan man lagrer og henter favorittsider osv. Forvirrende, men det har kanskje også noe å gjøre med at det er nytt for meg.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 14:34 (CET)

Jeg går for Firefox, men det er vel smak og behag. Du vil vel finne ut av Edge etterhvert hvis du ikke bytter uansett.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 14:48 (CET)

Kanskje en god anledning til å prøve ut norske Opera? Det er den jeg bruker – i tillegg til en Firefox-versjon uten Adblock for de nettstedene som ikke aksepterer annonseblokkerere. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 15:03 (CET)

Jeg får heller ikke til å endre startsiden på edge--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 15:32 (CET)

Hjelper dette?--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)

Det er så rart her at jeg knapt ser bak frem på noe. Søkemotor og adressefelt veksler om hverandre uten at jeg vet hvorfor. --Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 15:42 (CET)

Internet Explorer er fortsatt der i Windows 10, hvis du ønsker å bruke den i stedet for Edge, men den er litt gjemt bort. Klikk på Søk (forstørrelsesglasset ved siden av Start-knappen) og skriv Internet Explorer, så skal den dukke opp. Høyreklikk på den, så kan du feste IE til oppgavelinjen eller startmenyen, slik at du har den lett tilgjengelig til senere bruk. Geanixx (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:42 (CET)

Tusen takk. Happy days er her igjen. Nå har jeg fått tilbake det gamle explorer-ikonet i menyfeltet og alt ser ut til å funke normalt.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)

Hvil i fred, Internet Explorer 8, 9 og 10, antakelig ryker 11 også. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 21:01 (CET)

Flytting av bilder fra disk til PC[rediger kilde]

Satt inn et SDHC-kort fra fotoapparatet i laptoppen, tok så frem innholdet og markerte en gruppe bilde for flytt til dokumenter. Men etter handlingen var utført fant jeg ikke igjen disse bildene. Jeg prøvde en gang til, men fikk beskjed "om at jeg ønsket å erstatte bildene" (noe som tilser at de ble flyttet et sted). Men hvor i all verden tok de veien?? Og hvorfor i all verden lager produsentene slike forvirrende systemer for folk.?--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 21:50 (CET)

How to Copy or Move Files and Folders in Windows 10 — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 21:54 (CET)

Det der hjalp meg ingen verdens ting--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 22:07 (CET)

Har du sett etter under Bilder? Eventuelt kan du lage en tekstfil med et unikt navn, f.eks. ezzex9999.txt og legge på minnekortet ditt. Velg "flytt til dokumenter" og skriv deretter inn ezzex9999 i start-menyen din. Windows begynner da å søke etter denne filen i alle mappene dine, og når noe blir funnet, får du muligheten til å åpne mappen. Dermed kan du se hvilken mappe filen har blitt flyttet til. (Hvis funksjonen "flytt til dokumenter" ikke virker med tekstfiler, kan du forsåvidt gjøre det samme med en bildefil.) - Soulkeeper (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 12:48 (CET)

Ja jeg har lett andre steder. Det er ikke det at jeg ikke klarer å overføre disse bildene på andre måter (som f.eks. kopier lim inn osv) men jeg lurer på hvor de første tok veien.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 13:51 (CET)

Bokbinder versus Håndbokbinder[rediger kilde]

Man kan utdanne seg til "håndbokbinder", men alle snakker vel stadig om "Bokbinderfaget". Håndbokbinderen er et skrivebordsprodukt fra en skolebyråkrat, og burde ikke vært oppslagsord i Wikipedia. Vårt oppslagsord burde være BOKBINDER evnt. BOKBINDERFAGET. Det er disse betegnelsene som brukes på norsk, med unntak av enkelte byråkrater. Håndbokbinder burde være et redirect-oppslag, og i den artikkelen vi bør ha om faget skal selvfølgelig utdanningsmulighetene i håndbokbinderfaget omtales.

Jeg ser heller ingen paralleller til håndbokbinderen i andre språk (så langt jeg kan forstå utenlandsk). Nå har jeg opprettet artikkelen bokbinder, men oppdaget etterpå at håndbokbinder finnes fra før. Jeg skjønner at noen har lest lister over håndverksfag en kan utdanne seg i. En kan til og med bli håndbokbindermester ! krg 4. feb. 2016 kl. 00:24 (CET)

PS: I liste over mesterfag, en forskrift som ramser opp håndverksfag en kan ta mesterbrev i, nevnes faget som bokbinder. Lovdata forskrift. krg 4. feb. 2016 kl. 00:41 (CET)

Jeg antar at der ikke finnes noe fag som kalles fotbokbinder (;--D), men at der eksisterer maskinerier som binder bøker uten at maskinføreren kalles maskinbokbinder. Så jeg støtter forslaget om å trosse byråkratiet og gi tingene sitt fortsatt rette navn. Jeg forstår tanken bak fagtittelen, men ser ikke behov for «hånd»-prefikset. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 00:52 (CET)

Wikipedia:Tinget/Arkiv 18#Håndbokbinder, og merk Opplæring.no: Håndbokbinder – Håndbokbinderen lager og reparerer bøker og andre papirobjekter, Designhandverk: Håndbokbinder, og Opplæringskontoret for små håndverksfag: Håndbokbinder. Og ikke minst «Rammeplan og forskrift for yrkesfaglærerutdanning. Oslo: Norgesnettrådet. 2000. s. 83. ISBN 8291699364 (h.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp).» Vi omtaler ting på riktig vis. — Jeblad 4. feb. 2016 kl. 01:34 (CET)

Det er ingen tvil om at en rekke utdanningsbyråkrater bruker begrepet "håndbokbinder" - særlig i overskriften. Men dette har ikke blitt et ord i vanlig norsk språk. Også byråkratene holder seg til ordet bokbinder straks de begynner å skrive slår de over til bokbinder. Ja, vi skal omtale ting på riktig vis. Spørsmålet er hvem som har definisjonsrett når tilfeller som dette dukker opp. I Tord Buggelands bok om håndverk på Maihaugen fra år 2000 brukes begrepet "bokbinder". Norsk bokmåls Wikepedia har vel ikke noen praksis for å være ledende i utvikling av språklige misfoster? krg 4. feb. 2016 kl. 17:46 (CET)

WP på norsk skal bruke det ordet som er vanlig på norsk. Artikkelen kan jo godt nevne at "håndbokbinder" er det "skolebyråkratiske" ordet. --Mvh Erik d.y. 4. feb. 2016 kl. 21:59 (CET)

Forholdet bokbinder og håndbokbinder er det samme som for konfeksjonsarbeider og skredder. Vi omtaler verden slik den er, ikke hvordan vi mener den burde være. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 11:54 (CET)

Interessant sammenlikning. I virkelighetens verden er dette selvfølgelig korrekt, et håndverk er blitt industrialisert. Men går vi til ordene er det bokbinderi-arbeider og bokbinder som tilsvarer konfeksjons-arbeider og skredder. Men konfeksjonsfabrikken er ikke blitt "skredderi", og skredderen forvansket til "håndskredder" e.l. Det er noen andre interessante forskjeller også, f.eks. at skredderen sydde klær tilpasset sine kunders kropp, mens konfeksjonsfabrikken masseproduserer. Skredderen eksisterer faktisk, og vi bør ha artikler om både skredder og konfeksjon, og i begge artiklene bør det være litt om forskjeller og overganger. Dessuten har vi artikler om produktene, om klær. Våre artikler kan handle om håndverksfag, om virksomheten (det å binde inn bøker), og om produktene, og om industribedriftene. Vi trenger trolig også oppslagsordet "bokbinding" eller "bokbinderi". For interwiki-ene er dette aktuelle problemstillinger. Det eksistere utrolig mange artikler om samme tema, men med litt ulike aspekter. krg 5. feb. 2016 kl. 18:22 (CET)

Hvilken funksjon har DPI på datamus[rediger kilde]

Jeg har sett denne funksjonsknappen på flere datamuser, men skjønner ikke helt hva den gjør. Har lest noe på nettet, men ble ikke noe særlig klokere. ER det noen som vet?--85.166.192.93 4. feb. 2016 kl. 16:02 (CET)

Det bestemmer hvor langt muspekeren skal bevege seg på skjermen for hver tomme du beveger musa på bordet. - Soulkeeper (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 16:03 (CET)

Mer DPI betyr at pekeren beveger seg mer. Sensitiviteten økes.--Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2016 kl. 18:26 (CET)

Høyere oppløsning kan bety at pekeren beveger seg raskere, men egentlig at musas bevegelser kan gjengis med høyere presisjon. Hvis du skrur opp sensitiviteten så vil musas små bevegelser gjenskapes som større endringer i pekerens posisjon, men på et eller annet punkt vil musas bevegelser bli sprangvise på grunn av manglende oppløsning. Skal musa gi jevne bevegelser så må oppløsningen være tilstrekkelig høy. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 17:17 (CET)

Takk for alle svar. Ble litt klokere--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:24 (CET)

Sveip / Google ?[rediger kilde]

Hva er forholdet her. Jeg har sveip som startside. Og når jeg skriver et søkeord i google får jeg opp resultater i Sveip, og det er heller ingen mulighet får å få opp resultatene i google slik som tidligere--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:18 (CET)

Kategoriene for transport og samferdsel[rediger kilde]

Jeg er litt forvirret når det gjelder kategorier av typen Transport i xx og Samferdsel i xx (der xx kan være kommune eller fylke). Skal jernbanestasjoner kategoriseres under samferdsel etter transport i den aktuelle kommunen? Her varierer praksis noe. For eksempel er stasjonene i Lunner kommune kategorisert som transport, mens de fleste andre er regnet som samferdsel. Disse to griper så inn i hverandre. -- Vinguru (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 09:14 (CET)

Kategori:Transport er underkategori av Kategori:Samferdsel. Derfor skal jernbanestasjoner kategoriseres i Samferdsel i xx bare dersom Transport i xx ikke finnes. Dersom Transport i xx finnes, bør de flyttes dit. Mvh BjørnN (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:03 (CET)

Plassering av referansen[rediger kilde]

Er det noen regler for dette? Virker som det er ulike meninger: Jeg nærmest insisterer på at den skal være bak parantesen «)1» mens andre gjør det om til foran parantesen «1)». Årsaken til at jeg mener den skal være bak, er fordi man ellers setter referansen bak punktum og komma, altså bak tegnsettingen, ikke foran. Dessuten synes jeg det ser bedre ut, visuelt sett, å ha den bak. --TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2016 kl. 13:25 (CET)

Bak parantesen, med mindre referansen refererer til noe spesifikt inne i parantesene, istedenfor alt i den. Så «(født 1. januar 1970^[1], død 19. januar 2038^[2])» hvis det er to referanser, en på hver av opplysningene. Men «(født 1. januar 1970, død 19. januar 2038)^[1]» en etter hele parantesen da det bare er en referanse går på hele.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 13:29 (CET)

Enig med Telaneo. Referansen bør plasseres så spesifikt som nødvendig. Gjelder referansen en bestemt opplysning f.eks. inne i en parentes så plasserer jeg ref.en der, gjelder referansen en hel setning plasserer jeg den etter punktum, etc.. Dersom det som Telaneo påpeker er ulike kilder til fødsel og død bør plasseringen av ref.en gjenspeile det. --Mvh Erik d.y. 29. jan. 2016 kl. 13:55 (CET)

Ville vært forskjellige kilder i første eksempel ja.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 13:57 (CET)

Enig med ovenstående. Men om fødsel og lignende forklares i et senere avsnitt ser jeg helst at det ikke er referanser i innledningen i det hele tatt. // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 14:10 (CET)

Ideelt sett ville slike referanseplasseringer ikke være nødvendige, men heller bare starter en ny setning som utdyper og bruker en ny referanse. Men det forutsetter vel at artikkelen har litt størrelse.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jan. 2016 kl. 14:12 (CET)

Plassering av referanser i h.t. stilmanualen. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 14:17 (CET)

Jeg gjør det alltid etter prantes.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 14:18 (CET)

Stilmanualen gir jo (som henvist av Anne-Sophie Ofrim) ganske klare regler, om den skal stå før eller etter parentes.

Klart og klart. Jeg finner det ikke.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 15:08 (CET)

Wikipedia:Stilmanual#Referanser — Jeblad 30. jan. 2016 kl. 01:56 (CET)

Jo jeg er klar over den lenken med referanser, men jeg ser intet om parantes. Jeg ser at OSS gjentas og gjentas.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 12:20 (CET)

Referansen skal settes etter setningsavslutning (evt. setningsterminator, om man vil være litt Arnold), og dette er litt forskjellig ift. når parantesen «inntreffer», jfr. «Ola Nordmann (født ... ref) er ...» og «... (som tidligere nevnt).ref» -- Toreau (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:51 (CET)

Egentlig er referanser i ingressen en uting. Om noe er diskutabelt, hvor noen er født eller død, når det har skjedd, hvordan navnet skrives eller når det er forandret osv., så er det bedre å ta noen setninger om dette i avsnittet etter, og da selvfølgelig med kildeangivelse. Noorse 29. jan. 2016 kl. 15:28 (CET)

Takk for gode svar. Da skjønner jeg at logikken min ikke var 100% logisk likevel, og det som blir sagt her gir god mening - og jeg forstår også hvorfor parantesen ble flyttet i de tilfellene jeg har sett det blitt gjort i. Ikke sikkert jeg greier å følge reglene til punkt og prikke, men nå kan jeg i alle fall prøve, og jeg kan slutte å lure på hvorfor noen flytter «mine» referanser. TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2016 kl. 16:43 (CET)

That's the spirit! -- Vinguru (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 19:19 (CET)

Plassering av referanser er korrekt, men det er ikke lengre noen grunn til å ikke ha referanser i ingressen. Tidligere unngikk vi referanser pga gjenbruk av ingressen i portaler, men nå er det mulig å lage bedre løsninger. — Jeblad 30. jan. 2016 kl. 01:50 (CET)

Det er ikke alt som har med teknikken, Jeblad. Han skriver «så er det bedre å ta noen setninger om dette i avsnittet etter, og da selvfølgelig med kildeangivelse». Mi tolking: Skrive hva som er i veien så folk kan se hvorfor. Ikke bara komme med kildene til hvorfor uten forklaring. Kan teknikken fikse sånt? 193.90.142.65 30. jan. 2016 kl. 13:21 (CET)

Vedrørende Jeblads kommentar som åpner for referanser i ingressen. Ingressen er en oppsummering og en oversikt over artikkelen, det som står summarisk i ingressen gis en utvidet omtale i selve artikkelen. Referanser i ingressen blir følgelig «smør på flesk» og jeg mener vi står oss best i å unngå de. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:28 (CET)

Jeg har forsøkt det på større artikler, men en del insisterer på å sette på {{tr}}--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:31 (CET)

Hva??? Skal ikke referanser alltid bak punktum? Petter Bøckman (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:44 (CET)

Jo, jeg har alltidsatt den baka pungtum--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:47 (CET)

Så godt som alltid, men ingen regel uten unntak.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. jan. 2016 kl. 15:46 (CET)

Til Ezzex: Dersom du har skrevet en større artikkel og noen merker setninger i ingressen med {{tr}} så er min oppfatning at merkingen kan fjernes, så sant det samme er beskrevet i selve artikkelteksten og referansebelagt der. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 15:55 (CET)

Det er greit å vite. En innledninger er jo basert på hoveddelen i artikkelen og kan sådan sees som en kortversjon av artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 30. jan. 2016 kl. 16:07 (CET)

Det er noen tusen artikler som har referanser allerede i første setning. Vet ikke hvor mange som har i ingressen, men vil tro det er noen titusen. Noen eksempler: Ketil Solvik-Olsen, Erteblomstfamilien, Politiets sikkerhetstjeneste, Sør-Sudan, osv.— Jeblad 30. jan. 2016 kl. 17:53 (CET)

Nå er det også sagt at man ikke skal gjenta seg selv i en artikkel, så når man nevner fødsels og dødsdato i første setning, så må man jo ref.belegge den der siden det blir veldig unaturlig å ta den på nytt i andre avsnitt. --TorbjørnS (ʦ) 2. feb. 2016 kl. 01:46 (CET)

Hvordan får du til en ordentlig innledning om du ikke har lov til å gjenta ting som står lengre nede i artikkelen? Innledninga skal jo være en sammenfatning sånn som jeg har lært det. 193.90.142.65 5. feb. 2016 kl. 12:01 (CET)

Det må andre svare på. Da jeg var «ny» her fikk jeg to-tre ganger fjernet at jeg gjentok dødsdato senere i artikkelen med begrunnelsen at det var nevnt i innledningen og man ikke skulle gjenta seg selv. --TorbjørnS (ʦ) 6. feb. 2016 kl. 14:47 (CET)

Heisann! Overser vi at de fleste artikler etterhvert vil få infobokser, der personer kan få født, hvor og når, samt tilsvarende for død der det er aktuelt. Dermed blir det i noen tilfeller (og etterhvert nesten alle) til at samme data kan havne på tre steder, dersom ingress og brødtekst også gir noe av samme. Det ser ut som om infobokser kan ta referanser. (Vet ikke om det lar seg gjøre fra WData.) Hvis referansene legges der, er vel problemet forenklet? --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 16:09 (CET)

Foreslår at vi i fremtiden har født, død og fullt navn kun i infoboks (uavhengig av om den er lagret lokalt eller hentet fra wikidata), altså at i Emilio Falla står det i åpningssetningen «Emilio Falla er en ecuadoriansk syklist som konkurrerer ...» og så at fullt navn (Emilio Andrés Falla Buchely) samt fødselsdato (og sted) er i infoboks. Synes det gir en ryddigere presentasjon (kjappere til poenget med mindre parenteser osv.), særlig ville dette gjøre det ryddigere når det er flere navn, kallenavn, navn med annet alfabet osv. som vi forøvrig aldri klarer å få konsistent mtp. fet tekst/kursiv/parentes/komma/semikolon osv. Til sist er det ikke noe med at det er en fordel av tekniske grunner (søkemotorer?) at artikkelen åpner med det samme som artikkelnavn? --Wikijens (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)

Offisielt nettsted: «com-domene»[rediger kilde]

Offisielt nettsted: «com-domene» står det om det hentes inn en offisiell side som har en .com-adresse. Det tilsvarende gjelder for «no-domene» og en del andre. For det første synes jeg det ser rart ut; for det andre ser jeg ikke poenget med å skjule adressen. Hvis siden derimot har en .fr- eller .be-adresse, vises hele adressen. Det ser mye ryddigere ut. --Pirker (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:23 (CET)

Det har vært mye debatt hvordan den malen skal se ut, Jeblad er ansvarlig for hvordan den ser ut nå. Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/januar#Språk på offisielt nettsted--Telaneo (Diskusjonsside) 31. jan. 2016 kl. 19:31 (CET)

Jeg er enig med deg, Pirker. Utslaget og forklaringen er imidlertid litt annerledes enn det du beskriver – det at lenken ikke har noen språkverdi i wikidata, men resultatet er det samme. Jeg tok det opp i den diskusjonstråden Telaneo viser til, dessverre uten resultat. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:34 (CET)

Den diskusjonen har nok gått meg hus forbi, men stiller meg også bak Pirker. Hender at jeg har lagt det inn manuelt ({{Offisielt nettsted|URL-lenke}}) fordi det ser penere ut. // Mvh Torfilm (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 19:50 (CET)

Enig med Pirker. Dette ser helt forferdelig ut. Helt hjernedødt.--Ezzex (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 20:32 (CET)

Jeg har også reagert på dette, for slik kan vi ikke ha det. Er det mulig å rulle malen tilbake til gammelt utseende? Mvh. Kjetil_r 1. feb. 2016 kl. 22:52 (CET)

Jeg har bare tenkt at det har vært en feil i måten denne malen henter nettstedsnavnet på, men nå når jeg skjønner at det er bestemt at det skal se slik ut, så reagerer jeg. Ser jo vilt uproft ut. Mye bedre om det bare står "offisielt nettsted" eller lignende. --Tarjeimo (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 22:55 (CET)

Hva er veien videre nå? Revertere malen til denne versjonen i første omgang? Deretter ta en diskusjon om designet der Jeblad ikke får lov til å overkjøre alle andre? Mvh. Kjetil_r 6. feb. 2016 kl. 12:54 (CET)

Tilbakestill det slik det var før--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 12:56 (CET)

Vi må ta med wikidata fortsatt, siden mange sider vil da ende opp med en tom mal bare hvis vi ikke tar det med.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 13:10 (CET)

Riktig, ser nå at Jeblad (bot) (diskusjon · bidrag) har løpt rundt og fjernet lenker (slik som her), slik at man nå må bruke Wikidata. Da har Jeblad kjørt oss inn i et hjørne, har han ikke? Mvh. Kjetil_r 6. feb. 2016 kl. 14:16 (CET)

Jeg tipper at det hjelper å tømme domain['no'] i Modul:Official website/conf. --Avilena (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 13:09 (CET)

@Jeblad:? Det er ingen andre enn deg som vil ha det slik det er nå. Kan du gå med på hva det er enighet om? Vær så snill?--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 13:14 (CET)

Jeg skjønner ikke hvorfor denne personen skal få ture frem å gjøre som han vil.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 13:19 (CET)

Wikipedia:Tinget#Tilbakerulling av bidrag — Jeblad 6. feb. 2016 kl. 14:31 (CET)

Botten trengs ikke å tilbakestilles, malen trengs å omgjøres, slik at den bare tar nettadressen fra Wikidata, å spesifisere et noe er et spesifikt domene er ikke nødvendig.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 16:24 (CET)

Malen er nå gjort om. Nå henter den fortsatt fra Wikidata, men lenken vil bare si «Offisiell nettside». Malen vil ikke hente fra Wikidata der det er lagt inn parameter.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 01:28 (CET)

Forbedringen din gjør at i noen tusen lenker forsvinner (husker ikke eksakt tall) for det er flere egenskaper enn offisielt nettsted som ble brukt.[5] Noen tusen lenker har også sluttet å fungere fordi du lager en lenke med en funksjon som returnerer en liste.[6] I tillegg er det en feil i malen du har laget deg. Prøver du ut ting så gjør det i en sandkasse. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 01:43 (CET)

Du gadd ikke å gjøre noe, så da gjorde jeg det. Hvis du mener du kan gjøre det bedre selv, og få folkemengden til å bli fornøyd, så burde du gjøre det selv.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 01:46 (CET)

Det er enkelte ting som bør avklares først. Wikipedia:Torget#Formatering av utsagn i infobokser — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 01:49 (CET)

Nytt sted for teknikkting[rediger kilde]

Hei, er det ikke noe anna sted enn her for milelange innvikla teknikk ting? Kan noen fikse sånn at torget blir bedre? 193.90.142.65 3. feb. 2016 kl. 12:21 (CET)

La nettopp inn en tråd på Tinget om dette, og Jeblad var vennlig nok til å gi meg lenke hit. Fortsett gjerne der, om du har mer å si. Noorse 7. feb. 2016 kl. 18:19 (CET)

Formatering av utsagn i infobokser[rediger kilde]

Istedenfor å diskutere hver enkelt oppføring av utsagn i infobokser er det bedre å ta noen overordnede diskusjoner. For eksempel må det avklares hvordan flere utsagn organiseres. Skal det bruke en punktliste, eventuelt uten innledende punkt? Skal lista formes som en setning, med komma og «og»? Hva med alternative navn på oppføringer, slik som innbyggernavn (demonym – om nasjonalitet er «Norge» eller «norsk»)? Skal tittelen for et utsagn hentes fra Wikidata eller skal den være lokal? Skal vi alltid godta etiketten fra Wikidata, men hva hvis den ikke er ubestemt entall? Og så videre.

Nedenfor er noen formateringer problematisert. Det finnes mange fler punkt som burde diskuteres, men dette er en start. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Lenking av hovedverdi[rediger kilde]

Når en verdi brukes i infoboksen så er det nå litt tilfeldig hva som lenkes, også hvis verdier settes inn manuelt. Når verdier hentes fra Wikidata så har de som oftest informasjon om hva som er riktig lenke, men ikke alltid, og ofte mangler vi artikkel. Skal vi da lage en lenke utfra etiketten? Denne vil ofte bli rød, men ikke alltid. Hvis vi skal sikre at den alltid blir rød så krever det en del kode. Vi kan lage en lenke til den kommende Special:AboutTopic hvis vi mangler lenke (testside på WMFlabs), det er kanskje det enkleste, og da vil vi alltid ha et lenkemål, men skal denne lenka være blå eller rød? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Personlig syns jeg det er greit med rødlenker i infobokser; de kan jo tjene til å oppmuntre til å utvide leksikonet med relevant informasjon. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:43 (CET)

Rød lenke til Special:AboutTopic? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:19 (CET)

Jeg mener det riktige er å bruke Special:AboutTopic som et alternativ for en rød lenke, og at denne lenken faktisk bør være rød. Det er en ikke-eksisterende side hvor leseren vil forventer å lande på en place holder. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 03:36 (CET)

Litt usikker på om en haug med rødlenker blir godt mottatt. Jeg prøvde å legge inn versjonen med en Q-lenke og <abbr title="...">[*]</abbr> men syntes det ble veldig rotete og valgte å ta det bort som default i modulen jeg leker med for tiden. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:28 (CET)

Merk at Special:AboutTopic er satt opp for utrulling på Wikipedia Test, og at dette er en placeholder for artikler. Det er ikke avgjort hvordan lenker til disse sidene skal fremstå, men de er en erstatning for sider vi idag lenker til med rødlenke. Står også om dette på #Article placeholder. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:56 (CET)

Liste av utsagn[rediger kilde]

Når det er en liste av utsagn på Wikidata, hvordan ønsker vi at den skal legges ut? Skal den legges ut som en punktliste (taksoboks), eller skal oppføringer se ut som en setning (offisielle lenker)? Hvis det brukes en punktliste så vil lista se mer ryddig ut, men den tar også mer plass. Hvis det brukes en setning så kan presentasjonen bli mer kompakt, men den blir også mye mer rotete. Hva gjør vi i grensetilfellene hvor det er en enkelt verdi, to verdier, og mange verdier? Husk at alle utsagn kan ha flere verdier. Se for eksempel fødested på Knut Hamsuns fødested (Q40826#P19). — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Jeg mener at vi bør både kunne legge den ut som en punktliste og som en setning, og at det ikke er gitt at singular og plural oppføring formateres likt. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:17 (CET)

Lister i infobokser har som regel vært kommaseparerte, men det kommer vel helt ann på bruksområdet. Punklister er ønskelig i tilfeller med taksobokser, men kanskje ikke for å liste opp familierelasjonene til Salman_av_Saudi-Arabia. Jeg tenker som så at det først og fremst må velges under byggingen av infoboksen om det skal være en eller flere verdier. Kanskje det skal kunne settes opp en begrensning på antall i lista og hvis det overstiges lages det en ellipse med lenke til wikidata? Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:28 (CET)

Det er en veldig vanlig feilslutning at enkelte oppføringer kun kan ha en verdi. Overgangen fra en enkelt oppføring (singular) til flere verdier (plural) utløser en god del problemer. Et barn kan få to mødre for eksempel.[7] Det er nokså vanlig at lister av alternative verdier oppstår som følge av usikkerhet i tilgjengelig informasjon, slik som Knut Hamsuns fødested (Q40826#P19). Dette er så vanlig at vi nesten alltid må ta høyde for flere alternative verdier. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 05:11 (CET)

Uttrekk av utsagn[rediger kilde]

Når det er flere utsagn, hva skal vi ta med og hvorfor? Vi kan bruke rank, men den har et lite tolkingsproblem når vi bruker preferred. Er dette å oppfatte som de(n) utsagnene vi ønsker å bruke (et eksklusivt utvalg) eller som noe vi vil fortelle leseren er foretrukket (det som «best» impliserer). Hvis vi har en tidsserie eller annen sorterbar liste, hvor mye av denne lista skal vises frem? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 15:09 (CET)

Jeg mener at det bør kunne konfigureres om et bestemt utsagn oppfattes som eksklusivt når preferred er brukt, eller om det listes som foretrukket (det som «best» impliserer). Jeg mener videre at en liste skal kunne reduseres til utsagnene som har bestemte qualifiers, og at sorterte lister (tidsserier) skal kunne reduseres til bestemte tidsluker (census på gitte datoer). Det siste er nokså vanskelig å sette opp på en enkel måte. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:23 (CET)

Jeg har selv brukt rank og order for å sortere slike lister. Det blir vanskelig å skulle tolke dataene i etterkant. Jeg har også lurt på det samme i forbindelse med f.eks. ektefeller. Her brukes som regel ikke rank, men kanskje order, se August Strindbergs tilfelle. Hvis man skal velge ut en ektefelle, ville jeg logisk sett ta den siste, men er dette tilfelle for alle slike ordninger? Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:29 (CET)

Rank er en kvalitet, ikke en kvantitet, og skal derfor ikke sorteres. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:47 (CET)

Ordning av utsagn[rediger kilde]

Når det er flere utsagn, hvordan ordner vi en slik liste? Bruker vi lista slik vi får den fra Wikidata (det kommer en mulighet til å ordne den) eller sorterer vi den lokalt? Hvordan skal dette spesifiseres? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 15:09 (CET)

Inntil noen annen mulighet finnes bør den vel sorteres lokalt. Lista slik den står på WD kan være veldig tilfeldig. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:29 (CET)

Det vil komme en mulighet til å sortere lista på Wikidata, men sorteringen har ingen formål utover presentasjon. Det var mulig å sortere den tidligere, men dette er inntil videre slått av. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:48 (CET)

Når viser vi frem qualifiers[rediger kilde]

En del utsagn har qualifiers, og av og til ønsker vi å vise de frem. Når ønsker vi å vise dem? Gjelder dette alle qualifiers av en type, eller alle qualifiers av en gitt type brukt på bestemte egenskaper? Eller er det alle qualifiers av en type hvis det ikke overstyres av bestemte egenskaper? Hva gjør vi når det kun finnes en hovedverdi? Et eksempel er per (P585) etter utmerkelse (P166). — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Akkurat i dette tilfellet burde man sette qualifier (P585) efter Property (P166) i parentes, slik at det blir Pris/utmerkelse(Årstall). Se også mitt innlegg om Infobokser over. Men det er jo ikke en generisk løsning, antar jeg. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:46 (CET)

Hvis det er flere qualifiers så kan det bli mye i parentesen, men jeg mistenker at dette er beste løsning. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:14 (CET)

P585 (og P580, P582) er interessante i flere tilfeller, men det bør være opp til den som bygger infoboksen. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:30 (CET)

Nei, det er opp til nettsamfunnet. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:46 (CET)

Nå misforstår du meg. Den som designer infoboksen er ikke nødvendigvis en person, jeg mente her den/de som setter opp designet for infoboksen, som altså er nettsamfunnet. Det blir vanskelig å lage generelle regler for dette og vil muligens måtte avgjøres i hvert tilfelle. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 05:21 (CET)

Du skrev «det bør være opp til den som bygger infoboksen». Uansett må det lages generelle regler for dette, det fungerer ikke med skreddersøm for hvert enkelt tilfelle. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 05:26 (CET)

Hvis man skal lage en infoboks-modul som skal gjøre "alt", så kan jeg tenke meg at det bør være generelle regler ja. Hvis det kan lages et system ala det franske systemet med mange undermoduler for spesialiseringer, så bør det være mulig å lage noe med skreddersøm. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 13:02 (CET)

Hvordan viser vi frem qualifiers[rediger kilde]

Hvis vi skal vise frem en qualifier, hvordan skal det skje? Skal qualifier stå ved hovedverdien fra utsagnet, eller skal det komme etter i løpende tekst? Hvis den skal stå ved hovedverdien, skal den da være med parentes (norsk) eller komma (engelsk)? Hvis den skal stå etter i løpende tekst, hvordan spesifiseres hvilken qualifier som hører til hvilken hovedverdi (referer-problemet)? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Jeg kan ikke se at det finnes en enkelt løsning på dette. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:24 (CET)

Hvis den skal vises "umiddelbart" bør den stå med parantes etter verdien. Jeg tror det kanskje bør vurderes å ha muligheten til å la qualifiers være noter i visse tilfeller. Det kan tenkes at f.eks. P585 ikke er ønskelig å vise eksplisitt av enten plasshensyn eller andre estetiske årsaker. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:30 (CET)

Tror ikke jeg er for utstrakt bruk av noter for qualifiers. «Noter er vanligvis ikke særlig leservennlige. De tvinger leseren til å avbryte den sammenhengende lesingen og bør som hovedregel unngås. Særlig bør en unngå lange fotnoter eller noter plassert i et eget noteavsnitt, ettersom de virker spesielt forstyrrende på lesingen.» Håndbok i norsk (1995) — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 04:45 (CET)

Når viser vi frem referanser[rediger kilde]

På samme måte som for qualifiers så har vi referanser som av og til skal vises frem. Hvordan velger vi ut hvem som skal vises frem? Er det egenskaper ved referanser som gjør at kun noen typer av dem skal vises frem? Hva hvis en referanse er lik for flere hovedverdier, skal vi kun vise frem notetegn ved en av dem? Skal notetegnet stå ved hovedvedien (slik som for et ord) eller etter eventuelle qualifiers (uttrykk, delsetning, periode)? — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Ved hovedverdien, mener jeg. Men man må påse at ikke andre WP-utgaver er oppført som referanser. Jeg ser at svært mange referanser i wikidata er nettopp hvor opplysningen er hentet fra, og det er gjerne andre utgaver. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)

Tror jeg er enig. Referanser som kun består av importert fra (P143) bør ekskluderes fordi de fører til sirkulærargumentasjon. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:17 (CET)

Ja, det var vel i all hovedsak P143 jeg tenkte på. Jeg vet ikke om det finnes flere Properties av samme slag. Asav (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 12:59 (CET)

Enig i at eventuelle referanser bør stå ved verdien og at sirkelreferanser må unngås. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:30 (CET)

Hvordan skal vi vise frem referanser[rediger kilde]

Skal vi formatere referanser via malverk (ikke anbefalt) eller skal vi sette opp dette i modulen (mer kode)? Dette har konsekvenser for hvorvidt ting ser konsistent ut. Det er også et åpent spørsmål om referanser i dette tilfellet skal plasseres annerledes, for eksempel under infoboksen, og om de skal plasseres i egen gruppe. Hvis de viser til et bokverk, skal de da vise til oppføringer under «litteratur»? Det siste er ikke trivielt, men er mulig å få til. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 14:57 (CET)

Om det er ordinære referanser, bør de simpelthen plasseres i Referanse-seksjonen. Asav (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 17:50 (CET)

Tror jeg er enig. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 19:18 (CET)

Støttes.--Telaneo (Diskusjonsside) 3. feb. 2016 kl. 19:27 (CET)

Her og. Å begynne å gjøre om på referanser høres ut som en uvanlig dårlig idé. Petter Bøckman (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 20:40 (CET)

Risikerer vi noe det samme som gir feilmeldinger i navneartikler, der det ser ut til at referanser i artikkel og i underliggende maler har samme name-tag, og dermed gir feilmelding? - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2016 kl. 20:55 (CET) (se f.eks. Anne)

Det er nokså trivielt å lage unike name-tagger. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 20:57 (CET)

Vi har referanser i infoboksene for land inne i selve infoboksene i dag, men jeg er for så vidt enig i at dette bør samles under referanse-seksjonen. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 04:31 (CET)

Bruk av deriverte navn[rediger kilde]

En del entiteter vi viser til er enten en derivert entitet, eller vi viser til den deriverte entiteten i dagligtale. Eksempler er «nordmann», «svenske», «pianist», «gitarist», «skredder» og «skomaker». Fordi vi ønsker å få tekst til å flyte så lett som mulig så må disse av og til løses opp. Når gjør vi det og hvorfor? Dette er ikke helt enkelt, og absolutt ikke opplagt. Ofte består det i at flere relasjoner må løses opp. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 12:43 (CET)

Mal:Linfo/befdb bør oppdateres eller erstattes[rediger kilde]

Kom forleden over at noen hadde fått opplyst temmelig feil innbyggertall for Sverige da de hadde sjekket Wikipedia. Der er det i infoboksen oppgitt som 9 074 055, et tall som hvis man sammenligner med hva som finnes på Wikidata stammer fra rundt 2005-2006. Eller for å si det på en annen måte; Ekstremt utdatert! Det som jeg ikke fikk til å stemme var at det i redigeringshistorikken til artikkelen fantes flere senere oppdateringer av tallet (senest en tilbakerulling fra CIAs 2015-tall til 2014-tall gjort 7. desember), men ingen av dem syntes. Etter litt leting fant jeg ut at dette blir fullstendig overkjørt av hva som står i {{Linfo/befdb}}. Og det som var enda mer overraskende var at med unntak av noen få land var den lista ikke blitt oppdatert siden 2010. Det vil si at det nødvendigvis er mye gale innbyggertall i forskjellige landsartikler, og dette er sånne typiske faktaopplysninger som folk går inn på Wikipedia for å sjekke. Malen var nok bra da den var ny, men sånn det er nå så virker den jo bare mot sin hensikt. Det er jo ikke gitt at vanlige brukere skal klare å finne ut hvor det endres, og når de prøver å fikse det lokalt kommer de ingen vei. Jeg vil anta at for en del land (men sannsynligvis ikke alle) finnes gode data i Wikidata, så kanskje hadde det vært lurt å hente noe derfra, muligens ved at en bot oppdaterte lista eller noe sånt. Uansett, det lappeteppet av forskjellige undermaler under {{Linfo}} gjør at jeg vegrer meg for å gå inn og oppdatere noe der, så det overlater jeg til de som har erfaring med disse malene. (Jeg misliker å kaste bort tid på å klø meg i hodet ...) Bergenga (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 22:44 (CET)

Jeg har nå oppdatert {{Linfo}}-malene for folketallene fra CIAWFB, men jeg har også begynt på forarbeidene for å bruke wikidataene for dette i stedet. Det kommer etterhvert. Stigmj (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 02:19 (CET)

Nei, det er ikke "bare" å fjerne referanseløse opplysninger![rediger kilde]

Jeg ser med jevne mellomrom at enkelte tar seg til rette i artiklene - og sletter informasjon de mener ikke er referansebelagt. To nye eksempler kan hentes fra artiklene Navardalsnebba og Per på hjørnet. For øyeblikket pågår det visst et arbeid (en konkurranse) for å kildebelegge artikler - et tiltak jeg setter pris på. Et alternativt valg kunne være å slette alle kildeløse opplysninger i dette leksikonet. Det har man heldigvis valgt ikke å gjøre. At en artikkel mangler en eller flere kilder, betyr selvsagt ikke at opplysningen er usann - det betyr simpelthen at vi skal finne kilder. Dette gjelder også DU som sletter! All slik halsløs sletting bør vurderes som vandalisme. Antakelig skjer det av manglende forståelse for den dugnadsånden Wikipedia er avhengig av, og slike bidragsytere tror jeg ikke vi trenger. --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 16:53 (CET)

Liker

Jeg ser ikke at alle som skal være som meg, men når jeg leser en artikkel her på Wikipedia, og kommer over et utsagn jeg stusser over, så googler jeg det og prøver å finne en referanse. Hvis jeg finner det, så legger jeg selvfølgelig til referansen. Hvis ikke, så tar jeg det på artikkelens diskusjonsside. Hvis ingenting kommer opp innen rimelig tid, og utsagnet er kontroversielt, så vil jeg kommentere det ut. -- Toreau (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:10 (CET)

Geanixx påpeker at de slettede opplysningene er uriktige, men det bør vel egentlig også sannsynliggjøres? Inntil videre er jeg imidlertid tilbøyelig til å godta slettingene, men jeg advarer likevel mot halsløs sletteiver - framfor å finne kilder! --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:19 (CET)

Det er helt akseptabelt å fjerne referanseløse opplysninger. Det er den som fører inn opplysninger i leksikonet, eller vil ha dem stående, som skal oppgi kildehenvisninger – det er ikke noe man kan skyve over på andre å ta seg av. Og så er det helt uakseptabelt å komme med anklager om vandalisering ved fjerning av kildeløse opplysninger, slik Hovde har gjort. – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:33 (CET)

Jeg har endret tittelen i innlegget og beklager ordbruken. Det er jo ikke VILLET vandalisme, men det kan faktisk være en form for vandalisering om man uten filter sletter alle opplysninger som ikke er referansebelagt. Og det er IKKE - som Bruker:Ordensherre påstår - legitimt å fjerne alle referanseløse opplysninger uten først å forsøke å kildebelegge dem! --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:40 (CET)

I utgangspunktet sier jeg det samme som Ordensherre: WP bygger på verifiserbarhet via referanser, det som ikke er verfisierbart hører ikke til i WP. Men litt skjønn går an å bruke. Dersom påstandene er kontroversielle eller potensielt skadelige (f.eks. handler om personer), nøler jeg ikke med å slette. Påstand av typen «X er samboer med Y» sletter jeg med en gang dersom det ikke er offentlig informasjon. Påstander som er kontroversielle (magefølelsen sier at er omstridt eller muligens galt) tagger jeg, evt sletter umiddelbart dersom det er borti natta. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)

Fortsatt uenig med Hovde angående hva som er vandalisme. Ofte kan det være bedre å slette et kildeløst tekstdump og begynne på nytt, enn å forsøke å finne ut av hva andre bruker kanskje kan ha benyttet som kilder for flere år siden. Dette prosjektet sliter i det hele tatt med mer enn et tiårs ukritisk fokus på kvantitet, med et enormt etterslep på kildesjekk av opplysninger. Mer sletting av kildeløse opplysninger som har stått i årevis merket med trenger referanse, vil være et gode, etter min mening. Sannsynligvis rydding av mange opplysninger som ikke er merket også. – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 17:50 (CET)

Og jeg er stort sett uenig med Hovde: Den som legger inn påstander har ansvaret for kilder, kan ikke bare overlate dette til andre og deretter protestere om setningene blir strøket. Derfor prøver å jeg følge følgende prinsipp: Skriv noe bare når du har kilden foran deg, ikke skriv noe du "vet" og sats på at du skal finne kilden senere en gang. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 17:52 (CET)

PS:Wikipedia bryr seg ikke om hva som er sant, men om hva som er verifiserbart. Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 17:56 (CET)

Det er greit nok for artikler som bearbeides nå eller skrives nå. Det er ikke like greit for de som ble skrevet for (flere) år siden. Det er ikke så enkelt at vi bare oppholder oss i nået her - vi har også en historie. Den kan ikke uten videre alltid takles like lettvint som nåtiden. Glem ikke det. Noorse 5. feb. 2016 kl. 19:55 (CET)

Så finner jeg en artikkel der det står at Bjørn Iddberg er ordfører i Gjøvik, da mener du jeg kan stryke den opplysningen - uten videre - hvis den ikke er kildebelagt? --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:11 (CET)

Nei, det mener jeg ikke. Jeg prøvde å forklare Erik den yngre forskjellen på artikler som opprettes nå, og for kort tid siden, der forfatterne fremdeles trolig er tilgjengelige og dermed kan spørres - i motsetning til de gamle artiklene våre. Det blir for galt om en behandler en del av disse likt. Ellers er jeg av mening at det ofte hadde vært bedre om folk faktisk tok seg tid til en kikk på nb.no, retriever.no (Om de har den tilgjengelig) eller google før noe slettes (med unntak av ting som befinner seg i useriøsitetens eller sjikanens (grense)trakter.

Dessverre er det alt for mange som tilber google som skaper- og definisjonsmakt for hva som eksisterer og dermed kan omtales. De glemmer lett at internett er utrolig midlertidig, og at faktisk ikke alt er omtalt på nett enda. At en ikke finner noe på google er ikke en-en-tydig med at det ikke passer på wiki eller har eksistert. Nylig så jeg en slettebegrunnelse at siden en kortfilm fra 1911 ikke var skikkelig omtalt på IMDB kunne den ikke være noe. Det er alt for lettbeint. Verden er mye mer enn bare internett. Leve bibliotek og papir! ;) Noorse 7. feb. 2016 kl. 17:29 (CET)

Støtter Geanixx i dette. Påstander om at et fjell er nr. 500-og-ørten av alle Norges fjell med en primærfaktor på over X antall meter skulle vært kildebelagt fra første dag av personen som la de inn, og ingen kan forvente at andre skal sitte å finne kilder til sånt. Om ting er riktig eller uriktig er vel egentlig ikke en stor sak, fordi i utgangspunktet kan ingen vite om det er riktig når det ikke er referanse - tvert i mot må man heller forvente at den jevne bruker av WP, som ikke skjønner hvordan WP fungerer, vil tro at alt er riktig - og de fleste sitter neppe å googler opplysningene for så å referansebelegge dem på Wikipedia. TorbjørnS (ʦ) 5. feb. 2016 kl. 17:57 (CET)

Litt off-topic men: Etterslepet her er stort, og selv jeg som bruker tok meg senest i dag i å stole «blindt» på ikke-referansebelagte opplysninger på WP når det kom til en dato, til tross for at jeg hadde andre kilder som ga en annen dato. Man tenker det beste, og stoler på at de som har lagt ting inn visste hva de gjorde og at ting er riktige - og faktisk av og til så mye at man ser bort fra opplysninger man finner som fraviker opplysninger her - dette til tross for at min kritiske sans har utviklet seg betraktelig på de årene jeg har skrevet her. Saken er jo faktisk den at vår jobb er å være kritiske, og ikke stole blindt på alt som står hverken på WP eller overalt ellers. Det er vi som skal finne de beste kildene. Det er vi som skal tilføre de mest troverdige opplysningene. Når man skal ta utgangspunkt i gamle opplysninger her, som ikke har referanser, så er det vanskelig å vite hva man skal stole på. TorbjørnS (ʦ) 5. feb. 2016 kl. 18:15 (CET)

Et lengre innlegg gikk fløyten i en redigeringskollisjon. Prøver å gjenta det viktigste her: Jeg er selvsagt enig i at den som legger inn opplysninger skal kildebelegge dem. I dag har jeg oppdatert artikkelen Stor-Gjøvik og mener jeg har kildebelagt den grundig. Jeg valgte imidlertid ikke å kildebelegge at Hans Seierstad er tidligere ordfører i Østre Toten. Det anså jeg for å være mindre relevant for saken - og at nok en kilde bare ville medført "støy" (jf. Laswells kommunikasjonsmodell). Likevel er det ikke "fritt fram" å stryke den opplysningen. Det grenser til vandalisme.--Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:06 (CET)

Men din egen tilbakestilling av Geanixx på Navardalsnebba lar du altså bli stående? Hva er dine kilder til at opplysningene som ble tatt ut stemmer? – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:12 (CET)

Den blir nok stående nå, Bruker:Ordensherre - det var ikke vanskelig å kildebelegge opplysningen. Dermed større grunn til å advare mot halsløs sletting.--Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:24 (CET)

Vet ikke hvor pålitelig kilden som er funnet er, men den opprinnelige opplysningen på 930. høyeste fjell var altså feil? – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)

«Hvor pålitelig er kilden?». Dette er en meget viktig påpeking av Ordensherre, for en dårlig kilde kan være like ille som ingen kilde. Toppomania er ingen god kilde til presise opplysninger, noe som også påpekes av nettstedet selv, se nederst på siden som Hovde har brukt som kilde på Navardalsnebba: «En del av toppene kan ha feil høyde, eller andre opplysninger, jamført med nye kart.» og «Jeg tar forbehold om feil og mangler». Siden er dessuten sist oppdatert 2005-10-14, altså over ti år siden. Jeg har lenge vært klar over at Toppomania finnes, men har funnet så mange feil og mangler at jeg anser det som lite egnet som referanse. Nettstedet er et hobbyprosjekt av en entusiast, og har mye flott info for folk som er interessert i toppturer, og mange flotte bilder jeg skulle ønske fantes på Commons, men som generell referanse for leksikonopplysninger er det ikke å anbefale. Generelt er det god grunn til å være skeptisk til alt annet enn Kartverket når det gjelder kilder til norsk geografi, og ennå mer generelt bør alle kilder vi bruker vurderes nøye i forhold til kvalitet. At en opplysning kan finnes på nettet et sted er ikke ensbetydende med at det er en god kilde. Geanixx (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 22:15 (CET)

Antar at det er Wikipedia:Verifiserbarhet#Retningslinje folk støtter seg på når de sier det er legitimt å fjerne opplysninger som mangler kildebelegg. Denne retningslinja er ikke innført fordi det var for mange som mente dette var for radikalt. Det vi har en viss enighet om er at kilder kan etterlyses, og at manglende kilder kan utløse fjerning av problematisk innhold. Når kilder etterlyses så forenkler det prosessen om kilder oppgis på riktig sted, fortrinnsvis i form av en referanse. Det er mer informasjon på Wikipedia:Bruk av kilder, men merk at dette heller ikke er en vedtatt retningslinje. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 18:22 (CET)

Takk for god presisering - som langt på vei støtter det jeg mener. Et fjells primærfaktor er neppe et "problematisk innhold". --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 18:27 (CET)

Jeg støtter meg på policy på EN WP selv om disse ikke er identisk med de norske. Primærfaktor for en fjelltopp er ikke en potensielt skadelig opplysning for levende personer, men den opplysningen som er gitt kan være så opplagt riv ruskende at det er best å slette. Og igjen: Den som skriver inn PF for en fjelltopp har vel informasjonen fra et sted? Da er det best å skrive det inn først som sist. --Mvh Erik d.y. 5. feb. 2016 kl. 18:35 (CET)

Det skulle et lite Google-søk til for å finne kilden, så informasjonen er nå lagt tilbake i artikkelen Navardalsnebba, men jeg har dessverre ikke kapasitet til å følge opp alle slettinger på samme måte. Derfor er det også grunn til å advare mot slik virksomhet. --Hovde (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:21 (CET)

Og resultatet av Google-søket viste altså at den opprinnelige opplysningen var feil...? – Ordensherre (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:29 (CET)

Komm: Jeg ser problemene her, og tror nok at risikoen for å fjerne ikke-ref-belagte setninger fordi det er lettere enn å tenke og søke kilder selv er mere enn ubetydelig. Vi har fra gammelt av nokså mye stoff som er lagt inn som allmenkunnskap av bidragsytere som ikke var helt klar over at slikt kan gå ut på dato, og derfor burde ref.-belegges prompte. Mange av disse har etterhvert forlatt oss, og etterlatt seg et savn som bl.a. ga oss ukens konkurranse.

Ting som høyde over havet, primærfaktor og referansesadel aner jeg at der finnes muligheter for å belegge enten via kartverkets oversikter (de har vel lister?) eller via fjellklatrerorganisasjoners hjemmesider. Klarer man å befeste slik info, er det litt i overkant bare å slette, når det kan gjøres til en botjobb for de som liker slikt.

I det hele er det gjerne bedre å spørre først og «skyte» etterpå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. feb. 2016 kl. 19:42 (CET)

En god del referansemateriale finnes på Statens kartverk: Fakta om Norge. — Jeblad 5. feb. 2016 kl. 19:50 (CET)

En del av forfatterne av ovenstående ser ut til å bygge på at informasjon som ikke eksisterer PÅ INTERNETT og KAN GOOGLES ikke eksisterer. Om man "forsøker å finne informasjon" og nøyer seg med Internett er det faktisk ikke godt nok. Informasjon på Internett har også en tendens til å forsvinne, eller bli flyttet på, slik at det ikke kan gjenfinnes etter noen år. En referanse bør derfor primært ha referanse til papirbaserte kilder, selv om denne også finnes på internett, for eksempel i Bokhylla.no. krg 7. feb. 2016 kl. 14:14 (CET)

Wiki labels[rediger kilde]

Har oversatt siden for «Wiki labels», plasserte den på Wikipedia:Etiketter. Vet ikke om interessen er stor nok her inne, men dette er første steg på å lage nye og mer effektive verktøy for patruljører. De pågående engelske kampanjene er nok litt for omfattende for oss, men vi får se hvor mye vi må ha og hvor mye vi klarer å få til. Dette har vært litt skriving i nettaviser om bruk av AI for kvalitetsheving på Wikipedia, og mye av det har vært litt høytflyvende. For å trekke det hele litt ned så er dette det som skal til for å lære opp motoren. Det er ikke snakk om AI, men automatisk klassifisering. Se for eksempel Digi: Objective Revision Evaluation Service – Skal forbedre Wikipedia med kunstig intelligens.

Et konkret eksempel på hva vi kan få til er forbedret deteksjon av vandalisme, for eksempel med merking av sannsynlig vandalisme i «siste endringer» og på siders historikk. Et annet eksempel er påskjønning av gode bidrag til nybegynnere. Dette kan ha en stor effekt på hvor mange nybegynnere vi klarer å holde på.

Jeg regner med at det er uproblematisk å sette opp denne siden, så kommer til å melde inn at den er oversatt. (m:Talk:Wiki labels#Wiki labels is translated into Norwegian) Det er helt fritt for de som ønsker det å være med, eventuelt ikke være med. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 16:45 (CET)

Liker, dette ser interessant ut, kan sikkert hjelpe til med å merke noen endringer jeg, så vokser datasettet litt fortere.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. feb. 2016 kl. 17:25 (CET)

Datatype for matematiske uttrykk[rediger kilde]

Det kommer en datatype for matematiske uttrykk. Denne rulles ut på Wikidata 9. februar og jeg regner med at den da blir tilgjengelig på alle klienter. Jeg er litt usikker på nytteverdien av denne, den er nokså spesiell. Foreløpig (?) er datatypen kun for presentasjon og ikke beregninger. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 11:55 (CET)

Tilgjengelig her 11-12. februar. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 20:05 (CET)

Ny datatype for identifikatorer[rediger kilde]

Det kommer en ny datatype for identifikatorer den 16. februar. Datatypen vil etter hvert gi en del ekstra muligheter. I grove trekk er den formlik med stringtypen som er brukt tidligere, men den vil få ny verdi for datatype. Moduler som tester dette feltet vil feile etter utrullingen for de vil se at noe er feil. Moduler som gjør antakelser av hvordan datatyper ser ut, uten å sjekke hva som faktisk brukes, vil fortsette å fungere. Lister over berørte egenskaper finnes på d:User:Addshore/Identifiers. Det kan oppstå problemer med {{Autoritetsdata}} og {{Offisielle lenker}} og {{Sportslenker}}, men det er nok flere som bør sjekkes. — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:04 (CET)

Tilgjengelig her 18-19. februar. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 20:07 (CET)

Uklare Mal-tekster[rediger kilde]

Jeg har i lang tid irritert meg over maltekster som jeg ofte syne er for lange og omstendige (hvem orker lese de??). Det som er verre er at det er noe uklart visuelt skille mellom den teksten som allerede står i malen og de beskjedene som skrives av brukerne. Disse går i ett og det kan være vanskelig å skille. Noe burde gjøre for bedre å lage et visuelt skille. Det er jo som regel de beskjedene som skrives (i f.eks. oppryddingsmal) som er av interesse, og ikke «Denne artikkelen trenger en opprydning for å oppfylle Wikipedias kvalitetskrav. Du kan hjelpe Wikipedia ved å forbedre den. Mangler som er blitt anført .....».--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 18:19 (CET)

Godt initiativ, støttes. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 17:30 (CET)

Lister over kulturminner[rediger kilde]

Eidsberg kommune (min hjemkommune) har nå stadfestet ny kulturminneplan. Jeg kunne tenke meg å føre opp prioriterte kulturminner i denne planen til denne listen. Men det er langt fra alle som er listeført hos Riksantikvaren. Hvordan er det - må alle kulturminner på listene være listeført hos RA? Eller kan jeg legge inn også de som er prioritert lokalt? I så fall kan det legges inn referanse til kommunens nummerering i planen. Hilsen Colliekar (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 18:33 (CET)

Det har aldri vært noe hinder for å legge inn kulturminner som ikke er listeført hos Riksantikvaren. Det er bare å sette i gang også kan du ta kontakt med meg hvis du får noen problemer. Profoss (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:05 (CET)

Takk, da begynner jeg så smått ... venter til i morgen, tenker jeg. Hilsen Colliekar (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 21:01 (CET)

Apropos legge inn og sånt: På enkelte fylkeslister finnes det Kulturminnesøk-lenker som ikke virker, og der man får feilmelding. Rett som det er, viser disse seg å ha tittel som ligner svært mye på andre, så det kan dreie seg om dubletter/ting som er omnummerert i systemet. Er det greit å fjerne linjer med trøblete lenker i slike tilfeller? Vinguru (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:58 (CET)

Stewards/Elections 2016[rediger kilde]

Stewards/Elections for 2016 har startet. Er det noen av kandidatene som vi her på norsk wikipedia burde samle oss om?--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 15:06 (CET)

Mye trafikk i dag[rediger kilde]

Siste endringer er full av upatruljerte endringer, virker som det har vært skikkelig trafikk i dag. Noen som vet hvorfor?--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 18:54 (CET)

Det har vært kurs for historiestudenter på Blindern i dag. Profoss (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:58 (CET)

Å hjelpe meg, det forklarer nok ja. En del av bidragene er faktisk ganske bra også, håper noen av disse vil fortsette.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. feb. 2016 kl. 19:00 (CET)

Kan ikke se at det har kommet noe informasjon om dette før denne meldingen. De gangene jeg har kjørt kurs har jeg lagt melding om det på Torget, forhåpentligvis bidrar det til at kursdeltakere får en så god mottakelse som mulig, kanskje noe å notere seg for WMNOastrid og WMNOjorid. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 21:39 (CET)

Beklager, vi glemte helt å gi beskjed på Torget, ja. Vi skal huske det ved neste kurs igjen! Uansett, gøy å høre at en del av bidragene er ganske bra. Hilsen Jorid og Astrid i Wikimedia Norge.--WMNOastrid (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:30 (CET)

Husk å minne på muligheten til å teste wiki-kode på egen brukerside (jeg regner med at de registrerer seg). Det er ikke all testing som nødvendigvis må gjøres i eksisterende artikler. Man kan også kopiere inn hele eller seksjoner av eksisterende artikkel på brukersiden og gjøre alt man måtte ønske der. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:59 (CET)

Kulturuke?[rediger kilde]

Til 15-års dagen fikk Wikipedia en gratulasjon av kulturministeren (lenke til brev på facebook.com) og det er jo hyggelig. Uvisst hvorfor får jeg samtidig en assosiasjon til diktet «Kulturuke».

Og, hvor var de andre? Ser vi på listen over regjeringens medlemmer (fra nettstedet regjeringen.no) synes det for meg som vi like gjerne kunne fått en gratulasjon fra finansministeren (Statsbudsjettet, Skatt i Norge), kommunal- og moderniseringsministeren (Sametinget, Stortingsvalget 2013), samferdselsministeren (Follobanen, Kristiansund lufthavn, Kvernberget), utenriksministeren (Oslo-avtalen, Delelinje), EØS- og EU-ministeren (EØS, EU), næringsministeren (Telenor, Vannkraftverk), klima- og miljøministeren (Global oppvarming, Liste over norske nasjonalparker), barne- og likestillingsminister (Østkant og vestkant i Oslo, Likestillings- og diskrimineringsombudet), helse- og omsorgsministeren (Depresjon, Alzheimers sykdom), justis- og beredskapsministeren (Terrorangrepene i Norge 2011, Barnemishandling), olje- og energiministeren (Statoil, Energikilde), forsvarsministeren (Krigskorset, Liste over norske militære bidrag i utenlandsoperasjoner etter 1945), innvandrings- og integreringsministeren (Innvandrere i Norge, De hvite bussene), kunnskapsministeren (1 − 2 + 3 − 4 + · · ·, Philosophiæ naturalis principia mathematica), fiskeriministeren (Tørrfisk, Makrell), arbeids- og sosialministeren (Fyrstikkpikenes streik i London i 1888, Pensjonsreformen) og landbruks- og matministeren (Potet, Den fruktbare halvmåne.

Men siden statsministeren er den som «har ansvar for å samordne og lede arbeidet i regjeringen» (sitat fra overnevnte nettside) og hun forhåpentligvis for det har nytte av å lese om tilsvarende utfordringer (Ritestriden i Kina, Regjeringskvartalet).

Vi må selvfølgelig takke pent for de lykkønskningene vi får, men jeg tror det er både nyttig og viktig å tenke over hvor bredt vi favner. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 23:11 (CET)

Biografier[rediger kilde]

Til alle som liker å skrive biografier men sliter med å finne gode emner: Wikipedia:Liste over kjerneartikler vi mangler/Personer. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 12:07 (CET)

Kategori:Artikler av tvilsom relevans[rediger kilde]

Denne ser ikke ut til å være oppført på prosjektsiden for Vedlikehold og oppussing. Ta med? --Mvh Erik d.y. 12. feb. 2016 kl. 00:31 (CET)

Mal vs. Kategori ? (film)[rediger kilde]

Jeg holder på og rydder litt i filmkategorier og legger merke til at vi har en del veldig smale kategorier slik som Star Wars, Star Trek, James Bond og Ringenes Herre. Dette er populære filmer, men jeg lurer på om slike smale kategorier hadde gjort seg bedre som maler der man kunne få en oversikt over andre filmer i serien, samt/evt karakter og bøker i serien. Mange av disse filmene har jo dessuten allerede egne maler. Jeg har ikke tenkt så mye rundt dette egentlig, men må innrømme at jeg aldri har hatt særlig stor sans for slike snevre kategorier. --Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:32 (CET)

Tyskland etter kapitulasjonen i 1945[rediger kilde]

Jeg har tittet litt på artiklene som omhandler etterspill og umiddelbare virkninger av slutten på krigen. Den politiske og militære situasjonen er nokså godt dekket, mens den økonomiske og sosiale situasjonen er relativt mindre dekket. Landet var naturligvis i en katotisk situasjon med flere millioner fordrevne fra øst, flere millioner soldater som ble repatriert, noen millioner (?) frigitte fra krigsfangeleiere og konsentrasjonsleire, matmangel og husmangel var vel utbredt. Stas om noe tar utfordringen med utdyping av disse tingene. Mvh Erik d.y. 7. feb. 2016 kl. 01:41 (CET)

Anbefalt bok med glimrende oversikt over gjenoppbyggingen etter 1945 og wirtschaftswunder Tony Judt: Postwar - A History of Europe Since 1945. Ellers ser det ut til at Wikipediaforfattere som gruppe er nesten overdrevet opptatt av militær- og politisk historie, og langt mindre opptatt enn faghistorikerne av sosialhistorie, generell kulturhistorie og økonomisk historie.

H@r@ld (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 11:28 (CET)

Vi kunne kanskje ha begynt med å få en AA-status eller bedre på artikkelen Fordrivelsen av tyskere etter annen verdenskrig. Det vil kanskje kunne inspirere til andre temaer siden?--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 15:24 (CET)

Vandalisme?[rediger kilde]

Hei! Jeg ble blokkert for vandalisme etter denne redigeringen: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Balaklava_(andre_betydninger)&diff=prev&oldid=15764531 Jeg oppgav i redigeringsforklaringen at gaten heter Balaklava, og ikke Balaklava (Moss). Blokkeringen ble kun oppgitt å være for vandalisme, uten videre forklaring annet enn en tidligere link til stilmanualen. Kan noen andre her inne forklare meg hvorfor man blokkeres for vandalisme etter redigeringer som denne? 176.11.68.4 11. feb. 2016 kl. 21:00 (CET)

@Soulkeeper:? Litt overkill og tidlig? Det skal godt gjøres å kalle den redigeringen vandalisme, og var ganske klart gjort i god tro.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:03 (CET)

Køddeskriving på brukersider, er det OK?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.34.157 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Umm, nei? Hva får deg til å tro det? Den IPen har vel ikke gjort det, så snart jeg ser? Du har vist gjort det, det forklarer hvorfor du spør.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:07 (CET)

Må visst slutte med det da :)— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.167.34.157 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

@Telaneo: Sjekk historikken. 176.11.182.10 11. feb. 2016 kl. 21:13 (CET)

Beskytting av siden burde ha vært nok.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:15 (CET)

Redigeringskrig og ignorering av advarsler på diskusjonssiden. Dette virker da som en rimelig uproblematisk blokkering. TommyG (d^b) 11. feb. 2016 kl. 21:44 (CET)

Nja, greit nok.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:52 (CET)

Mulig jeg tok litt hardt i, men brukeren (IP-en) responderte ikke på meldinger på brukerdiskusjonssiden, redigerte fra flere forskjellige IP-er, og insisterte på sin versjon til tross for at dette var direkte i strid med stilmanualen som jeg allerede hadde bedt vedkommende om å lese. Min vurdering var at en kort blokkering var bedre enn en langdryg dragkamp mot en ikke-kommuniserende bruker som insisterte på å gjøre feil. - Soulkeeper (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 13:37 (CET)

Ingen skade gjort, skjønner at du tenkte slik.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. feb. 2016 kl. 13:40 (CET)

Vil tilføye at "kan ikke redigere sin egen diskusjonsside"-delen av blokkeringen var en glipp fra min side, så den beklager jeg. Akkurat den avkrysningen har satt seg i ryggmargen etter at jeg har blokkert litt for mange skoleelever som fortsetter med juvenil "humor" på brukerdiskusjonssiden etter å ha blitt blokkert for å gjøre det samme i artikler. - Soulkeeper (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 13:47 (CET)

Dagens og ukas mest besøkte artikler[rediger kilde]

Etter at WMF begynte å legge ut bedre og enkelt maskinlesbar besøksstatistikk fra og med i august i fjor, har det blitt enkelt for webutviklere å lage spennende nettjenester som gir oversikt over trender i besøket. Utviklerne Stephen LaPorte og Mahmoud Hashemi har lagt til bokmålswikipedia i denne flotte oversikten over

bokmål Wikipedia Topp 100 for 11. februar 2016 (andre datoer kan finnes med pil-lenkene i sidenavigasjonen)

Dette gjør det mye lettere å legge innsats inn i artikler som er dagsaktuelle. H@r@ld (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 11:21 (CET)

Vinter-OL for ungdom 2016[rediger kilde]

Vinter-OL for ungdom 2016 starter i dag. Det kommer til å bli en mye besøkt artikkel sikkert. Jeg var inne der nå og det slår meg hvordan den lange ingressen er fullstendig uten referanser og nokså reklamepreget. Hadde det vært mulig å vaske den litt? --Tarjeimo (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 11:46 (CET)

Et åpenbart behov. Om du har tid, legg i vei!--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 20:10 (CET)

Botjobb - skriveleif[rediger kilde]

3-400 artikler har lenker til Store norske leksikon. Kan noen kjøre en bot som retter Store Norske Leksikon til Store norske leksikon, fordi det er håpløst å skulle sitte resten av dagen å gjøre dette manuelt? --TorbjørnS (ʦ) 12. feb. 2016 kl. 11:03 (CET)

Bedre nuh? -- Toreau (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 19:31 (CET)

Mye bedre :) Tusen takk. Jeg har egentlig tenkt at jeg kunne tenkt meg å ha en bot selv, som kan gjøre slikt som dette, men det er vel sikkert ikke lov, og ikke aner jeg hvordan man gjør det heller. TorbjørnS (ʦ) 13. feb. 2016 kl. 19:43 (CET)

Mye info her. -- Toreau (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 19:49 (CET)

Flyttehjelp, filmtittel[rediger kilde]

Trenger hjelp til å flytte denne til en versjonen uten komma. Den er brukt omdirigeringsside.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2016 kl. 00:26 (CET)

Flytt Clerks. til f.eks. Clerks (film) uten å etterlate omdirigering. Deretter Clerks til Clerks. uten omdirigering. Så Clerks (film) til Clerks. Til sist, korriger omdirigeringen som nå ligger på Clerks.. --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2016 kl. 00:33 (CET)

Søsterprosjekter[rediger kilde]

«Søsterprosjekter» («In Other Projects») i sidemargen skulle vært rullet ut i starten av januar. Ny dato er 16. februar for alle prosjekter som ikke har gjort en «opt out». Det virker ikke som om noen her inne har hatt sterke meninger imot, det er kun enkelte som vil ha lenkene mange steder. (Hvis nowiki skal gjøre en «opt out» må folk bli enig om det asap.) Noen prosjekter ønsker å legge inn flere lenker til Commons, ikke minst separat gallerilenke og kategorilenke. (Løsningen skaper et lastproblem, og kan neppe brukes på flere prosjekter.) Det gjenstår noe rydding av maler, men det bør tas etter at det er klart hva som plasseres i sidemargen. (Dvs, vi fjerner maler som lager lenker som ellers kommer i sidemargen.) — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:12 (CET)

Tilgjengelig her 18-19. februar. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 20:21 (CET)

Utrullingen ~er bekrefta startet 16. februar, det vil si at den treffer oss 18. februar, men pga når arbeidet starter så er det i praksis natta 18-19. februar. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 18:25 (CET)

Utested og skjenkested[rediger kilde]

Flere av artiklene har «utested» som en del av navnet. Jeg synes det blir litt feil om wikipedia gir inntrykk av at alkoholfrie utesteder ikke finnes internasjonalt. Bør Utested være en pekerside? Er et alkoholfritt ungdomsdiskotek, et utested? Det ser ut som på wikipedia så er «utested» synonymt med skjenkested (der man har skjenkeløyve). 46.212.254.45 14. feb. 2016 kl. 21:43 (CET)

Relevante eksempler er aldri feil. TommyG (d^b) 15. feb. 2016 kl. 07:00 (CET)

Det første samiske flagg ble lansert i 1962 av Marit Stueng[rediger kilde]

Nye opplysninger om det første samiske flagg:

Det er sameaktivist og formingslærer Marit Stueng, Karasjok som er opphavsperson til det første samiske flagg i 1962, altså 15 år før andre gjorde det samme og utga det samme design som sitt eget. Det er hennes design, som også gjenfinnes som dekorasjon i front av talerstolen i Sámi Vuor’ka-Davvirat/Samiske Samlinger (nå Riddu-Duottar Museat). Dette er laget i klede, og den første gang hun brukte flagget, syklende med det vaiende i vinden var sommer og høst 1962 og 63, for å samle oppslutning om samisk kulturell og politisk oppvåkning, deriblant NSR og SL (Sámiálbmut Listu/Samefolkets liste som først stilte til kommunevalg, senere til fylkestingsvalg). Folk dengang likte at flagget også skilte seg ut ved at det var laget av samme stoff som de samiske koftene. Da debatten om dette blusset opp i samiske media for en tid siden (2013), om hvem som har æren eller ikke av dette designet, ble det i et lite innlegg ot slutten nevnt at Marit Stueng hadde brukt dette designet lenge før andre. Hun og Marit Sara sydde også mange slike flagg under Alta-kampen, begge bidro altså til at dette ble et viktig samlende symbol i denne alvorlige konfrontasjonen. Det beklagelige er at andre urrettmessig har tatt æren for dette, og denne urettferdighet er hardnakket gjentatt i samiske oppslagsverk iallfall de som er utgitt av forlaget Davvi-Girji med datterselskap. Det er på tide med en endring av fakta i Wikipedia. Jeg er klar over at dette kan provosere noen, men jeg setter min lit til at ansvarlige i Wikipedia er i stand til å korrigere og inhente korrekte opplysninger, fortrinnsvis fra de som har dem. Dere står fritt til eventuelt å kontrollere sannhetsgehalten i dette, og både Marit Stueng og Máret Sára som begge bor i Karasjok, kan utvilsomt bekrefte ovenstående som bygger på deres utsagn i intervju 02.10.2015. De kunne også vise frem flere selvproduserte flagg som hadde vært brukt og blitt konfiskert under “Altasaken”. Den nevnte talerstolen som var i bruk lenge før 1977 fins fortsatt på museet i Karasjok Hilsen Hans Ragnar Mathisen Keviselie (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 13:42 (CET)

Hei. Jeg har lagt til en kommentar om dette på Det samiske flagget. Husk at Wikipedia ikke driver med forskning, og kun refererer til eksterne kilder. Jeg brukte bloggen din som kilde for denne opplysningen, siden jeg ikke fant noe annet i farten. Mvh --Mollerup (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 14:14 (CET)

Notiser på tvers av prosjekter[rediger kilde]

I slutten av uka blir notiser på tvers av prosjekter tilgjengelig som en beta-funksjon. Til å begynne med skjer det kun for noen få prosjekter, det er ikke helt klart om vi får tilgang til de ekstra notisene. Hvis det ikke oppstår kapasitetsproblemer så regner jeg med at dette kommer nokså raskt også på dette prosjektet. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 18:29 (CET)

Forslagsstiller til søket[rediger kilde]

Eksperimentet med en alternativ forslagsstiller for søket (lista som kommer opp under søkeboksen) er gått såpass bra at det ligger an til full utrulling i mars. Den er nå tilgjengelig som en beta-funksjon. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 19:08 (CET)

Rediger merkene til de valgte revisjonene[rediger kilde]

La merke til noe nytt i historikkene, men hva er dette? Når jeg trykker på den får jeg bare «ugyldig målrevisjon». TorbjørnS (ʦ) 15. feb. 2016 kl. 20:03 (CET)

Du kan velge en revisjon og sette merker (tags) på den.[8] Hvis revisjonen allerede har tags kan du fjerne dem.[9] De finnes også for logger.[10] Vi har hatt slike merker i mange år, men de er lite brukt på dette prosjektet. Blant annet misbruksfilteret kan settes opp til å merke revisjoner automatisk. Spesielt merkede revisjoner kan deretter følges opp av patruljører eller andre. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 20:17 (CET)

Kjemiske formler[rediger kilde]

En liten gladnyhet til de som driver med kjemi, nei ikke sånn kjemi i kjellere i Trøndelag men sånn riktig kjemi. Vi kan nå skrive kjemiske formler omtrent på samme vis som matematiske formler, men en god del forenklet. Eksempler nedenfor! Pretty nice… Det er litt informasjon på Formulasearchenging: Mhchem, Novogenesis Wiki:Chem og w:en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#New tool?. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 21:27 (CET)

<ce>C6H5-CHO</ce>: ${\ce {C6H5-CHO}}$
<ce>\mathit{A} ->[\ce{+H2O}] \mathit{B}</ce>: ${\ce {{\mathit {A}}->[{\ce {+H2O}}]{\mathit {B}}}}$
<ce>{SO4^{2-}} + Ba^2+ -> BaSO4 v</ce>: ${\ce {{SO4^{2-}}+Ba^{2}+->BaSO4v}}$
<math chem>A \ce{->[\ce{+H2O}]} B</math>: $A{\ce {->[{\ce {+H2O}}]}}B$

<ce>H2O</ce>: ${\ce {H2O}}$
<ce>Sb2O3</ce>: ${\ce {Sb2O3}}$
<ce>H+</ce>: ${\ce {H+}}$
<ce>CrO4^2-</ce>: ${\ce {CrO4^2-}}$

<ce>AgCl2-</ce>: ${\ce {AgCl2-}}$
<ce>[AgCl2]-</ce>: ${\ce {[AgCl2]-}}$
<ce>Y^{99}+</ce>: ${\ce {Y^{99}+}}$
<ce>H2_{(aq)}</ce>: ${\ce {H2_{(aq)}}}$

<ce>NO3-</ce>: ${\ce {NO3-}}$
<ce>(NH4)2S</ce>: ${\ce {(NH4)2S}}$

MediaWiki:Recentchanges-helppage[rediger kilde]

Kan vi slette MediaWiki:Recentchanges-helppage slik at den felles hjelpesiden blir tilgjengelig? Siden Wikipedia:Siste endringer er ikke særlig nyttig sammenlignet med fellessiden mw:Help:Recent changes/nb. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 23:28 (CET)

Det er noe merkelig med MediaWiki:Recentchanges-helppage, muligens må den settes til å peke på mw:Help:Recent changes/nb. (Nope, slettes den så skal lenka bli «https://no.wikipedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Recent_changes») — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 23:58 (CET)

Beklager, denne ender med å peke til m:Special:MyLanguage/Help:Recent changes som selv om den er bedre ikke er oversatt. — Jeblad 16. feb. 2016 kl. 00:22 (CET)

til Aktuelt på forsiden[rediger kilde]

pågår nå: Filmfestivalen i Berlin. Vi har riktignok ikke en egen artikkel om den 66., men det holder vel med den generelle? Kjersti L. (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 19:55 (CET)

Står der allerede :-) Mvh --Mollerup (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 21:33 (CET)

Jeg klarte å overse det! Beklager. Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:52 (CET)

Skriveverksted for kvinner[rediger kilde]

Hei! Med mål om å redusere kjønnsubalansen på Wikipedia, har Wikimedia Norge i 2015 holdt kurs i Wikipediaredigering for kvinnelige studenter og ansatte ved høyskoler og universiteter. I 2016 arrangerer vi månedlige skriveverksteder for kvinner. Dette er ment som en møteplass hvor nye bidragsytere kan møte erfarne bidragsytere og få hjelp og inspirasjon, og hvor vi kan skrive sammen. Dette er også tenkt som en møteplass som kan være både digital og fysisk. Selve skriveverkstedet finner sted på Kulturhuset i Oslo. For at alle skal kunne delta, uavhengig av geografi, oppfordrer vi alle til å bruke prosjektsiden for skriveverkstedene. Her kan man skrive seg på deltakerliste, diskutere på diskusjonssiden og finne liste over redigerte artikler.

Første skriveverksted er 24. februar kl. 1830-2030. Jeg vil gjerne invitere alle kvinnelige wikipedianere til å delta: På Kulturhuset eller på prosjektsiden. I tillegg vil jeg ydmykt spørre om en tjeneste: Er det noen wikipedianere som vil si seg villig til å følge litt ekstra med på diskusjonssiden til skriveverkstedet i det angitte tidsrommet?

Takk for svar og tilbakemelding! --Aasapaaske (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 16:34 (CET)

Jeg har den siden på overvåkninglisten, og vil nok være på Wikipedia i det tidsrommet. Jeg kan nok sikkert svare på noen spørsmål eller patruljere noen redigeringer i det tidsrommet.--Telaneo (Diskusjonsside) 11. feb. 2016 kl. 21:05 (CET)

Jeg går ut fra at dere har fått med dere dette? Muligens et tiltak som virker og en ide det kan bygges videre på? Kimsaka (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 21:35 (CET)

Takk for det, Telaneo! Ja, Women in red-prosjetket er plukket opp. Takk for tips! --Aasapaaske (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 09:19 (CET)

Det er første gang vi arrangerer et slikt åpent skriveverksted , og det er vanskelig å si noe sikkert om hvor mange som kommer. Dersom det kommer mange, trenger vi hjelp av erfarne kvinnelige wikipedianere slik at vi kan følge opp deltakerne på en god måte. Er det noen som har lyst og mulighet? Setter stor pris på all hjelp!--Aasapaaske (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 16:14 (CET)

Dagbladets «sjømonster»[rediger kilde]

Dagbladet har en artikkel under (den noe tabloide) tittelen Dette «sjømonsteret» ble skylt i land i Australia: - Hva f*** er dette for noe? Svaret fant de på engelsk Wikipedia, Pike eel mens svensk Wikipedia har kun det latinske navnet, mengder av referanser og lite til ingen informasjon, Muraenesox bagio. Da kommer spørsmålet, har denne ålen et navn som ikke er engelsk eller latin? --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:42 (CET)

Jeg vet ikke, men gitt at det dreier seg om en liten familie (Muraenesocidae) av ålefisker (Anguilliformes) som lever i tropiske og subtropiske farvann, er det en viss sannsynlighet for at det ikke finnes noe offisielt norsk navn. -- Vinguru (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 13:19 (CET)

I følge norsk-swahili ordbok heter den koe på swahili, men det var sikkert ikke til veldig hjelp. Hilsen GAD (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 15:41 (CET)

Plinger bruker:Petter Bøckman kanskje han vet eller kjenner noen som vet (mer)? Noorse 16. feb. 2016 kl. 16:18 (CET)

«Almindelig geddemuræne» på dansk, i hvert fall. Prøvde derfor et Google-søk på «gjeddemurene», uten hell. Artsnavnebasen ga heller ingen treff. - Soulkeeper (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 11:07 (CET)

Det er i alle fall ikke en murene, murenenen er en egen familie i en anne unederordemn av ålefisker. Jeg har kikket litt i bøker her på kontoret, men ikke funnet noe publisert navn. Det mest naturlige ville være «gjeddeål», men det er ikke vår jobb å finne opp navn. Petter Bøckman (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 12:21 (CET)

Enig, vi har nok ikke noe annet alternativ enn å bruke det vitenskapelige navnet her. Forresten har «gjeddeål» visst også blitt brukt i akvariehandelen om slangehodefisker i slekten Channa, uten at salgsnavnene i akvariehandelen er noe man nødvendigvis skal ta spesielt seriøst. - Soulkeeper (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 12:28 (CET)

…Seljordsormen? — Jeblad 17. feb. 2016 kl. 13:27 (CET)

eller kanskje den i Elingårdskilen? Noorse 17. feb. 2016 kl. 17:01 (CET)

Manglende interwiki[rediger kilde]

Benmargskreft mangler interwiki, det nærmeste jeg finner på engelsk er Multiple myeloma, men er usikker. Noen som kjenner til dette? Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 20:19 (CET)

Jeg har lagt inn iw. M14 (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 21:17 (CET)

Søk etter egenskaper på Wikidata[rediger kilde]

Det kan være litt tuklete å finne en egenskap inne på Wikidata. Spesielt kan det være vanskelig å finne de litt sære egenskapene som ikke brukes så ofte. Det er laget et nytt verktøy PropBrowse som gjør dette litt enklere. — Jeblad 18. feb. 2016 kl. 13:31 (CET)

Mal:Portal[rediger kilde]

Det er veldig mange artikler som har denne malen som gir en lenke oppe i venstre hjørne. Jeg har inntrykk av at alle artikler som har noe med portaltema å gjøre, ideelt sett skal ha slik lenke. Ville det være mulig å ordne dette ved hjelp av kategorisystemet, altså slik at f.eks. alle artikler i Kategori:Danmark med x antall underkategorier får lenke til Portal:Danmark, i stedet for at det ligger mal i alle artiklene? --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 00:24 (CET)

Portalene er etter mitt syn undervurdert, så der hvor vi har en aktuell portal burde vi absolutt ha lenket. Derimot er det visse farer ved å lenke hele kategoritrær automatisk. Eksempelvis kan alle artikler i Kategori:Medaljevinnere under Sommer-OL 1912 få Portal:Sverige, og tilsvarende misvisende merking. Det er heller ikke bra hvis noen artikler får et større antall perifere portallenker på grunn av kategorier, da det vel tar litt av nytten ut av lenkingen. Innholdet i Kategori:Andre verdenskrig vil også kunne få mange portaler hvis dette gjøres feil, da denne ligger som en underkategori av svært mange nasjonale historiekategorier. I andre tilfeller igjen kan det selvsagt være riktig og nødvendig å ta med mange nivåer av underkategorier. Manuell merking har visse fortrinn, men er erfaringsmessig mye arbeid. Knapt 1000 artikler om Færøyene kunne merkes da vi fikk portal, men å gå fullstendig over Tyskland, Sverige, litteratur, historie eller lignende, er ganske enkelt ikke overkommelig manuelt. Hvis det er mulig å få en treffsikker teknisk løsning, så hver så god, for det er lett å glemme portallenkene når man skriver eller merke større emner i ettertid. Men, det er også veldig viktig at portalene er relevante der de dukker opp, hvis det skal innføres noen automatikk... mvh --Ooo86 (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 12:31 (CET)

Malen {{portal}} er noe jeg lagde for mange år siden. Formålet var å se om det var mulig å utløse mer trafikk til portalene, og at malen fungerer og leder trafikk til portalen er tydelig. Det som ikke fungerer er å sette den inn manuelt. Når den først ble lagt inn så skjedde det med en bot, men det er heller ingen god løsning. Hovedsakelig er malen satt inn i artikkelens hovedkategori og noen underkategorier av denne. Nå er det nok bedre å sette opp lenken for sider som har topic's main Wikimedia portal (P1151). — Jeblad 12. feb. 2016 kl. 13:37 (CET)

Takk til begge for svar. Løsningen som skisseres til sist virker lovende. --Wikijens (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 20:35 (CET)

Søk om wikistipend fra Wikimedia Norge![rediger kilde]

Wikimedia Norge prøver ut en ordning med wikistipend denne våren. Maks søkesum er 10 000,- Vi har listet opp noen forslag til hva man kan søke om støtte til, men dette er bare forslag. Er du i tvil om du kan søke, ta gjerne kontakt med meg - Astrid i Wikimedia Norge. Stipend deles ut fortløpende. Mer info og søknadsskjema her. Håper dette kan være en nyttig ordning!--WMNOastrid (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 17:11 (CET)

Hmm... Dette ser ut som godsaker! Er vel bare fantasien som setter grenser for hva man kan gjøre med dette! Telaneo (Diskusjonsside) 16. feb. 2016 kl. 20:43 (CET)

Takk til deg som ga beskjed om at utbetalinger under NOK 8000,- årlig fra stiftelser og ideelle organisasjoner er unntatt fra ordinære skatteregler. Vi har derfor satt dette som maks søkesum. Det gjør det enklere for alle. Søk - søk!! --WMNOastrid (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 13:24 (CET)

Utelate noe fra infoboksen?[rediger kilde]

Er det mulig å utelate noe stoff i infoboksen som blir henta fra Wikidata. For en sanger eller skuespiller er f. eks. ikke utdannelse og partitilhørlighet viktige ting å nevne... // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 16:09 (CET)

Å skrive «uten» fungerer på noen utsagn, men ikke alle. @Jeblad: vet nok mer enn meg.--Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2016 kl. 17:11 (CET)

Flytting av wikidataelement[rediger kilde]

Wikidataelementet École Normale Supérieure ligger på et feilskrevet navn, noe som gir typos i en rekke infobokser. Det riktige skal være École normale supérieure. Finner ikke noen flyttefunksjon, så kan noen være grei å se på dette? --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2016 kl. 17:36 (CET)

Endre bokmål-etikett på WD fikser vel saken? Jeg gjorde det. Kimsaka (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 17:40 (CET)

Ok. tenkte kanskje noe sånt, men turde ikke prøve på noe som sikkert bare kunne føre til tull og feil. Da vet jeg det. Takk. --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2016 kl. 17:49 (CET)

Begynte egentlig å lure på om dette skal være med liten e når det står midt i en setning (akkurat som ...går på grunnskole, eller om det er et egennavn (en spesiell skole). Noen som vet? --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2016 kl. 17:52 (CET)

Teksting av TimedText:Open Data - explained in a nutshell.webm[rediger kilde]

Har oversatt c:TimedText:Open Data - explained in a nutshell.webm.no.srt, hvis noen vil lese korrektur er det fint. — Jeblad 19. feb. 2016 kl. 19:54 (CET)

Om lister[rediger kilde]

Utvalg av oppføringer i lister, biografi og lignende globale ting[rediger kilde]

Spurte ovenfor i #Formatering av utsagn i infobokser om hvordan en del informasjon kunne presenteres i blant annet infobokser, uten at det avstedkom særlig mye interesse. Kanskje spørsmålene ble for abstrakte, så prøver en annen form.

Anta at skuespilleren Ziggy Broadway har hatt en lang karriere og fått en del priser, blant annet fra Cannes filmfestival. Skal de sorteres kronologisk eller etter viktighet? Hvordan måler en viktighet?
Foreløpig er han under en eller annen magisk grense for hvor mange priser som kan vises frem. Hvis hans første pris var en Oscar for beste mannlige birolle som fersk skuespiller, vil dette påvirke hvordan prisene sorteres? Skal de fortsatt sortere kronologisk eller etter viktighet?
Så får Ziggy en Oscar for beste film for sin siste Driving to Mars, som han har skrevet og regissert selv. Da er han akkurat over grensa for hvor mange priser som kan vises frem. Hvem skal ut? Den eldste eller den minst viktige? Er en Oscar for beste birolle mindre eller mer viktig enn en tilsvarende fra Cannes, og hvordan veier den mot hans siste film?
Ikke nok med at Ziggy får en Oscar, han får også Amandaprisen! Hvem skal ut nå? Han har nå to priser for en og samme film. Skal disse prisene for samme film ordnes kronologisk?
Enda en gang får Ziggy en pris for samme filmen, denne gangen på Scare-A-Con Film Festival. Hvordan plasseres denne? Eller skal den ikke tas med? Hvem er viktigst av Scare-A-Con og Amanda?

Det er nokså enkelt å si at vi setter en grense for hvor mye som skal tas med, men det er ikke enkelt å si hvordan dette utvalget skal lages. Hvis noe skal utelates så kommer også spørsmålet om hvordan vi skal vise at noe er utelatt.

Eksempelet kan erstattes med noe annet hvis det er ønskelig, problemene som oppstår er de samme. — Jeblad 12. feb. 2016 kl. 23:16 (CET)

Personlig synes jeg prisene hører til i et eget avsnitt, og at det blir for overflødig i en infoboks. Men det er ikke det du spørs om, så jeg skal svare deg.

I dette tilfellet er Oscar viktigere enn både Scare-A-Con og Amanda (Amanda er Norges pris, men Oscar er fortsatt større). Oscar-seierne har jo også flere lag ved seg. En Oscar kan bety mer enn den andre av en konkret grunn. Her er nok Oscar-seieren for beste film størst, siden han regisserte og skrev den selv. Cannes filmfestival er også stor, dermed skal birolleprisen ut.

«m.fl.» kan legges ved for å vise at vi har flere, men som sagt, det enkleste ville vært å utelate prisene. Da slipper vi dette dilemmaet, og infoboksen blir ikke for lang. // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 10:32 (CET)

Det er bare å bytte priser med noe annet, det samme problemet vil dukke opp så lenge en har en liste av noe som skal begrenses. For eksempel hvilken organisasjoner en stat er medlem av, hvilken unger en konge har, osv. Det samme problemet dukker opp med relevans og hvordan dette noe som har relevans havner over eller under en magisk linje, og hvordan noe er så viktig at det må tas med uavhengig av antall som inkluderes.

Ziggys første Oscar er viktig for han og skal alltid tas med, beste film er viktig for alle og skal alltid tas med, og Ziggys Amanda er viktig i bokmålsutgaven og skal alltid tas med. Det første er en person-/subjektavhengig kontekst og det andre er en global kontekst, og det siste er en kontekst for bokmålsutgaven (mediet). Samtidig påvirkes dette av en leseravhengig kontekst. Ofte ønsker en å se bort fra en spesiell bruker (leser) og kun forholde seg til en generell kontekst gitt av dokumentets målgruppe.

Hvis vi tar ett skritt tilbake så er problemene som må løses de samme som content determination (mål med kommunikasjonen, karakteristikk av leseren, begrensinger i mediet) og document structuring (gruppering, sortering) i generering av naturlig språk, men nokså mye forenklet. Jeg tror det mest sentrale problemet er at vi overhodet ikke er enige om målet med kommunikasjonen, om vi kommuniserer med brukeren via brødteksten eller infoboksen, og hvordan avveiningen skjer mellom disse. Fordi vi ikke er enige om dette bruker vi begrensinger i mediet (antall oppføringer) som en proxy for vår uenighet.

Vi må ha et mål for relevans for en generell oppføring (gitt mål, leser, og mediet) for å bestemme hva som skal tas med, og det er et ikke-trivielt problem. — Jeblad 13. feb. 2016 kl. 12:41 (CET)

Minst mulig i infoboks, mest mulig i tekst. 193.90.142.65 13. feb. 2016 kl. 12:46 (CET)

Er det egentlig nødvendig med så strenge krav til stingens? Ja, jeg forstår at maskin-automatiske prosesser krever det, men ønsker vi altså det? Hebue (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 15:38 (CET)

Hvis vi skal begrense lister av utsagn fra Wikidata så må vi definere reglene vi skal bruke. Vi må også definere hvordan vi formidler til leseren at det finnes mere informasjon enn den vi viser, og hvordan leseren kan finne denne informasjonen. Vi kan forenkle dette ved å inkludere alt, eller vi kan forenkle ved å sette en hard grense. Hvis vi setter en hard grense så forskyver vi delvis problemet fra document determination og til document structuring. Dette skjer for eksempel hvis vi sier at en kronologisk liste skal ha maks 10 elementer. — Jeblad 13. feb. 2016 kl. 15:56 (CET)

Forslag til «enkle» løsninger:

Hvilke bør med? List opp alle som har iw-lenker på Wikidata, det vil si alle som har blitt betraktet som notable i en eller annen språkversjon. Det skulle løse mye av problematikken med personvern, unngå listing av ikke-notable, unngå uvesentlige osv. og samtidig få med nesten alle relevante.

Hvor mange bør vises? Vis alle, men løs det praktisk ved å lage løsninger der lange lister kollapser eller ved å bruke den nåværende løsningen med at listene fader ut (Huk av for Innstillinger-> Innhold-> Reduser lange infoboks-rader og se for eksempel på Mick Jagger)

Hvordan sortere? Kronologisk der det er mulig. Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 16:52 (CET)

Har lurt på om det kan brukes en vektet sum av de forskjellige språkene, men justert for språket på stedet hvor noe kommer kommer fra. De som er under minstemålet blir kun merket som skjult, de blir ikke utelatt.

Tror eneste løsning er å kollapse lister, og huske hvilken lister som er kollapset og hvilken som er åpne.

Mye av problemet består i å finne ut hvilken sorteringsmuligheter som finnes, og så velge en av dem med en eller annen smart algoritme. Selv om en spesifikk sortering er ønsket så er det ikke sikkert den er mulig. Kronologisk orden vil nok vektes høyt. — Jeblad 13. feb. 2016 kl. 22:53 (CET)

Et dirty triks om man vil sortere etter «viktighet» (hva nå det måtte være?) er jo å sortere etter antallet IW-lenker, - ut fra logikken: Desto mer omtalt i den globale wiki-verden, desto viktigere.... Kimsaka (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 12:06 (CET)

Vi sliter med at folk tror at internett er gud for notabilitet. Blir ikke det sterkere sånn? 193.90.142.65 15. feb. 2016 kl. 12:45 (CET)

Muligens må språk vektes på noe vis, men dette er nok vårt eneste reelle viktighetsmål. Vi kan også bruke trafikktall, men det er tettere på et popularitetsmål. — Jeblad 15. feb. 2016 kl. 12:59 (CET)

Jeg trur Jeblad har heilt rett når han skriver dette: «Jeg tror det mest sentrale problemet er at vi overhodet ikke er enige om målet med kommunikasjonen, om vi kommuniserer med brukeren via brødteksten eller infoboksen, og hvordan avveiningen skjer mellom disse.»

Det mest ekstreme i den ene retninga er at vi ikke trenger infobokser. Det mest ekstreme i den andre retninga er muligens at vi lar infoboksen inneholde absolutt alt av opplysninger som finnes i Wikidata. Om vi da velger å ikke dublisere noe, kan vi ende opp med mange artikler med bare boks. De fleste av oss er vel et sted i mellom.

Jeg foretrekker nokså små og fåmælte infobokser som ved et øyekast gir de mest sentrale opplysningene. Men hva er mest sentralt ved en person? Dette er komplisert å avgjøre på et overordna nivå. Tidsperioden for vedkommendes aktivitet er abolutt interessant, men kan være vanskelig å definere. Ei enkel løsning er å oppgi fødselsår og dødsår. Hva personer døde av er sjelden ei vesentlig opplysning, heller ikke kirkegården. For dagens AUF-leder er vervet vesentlig, men når en etter hvert har en CV som Jens Stoltenberg, så blir det mindre vesentlig at han har vært AUF-leder. Hvem som kom før og etter i disse verva, er etter mi mening mest støy.

Når det gjelder utmerkelser, som var det konkrete utgangspunktet for denne tråden, så mener jeg at disse finnes i så mange valører at de blir nærmest umulig å velge ut automatisk. De passer bedre som opplisting i brødtekst, utvalgt av en skribent som formodentlig kjenner temaet og kan vurdere. Alternativt kan vi plukke ut noen få utmerkelser som henger så høyt at de alltid vil rage blant en persons meritter, f.eks Oscar, Nobelpris, olympisk gull, og la disse vises i infoboks.

Så synes jeg at vi nederst i infoboksene kan ha peker til Commons (som det ofte er) og til Wikidata. Men Wikidata bør da helst få en bedre presentasjonsform, og der kan det Jeblad har vist som placeholder-artikler, kanskje være et utgangspunkt. Hilsen GAD (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 13:09 (CET)

Jeg er enig med Bruker:GAD, spesielt i at utmerkelser er så mangfoldige at «de blir nærmest umulige å velge ut automatisk. De passer best som opplisting i brødtekst, utvalgt av en skribent som formodentlig kjenner temaet og kan vurdere.» Dette mener jeg kan gjelde en god del opplysninger, og synes derfor at maskin-automatisk henting og utvalg av opplysninger bør begrenses til sånt hvor utvalget med stor sannsynlighet er ukontroversielt. Hebue (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 13:20 (CET)

Hvis noe skal utelates fra listen så kanskje det bør dukke opp «(...)» eller «(i utvalg)» eller «(ukomplett liste)» eller «forkortet liste» eller noe sånt. 178.232.232.58 20. feb. 2016 kl. 21:12 (CET)

Utvalg av oppføringer i lister, geografi og lokale ting av litt utstrekning[rediger kilde]

Anta at det som skal listes er innsjøer. Fordi dette er en lokal greie i et land så er det ikke omtalt i så mange andre wikier. Hva er et fungerende kriteria for en innsjøs viktighet? Hvor mange wikier den omtales i vil bare fungere for de aller største innsjøene. Hvordan tolker en kontekst, er det geografisk område? Kanskje dreneringsareal? Men hva om det er en liten innsjø i et stort vassdrag og hovedelva går gjennom innsjøen?

Anta at innsjøen er Strøen i Vassfaret (3,81 km², er dette en stor eller liten innsjø? Det er den største i Vassfaret, men ligger også øverst så gjennomstrømningen er liten.
Anta at innsjøen er Aurdalsfjorden (2,26 km²) som også er i Vassfaret, er dette en stor eller liten innsjø? Gjennomstrømningen i innsjøen er større enn i Strøen så vassdraget er på noe vis «større».
Hva er «konteksten» til Strøen og Aurdalsfjorden, er det Vassfaret for begge? Strøen sitt nedslagsfelt er vesentlig mindre enn Aurdalsfjorden.

En fjelltopp er ikke i samme grad knyttet sammen, men de ligger gjerne i samme område. Anta at en liten topp ligger i et stort flatt område, mens en høy topp ligger i et forrevent område, hvordan skal en kontekst settes opp for disse to? Hvor «stor» er toppen, er det høyde eller en eller annen omkrets/utstrekning ved foten?

Anta at fjelltoppen er Skogshorn (1728 moh) i Hemsedal, er dette en stor eller liten fjelltopp? Den er veldig markant fordi den ligger på en høyfjellsslette.
Anta at fjelltoppen er Veslfjellet (1743 moh) i Jotunheimen, er dette en stor eller liten fjelltopp? Toppene i Jotunheimen rager høyere enn Veslefjell?
Hva er «konteksten» til Skogshorn og Veslefjellet, hele Golsfjellet opp til Filefjell og hele Jotunheimen? Eller bare en eller annen omkrets?

Egentlig går dette på definisjon av geografisk kontekst og geografisk størrelse. Sagt på en annen måte så går det på hva vi oppfatter som naturlig størrelse for et geografisk objekt. — Jeblad 16. feb. 2016 kl. 16:20 (CET)

Overskrifter, og standardtekster[rediger kilde]

Vi trenger en liste av mest brukte overskrifter. Dette er blant annet viktig for å vite hvilken av dem som kan brukes som anker når botter skal legge til og fjerne ting. Hvis noen vil scripte en løsning så kan dette hentes ut av datadumpet.

Jeg tror at det kun er noen av overskriftene som bør være ihht en eller annen retningslinje, kanskje ingen, men det er nok flere som bør følge en anbefaling. For eksempel ser det ut som om «Historie» er en gjenganger, og «Forfatterskap». Det er også noen slike som «Arven etter personnavn», men da må overskriften være ihht et eller annet mønster.

Ikke helt trivielt å sette opp, men kanskje ikke så veldig vanskelig? Noen som melder seg?

Det er også en litt vanskeligere jobb med å identifisere noen standarduttrykk. Hvordan formulerer vi den innledende frasen (lead in)? Er den alltid ubestemt entall slik vi har sagt tittelen skal være? Finnes det noe som karakteriserer den etterfølgende teksten? Osv. — Jeblad 17. feb. 2016 kl. 20:59 (CET)

Hvor mange vil du ha? Jeg har tatt ut en liste over alle headings med et script med følgende regexp:

check = re.compile(r'(===*) *(?P<sectionname>[^=\n]*) *\1', re.I)

og fikk en liste på 186 337 forskjellige headings. 582 av disse er brukt 100 eller flere ganger. Stigmj (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 22:59 (CET)

Lage en liste over 50, 100, og 500 mest brukte, sortert på hyppighet og med antall treff, og laste den opp på en side her inne? Dvs på en egen side, ikke her på Torget. Kom vist alt på plass mens jeg skrev svaret.

Klarer du også å få ut noe ala «Arven etter personnavn»? Samme regex, men bruk innledende frase og gjør den suksessivt lengre. Muligens må uttrykk på den første lista fjernes fra den siste lista. — Jeblad 17. feb. 2016 kl. 23:20 (CET)

Jeg har lagt til tall på hvilket headingnivå de er på også nå. Resultatet er fortsatt på Bruker:Stigmj/Headings. Jeg er litt usikker på hva du mener med «Arven etter personnavn», men jeg har gjort en kjapp grep i resultatet og fikk ut disse headerene: Bruker:Stigmj/Headings/Arven_etter. Stigmj (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 11:40 (CET)

Det jeg tenkte på var hvor mange ganger dette mønsteret (og lignende mønster) går igjen, ikke hvor mange ganger det står «Arven etter Ibsen» (en gang) eller «Arven etter Lehmann» (en gang). Egentlig er mitt første spørsmål hvilken enkle og entydige mønstre vi bruker i seksjonstitler («Historie», «Referanser», «Bibliografi»), og dernest hvilke komplekse mønstere vi bruker i seksjonstitler («Arven etter personnavn»).

Mitt tredje spørsmål var om vi har noen slike komplekse mønstre som går igjen i teksten. Jeg vet vi har mønstre ala «personnavn er en denomyn yrke.» Jeg brukte noen slike mønstre i botten som satte på beskrivelser i dataelementene, men jeg kom ikke så langt at jeg gjorde noen analyse for å finne fler enn noen få av dem. Er det for eksempel noen slik mønstre som går igjen i kommuneomtaler? Hva med vassdrag?

Jeg har et ønske til. Når vi skriver seksjonstittelen «Historie» (eller en annen) hvilke seksjonstitler kommer da foran og etter denne? Vi har for eksempel definert at «Referanser» skal komme foran «Litteratur» og «Eksterne lenker», men hva kommer foran og etter «Historie»? Vi har noe lignende for hva som er i underseksjoner i mye brukte overordnede seksjoner. Gitt at det finnes en seksjon «Historie», hvilke andre seksjoner finnes i denne? Hvilke seksjoner har underseksjoner? — Jeblad 18. feb. 2016 kl. 12:56 (CET)

For svaret på "hvor mange ganger et visst mønster går igjen" så har jeg tatt ut følgende oversikt (viser kun >1 resultater): headere_oversikt.html. Å ta ut noe mer avansert enn dette må jeg få noe hjelp til i tilfelle. Jeg har ikke lyst til å lage en leksikalsk parser for norsk for dette formålet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stigmj (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tror jeg har det jeg trenger foreløpig. Takk! — Jeblad 20. feb. 2016 kl. 23:34 (CET)

Norsk filmografi i boks[rediger kilde]

Hvorfor kommer Norsk filmografi automatisk frem i enkelte infobokser for norske filmer? (men ikke alle) Har det noe med wikidata å gjøre.?--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 13:23 (CET)

Du mener slik det vises nederst i boksen for Bustenskjold, men ikke for Olsenbandens første kupp? For den første filmen er det registrert Utsagn for Norsk filmografi-id (= 791990) på WikiData, noe som gjør at lenke vises i infoboksen. For den andre filmen mangler registrering på WD. (I det tilfellet får jeg forøvrig heller ikke treff på filmnavnet på Norsk filmografi, så kanskje fins det ingen verdi å legge inn...) Kimsaka (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 10:40 (CET)

Bilder fra ungdoms-OL?[rediger kilde]

Jeg vurderer å ta noen bilder fra ungdoms-OL i løpet av avslutningshelgen, inkludert noe fra øvelsene. Så tenker jeg: Utøverne er jo faktisk mindreårige. Er det OK å ta bilder av dem og laste opp på nettet? (Jeg ville ikke ha lastet opp bilder av mine egne unger.) Har vi retningslinjer for slikt? -- Vinguru (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 19:48 (CET)

Offisielle medaljeutdelinger og panoramabilder burde vel uansett være greit skulle jeg tro uten at jeg har kontroll på dette. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 00:20 (CET)

Det er mulig at et slikt arrangement har restriksjoner på å ta bilder til kommersielle formål. Ettersom våre bilder må være tillatt til kommersielle formål for å kunne lastes opp, er det mulig vi har et problem med det. Utøvere som det er greit å skrive artikkel om, ville jeg også trodd det var greit å ta bilde av i den sammenheng som gjør at de fortjener en artikkel. Det er noe annet hvis det var i en privat sammenheng du tok bildet. (Det vil jeg forøvrig mene det er også for voksne. En politiker på stand tar du bilde av, men ikke i butikken uten å spørre.) Men slikt er jo egentlig litt sunn fornuft, om det fins spesifikke retningslinjer på Commons om det vet jeg ikke. Haros (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 09:07 (CET)

Artikler til Lokalhistoriewiki og nynorsk wiki[rediger kilde]

Er det noen hindringer for å kopiere artikler fra Wikipedia til Lokalhistoriekwiki og NynorskWikipedia. mvh --Pmt (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 14:16 (CET)

Det er bare å kopiere hvor som helst, så lenge du viser til hvor det kommer fra. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 15:07 (CET)

Å skrive på diskusjonssiden at du fikk det fra no:wp eller hvor nå enn er nok nok.--Telaneo (Diskusjonsside) 20. feb. 2016 kl. 15:34 (CET)

https://lokalhistoriewiki.no/index.php/Mal:WP-artikkel brukes der. 193.90.142.65 20. feb. 2016 kl. 17:01 (CET)

Ingen Wikipedia på Ahus?[rediger kilde]

La merke til en liten kuriøsitet da jeg satte meg ned ved en av publikumsterminalene i glassgata på Ahus. Om jeg forsøkte å gå inn på Wikipedia så ble jeg bare sendt rett tilbake til startsiden: https://www.youtube.com/watch?v=pHMq4x-U06M (både i nettleseren og faktisk startsiden :-) ). Noen som vet om vi har havnet på Sykehuspartners svarteliste? :-) TommyG (d^b) 20. feb. 2016 kl. 15:15 (CET)

Huh, noen som ikke liker wiki på baksiden?--Telaneo (Diskusjonsside) 20. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)

Seksjonstitler i Infoboks film[rediger kilde]

Jeg og Ezzex har kommet i uenighet om bruken av seksjonstitler i {{Infoboks film}}. Jeg synes selv at seksjonstitler i infoboksen kan være nyttig i noen biografier og f. eks. krigsartikler som Andre verdenskrig, men i infoboksene om film blir det litt i overkant. Se f. eks. Star Wars Episode III: Sithene tar hevn (her er også seksjonstitlene en grunn til at infoboksen blir enda lengre), Utvandrerne (film) (her ser man også at en av seksjonstitlene henger igjen), Vi vil skilles (her har vi så lite informasjon fra før at det blir litt mye). Hadde det vært en artikkel hvor man må organisere infoboksen hadde det vært supert, men filmer blir et smalt tema. Vi bør passe på at infoboksen ikke stjeler alt for mye oppmerksomhet. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 15:40 (CET)

Ja og nei. For det første så liker jeg infobokser slik at man raskt finner nøkkelinfo, spesielt viktig i lange artikler. I infobokser med mye data synes jeg også det er ryddig med seksjonstitler som ordner stoffet tematisk. En annen diskusjon er muligens hvor mye som skal ligge i infobokser, f.eks. lange lister med skuespillere i stor og små roller. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 16:48 (CET)

Jeg tok opprinnelig ut skuespillere siden de normalt ligger både i innledning og eget kapittel der man har en total oversikt. Jeg satte de inn igjen og presiserte i sterkere grad at boksen kun skal inneholde hovedroller og sentrale biroller.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 16:54 (CET)

Hvis skuespillerne skal ut, må flere ting ut. Skuespillere er viktigere enn både musikk, scenografi, filmklipp og foto. Et annet problem med de nye endringene er at den blir så bred (se f. eks. En stjerne blir født (1976)). // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 17:02 (CET)

??--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 17:07 (CET)

Hva som er viktigst av foto og skuespiller er en smaksak, og varierer trolig mellom filmer. Så på det punktet bør vi kanskje søke konsensus. Hvem husker vel hovedrollen i Kubricks "2001"? Jeg husker musikk og klipp bedre, manusforfatteren var viktig. Antakelig bør vi ha max en håndfull skuespillere. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 17:17 (CET)

Jeg personlig liker ikke å ha med noe mer enn rundt 4-5 skuespillere, men det kan noen ganger være vanskelig å avgrense. Aller helst ville jeg tatt dem helt ut av infoboksen.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 17:22 (CET)

F.eks. Robert Altman har en tendens til å lage filmer med 15-20 "hovedroller", som en:Short Cuts og da er det kanskje best å legge alle i teksten. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 18:17 (CET)

Ja enig--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 18:20 (CET)

Det varierer jo selvsagt, i slike kunstfilmer som 2001 er det estetiske langt «viktigere» enn det andre. Jeg mener heller ikke at vi bør ha noe mer enn 4 til 5 skuespillere. Ikke misforstå meg, men jeg synes ikke det å kutte det helt ut er en god idé. I Eriks Altman-merknad er jeg enig, så lenge de alle har like stor rolle (det gjelder for øvrig også for antalogifilmer) trenger det ikke å nevnes, men generelt sett synes jeg hovedrollene (2 til 3?) bør nevnes. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 18:44 (CET)

Til Torfilm. Jeg kan ikke unngå å synes at du motsier deg selv. For det første klager du at boksen er for lang og for bred, men samtidig klager du over at jeg fjernet skuespillere og oppfølgere/forløpere. Nå satte jeg inn skuespillere igjen, men du er fremdeles ikke fornøyd (selv om boksen da selvfølgelig strekker seg lengre ned igjen). Jeg har litt problemer å se hva du egentlig missliker. Seksjonene gjorde jo at den ble mer oversiktlig.--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 17:34 (CET)

Ja, den er lang. Men ja, jeg vil ha skuespillerne med. Den var allerede lang fra før, så jeg var misfornøyd fra før. Seksjonstitlene gjorde den lengre. Jeg ble misfornøyd da du fjernet dem fordi jeg synes de er like viktige som det andre i teksten. Det blir som å fjerne yrket til noen i en biografi, for så å si hele siden forteller om karrieren til den personen. Jeg ser hensikten din, og det var en fin idé, men IMØ ble det mer rotete. Før var de satt kronologisk (arbeidsfolk, utgivelsesdato o. l., totalomsetning og evt. oppfølgere). Nå blir det mer hypp som happ. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 18:44 (CET)

Jeg tror nok likevel den største ergrelsen min er at den blir større i bredde (om man har lange tekststykker på ett paragraf). // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 18:45 (CET)

Omdirigering på Wikidata[rediger kilde]

Sporet i Phabricator (?)
T127169

Når dataelementer omdirigeres på Wikidata så får vi feil på tilhørende artikkel hos oss. Problemet er kjent, og forsåvidt løst, men det kan ta tid å rulle ut løsningen. — Jeblad 20. feb. 2016 kl. 22:42 (CET)

Språklenker[rediger kilde]

Ser at Wikipedia:Sletting/Hjelp:Språklenker omsider er kverket, takk til User:Danmichaelo, og i den forbindelse lurer jeg på om noen ønsker/trenger oversettelse av språknavnene til norsk? Kode for å få til dette er nokså enkel, men kanskje ikke nødvendig? — Jeblad 11. feb. 2016 kl. 22:09 (CET)

Jeg skjønner ikke helt hvor det er uoversatte språknavn. – Danmichaelo (δ) 21. feb. 2016 kl. 09:45 (CET)

Språkene i venstremargen er ikke oversatt hvis du ikke har en tilleggsfunksjon som oversetter dem. — Jeblad 21. feb. 2016 kl. 12:51 (CET)

Jeg tror det absolutt er ønskelig å få oversatt språklenkene til norsk via en tilleggsfunksjon ja. Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 13:13 (CET)

Mikronesia under Sommer-OL for ungdom 2012[rediger kilde]

Hei! Lurte på om noen kunne slette Mikronesiaføderasjonen under Sommer-OL for ungdom 2012 for meg. Klarte selvsagt å skrive feil årstall i overskriften. Jeg opprettet en ny med det riktige årstallet (Mikronesiaføderasjonen under Sommer-OL for ungdom 2010). Mvh. --90sveped (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 23:23 (CET)

Utført. Stigmj (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 23:37 (CET)

Bør denne artikkelen kanskje flyttes til Mikronesia under Sommer-OL for ungdom 2010, jamfør Mikronesia under Sommer-OL 2016? Ser at vi også har liste over flaggbærere for Mikronesiaføderasjonen under OL, men de fleste artiklene bruker kun Mikronesia. Løken har opprettet begge eksemplene og har kanskje vurdert problemstillingen tidligere? Mvh. lil2mas (diskusjon) 19. feb. 2016 kl. 00:23 (CET)

Det er vel strengt tatt ikke noen land i verden som heter Mikronesia, så jeg mener bruken av det vil være feil. Mikronesia er en øygruppe som omfatter mye mer enn Mikronesiaføderasjonen. --TorbjørnS (ʦ) 19. feb. 2016 kl. 17:19 (CET)

Bør være Mikronesiaføderasjonen, men LoneStar har laget resten av "Mikronesia under OL"-artiklene så man må nesten spørre han hvorfor det er blitt slik. --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 02:59 (CET)

Wikipedia i lomma på Tine?[rediger kilde]

Jeg gjør oppmerksom på denne artikkelen hos «Lille norske». --Hovde (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 15:47 (CET)

"I lomma på" er vel å ta litt i, men det illustrere iallefall forskjellen på WP og SNL. Våre botemidler er: Overvåkning, strenge krav til referanser og i verste fall låsing av artikkel. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 16:43 (CET)

Den et svar på Aftenposten-artikkelen Tine innrømmer å ha endret Wikipedia H@r@ld (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 18:47 (CET)

Rent visuelt er det i alle fall SNL-artikkelen som ligner mest på en osteannonse. Forøvrig ser det ut til at Tine velvillig har stilt et tilfeldig illustrasjonsbilde til rådighet for det fagredigerte leksikon. mvh --Ooo86 (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 19:05 (CET)

Jeg har gjort en god del endrigner i denne artikkelen, og kritisert andre endringer som jeg mener er dels faktuelt feil og dels er fordekt reklame for Tine. Det er ikke klart hva som er reklamefremstøt, men en del formuleringer og annen aktivitet har gjort at jeg tror omfanget av påvirkning er større enn det Aftenpostens artikkel indikerer.

Det finnes helt klart en historisk ost som er kalt «Jarlsberg». Denne osten er det nokså klart at Tine har brukt som modell for en industriost, og det er også rimelig klart at de er klar over forholdet. Denne osten markedsfører de nå som «Jarlsberg». Synnøve Finden har også lagd en industriost etter tilsvarende modell, og de er også rimelig klar over historikken. Denne osten er kalt Kongsgård og markedsføres om «jarlsbergost-type». At begge aktører er klar over at osten har en lengre fortid synes klart av rettsaken dem imellom. Det finnes nokså mange reklamenotiser i eldre aviser om bruk av Jarlsberg-navnet. Noen argumenterer med at dette er en sveitserost, men saken er at jarlsbergost er en gautaler som igjen er en variant av sveitserost.

Jeg mener helt bestemt at vi bør ha en artikkel om jarlsbergost, og to separate artikler om de aktuelle industriostene. Artikkelen om jarlsbergost mener jeg skal være hovedartikkelen, og den skal vise til to (eller flere) underartikler om merkevarer. Det bør presiseres at i hovedartikkelen at merkevaren «Jarlsberg» ikke er identisk med den historiske jarlsbergosten, men kun ett av flere forsøk på å lage en gautaler. For de som tviler på om osten fantes før Tines industriost så vil jeg vise til disse søkene i bokhylla; "jarlsberg ost" (31 treff), "jarlsberger ost" (2 treff) og "jarlsberg oste" (3 treff). Den eldste notisen jeg har funnet er «Morgenbladet 1823.10.11». NO. 1823-10-11. s. 4. Treff i Bokhylla forsvinner for rundt 100 år siden, men det har med hva Nasjonalbiblioteket har lov til å publisere, er ikke avisene digitalisert så er de ikke søkbare. Treffene i Atekst tar av etter Tines industriost når markedet, men det kan ikke brukes som eksklusjon av tidligere eksistens av ostetypen. Det har med at kun VG har så tidlige tidsserier at treff er mulig, og at kostnaden ved å reklamere i denne avisen var nokså høy.

Etter en del henvendelser om denne artikkelen, både on- og offwiki, så er jeg ikke særlig lysten på å skrive mer i artikkelen. Jeg har andre ting jeg heller vil bruke tid på enn å slåss med troll fra Tine. Siste utgave jeg skrev på er denne. Osten er ikke sveitserost, den er en variant av sveitserost. Emmentaler er sveitserost. Jarlsbergost er en gautaler som er en blanding av emmentaler (Emmental er en dal i vestre sentrale deler av Sveits) og Gauda (Gouda er en kommune i provinsen Zuid-Holland i Nederland). — Jeblad 20. feb. 2016 kl. 19:49 (CET)

Her er forøvrig en endring fra juli 2014 som ganske åpenbart er redigert av en Tine-medarbeider, med redigeringsforklaringen «Korrigert omtalen av merkevaren til Jarlsberg®, for ikke å skape forvirring ifht til at dette er en merkevare og ikke en type ost/kategori.» --Torstein (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 01:06 (CET)

Ser at den endringen først hadde blitt tilbakestilt av to brukere, før samme IP prøvde seg igjen en uke senere. Denne ble ikke patruljert, men fjernet av en annen IP tre uker senere. --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 03:04 (CET)

Ja dette viser vel WPs liberale modell fungerer brukbart, men at det kan ta tid før ting blir korrigert. --Mvh Erik d.y. 21. feb. 2016 kl. 13:45 (CET)

Ondsinnete wikipedia[rediger kilde]

Hanne Nabintu Herland har en kronikk i Dagen 8. februar der hun anklager norsk wikipedia for å være smålig og ondskapsfull i omtalen av berømte nordmenn, [11]. Hun viser spesielt til artikkelen om C.J. Hambro sammenlignet med tilsvarende artikkel på engelsk wikipedia. Jeg mener at negative sider ved en person absolutt må komme fram i biografiene våre, men ser poenget hennes med at det i forhold til lengden er temmelig mange negative, men kildebelagte anekdoter i denne artikkelen. --Trurl (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 20:53 (CET)

Jeg synes hun som en del andre faller i fellen ved å beskrive WP som om det var en forfatter eller en oppfatning. Det kan hende hun har rett i eksempelet at biografien om Hambro er ubalansert, men jeg tror ikke dette er en ond intensjon, snarere et resultat av mange små tilføyelser som i sum får slagside - noe jeg sikkert har bidratt til selv.... --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 21:01 (CET)

Har fjernet et par påstander som har stått uten referanser i lengre tid. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 22:33 (CET)

Har forøvrig lest Herlands kronikk. Kortversjonen er at det holder at jeg har lest den. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 23:24 (CET)

Den dama er da ikke riktig balansert selv.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 04:13 (CET)

At kritikk ikke er ondskap skjønner vel de fleste voksne mennesker, men tydeligvis ikke Herland. Hun tåler ikke at noen få har prøvd å komme med motforestillinger til den servile omtalen av Snåsa-kallen i media. --Trurl (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 09:52 (CET)

Jeg vil påpeke at all omtale av andre mennesker skal følge de samme reglene i diskusjoner som på subjektsider. Takk. — Jeblad 21. feb. 2016 kl. 12:45 (CET)

Sidevisningsstatistikk[rediger kilde]

Er det flere enn meg som har problemer med sidevisningsstatistikken (stats.grok.se)? Evt. noen som vet hva som kan gjøres? Hebue (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 12:25 (CET)

Ikke så mye å gjøre med dette. Brukeren som har opprettet stats.grok.se er MIA (en:User:Henrik) og de er klar over problemet på en:Wikipedia:Web_statistics_tool. Du kan eventuelt sjekke verktøyet mitt eller se om du finner andre alternativ på Wikipedia:Statistikk. Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 12:41 (CET)

Dersom statistikken fra stats.grok.se er borte permanent, går det an å bytte ut lenken til den på artiklenes revisjonshistorikkside med den Stigmj har laget? – Ordensherre (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 12:56 (CET)

Har byttet ut nå inntil et eventuelt bedre alternativ er til stede. Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 13:32 (CET)

Mange takk – og takk for et fint verktøy! – Ordensherre (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 14:20 (CET)

Hvis ønsket kun er å se hvor mange ganger en side er vist så kan vi gjøre noe ala det samme som er gjort i programvaren. Nederst på siden (rett over «Denne siden ble sist redigert $1 kl. $2.») er det normalt en linje «Denne siden er vist $1 ganger.», men denne er fjernet av kapasitetshensyn (og fordi den skaper en del andre problemer). Vi kan lage en tilleggsfunksjon som for eksempel sier «Denne siden er vist $1 ganger siste uke.» eller «Siste uke er siden vist $1 ganger.» Serveren hos WMF som betjener disse spørringene er såpass effektiv at jeg tror funksjonen kan være påslått for alle innloggede, men antakelig er det kun noen få skribenter som har interesse av trafikktallene.

Hvis ønsket er å se hva som er på en toppliste så finnes det en server (endepunkt, REST-API) som leverer disse tallene. Jeg har eksperimentert med en løsning, men skal en toppliste gi mening så bør vi vite hva som er trender. Alle vet at Henrik Ibsen, Norge, og andre verdenskrig leses mye, men det er viktigere å vite når en sjeldent besøkt artikkel får noen tusen treff. En måte å se dette er å relatere totalen for siste dag til standardavviket over en uke. Hvis totalen er over la oss si 3x standardavviket så vet vi at noe er på gang. Trendanalyse er ikke lagt inn i det jeg skrev på, men er nokså enkelt å få til. — Jeblad 21. feb. 2016 kl. 13:52 (CET)

Stigs var jo bedre enn den forrige, da den andre viste 30/60/90 dager bakover, men ikke talt bakover fra i dag men fra en dag for omtrent en mnd siden! Men dette problemet får meg til å spørre om noe annet som har irritert meg med statistikkverktøyene. De er laget for bruk på wikipedia, et fritt samarbeidsprosjekt. Hvor vanskelig kan det være at verktøyene fortsetter å virke etter at forfatteren gir opp og forsvinner? Dette er ikke den første telleren som slutter å virke, og andre verktøy er "forbedret" til det ugjenkjennelige og ubrukelige (tenker her på Catscan I, som jeg savner daglig. Catscan III eller hva den heter nå er ubrukelig til det jeg brukte ur-catscanneren til). Pål N. (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 14:13 (CET)

Hvordan skriver man inn sidetittel i den sidevisningsstatistikken til Stigmj ? Jeg får den bare til å virke på side-id men ikke på sidetittel om man vil slå opp på andre sider etter det første søket ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 14:31 (CET)

Det skal fungere å skrive inn sidetittel. Det er mulig at du testet akkurat i det jeg gjorde noen endringer, eller feiler det fortsatt? Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 18:15 (CET)

Tja, jeg får fortsatt det samme utsvaret som jeg mistenker må være feil da jeg skrev: Amund Sjøbrend inn i feltet for Page title, og da fikk jeg dette ut: - 318 380 063 views total, 34 427 834 the last 30 days (from 28 samples) samt tilhørende søylediagram med diagramteksten: pagecount for the last 30 days. Og dette er gjort flere ganger perioden kl. 18.55 til 19.10 i dag 21. feb 2016. Dette er altså gjort fra eksternlenken angitt verktøyet mitt som ble lagt ut i trådinnlegg nr 2 fra toppen. Så hva blir innteksten i den rubrikken egentlig, for å få det til å funke ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:18 (CET)

Da har jeg fikset den buggen. Takk for detaljene (hadde en liten bugg mtp. mellomrom). Kan du da sjekke at det fungerer som forventet? Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:57 (CET)

Ja, ser ut som det funker bedre nå, søylediagrammene ser mere normale ut nå, men diagramteksten : blir noe rar siden den bruker koder for de norske bokstavene og ikke selve bokstavene, men det er jo bare en skjønnhetsfeil. Takker for fiks og til et tilfungerende hjelpemiddel-lenke. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 20:30 (CET)

Jeg bruker Google sitt Charts-API og det er de som tilsynelatende ikke har støtte for norske bokstaver. Stigmj (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 00:00 (CET)

Tallene er høyere i Stigs enn i Henriks? Og så liker jeg månedstall et år tilbake. Er det enkelt også å tilby tall for hele år? Helge Høifødt (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 15:54 (CET)

Jeg har tatt med mobilvisninger, som jeg mistenker at stats.grok.se ikke har fått med. Det er mulig å lage summeringer for hele år, ja. Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 17:53 (CET)

Det er ikke første gang denne statistikken slutter å vise, men vanligvis er det oppe å går igjen etter noen dager eller uker. Nå har det vært lenge. Jeg synes det er problematisk at slike funksjoner ligger i hendene på en person alene. Enkelte ting burde adminer også ha tilgang til å starte opp, og få opplæring i å starte opp. Aner ikke om problemet med denne er at kun en person kan starte den opp, eller om ingen har lov å gjøre det fordi det er en persons robot. Hvis en bruker som sitter på slike funksjoner faller fra WP, eller kanskje dør, så betyr det jo at man mister viktige funksjoner. For å si det for min del mister jeg svært mye av motivasjonen til å gjøre noe her uten denne statistikken, fordi litt av den gleden som er igjen med å holde på her er å se hvor mange som er innom artikler man har opprettet/bidradd stort på. Hvorfor kan ingen andre starte opp denne? Jeg skjønner det bare ikke. TorbjørnS (ʦ) 21. feb. 2016 kl. 17:01 (CET)

Jeg kan forklare litt hva jeg har gjort som mest sannsynlig er noe liknende det stats.grok.se har gjort. Først av alt så er alle rådatene for statistikkene tilgjengelige på dumps.wikimedia.org i litt forskjellige utgaver. Disse rådataene må behandles og legges inn i et format hvor det er mulig å gjøre oppslag i etterkant. Jeg har da et script som henter disse filene, filtrerer ut alle statistikker for nowiki og legger disse inn i en egen database. Denne prosesseringen tar litt tid (opp til 25-30 minutter for hver fil) og utføres slik jeg har gjort dette for hver eneste timesintervall med statistikk. Det finnes andre muligheter for å hente dataene aggregerte som gjør at dette mest sannsynlig kan gjøres mye kjappere, men det er "futureware" for meg inntil videre.

Når dataene er tilgjengelige i min database, kan jeg utføre alle mulige søk på disse innenfor de rammene som dataene gir, og det er nettopp det som verktøyet mitt da slår opp i.

Hvis det viser seg at det enten blir en endring i hvordan rådataene blir presentert eller tilgjengeliggjort, må import-scriptene justeres i henhold til dette. Hvis det er andre endringer som skjer på serveren som forsårsaker problemer for enten import-script eller webgrensesnittet, må ting justeres/fikses for dette. Det er i disse tilfellene det er kjekt å ha flere personer som kjenner til oppsettet og har tilgang til systemet. For mitt verktøy så kan jeg potensielt gi tilgang til andre brukere (som er registrerte wmflabs-brukere, f.eks. Danmichaelo, Profoss eller Nettrom, eller andre som melder seg som interesserte) for å kunne administrere dette oppsettet, hvis det viser seg at det skal benyttes i større grad. Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 17:53 (CET)

Takk for jobben med dette. Jeg søkte tilfeldig på oppslagsordet Levar Sand - og ser at det tas høyde for 0,5 visninger: Enten leses vel en artikkel en eller to, eller flere ganger, ikke 1,5 - så den parameteren virker litt unødvendig. Ellers takker jeg for et framifrå verktøy. Håper linken legges lett tilgjengelig. --Hovde (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 23:34 (CET)

Det er google sitt graf-verktøy som skalerer Y-siden automatisk. Jeg ser ikke noen spesiell grunn til å manipulere denne til å fjerne slike kosmetiske finurligheter så lenge den gjør en så god jobb ellers, med mindre noen kan komme med forslag til hvordan det eventuelt kan gjøres. Stigmj (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 00:00 (CET)

Ønskekonsert med Kildeløs-bot[rediger kilde]

Kan prosjektet spørre Jeblad om han kan sette Kildeløs-boten «på neste bokstav i alfabetet»? Om ingen andre spør, så spør jeg ham herved om det. Samtidig hadde det vært fint med en lenke til alle de artiklene som blir «merket» av boten i den evt. nye omgangen. Om ingen andre, så ønsker jeg å være med på å kvalitetsikre «merkingen» som boten utfører framover. 46.15.195.11 6. feb. 2016 kl. 18:39 (CET)

Jeblads bot er ikke aktiv lenger, siden den ikke har bot-flagg lenger. Men jeg takker ikke nei til en «encore», så vi kan så alle sidene med i kategorien.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. feb. 2016 kl. 18:43 (CET)

Tror det klarer seg lenge med det rotet som har vært. Blue Elf (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 19:54 (CET)

Selv om antall artikler i kategorien er gått ned fra ca- 86 000 (november 15) til pr. nå: 63 766 er antallet mer enn stort nok for flere ukekonkurranser. Der ligger nok flere nøtter i det som gjenstår. Vent med botkjøringen til vi er under 20 000 er mitt råd. Samlet oversikt blir da forskjøvet en del, men er det så viktig? --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 20:21 (CET)

Vente til antall artikler i kategorien minker til et eller annet tall, det forslaget virket konstruktivt. Men hvorfor ikke 55 000 artikler, i stedet for det Bjørn som tegner foreslår? Cirka hvor få protester (slik som Blue Elf kommer med) må til for å få lagt ned en slags midlertidig forføyning eller veto i denne saken? 178.232.141.183 6. feb. 2016 kl. 20:30 (CET)

Kan man stille inn boten på å starte på artikler som begynner med «en bokstav som ennå ikke er tatt», og eventuelt avbryte boten etter at den har «gjort artikler som starter med en ubrukt bokstav, og kanskje påfølgende bokstav i alfabetet» - for eksempel bokstavene «t» og «u». 178.232.141.183 6. feb. 2016 kl. 20:34 (CET)

For øyeblikket er der 318 sider a 200 artikkelnavn i. Jeg har bladd gjennom alle den gang der var rundt 86 000 navn. Det var mildt sagt et 2-dagers ork, men det ga meg et visst overblikk. Jeg tror ikke det vil bli fristende for noen å bla slik før antallet sider blir vesentlig mindre. (55 000:200 =275 sider å bla i, og IMO litt i overkant). Noe kan vel fortsatt bli botjobber i sportskategoriene etter at konkurransen er slutt. Men å ta et par bokstaver av gangen er en god ide, bare ikke ennå. Der er også annet vedlikehold som trengs. --Bjørn som tegner (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 21:17 (CET)

Tror ikke jeg gjør dette. Kjøringen ble avsluttet ved «Ra», så det er argumentet for hvor neste kjøring skal starte (dvs generatoren). Så er det et langt regulæruttrykk for å angi alle markørene som indikerer at malen ikke skal settes inn. Ikke når det finnes overskrifter slik som «Referanser», «Eksterne lenker», «Kilder», eller «Litteratur», eller noen av de alternative formene som folk finner på å bruke, og ikke når det finnes <ref, eller [(?:http:|https:|)//. Det er en del magick words som indikerer at det finnes kilder slik som ISBN\s*\d+ men de er ikke alltid entydige. Hvis det finnes kildemaler så er de nesten alltid entydige, så \{\{\s*kilde bør tas med. Deretter må alle pekersider ekskluderes, osv. Husk variasjon på stor og liten bokstav. Selve malen settes inn ved "^" så den biten er enkel. Malen vil fortsatt settes inn feil fordi en del maler konstruerer lenker, og nå skjer det hyppigere enn tidligere. Maler som lager kartreferanser er bare toppen av isberget, og husk at ikke alle regner dem som referanser. Malene for sportslenker og offisielle nettsteder indikerer at det finnes kilder, men at malen finnes er ingen garanti for at de genererer lenker. Disse må for en stor del fjernes i etterfølgende kjøringer. — Jeblad 7. feb. 2016 kl. 03:27 (CET)

Hva om du enten kjører en tilsvarende runde på XML-dumpen eller legger ut parameterene til den forrige botkjøringen slik at andre kan ta opp tråden der du slapp den? Jeg tror det beste ville vært å kjøre dette nå i første omgang på en XML-dump og få en liste / oversikt over artiklene det dreier seg om før noen eventuell videre merking skjer. Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 01:02 (CET)

Som jeg skrev ovenfor, det er bare å starte med «Ra» eller -start:ra. Regulæruttrykkene er forklart ovenfor, men ærlig talt, dette er en nokså triviell botkjøring? Hvis dette er for komplisert så lurer jeg på hvordan botprosjektet skal fungere. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 01:09 (CET)

Ja, det er ikke lett å prøve å få folk til å samarbeide, men jeg prøver så godt jeg kan til tross for dine passiv-aggressive kommentarer og generelt negative innstilling til alt som ikke er i henhold til ditt syn på hvordan ting skal gjøres. Hvis du hadde vært litt mer samarbeidsvillig, så kunne du fint ha delt dette med resten av nettsamfunnet. Min intensjon med å få botjobber dokumenterte er å lage et rammeverk som gjør at både jobber og prosesser kan gjenbrukes på en enkel måte av flere enn kun de innvidde. Jeg kan fint lage regex-uttrykkene og ta ut dataene på egen hånd, men det skal vel ikke være nødvendig å finne opp hjulet på nytt hver eneste gang? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 01:41 (CET)

Muligens har jeg gått tom for samarbeidsvilje på enkelte områder, men jeg vil bruke tid på mer konstruktive ting enn å kjøre bot og bli utskjelt. Jeg er ganske sikker på at jeg har dokumentert, og forklart, og bedt nettsamfunnet om råd, i langt fler tilfeller enn noen annen på dette prosjektet. Faktisk så mye at jeg er blitt utskjelt mer enn en gang. Foresvever meg at jeg til og med har informert om botjobber fra tid til annen.[12][13] — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 02:27 (CET)

@Stigmj: Er det bare jeg som tolker hva du sier på følgende måte: «Man ønsker å få til et samarbeide blant annet med x, til tross for at mye av det x gjør er uakseptabelt.» Jeg ser ikke hva slags folk som vil la seg invitere til samarbeide når du øser ut eder og galle. 46.15.6.155 8. feb. 2016 kl. 02:31 (CET)

Jeg har snekra sammen et kjapt script som jeg kjørte på nyeste XML-dump nå og fikk ut en liste på 41 664 artikler som ikke har referanser og ikke er merket med {{Kildeløs}}-malen. Jeg sjekker etter om følgende regexp-uttrykk matcher og hvis artikkelen har noen av disse, går jeg ut i fra at den har kilder av en eller annen art, eller at den ikke trenger kilder (artikler om tall, årstall etc.):

	re.compile(u'(==\s*(?:referanser|litteratur|kilder)\s*==)', re.I),                             # == Referanser ==, == Litteratur == og == Kilder ==
	re.compile(u'(<ref[^>]*>\s*\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?kilde)', re.I),                         # <ref>{{Kilde
	re.compile(u'(<ref[^>]*>\s*\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?cite)', re.I),                          # <ref>{{Cite
	re.compile(u'(<ref[^>/]*>)', re.I),                                                            # <ref>
	re.compile(u'(<references[^>/]*>)', re.I),                                                     # <references>
	re.compile(u'(\[(?:http:|https:|)//)', re.I),                                                  # [http:// og [https://
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?peker\s*[\|\}])', re.I),                             # {{Peker
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?pekerside\s*[\|\}])', re.I),                         # {{Pekerside
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?flertydig\s*[\|\}])', re.I),                         # {{Flertydig
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?[Åå]r(?:stall|hundre))', re.I),                      # {{Årstall og {{Århundre
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?kalender)', re.I),                                   # {{Kalender
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?ingkonflikt\s*[\|\}])', re.I),                       # {{Ingkonflikt
	re.compile(u'(\[\[\s*(?:kategori|category)\s*\:\s*tiår[_ ]på)', re.I),                         # [[Kategori:Tiår på
	re.compile(u'(\[\[\s*(?:kategori|category)\s*\:\s*tall\s*[\|\]])', re.I),                      # [[Kategori:Tall
	re.compile(u'(\[\[\s*(?:kategori|category)\s*\:\s*pekere\s*[\|\]])', re.I),                    # [[Kategori:Pekere
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?sportslenker\s*[\|\}])', re.I),                      # {{Sportslenker
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisielt[_ ]nettsted)', re.I),                      # {{Offisielt nettsted
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisielle[_ ](?:lenker|nettsted)\s*[\|\}])', re.I), # {{Offisielle lenker eller {{Offisiell nettsted
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?official\s*[\|\}])', re.I),                          # {{Official
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?official[_ ]website\s*[\|\}])', re.I),               # {{Official website
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisielle*\s*[\|\}])', re.I),                       # {{Offisiell eller {{Offisielle
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?offisiell[_ ]blogg\s*[\|\}])', re.I),                # {{Offisiell blogg 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?mate-URL\s*[\|\}])', re.I),                          # {{Mate-URL 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?nettsted\s*[\|\}])', re.I),                          # {{Nettsted 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?hjemmeside\s*[\|\}])', re.I),                        # {{Hjemmeside
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?(?:to|tre)bokstavsforkortelse\s*[\|\}])', re.I),     # {{Tobokstavsforkortelse og {{Trebokstavsforkortelse 
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?astronomilenker\s*[\|\}])', re.I),                   # {{Astronomilenker
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?referanser\s*[\|\}])', re.I),                        # {{Referanser
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?sfn\s*[\|\}])', re.I),                               # {{Sfn
	re.compile(u'(\{\{\s*(?:mal\:|template\:)?sfnRef\s*[\|\}])', re.I),                            # {{SfnRef

Så spørsmålet er hvilke andre sjekker kan jeg legge inn, eller er det noen av sjekkene som ikke burde utføres? Hva med {{Autoritetsdata}}, er det nå akseptert som kilde? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 17:31 (CET)

Autoritetsdata kan være tilstrekkelig til å kunne kildebelegge deler av en artikkel, men jeg tror bør være forsiktige med å overlate til en bot å vurdere det. For eksempel finnes det geografiartikler der MusicBainz(!) er oppført under autoritetsdata, og teksten på MusicBainz er hentet fra engelsk Wikipedia. For mange geografiartikler finnes lenke til GeoNames under autoritetsdata, men kvaliteten der er varierende og dessuten kan innholdet der endres av hvem som helst, tilsynelatende uten kontroll eller krav om kilde. Sentralt stedsnavnregister er en pålitelig kilde, men først og fremst for skrivemåte og eksistens - ikke fysiske egenskaper. Disse kildene bør derfor kontrolleres manuelt og legges inn som inline referanser (se f.kes. Leistein). - 4ing (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 14:56 (CET)

Det kunne vært interessant å få et tall på antall artikler som er helt uten referanser (uavhengig av om det er oppgitt seksjoner ed kilder, litteratur eller eksterne lenker). Gjerne også en liste, men den kan vel bli fryktelig lang. – Ordensherre (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 17:42 (CET)

@Ordensherre: Litt usikker på hva du ønsker her. Vil du vite om en artikkel har en seksjon for kilder/litteratur/referanser/eksterne lenker, men ikke noe innhold i de? Og skal alle eventuelle slike seksjoner være tomme eller bare at en av de er tom? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 18:55 (CET)

Nei, jeg tenkte på antallet helt referanseløse artikler. Altså vil jeg gjerne vite hvor mange artikler som har en eller fler av seksjonene kilder, litteratur, eksterne lenker med innhold, men ingen referanser (av typen: Markgrevskapet Brandenburg). Pluss da hvor mange artikler som ikke har noen av disse seksjonene og heller ikke referanser (eksempel: Østjylland). – Ordensherre (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 19:05 (CET)

@Ordensherre: I resultatet fra den siste kjøringen har jeg tatt med alle seksjoner som du spurte om i output'en. Det er da bare å søke etter disse seksjonene i resultatet. Ved et kjapt søk på "eksterne lenker", fikk jeg 9224 treff, "litteratur" gir 355 treff, kilder gir 1094 treff. I disse tilfellene har artiklene enten ikke noe innhold eller innhold som scriptet ikke har klart å identifisere som en gyldig kilde (typisk kun en {{commonscat}} eller lignende). Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 12:04 (CET)

@Stigmj: Takk for svar. Her tror jeg kanskje vi snakker forbi hverandre. Jeg ser at den helt kildeløse Østjylland dukker opp på oversikten, men ikke Markgrevskapet Brandenburg der det er oppgitt en kilde og eksterne lenker, men der det ikke finnes referanser. Det jeg er ute etter er artikler uten referanser, det vil si artikler som ikke har kildehenvisninger i form av fotnoter. Det er egentlig mest interessant, synes jeg, siden mye av aktiviteten for å "kildebelegge" artikler egentlig dreier seg om opplistinger av litteratur og eksterne lenker som ikke har vært benyttet for å faktasjekke og belegge innholdet i artiklene. – Ordensherre (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 12:16 (CET)

Husk på at artikler fra et sted i «Ra» og mot «!» er merket, og at mye av dette er fikset. Hvis du bruker source-taggen så er det bare å bruke alle karakterer, de blir escaped til html-entiteter. Skal du sjekke hele teksten for {{kilde så må de puttes i ref-tagger, hvis ikke får du feil pga «bibliografi». Tror alle <Ref skal være fjernet. Mediawiki godtar mixed case i tagger, men det skaper problemer i xml. Bruk Unicode, regex er risikosport uten. Hvis du hacker rundt så må du ta høyde for at tegn kan bestå av flere byte. Bruk normalisering av teksten, ellers er det ikke gitt hvordan karakterer representeres. Uttrykket [[Kategori:Tiår på vil medføre at en god del sportsartikler forblir umerkede. Sjekk Special:Prefixindex eller ta et søk i kildekoden. Uttrykket \s*(==\s* er ikke presist, men muligens godt nok hvis du setter nødvendige flagg flagg. Problemet består i at \s* ikke matcher newline, som forsåvidt er greit, men skal uttrykket være korrekt så skal det ikke være noen ordinær space foran likhetstegnene. I sidenavn kan det være mellomrom rundt kolon som skiller navnerom fra tittel. I lenker med sidenavn kan det være space foran og etter sidenavnet. Navnerom er ikke case sensitivt, men tittelen er det. Space i tittelen er vesentlig. Husker ikke om det er fjernet identifikatorer i settet til Sportslenker, er det fjernet noen så er ikke malen en pålitelig markør. Dvs at den blir tom. Det er en del maler som lager lenker i sportsbiografier, ikke alle er flyttet til sportslenker. Malen offisielt nettsted er kun en av tre omdirigeringer til offisielle lenker, og malen selv er ikke lengre pålitelig. Malen blir tom i noen tilfeller. ISBN kan forekomme i «bibliografi» og er da kun en (dårlig) kilde på at boken finnes. Det er ingen enighet om at bibliografi med ISBN-kode skal medføre fjerning av kildeløs. malen autoritetsdata er ikke regnet som kilde, de diskusjonene har gått i hele høst og vinter.

I noen tilfeller er det satt opp at maler som henter inn data fra Wikidata genererer kategorier. Der disse angir at malen har produsert lenker skal kildeløs ikke settes inn, eventuelt fjernes. Hvis kategorien angir at det ikke er lagd lenker så kan det bety at malen skal settes inn. Autoritetsdata er nokså kraftig i utakt med datagrunnlaget på dette punktet. Blant annet er ID-er for Freebase fjernet og det har gjort at malen står tom i tusenvis av tilfeller.

Sikkert mye mer som burde med. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 19:56 (CET)

Klarer søket på http eller https å skille på eksterne lenker under overskriften Eksterne lenker og evt. eksterne lenker i brødteksten? Se f.eks. Knut Smistad. Det er nok mange artikler som har det, men som allikevel ikke har referanser/kilder/whatever (trur eg). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 20:02 (CET)

Stig sitt forslag har en feil på dette punktet. Uttrykket ((?:http:|https:|)//) slår til på alt for mye. Det jeg foreslo var noe ala (\[(?:http:|https:|)//). Det første uttrykket vil blant annet slå til på en form som ikke er helt uvanlig i dikt og sangtekster. Når uttrykk blir svært korte kan en karakter fra eller til bety mye. Hvis en vil ta med URL-er i maler (dette gir en del feil) så kan en bruke ((?:\[|=\s*)(?:http:|https:|)//). Rå lenker i wikitekst er nokså upålitelig, og kan som oftest oppfattes som en formateringsfeil. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 21:04 (CET)

Jeg anbefaler at det merkes heller én for lite enn én for mye artikkel. Det ble ganske mye opprydning i forrige runde, både manuell og robotisert, og erfaringen fra det bør inkluderes i en ny kjøring. Tror de fleste feilstavinger i overskrifter er luket ut, men det er fremdeles en del overskrifter som avviker fra "standarden" (Referanser, Kilder, Litteratur, Eksterne lenker). Mange artikler har kun Eksterne lenker (inkludert flere tusen av de som nå kildeløs-merket er fjernet fra), og jeg ville være forsiktig med å merke alle disse som kildeløse (kanskje man kan merke de som kun har lenke til søsterprosjekter eller offisiell nettside som kildeløse). Ellers har testkjøringen identifisert mange artikler som forrige bot lot være i fred (bl.a. pekersider) og sider der merket har blitt fjernet i ettertid (bl. a. i den pågående "Månedens konkurranse"). - 4ing (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 20:33 (CET)

Hvilket minner meg på at «eksterne lenker» ikke er en sikker detektor for lenker til eksterne nettsteder. Det er først hvis det finnes noe ala

(\n(==)\s*(?:ekstern[et]\s+)?(?:lenker?|kilder?|(?:nett|web|hjemme)?(?:side|sted)))\s*\1[\s\S]*\n\*\s*\[(?:http:|https:|)//

at det er sikre lenker under denne overskriften. En god del alternative overskriftene ble ryddet, men det er fortsatt en hel masse igjen. Og så legger folk inn nye hele tiden. [Har vi fjernet forekomster av «htts:»? Gammelt alternativ til https.] — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 21:18 (CET)

Har nå rettet opp litt og lagt til noen flere sjekker og jeg oppdaterte lista over og testkjøringen. Er det slik at bruk av {{Offisielle lenker}} og dens avarter like ikke er godt nok for kilder, så tar jeg bort den sjekken. Er det da slik at dersom det er "eksterne lenker" seksjon og noe annet enn "offisielle lenker" der at det å anse som "ikke kildeløst" for denne kjøringen sin del? Stigmj (diskusjon) 8. feb. 2016 kl. 22:23 (CET)

«Offisielle lenker» (i utgaven jeg skrev) var noenlunde pålitelig og kategoriserte (merk: kan brukes som generator) som den skulle. Den nye varianten lager så mye feil at den er meningsløst å bruke den som indikasjon på lenker. Det er en viktige omdirigeringer «offisielt nettsted» som er mye brukt, og som er den viktigste egenskapen. Det er også to andre omdirigeringer «offisiell blogg» og «mate-URL» som representerer to andre egenskaper. Det er kun en av omdirigeringene som finnes i noen artikkel, men de ble håndtert av «offisielle lenker». Malen ble imidlertid satt inn med utgangspunkt i egenskapen, og håndterte alle tre. Nå håndteres kun en egenskap, og det skjer bare delvis. Ergo er det feil å anta at malen alltid vil generere lenker, og at disse er riktige. Det er flere omdirigeringer, men mener jeg har ryddet de fleste av dem. Noen er sikkert satt inn på nytt, dermed må alle omdirigeringer sjekkes.

«Sportslenker» har hatt tillegg, og om jeg husker rett ble noen arkivlenker flyttet tilbake til «Autoritetsdata». Samme problemet, du kan ikke anta at malen genererer lenker.

Det finnes en god del maler i tillegg til «Sportslenker» som delvis er dupliseringer og delvis nye unike lenker. Mye av det angir nok kilder, men noe burde flyttes til «Autoritetsdata». Det er ingen konsensus på at Autoritetsdata er å regne som kilder, selv om jeg mener det.

For både «Offisielle lenker» og «Sportslenker» gjelder at hvis de genererer lenker så har artikkelen kilder. Det er også en del lenker som parametre i malene, ble ikke ferdig med all oppryddingen.

ISBN-kode vil slå til i bibliografi og det er ikke kilde. — Jeblad 8. feb. 2016 kl. 22:46 (CET)

Har oppdatert regexpene og kjørt ny testkjøring. \b fungerte ikke som forventet ved bruk på Årstall av en eller annen grunn, så jeg tok den bort derfra. Stigmj (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 01:55 (CET)

@Stigmj: Ser du har tatt med # <ref>{{Kilde i lista di... Burde du tatt med # <ref>{{Cite også? Og er malen {{Sfn}} fanget opp? 176.11.64.77 9. feb. 2016 kl. 14:45 (CET)

Har nå tatt med Cite og litt andre ting i tillegg. Har oppdatert lista over og resultatene av testkjøringen. har nå tatt med i output en liste over maler og kategorier på sidene. Stigmj (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 18:59 (CET)

Ikke at det spiller noen stor rolle, men du har både satt globalt case insensitive regex og satt et karaktersett (bracketed set) for å gjøre første bokstav case insensitive. — Jeblad 9. feb. 2016 kl. 19:26 (CET)

Veldig bra [Bruker:Stigmj|Stigmj]], lista ser nyttig ut, uansett programmatiske spissfindigheter. Jeg synes slike lister fungerer langt bedre enn maltekster som lett flashes når de er som minst ønsket, men det blir mye arbeid å spa seg gjennom så mange «irrelevante» artikler, så det ville vært en klar forbedring om det var mulig å spesifisere artikkeloppretter, slik at hver og en lett fant sine egne synder. Eller om @Nettrom: kunne bruke koden til å lage en spesialversjon som sendte en liste med svakt verifiserte artikler til rette vedkommende. Slik som det er nå sender anbefalelsesboten bare få slike artikler i måneden, og da går det seint. Kaitil (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 19:31 (CET)

Jeg har forstått at noen ønsker at kildeløs boten ikke skal kjøres enda. Derimot ser jeg at nå er under 68 000 artikler som er registrert som Mangler kilde. Jeg foreslår at man kjører boten, en bokstav om gangen (dvs. ord som starter med den samme bokstaven). Og når man har kommet til, mere enn tilsammen 90 000 (eller 80 000) kildeløse, så venter man med å «ta en ny bokstav». Deretter kan man for eksempel vente med at boten tar en ny runde, inntil opptellingen av kildeløse igjen viser for eksempel færre enn 70 000. (Jeg foreslår også at man prøver å unngå å komme over 100 000-tallet - fordi for noen så er det ubehagelig å få servert alt for mye mat på tallerkenen! Ideelt sett så kunne man kanskje kjørt boten til det ikke var noe mer å kjøre, men da hadde jeg også forstått om noen følte seg overkjørt og kanskje til og med avsluttet sin innsats på prosjektet. Slikt bør man jo unngå. Er det stemning for å la boten nå kjøre en bokstav til, eller er det nok stemmer eller stemning i mot det? 46.15.20.26 19. feb. 2016 kl. 19:39 (CET)

Siden Jeblad sin bot ikke er aktiv lenger og han ikke har delt med resten av oss de nøyaktige parameterene som ble benyttet for forrige kjøring av merkingen med {{kildeløs}}-malen, må vi bygge denne kjøringen på nytt. Jeg har i diskusjonen over fått innspill på forskjellige ting som må tas hensyn til under en slik kjøring og har bygd et filter for å finne potensielle kandidatartikler for merking. Det som nå er viktig er at dersom en eventuell merking skal utføres på selve artiklene, så må grunnlaget for en slik kjøring sjekkes og dobbeltsjekkes slik at vi ikke ender opp med et større antall feilmerkede artikler.

Basert på at tidligere merkinger med malen har hoppet over mange av artiklene som mitt forslag til filter fanger opp, bør det sjekkes ut om disse artiklene enten har maler som tilsvarer en eller annen form for kilde og som bør tas med i filteret, eller om det er andre omstendigheter som kan forklare avviket. Stigmj (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 11:28 (CET)

Ser at flere av artiklene jeg har "merket" har følgende maler: {{Nobeltildeling}} (Robert Koch), {{imdb navn}} (Gunnar Vikene), {{IMDb}} (Héctor Elizondo), {{rotten-tomatoes-person}} (Héctor Elizondo), {{Imdb tittel}} (Heftig og begeistret), {{Norsk filmografi}} (Heftig og begeistret). Jeg vil da anta at dersom disse malene kommer i forbindelse med en kilde-seksjon, så er det godt nok for å ikke anses som "kildeløs"? Stigmj (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 12:01 (CET)

Har nå oppdatert litt på filterene mine og kjørt gjennom XML-dumpen på nytt. Resultatet er fortsatt tilgjengelig her. Scriptet har nå identifisert 44 022 artikler som må sjekkes for kilder. Det er fortsatt noen få unntakstilfeller, men det begynner å bli bedre ved hver iterasjon. Jeg har nå også tatt med i outputen om det finnes seksjoner som normalt burde ha interessant informasjon, men som scriptet ikke har klart å identifisere noen kilder i. Stigmj (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 02:42 (CET)

Jeg har sjekket to forekomster på den siste lista til Stigmj, og boten har identifisert riktig. Jeg la til kilder selv om det ikke har blitt satt inn kildeløs-mal. For øvrig synes jeg det er unødvendig å påpeke at mange detaljer til Jeblads bot er ukjent, fordi det kan høres ut som sutring om at Jeblad ikke gidder gi bort hele sin data-intellektuelle rikdom gratis. Jeg synes at Jeblad gir mye mere enn hva han tar. Om det er slik at Jeblads botkjøringer burde fått mere positiv omtale og støtte fra flere da debattene sto på som verst, det lar jeg stå som et åpent spørsmål. For øvrig spør jeg om man bør gi en kort tilbakemelding i redigeringskommentaren, når man finner at identifiserings-boten til Stigmj har gjort jobben sin riktig? Kanskje man kan skrive at «Kildeløs-bot traff»? For øvrig tror jeg at wikipedia er klar til å få en ny ladning med kildeløs-maler inn i artikler. Boten til stigmj har ikke begynt å sette inn maler enda. 46.15.22.1 21. feb. 2016 kl. 09:17 (CET)
- Bedre med lister enn med malverk. Ikke mere maler før rundt 20-30K. Kvalitet ikke kvantitet. 193.90.142.65 21. feb. 2016 kl. 12:13 (CET)

Scriptet jeg har brukt er dette, med et par tildels komplekse regex. Ikke helt de samme som Stig har foreslått, men close enough. Avvikene kommer stort sett av at jeg gjorde en del ting sekvensielt, ikke parallelt.

Tror vel lister kan lages når som helst, men skal det merkes i artikler så bør nok de som faktisk bruker tid på den manuelle ryddingen komme til orde.

Husk at det er gjort en del rydding i artikler det siste halvåret som bør respekteres. Det betyr antakelig at enten bør historikken sjekkes eller så bør nye botkjøringer holde seg ovenfor der jeg avsluttet. Kanskje begge deler.

Har begynt å lure på om slike merker isteden bør være notiser, og at de bør vise for alle. Det gjør at problemet faktisk må løses før notisene går vekk. — Jeblad 21. feb. 2016 kl. 12:40 (CET)

<- Norske Wikipedia kommer ikke i overskuelig fremtid til å komme ned på et akseptabelt nivå mht. referanser. Botkjøringen må gjenopptas; snartest; den er viktig for å varsle brukerne om at innholdet i de referanseløse artiklene er upålitelig eller kan være feilaktig. Asav (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 16:25 (CET)

Hva gjøres da med artikler som er vinkla, men har referanse på hver evige setning? Det er jo bara falsk trygghet? Det skrivas om papirleksikon, men artiklane der er jo ofte og skrivet av folk som for eksempel er gode på alternativ medesin, blir da sånne artikler godt balansert? 193.90.142.65 22. feb. 2016 kl. 23:53 (CET)

2015 Community Wishlist Survey[rediger kilde]

Etter hva jeg forstår så er det vist ikke alle som er klar over denne lista; m:2015 Community Wishlist Survey. Lista er utgangspunkt for pågående utviklingsarbeid, men noen av punktene er såpass vanskelige at det nok vel gå både sommer og høst før de er løst.

Migrate dead external links to archives (111 support votes)
Improved diff compare screen (104)
Central global repository for templates, gadgets and Lua modules (87)
Cross-wiki watchlist (84)
Numerical sorting in categories (84)
Allow categories in Commons in all languages (78)
Pageview Stats tool (70)
Global cross-wiki user talk page (66)
Improve the "copy and paste detection" bot (63)
Add a user watchlist (62)

Punkt 1, 3 og 7 er spesielt viktig. Det er allerede en utvidelse for punkt 1, men jeg vet ikke om den vil bli brukt. Dette punktet har noen juridiske implikasjoner. For punkt 3 er det allerede lagd en administrasjonsløsning for gadgets, men det som omtales som «shadow namespace» er ikke løst. Jeg tror vel at vi får globale moduler, men er ikke overbevist om at vi får globale malverk. Et sentralt problem er lokalisering av tekster uten at det hele blir for komplisert. Noen husker kanskje at jeg lagde lokaliserbare maler for en del år siden. Punkt 7 jobbes det med i Analytics-teamet, og de har lagd en del verktøy som gjør det mulig å lage skreddersydde rapporter. Noe av det viktigste er trendanalyse, og det er fortsatt ikke løst. Skal trendanalyse fungere så må vi vite at noe er iferd med å trende, ikke at det trendet igår. — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 23:28 (CET)

Pageviews[rediger kilde]

Har puslet sammen en tilleggsfunksjon for «pageview», som bruker WMF sin tjener for pageview-statistikk. Når funksjonen er aktiv så vil det komme en tekstlinje nederst i foten på sider i hovedrommet, under kategoriene nede i det grå feltet.

Funksjonen slås på ved å legge til koden nedenfor på siden Special:MyPage/common.js eller m:Special:MyPage/global.js. Den siste er siden som gjør at scriptet fungerer på alle Wikimedias nettsteder.

// Tracking [[User:Jeblad/pageview]]
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Jeblad/pageview/script.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Hvis noen vil sette den opp som tilleggsfunksjon, så feel free, men vær klar over at det fortsatt gjenstår en del finpuss. — Jeblad 21. feb. 2016 kl. 23:27 (CET)

~~Denne er fortsatt under utvikling.~~ — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 13:59 (CET)

Ferdig på Meta, har skrevet forslag til norske tekster. — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 15:33 (CET)

Har oppdatert tilleggsfunksjonen her lokalt og lagt inn endringene på de norske tekstene. Stigmj (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 15:34 (CET)

Ser at noen av setningene trenger korrektur. Muligens noe ala «Siste døgnet er ~~denne~~ siden vist 2 ganger. Siden har normale variasjoner i antall sidevisninger~~, rundt~~på én sidevisning eller 50 % av middelverdien. Den er innenfor forventningen~~, relativt til variasjonen i sidevisninger,~~ med 20 % endring fra middelverdien på 2 sidevisninger daglig over foregående 9 dager. Det er ingen data for 5 dager, men hvis de dagene ble inkludert så ville middelverdien bli én sidevisning daglig og standardavviket ~~ville~~ bli én sidevisning. Mer informasjon på hjelp for sidevisninger.» — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 15:42 (CET)

Denne funksjonen er genial, men teksten er tilnærmet ubegripelig. Jeg tror gjennomsnittstallet for siste 14 dager bør inn, og redegjørelser for variasjons-prosenter/standardavvik rett og slett droppes... Noe ala:

Siste døgnet er denne siden vist X ganger. Siste to uker har den i gjennomsnitt blitt vist Y ganger daglig. Trafikken har i denne perioden variert fra A til B visninger per døgn.///Trafikken har variert nokså mye i denne perioden, fra A til B visninger per døgn.///Trafikken har variert nokså lite i denne periden, fra A til B visninger per døgn.

PS: Jeg har ennå ikke møtt noen som begriper hva «standardavvik» er, uten at de har studert statistikk. Og knapt nok da...Kimsaka (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 18:59 (CET)

Hadde vært rimelig kult om f.eks. en hover/klikk kunne vist slike grafer for hver side i tillegg:

Denne viser sidevisningsstatistikk for denne siden, Wikipedia:Torget

Forsiden

Norge

Stigmj (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 13:09 (CET)

Tror ikke dette hører hjemme i en footer, men det kan sikkert lenkes til sider som gjør mer analyse. (Merk at skal det lenkes til noe fra footer så bør vi være meget varsomme med å bruke lenker som kan oppfattes som at de er i konkurranse med WMF-prosjekter. Det offisielle prosjektet er i dette tilfellet m:Community Tech/Pageview stats tool og eksemplet med «Cat» og «Dog», men en kan jo diskutere om ikke Stigmjs løsning er kommet vel så langt.) — Jeblad 23. feb. 2016 kl. 13:15 (CET)

Legg merke til at disse grafene over bruker mw:Extension:Graph og henter data fra Pageview-API'et. Ikke noe av disse dataene kommer fra mitt verktøy. Det er en:User:Yurik som har laget selve m:Template:Graph:PageViews-malen som er kopiert over og benyttes her. Stigmj (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 13:28 (CET)

Ok. En annen ting er at om statistikken ble flyttet opp fra footer og til bunn av content så er det mer fritt frem for å gjøre kreative ting. Plasseringen kan være rett under kategoriene, og med en enkel tekst som har en [Vis] eller [Vis graf] ute til høyre. Den første enkle teksten kan begrenses til ett eller to datapunkt, dagstall og endring fra foregående dag, og en mer fancy tekst kan komme med en grafisk visning. Tror kanskje den grafiske visningen burde ha en graf som viser et sliding mean over en uke og en graf som viser dagstallene normalisert mot nettstedets totaltrafikk. Forskjellen mellom disse to viser den reelle trenden til siden.

Dagstall forutsetter ny rendring av siden, så tror grafikken må hentes inn via Javascript. Hvis ikke får vi tall fra da siden sist ble rendret. Ved å bruke Javascript kan vi hente nye tall uten å rendre siden på nytt. Det jobbes med en løsning hvor kun deler av siden rendres, men det vil nok ta tid før dette er på plass. Selv om vi bruker Javascript så kan vi hente resultatet fra kjøring av en mal. En annen fordel med Javascript er at det ikke er nødvendig å endre noe i wikiteksten. — Jeblad 23. feb. 2016 kl. 13:57 (CET)

Litt høyttenking… Noe ala dette som en boks under kategorier, men fortsatt innenfor content? Første linje lages helt av en tilleggsfunksjon, alt ekstra som dukker opp når rammen åpnes/vises vil komme fra en ordinær mal. Vi kan hente inn ekstra data når malen vises, dermed kan vi gjøre mer omfattende analyser. [Malen viser tekst for Norge fra 2016-02-08, men snur tidsrekka feil vei.] — Jeblad 23. feb. 2016 kl. 14:54 (CET)

Det vil ikke være dumt med noe slikt. Haros (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 16:03 (CET)

Dette bør legges inn under kategorier i "content" ja og begynner å se veldig bra ut. Hvis dette blir gjennomførbart som en tilleggsfunksjon tror jeg dette er på god vei. Stigmj (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 00:05 (CET)

Navbokser vassdrag[rediger kilde]

Jeg har moret meg litt med å lage navboks for Drammensvassdraget. De store vassdragene på Østlandet har mange grener med mange navn, så jeg syntes det var en god ide å lage en oversikt per vassdrag. Foreløpig har jeg lagt inn elver med egne artikler, men jeg hadde også tenkt å ta med innsjøer, iallefall de store som Tyrifjorden og Randsfjorden som ligger midt i elvestrengen - eller kanskje det blir for mye? --Mvh Erik d.y. 22. feb. 2016 kl. 12:39 (CET)

Det er en viss fare for at en slik navboks kan bli uoversiktlig. Dersom innsjøer skal legges inn tror jeg det er best å legge disse inn i elvestrengen der de også ligger geografisk, og ikke som eget avsnitt i malen. De fleste kan vel identifiseres som ikke-elver gjennom navnet, som -fjorden, -sjøen osv. Prinsipielt er navbokser godt egnet til å fremstille objekter med trestruktur, slik som vassdrag, dersom disse ikke er for store. Mvh BjørnN (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 13:15 (CET)

Takk. Ja det er kanskje mer logisk å legge innsjøene inn i tilknytning til elvestrengen og ikke som egen seksjon i navboksen. Mulig at det bør begrenses til vesentlige innsjøer og ikke til den minste pytt langt på vidda. --Mvh Erik d.y. 22. feb. 2016 kl. 13:19 (CET)

Mekke litt videre på dette, la inn store innsjøer, spesielt vekt på de som ligger "midt i elvestrengen" som Tyrifjorden og Krøderen. Liste over elver i Buskerud inneholder mange røde lenker, tipper at en del av disse er små og ikke verdt å ta inne i navboksen. --Mvh Erik d.y. 23. feb. 2016 kl. 15:31 (CET)

Jeg tror heller ikke at det er hensiktsmessig å legge inn alle detaljer, det er sikkert nødvendig å gøre et utvalg. Det finnes ingen kriterier, så man må vel bruke skjønn. I eksempelet Drammensvassdraget kan forøvrig Soknavassdraget flyttes foran Begnavassdraget, da vil alle vassdragene være oppført i geografisk rekkefølge (bortsett fra "Andre"). Mvh BjørnN (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 16:19 (CET)

Det er jo bare gradsforskjeller fra elver, mindre elver til bekker, så det får bli en skjønnsmessig grense. Legger uansett bare inn blå lenker, elver og innsjøer uten egen artikkel tar jeg ikke med. Ellers prøver jeg å begynne fra munningen, dermed vil de største elvene automatisk komme øverst og det blir dessuten en naturlig forgrening (hierarki) motstrøms. Håper dette kan vøre nyttig for tilsvarende bokser for andre vassdrag. Glomma-Lågen er moden kandidat. For litt mindre vassdrag som Orkla er det mulig å være litt mer detaljer? --Mvh Erik d.y. 23. feb. 2016 kl. 22:45 (CET)

Muhamed Mujic[rediger kilde]

Muhamed Mujić er angitt som død men kildene er på serbo/kroatisk så jeg får ikke verfisert. Noen som kan hjelpe med oversettelse? Mvh Erik d.y. 23. feb. 2016 kl. 22:26 (CET)

Dette kroatiske nettstedet har ihvertfall tittelen «Den tidlgere Dinamo-spilleren Mujić døde 83 år gammel.» Asav (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 22:33 (CET)

Aktivitetsnivået på prosjektet[rediger kilde]

Sjekket hvordan stoa er på aktivitetsnivået, og det ser ut som om trenden med økende aktivitet fortsetter. Aktivitetsnivået for bidragsytere med mer enn 100 bidrag tilsvarer tall fra januar 2012, og tall for de med mer enn 5 bidrag tilsvarer tallene for januar 2014. Det indikerer at fallet for bidragsytere med få bidrag har stoppet opp, mens det for de store bidragsyterne går rette vegen igjen. — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 15:55 (CET)

God nyheter med andre ord? --Mvh Erik d.y. 23. feb. 2016 kl. 15:28 (CET)

Et breakdown av tallene vil kanskje vise nyanser, Jeblad. Jeg vet bare fra meg selv at jeg har gjort helt andre ting enn mine opprinnelige planer, og at det resulterte i en mengde redigeringer både for kildeløse og flertydige lenkinger. Det kaller jeg frustrasjonsjobbing med rutinepreg i stedet for å grave fram noe som kunne blitt til en artikkel om et nytt tema. Så: joda, aktivitet blir det jo, men på hvems premisser? --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 11:33 (CET)

Det er antall bidragsytere som viser en positiv utvikling, så med mindre Bjørn har klonet seg så har ikke han påvirket disse tallene med egen aktivitet. — Jeblad 24. feb. 2016 kl. 11:39 (CET)

Muligens blir den ekstra aktiviteten utløst av at brukere har lagt inn e-postadresse, og når en bot er innom siden så får brukerne beskjed om redigeringen. Fordi det er nokså klart hva som må endres, og det er en nokså enkel operasjon, så blir oppgaven gjort. Vi har sett lignende tidligere, er oppgaven enkel og liten så blir den gjort. Blir den for stor og kompleks så blir den ikke gjort. — Jeblad 24. feb. 2016 kl. 11:50 (CET)

Hjelp[rediger kilde]

La inn et spørsmål i går, men slettet den tråden. Kan noen fortelle meg om redigeringsmodus fungerer slik det skal for brukere av IE11? Nå har jeg slettet alt som er å slette med CCleaner, avinnstallert IE11 og installert det på nytt og gjort alt som er mulig, men jeg har noen merkelige problemer, som bare plutselig har kommet mens jeg ikke har brukt PCen. I redigeringsmodus får jeg ikke opp linjen med Avansert - Spesialtegn - Hjelp, og hvis jeg trykker på noen "spesielle tegn" i underkant ({{}} «» ° å ó) så nekter disse å komme opp i teksten. Men, dette gjelder stort sett bare vanlige sider. Nå, når jeg redigerer dette på Torget, funker alt, og på diskusjonssider funker alt og i Mozilla funker alt (men jeg greier ikke bruke Mozilla til Wikipedia). Nå står jeg igjen med å formatere PCen for å få det til å fungere, men greit å vite om dette er et problem på hele linja først. TorbjørnS (ʦ) 23. feb. 2016 kl. 18:47 (CET)

Kan se ut som jeg har samme problemet som deg, ifølge din beskrivelse jeg tok det opp på brukerdiskusjonssiden til Jeblad her men selv har jeg en eldre utgave av IE. Det kan se ut som det bare er hovednavnerommet som har endret seg for min del også ja. Håper det går an å fikse... ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 19:46 (CET)

Det er et problem med eldre IE, men jeg har ikke hatt mulighet til å grave mer i det. Antakelig er det enkleste å bruke en annen nettleser inntil det blir fikset. — Jeblad 23. feb. 2016 kl. 20:12 (CET)

En annen ting hos meg er at slike bunnmaler har mistet sin vis/skjul knapp, og de ble vel også borte samtidig med dette arbeidet som jeg først nevnte på diskusjonssiden til Jeblad. Kan det være noen uavsluttede tagger en plass som mangler i programmeringen tro ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 00:40 (CET)

Utover at Migrant hadde en feil på common.js, og at det er en kjent feil ifm styling i IE, så har jeg ikke funnet noe av betydning. Jeg har ikke sjekket med eldre utgaver av IE. Det er en mindre feil i en eldre tilleggsfunksjon, men denne ser ikke ut som skaper andre problemer enn at den selv stopper opp. Muligens er det dere opplever følgefeil av feilkonfigurert ad-block eller lignende. — Jeblad 24. feb. 2016 kl. 10:19 (CET)

Norgeslexi - botjobb?[rediger kilde]

Noen som kan forbarme seg over Norges krigsleksikon og kjøre en botjobb så alle de døde lenkene dit kan fjernes? Finner stadig slike, sist ut er Leland Stowe. Ulf Larsen (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 21:14 (CET)

Tror ikke disse bør fjernes, de bør flyttes fra «eksterne lenker» og til «litteratur». Boka er i Bokhylla (Norsk krigsleksikon 1940-45. [Oslo]: Cappelen. 1995. s. 402. ISBN 8202141389. ). Det er også mulig å endre lenkene til å peke til archive.org (Leland Stowe på Archive.org). En annen sak er at det finnes en egenskap på Wikidata som bør oppdateres. Dette er en større jobb som antakelig må gjøres delvis manuelt. Tilsvarende bør gjøres med de andre leksikonene som var på samme nettsted, her er forsiden til Norgeslexi. — Jeblad 23. feb. 2016 kl. 22:29 (CET)

Fjernes i den forstand at de fikses, gjerne med en lenke til bokhylla.no Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 00:42 (CET)

Kapitulasjonsavtalen 1940 - enda en artikkel med død lenke til Norsk krigsleksikon. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 14:27 (CET)

Bidragsutvikling[rediger kilde]

Funksjonen bidragsutvikling på brukersidene fungerer ikke. Den er nyttig for å se om artikkelens hovedforfatter er aktiv bruker eller ikke. I det siste tilfellet er det ingen grunn til å spørre vedkommende om noe man måtte være i tvil om.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 10:04 (CET)

~~MediaWiki-diskusjon:Gadget-contributions-summary.js~~ — Jeblad 24. feb. 2016 kl. 11:55 (CET)

Beklager, feil lenke. Funksjonen for bidragsutvikling er død, tjenesten den brukte er fjernet. Hvis det ikke finnes noe alternativt endepunkt som leverer samme tjeneste så må funksjonen fjernes. — Jeblad 24. feb. 2016 kl. 12:57 (CET)

Sporet i Phabricator (?)
T85984

Ser at mw:Extension:UserDailyContribs, som vi bruker her, ble fjernet i oktober en gang. Jeg har gjort de oppmerksomme på at dette fikk konsekvenser for oss i tråden som diskuterte denne, så får vi se om de gjør noe med dette (har mine tvil). Stigmj (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 13:28 (CET)

Har da fjernet tilleggsfunksjonen. Stigmj (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 15:27 (CET)

Bottrafikk på overvåkingslista[rediger kilde]

Før noen spør om dette så vil jeg minne på at botendringer på overvåkingslista kan skjules som standard. Gå inn på innstillinger for overvåkingslista og huk av for «Skjul robotendringer fra overvåkningslisten». — Jeblad 24. feb. 2016 kl. 14:53 (CET)

Palmemordet[rediger kilde]

Det er nå 30 år siden Palmemordet om fire dager. Denne artikkelen er en UA, men den ble det for åtte år siden, en tid standardene var satt litt lavere. Artikkelen er ganske god, men har sine mangler, og ville nok ikke blitt en UA i dag. Flere enkeltutsagn trenger referanse, og hele artikkelen er stort sett bygd opp på en kilde. Det er også noen saker som burde vært med i artikkelen. Tarjeimo har uttrykt sine bekymringer og tanker ovenfor artikkelen på diskusjonssiden og på en tidligere tråd på torget. Jeg deler hans bekymringer. Jeg vil oppfordre noen til å ta på seg en artikkel i noen dager, for dette er en artikkel som virkelig burde skinne på søndag.--Telaneo (Diskusjonsside) 24. feb. 2016 kl. 21:03 (CET)

Bra påminnelse. Rekker det ikke før søndag, men hva med å begynne med en sammenligning med den svenske og se etter tematiske hull og gode refs. --Mvh Erik d.y. 24. feb. 2016 kl. 22:26 (CET)

Mindreårige[rediger kilde]

Jeg prøvde å finne noen retningslinjer for artikler om mindreårige, fant ikke noe i farten. Sigrid Haanshus synes å være ganske profilert gjennom opptredener på TV etc, men hun er altså bare 14 år. --Mvh Erik d.y. 24. feb. 2016 kl. 23:39 (CET)

Wikipedia er ikke sensurert for mindreårige, Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia sensureres ikke så det passer for mindreårige. Omtale av mindreårige følger samme regler som for andre personer, med andre ord Wikipedia:Biografier om levende personer (som ikke er offisiell retningslinje). — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 00:13 (CET)

Fant en eldre slettediskusjon der det ble lagt opp til høyere terskel for egne artikler om mindreårige skuespillere. --Mvh Erik d.y. 25. feb. 2016 kl. 00:15 (CET)

Enwiki har noe om dette: [14]. Mvh --Mollerup (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 00:15 (CET)

Ny seksjon i dataelementer, «Identifiers»[rediger kilde]

Det er kommet en ny seksjon i dataelementer inne på Wikidata, kalt «Identifikatorer» («Identifiers»). Hvorvidt et utsagn som gjelder en identifikator blir plassert der eller ikke når det legges inn er ikke så viktig. Ved første gangs lagring så legges det til i seksjonen hvor du redigerer, men på neste omlasting av siden vil den smette over til riktig seksjon. Hva som er riktig seksjon er knyttet til datatypen, og det pågår et arbeid med å endre til riktig type. Dette vil ta en uke eller så, og frem til arbeidet er ferdig så er det litt tilfeldig hvor de enkelte utsagnene står.

Her er seksjonen med utsagn for «Norge», mens her er seksjonen med identifikatorer for «Norge». Under hver slik seksjon er det lenker for å legge til utsagn og identifikatorer. Egentlig er begge gruppene utsagn, identifikatorene er bare en datatype som er sortert ut og plassert for seg selv.

Altså kortversjonen er; bruk den seksjonen du synes er riktig for utsagnet vil havne på rett sted! — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 00:19 (CET)

Varemerkeost?[rediger kilde]

Artikkelen Jarlsberg (ost) åpnet med at osten er et registrert varemerke, men osten har en historie som er mye lengre enn produksjonen hos TINE. Jeg regner med at det vil komme reaksjoner på min endring av artikkelen,[15] det er nettopp falt dom i saken,[16][17] så det er fint om flere tar en titt. (Altså TINE mener de selger original Jarlsberg, men hvordan kan de det når de ikke bruker oppskriften til Anders Larsen Bakke?) — Jeblad 12. feb. 2016 kl. 18:23 (CET)

Er ikke direkte overrasket over historieløse dommere. Vinguru (diskusjon) 12. feb. 2016 kl. 19:01 (CET)

At Jarlsbergost har eldre røtter betyr jo ikke nødvendigvis at navnet Jarlsbergost ble brukt. Den aktuelle uenigheten dreier seg jo om navnet, ikke ostetypen. Synnøve Finden kunne jo prøvd seg med "...en ost av sveitserosttype". krg (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 22:45 (CET)

Navnet var nok i bruk nokså tidlig: «Jarlsberger Oste» (Morgenbladet, 23. oktober 1823) og «Jarlsberg-Ost» (Den Norske Rigstidende, 20. september 1824). — Jeblad 16. feb. 2016 kl. 22:51 (CET)

Aftenposten: Tine innrømmer å ha endret Wikipedia -- Vinguru (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 09:01 (CET)

Nå har jo Tine fått rett, foreløpig. Er det noe vi skal være bekymret over? Jarlsberg er som distrikt ikke det samme som før. Tine har brukt dette som varemerke siden. Dersom Synnøve Finden ville knyttet sin ost til regionen, kunne de jo kalt sin ost for Vestfold-ost. Isteden knytter de seg opp til et innarbeidet merkenavn, og nyter urettmessig godt av den markedsføring Tine har betalt for. Kan det være slik retten har tenkt? En person i Store Norske Leksikon sparker til Wikipedia i avisen idag. Var det berettiget? Ikke dersom vi skal tro Follo tingrett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 22:39 (CET)

Hvilken avis? Hebue (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 23:27 (CET)

@Hebue:Erik Bolstad har et lite innlegg i Aftenposten 24. februar 2016 på side 11.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 10:06 (CET)

Varsling på ville veier?[rediger kilde]

Jeg fikk nettopp beskjed om at jeg er nevnt i en slettediskusjon, men jeg finner meg ikke hverken i diskusjonen eller historikken, så jeg lurer på om det har skjedd en feil en eller annen plass i programvaren. Har noen andre opplevd dette? Mvh 3s (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 11:33 (CET)

Du skal normalt kunne klikke på varselet og deretter bli sendt rett til riktig sted. — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 12:04 (CET)

Ja, jeg opplevde akkurat det samme. Det ble påstått at jeg ble nevnt her, noe jeg altså ikke ble. Mvh. Kjetil_r 25. feb. 2016 kl. 12:57 (CET)

Forstår det nå – brukeren la inn «{{Bruker:Orland|M O Haugen}}» i diskusjonen, og siden jeg er nevnt på Orlands brukerside fikk jeg altså en varsling. Greit nok. Mvh. Kjetil_r 25. feb. 2016 kl. 12:59 (CET)

Aha. Det var det samme som lå i koden der jeg fikk varse. Sikkert samme diff. Mvh 3s (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 15:31 (CET)

Mhm, ser ut til å være gal bruk av Mal:Bruker, trolig har en ny bruker kopiert Orlands måte å lenke til ham på, og dermed er ganske mange plinget... Kan malen fikses? Noorse 25. feb. 2016 kl. 17:14 (CET)

Dette er ikke en feil med malen, det er hele siden som er transkludet. — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 17:34 (CET)

Når erfarne folk som orland tydeligvis klarer å bruke en mal feil, på et sted der en side ikke skal trans-kluderes - hva kan man da kon-kludere med? At brukeren bør omprogrammeres? Noorse 25. feb. 2016 kl. 17:38 (CET)

Merk at formen {{Bruker:Orland|M O Haugen}} er en transkludering av hele brukersiden til Morten, mens {{Bruker|Orland}} er et malkall som lager lenker til Morten sin brukerside. — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 18:26 (CET)

Dårlige nyheter fra WMF[rediger kilde]

I siste utgave av The Signpost (engelskspråklig Wikipedias interne ukeavis) er det et lengre innlegg om situasjonen i Wikimedia Foundation (WMF), stiftelsen som samler inn penger og drifter servere, programvare med mer.

I kort er det en spiral nedad, med et svært dårlig arbeidsmiljø hvor nesten ingen har tillit til ledelsen og ansatte sier opp. Sentralt i dette synes den nye lederen for WMF, Lila Tretikov og nevnte innlegg argumenterer sterkt for at hun må gå. Jimmy Wales synes heller ikke å komme godt ut av det hele.

Har dette noen betydning for oss? Ikke umiddelbart, men det er mye som bør fikses hvor vi trenger fast ansatte til å ordne det (som dette, et diskusjonssystem fra steinalderen). Hvis WMF får et dårlig omdømme så er det rimelig å anta at færre vil være villig til å gi penger og flere prosjekter må enten legges på is eller sløyfes helt. Ulf Larsen (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 23:14 (CET)

Jeg har fulgt en del av debatten i The Signpost, og for å være litt kildekritisk: Organet skiftet redaktør/redaksjon for en tid tilbake. Jeg har inntrykk av at The Signpost nå har lagt seg på en langt mer kritisk, konfronterende - konfliktskapenede - linje versus WMF. Etter å ha fulgt denne saken i bladet er jeg fortsatt usikker på om «avisen» har funnet fem høns, eller bare har funnet fjær den har gjort til fem høns... Kimsaka (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 09:40 (CET)

Jeg har også observert at tonen i The Signpost har blitt veldig konfronterende, og ikke så rent lite konspiratorisk.

Kortversjonen er at noen er uenige med andre, og et grant som noen ikke helt har forstått er brukt som proxy for en diskusjon som egentlig går på at noen er (eller var) veldig frustrerte. Det kan også synes som noens pet project (et generelt websøk) er kverket. Nå er det dels masse konspiratorisk vrøvl om websøk, og dels frustrasjon over at websøk er dødt.

Det snakkes en del om Knowledge engine, som er et begrep som ofte brukes om motoren i en semantisk database når data konverteres til informasjon og videre til kunnskap. Vi ønsker å få til kunnskapssøk, ikke minst for å identifisere riktig artikkel på Wikipedia med større nøyaktighet. Tenk søk ala «Hvilken barnløs konge ble skutt på 1700-tallet».

Det er nok også et problem at noen i styret er litt for glad i å spille kongen på haugen og ikke gi tilstrekkelig informasjon. Når noen kommer inn som er mer fokusert på åpenhet så skaper det konflikt, spesielt når den som kommer inn nekter å holde munn. Blir en slik person sparket ut så gir det grobunn for konspirasjonsteorier. — Jeblad 23. feb. 2016 kl. 15:07 (CET)

Generelt er ikke sammensetningen i WMF-styret optimal, syns jeg. Det er en uting, både i norske og utenlandske organisasjoner, at det skal være en «fordel» å komme utenfra i ansettelsesprosesser. Jeg savner også Sue Gardner, som gjorde en fantastisk jobb. Asav (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 18:54 (CET)

Kranglingen har skapt verst tenkelig løsning; Wikimedia-l: Thank you for our time together, Wikimedia Foundation Executive Director Resigns Amid a Community Revolt og Digi: Wikimedia-sjefen går av etter søkemotor-lekkasje. — Jeblad 26. feb. 2016 kl. 10:44 (CET)

Med den uroen som har vært rundt dette så virker det som en fornuftig løsning at Lila Tretikov går av, som Asav skriver så er det jo etter Sue Gardner har gått av at dette har startet. Det er også en melding om det på Wikimedia Foundations nettsted. Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 12:45 (CET)

Han som var forkjemper for websøket sluttet for snart ett år siden. Det er helt feil å plassere ansvaret for dette på Lila. 79.135.26.70 26. feb. 2016 kl. 13:39 (CET)

Bilde av SAS-soldat fra nyere tid?[rediger kilde]

Noen som vet om et bilde av en britisk SAS-soldat fra rimlig ny tid finnes på Commons eller ellers i det fri? Så gjennom kategorien på Commons men fant ingenting.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. feb. 2016 kl. 21:06 (CET)

Fant for så vidt en god erstatting (se Call of Duty 4: Modern_Warfare#Flerspillerdelen), men de er ikke britiske.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. feb. 2016 kl. 21:36 (CET)

Deres identiteter er i utgangspunktet hemmelige så enWP har et lokalt bilde som de kan benytte. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 10:29 (CET)
- Jeg så det bildet, synd at det ikke er i det fri. Jaja, jeg får klare meg uten.--Telaneo (Diskusjonsside) 27. feb. 2016 kl. 10:36 (CET)

Språk[rediger kilde]

Noen bryr seg om språket i stikkordene på venstre side av forsiden, og det er fint. Lenker hit er endret til Hva lenker hit. Jeg har stirret lenge på ordet Doner, og lurt på om det var en skrivefeil for droner. Men så setter jeg pekeren på ordet og da kommer forklaringen: Støtt oss! Er det kanskje like greit å bare skrive det? I motsatt fall bør det nok stå donér. Slett cache er også uforståelig. Forklaringen som pekeren gir er ikke like god: Slett serverens cache for denne siden. Har det noe med kontanter å gjøre? Nei, det er hurtigminne! Slett overflødig hurtigminne, er hva det betyr, tror jeg. Litt lang setning kanskje. «Rydd i hurtigminnet». Gir det mening?--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 10:26 (CET)

@Jeblad:, noe som må fikses på Translatewiki eller meta?--Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2016 kl. 10:37 (CET)

Foretrekker «mellomlager», mener det er et videre begrep enn «hurtigminne» som jeg forbinder med CPU-arkitektur. Foreslår derfor at menypunktet skal hete «Tøm mellomlager». - Soulkeeper (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 15:25 (CET)

Egentlig er dette «Tøm tjenerens mellomlager» men teksten er for lang. Tror «slett mellomlager» er kort nok, og den gir mening fordi nettleserens mellomlager også vil slettes. Vi har allerede en bredere sidemarg enn normalt, jeg tror ikke den bør økes ytterligere. Begrepet mellomlager («cache») brukes om flere typer lager, og vår artikkel hurtigminne omtaler prosessorens hurtigminne (eller hurtigmellomlager om man vil). Punktet «Slett cache» og «Slett serverens cache for denne siden» er brukt på MediaWiki:Gadget-Add-purge.js. (Cocu og Stigmj, «Slett mellomlageret» og «Slett tjenerens mellomlager for denne siden») Begrepet «Doner» (burde vært Donér») er brukt i programvaren, men er endret lokalt på dette prosjektet. [18] Det burde vært endret på Translatewiki. Jeg er ikke sikker på om den tilhørende lenka går rett. — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 15:58 (CET)

Endret «Doner» til «Gaver» på Translatewiki, men lurer på om «Støtt oss» er bedre. — Jeblad 25. feb. 2016 kl. 16:03 (CET)

Syns «Støtt oss» er bedre. - Soulkeeper (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 16:32 (CET)

Tekst på MediaWiki:Gadget-Add-purge.js er oppdatert. Cocu (d) 27. feb. 2016 kl. 22:44 (CET)

Kan ikke endre valg på spesialsiden for innstillinger[rediger kilde]

Sporet i Phabricator (?)
T128275

Løst, rettet

Det ser ut som om spesialsiden for innstillinger har sluttet å fungere. Valgene kan endres på siden, men de får ingen effekt. Har meldt inn feilen. — Jeblad 27. feb. 2016 kl. 15:07 (CET)

Fiksen har medført at overvåkingssiden har blitt trunkert, dvs alle pågående endringer, men den fylles raskt opp igjen. — Jeblad 27. feb. 2016 kl. 21:33 (CET)

Musikkmanagers - relevans?[rediger kilde]

F.eks. Eivind Brydøy er omtalt som manager for diverse norsk artister. Fant ikke noen klare retningslinjer akkurat for slike jobber. --Mvh Erik d.y. 27. feb. 2016 kl. 18:09 (CET)

Feil under tabell-redigering med VisualEditor[rediger kilde]

Sporet i Phabricator (?)
T128299

Løst, rettet

Det er en feil under redigering av tabeller i VisualEditor med Firefox. (Tabell-test er brukt for, vel, test.) Markøren blir ikke synlig og hvis en forsøker å skrive noe i valgte tabellceller forsvinner innholdet og blir erstattet med det som skrives inn. Feilen er meldt inn. En midlertidig løsning er å bruke en annen nettleser inntil buggen er fikset. — Jeblad 28. feb. 2016 kl. 00:16 (CET)

proposal new design wikipedia.no-portal[rediger kilde]

Hi, I'm Pablo, im a student doing my internship in wikimedia norge, as an intern at wikimedia norge I will carry the project of redesign the webwapge, wikipedia.no due to the discussions about this portal, first at all I just want that as many users as they can or want, answer this questions to make the best site possible, adapting it to your needs and develop it as good as we can, thank you.

1: What do you want the user to do when he/she enters your webpage?

2: What impression do you want the user to be left with from using your webpage?

3: Who is the most important target group?

4: What are the most important needs of that target group?

5: What emotional state do you expect the user to have when entering your webpage? (bored, impatient, etc.)

6: what is the user context? (subway, at work, at home..)

--CsanadyES (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 14:27 (CET)

Fantastic! Finally someone to do this! I'll see what I can answer.

1: Presumably to search for an article on either this Wiki, the nynorsk one or the Sami one. Most likely this one, but they should be equally easy to search.

2: Not sure, probably simplicity, as in easy to use. It shouldn't be cluttered, the search need to be the most prominent thing on the page, everything else is secondary.

3:From what I remember, most of the hits on that page are direct hits, most likely people having that portal bookmarked, or typing in «www.wikipedia.no» in the URL-bar whenever they need to search anything. I would imagine this includes a fair bit of older people, who have this as one of their bookmarks, as well as schoolchildren, who will access that portal from say a school computer via a bookmark. All though, this is just speculation.

4:Information? That's what their there for after all.

5:Curious? They're probably looking for something when they're there.

6:I'd guess at home.

Hope this helps, and good luck making the webpage!--Telaneo (Diskusjonsside) 24. feb. 2016 kl. 15:01 (CET)

Nettsiden som ligger på adressen wikipedia.no er vedtatt på årsmøte i Wikimedia Norge (WMNO), hovedlinjene er altså fastlagt. Så med mindre det blir gjort et nytt vedtak så er det slik jeg oppfatter det kun mindre endringer som kan gjøres.

Hva som bør endres er den lille boksen øverst hvor det står «Støtt de norske Wikipedia-prosjektene». Der er det en lenke videre til et nettbutikk hvor en kan kjøpe krus og T-skjorter. Jeg mener denne teksten og ditto lenke bør endres, dvs. at det blir en mer generell tekst hvor vi retter oss mot bidragsytere som kan tenkes å gi en eller flere millioner og at den underliggende siden (den som en kommer til ved å klikke på boksen) har en utvidet tekst for dette. Slik kan vi da nå videre ut med budskapet at ved en gave på en eller flere millioner til WMNO kan en understøtte vår kunnskapsdugnad.

Resten av siden må stå som den er, med mindre tanken er å utarbeide et helt nytt oppsett. I så fall må det da varsles til årsmøtet i WMNO og diskuteres og få flertall der før det kan innfases. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 16:45 (CET)

Thank you for the reminder, Ulflarsen. It´s now on the agenda for Wikimedia Norge´s annual meeting. It would be great if more of you have any feedback or comments to CsanadyES about the design and use of wikipedia.no. Thanks!--WMNOastrid (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 09:49 (CET)

Søket i Wikipedia[rediger kilde]

det har kommet nokså mange endringer i søket til Wikipedia over de siste årene. Mange av mulighetene går nokså langt utenpå de vi hadde tidligere. For eksempel kan vi søke i rå wikitekst, og det til og med ved å skrive regulæruttrykk. Dette gjør at vi kan søke opp feil i opprinnelig tekst. Forsøk for eksempel å lage et søk ala insource:/kyrkje'''\ /[19]. Dette søket finner et utall steder hvor kirke er skrevet kyrkje i lead-in, det er tre single quote etter «kyrkje», og så en space. Dette gjør at nynorsknavn i parentes ikke vil bli med. Nynorskform av «kirke» er en typisk feil fordi alle offentlige institusjoner skal ha navn på både bokmål og nynorsk. En kan sikkert diskutere om den fysiske kirka er en del av institusjonen, og om institusjonen er et statsorgan, men det fungerer som eksempel på hva en kan få til med slike søk.

Et annet eksempel er om en vil rydde i gamle synder slik som bruk av \<[bi]\> som søker etter både b-tagger og i-tagger på en gang slik at de kan erstattes med korrekt wikimarkup. Det finnes et utall varianter.

Eller hva med søkene insource:/\{\{\ *[kK]ildeløs.*=+\ *[eE]ksterne?\ / og insource:/\{\{\ *[kK]ildeløs.*=+\ *[lL]itteratur\ /? Her er det en liten ryddejobb! Søkene ser etter artikler med kildeløs-mal og en etterfølgende seksjonstittel som innleder med «Ekstern(e)» i det første søket og «Litteratur» i det andre.

Søk med insource alene er nyttig, men kombinert med regulæruttrykk blir det særs nyttig. Mange oppgaver hvor vi tidligere måtte bruke botter for å finne feil kan vi nå skrive et søk rett i søkeruta. Det er mer tips om hvordan du kan søke på mw:Help:CirrusSearch. — Jeblad 27. feb. 2016 kl. 00:51 (CET)

Her er det potensielt mye bra. Kanskje vi burde lage en egen side over de søkene som gir de «verste» resultatene? -- Toreau (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 15:36 (CET)

Lagde to oppføringer på Wikipedia:Dugnadskontor; Wikipedia:Dugnadskontor/Rydding av artikler med kildeløs-mal og litteratur-seksjon og Wikipedia:Dugnadskontor/Rydding av artikler med kildeløs-mal og «eksterne lenker»-seksjon. Satte også opp en mal, det er litt tuklete å lage fungerende søkelenker som inneholder regulæruttrykk.

Når en setter opp slike søk i Cirrus så må en være klar over at de er litt annerledes enn vanlige regulæruttrykk. Noen av forskjellene er beskrevet, men ikke alle. Muligens bør vi skrive en side om dette, for en del av forskjellene er ikke opplagte. backreference fungerer ikke, \s fungerer ikke – men \ (slash-space) fungerer. Ha også i bakhodet at enkelte søk setter en nokså stor last på serverne. Som om det stopper oss… — Jeblad 28. feb. 2016 kl. 19:00 (CET)

Storbritannia eller Britannia ?[rediger kilde]

Må man alltid skrive Storbritannia? Kan man ikke skrive Britannia? Jeg legger merke til at på engelsk skriver man ofte Britain (uten «Great»).--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 11:22 (CET)

Vrien den. Den suverene staten heter vel egentlig UK of GB and Northern Ireland. På norsk så sier vi Storbritannia for UK, selv om Storbritannia bare gjelder hovedøya (England, Wales og Scotland). Såvidt jeg kan forstå henviser "Great" til den store/største øya. På norsk tror jeg ikke det er noen tradisjon for å skrive Britannia. Mvh Erik d.y. 28. feb. 2016 kl. 12:18 (CET)

«Storbritannia» og «Great Britain» er navnet på øyen. «Storbritannia» og «United Kingdom» er navnet på staten. Vi i Norge oversetter altså både «Great Britain» og «United Kingdom» til «Storbritannia», mens britene selv gjør forskjell. Å bruke «Britannia» i stedet for «Storbritannia» blir veldig feil. -- Toreau (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 12:24 (CET)

Storbritannia er den politiske unionen, engelsk: United Kingdom, men Britannia referer til et eldre, historisk landområde før England og Storbritannia, eksempelvis romersk Britannia. Det spørs hva man vil referere til; de britiske øyer inkluderer alle de britiske nasjonene, inkludert Irland. Britannia må ikke benyttes om dagens situasjon, hverken geografisk eller politisk. Merk at «Scotland» heter Skottland på norsk. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 13:06 (CET)

Hvorfor bruker da britene selv Britain omtrent like mye som Great Britain. Britannia gir forøvrig ikke røde strek under og eksisterer vel også derfor på norsk.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 13:14 (CET)

At britene (og andre) bruker «Britain» om både «Great Britain» og «United Kingdom» er nok en fin blanding av slang/latskap.

Men det brukes såvidt jeg vet bare i engelsk språk; vi nordmenn sier/skriver aldri «Britannia» om noen av dem (vi burde iallfall ikke gjøre det). Britannia er forøvrig bare en pekerside til hva «Britannia» kan bety. -- Toreau (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 14:06 (CET)

Så snart som jeg husker (i britisk engelsk ihvertfall) er «Great Britain» og «Britain» i vanlig tale nærmest synonymer, sikkert på grunn av latskap, folk som snakker fort, whatever. «Britannia» på norsk er langt i fra like godt forstått som «Britain» er på engelsk. Det er nok lurt å holde seg til «Storbritannia».--Telaneo (Diskusjonsside) 28. feb. 2016 kl. 14:34 (CET)

Great Britain (fransk Grand Bretagne) viser til øya Storbritannia, som ligger nord for det litt mindre Britannia, som viser til den landsdelen i Frankrike som på fransk kalles Bretagne og på engelsk Britain. At man i Storbritannia velger å det store Briannia også for Britain, skyldes sikkert blant annet grunner Telaneo oppgir. TorbjørnS (ʦ) 29. feb. 2016 kl. 16:00 (CET)

CET)

Breizh? Sant det, det heter vel Britannia. Da er vel Britannia enda mer misvisende hvis man bruker det til å referere til dens storebror. Telaneo (Diskusjonsside) 29. feb. 2016 kl. 16:15 (CET)

Ja, Breizh er Britannia. Mener å huske å ha hørt/lest at Storbritannia (øya) og Britannia (halvøya i Frankrike) en gang i fjern fortid hang sammen, og så ble det kontinentaldrift og alt det som følger med det - og vi fikk Den engelske kanal med Store Briannia på nordsiden og det franske Britannia på sørsiden :) Sånn bare for å få imponere litt med min (u)kunnskap... TorbjørnS (ʦ) 29. feb. 2016 kl. 17:56 (CET)

Wikipedia:Dagen i dag[rediger kilde]

Hei. Kan noen endre dypbeskyttelsen fra sysop til et eller annet annet så vi "dødlige" også kan redigere? Ser at den ikke helt fungerer som tiltenkt, artikler som lenkes til fra maler på siden (dagen i dag-maler), f eks Palmemordet i dag, ikke er beskyttet, men selve malene er det. Uansett er det en hindring jeg har møtt på flere ganger. Takk --Tarjeimo (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 21:47 (CET)

Dypbeskyttelse fungerer kun på transkluderte sider, ikke ved lenking. Det er også en del tilfeller hvor dypbeskyttelse ikke propagerer videre, blant annet hvis en mal transkluderer en annen side i en seksjon som er wrappa i includeonly/onlyinclude. Vi gjør noen slike triks på forsiden, og tror sidene er beskyttet. ;) — Jeblad 28. feb. 2016 kl. 23:19 (CET)

Joshua French - POV?[rediger kilde]

Det foregår noe redigering på Joshua French som muligens ikke er nøytral. Noen som kan hjelpe til med å ta et blikk i en sen kveldstime? --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2016 kl. 23:05 (CET)

OK, fikk fikset opp. --Mvh Erik d.y. 29. feb. 2016 kl. 20:43 (CET)

Hvem er "bruker Huggle"?[rediger kilde]

??? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lovelysteak (diskusjon · bidrag) 29. feb 2006 kl. 11:14 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Huggle er ikke en bruker, men en aplikasjon som i hovedsak brukes til vandalismebekjempelse. De endringene som gjøres via Huggle får automatisk teksten "bruker Huggle" inkludert. Det kunne nok med fordel stått noe annet, slik som "bruker applikasjonen Huggle" eller tilsvarende. — Galar71 (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 11:25 (CET)

Mobile.css[rediger kilde]

Wikimedia:Mobile.css funker ved mobil visning i browseren, men ikke i Wikipedia-appen for android. Noen som vet hvorfor? Mvh BjørnN (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 14:26 (CET)

Rør i Storbritannia-boks[rediger kilde]

Er det noen som kan få skikk på Infoboks geografi område i denne artikkelen? Kimsaka (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 18:27 (CET)

Gjort en kjapp fix. Stigmj (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 20:12 (CET)