Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/juni

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Infoboks parti

Denne infoboksen har et felt som heter posisjon (politisk posisjon) som kommer i tillegg til ideologi. Se feks Sverigedemokraterna. Jeg synes dette med posisjon er vanskelig å håndtere nyansert i en infoboks og dessuten bør det være gode kilder. Nå kan det komme alskens kildeløst fra WD. I den norske infoboksen er dette feltet ikke beskrevet. Hvordan kan dette feltet overstyres lokalt? Bør vi overhode slippe slikt gjennom fra WD? Hilsen Erik d.y. 31. mai 2023 kl. 21:31 (CEST)

Kildekode angir posisjon som parameter for politisk posisjon. (edit: ment som svar på lokal overstyring, intet annet) EdoAug (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 21:38 (CEST)

Dessuten kommer alle tidligere partiledere opp i infoboksen. Det er tilstrekkelig at den sittende blir vist. Kan noen få til den endringen? Gabriel Kielland (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 11:07 (CEST)

Fikset (Når nåværende partileder er satt som prioritert på wikidata) Tholme (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 11:48 (CEST)

Transkripsjon, ukrainsk navn

Jeg ser at SNL bruker formen Valentyn Sylvestrov på den ukrainske komponisten. Vi har også denne formen, på vår minibiografi Valentyn Sylvestrov, med skrivemåten Valentyn Vasyljovytsj Sylvestrov i starten av artikkelen. Jeg ser vi har både Valentyna og Valentin som navneform på flere artikler om ukrainske personer. Ingen spesiell «norsk transkripsjon» for ukrainske navn? Kjersti L. (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 17:44 (CEST)

Det kommer helt an på hvem som har opprettet artiklene, om de har brukt den engelske transkripsjonen eller ikke. Navnet Валентин og Валентина er jo likt på russisk og ukrainsk, men i ukrainsk skal bokstaven И transkriberes som y på norsk, mens i russisk er И i. Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 17:50 (CEST)

Takk for forklaring, 90sveped! Kjersti L. (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:03 (CEST)

Bare hyggelig, Kjersti L.! Har du tilfeldigvis en oversikt over ukrainske Valentin/Valentyna? Har lyst å se over og se om jeg kan rette opp i evt. feil. --90sveped (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:06 (CEST)

Eh, Valentin/Valentyna ? Er ikke det med "ov/ova" maskulin/feminin ? Jeg minnes Gorbatsjov, og hans hustru Raisa Gorbatsjova, så ...? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:12 (CEST)

Vi snakker om fornavn, ikke etternavn/patronym. Og med Valentin/Valentyna så var det mann- og kvinnenavn med russisk og ukrainsk skrivemåte. Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:26 (CEST)

Men ellers så har du helt riktig, Autokefal Dialytiker. Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:27 (CEST)

Akkurat - så altså, for å bruke likt kjønn, så er altså Valentin transkribert fra russisk, og Valentyn fra ukrainsk ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:40 (CEST)

Ja, riktig! Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:49 (CEST)

Nei, jeg har ingen oversikt, kun resultat av søk i no:

Okey! Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 18:50 (CEST)

Else Hagen-kunst. Foto ønskes!

Jeg har omsider tatt fatt på artikkelen om Else Hagen igjen. BONO forvalter rettighetene til bilder av hennes kunst, men jeg har en avtale med datteren, Bentine Holm så jeg kan laste opp bilder som er relevante for å illustrere hennes kunstneriske utvikling og kunstnerskap. Problemet er at det fins lite av henne her i byen (Tr.heim), og jeg har ikke tenkt meg til Nøtterøy, Bergen eller Oslo med det første. Kan noen av dere tenke seg å bidra? Jeg synes kunstnerartikler uten illustrasjoner er så stusslige. Jeg ønsker meg bilder av verkene som listes opp nedenfor, så håper jeg minst én melder seg på for hvert punkt:

• Borgheim ungdomsskole (hennes første monumentalarbeid) (1952)
• «Samfund» Stortinget. Mosaikk av skifer og smalto, (1959–1966)
• Universitetsbiblioteket i Bergen. Kopperrelieff (1971) Emaljerelieff (1975)
• Østerås kirke, Bærum. Altertavle. Messing, mosaikk og emalje. (1974)
• Bredtvet kirke, Oslo. Altertavle. Messing, mosaikk og emalje.(1977)
• «Fjellbekk» Norges idrettshøgskole, Oslo. Relieff. (1975)
• «Byen, menneskene og havet» Haugesund rådhus, Tre metallrelieffer. (1978)
• Veggutsmykning, Postgirobygget, Oslo

Andre aktuelle bilder av hennes kunst mottas selvsagt også – med takk! Kjersti L. (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 19:51 (CEST)

Vet ikke om de er gode nok, men det finnes avstandsbilder av altertavlene i Bredtvet og Østerås kirker på Kirkesøk. Lisensen der er imidlertid for ikke-kommersiell bruk, som vel ikke godtas i Wikipedia-sammenheng, og jeg vet ikke hva som skal til for å endre det. Vinguru (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 21:38 (CEST)

Ellers ser jeg av menighetens nettsted at Østerås kirke er åpen for besøkende torsdager i oddetallsukene kl. 19–20, men det passer ikke med mitt reisemønster for tiden. Vinguru (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 21:44 (CEST)

En ting til: Nasjonalmuseets planlagte utstilling i 2024–25 (jf. Aftenposten og Kapital) bør kunne bli en fin anledning til å ta bilder, idet jeg antar at publiseringstillatelse er formelt i orden. Vinguru (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 22:00 (CEST)

Takk for innspill, Vinguru. Jeg kjenner til «vandreutstillingen» med E.H.s kunst i 2024–2025. Jeg har liten tro på at det blir gitt noen generell tillatelse til fotografering som gjør at vi kan laste opp bildene på Wikimedia Commons. Det er, som nevnt, BONO som forvalter rettighetene. Jeg har bare fått tillatelse (fra rettighetshaver Bentine Holm) til å fotografere/publisere bilder av enkelte av verkene. Når det gjelder kirkebildene, skal jeg prøve å undersøke nærmere, ettersom jeg ikke har fått napp fra noen av mine medwikipedanter når det gjelder å fotografere verkene. Kjersti L. (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 13:58 (CEST)

Har fotografert et relieff av Else Hagen på Universitetsbiblioteket i Bergen. Har lagt inn bildet i artikkelen om Else Hagen. Mvh. 90sveped (diskusjon) 2. jun. 2023 kl. 22:54 (CEST)

Nye kandidatartikler: ESC23, skiskyting09, stortingsrepresentanter 1973–1977

Artikkelen VM i skiskyting 2009 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2009.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Eurovision Song Contest 2023 er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2023.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1973–1977 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1973–1977.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:51 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Takk for meg!

Etter tre fine år i Wikimedia Norge seiler jeg nå videre til UiO og en stipendiatstilling der.

Jeg ønsker å takke for alt jeg har lært i denne organisasjonen. Jeg trodde jeg visste hva Wikipedia var da jeg skulle begynne. Jeg tok så klart feil. Wikipedia er så mye større og så mye viktigere enn jeg noen gang hadde forestilt meg. Wikipedias superkraft er summen av alle bidragsytere. Wikipedia tåler konflikter og uenighet blant noen få, fordi summen av alle alltid blir sterkere, så lenge vi er mange nok.

Takk til alle dere som bidrar, har bidratt og skal bidra. Takk til styret for innsatsen, til Astrid, Jon Harald og Elisabeth for samarbeidet og til alle dere som har dukket opp på arrangementer og treff. Det har vært stas!

Mitt private brukernavn er @Malikbr, jeg gleder meg til å gi mitt lille bidrag til det aller beste stedet på internett på fritida framover.

Takk for meg! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 12:01 (CEST)

Ha det! Lykke til og takk for ferden! Asav (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 12:18 (CEST)

Au revoir, et bon voyage! (Et, naturellement: Merci!) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 12:26 (CEST)

Masse lykke til videre Mali! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 12:40 (CEST)

Takk for innsatsen i Wikimedia Norge. Hva skal du forske på ved UiO? Uansett: Lykke til! Kjersti L. (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 12:41 (CEST)

Lykke til videre! Telaneo (Diskusjonsside) 31. mai 2023 kl. 12:48 (CEST)

Lykke til videre og gledelig at du ønsker bidra som privatperson. --Haros (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 13:21 (CEST)

Signerer Haros. Ulflarsen (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 14:11 (CEST)

Takk for tålmodigheten og informasjonen når jeg kverulerte, hehe! Lykke til videre, og jeg ser fram til dine framtidige bidrag (uansett størrelse eller mengde). EdoAug (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 15:34 (CEST)

Lykke til videre, Mali! Mvh. 90sveped (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 16:35 (CEST)

Ønsker deg lykke til videre! :) 12u (diskusjon) 31. mai 2023 kl. 22:53 (CEST)

Takk for innsatsen og lykke til videre! Vinguru (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 11:47 (CEST)

Takk alle sammen for hyggelige meldinger og lykkeønskninger videre! @Kjersti Lie, du finner meg på IFI, hvor jeg skal forske på noe som har med digitale tvillinger å gjøre. Jeg håper å etterhvert få med noe wiki-relatert også, kanskje ikke som jeg gjør men noen andre der er interessert!

Jeg opplevde deg forresten aldri som en kverulant @EdoAug! Engasjementet var helt på sin plass! Malikbr (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 00:25 (CEST)

Takk for samarbeidet! ---Løken (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 00:32 (CEST)

Takk for innsatsen, og lykke til med doktorgrad Mali! Definitivt et spennende tema! Mewasul (diskusjon) 5. jun. 2023 kl. 03:57 (CEST)

Levende kulturarv: dugnad/konkurranse

Trenger hjelp! Vi tester ut hvordan vi kan slå gode krefter sammen når vi jobber med et bestemt tema, og når "månedens konkurranse" ikke er egnet som format. Håper mange har lyst til å være med på å lage og systematisere stoff om levende kulturarv, som del av kampanjen Wiki Loves Living Heritage. Bredt felt - her er det masse spennende å gripe tak i! Ta en titt på dugnaden, hvor du også kan vinne gavekort på 2000 kr.

Denne gang har vi satt opp et dashbord for påmelding og måling av fremdrift. Gi gjerne tilbakemelding på hvordan det funker! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 09:44 (CEST)

Jeg har et mål om å få fylt på med flere rødlisteprosjekter (helst med lenke til artikler om teknikkene) i denne listeartikkelen, i forbindelse med dugnaden: Rødliste for husflidsteknikker. Lover ikke at jeg får til å legge inn informasjon i Dashboard, men skal prøve. Kjersti L. (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 17:49 (CEST)

Fint initiativ. Jeg vet ikke riktig hvordan den fungerer ennå, men jeg skal si ifra når jeg finner ut av det! En viktig side ved Wikipedia på norsk er at dette leksikonet faktisk er på dette språket. Det hadde derfor vært fint om alle titler og ledetekster også kunne ha vært på bokmål. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 13:28 (CEST)

Oversettelse av kart

Sovjetisk offensiv etter slaget ved Kursk

Har fått tegnet om kartet vist til høyre, brukt i slaget ved Kursk. Dersom noen tar på seg å legge frem korrekte navn på russisk og ukrainsk (på diskusjonssiden på Wikimedia Commons, gjerne med eksisterende navn først, så det korrekte på norsk), så kan jeg ta oversettelse av engelske tekster. Ulflarsen (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 20:35 (CEST)

Hei Ulf. Jeg har påbegynt en liste som viser til Wikidata-elementet til hvert enkelt stedsnavn, hvor du vil finne de norske, russiske og ukrainske navnene. Jeg slapp dessverre opp for tid nå, så jeg må gjøre dette ferdig i morgen. Mvh Geanixx (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 16:59 (CEST)

Til Geanixx: Den er god, takker. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 19:34 (CEST)

Gallerier - Bruk bildetekst som alternativ tekst

Dersom man oppretter galleri i Visual Editor, kan man legge inn alternativ tekst i tillegg til bildetekst. Gallerioppretteren har en funksjon som automatisk er aktivert som heter «Bruk bildeteksten som alternativ tekst». Jeg tror ikke det er hensiktsmessig at denne er aktivert automatisk, da en bruker som benytter skjermleser bare vil høre den samme teksten to ganger. Er det mulig å slå av at den automatisk er aktivert, eventuelt bare fjerne hele funksjonen? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 23:20 (CEST)

Jeg har aldri forstått hva alternativet er og hva det skal tjene til. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 10:15 (CEST)

Alternativ bildetekst er et alternativ for dem som ikke kan se – det hjelper blinde folk med å forstå hva som skjer på et bilde.

• Vanlig bildetekst: «Solberg i juni 1995»
• Alternativ bildetekst: «Kvinne med blondt hår smiler»

12u (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 11:38 (CEST)

Det er også relevant for folk med treg internettkobling (mindre relevant nå til dags, men ideen er den samme som for de som ikke kan se). Telaneo (Diskusjonsside) 7. jun. 2023 kl. 12:14 (CEST)

Takk, da har funksjonen ihvertfall ett godt formål. Jeg må tenke på å bruke den mer.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 14:20 (CEST)

Alternativ bildetekst er relevant og med godt formål, men det er å bruke bildeteksten som alternativ tekst jeg mener er en uting. En skjermleser ville da lest «Solberg i juni 1995, Solberg i juni 1995», fremfor 12u sitt eksempel; «Solberg i juni 1995. Kvinne med blondt hår smiler». Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 14:45 (CEST)

Kanskje funksjonen bør omdøpes til "motivbeskrivende tekst", "tekst som beskriver motivet" eller liknende. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 14:57 (CEST)

Alternativ tekst eller alternativ bildetekst er ikke et begrep unikt til Wikipedia, så jeg tror det er best å la det navnet stå. Det kan kanskje hjelpe om det blir bedre opplyst om hva alternativ bildetekst skulle være? Ellers var jeg ikke klar over at den ble opplest slik Vasmar nevnte (altså, dobbelt). EdoAug (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 15:12 (CEST)

Å omdøpe noe som er nesten 30 år gammelt, og ikke Wikipedia-spesifikt, er en dårlig ide. Se en:alt attribute. Terminologien er også ganske fastsatt blant de den er relevante for.[1][2] En hjelpeside, tilsvarende en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Alternative text for images er heller på sin plass. Telaneo (Diskusjonsside) 7. jun. 2023 kl. 15:20 (CEST)

Vi må gjerne beholde ordet alternativ dersom det er innarbeidet, men da bør det gjøres en tilføyelse slik at man umiddelbart forstår hva alternativet er til for. I de to eksemplene du nevner, står «alternativ tekst» ikke alene. I det ene eksemplet fremgår denne forklaringen: «alternativ tekst, som beskriver innholdet/funksjonen til bildet» i det andre eksemplet innledes artikkelen med setningen «Hvordan ville du forklart bildet ditt hvis ingen kunne se det?». Jeg synes det er en god ide å gjøre symboler og tekster selvforklarende. Men ideen om hjelpeside er også god, selvsagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 16:59 (CEST)

'Bruk bildeteksten som alternativ tekst' er det samme som skjer hvis man ikke legger inn alternativ tekst i kilderedigering, så de prøver antagelig å etterligne adferden der. Hvis du ikke setter in alttekst i bilder i galleriet, tar Mediawiki og fyller ut altteksten med hva titleteksten er fremfor å la alttekst stå tom. Ja, dette betyr at alle galleriene våre som ikke har alternativ tekst for bildene sine har dobbelt opp for de som bruker skjermlesere. Telaneo (Diskusjonsside) 7. jun. 2023 kl. 15:33 (CEST)

Bruk av kilder

Hvordan forholder man seg til bruk av Facebook som kilder på wikipedia?? Gaute Børstad Skjervø annonserer her at han er nominert fra AUFs nordiske søsterpartier som Nordens kandidat til rollen som visepresident i IUSY. AUF har også et eget innlegg på Facebook om dette. På nåværende tidspunkt er det vanskelig å finne dette på trykk noe sted, og dette er den eneste kilden jeg kan finne på dette. Er politikerens egne facebook-side å regne som en god nok kilde? Mvh. Aarebrot (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 16:11 (CEST)

Kildene skal være skriftlige og pålitelige. Generelt bør man stille seg skeptisk til selvbiografier i enhver form. At AUF kunngjør dette på Facebook, kommer i en annen kategori. Spørsmålet er da om denne Facebook-siden redigeres av AUF. Dersom svaret er ja, er opplysningen verifisert, og det er det som kreves. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2023 kl. 16:35 (CEST)

Generelt bør vi være tilbakeholdne med bruk av Facebook. Blant annet fordi: når tiden går er det vanskelig å finne tilbake til opplysningene som kan slettes uten at finnes en kopi. Dessuten: Facebook-sider som redigeres av privatperson er en pålitelig kilde til bare til personens meninger. Opplysninger som er vesentlige vil vi forvente å finne i uavhengige kilder. Hilsen Erik d.y. 8. jun. 2023 kl. 19:38 (CEST)

Jeg er enig i at privatpersoners innlegg på sosiale medier ikke kan brukes som referanser, men jeg mener dog at når en organisasjon som AUF legger ut et innlegg, så er det mer troverdig. Kan man i dette tilfellet for eksempel bruke AUF sin facebook-status som kilde inntil det finnes noe annet? Aarebrot (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 19:43 (CEST)

Du kan bruke denne artikkelen: [3]. --- Løken (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 20:09 (CEST)

Takk! Aarebrot (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 20:10 (CEST)

Jeg er av den mening at man burde unngå det uansett. Hvis det bare er på Facebook, er det viktig nok til at det skal i artikkel med en gang? Hvis det faktisk er viktig å ha med, burde det ta kort tid å boble opp til avisartikkel eller annen greiere kilde. Telaneo (Diskusjonsside) 8. jun. 2023 kl. 20:16 (CEST)

Vi er ikke en nyhetstjeneste, vi har tid til å vente på god kilde. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 20:36 (CEST)

Redigeringsproblemer med ny versjon av MediaWiki

Etter at den nye versjonen av MediaWiki er rullet ut i dag/i går, ser redigeringsvinduet helt corny ut for meg. Halvparten eller en tredjedel av artikkelen vises til høyre i bildet i tillegg med en loddrett stang (?!) som kan flyttes litt til høyre, men jeg får ikke fjernet det helt. Det blafrer også. Jeg redigerer i kildekode, ikke i visuell redigering. Vet noen om det er mulig å endre dette i innstillingene? Jeg vil ikke ha det. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 22:33 (CEST)

@Anne-Sophie Ofrim: Hmm, ikke bra. Hvilken nettleser bruker du, og hvilken editor er det snakk om? Jeg antar at det er den vanlige, altså WikiEditor, som ser ca. slik ut. Kunne du ha tatt et skjermbilde og lasta det opp enten på Phabricator eller f.eks. imgur? Dette med en loddrett stang høres litt ut som den relativt nye forhåndsvisningsfunksjonen i editoren. Den funksjonen kan slås av og på med en knapp som ligger ved siden av blyantikonet i skjermbildet jeg lenka til. Kan du se om den tilfeldigvis er slått på, og om det hjelper å slå den av? Jon Harald Søby (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:14 (CEST)

@Jon Harald Søby: Takk for tips om den knappen! Jeg trykket på den og det hjalp. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 13:20 (CEST)

Nye kandidatartikler: skiskyting08, Jupiters magnetosfære

Artikkelen VM i skiskyting 2008 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2008.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 23:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Jupiters magnetosfære er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jupiters magnetosfære.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 23:45 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Førstesiden

Oppslagene på "førstesiden" skal være "godt dekket i Wikipedia". Man kan se på disse oppslagene som en vei inn til artikler som er gode. Det å gjøre oppslag som ikke er nevnt i den artikkelen det vises til, har intet formål. Selv tabloidavisene har stoff inne i avisen bak krigstypene på førstesiden. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2023 kl. 09:08 (CEST)

Enig i det generelle, men har du noe konkret eksempel på forsiden akkurat nå? Hilsen Erik d.y. 12. jun. 2023 kl. 13:57 (CEST)

Nei ikke nå. Jeg fjernet den tidligere førsteministeren i Skottland. Da saken om hennes arrestasjon ble oppført sto det intet om arrestasjonen i artikkelen om henne. Så skrev jeg inn litt, men at hun har vært arrestert og sluppet fri er nå så. Det er ikke skrevet noe om hvorfor hun ble arrestert - og sluppet fri.Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2023 kl. 16:25 (CEST)

Fototillatelse

På Brukerdiskusjon:Skattepiken er det gjengitt, men bør ikke det gå via Commons? Hilsen Erik d.y. 5. jun. 2023 kl. 19:27 (CEST)

Kort kommentar: Vedkommende bruker er lite kjent med systemet her, og virker å være en av de monomane som bare er her for en enkelt artikkels skyld... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jun. 2023 kl. 19:39 (CEST)

Ja, det er jo på Commons at filene er lasta opp og håndtert. Jeg ser at det resterer en mal om mangel på rettigheter på Commons-sida av bildet. EdoAug (diskusjon) 5. jun. 2023 kl. 20:03 (CEST)

Dette er utenfor mitt kompetanseområde, men er det noen som kan hjelpe Skattepiken her før bildet slettes? Må Olav Vold her sende mailen eller det det ok om mailen som refereres til videresendes? Mewasul (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 19:32 (CEST)

Mailen fra Olav Wold er videresendt til e-postadressen permissions-commons@wikimedia.org Skattepiken (diskusjon) 12. jun. 2023 kl. 20:10 (CEST)

@Mewasul: Videresending av e-post godtas ikke. E-post må gå direkte fra opphavsperson til permissions-commons@wikimedia.org. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. jun. 2023 kl. 21:32 (CEST)

@Skattepiken: Kan du spørre Olav Vold om han kan sende mailen direkte? Jeg vet det er litt styrete, men det er nok satt opp slik for å prøve å unngå forfalskning av tillatelser. Mewasul (diskusjon) 13. jun. 2023 kl. 02:12 (CEST)

Har bedt ham (Olav Wold) sende direkte. Skattepiken (diskusjon) 13. jun. 2023 kl. 11:07 (CEST)

Bestemmelse av politisk ideologi

Jeg synes fastsettelsen av ideologi for politiske partier er en utfordrende oppgave. For eksempel ser man i artikkelen om Arbeidernes Ungdomsfylking at noen har valgt å inkludere demokratisk sosialisme som ideologi, til tross for at ungdomspartiet selv har vedtatt at de er et sosialdemokratisk ungdomsparti. Hvilke retningslinjer bør Wikipedia-brukere følge når det gjelder ideologi for et politisk parti? Skal politikken eller partivedtaket være avgjørende? Man kan argumentere for at et parti kan erklære tilhørighet til en bestemt ideologi, selv om politikken deres indikerer noe annet. Men da oppstår spørsmålet om hvem som skal ta slike vurderinger. Aarebrot (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 01:12 (CEST)

Det var nylig en diskusjon om dette på Torget, se her. 12u (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 01:14 (CEST)

Det eneste helt klare her, er at VI ikke kan klassifisere politikken det gjelder, det må noen andre gjøre som publiserer noe på det, og så er vi henvist til å gjengi disses analyse/mening/forvirring... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 02:16 (CEST)

Såvidt jeg kan oppsummere rådende praksis:

• Vi oppgir først og fremst (i infoboks og ingress) partiets erklærte ideologi, dvs slik det fremgår av partiprogram eller erklæringer fra partiet selv. Vi tar altså partiet på ordet.
• Andre beskrivelser eller klassifiseringer må være basert på pålitelige kilder slik at Autokefal presiserer. For egen del vil jeg tilføye: På dette punktet bør terskelen være høye for hva vi anser som pålitelig kilde, fortrinnsvis bør det være autoritative, faglige kilder (ikke synspunkter fra noen som mener noe). Feks kan et parti beskrive seg selv som liberalister, mens faglige kilder kan beskrive partiet som primært tradisjonalistisk og innvandringsmotstandere - denne type beskrivelser krever presisjon og nyanser og det bør også fremgå hvem som står bak analysen. Denne type nyanserte drøftinger og analyser passer ikke i infoboks og kategorisystemet (nettopp fordi det er kategorisk) er heller ikke helt godt. Fordi partiene endrer seg bør vi også ta høyde for glidning i ideologi og beskrive dette under historie.

Hilsen Erik d.y. 10. jun. 2023 kl. 15:02 (CEST)

Jeg synes dette er litt vanskelig samtidig som jeg er helt enig med Erik d.y.. Vi har to hovedutfordringer. Utfordring èn er at politiske partier har en tendens til å endre vektlegging og forståelse av sine verdier etter dårlige valg. Utfordring to er at mer ekstreme grupper kan f.eks. hevde at de er demokratiske mens de reelt de er facister eller kommunister, - og vi kan ikke uten videre la flertallet avgjøre om grupperinger, som nesten alle misliker, er det de utgir seg for. Flertallet kan ha både motivasjon og faglig belegg for å klassifisere noen grupper på en måte som gjør at gruppen føler seg stemplet. Jeg tenker derfor at både ideologien de selv sier de følger og det de reelt oppfattes som bør stå, selv om dette kan være motstridende. Merk også at partier kan være èn-sakspartier (bompenger) eller støttepartier for enkeltpersoner (Anders Lange) uten noen idelogi. Markuswestermoen (diskusjon) 13. jun. 2023 kl. 14:27 (CEST)

Wikipedia:Ingen originalforskning (utkast)

Er ovennevnte side klar for å bli lagt ut til avstemning på Tinget? Les gjerne igjennom med tanke på forbedringer. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 09:35 (CEST)

@Trygve W Nodeland Jeg skrev et forslag til klargjøring med bare ørliten endring i meningsinnhold. Om det ikke kommer andre innspill til forbedringer er jeg klar til å vedta denne! Hilsen Erik d.y. 14. jun. 2023 kl. 21:19 (CEST)

Skrivefeil i feilmelding ved innlogging

Jeg knotet da jeg skulle logge meg inn nå, og da fikk jeg en feilmelding. Der ble jeg bedt om "vennlgist" å (forsøke på nytt? skjerpe meg? finne meg noe annet å gjøre? husker ikke) - hvoretter jeg gjorde et nytt forsøk, kom meg inn og begynte å lete etter malen(?) der skrivefeilen kunne rettes. Nå har jeg gitt opp letingen, men kanskje det er noen andre som umiddelbart skjønner hvor slike feilmeldinger har gjemt seg? I så fall ville det være ordentlig fint å få rettet den skrivefeilen ... :) Annelingua (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 13:42 (CEST)

Jeg kan tenke meg at den funksjonaliteten befinner seg i programvaren vår, og da blir det på et litt annet plan enn våre egne maler her inne i leksikonet. Så jeg vil tenke meg at stedet å gå til, ville være MediaWiki, som, såvidt jeg har forstått det, er de som faktisk lager det vi bruker av underliggende programvare. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 13:54 (CEST)

Har fiksa skrivefeilen i den og en annen melding som brukte «vennlgist». Den skal bli oppdatert innen et par dager. :-) Brukergrensesnittsmeldinger som den pleier å være tilgjengelige på translatewiki.net. EdoAug (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 13:58 (CEST)

Oi, mens jeg skrev til Autokefal Dialytiker at jeg ga opp, så fikset du saken, EdoAug! Supert, mangslagstusentakk!!! :D Annelingua (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 14:03 (CEST)

Aha. Isj, da tror jeg det blir for mye styr ... jeg får skjerpe meg slik at jeg slipper å få feilmeldingen på nytt, og kan konsentrere meg om å fortrenge skrivefeilen. (Kan ikke fordra dypkoding av tekst, i alle fall ikke når det fører til at jeg ikke kan fikse sånne feil selv ...) Tusen takk for respons, Autokefal Dialytiker! Annelingua (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 14:02 (CEST)

Forhåpentligvis så du (eller ser du nå...) meldingen fra EdoAug som skal ha korrigert feilen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 14:05 (CEST)

Sverre Meling - biografi om mange personer

En noe spes artikkel: Sverre Meling. Mener vi noe om slike artikler? Hilsen Erik d.y. 14. jun. 2023 kl. 18:03 (CEST)

Den kan vel kanskje ses på som en artikkel om en slekt, for eksempel som Bonnevie (slekt). Da må notabiliteten vurderes på det grunnlaget. Dersom ikke det holder, må man kanskje se på om de enkelte med navnet Sverre Meling er notable. I siste instans blir det at navnet Sverre Meling har gått igjen i slekten. Det skal vel nærmest en verdensrekord til for at det blir notabelt. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 18:15 (CEST)

Nye kandidatartikler: Samisk historie i jernalderen

Artikkelen Samisk historie i jernalderen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Samisk historie i jernalderen.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jun. 2023 kl. 19:26 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Hjelp til regler for publisering på Wikipedia - Uoppklart

Hei. Jeg synes det er uklart spesifikt hvilke regler som stilles til publisering. Mitt siste innlegg ble avslått på bakgrunn av reklame for bedrift, når hensikten ikke var selgende men heller informativ. Det ble også brukt lignende oppsett som en konkurrerende bedrift som hadde sin side på Wikipedia, og kildehenvisning ble fulgt.

Setter stor pris på om noen kan klart og tydelig legge ut og definere de eksakte reglene for hva som er nødvendig og forbudt. Takk! Gabrielmartinsen (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 16:07 (CEST)

@Gabrielmartinsen: Å liste hva selskapet tilbyr i punktlisteform ses på som reklame, selv om det kanskje ikke er hensikten. Setninger som "kostnadseffektive og smarte telefoniløsninger", "Imidlertid er det viktig å påpeke at dette ikke representerer Unifons virksomhet og tjenester som helhet, og at situasjonen skyldes uautorisert atferd fra en ekstern partner" og "tilbyr et effektivt og funksjonsrikt brukergrensesnitt" virker omdømmebyggende og reklamepreget. Et kjapt google-søk av bedriften viser også at den har lite uavhengig omtale. Konklusjonen har tidligere vært, og vil sannsynligvis være lik nå; Selskapet egner seg per dags dato ikke på Wikipedia og artikkelen er ikke informativ, men selgende. Jeg håper det oppklarte noe av det du lurte på. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 16:23 (CEST)

@Gabrielmartinsen Og jeg kan føye til: den teksten som var lagt inn i artikkelen Unifon var også argumenterende og svært langt unna leksikonstil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 16:43 (CEST)

Nye kandidatartikler: Eurovision Song Contest 1969

Artikkelen Eurovision Song Contest 1969 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1969.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 08:19 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Public Investment Fund

Er et meget viktig artikkeltema i sportens verden som mangler på NO:WP noen som vil ta på seg jobben med å lage ihvertfall en stubb-artikkel, den svenske wikiartikkelen er heller ikke for lang å oversette om man vil det. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. jun. 2023 kl. 16:22 (CEST)

God ide, kan du ikke lage en kladd, så kan vi se på det sammen? Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jun. 2023 kl. 16:00 (CEST)

Help needed with translating system messages

Hi all, sorry for writing in English. As we already announced several weeks ago, Section-level Image Suggestions will be deployed soon to your wikis, but we need your help!

Can you please help us translating the system messages for the tool? The messages are on TranslateWiki at this link.

Thanks in advance for your help! Sannita (WMF) (diskusjon) 20. jun. 2023 kl. 12:41 (CEST)

Gjort EdoAug (diskusjon) 20. jun. 2023 kl. 13:03 (CEST)

I det blå

Er artikkelen om Blåtrykk det samme som blueprint? Og bør artikkelen på norsk hete blåkopi? Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 16:55 (CEST)

Nei - det er da virkelig IKKE det samme?! Altså, det er ikke usannsynlig at slike blåkopier heter blueprint på engelsk fordi de kan ha "hatt noe med" tekstiltrykk-metoden "blåtrykk" å gjøre - om ikke annet, så utseendemessig. Man (vi/du/jeg/noen) kan sikkert ha utbytte av å forske litt på hvordan slike bygningsplaner o.l. som kalles "blueprint", opprinnelig ble laget, hva slags pigment som ble brukt, metode for fremstilling, o.s.v. Men emnemessig er det for meg rimelig åpenbart at konstruksjonstegningene/arealplanene/grunnrissene og tekstiltrykket må holdes fra hverandre i to separate artikler. For øvrig vil jeg på nytt applaudere at du opprettet artikkelen Blåtrykk, Trygve Nodeland! (Du ser jeg tente på tiltaket - særlig på bakgrunn av et eksklusivt og tilfeldig besøk hos en blåtrykker på Bornholm for mange, mange år siden.) :) Annelingua (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 17:08 (CEST)

Nei, der var du kanskje litt rask. Blåtrykk (stofftrykk) er ikke det samme som blueprint (på enwp), men om blåtrykk er det? Sistnevnte artikkel er helt uten referanser, men noen navn går igjen i den engelske og vår (rene) blåtrykkartikkel. Ellers takk for alle bidrag til stofftrykk-artikkelen. De er jo så utrolig vakre, disse stoffene. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. jun. 2023 kl. 09:00 (CEST)

Ooops, ja der var jeg virkelig altfor rask! Og for treig til å oppdage at jeg var det. Det falt meg ikke en gang inn at "blåtrykk" allerede var brukt om noe annet enn de indigofargede tekstilene! Så da tror jeg at jeg er helt og fullstendig på linje med deg, Trygve Nodeland - det er grunn til å spørre om eksisterende artikkel Blåtrykk egentlig hører hjemme under emnet Blåkopi. (Men svaret på det har jeg jo ikke, da. Det spørs om jeg ikke har blitt så nysgjerrig nå, at jeg må dypdykke litt på nb.no for å se hva gamle kilder bruker?) Beklager surret fra min side, Trygve Nodeland! Annelingua (diskusjon) 16. jun. 2023 kl. 14:31 (CEST)

Da jeg produserte magasiner (stort sett i rotasjonoffset) var blåtrykk (som vi kalte noe annet, men jeg husker ikke hva) en form for korrektur-/prøvetrykk for å sjekke at tekst var korrekt og at det ikke var riper o.l. i filmen; rasterbilder kom ikke frem i denne teknikken, men det gjorde strekillustrasjoner. Trykkene kom gjerne på en noe tyngre papirkvalitet og var mørkt cyanfarvet med en svak ammoniakklukt. Jeg tror ikke det er helt det samme som dét denne artikkelen handler om, men jeg antar produksjonsprosessen må ligne. Teknikken i trykkinduistrien het(er) diazotypi, uten at jeg kan huske at det var et begrep vi brukte. Se en:Whiteprint. Asav (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 05:03 (CEST)

Datosortering

Artikkelen Årlige temperaturekstremer i Norge ville blitt bedre med en ordentlig datosortering. Finnes det noe sånt? Gabriel Kielland (diskusjon) 16. jun. 2023 kl. 14:20 (CEST)

Godt poeng. Nå sorteres det primært på dag i måneden, ikke på både dag og måned i året. Hilsen Erik d.y. 16. jun. 2023 kl. 14:48 (CEST)

@Gabriel Kielland og @Erik den yngre: {{sorter}}. F.eks. {{sorter|06-16|16. juni}}, {{sorter|12-31|31. desember}} og {{sorter|01-01|1. januar}}. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. jun. 2023 kl. 14:59 (CEST)

Har iverksatt denne endringa nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. jun. 2023 kl. 15:08 (CEST)

Kan også bruke data-sort-value, denne setter ikke inn skjult tekst. I tillegg kan man bruke class="sortbottom" på median-tallet slik at denne alltid ligger til sist, og ikke blir sortert. Se en:Help:Sortable tables for mer info, har endret dette i artikkelen. Tholme (diskusjon) 20. jun. 2023 kl. 13:14 (CEST)

@Tholme: Takk, det er selvsagt enda bedre! Jon Harald Søby (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 13:35 (CEST)

Boters redigering av html-kode - fjerning av ting som uansett er usynlig...

Undertegnede redigerte en artikkel om en irsk bukt, og oppdaget noe senere en noe spesiell bot-redigering av den samme artikkelen. Det som var spesielt, var at bot-en modifiserte (i dette tilfellet slettet) en kode som lå innenfor en <!-- (usynlig tekst her) --> - og da er det jeg lurer på hva som skulle være vitsen med denne redigeringen, siden det altså var usynlig, uansett, og jeg ble nysjerrig på et bredere spørsmål: BØR bot-er modifisere sånt ? Er det mest hensiktsmessig at de KAN gjøre det, eller burde vi sørge for at de IKKE kan gjøre det ? (???) Altså: Man undres, og utber seg andres undring (eller kanskje heller fundering) og påfølgende kommentarer... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 13:33 (CEST)

Koden bak botten, som jeg antar er Pywikibot, har innstillinger for slikt, og man bruker de gjerne hvis det er lurt. Å forhindre botter fra slike redigeringer er ikke noe man kan gjøre fra denne enden (ihvertfall ikke uten krøll, antagelig hindringer for vanlige brukere, i tillegg til at man fint kan skrive sin egen bot som arbeider rundt slike hindringer. I tillegg så finnes det antagelig tilfeller hvor man spesifikt er ute etter å også ta med utkommentert wikitekst, så å universalt forhindre det er antagelig ikke det man er ute etter. Så lykke til med å overtale noen utviklere om at den koden er verdt å skrive). Men her antar jeg at koden ikke har tenkt lenger enn 'har siden {{infoboks geografi}} og koordinater på Wikidata? Hvis ja, fjern {{koord}}'. Og gitt at ingen skade er blitt gjort, selv i dette tilfellet, så er det vel ikke nødvendig med sterkere beskyttelse? Telaneo (Diskusjonsside) 22. jun. 2023 kl. 13:44 (CEST)

TL;DR: Svarene på spørsmålene dine er ja, ja, nei. Telaneo (Diskusjonsside) 22. jun. 2023 kl. 13:49 (CEST)

Jeg begynner å undres på hvor enkelt eller komplisert sånne bot-er programmeres... Men så lenge man har logger, er dette et overkommelig problem, men altså, fremdeles undres jeg på hva som er vitsen med å modifisere usynligheter... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 14:02 (CEST)

Å gjøre noe enkelt er relativt enkelt, selv med bot. Det vanskelige er gjerne å vite hva det er man vil gjøre, og vite at det man vil gjøre kommer til å funke (eller i det minste ikke aktivt ødelegge noe) 99,99% av tiden. Og misforstå meg rett når jeg sier dette, men når man har bot til å redigere i overkant av en halv million artikler, selv hvis bare 1% blir faktisk redigert, gitt at endringene ikke faktisk ødelegger noe, er det lettere å bare kjøre på selv der hvor det ikke har noe faktisk utfall. Det er lettere å kjøre på fremfor å prøve å arbeide seg rundt det, siden besparingen ikke er verdt noe. Det at man redigerer 0.01% færre sider er ikke noe som er verdt å spare inn på. Det arbeidet er mennesketid som er bedre brukt på noe annet. Bottid kan fritt kastes bort uten videre betenkning. For ikke å nevne at det som er usynlig i dag kan bli usynlig i morgen, hvis noen fjerner utkommenteringen. Den tiden det tar for den som fjerner utkommenteringen å irritere seg over at malen brukt der ikke funker og finne ut av den nye er også mennesketid som ikke er verdt å kaste bort når man heller kan få botten til å ta for seg utkommentert wikitekst. Telaneo (Diskusjonsside) 22. jun. 2023 kl. 14:09 (CEST)

Jeg kjører en bot som ser etter koordinatmaler som gjør samme jobb som OSM-kartene i infoboksen gjør og som enkelte ganger kolliderer. Hvis koordinatmalen det gjelder har vis=tittel er dette noe kartmodulen automatisk gjør. Hvis den finner at det er en koordinatmal i kildekoden som gjør dette, vil kartmodulen legge siden i en kategori som så blir brukt som utgangspunkt for botjobben. Ingen av de to prosessene gjør så grundig parsing av kildeteksten til artikkelen at de vil finne at dette ligger i utkommentert kode. Jeg så at det ble igjen start og slutt på utkommenteringen, men kom aldri så langt at jeg fjernet det manuelt i etterkant.

For den artikkelen ville effekten av den vis=tittel som lå i den skjulte koordinatmalen gjort at tittelfeltet ikke ville få koordinater hverken fra den skjulte koordinatmalen eller fra kartmodulen. Så i dette tilfellet påvirket faktisk den malen utseendet av siden selv om den var utkommentert.

Jeg gjorde den jobben med bot, for det var svært mange koordinater som lå igjen, skal vi si med varierende kvalitet, etter at Wikidata hadde fått koordinater og artikkelen infoboks. Nå tror jeg det ligger ca 10 sider igjen i kategorien som ikke tas av boten.

Jeg har tatt all denne botredigeringen i små skritt og faktisk sjekket alle redigeringer også for de første noen tusen artiklene. Kommandoen til botkjøringen ligger forøvrig nesten i bunnen av min brukerside i fire varianter. Om noen har lyst til å lese regexp, versågod, men det er egentlig writeonly. Haros (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 15:55 (CEST)

Liste over kjente personer fra Huttiheita og andre steder

Jeg er blitt oppmerksom på at det har foregått en lang diskusjon om flere slike lister i det siste. Noen av dem er blitt slettet, andre eksisterer fremdeles. Disse listene har litt ulike rammer "...med tilknytning til..." eller bare fra . De har mer eller mindre kvalitet og ulike kriterier. Jeg har opprettet noen av dem - ikke fordi jeg har så stor sans for disse listene, men for å rydde slike lister ut av kommuneartiklene hvor de definitivt ikke hører hjemme. Det hevdes at kategoriene erstatter slike lister, og det kan de langt på vei. Men listene gir likevel en mulighet for sortering og plass til grunnleggende opplysninger som ikke direkte kan leses når man ser på kategoriene. - Det jeg vil fram til er at vi bør diskutere slike lister på et generelt nivå, ikke enkeltvis. Det er ingen grunn til å slette lista over kjente personer fra Drammen og beholde en tilsvarende liste fra Oslo fordi den siste har nådd et "høyere stadium" i presisjon, eller beholde "Liste over kjente personer med tilknytning til Tjøme". Med utgangspunkt i eksisterende lister kunne en "akseptabel" liste utarbeides. Min konklusjon: Enten beholder vi alle disse listene - eller vi sletter alle. Uansett fører vi dem ikke tilbake til kommuneartikkelen - der hører de ikke hjemme.

Det vi burde diskutere er for det første - skal vi ha slike lister over personer knyttet til geografiske enheter på kommunenivå - og dernest hva skal rammene for slike lister være. "Liste over kjente personer med tilknytning til...". eller noe annet? Krg (diskusjon) 25. jun. 2023 kl. 21:18 (CEST)

Ja det har en tid pågått diskusjon om slike lister, særlig i forbindelse med sletteforslag. Konklusjonen i slettediskusjonen har kanskje ikke vært helt konsekvente, så ja enig, burde ha vært diskutert samlet. Liste over gitarister er eksempel på en type, liste over personer fra Oslo eller fra Hamar en annen type, liste alumni fra Katedralskolen en tredje, Liste over falske venner en fjerde. Hovedargumentet mot disse listene er at de er vanskelig/umulig å avgrense og/eller bare blir en kopi av kategorisystemet. Liste over kjente personer fra drammen har under 100 navn, men kategorien har 500-600 navn, det er altså et skjønnsmessig utvalg på 10-20 %. Liste over personer fra Oslo var enda mer selektiv. Når utvalget av navn ikke er kildebelagt (eller ikke har objektive kriterier) blir det dermed en type original forskning som vi ikke skal drive med (vi kunne laget en liste med alle navn i kategorien, men da blir det jo definitivt en kopi av kategorien). Dertil burde det være en definisjon av hva det vil si "å være fra Drammen" når det fremheves på denne måten (født, oppvokst, bodd/virket som voksen). Dessuten: Personer er kjent for sitt virke som voksen, er deres virke spesielt knyttet til Drammen? Når jeg ser på listen er ikke det opplagt.

Denne finnes mange eksempler på lister som av natur er gode: Liste over nobelprisvinner, liste over ordførere Drammen eller liste over USAs presidenter, feks. Disse er entydig avgrenset og listen er nært knyttet til det personen faktisk er kjent for (virke i offentligheten). Men liste over diverse personer fra et sted er slik sett og strengt tatt en type tilfeldig informasjon. Disse personenes fødested er dermed en tilfeldig kobling mellom dem (liste over ordførere i Drammen er ikke en slik tilfeldig kobling).

"Oslomodellen" er et kompromiss. Hilsen Erik d.y. 26. jun. 2023 kl. 00:24 (CEST)

Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/januar#Kjente_personer_fra.... Hilsen Erik d.y. 26. jun. 2023 kl. 00:25 (CEST)

Jeg ser at temaet er luftet tidligere og dessto mer merkelig er det å se denne debatten med tilfeldige resultater. Min agenda er utelukkende lister over personer fra her eller der, altså ikke lister over ordførere, stortingspresidenter, nobelprisvinnere eller annet med klare kriterier. Vi kommer aldri til bunns i en diskusjon om hva å være fra et sted betyr, heller ikke hvilken relevans det har å være født et sted - når man har vokst opp et helt annet sted. med tilknytning til er helt åpent. Disse listene er ikke helt uten mening, selv om vi ikke har en klart definert relevans-grense for hvem som hører hjemme der. Liste over kjente personer med tilknytning til Tjøme er stort sett en liste over folk vi på Tjøme kaller for badegjester eller om man er mer respektfull, sommer-tjømlinger. tilknytning gir et vidt spekter av muligheter. Det kan være interessant nok å vite - det dreier seg jo om kjendiser. Jeg mener alle disse listene er overlevninger fra Wikipedias barndom og de kan gjerne slettes alle sammen. Men skal vi diskutere en og en liste etter slettenominasjon? Krg (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 01:53 (CEST)

Det er iallefall ikke WPs oppgave å lage oversikt over hvem som ferierer på Tjøme. 🙄 Hilsen Erik d.y. 26. jun. 2023 kl. 09:54 (CEST)

Godt og God artikkel

Hei hei! Er det noen innveiinger mot at jeg fjerner {{Godt}} (~230 forekomster) og {{Gode artikler}} (~30) fra sidene som benytter dem etter slettediskusjonen tidligere i år? Selve malene kan flyttes slik som foreslått i vedkommende disk. Om det ikke kommer noen sterke meninger mot at jeg fjerner malene, så kommer jeg nok til å gjøre det om et par dager. EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 05:04 (CEST)

Kjør på. Telaneo (Diskusjonsside) 26. jun. 2023 kl. 09:37 (CEST)

Kjør på M O Haugen (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 09:53 (CEST)

Jeg så du hadde starta, Ezzex, så jeg gjorde det resterende raskt gjennom AWB. Ønsker du å få malene inn på egne undersider, eller skal jeg sende dem til Dyveldi? EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 21:47 (CEST)

Hva skal jeg med det?--Ezzex (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 21:49 (CEST)

Jeg tar det som «Nei takk, du kan sende dem til Dyveldi». EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 21:55 (CEST)

Og hva skulle være påenget med det?--Ezzex (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 21:56 (CEST)

Jeg følger bare opp på en tidligere slettediskusjon. EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 21:57 (CEST)

Hvorfor i alle dager skal selve malen bevares når den er fjernet fra alle artiklene???--Ezzex (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 21:59 (CEST)

Jeg vet ikke. Jeg følger bare opp på en tidligere slettediskusjon. Om du ønsker å foreslå en sletting, så kan du se WP:Slett for mer informasjon. EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 22:00 (CEST)

Og jeg spør igjen - hvorfor skal dette bevares når det er slette fra sidene??--Ezzex (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 22:02 (CEST)

Fordi en annen bruker ga uttrykk for at de ønsket å bevare dem i eget brukernavnerom i nevnte slettediskusjon. Om du ønsker å diskutere det, får du heller ta det opp med vedkommende bruker eller gjennom slettediskusjon. EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 22:05 (CEST)

Det er det ingen grunn til. Vedkommende har aldri brukt dette i de 8-10 årene den har eksistert (vedkommende er heller ikke aktiv her lenger). Hvorfor skal den da bevares??--Ezzex (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 22:08 (CEST)

Dette ønsker jeg ikke å kverulere videre om. En annen administrator kan gjøre den avgjørelsen. Jeg fulgte bare opp på en tidligere diskusjon. EdoAug (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 22:13 (CEST)

Nye kandidatartikler: Eurovision Song Contest 1968

Artikkelen Eurovision Song Contest 1968 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1968.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 09:53 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Nye kandidatartikler: Gertrud Bäumer og Jacob Robinson

Artikkelen Gertrud Bäumer er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Gertrud Bäumer.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2023 kl. 22:20 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Jacob Robinson er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jacob Robinson.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2023 kl. 22:20 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Mal - som mangler en praktisk ting...

Undertegnede vandret innom Stortingets artikkel, og oppdaget en problemstilling med en mal som (efter mitt syn) mangler en gitt datalinje... Spørsmålet tok jeg opp på malens diskusjonsside, så dette er bare for å gi folk adressen dit, så hvis malsnekkerne kunne se innom, ville det være hyggelig... (Min forespørsel står selvfølgelig nå nederst...) På forhånd takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jun. 2023 kl. 22:29 (CEST)

Fikset. Kan nå bruke segltekst (og seglstørrelse). Tholme (diskusjon) 28. jun. 2023 kl. 23:23 (CEST)

Immateriell kulturarv

Jeg mener det for den immaterielle kulturarven som for den øvrige verdensarven bør finnes infobokser. Disse bør hente tilsvarende materiale fra Wikidata som for den materielle kulturarven. Kanskje finnes det en god malsnekker som vil bidra? Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 13:48 (CEST)

Tenker du på artikkel om den enkelte "ting" oppført på listen? Hilsen Erik d.y. 20. jun. 2023 kl. 00:48 (CEST)

Ja, akkurat som denne {{Infoboks verdensarven}}, bare tilpasset.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jun. 2023 kl. 10:50 (CEST)

Baneheia-saken

Håper flere overvåker Baneheia-saken, ble nylig lagt inn mye tekst, kildebelagt men kan være fint med flere blikk. Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2023 kl. 13:23 (CEST)

Flertydige titler

Hei hei! Jeg tenkte jeg kunne uformelt høre hva folk tenker før jeg eventuelt foreslår noe konkret, haha. Jeg tenker på titler som er like, samme år, men forskjellige ting.

Det er ikke dekket i anbefalingen WP:Flertydige titler, men er det «(x fra åååå)» (alt. 1; som Mission: Impossible (videospill fra 1990) og De ti bud (film fra 1956)) eller «(x, åååå)» (alt. 2; som Mission: Impossible (TV-serie, 1966) og Mission: Impossible (TV-serie, 1988)) som er greiest? Jeg tenker det er godt å ha det konsekvent i en anbefaling, og jeg er selv partisk til det første alternativet som en slags speiling av kategorier. Jeg hevder også å ha sett den første formen mest, men det har jeg ikke et bekreftende tall for. Hva tenker dere andre? EdoAug (diskusjon) 28. jun. 2023 kl. 21:44 (CEST)

Jeg er enig med deg i at første alternativ er best. Engelsk Wp bruker vel kommaform, men det faller nok mer naturlig på engelsk. - 4ing (diskusjon) 29. jun. 2023 kl. 10:56 (CEST)

Hvis det ikke er noen andre innveiinger, så kan jeg kanskje bare legge det til anbefalinga? EdoAug (diskusjon) 30. jun. 2023 kl. 13:46 (CEST)

Ja takk. Telaneo (Diskusjonsside) 30. jun. 2023 kl. 16:09 (CEST)