Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/september
Dynamisk hendelse-mal[rediger kilde]
Den 27. april:
- For 30 år siden (i 1994):
- Nelson Mandela innsettes som president i Sør-Afrika, etter første valg i landet hvor svarte har stemmerett.
Heisann! I januar i år begynte jeg på et arbeid med å få til en dynamisk hendelse-mal (idag-mal), ut fra en diskusjon på Tinget om ønske om fornying av forsiden. Jeg ønsket å fremheve «runde tall» mer, og tenkte at dette kan man programmere seg til. Jeg har fått god hjelp av Haros til kodingen og til å snakke om hva slags informasjon som bør være med. Spesielt kan vi (100% ære til Haros for dette) hente ut informasjonen dynamisk fra dato-artiklene, slik at f.eks. hendelsene som ligger i artikkelen 20. august (i dag) vil være det vi viser frem. Prosjektet har ligget brakk en stund, men jeg tok det opp igjen i går og eksempel på hvordan dette ser ut er lagt ved til høyre her, i en tekstboks. Jeg har lagt inn at den oppdateres med dagens dato, så om du f.eks. leser dette i morgen er det 21. august som gjelder; bytt gjerne ut {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} med en gitt dato om du vil ha en annen dag. Årstallet kan man pr. nå ikke styre.
Malen gjør pr. nå to ting:
- Den viser frem alle hendelser som ligger under overskriftene Merkedager, Helligdager eller Høytidsdager som egne punkter, disse kommer først. Jeg er litt usikker på om dette bør komme med eller ikke. Det inkluderer f.eks. nasjonaldager, FN-dager, flaggdager, religiøse merkedager. Det kan oppleves som litt fremtredende hvis det er mange ting som er lagt inn (prøv f.eks. å bytte ut dagene med 1. januar.) Jeg er litt usikker på hva som egentlig er best her; skal vi ha med alt, skal vi ha med si de 3 første som er lagt inn (da må man bestemme hva som er viktigst med å legge de først på datosidene, men det kan jo være greit), eller så kan vi også velge å ikke ha det med.
- Det andre den gjør er å hente ut alle historiske hendelser fra datosidene, og regne ut hvorvidt det er et «rundt tall» eller ikke (dvs. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 20, 15, ... år siden; se liste på øverste linje i Modul:Hendelser for fullstendig oversikt). Dette hentes ut dynamisk fra artiklene vi har (så for i dag er det punktene under 20. august#Historie som er datagrunnlaget). Det er da en risiko for at vi ikke har lagt inn noen hendelser som treffer denne listen – men jeg har fulgt med på dette i et halvt års tid, og de aller fleste dager har minst én hendelse. Men vi skulle gjerne hatt flere!
Modulen/malen gjør ikke følgende: Henter ut fødsler og dødsfall. Jeg kan implementere (har implementert) kode for å hente ut dette, så teknisk sett er det mulig. Imidlertid er de fleste fødsler og dødsfall navn som ikke er allment kjent. Det var også mange flere treff på disse enn på andre hendelser, slik at hvis vi bare lister alle treff ble det mest fødsler og dødsfall i boksen. Her har jeg tenkt som følgende: En fødsel eller et dødsfall gjør ikke at en person har en Wikipedia-artikkel; alle blir født og alle dør. Så det er et tankekors at vi lister mange flere fødsler og dødsfall i dato-artiklene enn hendelser. Da synes jeg det er bedre at det som gjør de notable, i den grad det kan knyttes til spesifikke datoer (utgivelse av en bok, valgt som statsminister, ...), legges inn som en hendelse - og at det er først og fremst dette vi viser frem på forsiden. Men det er ikke slik at det ene utelukker det andre, og vi kan teknisk begrense antall treff; f.eks. kan vi stoppe etter de tre første (og tenke at de som kommer først historisk er antagelig de mest interessante personene). Men om vi skal ha det med, tar jeg isåfall gjerne innspill på hvordan det bør se ut i forhold til de to andre punktene vi har med :)
Dette er bare forberedende arbeid, og jeg tror vi trenger å jobbe mer med det før det eventuelt er klart til å eventuelt erstatte boksen på forsiden (ihvertfall fremmes som forslag til å erstatte denne). Så her vil jeg gjerne ha innspill og hjelp! Konkrete spørsmål:
- Har dere innspill eller forslag til oppsettet av det som vises frem i malen? Følg gjerne med på malen over tid, eller prøv deg frem med ulike datoer, for å få et inntrykk av hvordan innholdet varierer med datoer.
- Har dere forslag til hvilket innhold vi mangler i dato-artiklene våre, og hvordan vi kan få lagt inn disse på en god måte? (Kanskje noe for Wikipedia:Dugnadskontoret?)
- Andre innspill/spørsmål?
Mewasul (diskusjon) 20. aug. 2023 kl. 14:17 (CEST)
- Dette er jo glimrende tiltak! Suverent å kunne få det lufta.
- Enig i at fødsel/død ikke bør med i den automatiske visningen. Hva som ellers bør med i dato-artiklene: Jeg har ikke bidratt noe til disse, men kan se over "mine" artikler om det er noen viktige hendelser som bør legges inn. Hilsen Erik d.y. 20. aug. 2023 kl. 20:01 (CEST)
- Takk til deg og til @Haros for arbeidet så langt. Jeg vil helst unngå "redigeringskrig" for å få favoritt-temaer inn blant for eksempel de tre øverste på listen. Enten bør man derfor ta med alle hendelser, eller så bør man plukke tilfeldig. Tilfeldighetsprinsippet gir spennende lesning for alle. Jeg spør i total uvitenhet: Er "tilfeldig side"-funksjonen brukbar her?
- Når det gjelder fødsels- eller dødsår har det selvsagt ingen hensikt å vise det for helt ukjente personer, men bare blant de vi har artikler over. Men et tilfeldig utvalg blant biografiene våre, hadde vært fint å kunne gjøre. Er det ikke mulig? Dukker det opp feil der, er det ikke verre enn at vi da retter det, som overalt ellers. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2023 kl. 09:25 (CEST)
- Dette (malen, om det er rett ord) ser bra ut. Men eksemplene er så som så. Saken er at det hva det kommer an på, er bruken av boksene, ikke at bokser finnes.
- Jeg tar utgangspunkt i den dymamiske versjonen fremvuist i dag 22. august.
- 1) Katolsk munnedag om Jomfru Marias dronningverdighet. Den inntreffer hvert eneste år, altså vil opplysningen fremkomme i boksen hvert eneste år. Det må være stålkontroll på hvilke repeterende hendelser fortjener slik årlig fremhevelse. Jeg som katolikk vil på den erne siden glede meg over dette, men på den annen side neppe være en som trenger påminnelsen. Og i og med at mange slike datofestede katolske minnedager som kan lenkes til, nær sagt hver eneste dag, må utplukket være godt. En større dag (som kanskje faktisk ville ha fremkommet den 15. august) er Maria opptagelse til himmelen. Men der er det et annet skjær i sjøen. I mange land og bispedømmer har Kirken tankt på at folk i arbeid bør harmulighet til å feire særlig viktige på en søndag (i Nord-Norge er Maria opptagelse lagt til bærmeste søndag. Altså skal man være litt varsom i utvalg og hvordan man ordlegger seg.
- Dette er ikke argumenter for å fjerne, men å se på helheten i valgene over gjentagende religiøse, nasjonale, politiske fester, eller "traumatiske årsdager" knyttet til terror, invasjoner, naturkatastrofer.
- Vi skal ikke unngå religiøse festdager, men skal vi være flinke, må man for enkelte av verdensreligionene legge inn en liten regnemaskin som behersker andre kalendersystem og datofester dem rett i den gregorianske kalender.
- Noen repeterende artikler (slett ikke bare religiøst tilknyttede men også andre) kan bli gjenstand for evinderlig tukling av kjepphestryttere, særlig montert høyt oppe, uten hensyn til at evt stridsspørsmål enten er behandlet lenger ned eller i en underartikkel. Vi har gamle karameller som at "de kristne rappet julen fra (take your pick)", Islam er roten til alt ondt, siden Israels politikk er ille skal dette ikke forties i noen artikkel om noe jødisk, og så bortetter. Politisk - en repeterende artikkel om deportasjonene av jøder fra Norge får voldsomme redaksjonskonflikter om hva Milorg visste; artikler om norske politikere som har fratrådt under 'kontrolversielle' omstendigheter vil altdi kunne finne en omforenet form; det vil dukke opp nye wikiminnedager som hugges i stein og aldri går ut på dato (Riksdagsbrannen, Murens fall, nine-eleven, osv. - og jo nærmere man kommer nåtiden jo større press for å få montert slike etter personlige ideologiske interesser).
- 2) Det er lite nyttig å henge opp i utstillingsvinduene på forsiden henvisninger som ikke «fungerer». Med det mener jeg: Det man henleder oppmerksomheten mot, er en god wikipediadekket begivenhet, ikke en markering at noen på wikipedia har fulgt med på Dagsrevyen for tre år siden.
- Eksempelet: For 3 år siden (i 2020): Den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj kom til Berlin for behandling etter å ha blitt forgiftet med en nervegift i {{novitsjok-gruppen]]. Problemet er at vi ikke har noen artikkel om dette. Det virker litt tilfeldig (i artikkelen uthevet står det en setning: 22. august ble han ble han fraktet med ambulansefly til Charité-sykehuset i Berlin for videre behandling.[51]). Og den andre lenken, til Novitsjok, kommer til et nokså magert oppslag. Dette er en unøsdvendig fokusering på en detalj, der man får med på kjøpet at leseren oppdager at norsk wikipedia ikke alltid leverer varene. Moral: Skal det i "reklame-boksen" på forsiden repeterende lenkes til en begivenhet, skal vi i forkant ha på plass en grei artikkel om begivenheten.
- Jeg mener ikke at våre artikler om Navalnyj eller novitsjok er bånn i bøtta. At som regel alt kan utvides, betyr ikke at det før utvidelsen var dårlig. Man å+ sette opp lyskastere mot noe vi har unnlatt å "dekke", eller har omtalt litt knapt, er feilbruk av infobokser.
- Noen av de samme defekter, altså en grad av uheldig eller feilbruk av infoboks, har vi på dagens (22/8) forside.
- Håvard Ingvaldsen setter norsk rekord på 400 m under VM i friidrett - a) vi har gang på gang blitt omtrent enige om at sport med fordel kan stå i nedre seksjon av Aktuelt-boksen. Den enigheten er for skjør.
- Spania vinner VM i fotball for kvinner. - b) Artikkelen VM i fotball for kvinner 2023 står kl 10:30 22. august grammatisk i futurum eller presens.
- Filmen Ellos eatnu – La elva leve vinner prisen for beste kinofilm, mens Bente Børsum (bildet) tildeles æresprisen under Amandaprisen 2023. - (her er det bra jobbet - oppdatering av begge artikler var foretatt før man lenket.)
- Randklev bru på Dovrebanen kollapser. c) Vel er kollapsen bra dekket i artikkelen, men man har glemt å omskrive (sette i rett grammatisk tid) det øvrige.
- Over 100 mennesker omkommer under en skogbrann på øya Maui i Hawaii - (bra).
- Jeg tror at når man har informasjonsbokser, må de ikke brukes såpass eksperimentelt som enkelte av dem blir; det nå være mer søkelys på informasjonen som mates inn i dem. Ctande (diskusjon) 22. aug. 2023 kl. 10:41 (CEST)
- @Trygve W Nodeland: Det er på en måte tre kategorier;
- Hendelser: Her trenger vi pr. nå ingen prioritering. For dagen i dag (24. august) har vi f.eks. ingen hendelser knyttet til runde tall. Om det mot formodning skulle bli et problem kan vi eventuelt prioritere etter alder, det virker ikke helt urimelig (200 år viktigere enn 20 år, som igjen er viktigere enn 2 år).
- Fødsler/dødsfall: Jeg er med på tanken om at tilfeldighet kan være fint, ellers kunne vi også her gitt forrang ifht. alder. I begge tilfeller ville jeg imidlertid helst sett at vi hentet fra kategorien fremfor dato-siden her, siden vi har en såpass systematisk oversikt over disse, men det ligger utover det jeg klarer å programmere meg til.
- Hellig-/høytids-/merkedager – dette er kanskje den vi bør snakke mest om. Her foreslo jeg prioritering, men jeg skjønner at det fort kan bli uenighet om hvilke dager som bør fremheves på forsiden. Det kan gjerne gå etter andre kriterier, jeg har ikke landet på noe jeg synes er en god løsning så innspill er mer enn velkomne (f.eks. er det en mulighet å bestemme at vi fremhever Nasjonaldager og FN-dager, men ikke andre dager – åpent for diskusjon hvilke kategorier som bør være med her). Som @Ctande påpeker så er dette info som kommer til å være med hvert år, og da er det verd å bruke litt ekstra tid på å se på disse. Imidlertid synes jeg ikke at denne vurderingen er veldig forskjellig fra en vurdering som allerede er gjort; for dagen i dag nevnes Ukrainas uavhengighetsdag og Barsok i artikkelen 24. august, og dermed i teksten som hentes ut, mens i malen {{August 24}} er nasjonaldag i Ukraina med, og kommer dermed på forsiden, mens Barsok er ikke nevnt.
- @Ctande: I det store og hele er jeg enig i mye av det du skriver; spesielt at bevegelige høytidsdager gjør ting mer komplisert og i at vi bør passe på at hendelser er dekket i artiklene det lenkes til. Det er kanskje også verd å nevne her at hendelser mer enn gjerne kan legges inn med en referanse (se f.eks. 23. august); jeg filtrerer ut referansen i boksen fordi vi ikke har tradisjon for referanser på forsiden, men det er fullt mulig å bruke samme referanse både i, f.eks., artikkelen Aleksej Navalnyj og artikkelen 22. august (selv om kanskje 20. august egentlig er mer aktuell? - men det blir en digresjon).
- Mewasul (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 15:58 (CEST)
- Jeg kan røpe at når Ukrainas uavhengighetsdag fremkommer i artikkelen, men ikke i malen, skyldes det ikke noe som fortjener karakteristikken vurdering, det skyldes meg. Jeg skrev artikkelen og klasket den inn der jeg synes den passet, og tenkte ikke mer over det. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. aug. 2023 kl. 10:32 (CEST)
- Tilsvarende tror jeg det var noen som la inn teksten i dato-malen uten å legge den inn på siden for lenge siden (2011 tror jeg; i forbindelse med 20-års-dag). Det er nok mange slike tilfeller :) Mewasul (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 10:51 (CEST)
- Jeg kan røpe at når Ukrainas uavhengighetsdag fremkommer i artikkelen, men ikke i malen, skyldes det ikke noe som fortjener karakteristikken vurdering, det skyldes meg. Jeg skrev artikkelen og klasket den inn der jeg synes den passet, og tenkte ikke mer over det. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. aug. 2023 kl. 10:32 (CEST)
- @Trygve W Nodeland: Det er på en måte tre kategorier;
@Mewasul, Haros, Trygve W Nodeland: Kom på en idé for dette tiltaket som kan minne veldig om de skjulte underkategoriene for Kategori:Fødsler etter dato og Kategori:Dødsfall etter dato som jo legges der etter hvilke relaterte datoer det står i biografienes infobokser. Hva om vi lager den samme mekanismen for hendelses-infobokser ? men der bør vi kanskje ha tre stk kategorier en for endagshendelser (?) og 2 for hendelser som har forskjellig startdato og sluttdato ? Dette kan jo igjen f.eks. kategoriseres etter type infobokser også slik at flyulykksdatoer ikke kommer sammen med sportsarrangementsdatoer også videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. aug. 2023 kl. 15:51 (CEST)
- @Migrant: Kanskje? Det er en god idé, men jeg tror vi må tenke litt på hvordan det kan gjøres. Det er mange hendelser som er datofestet (f.eks. bokutgivelser, priser, etc.). Jeg er imidlertid redd det blir fort litt «statisk», uten mulighet for å legge inn forklarende tekst. F.eks., fra dagens hendelse (80 år siden): «De tyske okkupantene innfører militær unntakstilstand i Danmark. Den danske hæren og marinen avvæpnes og interneres. Marinen senker en del av sine skip heller enn å la tyskerne overta dem. En rekke samfunnstopper tas som gisler. Det innføres sensur.» – dette er mye mer informasjon enn vi kan hente ut fra en infoboks. Eventuelt kanskje vi bare kan lage en skjult kategori for det, og bruke den som et arbeidsverktøy for å finne hendelser som vi kan legge inn i dato-artiklene? Mewasul (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 10:51 (CEST)
- @Migrant, Mewasul: En lua-modul brukt i en mal som dette, er noe som kan bli kjørt hver gang siden vises frem. Bortsett fra hvis det er en allerede kjørt versjon av den siden som ligger i et mellomlager. Jeg aner ikke hvor mange ganger flere en side vises enn oppdateres, men vil gjette på at det kan være noen størrelsesordner. I hvert fall på forsiden, men det er lett å se at det er nødvendig med en drastisk redusksjon i arbeidsmengden generelt sett også.
- Her i denne modulen introduserte jeg at vi kunne lese kildekoden til en side. Selv for en ganske stor side er det allikevel bare en side. Jeg kan se for meg masse artige ting jeg kunne gjort hvis jeg kunne fått tak i innholdet av en kategori, kunne fått Wikidata-elementene til disse osv. Men jeg tror nok at det er mange nok wikipedianere med luakompetanse som ville kunnet lage maler og moduler som ville blitt et mareritt for oss alle i hvor sakte ting gikk.
- Så jeg tror nok vi kan glemme å bruke kategorier til noe som helst i denne sammenhengen. Og prise oss lykkelige over at vi ikke kan det (I hvert fall etter det jeg kjenner til). Haros (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 12:31 (CEST)
- @Haros: Veldig greit med avklaringer på hva som er mulig :) Da glemmer vi kategoriene. Jeg tror kanskje det lureste er å fokusere på hendelsene og merkedagene, og ihvertfall i denne omgang ikke ta med fødsler/dødsfall?
- For merkedager: Kanskje vi bare kan beholde alle for nå, til det faktisk fremstår som et problem? På noen dager er det litt mye, men for de fleste dager er det ikke det. Det er imdilertid verd å lese disse og passe på at de er informative setninger med god flyt, men også gjerne at de er korte og ikke inneholder mange setninger.
- For hendelser: Før vi kan legge det på forsiden trenger vi nok et løft av alle dato-artikler slik at vi har noe innhold å hente av. Det gir samtidig et løft til dato-artiklene. Men jeg trenger uten tvil hjelp til å fylle inn flere hendelser, så all hjelp og alle bidrag er veldig velkomne! :) Jeg opprettet et dugnadsprosjekt på temaet, bli gjerne med der! Mewasul (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 17:39 (CEST)
Språkkode (Belarusisk)[rediger kilde]
Når språkkoden «be» er oppgitt i referanser blir dette fremdeles konvertert til «hviterussisk» og ikke «belarusisk».
Er det noen som vet hvor vi kan oppdatere dette? Jeg har ikke klart å funnet ut av det selv. 12u (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 19:05 (CEST)
- @12u: Dette kommer fra CLDR og ikke fra MediaWiki. Det kommer til å bli endra i neste CLDR-versjon, som i følge nettsida deres skal komme i november, og så blir det forhåpentligvis oppdatert i Wikimedia-prosjektene ganske raskt etter det. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 00:30 (CEST)
- … men når jeg tenker meg om, så har vi jo en mulighet til å overstyre CLDR. Jeg har lagt inn en fiks for det, så hvis den blir godkjent innen rimelig tid vil den komme på Wikipedia onsdag neste uke. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 00:39 (CEST)
- Jeg mener den bør få bli på oppslaget «hviterussisk». Dette er Wikipedia på norsk, ikke på engelsk eller hviterussisk. Det er heller ikke Norges wikipedia i den forstand at vi må følge politiske vedtak. --2A02:586:C43A:C34:C52B:3156:43DB:18AF 1. sep. 2023 kl. 18:29 (CEST)
- … men når jeg tenker meg om, så har vi jo en mulighet til å overstyre CLDR. Jeg har lagt inn en fiks for det, så hvis den blir godkjent innen rimelig tid vil den komme på Wikipedia onsdag neste uke. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 00:39 (CEST)
Befolkningstall norske kommuner[rediger kilde]
SSB la ut oppdaterte folketall (pr. 1.1.2023) for norske kommuner den 21. februar i år. Det hadde vært fint om disse ble lagt inn på Wikidata, slik at våre infobokser inneholder oppdaterte tall. Hvem har tid og kompetanse til å gjøre dette? - 4ing (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 22:09 (CEST)
- God ide. Først til statistikken, er det denne du tenker på: 04859: Areal og befolkning i tettsteder, etter tettsted, statistikkvariabel og år? Jeg finner ikke kommune. Så det fryktingytende ordet kompetanse, skal man kunne mer enn å mate Wikidata på normal måte, med referanse? Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:14 (CEST)
- Nei, denne: https://www.ssb.no/statbank/table/07459/. Med kompetanse mener jeg å kunne legge inn dettd med en bot eller et dedikert verktøy. - mvh 4ing (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:33 (CEST)
- OK, min frykt var berettiget. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:58 (CEST)
- Dataene tar man ut til en Exel-fil. Verktøyet til å mate Wikidatas kommuner og tettsteder er vel et sted, slik at dette kan gjøres med en slags batch-fil? Krg (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 18:19 (CEST)
- Mulig det kan gjøres med QuickStatements, men man må sørge for å endre foretrukket verdi til de nye verdiene. Er dette noe for deg, Bruker:Jon Harald Søby? - 4ing (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 21:05 (CEST)
- @4ing: Det kan jeg godt prøve på, ja. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 10:18 (CEST)
- Går det an å etterlate en batch-fil som andre også kan bruke? Krg (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 14:26 (CEST)
- @4ing: Det kan jeg godt prøve på, ja. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. sep. 2023 kl. 10:18 (CEST)
- Mulig det kan gjøres med QuickStatements, men man må sørge for å endre foretrukket verdi til de nye verdiene. Er dette noe for deg, Bruker:Jon Harald Søby? - 4ing (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 21:05 (CEST)
- Dataene tar man ut til en Exel-fil. Verktøyet til å mate Wikidatas kommuner og tettsteder er vel et sted, slik at dette kan gjøres med en slags batch-fil? Krg (diskusjon) 31. aug. 2023 kl. 18:19 (CEST)
- OK, min frykt var berettiget. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:58 (CEST)
- Nei, denne: https://www.ssb.no/statbank/table/07459/. Med kompetanse mener jeg å kunne legge inn dettd med en bot eller et dedikert verktøy. - mvh 4ing (diskusjon) 30. aug. 2023 kl. 09:33 (CEST)
YouTube som kilde – nok en gang[rediger kilde]
Jeg har fått med meg at YouTube tidligere var fy som kilde, MEN hva skal man gjøre, når seriøse organisasjoner og institusjoner oppretter egne YouTube-kanaler og presenterer foredrag o.a. der, og bare der? Jeg kunne tenke meg å vise til ting som blir sagt i K.B. Mysens foredrag her, men museet har altså valgt å publisere det på YouTube. What to do? Kjersti L. (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 19:35 (CEST)
- Inntil YouTube innfører blåmerking (tilsvarende Twitter/X), ser jeg ikke at den vurderingen kan endres. Simpelthen fordi vi ikke kan være sikker på at det er uforandret fra original utgiver... Det jeg tenker, er at det går an å kontakte noen sånne video-produsenter, og få de til enten å vurdere et system med digitale nøkler som kan verifisere filen, eller at de tar kontakt med YouTube om blåmerking eller lignende automagisert verifisering av bruker og video... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 20:22 (CEST)
- Youtube har allerede en verifiseringsmekanisme[1]. Twitter sin derimot har blitt helt ubrukelig etter nylige hendelser. Uansett hjelper den mekanismen lite når minstekravet til å få det er passe høyt (som det da gjerne pleier å være). Telaneo (Diskusjonsside) 24. aug. 2023 kl. 21:08 (CEST)
- Jeg kunne ikke se at den "verifiseringsmekanismen" verifiserer de enkelte videoene, og det var DET jeg tenkte på. Hvordan vet vi at en gitt video er uforandret fra opphavsmann ? Den måten jeg skisserte med nøkler, forutsetter forøvrig at man kan laste ned videoen som en fil til PCen. Hvis opphavsmann så har en offentlig nøkkel, og et fingeravtrykk for videoen, på sine egne websider, vil man kunne bruke disse med (f.eks) gpg for å verifisere at videoen er uforandret fra opphavsmannens versjon. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 21:15 (CEST)
- Youtube har allerede en verifiseringsmekanisme[1]. Twitter sin derimot har blitt helt ubrukelig etter nylige hendelser. Uansett hjelper den mekanismen lite når minstekravet til å få det er passe høyt (som det da gjerne pleier å være). Telaneo (Diskusjonsside) 24. aug. 2023 kl. 21:08 (CEST)
- Det må jo i utgangspunkter være greit å skrive ned sitatet i referansefunksjonen. Men så skal jo helst kilden bevares. For nettsider har vi det jeg ser, men ikke helt ut forstår, nemlig WaybackMachine. Vi har vel ikke noe tilsvarende for youtubesnutter, tror jeg. Vet Jon Harald Søby noe om hvorfor? Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 20:36 (CEST)
- Wayback Machine funker med Youtube, utenom med håpløst lange videoer. Det er bare noe herk å faktisk få sett videoen. Det går også an å laste ned videoen og laste den opp igjen til Web Archive. Det krasjer med opphavsrettsproblemer, men det er noe de som den tilhører sjeldent bryr seg aktivt om. Men det krasjer også med verifiserbarheten, så det gjør den muligheten lite attraktivt. Telaneo (Diskusjonsside) 24. aug. 2023 kl. 21:12 (CEST)
- Jeg er fortsatt litt skeptisk på grunn usikker verifiserbarhet: (1) Autentisering av kilden og (2) mulighet til å finne tilbake til kilden. Samtidig noen viktige unntak feks at den seriøse institusjonen legger ut sin egen YouTube-video på sin nettside, jeg antar da at kildehenvisning bør oppgi at det er fra en video (med detaljer som dato for sett etc). Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 21:15 (CEST)
- NRK programmer lagt på YouTube er et annet unntak og bør regnes som nokså sikre. Men igjen mener jeg at kildehenvisningen bør oppgi opprinnelig sendetidspunkt på NRK og navn på kanal. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 22:31 (CEST)
- Til Kjersti L.: Jeg har brukt video på Youtube som kilde, og kommer til å fortsette med det, nytten er betydelig større enn eventuelle problemer. Ulflarsen (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 21:17 (CEST)
- @Kjersti Lie:Dersom man viser til et foredrag som dette på Youtube vil man neppe bryte noens rettigheter. Dersom filmen er lastet opp ulovlig vil man stille seg som heleren, og den er som kjent like god som stjeleren. At det finnes filmer på Youtube som er lastet opp ulovlig, er helt klart. Like klart er det at de kan vi ikke bruke. Vi venter på WMNO med hensyn til en instruktiv informasjon om hvordan det eventuelt kan gjøres innenfor vårt prosjekt. Men kanskje man kan be nb.no om å lagre filmen. Det må være greit å argumentere for at dette foredraget skal ligge der. Da vil man kunne bruke Youtube-lenken så lenge den er levende, og deretter vite at filen er tilgjengelig på nb.no etter det. Nb har lang responstid, for de har svært få ansatte som arbeider med dette. Men, de arbeider, det er min erfaring.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 09:50 (CEST)
- Trygve Nodeland, jeg var nok ikke presis nok. Jeg mente selvsagt de tilfellene der institusjonen selv har opprettet en YouTubekanal, der de publiserer foredrag o.l. Dette har (bl.a.) Eydehavnmuseet gjort. Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 13:23 (CEST)
- Ja, da er det intet i våre regler som tilsier at du ikke kan bruke dette som kilde. Om nå det var ditt spørsmål. Det jeg tenkte på var at Youtube ikke varer til våre dagers ende, slik som Nasjonalbiblioteket. For å få en evigvarende kilde, kan nb kanskje brukes. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 14:24 (CEST)
- I en artikkel om YouTubere som PewDiePie eller MrBeast er YouTube en hovedkilde, og må selvfølgelig kunne brukes. Om en person har sagt noe til en TV-kanal med betalingsmur eller geografisk begrensning, men så finnes klippet for alle på YouTube, så ser jeg heller ikke noe problem med det. Åndsverk må beskyttes og manipulerte videoer på YouTube må vi være oppmerksom på. Likevel å kategorisk si at YouTube er "fy som kilde" blir helt feil, men jeg tenker hvordan det brukes er avgjørende. Markuswestermoen (diskusjon) 29. aug. 2023 kl. 14:03 (CEST)
- Ja, da er det intet i våre regler som tilsier at du ikke kan bruke dette som kilde. Om nå det var ditt spørsmål. Det jeg tenkte på var at Youtube ikke varer til våre dagers ende, slik som Nasjonalbiblioteket. For å få en evigvarende kilde, kan nb kanskje brukes. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 14:24 (CEST)
- Trygve Nodeland, jeg var nok ikke presis nok. Jeg mente selvsagt de tilfellene der institusjonen selv har opprettet en YouTubekanal, der de publiserer foredrag o.l. Dette har (bl.a.) Eydehavnmuseet gjort. Kjersti L. (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 13:23 (CEST)
- @Kjersti Lie:Dersom man viser til et foredrag som dette på Youtube vil man neppe bryte noens rettigheter. Dersom filmen er lastet opp ulovlig vil man stille seg som heleren, og den er som kjent like god som stjeleren. At det finnes filmer på Youtube som er lastet opp ulovlig, er helt klart. Like klart er det at de kan vi ikke bruke. Vi venter på WMNO med hensyn til en instruktiv informasjon om hvordan det eventuelt kan gjøres innenfor vårt prosjekt. Men kanskje man kan be nb.no om å lagre filmen. Det må være greit å argumentere for at dette foredraget skal ligge der. Da vil man kunne bruke Youtube-lenken så lenge den er levende, og deretter vite at filen er tilgjengelig på nb.no etter det. Nb har lang responstid, for de har svært få ansatte som arbeider med dette. Men, de arbeider, det er min erfaring.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2023 kl. 09:50 (CEST)
Dersom jeg ser et NRK program i opptak på YouTube, er det vel egentlig NRK som er kilden, ikke YouTube. På samme måte som at Nasjonalbiblioteket ikke er kilden selv om bøkene er digitalisert og gjort tilgjengelig av NB. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2023 kl. 00:49 (CEST)
- Viktig påminnelse! Det gjør ingenting å nevne produksjonsselskapet heller, dersom det ligger utenfor NRK. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. sep. 2023 kl. 09:31 (CEST)
Landsmesterskap og artikler om sporten/spillet[rediger kilde]
Hei hei! Jeg har tidligere splittet NM i kryssord fra artikkelen om kryssord, og observerer at lignende overblikk er til stede i Scrabble og The Settlers fra Catan. Jeg lurer på, før jeg eventuelt splitter flere, om det er ønskelig at disse er splittet? Jeg syntes det gir mening å ha separate artikler, som f.eks. ved NM i kryssord og NM i kubb, slik at de ikke «går utover» artikkelen som skal handle om selve spillet. Hva tenker vi? Er det greit at jeg fortsetter å splitte slike? EdoAug (diskusjon) 2. sep. 2023 kl. 21:40 (CEST)
- Prinsippielt er vel det riktig, men pragmatisk vil jeg si at det avhenger av omfanget, altså at det bør en viss mengde stoff å splitte ut. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2023 kl. 00:30 (CEST)
Nye kandidatartikler: ESC 1960 og G Sundby[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1960 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1960.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 15:59 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Gudmund Sundby er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Gudmund Sundby.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 15:59 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Bruker:F.bendik/Kladdeark 921 Thyraborg[rediger kilde]
I ovennevnte kladd finnes et godt emne for en artikkel om Thyraborg. Er det noen særskilte hensyn å ta, skal den flyttes ut i hovedrommet, kan den bare kopieres, eller hva. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:06 (CEST)
- Det mest ryddige er vel å flytte den ut i hovedrommet og deretter jobbe videre med den. Da blir F.bendik kreditert i historikken for sitt bidrag. mvh, Apple farmer (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:13 (CEST)
- OK. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:20 (CEST)
- Det gikk helt skeis, hva gjorde jeg feil? Kan noen bistå med mindre klønete flytting?--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:27 (CEST)
- Ble det riktig nå? mvh, Apple farmer (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:35 (CEST)
- Strålende, takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:38 (CEST)
- Ble det riktig nå? mvh, Apple farmer (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:35 (CEST)
- Det gikk helt skeis, hva gjorde jeg feil? Kan noen bistå med mindre klønete flytting?--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:27 (CEST)
- OK. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 19:20 (CEST)
Nye kandidatartikler: Else Hagen[rediger kilde]
Artikkelen Else Hagen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Else Hagen.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2023 kl. 22:27 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Hei hei! Jeg prøver å nøste opp i hva jeg oppfatter som rot «bak teppet», og lurer på om det er noen formeninger over hva som skal ligge hvor? Wikipedia:Navnerom var ikke særlig behjelpelig, men jeg kommer over sider som Wikipedia:Gallerier, som jeg oppfatter som noe som hadde passet mer i hjelpenavnerommet, f.eks. Er det noen fasit på hva som skal hvor? Jeg er spesielt nysgjerrig på hva som skal i prosjektnavnerommet (Wikipedia:). Jeg har tittet litt på andre språkversjoner, men ting kan jo være forskjellig! :-) EdoAug (diskusjon) 8. sep. 2023 kl. 23:43 (CEST)
4ingBot, referanser-rubrikk[rediger kilde]
Hei alle sammen! Jeg så at 4ingBot la til en Referanser-rubrik i artikkelen Tilbake til Melkeveien dersom jeg hadde glemt å gjøre det selv. Men greia er at jeg ikke hadde glemt det i det hele tatt, men jeg hadde felstavet rubrikken som Referenser. (Jeg er svensk) Derfor la botten til rubrikken én gang igjen! Kan man konfigurere botten til å kontrollere hvis det allerede finnes en </references> i artikkelen under en felstavet rubrikk og da rette stavingen? Special:Diff/23809981 Sabelöga (diskusjon) 9. sep. 2023 kl. 02:07 (CEST)
- Jeg skal se på det. - 4ing (diskusjon) 9. sep. 2023 kl. 07:17 (CEST)
Artikkel: Magnus Lagabøtes landslov[rediger kilde]
I forbindelse med søk etter informasjon om Magnus Lagabøtes landslov oppdaget jeg at blant annet Nasjonalbiblioteket, UiO og SNL skriver Lagabøters, men at Wikipedia skriver uten R. Kanskje noen vil undersøke dette nærmere og eventuelt korrigere? Fedrikljone (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:25 (CEST)
- SNL benytter navn uten r i vedkommendes biografi, i alle fall, usikker på hvorfor det er forskjell mellom artiklene. EdoAug (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:32 (CEST)
- Gjennom raskt søk gjennom NB.no, så forekommer det nokså likt med og uten r, også, så begge er nok kurante. EdoAug (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:40 (CEST)
- Språkrådet skriver uten r: https://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/navn-pa-steder-og-personer/Historiske_navn/Historiske_navn_G_N/#m. Hilsen GAD (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 16:43 (CEST)
- På NB.no er det flest treff med r (Lagabøters), men overvekt før år 2000. Uten r har overvekt etter år 2000. Så det ser ut til å være en endring. Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 13:44 (CEST)
- Ettersom vi nærmer oss avslutninga av UiBs ti-årige landslovprosjekt, er det naturlig å la prosjektleder Jørn Øuehagen Sunde definere, og han skriver Lagabøtes. Havre2020 (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 21:16 (CEST)
Politikk i uoffisielle distrikter[rediger kilde]
Det er vel konsensus om å ikke operere med valgresultater for uoffiselle distrikter, feks over fylkesnivå som Vestlandet og Østlandet, eller under fylkesnivå som Jæren og Ryfylke. Se feks Vestlandet#Politikk. Forsåvidt greit å gjengi resultatene for det enkelte fylke, men egentlig duplisering av info og totaltallene for hver landsdel har egentlig ingen betydning. Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 13:33 (CEST)
- Ja, det er konsensus om at vi ikke sammenregner valgresultater for annet enn offisielle valgkretser, stemmekretser (valglokaler) i kommunene eller tilsvarende, altså de tallene man finner hos Valgdirektoratet. I artikkelen om Vestlandet kan hele politikkseksjonen fjernes, men et mindre drastisk skritt kan være å beholde tabeller som stiller opp resultatene for de enkelte valgkretsene. Generelle betraktninger om Vestlandets politiske egenart, i tradisjonen etter Gabriel Øidne, hadde kanskje vært det beste. Erik F. 11. sep. 2023 kl. 15:40 (CEST)
- For Nord-Norge er det sammenstilt for partiene for hele landsdelen, ikke for valgkretsene. Så der er det også aktuelt å gjøre grep. Hilsen Erik d.y. 11. sep. 2023 kl. 17:07 (CEST)
- Enig. Jeg har fjernet slike sammenregninger fra mange mindre distrikter, men ikke tenkt over landsdelene. Ser vi har samme sak her: Østlandet, Sørlandet, Trøndelag. Erik F. 11. sep. 2023 kl. 20:01 (CEST)
- For Sørlandet og Trøndelag er det litt tvetydig i og med at Agder og Trøndelag er fylker/fylkeskommuner, men ikke valgdistrikter ved Stortingsvalg. Så det er ikke helt dumt å sammenregne valgresultater for disse slik at stortingsvalg og fylkestingsvalg matcher. Hilsen Erik d.y. 11. sep. 2023 kl. 20:42 (CEST)
- Enig. Jeg har fjernet slike sammenregninger fra mange mindre distrikter, men ikke tenkt over landsdelene. Ser vi har samme sak her: Østlandet, Sørlandet, Trøndelag. Erik F. 11. sep. 2023 kl. 20:01 (CEST)
Nye kandidatartikler: ESC 1959[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1959 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1959.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 19:23 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Kategori:Artikler av tvilsom relevans[rediger kilde]
Kategori:Artikler av tvilsom relevans er nå nede i 206 oppføringer, lavere enn på aldri så lenge særlig takket være Telaneos innsats. For en stund siden var den godt over 500. Vedlikeholdsetterslep er et hovedproblem på norsk WP. Kategorien tvilsom relevans burde egentlig være nær null i antall, i likhet med de fleste andre vedlikeholdskategorier. Min oppfordring: Responder når "din" artikkel får en vedlikeholdstagg. Fiks problemet evt ta det opp med den som satte inn taggen. Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2023 kl. 19:19 (CEST)
- Jeg er enig i at listen er for lang, men det skyldes ikke at artiklene ikke har relevans, for det har nemlig flere av dem. Det gjelder for eksempel Norsk Roklub i Berlin. Det som skjer er at blant andre du og Telaneo bryter med innstillingen til en stor, men kanskje litt forsiktig gruppe av mennesker, nemlig de kulturinteresserte. De har ikke alltid klare holdepunkter for hva som vil være av interesse for andre og dermed relevans, for eksempel et oppnådd norgesmesterskap. Men har vi det, for eksempel et innkjøp av Nasjonalmuseet, er det ikke nok for de sletteivrige. Jeg viser til slettingen av artikkelen om
Tarald Johan Wassvik. Resultatet blir selvsagt at artiklene om idrett øker sin forholdsmessige plass. At vi får mange idrettsartikler er ikke noe problem for meg. Viktigere er at Wikipedia med din og Telaneos innstilling går tapt artikler som beskriver viktige deler av vårt samfunn og historie. Vurderingen av hva som har interesse for andre er subjektiv. Det vil også vurderingen av faste regler for relevans være, for eksempel ved å sette krav til to "offentlige" innkjøp og ikke bare ett. Det vi mangler fra bidragsytere som deg og Telaneo, er respekt og solidaritet for andre vurderinger av hvilken rolle Wikipedia skal ha. Jeg drar nå på "kulturreise" og er ikke tilbake før neste uke! Godt valg, forresten! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. sep. 2023 kl. 10:23 (CEST)- Det er ulike perspektiver hva WP skal være, det må vi leve med. Men det er ikke grunnlag for påstand om at min innstilling objektivt sett er et problem, fra mitt perspektiv er det andre bidragsytere som har feil innstilling som er problematisk for utvikling av WP. Men jeg er ikke interessert i fokus på verken den eller andre person.
- For artikler i kategorien tvilsom relevans fjerner jeg av og til taggen etter å ha sjekket fakta, av og til slettenominerer jeg, andre ganger lar jeg den bli stående som uavklart. Problemet er ikke at jeg slettenominerer enkelte artikler, problem er at ingen reagerer når denne eller andre vedlikeholdstagger blir satt på. Sletting er vedlikehold. Det er ikke vedlikeholdet som er problemet, det er mangel på vedlikehold og vedlikeholdsetterslepet som er problemet. Dette er som i politikken: Alle politikere vil bygge flotte broer, men ingen går til valg på å fikse de broene vi har. Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2023 kl. 20:52 (CEST)
- Jeg skulle ha skrevet et innlegg om WPs to tider, men hadde ikke kommet så langt ennå. I En tid for alt snakka Knauser'n om hvordan englenes opplevelse av sjølve tida endra seg når de trådte ut av evigheten og inn blant menneskene. Uten å dra sammenlikninga for langt, føler jeg det litt slik hver gang jeg trer ut av RL og inn i WP. Her har artikler kommet og gått i et forrykende tempo, med relevans-tag og slette-tag satt og fjernet og artiklene borte på et øyeblikk. Tre uker, seks uker snakker man om som om det er god tid til noe som helst, mens vi utafor kan tenke i årevis på hva vi vil gjøre med de artiklene vi er glade i. Det gjøres et enormt vedlikeholdsarbeid på noWP, det meste av det er sikkert nødvendig. Mange artikler merka med tvilsom relevans er derimot ikke et problem, de er en mulighet for oss treiginger til å bidra. Det kan bli svært tungt å dra i spann dersom en sjøl hele tida skal sette farta. Havre2020 (diskusjon) 11. sep. 2023 kl. 22:53 (CEST)
- Hva med 3+ år? Inntil nylig var det langt fra uvanlig å finne i den kategorien (og strengt talt er det vel fortsatt ikke det; jeg tror alle som ble merket før 2020 er slettenominert eller ellers fikset, men jeg kan sikkert ha glemt noen).
- Jeg ønsker heller at man slettenominerer eller fikser snarest mulig. Etter min erfaring er det liten sannsynlighet for at hva nå enn som er problemet blir fikset etter en uke av at artikkelen er merket, ergo at enten så fikses problemet ganske umiddelbart, eller så blir den liggende i åresvis. Da er det heller bedre å slettenominere tidlig, og faktisk ha større sannsynlighet for å oppnå kontakt med brukeren det gjelder, fremfor at det går flere år og brukeren har forduftet eller ikke bryr seg lenger. For helt nye artikler av helt nye brukere er det mulig at man skremmer de vekk, men jeg vil heller gi et inntrykk av at nytt faktisk blir fulget opp (uavhengig om man er enig i oppfølgningen), enn at ting blir liggende med relevansmal oppe i lufta full av usikkerhet i 3+ år. Telaneo (Diskusjonsside) 12. sep. 2023 kl. 02:52 (CEST)
- Det ideelle ville være at brukeren reagerer når det blir satt på en vedlikeholdstagg (det gjør jeg for "mine" artikler). Men realiteten er vel at de fleste brukere ikke responderer på vedlikeholdstagg, noe jeg synes er rart. Nå er det 180 relevansmerkede artikler så det er overkommelig å forholde seg til disse i stedet for å respondere først når artikkelen blir slettenominert. Sletting er bare det mest alvorlige tiltaket, det er gode muligheter til å gjøre mye før det siste trinnet. Gjør det! Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 15:47 (CEST)
- Som jeg skriver lenger nede er det ofte kjapt å fikse det grunnleggende, slik jeg forgjeves forsøkte å forklare nedenfor ("ventetid til fix"). Så ja, det er slik sett ikke grunn til å vente i 3 år. Det handler ofte om å få frem en avgjørende informasjonsbit eller legge til en god kilde som setter det hele på plass. Vi har tusenvis av kildeløse artikler, det er slett ikke bra, også for disse er det relativt kjapt å få plass i allefall en god kilde for nøkkelopplysninger. Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 18:23 (CEST)
- Apropos artikler uten kilder (19 233), mange av dem ligger inne med autoritetsdata som er defacto kilder, som SNL og SDL, og burde få kildeløs-merket fjerna først som sist. Havre2020 (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 10:23 (CEST)
- Sant. Jeg vil anbefale å sjekke nøkkelopplysninger (navn, f.år, beskjeftigelse etc) manuelt via autoritetsdata før taggen "kildeløs" slettes. Feks Roman Abramovitsj som jeg sjekket just nu. Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2023 kl. 15:51 (CEST)
- Apropos artikler uten kilder (19 233), mange av dem ligger inne med autoritetsdata som er defacto kilder, som SNL og SDL, og burde få kildeløs-merket fjerna først som sist. Havre2020 (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 10:23 (CEST)
- Jeg er helt enig i at artiklene som er merket med tvilsom relevans ikke utgjør noe problem for Wikipedia. Tagene gir kun uttrykk for hva en enkelt bidragsyter har ment om relevansen, på et bestemt tidspunkt. Spørsmålet om relevans avgjøres i en slettediskusjon. Dersom en slik diskusjon munner ut i at artikkelen skal beholdes, har tagen i mellomtiden skjemmet artikkelen helt unødvendig. Dersom artikkelen slettes fordi det er konsensus om det, har
tagenartikkelen stått der til ingen nytte, men uten atartikkelenden har påført noen en egentlig skade. I dag brukes imidlertid tagen som et tilleggsargument for å slette: "Relevansmerket i X år". Det er ikke noe selvstendig argument for hverken det ene eller det andre. - Vi trenger "treiginger" (dine ord) som deg, og vi trenger de som ikke har samme oppfatning av relevanskravet som resten. Hensynet til å beholde en bidragsyter kan ikke gå på bekosting av for eksempel verifikasjonskravene. Derimot gjør det ingenting å tøye et ellers omforent relevanskrav på kort eller lang sikt. Det kan være flere lesere til artikkelen om en egenprodusert CD enn en gammelordfører i en forlengst nedlagt kommune. Jeg viser til denne brukerens melding på sin brukerside. Erfaringen viser at det lønner seg å ta vare på folk, og at det er ulønnsomt å være rigid. Det finnes bidragsytere i dag som for lenge siden begynte meget svakt, men som etter hvert har svingt seg til de helt store høyder. Vi trenger gode faddere, ikke effektive slettere.
- Jeg mener at vi kan nedlegge relevans-tagen og gå direkte på slettediskusjonene. Men før noen åpner en slettediskusjon bør de tenke seg om, og vurdere om de opptrer tolerant. Jeg kan forstå og respektere at noen ikke umiddelbart fatter interessen for en artikkel som Norsk Roklub i Berlin. Det jeg har verre for å forstå er at tagen kommer på før man har undersøkt roklubbens eksistens på nettbiblioteket. Da ville man i hvert fall oppdaget at dette var ikke bare en kuriøs historie, men en historie om at retten skjedde fyllest etter at diktaturene forsvant. Roerne fikk sin eiendom tilbake! Og om man synes at det heller ikke er nok, så burde man ganske enkelt tolerert at andre hadde en annen mening om dette. Man må ikke alltid presse igjennom sin egen oppfatning. Det er sant som du skriver at vi er glad i artiklene våre, og det kan man gjerne ta hensyn til. For det er nemlig slik at den som kommer inn i tralten, vil oppdage at det er mye viktig å skrive om. Tread softly because you tread upon my dreams (Yeats). Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 13:11 (CEST)
Angående ventetid til fix: Det mest grunnleggende er kjapt å fikse for den som kjenner saken. Eksempel på biograf der vedkommende var fremstilt som kunstner med vage opplysninger og åpenbar slettekandidat. Poenget er følgende oppfordring: Vær konkret og legg inn avgjørende, kildebelagt straks, dette er en veldig vanlig feil. Altså ikke på denne måten:
Jens Stoltenberg (født 1959) er en norsk samfunnsøkonom som kom fra en kjent familie og han hadde mange verv i inn og utland. Han var en vilter og oppvakt guttunge..
Kari Aas (født 1969) er en norsk kunstner som har et konkret og jordnært uttrykk i bildene sine. Aas har solgt mange bilder og deltatt på flere utstillinger. Bildene er veldig fine..
Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 16:00 (CEST)
- Men denne artikkelen ble postet av en engangsbidragsyter, som ikke leser din oppfordring. Mitt spørsmålet er imidlertid: hvorfor utbedrer ikke du denne artikkelen, når du ser at den er mangelfull? Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 17:08 (CEST)
- Dette var et eksempel på et typisk problem. Det var ikke et eksempel på en unnlatelsessynd fra min side. Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 17:18 (CEST)
- Den eneste måten å løse problemet med mangler på, er å reparere mangelen, slik det ble gjort. Dersom man ser på slettediskusjonen illustrerer imidlertid den et annet, etterhvert typisk problem. Nominasjonen som vi kaller det, åpnes ikke med et begrunnet framlegg, men med et spørsmål: "Hvor ligger terskelen for kunstnere?" Det neste innlegget er for sletting, og innledes med "Si det...". Så kommer du, påpeker manglene og tilføyer: "Klar slett om det ikke tilføyes noe konkret og vesentlig ..." Den fjerde er enig med de tre foregående.
- Diskusjonen viser ingen vilje fra noen av de nevnte fire til selv å utbedre artikkelen. Det er, om ikke akkurat syndig, så klanderverdig. Det er ikke slik at enhver "antydning til relevans" må fremkomme av artikkelen. Ingen artikkel blir en "klar slettekandidat" før noen har gjort ett eneste søk på google eller i Nettbiblioteket. Den holdning som denne diskusjonen og den aktuelle slettediskusjonen demonstrerer, er et problem for Wikipedia, fordi den virker demotiverende. Det gjelder ikke bare for de nye, men også for de med lengre ansiennitet, som må bruke energi på å redde åpenbart releante artikler fra den visse sletting. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 18:00 (CEST)
- Dette var et eksempel på et typisk problem. Det var ikke et eksempel på en unnlatelsessynd fra min side. Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 17:18 (CEST)
Der kom vi under 200. Johoo! Hilsen Erik d.y. 5. sep. 2023 kl. 19:54 (CEST)
- Nå er det 185 i kategorien, så få at det er overkommelig å se over for å se om det er noen artikler du (du ja) kan bidra til å avklare relevans eller forbedre (før sletting). Hilsen Erik d.y. 11. sep. 2023 kl. 18:40 (CEST)
Helgelandsskjelvet 1819 og andre jordskjelv[rediger kilde]
Vi har en rekke artikler om jordskjelv; se kategorien Kategori:Jordskjelv. Mange av de har navn på formen Helgelandsskjelvet 1819, altså inkludert årstall, noe jeg tenker egentlig er kopiert fra en-wiki, men det kan også være aspekter jeg har oversett. Jeg foreslo å flytte denne artikkelen til tittelen Helgelandsskjelvet, men som Orland påpekte på diskusjonssiden gjelder dette en rekke artikler; så dette bør kanskje løses samles og gjerne med innspill fra flere. Jeg tenker litt at parantes, (1819), eller formen i 1819 er mer naturlig på norsk, men også at årstall er unødvendig med mindre det er flere tilfeller (og vi har kun én artikkel om jordskjelv på Helgeland). Det er jo uansett ingen stor greie, men likevel – er det noen som har noen tanker om hvordan vi bør navngi jordskjelv generelt? Mewasul (diskusjon) 9. sep. 2023 kl. 22:18 (CEST)
- Enig i at det ikke er språklig naturlig konstruksjon på norsk. "Helgelandsskjelvet i 1819" er grei beskrivende tittel. Men er "Helgelandsskjelvet" innarbeidet i kildene? Så "Jordskjelvet på Helgeland i 1819" er et alternativ. Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 13:41 (CEST)
- Årstall er viktig, ettersom samme form bør brukes på alle slike artikler, og i enkelte land er det dessverre jordskjelv rett som det er. Hilsen GAD (diskusjon) 10. sep. 2023 kl. 21:56 (CEST)
- Ja årstall bør være med. Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 10:48 (CEST)
- Årstall er viktig, ettersom samme form bør brukes på alle slike artikler, og i enkelte land er det dessverre jordskjelv rett som det er. Hilsen GAD (diskusjon) 10. sep. 2023 kl. 21:56 (CEST)
- Jeg tenker fortsatt at det er litt smør på flesk for de områdene som ikke har regelmessige jordskjelv, men det er ingen stor sak :) Men isåfall: Kan vi kanskje gå for formen Helgelandsskjelvet i 1819? Osloskjelvet i 1904 (flyttet fra Osloskjelvet)? Jordskjelvet i Lisboa i 1755 (flyttet fra Jordskjelvet i Lisboa)?
- @Erik den yngre: For Helgelandsskjelvet spesielt så er det nevnt i én av to norskspråklige kilder, såvidt jeg kan se, så jeg tenker det er ok? Mewasul (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 01:36 (CEST)
- På en måte er det overflødig med årstall for områder der det sjelden er alvorlige jordskjelv, på den annen side er det fint å ha overskriften slik at leseren straks plasserer hendelsen. Årstall minner også om at det kan ha vært flere og kan (uff) bli flere tilsvarende hendelser. Prinsippielt burde da Jordskjelvet i Lisboa flyttes til Jordskjelvet i Lisboa i 1755 (gjøres slik på de fleste andre WP-språkene), jeg ville nok ikke stresset med det. Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2023 kl. 16:34 (CEST)
Ny-innvalgte politiske partier[rediger kilde]
Ved et overstått kommune- og fylkesvalg, er det kommet noen nye partier som kan være relevante for egen artikkel, spesielt de innvalgt i fylkesting. Jeg har manuelt samlet en liste over de jeg kom over her, om folk er interessert i å ta en titt eller opprette artikler for de forskjellige. Jeg har for øvrig laget en særdeles kort stubb for Bergenslisten. EdoAug (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 15:41 (CEST)
- Har også opprettet nokså enkle Wikidata-elementer for de (fleste) nevnte partiene som inkluderer enten brreg-nummer, nettsted eller begge, slik at om det evt. opprettes artikler, så kan vise til eksterne lenker og autoritetsdata. EdoAug (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 17:03 (CEST)
- Bra. Ser forresten ikke behov for egne artikler om felleslister mellom flere partier. Vi har artikler om de enkelte partiene som stiller på felleslistene, og selve listene er rent valgtekniske konstruksjoner, i motsetning til en lokal liste som representerer noe eget. Erik F. 13. sep. 2023 kl. 14:15 (CEST)
- Felleslistene mellom partier er nå «gråa ut» (fjerna lenke) med henvisning til diskusjonssida, der det ble tatt opp det samme. EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:06 (CEST)
- Bra. Ser forresten ikke behov for egne artikler om felleslister mellom flere partier. Vi har artikler om de enkelte partiene som stiller på felleslistene, og selve listene er rent valgtekniske konstruksjoner, i motsetning til en lokal liste som representerer noe eget. Erik F. 13. sep. 2023 kl. 14:15 (CEST)
Kategori:Artikler uten kilder – biografi[rediger kilde]
Kategori:Artikler uten kilder – biografi har over 1000 BLP tagget som kildeløs, det er ikke bra. På den annen side har halvparten av disse autoritetsdatalenker til SNL, Britannica og lignende gode kilder. Så det er nokså kjapt å sjekke nøkkelopplysninger som f-år, navn, beskjeftigelse etc via disse gode kildene og sette inn inline-referanser, se feks Sputnik (artist) som jeg akkurat mekket på. Med litt dugnad kunne vi få den kategorien halvert. Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2023 kl. 16:23 (CEST)
.jpg)
- Det er 250 kildeløse BLP for nordmenn med autoritetsdata. Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2023 kl. 19:53 (CEST)
- Er det ønskelig at disse malforekomstene endres til {{Referanseløs}}, eller hadde det bare skapt støy? EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:07 (CEST)
- Hva skulle formålet være? Strengt tatt er ikke samtlige av dem uten kilder for verifikasjon av innholdet. Se for eksempel Dagfinn Dybvig som har kilder i autoritetsdata. Infoboksene henter også referansebelagt informasjon for noen av dem. Å se at de har stått slik siden før 2015 gir dessuten en ekstra tilfredsstillelse når manglene rettes og malen kan slettes! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:26 (CEST)
- Ikke noe annet enn at det egentlig er feil formål for malen. Det skader ikke noe særlig å ha kildeløs i stedet for referanseløs, men de formidler forskjellige problem. EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:28 (CEST)
- Du har sikkert rett, men tror du en endring vil utløse større aktivitet med hensyn til utbedring? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:35 (CEST)
- Nei, men jeg tror ikke det er poeng i å diskutere akkurat det. Jeg spurte simpelthen om det var ønskelig om malene endres, og det går an å svar «Nei, jeg tror ikke det hadde spilt noen stor rolle.» EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:37 (CEST)
- Til din orientering stiller jeg alltid bare åpenhjertige, og aldri ironiske spørsmål. Jeg ønsket bare å vite om endringen ville hatt et praktisk formål. Jeg forstår nå at det ville den ikke hatt. Da mener jeg at vi ikke skal gjøre noe som helst, for da vil den skape bare støy. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:46 (CEST)
- Nei, men jeg tror ikke det er poeng i å diskutere akkurat det. Jeg spurte simpelthen om det var ønskelig om malene endres, og det går an å svar «Nei, jeg tror ikke det hadde spilt noen stor rolle.» EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:37 (CEST)
- Du har sikkert rett, men tror du en endring vil utløse større aktivitet med hensyn til utbedring? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:35 (CEST)
- Ikke noe annet enn at det egentlig er feil formål for malen. Det skader ikke noe særlig å ha kildeløs i stedet for referanseløs, men de formidler forskjellige problem. EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:28 (CEST)
- Tror ikke det er nødvendig eller hensiktsmessig å endre fra kildeløs til referanseløs. Autoritetsdata inneholder til dels henvisninger til Discogs og andre svake kilder. Jeg tror det like greit er at taggen kildeløs står til noen har sjekket kildene manuelt og satt inn spesifikk referanse. Ved neste konkurranse om vedlikehold (fokus på kilder!) er det fint å bruke PetScan til å sile ut prioritert liste og lavthengende frukt (hehe...). Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2023 kl. 21:54 (CEST)
- Hva skulle formålet være? Strengt tatt er ikke samtlige av dem uten kilder for verifikasjon av innholdet. Se for eksempel Dagfinn Dybvig som har kilder i autoritetsdata. Infoboksene henter også referansebelagt informasjon for noen av dem. Å se at de har stått slik siden før 2015 gir dessuten en ekstra tilfredsstillelse når manglene rettes og malen kan slettes! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:26 (CEST)
- Er det ønskelig at disse malforekomstene endres til {{Referanseløs}}, eller hadde det bare skapt støy? EdoAug (diskusjon) 13. sep. 2023 kl. 21:07 (CEST)
September: Bilder av og artikler om kulturarv[rediger kilde]
Hei! Den siste tiden har Wikimedia Norge jobbet med å vise frem Wikipedia og andre Wikimedia-prosjekter for frivillige og ansatte i kulturvernorganisasjoner. Vi synliggjør alt dugnadsarbeidet som gjøres for å dokumentere kulturarven vår, samtidig som vi rekrutterer nye bidragsytere. Nå i september er det skrivekonkurranse og fotokonkurranse - håper mange wikipedianere vil være med på et løft!
I mange år har vi arrangert Wiki Loves Monuments (se interessant statistikk) for å få inn bilder av fysiske kulturminner og -miljøer. Det ble to internasjonale topp-plasseringer i fjor! Men kulturarv er jo veldig mye mer, så i år gjelder fotokonkurransen også den levende/immaterielle kulturarven. Fra handlingsbåren kunnskap (f.eks. byggeteknikker eller håndarbeid) til muntlige tradisjoner, skikker, feiringer, sang, lek og mye mer. Vidt definert er levende kulturarv alle de kreative uttrykksformene og praksisene som overføres mellom folk over tid. Om noen tiår finnes det kanskje Wikipedia-artikkel om å spise fredagstaco!
Vi har også en dugnad gående ut november, og bidrag i skrive- eller fotokonkurranse nå i september teller med også der. Så her er det mange måter å delta på, og vi gir symbolske premier i form av til sammen 14 gavekort. Hjertelig velkommen til samarbeid om å dokumentere kulturarv! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 09:57 (CEST)
Wikiwand[rediger kilde]
Hva er Wikiwand? Data hentes tydeligvis fra Wikipedia og publiseres på en moderne måte. Burde vi ha en artikkel som forklarer hva Wikiwand er? Krg (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 12:42 (CEST)
- Engelsk Wikipedia har en artikkel om det: en:Wikiwand. Kort sagt: Wikipedia-innhold med annet brukergrensesnitt (ikke bruk som kilde). EdoAug (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 12:43 (CEST)
- Driver Wikiwand en form for snylting? Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 19:27 (CEST)
- Tja, kan diskuteres. Jeg ser i deres FAQ at en andel av årlig inntjening går til Wikimedia Foundation, og de er også listet under «Leading donors ($5,000 – $14,999)» hos stiftelsens nettsted, så en kan vel kanskje tenkte det ikke skader. EdoAug (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 19:45 (CEST)
- 👍 Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 20:03 (CEST)
- Tja, kan diskuteres. Jeg ser i deres FAQ at en andel av årlig inntjening går til Wikimedia Foundation, og de er også listet under «Leading donors ($5,000 – $14,999)» hos stiftelsens nettsted, så en kan vel kanskje tenkte det ikke skader. EdoAug (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 19:45 (CEST)
- Driver Wikiwand en form for snylting? Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 19:27 (CEST)
Unionpedia[rediger kilde]
Unionpedia er brukt som kilde i Nina Husom. Pålitelig kilde? Jeg tviler. Hilsen Erik d.y. 16. sep. 2023 kl. 11:41 (CEST)
- Unionpedia henter informasjonen sin fra Wikipedia (og Wikidata?), og bare det er vel nok til at vi ikke skal bruke dem som kilde hos oss. Da går man jo bare i sirkel, og viser til oss selv. Mvh. Kjetil_r 16. sep. 2023 kl. 11:51 (CEST)
- Ah, takk, viktig info! Hilsen Erik d.y. 16. sep. 2023 kl. 12:31 (CEST)
Verdensarven i Ukraina[rediger kilde]
To verdensarvsteder i Ukraina er kategorisert uten egen artikkel. Jeg har ikke sett denne måten å gjøre det på før, og jeg tror ikke det er slik vi mener det bør gjøres. Det bør lages egne artikler, og ikke lenkes til avsnitt. Men jeg forstår ikke hvordan man egentlig gjør det? Og hvordan få det bort? Trygve Nodeland (diskusjon) 16. sep. 2023 kl. 22:21 (CEST)
- Kategori på en omdirigering. Haros (diskusjon) 16. sep. 2023 kl. 22:40 (CEST)
- Sikkert greit å gi @Annelingua: som opprettet det beskjed, slik at hun ev kan si sin mening. TommyG (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 09:42 (CEST)
- Jeg synes det er helt greit å kategorisere omdirigeringer på denne måten. Måten å fjerne kategorien er bare å redigere selve omdirigeringen. Det vil finnes en lenke til den siden øverst når du har kommet til en side via omdirigeringssiden, og det er bare å klikke på den for å komme til siden for å redigere omdirigeringen. Haros (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 10:28 (CEST)
- Men nå har vi i denne kategorien både en omdirigering til et avsnit Lviv-artikkelen og til artikkelen om Lvivs historiske sentrum. Mener du vi skal ha begge deler? Trygve Nodeland (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 13:01 (CEST)
- Vil skyte inn at en sånn "dobbelt-dirigering" ikke har vært min hensikt, hvis dette er noe jeg har forårsaket! Jeg kan gjette på at det opprinnelig ikke fantes en separat artikkel om Lvivs historiske sentrum, bare et avsnitt i hovedartikkelen om Lviv, og at den separate artikkelen ble laget etterpå? Hadde jeg hatt bedre tid nå, skulle jeg gått i dybden for å finne det ut, men jeg er bare innom som snarest for å motivere meg selv til å gå løs på en helt annen jobb ... Men altså: Det høres ut som (kun) omdirigering til Lvivs historiske sentrum vil være det riktige nå som den artikkelen finnes! Annelingua (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 16:09 (CEST)
- Takk for svar. Det er alltid bedre å gjøre noe, enn ikke å gjøre noe! Slik også her. Jeg bare spurte, etter at jeg hadde opprettet den lille artikkelen Lvivs historiske sentrum og deretter oppdaget at det fantes en omdirigering. Omdirigeringen fant jeg på kloden ikke frem til! (Viktigere: I følge wp på tysk er flere verdensarvsteder i Ukraina regnet som truet, herunder Lviv, men jeg finner bare referanse til Odesa). Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2023 kl. 09:26 (CEST)
- Vil skyte inn at en sånn "dobbelt-dirigering" ikke har vært min hensikt, hvis dette er noe jeg har forårsaket! Jeg kan gjette på at det opprinnelig ikke fantes en separat artikkel om Lvivs historiske sentrum, bare et avsnitt i hovedartikkelen om Lviv, og at den separate artikkelen ble laget etterpå? Hadde jeg hatt bedre tid nå, skulle jeg gått i dybden for å finne det ut, men jeg er bare innom som snarest for å motivere meg selv til å gå løs på en helt annen jobb ... Men altså: Det høres ut som (kun) omdirigering til Lvivs historiske sentrum vil være det riktige nå som den artikkelen finnes! Annelingua (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 16:09 (CEST)
- Men nå har vi i denne kategorien både en omdirigering til et avsnit Lviv-artikkelen og til artikkelen om Lvivs historiske sentrum. Mener du vi skal ha begge deler? Trygve Nodeland (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 13:01 (CEST)
- Takk for ping, @TommyG! Ærlig talt kan jeg ikke huske dette konkret, altså hva jeg gjorde, men i tiden rett etter den russiske invasjonen gjorde jeg endel arbeid for å få mer om ukrainsk kultur inn på bokmåls-WP, deriblant knyttet til UNESCOs verdensarvliste. Og jeg husker at det ble en utfordring at det var verdensarv-utnevnelser som dekket "ting" på tvers av landegrenser. I slike tilfeller er det (i alle fall etter mitt syn) meningsløst å splitte opp samme verdensarv i flere artikler, for at hvert berørt land skal få "sin" verdensarv-artikkel. Eksempel: Bøkeurskog og gamle bøkeskoger i Karpatene og andre regioner i Europa. Det området som i dét tilfelle har fått status som verdensarv, spenner seg over 18 ulike stater. I et slikt tilfelle synes jeg det er formålstjenlig å lenke fra en liste over Ukrainas verdensarvsteder (foreløpig finnes dette ikke som separat artikkel, men i et avsnitt langt nede i denne artikkelen: Verdensarven i Europa), direkte til det avsnittet i nevnte artikkel som spesifiserer hvor i Ukraina disse bøkeskogene befinner seg. Listen i verdensarvartikkelen om bøkeskogene er alfabetisert, og dermed er avsnittet om Ukraina nummer 17 (av 18). Jeg synes kanskje ikke det er leservennlig å overlate helt til leseren selv å scrolle seg nedover i innholdsmenyen (eller i artikkelen) for å finne Ukraina? Men jeg skal ikke insistere på at løsningen med å lenke til avsnitt (da bruker man hashtag i URL-en) er den eneste riktige løsningen, altså. (Men det er ikke meg som har funnet på metoden, jeg har sett den brukt før her på Wikipeda. Uten at jeg husker detaljer om når og hvor.) Annelingua (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 16:03 (CEST)
- @Annelingua: Som jeg sier over synes jeg ikke du har gjort noe problematisk, men @Trygve W Nodeland: kan godt gjøre om omdirigeringen fra å være omdirigering til et avsnitt til å bli en omdirigering til den separate artikkelen. Og også fjerne kategorien. Det samme kan oppnås ved å skrive om den andre omdirigeringen til en egen artikkel og så flytte den til riktig navn om så ønskes.
- Jeg mener vi, som ofte plages av døde lenker til kilder, ikke skal lage døde lenker hos andre. Derfor bør vi beholde slike omdirigeringer. Haros (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 19:50 (CEST)
- Enig, jeg har endret omdirigeringsmålet og slettet kategorien fra omdirigeringen da den ikke behøves lenger. -4ing (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 20:13 (CEST)
- Jeg synes det er helt greit å kategorisere omdirigeringer på denne måten. Måten å fjerne kategorien er bare å redigere selve omdirigeringen. Det vil finnes en lenke til den siden øverst når du har kommet til en side via omdirigeringssiden, og det er bare å klikke på den for å komme til siden for å redigere omdirigeringen. Haros (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 10:28 (CEST)
Nye kandidatartikler: Thomas Savery[rediger kilde]
Artikkelen Thomas Savery er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Thomas Savery.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2023 kl. 13:19 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Nye kandidatartikler: ESC 1958[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1958 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1958.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 18:02 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
«Hongkongsk»[rediger kilde]
Hei hei! Jeg har lyst til å omdøpe en rekke kategorier for (stort sett) filmer fra Hongkong, og lurer på hva andre tenker? Hongkongsk er ikke et akseptert ord (så vidt jeg har forstått) ved Språkrådet eller NAOB, så jeg tenkte egentlig å endre disse til å være «X i/fra Hongkong», men det hadde kanskje vært mer konsekvent å benytte «Hongkongkinesisk(e) x»? Jeg har skrevet opp de gjeldende kategoriene på min sandkasse, med de to eksemplene angitt. Endringene skjer kjapt gjennom AWB når jeg først kommer i gang, men jeg tenkte å høre hva folk tenkte om de to forskjellige formene (iht. hongkongkinesisk: [2] [3] [4]). EdoAug (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 22:56 (CEST)
- Av og til spør man vanskelig ;-) Her er blant annet også spørsmålet om filmer "lagt til Hongkong", filmer "laget i Hongkong" (men altså ikke nødvendigvis slik at historien ER i Hongkong), og filmer laget av firmaer/personer fra Hongkong/basert i Hongkong, men hvor altså filmen lages (og skjer) annetsteds... Joda, noe å tenke på... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:12 (CEST)
- Kategori:Filmer lagt til Hongkong står utenfor denne problemstillinga. Disse kategoriene (minus kulturkategorien) handler, som andre nasjonalitetskategorier, om filmer som er utviklet på ett eller annet vis i området. EdoAug (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:55 (CEST)
- Hongkongske filmer er film produsert i Hongkong - punktum. (Og før du flytter burde du ta dette opp med den som har opprettet kategorien).--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:47 (CEST)
- Men brukes i det hele tatt 'ordet' hongkongsk på norsk ? Husk, VI skal ikke finne opp noe som helst, ikke engang tørt krutt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:53 (CEST)
- Det gir iallefall over 20.000 treff på google. Jeg opprettet kategorien da jeg faktisk oppdaget at denne benevnelsen var i bruk - om en begrenset.--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:59 (CEST)
- Mange av de øverste treffene jeg ser på Google er gjenskildringer fra Wikipedia, «Hong Kong SK» og øvrige maskinoversettelser. Det er rundt 900 treff for «hongkongsk» på nb.no. Det er nok bedre å forbeholde seg til ordbøkene og de normgivende organisasjonene, som er vist i emnestart, enn Google-søk. Vi kan legge det til AWB-skrivefeilslista (uten at jeg er helt sikker på hvor den er i skrivende stund), ettersom jeg ser det er brukt i en del filmartikler. EdoAug (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:05 (CEST)
- Kategorier er ikke som tekst ellers i artikkelen. En kategori skal beskrive - ofte på en annen måte enn det/de ord som brukes i en tekst. Hongkongsk gir forøvrig ca 800 treff i NB i perioden 1980 til 2015.--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:08 (CEST)
- Ja, som jeg skrev tidligere, så har jeg sett nb.no-treffene. «Hongkongkinesisk» gir derimot ca. 9 200. Språkrådet råder til sistnevnte og NAOB-oppføringa er hongkongkinesisk, uten at hongkongsk er nevnt. EdoAug (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:16 (CEST)
- For info, så har jeg forespurt om noen kan legge til skrivefeilene på AWB-lista, da jeg ikke er så kjent med formatet som anvendes. Forespørselen omfatter Hongkong-kinesisk og hongkongsk (edit: avventer litt til disse er lagt til, så kan artiklene korrigeres samtidig med kategoriendringer). EdoAug (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:22 (CEST)
- Kategorier er ikke som tekst ellers i artikkelen. En kategori skal beskrive - ofte på en annen måte enn det/de ord som brukes i en tekst. Hongkongsk gir forøvrig ca 800 treff i NB i perioden 1980 til 2015.--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:08 (CEST)
- Mange av de øverste treffene jeg ser på Google er gjenskildringer fra Wikipedia, «Hong Kong SK» og øvrige maskinoversettelser. Det er rundt 900 treff for «hongkongsk» på nb.no. Det er nok bedre å forbeholde seg til ordbøkene og de normgivende organisasjonene, som er vist i emnestart, enn Google-søk. Vi kan legge det til AWB-skrivefeilslista (uten at jeg er helt sikker på hvor den er i skrivende stund), ettersom jeg ser det er brukt i en del filmartikler. EdoAug (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:05 (CEST)
- Det gir iallefall over 20.000 treff på google. Jeg opprettet kategorien da jeg faktisk oppdaget at denne benevnelsen var i bruk - om en begrenset.--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:59 (CEST)
- Men brukes i det hele tatt 'ordet' hongkongsk på norsk ? Husk, VI skal ikke finne opp noe som helst, ikke engang tørt krutt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. sep. 2023 kl. 23:53 (CEST)
Det rette er «hongkongkinesisk» når det er adjektiv og «hongkongkineser» når det gjelder person. Mvh. 90sveped (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:00 (CEST)
- Høres ut som en grei løsning for meg.--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:01 (CEST)
- Da starter jeg om litt med å korrigere kategoriene gjennom AWB. EdoAug (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:06 (CEST)
- Greit da går vi for Kategori:Hongkongkinesiske filmer, Hongkongkinesiske actionkomedier osv--Ezzex (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 00:43 (CEST)
- Hongkong har vel bare vært kinesisk siden 1. juli 1997, så hva med tiden før Hongkong ble overført til Kina når det var under britisk styre ? Ville tro det ble feil å bruke Hongkongkinesisk for den perioden ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. sep. 2023 kl. 02:01 (CEST)
- Et (ikke nevnt) problem jeg hadde var beslektet, men i begge tilfeller snakker vi jo stort sett om en befolkning, og industri, med en (sannsynlig) kinesisk-etnisk andel på noe sånt som 96%, så jeg er litt usikker på hvor upresist dette begrepet egentlig blir... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. sep. 2023 kl. 02:05 (CEST)
- Blir det mer tydelig om vi oppretter en IW-kategori til denne en:Category:1997 in British Overseas Territories og tilhørende for andre årstall da eller ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. sep. 2023 kl. 02:21 (CEST)
- Det var et godt spørsmål som jeg ikke hadde helt tenkt på! Gjorde et kort søk og fant Geografilista utgitt av Norsk språkråd i 1991: «Hongkong (pinyin Xianggang) britisk koloni og by i Kina; hongkongkinesar/hongkongkineser, honkongkinesisk». Ser for øvrig også én forekomst i Stavanger Aftenblad i 1975 (utilgj.). Tyder på at hongkongkinesisk var forventa når byen var en britisk koloni også, uten et tydeligere svar. EdoAug (diskusjon) 22. sep. 2023 kl. 20:59 (CEST)
- Et (ikke nevnt) problem jeg hadde var beslektet, men i begge tilfeller snakker vi jo stort sett om en befolkning, og industri, med en (sannsynlig) kinesisk-etnisk andel på noe sånt som 96%, så jeg er litt usikker på hvor upresist dette begrepet egentlig blir... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. sep. 2023 kl. 02:05 (CEST)
- Hongkong har vel bare vært kinesisk siden 1. juli 1997, så hva med tiden før Hongkong ble overført til Kina når det var under britisk styre ? Ville tro det ble feil å bruke Hongkongkinesisk for den perioden ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. sep. 2023 kl. 02:01 (CEST)
Nye kandidatartikler: Ramsløk og Strauss[rediger kilde]
Artikkelen Ramsløk er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ramsløk.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. sep. 2023 kl. 11:14 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Artikkelen Franz Josef Strauss er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Franz Josef Strauss.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. sep. 2023 kl. 11:14 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Hjertesukk fra sportsidiot[rediger kilde]
Nei det er ikke innlegg i pågående slettediskusjon, bare trigget av den. Nei jeg er ikke sportsidiot, jeg synes heller ikke at sport er idioti. Selv om jeg vet lite om sport må jeg si at jeg blir stadig overrasket over hvor lav terskelen er for inklusjon av sportstema, se denne feks: Wikipedia:Sletting/5. divisjon fotball for menn (Nordland) 2016 eller denne: Nesodden Idrettsforening i 2011. Det er et detaljeringsnivå bare overgått av egenutgitte EP-er av obskure band, der har vi heldvigvis satt foten ned. Er virkelig ethvert idrettslag er relevant? Hjertesukk. Innenfor politikk er knapt nok fylkeslagene relevante. Da har jeg ikke engang nevnt den stor katalogen ukjente fotballspillere som har vært på Ullevål i 90 sekunder. For meg fremstår det som nokså ubegrunnet spesialbehandling av sport. Kombinert med mengden obskur musikkutgivelser og trivia om feks Tolkiens verden fremstår WP som et pop- og sportsleksikon, ispedd litt tyngre tema i ytterkantene. Vindskjevt er vel den mest diplomatiske beskrivelsen. Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2023 kl. 21:44 (CEST)
- Jeg vil oppfordre ekte sportsidioter til å oppdatere eksisterende artikler i stedet for å oppdatere nye. Sjekk for eksempel
insource:/n vil representere \[/(søk),insource:/vil delta/(søk),insource:/for øyeblikket spiller/(søk), Kategori:Sportsartikler som trenger oppdatering. Avilena (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 22:06 (CEST) - Om så er, gjør det noe? Regjeringen lenker på sin hjemmeside til artikkelen om Europakommisjonen, like fullt. Jeg var på et møte med redaktøren av et herværende leksikon på tre bokstaver og hen sa Wikipedia var gode på populærkultur og sport, men at deres egne artikler i disse temaene "sucks". Jeg forsto det ikke helt, men det lød ikke positivt. De fikk ikke professorene til å skrive om pop, sa h'n. Så får vel vi gjøre det da. Moralen er at folk leser om det de er interessert i. At det også finnes en masse om temaer de ikke er interessert i, spiller vel ikke noen rolle for dem. Men oppdater artiklene! Helt enig! Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 22:16 (CEST)
- Ja vi må håndheve relevanskriterier og ikke praktisere tilfeldige altinkluderende kriterier nevnt i en uheldig formulering i en kladd. Resultatservice kan vi overlate til VG og lokalavisene. Mengden artikler gjør vedlikeholdsarbeidet overveldende. På sitt beste er WP fantastisk og overgår SNL med 10-gangen, på sitt verste er det ....... (fjernet av selvsensuren). Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2023 kl. 22:34 (CEST)
- Kanskje, men VG koster penger, også i elektronisk form, og det er jo et problem. Ajourføringen blir dessuten bedre og bedre, blant annet gjennom WD. Et stor og viktig arbeid er nå for eksempel på gang med innbyggertall i norske kommuner. Og vedlikeholdsarbeidet på artikkelen om Kvål idrettslag stiftet for tre kvart hundre år siden, er jo ikke overveldende. De spilte i 6. divisjon, men overlevde ikke der, det er ikke så mange som gjør det. Men de holder på fremdeles, og det er av interesse for noen. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. sep. 2023 kl. 22:56 (CEST)
- Ja vi må håndheve relevanskriterier og ikke praktisere tilfeldige altinkluderende kriterier nevnt i en uheldig formulering i en kladd. Resultatservice kan vi overlate til VG og lokalavisene. Mengden artikler gjør vedlikeholdsarbeidet overveldende. På sitt beste er WP fantastisk og overgår SNL med 10-gangen, på sitt verste er det ....... (fjernet av selvsensuren). Hilsen Erik d.y. 3. sep. 2023 kl. 22:34 (CEST)
Det hevdes å være entydig etablert at idrettslag på +20 år er automatisk relevante, altså uavhengig av innhold i artikkelen. Det betyr i praksis at nesten alle landets idrettslag et relevante og vi tilbyr hjemmesider og oppslagstavle. Dette er jo helt corny, ingen andre områder godtar vi det. Kan noen forklare denne spesialbehandlingen av sport? Hilsen Erik d.y. 4. sep. 2023 kl. 10:06 (CEST)
- Nordmenn er vel kanskje mer interessert i sport enn andre, og glad i idrettslaget sitt? Dersom det er slik du sier, innebærer det i hvert fall en meget stor rekrutteringsplattform for bidragsytere til Wikipedia. Jevnt over vil det nok være unge mennesker, men også eldre er idrettsinteressert. Jeg var selv sportsreporter som ung, men har siden utvidet mintt interesseområde noe. De som begynner å skrive som unge, vil alltid fortsette med det siden. På Wikipedia vil de dessuten tross alt bli tvunget inn i et miljø der kvalitet og etterrettelighet er et ideal. I løpet av de siste ti årene har i tillegg kommet kravet om referanser. Sletting må rette seg mot utvekster. Men som middel for å endre Wikipedia på det ene eller andre språk, vil det være en smertefull prosess som aldri vil føre frem. Det blir slik det skal bli. Da er det bedre å ta ting med det gode, og forbedre det som kommer. For eksempel må man alltid konsultere nettbiblioteket før man foreslår sletting. Det tror jeg kanskje ikke skjedde i det eksemplet som denne tråden tok utgangspunkt i. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. sep. 2023 kl. 12:35 (CEST)
- Det er jo en fin tanke å bruke dette som rekrutteringskanal for bidragsytere til WP; bidragsytere som senere kan gå videre til andre tema og bli dyktige wikipedianere. Men dette kan jo gjelde alle slags interesseområder - skal vi ha lave relevansterskler for all slags trivia for å lokke de unge inn? Beklager, det går ikke. Så jeg ser fortsatt ingen begrunnelse for denne underlige "spesialbehandlingen" av sport. Hilsen Erik d.y. 12. sep. 2023 kl. 20:26 (CEST)
- «Hjemmesider og oppslagstavle»? Det er en slutning jeg ikke skjønner mye av, men la gå. Blue Elf (diskusjon) 9. sep. 2023 kl. 20:12 (CEST)
- Dersom idrettslag er relevant bare i kraft av å være over 20 år vil i praksis de fleste idrettslag være relevante. Så for en del idrettslag vil det ikke være annen info enn at det driver med fotball og langrenn for barn, ungdom og voksne med fotballstadion i nedre Trangvik og lysløype i øvre Trangvik: Dette er hjemmesidestoff (eller oppslagstavle). Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 12:12 (CEST)
- Sport er av mye større betydning for norsk kultur enn Tolkien eller Beyonce - så èn norgesmester, eller ett lag i en eller annen toppdivisjon gjennom historien bør være mer enn nok. Som et demokratisk leksikon tenker jeg at idrettsklubber skaper en viktig nærhet, og jeg er ikke bekymret for å bli et pop- og sports-leksikon, for noen ganger kan selv små sportsklubber eller ukjente band bli viktige. Min lokale idrettsklubb Idrettsklubben Våg har f.eks. hatt et nokså godt håndballag, men de har byttet navn til Vipers Kristiansand, så Våg kan fremstå som en litt liten klubb nå - men historikken vitner om noe annet. Samtidig, Vipers-artiklen har spillerstallen fra 2020/21 som nåværende. All informasjon som hele tiden må oppdateres er jeg skeptisk til. Hvem som vant hva hvilket år er jeg for, og hoppuka 2014/2015 må gjerne oppdateres - mens hvem som til en hver tid spiller hvor i en klubb bør vi unngå, ellers blir listen over utdaterte sportsartikler stadig lengre. Markuswestermoen (diskusjon) 21. sep. 2023 kl. 15:59 (CEST)
- Takk @Markuswestermoen for gode refleksjoner. Jeg er veldig enig i at artikler som er en type situasjonsbeskrivelse for enhver sportsklubb (spillerstall, poeng etc akkurat nå) er problematisk fordi krever mye jobb med oppdatering. Jeg har også sett noen sportsbiografier med nokså detaljerte dag-til-dag resultater for enkeltutøvere. Men historiske "frossede data" om hvem som vant et mesterskap eller en serie er helt OK! Men av "resultatservice" i form av alle detaljer uke for uke (særlig for klubber i lavere divisjoner) er jeg meget skeptisk til.
- Mest konkret: Jeg har problemer med at ethvert idrettslag eldre enn 20 år skal være relevant bare i kraft av alder. Hilsen Erik d.y. 25. sep. 2023 kl. 17:15 (CEST)
WD: Danzig vs Gdansk[rediger kilde]
Herbert Geicke ble født i Danzig, men infoboksen sier Gdansk. Har forsøkt å mekke uten suksess. Hilsen Erik d.y. 10. sep. 2023 kl. 19:35 (CEST)
- @Erik den yngre: Jeg har laget en {{infoboks biografi/testP19P20}} som implementerer en test for fødested (P19), men må forbedres litt fortsatt. (Den leverer det russiske navnet, ikke det norske.) Bruk den gjerne til en rask test og gi meg hint hvordan det fungerer for slike tilfeller, så skal vi pø om pø nærme oss noe som kan brukes. Haros (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 19:03 (CEST)
- Takk @Haros. Ja den leverer russisk navn med tilleggsopplysning (1308-1945). Er ikke det pussig? På WD er Danzig satt som bokmålsnavn 1793-1945. Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 19:26 (CEST)
- Testet på Johann Gottlieb Goldberg som levde i Gdansk før Polens deling. Også der kommer den russiske skrivemåten. Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 19:37 (CEST)
- Ja, den russiske skrivemåten vil komme på alle som har denne byen. Frem til jeg har laget prioritering for norsk navn vel og merke. Det skal jeg få til. Men jeg kommer ikke til å legge dette inn i vanlig versjon før jeg er sikker på at totalt sett er en forbedring. Haros (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 19:55 (CEST)
- Jeg synes det vil være en forbedring! Helst vil jeg også spesifisert hvilket land byen tilhørte på det tidspunktet. Jeg testet på Rudolf Lehmann, der ser det ut til at det polske navnet velges. Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 21:14 (CEST)
- Jeg er igang med å få valgt riktig språk. Det er derimot vanskeligere å plassere det i et land. Som altid er det spesialtilfellene som skaper problemer. Det var derfor bevisst at jeg bare tok med stedsnavn i denne omgang. Har vurdert å eksperimentere med en knapp for å vise kart for disse stedene. Men det er bare en løs tanke nå. Haros (diskusjon) 16. sep. 2023 kl. 11:54 (CEST)
- Bra. Nå viser det korrekt bynavn for Geicke, men årstallene (1793-1945) henger med. "Det tyske keiserrike" er lagt inn på WD som utfyllende info, men kommer ikke med i nåværende versjon. Hilsen Erik d.y. 16. sep. 2023 kl. 18:59 (CEST)
- Jeg tror det var det tyske navnet som slo gjennom som du så der. Nå har jeg en versjon som plukker det norske navnet. Men at det er det er jo ikke synlig i infoboksen, imidlertid kan jeg se at du ikke har sett nyeste utgave av modulen, den har nemlig ikke med årstallene, de var imidlertidig nyttig under debug. For Johann Gottlieb Goldberg blir imidlertid den russiske versjonen valgt. Der fordi det norske navnet ikke dekker hans fødeår.
- Jeg skal se på kvalifikatorer for land etterhvert. Men det er tryggest å ta dette skritt for skritt. Nå er det bare å se på så mange kompliserte tilfeller som mulig. Jeg skal nok lete opp enkelte selv, men det vil være fint om noen finner tilfeller som feiler før denne endringen slippes helt løs. --Haros (diskusjon) 16. sep. 2023 kl. 20:32 (CEST)
- Tilfellet Gdansk: Byen lå under Polen-Litauen til "Polens tre delinger", men var overveiende tysk språklig. Hilsen Erik d.y. 17. sep. 2023 kl. 18:07 (CEST)
- Jeg gjør ikke noe forsøk på å bruke riktig navn hvis det ikke finnes noe navn med bokmålsatributt. Det vil aldri bli tilfredsstillende uansett. Det blir enten bokmål eller det som kommer først av de andre språkene. Jeg ser du har lagt inn navn for bokmål for tiden som ikke var definert. Fint, det er det som er riktig løsning når det er noe som skurrer. Med evt. melding til meg om det er ett eller annet uforutsett uforutsett som dukker opp. Tider fra før år null vet jeg at ikke er løst godt nok. Haros (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 20:05 (CEST)
- Sånn, nå laget jeg en første versjon som bruker kvalifikator land (P17) for fødested (P19) og dødssted (P20). Trenger nok noe beskyttelse for sære tilfeller, ikke minst slike som kan lovlig forekomme. Haros (diskusjon) 19. sep. 2023 kl. 11:52 (CEST)
- ☀️ Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2023 kl. 07:51 (CEST)
- Sånn, nå laget jeg en første versjon som bruker kvalifikator land (P17) for fødested (P19) og dødssted (P20). Trenger nok noe beskyttelse for sære tilfeller, ikke minst slike som kan lovlig forekomme. Haros (diskusjon) 19. sep. 2023 kl. 11:52 (CEST)
- Jeg gjør ikke noe forsøk på å bruke riktig navn hvis det ikke finnes noe navn med bokmålsatributt. Det vil aldri bli tilfredsstillende uansett. Det blir enten bokmål eller det som kommer først av de andre språkene. Jeg ser du har lagt inn navn for bokmål for tiden som ikke var definert. Fint, det er det som er riktig løsning når det er noe som skurrer. Med evt. melding til meg om det er ett eller annet uforutsett uforutsett som dukker opp. Tider fra før år null vet jeg at ikke er løst godt nok. Haros (diskusjon) 17. sep. 2023 kl. 20:05 (CEST)
- Tilfellet Gdansk: Byen lå under Polen-Litauen til "Polens tre delinger", men var overveiende tysk språklig. Hilsen Erik d.y. 17. sep. 2023 kl. 18:07 (CEST)
- Bra. Nå viser det korrekt bynavn for Geicke, men årstallene (1793-1945) henger med. "Det tyske keiserrike" er lagt inn på WD som utfyllende info, men kommer ikke med i nåværende versjon. Hilsen Erik d.y. 16. sep. 2023 kl. 18:59 (CEST)
- Jeg er igang med å få valgt riktig språk. Det er derimot vanskeligere å plassere det i et land. Som altid er det spesialtilfellene som skaper problemer. Det var derfor bevisst at jeg bare tok med stedsnavn i denne omgang. Har vurdert å eksperimentere med en knapp for å vise kart for disse stedene. Men det er bare en løs tanke nå. Haros (diskusjon) 16. sep. 2023 kl. 11:54 (CEST)
- Jeg synes det vil være en forbedring! Helst vil jeg også spesifisert hvilket land byen tilhørte på det tidspunktet. Jeg testet på Rudolf Lehmann, der ser det ut til at det polske navnet velges. Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2023 kl. 21:14 (CEST)
- Ja, den russiske skrivemåten vil komme på alle som har denne byen. Frem til jeg har laget prioritering for norsk navn vel og merke. Det skal jeg få til. Men jeg kommer ikke til å legge dette inn i vanlig versjon før jeg er sikker på at totalt sett er en forbedring. Haros (diskusjon) 14. sep. 2023 kl. 19:55 (CEST)
Infoboks[rediger kilde]
Noen som kan se litt på Mal:Infoboks våpen. Ser ikke ut til at den fungerer helt som den skal ref: M270 MLRS. Znuddel (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 13:21 (CEST)
- Den er ikke lagt opp til å hente ting fra Wikidata, så verdiene må legges inn manuelt inntil noen legger til den støtta. EdoAug (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 13:23 (CEST)
Mer WD moro[rediger kilde]
Adolf Hitler fødested er ifølge infoboksen Adolf Hitlers fødested. Folkeopplysning? Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2023 kl. 17:01 (CEST)
- Braunau am Inn er feil lenket til WD elementet Geburtshaus som gjelder selve huset han ble født i Salzburger Vorstadt 15, på norsk kalt Adolf Hitlers fødested. Jeg tror ikke vi har noe norsk ord for Geburtshaus annet enn fødested, og slik er feilen oppstått. Jeg tror i første omgang at det går greit å ta den lenken bort. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 17:31 (CEST)
- Hvorfor fjerne WD-lenken? Vi bør heller utvide omdirigeringen til egen artikkel, f.eks. ved oversettelse av den tyske artikkelen. 12u (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 17:41 (CEST)
- Det var fordi det så dumt ut i infoboksen. Selvsagt vil det beste være å lage en ny artikkel, men ingen hadde vel tid akkurat nå? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 17:45 (CEST)
- Dessuten er det bare en omdirigering til Braunau. Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2023 kl. 17:48 (CEST)
- Det var fordi det så dumt ut i infoboksen. Selvsagt vil det beste være å lage en ny artikkel, men ingen hadde vel tid akkurat nå? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 17:45 (CEST)
- Tanken om å lenke til Geburtshaus er god, men blir en smule komisk slik det står. Hilsen Erik d.y. 26. sep. 2023 kl. 17:46 (CEST)
- Hvorfor fjerne WD-lenken? Vi bør heller utvide omdirigeringen til egen artikkel, f.eks. ved oversettelse av den tyske artikkelen. 12u (diskusjon) 26. sep. 2023 kl. 17:41 (CEST)
Nye kandidatartikler: ESC 1957[rediger kilde]
Artikkelen Eurovision Song Contest 1957 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1957.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2023 kl. 21:42 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
bildet[rediger kilde]
hei,
har lastet opp et bildet under "Jørgen Kåshagen" siden, men sliter med å få den inn i faktaboksen, hvor nasjonale titler, fødelsdato og liknende står, kan noen bistå her?
takk på forhånd. Jorgenkaashagen (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 14:56 (CEST)
- Hei @Jorgenkaashagen! Det gjøres via Wikidata der det er en oppføring for personen med kobling til biografien her på norsk Wikipedia. Hilsen Erik d.y. 25. sep. 2023 kl. 15:38 (CEST)
- Her er du på Wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/Q115336273, etter at Erik d.y. har lagt inn bildet av deg der; også lenke til WD øverst i Wikipedia-artikkelen om deg, over artikkelteksten. Kjersti L. (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 16:01 (CEST)
- Den lenken er bare der dersom man har skrudd på det i tilleggsfunksjoner. TommyG (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 16:28 (CEST)
- Takk for opplysningen, TommyG! Man lærer så lenge man … husker. Kjersti L. (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 11:14 (CEST)
- Den lenken er bare der dersom man har skrudd på det i tilleggsfunksjoner. TommyG (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 16:28 (CEST)
- Her er du på Wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/Q115336273, etter at Erik d.y. har lagt inn bildet av deg der; også lenke til WD øverst i Wikipedia-artikkelen om deg, over artikkelteksten. Kjersti L. (diskusjon) 25. sep. 2023 kl. 16:01 (CEST)
tredreier eller tredreiing? Hva skal artikkelen hete[rediger kilde]
Jeg vil ut med stoff om tradisjonshåndverket tredreiing, et verneverdig håndverk og del av den immaterielle kulturarven. Spørsmålet er om jeg skal legge det ut i artikkelen tredreier, som uansett sårt trenger oppgradering, eller opprette ny artikkel tredreiing? Etter mitt syn er det siste mest korrekt med tanke på at det er håndverket - ikke håndverkeren som er det sentrale. noWP har også artikkel dreiing, og ellers artikler både på første form yrke og andre form håndverk. SNL har artikler bare på tredreier og dreiing, men er så mangelfull på håndverk at de ikke kan tas som rettesnor, mens enWP har artikkel på woodturning, ikke woodturner. Havre2020 (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 10:41 (CEST)
- Ja takk, begge deler! Jeg vil anta at tredreiing som punkt på verdensarvlisten er knyttet til et bestemt geografisk område. Derfor ville jeg valgt en egen artikkel, med etikett tett opptil UNESCOs egen tittel. Vår etikett kan tilpasses noe mener jeg, og jeg gjorde et slik forsøk med Hjemmelaget juletrepynt i perlebånd av blåst glass. Artikkelen kan sikkert gå i en felles kategori med artikkelen tredreier og kanskje kan de knyttes sammen under Se også, eventuelt i en navboks som viser sammenhengen. Jeg nytter høvet til en generell bemerking om at det jo ikke alltid er at disse artiklene har WD-oppføringer, men at det selvsagt ikke utgjør noe hinder for å lage en slik artikkel. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 11:06 (CEST)
- Men så må selvsagt WD-oppføringen også lages! Det er en enkel sak, og om man ikke får det til er det bare å spørre her på Torget. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 11:20 (CEST)
- Et lite sidespor her, men Trygve Nodeland: jeg stusser litt på ordet hjemmelaget i den artikkelen (Hjemmelaget juletrepynt i perlebånd av blåst glass)? På engelsk står det "handmade", som jo betyr håndlaget. Og poenget er vel ikke at arbeidet skjedde "hjemme", egentlig? Det fremgår av filmen på UNESCO-nettsiden du hadde oppført som referanse, at dette arbeidet i liten grad kan ha foregått på kjøkkenbenken i et hjem - og det vises jo også til verkstedene (the workshops) der dette håndverket ble holdt i hevd. Jeg foreslår som ny artikkel-tittel Håndlaget juletrepynt av håndblåste glassperler, er du med på den? (Jeg har allerede gjort endringer i teksten, etter å ha sett filmen som lå på UNESCO-nettsiden. Veldig interessant liten film, og vakre dekorasjoner! Annelingua (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 12:54 (CEST)
- Men da skal jeg se på det. Jeg har ellers bedt UNESCO om bilder. De har henvist meg til fotografen uten å oppgi adresse. Jeg får prøve å kontakte den familien som sto i spissen for dette, eventuelt teatret i Praha. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 15:50 (CEST)
- Prima! Og supert om du får tak i bilder å legge inn. :) Jeg fant hjemmesiden til firmaet Rautis her: https://www.rautis.cz/en/ - de oppgir at de er de eneste som viderefører denne håndverkstradisjonen nå. (Tips: hyperlenkene på menyvalgene i toppmenyen ser ikke ut til å virke (i alle fall ikke i min nettleser), men det er bare å scrolle nedover, så finner du både historikk og kontaktinformasjon). Jeg ville tro at du kan be dem om å få bilder som kan legges inn på Commons? :) Annelingua (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 21:43 (CEST)
- Men da skal jeg se på det. Jeg har ellers bedt UNESCO om bilder. De har henvist meg til fotografen uten å oppgi adresse. Jeg får prøve å kontakte den familien som sto i spissen for dette, eventuelt teatret i Praha. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 15:50 (CEST)
- Et lite sidespor her, men Trygve Nodeland: jeg stusser litt på ordet hjemmelaget i den artikkelen (Hjemmelaget juletrepynt i perlebånd av blåst glass)? På engelsk står det "handmade", som jo betyr håndlaget. Og poenget er vel ikke at arbeidet skjedde "hjemme", egentlig? Det fremgår av filmen på UNESCO-nettsiden du hadde oppført som referanse, at dette arbeidet i liten grad kan ha foregått på kjøkkenbenken i et hjem - og det vises jo også til verkstedene (the workshops) der dette håndverket ble holdt i hevd. Jeg foreslår som ny artikkel-tittel Håndlaget juletrepynt av håndblåste glassperler, er du med på den? (Jeg har allerede gjort endringer i teksten, etter å ha sett filmen som lå på UNESCO-nettsiden. Veldig interessant liten film, og vakre dekorasjoner! Annelingua (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 12:54 (CEST)
- Mulig jeg misforstår her, men jeg finner ikke noe på UNESCO relatert til tredreiing. Derimot er tradisjonelt håndverk en del av immateriell kultur iht kulturnav, som nevnes kort under Immateriell kultur, og tredreier listes under Små håndverksfag. Det er altså ingen tvil om at tredreiing hører med under immateriell kultur, men det er ikke noe spesifikt å lenke det til på verdensarvlista. Havre2020 (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 11:34 (CEST)
- Nei, det var jeg som misforsto. Du brukte begrepet immateriell kulturarv, og dermed koblet jeg til Representativ liste over menneskehetens immaterielle kulturarv. Listen har stått i mitt hode sist uke. Listen inneholder ellers mange muligheter til å skrive om håndverkstradisjoner. Tredreier er kanskje et snevrere begrep enn tredreiing. Dersom du vil skrive om faget, ville jeg valgt å begynne med å lage en ny artikkel om tredreiing. Deretter ville jeg vurdert om den eksisterende tredreier-artikkelen skal bli stående og utvikles, eller om den bør flettes med din nye. Jeg tror du vil komme til at både fag og yrkesutdannelse er relevante temaer for hver sin artikkel. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 12:45 (CEST)
- Flott at du tar tak i dette! Tredreiing er jo et undertema til dreiing der det nevnes at dreiing kan skje med forskjellige råmaterialer. Artikkelen på norsk er veldig kort og uten kilder, så mitt innspill er at du begynner med å utbygge denne artikkelen med kilder og info, så etterhvert brekke ut egen artikkel om tredreiing spesielt.
- NB har mange fritt tilgjengelige bøker om temaet, så kildesituasjonen er lovende
- Rieber, Johannes (1999). Tredreiing. no: Universitetsforl. ISBN 8200428591.
- Böckelmann, Gottfried (2000). Håndbok i tredreiing. no#: Teknologisk forl. ISBN 8251205867.
- Denne boken dekker dreiing generelt:
- Gustafsson, B. Arne (1991). Sponfraskillende bearbeiding. no#: NKI. ISBN 8256227443.
- Hilsen Erik d.y. 28. sep. 2023 kl. 11:24 (CEST)
- Takk for litteraturtips, Erik! Små håndverksfag generelt er sparsommelig representert på noWP i et historisk perspektiv. Det historiske er også noe håndbøkene ofte snubler litt i, slik for eksempel nestoren Rieber 1999 gjør når han s. 7 gir to bilder fra samme grav 1000 års sprik i dateringa (begge skal være 300-tallet f.kr.). Godt forslag til opplegg. Havre2020 (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 11:50 (CEST)
- Jeg ville nok å ha fokusert på selve håndtverket/teknikken, i første omgang. Hilsen Erik d.y. 28. sep. 2023 kl. 14:20 (CEST)
- Wikipedia bør skille mellom et håndverksfag og en håndverksteknikk - og da er det ofte naturlig at disse har hver sin artikkel, og i noen tilfelle er det flere fag som bruker samme teknikk. Et håndverksfag er en profesjon, og hvert fag har formell utdanning, en historie og kanskje regulering og offentlige bestemmelser. En håndverksteknikk kan utøves av både amatører og profesjonelle. Så vi trenger artikler både om tredreierfaget og tredreiing. Historisk er det flere fagområder som har drevet med tredreiing som en av fagets teknikker. I dag er tredreiing mest en husflidsaktivitet. Et historisk utdødd marititmt fag fra seilskutetiden var blokkmakerfaget. Rokkedreieren et ett av flere bygdehåndverk. For å lage en oversikt en liste Håndverksfag og håndverksteknikker. Den er kopiert fra Håndverksregisteret på Maihaugen. Krg (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 15:55 (CEST)
- Takk for klargjøring av skillet fag-teknikk, Krg. Det er nok et argument for å gå rett på egen tredreiing-artikkel, og heller justere artiklene om dreiing, tredreier og dreiebenk m.v. Bra tiltak med håndverksregisteret. Havre2020 (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 16:28 (CEST)
- I tillegg til fag og teknikk har vi selvfølgelig også redskaper og ikke minst produkter, slik du skriver. De fleste artikler på W trenger en revisjon, fra tid til annet. Krg (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 22:22 (CEST)
- Annet bredt kulturarvsfelt: Kulturdirektoratet har føyd til "Tørrfiskens kulturelle og kulinariske tradisjoner" i den nasjonale oversikten over immateriell kulturarv. Wikidata-element opprettet, bl.a. for at det skal genereres innførsel på Wiki Loves Living Heritage-oversikten. Jeg gir opp å telle hvor mange ulike artikler som potensielt kan rommes innenfor den vide definisjonen som er gitt! EliCarrera (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 18:18 (CEST)
- I tillegg til fag og teknikk har vi selvfølgelig også redskaper og ikke minst produkter, slik du skriver. De fleste artikler på W trenger en revisjon, fra tid til annet. Krg (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 22:22 (CEST)
- Takk for klargjøring av skillet fag-teknikk, Krg. Det er nok et argument for å gå rett på egen tredreiing-artikkel, og heller justere artiklene om dreiing, tredreier og dreiebenk m.v. Bra tiltak med håndverksregisteret. Havre2020 (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 16:28 (CEST)
- Wikipedia bør skille mellom et håndverksfag og en håndverksteknikk - og da er det ofte naturlig at disse har hver sin artikkel, og i noen tilfelle er det flere fag som bruker samme teknikk. Et håndverksfag er en profesjon, og hvert fag har formell utdanning, en historie og kanskje regulering og offentlige bestemmelser. En håndverksteknikk kan utøves av både amatører og profesjonelle. Så vi trenger artikler både om tredreierfaget og tredreiing. Historisk er det flere fagområder som har drevet med tredreiing som en av fagets teknikker. I dag er tredreiing mest en husflidsaktivitet. Et historisk utdødd marititmt fag fra seilskutetiden var blokkmakerfaget. Rokkedreieren et ett av flere bygdehåndverk. For å lage en oversikt en liste Håndverksfag og håndverksteknikker. Den er kopiert fra Håndverksregisteret på Maihaugen. Krg (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 15:55 (CEST)
Forvekslingsfare-malen: trenger litt hjelp[rediger kilde]
Hei, jeg ville sette inn en mal øverst i artiklene Slaget ved Køge (1807), Slaget i Køge bukt (1710) og Slaget ved Køge bukt (1677), for å hjelpe leksikonbrukerne med å holde de tre slagene fra hverandre - men så klarer jeg ikke selv å bruke malen riktig. Og så ble det litt ekstra komplisert av at det er TRE slag som rammes av forvekslingsfaren - ikke bare to. (Jeg kunne valgt å sette inn et "Se også"-avsnitt på bunnen av artiklene, men jeg synes ikke det er like informativt - slik veiledning bør helst gis på toppen av artikkelen, mener jeg. Så: kan noen hjelpe meg med å få på plass malen på rett vis? Så kan jeg sjekke i kildeteksten etterpå hvordan den formateres korrekt. På forhånd takk! Annelingua (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 21:34 (CEST)
- Ser ut som Telaneo fikset. Hva med å lage pekerside? Hilsen Erik d.y. 28. sep. 2023 kl. 23:51 (CEST)
- Pekerside tror jeg vil være nyttig. Haros (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 00:15 (CEST)
- Hei @Erik den yngre og @Haros: jeg har tenkt pekerside-tanken, men utfordringen er at de tre artiklene bare nesten har likelydende titler. Så hva skal da pekersiden kalles? Har noen av dere en slående tittel å foreslå? Annelingua (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 18:43 (CEST)
- @Telaneo: Tusen takk for fiksing av forvekslingsfaremaler! Har sjekket formateringen, og konkludert: "Så enkelt, og SÅ vanskelig (for meg å gjette meg til)." :) Annelingua (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 18:45 (CEST)
- Hva med å lage to pekersider? "Slaget i Køge..." og "Slaget ved Køge..."? Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2023 kl. 18:51 (CEST)
- Hei @Erik den yngre og @Haros: jeg har tenkt pekerside-tanken, men utfordringen er at de tre artiklene bare nesten har likelydende titler. Så hva skal da pekersiden kalles? Har noen av dere en slående tittel å foreslå? Annelingua (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 18:43 (CEST)
- Pekerside tror jeg vil være nyttig. Haros (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 00:15 (CEST)
Nye kandidatartikler: Liste over stortingsrepresentanter 1969–1973[rediger kilde]
Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1969–1973 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1969–1973.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. sep. 2023 kl. 20:14 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.