Wikipedia:Tinget

Aktive tråder De 10 siste tråder med aktivitet Utvide relevanskravene for politikere Hva er korrekt bruk av Wikidata? Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions Hebrew speakers? Kategorier Notis om kandidatartikkel: Titan (måne) Femte åremålsvalg [en] Change to section edit links Tour of Norway

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra før 2007 Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2013 Uke 1 2013 Uke 2 2013 Uke 3 2013 Uke 4 2013 Uke 5 2013 Uke 6 2013 Uke 7 2013 Uke 8 2013 Uke 9 2013 Uke 10 2013 Uke 11 2013 Uke 12 2013 Uke 13 2013 Uke 14 2013 Uke 15 2013 Uke 16 2013 Uke 17 2013 Uke 18 2013 Uke 19 2013

Tråder uten aktivitet siste uke [en] Change to section edit links Femte åremålsvalg Tour of Norway Notis om kandidatartikkel: Titan (måne)

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider. Husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!

Skriv nytt innlegg – Oppdater

Se også:   E-postlisten – Hjelp – Sletting av sider – Torget – Ambassade/Embassy – Commons:Tinget

Er du på rett sted?

Om du vil…	Gå til…
Få hjelp til noe på Wikipedia, eller delta i mer uformell/sosial prosjektrelatert prat	Wikipedia:Torget
Få hjelp til interwiki-lenker eller Wikidata	Wikidata:Wikidata:Diskusjon
Stille spørsmål om viten	Wikipedia:Orakelet
Kontakte Wikipedia	Wikipedia:Kontakt
Kontakte en bestemt bruker	Brukerens diskusjonsside
Diskutere en bestemt artikkel	Artikkelens diskusjonsside
Lese svar på vanlige spørsmål	Wikipedia:OSS
Lære hvordan man bruker Wikipedia	Hjelp:Portal
Rapportere tekniske feil	Helst direkte i Bugzilla
Foreslå en artikkel for sletting	Wikipedia:Sletting

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30. apr 2013 kl. 20:49 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Når dette innføres så bør en linje i MediaWiki:Gadgets-definition endres. Denne linja er første i «edit» esksjonen og ser ut som

move-edit-links[ResourceLoader|default|dependencies=mediawiki.util]|move-edit-links.js|move-edit-links.css

Jeg tror det aktuelle scriptet vil fail gracefully når den aktuelle endringen er utført, så den aktuelle linja kan stå et par uker før den fjernes. Ved at en står lengre enn nødvendig så unngår vi uheldige effekter i en overgangsperiode. Det bør likevel sjekkes at den ikke skaper problemer for noen, men jeg tror ikke det skal skje. — Jeblad 30. apr 2013 kl. 22:47 (CEST)

Det ser ut som det er innført nå, for «rediger»-lenkene har blitt større enn de var før. Går det an å få dem tilbake til den normale størrelsen ved å modifisere det gamle scriptet eller legge inn et nytt? Haakon K (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 08:22 (CEST)

Vil du overstyre selv kan du endre på/opprette Spesial:MyPage/vector.css ala min: Bruker:ZorroIII/vector.css. ZorroIII (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 21:17 (CEST)

Kategorier

En interessant bloggpost i NYTimes her http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/apr/29/wikipedia-women-problem/ Det er synd at engelsk (og norsk) Wikipedia ikke har innført den tyske modellen med rene kategoritrær der man ikke blander sammen forkjellige trær i samme struktur. I eksempelet som her gis ville dette ikke vært et poeng om man kun hadde kategorisert som "Woman", "Novelist", "American" i tre kateorier. Ikke i en hybridkategori "American Women Novelists" … Har noen tanker om hva vi bør gjøre her? Nsaa (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 15:40 (CEST)

The New York Review of Books, ikke NY Times. Men ja, enig i at den tyske modellen er bedre. Det er aldri for sent å snu! Mvh. Kjetil_r 3. mai 2013 kl. 20:43 (CEST)

Vi har Kategori:Menn som for øyeblikket har 14 295 artikler, og Kategori:Kvinner som har 3 862. De lages automatisk og dekker alle artikler som har infoboks biografi samt at Wikidata har informasjon om personens kjønn. Haros (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 21:24 (CEST)

@Haros – Litt på siden, men hadde det vært en idé å implementere {{KategoriKjønn}} i {{Biografistubb}}, og kanskje disse, også? Da hadde man kanskje fanget opp noen av de som ikke har infoboks i dag? 95.34.238.125 3. mai 2013 kl. 23:38 (CEST)

Forsøker det i {{Biografistubb}}. Malen kan forsåvidt legges inn i enhver artikkel. Haros (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 20:21 (CEST)

Jeg er tilhenger av kategoritrær som krysser hverandre (gitt at jeg har forstått poenget rett). Jeg jobber f.eks. med klassifisering av kirkebygg og andre kulturminner. En struktur kan gjelde sortering av kirker etter stil, f.eks. romansk stil, en annen gjelder geografisk plassering, men dersom det ikke lages en kategori "romanske kirker i Norge" finner vi ikke de romanske kirkene i Norge, de vil være sammenblandet med de titusenvis av romanske kirker som finnes over hele verden. For at kategorisystemet skal kunne lage en oversikt over forskjellige typer kirker i Norge må det finnes slike hybride kategorier. --Erik den yngre (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 20:48 (CEST)

Problemet er at slike kategorier ikke er entydige. Disse bygningene er laget over et langt tidsrom, det er kommer til elementer på senere tidspunkt, og det finnes ikke mange «rene» bygninger. I det du gjør blander du grunnplaner og annet innen hovedkategoriene de ligger i og jeg er dessverre redd at en vil oppfatte dette som amatørverk innen fagmiljø. Beklager, du har jobbet mye med dette, men jeg vet ikke om dette er veien å gå. Du har nok gode intensjoner, men det blir for krampaktig kategorisering der en presser bygningene inn i et mønster som de kanskje ikke burde være i. Jeg har aldri sett noe arkitektonisk verk som har gjort det på denne måten. --Nina (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 21:09 (CEST)

Jeg tror Nina misforstår poenget mitt, jeg burde har brukt et tydeligere eksempel. Såvidt jeg forstår er ikke diskusjonen her om kategoriseringen er presise og faglig holdbare, jeg er også fullt klar over at f.eks. byggverk kan ha innslag av flere stilarter og epoker slik at ett og samme byggverk kan plasseres i flere stilkategorier (den spesifikke diskusjonen om kirkebygg kan vi ta ved en annen anledning). Spørsmålet er vel om Wikipedia bør operere med hybridkategorier, f.eks. «norske kjemiprofessorer», eller om det bør være rene kategorier «norsk», «professor» og «kjemiker» slik at man må bruke et tilleggsprogram for å kombinere disse taggene slik man finner alle norske kjemiprofessorer med biografi på Wikipedia. Jeg var ikke oppmerksom på at det allerede finnes et slikt CatScan-program som Kjetil nevner nedenfor her. I utgangspunktet er et slikt system langt ryddigere og det blir antakelig behov for færre tagger per artikkel. Dersom dette blir automatisk laget av Wikipedia på grunnlag av standardiserte kategorinavn (altså uten at en vanlig leser behøver å taste inn søkeordene på en bestemt måte) er det forlokkende fordi det kan gjøre wikipedia til et enda kraftigere verktøy. Det jeg lurer på er om et slikt system er treffsikkert nok, eller om det er OK med noen grensetilfeller der systemet bommer. F.eks. kan en fysiker godt være professor i kjemi, med et slikt system vil biografien dukke opp på feil liste. mvh --Erik den yngre (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 20:01 (CEST)

@Erik: Ideen er jo at leserne kan bruke verktøy som CatScan til å lage sine egne lister over alle artikler som er i kategori:kirker, kategori:romansk arkitektur og kategori:Norge. Mvh. Kjetil_r 5. mai 2013 kl. 18:53 (CEST)

Uansett kommer Wikidata til å forandre alt. - Soulkeeper (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 10:54 (CEST)

Det er vel litt drøyt å forvente at den jevne leksikonbruker skal ta i bruk et verktøy med dette brukergrensesnittet http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php. Om den jevne bruker skjønner kategorier vet jeg ikke, men det virker litt enklere å klikke på et ord nederst på siden for å få en oversikt over alle åttekantede kirker i Norge enn å bruke CatScan (selv om det sikkert er et vanvittig kraftig verktøy). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 13:20 (CEST)

Dette har jeg også fundert på, selv om å det gjenstår å se hvordan det vil arte seg i praksis. Så jeg lurer på disse tingene kan leve side om side (i hvertfall i en overgangsfase)? Jeg lurer også på det kan lages slik at det legges opp noen ferdige søk vha CatScan, dvs at lenken ligger der f.eks. i tilknytning til en hovedartikkel og så gjøres søk og sortering i det øyeblikk brukeren ber om det? --Erik den yngre (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 13:33 (CEST)

Jeg ser helt klart fordelene med å ikke blande sammen forskjellige trær i samme kategori, men så lenge CatScan har et grensesnitt som det der, tror jeg ikke vi engang trenger å vurdere å forandre på systemet vårt. Det er veldig kjekt å kunne klikke på en kategori nederst i en artikkel om en bygning for å se hvilke andre bygninger i samme by Wikipedia har artikler om, men hvis man måtte begynne å fylle ut et slikt skjema, selv i den enkleste av versjonene, for å gjøre det samme, tror jeg de aller fleste ville gitt opp før de engang hadde prøvd. Haakon K (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 03:19 (CEST)

Denne saken handler om politiks korrekthet og lite annet. Jeg kan ikke se at diskusjonen om «American novelists», «American male novelists» og «American woman novelists» har noen som helst relevans til blanede kategorier som «Mezosoiske panserpadder» eller «blomsterplanter på Azorene» skaper noen form for problemer. Wikipedia består av mer enn politisk følsome biografier. Petter Bøckman (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 10:22 (CEST)

En av WPs fremste fordeler er dynamikken, både i innhold og struktur. En slik søkefunksjon som kombinerer kategorier behøver kanskje ikke stå i motsetning til ferdiglagede kombinasjoner som bare er ett klikk unna? Ferdiglagede kombinasjoner gir også leseren en veiledning om hva som særlig aktuelle kombinasjoner av kategorier (lesere som jakter på andre kombinasjoner kan da søke seg frem til disse vha søkeverktøyet). Utvikling av høvelige kombinasjonskategorier er en del av den dynamikken som kjennetegner WP - det kan ta tid før bidragsyterne oppdager da hva som er særlig relevante eller etterspurte kombinasjoner. Slike rene (ikke overlappende) kategorihierarkier kan også være vanskelig eller stivbeint å utarbeide fordi man da må bli enig om hvilken hovedkategori en kategori tilhører. Bør f.eks. "professor" plasseres i "universitet" (eller "akademia") som hovedkategori, eller hører det hjemme i "yrker"? I tidligere tider ville man kanskje plassert "professor" i en kategori for "embetsmenn". I det nåværende frie og dynamiske regimet behøver man ikke ta stilling til dette. Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 15:13 (CEST)

Jeg er veldig enig med deg Erik den yngre at dynamikken er viktig. Men det er også viktig at vi forsøker å se fremover og jobber mot noe som er dekkende. Jeg sier gjerne både og. Vi har mer enn nok plass, så om det ikke blir alt for rotete så heller en kategori for mye enn for lite. Jeg reagerte mest på denne artikkelen fordi den henger seg opp i et teknisk problem. Jeg var borti denne problemstillingen med gatenavn for lenge siden. Leste en gang en artikkel i Aftenposten Aften som omhandlet hvor få kvinnelige gatenavn det var (92 Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_kvinner eller noe slikt i Oslo av over 2000. To år senere oppretter noen Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_menn. Jeg sier bare, ja takk begge deler). Der var det veldig naturlig å opprette en egen kategori som dekket det fenomenet. Nsaa (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 02:52 (CEST)

Det eksisterende kategorisystemet har vært lite funksjonelt nokså lenge, og slik CatScan fungerer så løser den ikke problemene. En av grunnene til at CatScan ikke fungerer er at en har aggregerte kategorier nokså høyt i kategoritreet. Disse skaper støy i søkene og gjør at det er nokså harde grenser på hvor dypt en kan søke uten at støyen eksploderer. Hva vi gjør akkurat nå spiller ikke så stor rolle, vi kan ikke fikse dette ved enkle grep, men vi kan muligens unngå å introdusere flere komplekse aggregerte kategorier. — Jeblad 18. mai 2013 kl. 08:06 (CEST)

Femte åremålsvalg

... starter om seks døgn. Administratorer som ikke ønsker gjenvalg, bes informere om det på valgsiden. Mvh. Dugnad (diskusjon) 9. mai 2013 kl. 01:40 (CEST)

• • Dvs. 15 mai. 155.55.60.110 14. mai 2013 kl. 11:21 (CEST)

Åremålsvalget for administratorer/byråkrater har startet; se Wikipedia:Administratorer/kandidater/2013-05-15.
Dette er en notis for å informere om en viktig hendelse som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 00:48 (CEST)

Tour of Norway

Tour of Norway 2013 bør legges inn under sport på Aktuelt. På forsiden. I morgen starter dette som er norges største sykkelritt. Med en rekke norske stjerner og en del gode utenlandske syklister. Det bør vel inn på forsiden. Under sport i Aktuelt rubrikken.Kjetil Eggen (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 11:08 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Titan (måne)

Artikkelen Titan (måne) er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Titan (måne).

Haakon K (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 08:22 (CEST)

Hebrew speakers?

hi. if any of you here have some knowledge in Hebrew, and know how to transliterate the name "Paul Owren" to Hebrew - please contact me on my Hebrew Wikipedia user talk page: here. Thanx in advance! טוסברהינדי (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 13:12 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 20. mai 2013 kl. 23:01 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 20. mai 2013 kl. 23:01 (CEST)

Hva er korrekt bruk av Wikidata?

Har begynt å jobbe litt med wikidata, og fant endel bruk av vedlikeholdskategorier, og har jobbet endel i disse, men stusser litt over bruken av kategoriene. Hvis man f.eks. ser på bruken av flagg i artiklene, så er det fire forskjellige måter man kan definere det på:

• Artikkelen har flagg på wikidata, men ikke på nowiki (kategori)
• Artikkelen har flagg på nowiki, men ikke på wikidata (kategori)
• Artikkelen har flagg som er likt på wikidata og nowiki (kategori)
• Artikkelen har forskjellige flagg på wikidata og nowiki (kategori).

Når jeg ser alle disse vedlikeholdskategoriene, så begynner jeg å tenke: hvem av dem er riktig? Hvilke kategorier skal jeg jobbe på, for å overføre informasjonen til en annen kategori? Og trenger vi en vedlikeholdskategori, dersom informasjonen er riktig? Min personlige mening her, er at all data bør overføres til wikidata, og at vi ikke bør bruke informasjon lokalt, men hente alt som kan hentes fra Wikidata. Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 12:56 (CEST)

Slik f.eks. {{taksoboks}} fungerer nå, hentes bl.a. bilde fra Wikidata hvis bilde ikke er oppgitt lokalt. Et eventuelt lokalt bilde overstyrer altså et eventuelt Wikidata-bilde. Jeg er ikke sikker på at dette er en ulempe. I de fleste tilfellene vil vi selvsagt ikke behøve å overstyre noe, og klarer oss da uten lokal data. Men det er vel greit å beholde den selvråderetten som muligheten til overstyring gir oss? - Soulkeeper (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 14:45 (CEST)

Mulighet til å overstyre har jeg ingenting i mot, men med 4 forskjellige muligheter, så må en av delene være "riktig", og andre "mulig å gjennomføre, men ikke foretrukket", og minst en av dem bør være "feil". Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 15:14 (CEST)

Flaggene som er likt på nowiki og wikidata (kategori) er det vel bare å fjerne? Så vidt jeg ser, er det bare artikkelen Nîmes som har flagg på nowiki, men ikke på wikidata (kategori). Antar noen med lokalkunnskap kan avgjøre om flagget bør ligge på wikidata i dette tilfellet. Jeg tror det "riktige" må være at de fleste artiklene har flagg på wikidata, men ikke på nowiki (kategori), mens kun (begrunnede) unntak har forskjellige flagg på wikidata og nowiki (kategori). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 15:27 (CEST)

Ypperlig flere hender er mer enn velkomment! Jeg og Haros har jobbet med de malene og kategoriene for våpen og flagg. Slik infoboksmalene er satt opp så fungerer de akkurat som Soulkeeper nevner med taksoboksen, lokalt flagg eller våpen overstyrer wikidata flagg eller våpen.

Tanken bak kategoriene er for å få oversikt over hvilke våpen og flagg som mangler på wikidata, slik at man kan legge inn disse og senere fjerne flagg eller våpenparameteret ved hjelp av bot. Det langsiktige målet er at den kun baserer seg på info fra wikidata. Profoss (kontakt) 21. mai 2013 kl. 17:37 (CEST)

Takk til Profoss for den forklaringen som jeg egentlig bare kan underskrive på. Vi er litt i forsøksstadiet, både Wikidata og maler laget i Lua er helt nytt. Dermed blir veien til mens vi går. Imidlertid er det helt klart at det kommer til å bli svært spennende. Jeg tillater meg å nevne en annen kategori som har vist seg nyttig - Kategori:Kjønn ukjent - som har avslørt et par tilfeller av vandalisme på Wikidata. Haros (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 18:34 (CEST)

Det er flere måter å få data fra repoet til å spille sammen med data fra lokale klienter, men jeg mener det riktige er å bruke data fra repoet såsant dataene ikke overstyres lokalt. Dette er samme prinsipp som brukes for nettstedlenkene, de kan overstyres lokalt. — Jeblad 21. mai 2013 kl. 18:47 (CEST)

Det er det samme som vi har lagt oss på. Haros (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 18:51 (CEST)

Tenkte det ikke var nødvendig presisere, men dette er den riktige måten å gjøre dette. ;) — Jeblad 21. mai 2013 kl. 18:58 (CEST)

Utvide relevanskravene for politikere

Det følgende er et forsøk på få flere med på en prinsipiell diskusjon Bruker:Laaknor og jeg har startet på Wikipedia:Sletting/Une Aina Bastholm.

Først en klargjøring, så ikke noen skal tro jeg løfter dette fram under etv falsk dekke av nøytralitet: Jeg er MDG-medlem, så i den forstand har jeg en interesse i saken utover Wikipedia, men jeg tror dette er en viktig og riktig prinsipiell diskusjon.

Tanken som har blitt løftet fram er å utvide inklusjonskriteriene for politikere. Laaknor foreslo først å utvide inklusjonskravene med MDG og Rødt, altså at det ble partier på Stortinget + MDG og R. Følgende kopierer jeg fra slettediskusjonen:

Jeg skulle igrunn gjerne sett at vi endret på relevanskriteriene slik at sentrale verv i partier som ikke er representert på Stortinget også blir omfattet, men jeg tror ikke det er lurt å begrense dette til MDG og Rødt. Hva med noe ala "sentralstyremedlemmer i partier som stiller liste i alle fylker ved stortingsvalg" og tilsvarende "førstekandidater for alle partier som stiller liste i alle fylker ved stortingsvalg"? Det er et demokratisk problem for Norge at mindre partier ikke kommer fram i media. Wikipedia skal ikke være et propagandainstrument, men det kan være relevant å spørre seg om ikke Wikipedia, som den kunnskapsformidleren det skal være, bør ta sikte på å favne bredere enn det den kommersielle pressen gjør? For å dra en haltende parallell: Om vi kun skulle skrive om det som var interessant for massemedia, ville ikke alle de artiklene vi har om mange små idrettslag være relevante. Det er de, og Wikipedia driver her et viktig informasjonsarbeid. Parallellen er ikke helt perfekt, men noe kommer fram gjennom den... Om vi endrer relevanskriteriene til noe i den gaten jeg foreslår, vil vi i større grad bli et redskap for informasjonsflyt og demokrati enn det vi er i dag, noe jeg ser på som i tråd med Wikipedias ånd. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 13:26 (CEST)

Er enig med deg. Tok en titt på listen hos TV2 om hvem som stiller til valg, og med kriterie om liste i alle 19 fylker, så inkluderer det Demokratene, Kystpartiet, Rødt, MDG, Piratpartiet og De Kristne. Kystpartiet har tidligere vært representert på Stortinget, og Rødt har på en måte vært representert. Piratpartiet er en del av en større bevegelse, som er representert i Europaparlamentet. Totalt sett, så mener jeg at alle disse partiene er "store" nok til å kalles riksdekkende.

Hvis man ser på de partiene som ikke har liste i alle 19 fylker, så stiller disse i flere fylker: Pensjonistpartiet (11 fylker), Kristent Samlingsparti (10 fylker), Det Liberale Folkeparti (6 fylker), Norges Kommunistiske Parti (6 fylker) og Samfunnspartiet (4 fylker). Av disse, så er det egentlig bare pensjonistpartiet og norges kommunistiske parti som jeg "savner" over store partier, men jeg tror vi er mer inkluderende ved å stille kravet ved alle landets fylker/valgkretser. Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 13:55 (CEST)

I praksis er vel forslaget å erstatte som er representert på Stortinget med i partier som stiller liste i alle landets fylker ved et Stortingsvalg på Hjelp:Politikere Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 21:25 (CEST)

Høres ut som et godt forslag. Autvik (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 21:53 (CEST)

Jeg synes dette er et interessant forslag, fordi det sier noe om hvem vi vil være: Skal vi speile det avisene skriver om valget, eller skal vi tilby et annet helhetsbilde? Det er noen spørsmål som dukker opp underveis. For det første er det antagelig vanskeligere å finne gode objektive kilder for omtale av de minste partienes kandidater; de kommer ikke like ofte i avisen, og da er vi ofte prisgitt partienes egenpresentasjoner.
Det er usikkert om «liste i alle fylker» er et godt kriterium. Det kan se ut som om noen partier setter opp samme person i alle fylker, uten at det er noe lokalt partiapparat bak. (Men det blir kanskje ikke så lett for oss å vurdere hva som er et reelt lokalt partiapparat?) Kanskje vi kan finne et annet, objektivt kritierium? Kanskje det ikke gjør noe av vi skriver om enmannspartiet med samme listekandidat overalt?
Bare noen små tanker herfra - det er ikke sikkert mine skeptiske spørsmål er relevante engang; ideen fra 3s og Laaknor fortjener uansett å vurderes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:07 (CEST)

Politikerkriterier har vært diskutert, og jeg er som da absolutt for en utvidelse. Men beskrivelsen Lars Åge kommer med her sist, er upresis. Er det bare partiledelsen eller er det også kandidater? Dersom et parti én gang stiller liste i alle fylker, har bestemmelsen da også kraft for tidligere og seinere perioder? Hilsen GAD (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:13 (CEST)

Utgangspunktet er at alle relevanskriterier vi setter opp, vil gjelde alle som noensinne har tilfredsstilt de kriteriene (selv om vi aldri får surret oss til å skrive de artiklene for personer som har gått ut av offentlighen), men når jeg ser på hva Morten skriver, så blir jeg litt betenkt igjen. Jeg mener at det står i valgloven at listekandidatene må være bosatt (i folkeregisteret) i det fylket de stiller til valg i, men jeg vet at det ikke alltid har vært sånn. Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:18 (CEST)

Kan det være tilfelle? Bor ikke Høybråten i Osloområdet, men representerer Rogaland? Haros (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:48 (CEST)

Hvor man står registrert som boende i folkeregisteret har lite å si - du kan ha bolig i samtlige av landets kommuner, men det er bare en av dem du betaler skatt til. Behøver såvidt jeg vet ikke å ha overnattet en natt i den boligen det står at du bor i engang. Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:54 (CEST)

(Tilbake til marg) Vi har et sett med grunnleggende kriterier som må oppfylles før man kan opprette en artikkel og det listes i Wikipedia:Innholdspolitikk. Særlig kravet om verifiserbarhet og ingen original forskning ser ut til å brytes om kandidater som ikke har fått omtale i solide sekundærkilder (da snakker vi ikke om navn på en stortingsliste eller tilsvarende info, men at det faktisk er gjort redaksjonelle vurderinger fra en solid sekundærkilde som faktisk beskriver den aktuelle personen). Altså, om en mann fra MDG har fått en slik omtale fortjener han omtale uavhengig om han er partileder eller ei, på samme vis kan vi ikke omtale et ukjent blad som ikke har fått slik sekundærkildeomtale fra FrP eller Ap som står på deres stortingsliste (om det finnes slike tilfeller). Det er nå mine 2 cent. Nsaa (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 23:05 (CEST)

Enig med Nsaa her. Wikipedia skal vel ikke være en arena for å lansere foreløpig ukjente politikere. Norge har over 10.000 folkevalgte politikere (medregnet kommuner) og kanskje 20 ganger så mange som står på liste et eller annet sted. I 2009 var det 3688 kandidater ved valg til Stortinget, av disse var 70 % nye (ikke kandidater i 2005). Dette er et langt lerret å bleke. mvh --Erik den yngre (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 16:21 (CEST)

Det er langt fra så mange det er snakk om. Om man tar utgangspunkt i den skissen som har blitt fremmet er det snakk om seks partier som stiller lister i 19 fylker. Om alle disse kandidatene er rødlenker, vil det bli 114 artikler, men langt fra alle er rødlenket; svært mange av disse har vi allerede artikler om (vil jeg tro) da de uansett kommer innenfor relevanskravene våre på en eller annen måte. Tar vi i tillegg med sentralsyrene vil det bli noen flere artikler, men jeg vil tro at overlappingen mellom toppkandidater og sentralstyrer er ganske stor. Alt i alt er det altså ikke en veldig stor utvidelse i tall på artikler som blir relevante for Wikipedia.

Wikipedia skal selvsagt ikke være en arena for å lansere foreløpig ukjente politikere, men det skal være en samling av kunnskap. Jeg mener at vi da bør satse bredere enn det en komersiell presse kan/vil gjøre.

Jeg er på mange måter enig med det Nsaa skriver, men slik det er nå kan en artikkel om en kandidat for Kystpartiet slettes som ikke innenfor relevanskriteriene, selv om det foreligger godt redaksjonelt stoff om personen og dette er brukt som kilde for artikkelen. Tilsvarende vil en artikkel om en kandidat for Senterpartiet bli beholdt, selv om disse to kandidatene kan ha en lik CV både i politikk, samfunnsdebatt og mediedekning fram til de ble toppkandidater for hver sin liste. Mvh 3s (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 11:21 (CEST)

Mvh 3s (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 11:21 (CEST)

Mest høyttenkning fra min side. Jeg er enig i at en kandidat som f.eks. er profilert gjennom redaksjonell omtale/debatt og som er listetopp i et fylke, burde være innenfor relevanskriteriene. Men jeg synes det er vanskelig å lage biografier om kandidater som ikke har fått redaksjonell omtale, da ender man fort opp med "original research". Så det er slik sett vanskelig å være et alternativ til kommersielle medias prioritering. mvh --Erik den yngre (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 12:42 (CEST)

@3s, med 114 artikler tenker du ved alle storting og stortingsvalg siden 1814 da ? For man gjør vel bruk av likehetsprinsippet her vel så langt som mulig og ikke bare i de nyere tids ordninger. Mvh Migrant (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 14:27 (CEST)

Nei, det tallet er for i år. Jeg tenker at det går an å si noe slik som at toppkandidatene for et parti som stiller lister i alle fylker ved et stortingsvalg eller er på Stortinget er relevante, men da kun toppkandidatene i de valgårene der de faktisk stiller lister i alle fylker eller er på Stortinget. Altså at toppkandidatene for MDG i |2009 er relevante siden partiet da stilte liste i alle fylker, men ikke de som var toppkandidater i 2005, siden partiet da ikke stilte i alle fylker. Altså at likheten/relevansen går bakover i tid, men at den ikke automatisk følger et parti uavhengig av hva dette partiet gjør. Dette må vel også være slik vi forstår dagens relevanskriterier? Ellers ville vel Kystpartiets førstekandidater komme innenfor våre relevanskrav, siden de representerer et parti som har hatt sete i Stortinget.

Jeg er ikke redd for at vi skal åpne opp for for mange folk. Jeg vet det er vanskelig å sammenligne på tvers av kategorier, men vi godtar fotballspillere med noen små minutter på banen på andre nivå i Norge, og egne biografier om musikere som er medlemmer av småband med noen utgivelser. Jeg mener det har en større samfunnsnytte og er viktigere for å bidra til den frie informasjonen i et samfunn at vi gir en bredere dekning av ting som faktisk er viktigere for samfunnet.

At partier vil se på Wikipedia som er valgkamparena er et potensielt problemområde, og særlig da mtp mindre partier som får mindre spalteplass, men jeg tror våre overvåkingsrutiner er gode nok til å kunne håndtere dette på en grei måte. Jeg tror heller ikke det vil bli et veldig stort problem, kanskje til og med mindre enn det er nå, da vi vil kunne unngå en del bråkete slettediskusjoner med folk som ikke kjenner Wikipedia fra innsiden. Vi kan da i stedet hjelpe dem med å arbeide fram greie biografier. Mvh 3s (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 15:13 (CEST)

Kommentar til 3s, greit svar, selv kjenner jeg for lite til politikk og dens historie, men i tillegg til de norske politikere kommer vel også alle andre lands politikere på samme nivå, hva med de ? For det er jo wikipedia på norsk og ikke norsk wikipedia vi skriver ? Ps. Jeg er heller ikke bekymret angående wikipedia som valgkamparena da også jeg anser at våre overvåkingsrutiner så langt er greie nok til dette, men også denne støyen kan forholdsvis øke med den fallende aktiviteten på wikipedia på riksmål/bokmål som er diskutert i en annen tråd. Ps2. Forøvrig en fin diskusjon i forkant av de norske stemmerettsjubileumet og grunnlovs-jubileumet. Mvh Migrant (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 15:58 (CEST)

Jeg deler i det store og hele betraktningene til Lars Åge og 3s i denne saken. Ad andre lands politikere så tenker jeg at vi utarbeider retningslinjer når vi finner det påkrevet, og for den gruppen er vi ikke der ennå. I de tilfellene jeg har skrevet artikler om lokalpolitikere i Sverige, Danmark og på Færøyene, har jeg forsøkt å se til retningslinjene for norske lokalpolitikere, og det har fungert helt fint hittil. Jeg mener også så absolutt at sentralstyrene bør være notable. Fra både et demokratisk og et leksikalsk ståsted tror jeg 3s og Lars Åges tanker om dekning av de små partiene er viktig og riktig. Hilsen fra listekandidat for et av de større partiene. Erik F 24. mai 2013 kl. 11:49 (CEST)

Ved utvidelse bør en kanskje også se på tidligere slettede artikler. Tror det er mer enn en artikkel som har blitt slettet på grunn av relevanskriterier, som ville ha ligget innenfor med foreslåtte endringer. Grrahnbahr (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 13:35 (CEST)

Siden altfor stor enighet ikke kan være bra, tilbyr jeg meg å stille opp som en konservativ gammel grinebiter. Min mening er at man først er, og dermed kan karakteriseres som, politiker når man faktisk har fått folkets tillit ved valg. Det er forsåvidt ikke noen problemer å finne kilder i regionavisene (og det må jo holde for en førstekandidat fra et fylke?) på kandidater fra partier som til dømes Piratpartiet i Hedmark. Så et intervju med førstekandidaten i nevnte parti i Østlendingen her om dagen, han kunne opplyse at de ikke hadde noe program, det skulle de lage etterhvert, og at de hadde 332 medlemmer - på landsbasis. Han har jo ikke en snøballs sjanse i ****** til å komme inn på Tinget. Når medieansvarlige i partiene finner ut at slike artikler blir beholdt på Wikipedia blir det en stor jobb foran hvert valg og rydde i disse, og 98% av dem blir aldri politikere og blir helt borte dagen etter valget. Jeg minnes Abid Raja foran forrige stortingsvalg, ordene venstrepolitiker og Abid Raja var nærmest synonyme i alle media i månedsvis foran valget, men så endte han opp med en varaplass, og da var det visst ikke så nøye å være venstrepolitiker lenger (jeg vet at han har møtt som vara, så han er relevant allikevel). Hvor mange arbeidstimer ble ikke brukt på førstekandidaten fra MDG Oppland forrige uke, til ingen nytte. Vi er såpass få aktive på dette prosjektet at det kan være greit å kanalisere arbeidsinnsatsen inn mot det som er relevant. Mitt poeng er at det ikke er noen grunn til å bruke tid på å lage/vedlikeholde/ordne opp i artikler om folk som har lyst til å bli politikere, vent til de har blitt valgt. Det er i grunn det samme som unge lovende idrettsutøvere, vi venter med dem også til de har kommet seg på et lag som gjør dem relevante, eller til de har vunnet noe i seniorklassene. mvh, Apple farmer (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 15:15 (CEST)

(trekker marg) For oss som driver med rydding, blir det mindre jobbigt, hvis usikre kandidater kan flyttes til bidragsyters diskusjonsside/nyopprettet kladdeside(?) inntil relevans er etablert, helt uavhengig av relevanskriteriene inklusive endringer av disse. De kan lett flyttes tilbake til hovedrommet etterhvert som vi vet hvilke som blir relevante. Dermed har vi dekket både partier som stiller i alle fylker, og de som klarer å få inn nok listestemmer til en plass i solen uten å stille så mange steder. Skrivejobben som er gjort, blir dermed mindre forgjeves- og start på'an igjen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 17:01 (CEST)