Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

2015

Uke 1 2015
Uke 2 2015
Uke 3 2015
Uke 4 2015
Uke 5 2015
Uke 7 2015
Uke 8 2015
Uke 9 2015

Tinget.png
Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider. Husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!

Skriv nytt innleggOppdater

Se også:   E-postlistenHjelpSletting av siderTorgetAmbassade/EmbassyCommons:Tinget

Er du på rett sted?

Om du vil… Gå til…
Få hjelp til noe på Wikipedia, eller delta i mer uformell/sosial prosjektrelatert prat Wikipedia:Torget
Få hjelp til interwiki-lenker eller Wikidata Wikidata:Wikidata:Diskusjon
Stille spørsmål om viten Wikipedia:Orakelet
Kontakte Wikipedia Wikipedia:Kontakt
Kontakte en bestemt bruker Brukerens diskusjonsside
Diskutere en bestemt artikkel Artikkelens diskusjonsside
Lese svar på vanlige spørsmål Wikipedia:OSS
Lære hvordan man bruker Wikipedia Hjelp:Portal
Rapportere tekniske feil Helst direkte i Bugzilla
Foreslå en artikkel for sletting Wikipedia:Sletting


VisualEditor News #1—2015[rediger | rediger kilde]

5. feb. 2015 kl. 19:30 (CET)

Lenkespam eller OK masselenking?[rediger | rediger kilde]

De siste dagene har Sandramarkovska lagt inn lenker til artikler på forskning.no under "Eksterne lenker" i veldig mange artikler. Dette er også brukerens eneste form for bidrag. På meg minner dette om lenkespam for å promotere nettstedet, siden ikke alle artiklene det legges inn lenker til er like relevant for Wikipedia-artikkelen. På grunn av tidligere praksis med å kalle seksjonen med kildehenvisninger for "Eksterne lenker" skapes det lett et inntrykk av at forskning.no-artiklene er kilder til våre artikler, og ikke en slags "Relaterte lenker". Mange av våre artikler bærer allerede preg av å være lenkefarmer. Artiklene fra forskning.no er imidlertid ikke de mest irrelevante lenkene, men er dette noe vi ønsker? Jeg er litt skeptisk, må jeg innrømme - ihvertfall i denne formen og dette omfanget. --- Aldebaran (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 14:40 (CET)

Forskning.no er jo i likhet med Wikipedia et fint folkeopplysningsprosjekt, så lenking til dette nettstedet er (når relevant) noe som det bør oppmuntres til.
Jeg to ti stikkprøver lenkingene fra Bruker:Sandramarkovska til forskning.no. Åtte av disse var lenker til oversikts-/introduksjonsartikler som handler om det samme som Wikipedia-artikkelen og som derfor egner seg utmerket som utfyllende supplement til wikiartikkelen. Øvrig lenking kunne kanskje egnet seg som referanselenke til enkeltopplysninger i artikkelen, men var ellers ok. Synes derfor Sandramarkovskas bidrag er prisverdig og gjør artiklene våre bedre. Ideelt sett skulle jeg selvfølgelig ønsket at Sandramarkovska hadde tatt seg tid til å lese både wiki- og forskning.no-artiklene og komplettert artikkelen og lagt inn forskning.no som referanse, men lenkinga er jo en god begynnelse. H@r@ld (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 17:19 (CET)
Enig med Harald; dette er gode lenker til nyttig stoff. --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 23:00 (CET)
Tja, Bruker:Sandramarkovska la også inn en lenke i den utmerkede artikkelen Olympiske leker. I den aktuelle tilføyde lenken på Forskning.no som er fra august 2004 så lenkes det tilbake til blant annet til 4 artikler på Wikipedia på engelsk (en:Olympic Games, en:Olympic symbols, en:Pierre de Coubertin og en:Leni Riefenstahl) i tillegg til 4 andre eksterne lenker ved siden av en kildeboks fra Store Norske Leksikon og der har forskning.no-artikkelforfatter skrevet under som frilansjournalist forskning.no/profil/harald-aastorp og Harald Aastorp (no:wp). Så i den artikkelen er jeg noe usikker på hvor god lenke det er egentlig siden den utmerkede no:wp artikkelen som så langt har ganske få eksterne lenker som ikke er referanser. Ps. Jeg har ikke sett på andre nyinnlagte lenker fra nevnte bruker Sandramarkovska. Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 23:25 (CET)
Jeg setter i likhet med noen av de andre over pris på disse supplementene fra forskning.no. Kunne riktignok tenkt meg at selve lenkene ble bedre formatert, men det er vel en annen skål. Asav (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 10:31 (CET)
Nå har ikke jeg sett så veldig mye til disse lenkene, men av de to jeg har sett, så er det veldig hummer og kanari synes jeg. http://forskning.no/geofag-miljoteknologi/2012/01/varmen-fra-dypet virker som er greit supplement til Jorda, men http://forskning.no/historie-vitenskapshistorie-planeter/2008/02/jorda-er-flat-eller-hul-eller virker mer unødvendig. Hadde den i det minste vært litt mer utdypende (det er vel mer innhold i reklamen rundt). Slik det er nå er det bare nærmest et snevert trivia-avsnitt, bare eksternt. Ters (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 13:51 (CET)
Lenkespam er lenkespam, enten det dreier seg om lenker med «godt» formål eller «dårlig» formål. En lenke som ikke har tilknytning til artikkelen, har ikke noe i artikkelen å gjøre. Å drive med masselenking til et nettsted der det kan se ut som det passer seg, er vel lenkespam. Jeg vil tro at dette er en av oppgavene administratorer har å få slutt på. Og, når det gjelder lenkespam er det ikke noe som heter «gode» formål, fordi lenkespam ikke er objektivt, men dreier seg stort sett om å synliggjøre et nettsted. Om det nettstedet er reklamefritt/full av reklame, om forskning/om svada, fra NRK/fra Aftenposten eller whatever er/burde være likegyldig. TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2015 kl. 17:52 (CET)
Her synes jeg TorbjørnS ser dette unødvendig svart/hvitt. Forskning.no er et nettsted med mye godt kildemateriale, og det er vel derfor det blir mange lenker dit. Ikke fordi det er reklamefritt eller har «godt» formål i og for seg. (Og da mener jeg det ikke gjør noe om noen skulle ha interesse i at nettstedet blir synliggjort). Så kan vi vi være enige i at lenkespam er lenkespam, men jeg mener altså at dette ikke er lenkespam. Hebue (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 18:59 (CET)
Hvis lenkene legges inn som en referanse, fordi tekst fra nettstedet brukes i artikkelen, er det ikke lenkespam. Det er det heller ikke hvis lenken legges som ekstern lenke, og lenken har et innhold som kan gi mer informasjon om temaet i artikkelen enn det artikkelen kan gi. Jeg har derimot inntrykk av at det i enkelte tilfeller her dreier seg om lenker som også bare blir lagt inn i artikler, fordi det kan virke som det passer seg, og da er det lenkespam. Hvor mange lenker som legges rundt til forskning.no, som har en relevans i forhold til artikkelens innhold, er for meg likegyldig. TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2015 kl. 20:46 (CET)
Joda. Men Aldebaran som trakk opp saken, var «litt skeptisk» - «ihvertfall i denne formen og dette omfanget», mens TorbjørnS har «inntrykk av at det i enkelte tilfelle dreier seg om ...» Så jeg er uenig med Aldebaran at omfanget er bekymringsfult, men enig med TorbjørnS at det finnes enkelte overtramp. Så da retter vi på dem når vi ser dem, men noe generelt problem synes jeg ikke det er. Hebue (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 21:04 (CET)
Ok.. men da er vi forsåvidt enig. Sånn generelt sett anser jeg det på ingen måte problematisk å lenke der det er relevant, mens masselenking der det ikke er relevant anser jeg som problematisk, uansett nettsted eller formål. TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2015 kl. 21:12 (CET)

(marg) Dette gir en utfordring til de som skal kurse brukere fra sikkert flere offentlige etater om ting som bør følges opp: (en kursdag er trolig ikke nok uten litt oppfølging senere). Relevans for artikkelen i forhold til lenkeinnhold. Kildekvalitet. Måten å gjøre det på slik at det blir minst mulig justering i ettertid. Vi bør vel også fraråde at artikler som bygger på innhold fra WP blir brukt som ref. eller ext. lnk. Dessuten: har brukeren fått instruksjon/opplæring før hun startet? Hvis ikke, har hun klart seg bemerkelsesverdig bra. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 22:33 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Vannkraftverk[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Vannkraftverk er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Vannkraftverk.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 20:33 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Bruk av flere forfatterfelt i kildemaler o.l.[rediger | rediger kilde]

Foreslår at vi slutter å bruke nummererte forfatterfelt i kildemaler og tilsvarende i andre maler. Slike oppføringer kan listes i «forfattere» ved å sette et semikolon mellom hvert navn. Det vil si at vi gjør slik (hvis vi inverterer navn)

{{kilde bok
| tittel = Rundt solen i ring
| forfattere = Bing, Jon; Bringsværd, Tor Åge
}}

og ikke slik

{{kilde bok
| tittel = Rundt solen i ring
| forfatter1 = Bing, Jon
| forfatter2 = Bringsværd, Tor Åge
}}

Vi kan bruke andre separatorer, men semikolon er veldig vanlig for dette formålet. Dette vil forenkle dokumentasjonen, korte ned parameterlista i VisualEditor, og gi noe mer kompakt representasjon av malene i wikitekst ved at vi sparer noen linjer. Oppryddingen vil eventuelt bli gjort med en bot slik at bruk av kildemaler blir konsistent. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 22:28 (CET)

For å konkretisere problemet; det er 117 listede felt for {{kilde bok}} og 90 felt for {{kilde www}}. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:48 (CET)

Bruk av separate felt for fornavn og etternavn i kildemaler o.l.[rediger | rediger kilde]

Foreslår at vi slutter å bruke separate felt for fornavn og etternavn i kildemaler og tilsvarende i andre maler. Isteden bruker vi invertert form på navn og lar et komma skille fornavn og etternavn. Eventuell lenking fikser vi via Lua slik at vi slipper maler for å skifte frem og tilbake mellom normalform og invertert form. Det vil si at vi gjør slik (hvis vi inverterer navn)

{{kilde bok
| tittel = Peer Gynt
| forfatter = Ibsen, Henrik
}}

og ikke slik

{{kilde bok
| tittel = Peer Gynt
| fornavn1 = Henrik
| etternavn1 = Ibsen
}}

Vi kan bruke andre separatorer, men komma er veldig vanlig for dette formålet. Dette vil forenkle dokumentasjonen, korte ned parameterlista i VisualEditor, og gi noe mer kompakt representasjon av malene i wikitekst ved at vi sparer noen linjer. I tilfeller hvor separate felt for fornavn og etternavn brukes på flere forfattere sparer vi veldig mye plass. Oppryddingen vil eventuelt bli gjort med en bot slik at bruk av kildemaler blir konsistent, men merk at vi ikke har underlagsdata for alle navn på forfattere. For de som lurer på hvorfor det mangler en «e» i «forfatter(e)», så er dette noe vi kan fikse med et alias i maldata. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 22:42 (CET)

Ypperlig, ja til standardisering, spørsmålet er hva vi gjør for flere forfattere:
"Forfatter = Nordmann, Ola, Nordmann, Kari"
"Forfatter = Nordmann, Ola & Nordmann, Kari"
"Forfatter = Nordmann, Ola ; Nordmann, Kari"
Jeg kan begynne å titte på botscript for å fjerne fornavn/etternavnparameterene. Profoss (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 22:57 (CET)
Se seksjonen over for multiple forfattere, men de vil i standardutgaven bli seende ut som
| forfattere = Nordmann, Ola ; Nordmann, Kari
Det er ikke helt trivielt å sette opp regulæruttrykket for å gjøre endringen da det kan stå mye rart i malene. De som ikke bruker maler er greie, det er de som bruker maler som argument i kildemalene som er tricky. Dette finner vi ut av. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 23:03 (CET)
Ypperlig, det kom ikke klart frem, men semikolon er en god løsning for flere forfattere. Jeg baserer meg på danmichelos mwtemplates som parser template, og det ser ut til å fungere bra for å finne de med fornavn osv. Det slår meg at en enda enklere løsning hadde vært å få Bruker:Cocu til å ta en titt i modulen som kildemalen går inn i og bare laget en kategori basert på de som har fornavn osv. Profoss (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 23:26 (CET)
Jeg sendte bot igjennom for å gjøre en opptelling og det viser seg at blant 12452 artikkeler med mal:kilde bok, så finnes det 149 maler (kan være flere maler på samme artikkel) som bruker parameteret fornavn, dette er definitivt overkommelig å fikse manuelt. Profoss (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 10:00 (CET)

Bruk av malen referanser[rediger | rediger kilde]

Foreslår at vi dropper bruk av malen {{referanser}} og isteden bruker taggen <references/>. Dette kan synes som et skritt tilbake, men det gjør at VisualEditor fungerer bedre. Det vil si at vi gjør slik

== Referanser ==
<references/>

og ikke slik

== Referanser ==
{{referanser}}

Endringen vil hovedsaklig være en forenkling for brukere av VisualEditor, for de som skriver wikitekst tror jeg ikke dette spiller noen rolle. Største endring er at taggen er engelsk mens malen er norsk. I noen tilfeller er vår bruk av malen ikke helt i samsvar med taggen og de stedene mener jeg at vi foreløpig kan beholde malen inntil vi finner gode løsninger. Oppryddingen vil eventuelt bli gjort med en bot slik at bruk av maler blir konsistent. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 22:57 (CET)

Hvordan er syntaksen for flere kolonner? Og kan man angi referansene i referanseseksjonen og referere til dem vha en navngitt ref-tag på tilsvarende måte som med malen? --Chameleon (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 23:10 (CET)
Kortversjonen er ja. Den litt lengre versjonen er at vi bruker responsivt design for antall kolonner og fortsetter med å bruke malen for de litt mer kompliserte tilfellene. — Jeblad 25. feb. 2015 kl. 23:29 (CET)
Bruker Visuel Editor av og til, men synes ofte det er no herk. Spesielt hvis en skal internlenke og legge inn referanse.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 01:56 (CET)


Vil problemet løses ved å benytte det engelske malnavnet {{reflist}}? Nsaa (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 09:09 (CET)
Uansett hva vi kaller malen så vil den være en mal og ikke fanges opp som en referanseliste. Hvis vi da ikke vil endre på koden til VE. Problemet vi forsøker å løse med denne malen er å putte ref-tagger inn i en mal via malparameteren refs, for så å putte denne malparameteren inn i elementet taggen navngir, for så å kunne bruke disse i teksten ellers på siden. Dette gir et konsept som er vanskelig å forklare for skribenter og som bryter med en enkel mental modell for maler. Vi har laget en mal som ikke er annet enn et nytt kompliserende lag, og eneste vi har oppnådd er å få et norskt navn. Vi må tenke forenkling, ikke bare å flytte rundt på et komplekst problem. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 10:32 (CET)
Jeg har null kunnskap om maler, klarer knapt å finne de, men tok nettopp en test med references i artikkel om Karl III Johan. Resultatet ble større skrift og en kolonne, i stedet for de tre som var. For min del kan vi gjerne slutte å bruke malen referanser, men jeg undres over hvordan jeg får frem et oppsett omtrent som i dag i artikler med mange referanser. Om noen vil vise det i f.eks artikkel om Karl Johan så må de gjerne gjøre det, så jeg ser hvordan jeg kan gjøre det fremover. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 10:46 (CET)
Det ble aldri satt opp full styling av <references>, nå ligger styling på malen, men vi kan få det til å se ut som vi vil. Eneste som vi vil få problemer med er noen veldig gamle nettlesere. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:05 (CET)
Dersom resultatet blir omtrent det samme med <references/> som med {{referanser}} så tror jeg ikke det er noe problem med å slutte å bruke sistnevnte. Inntil så skjer så avventer jeg og fortsetter å benytte {{referanser}}. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:20 (CET)

Bruk av separate felt for dag, måned og år i kildemaler o.l.[rediger | rediger kilde]

Foreslår at vi slutter å bruke separate felt for dag, måned og år i kildemaler og tilsvarende i andre maler. Isteden bruker vi et av flere tolkbare datoformat og lar et komma eller semikolon skille når vi har flere oppføringer. Hvilken formater som skal tillates, og hvilket skilletegn som skal brukes når og hvordan, må vi komme tilbake til. Vi ønsker antakelig å fange opp at «30.01.2015, kl. 11:25» er en datotidsgruppe, mens «1905, 1915» er to datogrupper. Det vil si at vi gjør slik

{{kilde www
| tittel = Mørk symbiose
| url = http://www.nrk.no/kultur/mork-symbiose-1.12180851
| utgitt = 30.01.2015
}}

og ikke slik

{{kilde www
| tittel = Mørk symbiose
| url = http://www.nrk.no/kultur/mork-symbiose-1.12180851
| år = 2015
| måned = 1
| dag = 30
}}

Vi skiller på offentliggjort («når det med samtykke av opphavsmannen er gjort tilgjengelig for allmennheten») og utgitt («et rimelig antall eksemplarer av verket med samtykke av opphavsmannen er brakt i handelen, eller på annen måte spredt blant allmennheten»), men kun utgitt vil komme opp som førsteforslag. Feltet for offentliggjort brukes kun i tilfeller hvor vi viser til arkiver o.l. uten ordinær publisering. Ellers blir det som for #Bruk av flere forfatterfelt i kildemaler o.l. og #Bruk av separate felt for fornavn og etternavn i kildemaler o.l.Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:35 (CET)

@Morten, Profoss: Trenger vi et eget felt for opprinnelsesår? Er det noe tilfelle av betydning hvor opprinnelig utgivelsesår ikke kan utledes av første dtg for utgitt? — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:42 (CET)
Det er en god ide å kutte ned på antallet parametere, men i stedet for formen DD.MM.YYYY burde vi bruke YYYY-MM-DD som allerede er i omfattene bruk, blant annet i besøksdato og i dato. Allerede nå kan vi kutte vekk: besøkt_måned_dag, besøkt_dag_måned, besøksår til fordel for besøkdato = YYYY-MM-DD. Profoss (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 11:48 (CET)
Jeg ser helst at vi beholder datoer som vi klarer å tolke. De underliggende bibliotekene er nokså fleksible. Eneste jeg tror vi må være litt strikse på er organisering av dag og måned når det brukes punktum, for her finnes det flere forskjellige motstridende formater. For eksempel amerikanere liker MM.DD.YY noe som er skikkelig herk. Uansett er det viktige å bli kvitt dag, måned, år i separate felt. Og som sagt standardisere på navn, besøksdato var et godt poeng. — Jeblad 26. feb. 2015 kl. 11:55 (CET)
ISO-datoformatet YYYY-MM-DD er kanskje litt uvant, men det er fullt lesbart og tolkbart for mennesker, som en liten bonus er det alfabetisk sorterbart, og i motsetning til mange andre datoformater er det også utvetydig. Det siste er en ikke så rent liten fordel. Hilsen en som jobber med tidsregistrering og -planlegging på daglig basis, og som har prøvd de fleste datoformater som finnes, samt en håndfull som ikke gjør det. - Soulkeeper (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 12:47 (CET)
Jeg har sendt boten min igjennom kilde www malen og der ser det ut til at: blant 47124 maloppføringer så var månedparameteret i bruk 227 ganger, dag i bruk 2 ganger(!) og år 1344 ganger. Den er ennå ikke ferdig, men jeg tror vi med stor sikkerhet kan si at dag er såpass lite i bruk at vi kan fjerne det fra maldokumentasjonen. I de fleste tilfellene av månede-parameteret er det brukt uten dag, men noen ganger er dato feilaktig brukt i stedet for dag. Jeg kan lage opp en wikipedianavneromsside med en tabell med alle oppføringene, så kan vi få ordnet disse og så fjernet det fra maldokumentasjonen. Profoss (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 23:58 (CET)
Hei, Jeblad. For å svare på det siste du spør om: Det er en vanlig skikk for klassiske verk at de listes i litteraturlister med to ulike årstall. Artenes opprinnelse på norsk kan f.eks. listes som
  • Darwin, C. (1859/1990). Artenes opprinnelse...
Da vises det til en distinkt utgave av verket, ikke bare en ubehandlet oversettelse eller et opptrykk. Det samme gjelder hvis et datert verk ikke er utgitt før lenge etter at det ble skrevet:
Men jeg er usikker på om dette er en nyanse som vi trenger å ta høyde for når vi lager maler. Stadig flere av malene våre blir stadig mer kompliserte, slik at de blir vanskeligere å bruke. Og dette er en nyanse som vi sjelden har praktisk bruk for i referansesammenheng. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 11:57 (CET)

Hvorfor vi ikke bør ha et absolutt krav[rediger | rediger kilde]

«Foreslår at vi slutter å bruke separate felt for dag, måned og år i kildemaler og tilsvarende i andre maler.» Av og til er det fordelaktig å kunne spesifisere bare år, år og måned. Dette gjelder for eksempel en del av disse situasjonene:

{{alder|1989|7|23|2003|7|14}} gir 13
{{alder|1989|7|23}} gir 25
{{Alder i dager|2004|02|28|2006|04|12}} gir 774
{{Fødselsdato|1972|03|30}} gir 30. mars 1972
{{Fødselsdato og alder|1972|03|30}} gir 30. mars 1972 (42 år)
{{Fødselsår og alder|1972}} gir 1972 (alder 42–43)
{{Fødselsår og alder|1972|03}} gir mars 1972 (alder 42–43)
{{Dødsdato og alder|1993|2|24|1941|4|12}} gir 24. februar 1993 (51 år)
{{Dødsår og alder|2007|1957}} gir 2007 (alder 49–50)
{{Dødsår og alder|2007|1957|08}} gir august 2007 (alder 49–50)

Det samme gjelder disse malene (som antagelig kan gjøres om og bruke datoparameter som input

Nsaa (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 23:10 (CET)

For kilde_www er i praksis løst med ett fritekstfelt som heter "dato" slik som i dag, brukeren står fritt til å skrive inn bare årstall der eller dato i hvilken som helst form. Da jeg gikk igjennom kildemalen fikk jeg inntrykket at det var stadig oftere at brukerene misforsto år, måned og dag (dag var bare i bruk på en håndfull sider) og skrev inn full dato i datofeltet i tillegg til år og måned, noe som skapte større og mer uoversiktelige maler. Men jeg ser ingen grunn til å forandre dagens dødsår og fødselsårmaler. (det er mulig at jeg har misforstått Nsaas innlegg over). Profoss (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 23:20 (CET)

Høydepunkter fra Wikimedia, desember 2014[rediger | rediger kilde]

Høydepunkter fra Wikimedia blog for desember 2014, om et utvalg av activities of the Wikimedia Foundation og andre viktige hendelser fra Wikimediabevegelsen.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 28. feb. 2015 kl. 22:17 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (alle) Redigere sider[rediger | rediger kilde]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like nb.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1. mar. 2015 kl. 23:32 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[rediger | rediger kilde]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. mar. 2015 kl. 22:14 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Tiggerbrevet[rediger | rediger kilde]

Det må hete "vi bruker færre midler", ikke "mindre midler". "Mindre" refererer til størrelse, "færre" til antall. --80.203.27.103 4. mar. 2015 kl. 22:35 (CET)

Inspire-kampanjen for å forbedre mangfold og innhold[rediger | rediger kilde]

I mars organiserer vi Inspire-kampanjen som søker å fremme og støtte nye ideer for å forbedre kjønnsubalansen på Wikimedia-prosjektene. Mindre enn 20 % av Wikimedias bidragsytere er kvinner, og mange viktige emner mangler fortsatt dekning på prosjektene våre. Vi inviterer alle wikimedianere til å delta. Om du har en idé som kan hjelpe til å fikse dette problemet er du velkommen til å involvere deg i dag! Kampanjen varer til 31. mars.

Alle forslag er velkomne – forskningsprosjekter, tekniske løsninger, samfunnsorganiserings- og utrekningsinitiativer, eller noe helt nytt! Finansiering fra Wikimedia Foundation er tilgjengelig for prosjekter som trenger det. Konstruktive og positive tilbakemeldinger til ideer settes pris på, og samarbeid oppmuntres – din erfaring kan hjelpe andres prosjekter til live. Bli med i Inspire-kampanjen og hjelp til å forbedre Wikimedia-prosjektenes dekning av verdens kunnskap. MediaWiki message delivery (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 00:34 (CET)