Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

2014

Uke 1 2014
Uke 2 2014
Uke 3 2014
Uke 4 2014
Uke 5 2014
Uke 6 2014
Uke 7 2014
Uke 8 2014
Uke 9 2014
Uke 10 2014
Uke 11 2014
Uke 12 2014
Uke 13 2014

Tinget.png
Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider. Husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!

Skriv nytt innleggOppdater

Se også:   E-postlistenHjelpSletting av siderTorgetAmbassade/EmbassyCommons:Tinget

Er du på rett sted?

Om du vil… Gå til…
Få hjelp til noe på Wikipedia, eller delta i mer uformell/sosial prosjektrelatert prat Wikipedia:Torget
Få hjelp til interwiki-lenker eller Wikidata Wikidata:Wikidata:Diskusjon
Stille spørsmål om viten Wikipedia:Orakelet
Kontakte Wikipedia Wikipedia:Kontakt
Kontakte en bestemt bruker Brukerens diskusjonsside
Diskutere en bestemt artikkel Artikkelens diskusjonsside
Lese svar på vanlige spørsmål Wikipedia:OSS
Lære hvordan man bruker Wikipedia Hjelp:Portal
Rapportere tekniske feil Helst direkte i Bugzilla
Foreslå en artikkel for sletting Wikipedia:Sletting


Betalt redigering[rediger | rediger kilde]

Etter å ha lest w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2014-02-19/News and notes om betalt redigering så er jeg mer forvirra enn noen gang om hvordan grensegangen er på denne utgaven av Wikipedia. Jeg mente vi hadde en noenlunde avklart status på Tinget som indikerte at betalt redigering av stedet der en jobber er fy, men at det fantes en viss åpning for omtale av relaterte tema så lenge en ikke er i en habilitetssituasjon. Utfra det som står på Signpost så er dette nå «noe annet» uten at det er helt klart hva dette er. Slik jeg leser teksten så er det fritt frem for ansatte å skrive om firmaet hvor de jobber, men samtidig har vi at policy-vedtak må skje i nettsamfunnet (dvs på Tinget). Hvis noen kan avklare hva som faktisk er status så er det fint, det er nå så mange sprikende innlegg i forskjellige fora at det er umulig å ha noen klar formening om hva som er akseptert. — Jeblad 23. feb. 2014 kl. 07:22 (CET)

Jeg kjenner ikke til at vi har hverken en avklart konsensus om dette eller en avstemning om dette. Det har vært en lengre diskusjon på Tinget nå i etterkant av den mailutvekslingen som er utgangspunkt for det som skrives om no-wp på Signpost. Den har etter min mening ikke avklart noe heller selv om det har vært noen som har skrevet mye (og tildels så langt at jeg tviler på om mange har lest det). Vi har dessuten hatt mange som har redigert sin egen biografi fra konto som mer eller mindre opplagt er deres egen, noe vi har akseptert.
Jeg kan si min mening om saken: Personer som skriver om noe de har interesse av gjør oss en tjeneste om de er åpne om det. Vi har ingen mulighet for å holde kontroll med hvem en anonym bruker eller en IP er, så det viktigste vil være at de sørger for at det de skriver er så nøytralt som mulig og at det er dekket av kilder. Haros (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 09:18 (CET)
Litt over her på Tinget ligger ei melding om mulig endring i brukervilåra til Wikimedia. Jeg oversatte alt innholdet i går: https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Paid_contributions_amendment/nb. (Foreløpig er det ei salig blanding av engelsk og norsk her, noe som vel kommer av at bare deler av teksten er godkjent av en annen oversetter.) Hovedpoenget er at juridisk avdeling i Foundation ønsker et generelt forbud mot at bidragsytere redigerer dersom de får betalt for redigeringa i form av penger, varer eller tjenester og ikke er åpen om dette. Opplyser de om tilsettings-, kunde- eller tilknytningsforholdet på brukerside, diskusjonsside eller i redigeringsforklaring, gjelder ikke forbudet. Men enkeltprosjekter kan fortsatt vedta strengere regler. Hilsen GAD (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 09:38 (CET)
Dette er andre gangen dette dukker opp i The Signpost. «.. Erlend Bjørtvedt, the Vice Chairman and Treasurer of Wikimedia Norway, said that a major discussion among the site's administrators..» Denne diskusjonen har jeg lett etter uten å kunne finne. Jeg ser det som temmelig vanskelig å få på beina en diskusjon om både betalt redigering og interessekonflikter/habilitet/rollekonflikter uten at de nødvendigvis vil raskt sette fokus på Bjoertvedt og selve temaet vil falle i bakgrunnen. Bjoertvedt har konkludert, men i hvilken rolle har han konkludert. Han har selv flere rolle siden han både er representant for Wikimedia, byråkrat og administrator på Wikipedia og arbeidstaker i en bedrift han har gitt klart uttrykk for at han mener å ha rett til å skrive om. Som arbeidstaker vil arbeidsforholdet skape en lojalitetsplikt som jeg ikke kan se at han er fritatt for når han skriver om arbeidsgiver. Som byråkrat og administrator vil han ikke ha som oppgave å utforme noen policy, det er en oppgave for Tinget og Torget. Som styremedlem i Wikimedia vil han ha som oppgave å formidle de vedtak som er fattet på Tinget og Torget, og dem sliter jeg med å finne. Jeg finner derimot en del debatter som viser veldig klart frem at her er det ikke konsensus. Det er på tide å få vite hvor den diskusjonen Bjoertvedt viser til befinner seg. Etterhvert har Bjoertvedt mange hatter og innimellom kunne jeg ønske at han opplyste hvilken hatt han hadde på når han skrev, men nå vil jeg gjerne vite hvor denne diskusjonen Bjoertvedt henviser til befinner seg. --  Dyveldi    23. feb. 2014 kl. 09:48 (CET)
Jeg ser det er diskusjoner i gang over hele fjøla, og foreløpig lite som ligner på konsensus noe sted. Ikke så rart. Det er et mangslungent tema med flere sider.
For min del begynte jeg å tenke at det måtte vel være ålreit, bare en var åpen om det - men så begynte jeg å tenke litt nøyere over det. Man skal kunne redigere anonymt - men er det alltid like lurt?
Å ha for mange hatter blir lett en risikosport for den som har dem. Ikke minst for folk som sogner til PR-relaterte bransjer eller avdelinger. Man er giret inn på tankegang om å formulere seg til arbeidsgivers/oppdragsgivers gunst - og så må man skrive leksikalt og NPOV. Ikke lett det derre. Reklamearbeide kan lett misforståes som folkeforføring, noe WP bør være fri for.
De som skal sjekke slike bidrag får også jobben med å gjennomskue formuleringer som kan være ganske så finpusset for å pynte på emner med friksjon mellom ledelsens visjoner, og utenverdenens inntrykk. Heller ikke helt enkelt av og til. Har vi den type ressurser (personer) som trengs for å stable på benene et mentorkorps for slikt dersom vi gir fri bane for PR-folkenes inntogsmarsj? (Er alle nye bidragsytere alltid like velkomne? - og på hvilke premisser?)
Vi trenger retningslinjer som kan gjøre det mulig å navigere noenlunde safe mellom ren reklame og best mulig nøytralitet. De bør være rimelig anvendbare også i vår lille andedam. De kan jeg ikke se at vi har i dag. Det minste vi bør kreve er opplysning om en har oppdrag for noen, og hvis slik info ikke er gitt, er det på hue ut når det blir gjennomskuet. - men dersom emnet er relevant - kan det beholdes, eller statueres et eksempel ved at det blir slettet?
Jimbos råd om å bruke nøytralt mellomledd ved enhver justering av info om ens arbeidsgiver/evt. oppdragsgiver er godt ment, men kanskje i overkant strengt for oss. Heller gjøre obs på slike endringer ved red.forklaringen - helst hver gang.
Noen bidragsytere som skriver på egen artikkel klarer det fint, andre trenger oppfølging. De har ofte gitt avkall på sin rett til anonymitet, og dermed forenklet patruljeringsjobben. Det synes jeg er bra.
Slik vi har det pr i dag med Wikipedians in Residence i en del institusjoner, ser det ut til at de har funnet ut av sine roller på en bra måte. Laissez faire!
Bidragsytere med spesialkunnskap om emner kan av og til skrive så faglig knotete, at de trenger veiledning, men det er ofte uavhengig av arbeidssted og -giver så langt jeg har sett. (Et par mulige unntak).
Bare noen tanker en søndagsmorgen. Jeg så at utvalget som skrev om paid amendments ikke har kommet særlig mye lengre enn meg i å tenke, så noen bør kanskje bidra på metasiden. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 12:24 (CET)
Det er noe vi burde ta stilling til, for vårt prosjekt. Med mindre vi blir overkjørt av noen offisiell policy, kan vi så ha vårt sett med regler for dette. Når det gjelder betalte redigeringer, er det minst to hovedgrupper som klart skiller seg ut: Den ene er de som har en spesielt sterk tilknytning til artikkelobjektet, som arbeidstaker, arbeidsgiver, styremedlemmer, eiere, samt objekter i biografier. Disse er ikke alltid betalt når de redigerer, så en retningslinje bør kanskje omfatte mer enn bare redigeringer gjort i øyeblikk de er lønnet for. Den andre hovedgruppen, er dersom noen får lønn eller støtte for å redigere et sett med artikler, hvor den som gir lønn eller støtte, ikke har direkte interesser av POV i artiklene. Jeg tenker spesielt på om for eksempel interesseorganisasjoner for kreft eller psyksiske lidelser, ønsker bedre informasjon og dekning for artikler relatert til emnet, og blar opp for en fagperson som skriver om emnet. Samme med kulturprosjekter støttet av ansatte, men som samtidig ikke har egne økonomiske interesser i POV for noen bestemt retning. Grrahnbahr (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 15:23 (CET)
Den siste gruppen Grrahnbahr skriver om «Den andre hovedgruppen, er dersom noen får lønn eller støtte for å redigere et sett med artikler, hvor den som gir lønn eller støtte, ikke har direkte interesser av POV i artiklene. Jeg tenker spesielt på om for eksempel interesseorganisasjoner for kreft eller psyksiske lidelser, ønsker bedre informasjon og dekning for artikler relatert til emnet, og blar opp for en fagperson som skriver om emnet. Samme med kulturprosjekter støttet av ansatte, men som samtidig ikke har egne økonomiske interesser i POV for noen bestemt retning.» Er dette såvidt uproblematisk at vi kan gi dette et go uavhengig av den første hovedgruppen? Ser for meg at den første hovedgruppen er langt mer betent. — Jeblad 23. feb. 2014 kl. 16:22 (CET)
Er enig, men er viktig å få det inkludert i en eventuell retningslinje. Det ville vært et paradoks dersom disse ble rammet av eventuelle restriksjoner mot betalt redigering, mens brukere i målgruppen (den første «hovedgruppen») ville sluppet fri, fordi de ikke per definisjon mottar betaling for å skrive/redigere. Grrahnbahr (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 17:28 (CET)

Det er en haug med problemer som trengs å diskuteres her. For det første så ser det ut til at vi kommer til å få regler som forplikter brukere som får betalt for redigering på den ene eller andre måten til å fortelle om betalingen og at disse reglene vil gjelde for alle Wikimediaprosjekt, norsk Wikipedia inklusive. For det andre er det spørsmålet om norsk Wikipedia skal ha regler og/eller retningslinjer som sier noe ut over dette.

  • For det første må vi ha klart for oss at vi kan ha retningslinjer, anbefalinger, om hva vi ønsker og vi kan ha klare regler som forbyr visse redigeringer. Vi kan også ha en kombinasjon av disse to. Under alle omstendigheter så er systemet basert på tillit, at de anonyme brukerne innretter seg og det gjør faktisk de aller fleste. Oppdagelsesrisikoen er liten, men en regel eller retningslinje vil kunne danne grunnlag for å spørre brukeren om vedkommende er kjent med systemet. Et slikt spørsmål vil ofte få brukeren til å tenke seg om og slik bidra til å løse problemet. Har vi ingen regler eller retningslinjer vil vi ikke ha grunn til å stille spørsmål om hvilken rolle brukeren opptrer i.
  • For det andre må vi være klare over at det er en kontinuerlig strøm at PR-redigering og det synes særlig godt i slettediskusjonene når bedriftene ikke helt når opp til notabilitetskravene. Alle brukerne som oppretter slike artikler har ikke tilknytning til artikkelobjektet, men diskusjonene avslører at mange har tette forbindelser til det de skriver om.
  • Litt om forskjellige former for interessekonflikter. Interessekonflikt kan omskrives til motstridende interesser. Interessekonflikt kan også omskrives til motstridende lojaliteter. Interesse her er ikke noe man generelt er interressert i, som for eksempel å være frimerkesamler eller interressert i å lage artikler om eget lokalsamfunn, men interesser som berører rettigheter, plikter, lojalitet og mer konkrete verdier (penger, eiendom, rettigheter o.l.).

I hvilke situasjoner kan interessekonflikter oppstå?

  • 1. Det ene er redigering hvor det ikke foreligger et arbeidsforhold, men en form for kompensasjon (penger, varer eller tjenester) hvor det ikke foreligger et arbeidsforhold, men det betales for tjeneste (redigering på Wikipedia) og her kan vi skille mellom to typetilfelle
    • 1.1 redigeringer hvor det betales for et bestemt utfall eller vinkling som ikke er objektivt
    • 1.2 betaling for redigering uten noen forutsetninger om hvordan redigeringen skal se ut. (kravet fra oppdragsgiver er at Wikipedias regler skal følges)
  • 2. Så er det redigeringer når det foreligger et arbeidsforhold. Her finnes også flere varianter.
    • 2.1 En variant er at det redigeres på oppdrag av en arbeidsgiver. Dette kan igjen deles i redigeringer foretatt av offentlige tjenestemenn (public servants) og redigeringer foretatt av ansatte i det private næringsliv.
    • 2.2 en annen variant er der det foreligger et arbeidsforhold og arbeidstakeren redigerer i artikler som har forbindelse til arbeidsforholdet, men arbeidstaker har ikke som arbeidsoppgave å redigere på Wikipedia.
    • 2.3 en tredje variant er der det foreligger et arbeidsforhold og arbeidstakeren redigerer i artikler som har forbindelse med kunnskap ervervet som arbeidstaker, men som ikke direkte vedrører arbeidsforholdet.
  • Om arbeidsforhold vil jeg særlig peke på at som arbeidstaker har arbeidsgiver et rettslig krav på arbeidstakers lojalitet. Er arbeidsgiver underlagt norsk forvaltningsrett vil vedkommende også være underlagt de samme krav til nøytralitet og objektivitet som Wikipedia stiller. Det som kan slå inn her er redigering i artikler om personer (kolleger enten side-, under- eller overordnet). da vil ikke forvaltningslovens regler om opplysningsplikt om det offentlige være anvendelige. Forvaltningsloven gjelder ikke for ansatte i det private. Et helt spesielt tilfelle er hvis det forligger grunner til varsling i samsvar med arbeidsmiljølovens regler. Varsling skal foregå i en organisasjon og pressen skal ikke være førstevalg, Wikipedia er ikke stedet å varsle om forhold en bruker har oppdaget på egen arbeidsplass. På grunn av arbeidstakers lojalitetsplikt kan jeg imidlertid ikke se at en arbeidstaker i det private vil kunne oppfylle Wikipedias krav til objektivitet og nøytralitet, det følger av arbeidsforholdet at arbeidstakeren har plikt til å beskytte arbeidsgivers renomé og vil følgelig kun kunne redigere i positiv retning (dette enten arbeidstakeren selv mener å være objektiv eller ikke). Arbeidstaker vil være forpliktet til å ikke innføre negative opplysninger og kan derfor ikke være objektiv helt uavhengig av om redigeringen fremstår som objektiv. Nå er ikke verden et idéelt sted og forholdene kan variere noe, men i det vi kaller den vestlige verden så anses gjerne det offentlige å ha som samfunnsoppdrag å betjene hele befolkningen og behandle alle likt og særlig kulturinstitusjoner har gjerne som formål å opplyse almenheten og tilføre den objektiv kunnskap.
  • Etter mitt syn vil det være en grunnleggende forskjell mellom arbeidstakere ansatt i det offentlige og arbeidstakere ansatt i det private. Jeg mener disse to arbeidstakergruppene må diskuteres hver for seg.
  • Så har vi de såkalte NGOer (Non governmental organizations) eller som vi gjerne kaller dem på norsk; interresseorganisasjoner. Disse er ikke underlagt noen lovregulering som forplikter dem til å være nøytrale, tvert om de er forpliktet til å fremme sin sak og vil måtte vurderes på helt samme måte som andre private arbeidsgivere. NGOer er svært forskjellige og de er alt fra politiske kamporganisasjoner med klare POV-agendaer til organsiasjoner som jobber for nøytral faktafremstilling.
  • 3. til slutt har vi de rene egeninteresser som for eksempel egen biografi, ektefelle, foreldre, søsken og barns biografi, egen bedrift, konkurrenters biografi, konkurrenters bedrift, o.l.

Det er som sagt viktig å huske på at det er fullt mulig å vedta at brukerne ikke skal skrive sin egen biografi (de er da også sjelden særlig vellykkede) og samtidig si at vi anbefaler ikke forfattere å skrive om konkurrerende forfattere. Ikke dermed gjort dette til et forslag, men ment som et eksempel på at en kombinasjon av å si at enkelte ting har vi regler for og andre har vi retningslinjer/anbefalinger for er fullt mulig. Det er også viktig å huske at brukere som ikke skal redigere i en artikkel alltid vil være velkomne til å redigere på artikkelens diskusjonsside og ha mulighet til å legge frem både kilder, ønsker om innhold og synspunkter der. Det er heller ikke slik at vi skal opprette et kontrollapparat for å undersøke om en regel eller retningslinje er brutt, oppdagelsesrisikoen vil være liten og dette vil først og fremst være et moralsk standpunkt til hva vi mener er riktig. Personlig så er jeg ikke ferdig med å gjøre meg opp en mening, men jeg heller mot at forvaltningslovens habilitetsregler kan gi god veiledning.   Dyveldi    23. feb. 2014 kl. 19:22 (CET)

Ikke noe ville være bedre enn om vi ble enige om en konsistent policy. Svenskene har en uttrykt policy hvor de maner ansatte til forsiktighet, men likevel ønsker deres bidrag velkommen. Tyskerne har et system for å få ansatteredigering og bedrifters redigering inn i ordnede former. På engelsk wikipedia har man ikke maktet å lage noe konsistent regelverk, noe som skaper mye støy. Det er vel dette man nå forsøker å bote på ved å prøve å få et regelverk på plass. Om man skal dømme ut fra diskusjonene i Wikimedia Foundation (den såkalte "l-list", altså hovedlista for diskusjon mellom Foundation og chaptere) så blir nok ikke det så lett, fordi det stor sett er betydelig motstand mot alle typer betalt redigering i USA, og gjennomgående forsvar for ansatt-redigering i Europa, og blant en del tillitsvalgte også støtte for betalt oppdragsredigering. Når det gjelder policy, så er det to kilder til dette, selv om det er noe uenighet om hvem som faktisk har kompetansen. Wikipedias Terms of Use kan, så vidt jeg har forstått, ble vedtatt av Wikimedia Foundation som eier av Wikipedia. Det betyr at dersom styret i Wikimedia Foundation bestemmer at det skal være forbud mot type A eller type B av betalt redigering, så kan det forbudet innbakes i Terms of Use. I fravær av en slik regulering, så har flere lokale Wikipedia-miljøer regulert på egen hånd, som nevnt på den måten at sv-Wiki tillater, de-Wiki leggger aktivt til rette for ansatt-redigering og bedrifts-redigering, mens vi i Norge ikke har noe regulering av dette. Jeg tror altså det ville være veldig gunstig om vi kom fram til en regulering av dette, slik at folk slipper å være i tvil og slik at både publikum og bedrifter/institusjoner utenfor Wikipedia vet hva de har å forholde seg til. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 21:39 (CET)
NL-wiki tilbakestiller etter hva jeg vet slike bidrag, det har vel alltid vært (uskreven?) policy der at artikkelobjekt eller ansatte kan legge inn informasjon om ting som bør endres (jada, stavefeil og slikt også!) på artiklenes diskusjonsside. Deretter foretas endringene av andre. At det ikke er transparant og kan omgås er slik over alt - men er ikke grunn god nok til at vi bør ha en legitimisering av slike bidrag. Et forbud er neppe en farbar vei, et tydelig standpunkt mot slike redigeringer og en oppfordring til transparant redigering er langt bedre. Som flere har sagt, det kan være utrolig vanskelig å redigere habilt på et emne en har en sterk tilknytning til. Ved tvil er det langt bedre å velge diskusjonsside-veien, da vet en hvor en står. I verste fall vil slik artikkelskriving/-redigering føre til negativ publisitet for artikkelobjektet, og det er vel heller ikke ønskelig? Til syvende og sist koker vel alt ned til det viktigste i slike sammenhenger «kilder, kilder, kilder», så det er mulig å verifisere det skrevne.
En venn fra da-wiki sa det slik «alle dansker er inhabile når det gjelder å skrive artikler om Danmark», og det er nok å trekke det til det ekstreme - men et godt poeng uansett. Noorse 24. feb. 2014 kl. 10:06 (CET)
Betalte bidrag er dessverre med på å undergrave systemet.--88.88.134.141 23. feb. 2014 kl. 22:58 (CET)
Jeg har påpekt mulige former for betalte bidrag som kan være ønskelige. Det er egentlig mer interessant med en interessekonfliktsretningslinje enn en policy som går eksplisitt på betaling/ytelser. Poenget med lovpålagt lojalitet overfor egen arbeidsgiver er av interesse. Grrahnbahr (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 02:45 (CET)
Det du sier høres klokt ut, Grrahnbahr. Om mulig bør en slik settes opp langt mer ordknapt enn tilfelle er i flere innlegg i disse diskusjonene, slik tegnebjørnen påpekte. En massalitet av ord har en tendens til å gjøre ting mer uklare enn at det bidrar til tydelighet. Noorse 24. feb. 2014 kl. 10:11 (CET)

Hvorfor lage regler og retningslinjer om noe som det er umulig å håndheve? Så lenge WP har som prinsipp at bidragsytere kan være anonyme og sågar uregistrerte er det ingen mulighet til å kontrollere noe av dette. Den eneste farbare veien er at det er såpass mange bidragsytere som er inne på hver artikkel at innholdet i sum blir nøytralt og korrekt. Problemet på no:wp er at det er for få bidragsytere, dermed kan i praksis en bidragsyter skrive omtrent alt innhold i en artikkel om f.eks. et stort børsnotert selskap uten at noen andre er interessert nok i temaet til at de bidrar. Et eksempel på det er DNO hvor brukeren som i det siste har skrevet om hele artikkelen både på norsk og engelsk har samme sjeldne navn som en som i sin LinkedIn-profil oppgir at han jobber med Corporate Communications i samme selskap. Et annet område jeg har merket meg etter noen år med patruljering er at anslagsvis 80% av alle artikler om kulturpersonligheter (musikere, forfattere, kunstnere) høyst sannsynlig er skrevet av nærstående, og oftest artikkelsubjektet selv. Det er bare de mest kjente som er så interessante at noen andre gidder å skrive om dem. Ta for eksempel denne, skrevet av denne bidragsyteren, som med denne redigeringen på Ulfs brukerdiskusjonsside i 2008 https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon:Ulflarsen&diff=prev&oldid=4672195 røper at han er identisk med denne halvnotable musikeren. Bortsett fra noen få bidrag på jernbane i Danmark har han bare skrevet om seg og sitt, og har selvfølgelig et klart øknomisk motiv så lenge han skal selge sine tjenester som musiker. Et annet eksempel fra de siste dager er denne brukeren, som høyest sannsynlig er denne personen siden det skal mye til at noen andre har så mye inngående kjennskap til en ikke veldig kjent fotograf/kulturarbeider. Det skjer hele tiden, og vi som patruljerer kan ikke gjøre så mye annet enn å godkjenne det så lenge det ikke er helt på jordet. Nei, man må vurdere hva som blir skrevet, ikke hvem som kanskje har skrevet det siden det i praksis er umulig å kontrollere. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 11:59 (CET)

Hadde ikke tenkt å komme med noen kommentarer i denne tråden, men innlegget til Apple farmer fikk meg til å endre mening. Apple farmer slår fast det faktum at hvis vi skal ha noe regelverk mot betalt redigering må vi avskaffe muligheten til å redigere anonymt. Hvis man har et ønske om regelverk om betalt redigering må en ta diskusjonene i riktig rekkefølge. Et regelverk her krever at vi først tar debatten om vi skal fjerne muligheten til å redigere anonymt. Hvis det ikke lenger er mulig å redigere anonymt kan en ta debatten om betalt redigering. Som Apple farmer helt korrekt påpeker er problemet at vi har for få som redigerer. Tror det hadde vært langt mer fruktbart å bruke den voldsomme debatt energien på hvordan vi skal få flere bidragsytere. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:18 (CET)
De som har diskutert ansatte-redigering og betalt redigering i Wikimedia Foundation de siste to månedene, har hatt tilgang til en svært interessant historie. Det viser seg at en intern ansatt, og varsler, i selskapet SMB Offshore har fått tilgang til dokumenter som angivelig beviser korrupsjon og lovbrudd i selskapet. Informasjonen med dokumentene som kilde ble offentliggjort gjennom artikkelen om selskapet på Wikipedia, redigert av den ansatte. Se pressedekning i bransjemedia og i Wall Street Journal. Selv om informasjonen ble slettet etterhvert, ble den kjent for verden på denne måten og informasjonen ligger lagret som bevismateriale / insidensmateriale her. Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:50 (CET)
Hadde du ikke insistert på videre redigering av Statoilartikkelen så hadde vi sluppet disse fordømte debattene!!--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 17:34 (CET)
Sammenhengen mellom IRL-identitet og pseudonym kan settes opp via identifikasjon på OTRS. Det er også lagt til løsninger den siste tiden som gjør det enklere å få på plass frivillig autentisering uten å gå veien om OTRS. Det er ikke nødvendig å avskaffe anonym redigering. Likevel, husk at nettsamfunnet kan avgjøre at betalt redigeringer er (u)akseptabelt uavhengig av om personer er eller kan bli identifisert. Når det gjelder saken med SMB Offshore så er den neppe et godt eksempel på noe, vedkommende som påstås å være «varsler» blir det også påstått at har bedrevet pengeutpressing. Tror det enkleste er å se bort fra hele greia. — Jeblad 24. feb. 2014 kl. 15:28 (CET)
Eksemplene fra Apple farmer angående kulturpersonligheter mener jeg taler for et strengere regime: Kulturrelaterte artikler er noen av de verste og hyppigste gjengangerne i slettediskusjoner, og wikipedia er promoteringsverktøy for små studioer og perifere artister. Slik debatten har utviklet seg, mener jeg det i større grad er ønskelig med restriksjoner i emner hvor artikkelforfatter er artikkelobjekt eller har en særdeles sterk tilknytning til artikkelobjekt, enn forbud mot redigering av egen arbeidsgiver, eller for mer perifere tilhørigheter, som medlemskap i politisk parti. Spørsmålet om anonymitet kommer stadig opp, og så lenge vi aksepterer anonyme brukere, er det nok ikke til å unngå at det vil være brudd på eventuelle restriksjoner. På den annen side ser vi at anonyme bidragsytere, og i særlig grad IPer, har liten gjennomslagskraft for enkeltartikler og disputter, dersom disse ikke bidrar i vesentlig grad ellers. En middelvei kunne være tvungen registrering, men vil være et tilbakesteg på mange måter. Hvis man må velge, mener jeg retten til anonym redigering står sterkere enn forebyggende tiltak mot inside-redigeringer. Jarvin har for øvrig et veldig godt poeng. Det som til syvende og sist teller, er hvordan innholdet er støttet av pålitelige kilder. Dersom man redigerer uten å ha balansert og verifiserbart innhold i artiklene i tankene, blir man før eller siden avslørt. Jo viktigere emne, jo raskere skjer det. Grrahnbahr (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 17:11 (CET)
(trekker marg - en litt annen vri?)
Der er vel en grunn til at vårt hardtarbeidende Storting stadigvekk flikker på og/eller vedtar nye lover, inklusive straffeloven. Dette skjer også med lover der en kyniker kan undres på om ikke lovbryterne er flere enn de som følger regler, og de som blir tatt trolig utgjør et mindretall av overtrederne. (1 fartsbot på meg siden 1962 - jeg vil ikke si noe om hvor mange flere som kunne være fortjent). Uten et regelverk er lovens arm maktesløs og mye kortere.
Vi må vel for noWP skille mellom:
  • lover og regler, (Sanksjonsgrunnlag for tilbakestilling eller sletting og mulig laaang blokkering) Hva administrerer vi etter?
  • retningslinjer (Grunnlag for tilrettevisning) og
  • anbefalinger (Oppsummering av våre erfaringer ut fra hva som derfor kan forventes ift nye brukere).
PR-ansatte med bundet mandat på tvers av Wikipedias grunnlag og spindoktorering vil jeg tro svært få - om noen - finner grunn til å ønske velkommen. Ut fra det jeg til nå har lest, ser jeg det som uproblematisk å hevde at disse bidragstypene er der konsensus imot. Da går det vel an å si at dette er en av våre regler. (De vil uvegerlig få tilbakefall til PR-tankegang og kan bli et ork å holde styr på.)
Anbefaling 1: Hvis du er tett inne i ledelsen av et ellers relevant prosjekt, har som deloppgave å drive PR eller skriver om deg selv, gjør du klokt i ikke å gjøre annet enn å ajourføre tall og navn. Skribenter på WP er fortrinnsvis lojale i forhold til leksikalitet, mens du bør anse deg som lojal også i forhold til din arbeids-/oppdragsgiver (potensiell lojalitetskonflikt). Du bør derfor foreslå tekstendringer på artikkelens diskusjonsside og skrive noe om det i redigeringskommentaren. Hvis et slikt forslag står ukommentert i noen dager, kan du gjøre endringene selv.
Anbefaling 2: Hvis du har flere potensielle posisjoner/oppdragsgivere, så - «hold styr på hattene» og vis det, slik at andre vet i hvilken persona du opptrer/ønsker å fremstå og i hvilke sammenhenger du er dette eller hitt. Om det lager krøll, gir det likevel renere linjer. (Også politikere har hobbyer de kan mye om.)
Anbefaling 3: Hvis du driver med prosjekter av usikker leksikalitet: Rådfør deg med erfarne wikipedianere før du legger inn stoff, og la være dersom det blir rådet du får.
Anbefaling 4: Fortell på brukersiden hvor du har din tilknytning. Du behøver ikke nødvendigvis gi info som gir 100% tap av anonymitet (men kan måtte gjøre det under små forhold) - men nok til at du ikke blir «avslørt» dersom noe skjærer seg.
Jeg har ikke skrevet noe om retningslinjer. Kanskje noe av innholdet i anbefalingene kan opphøyes. Det overlater jeg til andre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 18:36 (CET)
Denne tråden synes jeg er for viktig til å bli forlatt uten mere avklaring.
Den første snublesteinen her er om vi skal ha regler eller ikke. Innvendingen om hyppige brudd er dukket opp og bør avklares.
Personlig er jeg ikke glad i for mange regler som lett blir forsøkt fulgt slavisk og ukritisk, men et grunnlag for skjønnsutøvelse og tilrettevisning kan være på sin plass. Da snakker vi kanskje heller om retningslinjer?
Anbefalinger håper jeg blir mindre problematisk å få konsensus for.
Men det sentrale her er at vi trenger dem på plass - helst for noen dager siden. Men konsensus oppstår ikke i et vakuum - her må flere hive seg på. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

<- Bare en rask kommentar til Jarle Vines innlegg: Selvsagt behøver man ikke avskaffe anonym redigering for å få has på konfliktinteresser! Isåfall ville norske Wikipedia vært den eneste utgaven som måtte ty til slikt. Et grunnlegende prinsipp for vurdering av innlegg i Wikipedia er nemlig «The Duck test», et prinsipp som sier det åpenbare: Hvis det kvekker som en and, vugger som en and og svømmer som en and, er det (sannsynligvis) en and.» Det er ikke vanskelig å se hvilke bidrag som er skrevet i øyensynlig PR-øyemed, og det er ikke vanskelig å identifisere brukere, slik som Bjoertvedt, hvis agenda i denne saken er selve utgangspunktet for debatten. Asav (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 18:25 (CET)

Uansett hva vi mener om betalt redigering så bør (må) det på plass en retningslinje eller om ikke annet en tekst som i rimelig grad oppsummerer hva som er konsensus på feltet. Vi har nå omtrent 600 mennesker som har vært på kurs og blitt fortalt at de har lov til å redigere i arbeidstida, det vil si at de er blitt fortalt at betalt redigering er greit. Disse folka er nå overlatt til seg selv med hensyn på hva de kan redigere og om det er lov. Samtidig er det diskutert å få på plass en form for videregående kurs, men fortsatt uten at grensegangen er avklart. Er det fritt frem for all betalt redigering? Er det lov å redigere på perifere artikler? Er det lov å redigere på artikler om egen arbeidsgiver? Er det lov å redigere innhold om tvister hvor egen arbeidsgiver er involvert? Det er helt sikkert flere forhold som bør vurderes. — Jeblad 13. mar. 2014 kl. 01:57 (CET)
Jeg er enig med Bjørn som tegner at vi antagelig i hovedsak nok snakker om retningslinjer heller enn absolutte regler. Når det gjelder selvbiografier og biografier om nærstående personer så har vi etterhvert noen skrekkens eksempler. Som Grrahnbahr peker på så er alle varianter av kultursektoren et problem. Her kunne jeg nok tenke meg et forbud mot selvbiografier og biografier til barn, ektefelle og foreldre. Under alle omstendigheter så vil det være avhengig av tillit, at brukerne faktisk respekterer regelverket, uten regler vil det imidlertid ikke være noe regelverk å respektere, da vil det være fritt fram. Også regler som er vanskelige å håndheve har effekt fordi de aller fleste respekterer regler helt uavhengig av oppdagelsesrisiko, tenk f. eks på fartsgrensene, de fleste overholdes også når det ikke er radarkontroll/fotoboks. Jeg er enig med Asav i at selvsagt er det ikke nødvendig å avskaffe anonym redigering. Jeblad peker på at de som har gått på kurs fortjener klare regler og veiledning og det er jeg enig i. Vi vet nå at Wikimedia planlegger å innføre regler om at betalt redigering skal "deklareres" så under alle omstendigheter kommer det til å komme regler. Det har nå vært en del tråder hvor diskusjonens bølger har gått høyt og det er kanskje på tide med noen konkrete eksempler/forslag? Kanskje vi kan begynne med noen eksempler som synes klare og se hvilke regler som ville vært nyttige?   Dyveldi    23. mar. 2014 kl. 17:14 (CET)
Hva gjør vi med betalt redigering? Skal vi skrive en retningslinje eller avventer vi klarere regler fra sentralt (WMF) hold? Hva sier vi til de som skal holde kurs? Det er planlagt kurs, men ikke satt dato. Det eneste som er klart er at de er for kulturfeltet (arkiv, museum, galleri, osv), at noen er for «avansert redigering» og at mange (alle?) av deltagerne er lønnet. — Jeblad 31. mar. 2014 kl. 23:23 (CEST)
Godt spørsmål egentlig. Jeg liker ikke alle former for betalt redigering. Det blir likevel for lettvint å si bare nei og fyfy, når vi har så mange samarbeidsprosjekter med yrkesaktive fra GLAM-siden. WP er på sett og vis ikke noe dumt sted for pensjonister med skrivekløe og andre med inntekt som ikke henger sammen med noe som helst mistenkelig, men hva slags WP ville vi fått dersom vi ble enerådende? Folk med hobbyer og annet sært har jo også klart å vinne innpass og stort sett tilpasset seg rammene for hvordan håndtere våre krav og få en brukbar artikkel på plass.
GLAM har også klart å få en noenlunde standard, men jeg synes å merke at noe der utgjør en litt treg materie mht. hva de har av stoff og hva som skrives. (I og med anonymitet, kan jeg lett ta feil.)
Næringslivsfolk har lett for å tråkke i spinaten, og behandle WP som er PR-medium. Så lenge vi ikke har avklart hva vi ikke ønsker, bortsett fra de synligste utslagene, befinner vi oss i grenseland uten kart.
Vi kan skjele til andre språk - de har alle sine varianter av samme problemstillingen og WMF kommer nok med forslag etterhvert.
Hvis vi kan klare å komme opp med noe mere glupt her før det skjer, hadde det vært bra - da ble landet vårt eget. Vi bor da i et anderledesland?--Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 08:12 (CEST)
Vi har hatt betalte bidragsytere hele tiden, også slike diskusjoner som dette. Som alle vet er religion big business og de ønsker også å profilere seg og sitt sy, prester og imamer er betalte bidragsytere! De som kjenner meg vet at jeg ikke er religiøs, men ser verdien i gode artikler om religion og religionshistorie. Uten våre meget gode bidragsytere innen religion hadde WPno vært veldig fattig og mangelfull. Så ja til slike betalte bidragsytere. Og ja, jeg ser på religion også som kommersiell forretning.--Harry Wad (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 16:56 (CEST)
Hyggelig at du er tilbake etter en liten pause Harry Wad. Det vi diskuterer i denne tråden er ikke det vi kaller presters lønn i himmelen, men om deres arbeidsgiver Kirka i sin verdslige drakt skriver i arbeidskontrakten hvilke artikler de skal redigere på Wikipedia og så gir dem en høyst verdslig lønn så har vi betalt redigering i Wikipediaforstand. Presters interesse for religion og religiøse tema skal de få lov å skrive så mye de vil om i likhet med Rasmus Hansson kan om de tema han er kallet til å interessere seg for (bare han klarer å være nøytral og ikke misjonere eller drive politikk). Å ha interesse for et tema og å ha en interessekonflikt blir lett blandet, men her lønner det seg å lese litt om forvaltningslovens habilitetsregler. Ikke direkte anvendbare, men diskusjonene er gode og temaet er riktig.   Dyveldi    11. apr. 2014 kl. 23:55 (CEST)
Beklager, jeg trodde fremdeles de fleste prester fikk vanlig lønn, ikke bare lønn i himmelen. Mange prester har også i sin "kontrakt" krav om å spre ordet. Jeg se ingen forskjellen mellom en prest som skriver om religion eller noen fra BMW skriver som om BMW, begge kan regnes som promotering. Uansett ser jeg ingen problemer med at noen blir lønnet for å skrive her, selfølgelig må de forholde seg til reglene vi har. La oss si at BMW lønner en mann eller to til å skrive alt om BMW, dette kan medføre at alle andre bilfabrikanter vil gjøre det samme. Dette styrker Wikipedia mener jeg. Håper faktisk at alle politiske partier og store organisasjoner ser den verdien wp har så de også lønner noen. hva er egentlig problemet, sjalusi for at noen får betalt for det samme som vi gjør frivillig? For meg er det viktigste at Wikipedia blir styrket og inneholder nøytral faktainformasjon om det meste. Om prester eller markedssjefer blir forfremmet eller får lønn for å skrive her er totalt uvesentlig for oss mener jeg.--Harry Wad (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 04:42 (CEST)

Farvel til Luken[rediger | rediger kilde]

Det er nå en god stund siden diskusjonen rundt blokkering av Luken. Mange vil med god grunn legge saken bak seg og gå videre. Siden dette fortsatt er tema for kritikk mot min handlemåte som administrator, føler jeg likevel behov for å knytte noen oppsummerende refleksjoner til saken. Jeg skal forsøke å ordlegge meg balansert. Da jeg blokkerte Luken, var det ikke på grunn av noe spesielt overtramp fra brukerens side der og da. Jeg påberopte meg det subjektive skjønnet som det åpnes for. Jeg har veldig sjelden blokkert noen gjennom mine mange år som admin. Da jeg derimot en kveld gikk gjennom Lukens brukerbidrag i sammenheng, fikk jeg straks en følelse av at her var noe riv ruskende galt. For det første at Luken ikke var en person, men antakelig flere, utfra det voldsomme spriket i tema og dessuten en del sprikende språkdrakt. Men først og fremst så jeg at det var en tråd i brukerbidragene som representerte forhold som ikke gjaldt Luken, og som handlet om ting utenfor Wikipedia. Etter at debatten hadde lagt seg rettet jeg selv konkret mistanke mot en etablert bruker, om at vedkommende brukte Luken som såkalt sokkedukke. Altså en liksom-identitet som egentlig skjuler en annen, og som brukes for å enten omgå blokkering eller for å "ta" noen og opptre i forkledning. At Lukens virksomhet var rettet mot Anne-Sofie og meg var åpenbart, og at det ikke gjaldt Wikipedia var like klart.

Anklagene mot en konkret, etablert bruker ble framsatt ved at jeg lot vedkommende få god tid og anledninger til å stå fram. Men først da indisiene - og bevisene - etter hvert var overveldende innrømmet vedkommende å ha hatt noe med Luken å gjøre. Gjennom administratorkollegiets undersøkelser vet vi i dag at brukeridentiteten Luken ble opprettet og/eller administrert av en tungt etablert bruker, som ikke var Luken. Jeg tror både Anne-Sofie og jeg er uhyre lettet over at vi ikke tok feil i vår reaksjon på denne brukeren, at intuisjonen viste seg riktig. Luken ble brukt av en annen for å "ta" to etablerte bidragsytere. Vedkommende som sto bak har trukket seg fra sine verv og har tatt ansvar. For egen del er jeg glad for at gode kolleger backet opp mistanken og fikk avklart hvordan det hele hang sammen. Andre brukere kan være sikre på at de aldri på noe tidspunkt har stått i fare for å bli blokkert av meg på grunn av kritikk. Det er mitt oppriktige håp at vi kan sette strek for denne historien. Saken er nå oppklart, Luken er blokkert for evig tid, og det er tid for alle å legge denne saken definitivt bak seg. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 23:31 (CET)

Det er dessverre ikke mange av bidragsyterne som bidrar på Tinget eller Torget. Spesielt merker jeg at det er få kvinner her. Det har en god forklaring. Støynivået eller skrikingen har vært ekstremt høy i de siste månedene. Og det er spesielt de anonyme brukerne som har stått for det høye støynivået. (Tilfeldigvis de samme som ivrer for et regelverk mot betalt redigering. Hvordan skal man stoppe de anonyme her?). Luken var en såkalt anonym bidragsyter(e). Luken var også en sokkedukke som hadde en agenda. Agendaen var å angripe enkelte bidragsytere med stor produksjon. Jeg er svært glad for at Bjoertvedt avslørte sokkedukken. Hadde det ikke vært for hans innsats hadde Luken fortsatt vært her. Mange brukere forsvarte Luken så intenst at det ble komisk for meg. Jeg ser at denne kampen fortsetter på Torget. 3 av de anonyme brukere som støttet sokkedukken Luken kjører nå en vendetta mot Bjoertvedt. Tilfeldig??? Hetsen har vært voldsom, tror ikke at så mange av de anonyme hadde stått stormen av i det virkelige liv. Vil derfor takke Bjoertvedt for den kampen du har ført ganske alene. Og jeg håper inderlig at no:wikipedia kan bli et hyggelig sted hvor produksjon og konstruktiv debatt kan stå i høysetet. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 00:33 (CET)
Redigeringskollisjon: Ok... så det var Bjørtvedt - en av prosjektets mest ressursterke - nestleder i Wikimedia og administrator på Wikipedia - med venner og omgangskrets og støttespillere som ser ut til å gå gjennom ild og vann for vedkommende - som støtter ham i alt og ett, og til tider er villig til nesten å ofre egen integritet for ham og gir klapp på skuldrene hva vedkommende enn måte uttale og gjøre... Personen som har makt til å gjøre slik, og som brukte den makten - Ok.. så det var han så var offeret her? Jeg må jo være lite med som ikke skjønte det!
Om blokkeringen av Luken var riktig eller ikke, har jeg ingen forutsetninger til å uttale meg om nå. Jeg sitter ikke på disse bevisene som nå vistnok har dukket opp. Det jeg derimot har mulighet til å uttale meg om, er at denne prosessen har vært direkte ufin (og mye annet med u foran), og jeg tror ikke helt jeg deler oppfatningen om hvem som er offer eller ikke. mvh TorbjørnS (ʦ) 25. feb. 2014 kl. 03:55 (CET)
For å sitere et innlegg på dax18, dette er et offerrollesymposium. Ja jeg støtter Luken i kritikken, og ja jeg mener det er begått overtramp fra begge sider, men nei denne blokkeringen er ikke riktig. Innleggene over kommer i en kontekst hvor kritikk er reist fra flere brukere over lang tid og rett før det skal avholdes årsmøte i WMNO. Personlig synes jeg hele greia lukter muggent. — Jeblad 25. feb. 2014 kl. 03:52 (CET)
Jeg må innrømme at min første reaksjon på Bjørtvedts innlegg her var å ville stille tilbake og be om reformulering. Jeg tok meg i det for å sove på saken. Den ser like stygg ut i dag, sett herfra. Jeg forstår rett og slett ikke hensikten med innlegget nå, og slett ikke at det skulle være behov for ennå en gang å repetere aversjonen mot en nesten navngitt person. Det opplever jeg som å sparke en som allerede ligger nede.
Hvis den fromme hensikt med innlegget var å skape mere fred og arbeidsro er jeg redd at virkningen heller i retning av mere motsatt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 08:43 (CET)
Nei fred og ro får vi visst aldri. Jeg har gått inn i mange diskusjoner de siste par månedene - alltid med de samme deltakerne i hver debatt. Det er trist at så få deltar på Tinget og Torget - det er mange innlegg men få debattanter. Ta en kikk på den svenske Bybrunnen til sammenlikning, der har de en levende diskusjon hvor flere våger å delta, og hvor man ikke sabler hverandre ned. Her på Tinget er dessverre debattforumet fullstendig ødelagt. Tenk dere om - hvor mange av våre mest erfarne folk, administratorer og byråkrater deltar egentlig på denne debattsida? Svaret er jo at det er nesten ingen. Og etter noen måneder i ilden må jeg dessverre si at jeg forstår dem. Det er synd, for Tinget skulle jo nettopp være stedet hvor grasrota kan diskutere med hverandre og med tillitsvalgte i bevegelsen. Men slik det er nå er det for mye utskjelling.
Jeg skrev ovenfor at jeg er ferdig med å diskutere Luken, og vil stå ved det. Mitt liv er for kort til å diskutere ytringsfriheten til brukere som ikke eksisterer. Kritikk er legitimt, når den kommer fra reelt eksisterende personer som faktisk finnes. Dette har for meg aldri handlet om kritikken, bare om formen og metoden man tar i bruk når man tyr til falske kontoer for å fremme sin kritikk. Alle her har jo fri rett til å kritisere meg, og bruker den! Takk til dere alle - kritikere og andre - som står fram selv i stedet for å gjemme seg bak en falsk konto. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 10:30 (CET)
Denne saken har flere sider enn det som har kommet fram her. Blant annet har Bjørtvedt rettet alvorlige anklager om straffbare forhold mot den etablerte brukeren som er nevnt, og det er tydelig at det foreligger en langvarig konflikt mellom brukerne utenfor wikipedia. Jeg har sett utvetydige bevis på at det ikke er hold i anklagene, i form av kontoutskrifter og interne mail. Den etablerte brukeren har betalt seg ut av anklagene. Jeg har ikke sett noen endelig tilståelse fra den etablerte brukeren, men det ene utelukker ikke det andre. Bjørtvedts vage beskyldninger mot etablerte brukere, er ikke annet enn kritikk mot brukere som har kritisert ham for hans opptreden i forbindelse med håndteringen av saken med Luken. Jeg finner innlegget her fra Bjørtvedt, hvor han tråkker på en av de største bidragsyterne (den etablerete brukeren) som totalt uspiselig, og er overrasket over at en med den erfaringen Bjørtvedt har, kan nedverdige seg selv på den måten, i stedet for bare å la det ligge, og gå sin vei. Grrahnbahr (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 14:56 (CET)
Til Grrahnbahr: Jeg ville nok vært mer forsiktig med disse utsagnene om jeg var deg: «Jeg har sett utvetydige bevis på at det ikke er hold i anklagene, i form av kontoutskrifter og interne mail. Den etablerte brukeren har betalt seg ut av anklagene.» Akkurat, betalt seg ut av det, ja. Men at du har sett sett utvetydige bevis på at det ikke er hold i anklagene stiller jeg meg sterkt tvilende til. Jeg var kasserer i det styret som overtok våren 2010 og en kontoutskrift er ikke nok til å kunne danne seg et bilde av det tidligere styrets disposisjoner. Disse dokumentene kan du ikke ha sett ettersom du ikke var medlem av styret. Jeg har tenkt å foreslå at styret legger frem dokumentasjonen som viser forrige styres disposisjoner på kommende årsmøte, det burde vært gjort for lenge siden. Det er i alles interesse at alt rundt denne saken kommer frem i lyset. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 18:09 (CET)
Jo, vi bør klare å skille mellom sakens to hovedsider. Den konkrete saken som gjelder Luken er altså at det er en sokkedukke for en administrator (eller flere) som har blitt brukt i et helt uholdbart angrep på andre administratorer. Jeg ser ikke at annet enn permanent blokkering av sokkedukken skulle være aktuelt, helt uavhengig av hva som skulle være bakgrunnen eller formålet med denne aktiviteten. Det andre er en konflikt som går tilbake til ting som skjedde før jeg ble administrator, og hvor det som er fremkommet slett ikke er så utvetydig som Grrahnbahr eller Bjørtvedt på hver sin side hevder. Jeg foreslår at vi setter strek for diskusjonen rundt blokkering av Luken, og dersom den forutgående konflikten skal belyses, så er det de faktiske ting som skjedde den gangen som bør diskuteres, ikke hvilke personkonflikter og bakvaskelser dette har ledet til i etterkant. Etter disse intrigene skjønner jeg godt at det er vanskelig for Bjørtvedt å unngå å diskutere dette som samme sak, men hvis ikke vi klarer å sette egne følelser til side vil vi uansett aldri klare å komme til bunns i saken, og det vil bare være destruktivt for prosjektet. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 18:18 (CET)
Beklager, men dette ble langt. Vil igrunnen ikke bli overraska om det blir fjerna og jeg blir blokkert, det vil ikke være første gangen.
På et nokså tidlig tidspunkt skjønte jeg hvem «Luken» var, men en ting er hva jeg tror noe annet hva jeg vet. Etter å ha vært aktiv noen år på Wp så er det en ting jeg vet, svært få «nybegynnere» som plutselig dukker opp i en diskusjon er uten erfaring. Når WMNO startet så hadde vi en «rik onkel» som stadig betalte regninger. Til å begynne med tenkte jeg ikke så mye på det, men litt etter hvert ble det nokså mye. Faktisk svært mye, og vi var ikke alltid så nøye med det – vi var jo bare en gjeng som hadde det gøy. Noen år senere og etter en del kluss dukket denne brukeren opp og det fikk meg til å tenke. Svaret ligger igrunnen i historikken til brukeren. Om jeg ikke tar helt feil så har vi mistet største sponsoren vi noensinne har hatt, men vi mistet vel egentlig sponsoren for mange år siden.
Så hva er så klusset. Tilbake i 2009-2010 hadde vi et styre for WMNO hvor blant annet jeg var med, det største trollet på Wikipedia. En av de positive tingene vi opplevde var å få støtte av Sametinget. Jeg er ikke helt uskyldig når det gjelder hvem som skrev den søknaden, men jeg var ikke alene. Vi fikk første del av beløpet, det er delt i to med en del ved start og en del ved avslutning av et vellykket prosjekt. Noen av oss syntes det var bra, men vi hadde en kontrollkomité som ikke var så begeistret. De var faktisk så lite begeistret at de ønsket at vi skulle bruke pengene helt annerledes enn det som var prosjektplanen. Dette og andre ting gjorde at vi etter hvert fikk et svært anstrengt samarbeidsklima. Det var rene klimakatastrofen. På ett tidspunkt sa jeg i styret at slik situasjonen nå er bør vi skrive ut ekstraordinært årsmøte. De andre var ikke enige og det endte med at det ble skrevet et brev til kontrollkomitéen, og når svaret kom så ble det meste forsøkt glattet over. Den vinteren ble det klart at samiskprosjektet ikke lot seg gjennomføre og dette kan vises med modellering.
Vi hadde en del reiseaktivitet, men nå begynte jeg å kreve at vi skulle holde bedre orden på reiseregningene. Jeg sa at om ikke annet måte vi vite hva som var de faktiske utgiftene når noen betalte fra egen lomme. Forut for årsmøtet i 2010 hadde vi dermed en del regninger, men vi mente vi hadde grei styring på hva vi ville få inn. Samtidig med dette begynte forholdet til Kontrollkomitéen å bli mer og mer anstrengt. For å avskjære alle diskusjoner om økonomien fikk vi en autorisert revisor til å gå gjennom regnskapet, mens dette ble ført av et regnskapsbyrå. Regnskapet måtte forøvrig gjøres om flere ganger for å få det rett. Blant annet skapte regnskapet fra et tidligere år problemer, dette var ført på et regneark.
I et forsøk på å sikre at vi faktisk fikk et fungerende styre tok vi kontakt med en del kandidater, og vi hadde etter hvert noe vi trodde ville fungere. Det var jeg som trakk inn Bjørtvedt i styreforslaget, noe jeg har blitt kritisert for, og jeg foreslo også en politiker. Så viste det seg at noen av disse kandidatene trakk seg og laget sitt eget styreforslag bare noen dager før årsmøtet. To av dem finnes i denne tråden. I praksis var vi da utmanøvrert og kunne ikke gjøre noe med det. Vi hørte også om møteaktivitet hvor det var lovd penger mot nokså diffuse motytelser. Det gjorde at det ble krevd innsyn i møteprotokoller hos noen departement for å avklare hva som hadde skjedd. Alle svarte raskt, med unntak av ett og svaret vi fikk var merkelig diffust. Det er ingen annen måte å beskrive det. Vi sendte også en orientering til Sametinget om prosjektstøtten og anbefalte omdisponering fordi vi så at prosjektet ville mislykkes.
Rett forut for Årsmøtet var noen fra WMNO sitt styre på Chapter Conference i Berlin, deriblant meg. At vi skulle delta på CC var vedtatt på styremøte. På grunn av WMNOs nokså skrale økonomi fant vi ut at jeg skulle finne sponsorer, og etter et par telefoner hadde vi 35K tilgjengelig. Mens CC pågikk ble det et vulkanutbrudd på Island og svært mange av de som var der fikk problemer pga innstilte flyavganger. I vårt tilfelle medførte det at vi måtte leie bil for å komme hjem. Fordi vi hadde sponsorer som mer enn dekte reisen så antok vi at dette ikke ville by på problemer.
Tilbake i Oslo går vi på årsmøtet og vet utmerket godt at vi vil bli kastet som styre, det er slikt som skjer og det var forventet. Et av momentene som ble brukt var at vi ikke hadde brukt av Sametingsmidlene. Underveis på Årsmøtet blir det orientert om foreningens økonomi og at alle prosjekter måtte ha sponsorer. Det ble også orientert om at det var sponsorer for reisen til CC i Berlin.
Så ble det stille nokså lenge. Senere har jeg fått høre at avtalen med regnskapsbyrået ble sagt opp, at avtalen med revisor ble sagt opp, og at hele eller deler av pågående bunt (dvs mye av 2010) ble slettet. Vedkommende som kløna er også i tråden. Argumentet som ble brukt var at de var for dyre. Byrået brukte et regnskapssystem hvor alt av papir ble scannet inn og ble elektronisk lagret. Deretter begynte beskyldninger om utbetalinger mot manglende kvitteringer å hagle inn. Han som var kasserer fikk noen nokså heftige beskyldninger mot seg, det samme fikk jeg og leder. Dette var rimelig ubehagelig for alle, men var fullstendig unødvendig pga at det nye styret la seg på en konfliktlinje istedenfor å forsøke å finne ut hva som hadde skjedd. Når jeg fikk vite hva som hadde skjedd ga jeg noen meldinger til et par av de involverte som var nokså direkte. De var nok berettiget, men jeg kunne kanskje formulert meg noe mer moderat. [Siste gjennomgang av en som sitter i kontrollkomiteen viser manglende underlag på NOK 382,85. Lurer på om tap på vekslingskurs og gebyrer er uteglemt.]
Senere kom det nokså mange forklaringer om hva som egentlig var problemet. En av gjengangerne er at vi ikke hadde budsjett for 2010, vi stakk derimot finger'n i jorda og krevde at alle prosjekt skulle gå i balanse – tæring etter næring. Med dette som argument underkjente det nye styret alle aktiviteter i 2010. Merk at de ikke bare underkjente styrets aktiviteter, de underkjente Årsmøtet. Ikke alle i det nye styret var enige, og i ettertid så har jeg lurt på om hele styret var informert om hva som foregikk.
Ved noen anledninger forsøkte jeg å spørre hva som skjedde med sponsorene, men fikk ingen svar. Den ene har senere gjort opp direkte med tidligere leder som så gjorde opp med WMNO, den andre ble aldri kontaktet. Senere har tidligere leder forsøkt å holde en slags dialog med disse to fyrene ovenfor, mot min og kassererens uttrykte misnøye. Jeg har gjentatte ganger sagt at det de kommer med er tull og at hun ikke må gi dem penger. Kassereren har nok vært noe skarpere i kantene enn meg. Formuleringen «Den etablerte brukeren har betalt seg ut av anklagene.» er nok en skjønnmaling av realitetene. Virkeligheten er at det er bedrevet ren terrorisering av den tidligere lederen.
For å hjelpe WMNO har jeg ved en anledning forhandlet frem en avtale om 80K i støtte ifm et Wikipedia Academy, men når jeg tok kontakt med WMNO skjedde det som veldig ofte skjer, det kom ingen svar fra dem. Etter flere henvendelser gav jeg opp og meldte tilbake til sponsoren at jeg ikke fikk dem i tale. Det var forøvrig den samme sponsoren som skulle støtte Berlin-turen, men som aldri ble kontaktet.
Senere har Sametingsmidlene, som var det sentrale klagepunktet ved Årsmøtet i 2010, blitt omdisponert etter avtale med Sametinget. Det er i alle fall hos WMNO omtalt som to prosjekt hvor de har gjennomført det første. Det siste prosjektet ble det ikke noe av. Det kan nok sies på mange vis, men realiteten er at siste del er inndratt av Sametinget pga rot og utsettelser. Dette er prosjekter med fastsatt tidsramme som eventuelt kan forlenges med ytterligere ett år, men deretter er det stopp. De som er interessert kan grave frem dokumentene i postjournalen.
Når jeg nå leser Lukens bidrag ser jeg en bruker som har hatt innsikt i hva som har foregått, og jeg ser også en bruker som blir stadig mer negativt innstilt. Likevel ser jeg ikke noen bruker som er annet enn kritisk til det som skjer. Det er en hendelse som det kanskje kan reises spørsmål ved, og det var at artikkelen om Bjørtvedt ble satt opp for sletting. Luken satte denne opp for sletting, men det var jeg som skrev de kritiske merknadene som utløste sletting. Det er heller ikke slik at Luken gjorde den endelige slettingen, denne ble gjort av Morten.
Jeg har også forstått at det er gjort en Check User som påstås å identifisere en bruker, og at denne CU er gjort i strid med gjeldende reglement. De som har CU-rettigheter har ikke lov til å gå på fisketur for å finne ut hvem som er hvem. Det er også klare indikasjoner på at denne CU-brukeren har informert andre og deretter har han eller noen av disse kontaktet Bjørtvedt som så har brukt muligheten til å blokkere brukeren. Uansett hva en mener om å regge en ekstra konto, uansett hvem som er brukere, så er det som har skjedd rundt denne CU og i kjølevannet av den høyst irregulært.
Det får bli opp til andre å trekke konklusjonene, men for min del så er jeg rimelig oppgitt over disse folka. Selv har jeg gitt beskjed til nåværende arbeidsgiver at det er greit å jobbe med ting relatert til Wikipedia, men at jeg regner meg inhabil ifht WMNO. Det har likevel gjort at jeg av og til forsøker å dytte litt for å få resultater (les: at de [WMNO] involverte seg i Wikimaps [informerte trondtr og h@r@ld]). — Jeblad 25. feb. 2014 kl. 19:53 (CET)
Har ikke WMNO egne fora for debatter? Dette er Tinget på Wikipedia. Kimsaka (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 22:51 (CET)
Jo, det er veldig synd at dette spiller sånn over på Wikipedia, det er svært forstyrrende for det vi egentlig skal drive med her. Men spekulasjonen om misbruk av CU-systemet er så alvorlig at jeg ikke klarer å la den stå uimotsagt (sukk).. Luken ble opprinnelig blokkert 12. januar. CU-sjekk gjort 21. januar av meg, Jon Harald og Haros sammen. Saken hadde da eskalert en god del med noe som nærmet seg en blokkeringskrig. Ingen informasjon gikk ut til Bjørtvedt eller andre før adminlista ble informert så nøkternt som mulig 3. februar, uten å identifisere den aktuelle brukeren (brukeren ble informert dagen før, Harald også). Vi håpet det kunne avslutte saken og minimere skadeomfanget, men det gjorde det ikke. – Danmichaelo (δ) 26. feb. 2014 kl. 00:12 (CET)
Danmichaelo: Bjørtvedt selv har på Lukens brukerside skrevet at han ikke hadde lagt mistanke om sokkedokkevirksomhet som årsak til blokkering. Luken var ikke veldig aktiv i denne perioden. Hva var det, helt eksplisitt, som gjorde at det ble ansett som nødvendig med CU? Hvorfor gikk det så lang tid før de involverte ble informert, og deretter så kort tid før "adminlisten" ble informert?
Anne-Sophie Ofrim: Når jeg går tur med bikkja, går den stort sett rett fram, og gjør ikke noe sprell. Men den har en lei tendens til plutselig å legge fra seg, helst i innkjøringen til en av naboene, og helst når naboen står og ser på. Dersom man venter til det er mørkt med å gå tur, blir man ikke så lett oppdaget når dette skjer. Jeg er ei sånn bikkje, og du liker å gå tur med en pålitelig hund som går rett fram og logrer. Så lenge jeg er i bånd, er jeg ganske beregnelig. Jeg vet ikke om du tror at du kontrollerer hva som skjer i styret, og hvem som får informasjon om hva. Problemet oppstår når du ikke vet hvor mye naboene egentlig har foret meg, mens du har snudd ryggen til. Det som er sikkert, er at det ikke nytter å peke på bikkja når man blir oppdaget på feil tidspunkt. Det eneste man kan håpe på, er at man har husket å ta med en pose, slik at man får ryddet opp når situasjonen oppstår.
For å korrigere meg selv: Jeg er ikke ei bikkje, og jeg er ikke interessert i å servere drittpakker. Når du skriver at «[d]isse dokumentene kan du ikke ha sett ettersom du ikke var medlem av styret», må jeg ærlig innrømme at jeg ikke vet om du graver etter lekkasjer, eller er grenseløst naiv. Det ligger i dokumenters natur at de kan ses av andre. Jeg tolker ditt innlegg som et ønske om å hjelpe Bjørtvedt. Det var Bjørtvedt som startet det hele, med en drittpakke mot en tidligere bruker. Når det, gjennom et totalt uoppfordret innlegg og lenge etter at den utpressede brukeren har skrevet sitt siste innlegg på wikipedia, framstilles nærmest som en triumf at en av våre mest aktive kvinnelige brukere er presset hodestups ut, er det ene og alene Bjørtvedts ansvar at en situasjon som denne har kommet opp. Alle andre hadde allerede lagt saken død. Det ville vært brutalt å ikke gjøre noe, og det ville skapt et klima hvor de spisseste albuer alltid vinner. Det er høylys dag, og naboen står og ser på. Jeg er interessert i å la saken ligge, men ønsker at Bjørtvedt kommer med en uforbeholden unnskyldning til den rammede brukeren. Grrahnbahr (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 03:00 (CET)
Hvorfor CU? Primært fordi en CU som ikke viste kobling mot mistenkte kunne vært konfliktdempende. Det har blitt gjort før. Blokkeringskrigen var også medgjørende, noe slikt ser man ekstremt sjelden. Hvorfor det gikk så lang tid? Fordi resultatet var sjokkerende, og ærlig talt tok nattesøvnen fra både meg og én til. Hvorfor adminlisten ble informert kort tid etter den involverte var det vel ikke noen spesiell grunn til. Det var bare så lang tid det tok å gruble seg ferdig på om man skulle gå ut med noe eller ikke, og hvordan gjøre det. – Danmichaelo (δ) 26. feb. 2014 kl. 23:30 (CET)
  • Her er jeg enig med Bjørn som tegner. Det hjelp ikke å sove på saken for meg heller. Jeg trodde også at det skulle være mulig å legge blokkeringen av Luken over i historien, men på oppfordring fra Bjoertvedt må vi altså nå ta en ny runde. Det er antydet at det ligger gamle forhold i forbindelse med WMNO og det kan jo gjøre det hele komplisert. Jeg er i øyeblikket noe usikker på om dette er vesentlig når det gjelder aktivitet på Wikipedia, til nå fremstår det mer som påstander om sammenheng enn faktisk sammenheng. Foreløpig vil jeg anmode om at dette ikke trekkes inn i større grad enn til nå er gjort med mindre det foreligger ganske anderledes konkrete opplysninger enn det gjør til nå.
  • Først og fremst er det nå på tide å kartlegge faktum (som det heter på juridesisk (de kjenner ikke termen fakta)) om hva som har foregått på Wikipedia. I tråden Administrators_rolle:_Genetisk_Modifisert_Organisme ett annet sted på Tinget så forelå faktum i saken i åpne differ og logger så der var det mulig å si noe om hele saken. I denne saken ser det nå ut til at det meste ligger i lukkede fora.
  • Det første jeg vil be om er at Danmichaelo gjør rede for bruken av CheckUser-verktøyet. I vår retningslinje Wikipedia:Sokkedukker heter det i avsnittet: Hva skal du gjøre når du mistenker at en brukerkonto er en sokkedukke?: «Er det all grunn til å anta at det er illegitim bruk av sokkedukker på gang, kan man benytte seg av CheckUser-verktøyet. Dette må bare skje der det foreligger en konkret og begrunnet mistanke om misbruk og må alltid diskuteres på forhånd. Den korrekte fremgangsmåten er å ta saken opp på tinget og legge frem de grunnene man har til å be noen utenfra gjennomføre en slik test.» (understrekningen er min). Jeg har ikke kunnet finne noen diskusjon på Tinget og vil gjerne at Danmichaelo redegjør for hvorfor det ikke er gjort.
  • Det andre jeg vil be om er at en mer utfyllende redegjørelse for hva som er gjort ut over bruk at CheckUser. Den innledende redegjørelsen var ikke tilfredstillende. Bjoertvedt er den som har tatt saken opp igjen og bør være den som innledningsvis redegjør for hva som er gjort. Gi opplysninger dato for dato med kort resyme og sitater.
  • Jarle Vines sitt innlegg belyste ikke denne saken, men var avklarende på andre måter. Jeg er foreløpig noe usikker på om kommentarer til dette innlegget hører hjemme i denne tråden eller best bør tas andre steder.
  • Når disse redegjørelsene foreligger så har kanskje både jeg og andre flere spørsmål og jeg vil i alle fall for min del vente med å ta stilling til dette før de involverte har fått anledning til å si sitt og faktum ser ut til å være noenlunde skikkelig belyst.   Dyveldi    26. feb. 2014 kl. 21:24 (CET)
Dyveldi: Det er ihvertfall ikke praksis å diskutere CU-bruk på Tinget, jeg kan aldri huske å ha sett det. Det ville dessuten bli veldig merkelige diskusjoner siden det ofte vil være relevant informasjon som ikke kan deles offentlig. Og setningen du har understreket første del av, avsluttes med «og legge frem de grunnene man har til å be noen utenfra gjennomføre en slik test», så jeg leser ikke den som myntet på IP-kontrollører. Se ellers Wikipedia:CheckUser. – Danmichaelo (δ) 26. feb. 2014 kl. 22:24 (CET)
Det ble skrevet en lokal Wikipedia:CheckUser, men bruk av verktøyet gir tilgang til persondata og er dermed styrt av blant annet m:CheckUser policy og Foundation:Privacy policy som går på tvers av prosjektene. Der det er uoverensstemmelser er det retningslinjene på meta og i siste instans resolutions fra Foundation som gjelder. I dette tilfellet er det verd å merke seg at «The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).» Jeg mener det ikke fantes noen gyldig grunn og at det dermed var misbruk av rettigheter. — Jeblad 1. mar. 2014 kl. 07:27 (CET)
Takk for to kjappe svar fra Danmichaelo, ett plassert før innlegget mitt og ett plassert etter. Etter mitt syn er «noen utenfra» i det siterte åpenbart IP-kontrollørene som den som har mistake skal henvende seg til, typisk at en administrator som er en del av administrator-kollegiet skal henvende seg til IP-kontrollør-kollegiet. Det viser seg altså at vi har en uheldig forskjell mellom regelverk og praksis. Kontrollen ble utført av 3 kontrollører så et er ikke noen tilfeldig misforståelse, den er systematisk og som opplyst altså praksis. Det er fullt mulig at dette ikke er en god regel og den har jo klare utfordringer slik den står. Denne regelen bør nok drøftes, men hvorvidt dette er en god regel eller en regel som bør endres tror jeg nok bør tas i en egen diskusjonstråd på Tinget og ikke i denne tråden. Minner avslutningsvis om at regelen det nå er henvist til kun gjelder CU-sjekk i forbindelse med mistanke om sokkedukkevirksomhet og den ser ut til å være spesiell for norsk Wikipedia. Da kan kanskje Bjoertvedt også si en del mer om hva som ble gjort her?--  Dyveldi    1. mar. 2014 kl. 14:25 (CET)
Jeg har ikke hatt noen del i CU-arbeidet, det har vært håndtert av de som har myndighet til det. Min mistanke mot den relevante brukeren ble befestet gjennom handlemåter, spørsmål og svar i mail uavhengig av det tekniske. Når jeg startet denne tråden, til tross for at situasjonen rundt Luken på mange måter var avklart, så hadde det sin bakgrunn i at en bruker skrev et innlegg med ny kritikk av min blokkering av Luken, som et tegn på at brukere utenom administratorkorpset fortsatt trodde at Luken faktisk var en reelt eksisterende bruker. Det ønsket jeg å avkrefte, etter en langvarig kritikk av min handlemåte overfor Luken. Når saken etter hvert viste seg å ha den forklaring den hadde, men andre brukere fortsatt trodde noe annet, så følte jeg behovet for å renske luften på den måten. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 16:55 (CET)
Diffen det lenkes til gjelder i hovedsak Bjørtvedts habilitet, om han bør ilegges et topic ban, om han er en god representant, og hvorvidt han har misbrukt adminverktøy. Jeg er igrunnen helt enig med Asav m.fl. om dette. [Asav har vært med siden 2006 og som OTRS-medarbeider siden september 2010.] Dernest vil jeg legge til at det er reelle brukere bak alle kontoer, inklusive bot-kontoer og IP-adresser. Vi skal håndtere alle korrekt og svare på spørsmål i den grad det er mulig. — Jeblad 2. mar. 2014 kl. 17:47 (CET)
Saken kunne vært oppgjort av avgjort for lenge siden, men Bjørtvedt har valgt å ta den opp igjen, ved å starte denne tråden. Formålet med tråden kan gjerne Bjørtvedt selv kommentere, men utad ser det ut som at man ønsker å score billige poeng på andres bekostning. Bjørtvedt har fått muligheten til å beklage innspillene, og det ville lagt et grunnlag for videre samarbeid. Istedetfor er diskusjonen delvis flyttet til adminlisten, som er utenfor rekkevidde for de aller fleste brukerne. Saken er kompleks, og det må på sikt skilles mellom adminhandlinger og handlinger utført som nestleder/kasserer i Wikimedia Norge, samt handlinger utført av brukere med adgang til CU. En ukultur og et maktspill i Wikimedia Norge kan komme til å være en belastning for wikipedia på bokmål, og muligens andre relaterte prosjekter, heller enn å være enn støtte, slik organisasjonen er tiltenkt å være. Organisasjonen har ikke bidratt til flere bidragsytere, og medlemstallene har ikke økt nevneverdig etter de større endringene i styret etter årsmøtet i april 2010. Jeg er på lag med wikimedia når det kommer til organisasjonens formål, men jeg anmoder styre og medlemmer av Wikimedia Norge til å stikke fingeren i jorden og finne ut hvordan det står til med målsetningen. Jeg er imidlertid ikke på lag med Bjørtvedts utspill i denne tråden, samt i adminhandlinger overfor Bruker:Luken.
Når det gjelder CU av den ikke navngitte brukeren, samt Luken, har jeg sendt en anmodning om granskning av saken til det som på engelsk heter «ombudsman commission», som etterforsker misbruk av CU og brudd på retningslinjene for personvern. Historikken, som inkluderer langvarige konflikter mellom Bjørtvedt og den ikke navngitte brukeren, samt mellom Bjørtvedt og Luken, samt Bjørtvedts posisjon i Wikimedia Norges styre sammen med flere av CU-brukerne, gjør at bruken av CU vekker mistanke. Både den ikke navngitte brukeren, samt Bruker:Jeblad og andre brukere, har antydet at de sentrale retningslinjene for personvern, samt for bruk av CU, ikke ser ut til å være fulgt. En av «ombudsmennene» har bekreftet at saken vil bli etterforsket.
Jeg håper sakene relatert til denne tråden, kan legges bak oss, men tingene som allerede er dratt fram, må nøstes opp i, slik at vi slipper repriser i framtiden. Grrahnbahr (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 22:25 (CET)
Jeg skal avstå fra å oppkaste meg som dommer over noens handlemåter - ennå.
Der er IMØ fortsatt uavklarte spørsmål som alt i alt kan gi nøkkelen til de store bølgene som har vært + hvorvidt de var berettiget. En konflikt har alltid minst to parter. Hvordan klimaet blir er gjerne avhengig av aktørene der en tilskuer i etterhånd bør være forsiktig med å skifte vind og vær før de sentrale utgangsdata er på plass. Det går på hvilke regler som til enhver tid var gjeldende før og etter utskifting av styre i 2010 og måten partene opplevde dette. Jeg har oppfattet at bølgene gikk høyt. Det kan da også være klokt å se hvilke krav som kan/bør stilles til en organisasjon med plass i Brønnøysundregisteret. Hvilket økonomiregime som gjaldt før og etter september 2010 ser ut til å være den gordiske knuten her.
Vurdering av Luken og berettigelsen av blokkering ser jeg mest ut fra dette. Hvis h*n ble blokkert for å skape ufred, åpner det for spørsmålet om ikke det h*n gjorde var å rippe opp i enten åpne sår, men uten å gjøre det i aller verste mening. En kan vel si at h*n ristet noen skjeletter ut av et par skap, og disse er ikke så lette å få gravlagt. Jeg tror det har vært nyttig tross støyen, og har avdekket en del behov for avklaringer og grenseoppgang (se nedenfor)
Neste punkt er om ikke rollen som styremedlem i WMNO skulle tilsi at en fikk noen andre til å stå for handlingen.
Beklager folkens, men noe med handlingsmønsteret her gjør meg sterkt usikker på både om WMNO har bevisstgjort seg hvilke roller de bør spille, bl.a. i forhold til noWPs administratorkorps og hva vi «menige adminer» har tenkt nok selv om samme. Kanskje der er behov for en felles utarbeidet «samboeravtale» som begge parter kan forstå og respektere.
Dersom medlemstallet nå er synkende sier det seg selv at der blir nokså få adminer på WMNOs årsmøte. I likhet med hva jeg av og til må minne folk om: Har du ikke ordnet med stemmerett blir det så som så med klageretten. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. mar. 2014 kl. 21:47 (CET)
Denne har jeg gruet meg til å fortsette og jeg regner med at alle gruer for denne tråden. Jeg tror vi alle trenger at den får en analyse og sammenfatning. Jeg har brukt mye tid på å lese retningslinjer og anbefalinger og har et par spørsmål til.
  • Sistemann som blokkerte Luken var Bruker:KEN som ikke har deltatt i denne diskusjonen og jeg vil gjerne høre fra KEN også. Dette fordi selv om administratorer kan ses som et kollegium så er det bare en administrator som foretar en administratorhandling og det er den som handler som har ansvar for handlingen.
  • Bjoertvedt skriver: «Jeg tror både Anne-Sofie og jeg er uhyre lettet over at vi ikke tok feil i vår reaksjon på denne brukeren». Til nå har jeg ikke sett begrunnet hvorfor Anne-Sophie Ofrim skulle være innblandet annet enn i diskusjonene på Tinget om blokkeringen. Jeg vil gjerne høre fra henne også om hva hennes rolle var.
  • Danmichaelo skriver i det ovenstående: «CU-sjekk gjort 21. januar av meg, Jon Harald og Haros sammen». Her lurer jeg på om det ble foretatt en eller tre CU-sjekker og vil gjerne vite litt nærmere om dette.
Til slutt vil jeg si at mine intensjoner ikke er å henge ut noen, men at jeg oppriktig tror at vi alle trenger å få denne saken skikkelig belyst. Vi har allerede fått vite at praksis ved CU-sjekk var anderledes enn rutinen skulle tilsi og dermet fått belyst manglende samsvar mellom rutine og praksis. Noen ganger blir vi vant til måter å handle på, vaner kan også endre seg over tid og så kan slike sprik oppstå. Jeg er ikke i tvil om at dette er fryktelig vanskelig og som dere ser så bruker jeg nå lang tid på å tenke før jeg skriver, det er ingen garanti for at det allikevel kan bli galt, men jeg håper alle er behjelpelige og bidrar slik at vi kan få dette trukket frem i lyset for så å få det hele arkivert, etterpå.   Dyveldi    14. mar. 2014 kl. 22:48 (CET)
Denne tråden skal nok ikke arkiveres før vi har vesentlig mer konsensus enn det til nå er vist fram. Jeg sitter og tygger meg gjennom både reglene og retningslinjene på norsk og engelsk Wikipedia og i tillegg ser jeg at det er relevante diskusjoner i Woxholt: Foreningsrett ISBN 9788205385993, men dette er jo krevende å sette sammen. En ting vil jeg imidlertid nå peke på i Wikipedia:Sokkedukker: «Bruk av sokkedukker er ikke i seg selv forbudt. Jimbo Wales har sagt: «There's no specific policy against it, but it's generally considered uncool unless you have a good reason» og «... multiple usernames are really only a problem if they are used as a method of troublemaking of some sort.»». Det å ha flere brukerkontoer og ikke koble dem sammen er altså ikke alene blokkeringsgrunn. Det kommer an på hva kontoene brukes til. --  Dyveldi    23. mar. 2014 kl. 17:26 (CET)
Liker denne tråden mindre og mindre. ;/ — Jeblad 31. mar. 2014 kl. 23:27 (CEST)
Til Dyveldi: Det er nok umulig å søke konsensus i denne saken, fordi vi ikke kan diskutere alt i all offentlighet. Fra utvalgene dine er method of troublemaking nøkkelord, men det er ikke så lett å se uten en del bakgrunnshistorie. Ellers er det jo en stor grad av skjønn inne i mange adminhandlinger, og adminer er til syvende og sist valgt basert på en tillit til at man kan utøve det nødvendige skjønn. Hvis tilliten daler får man motstemmer i åremålsvalg, og blir i værste fall stemt ut. Når det gjelder CU er det riktig at det litt klønete ble gjort tre sjekker samme kveld. Vi har derfor alle tre levert uavhengige besvarelser til ombudsmannskommisjonen. Jeg kommer forøvrig ikke til å stille til gjenvalg i WMNO. Jeg reflekterte litt for seint over at plassen min der (riktignok som varamedlem) kunne være problematisk for nøytraliteten min som CU, men slik denne saken har utartet seg forstår jeg jo om folk stiller spørsmål ved det. – Danmichaelo (δ) 1. apr. 2014 kl. 22:51 (CEST)
Jeg mener det ikke fantes grunnlag for en CU, og det finnes fortsatt ikke. det fantes heller ikke grunnlag for blokkering, og det finnes heller ikke etter den irregulære CU på denne brukeren. Etter min mening har heller ikke Ombudsmannskommisjonen gjennomført en undersøkelse slik de er pålagt å gjøre. Slik sett mener jeg det er grunn til å reise mistillit mot Ombudsmannskommisjonen, de involverte i CU og de som har vært involvert i blokkering av brukeren. Vi har regler og de er der for en grunn. I dette tilfellet ble det sett bort fra både reglene, det bakenforliggende grunnlaget for reglene, og brukerens beveggrunner. — Jeblad 1. apr. 2014 kl. 22:59 (CEST)
Når det gjelder CU så er jeg for en gangs skyld delvis enig med Jeblad. CU var bortkastet tid, fordi Luken var en pøbel som burde vært evig blokkert for lenge siden og ferdig med det, ingen grunn til å kaste bort mer tid på en som kun var på Wikipedia for å forstyrre. Husk at vi er frivillige, vi bør ikke kaste bort oseaner av tid på bidragsytere som forstyrrer Wikipedia og kun ødelegger for andre, da er det rett ut som gjelder. Når så ikke skjer, slik som det i lang tid var tilfelle med Luken så «stemmer folk med bena», de forsvinner enten helt eller de trekker seg vekk fra ulike fora. At Bjoertvedt blokkerte Luken fortjener han heder for, det var et bidrag til et bedre miljø her. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 15:36 (CEST)
Men beste hr. Ulf, da. Du overser at du for ikke lenge siden påpekte at jeg ikke burde blokkere i saker jeg var innblandet i. I denne saken ble der satt en ny presedens for hva administratorstaben ha godkjent i og med at blokkeringen ble stående. Har WMNO innflytelse på WP? --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 18:16 (CEST)
Det er jo almen kjent at en ikke blokkerer i en sak en selv er involvert i. Bjoertvedt var ikke involvert i noen sak med Luken ved tidspunkt for blokkering, såvidt meg bekjent og blokkeringen burde derfor være uproblematisk. Jeg er forøvrig enig med deg i at det ble satt en presedens for hva vi blokkerer og det var bra. Jeg kan ikke se at dette har noen som helst kobling til WMNO. Luken var en bruker som kun forstyrret Wikipedia og som til sist ble blokkert for det. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 19:13 (CEST)

(rykker marg) Tjah! Jeg leser nok den historien anderledes.

Hvis jeg støter på direkte ukvemsord og formuleringer som er lite egnet i godt selskap kan det godt hende jeg blokkerer før jeg får tenkt på hvilken tråd dette var i. Jeg tok meg forresten den frihet å endre på ditt innlegg slik at det ble rimeligere i språk uten å fjerne meningen din, og ga beskjed på bakgrunn av den opprinnelige teksten om hva som kunne skje dersom du insisterte på å beholde den uendret, eller fortsatte løpet i samme retning. Beklager at jeg ikke meldte fra på din brukerside, men det ble litt vel mye annet å holde styr på. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 20:08 (CEST)

(marg) Hvor i all verden er tålegrensen her når man engang kan påstå noe så latterlig som at Luken var en pøbel? Der er en rekke personer her som har lest gjennom redigeringshistorikken til Luken (inkludert meg, som har lest gjennom det meste) uten å finne spør av pøbelstreker! Hva er det som feiler dere, voksne folk? Å kalle noen som er kritisk til ting som foregår her for pøbel. Hva er det slags barnehage jeg sitter å bruker tid på når jeg redigerer på WP? Det er så mange frekke og ufine uttalelser om alt og alle som ikke engang kan forsvare seg, at jeg blir forbannet på enkelte her! TorbjørnS (ʦ) 2. apr. 2014 kl. 20:27 (CEST)
At det dreide seg om WMNO var nokså klart ved at Luken pirket bort i saker og ting som primært var WMNO-anliggender. Det var også, slik jeg leser det, som representant for seg selv og WMNO at Bjørtvedt blokkerte, noe Jarle fulgte opp med å støtte.
Historieskrivning har minst tre sider: Seierherrenes, tapernes - og den sannere. Sannheten er vanligvis første dødsoffer i en konflikt. Jeg tar ikke stilling til berettigelsen av blokkeringen, men leser om det som inntraff. Jeg ser en konflikt mellom WMNO og Luken der en representant for WMNO brukte sitt administratorverktøy i en løpende konflikt, og på et for meg nokså rart tidspunkt. Godtatt som administratorhandling, ergo endret prejudikat. Det gjelder så vidt meg bekjent fortsatt. Det burde det nok ikke. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 20:35 (CEST)
Til TorbjørnS: Jeg mener det er lett å se at Luke ikke bidro med noe konstruktivt, over en periode på flere år ble det ikke skrevet artikler eller gjort noe annet, kun syrlige kommentarer her og der. At Luken er vekk og at administratorkolleget har sluttet seg til Bjoertvedts blokkering er bra for Wikipedia. Og for å gjenta meg selv, administratorfellesskapet har valgt å støtte blokkeringen, dette er ikke en ensidig Bjoertvedt/Jarvin-sak.
Til Bjørn som tegner: At blokkeringen av Luken var koblet til WMNO er ikke noe annet enn noe du insinuerer, du har ikke noe som helst grunnlag for det, om så var så hadde du vist det. Bjoertvedt har rettigheter som administrator her ved at han av et klart flertall er stemt frem som det og gjenvalgt og det var i kraft av det at han blokkerte Luken. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 20:45 (CEST)
Så er det vel enn viss forskjell på det å komme med syrlige kommentarer og ikke bidra med noe konstruktivt å det å være en pøbel! At vedkommende ikke bidro med annet enn diskusjon, har jeg selv sett og oppfattet for lenge siden. At dette skulle være galt, greier jeg ikke å se. At dette skulle være grunnlag for å kalle vedkommende for pøbel, skjønner jeg overhodet ikke. TorbjørnS (ʦ) 2. apr. 2014 kl. 20:49 (CEST)
Beklager at jeg ikke har de tekniske ferdighetene som gjør det enkelt for meg å vise fram lenker. «Syrlige kommentarer her og der», som røpet utidig kjennskap til og meninger om interne WMNO-forhold er IMØ klare nok indisier på at det som ble oppfattet som støy hadde en klar retning. Det bekreftes allerede i første innlegg i denne tråden. WMNO beskyttet seg med en blokkering, ikke WP. WP som helhet holdt seg såvidt jeg kan se passive. Det var på sett og vis mindre deres sak bortsett fra støynivået. WP har normalt svært lav terskel for innlegg - av og til kanskje for lav. I denne saken tror jeg mye har fått passere som ikke burde det. Som TorbjørnS betimelig minner om, forventes en viss minstestandard for adferd ogå på WP. Siden terskelen offisielt ser ut til å være senket noen hakk ,ser jeg det vanskeligere enn før å fjerne en del finter og nålestikk. - og nei! jeg stalker ingen men prøver å ha et øye på flere fingre.
Jeg har såvidt jeg kan se ikke insinuert - jeg har lest og forstått det på min måte. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 21:46 (CEST)
Bjørn som tegner skriver følgende: «WMNO beskyttet seg med en blokkering, ikke WP. WP som helhet holdt seg såvidt jeg kan se passive.»
Vi snakker her om en prosess som fant sted på Wikipedia, med aktører fra Wikipedia, støttet av et flertall av Wikipedias administratorer. Igjen, WMNO blokkerte ikke Luken, det var administrator Bjoertvedt som blokkerte Luken for å forstyrre Wikipedia. Blokkeringen ble først tilbakestilt, for så igjen å bli lagt inn, og den ligger ennå, hvilket betyr at den har støtte fra et flertall av Wikipedias administratorer. Det stemmer ikke som Bjørn som tegner skriver at WMNO beskyttet seg, det var Wikipedia som beskyttet seg og det stemmer ikke at Wikipedia var passive, tvertimot så støttes blokkeringen av et flertall av Wikipedias administratorer. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 23:28 (CEST)
Jeg regner meg at jeg har rett til å få vite hvilke administratorer som støttet dette, og det vil jeg gjerne også gjøre. Greit å vite hvordan man skal stemme ved fremtidige administratorvalg. Jeg har hittill ikke sett hvor denne støtten kommer fra. Ble den gitt på julebordet, eller på internmail? Vi, som er brukere av WP, burde få innsyn i hvem som støtter slik splitt-og-hersk-teknikk og hvem som tar avstand fra det. Her er bare å riste skjellettene ut av garderobeskapet, og stå for det som har blitt gitt støtte til, enten ved at noen som har informasjonen lister opp hvem som har ment hva i saken, eller med at dere selv opplyser om det her. TorbjørnS (ʦ) 3. apr. 2014 kl. 00:04 (CEST)
Kanskje Ulf går ut fra at «den som tier, samtykker»? Noorse 3. apr. 2014 kl. 00:06 (CEST)
Tror det er et betimelig spørsmål; hvem støttet blokkeringen. Burde være en grei liste, det er en påstand om at det er et flertall og da bør det være uproblematisk å få opp en liste på 27 administratorer som er for (det er 53 administratorer). — Jeblad 3. apr. 2014 kl. 02:05 (CEST)
(Marg) Jeg, og minst en annen bruker som bidrar betydelig her, har i en tidligere debatt (har ikke lett etter debatten fordi jeg ikke vet hva jeg må søke på, men om jeg finner den skal jeg lenke til den) fått slengt etter oss, av en høytstående person i WMNO, at vi like godt kunne bli blokkert på grunn av en meningsytring. Hva foregår egentlig i WMNO og/eller administratorkollegiet, og hva kunne vært en potensiell følge hvis ingen brydde seg om blokkeringen av Luken? Jeg, ut fra ren synsing, vil tippe at strikken ville blitt tøyd litt etter litt. Kanskje dere ville blokkert en annen som ikke er enig med dere. Deretter kanskje en annen? Kanskje det til og med til slutt ville bli gjengs praksis å kvitte seg med «problemer». Gjemt og glemt etter noen dager, kanskje... , og praksisen kan fortsette. Ingenting er bedre enn at det ble reagert på dette, og det er egentlig like mye en prinsippsak som kan angå flere brukere, som det er en sak om bare Luken. Enkelte ting som foregår virker mer å høre hjemme i nordkoreansk politikk enn på en norsk, dugnadsbasert nettside. TorbjørnS (ʦ) 3. apr. 2014 kl. 02:37 (CEST)

Til TorbjørnS: Dette er en sak her, på Wikipedia på bokmål/riksmål, dersom du er interessert i hva som skjer på Wikimedia Norge (WMNO) så må du følge med på deres nettsider, eventuelt melde deg inn der, om du ikke allerede er medlem.

Ellers er det relativt stor takhøyde her, noe du lett kan se både av denne og andre debatter, men Wikipedia er et forsøk på å lage et leksikon, og de som kun bidrar her for å forstyrre og ødelegge for det kan ikke regne med frie tøyler. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 05:46 (CEST)

Jeg har en følelse av at Ulf Larsen ikke har med i sin betraktning at slike ting nødvendigvis i stor grad må utspille seg innenfor WPs fora. Det ligger i forholdets natur, inklusive at Ting og Torg er begges hovedarenaer, og det er via WP at man har fått verktøyet for blokkering osv.
Noen av oss har dobbelt medlemskap - og noen er havnet i posisjoner som gjør oss litt mere menige usikre på hvilken «hatt» de bruker til enhver tid. Det gjør noen hendelser åpne for fortolkninger, der jeg har min og du har din. Verre er det ikke - men heller ikke lettere.
Hvis vi ser på blokkeringsloggen tør jeg påstå at administratorvicechairman Bjørtveit ikke var alene om å blokkere, og at der var litt tilbakestillings-kiving før man endelig gikk lei. (Også en form for redigeringskrig under oppseiling.) Det nytter ikke å skrive om historien før folk har glemt. Jeg var ikke engasjert i saken på det tidspunkt, konfliktsky som jeg er, men jeg husker fortsatt litt.
Når Ulf tar til inntekt for sin versjon at der var støtte i administratorkorpset for det som skjedde, kan jeg røpe at der ikke var noen avstemning. Svært få som avga meninger om saken syntes den var særlig pen - men flertallet forholdt seg passive. Men dette er min versjon: Der var ikke flertall eller mindretall i noen retning. Ingen syntes å ønske å gjøre noe, så da var det at E. Bjoertvedt. grep inn og gravla luken. Dansearrangementene på graven (starten på denne tråden er arrangement nr. 2) finner jeg nokså groteske og tildels uforståelige. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 09:08 (CEST)
Jeg har fått opplyst kun fem administratorer som var for en blokkering av Luken (inkludert han som blokkerte vedkommende). Det virker ganske fjernt fra det flertallet som det ble påstått at det var... --TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2014 kl. 03:46 (CEST)

Farvel til Luken - del II[rediger | rediger kilde]

Det er nå på tide å dele opp en lang tråd. Takk til Danmichaelo for som alltid ryddig og skikkelig svar. Når jeg sa konsensus så tok jeg nok munnen noe full, men en slags oppsummering bør være mulig, etterhvert. Her kan det være snakk om å få dette håndtert i større grad enn å direkte finne en løsning. Men først vil jeg spinne litt videre fra der jeg var i siste innlegg. våre regler: Wikipedia:Sokkedukker viser altså at det ikke er forbudt med sokkedukker og de beskriver både legitime og illegitime grunner til å ha en eller flere sokkedukker. Våre regler lenker til den engelske retningslinjen for sokkedukker. Vi har altså en regel om at dette skal diskuteres på Tinget, på engelsk har de et eget forum for «Sockpuppet_investigations». At folk har kvia seg for og så etterhvert etablert en praksis for å unngå å diskutere dette på Tinget kan jeg forstå og jeg skal ikke sette meg på min høye hest og si at jeg ikke kunne gjort det samme av hensyn til den som skulle undersøkes. Jeg synes ikke temaet egner seg for Tinget og synes ikke dette er en god regel, men jeg synes heller ikke det er en god praksis å diskutere dette utenfor Wikipedia. Ut fra dette så kan jeg jo si nå at her mener jeg at vi bør utarbeide et forslag til et eget sokkedukkeundersøkelsesforum som kan brukes når en mistanke oppstår. Nå har vi hatt en diskusjon om Luken på Tinget og så har det altså åpenbart foregått en annen og en videre diskusjon som må ha foregått per epost og den har ikke foregått åpent og kontrollerbart. Dette håper jeg vi kan finne frem til en konsensus om. Det ligger imidlertid en del andre elementer i denne tråden, både om Luken var en legitim eller illegitim sokkedukke og en del andre tilhørende regler/retningslinjer som er relevante, det er disse jeg sliter med å få en presentabel og fornuftig fremstilling av samtidig som jeg vil gjøre mitt beste for også å plukke opp innspill som allerede er kommet i denne tråden.   Dyveldi    11. apr. 2014 kl. 22:07 (CEST)

Faren med å ha åpne og kontrollerbare debatter er vel tydeligvis at man plutselig er offer for en «blokkering støttet av flertallet». TorbjørnS (ʦ) 12. apr. 2014 kl. 17:10 (CEST)
  • "Den korrekte fremgangsmåten er å ta saken opp på tinget og legge frem de grunnene man har til å be noen utenfra gjennomføre en slik test." Denne setningen på WP:SOKK har Dyveldi hengt seg opp i. Man må imidlertid ta i betraktning at på den tiden da WP:SOKK ble til, måtte nowiki henvende seg til Meta hvis det var ønskelig å få utført IP-sjekker. I ettertid har vi fått egne IP-kontrollører og WP:CU-siden. WP:SOKK-siden er altså rett og slett tildels utdatert.
  • Dyveldi er videre opptatt av "om Luken var en legitim eller illegitim sokkedukke". Jeg vil henvise til en annen setning på WP:SOKK: "Det vil si at om man bruker ekstrakontoen sin til for eksempel å støtte seg selv i diskusjoner, regnes bruken som illegitim selv om kontoen i utgangspunktet hadde et legitimt bruksområde." Vel, i denne diskusjonen er sokkedukken og sokkedukkeføreren svært så enige i sine kommentarer (som for øvrig bare er atskilte av Stallos/Dyveldis eget innlegg). Ikke bare er blokkeringen av sokkedukken kurant, men den skulle også omfattet dukkeføreren, iallfall ifølge sokkedukke-malen på denne siden – men det er vel forskjell på folk …
Mvh. Nording/Dugnad 13. apr. 2014 kl. 01:34 (CEST)
Ikke bruk maler for formål de ikke er tiltenkt, slik som kategorisering av Tinget. Hvis du ønsker å vise til en mal så bruk en lenke isteden. Vil ellers påpeke at det kanskje ikke er lurt å hevde at WP:SOKK er utdatert for så å bruke samme side som argument for at at en annen debattant har feil. Kanskje vi mistet en sikkerhetsventil ved at vi fjernet det mellomliggende steget via en upartisk tredjepart på meta. — Jeblad 13. apr. 2014 kl. 02:16 (CEST)
Beklager ukurant bruk av mal; har forhåpentligvis rettet det opp nå. Jeg skrev ikke kun "utdatert", men "tildels utdatert", og jeg siktet da naturlig nok til det aktuelle temaet i første punkt, inkludert setningen jeg nettopp hadde referert. Det betyr ikke at (jeg mener at) alle andre setninger på WP:SOKK er utdaterte. Mvh. Nording/Dugnad 13. apr. 2014 kl. 03:44 (CEST)
Jeg tror det nok er grunn til å stille spørsmålstegn ved om sokkedukken var legitim eller ikke. Spørsmål av lignende art har vært årelang advokatmat fordi det har vært mulig å tolke setninger på mere enn en måte. (arv er bare ett slikt felt)
Jeg har merket meg at det har vært krefter rundt WMNO som har vært mest opptatt av fenomenet Luken. H*ns anliggende var tydeligvis å vedlikeholde spørsmål vedrørende et maktgrep eller to fra kretsen deromkring. Såvidt meg bekjent er spørsmålene fortsatt legitime - og i nyeste form ubesvart. Fortvilende nok, ser jeg derfor at «he is dead, but he won´t lie down».
Jeg håper WMNO klarer å ta bestikk og manøvrere vettugt i år. Noen må vøre voksne nok til å t nødvendige skritt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 23:55 (CEST)
Dersom en sokkedukke blir benyttet til å støtte dukkeførerens synspunkt i en diskusjon, er den utvilsomt som illegitim å rekne – det er tilstrekkelig at det skjer én gang. Forstår ikke Bjørn som tegner såpass, bør han ikke være administrator. Mvh. Nording/Dugnad 16. apr. 2014 kl. 04:14 (CEST)
Takk for det sparket. Vi er enige nokså nøyaktig så langt. Det er resten av historien som gjør at en politiadvokat ville nektet å legge fram en så usikker sak for en rett: Dommeren ville måtte avvise den som for tynn, og med en frynsete indisiekjede, når det gjelder hvem var hvem her.
Vi er derfor over i området tro - og der står en fritt til å velge. Jeg har ventet lenge på tilstrekkelig grunnlag for å tro noe i denne saken. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 08:16 (CEST)
Det finnes ingen forbud mot å ha flere kontoer, og for enkelte formål er det faktisk ønskelig. Jeg har flere kontoer, og nokså mange i Wikimedia-universet har det. Når det er to kontoer som opereres av samme bruker vil de også gi uttrykk for de samme meningene, noe annet vil være veldig merkelig. Det som det finnes forbud mot er når en bruker avgir stemmer fra forskjellige kontoer. Det er også sagt at en skal være forsiktig med å opptre med en og samme konto i situasjoner der det kan oppfattes som at det avgis stemmer. Dette er tolket slik at en ikke bør opptre med flere kontoer i slettediskusjoner fordi enkelte oppfatter disse som avstemminger, de er ikke det – det er konsensusbygging. Dette er så trukket videre av et mindretall av mindretallet til å implisere at en ikke skal bruke annet enn primærkontoen til å skrive på forum ala Tinget og Torget, men det tror jeg aldri har vært nedfelt i noen retningslinje, eller arbeid på en retningslinje, eller vært sagt åpent på Tinget eller Torget. En slik formulering vil i alle fall jeg ha forbrudt meg mot, jeg har offisielle kontoer som er brukt ved noen anledninger. Det er også en merkelig tolking som er brukt av et lite mindretall som går på at brukere opptrer som «meatpuppets» for en annen bruker og dermed er legitimt mål for blokkering. Slike tolkinger er svært farlige for de har som viktigste formål å legitimere blokkering av meningsmotstandere. Jeg har selv brukt argumentet med «meatpuppets» i et par anledninger, og jeg hadde nok idag helst sett det var ugjort. — Jeblad 16. apr. 2014 kl. 16:07 (CEST)
Etter mitt syn er Jeblad en bruker som til tider har en tendens til å bare lire av seg noe. Jeg velger å kommentere slik:
  1. Jeblad skriver: "Det finnes ingen forbud mot å ha flere kontoer, [...]"
    • Har noen påstått noe annet? Har selv flere brukernavn som er benyttet rundt omkring, inkludert Tinget og Torget.
  2. Jeblad skriver: "Det som det finnes forbud mot er når en bruker avgir stemmer fra forskjellige kontoer."
    • Det er ikke det eneste som er forbudt. På wp:SOKK#Manipulering av diskusjonssider kan man lese:
      "Det kan være høy temperatur rundt artikler om kontroversielle tema, dette vil som regel også vise seg på de tilhørende diskusjonssider. Det kan virke fristende å bruke en ekstra konto eller to til å vise støtte til sitt egen syn, da man ofte er temmelig fast bestemt på at man har rett. Dette er imidlertid svært lite realt mot de andre deltagerne i diskusjonen. Slik bruk av sokkedukker skal derfor ikke forekomme, og vil føre til en øyeblikkelig blokkering av sokkedukkene. En blokkering av hovedkontoen vil også bli vurdert."
    Slik bruk av sokkedukke på Tinget m.m. må jo være verre, ikke minst fordi utfallet av en diskusjon kan få følger for mange/alle artikler. Luken ble misbrukt av dukkeføreren i Tinget-diskusjonen jeg henviste/lenket til i et innlegg ovenfor.
  3. Jeblad skriver videre: "Det er også sagt at en skal være forsiktig med å opptre med en og samme konto i situasjoner der det kan oppfattes som at det avgis stemmer."
    • Hæ?
  4. Jeblad skriver videre: "Dette er tolket slik at en ikke bør opptre med flere kontoer i slettediskusjoner [...]"
    • Bør? Det står uttrykkelig på wp:SOKK at det ikke aksepteres.
Mvh. Nording/Dugnad 17. apr. 2014 kl. 00:46 (CEST)
Les hva som er skrevet på Ting og Torg om alternative kontoer, og hva vi er bundet av via sentrale vedtak og retningslinjer. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 01:10 (CEST)

(trekker marg) Hmmmm! Hvis jeg for eksempel oppretter en sokkedukke (Bruker:Omnis disputandem) til bruk bare på Ting og Torg uten å delta i samme diskusjoner under mitt vanlige nick, gjør jeg da noe galt? MÅ jeg opplyse om dette noe sted? Alle andre bidrag går under vanlig nick.

NB: Jeg har definitivt ingen planer om dette, så det er et retorisk spørsmål, men jeg tror vel verd et svar. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 10:06 (CEST)

Nei, da gjør du ikke noe galt (i betydningen forbudt). Nei, du ikke opplyse om dette noe sted. Disse svarene baserer jeg på (min tolkning av) nåværende tekst på wp:SOKK. Mvh. Nording/Dugnad 17. apr. 2014 kl. 13:15 (CEST)
Takk for klart svar. Da vil evt. ulovlighet være om jeg brukte en slik konto på feil måte. En slik måte her, ville være å følge opp min egen skepsis til enkelte sider ved WMNO, og dermed forsterke inntrykket av at flere av meg var enige. Den er grei nok.
Fra der og til å fastslå identitet mellom sokkedukke og fører kan av og til gi problemer - spesielt hvis den hovedmistenkte nekter blankt, men tror det kan være noen innen bekjentskapskretsen eller nabolaget og sannsynliggjør det i forhold til linjenett. (Jeg ville nok ha brukt et annet nettverk for å opprette sokkedukke enn det jeg vanligvis bruker - der er nok av middels åpne nett.)
Som før sagt: Det blir et spørsmål om tro. Mistanker bør man holde for seg selv - og i hvertfall ikke spre dem på nett som Gudsens sannheter. Det er faktisk injurierende, så lenge det ikke kan føres noe 100% sannhetsbevis for dem. Selv gjør jeg meg mange tanker om mye rart. Ikke alle av dem er slike jeg deler på nett. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 13:44 (CEST)
I første innlegg i denne diskusjonen skriver Bjoertvedt at dukkeføreren har innrømmet forholdet. Mvh. Nording/Dugnad 17. apr. 2014 kl. 14:23 (CEST)
Bjørtvedt har også påstått at det var meg. Og jeg har faktisk flere kontoer. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 14:33 (CEST)
@Nording/Dugnad: Naa har det vaert skrevet flere metre om dette, att og frem, dels med hints og ting som egentlig bare sprer mistanker og uro uten aa oppklare noe. Jeg skulle gjerne sett innrömmelsen som Bjoertvedt har faatt för dette fortsetter (videreförer dine italics). Er den kjent bare for Bjoertvedt eller kjenner fler til den? Noorse 17. apr. 2014 kl. 14:44 (CEST)
<etter redigeringskrasj>@Jeblad, ok, var det du som tilstod til Bjoertvedt? Noorse 17. apr. 2014 kl. 14:44 (CEST)
Nei, men jeg stiller meg 100% bak det brukeren skreiv. Den direkte foranledningen til at brukeren ble blokkert (Lukens bidrag) var å ha lenket til tråden «Morgenbladartikkel i det fri»[1] på Torget hvor Morgenbladets artikler Norge versus Wales på Wikipedia og Den forsmådde kunstneren var lenket opp, og lagt til en forklaring i tråden «Svar»[2] på diskusjonssiden til Andrez1. Beklager, men dette er hverken blokkeringsgrunn eller grunn for CU. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 15:40 (CEST)
Jeg savner faktisk ennå en avklaring på hvem Luken egentlig var. Jeg har sett hva Bruker:Bjoertvedt har lagt ut og satt seg til doms for, men som jury vil jeg bare ha sagt at tiltalte blir å frikjenne på grunn av bevisets stilling. Lengre kommer jeg ikke. Men Bjørtvedts dom kom jo i god tid i forkant av CUen som så tjente som et ytterligere indisium mot kretsen vi allerede ante. For-dommer er skumle slik - denne ga et jungelbrøl som tjener brukeren til liten ære.
Mitt forslag til endelig fredsslutning har jeg lagt på WMNOs side om forslag til saker for årsmøtet. Det går til roten av ondet så langt jeg har funnet sammenheng i tingene. Håpet er at vi da ser oss i stand til å bevege oss videre uten å slepe denne verkebyllen med oss.
Som Nording/Dugnad kanskje forstår,finnes der flere måter å tro på, noe min oppvekst på Sørlandet ga meg rikelig anledning til å finne ut. Her må man ikke bare velge hva - men også hvem som er tro-verdig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 17:04 (CEST)

Vedkommende var administrator og har blitt de-sysopet uten at det er gjennomført noen de-sysop-prosess. Det er bare én adminstrator som har trukket seg i aktuell periode så hvem dette er var kjent og åpenbart (i alle fall for meg) allerede når Bjoertvet startet denne tråden. Vi har en sak hvor Bjoertvedt har vært offer (følt seg angrepet), har initiert alle undersøkelser, ser ut til å ha gjennomført anklageprosess, har fungert som dommer og altså også har eksekvert dommen (bedt vedkommende om å trekke seg). Intet av dette har foregått på Wikipedia og prosessen lar seg ikke etterprøve. Videre har vi det faktum at Jeblad faktisk støtter flere av utsagnene som Luken kom med og da har vi en situasjon hvor det er en mulig tolking at Luken var en varsler om forhold i WMNO. Det er fortsatt ikke undersøkt av uavhengig instans hva som foregikk i 2010. Å varsle vil være en legitim bruk av sokkedukke og er i alle fall utenfor Wikipedia ansett som en beskyttelsesverdig virksomhet. Varslene (om det er det dette er) er imidlertid noe uklare og vanskelige å forstå og vi har et regelverk som i all hovedsak advarer mot bruk av sokkedukker som ikke knyttes til en hovedkonto. Det er i det hele nok av advarsler mot å bruke flere kontoer, ikke minst fordi mulighetene for at legitim bruk av sokkedukker blir misforstått er store. Dette er avgjort ikke en opplagt sak og den inneholder en god del mer enn Luken sine bidrag. Den det gjelder har blitt bedt om å ta sin hatt og gå og har respektert det. Vedkommende kan ikke lenger forsvare seg og selv om hovedkontoen ikke er blokkert så tror jeg alle forstår at vedkommende ikke slik situasjonen er kan skrive på Wikipedia før denne situasjonen er undersøkt og håndtert av oss andre på Wikipedia. --  Dyveldi    17. apr. 2014 kl. 17:44 (CEST)

Tilbake til marg: I følge off-wiki-info jeg har fått, så var ikke Luken den som «de» trodde det var, og altså ikke den administratoren du viser til (som jeg også etterhvert begynte å tro måtte være Luken). Nå skal det påpekes at jeg ikke vet hvem Luken er heller, eller om de opplysninger jeg har fått stemmer. Men, for min del er heller ikke spørsmålet om hvem Luken er/var viktig... det som er viktig er at jeg mener det som har blitt gjort er uakseptabelt, og hvis man skal akseptere slikt, så tror jeg man kan forvente at flere vil stå for tur i fremtiden også. TorbjørnS (ʦ) 17. apr. 2014 kl. 17:52 (CEST)
Siden det faktisk er Bjoertvedt som har identifisert Luken når han skriver: «Vedkommende som sto bak har trukket seg fra sine verv og har tatt ansvar.» så bør vi nå høre fra Bjoertvedt. Hvis det er noen andre enn den som Bjoertvedt har identifisert så bør ikke mistanken rettes mot andre enn rette vedkommende. For å være en sokkedukke må det faktisk eksistere en sokkedukkefører. Dette må oppklares, dette kan ikke ligge uavklart å svive rundt i systemet som en uspesifisert mistanke.--  Dyveldi    17. apr. 2014 kl. 22:06 (CEST)
Til Dyveldi har jeg en liten korreksjon. (Fra admin-lista): Brukeren her sa rett og slett opp og ba seg fritatt. Nå fikk nok være nok. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 01:39 (CEST)
Det var oppklarende Bjørn som tegner, betyr dette at det ikke finnes noen "tilståelse"? Jeg vil nå også vite hva som kom ut av IP-kontrollen. IP-adressene slettes etter 3 måneder så det var bare 3 av Luken sine bidrag som kunne undersøkes. Var et ett, to eller tre samsvar med Lukens bidrag og hvor mange samsvar var det med administratoren sine, ett eller flere? Videre hva slags ip-adresse snakker vi om, var det en arbeidsplass, privatadresse eller en mobilabonnements adresse? Slik dette har utviklet seg så hadde det vel vært like greit å oppgi den aktuelle ip-adressen, beskyttelse av privatlivets fred er ikke et argument fungerer godt hvis det brukes når åpenhet faktisk kan beskytte og mangel på åpenhet fører til at mistanker oppstår og ikke kan avkreftes.   Dyveldi    18. apr. 2014 kl. 10:00 (CEST)
Newtons vugge er kanskje noe lignende, TegneBjørn? Noorse 18. apr. 2014 kl. 10:48 (CEST)
Brukeren ba seg fritatt. Det vil uvergerlig brukes som enda ett indisium for skyld, kall det en indirekte innrømmelse. Ut fra den kontinuerlige krangelen jeg aner har pågått over noen år, kan handlingen like gjerne tolkes som et signal om at noen nå er sliten nok.
Alle dine øvrige spørsmål kan nok ikke besvares dersom jeg har oppfattet arbeidsinstruksen for CU-kontrollørene rett. «Oppsigelsen» var såpass kjent for andre, slik at jeg knapt røpet noe hemmeligstemplet.
IMØ har bruk av indisier som bevis ikke helt sjelden ført til justismord og karakterdrap også i Norge. Jeg er derfor tilbakeholden med slikt. Hvis man ikke har 100% belegg for å påstå noe, bør man etter min mening ikke sette ut rykter. Fysikkens lov om aksjon = reaksjon er gjerne gyldig også i mellommenneskelige forhold. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 10:37 (CEST)

Nok en grunn for Wikipedianere til å bry seg med WMNO[rediger | rediger kilde]

WMNO har nå innkalt til årsmøte like etter påske. Ett av vedleggene synes jeg bør leses også av noWP-engasjerte som ikke har medlemskap i WMNO, siden det dreier seg om eventuelle vedtak som gir direkte føringer i forhold til Wikipedias aktiviteter og aktivitetsnivå. Planen er vedtatt av nåværende styre i Januar i år.

Mitt hode myldrer med kommentarer og karakteristikker om dette. De vil jeg spare dere for nå. Jeg vil imidlertid anbefale lesning av dokumentet med tanke på hva som sies å være WMNOs føringsdokument om å være støtteorgan for de norske WP-versjonene osv, og gjøre seg opp en mening om WP kan betraktes som filial av WMNO i den grad at de kan sette opp slike mål for hva vi skal prestere / levere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 17:09 (CET)

Dette var … overraskende lesning! Det er flott at WMNO har mål og strategier for sitt arbeid, men jeg hadde ikke ventet å finne mål for hva vi frivillige bidragsytere skal gjøre/oppnå av resultater i Wikipedia. Kan det være en av de WMNO-nyansatte som i sin iver har misforstått WMNOs oppgave, eller er det jeg som har gjort det? mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 18:56 (CET)
Ja, det ambisiøse mål Bjørn som tegner. Og januar ble også en svært god måned. I januar 2014 hadde vi 78 bidragsytere med over 100 bidrag . Kraftig økning i forhold til 2013. Vi liker å tro at våre 3 nye ansatte er med å bidra til fremgangen vi har hatt. De er aktive i promotere skriving på Wikipedia både på nynorsk og bokmål. Om vi når de målene vi har satt oss gjenstår å se. Det er ikke bare å få nye bidragsytere på Wikipedia, det må også være et arbeidsmiljø der folk trives. Det blir nok den største utfordringen på kort sikt, vi har hatt en turbulent tid bak oss. Så jeg håper det blir mindre spetakkel og mer produksjon i tiden fremover. PS. Vår målsetting er på mange måter i tråd med målsettingen til Wikimedia Foundation. Så takk for innspillet Bjørn som tegner. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 19:09 (CET)
Etter å ha analysert trender i flere år på Wikipedia, og forsøkt å forstå hva som er de underliggende mekanismene, så tviler jeg på om de ansatte har noe som helst med dette. Det er en bedring fra desember 2013, men merk at det er en bedring fra dårligste måned siden 2006! Vi har en langtidstrend som er nedadgående og en god måned i en periode som tradisjonelt viser noe bedring. Kommer vi ut av hele vinteren med noe bedring så kan vi si noe konkret, for når våren og sommeren kommer så vil vi om alt er som tidligere få et fall. En av tingene som er merkelig for januar er at antall nye artikler er svært høyt i forhold til tidligere, faktisk så høyt at det ville vært nyttig å se på hva som har skjedd for produktiviteten skal ikke endre seg så mye over natten. — Jeblad 26. feb. 2014 kl. 23:18 (CET)
Den unormale veksten i antall artikler kommer av at et større antall artikler om krepsdyr og fjærmygg er importert fra svensk Wp. — Jeblad 1. mar. 2014 kl. 07:32 (CET)
Ønsket om å få et godt arbeidsmiljø på Wikipedia håper jeg vi alle har. Men foreløpig står ikke oppførselen til Wikimedia Norges mest aktive representant i stil med dette ønsket. Vi får håpe at situasjonen bedrer seg raskt. Blue Elf (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 19:22 (CET)
Halvårsplanen er en oppstykking av den lengre Strategiplanen for 2011-2015, som Wikimedia Norges styre og årsmøte har vedtatt. De ti målene som halvårsplanen bygger på, ble enstemmig vedtatt av årsmøtet i 2012, hvor man kan se at en rekke medlemmer deltok i debatten. Også Wikimedia Foundation har klare mål for samme periode i form av å målfeste antall artikler, antall kvinnelige bidragsytere, antall besøkende på sidene, osv, i sin plan. Jeg tror dette gjøres for å legge en retning på det arbeidet Wikimedia Foundation og Wikimedia Norge gjør, slik at foreningene setter opp noen ytre mål for sitt arbeid. Tanken er å prioritere hva man skal arbeide med, utfra hvilke mål årsmøtet ønsker å oppnå. Det handler da på ingen måte om å bestemme eller legge føringer på hva frivillige i Wikipedia-samfunnet gjør, men om å støtte opp om miljøet med noen akiviteter hvor målene hjelper til å prioritere hvilke ting man skal jobbe med. Flere kvinnelige bidragsytere, mer samarbeid med kulturinstitusjoner, flere artikler, og mer deltakelse på samisk Wikipedia, er av typen mål årsmøtet i 2012 satte opp. I tillegg har styret ment at sosiale og faglige treffsteder blir viktigere, og prioriterer dette. Det vil være veldig ønskelig med en åpen og god diskusjon om målene og prioriteringene. Ikke noe er bedre enn om foreningen får klare innspill fra de tre wikisamfunnene i Norge. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 20:03 (CET)
Takk for oppklaring, Bjoertvedt! mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 20:14 (CET)
Jeg ser at regnskapet ikke foreligger enda, men WMNO kan kanskje gi opplysninger om medlemstall (og innkommen kontingen) for 2013 allikevel?   Dyveldi    26. feb. 2014 kl. 21:29 (CET)
Tar gjerne mot en lenke til ajour medlemsliste for de som har stemmerett på kommende årsmøte. Går ut fra at den er offentlig.
Vil sove på kommentar til Bjoertvedts oppklaring av hva WMNO egentilg har ment. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 22:43 (CET)
Og jeg antar at den ikke er offentlig, da den kan brukes til kopling mot brukernavn. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 22:50 (CET)
Redigeringskollisjon - Jeg kan ikke se noe sted i vedtektene at medlemslista er offentelig. Noen av oss er glad i den anonymiteten vi har her og ønsker ikke at det skal offentliggjøres lister som kan bidra til å koble sammen navn IRL med brukernavn på Wikipedia. Jeg forutsetter at det sjekkes blant de som møter på årsmøtet at de har møte- og stemmerett. Det er ingen grunn til at medlemslistene skal være offentlige. Antall medlemmer pr. dags dato er selvfølgelig en helt annen sak. Forøvrig bør saker som har med WMNO å gjøre diskuteres på deres nettsider, ikke her. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 22:55 (CET)
Såvidt jeg vet finnes det et gammelt vedtak om at medlemslista ikke er offentlig. Det jeg har hørt er imidlertid at medlemstallet er svært lavt og ikke på noen som helst måte representativt for Wikipedias aktive skribenter. Et tall som indikerer i størrelsesorden 2% er nevnt. Det skaper et demokratisk problem. — Jeblad 26. feb. 2014 kl. 23:25 (CET)
OK, kjøper de argumentene, men ønsker fortsatt en lenke via min mailfunksjon, som gir meg en sjans til å vite hvem jeg er sammen med, og ikke minst om jeg har tapt stemmerett pga egen treghet. Så mye som WMNO-medlemmene bruker Ting og Torg, blir dette for meg en noenlunde grei måte å få kontakt på. Skal skjerpe meg videre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:05 (CET)
Selvfølgelig er listene ikke offentlige. Ellers støtter jeg Apple farmer sitt syn om at interne WMNO saker tas på WMNO sine sider. Det har vært utrolig mye støy fra enkelte om styreskiftet i 2010 på Tinget det siste året. Hvis det blir en granskning av styreskiftet og hva som skjedde må det bli offentliggjort på Tinget. Ellers tas debatten på WMNO sine sider. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:21 (CET)
Hvis WMNO ønsker å være del av Wikipedias nettsamfunn må de nødvendigvis omtales her, hvis dere ikke vil det så kan dere debattere så mye dere vil på WMNOs sider. Det medfører imidlertid at dere ikke kan hevde dere representerer Wikipedia. Dere er etter min mening en forening for noen av brukerne på Wikipedia som har en assosieringsavtale med WMF. Dette stemmer også med registreringen i Brønnøysund. [3] Dere opptrer derimot som om dere eier Wikipedia. Jeg ville foretrekke en noe større grad av edruelighet om hva dere faktisk er og hvor mange dere representerer. — Jeblad 26. feb. 2014 kl. 23:36 (CET)
De diskusjonene som nå er i gang her, bør få sin avslutning her. I hvertfall for meg er der mere enn nok nettsider å holde styr på om jeg ikke skal mingle på en ny og for sikkert flere enn meg nokså anonym nettside som jeg i såfall må lete opp. Det har også noe med den tette samrøra det nødvendigvis vil måtte være mellom noWP og WMNO å gjøre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:49 (CET)
@Bjørn som tegner. Hvis det er flertall blant skribentene på Wikipedia om at vi skal ha en konstant skittentøyvask så vel vel, da får jeg godta det. Men min oppfatning er at mange brukere er lei av skittentøyvasken og du vet like godt som meg at enkelte bare skal diskutere for å "diskutere" Jeg nevner ingen navn. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:57 (CET)
@Jarle Vines, hva med å heller diskutere fakta; hvor mange representerer WMNO, hva er den faktiske fremgangen til bokmål, nynorsk og samisk, og i hvilken grad har WMNO påvirket denne. — Jeblad 27. feb. 2014 kl. 00:24 (CET)
@Jeblad. Medlemstallet kommer i god tid før årsmøtet. Og det er langt fra det du hevder lenger oppe tråden. Som du vet "diskuterer" jeg ikke med deg. Det har jeg gitt opp for noen år siden. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 00:29 (CET)
@Jarle Vines, tenker vi heller sier at du ikke vet hvor mange medlemmer dere har, du vet ikke hva endringene i januar skyldes, mens du vet utmerket godt at WMNO har manglende forankring i nettsamfunnet. Ellers er svaret nokså beskrivende for WMNO, de svarer ikke på spørsmål. — Jeblad 27. feb. 2014 kl. 00:45 (CET)
Styret i WMNO opplyste ved årsmøtet 2013: "Pr. 1. januar 2013 hadde Wikimedia Norge 52-53 betalende enkeltmedlemmer, mot 98 på samme tid i 2012." Jeg vet ikke hvordan situasjonen er i år. Jeg vil anta at de fleste medlemmene er å finne blant de ivrigste wikipedianerne på bokmål og nynorsk. Om medlemstallet er noenlunde det samme i år som i fjor, kanskje sågar litt større, så tror jeg det speiler aktiviteten på Wikipedia brukbart. Vi har heldigvis ennå ganske mange som bidrar litt, men det er ikke et veldig stort antall norske wikipedianere som er veldig aktive. Blue Elf (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 20:06 (CET)
Siste tall jeg har fått er 38, men det er uverifisert. Wp på bokmål har til sammenligning 1805 aktive siste 30 dager. Ganske dead on 2%. (Tall fra igår, hentet fra Special:Statistikk) — Jeblad 28. feb. 2014 kl. 00:59 (CET)

Jeg er ikke veldig opptatt av wikimedia, men jeg er veldig opptatt av wikipedia. Jeg, sammen med de fleste brukere av wikipedia, har aldri valgt Bjørtvedt til leder og representant utad for wikipedia. En ironiens dag om jeg må involvere meg i wikimedia for å å endre dette. Kanskje wikimedias målsetning om flere medlemmer likevel er innen rekkevidde? Problemet er at leder for wikimedia Norge ennå ikke har beklaget overfor den tidligere brukeren av wikipedia, som han har hengt ut og tråkket på på wikipedias diskusjonssider. Dette ble gjort offentlig, og kun en offentlig beklagelse er følgelig bra nok. En leder som ikke kan beklage når vedkommende har tråkket så til de grader feil, er lite egnet til å videreutvikle noe som helst, framfor alt samarbeidsklima. Det som har skjedd, er så alvorlig at det ikke kan ties i hjel. Bjørtvedts hodeløse utspill og påfølgende manglende vilje til å be om unnskyldning, avdekker karaktertrekk ved Bjørtvedt som alle bør merke seg. Det er ikke bare Bjørtvedt som har tråkket feil i denne saken, men en begynnelse vil være en beklagelse for de utspill som Bjørtvedt har kommet med, som helt unødvendig har skadet en annen brukers lang tids opparbeidede renommé, til tross for at den andre brukeren hadde trukket seg ut av prosjektet. Grrahnbahr (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 03:32 (CET)

Enhver organisasjon danner ganske raskt en form for bedriftskultur. Denne gir seg utslag på mange slags vis. Grunnen til at jeg ba mine medwikifanter om å se på lenken øverst, var at WMNO er ganske sær i forhold til de andre chapternes målerklæringer. Der har det vært lite behov for fortolkninger, og vært brukt ordlyder som skiller klart mellom hvem som skal funke i forhold til hva. At det har vært gjennom årsmøtebehandling i WMNO uten merknader finner jeg påfallende. Skulle gjerne visst mere om hvem som stilte på møtet.
Vi jobber jo sånn nesten til dagen som ordflikkere og -filere for å få diskutable avsnitt, setninger og ord til å bli rimelig akseptable også i kontroversielle artikler - og så kommer dette fra vår samarbeidspartner. Min karakter: Stryk, og prøv en gang til. Skjel litt til svensker og tyskere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 13:00 (CET)
Min mening er at WMNO slik organisasjonen nå er representerer et antall medlemmer. Den representerer ikke nettsamfunnet og bør følgelig ikke være et chapter. En kan ikke påberope seg retten til å representere mennesker som ikke har bedt om slik representasjon. Hva som er riktig fremgangsmåte for å korrigere dette kan sikkert diskuteres, men en løsning er at nettsamfunnet ber om innflytelse og representasjon i WMNO. Hvis nettsamfunnet ikke får det så ber nettsamfunnet Wikimedia Foundation om å revurdere WMNO sin status som chapter. Innflytelse fra nettsamfunnet vil ikke si at det sitter noen i styret som er aktive i nettsamfunnet, skal nettsamfunnet ha innflytelse så må de være deltagere i valg av sine egne representanter. Fordi WMNO er en medlemsorganisasjon så er jeg ikke sikker på om de kan la andre få innflytelse, dermed kan problemet være uløselig og eneste mulighet er å starte fra scratch.
Merk at valgene slik de nå gjennomføres i WMNO ikke åpner for innvalg av enkeltrepresentanter. De siste årene er årsmøtet blitt presentert ferdig oppsatte styreforslag og med beskjed om at enten velges alle eller ingen. Jeg kan ikke se hvordan denne formen for valg til styret kan kombineres med reell styrerepresentasjon fra nettsamfunnet. — Jeblad 13. mar. 2014 kl. 02:17 (CET)
Etterhvert ble noen likere enn andre. Jfr Orwells 1984
Oceanian society: Big Brother atop, the Party in middle, the Proles at bottom, in 1984.
Fåmannsvelde en:Oligarchy som styreform har sin iboende økonomi (drevet av egeninterressen til de 2%), noen mener oligarkiet ligger der nesten som en naturlov. Kortfattet til "byråkrati skjer. Om byråkrati blir til, oppstår makt. Makt korrumperer." ("Bureaucracy happens. If bureaucracy happens, power rises. Power corrupts."). Andrez1 (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 02:18 (CET)
Om det er Fåmannsvelde som skinner igjennom i en praksis ("bedriftskultur") hvor ulovfestede(!) privilegier (monopol/dominans på emneområder, f.eks), er belønningen, varen som blir underslått og som kan handles videre med. Så kan den manglende reaksjon forklares med at mange har en egeninteresse av å opprettholde Status_quo. Og at folk med den type interesser rykker ut til gjensidig forsvar. Om det er sånn det er så er det kanskje like greit å fjerne villedende reklame som «Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopedi som du kan forbedre». (hul latter).
Den "filial"-tenkning som kan leses utav modellen WMNO - WP. (eller Wikimedia foundation - WMNO - WP) kan like gjerne handle om at modellen som styrer selvforståelsen er en konsern-modell. Og da vil morselskapet (helt riktig) oppfatte seg selv som mangement for datterselskapet (eller den interne avdelingen) no:wp. Andrez1 (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 02:18 (CET)

Forslag til vedtektsendringer[rediger | rediger kilde]

Jeg har postet følgende forslag på siden Forslag til vedtektsendringer på Wikimedia-siden:

Sitat Enhver bidragsyder til norske Wikimedia-prosjekter som ønsker å identifisere seg gjennom OTRS-systemet og har bidratt med mer enn 200 redigeringer og/eller opplastinger i kalenderåret før årsmøtet, har stemmerett ved Wikimedia Norges årsmøte. Sitat

Derved håper jeg at permanente, seriøse bidragsydere som ønsker mer innflytelse over stiftelsen, kan få det. Jeg personlig akter (av grunner som bør være åpenbare for enhver) ikke å bidra finansielt for å få stemmerett! Men det er vel ikke noe særlig håp om å få vedtatt det av de to prosent stemmeberettigede? Asav (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 19:20 (CET)

Hmm! Det Asav her gjør er å fremme en form for ny virtuell valuta som kan gjøre opp for kroner og øre. Jeg liker tanken, men tviler på at den lar seg realisere i nær framtid.
Som medlemsorganisasjon, aner det meg at der er oppstått problemer med nyrekruttering, og at dette til en viss grad kan skyldes at en må være ute i svært god tid med en kontingent der jeg ikke har mottatt purring/påminnelse innen rimelig tid. (Der røk kanskje stemmeretten for i år, så - - - *!*@@*$$!!!). En bør dog ha i mente, at en liten medlemsmasse lett kan overstyres ved sterk rekrutteringsinnsats av anderledestenkende med sikte på et lite putsch på 2015-årsmøtet. Utviklingen kan da antas å finne en ny retning i og med at tilstivningen vi vel ser spor av nå kan brytes opp. Siden åpenheten her er så stor, vil jeg heller fremme forslag om at enhver som er medlem og har betalt senest ved frammøte til årsmøtet, har stemmerett. Alternativt går jeg for at alle frammøtte medlemmer har talerett. (Utelatt punkt i vedtektene). Tordentaler bør være velkomne så lenge de er innafor det saklige.
Vi trenger i alle fall et senter for milde gaver, samarbeide i regulær stil i forhold til diverse etater m.m. , representasjon utad både innen- og utenriks. (sikkert glemt noen funksjoner). Disse funksjonene forventer vi vanligvis dekket av et styre som nå har fått seg tre tilsatte som avlastning.
Problemet med dette er at alt dette havner i en form for motsetning til WPs mere meritokratiske anarki. Balansegangen her er ikke enkel. Historikken til WMNO viser dette med all ønskelig tydelighet. Siste endringer, slettelogg og blokkeringer er en annen illustrasjon av hva anarkiet sliter med. WMNO har etterhvert blitt profesjonalisert i form av at styret fungerer etter modeller, der jeg aner at modellen i dag er nokså konsernpreget. Det rimer med bakgrunnen til sentrale medlemmer. Spørsmålet blir om det i det hele er mulig å velge noen alternativ modell og så få et styre til å fungere ut fra denne.
Ethvert styre bør ha en rimelig gjennomtrekk av personer, slik at det ikke forstenes altfor fort. Like problematisk kan det bli dersom noen sterke personligheter setter for varige spor på veier ikke alle ønsker å følge. Samtidig er det ingen klar ulempe i å ha noen som står for kontinuitet, men det blir litt personavhengig.
WMNO er nok kommet for å bli, og funker etterhvert på et vis i forhold til utenverdenen. Vi ser tydelige tegn på at WMNO vil noe med noWP, men vi er ikke særlig klare på hva noWP vil med WMNO. Er tiden inne til en grundig gjennomdrøfting? Dersom den ikke kommer snart, vil vi bare oppleve mere småirritasjoner hver gang vi synes de tråkker over. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 21:29 (CET)
I denne tråden så sitter jeg nå og venter på WMNO sitt regnskap for 2013. Er det lenge til det kan offentlighetsgjøres?   Dyveldi    23. mar. 2014 kl. 17:16 (CET)
@Dyveldi - har du hört / sett noe? Aarsmötet naermer seg saa det burde vel vaere ferdig nu? Noorse 17. apr. 2014 kl. 14:18 (CEST)
De skal være ferdig senest en uke før årsmøtet, så de har fortsatt et par dager. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 14:40 (CEST)
Jaha, men jeg lurer naa fremdeles paa om Dyveldi har hört noe siden det er 3 uker siden h*n stilte spörsmaalet her. Mitt spörsmaal til Dyveldi har lite med velkjente, offisielle deadlines aa gjöre. Noorse 17. apr. 2014 kl. 14:49 (CEST)
Hei Jeblad og Noorse. Hovedtråden er nå 3-delt og del 1 er: 3.1 «Forslag til vedtektsendringer» (som vi er i nå). I del 2: 3.2 «Noen fakta og refleksjoner om WMNO» står en del tall fra regnskapet samt lenke til fila, men den delen er veldig lang og tall fra det nye regnskapet er tatt inn i til slutt, dvs litt før nåværende siste del: 3.3 «Nok en grunn for Wikipedianere til å bry seg med WMNO - Valg- og kontrollkomitéen og tilstundende årsmøte». Regnskapstallene ligger i en tabell så det er lett å se (det ligger to tabeller og det er tabellen mot slutten som inneholder nye tall), men kjappest er det kanskje å gå til del 3.3 og skrolle oppover. Beklager virkelig at dette har blitt så langt (at mine innlegg er så lange), men jeg har vært redd for harelabb- og påstands-linjen som så lett blir urettferdig, men grundig er et problem det og. --  Dyveldi    17. apr. 2014 kl. 16:06 (CEST)

Noen fakta og refleksjoner om WMNO[rediger | rediger kilde]

WMNO sin rolle i henhold til Wikimedia Foundation
Wikimedia Foundation sier om de lokale chapterne

«The local chapters listed here are independent associations with no legal control of or responsibility for the websites of the Wikimedia Foundation and vice versa. Local chapters and their representatives do not speak in an official capacity on behalf of the Wikimedia Foundation. These contacts are only given for convenience.» (Dette har de sett som så viktig at det er uthevet i rødt og gjentatt både øverst og nederst på siden.

De beskriver dette nærmere slik.

«Local chapters are independent organizations that share the goals of the Wikimedia Foundation and support them within a specified geographical region. They support the Wikimedia Foundation, the Wikimedia community and the Wikimedia projects in different ways - by collecting donations, organizing local events and projects and spreading the word of Wikimedia and Free Culture. They also provide the volunteer community and potential partners and supporters with a point of contact capable of fulfilling specific local needs.»

WMNO er altså ikke en organisasjon som har noen juridiske plikter eller rettigheter hos Wikimedia Foundation eller plikter eller rettigheter over prosjektene til Wikimedia Foundation, herunder alle språkvariantene av Wikipedia. WMNO ser ikke ut til å ha noen innflytelse over Wikimedia foundations sin politikk eller planer.
WMNO er en geografisk enhet - Wikipedia er en språklig enhet.
Wikimedia Foundation er tydelige på at Wikimedia chapters er geografisk avgrenset:

«Wikimedia chapters are independent organizations founded to support and promote the Wikimedia projects within a specified geographical region (country). »

Wikimedia chapters er altså geografisk avgrenset i motsetning til Wikipediaene som er avgrenset til et språk. For eksempel så fins det flere lokale chaptere i USA. Det finnes et canadisk chapter og et i United Kingdom. Canada er både fransk og engelsk språklig. Samisk språk har geografisk tilhørighet tll Norge, Sverige, Finland og Russland. At de fleste i Norge snakker og skriver norsk avgrenser ikke norsk Wikipedia til Norge, det finnes mange norskspråklige som er bosatt utenfor Norge og det er nok en del av dem som også skriver på norsk Wikipedia. På samme måte er det ikke noen grense for at wikipedianere som bor i Norge arbeider på andre språk enn norsk.
Den geografiske avgrensningen gir de lokale chapter en mulighet til å etablere samarbeid med lokale informasjonsleverandører, som arkiver, kartverk, muséer, bibliotek, osv. Denne muligheten vil ikke Wikipediaene ha, både fordi de ikke er lokale og fordi de er virtuelle, dvs har ikke handleevne i den reelle verden. De lokale chapterne kan ikke binde Wikipediaene, men de kan initiere og hjelpe tll i samarbeidet mellom den virtuelle og reelle verden. WMNOs egne planer
Jeg har store problemer med å få den rollen Wikimedia Foundation har tildelt sine lokale chaptere til å henge godt sammen med Strategi 2011–2015 og Strategi 2011-2015 - halvårsplan første halvår 2014. En mye gjentatt innledning er: «Wikipedia skal tilby ...» og jeg kan ikke se at det er en oppgave for WMNO å bestemme hva ett av underprosjektene til Wikimedia Foundation skal tilby. Planene bærer sterkt preg av hva Wikipedia skal gjøre og være og i liten grad hva WMNO skal gjøre. Dette til tross for at det er Wikimedia Foundation som eier og kan bestemme over alle Wikipediaene og de har satt tydelige grenser for de lokale chaptere.
Medlemsmasse og oppslutning
Variasjoner i medlemstall. Antall medlemmer som oppgis varierer en hel del og jeg har funnet noen nokså forskjellige tall.
Av Årsmøte 2011/Styrets beretning fremgår:

«Ved årsmøtet i april 2010 hadde organisasjonen om lag 30 medlemmer. Styret gjennomførte sommeren og høsten 2010 en betydelig verving, og ved utgangen av 2010 hadde organisasjonen 97 medlemmer. Vervingen fortsatte i et noe lavere tempo på nyåret 2011, først og fremst som en effekt av innmeldinger ved 10-årsjubileet, samt innmeldinger i forbindelse med Wikipedia Academy 2011. »

Av note 1 i Regnskap WMNO 2010 fremgår:

«Det kom 89 kontingentinnbetalinger fra private for kalenderåret 2010.»

I Årsberetning 2011-2012 står:

«Pr. 1. januar 2012 hadde Wikimedia Norge 98 betalende enkeltmedlemmer. Foreningen opplevde en kraftig medlemsvekst fra 2010 til 2011 der medlemstallet økte fra ca. 30 (rundt årsmøtet 2010) til 97 (pr. 1. januar 2011), og Wikimedia Norge har klart å holde på den økte medlemsmassen inn i 2012.»

Av Årsmøte 2012/Protokoll fremgår:

«Hogne Neteland poengterte at tallet på stemmeberettigede til årsmøtet (63) var lavere enn medlemstallet oppgitt i årsberetningen. Kjetil Ree orienterte om at avviket skyldes at årsberetningen tok utgangspunkt i antallet medlemmer som hadde betalt f.o.m høsten 2010 t.o.m. 31. desember 2011, mens listen over stemmeberettigede til årsmøtet tok utgangspunkt i de som hadde betalt f.o.m. høsten 2011 t.o.m årsmøtet 2012.»

I Årsberetning 2012-2013 opplyses:

«Pr. 1. januar 2013 hadde Wikimedia Norge 52-53 betalende enkeltmedlemmer, mot 98 på samme tid i 2012. Foreningen opplevde en kraftig medlemsvekst fra 2010 til 2011 der medlemstallet økte fra ca. 30 (rundt årsmøtet 2010) til 97 (pr. 1. januar 2011), og Wikimedia Norge holdt på den økte medlemsmassen et stykke inn i 2012.»

I følge WMNO sitt nettsted: «Vi har pr. januar 2012 ca. 100 medlemmer.» På Wikimedia sin liste over Wikimedia Chapters oppgis

100~ . Tallet oppgis å være verifisert per 22.04.2013.

Det er vel på tide å gå gjennom tellemåtene for medlemmer og finne et stabilt tellepunkt slik at det går an å presentere sammenlignbare tall for perioder på flere år.
Medlemmer i kontrollerbare tall. Innbetalt kontingent og annen støtte er et temmelig sikre tall som viser reell støtte til organisasjonen. I regnskapet for 2012 og Regnskap WMNO 2010 finner jeg følgende tall:

År Medlemsavgifter Gaver fra private Fra bedrifter Salg av ting Kursdeltagere Wikimedia Foundation
2009 kr 4 500 kr 3 450 kr 10 000 kr 0 kr 0 kr 25 952
2010 kr 17 225 kr 51 616 kr 16 000 kr 125 kr 0 kr 0
2011 kr 13 000 kr 13 360 kr 500 kr 2 275 kr 14 800 kr 0
2012 kr 8 950 kr 7 742 kr 0 kr 5 776 kr 14 600 kr 125 609
2013  ?  ?  ?  ?  ?  ?

Det ser ut til at aktiviteten fra 2009 og i 2010 har ført til en oppblomstring, men at etter dette har medlemmene blitt stadig mindre interessert. Med unntak av Wikimedia Foundation har ekstern støtte blitt mindre. Det som har økt er salg av effekter og salg av eksterne kurs.
Oppslutning om årsmøter. Medlemmene ser ikke ut til å slutte opp om årsmøtene i noen særlig grad. Nedenstående er hentet fra de forskjellige årsmøteprotokollene (se lenker til årsmøtesaker og protokoller her).
På årsmøtet i 2009 var det tilstede 12 personer

Ikke opplyst om fullmakter.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 4 styremedlemmer og 3 varamedlemmer, tilsammen 8 personer.

På årsmøtet i 2010 var det tilstede 17 personer hvorav 15 hadde stemmerett.

Spørsmål om fullmakter ble lagt frem for årsmøtet som ikke godtok dem.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 6 styremedlemmer og 2 varamedlemmer, tilsammen 9 personer.

På årsmøtet i 2011 var det tilstede 16 personer hvorav 14 hadde stemmerett. Det ble lagt frem 3 fullmakter.

Valg- og kontrollkomiteens har godkjent fullmakter og årsmøtet fatter ikke eget vedtak.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 4 styremedlemmer og 1 varamedlem, tilsammen 6 personer.

På årsmøtet i 2012 var det tilstede 13 personer hvorav 12 hadde stemmerett og en forlot møtet før valget. Det ble lagt frem 9 fullmakter.

Valgkomiteen godkjenner innlevering av fullmakter under henvisning til styreinstruksen (4.4.3).
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 6 styremedlemmer og 3 varamedlemmer, tilsammen 10 personer.

På årsmøtet i 2013 var det tilstede 13 personer. 2 medlemmer stillte med et uvisst antall fullmakter.

Valg- og kontrollkomiteen mener at tidligere praksis med fullmakter skal videreføres.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 6 styremedlemmer og 3 varamedlemmer, tilsammen 10 personer.

Det ser ikke ut til at de som er valgt i henhold til protokollen for årsmøtet i 2013 samsvarer med det som er meldt inn til Brønnøysundregistrene: Innmeldt i Enhetsregisteret hos Brønnøysund er 1 leder, 1 nestleder, 4 styremedlemmer og ingen varamedlemmer, tilsammen 6 personer. Oppslutningen om årsmøtene er gjennomgående lav. Antall styremedlemmer som velges utgjør i noen tilfelle nesten like mange personer som antall personer møter på årsmøtet. Antallet som møter på årsmøtene kommer med ett unntak ikke over det dobbelte av antall styremedlemmer som velges. Refleksjoner rundt regelverk
Lenke til WMNO sine vedtekter. I det nedenstående ser jeg på enkelte av bestemmelsene i vedtektene.
Fullmakter.

Vedtektene mangler en bestemmelse om fullmakter og jeg viser til ovenstående avsnitt. Årsmøtet i 2010 avviste å akseptere at de fremmøtte fikk lov til å avgi flere stemmer ved å vise frem fullmakt fra et ikke tilstedeværende stemmeberettiget medlem. På årsmøtet i 2011 blir det ikke lagt frem noe forslag til årsmøtevedtak eller forslag til vedtektsendring, men fordi Valg- og kontrollkomiteen har godkjent fullmakter blir det etablert en praksis. I 2012 har styret vedtatt å akseptere fullmakter, men det blir fortsatt ikke fremmet noen sak for årsmøtet. I 2013 fortsetter praksisen med fullmakter. Jeg er noe betenkt over at en praksis som i utgangspunktet ble avvist av et årsmøte i etterkant blir praksis uten at det er fremmet egen sak på nytt årsmøte eller at det blir fremmet forslag til vedtektsendring. Jeg kan ikke se at verken Valg- og kontrollkomiteen eller styret har fullmakter til å vedta hva som skal være gjeldende regler for avstemninger på eller avvikling av årsmøter. Her mener jeg at vedtakskompetansen klart tilhører årsmøtet alene og at dette burde vært fremmet som vedtektsendringssak allerede i 2011.

Forhåndsstemmer.

I likhet med fullmakter er ikke forhåndsstemmer nevnt i vedtektene. Jeg har heller ikke funnet noen diskusjon rundt forhåndsstemmer. Hensynet bak en slik bestemmelse er at medlemmer skal ha mulighet til å øve innflytelse over valg og stemme i saker også når de er forhindret fra å møte. WMNO har et stort geografisk nedslagsfelt. Norge er et langt land og også medlemmer bosatt utenfor Oslo kan på denne måten få anledning til å øve innflytelse uten at det skal koste skjorta av ryggen i form av reisekostnader. Forskjellen på fullmakt og forhåndstemme er at når det avgis en fullmakt så gir man fra seg stemmen sin til noen andre som så kan anvende den slik de ser best. Forhåndsstemmer derimot vil være ja eller nei, for eller mot i et valg eller sak og den som forhåndsstemmer vil selv ha tatt beslutningen. Problemet her er om det fremmes endrings- eller tilleggsforslag på årsmøtet som den som forhåndsstemmer ikke kunne vite noe om og følgelig ikke kunne ta stilling til.

Forslag til saker på årsmøtet

Viser til § 4 f) «Rett til å legge fram saker for årsmøtet har alle stemmeberettigede medlemmer. Forslaget må ha støtte fra fem – 5 – stemmeberettigede medlemmer før det kan behandles». Jeg har deltatt og vært tillitsvalgt i mange organisasjoner, men jeg kan ikke huske å ha sett en regel som begrenser medlemmenes rett til å foreslå saker for årsmøtet. Når jeg videre tar antall medlemmer i betraktning så virker dette ganske spesielt og vil være et stort hinder for medlemmene til å fremme forslag til saker for årsmøtet.

Forslag til saker på årsmøtet

Viser til §8 a) hvor det står: «Vedtektsendringer kan foreslås på Wikimedia Norges sider av medlemmene. Et forslag som oppnår støtte fra minst ti – 10 – andre medlemmer kan legges frem for avstemning etter reglene for innkomne forslag til årsmøtet. Styret kan foreslå vedtektsendringer.». At styret kan foreslå vedtektsendringer er vanlig. Jeg har deltatt og vært tillitsvalgt i mange organisasjoner, men jeg kan ikke huske å ha sett en regel som begrenser medlemmenes rett til å foreslå vedtektsendringer. Når jeg videre tar antall medlemmer i betraktning så virker dette ganske spesielt og vil være et stort hinder for medlemmene til å fremme forslag til vedtektsendringer.

Valg- og kontrollkomiteen og revisor

  • Når jeg ser på §7 i vedtektene om Valgkomite så finner jeg heller ikke en organisering jeg er vant til. Alle organisasjoner jeg har vært medlem av har hatt en valgkomité som har hatt som oppgave å fremme forslag til tillitsvalgte for årsmøtet. I den forbindelse så gjør disse valgkomitéene en jobb med å finne egnede personer og forespørre om de stiller til valg. En slik valgkomité ser det ikke ut til at WMNO har. I henhold til §7 a) har WMNO sin valgkomité til oppgave å «å organisere og overvåke alle valg av betydning» og det står ikke noe om kontroll og innhenting av forslag til valgbare kandidater.
  • Vedtektenes §4 b) nr 1 har en bestemmelse om fremlegging av regnskap «revidert av revisor». Jeg kan ikke se at det finnes noen bestemmelse om valg av revisor. I henhold til §7 c) «Valgkomiteen fungerer også som kontrollkomité, og skal som sådan kontrollere regnskap og styrets arbeid opp mot organisasjonens vedtekter.» Det står imidlertid ikke noe om at de skal revidere regnskapet eller hvem som skal gjøre det. Jeg er vant til at organisasjoner har egne kontrollkomitéer og ikke at valg, revisjon og kontroll blandes sammen i en og samme komité.

Wikipedia på norsk og WMNO

Det er nå luftet en del forslag om at bokmåls Wikipedia skal ha innflytelse over eller mulighet til kontroll av WMNO. Skulle dette gjøres så måtte også nynorsk og samisk gis tilsvarende rett. Det vil være vanskelig å gi de anonyme brukerne innflytelse og dette vil fort kunne føre til en forfordeling av de brukerne som skriver under fullt navn. Jeg tror ikke dette kan organiseres på en kontrollerbar og fornuftig måte uten å komme i konflikt med prinsippet om retten til å være anonym i Wikipedia og de anonymes rett til å være likestilt med dem som skriver under fullt navn. I sum tror jeg det beste er at de praktiske og juridiske skillene mellom Wikipedia og WMNO opprettholdes, men det bør ikke forhindre bokmåls Wikipedia (eller andre Wikipediaer) for å interessere seg for hvordan det lokale chapter WNMO i Norge er organisert og fungerer.

Avslutningskommentar
Det ser utvilsomt ut til at det er på tide å interessere seg for WMNO og for planene og vedtektene deres. Jeg er videre bekymret for nedslagsfelt i form av antall medlemmer, hvorvidt medlemmene er aktive og om medlemmene har innflytelse over den norske venneforeningen til Wikipedia på norsk.   Dyveldi    1. apr. 2014 kl. 14:31 (CEST)

Takk for et vektig og desverre viktig innlegg.

I sum ser det ut til at WMNO er i ferd med å få alvorlige problemer i forhold til sin premissleverandør WMFoundation, der noen tydeligvis har tenkt anderledes om en del forhold.
Parallelt ser jeg for tydelige spor av at det WP jeg kjenner er i ferd med å overstyres av WMNOs mere notoriske medlemmer, og det liker jeg slett ikke. Mye av utviklingen de satser på er desverre av en art som ikke har støtte i seriøs forskning som fremmende for kreativitet og deltakelse på helt egne premisser. Gjengs bedriftskultur av i dag er bare delvis oppdatert på slikt.
Ligger det i denne oversikten at WMNO er i ferd med å bli et selvvedlikeholdende oligarki a la den olympiske kommite? Jeg trodde ærlig talt at en slik utvikling ikke ville gå så fort.
I de beskrevne prosedyrer ligger også at styret langt på vei kan sjalte ut alt til årsmøtet, som ikke finner tilstrekkelig støtte av minst 5 stemmeberettigede? medlemmer før saken kan tas opp. Satt på spissen kan dette sees som et liksom- demokrati. «Har du kritikk? Si det, og bli skrudd av. De som eventuelt er enige med deg er ikke medlemmer». En enslig røst som roper i ørkenen får null betydning hvis styret av i dag beslutter at framlegget ikke er gangbart. Relevans får liksom ikke samme betydning som vi er vant med fra konsensusformen vår.
Dette legger opp til noe vi helst ikke ser skje med WP: Grupperinger som trekker i en bestemt retning og kommer med innspill og utspill som må møtes i form av gruppespill. WP er mye mere individualistisk. Kanskje derfor medlemstallet i WMNO er synkende?
Et ekstremt scenario for forholdet WMNO / WP er samlivsbrudd. Kall det streik, lockout eller noe annet. Noe vakkert syn blir det ikke.
Nå har vi sett nok av hvorfor vi må bry oss. WMNO må i støpeskjeen okke som. La oss hjelpe dem med å formulere noe som både de og vi kan leve videre med - og la oss håpe at WMNO v/ styret begynner å se lyset og komme oss i møte også på det feltet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 17:53 (CEST)
Til Bjørn som tegner: Du skriver følgende over: «Parallelt ser jeg for tydelige spor av at det WP jeg kjenner er i ferd med å overstyres av WMNOs mere notoriske medlemmer». Medlemmer av WMNO har ingen myndighet på Wikipedia, det er vel kjent. Derimot er vel alle WMNOs medlemmer også aktive her, som jeg. Om du mener jeg som en av «WMNOs mere notoriske medlemmer» har overstyrt Wikipedia på bokmål/riksmål, i kraft av innbetalt kontingent kroner 200 årlig + diverse dugnadsinnsats for WMNO så bør du dokumentere og kritisere det konkret. At jeg, som alle andre, har en stemme her som bidragsyter, er noe helt annet og bør ikke legges WMNO til last.
Forøvrig anser jeg at WMNO etter forholdene gjør en rimelig bra jobb, med tanke på svært få medlemmer . At det sittende styre har klart å få gjennom ansatte, både heltid og deltid, er godt jobbet og noe som forhåpentligvis hele nettsamfunnet etterhvert på ulike måter vil nyte godt av.
Vi har nå snart 300 tusen registrerte brukeridentiteter på Wikipedia på bokmål/riksmål, vi har rundt 1800 aktive bidragsytere, det bør derfor være godt grunnlag for flere medlemmer i vår støtteforening og det er noe vi alle kan bidra ved med å spørre venner og kjente. Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 19:08 (CEST)
Vel antall brukeridentiter eller hvor mange som er aktive har lite med WNMO å gjøre. De ligger systematisk på langt under 20 fremmøtte på årsmøtene og penger fra Wikimedia Foundation ser ut til å overskygge alle andre bidrag. I øyeblikket ser de ut til å bestå av styret pluss noen få andre. De ser ikke ut til å ha klart å rekruttere medlemmer. Men jeg avventer regnskapet for 2013 som vel vil si noe om aktivitet.   Dyveldi    1. apr. 2014 kl. 20:01 (CEST)
Sorry, Ulf! Jeg forsøker å forklare noe om endringer som må til for at samboerskapet skal kunne fortsette. Jeg tror det lett kan ende i et skinnekteskap som bare sliter paret ut. Hva hjelper det f.eks WPs omdømme at vi har økning på ørten tusen brukere og artikler dersom gevinsten oppnåes på en slik måte at vi ikke klarer å holde et rimelig minstemål av kvalitet? Jeg mener WMNO underestimerer effekten av sine tiltak som er rettet direkte inn mot WPs daglige drift. I medisinen kalles slikt for uønskede bivirkninger, og en vil helst ha minst mulig slike.
Riktignok har Dyveldi lett for å skrive langt, men han er også grundig. På sin måte gjør han rede for svakheter og skurring i WMNO-systemet slik det har utviklet seg.
Dette er realiteter som kommer til å dukke opp i en eller annen form etterhvert. Som fortsatt medlem i WMNO (Har jeg stemmerett, eller betalte jeg litt sent i år?) har jeg full rett til å bekymre meg for utviklingen. Paragrafene slik de er utformet gjør at jeg må ha med meg minst fire andre for sikkert å få behandlet bekymringen som sak på årsmøtet. (Jeg ligger visst forut med kontingenten. Pga alder slipper jeg med 100 kr. pr år, men har aldri betalt mindre enn 200. Jeg tror jeg ligger noen år på forskudd). Det gjør det for lett å tenke at skitt au! La det bare fortsette, og la seg imponere av utviklingen som stilles til skue og flotte ord om hvilken strålende framtid som skal bli oss alle til del. Kredittkjøp har jeg klart å styre godt unna, og ser det som en uting. Har styret sørget for solid nok finansiering av ansatte, eller har de trukket veksler på fremtidige inntekter?
På grunn av inntrufne omstendigheter ble jeg skyteskive for en del ubra kommentarer som gjorde at jeg la inn årene. «Leggesegflat-taktikken» gjorde at jeg fortsatte, men så begynte en dulgt nålestikk-kampanje fra samme hold utløst av en uskyldig tredjepart. Iflg terapeutisk teori er veien ut av et slikt en:Double Bind forhold å velge hvilket av to budskap en vil forholde seg til. Så nå er jeg drittsekk på full tid, og patruljerer ikke. Det blir for vanskelig å være snill gutt i min alder, når en da ikke aner når neste utbrudd/nålestikk kommer.
Tro meg på mitt ord. Jeg bryr meg om både WP og WMNO, men ser det som en tung og vanskelig oppgave å få snudd trender. 3 ansatte gjør ikke saken enklere. Disse er primært der for å stå på pinne for WPs deltakere. Planlegges dette feil, kan mye bli ødelagt. Jeg mener vi som benyttere bør ha flere ord med i laget her enn det vi har fått. Noe må vi nok også ta på oss selv. WP består av en treg og ofte nokså seig masse. Vi vet for lite om om hva og hvordan vi kan spørre. Det må det jo kunne gå an å spørre om.
Jeg leser en del innlegg her som bekymringsmeldinger som blir besvart med beroligende ord. Min nå avdøde fru hadde to standarduttrykk om mye slikt beroligende. Det ene var svada som hun hadde etter sin mor oversøsteren. Det andre var GPP som jeg lar være å oversette. Jeg aner at hun ville hatt slike ord i nærheten også her, men litt vanskelig å få spurt.
Jeg er også blitt opptatt av de kulturforskjeller som er og trolig må eksistere mellom WP og WMNO, og forsøker på min måte å finne ut hvordan sameksistensen kan fremmes til beste for begge. Der er gjort litt forskning som virker nokså relevant, og jeg har litt tro på seriøs forskning. Arbeidsmetoden min på slikt er lang og omstendelig. Jeg vil helst unngå å trekke sterke konklusjoner først, og må innom et rimelig antall vinklinger og spørsmålsstillinger. Arbeidsspørsmålsstillingen er om det har sin riktighet at WMNO er på en del feile spor i forhold til å ha nytteverdi for WP som selvutviklende prosjekt. Ett innhentet datum (forskningsresultat) kan tyde på at dette er mildt sagt. Men der kan dukke opp «PÅ den annen side»-argumenter jeg ikke har funnet ennå.--Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 20:37 (CEST)
Til Bjørn som tegner: Du skriver om «samboerskap som skal fungere», hva er det? Wikipedia på nynorsk, samisk og bokmål/riksmål er ikke noe samboerskap eller ekteskap, det er to separate enheter, at WMNOs styre har uttrykt seg klønet så det kan virke som de styrer Wikipedia endrer ikke noe på dette. Wikipedia er heller ikke avhengig av WMNO, selv Wikimedia Foundation (WMF) klarer vi oss sannsynligvis uten om det skulle dra seg til (les, noe/noen vil tre i WMFs sted).
Derimot er de to (WMF og WMNO) etablert for å støtte Wikipedia, internasjonalt (for WMF), nasjonalt WMNO. Det er en medlemsforening og en kan influere ved å melde seg inn og møte på årsmøtet. I tillegg kan en hjelpe til, slik jeg har gjort ved flere anledninger for å bistå både styre og nylig fast ansatte i å gjøre en best mulig jobb, for oss - altså du og meg.
Det er en ryddig sak å anse at det sittende styre gjør en elendig jobb, men om en anser (som jeg) at WMNO kan være nyttig for Wikipedia så er da veien å gå å engasjere seg i foreningen, eventuelt få kastet sittende styre, slik jeg arbeidet og lyktes med å fjerne medlemmer av ett styre. Min oppfatning var at de gjorde en dårlig jobb, jeg bidro til at andre ble valgt inn, om du mener Jon Harald, Erlend osv. gjør en slett jobb står det deg og andre fritt til å jobbe for å få de ut. Forøvrig har jeg såpass tillit til WMF at om WMNO gjør en dårlig jobb så vil de neppe få mer penger, jeg ville derfor overlate den bekymringen til styret i WMNO. Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 21:06 (CEST)
Ulf Larsen når du anbefaler prosedyrer som: «eventuelt få kastet sittende styre, slik jeg arbeidet og lyktes med å fjerne» så er jeg virkelig grenseløst uenig med deg. Å forsøke å kvitte seg med styremedlemmer eller brukere inne i Wikipedia skaper vondt blod og effekten av slike prosedyrer forsurer arbeidsmiljøet lenge lenge etter at de der anvendt. Dette har du svært liten ære av Ulf. Det vi forsøker å gjøre er å se på hva som skjer, hvordan det virker og så få diskutert hvordan folk læres opp i hva som virker bra og hva som virker dårlig. Intensjonen er å levere konstruktiv om enn kritisk støtte i stedet for å kaste folk ut med sur kritikk som haleheng. Intensjonen er at folk skal fortsette å jobbe, men gjøre en bedre jobb. Og skulle så være at noen har tatt seg vann over hodet og ikke har tid eller energi så skal de få respekt og anerkjennelse for det som er bra med seg på veien videre. Men det beste er nå at folk motiveres til å fortsette, men gjør en og annen kursendring, ikke nødvendigvis så svære og dramatiske endringer, men justerer kursen noe.   Dyveldi    1. apr. 2014 kl. 21:45 (CEST)
Er skuffet over Ulf her. Samme retorikken som Bjørtvedt brukte i «Luken»-tråden. Det er bare snakk om å kvitte seg med og å få kastet, samt å konsolidere en liten gruppes innflytelse. Slike utspill er ikke konstruktive, og brukere og bidragsytere som har nedlagt frivillig arbeid i wikipedia og WMNO blir sablet ned. Når flere aktive brukere har lagt ned arbeidet med å bidra til artikkelskriving på wikipedia på grunn av WMNO, enn WMNO har fått til å tilføre prosjektet, er det et betimelig spørsmål om WMNO oppfyller sitt formål. Jeg oppfatter WMNO, samt enkelte av dets styremedlemmer (ikke alle) som ikke støttende og positive for wikipedia. Fra «Guidelines for future chapters»: «As specified in the requirements, involvement of contributors to the Wikimedia projects is essential to the grounding of a chapter. However, it is crucial that each chapter remains an entity separate from the Wikimedia projects. Chapters are independent organisations that group users of the Wikimedia projects, regardless of their number of edits or roles within the projects, as well as friends and supporters of those projects. (...) The Wikimedia projects are not the chapter's playground and the chapter should never confer to its members a position of specific power within a Wikimedia project.» Spørsmålet mitt blir hva brukere av wikipedia kan gjøre for å bli kvitt innflytelse fra styre i WMNO. Må man melde seg inn, for å bli kvitt en selvpåtvingende støtteforening som gjør mer ugagn enn nytte, og opererer ut over sine fullmakter? Angående WMF og WMNO har disse to en vidt forskjellig rolle. WMF er eier av wikipedia, WMNO er en støtteforening med fullmakt til å samle inn penger og støtte wikipedia og relaterte prosjekter. Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:25 (CEST)
Slik disse postene har utviklet seg så er det konstante fokuset på WMNO ødeleggene for Wikipedia på bokmål, maktkampen det er lagt opp til sliter ut folk, ikke bare det lille mindretallet som faktisk skriver innlegg på tinget og torget. Jeg ber alle involverte å benytte wikimedia.no sitt forum for diskusjon og la oss andre få arbeidsro til å skrive og rette artikler. Det er utrolig fristende å flytte hele diskusjonen dit. Profoss (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:00 (CEST)
Hmmm! Riktignok er der nå ca.120 upatruljerte bare fra i dag, men samtidig ser det ut som der er flere kjente brukere som bruker tid på å lage eller flikke på artikler. Skremt?
Noe av det som utløste denne tråden var at WMNO holder på å lage føringer for WP, både i form av fromme hensikter og samtidig ved personlig inngripen i form av forsøk på styring av undertegnede. (Hvem blir den neste? Jeg må si det oppleves anderledes enn normal kollega- korreks å få skyllebøtter servert fra Mr, Vice Chairman of the Norvegian Chapter of Wikimedia Foundation, selv med en unnskyldning senere. Jeg mener vel helst som ikke helt menig wikisjant at de høye herrer burde overlate felten til oss. Vi har klart både å bli uenige og å ordne opp i saker og ting før, og klarer det nok igjen uten hjelp utenfra.
Hvis ingen utenom oss urokråkene bryr seg hva som skjer og bare tier og aksepterer, ligger det IMØ trolig an til nye Luker og same procedure as last year, James! --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:57 (CEST)
Jeg har sagt mitt om saken, jeg har ikke kalt noen urokråker, dere er hjertelig velkommen til å fortsette diskusjonen men i et mer egnet forum, som dere kanskje kan få svar fra wm.no. Som wm.au medlem angår ikke saken meg personlig. Profoss (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:59 (CEST)

Til Profoss: Det er en overskrift på denne tråden, det er opp til enhver som besøker Tinget å følge med på de diskusjonstråder som interesserer, eller overse de. Så vennligst la vær å forstyrr diskusjonen. Forøvrig er jeg enig med at Samfunnet hos WMNO hadde vært mer egnet, men Bjørn som tegner har valgt å reise diskusjonen her og det kan jeg ikke se at han kan nektes. WMNOs forum Samfunnet er ellers for alle formål død og begravet, spørsmål der besvares ikke, så det er ikke noe praktisk alternativ.

Til Grrahnbahr: Du må gjerne være skuffet, men dette er slik saken er, det var misnøye med det sittende styret, det ble kastet og det er nå en ny styregruppering. Noen vil imidlertid ikke avfinne seg med det og fortsetter kampen, blant annet her. Helt greit, men det er feil forum, det er årsmøtet i WMNO som gjelder. Om noen har valgt å forlate Wikipedia av den grunn så er det helt greit og det betyr at de ikke har forstått skillet mellom WMNO og Wikipedia. Igjen - Wikipedia er ikke avhengig av hverken WMF eller WMNO, men med en fungerende støtteforening så kan det utføres arbeide som er nyttig for Wikipedia, både på kort og lang sikt, noe jeg mener har skjedd og skjer slik WMNO fungerer nå.

Avsluttende til Bjørn som tegner: At styret i WMNO har formulert seg klønet betyr ikke at de har noen reell makt over Wikipedia, det er lett å se at de ikke har og du må skille mellom f.eks Erlend som nestleder WMNO og administrator. Det var som administrator Erlend tabbet seg ut ved å gi deg refs, noe han forøvrig har bedt om unnskyldning for. Jeg skriver tabbet seg ut, for selv om han hadde rett i konkret sak, så tok han feil i det jeg som elev på Sjøkrigsskolen lærte i lederskap på 1970-tallet. En skal gi 75 % ros og 25 % ris, selv om det dessverre pleier å bli motsatt, som vår lærer resignert rundet av. Så igjen, WMNO forsøker ikke å ta på seg noen lederrolle, men vi må leve med at våre bidragsytere har flere roller. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 00:21 (CEST)

Dette er et svar som ble skrevet noe tidligere i tråden.
Stort sett er det Dyveldi skriver en grei oppsummering om enn litt lang. Mye av senere aktivitet har opphav i det som ble gjort i 2009-2010, og mye av vondt blod har også det. Det var et anstrengt forhold til kontroll- og valgkomitéen og dens medlemmer høsten 2009. Når Ulf Larsen sier at han fikk kastet det sittende styret så er det ikke riktig. Komitéen forsøkte flere ganger å sette opp styreforslag, og såvidt jeg husker måtte vi purre på dem. Det sittende styret skar til slutt gjennom og satte opp et forslag og alle som var med hadde bekreftet. Noen folk fra det styret brøt så ut og satte opp sitt eget styreforslag. Dette gjorde i praksis at det kun var ett fullstendig styreforslag.
Vi gjorde noen forsøk på finne ut om det var mulig å stable et alternativt styre på beina, men fikk høre at «noen» drev en kampanje som var langt over streken for alminnelig folkeskikk. Det gjorde at ganske mange valgte å avstå fra å delta i noe som hadde med WMNO å gjøre, og samtidig ble det umulig å få til et fungerende alternativt styreforslag. Det ble senere kjent hvem denne «noen» var, men det er like greit å ikke gå noe nærmere inn på det – han er ikke i denne tråden.
Antall medlemmer var høyere enn det som er oppgitt i årsberetningen for 2010 [Mitt surr, dette er oppgitt i senere årsberetninger. Årsberetningen fra styret for 2010 sier 54 medlemmer og 2 bedriftsmedlemmer. Senere årsberetninger som sier noe annet er feil.], det var en del innmeldinger som kom etter årsmøtet og som er godskrevet for 2011. Samme sommer [eller var det året etter…] var det en stand på Karl Johan under Bokmessa og der ble det tegnet en del medlemmer. Mye av frafallet senere år er nok disse som forsvant ut.
Samlet valg på styre bør nok styret i 2009-2010 og det etterfølgende årsmøtet fra 2010 ta skylda for. Tidligere var det individuelle valg, og trykket på å få et styre på årsmøtet i 2010 gjorde at det ble for mye fokus på å få et «komplett styre». Antakelig burde vi vært tydeligere og krevd individuelle valg, men de som målbar dette var i mindretall. Ved senere valg er ferdig oppsatte styrelister forelagt årsmøtet og det er så signalert at enten velges alle eller ingen. Det er nok effektivt, men det gjør at en del folk blir gjenvalgt som nok burde vært skiftet ut. En annen beskrivelse av hva som skjer på årsmøtene er nok at deler av styret gjenvelger seg selv.
Noen av de merkelige formuleringene i vedtektene har opphav i at vi var redd for overtakelse utenfra under stiftelsesmøtet. Vi var ikke klar over problemene vi skulle støte på innenfra. De vedtektene vi satte opp som skulle beskytte oss er nå de som hindrer en mer velfungerende organisasjon. Hvis WMNO skal jobbe for Wikipedia med legitimitet så må organisasjonen være rotfesta i Wikipedia. Det er Wikipedia som må komme til uttrykk i WMNO, ikke WMNO som skal komme til uttrykk i Wikipedia. — Jeblad 1. apr. 2014 kl. 23:43 (CEST)
Som vanlig er jeg uenig i det meste Jeblad skriver, men tar kun fatt i det siste avsnittet hvor han skriver følgende: «De vedtektene vi satte opp som skulle beskytte oss er nå de som hindrer en mer velfungerende organisasjon.» Jeg kan ikke se noe grunnlag for det, dels fungerer WMNO slik den er ment å fungere og hva som hindrer støtteforeningen i å fungere enda bedre er stort sett kun mangel på medlemmer og innsatsvilje. Jeg kan ikke se at vi kan skylde eventuelle mangler på formuleringer i vedtektene.
For å runde av så har vi en liten medlemsorganisasjon, som på tross av labert engasjement har klart å avholde en rekke arrangement (kurs, stands, møter med politikere, flere Wikipedia Academy) og som nå ved et omfattende arbeide fra det sittende styret har fått både heltids og deltidsansatte. Om noen som bidrar her bryr seg null om det er det helt greit, dette er et frivillig prosjekt og enhver kan holde på med det som interesserer henne eller han, det være seg oversetting av artikler, innlegging av kategorier og bilder, patruljering eller diskutering.
Om en derimot anser at WMNO og fast ansatte kan være en ressurs, så er tiden imidlertid inne til å stille opp og bidra. Det kan være alt fra å komme på årsmøtet, til å verve medlemmer og til å ta kontakt med de fast ansatte og si «Hei, jeg er frivillig bidragsyter, hvordan kan jeg hjelpe deg best mulig så du kan bli en ressurs for oss alle?». Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 00:32 (CEST)
For å ta noen feil som stadig promoteres: Kursene er i regi av Kulturrådet, men WMNO er bedt om å formidle kontakt til aktuelle kursholdere (Ulf er en av dem). Wikipedia Academy er de siste årene, med ett unntak, avholdt i samarbeid med Friprog og deres GoOpen. Ingen av «Wikipedian in residence» er støttet av WMNO, de har formidlet kontakt med nettsamfunnet, men det er de enkelte institusjonene selv som finansierer og bruker midlertidig ansettelse. Det finnes noen sentralt plasserte personer som har stor tiltro til Wikipedia, og det er i hovedsak disse som har drevet frem samarbeidsprosjekter. De eneste pågående prosjektene av noe omfang er de som de deltidsansatte er involvert i. WMNO gjør en del bra på noen områder, men vær så snill å ha et litt edruelig forhold til dem. — Jeblad 2. apr. 2014 kl. 00:49 (CEST)
Hadde Norsk kulturråd begynt å holde kurs om Wikipedia dersom de ikke hadde fått et samarbeid med WMNO? Jeg har forsøkt nettopp det, dvs. før vi fikk WMNO, eller fikk noe dreis på det, resultatet var nesten alltid null. Av en eller annen merkelig grunn var det ingen organisasjon som hadde interesse av å samarbeide med Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Og Friprog, er det slik at de allernådigst lar WMNO leke med seg, eller er det fordi vi har noe å tilby, i form av Jimmy Wales og et nettsted som er høyinteressant? Og Wikipedian in residence? Hvor mange hadde vi av de før vi fikk igang WMNO? At John Erling Blad har en klar interesse av å snakke ned WMNO sier seg selv, han ble sendt på dør og har ikke kommet over det siden, men det han kommer med blir ikke mer edruelig av den grunn. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:14 (CEST)
(trekker marg) Hvis der blir mere av den typen språkbruk fra Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia om andre frivillige medwikipediane, så vil blokkering inntreffe senest etterat jeg er våknet etter natten. På tide å få en slutt på den typen ufinheter som ikke tjener noen saklig hensikt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:28 (CEST)
Jeg har gjentatte ganger forsøkt å hjelpe WMNO, uten at jeg kan si at de har vært særlig responsive siste årene. Jeg har gjentatte ganger forsøkt å forsvare folk som gjør dumme ting. Jeg har til og med forsøkt å redde WMNO fra å unngå å havne i avisene. Ja, jeg er irritert på enkelte i styret til WMNO som utnytter sin posisjon til å skvise ut personer de ikke liker. Ja, jeg er imot kameraderi når folk sitter på adminlista og klør hverandre på ryggen. Og ja, WMNO har sin misjon hvis de bare klarer å finne ut hva som er deres egentlige rolle. Men ellers har du nok rett. Så kan andre få arbeidsro. — Jeblad 2. apr. 2014 kl. 01:35 (CEST)
Til Bjørn som tegner: For det første var det John Erling Blad som skrev om edruelighet her, da må jeg ha anledning til å spille den ballen tilbake. For det andre så er det ikke innenfor rammene for en administrators myndighet å være dommer i en kamp han selv spiller i. Om du fremdeles mener jeg og kun jeg har feil, så får du i det minste reise spørsmålet overfor en annen administrator. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:38 (CEST)
Men det er greit Bjørn, jeg tar den trusselen og jeg skal love deg at jeg heretter holder meg vekk fra Tinget. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:42 (CEST)
Trussel? Det var en advarsel om at temperaturen i debatten ble i høyeste laget. Jeg kunne lagt inn at det like lett kunne dreie seg om den annen part, som var ganske nær. Ut fra nåværende praksis for aksepterte blokkeringer spiller det mindre rolle om en er deltaker eller har holdt seg unna.
Vi har alle våre bilder om hvordan ting skal/bør drives. For meg ser det ut til at du har vært med om å skape en organisasjonsform du er tilfreds med, og forsvarer den. Det er OK, men ikke retorikken. Taktikken din her kjenner jeg. Jeg bruker den selv, men bare på litt annen måte.
Andre er kanskje litt mere usikre, og stiller spørsmål eller forsøker å begrunne hva de ikke liker.
Det stunder mot årsmøte og nyvalg i WMNO. Det gir en begrenset mulighet for WP-samfunnet til å lufte noen av sine forestillinger om hva , hvordan og hvorfor i et åpnere og mere tigjengelig forum enn WMNOs. (Har ikke-medlemmer noe der å gjøre?)
Grunnen til at jeg har tatt fri fra andre sider av å det å fungere som patruljør og tildels administrator finnes i at The Vice Chairman of the Norwegian Chapter of WMF som både har formulert seg klønete (din formulering) og nedsettende i feil forum (jeg gjør stadig feil og gjør gjerne mitt beste for å rette på dem når noen ser og melder det til meg). Streik. Så fikk jeg masse beklagelse og ros og tok opp igjen patruljeringen. Ikke helt vellykket, så jeg sto for et mulig dårlig eksempel som ble behørig kommentert med nytt spark + et par små nålestikk fra samme hold.

Nå får jeg ros igjen. Hva skal jeg tro? Fra min fagopplæring kjenner jeg dette som Double Bind-kommunikasjon. Den gir meg valget mellom å være snill gutt og ha usikkerhet om hva som skjer senere, eller akseptere at jeg er slem. Da blir det mitt valg, og enklere å forholde seg til konsekvenser. I likhet med Ulf begrenser jeg det personlige skadeomfanget med tilbaketrekning fra problemområdet. .

Jeg ba Bjørtvedt ta over. Det ville ha minsket antallet nye utropstegn med minimum 30 per døgn, og gitt ham innsiktspotensiale slik at vi kanskje kunne nå en felles forståelse av hvordan en kan få best mulig patruljering osv. Det er bra å tenke gjennom ting og dele tanker. mye er spørsmål om dialogutforming og hva det hele skal gå ut på.
Dette gir en illustrasjon på en side ved WMNO: De klarer ikke å la være å blande seg inn - og noen måter å blande seg på har skadepotensiale. Jeg er ikke uvant med å få kjeft. Det fulgte liksom med jobben på et sosialkontor. Men refs fra sjefen som ikke er min sjef? Kjøreregler for hva og hvordan WMNO-styremedlemmer skal og ikke skal - -?. Rolleforvirring? Hvordan kan vi vite hvilken hatt som er på?
Et sosialt problem er per definisjon noe som «alle» ser og oppfatter som det. Da kan det gjøres noe med. Er ikke alle med, kan det fortsatt være noe som stinker - men det er lite trolig at noe skjer med det.
Kommunikasjonen mellom politiske spindoktorer, presse og pressgrupper er interessant lesning. Nesten så jeg kjenner meg igjen i deler av det ovenstående. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 12:38 (CEST)

Revidert tabell med regnskapstall også for 2013 som sier noe om antall medlemmer, i alle fall antall betalende medlemmer. Utvilkingen ser ut til lå være noe over 10 personer à kr 200 fra utgangen av 2012 til utgangen av 2013. En økning, men ikke veldig stor. se Wikimedia Norge Regnskap 2013 (lenken laster opp en pdf-fil) ((lenke til sted hvor fila ligger, men som ikke laster opp pdf-fila)

År Medlems- avgifter Gaver fra private Fra bedrifter Salg av ting Kursdeltagere Wikimedia Foundation Ubenyttet tilskudd WMF
(ikke inntekt, men balanse/eiendel, kan brukes i 2014)
2009 kr 4 500 kr 3 450 kr 10 000 kr 0 kr 0 kr 25 952
2010 kr 17 225 kr 51 616 kr 16 000 kr 125 kr 0 kr 0
2011 kr 13 000 kr 13 360 kr 500 kr 2 275 kr 14 800 kr 0
2012 kr 8 950 kr 7 742 kr 0 kr 5 776 kr 14 600 kr 125 609
2013 kr 10.100 kr 8,242 kr 0 kr 180 kr 20.200 kr 145.656 kr 333.602,88
Jeg har nå også lagt inn en kolonne med opplysninger om ubrukt støtte fra Wikimedia Foundation. Her bør det finnes noe mere penger fordi det står i Årsmøte 2014/Styrets beretning/kladd (NB dette er en permanent lenke til nåværende siste versjon av en kladd, dvs IKKE den offisielle endelige versjonen av styrets beretning): «Wikimedia søkte om 1,3 millioner kroner til bemanning av eit sekretariat omkring større prosjekter. FDC innvilga ei støtte på $140 000,-, noko som tilseier ei sum på omlag 840 000,- NOK.». Lenke til støtten fra Wikimedia Foundation: Grants:APG/Proposals/2012-2013 round2/Wikimedia Norge/Proposal form

Tilleggsopplysninger om hvor mye oppgitte medlemstall varierer og hvor vanskelige det derfor kan være å sammenligne de forskjellige opplysningene som finnes. Se forøvig flere sitater lengre opp i tråden.

  • I Wikimedia Norge Regnskap 2013 (lenken laster opp en pdf-fil) ((lenke til sted hvor fila ligger, men som ikke laster opp pdf-fila) står: «Det er innbetalt 50 medlemskontingenter i 2012, mot 47 i 2012. I tillegg betalte 8 inn i 2012. SUM = 58 medlemmer, mot 52 medlemmer i 2012 (etter nyttår er det 70 medlemmer per 1. mars 2014).» Dette regnestykket må jeg ærlig innrømme at jeg ikke forstår og jeg antar at her må det være en og annen trykkfeil ute og går.
  • I Årsmelding for 2009-2010 står: «ca 54 medlemmer og to bedriftsmedlemmer». Dette står i motsetning til neste beretning, Årsmøte 2011/Styrets beretning, hvor det står: «Ved årsmøtet i april 2010 hadde organisasjonen om lag 30 medlemmer». Sammenholdt med regnskapstallene så tyder dette på at en del kontingenter ikke har kommet inn eller ikke er regnskapsført i innmeldingsåret.
  • Og så noen foreløpige tall i Årsmøte 2014/Styrets beretning/kladd (NB dette er en permanent lenke til nåværende siste versjon av en kladd, dvs IKKE den offisielle endelige versjonen av styrets beretning) hvor det står: «Pr. 1. januar 2014 hadde Wikimedia Noreg 71 betalande enkeltmedlemmer, mot 54 på same tid i 2013.»

Stabile og sammenlignbare medlemstall ser ut til å være mangelvare.

  • Å sammenligne regnskap for innbetalt kontingent med medlemstall kan være vanskelig fordi noen ganger melder folk seg inn på slutten av året og slipper kontingent for innmeldingsåret og kreves bare for det kommende fulle året. Medlemmet telles men kontingenten føres på "feil" år. På samme måte kan det når innmelding i ett år og kontingenten først betales i det etterfølgende året forkludre sammenligningen. Innmeldte medlemmer som telles men helt glemmer å betale gir også telleproblemer.
  • En faktor som kan gi usikre medlemstall er manglende regler for hva som skal skje når hvis et medlem ikke betaler kontingenten. Jeg er vant til fra andre organisasjoner at det telles antall medlemmer som klubben har på et gitt tidspunkt (ikke minst ved hvert årsskifte) og så opplyses det hvor mange av dem som ikke har betalt kontingenten.
  • Videre er jeg vant til at medlemmer som ikke betaler purres et antall ganger før de strykes av medlemsllistene og at de ikke strykes før de vitterlig er purret. Rutinene og hvor lang tid dette tar kan variere noe.
  • Eksklusjon for manglende betaling er selvfølgelig mulig, men jeg er vant til at ikke-betalende medlemmer i stedet (etter minst to purringer) strykes summarisk. Jeg har sett litt varierende regler for om det kreves inn utestående kontingent hvis et ikke-betalende medlem vender tilbake (uten å ha meldt seg ut) og ønsker å gjenoppta medlemskapet.
  • En annen situasjon er hvis et medlem har glemt å betale, men altså utvilsomt har meldt seg inn og har vært betalende medlem, men betaler kort tid før et årsmøte. Den praksisen jeg har sett er at da nektes ikke medlemmet å møte og stemme på årsmøter uansett kort tid før årsmøtet betalingen har foregått.
  • En regel om at kontingenten må være betalt et visst antall uker eller måneder for å ha stemmerett har jeg ikke kommet bort i. Regler om at folk ikke kan melde seg inn kort før et årsmøte og da kan delta, men må vente med å stemme, har jeg sett, dette beskytter jo mot organisert masseinmelding med formål å "kuppe" foreninger.

Her bør det vel en diskusjon på plass om hvordan dette skal håndteres, hvordan det skal telles og når det skal telles medlemmer. Ikke minst bør det vel diskuteres hvordan årsmøtet skal håndtere glemt kontingent og så få det inn i vedtektene. I øyeblikket ser det ut til at det er bare faktisk innbetalt kontingent som gir et sammenlignbart og stabilt uttrykk for hvor mange som faktisk er medlem. Valg- og kontrollkomiteen har i følge egne beretninger og møtereferater interessert seg for medlemslistene, men jeg kan ikke se at de har gjort noen sammenstilling slik jeg nå har gjort. Denne Valg- og kontrollkomiteen til WMNO er imidlertid interessant.   Dyveldi    2. apr. 2014 kl. 22:37 (CEST)

Nok en grunn for Wikipedianere til å bry seg med WMNO - Valg- og kontrollkomitéen og tilstundende årsmøte[rediger | rediger kilde]

  • Som vist i det ovenstående var det på tide og interessere seg for WMNO. Det er i den forbindelse også på tide å interessere seg for Valg- og kontrollkomitéen deres.
  • WMNO har i sine vedtekter bestemmelser om at det skal være en valgkomite eller rettere det skal være en valg- og kontrollkomite (jf. vedtektene § 7 a), b) og c). Denne komitén ser ut til å ha startet ut svært aktivt helt fra begynnelsen (historikk medlemmer og komitereferater. Komiteen har egne Retningslinjer for Valg- og kontrollkomitéen i Wikimedia Norge. De skal både fremme forslag for årsmøtet på kandidater til valg, ha ansvar for avvikling av valget og i tillegg skal de: «kontrollere regnskap og styrets arbeid opp mot organisasjonens vedtekter.» (WMNOs vedtekter) og «Kontrollkomitéen skal føre tilsyn med at foreningen ledes og fungerer på en hensiktsmessig og økonomisk forsvarlig måte ut fra vedtekter og vedtak, samt vanlig organisasjonsmessig praksis.» (Kontrollkomiténs vedtekter. De har tidlig startet med å kreve innsyn og av dette svaret fra styret fremgår at de har gått særdeles detaljert til verks. Lenke til Kategori:Valg- og kontrollkomiteen og Kategori:Komitereferater
  • Det fremgår av årsmeldingene både fra styret og kontrollkomitéen at samarbeidet har vært anstrengt helt til det blir foretatt en stor utskiftning av styret på årsmøtet i 2010 Styret/historikk. Året etter fremlegger nytt styre Styrets_beretning for foregående år og sier også i den forbindelse noe om det WMNO de overtok. Det er denne utskiftingen og denne beretningen som til stadighet dukker opp i diskusjoner på Wikipedia.
  • Den påtagelige forskjellen i forholdet mellom WMNOs valg- og kontrollkomite og WMNOs styre etter årsmøtet i 2010 er at nå deltar ett medlem fra kontrollkomitéen i styremøtene. Etter dette ser det ut til å være fred og fordragelighet mellom styret og komitéen.
  • For å ta en "voldsom" sammenligning. Regjeringen velges ikke av Stortinget, men er avhengig av at Stortinget ikke gir dem mistillit. Stortinget vedtar lover og Regjeringen utøver makt i samsvar med lovene. Stortinget har en konstitusjons- og kontrollkomité og formålet med denne komitéen er å ha kontroll på hvordan Regjeringen utøver makta si. Stortinget har også en Riksrevisor som på vegne av Stortinget skal kontrollere alle statsforvaltingens 292 000 ansatte (se nederst på side 72). Jeg har aldri hørt om at verken Kontroll- og konstitusjonskomitéen eller Riksrevisjonen deltar i regjeringskonferanser. Jeg antar at da ville sammenblandingen av roller ført til et levende liv i alt av norske aviser og antagelig internasjonalt også.
  • Jeg har deltatt i en del styrer og komitéer og denne kombinasjonen av en valgkomite og en kontrollkomité har jeg ikke støtt på tidligere. Tvert om jeg har sittet i en lovkomité og vår oppgave var slett ikke å sitte i styremøter. Jeg har veldig vanskelig for å se at en komité som har til oppgave å finne gode kandidater til valg bør holde på med kontroll av sittende styre, oppgavene er for forskjellige og stiller helt forskjellige krav til egnethet hos medlemmene.
  • Videre så er det også slik at hvis en instans som skal kontrollere styret blir gjort til en del av (får delta i) det samme styret så har jeg store problemer med å se at de kan få utført noen kontrollvirksomhet.
  • Når har jeg sittet og lest styrereferater, årsmøteprotokoller og andre tilhørende dokumenter hos WMNO og nå spissformulerer jeg. «WMNO sin Valg- og kontrollkomité var frem til årsmøtet i 2010 ute av kontroll» og drev sin virksomhet på en måte som WMNO neppe var tjent med, men det er nå min mening da. Slik jeg leser dette så forsøkte de å styre styrets drift og det er slett ikke det samme som å kontrollere styrets drift. Når jeg ser på styrets svar til komitéen i 2009 så tenker jeg at denne komitéen var ute av kontroll og holdt på med å forsøke å bestemme hvordan WMNO skulle drives og ikke kontrollere det.
  • WMNO sin kontrollkomité har også som vist i det ovenstående gått så langt i sine lovtolkinger at det ligger svært nært å være lovgivningsvirksomhet. Her tenker jeg særlig på at det ikke er tatt inn i vedtektene noen bestemmelse om fullmakter, men allikevel har det blitt akseptert av årsmøtene fordi komitéen har sagt at det skal være slik.
  • Etter min mening er det på høy tid at WMNO får en valgkomité som bare er valgkomité.
  • Om en kontrollkomité i det hele tatt er nødvendig i en så liten forening som dette tillater jeg meg å tvile på og dette burde antagelig diskuteres på årsmøtet. Og så tror jeg det er nok WMNO for denne gang å komme inn i hva som skjedde i 2010 må om det skal gjøres overlates til en årsmøtevalgt ad hoc komité hvis det i det hele tatt skal gjøres. Det kunne gjerne være en lov- og historiekomiteé, her er sikkert lurt å forberede litt historieskriving, plutselig er foreningen blitt 10 år og har jubileum. Kanskje det er løsningen, dette er kanskje nødvendig for å få lagt 2010 dødt og overført til historiens skraphaug hvor det burde vært for lenge siden. --  Dyveldi    11. apr. 2014 kl. 23:39 (CEST)

Hva skal WMNO prioritere?[rediger | rediger kilde]

Wikimedia Norge har årsmøte 26. april, og styret vil i april utarbeide et forslag til arbeidsplan. Hva bør WMNO satse på i resten av 2014, og utover første halvår 2015? Alle gode innspill mottas med stor takk. På vegne av styret, Bjoertvedt (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 19:28 (CET)

  • Jeg tror det første jeg vil be om er at "vyene" i denne planen i hovedsak skrotes: Strategi 2011-2015 - halvårsplan første halvår 2014. Her er litt for mye som Wikipedia skal levere og rent for lite om hva Wikimedia Norge skal levere og den er ikke forankret i Wikipedia sine organer Tinget eller Torget. Det som bør gjenstå er konkrete og planlagte aktiviteter.
  • Det punktet som i øyeblikket bekymrerer meg mest er Mål 1: Samarbeidskultur «For å bedre samarbeidskulturen på Wikipedia vil vi gi bidragsytere, herunder også administratorene, mulighet til å møtes på ulike faglige og sosiale arrangementer. Det å bringe folk sammen er også et viktig tilbud til nye bidragsytere, for å motivere til videre deltakelse og engasjement, og for at vi kan få innspill på hvordan både Wikimedia Norge, og Wikipedia-miljøet, best følger opp nye bidragsytere. Det gjelder spesielt grupper som er underrepresentert. Vi vil etablere rutiner for hvordan nye bidragsytere tas i mot. Gjennom sosiale medier vil vi også involvere og informere flere bidragsytere.» Å bedre samarbeidskulturen ligger klart utenfor hva som Wikimedia Norge sitt styre eller ansatte skal holde på med. Det er heller ikke Wikimedia Norge som skal etablere rutiner for noe som helst på Wikipedia, herunder også hvordan nye bidragsytere følges opp. Men det er Wikimedia sine tillitsvalgte sitt ansvar å opptre høflig, saklig og alltid være særlig oppmerksomme på Wikipedia:Wikikette siden de lett kan oppfattes som representater for Wikipedia mens de altså er representanter for et lokalt chapter av Wikimedia. Krav til de tillitsvalgte i Wikimedia Norge sin opptreden på Wikipedia bør vel heller være en målsetting å få inn i planene eller kanskje heller retningslinjene for Wikimedia Norge.
  • I det store og hele så ser denne planen ut til å være et velment men nokså misforstått forsøk på å være konsernledelse for Wikipedia. Jeg vil nok sette pris på at "fanklubben" til Wikipediaene på norske språk blir vesentlig flinkere til å være nettopp en venneforening som skal støtte og ikke bestemme over Wikipedia. Denne venneklubben er faktisk helt uten makt eller virkemidler til å bestemme over Wikipedianerne.
  • Det som Wikimedia Norge bør starte å arbeide med er å pleie sine egne medlemmer. Rent teoretisk har jeg antatt at jeg er medlem av Wikimedia Norge, men enten har ikke Wikimedia Norge oppdaga det eller så sender de aldri ut informasjon til medlemmene.
  • Jeg synes Wikimedia Norge nå kan legge frem regnskap for 2013, vis frem hvilke midler som er disponert for 2014 og til hva (samt hvor pengene kommer fra) og hvilke midler som er frie og til disposisjon. I tillegg en liste over konkrete planer og prosjekter (uten vyer) og så kan Wikimedia Norge fremme mulige planer for en ny strategi punkt for punkt på Tinget etter årsmøtet. --  Dyveldi    30. mar. 2014 kl. 14:36 (CEST)
Jo mere jeg tenker på forholdet WP - WMNO, desto lettere kommer jeg inn på lignende tanker som   Dyveldi    her presenterer.
Kort sagt: Jeg blir alvorlig bekymret for WPs eksistens. WPNOs planer kan sammenlignes med å sette motor på en tråbil. Plutselig skal vi få ørten nye brukere og i tusenvis av nye artikler.
Alle disse skal innpasses i WPs nåværende former slik at sluttsummen blir leksikal vekst. Når vi da vet at det skal 500 rimelig gode bidrag til før en kan sette autopatrolled, og mere før en kan gi patrollerrettigheter - for ikke å nevne prosessen før en kan velges til administrator, tror jeg vi bare må belage oss på et anseelsestap av de store. Selv med de beste forsetter vil feilprosenten uvegerlig måtte gå opp, og tilpasning til WPs form- og relevanskrav vil bli enda mere slitsom. Saken blir ikke bedre dersom en ikke tar vare på de som gjør en innsats, selv om den kan diskuteres. (Noe med måten det skjer på, kanskje?)
Motoriserte tråbiler kan en nok lage seg, men de er livsfarlige i bruk, dersom ikke opplegget dimensjoneres rett mht. styring, brems, hjuloppheng m.m. Man ender opp med en gocart. Spørsmålet blir da om det var en slik man trodde man bestilte - og om sjåføren (e) kan og er villige i et slikt opplegg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 15:27 (CEST)
Det er positivt at det luftes for innspill her, i forkant av årsmøtet. Jeg er enig i det meste Dyveldi trekker fram her. WMNO må finne seg selv og sin rolle, uten at man lager et konsern. Wikipedia er et eget prosjekt, og må få lov til å utforme egne målsetninger og løsninger. Jeg er imidlertid ikke ensidig enig med Dyveldis skille mellom WMNO og wikipedia. WMNO har vide fullmakter i forhold til innsamlinger og økonomiske disponeringer på vegne av wikipedia, og dets representanter representerer Wikipedia utad i media og lignende. Når representanter fra WMNO uttaler seg i media angående wikipedia, har dette stort sett kommet ut positivt, og det er veldig bra. Men det er viktig, som Dyveldi påpeker, at WMNO ikke legger føringer på hvordan wikipedia skal driftes. Å representere er ikke det samme som å lede.
Det er kommet interessante innspill angående medlemsstruktur i WMNO. Hadde det vært av interesse at flere av brukerne har kunne blitt medlemmer. Jeg har tidligere vært medlem av WMNO. Jeg er ikke medlem per i dag, men støtter WMNOs formål. Jeg er imidlertid i tvil om WMNO tjener formålet, slik WMNO har vært driftet de siste par årene.
Jeg støtter også Dyveldis krav til åpenhet når det gjelde WMNO, blant annet på økonomi-fronten. Det har blitt ansatt tre personer. Jeg tror et stort flertall av brukerne på wikipedia, meg selv inkludert, er lite informert om spesifikt hva de ansatte driver med. Det er penger samlet inn/tildelt på vegne av blant andre wikipedia som er benyttet til å holde ansatte med lønn. Jeg er ikke ensidig negativ til å ha ansatte, men det bør være et reelt behov for ansatte, og nytteverdien må være i samsvar med kostverdien. Manglende informasjon om hva faktisk tre ansatte driver med, kan gi negativitet i framtiden i forhold til engasjement og innsamling, dersom det ikke informeres om hva disse gjør.
Et samleforslag kan være at WMNO informerer brukere som ønsker (både medlemmer og andre brukere) gjennom et kort nyhetsbrev eller lignende, om styrets og de ansattes aktiviteter. Det er mulig jeg har oversett det, men kan blant annet ikke se sammendrag eller lignende etter at styrerepresentanter har deltatt på chaptermøter for WMNOs regning. Åpenhet og informasjon kan bidra til å fjerne mistillit og spekulasjoner som er ødeleggende for den øvrige aktiviteten i prosjekter representert av WMNO. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 18:15 (CEST)
En sak som kanskje kan bidra til mindre følelser av uro, er dersom medlemmer av WMNOs kontrollkomite ikke nødvendigvis behøver å rekrutteres fra den da eksisterende medlemsmassen deres, men like gjerne fra aktive wikipedianere. Det blir i så fall en sak for valgkommiteen. Informasjons-, rapporterings- og informasjonsplikt behøver ikke endres. Ett av medlemmene bør dessuten fortrinnsvis ikke la seg verve som medlem før etter endt funksjonsperiode (skal det være uavhengig het, så skal det!)
Det blir nok desverre for oss mere nysgjerrige ikke slik at all info som kreves og leveres kontrollutvalget nødvendigvis blir viderebragt i ren form. Men vi vet på ett eller annet tidspunkt rundt årsmøtet om utvalget er tilfreds eller ikke. Fotnoter til årsmøtedokumenter er av og til givende lesning. På den annen side, er det vel ikke så mange hemmeligheter som WMNO bedriver at det vil bli det store diskresjonshensynet å ta. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 23:31 (CEST)
For de som har interesse av det, kan man lese Wikimedia Foundation sin strategiske mål her. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 03:37 (CEST)
Vi bruker av og til argumentet at vi er på norsk grunn og tilpasser oss norske forhold. Vi er en relativt liten andedam i den store verden, men har IMØ nådd forbausende langt i vekst, selv når vi ser bort fra en mengde nesten-stubber som er importert eller bot-generert. Ikke den type bidrag jeg ser mest grunn til å være stolt av, men kjekke tall å brife med.
Jeg tror WMNO bør ta noe mere hensyn til hva WP per i dag er dimensjonert for. Selv for flittige bidragsytere tar det tid før vi har sett nok bidrag til at de kan bli patruljører og enda lengre før vi kan se en ny administrator i rekkene. Da snakker jeg om de som allerede er inne i vårt system.
Ting er under arbeide rundt om, men WP er notorisk en seig materie å dra i noen som helst retning.
Det gir dårlig mening å drive intensive rekrutteringskampanjer under slike omstendigheter. Eneste trøsten sett fra mitt pt. passive administrator-patruljør-synspunkt er at vi desverre og heldigvis ikke blir sittende igjen med så veldig mange nye å følge opp som målsettingen skulle tilsi. Men likevel: Demp dere litt!
Det er for ille at tiltak som i seg selv er et gode kan komme til å utvilkle seg til et onde: Vi ønsker jo nye medarbeidere. Slutt å bruke bedriftsspråk i målsettingene, og vær litt mere upresise.

Kanskje fjellvettregelen om å lytte?

PS: Jeg fikk nettopp et nyhetsbrev fra mitt fagforbund. Der brukes ordet «desverre» om utslag av New Public Management som medfører tallfesting, måleskjemaer osv. som rir offentlige og private arbeidsplasser for tiden. Synes vanskelig å bli kvitt når en først er blitt besmittet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 09:56 (CEST)
En ting som opplagt bør prioriteres, er å lage en side til bruk for medlemmer som har ting de gjerne vil at blir årsmøtesaker. Hvis de ønsker å gi WP-Tinget litt mere arbeidsro, er der en smule mulighet for det. Å ikke ha slikt på plass før nå, ligner på prokrastinering med hensikt (?) i likhet med å lage tidsfrister for innmeldthet som er en måned lengre enn utlysningsfristen for årsmøtemelding. men dette burde strengt tatt forelagt for en uke eller to siden. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 20:32 (CEST)

Når Grrahnbahr i det ovenstående skriver «WMNO har vide fullmakter i forhold til innsamlinger og økonomiske disponeringer på vegne av wikipedia, og dets representanter representerer Wikipedia utad i media og lignende. » så er jeg enig og dette er en veldig viktig observasjon og en grunn til at norsk Wikipedia ikke kan overse WMNO. Jeg er veldig enig i retning og tanker i både Grrahnbahr og Bjørn som tegner sine betraktninger. Bjoertvedt viser frem WMF sine planer og jeg synes det er greit at WMF har planer og vyer for alle Wikipediaene, men jeg synes det holder at WMNO fører statistikk over utvilkingen på alle de norske språkene, men at det bør være WMF som planlegger for de store vyene, ikke WMNO. Når jeg formulerte meg som jeg gjorde så spissformulerte jeg for å vise frem at selv om WMNO eksisterer der ute i den virkelige verden og er en eksisterende juridisk enhet som kan håndtere penger, så er det det virtuelle samfunnet Wikipedia som bestemmer over Wikipedia og det er bare WMF som kan bestemme over Wikipediaene. Vi som skriver er virkelige nok, vi er helt ekte personer, men samfunnet vi har her inne med alle sine kriker og kroker og regler og retningslinjer er et virtuelt samfunn og trenger å ha en kontakt utenfor den virtuelle verden. Denne kontakten må det jobbes med og WMNO må finne sin rolle som "hjelpesvenn" for vårt virtuelle samfunn. --  Dyveldi    11. apr. 2014 kl. 18:59 (CEST)

Tak til mange for veldig gode innspill. Som Grahnbahr påpeker må informasjonen bli bedre. Vi sender en jevnlig nyhetsbrev til medlemmene, men ikke til aktivistene. Det har å gjøre med at vi kan føre et personregister over medlemmene, mens redigerere på Wikipedia "kommer og går" og de har ikke bedt oss om å lage et register over dem. Så derfor må informasjon bli mer synlig på andre måter. Vi har i det siste forsøkt å informere mer, og invitere mer til innspill, slik som i denne tråden. Vi vil også lage gode referater fra det som skjer her i Berlin akkurat nå. Det diskuteres mye her nede om nettopp hvordan et "Chapter" kan komme mer på offensiven med å jobbe konkret og praktisk for de som redigerer og jobber frivillig på Wikipedia, Commons, eller andre prosjekter ("community"). Jeg savner fortsatt mer konkrete forslag fra dere. Det er en del innlegg om hva WMNO ikke bør gjøre, men langt færre forslag om hva vi faktisk bør gjøre. Begge deler er nyttig, men det siste er mest nyttig. Grüssen aus Berlin, Bjoertvedt (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 10:02 (CEST)
Jeg vil sette pris på at Bjoertvedt forklarer hva han mener med aktivister. Personlig er jeg medlem eller rettere jeg burde være, betaling sjekket og den var ok, jeg har ikke klart å se at pengene er returnert, men informasjon har jeg ikke fått.   Dyveldi    12. apr. 2014 kl. 10:56 (CEST)
Støtter Dyveldis spørsmål til Bjoertvedt. Hva legger han i uttrykket «aktivist»? Det er et politisk preget ord som i en konflikt for en ene siden angir helter, mens den andre siden ser negative og forstyrrende krefter. Slike ord er det trolig oftest bedre å utelate, om en ikke bevisst satser på en eskalering. Her kom heldigvis det betimelige innlegget fra Dyveldi innen noe slikt kunne skje. Noorse 12. apr. 2014 kl. 11:45 (CEST)
  • Helt konkret så tror jeg en prioritert oppgave bør være å gjøre en gjennomgang av WMNO sine vedtekter. Det begynner å bli en del jeg reagerer på, enten vedtektens ordlyd eller praksis av vedtekten. Det står en del om det andre steder på Tinget. Jeg har nå lest meg gjennom det jeg har funnet av protokoller og referater på WMNO sine sider og mener at her trengs det virkelig en gjennomgang.
  • Når det gjelder langtidsplanene mener jeg som sagt ovenfor at de bør gjennomgås på Tinget ett punkt ad gangen og så får Wikipedia si sin mening om hva WMNO skal planlegge.
  • Når det gjelder styrets arbeid så vil jeg nok si noe mer om det, men nå kan jeg si at når jeg leser styreprotokollene så sliter jeg med å finne ut når de vedtok hva, men jeg skal lese dem en gang til og kommentere dette skikkelig. Men det blir noen dager til siden jeg ikke har tid de neste dagene.
  • En ting jeg virkelig har stusset på er at jeg finner en eneste eksklusjonsregel i vedtektene og den går på direkte skadevoldende aktivitet, men jeg savner et regelverk for hva foreningen gjør når medlemmer av en eller annen grunn glemmer å betale uten å melde seg ut. Videre så ser jeg at minst ved en anledning har medlemmer blitt nektet å stemme på årsmøte på grunn av manglende betaling og tilsynelatende ikke blitt gitt anledning til å gjøre opp restansen. Jeg har sagt en del om det her. Å få kontroll på antall faktiske medlemmer og også få gjort en gjennomgang av medlemslistene sammenholdt med regnskapsførte innbetalinger, både gamle og nye mener jeg nå er på sin plass. Medlemmene er tross alt selve nerven og grunnlaget for en forening. --  Dyveldi    12. apr. 2014 kl. 11:48 (CEST)
Med aktivister så mener jeg alle som er aktive på Wikipedia, Commons, eller liknende, uavhengig av om de er medlem av Wikimedia Norge eller ikke. (altså: de aktive på Wikipedia og Commons) Bjoertvedt (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 14:31 (CEST)
Det er et reelt problem at folk er innmeldte, men ikke betalende av forskjellige grunner. Selv har jeg opplevd å få betaling via PayPal i retur fra WMNO fordi de ikke tok imot betalingen. Siden den gang er jeg usikker på hva som er status. Den siste tiden har jeg fått nyhetsbrev fra dem, sist gang 9. april, så kanskje er jeg medlem? Jeg vet faktisk ikke! — Jeblad 12. apr. 2014 kl. 20:17 (CEST)
Dersom noen har betalt kontingent i Wikimedia Norge, men ikke får noe informasjon, så er det fordi de ikke har gitt kontaktinformasjon ved betalingen. Vi er avhengig av at de som betaler kontingent, sender inn noe informasjon om hvem de er (et navn) og hvordan man kan kontakte dem med et nyhetsbrev eller annen informasjon. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 14:33 (CEST)

Innføring av Typography[rediger | rediger kilde]

Endringene i «Typography» vil bli rullet ut for alle om kort tid. Disse har allerede vært tilgjengelig via Beta-funksjoner. Noe endrer utseende, og noen brukere vil sikkert ikke like alt, men jeg tror det stort sett blir endringer til det bedre. Selv får jeg litt urgh-følelser når jeg ser blanding av serif og sans serif i samme tekst, men det er nå meg. Noen steder vil endringene skape en blanding av gammel og ny typografi, linjeavstander stemmer ikke, fonter blir avvikende, kanter, marger og padding endres, osv. Dette må det ryddes opp i, og noen steder hvor vi tidligere har gjort endinger i Mediawiki:Common.css må vi nå gjøre endringer i de enkelte draktene. — Jeblad 29. mar. 2014 kl. 10:51 (CET)

Det har blitt en katastrofe bokstavelig talt. Disse «endringene» har vekket sterk storm blant de mange brukerne og deltagerne i wikipedia, først og fremst fordi den nye fonten basert på sans serif regelrett var vond å lese for de fleste som etter meget mange år er vant til bestemte fonter som vector. Wikipedia skulle oppleves som en faktisk bok. Jeg deltar ikke lenge her, og vet ikke om en retur er mulig, men alle her vet om mine språkproblemene - og at når jeg varsler om dårlig språk og vansker om å forstå det som står, er det ikke lite alvorlig. En kan ikke endre på noe som fungere meget godt bare for å fornye, da det mere betyr problemer. Det er farlig å være overoptimistisk i troen om at det vil løse seg. Utvilsomt kommer man til å slå en strek på dette og gi de ansvarlige sparken på flekken eller skarpe advarsler når man må høste meget bitre erfaringer av dette. Tekst er også et spørsmål om kvalitet. Varulv2468 (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 23:03 (CEST)

Har tenkt som så at jeg kommer til å venne meg til dette, men foreløpig er den nye fonten ubehagelig og lite tiltalende. Vet ikke om det handler om vanesak, eller om det rett og slett bare er sånn at dette ikke helt passer inn her. TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2014 kl. 03:42 (CEST)
Synes dette er en forbedring. Virket litt rart til å begynne med, spesielt den blandingen av fonter som Jeblad også påpeker, men jeg blir mindre sliten i øynene av å lese tekst med det nye utseendet. Geanixx (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 10:27 (CEST)
Dette er ikke en forbedring i det hele tatt, det er gode grunner for at slike fonter nesten ikke finnes i trykte faglitteratur og wikipedia skal selvsagt oppleves som aktuelle bøker. Slik det som er, er den nye teksten regelrett stygg, plasskrevende og lite egnet for seriøs lesning - flere klagerne mente dette virker som at den nye typografien er beregnet på barn. Med andre ord, det passer ikke inn her. Det er meget farlig å fornye uten å reflektere over eventuelle konsekvenser. Slik som det er, kan wikipedia ser meget langt etter fremtidige donasjoner når brukerne blir utsatt for et upopulært tvang av et fåtall. Det hjelpe ikke å si «man kan venne seg til den». De fleste brukerne er konservative, og annetsteds på internett om fagmessige informasjon bruker man ikke en slik destruktiv tekst. Sorry, men dette vanviddet må ta slutt. Man må kunne levere kvalitet. Inkludert selve teksten. Varulv2468 (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 13:13 (CEST)
Jeg støtter TorbjørnS og Varulven her, om enn med litt mildere ord. Takk og lov for andre skin enn vector. For meg fremstår sidene som rotete og gammeldagse etter at fontblandingen ble innført, og for meg resulterer det ikke i økt lesbarhet. Minner om nettsidene til en kamerat som hadde brukt nesten alle fonter og farger i fremstillingen av dem. Han fikk tilbakemeldinger fra kunder som lurte på om han var seriøs... Hva er det WMF ønsker når de foretar denne endringen? Noorse 5. apr. 2014 kl. 13:29 (CEST)
Er nok noe enig med Varulv2468, selv om jeg tviler på om noen får sparken. Tror problemet er selve brødteksten som har fått tettere kerning. På enkelte maskiner blir kerning svært tett. Større leading hjelper, men ikke nok. Ser bedre ut for de med greit syn, men jeg tror ikke dette er en endring til det bedre for de med dårlig syn. Noen tilpassinger vi har gjort bruker px som måleenhet i stilarket, og dette er uheldig på skjermer som bruker svært små piksler. Kanskje det er vi som gjør siden unødig vanskelig å lese og ikke WMF med endringene i Typography. Det sagt så kan en forstørre siden i de fleste nettlesere, så vet ikke om problemet er så stort i praksis. Har tatt meg selv i å forstørre siden når jeg bruker laptoppen, men det er kanskje bare meg. — Jeblad 5. apr. 2014 kl. 13:32 (CEST)
Jeg synes også dette ser helt pyton ut. For å oppnå omtrent samme skriftstørrelse som før, må jeg forminske skriften i nettleseren. Dette medfører at enkelte delelinjer i tabeller fordufter. Skriften i menyvalgene i venstremargen (og i redigeringsvinduet) blir også veldig liten når jeg gjør dette. Med normal skriftstørrelse (slik den var før "forbedringen"), blir skrift og linjeskift store. Mye scrolling og følelsen av å lese en barnebok ala Bobsey-barna er litt irriterende. Vet ikke om alt dette skyldes typografien, men hvorfor denne trangen til å "reparere" ting som er i orden? En annen ting er at tall er senket i forhold til bokstaver i overskriftsfonten, noe som ser litt komisk ut - spesielt når resten av teksten ser normal ut (for eksempel AG-3 som i overskriften nesten kan forveksles med skrivemåten for kjemiske symbol - Ag3). Aldebaran (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 15:21 (CEST)

<marg>For oss innloggede kan det muligens være en løsning å bruke Monobook som skin istedenfor Vector. Dette bør ikke bli en sovepute, wikipedia skal ikke være et sted som er brukbart bare dersom du logger inn. Da bommer vi på målet så det griner. Noorse 5. apr. 2014 kl. 15:47 (CEST)

Ser teksten veldig rar ut så prøv å slette mellomlageret i nettleseren, og klikk [CTRL][0]. Hvi det ikke hjelper så slå av tilleggsfunksjoner og slett mellomlageret. Kanskje er det en eller flere av de funksjonene som lager problemer, for endringene skal ikke være så store. — Jeblad 5. apr. 2014 kl. 16:53 (CEST)
Å forandre skinn funker ikke for meg heller. Blir akkurat like uvant. Skjønner ikke hvorfor man skal påtvinges forandringer hele tiden når ting funker som de er. WP minner mer og mer om en bedrift som kaller det produktutvikling når dem har fått forandret embalasjen, for så deretter å ha en grunn til å sette opp prisen. Ingen blir spurt, og ingen har noe dem skulle ha sagt. Hvorfor kan man ikke i det minste ha et alternativ der man kan velge å ha det som det var? Hvis jeg ikke venner meg til dette tullet, tviler jeg på at jeg gidder bruke WP mer. TorbjørnS (ʦ) 5. apr. 2014 kl. 20:04 (CEST)
@TorbjørnS, kan det være at noe henger igjen i cache? Det fungerer for meg på en dos-boks i alle fall. Men jeg er igrunnen enig med deg mht alternativ, ja. Men vi som er registrerte har i det minste et valg - men for hvor lenge? Noorse 6. apr. 2014 kl. 10:14 (CEST)
Det fungerer for meg å skifte skinn, men jeg synes ikke at opplevelsen av å bruke WP blir bedre. Stucked in old habits. Jeg vil ha det slik det var... hverken mer eller mindre :) Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Som man kan se nederst i «Ukens artikkel»-boksen på forsida, så fungerer tydeligvis ikke <small>-taggene lenger. Eller er det noe annet som er feil akkurat der? Har du et tips, Jeblad? Haakon K (diskusjon) 8. apr. 2014 kl. 10:44 (CEST)

Er ikke sikker på hva du mener, men det kan være endringer i styling som kommer fordi at «selektorer» ikke lengre har samme tyngde og derfor ikke slår igjennom. Ofte fordi annen styling er gitt større tyngde. Hvis du kan vise mer spesifikt til hva som er endret og hva du mener det bør være så kanskje jeg kan ha noen tips. — Jeblad 8. apr. 2014 kl. 11:08 (CEST)
Lenkene «Om ukens artikkel», «Arkiv over årets artikler», etc, som står nederst i boksen «Ukens artikkel» ser jeg nå med like stor skrift som resten av teksten i boksen. Tidligere var disse lenkene skrevet med mye mindre font fordi de er omslutta av <small>-tagger. Disse taggene står der fortsatt, men hva er det som gjør at fonten har blitt så mye større? Det er visuelt mindre innbydende enn tidligere. Haakon K (diskusjon) 8. apr. 2014 kl. 21:41 (CEST)
Jeg fikk ikke noe svar, så jeg har satt inn et ekstra sett small-tagger rundt lenkene. Hos meg ser det nå ut som det gjorde før, håper det gjør det hos dere andre også. Haakon K (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 06:30 (CEST)
Dette gjør fontstørrelsen alt for liten, på skjermer med små piksler blir teksten uleselig. Korriger heller style definisjonene. — Jeblad 14. apr. 2014 kl. 08:27 (CEST)
Nja, det så helt greit ut på den lille mobilskjermen min... Hva kan man eventuelt endre style-definisjonene til? Haakon K (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 05:17 (CEST)

Patruljering og pending changes[rediger | rediger kilde]

Ser at patruljørene har problemer med å nå over alle nye bidrag. Foreslår at vi setter opp pending changes slik at de får litt bedre verktøy under patruljeringen. De kan vinne noe tid med dette, men ikke så mye. Dette er i hovedsak verktøy som gir patruljørene verktøy for å liste utestående patruljering, og som gir administratorene verktøy for å sette artikler i en halvbeskyttet tilstand hvor endringer må patruljeres før de publiseres. Noen roller endrer litt innhold, men i grove trekk vil våre patruljører tilsvare verktøyets reviewer. Disse verktøyene har blitt diskutert før, men det har ikke kommet til noen avgjørelse om vi skal slå dem på. Det er mer om dem på Stabile versjoner (Mediawiki) og tidligere diskusjoner på Torget og Tinget.

Vi kan sette opp verktøyene, ta noen uker med testing, og fungerer det ikke så fjerner vi dem. I en testperiode så kan vi endre det vi har av utsatte beskyttede sider til halvbeskyttet slik at de som patruljerer ser hvorvidt dette fungerer. — Jeblad 30. mar. 2014 kl. 15:13 (CEST)

Ligner dette på noe jeg av og til støter på på deWP? I så fall er det noe jeg har etterlyst tidligere. Det vil i så fall kunne gjøre jobben klarere. Mengden kan bli interessant - og i og med at dette er en bot-funksjon vil de som ikke benytter seg av forhåndsvisning kunne bli rimelig frustrerte når de har begynt på noe, og ender halvbeskyttet. Noen vei rundt den uten manuell løsning? --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 15:37 (CEST)
Ser på torget at Nording ser ut til å mene at dette kan erstatte patruljører? Virker interessant. Noorse 30. mar. 2014 kl. 15:46 (CEST)
@Bjørn som tegner: Det er samme utvidelsen, men satt opp slik at en har direktevisning såsant ikke en administrator setter at all redigering skal godkjennes av en patruljør. Varianten på tysk Wp er vel satt opp slik at alt skal godkjennes av patruljør før fremvisning. Den engelske er snillere og fungerer nok bedre for våre forhold. Det som er viktigst er nok hjelpeverktøyene for å få oversikt over manglende patruljering.
@Noorse: Det er nok mest at det gjør livet litt enklere for patruljører, de blir nok ikke erstattet. Det finnes en bot ClueBot NG som brukes på engelsk Wp og som er nokså effektiv mhp å fjerne opplagt vandalisme. Boten er ikke del av pending changes. Det kan være et alternativ å prøve å få den til å fungere her, men det er en nokså stor jobb å lære den opp. Den er lagd slik at den lærer hva som er gode bidrag og hva som er vandalisme. — Jeblad 30. mar. 2014 kl. 15:53 (CEST)
Jeblad: Bot og kommunikasjon med mennesker? Høres rimelig komisk ut - husker et AI-program fra slutten av 1980-tallet som var rimelig kranglevorent. Det er vel også noe sånt de har på commons, som kaller seg selv "your friendly bot" eller noe sånt. Har blitt angrepet og tiltalt av den, og er ikke helt enig med meg selv om jeg skal le, gråte eller bli frustrert. For min del har jeg gått vekk fra å patruljere en periode, jeg er nok gal men ikke gal nok til å frivillig drive med ting som kan gjøre at jeg ender i en gapestokk. Noorse 30. mar. 2014 kl. 16:04 (CEST)
Patruljering har desverre blitt både vanskelig og lite givende etterhvert. Patruljeringslista er full, og halvparten av oppslagene er ofte noen få artikler som noen har lagret for hvert ord som har blitt forandret. Andre oppslag gir ingen redigeringsforklaringer, og man aner ikke baktanken bak forandringene, som kan være alt fra noen som bare bytter ut tall for å ha det morsomt til noen som faktisk seriøst bare legger inn tall, men ikke gidder referansebelegge. Så kommer den lange rekke fotballspillere og sportsartikler der man aldri vet om noen oppdaterer måltallene til reelle tall, eller om noen bare «kødder». Jeg har selv sett at jeg av og til tilbakestiller uten å være hundre prosent sikker på om det jeg tilbakestilte var riktige opplysninger eller ikke, og det er nesten bare som om jeg venter på at det skal ha tikket inn en eller to beskjeder om at jeg nå har gjort noe fryktelig galt når jeg igjen åpner WP etter å ha tatt et lite tak med patruljering. Det føles enkelt å bli syndebukk eller få påpakk for å gjøre noe galt, når man prøver så godt man kan å gjøre det riktige - under tidspress. Patruljeringsloggen er lang som et vondt år, og jeg er sikker på at der er noe uakseptabelt innimellom der også. TorbjørnS (ʦ) 30. mar. 2014 kl. 17:43 (CEST)
Til Torbjørn S og andre som syns patrulering kan være tungt: Jeg oppdaterte nylig artikkelen om Anita Krohn Traaseth med tittelen på hennes nye bok :-) Kimsaka (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 18:13 (CEST)
Tja, selve patruljeringen var vel ikke tung. Det var nok heller baksetesjåførene som stod for den biten. Noorse 31. mar. 2014 kl. 11:44 (CEST)

Dersom det er et problem at alle endringer ikke blir patruljert kan det kanskje være en tanke å forsøke å få med flere patruljører? Vårt første interne kurs - ja, for vi har aldri hatt noe internt kurs - kunne avholdes og hett Hvordan bli patruljør?. For ordens skyld gjentar jeg, Wikipedia har eksistert i Norge i over 10 år og vi har ennå til gode å holde noe internt kurs for å utvikle våre gode medarbeidere. Hvilken annen frivillig organisasjon eller virksomhet kan drømme om å oppnå noe uten å gjøre såpass?

I tillegg vil det sikkert hjelpe at de som drar lasset får flere klapp på skulderen enn kjeft - som denne karen som såvidt jeg kan se har over 175 tusen patruljeringer. Jeg burde helt sikkert vært flinkere selv til å gi han honnør, men jeg gjør det nå, og om han en og annen gang gjør feil så bør det mer enn tilgis med tanke på at han er selvlært og samtidig stort sett leverer en meget god jobb.

At de som gjør hærverk får seg en skikkelig smekk på lanken vil nok heller ikke være negativt, det synes som normen nå er blokkering i en dag. Jeg ville satt minst ett år ved klart hærverk, så fikk det heller ligge med en kort tekst at om du angrer deg om noen uker så kan du sende e-post til angrende.synder@wikipedia.no og få blokkeringen vurdert. Pøbelstreker er lett å se og de som bidrar med det har ikke noe her å gjøre, så vekk med de.

For det er ingen tvil om at «pending changes» vil virke, hvem gidder å gjøre hærverk når en ikke ser noe resultat. Problemet er imidlertid at det også virker på de som har levert et bra bidrag. På tyskspråklig Wikipedia synes det som redigeringer kan stå i lang tid uten at de blir sjekket, det blir neppe noe bedre her. Den gangen jeg begynte å bidra på Wikipedia var det at mitt bidrag var synlig med en gang et avgjørende moment for å inspirere meg til videre innsats, og det er neppe bare meg. Vi risikerer altså å kvitte oss med vandalene, og eventuelle nye bra bidragsytere som ikke får den umiddelbare tilfredsstillelsen av å se sin innsats bære frukt. Er det en vei vi ønsker å gå? Ulf Larsen (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 22:56 (CEST)

Jeg er helt enig i at de som patruljerer fortjener skryt, de gjør en kjempejobb! Kanskje er det en god idé å kurse patruljører, men jeg vet ikke hvor mange vi klarer å lage på det viset. Kanskje det er en idé å prøve og så se om det fungerer? Grunnen til at vi setter kort blokkering er at mange av vandalene kommer inn med dynamisk IP og da hjelper det ikke å sette lang blokkering. Det finnes noen måter å sette lang blokkering som følger maskinen og ikke adressen, men jeg tror ikke det er noen god idé. Pending changes er varianten som brukes på engelsk wp. Den er noe annerledes enn den tyske selv om det er samme underliggende kode. Forskjellen er at på tysk Wp må nær alt patruljeres før det publiseres, på engelsk blir dette kun gjort for problemartikler. Istedenfor å beskytte så kan vi slå på at endringer må patruljeres. — Jeblad 31. mar. 2014 kl. 23:13 (CEST)
Er det greit om vi denne gangen ber om at utvidelsen settes opp, eller skal vi fortsette diskusjonen, eller skal vi ta en avstemming slik at vi klart og tydelig har et grunnlag for hvorvidt vi skal sette opp utvidelsen? Jeg heller til at vi bør ta en avstemming, for uten en avstemming så kan diskusjonen komme opp på ny etter at vi har fått satt opp utvidelsen. — Jeblad 2. apr. 2014 kl. 00:17 (CEST)
Til Jeblad: Jeg kan ikke se at dette er greit å sette opp i siden jeg ikke vet hva det er og hvordan det praktisk fungerer. I tillegg, om det fungerer så fungerer det både for bakteriene og pasienten, dvs at begge dør. Sjansen for at vi kvitter oss med både vandaler og nye bidragsytere synes stor. Jeg er svært skeptisk og mener vi bør ha mer å hente på å arbeide systematisk med dagens ordning, da spesielt intern kursing.
Om vi skal gå inn på dette så synes jeg som et absolutt minimum at vi bør lage et forprosjekt, hvor et par-tre (hvorav en av de en «enkel patruljør», dvs med liten teknisk innsikt) av våre bidragsytere legger frem en rapport. Om vi så går for å innføre det så bør vi kjøre kurs, med over ett hundre patruljører så betyr det at vi bør ha kurs flere steder i Norge og til ulike tidspunkt. Med instruktører og kompensasjon for reise så blir det fort noen hundretusen, men det bør være mulig å søke WMF om. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 11:04 (CEST)
Tror ikke det er nødvendig med kursing av patrulører. De som holder på med dette er nokså smarte mennesker. Men hvis du vil søke om kursmidler så feel free! — Jeblad 2. apr. 2014 kl. 16:30 (CEST)
Nå skal jeg være forsiktig med å virke litt negativ til ideene, men kursing er vel litt problematisk i og med at vi ikke alle bor i Oslo, og jeg kan ikke forestille meg at eventuell kursing vil foregå i hele landet. Jeg er uansett enig med Jeblad at kursing burde være unødvendig. Det er ikke patruljør-«jobben» som er vanskelig i seg selv, det er enkeltsituasjoner man kommer opp i... og jeg tror det må bli en omfattende kursing for å forberede alle på alle disse situasjonene. Mvh TorbjørnS (ʦ) 2. apr. 2014 kl. 16:57 (CEST)

Foreslår at flagged revisions innføres på samtlige artikler/sider i en prøveperiode ut året (eller iallfall til over sommeren). Mvh. Nording/Dugnad 2. apr. 2014 kl. 18:56 (CEST)

Ta en titt på siden m:Flagged Revisions og ikke minst avsnittene Classic Flagged Revisions : German Wikipedia example og Pending Changes : English Wikipedia example. Det jeg mener vi skal bruke er den siste av disse to. Den utløser lite merarbeid og vil faktisk gjøre det enklere å identifisere problemredigeringer. Det er noen mindre endringer jeg tror vil være lurt, blant annet å la abusefilteret flagge redigeringer for manuell patruljering. — Jeblad 2. apr. 2014 kl. 21:07 (CEST)
Dersom det er interesse for kurs/workshop (kall det hva en vil) i patruljering, hvor en både går gjennom det rent tekniske, men selvfølgelig bruker mest tid på å vise/diskutere ulike avgjørelser, så bør det være mulig å få midler til det. De som stiller må da få dekket reise og opphold, som vanlig ved kurs og møter ellers.
At dette verktøyet (pending changes) kun har blitt tatt ibruk av en språkversjon (tyskspråklig Wikipedia) og der resultert i tildels lang ventetid på at artikler skal bli sjekket bør mane til ettertanke. Det er ingen tvil om at vi stopper all vandalisme om vi låser alle sider for redigering for store grupper, hvilket vel er hva vi gjør her, men samtidig risikerer vi å stoppe tilgang av nye bidragsytere.
For å gjenta meg selv, om vi vil gå videre med dette, så bør et minimum være at vi setter ned en gruppe som innhenter erfaringer fra tyskspråklig Wikipedia og legger frem en rapport om hva en slik endring vil innebære. Jeg tror imidlertid vi har mye mer å hente på å arbeide systematisk med å dels øke antall patruljører og dels heve kvaliteten på patruljørenes arbeide ved kurs og workshops. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 06:34 (CEST)
@Ulf Larsen: Det ville være fint om du bruker litt tid på å sette deg inn i hva dette er før du går ut med bastante påstander. Du har vært involvert i nokså mange av diskusjonene rundt dette verktøyet og mer eller mindre metodisk kommet med villedende påstander. Rett over ditt innlegg viser jeg til to eksempler på hvordan verktøyet er satt opp, på engelsk og på tysk Wikipedia, hvoretter du hevder det kun brukes på ett prosjekt. Virkeligheten er at det brukes på langt fler prosjekter enn de to eksemplene jeg viser til. Etterfølgende er hentet fra m:Flagged Revisions#Flagged Revisions on Wikimedia projects (som forøvrig også er lenket til i innlegget rett ovenfor). — Jeblad 3. apr. 2014 kl. 07:32 (CEST)

Til Jeblad: Så det betyr at mer enn et dusin versjoner av Wikipedia bruker dette verktøyet? At over et dusin versjoner av Wikipedia har sider som når en bruker gjør en endring kan det gå dager og uker før det synes? Hvilke konsekvenser har det? Du har helt rett i at jeg ikke har satt meg inn i dette og det er også derfor jeg gjentatte ganger har foreslått at det utredes og at informasjon om det legges frem her. Så langt har det ikke skjedd. Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 07:53 (CEST)

@Ulf Larsen: Start med å lese innleggene du svarer på.
Engelsk Wp bruker en versjon hvor backlog (w:en:Special:PendingChanges) typisk er på 5-6 artikler som står rundt en time. Jeg mener denne er den konfigurasjonen som passer oss best, der patruljeres endringer utfra behov. Tysk Wp bruker en versjon hvor backlog (w:de:Special:PendingChanges) akkumulerer og de har har en rest på rundt 7-800 hver dag til å begynne med og som faller til noe under 100 upatruljerte hver dag etter ca en måned. Merk at tysk Wp patruljerer alt av endringer. Vi har hatt perioder av samme omfang, men vi mangler gode verktøy for å identifisere manglende patruljering. Noen anslag indikerer at vi vil få en backlog av samme omfang som engelsk Wp hvis vi bruker deres konfigurasjon. Det faktiske arbeidspresset på patruljørene vil falle fordi verktøyet er bedre på å identifisere problemredigeringer. Slik vi gjør patruljering er vi nærmere tysk enn engelsk Wp, det vil si at arbeidspresset på patruljører er høyt. Finsk Wp bruker tysk oppsett og deres baclog er grei (w:fi:Special:PendingChanges). — Jeblad 3. apr. 2014 kl. 08:53 (CEST)
Det høres ut som et godt forslag. Om den rene vandalismen ikke lenger er synlig for klassekameraten på PC-en ved siden av blir det ikke så gøy å drive med lenger. Dermed kan vi som patruljerer bruke mer tid på å patruljere de konstruktive endringene, og da blir nok ikke backloggen så plagsom heller. Den siste halvtimen har jeg måttet bruke over halvparten av tida på å slette tull og tøys, hadde jeg sluppet det hadde jeg lett rukket å patruljere alle utestående endringer fra siste døgn.
Dersom vi kunne hevet oss over personfokus og krangling om gamle valgomganger i WMNO og heller vurdert innhold i forslag som kom hadde vi kanskje kunnet bevege oss litt framover. Slik det er nå med en A-gjeng og en B-gjeng som krangler så er automatisk alt som kommer fra noen i A-gjengen dritt og ubrukelig for de som tilhører B-gjengen og vice versa. Det gjør at ingen forslag, uansett hvor gode de er blir noe av. Tinget blir overfylt av halvmeterlange analyser av vedtekter, prosedyrer, gjetning på medlemstall og gjennomgang av regnskapstall i WMNO. Alle forslag til endringer og forbedringer på Wikipedia renner ut i sanden mens det krangles om WMNO og hva som har skjedd, kanskje har skjedd og kanskje kommer til å skje der. Apple farmer (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 09:41 (CEST)
Støtter forslaget fra Jeblad og ser gjerne at vi tester ut den varianten engelsk wp har. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 09:55 (CEST)
Kloke ord fra Apple farmer! Jeg grubler på et par saker:
1) Det ser ut som om 11 av WP-ene på lista tok PC i bruk i 2008-2011. I 2012 kom kun en-WP til. I 2013 ingen... Noen som vet hvorfor?
2) Har noen andre WP-er testet PC og deretter gått bort fra løsningen? Kimsaka (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 09:59 (CEST)
Jeg vet ikke hvorfor, men listen over inneholder ikke den franske - men der har de egen mal, med svært mange gode poenger innebygd som jeg støtte på for noen dager siden i et søk for å lage en ny kvinnekunstnerartikkel. Jeg er ikke teknisk oppegående nok til å finne ut av arrangementet deres, men malen hadde stått der ganske lenge. Kanskje de har avtalt at bare patruljører/administratorer med fagbakgrunn/-interesse ser på slikt, og at den generelle backloggen derfor ikke er så lang på alle felter? Hvis det er interessant, kan jeg rote fram en lenke.
Finessene håper jeg at Jeblad klarer å finne ut av og dra inn i en ny mal hos oss. Man trenger ikke å være stiv i fransk for å ta poengene (jeg tror jeg klarte det, men forsto bare halvparten av glosene), men programmeringen er vel internasjonal. Malteksten er i hvertfall mindre grusom enn jeg opplever den tyske (eller kanskje jeg ikke er god nok i fransk?) Gi oss kjelettet slik at vi kan slåss om teksten, takk! Bra tiltak forresten.
Jeg ser forøvrig godt Apple farmers poeng. For den som ønsker å holde seg på gjerdet er Ting og Torg slik at en skulle tro det var et seriøst valg som sto for døren. Det er jeg redd det ikke er, slik oppsettet er. Derav bråket. Inne i alt som kan forveksles med vanlig smålige politiske trefninger ligger der noe om begges framtid og hvilken betydning det har hvordan WMNO forholder seg til WP og vice versa. Desverre blir dette godt skjult i lange versjoner der kortformene er: «Jeg mener med dette at jeg har begrunnet hvorfor min ærede motpart er på jordet» som blir besvart med reklamespråk og slikt. (Min tolkning, så det er klart). Det går nok noen uker med aktivitet på trådene før vi kan regne med at arkivboten kan tenke på at det blir på tide å rydde. Men du har jo funnet fram til denne tråden likevel. Ikke alle tråder er støy og støv - det bare ser slik ut ved første blikk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 10:58 (CEST)
Støtter også forslaget til Jeblad, og ser gjerne at vi tester ut den engelske varianten. Cocu (d) 3. apr. 2014 kl. 11:24 (CEST)
Jeg støtter det også, la oss prøve! Haakon K (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 06:07 (CEST)
Støttes – Danmichaelo (δ) 8. apr. 2014 kl. 00:24 (CEST)
Her ser det ut til å være god støtte for prosjektet.

Da det ser ut som om vi en rimelig grad av konsensus, så jeg kommer til å skrive en bug om at utvidelsen FlaggedRevs settes opp. Den vil bli konfigurert slik at vi får omtrent samme funksjonalitet som engelsk Wikipedia (det vil si Pending changes). Et utkast til konfigurasjon vil bli satt opp på Wikipedia:Konfigurasjon for FlaggedRevs slik at det blir mulig å komme med innspill. Vi har noen forskjeller som kommer av tidligere vedtak rundt patruljører, og jeg vil forsøke å videreføre disse i konfigurasjonen som blir foreslått.
Det er en endring som jeg tror vi bør gjøre, og det er at vi bruker sighted og verified og ikke bare accepted. Hvis patruljøren ikke finner opplagt vandalisme så er revisjonen sighted, men for å sette verified så bør patruljøren ha gjort en innsats for å påvise om innholdet er korrekt. Dette gjør at vi kan ta unna opplagt vandalisme raskt og la tyngre verifikasjon vente. — Jeblad 11. apr. 2014 kl. 23:46 (CEST)

Dette kan i alle fall jeg bare gi deg rett i at her har vi nå synlig konsensus. I tillegg har du svart på noe av det jeg lurte på om å få satt artikler som åpenbart er i god tro, men trenger kontroll av form og innhold på en venteliste og så slipper flere å titte på den upatruljerte for å sjekke om det er vandalisme. Tror Jeblad at du også orker å si noe om forskjeller og likheter mellom patroller og reviewer eller om dette nå blir det samme?   Dyveldi    12. apr. 2014 kl. 08:57 (CEST)
@Dyveldi: Reviewer blir omtrent som patruljør, og enten blir vår autopatroller omtrent som autoconfirmed (engelsk løsning) eller vi beholder vår grense. Fordi funksjonen ikke er helt lik så tror jeg det er trygt å justere grensen noe ned. Hvem som blir autopatroller er styrt av nokså komplekse beregninger, langt mer enn bare antall redigeringer, men det blir lagd et forslag som tar utgangspunkt i omtrent vår grense. Patruljører får mulighet til å overstyre slik som idag. — Jeblad 12. apr. 2014 kl. 10:50 (CEST)
Går vi til listen over upatruljerte, ser vi forskjellen. Omtrent alt som lettvint lot seg patruljere er vekk, og der blitt igjen mellom 3 og 8 som trenger "verification" per døgn. Hvis vi får merket dem for spesielt ettersyn, så er vi ennå et skritt nærmere ønsket om å fremstå som kvalitetsverk.
Personlig likte jeg best den franske malen, med flere valgalternativer for både nysgjerrigperer og hjelpende hender - men det er min smak. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 09:56 (CEST)
@Bjørn som tegner: Vi kan sette opp flere kriterier, men jeg er redd det vil bli kriterier som vil bli stående ubrukt. Et alternativ er muligens at vi setter opp mw:Extension:PageTriage, denne er bedre beskrevet på mw:Page Curation og w:en:Wikipedia:Page Curation. En fin ting med denne er Curation Toolbar som gjør det enkelt og raskt å merke artikler med enkelte typiske meldinger, og ikke minst gi tilbakemelding til skribenten. PageTriage fungerer godt sammen med FlaggedRevs. Kanskje vi bør åpne en diskusjon om denne etter at vi har fått på plass FlaggedRevs/Pending changes? vis vi snakker forbi hverandre så lag noen skjermskudd, fransken min er litt råtten. ;) — Jeblad 12. apr. 2014 kl. 11:23 (CEST)
Jeblad har nok rett i at det beste er å få det på plass og så diskutere detaljene. Det er lettere når systemet er på plass å se hva det faktisk gjør.   Dyveldi    12. apr. 2014 kl. 12:08 (CEST)
Enig@Dyveldi. Når tror Jeblad man kan rekne med at FlaggedRevs er innført på nowiki? Mvh. Nording/Dugnad 18. apr. 2014 kl. 18:23 (CEST)
@Bruker:Jeblad. Jeg er kanskje litt stivere enn deg i fransk, men ikke kyndig på screenshots at all. Jeg får heller se om jeg finner igjen linken, så klarer du vel å spore deg fram til datalesisk-oppsettet?
Får bla meg litt rundt i 17-de århundres franske kunstnere på frWP og apportere. Voff! --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 18:45 (CEST) (nå også som Snoopy)
@Nording/Dugnad: FlaggedRevs i form av oppsettet for Pending changes, vil vel tidligst være på plass i eller etter månedsskiftet. Vi må gi folk som er på ferie en mulighet til å komme med sine meninger, oppsettet må ferdigstilles og vi må diskutere noen mindre endringer, og så må det tas en diskusjon med de som drifter serverene. Utrulling av endringer går i sykluser på to uker, så endringen må komme i en slik. — Jeblad 18. apr. 2014 kl. 19:23 (CEST)
@ @Bruker:Jeblad: Etter å ha bladd meg gjennom et utall kunstartikler, fant jeg endelig malen. Min hukommelse har enten spilt meg et puss, eller så har de to maler. (Det ser ut til at der er påskefri og mange patruljører på jobb, eller så er ikke malen deres automatisk). Den ene malen på fr:Charles Despiau ligner mest på hva jeg forestiller meg er i tråd med ditt forslag. Den gir lenke til siste reviderte utgave. Den andre malen tilsvarer vår stubbmal. Tiltrer ønske om prøvekjøring ASAP. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 19:56 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon[rediger | rediger kilde]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Avstemning om ansattes deltagelse i WMNOs styre pågår[rediger | rediger kilde]

Se Forslag til vedtektsendringer på wikien til WMNO. Hittil har to stemt, men jeg kan ikke huske å ha sett noe om dette her - kanskje det har snedd under diskusjonene? Noorse 1. apr. 2014 kl. 20:12 (CEST)

Nei. Det er ingen avstemning. Som det fremgår av vedtektene må: Rett til å legge fram saker for årsmøtet har alle stemmeberettigede medlemmer. Forslaget må ha støtte fra fem – 5 – stemmeberettigede medlemmer før det kan behandles. https://no.wikimedia.org/wiki/Vedtekter/nb Jeg er en av dem som såkalt har stemt. Jeg har altså ikke stemt, men støttet at forslaget tas opp på årsmøtet. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 20:24 (CEST)
Ah, ok. Da har jeg misforstått den der - jeg var rimelig forundret, kan du si ;) Noorse 1. apr. 2014 kl. 20:25 (CEST)
Dette kan nok ha sammenheng med tråden om WMNO litt høyere opp på Tinget hvor jeg peker på at før et forslag til vedtektsendring fra medlemmene kan behandles på et årsmøte må 10 medlemmer gi sin tilslutning til at forslaget fremmes. (Det kreves bare 5 medlemmers tilsluting til at årsmøtet behandler en sak hvis det ikke er en vedtektsendring). Forslaget innebærer ingen realitetsendring. Det er per i dag ikke noe som hindrer styret i å la de ansatte delta og snakke på styremøtene og styret har også anledning til å akseptere de forslagende de måtte fremsette. Forskjellen er at nå kan styret be hvem de vil om å møte og forslaget innebærer at de tre ansatte må velge en av dem til å møte. --  Dyveldi    1. apr. 2014 kl. 20:47 (CEST)

Til Anne-Sophie Ofrim: Jeg tror du tar feil i det over, det du beskriver er paragraf 4f i Wikimedia Norges vedtekter og det gjelder retten til å legge frem saker for årsmøtet. Det her er imidlertid snakk om et forslag om endring av vedtektene, dvs paragraf 8a og da kreves støtte fra minst 10 andre medlemmer, i tillegg til forslagsstiller. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 08:35 (CEST)

Endring av politikk på Commons[rediger | rediger kilde]

Det har vært en diskusjon på Commons som vil ha betydning for oss. Det var en slettediskusjon tidligere i år som bl.a. slettet et av mine bilder (Sinnataggen). Resultatet av denne nye diskusjonen vil etter det jeg kan forstå omgjøre slettingen av over 4000 andre bilder, inklusive Sinnataggen. Haros (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 23:36 (CEST)

Det ser ut som du har rett, og det er i så fall veldig bra! Haakon K (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 06:15 (CEST)
Veldig bra!! PaulVIF (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 13:41 (CEST)
Det kan se ut som om det er noen skjær i sjøen fortsatt. Vi får vente litt med å sprette korken. Haros (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 15:01 (CEST)
Ser ut som om WMF vil kreve en DMCA for å fjerne URAA. — Jeblad 4. apr. 2014 kl. 16:19 (CEST) (***, ikke bare TLA men også FLA?)
Veldig spennende nytt! – Danmichaelo (δ) 8. apr. 2014 kl. 00:14 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Natalie Portman[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Natalie Portman er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Natalie Portman. Mvh. // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 11:07 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Notis om kandidatartikkel: Trost i taklampa[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Trost i taklampa er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Trost i taklampa. Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Ta gjerne en tur innom artikkelen og kandidatprosessen, og bidra til å gjøre artikkelen bedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 15:35 (CEST)


Si din mening om WMF-diskusjonene i Berlin[rediger | rediger kilde]

I slutten av denne uken starter det årlige møtet mellom chapterne (land-foreningene) under Wikimedia Foundation, i Berlin. Se fullt program med skisse til diskusjonene her, hvor diskusjonene starter fredag. Også Wikimedia Norge deltar. Dersom du har meninger om noen av disse diskusjonene, og vil diskutere disse eller formidle ditt syn til de som drar, så kan du enten sende en mail til styrelederen, eller skrive en melding / innlegg direkte i tråden her. Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 23:12 (CEST)

Penger fra staten, med betingelser[rediger | rediger kilde]

Staten skal støtte nettleksikon med 5 millioner, se http://www.dn.no/etterBors/2014/04/09/sttter-nettleksikon. Dette er nok ikke noe for Wikipedia:

Sitat Dersom Wikipedia skal kunne få tilskudd, må det nettbaserte leksikonet legge om sin praksis med usignerte artikler.
- Ett av kriteriene har vært at artikler skal være signert. Det vil være et veldig viktig premiss for tildeling av støtte. Stortinget har lagt til grunn at signert innhold er viktig for å kunne utøve kildekritikk, sier Widvey.
Sitat

ZorroIII (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 17:59 (CEST)

Glem det.--85.166.159.35 9. apr. 2014 kl. 18:21 (CEST)
Lex DnL det der. Ante meg at noe slikt kom til å komme fra det hold. Vi lever vel godt videre okke som. «Stortinget har lagt til grunn at signert innhold er viktig for å kunne utøve kildekritikk, sier Widvey.» {{tr}} Jaja! Da er ikke malklistring nok likevel. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:18 (CEST) (Men det hadde vært kjekt hvis noen ikke fant hva Stortinget hadde lagt til grunn, da.)

Ikke glem at det var et prosjekt som mistet pengene sine (1 million mener jeg å huske) til denne potten på 5 millioner, nemlig Godal sitt tidligere prosjekt før snl.no, og de likte det ikke, se artiklene: Dagsavisen 29 november 2013 «Bekymret over kutt til lesetiltak» og Dagsavisen 29 november 2013 kronikk «Norge er et forbilde» Videre skal vi huske på at Godal har uttalt at hun må ha hele potten. Nå blir det altså Nasjonalbiblioteket som skal administrere. Videre står det i artikkelen at: «Stortinget har lagt til grunn at signert innhold er viktig for å kunne utøve kildekritikk, sier Widvey.» Wikipedia er alene om noteapparatet sitt og det finnes knapt noen bedre måte å legge tilrette for kildekritikk enn å vise hvor stoffet kommer fra. Men det vil altså være Nasjonalbiblioteket som bestemmer og ikke universitetene eller snl.no og dette ser ikke ut til å omfatte penger til drift, men til artikkelproduksjon. Dette var en uventet vendig, spennende å få se hva som nå skjer. --  Dyveldi    9. apr. 2014 kl. 19:31 (CEST)

Viktig å også huske på at Nasjonablblioteket har gitt Wikipedia et eget referanseverktøy for bøker som ligger i Bokhylla deres !!! se diskusjon på Torget her. Det blir veldig spennene å se hva Nasjonalbiblioteket tenker nå. snl.no har bedt om penger til drift og dersom de får det får de støtte fra universitetene til at universitetsansatte skriver artikler. snl.no har såvidt jeg kan se ikke søkt om penger til artikkelproduksjon. --  Dyveldi    9. apr. 2014 kl. 19:45 (CEST)
Dette ser ut som skreddersøm som ikke akkurat er laget etter mål for Wikipedia. Vi lever nok godt allikevel, det ville ikke SNL gjort. Jeg har sagt det mange ganger, men vil si det igjen, det er bra vi har konkurranse, for monokultur er aldri bra. Haros (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:55 (CEST)
Det er kanskje verdt å lese kriteriene for tilskuddet en gang til? (Word). Det står at artikler skal være signert , det er alle våre artikler inklusive alle artikkelendringer (eksempel). Vi har også stabile signerte versjoner (eksempel). Det understrekes at ordningen skal sikre mangfold: Tilskotsordninga vil leggje til rette for fleire formidlingskanalar for fagfolk og bidra til å oppretthalde norsk som eit levande fagspråk. Det mest interessante ved kriteriene er kanskje dette: - støtten skal fremme fagformidling på bokmål, nynorsk eller samisk. Jeg kan ikke helt se hvordan dette er "skreddersydd" for noen andre enn Wikipedia, vi er det eneste nynorskleksikonet og det eneste samisk-leksikonet som samtidig fyller kriteriene om breddeinnhold. Her åpner det seg mange muligheter. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 18:27 (CEST)

Takk for den lenken. Der kom skreddersømmen på plass. Her står (understrekningen er min):

Sitat 5. Hva det kan søkes om støtte til

Det kan søkes om tilskudd til utvikling og drift av nettbaserte leksikon. Leksikonet skal være gratis tilgjengelig for publikum. Det gis ikke tilskudd til etablering av nye leksikon.
Det gis ikke tilskudd til tiltak som ordbøker, bygdebøker, blogger, lærebøker og leksikon med ett eller få fagfelt.
Det kan søkes om tilskudd for ett år av gangen.

Sitat

Dette innebærer at Nasjonalbiblioteket er satt til å administrere en tilskuddsordning til drift av blant annet snl.no (allkunne og vel noen andre allerede eksisterende kan kanskje også være aktuelle). Nasjonalbiblioteket har ikke frie hender til å utvikle leksikoninnhold på nettet slik dette er skrevet. Utvikling kan nok ikke her forstås som artikkelutvikling, men går på utvikling av programvare som artiklene ligger i. Signerte artikler i denne sammenhengen er designet for å holde Wikipedia utenfor. Vi står for det vi signerer med brukeridentiteten vår, men våre artikler kan ikke i denne sammenhengen betraktes som signert. Wikimedia Norge var vel aldri aktuelle for støtte og de drifter da heller ikke leksikon. Wikipedia er virtuelt og kan ikke motta penger. Det er Wikimedia Foundation som drifter serverne og programvaren som Wikipedia bruker og de er nok ikke aktuelle som støttemottaker. Greit å få premissene på plass.   Dyveldi    10. apr. 2014 kl. 19:46 (CEST)

Ja også glemte jeg å sitere «4. Hvem kan søke: Utgivere av leksikon kan søke om tilskudd.» I tilfellet Wikipedia er det WMF som er utgiver.Det er altså ikke en bevilgning til leksikonutvikling sånn generelt. Men det blir interessant å se om allkunne.no som er nynorsk søker og evt hvordan de blir vurdert? snl.no v Godal har vært klar på at hun må ha hele potten for å klare videre drift.   Dyveldi    10. apr. 2014 kl. 20:10 (CEST)
Etter å ha lest Tilskuddsordning for nettbaserte leksikon - retningslinjer så kan jeg ikke se hvordan Wikimedia Norge kan søke på disse midlene, rett og slett fordi de ikke er utgiver av noe leksikon. Det er imidlertid mulig for Wikimedia Foundation å søke og det er ingenting i kriteriene som hindrer det. [Det finnes noen formuleringer fra WMF som indikerer at de ikke vil motta statlige midler, så vet ikke hvor realistisk det er at de vil søke.] Det sagt så tror jeg det vil bli vist til at utgiver ikke er norsk, selv om ikke dette er eksplisitt satt som kriterium. Av andre leksikon utover Store Norske så er det kun Allkunne som er innenfor kriteriene. Nesten alle andre leksikon blir avskåret i punkt 5, mens Lokalhistoriewiki blir avskåret i siste paragraf i punkt 4. — Jeblad 10. apr. 2014 kl. 20:53 (CEST)

Det kan jo bli påkrevd med en lang semantikkdrøfting av hva "signert" betyr for noe. Eksempelvis er 2/3 av alle artiklene i SNL signert "Store norske leksikon (2005 - 2007)", at kategorien har lagt til en fagansvarlig som i de fleste tilfeller ikke har bidratt til teksten i artikkelen gjør at hoveddelen av SNL vil stryke på flere mulige tolkninger av hva ordet "signert" presis kan bety. Summerer vi andelen tekst på norsk Wikipedia som er skrevet av forfattere med kjent navn, er det trolig større enn den 1/3 på SNL som har navngitt forfatter{{tr}} Ellers er jo forestillingen om at signering «er et veldig viktig premiss»" i leksikonforstand en nyskaping. I tidenes mest banebrytende leksikon, opplysningstidens franske Encyclopédie var 50% av alle artiklene helt anonyme og den andre halvdelen pseudonymt/inisialsignert. Så hvis kriteriene for leksikonkvalitet hadde utelukket de fleste tidligere leksikon kjent for kvalitet virker jo kriteriene litt kunstige. H@r@ld (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 22:30 (CEST)

Det blir vel til syvende og sist opp til Nasjonalbiblioteket, og deretter Kulturdepartementet, å vedta hvem som oppfyller kriteriene til å søke. Her er vi alle "hobbyjurister" så dette vil vel bare kunne avgjøres av staten selv. Men jeg ser ingen formuleringer om at ikke for eksempel Wikimedia Norge skal kunne søke på noe av en slik statlig pott. Det må i så fall være til et godt og verdig formål. Når man lyser ut statlige midler så er staten ofte forsiktig med å ekskludere noen. Her støter man mot lovverk og avtaleverk som skal sikre mest mulig åpne prosesser. Bjoertvedt (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 23:32 (CEST)
Det er alltid lov å prøve seg, men denne gangen er jeg temmelig sikker på at regelen om den berømmelige snøballen sin sjanse gjelder. Hva slags tiltak som skal få støtte er et politisk spørsmål etterpå utformes reglene (skreddersys) slik at alle som søker likebehandles og fyller de det politisk vedtatte formålet så fint da får de støtte og andre søkere får et begrunnet avslag med beskjed om at de ikke oppfyller kravene, i dette tilfelle at det antagelig kun er snl.no og muligens allkunne.no som kvalifiserer til å fylle det politiske formålet. Resultatet vil være helt korrekt likebehandling etter forvaltningsloven. At det kanskje ikke er politisk særlig mye likebehandling er politikk og ikke juss. At snl.no ikke helt har orden på signeringen sin er noe litt annet. For de av oss som sjekker leksikonet i Bokhylla (skannet papirutgave) så er det ganske klart at majoriteten av artiklene i papirutgaven er signert, det er imidlertid ikke tatt vare på i den elektroniske utgaven. At snl.no i tillegg har latt nyere fagansvarlige stå som forfatter på artikler som i følge papirutgaven er skrevet av andre er jo ikke et argument for at Wikipedia skal få støtte. At snl.no også har et enormt behov for oppdatering er jo også klart, jeg finner stadig vekk artikler der som viser seg å ha vært praktisk talt uendret i 20-40 år. WMF har nok heller ikke mye sjanse når her står «- støtten skal fremme fagformidling på bokmål, nynorsk eller samisk», hvordan skal de kunne skille mellom alle våre underholdende artikler om Ezio Auditore, Nestorer og våre faglig grundige om Sjakk. Nei skreddersøm er og blir skreddersøm og politikk er politikk. Slik disse kriteriene er utformet så blir Nasjonalbiblioteket nok ikke stort mer enn et sandpåstrøingsorgan. Men politikerne ville ikke ha beslutningsmyndigheten i departementet og har derfor delegert den til et underordnet organ. Husk hvor mye spetakkel det ble av Lysbakkensaken hvor beslutningsmyndigheten lå i departementet. Men for all del, det er lov å prøve seg.   Dyveldi    10. apr. 2014 kl. 23:57 (CEST)

Jeg fikk som pressetalsmann for wikipedia en epost fra digi.no om dette. Mitt skriftlige svar ble tatt inn i sin helhet i artikkelen nettavisa skrev om saken. De tok også med en lenke jeg gav til denne diskusjonen her på Tinget. Artikkelen heter Gir ikke penger til Wikipedia. --Harald Haugland (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 00:32 (CEST)

Her er er pressemeldingen fra Kulturdepartementet Nasjonalbiblioteket lyser ut tilskotsordning for nettbaserte leksikon, og her er Nasjonalbibliotekets side Utlysning av tilskudd til nettbaserte leksikon . På siste side oppgis det en søknadsfrist 16. mai 2014 og vises til Tilskuddsordning for nettbaserte leksikon - retningslinjer, så dette er nok kriteriene slik de vil bli brukt i år. — Jeblad 11. apr. 2014 kl. 01:43 (CEST)


Der gjorde du en god jobb Harald Haugland.

  • Og her er en del interessant som H@r@ld peker på; dette som politikerne kaller "signerte" artikler. Jeg har ingen grunn til å tro annet enn at politisk betyr dette snl.no-metoden, men hva er så snl.no-metoden? Hvem har skrevet artiklene i snl.no, som H@r@ld peker på er en masse av dem merket med «FORFATTER AV DENNE ARTIKKELEN Store norske leksikon (2005 - 2007)» og hvem var dette og når skrev så denne forfatteren da?
  • Siden jeg nå en gang er en nysgjerrigper så tok jeg meg en titt på nettartikkelen til snl.no om Afghanistan og så tok jeg en titt på et par papirutgaver av Store norske leksikon, eller rettere som det het Aschehoug og Gyldendals store norske leksikon og hva som faktisk stod i papirutgaven av leksikonet og hvem som har skrevet artiklene der. Her er lenke til papirutgavene i Nasjonalbibliotekets Bokhylla (lesbar for norske IP-adresser):
  • Til min store forbauselse så var artiklene om Afghanistan i papirutgavene svært mye mer omfattende i papirleksikonet enn i nettleksikoneg. Når jeg så nærmere etter så viser det seg at den opprinnelige artikkelen om Afghanistan nå ikke lenger er en artikkel men den er flere. Enkelte avsnitt er tatt ut som selvstendige artikler (ikke dermed sagt at det er noe galt med det).
  • Nåværende artikkel om Afghanistan er "signert" og det er også artiklene i papirutgavene (men Afghanistan-artikkelen i papirutgaven har forskjellige forfattere for de forskjellige delene av artikkelen). Under de fleste av delene i artikkelen står det noen initialer og i begge utgaver av papirleksikonet er det flere forskjellige signaturer i artikkelen. Bakerst i bøkene står det hvem som skjuler seg bak initialene.
  • I 2. utgave under delen om musikk (side 55) står initialene OKL som er Ola Kai Ledang, professor. I 3. utgave (side 58) står det ikke noen signatur før under neste del. Teksten i den lille delen om Afghanistans musikk gjenfinner jeg nå i en egen artikkel som altså er signert av: «FORFATTER AV DENNE ARTIKKELEN Store norske leksikon (2005 - 2007)» Denne artikkeldelen/nettartikkelen er identisk (med unntak av at i nettversjonen er det som opprinnelig var de to innledende setningene flyttet til slutten av artikkelen). Hvem som gjemmer seg bak signaturen må man altså gå inn i de eldre papirutgavene for å finne ut og omtalen av Afghanistans musikk viser seg å være nesten 30 år gammel.
  • Jeg har nå funnet ut hvor en del av papirutgavens Afghanistan-artikkel ble av i nettleksikonet og hvem som skrev det, men det må jo være mer stoff som er flyttet til andre artikkeloverskrifter. Jeg går over til neste avsnitt i papirutgaven, delen om historie gjenfinner jeg i en egen artikkel og denne artikkelen er signert, den er tydelig merket med: «FORFATTER AV DENNE ARTIKKELEN Bjørn Johannessen». Men når jeg undersøker teksten i de gamle papirutgavene, hva finner jeg da?
  • Jo, et veldig godt samsvar med teksten i 2. utgave av papirleksikonet fra 1986. I nettutgaven er innledningen og delene «Selvstendigheten» og «Republikk» er (med unntak av at den siste setningen er fjernet) identisk med det som stod i leksikonet i 1986, men i 1986-utgaven oppgis som forfattere «HHo/KAT». Bak disse initialene gjemmer seg Haakon Holmboe, rektor og Knut Are Tvedt, forlagsredaktør, cand. philol. Denne første delen av artikkelen er beholdt i 1995-utgaven, og nå er det også samsvar mellom papirutgaven og nettutgavens del «Sovjetisk invasjon» og det meste av delen «Kampen om Kabul: 1989–1996» (de siste 3,5 delen i nettutgaven er nye). Nå oppgir papirutgaven «HHo/GF» som forfattere og GF er Gunnar Filseth. Nå har jeg jobbet meg gjennom de første 5 sidene av de litt mer enn 8 sidene en utskrift av artikkelen vil være og finner altså at godt over 60% av den "nye" artikkelen i snl.no er nesten 30 eller 20 år gammel. Siden 4. utgave av papirutgaven ikke er tilgjengelig for norske IP-adresser får jeg ikke sett hvem som oppgis som forfatter der, men det går an å se hvilken tekst nettutaven arva fra 4. utgave som tross alt "bare" er omtrent 10 år gammel. Så gjør jeg en sammenligning mellom antall ord og tegn i den artikkelen som kom fra 2005-utgaven og det som nå står i artikkelen. Artikkelen er med unntak av noen få ord en kopi av 2005-utgaven med et tillegg av 172 ord (litt under 1000 tegn). Artikkelen er økt med en 5-6% fra papirutgaven. Så hvem skrev egentlig dette? Jeg synes snl.no i alle fall bør slutte å kalle fagansvarlig for en nettartikkel for forfatter og endre dette i basen sin. At snl.no oppgir som forfatter en person som har bidratt med 5-6% av teksten i en artikkel har jeg litt problemer med å like. Som forfatter for hele artikkelen oppgis altså nå en helt annen person i nettutgaven. Og jo da det går an å se i historikken at artikkelen opprinnelig kom fra papirutgaven, men er det særlig opplagt for den alminnelige leser å slutte seg til at oppgitt "signerende" forfatter har skrevet 5-6% av teksten? (og jeg ble ikke veldig forbauset for dette har jeg sett i snl.no når jeg har sett på andre artikler ved tidligere anledninger).
  • Videre så er jeg heller ikke så trygg på hvor revidert en tekst er når den nesten ord for ord står slik den ble trykt i 1986. Riktignok er dette gammel historie, men synet på historien har en tendens til å endre seg over tid, så hvor god er en tekst som tross alt er skrevet for nesten 30 år siden? (Og hvis noen lurer på hvor jeg har 40 år fra så er det tekst jeg ved en annen anledning gjenfant i Aschehougs gamle leksikon. Store norske leksikon er tross alt resultatet av at Aschehoug og Gyldendal slo sammen leksikonene sine og selv om et "nytt" leksikon oppstod så ble ikke alle artiklene totalrenovert/omskrevet/oppdatert, sånn er det med leksikon, nye utgaver betyr at noen % av teksten er revidert, viktig tallmateriale og en del av teksten er oppdatert og resten stod i forrige utgave.) Hva får vi skattebetalere for statsstøtten:
    • Vi (dvs norske skattebetalere) får altså teknisk støtte til å ta vare på kulturarven vår og er det et leksikon hvor deler av teksten er minst 30 år gammel kulturarv?. Et leksikon med et enormt behov for oppdatering. I Norge elsker vi leksikon, det er vel knapt noe land i verden som har hatt så mange generelle leksikon samtidig og hvor befolkningen gjennom generasjoner har investert i å ha minst ett leksikon i hylla. Sverige hadde en nasjonalencykopedi og måtte legge den ned mens Store norske solgte for fulle mugger. Vi er fryktelig glade i leksikon i Norge. snl.no er en del av kulturarven får, men i øyeblikket nok nokså antikvarisk og papirutgavene er tatt vare på av Nasjonalbiblioteket i Bokhylla deres.
    • Det vi ikke får er datert informasjon. I Wikipedia kan du se hvor gammel en tekst er, i snl.no må du gå til papirutgavene for å finne ut hvor gammel teksten er. Revideringene er også tunge å finne frem i hva som faktisk er gjort av endringer, men det går jo altid an å dra teksten over i Word og sammenligne der. Dette er lettere i Wikipedia.
    • Det at det som står i snl.no kan være så gammelt bør være en husketing når vi i Wikipedia bruker snl.no som kilde til våre artikler. Det vi henviser til han vise seg å mildt sagt være antikt og temmelig støvete kunnskap. Personlig liker jeg å vite hvor gammelt stoffet jeg henviser til faktisk er.
    • Personlig blir jeg mer og mer betenkt over å bruke snl.no som kilde til Wikipediaartikler. Dette ikke bare fordi artiklene kan vise seg å være gamle, men også fordi vi henviser til nåværende versjon og dermed kan det jo over tid komme til å stå noe helt annet i artikkelen enn det gjorde når vi henviste til den. Slik det nå er kan dette være litt som å forsøke å skyte på et bevegelig mål.
    • En forutsetning for støtte er «- publikumsmedvirkning». Vel det er vi proffe på i Wikipedia, men jeg skal like å se snl.no forsøke å håndtere like mange tilbakemeldinger om ønskede innholdsendringer som Wikipedia sine patruljører tar seg av. Jeg tror ikke staben deres er dimensjonert for det.
    • Vi får ikke fri kildekode «Tekniske løsninger skal normalt følge relevante norske og internasjonale standarder, og bør så langt som mulig baseres på åpen kildekode. » Så langt som mulig er ikke fritt.
    • Det står ingen ting i «Tilskuddsordning for nettbaserte leksikon - retningslinjer» om hvem som skal ha rettighetene til teksten så formodningen må være at snl.no er eier av alt som står der og at det ikke kan brukes fritt (slik som tekst i Wikipedia kan). Når det står «-leksikonet skal være gratis tilgjengelig for publikum» så betyr nok ikke dette at de blir forpliktet til å gi fra seg rettighetene, men at innholdet skal kunne leses gratis.
    • Det vi ikke får er støtte til å få kart, kartkoordinater, bilder eller andre kilder og annet offentlig materiale gratis tilgjengelig for alle som skriver leksikon. Her må vi stole på at Kartverket, Nasjonalbiblioteket, Riksarkivet, statsarkivene, bibliotekene, museene, ordboksprodusentene med fler hjelper oss over sine vanlige budsjetter.
    • Vi får "signerte", men ikke fagfellevurderte tekster. Vi er jo glade i fagfellevurderte artikler som kilde på Wikipedia, det sikrer jo at vi har et forskningsresultat vi trykt kan skrive om og henvise til. Det vi får er tekster skrevet og vurdert av en forfatter alene. Forfatteren skal da presumptivt være kvalitetskontrollert av snl.no-redaksjonen, men at en så liten redaksjon som dette skal kunne fagfellevurdere alle tekster forfatterne produserer ser jeg som en umulig oppgave, så bred faglig kompetanse kan jeg ikke forestille meg at de har.

Men vi kan nok like godt gratulere snl.no med pengene med en gang, dette kommer de til å kunne leve av til neste stortingsvalg for her kommer ikke politikerne til å snu, beløpet er for lite til å velte de budsjettforhandlingene som kommer til høsten og neste høst og neste. Det blir spennende å se hva de får ut av dette for de har en kjempejobb foran seg og konkurranse har vi jo godt av, men jeg tror personlig jeg heller vil reviderer norsk Wikipedia. --  Dyveldi    11. apr. 2014 kl. 17:58 (CEST)

Takk for din grundige gjennomgang, den er nyttig. Jeg vil også slutte meg til takken til Harald Haugland for god jobb. Haros (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 18:42 (CEST)
Det er mulig for uinnloggede på SNL.no også å se endringer fra nettversjon til nettversjon på artikler der som f.eks Nett-Versjonsliste for artikkelen Afghanistan. Hvor man kan velge en nettversjon og se på endringer fra en tidligere nettversjon. Hvor siste endring er gjort i avsnittet for Økonomi og næringsliv her. Mvh Migrant (diskusjon) 11. apr. 2014 kl. 18:52 (CEST)
Jeg synes også Haugland sa mye bra til Digi, men reagerer på at det fremstilles som at vi har stor suksess med 417.000 artikler på "norsk". I WMNO sine to søknader til Kulturdepartementet i 2013, la styret stor vekt på nynorsk og samisk, som har mindre bredde i artiklene. Samisk sliter med et sårbart miljø med få frivillige, samtidig som samisk er et svært viktig språk for å bygge opp fagformidling. Det samme gjelder nynorsk, hvor vi har drøyt 100.000 artikler. Regjeringen legger nå opp til å kunne søke om prosjekter som styrker fagformidling på bokmål, nynorsk eller samisk. Når Haugland skriver at vi ikke trenger statlig tilskudd til noen prosjekter, så vil jeg tillate meg å si meg uenig. Om vi skal kunne nå ut bredt til fagmiljøene på delvis nynorsk, og ikke minst samisk, så tror jeg ikke vi klarer å løfte det alene helt uten denne typen ressurser. Wikimedia Norge er den eneste organisasjonen som kan organisere og bære et slikt prosjekt, og siden alle artiklene og endringene på Wikipedia er signerte, også på nynorsk og nordsamisk, så kan det herske liten tvil om at Wikipedia-prosjektene oppfyller kriteriene. Jeg mener Digi i sin tolkning bommer på målet, og jeg vil oppfordre talspersoner for Wikipedia til å huske på at det også finnes nynorsk og nord-samisk Wikipedia, som kan ha andre behov enn "vi" på bokmål. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 10:20 (CEST)
Jeg er heller ikke i tvil om at penger - rett anvendt - kan være en ressurs som er god å ha med.
Hva som er rett anvendelse synes jeg er et tema for en større debatt. "It ain´t what you do - it´s the way that you do it" --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 10:47 (CEST)
Jeg er enig med Bjoertvedt at vi bør søke om midler til artikkelproduksjon på bokmål, nynorsk og samisk. Vi har også stabile, signerte versjoner. Midlene bør øremerkes til kvalitetssikring slik dewp gjorde for noen år siden. Det bør engasjeres fagpersoner til å kvalitetssikre og skrive med signering. --SOA (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 11:40 (CEST)
For det første må WMNO da finne en annen post i statsbudjettet som egner seg. For den andre så må fagpersoner finne seg i at det de har skrevet blir endret av andre som de ikke vet hvem er. Stabile er nettopp det våre artikler ikke er og det skal de heller ikke være. Stabil tekst er det snl.no har og konsekvensen er at de har en enorm backlog med tekst som har stått uendret i 10, 20, 30 (og også 40 år).   Dyveldi    12. apr. 2014 kl. 11:53 (CEST)
Hva skjer med de frivillige bidragene fra slike institusjoner dersom noen betales for skrivingen og andre ikke? Kvalitetssikring i form av review av (enkelte) artikler er trolig en annen sak. Det er jo ellers slik SNL driver, og jeg er nok ikke imponert over det de har greid. Betalte artikler sikrer ikke mot slagside i dem. Noorse 12. apr. 2014 kl. 11:49 (CEST)
Det ville være nok med et flagg med dato og signatur på de artiklene som kvalitetssikres. --SOA (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 12:05 (CEST)
Er uansett sterkt imot at vi skal søke om midler fra staten. Vi drives på dugnad og innsamlede midler. Går ikke det så er det takk og farvel.--Ezzex (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:26 (CEST)
Er uenig med Ezzex her. Det er ansatt tre personer, så om dette er kursen videre, løper taksameteret uansett. Når man har kommet fram til at det er ønskelig med ansatte for å dekke oppgaver som ikke frivillige bidragsytere kan stå for, er det bedre om wikipedia er kvalifisert til statlig tilskudd til dette samt andre relevante formål, heller enn å belaste WMF. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:34 (CEST)
Uansett så viker jeg ikke en tomme på akkurat dette. Går det ikke å drifte prosjektet uten statlige tilskudd, så bør prosjektet dø i stillhet.--Ezzex (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:44 (CEST)
Det handler ikke om hva som går an og ikke, men hva som er mest hensiktsmessig. Wikipedia greier seg uten statlig støtte. Om statlig støtte kan bidra til å gjøre redigeringer enklere, og wikipedia (og andre relaterte prosjekter) bedre, kan det være en god idé å søke. Dersom det er klausuler med støtte, bør de selvsagt veies opp mot retningslinjer i prosjektet. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 23:46 (CEST)
Støtter Ezzex her. Jo færre penger involvert desto bedre etter min mening. --Wikijens (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 19:52 (CEST)
Dette er vel basert på en misforståelse, Wikipedia på bokmål/riksmål skal selvfølgelig ikke søke om midler hverken fra den norske stat eller andre. Wikimedia Foundation (WMF) stiller servere til rådighet og frivillige bidrar på kunnskapsdugnaden. At en støtteforening som Wikimedia Norge (WMNO) søker om statlige midler for å bedre kunne underbygge de frivillige bidragsyternes innsats på WMFs prosjekter er noe annet og ikke noe vi på Tinget har noe med. Dersom Ezzex eller andre er mot det så må det fremmes innenfor WMNO.
WMNO har ingen myndighet over Wikipedia på bokmål/riksmål og det samme gjelder selvfølgelig motsatt vei. Hva som diskuteres her på Tinget avgjør ikke hva WMNO skal gjøre eller skal unnlate å gjøre. Dersom Wikijens, Ezzex eller andre ikke har interesse av WMNO er det bare å la vær å delta på de aktiviteter foreningen arrangerer. De som mener at en støtteforening som WMNO (tilsvarende finnes i en rekke land) har en positiv funksjon og vil benytte den som støtte til kunnskapsdugnaden står fritt til det. Ulf Larsen (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 20:25 (CEST)
Tull WMNO er det samme som norsk wikipedia. Å forsøke å omgå dette er korrupt. Dette er myndighetene meget klar over og det vil ikke gå.--Ezzex (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 20:40 (CEST)
«norsk Wikipedia»? Vi har Wikipedia på nynorsk, samisk og bokmål/riksmål, det finnes ikke noe «norsk Wikipedia». Wikimedia Norge (WMNO) er en egen forening, hvor en må melde seg inn for å kunne støtte og påvirke, som på årsmøte nå lørdag 26. april, betaler en kontingent så er en med og bidrar og bestemmer. På Wikipedia på bokmål/riksmål er det helt annerledes, ingen kontingent, ikke noe årsmøte, ingen registrering i noe nasjonalt register (WMNO er registrert i Brønnøysundregisteret) osv. - alt som trengs for å bidra er å trykke rediger og skrive. Slik vil det også forsette å være, uavhengig av hvordan det går med WMNO, om foreningen får statstøtte eller må klare seg med hva den får fra WMF.
Når WMNO søker om statsstøtte for å underbygge de frivilliges innsats på WMFs ulike prosjekter så er det helt åpent, det er ingen som forsøker å omgå noe og det er selvfølgelig meningsløst å snakke om korrupsjon. At kriteriene for å søke synes skreddersydd Store norske leksikon, så WMNO neppe får tildelt noen midler, er noe helt annet. Igjen, hva som gjelder her på Wikipedia på bokmål/riksmål vedtas - innenfor WMFs rammer - her på Tinget, hva som gjelder for WMNO bestemmes av foreningens styre og av årsmøtet. Ulf Larsen (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 20:53 (CEST)
Til Ulflarsen: Temaet er tatt opp her på tinget, og da forbeholder jeg meg retten til å si min mening her. Foreslår heller at du oppretter din egen støtteforening hvor alle må være enige med deg. --Wikijens (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 20:57 (CEST)
Til Wikijens: Denne tråden ble startet av ZorroIII som filosoferte over hvorvidt noen av de 5 millionene som er utlyst for nettbaserte leksikon kan benyttes for å støtte de største nettbaserte leksikon i Norge, dvs Wikipedia på samisk, nynorsk og bokmål/riksmål. At du i den sammenheng gir støtte til Ezzex, som målbærer en oppfatning som beviselig er feil, må det være anledning til å påpeke.
Jeg har ikke noe mot at du, Ezzex og andre ønsker å sterkt begrense eller legge ned WMNO, men det må faktisk oppnås gjennom å virke gjennom WMNO, det er ikke noe vi kan avgjøre her. Og igjen, for ordens skyld vil jeg understreke at jeg hverken nekter deg eller Ezzex og si hva dere vil om den saken, men jeg har like stor rett til å påpeke hva jeg mener er misforståelser fra deres side. Ulf Larsen (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 21:09 (CEST)
Huff da for et ordkløveri.--Ezzex (diskusjon) 18. apr. 2014 kl. 21:15 (CEST)

Paranormale fenomener.[rediger | rediger kilde]

Et innlegg som ikke hører hjemme på Tinget, er flyttet til Diskusjon:Overnaturlig ((TorSch (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 11:49 (CEST)))

Følg med på Berlin-konferansen[rediger | rediger kilde]

Wikimedia Norge rapporterer jevnlig fra den pågående Wikimedia Chapter-konferansen her.

Bra, det var ikke paranormalt i det hele tatt. --Jarle Vines (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 17:01 (CEST)

?[rediger | rediger kilde]

Her skjer mye positivt. I bildebanken Commons har man tydeligvis sett lyset, og skal nå gjøre flere slettede bilder tilgjengelige igjen. Tror jeg. Men Jeblad forklarer at "WMF" først krever en "DMCA" for å fjerne "URAA". Veldig spennede nytt, kommenterer Danmichaelo! Sjøl om jeg ikke har den ringeste aning om hva de snakker om føler jeg meg nesten oppløftet. Fra et møte i Berlin presenterer bjoertvedt rapporter som jeg leser med stor interesse. Han forteller at noen der har vyer om "freedom-of-panorama i alle land". Høres fint ut, hva det nå enn betyr. Der nede drøfter de også "FDC-finansiering". Akkurat det bekymrer jeg meg mindre. I vår verden har jeg for lengst resignert, og innsett at sånne finansgreier befinner seg fjernt fra min sfære...

Det diskuteres noen ganger hvorfor ikke flere nye folk engasjerer seg her på WP. Kanskje de rett og slett ikke skjønner bæret av stammespråket vårt? Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 21:44 (CEST)

Freedom of panorama er et begrep som går på at du kan gå ut hvor som helst og ta et bilde, og det bildet er det opp til deg om du vil viderepublisere. I noen land er det mange begrensinger på slikt, i Norge er det relativt få, og noen steder finnes det ingen slik begrensing. Viktigste her hjemme er at kunst på offentlig sted må være varig plassert for at det skal være fritt å ta bilde, såsant ikke kunsten er hovedmotivet. En del wikipedia-folk tror de kan neglisjere disse lovene, men det kan de ikke.
En del bilder på Commons har blitt slettet under henvisning til URAA eller Uruguay Round Agreements Act. Problemet består i at USA på grunn av noen avtaler, og innenlands vernetid på verk, har kommet i en situasjon hvor vern opprettholdes i USA på verk hvor vernetiden har gått ut. Det Wikimedia Foundation sier (slik jeg forstår dem) er at de vil kreve en «take down notice» i henhold til DMCA eller Digital Millennium Copyright Act. Det er ingen frislipp eller massiv gjenoppretting, men et ønske om å følge boka.
FDC er Funds Dissemination Committee som fordeler midler fra Wikimedia Foundation til prosjekter. Disse kan være spesifikke innenfor et fag (for eksempel utvikling av kode for Mediawiki) eller geografisk begrenset (for eksempel ved at støtten går til et chapter). — Jeblad 12. apr. 2014 kl. 22:14 (CEST)
Er glad jeg naa har laert enda en betydning av FDC :) i tillegg til andre avkortelser. Jeg kunne ikke fatte hva «First Day Cover» skulle ha med WMF aa gjoere siden det skal litt til aa faa seg selv paa offisielle frimerker naa for tiden... Noorse 12. apr. 2014 kl. 22:47 (CEST)
Takk til Jeblad. Nå ble jeg i hvert fall fire begreper klokere :-) Kimsaka (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 21:31 (CEST)

Sidekuratering[rediger | rediger kilde]

En kort gjennomgang av Page Curation.

Wikimedia Foundation har lagd en løsning for sidekurering (Page Curation / Page Trage) som kan være aktuell for oss. Hovedformålet er å gjøre det enklere å hjelpe skribenter som lager nye artikler i den første fasen. Den er fortsatt litt rufsete i kantene, men det ser ut som om løsningen fungerer greit. En forutsetning er nok uansett at finnes brukere med vilje og tid til å følge opp spirer og stubber. Mesteparten sentrerer rundt en spesialside w:en:Special:NewPagesFeed og en verktøyliste som kommer opp til høyre på siden når en klikker på «review». Løsningen vil også sikre at nye artikler ikke ramler ut av oversiktene uten å være fulgt opp, og det er litt støtte for sletteprosesser.

Det finnes en side på engelsk Wikipedia om løsningen, w:en:Wikipedia:Page Curation, og en lengre på mw:Page Curation i tillegg til den sedvanlige mw:Extension:PageTriage. Den enkleste måten å få et inntrykk av hvordan løsningen fungerer er kanskje å ta en titt på videoen til høyre, den er ikke særlig lang og beskriver løsningen.

Jeg foreslår at vi prøver ut denne løsningen i en periode på to kalendermåneder og så gjør en vurdering om den representerer en forbedring. Merk at vi ikke bør ta en avgjørelse om dette før folk er tilbake fra påskeferie. — Jeblad 13. apr. 2014 kl. 13:51 (CEST)

Begrepet «Page Triage» er et ordspill på begrepet Triage som brukes om å prioritere av behandling av pasienter basert på hvor alvorlig deres medisinske tilstand er. I vårt tilfelle er pasienten siden som er under konstruksjon. Helt tilsvarende får vår behandling av siden tre formål
  • De som sannsynligvis vil overleve, uavhengig av hvilken videre behandling de får.
  • De som sannsynligvis vil dø, uavhengig av hvilken videre behandling de får.
  • De som med umiddelbar behandling kan gjøre en positiv forskjell i utfallet om de overlever.
Vi ønsker å sikre overlevelse av gode artikler, vi ønsker å identifisere de som bør få en stille død, og vi vil følge opp de vi kanskje kan redde. Dise verktøyene er optimalisert for disse oppgavene.
Begrepet «Page Curation» kommer fra et tilsvarende ordspill, men denne gangen fra Content curation. På norsk har vi rollen kurator som er en person som sammenstiller en samling i kulturinstitusjoner. Utvidelsen kan forståes som et verktøy for å gjøre slike sammenstillinger, men at samlingen som skal lages er en som understøtter Wikipedia.
Selv synes jeg «Page Triage» er mer dekkende enn «Page Curation», men det siste er kanskje enklere å forstå? Jeg valgte å oversette til «Sidekuratering», men det skapte kanskje ingen assosiasjoner? Kanskje det ga mer assosiasjoner til sykt barn av Munch. ;) — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 00:03 (CEST)
HMMM! Kurering? Kuratering! Kurotatering?
En gjengs stillings- og lønnsklassebeskrivelse i mitt gamle fag var sosialkurator, også sykehuskuratorr. (På fagbrevet står der sosionom.)
Vi som hadde slike jobber ble aldri mistenkt for å kurere folk eller familier - knapt nok økonomier.
Utstillinger blir helller ikke kurert - selv ikke de som ser sykest ut - de blir kuratert. Dermed unngår vi det ordspillet som på engelsk ikke er så obvious.
Ord kan være vriene når de ligner, men skal bety forskjellig. Mvh: (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 09:32 (CEST) (av og til sosialkurotator emeritus)
Endret litt etter innspill. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 14:43 (CEST)
Støtter at det innføres i en periode for testing. Det ser fantastisk ut, men det ser ut til at det er en del tilpasninger som må gjøres før det fungerer optimalt på no. Nsaa (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 16:57 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Niwano-prisen[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Niwano-prisen er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Niwano-prisen. Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Ta gjerne en tur innom artikkelen og kandidatprosessen, og bidra til å gjøre artikkelen bedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 23:39 (CEST)

Moms på medlemskap[rediger | rediger kilde]

Er det moms på medlemsskap i WMNO? Ved kjøp av medlemsskap ved hjelp av handlekurv-funksjonen, kommer det opp at det er 25 prosent moms på medlemsskap. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 20:09 (CEST)

Nei, det er ikke moms på medlemsskap. WMNO mottar kroner 200 for fullt medlemsskap. Skulle vi hatt en egen løsning i nettbutikken uten beregning av moms ville vi måtte betale for løsningen. Så rent praktisk betyr det ingenting. Medlemskapet kan også innbetales direkte på WMNO sin konto. Den løsningen vi har nå i nettbutikken, som forøvrig snart får nye varer, får vi gratis. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 20:46 (CEST)
Har valgt annen løsning. Jeg bare lurte, da det er ulovlig å fakturere/kreve inn mva dersom man ikke er mvaberettiget. Er godt mulig at det ikke er grunn til bekymring for konsekvenser i praksis: er neppe noen tenkelig situasjon hvor mva kan kreves fradragsberettiget for privatpersoner. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:20 (CEST)
Skal få lagt inn en forklaring etter påske. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:22 (CEST)
Dere finner dette i «Lov om merverdiavgift»; § 3-13. Ideelle organisasjoner og foreninger (punkt 1, 2 og 3), § 11-1. Omsetning og uttak (punkt 1), § 11-4. Beløp uriktig oppgitt som merverdiavgift (punkt 1) og § 15-11. Adgang til å oppgi merverdiavgift i salgsdokumentasjon mv. (punkt 1 og 2).
På bakgrunn av [§ 3-13 (1)] og [§ 3-13 (1)] så regner jeg ikke med at dere er registrert avgiftssubjekt, og da har dere ikke lov til å gjøre det på denne måten [§ 15-11 (1)], men gitt at dere retter det ovenfor kjøperne av medlemskontigenten (må skje i løpet av regnskapsmåneden) så trenger dere ikke å gjøre noe mer [§ 15-11 (1)]. Hvis dere ikke har rettet det i tide), noe dere antakelig ikke har gjort, så bør dere informere skattekontoret skriftlig om dette (regnskapsmåneden pluss 10 dager. I utgangspunktet skylder dere nå beløpene dere uriktig har betegnet som merverdiavgift i medlemsavgiften (dvs "salgsdokumentasjonen") [§ 11-4 (1)]. Fordi beløpene er så små så tror jeg de nøyer seg med en presisering av hvordan dette skal skje, osv. — Jeblad 16. apr. 2014 kl. 19:30 (CEST)
WMNO skal ikke beregne MVA i det hele tatt. Skatteetaten skriver her følgende: «En organisasjon skal registrere seg som avgiftspliktig når den: • har avgiftspliktig bruttoomsetning og • avgiftspliktig uttak som til sammen overstiger 140 000 kr i løpet av en 12-måneders periode. Avgiftsplikten inntrer ved passering av grensen for registrering. Omsetning før dette tidspunkt vil derfor ikke være avgiftspliktig hvis organisasjonen ikke er forhåndsregistrert. For andre næringsdrivende er grensen 50 000 kr.» Rent praktisk betyr det at den valgte løsningen for nettbutikken per i dag gir inntrykk av at kunden blir avkrevd MVA og det neppe spesielt lovlig enten det gjelder medlemskap eller andre varer. Om det er straffbart har jeg ikke forsøkt å ta rede på, men jeg kan jo ikke akkurat se for meg at verken Skatteetaten eller politiet kom til å prioritere å strafforfølge denne overtredelsen (hvis det er straffbart), de må da ha andre og viktigere ting å holde på med. Forbrukerrådet interesserer seg for markedsføring, men jeg klarer ikke å se for meg at de hadde "giddet" å ta tak i denne saken. Men for WMNO holder det nok ikke å rydde ved å legge inn en forklaring om at egentlig gjelder ikke det kunden kommer til å se hvis vedkommende kjøper, det hjelper nok ikke å si at siden nettbutikkløsningen er gratis ... Skal denne nettbutikken beregne MVA så må omsetningen over kr 140 000,- og klarer ikke nettbutikkløsningen å la være å bergne en fiktiv/ikkeeksisterende mva så bør nok akkurat denne nettbutikkløsningen velges bort. Jeg har heller ikke klart å finne spor av denne mva'en i regnskapene til WMNO så det er vel ikke forsøkt innbetalt til Skatteetaten heller (da ville nok fadesen blitt oppdaget). Det jeg er betenkt over er at styret i WMNO tydeligvis ikke har oppdaget mva-reglene. --  Dyveldi    17. apr. 2014 kl. 12:01 (CEST)
Det var ikke meningen å lage noe ut av det, men stusset på mva-delen for medlemsavgift. Det er viktig for WMNO å rydde opp i dette, dersom det foregår noe ulovlig, noe jeg er sikker på at leder og kasserer/regnskapsfører i WMNO vil få undersøkt nærmere rett over påsken. Det er trolig en ikke-sak om WMNO selv varsler om forholdet, og ordner opp. Dersom det kun er medlemsavgift innbetalt med handlekurvfunksjon, er det uansett fillebeløp det er snakk om, skattemessig sett. Grrahnbahr (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 13:09 (CEST)
Det er igrunnen så enkelt som at enten må det ryddes opp i ovenfor kundene, eller så må feilaktig mva innbetales, og det må skje innenfor visse tidsfrister. Det enkleste er å gjøre det rett på nettstedet med en gang. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 14:28 (CEST)

Guida turer i Wikipedia[rediger | rediger kilde]

Det er lagd en løsning for guida turer i Wikipedia-universet. Løsningen er utviklet av Growth teamet. Egentlig er det to utvidelser, hvor den ene er et generelt verktøy (mw:Extension:GuidedTour) og den andre er en spesialisering (mw:Extension:GettingStarted) for brukere som nettopp har vært innom en spesiell lenke, og for eksempel lagd en ny konto. En mer fullstendig beskrivelse finnes på Onboarding new Wikipedians, men det enkleste er kanskje å ta en titt på en minidemo på engelsk Wikipedia. Verktøyet er ganske fleksibelt, eneste ulempen er at disse turene defineres i Mediawiki-rommet, slik at det kanskje ikke er så mange som har tilgang, tid og evner å lage dem.

Hvis vi velger å sette opp løsningen, så er det noen turer jeg tror kan være smarte å definere. En slik er «Test wikiredigering i sandkassen» og «Lag din første artikkel» som lenkes fra velkomstmalen. Dernest er nok «Hvordan finne ut om xyz er relevant». Og hva med «Artikkelen min ble merket for sletting/wikifisering/språkvask, hva gjør jeg nå». Kanskje vi kan ha en lenke i vedlikeholdsmalene med en tekst ala «Se hvordan du fikser sletting/wikifisering/språkvask

Jeg er for at vi slår på dette, det kan gi en mykere vei inn på Wikipedia for nye skribenter. — Jeblad 17. apr. 2014 kl. 00:47 (CEST)

Ny administratornominasjon[rediger | rediger kilde]

PeterFisk er nominert til administrator; avstemningen foregår her. Mvh. Nording/Dugnad 17. apr. 2014 kl. 19:02 (CEST)

Dette er en notis for å informere om en viktig hendelse som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.