Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Aktive tråder De 10 siste tråder med aktivitet Mal:Infoboks slag 200 000 Avvik i Currentday-variabelen Betalt artikkel? Notis om Kandidatartikler 26 Feil i Bergen byleksikon Forslag til norsk navboks Lenker til Facebook-sider i biografier Notis om Kandidatartikler 25 Translatewiki.net update

Innhold 1 The LocalisationUpdate extension has gone live 1.1 What this means for you 1.2 Why localise at translatewiki.net 2 Forslag til norsk navboks 3 Henstilling til administratorene 4 Lenker til Facebook-sider i biografier 4.1 For 4.2 Imot 4.3 Kommentarer 5 Forsking på Wikipedia 6 Betalt artikkel? 7 Translatewiki.net update 8 Notis om Kandidatartikler 25 9 Avvik i Currentday-variabelen 10 200 000 11 Feil i Bergen byleksikon 12 Mal:Infoboks slag 13 Notis om Kandidatartikler 26

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra før 2007 Arkiv fra 2007 Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 2009 Uke 27 2009 Uke 28 2009 Uke 29 2009 Uke 30 2009 Uke 31 2009 Uke 32 2009 Uke 33 2009 Uke 34 2009 Uke 35 2009 Uke 37 2009 Uke 38 2009 Uke 39 2009 Uke 40 2009 Uke 41 2009 Uke 42 2009 Uke 43 2009 Uke 44 2009

Tråder uten aktivitet siste uke Forsking på Wikipedia

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her.

Vennligst husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!
Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.

Ny seksjon – Oppdater

Veiledning

[rediger] The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

[rediger] What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

[rediger] Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

[rediger] Forslag til norsk navboks

[skjul] s • d • r Øyer og provinser på Kanariøyene Hovedøyer Fuerteventura · Gran Canaria · La Gomera · El Hierro · Lanzarote · La Palma · Tenerife Andre øyer Alegranza · La Graciosa · Isla de Lobos · Montaña Clara · Roque del Este · Roque del Oeste Provinser Las Palmas · Santa Cruz de Tenerife

Foranledningen til denne tråden er Wikipedia:Torget/Arkiv/2009/september#Norsk_navboks og Wikipedia:Torget#Norsk_navboks. Jeg foreslår å bruke forslaget i Bruker:Iceblock/Sandkasse/Navboks2 til å lage navigasjonsmaler i stedet for nåværende Mal:Navboks fordi forslaget bruker norsk syntaks og er mer anvendelig enn nåværende Mal:Navboks. Forslaget på Bruker:Iceblock/Sandkasse/Navboks2 ser ikke riktig ut nå, fordi den mangler stilark som definerer farger etc., men over er det et eksempel på hvordan den vil se ut til slutt (med riktig stilark). (Eksemplet er basert på Mal:Kanariøyene.) Med riktig javascript vil også vis/skjul fungere. I den sammenfoldede boksen under er noen problemstillinger og forslag til løsninger knyttet til forslaget.

 | ramme = {{#switch:|child=barn|subgroup=undergruppe|none=ingen|#default=}}
 | tilstand = {{#switch:|autocollapse=autoskjul|uncollapsed=utvidet|collapsed=skjult|plain=enkel|off=av|#default=}}
 | navbar = {{#switch:|plain=enkel|off=av|#default=}}
 {{#if:|{{!}} parodde = {{#switch:|swap=bytt|even=par|odd=odde|off=av|#default=}}}}
 {{#if:|{{!}} listepadding = }}

 | ramme = 
 | tilstand = 
 | navbar = 
 (tom linje)
 (tom linje)

Kommentarer er velkomne. Om vi kommer frem til at vi likevel ønsker å beholde engelsk syntaks, er forslaget mitt i stedet at vi går over til siste versjon av en:Template:Navbox med tilhørende css og javascript. Den lager også bokser som ser ut på samme måte som boksen om Kanariøyene over. Iceblock (d) 20. okt 2009 kl. 16:09 (CEST)

For det første, javascript skal ikke være en forutsetning for å bruke en side hos oss. For det andre så skal ikke tester og andre komplekse parserfunksjoner inn på artikkelsidene. For det tredje skal ikke innhold på sidene være slik at det vanskeliggjør gjenbruk. — Jeblad 23. okt 2009 kl. 12:32 (CEST)

Det er greit. Hva synes du om forslaget om å gå over til siste versjon av en:Template:Navbox med tilhørende Collapsible tables fra en:MediaWiki:Common.js og fargene for .navbox fra en:MediaWiki:Common.css? Det blir ingen parserfunksjoner i artikler eller navboks-maler (bortsett fra selve Mal:Navboks). Syntaksen beholdes med unntak av nye parametre som kommer i tillegg. Da vil det ikke bli noen problemer med navboks-maler som importeres fra enwiki. Jeg oversetter gjerne dokumentasjonen. En oppdatering muliggjør breddeangivelse (eks. [1]), undergrupper (eks. [2], se på «General, Lists, Demihuman, Monster» under Creatures), og mulighet for individuell styling av lister og grupper. Javascript vil ikke bli en forutsetning, bare en bekvemmelighet som skjuler boksene så de ikke tar for mye oppmerksomhet hvis det er mange av dem. De blå boksene, som vist ovenfor, ser (etter mitt syn) mye penere ut enn den grå navboksen vår. Iceblock (d) 23. okt 2009 kl. 14:37 (CEST)

Det virker som et bra forslag. Vi bør gjenbruke godt gjennomarbeidede maler fra en-wiki i norsk språkdrakt. nsaa (disk) 29. okt 2009 kl. 11:43 (CET)

Helt enig. Bare kjør på, malen ser unektelig bra ut også. Erik 29. okt 2009 kl. 21:49 (CET)

Jeg håper vi slipper denne blåfargen som kolliderer med billedinnhold og som jeg har hatt imot i flere år. La boksene ha en nøytral hvit eller lysegrå farge. Vi trenger ikke gjøre de samme estetiske feilene som engelsk wikipedia. Nina 29. okt 2009 kl. 21:56 (CET)

Gråtonene #e0e0e0 #e8e8e8 #f0f0f0 kan for eksempel brukes i navboksen i stedet for blå. Personlig foretrekker jeg blå, men er også åpen for grå bokser. Hva synes du om boksens utseende bortsett fra fargene? Iceblock (d) 2. nov 2009 kl. 23:01 (CET)

Jeg vil bare presisere at jeg tenkte på #e0e0e0 for tittelbakgrunnen, #e8e8e8 for gruppecellebakgrunnen (Hovedøyer/Andre øyer/Provinser) og #f0f0f0 for eventuelle undergruppeceller, slik at nivåene markeres i forskjellige gråtoner. Iceblock (d) 3. nov 2009 kl. 17:03 (CET)

Blåfargen bør vi holde oss unna, men ellers ser den bra ut, bortsett fra at jeg ikke liker lenkene s • d • r oppe i hjørnet, det ser ikke pent ut og vi har klart oss uten dem til nå. Haakon K 3. nov 2009 kl. 19:44 (CET)

Lenkene gir mye enklere navigering, så jeg skulle gjerne hatt dem. Vi kan finne ut om vi vil ha dem som standard eller ikke. Om jeg ikke tar feil, kan de være på som standard, og slås av med en tilleggsfunksjon laget for formålet, eller omvendt. (Noen som har greie på det må gjerne bekrefte/avkrefte dette. Om det skulle gjøre noen forskjell kan vi bruke v i stedet for s for å få likhet med en-wiki.) Iceblock (d) 4. nov 2009 kl. 13:55 (CET)

[rediger] Henstilling til administratorene

Det pågår en god del debatter om policy på Wikipedia som ikke føres på det riktige forumet for slikt, nemlig Tinget. Hvis noe skal få konsekvenser for Wikipedia så må diskusjonen tas på Tinget. Kanskje fordi diskusjonene er ubehagelige, vi skal ikke ha avgjørelser på bakrommet fordi det er lettvint. Hvorvidt bakrommet er over en øl på et utested eller andre steder er uvesentlig, det viktige er at alle debatter som fører frem til hvordan vi forholder oss til regler skal tas i fellesskap. — Jeblad 25. okt 2009 kl. 18:28 (CET)

Det er vanskelig å være annet en helt enig i dette. Det konkrete tilfellet jeg tror Jeblad har reagert på reagerte også jeg på at ble tatt opp internt istedet for åpent på Tinget eller andre relevante plasser onwiki. Jeg ønsker imidlertid å si at jeg er helt sikker på at dette ble gjort i beste mening. Takk for at du minner om et viktig tema Jeblad. Åpenhet er en svært viktig grunnverdi på Wikipedia. Rettetast 25. okt 2009 kl. 22:04 (CET)

Det er noe jeg maser om hele tiden, så ta ikke dette til inntekt for noe konkret tilfelle. — Jeblad 26. okt 2009 kl. 12:49 (CET)

Det hadde vært lettere å ta deg alvorlig om du enten ikke var så kategorisk eller eventuelt selv praktiserte dette. Hold f.eks «diskusjoner som ikke vil bli publisert her» opp mot «alle debatter som fører frem til hvordan vi forholder oss til regler skal tas i fellesskap». — the Sidhekin (d) 30. okt 2009 kl. 16:08 (CET)

... forresten, dette er vel enda mer kategorisk: «Hvis noe skal få konsekvenser for Wikipedia så må diskusjonen tas på Tinget.» Ai! — the Sidhekin (d) 30. okt 2009 kl. 16:11 (CET)

Eg tror Jeblad skiller mellom generelle diskusjoner og mer spesielle diskusjoner som ikke kan tas i det åpne. For eksempel identifisering av mistenkte i straffesaker etc. Det er åpenbart noen saker der diskusjonen ikke bør tas åpent. Men policy-diskusjonen om hvordan en forholder seg til slike tilfeller er det ikke noe problem å ta on-wiki. Rettetast 30. okt 2009 kl. 16:13 (CET)

Problemet er når policydiskusjonen tas midt oppi en konkret sak, fordi det ikke finnes noen policy, hvor det eneste som skjer er at man setter oppmerksomheten direkte mot en eller flere artikler som "ting skjer på". Kan ikke komme på noe konkret tilfelle hvor det har skjedd på, men muligheten er der for at policydiskusjonen ikke kan tas "her og nå", og man må stole på at administratorene prøver å gjøre det som er riktig for Wikipedia. Ellers enig med Sidhekin. Laaknor 30. okt 2009 kl. 16:20 (CET)

Godt poeng, bortsett fra delen "man må stole på at administratorene". Jeg tror det er enkelte som har vanskelig for å stole på administrator-gruppen. Jeg trøster meg med at gruppen er såpass lite uniform og samstemt at det er lite man skal prøve seg på før noen skriker. Men Jeblad har også et poeng, og han ser det nok på en annen måte enn mange andre. Noe som kan være både positivt og negativt. -- Hans-Petter 31. okt 2009 kl. 12:32 (CET)

[rediger] Lenker til Facebook-sider i biografier

Hvis du kom her fordi noen spurte deg om å gjøre det, eller du leste en beskjed på en annen nettside, så vær oppmerksom på at dette er ikke en majoritetsavstemning, men en diskusjon blant Wikipedias bidragsytere. Wikipedia har regler og retningslinjer som regulerer encyklopediens innhold, og konsensus er målt basert på argumentenes fortreffelighet, ikke ved å telle stemmer. Uansett så er du velkommen til å delta og uttrykke din mening. Husk å ta ting i beste mening hos de andre partene og signer dine postinger på denne siden ved å legge til ~~~~ på slutten. Bemerk: Kommentarer fra mistenkte ensporede brukerkontoer kan bli merket

Det pågår en diskusjon ang lenking til aktuelle personers Facebook-sider ifra deres biografiartikler på Wikipedia, og jeg flytter den hit for å se om vi kan oppnå konsensus på enten det ene eller det andre. Ifølge Retningslinjer for eksterne lenker så står det: «Sider som krever registrering eller abonnement skal ikke lenkes til, med mindre: Artikkelen omhandler selve nettstedet». Jeg sidestiller dette med at en lenke i en biografi omhandler personen på nettstedet, og dermed faller dermed inn under dette unntaket av regelen. I tillegg mener jeg at siden 1.5 millioner nordmenn er på Facebook kan dette ikke regnes som et "vanlig" nettsted som krever registrering. Det tilsvarer nesten hver tredje nordmann, og trekker du vekk alle under 15 år samt alle som ikke bruker PC, er det ikke mange nettbrukere igjen som ikke har en konto der. Jeg mener derfor at Facebook burde være et unntak av regelen, og det bør tas med i retningslinjene. Vi tillater lenking til personers blogger fra deres biografiartikler, og jeg har skrevet allerede hvorfor jeg mener at Facebook ikke skal være annerledes. Man argumenterer om at man må være venn med vedkommende for å slippe til på Facebook, men det har vist seg å ikke være tilfelle da flere og flere artister og politikere har åpne Facebooksider for å informere fans og andre interesserte. Dette er jo ikke vanlige mennesker vi snakker om, men mennesker som har fått biografier på Wikipedia.

Påstand: Lenker til Facebooksider som tilhører en person som har en biografi på Wikipedia kan man lenke til under «Eksterne lenker» i denne personens artikkel.

[rediger] For

• For KEN 29. okt 2009 kl. 23:42 (CET)
• For -- Facebook er mer populær enn VG-Nett i Norge og mye mer besøkt enn oss. Motstanden mot Facebook her minner meg litt om skepsisen akademia har til wikipedia. Vårt beste argument er at det er vi som blir brukt, folk flest velger wikipedia for å hente informasjon. Og folk flest går til Facebook for å komme i kontakt med andre personer. For folk flest er det derfor en nyttig ekstern link. For ikke å snakke om de tilfeller hvor "kjendisene" skaper nyhetene på Facebook, slik som da Alexander Rybak skrytte sånn over Minsk.

Gammeldagse kan SNL være, vi skal gi plass til dagens mennesker og dagens menneskers behov. Hogne 30. okt 2009 kl. 09:46 (CET)

[rediger] Imot

• Imot — the Sidhekin (d) 29. okt 2009 kl. 23:43 (CET)
• Imot — Ooo86 29. okt 2009 kl. 23:46 (CET)
• Imot — det forplikter å være gammeldags og ignorant. Jeg opplever ikke at FB har kvaliteter som forsvarer lenking. 91 29. okt 2009 kl. 23:58 (CET)
• Imot --Kjetil_r 29. okt 2009 kl. 23:59 (CET)
• Imot — Se kommentar. Aldebaran 30. okt 2009 kl. 00:16 (CET)
• Imot MHaugen 30. okt 2009 kl. 00:24 (CET) Aldebarans kommentar er presis og relevant.
• Imot Profoss 30. okt 2009 kl. 00:32 (CET)
• Imot - jeg ønsker til og med varsomhet med lenking til personlige blogger. - Mr. Hill 30. okt 2009 kl. 00:34 (CET)
• Imot – 4ing 30. okt 2009 kl. 10:03 (CET)
• Imot per Kjetil r og Sidhekins kommentarer under, og også Imot å gå til en avstemming før en bredere diskusjon er forsøkt. Avstemming er en uegnet måte å søke konsensus på. Finn Rindahl 30. okt 2009 kl. 13:49 (CET)
• Imot - Jon Salte (d) 30. okt 2009 kl. 14:30 (CET)
• Imot - fansider på Facebook er i utgangspunktet markedsføringskanaler, og ikke gode objektive kilder. Private profiler er i hovedsak beregnet på folk som kjenner personen fra før. Laaknor 30. okt 2009 kl. 16:22 (CET)
• Imot - ække godt å si hvem som fikser siene. Detta kanke stolas på. Ikke alle kilder er goe kilder. Burjy 30. okt 2009 kl. 17:55 (CET)
• Imot - Jeg er mye enig med Ters og Nina under her. Ingen regel uten unntak, men i hovedsak synes jeg lenking til Facebook-sider er en dårlig ide. Blue Elf 30. okt 2009 kl. 19:15 (CET)
• Imot - Lenking til sider som krever registrering er en uting. mali 30. okt 2009 kl. 21:37 (CET)
• Imot - Jeg var mot før saken kom på Tinget. Wikipedia bør gå for åpen informasjon. Harald Haugland 30. okt 2009 kl. 23:28 (CET)
• Imot 80.203.68.210 31. okt 2009 kl. 09:59 (CET)
• Imot – Har en følelse av at wikipediabrukere vil se på Wikipedia som et mindre seriøst leksikon dersom vi refererer til sosiale nettverk som Facebook, med subjektiv informasjon og ikke mye annet. Mvh Sandip90 31. okt 2009 kl. 15:10 (CET)
• Imot — Ctande 31. okt 2009 kl. 16:44 (CET)

[rediger] Kommentarer

Fler og fler politikere og artister er tilgjengelig for alle på Facebook, dette er den nye trenden, se: Jens Stoltenberg har 20 000 tilhengere på Facebook, Siv Jensen har 4000 (det var 3 februar 2009). Facebook er en viktig del av "kjendisers" måte å nå ut til folket, og vi er "gammeldagse" og ignorante hvis vi ikke åpner for dette. KEN 29. okt 2009 kl. 23:50 (CET)

Sider som krever registrering er en uting i «Eksterne lenker». «Artikkelen omhandler selve nettstedet» må tolkes som at en (eller flere) lenke(r) til facebook.com er greit i artikkelen om Facebook. --Kjetil_r 29. okt 2009 kl. 23:59 (CET)

En Facebook-side kan vel vanskelig karakteriseres som objektiv informasjon. Dessuten står det i retningslinjene at det ikke skal lenkes til blogger og sosiale nettsteder. Fjesbok er vel i videste forstand en slags kombinasjon av disse? Dessuten skal vel ikke Wikipedia offentliggjøre informasjon om hvordan enkeltpersoner kan kontaktes? Aldebaran 30. okt 2009 kl. 00:16 (CET)

En Facebook-side er ikke så mye mer enn en «moderne hjemmeside» som er enklere å sette opp å bruke enn en tradisjonell hjemmeside, derfor er fenomenet så populært. Skal vi ikke lenke til «hjemmesidene» til personer som har biografier på WP ? Når artister og politikere ØNSKER at folk skal ta kontakt med dem og følge dem via Facebook, er ikke da lenken til hvor denne siden befinner seg på Facebook relevant, på samme måte som lenke til bloggen til Jens Stoltenberg eller Tone Dåmli Aaberge ? Dette er den nye teknologien som har tatt over veldig mange personers nettbruk, og det er trist å se at mange ønsker ikke at WP skal følge med i teknologien. Men det er vel kanskje for tidlig. Dette blir for meg helt Windows 3.11. KEN 30. okt 2009 kl. 01:20 (CET)

Jeg tror ikke noen her har problemer med teknologien deres. For meg er problemet deres mangel på åpenhet: Jeg kan fortsatt ikke lese en Facebook-side uten først å gi fra meg personlig informasjon. Dette står i krass motsetning til hva jeg forventer at Wikipedia skal være. — the Sidhekin (d) 30. okt 2009 kl. 09:18 (CET)

Ta heller en diskusjon på hvilken former for informasjon Facebook kan gi og hvor vi kan bruke siden for å kvalitetssikre innhold i artikler. Snur vi litt på det så kan Facebook beskrives som en moderne katalogtjeneste under brukerens kontroll. Såvidt jeg kan se så er Facebooksiden dermed like interessant som lenking til Gulesider for å bekrefte en persons telefonnummer, men så skal vi jo ikke ha telefonnummer… — Jeblad 30. okt 2009 kl. 09:52 (CET)

Ifølge Alexa er Facebook verdens nest mest besøkte nettsted (andre plass), og også nest meste besøkte nettsted av nordmenn, og så skal vi ikke utnytte dette ? (rister på hue) Å lenke til en person på Facebook fra denne personens biografi er det samme som å lenke til personens blogg eller hjemmeside, og det er høyest relevant og av interesse for våre brukere. Facebook er kommet for å bli, og ved å lenke fra biografier gjør oss bare mer «up to date» med hva som skjer på nettet idag. KEN 30. okt 2009 kl. 11:41 (CET)

Jeg synes enten for eller imot blir for enkelt. Vi bør ikke lenke til noens facebook-side, blogg eller annen hjemmeside bare fordi de har en, men dersom en slik side står sentralt i det de gjør som har gjort at de har en artikkel her, så vil det virke unaturlig å ikke lenke dit. En slik lenke skal uansett tjene leseren, som kanskje lurer på hva som er så spesielt med denne siden, og ikke tjene som en kontakt meg-lenke for den biografien er om. Ters 30. okt 2009 kl. 11:45 (CET)

Jeg er enig med Ters her vi kan ikke si et absolutt for eller imot. F. eks. så er det mulig å lenke til bilder og se disse uten å være innlogget. Jeg ser og andre problemer her. Utenom innlogging så vet vi ikke alltid om det er de personene som sier det som står bak en Facebookside. Jeg har opprettet f. eks en side for Wikimedia Norge og det er ingen krav til identifisering, at jeg har lov til å gjøre dette slik det er i andre netttjenester f. eks. Origo. Et lignende problem vil være Twitter, men der er det nå mulig å få en autorisert konto. Min konklusjon er at vi ikke kan si nei til all lenking til disse tjenestene, men vi kan heller ikke bruke dem som kilde for opplysninger i artikkelen.Nina 30. okt 2009 kl. 12:07 (CET)

Hensikten er ikke å bruke informasjonen som ligger på Facebook som referanser, men som en «ekstern lenke» hvor leseren på WP kan gå for å hente informasjon utover det som står på WP. Dette som en «ekstratjeneste». KEN 30. okt 2009 kl. 12:19 (CET)

Relevans gjennom at personen har en Facebookside? Relevans ved at vedkommende kjenenr noen som har relevans? Relevans ved å si at noen har vært på party med noen? det er ingen som bruker Facebook for å uttrykke noe som er av betydning å bringe videre, det er et introvert medium. En persons blogg blir noe annet, men Facebook er ingen blogg. Facebook er en katalogtjeneste over venner og venners venner, en «Gule-sider for de kuleste festene». Ja det er et stort nettsted, nei det er i liten grad meningssbærende. Det betyr ikke at det ikek er mye informasjon der, men den informasjonen er neppe av en slik art at vi skal bruke plass for å lenke til den. Om vi da ikke skal lage et leksikon over hippe partyer og kule mennesker. OBS: Slike nettsteder finnes så den muligheten er reell nok! — Jeblad 30. okt 2009 kl. 18:54 (CET)

Jeg konstaterer at du er lite kjent med Facebook. Facebook fungerer fint som blogg. Påstanden: «det er ingen som bruker Facebook for å uttrykke noe som er av betydning å bringe videre» er direkte latterlig. Har du sjekket Facebooksiden til Jens Stoltenberg ? Nei, jeg gir opp. Folket på Wikipedia er tydeligvis ikke klare for å lenke til verdens nest mest besøkte nettsted i biografiene til idrettspersoner, artister og politikere, som bruker Facebook til å formidle budskap til folket. Jeg snakker ikke om fan-sider, men om personenes personlige sider, om det er noen som vet forskjellen. Jeg trodde brukerne på WP var rimelige oppadgående når det gjelder teknologi. KEN 30. okt 2009 kl. 19:11 (CET)

Har bare hatt konto der i tre år, så det er nok ikke alt jeg har fått med meg. — Jeblad 30. okt 2009 kl. 19:25 (CET)

Det blir feil med lenking til Facebook med unntak av enkelte helt spesielle tilfeller. Haros 30. okt 2009 kl. 22:18 (CET)

Jeg våger å tro at wikipedianere som kontinuerlig etterstreber NPOV og som stadig reagerer sterkt på tilløp til reklame i artikler (om kommersielle virksomheter) på eget domene, også reagerer negativt på propaganda (tilsvarende ensidige budskap fra ikke-kommersielle virksomheter/personer) partier/organisasjoner) og promovering (inntekts- og popularitetsfremmende utspill fra kjendiser, kunstnere, artister og andre som lever i populærkultur-sfæren og liknende deler av det utvidetde kulturbegrep) også på eksterne nettsteder. Jeg har sjekket de sidene KEN nevner som aktuelle pluss en rekke andre, og jeg synes innholdet er nedstemmende og uinteressant, rødt eller blått, såkalt ideelt, veldedig og uavhengig, til høyre, til venstre og i sentrum med. Jeg ser ikke at lenking til dette stoffet tilfører noe viktig til Wikipedia, snarere motsatt. 91 31. okt 2009 kl. 03:59 (CET)

Såvidt jeg leser retningslinjene burde en diskutere opphevelse av 'regelen' mot lenking til nettsider med registrering, fremfor et spesifikt unntak for bare facebook. Sindre Skrede 31. okt 2009 kl. 12:54 (CET)

Jeg registrerer at flere som har deltatt i denne avstemmingen ikke har forstått hva avstemmingen dreier seg om. Lenkingen skal IKKE brukes som kilder, lenkingen skal IKKE brukes som referanser, lenkingen skal KUN være under «Eksterne lenker» for å henvise leseren på WP hvor han kan gå videre for å finne informasjon fra personen selv (som selvsagt er POV), på samme måte som vi IDAG lenker under «Eksterne lenker» til en hjemmesiden til en person, firma eller ett band. No less, no more. KEN 31. okt 2009 kl. 17:40 (CET)

I Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker står det under overskriften Hva kan det lenkes til? - Objetivitet: «Sidene som det lenkes til bør være informative og etterrettelige, og i størst mulig grad samsvare med Wikipedias egne regler for nøyaktighet og objektivitet.» Kan ikke se at det er «vi» som misforstår? Aldebaran 31. okt 2009 kl. 19:44 (CET)

Vel, da kan vi utelukke alle lenker til MySpace og hjemmesider for artister osv også da, for det er lite trolig at disse er objektive når de er laget av artistene selv. Å lenke under «Eksterne lenker» er ikke for å gi videre informasjon som har samme krav som det som skrives på Wikipedia, men det er en TJENESTE for leseren på Wikipedia hvor en kan gå videre for å finne mer informasjon, da selvsagt på egen hånd og uten noen garantier for hva som er skrevet. Wikipedia kan ikke gå god for all informasjon på sider vi lenker til, da må vi slutte å lenke til alt - period! KEN 31. okt 2009 kl. 23:39 (CET)

Jeg tror det i visse tilfeller kan brukes, men at man skal være ekstremt forsiktige, og ikke ha det som en regel at dette er generelt akseptert. I biografier om (levende) personer kan det i visse tilfeller muligens brukes om vi er sikre på at det er subjektet selv som har skrevet det, og at materialet benyttes ut fra en slik forståelse (se forøvrig en:Wikipedia:Biographies_of_living_people#Self-published_sources som utdyper dette ganske godt.). Som man sier på en:Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided så skal man ikke lenke til sosiale nettverk. Dette har jeg også oppfattet som politikken på no-wiki. Dog bortsett fra i tilfeller der dette er hovedsiden for det omtale emnet (se en:Wikipedia:External_links#Official_links). Vi kunne f.eks. tenke oss at vi har en egen artikkel om Jens Stoltenbergs facebook-oppføring (har en hel rekke gode sekundærkilder som omtaler temaet), og da er det ganske så naturlig at vi har en lenke til denne fjesbokgruppen under eksterne lenker. NB: alle lenker til politikk på en-wp er bare veiledende for å utdype hvordan vårt søsterprosjekt håndterer denne problemstillingen, og legger egentlig ingen føringer på oss direkte). nsaa (disk) 2. nov 2009 kl. 15:11 (CET)

[rediger] Forsking på Wikipedia

Det er en tid blitt skrevet en del artikler på Wikipedia av en forskergruppe ved Universitetet i Bergen. Deres prosjekt ble presentert i et foredrag 29.okt. 2009. Siv Midtun Hollup: Wikipedia -- the missing link in science outreach? Selve foredraget finnes her. På spørsmål om deres møte med nettsamfunnet på Wikipedia fikk jeg svar at det var positivt. Spørsmål de hadde hadde blitt besvart fort, og problem de hadde med redigering hadde blitt løst og rettet opp veldig raskt. Nina 30. okt 2009 kl. 11:54 (CET)

Veldig bra. Ros utdeles herved til alle som har hatt med dem å gjøre, og til forskerne for initiativet. Blue Elf 30. okt 2009 kl. 19:32 (CET)

[rediger] Betalt artikkel?

Dersom Se og Hør er et eksempel på noe sånt, ække jeg for det. Detta er dårlig leksikonskriving, detta er reklame. Sjekk døm digre orda som brukas, den som har skrevi detta er mer van me sensasjonsting som lever kort. Burjy 30. okt 2009 kl. 17:59 (CET)

Jeg hadde ikke betalt særlig mye for en sånn artikkel, og jeg tror det går ann å gjøre det bedre enn dette dersom vi skulle ha innført noe vi kunne kalle for betalte artikler. Jeg ser brukeren har fått seg en oppstrammer på diskusjonsiden sin, og jeg tror ikke det blir så vanskelig for oss å holde kontroll på artikkelen når det er såpass tydelig som i dette tilfellet. -- Hans-Petter 31. okt 2009 kl. 12:26 (CET)

De må følge våre vanlige regler uansett om de sitter og skriver i redaksjonen, på dass, på flytoget eller på gutterommet. Om de har betalt er oss totalt uvedkommende. Derimot er det interessant at brukeren "seoghør" setter PD på deres logo. -jeblad

Bildet er slettenominert w:commons:Commons:Deletion_requests/File:Seoghor_logo_small.jpg, men det argumenteres for behold siden da det hevdes at bildet ikke kan opphavsbeskyttes (se en:Template:PD-ineligible). nsaa (disk) 2. nov 2009 kl. 15:22 (CET)

Om denne logoen blir beholdt som commons:Template:PD-ineligible vil det innebære en aldri så liten revolusjon innen tolkning av opphavsrett :o) Finn Rindahl 2. nov 2009 kl. 15:50 (CET)

Ja, og en revolusjon som kommer på høy tid! Bjoertvedt 2. nov 2009 kl. 16:21 (CET)

Hehe, må si meg enig her. Jeg er langt ifra noen jurist, men slik jeg tolker loven så ikke Se og Hør-logoen mer enn simple geometric shapes and text. Erik 2. nov 2009 kl. 17:33 (CET)

Alt på nettet består av «simple geometric shapes and text» (piksler og ord). Det er bare når disse blir satt sammen, at det eventuelt får verkshøyde. Fjern skyggen og gjør alle bokstavene like store, så er det bare tekst, fonter og farger igjen. Men tilsammen ville jeg forvente at dette har verkshøyde. Men jeg er heller ingen jurist. — the Sidhekin (d) 2. nov 2009 kl. 18:05 (CET)

Se og hør-logoen er et varemerke. Den kan dermed ikke brukes fritt, jf varemerkeloven. Lovens paragraf 11 sier noe om gjengivelse av logo i leksikon, så det er saktens et poeng. Men bildet blir nå ikke fritt uansett. Ellers erindrer jeg vagt en sak fra for lang tid sia. NRK oppretta tv-kanalen NRK2. I den forbindelse putta de et to-tall bak logoen sin uten å spørre designeren. Det blei en del oppstuss, men jeg husker ikke hvordan det endte. Hilsen GAD 2. nov 2009 kl. 19:06 (CET)

Fonter og logoer har vert stridsepler i lange tider. Min siste og uskrevne dårlige samvittighet når det gjelder kunstnere på entartetlista var primært kjent som font-designer for Bauhaus, fant jeg ut da jeg besøkte stiftelsen i Berlin. Der var stor strid mellom sovjeterne og nazistene når det gjalt bokstavutforming og layout av fordekt propaganda, der jeg hadde problemer med å se forskjellene - så jeg kortslutter av dette at også «Se og rør»s logo og fonter er designet og dermed beskyttet som «knust» med vanlige sperrefrister. Bladet har kjøpt retten til selv å bruke logoen - men kan ikke gi retten videre uten opphavspersonens eksplisitte samtykke. Samme som med kunstverk jeg eier men ikke har laga sjæl: bare se men ikke - - - før om enda flere år! --Bjørn som tegner 2. nov 2009 kl. 20:52 (CET)

Det burde vært utvikla en ny lisens for varemerker/logoer. Lisensen kunne si noe sånt som at varemerket er registrert, og at bildet bare kan brukes i omtale av produktet varemerket representerer. Når det gjelder SE OG HØR, er både logoen og navnet beskytta. Men kan vi i en artikkel om norske ukeblad bruke navnet SE OG HØR, bør vi også kunne bruke logoen. --Knut 4. nov 2009 kl. 07:31 (CET)

Wikipedia er et fritt prosjekt, hvor innholdet skal være fritt. Lisensen du beskriver er i følge mange sentrale personer ikke fritt nok til at det hører hjemme i et wikipedia-prosjekt. -- Hans-Petter 6. nov 2009 kl. 22:32 (CET)

[rediger] Translatewiki.net update

• Currently 99.50% of the MediaWiki messages and 81.73% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 1. nov 2009 kl. 14:54 (CET)

[rediger] Notis om Kandidatartikler 25

[rediger] Avvik i Currentday-variabelen

Vi har fått inn melding om at Currentday-variabelen, forøvrig brukt i artikler som Søndag osv, har et avvik. En time hadde jeg skjønt, pga tidssoner, men flere dager? Når jeg så på den nå sa den at det var fredag... Men det er kun om man ikke er logget inn. Opplever dere det samme? Vet noen om det har skjedd noe forandringer i kodingen av dette som vi ikke har fått med oss? -- Hans-Petter 2. nov 2009 kl. 08:42 (CET)

Disse variablene oppdateres når en side rendres. Det kan derfor være like stort avvik på disse som levetiden på artikler i serverenes mellomlager. Det er ikke slik at sider lages på nytt for hvert enkelt oppslag, de lagres nokså aggressivt for å unngå å kaste bort prosessorkraft. Noen kan sikkert slå opp for å finne hva den er satt til, men jeg lurer på om den er 30 dager. Noen få sider unngår lagring, men normalen er at alle sider havner i seerverenes mellomlager. — Jeblad 2. nov 2009 kl. 11:10 (CET)

Vi bør kanskje legge inn en purge-lenke i artiklene hvor CURRENTDAY brukes, slik at brukerne selv kan oppdatere om det er feil? Mvh Mollerup 2. nov 2009 kl. 14:42 (CET)

Vi burde kanskje unngå å legge inn disse variablene i artikler? Ettersom det tydeligvis ikke bidrar til å heve kvaliteten. -- Hans-Petter 5. nov 2009 kl. 05:59 (CET)

Hear hear! — the Sidhekin (d) 5. nov 2009 kl. 07:41 (CET)

Det virker ikke som om det er noe motstand for å fjerne dette fra artikler, så med mindre jeg hører noe annet kommer jeg til å gå aktivt inn for å fjerne alle forekomster av slike variabler i artikkeltekster. -- Hans-Petter 6. nov 2009 kl. 22:29 (CET)

Vil det også påvirke sider som benytter {{CURRENTCALENDAR}} som f.eks. Gregoriansk kalender.nsaa (disk) 7. nov 2009 kl. 00:37 (CET)

[rediger] 200 000

Vi nærmer oss 13. desember, og det betyr at det er ett år siden vi passerte artikkel nummer 200 000. Siden da har vi per nå fått om lag 34 100 nye artikler. Til sammenligning har svensk Wikipedia, som passerte 300 000 samme dag, nå om lag 34 900 nye artikler siden den gang. Med andre ord har vi vokst nesten like mye som svenskene det siste året - i alle fall i antall nye artikler. Jeg har ikke sett noe om en 2009 Ekspress, 2008-utgaven var ambisiøs, men kanskje noen har tenkt på ett litt enklere/kortere initiativ til en sluttspurt på året? Det er mange rødlenker og hull å fylle, så selv om dette kun er en av flere måter å forbedre oss på så vil det ikke skade. 250 000 artikler til nyttår er kanskje mye, men om vi kunne ta litt innpå sv:wp etter 2009 så hadde det vært ett interessant poeng i seg selv. Noen som tenker noe om dette? Ooo86 2. nov 2009 kl. 20:54 (CET)

250K er en kvart million og derav en viktig milepæl. Symbolsk sett er den viktigere enn både 300K og 400K.Ezzex 2. nov 2009 kl. 21:39 (CET)

I så fall trenger vi 266 nye artikler pr. dag i de 60 dagene som er igjen til nyttår (15909/60~ 266), noe som betyr at 100 brukere må skrive knapt 3 nye artikler hver dag. Når det brytes ned slik, virker det kanskje overkommelig, men jeg tror nok at mange mener det blir for tøft. Fjorårets konkurranse leverte 253 nye artikler pr. dag i snitt, her kreves det mer og tiden er to uker kortere. Det var godt over det som var kravet, som vel lå på 195 for å nå målet innen nyttår. Nå nådde man målet allerede 13. desember. Men det er jo nok av røde lenker å ta av, så det kunne kanskje gå. Harald Haugland 2. nov 2009 kl. 21:45 (CET)

Vi mangler litt over 15 000 dit, ja. Under Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress tok dette nærmere 2 måneder. Å ha en mer organisert innsats kan også kreve sitt av arbeid og administrasjon, alt ettersom. Regner med at det blir litt ekstra fart på nyskrivingen da vi nærmer oss et såpass rundt tall, men spørsmålet er jo om det er interesse for å prøve å gire opp folk med noe før det. Mange emner er nesten glemt, og bare i en enkelt artikkel kan en stakkar finne nok rødlenker å ta av, så det er nok ikke noe problem. Ooo86 2. nov 2009 kl. 21:56 (CET)

Jeg vil ikke oppmuntre til nye volumkonkurranser. Erfaringen fra i fjor er at produksjonen av kandidatartikler faller i slike perioder, og vi har allerede lavere produksjon av AA og UA enn vi har hatt tidligere. (Et velkomment alternativ er selvsagt volumkonkurranser som fører til Gode Lister ). Mvh MHaugen 6. nov 2009 kl. 08:29 (CET)

Vel, det finnes nok av områder vi kunne skrevet enkelt og kjapt. Der resultatet hadde vært færre rødlenker og ikke tatt for lang tid, siden stoffet ikke er omfattene), gode eksempler er geografi, samfunnsforhold, styresmakter i forskjellige land. Artikler om alle verdens militærstyrker, krigsskip, krigsskipsklasser, delstater og undernasjonale enheter og større selskaper. Dette kunne blitt koordinert enkelt via dugnadskontoret (det finnes allerede dugnader rundt valuta og fotball VM 2010). En slik konkuranse hadde vært en ypperlig måte å oppmuntre til større samarbeid mellom skribenter og utvikling av stilmanualer og standardisering. Profoss 6. nov 2009 kl. 22:40 (CET)

Svensk wp har Veckans tävling. Det blir nærmest en dugnad på et utvalgt område. En konkurranse trenger da ikke nødvendigvis være for langvarig, omfattende eller med mange premier for å være en interessant måte å jobbe på. Jeg har inntrykk av at det ikke bare er «tunge» konkurranser som kan engasjere bidragsytere. Riktig at mange emner ved hjelp av feks. andre språkversjoner raskt kunne dekkes med basisartikler. Det er bedre å ha oppslagsordet på plass med grunleggende informasjon, enn å ikke ha noe. Det er nærmest uendelig med temaer som kan/bør omtales på Wp. Mye av arbeidet med lister ligger jo i å få på plass underartikler, så MH har også rett i at volum/kvalitet kan kombineres i en slik dugnad/konkurranse. Spørsmålet blir jo hva slags initiativ som kan oppmuntre til økte bidrag. Om det er interesse for noe slik kunne vi jo prøve å parre Dugnadskontoret med Veckans tävling slik at vi fikk mer kortvarige, ikke-altoppslukende initiativ på utvalgte mangelfulle områder (volum/kvalitet kunne kombineres eller komme hver for seg). Noe slikt måtte også kunne organiseres og gjennomføres uten altfor mye administrasjon. Kunne det være aktuelt å prøve ut noe som dette for å øke produksjonen på slutten av året? Ooo86 7. nov 2009 kl. 00:53 (CET)

[rediger] Feil i Bergen byleksikon

Bergens Tidende har i dag en artikkel (del 2 side 34-35) om Bergen byleksikon, hvor det er funnet flere faktafeil, mer eller mindre alvorlige; BT trekker blant annet frem 13 feil i tekst om reperbaner i Bergen, men nevner ikke andre feil spesifikt.
Feil kan så klart forekomme i hvilke som helst tekster, men et leksikon vil man jo gjerne stole på. Dette til orientering for eiere av leksikonet, som kanskje bruker det som grunnlag for artikler her på wikipedia. Sindre Skrede 4. nov 2009 kl. 18:44 (CET)

[rediger] Mal:Infoboks slag

Etterhvert som denne malen i stigende grad har blitt brukt om artikler om krig, er det blitt mer tydeligere at størrelsen er i ferd med å bli et alvorlig ulempe ved å være for trangt slik at det blir mye informasjon på lite plass, som i tillegg forvrenges for enkel lesning. En løsning på dette er å forstørre bredden til den samme som på mal:Infoboks Militær Konflikt fra dansk wikipedia og Infobox Military Conflict fra engelsk wikipedia, bare da vil det blir lettere for alle og enhver. Ettersom jeg har ikke vært i stand til å lokalisere hvordan man forstørre infobokset som dessuten burdes pyntes med blå striper som på de nevnte infobokser annetsteds, ber jeg om assistanse for å rette opp på dette. Etter skillelinjen på midten var innført, har dette fulgt til deformerte utseende som på den etiopiske borgerkrigen. Varulv2468 6. nov 2009 kl. 06:38 (CET)

Jeg har gjort noen endringer på denne malen nå. Se om det har blitt noe bedre? Stigmj 7. nov 2009 kl. 01:26 (CET)

Takk for hjelpen! Varulv2468 7. nov 2009 kl. 03:38 (CET)

Godt gjort, men skillelinjer på tvers og langs burde være der for lettere å kunne lese, alt jeg hadde etterspurt var større bredde, nå er infobokset litt for blankt. Allikevel, takk for deres innsatsen selv om det ser ut at det gjensto en del. Varulv2468 7. nov 2009 kl. 03:42 (CET)

[rediger] Notis om Kandidatartikler 26