Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/november
Googles infobokser[rediger kilde]
Jeg har fått svar vedr. dette tidligere, men jeg husker ikke om det var her på Torvet, eller på "privaten": En kollega prøvde å google fakultet for ingeniørvitenskap. Hun fikk en treffliste, og en infoboks som inneholdt en usalig blanding av informasjon om NTNU og UiT. UiT-informasjonen var fra Wikipedia, ser det ut til. Hva gjør man når man oppdager slikt? Ingenting? Jeg lovet å sjekke om det var noen man kunne varsle, eller om man bare må finne seg i at Googles veier (også) er uransakelige. Kjersti L. (diskusjon) 30. okt. 2019 kl. 14:53 (CET)
- Du har nok noe rett i det siste, er jeg redd.
Kanskje noen manuelt har slått disse sammen ved en feiltagelse, eller AI-en har blingset. Tok kjapt og plukket på begge artiklene for å se om søkemotoren nå klarer å se forskjell på dem. Plukket litt i artiklenes WD-oppføring også. Googles søkemotor pleier å være kjapp å plukke med seg nye artikler, men om endringer blir reflektert like raskt vet jeg ikke. Om det fører til noen forandring i det hele tatt er en annen sak. – Desoda [D] [B] 31. okt. 2019 kl. 23:25 (CET)
- Det ser ikke ut til å ha ført til noe forbedring, dessverre. – Desoda [D] [B] 2. nov. 2019 kl. 22:17 (CET)
- Takk for svar, og forsøk på forbedring, Desoda! Kjersti L. (diskusjon) 2. nov. 2019 kl. 22:40 (CET)
- Prøv å se på søket i privat eller inkognito modus. Søkeresultatet justeres etter hva du/dere typisk ser etter. Det kan rote til resultatet. I noen tilfeller kan problemet komme fra Wikipedia, da er ofte flere artikler koblet sammen. — Jeblad 3. nov. 2019 kl. 00:10 (CET)
- Takk for svar, og forsøk på forbedring, Desoda! Kjersti L. (diskusjon) 2. nov. 2019 kl. 22:40 (CET)
- Det ser ikke ut til å ha ført til noe forbedring, dessverre. – Desoda [D] [B] 2. nov. 2019 kl. 22:17 (CET)
Trygdeskandalen[rediger kilde]
«Trygdeskandalen» er dette en god tittel? Det fremstår som et klart etablert egennavn, men det finnes vel andre skandaler? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2019 kl. 18:44 (CET)
- Hva med å tidsfeste den? Trygdeskandalen i 2019? NAV-skandalen i 2019? Og evt. stedsfeste? Den norske trygdeskandalen i 2019? – Desoda [D] [B] 2. nov. 2019 kl. 18:54 (CET)
- Kanskje NAV-skandalen i 2019? Og det er vel greit å bruke «skandale» basert på hvordan saken omtales, eller kanskje et mindre ladet og mer beskrivende ord? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2019 kl. 19:13 (CET)
- Den omtales som NAV-skandalen. --Ezzex (diskusjon) 2. nov. 2019 kl. 19:40 (CET)
- Det er vel ikke omstridt at det dreier seg om en skandale, men det er ikke bare NAV, dette. Samtlige tre statsmakter har medvirket. Jeg har gitt en kommentar på diskusjonssiden om valg av «skandalekategori». Når NRK bruker trygdeskandalen gir det oss mulighet til å velge «trygdeskandalen», som etter min oppfatning er det beste av de to anvendte begrepene. «Den norske trygdeskandalen i 2019» er nok den beste tittel. Og så må vi få et stort antall omdirigeringssider. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 10:56 (CET)
- Verken sykepenger eller arbeidsarklaringpenger er trygd, og det er mottakere av disse ytelsene som i første rekke er rammet av skandalen. Det er NAV som er anmelder og part i de sakene som har gått for retten og NAV-skandalen 2019 er en bedre tittel enn Trygdeskandalen. 91 (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:32 (CET)
- Flyttet til NAV-skandalen. --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:44 (CET)
- Det er forsåvidt riktig at arbeidsavklaringspenger ikke er trygd, men «Trygdeskandalen» er nå likevel et begrep som griper om seg. Aftenposten er nå begynt å bruke det. Som støtte for å fastholde dette allment anvendte begrepet inntil videre, er at saken dypest sett ikke dreier seg om NAV isolert, men om samtlige norske statsinstitusjonenes holdninger. Stortinget, domstolene og forvaltningen (herunder NAV, men også departementet), har vært preget av et ønske om å stritte imot EØS-reglene. At det i andre enden har havnet folk i fengsel i månedsvis, har ikke fått det til å ringe en bjelle hos noen. Leksikalsk kunne man som nevnt ovenfor ha tenkt seg et mer nøkternt og presist begrep enn «skandale», men foreløpig er det dette som gjelder. La stå! Utvid artikkelen! --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 09:24 (CET)
- Flyttet til NAV-skandalen. --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:44 (CET)
- Verken sykepenger eller arbeidsarklaringpenger er trygd, og det er mottakere av disse ytelsene som i første rekke er rammet av skandalen. Det er NAV som er anmelder og part i de sakene som har gått for retten og NAV-skandalen 2019 er en bedre tittel enn Trygdeskandalen. 91 (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:32 (CET)
- Det er vel ikke omstridt at det dreier seg om en skandale, men det er ikke bare NAV, dette. Samtlige tre statsmakter har medvirket. Jeg har gitt en kommentar på diskusjonssiden om valg av «skandalekategori». Når NRK bruker trygdeskandalen gir det oss mulighet til å velge «trygdeskandalen», som etter min oppfatning er det beste av de to anvendte begrepene. «Den norske trygdeskandalen i 2019» er nok den beste tittel. Og så må vi få et stort antall omdirigeringssider. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 10:56 (CET)
- Den omtales som NAV-skandalen. --Ezzex (diskusjon) 2. nov. 2019 kl. 19:40 (CET)
- Kanskje NAV-skandalen i 2019? Og det er vel greit å bruke «skandale» basert på hvordan saken omtales, eller kanskje et mindre ladet og mer beskrivende ord? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2019 kl. 19:13 (CET)
Trenger hjelp med et lite film-mysterium ? (Taran og den sorte gryte)[rediger kilde]
Er den noen som klarer å finne ut om hvorvidt denne tegnefilmen fra 1985 har blir vist på kino i Norge? Den ble godkjent av statens filmkontroll høsten 1985, og skulle etter planen settes opp ved juletider med norsk tittel (se artikkel). Men den ble sansynligvis ikke satt opp, verken i 1985 eller 1986 (selv om at det antydet at visningen, på grunn av sensurproblemer, ville utsettes til påsken 1986). Det pussige er at den ble vurdert av filmkontrollen på nytt i 1989 og da fikk den 10 års grense (som langt på vei hadde erstattet 12-års grensen i 1988). Men fremdeles finner jeg ikke noe konkret info om at den ble vist på kino i tiden etter. En Dagblad-artikkel viser at den ble utgitt på video sommeren 1998, men artikkelen sier ikke noen konkret om at den aldri ble satt opp på kino i Norge. Litt rart at en film som har blitt vurdert to ganger av statens filmkontroll ikke ble vist på kino. Jeg har søkt på A-tekst og Nasjonabiblioteket, men finner ikke noe konkret om kinovisning.--Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 01:52 (CET)
- Jeg søkte også hos Nasjonalbiblioteket nå, og fant heller ingen spor av kinovisning i Norge i avisarkivene. Jeg føler meg derfor relativt sikker på at den ikke ble satt opp på norske kinoer. For å si det slik: jeg kunne ta en hvilken som helst annen film fra Kategori:Filmer fra 1985 og finne mange titalls treff fra kinoprogrammer i aviser, men for Taran var det ingen treff. Jeg tror nok man ville ha funnet den i et kinoprogram dersom den faktisk hadde vært vist. Hilsen Kjetil_r 5. nov. 2019 kl. 09:11 (CET)
- P.S.: Jeg la inn filmtittelen i overskriften, så det blir lettere for andre å se om de kan bidra. Kjetil_r 5. nov. 2019 kl. 09:11 (CET)
- Mysterier tiltrekker meg, så jeg kontaktet en filmprofessor jeg kjenner. Her er hans svar: «"The Black Cauldron" husker jeg først og fremst fra vårt USA-opphold 1987-1989 som et av de tidlige dataspillene. Det var en gedigen økonomisk fiasko for Disney og den ble veldig tidlig gitt videodistribusjon. (VHS) Hvis det ikke finnes omtaler i atekst, er det mye som taler for at Disney trakk den fra kinodistribusjon i Norge. En mulighet er å gå til papireksemplarer av "Film & kino" høsten 1985.» Jeg videreformidler svaret, spesielt ettersom han nevner Film & kino fra høsten 1985. Kjersti L. (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 12:09 (CET)
- Takk til både Kjetil og Kjersti for svar. Da bruker jeg videolanseringen som premieredato for Norge.--Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 16:51 (CET)
For mye eksterne lenker og "sosiale" media[rediger kilde]
For eksempel for Janis Joplin listes: Songkick, Twitter, Facebook, Instagram og Myspace. Lenken til Songkick forteller at Joplin «no longer touring». En ting er at dette får preg av tankeløs «lenkefarm», en annen ting er at lenken leder til sider av lav kvalitet og i verste fall meningsløse sider (med opplysninger om at en person som har vært død i 50 år ikke lenger turnerer). --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. okt. 2019 kl. 16:50 (CEST)
- Songkick er ikke det jeg vil kalle SoMe, og den er da også listet fra {{musikklenker}}. Jeg er usikker på hva en skal gjøre med SoMe-lenker når nettstedene ikke er personen, men en eller annen relatert aktivitet. Et eksempel er @janisjoplin som er Twitter-kontoen til nettstedet Janis Joplin. Grensegangen mellom nettsted med metadata om personer og nettsted med metadata om aktivitet relatert til personer er vanskelig. Jeg ville vel markert Twitter-kontoen som «relatert». — Jeblad 26. okt. 2019 kl. 18:28 (CEST)
- Ja en ting er hva det skal merkes som og det er rart å ha "sosiale media" for en person som døde 30 år før internett ble allment, men jeg er uansett skeptisk til å ha denne lange automatiske listen med eksterne lenker av uklar relevans og tvilsom kvalitet. Det er jo et viktig prinsipp at WP ikke skal være en samling eksterne lenker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. okt. 2019 kl. 18:51 (CEST)
- Kort og godt Ja!--Ezzex (diskusjon) 26. okt. 2019 kl. 18:53 (CEST)
- «Ja» til hva? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. okt. 2019 kl. 19:04 (CEST)
- Ja det er for mye lenker til sosiale medier.--Ezzex (diskusjon) 26. okt. 2019 kl. 19:26 (CEST)
- «Ja» til hva?
Er det mulighet for å begrense antall eller type eksterne lenker som automatisk legges inn? For å gjenta meg selv: En del av disse media har for lav kvalitet til at vi bør lenke i stort monn (blant annet Twitter), spesielt for en person som har vært død i 50 år. Når vi i det ene øyeblikket patruljerer bort Facebook og annet sludder, så blir det veldig rart at vi i det neste øyeblikket selv genererer en slik lenkefarm automatisk og ukritisk. Jeg har derfor fjernet «somelenker» for Janis Joplin. De som insisterer på at det skal være med bør komme med en begrunnelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2019 kl. 14:30 (CET)
- Selv har jeg lurt på å starte en bot som fjerner {{Sportslenker}} fra idrettsfolk, for disse lenkene har gjennomgående lav kvalitet. De som insisterer på at det skal være med bør komme med en begrunnelse. — Jeblad 29. okt. 2019 kl. 19:26 (CET)
- @Jeblad: Er et alternativ å gjøre de lenkene med lav kvalitet kun tilgjengelig om de spesifikt kalles fra malen? Lign. {{Filmlenker}} og Filmweb, f.eks. – Desoda [D] [B] 31. okt. 2019 kl. 23:31 (CET)
- @Desoda: På overflaten er det egentlig to forskjellige problemer. Det ene er at omtalte personer har liten eller ingen relevans, og det andre er at nettstedene som omtaler dem har liten relevans og dårlig kvalitet. Går en litt dypere så er det sentrale problemet at det mangler mekanismer for å filtrere på kvalitet og relevans. Malen {{sportslenker}} har mange oppføringer med mildt sagt perifer relevans og kvalitet. Malen {{filmlenker}} har en god del lenker som ikke identifiserer omtalt entitet overhodet. For eksempel Filmweb som skaper en lenke til en artikkel. Skal slike maler gi mening så skal de gå til noe som identifiserer det omtalte, og ikke bare en artikkel om det omtalte.
Jeg mener vi har ganske veldefinerte grupper av offisielle lenker, lenker til sosiale medier, og autoritetsdata. Lenker utenfor disse tre domenene bør være kilder for at de skal tas med. Nå er {{sportslenker}} en samling av «kjekt å ha», søk, og litt autoritetsdata. — Jeblad 1. nov. 2019 kl. 00:09 (CET)
- @Desoda: På overflaten er det egentlig to forskjellige problemer. Det ene er at omtalte personer har liten eller ingen relevans, og det andre er at nettstedene som omtaler dem har liten relevans og dårlig kvalitet. Går en litt dypere så er det sentrale problemet at det mangler mekanismer for å filtrere på kvalitet og relevans. Malen {{sportslenker}} har mange oppføringer med mildt sagt perifer relevans og kvalitet. Malen {{filmlenker}} har en god del lenker som ikke identifiserer omtalt entitet overhodet. For eksempel Filmweb som skaper en lenke til en artikkel. Skal slike maler gi mening så skal de gå til noe som identifiserer det omtalte, og ikke bare en artikkel om det omtalte.
- Ja, det er bare å fjerne de sidene du ikke syns er bra nok. Du vet vel hvordan man gjør det. I de fleste tilfeller er det kun SR og evt en lenke til et forbund som blir kallet opp, og disse er som regel gode sider. Litt annerledes med fotball, men her kan det godt ryddes opp. Men som sagt gjøres det via modulen kontra massefjerning. --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2019 kl. 23:50 (CET)
- Jeg oppfatter ikke {{sportslenker}} som noe stort problem. Det er riktig at man innen noen få kategorier, i hovedsak fotballspillere, henter opp litt mange lenker. Men, for de fleste typer artikler fungerer malen godt og henter kun opp noen få lenker som vi uansett ønsker å ha med enten det skjer gjennom mal eller enkeltvis. Fjerning av malen alene vil gjøre vesentlig mer skade enn nytte. Tror det er fornuftig som Løken sier å heller å se på malen, for problemet er eventuelt utvelgelsen av nettsteder som tas med. Så kan man fjerne lenking til sider som sjelden gir noe ekstra til artiklene, og heller legge inn disse lenkene manuelt der hvor man konkret har vurdert om man ønsker dem inn. mvh --Ooo86 (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 12:24 (CET)
- @Jeblad: Er et alternativ å gjøre de lenkene med lav kvalitet kun tilgjengelig om de spesifikt kalles fra malen? Lign. {{Filmlenker}} og Filmweb, f.eks. – Desoda [D] [B] 31. okt. 2019 kl. 23:31 (CET)
- Selv har jeg lurt på å starte en bot som fjerner {{Sportslenker}} fra idrettsfolk, for disse lenkene har gjennomgående lav kvalitet. De som insisterer på at det skal være med bør komme med en begrunnelse. — Jeblad 29. okt. 2019 kl. 19:26 (CET)
Jens Colstrup[rediger kilde]
Jeg har dessverre ikke satt meg inn i hvordan man redigerer info-bokser for de ulike biografiene her på Wikipedia, og kan derfor ikke gjøre denne endringen selv. Derfor ber jeg om hjelp: Noen har oppført at Jens Colstrups nasjonalitet er norsk OG SVENSK. Ja, han var født i NORGE - i Konghelle i Båhuslen, og med livet som innsats forsøkte han å beholde Båhuslen for Norge hele sitt liv. Han var en motstandsmann mot nettopp svenskene. Jens Colstrup er den siste nordmann i verden som ville assosieres med Sverige, og kjempet mot svenskene med livet som innsats. Kan den tosken som har skrevet at hans nasjonalitet knyttes til Sverige, vennligst fjerne dette? Jeg skulle gjerne gjort det selv, men når det ikke ligger i artikkelen, vet jeg ikke lenger hvordan jeg gjør det. Please help me! Å skrive at Colstrup var svensk, blir det samme som å skrive at Gunnar Sønsteby var tysk. Se svensk Wikipedia, der omtaler de Colstup KUN som norsk. --BLÆGG (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 20:33 (CET)
- Fikset. Endringen ble lagt inn 24. jul. 2015 kl. 17:23 av AinaliBot, sannsynligvis basert på fødestedet som nå ligger i Sverige. Å endre slike ting er en smal sak: Trykk på artikkelens Wikidata-element-lenke, trykk [rediger] ved elementet du vil slette, deretter [fjern]. Du kan også omgjøre endringer via historikken slik som på vanlig Wikipedia-vis, inkl. red.kommentar, noe jeg anbefaler i dette tilfellet. Har du eller noen andre spørsmål om hvordan redigere Wikidata, ikke nøl med å spørre meg. Er ingen guru, men jeg tror jeg har kommet meg over nybegynnerkneika. – Desoda [D] [B] 5. nov. 2019 kl. 20:55 (CET)
- Tusen takk! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av BLÆGG (diskusjon · bidrag) 5. nov. 2019 kl. 20:58 (Husk å signere dine innlegg!)
- Dette er vel nok et eksempel på at statsborgerskap (P27) ikke fungerer særlig godt. — Jeblad 6. nov. 2019 kl. 02:06 (CET)
- Tusen takk! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av BLÆGG (diskusjon · bidrag) 5. nov. 2019 kl. 20:58 (Husk å signere dine innlegg!)
- Vedrørende følgende setning i første innlegg i tråden: «Kan den tosken som har skrevet at hans nasjonalitet knyttes til Sverige, vennligst fjerne dette?»
- De fleste som bidrar på Wikipedia gjør det etter beste evne, og vedkommende som har oppgitt at Colstrup var svensk har antakelig også gjort det, muligens utfra fødested. Men siden Wikipedia er åpen for endringer for tilnærmet alle, så blir ulike feil stort sett korrigert etterhvert.
- I løpet av de årene jeg har bidratt har jeg sikkert gjort hundrevis av feil, noen har blitt oppdaget og rettet av andre, og noen har jeg etterhvert sett selv. Et godt verktøy for å prøve å forbedre sine bidrag er å se hvilke endringer andre bidragsytere har gjort ved hjelp av fanen Vis historikk, hvor så godt som alle endringer i en artikkel vises. Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 10:46 (CET)
Skikk & bruk & WD[rediger kilde]
Jeg frustreres fra tid til annen over at man ikke tvinges/får mulighet til å legge inn red.forklaring i WD. Akkurat nå: Jeg vil gjerne endre bildet av en person, fra et ungdomsbilde i stående format, til et bilde i liggende format av damen i sving med sitt arbeid. Årsak: Mer representativt bilde og infoboksen blir ikke så uforholdsmessig høy, så jeg får plass til flere illustrasjoner. Artikkel om damen finnes på flere språk, så jeg synes det er litt barskt å bare bestemme at NU skal det bildet jeg velger være "Default" for dem som bruker malen for infoboks. Skikk & bruk her? Melding på disk.siden? Bare endre lokalt i min norske infoboks? Bare endre uten å skrive noe som helst? Kjør debatt! Kjersti L. (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 12:01 (CET)
- Hvis du går til elementets historikkside og velger omgjør så kommer det opp en linje hvor du kan skrive redigeringsforklaring.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 12:22 (CET)
- (kollisjon) Jeg mener det er en del tilfeller hvor det bør være greit å endre bildet også for andre. Tilfellet du nevner er ett slikt. Teknisk bedre bilde et annet som skulle være opplagt. Bilde som viser vedkommende alene også. Jeg vil også ta med et hvor vedkommende ser inn mot artikkelen, selv om der kommer vi kanskje i konflikt med høyre til venstre språkene. Og i slike tilfeller ville jeg bare sett det som positivt om andre endret det. I slike tilfeller vil jeg si, kjør på. Hvis det er for å vise frem ditt bilde fremfor ett godt som alt finnes, syns jeg det ikke er "innafor". Haros (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 12:23 (CET)
- Takk, begge to! Jeg fikk til å legge inn red.komm., men da fjernet jeg også det nye bildet! Haha! Jeg lærer nok å gjøre det til riktig "omgjør"! Kjersti L. (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 12:49 (CET)
Månedens konkurranse i november[rediger kilde]
Det er satt opp en månedens konkurranse hvor man skal prøve å øke artikler om kvinner på Wikipedia. Det er et prisverdig formål. Men konkurransen er etter min mening avhengig av at UKbot fungerer. Da kan man se hvordan man ligger an i konkurransen, og det er jo en stimulans enten man prøver å vinne eller bare er med fordi man finner en skriveinspirasjon ved å delta. Dessverre har ikke boten registrert et eneste bidrag i konkurransen til nå. Jeg lurer på om det er fordi man har litt andre kriterier enn i de vanlige konkurransene. Denne gangen ble den koblet til Wikidata på en måte jeg ikke tror vi har hatt før. Dette kan kanskje skyldes at nowiki ikke har noen kategori for kvinner, den må man registrere gjennom P21 på Wikidata. Jeg lurer derfor på om det er mulig å finne en form som gjør at bidrag i konkurransen fanges opp av boten og kommer på konkurransesiden. --Harald Haugland (diskusjon) 2. nov. 2019 kl. 21:29 (CET)
- Ser ut som den er satt opp korrekt, og at det er selve boten som ikke fungerer. UKBot kjøres av Danmichaelo. Løken (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 00:13 (CET)
- Stemmer, den hadde bare hengt seg opp litt. Nå er den i sving igjen. – Danmichaelo (δ) 3. nov. 2019 kl. 02:08 (CET)
- Hvorfor står jeg med 0 poeng, når jeg vitterlig skriver på en artikkel om en "P21-registrert" dame, Marie Holst? Kanskje meldte jeg meg på etter min siste redigering i artikkelen, men det pleier ikke ha noe å si for bot-en. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 11:32 (CET)
- Utvidelser telles ikke med. Den artikkelen var opprettet før 1. november. --Harald Haugland (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 12:18 (CET)
- Aha! Annerledes enn tidligere konkurranser, m.a.o. Takk for forklaring! Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 12:20 (CET)
Vil det si at hvis man – i november – oppretter en artikkel; mellomlagrer og redigerer videre senere, så er det bare artikkelen ved opprettingstidspunkt som blir registrert i konkurransen? Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 13:35 (CET)- Svaret sto på konkurransesiden. Kjersti L. (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 10:08 (CET)
- Ingen botativitet siden i går kveld, Danmichaelo? Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 19:20 (CET)
- Nei, den sliter litt med alle Wikidata-redigeringene til Cavernia. Deaktiverer Wikipedia som en midlertidig workaround, det er vel strengt tatt ikke en del av denne konkurransen uansett, men jeg må finne en mer varig løsning. – Danmichaelo (δ) 7. nov. 2019 kl. 23:04 (CET)
- Ingen botativitet siden i går kveld, Danmichaelo? Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 19:20 (CET)
- Aha! Annerledes enn tidligere konkurranser, m.a.o. Takk for forklaring! Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 12:20 (CET)
- Utvidelser telles ikke med. Den artikkelen var opprettet før 1. november. --Harald Haugland (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 12:18 (CET)
- Hvorfor står jeg med 0 poeng, når jeg vitterlig skriver på en artikkel om en "P21-registrert" dame, Marie Holst? Kanskje meldte jeg meg på etter min siste redigering i artikkelen, men det pleier ikke ha noe å si for bot-en. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 11:32 (CET)
- Stemmer, den hadde bare hengt seg opp litt. Nå er den i sving igjen. – Danmichaelo (δ) 3. nov. 2019 kl. 02:08 (CET)
Ny prototype for WikidataBridge[rediger kilde]
Det er ute en ny prototype (3) for WikidataBridge. Se også Link to a new version of the prototype. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 16:23 (CET)
Hvordan illustrere artikler om bøker?[rediger kilde]
Siden vi oftest ikke kan gjengi boksforsider (pga copyright/manglende lisenser) kan det være vanskelig å illustrere våre artikler om bøker, plater ol... Kanskje kan WP-fotografer søke inspirasjon på denne siden? Kimsaka (diskusjon) 26. okt. 2019 kl. 16:56 (CEST)
- Innenfor sitatretten går det kanskje an å gjengi en "faksimile"? Eventuelt boken oppstilt i kontekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. okt. 2019 kl. 21:31 (CET)
- Det går veldig bra, men vi får ikke benyttet Commons til det formålet. Der godtas kun bilder som er sluppet fri. Hadde vi tillatt lokal opplasting av bilder kunne vi ha gjort dette. Det gjøres dessverre på en-wp. Derfor har de mange filmplakater blant annet, som filmstudioene i dag ikke har incentiv til å slippe i det fri for å få dem ut på Wikipedia. Nsaa (diskusjon) 8. nov. 2019 kl. 07:17 (CET)
(Ikke?)-svartelistede trær[rediger kilde]
Artiklene om Europalerk, Vanlig edelgran og Platanlønn har blitt barbert for info om svartelisting. Ser ikke ut som ordinær vandalisme. Spørsmålet er om det snakk om fjerning av utdatert informasjon, eller POV-pushing. Håper noen botanikk-interesserte kan ta en kvalitetssjekk. - Soulkeeper (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:45 (CET)
- Det virker å være hold i påstandene, se f.eks. [1]. Men det er neppe god kotyme å slette alt av tidligere informasjon. - 4ing (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:50 (CET)
- Jeg kan nok ikke ta noen skikkelig kvalitetssjekk, men ettersom jeg ikke liker når folk bare fjerner informasjon i artiklene, istedenfor å flytte informasjonen til en "historikk"-aktig seksjon, tok jeg et aldri så lite søk i artsdatabanken, på Platanlønn. Der står det, bl.a.: «Svært høy risiko Arten har stort invasjonspotensiale, og høy økologisk effekt». Det ser m.a.o. ikke ut som informasjonen skulle ha vært fjernet. Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:55 (CET)
- Tror dette må sjekkes, da en del av endringene fjerner klart historisk stoff, samtidig som det er lagt til tekst som ikke akkurat er leksikalsk. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 13:32 (CET)
- Skal se på det. Jeg har nettopp utvidet artikkelen om platanlønn mye. La den ikke til på overvåkningslista så jeg har ikke fått med meg de siste endringene. --Trurl (diskusjon) 8. nov. 2019 kl. 15:22 (CET)
- Tror dette må sjekkes, da en del av endringene fjerner klart historisk stoff, samtidig som det er lagt til tekst som ikke akkurat er leksikalsk. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 13:32 (CET)
- Jeg kan nok ikke ta noen skikkelig kvalitetssjekk, men ettersom jeg ikke liker når folk bare fjerner informasjon i artiklene, istedenfor å flytte informasjonen til en "historikk"-aktig seksjon, tok jeg et aldri så lite søk i artsdatabanken, på Platanlønn. Der står det, bl.a.: «Svært høy risiko Arten har stort invasjonspotensiale, og høy økologisk effekt». Det ser m.a.o. ikke ut som informasjonen skulle ha vært fjernet. Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2019 kl. 08:55 (CET)
Henry John Mæland[rediger kilde]
Vi burde ha et bilde av setteriksadvokat i Trygdeskandalen, Henry John Mæland. Finnes det fotografer i Bergen som kan ta seg en tur. Eller en student med mobiltelefon? --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. nov. 2019 kl. 11:07 (CET)
Falsk flagg[rediger kilde]
Tittelen falsk flagg klinger som en anglisisme. Synspunkter? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2019 kl. 20:25 (CET)
- Hva skulle alternativet være? Hebue (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 20:56 (CET)
- Her er det brukt som substantiv så vidt jeg kan se og det skal på norsk være skrevet som ett ord, eller som «falskt flagg» for å få samsvar mellom adjektiv og substantiv. Første linje sier «falskt flagg operasjon», men burde vært «falskflaggoperasjon» eller kanskje «falskt flagg-operasjon». PS: Jeg er i tvil om dette er etablert uttrykk på norsk, må sjekkes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2019 kl. 21:02 (CET)
- Se mer om falsk flagg her: [[2]]. 91 (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:18 (CET)
- En raskt søk viser at det er i bruk, f.eks. https://www.nettavisen.no/okonomi/bompenge-krig---store-seiler-under-falsk-flagg/3423684792.html - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:21 (CET)
- Og NAOB: [3]. Merk at eksemplene bruker falsk flagg, ikke ssmsvarsbøying (falskt flagg). - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:47 (CET)
- Bokmålsordboka vil ha samsvarsbøying: [4]. - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:58 (CET)
- «Falsk flagg» innebærer ikke mangel på samsvarsbøyning, men mangel på anerkjennelse/bruk av formen «falskt». Vinguru (diskusjon) 5. nov. 2019 kl. 08:06 (CET)
- Bokmålsordboka vil ha samsvarsbøying: [4]. - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:58 (CET)
- Og NAOB: [3]. Merk at eksemplene bruker falsk flagg, ikke ssmsvarsbøying (falskt flagg). - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:47 (CET)
- En raskt søk viser at det er i bruk, f.eks. https://www.nettavisen.no/okonomi/bompenge-krig---store-seiler-under-falsk-flagg/3423684792.html - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:21 (CET)
- Se mer om falsk flagg her: [[2]]. 91 (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 21:18 (CET)
- Her er det brukt som substantiv så vidt jeg kan se og det skal på norsk være skrevet som ett ord, eller som «falskt flagg» for å få samsvar mellom adjektiv og substantiv. Første linje sier «falskt flagg operasjon», men burde vært «falskflaggoperasjon» eller kanskje «falskt flagg-operasjon». PS: Jeg er i tvil om dette er etablert uttrykk på norsk, må sjekkes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2019 kl. 21:02 (CET)
Den engelske artikkelen bruker øyensynlig «false flag» som et fast uttrykk om en type operasjon, mens den norske artikkelen tilføyer «-operasjon». På norsk kan vi vel ikke si «tyske styrker gjennomførte en falsk flagg», vi må vel si «tyske styrker gjennomførte en falsk flagg-operasjon». Vi kan naturligvis si «de seilte under falskt flagg» etc., men artikkelen handler om en bestemt type militæroperasjon som er snevrere enn det å bruke falskt flagg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2019 kl. 11:19 (CET)
- Jeg viderefører diskusjonen på artikkelens diskusjonsside. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2019 kl. 15:51 (CET)
Problem flytting[rediger kilde]
«Sanct Svithun»-forliset. Ulf Larsen (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 20:42 (CET)
- Tror det skal være riktig nå. Husk at forsøk på klipp-og-lim-flyttinger aldri er løsningen på slike problemer, heller tvert i mot. Hilsen Kjetil_r 9. nov. 2019 kl. 20:53 (CET)
Gode nye til forsiden - hjelp ønskes[rediger kilde]
Forslag til gode-nye artikler kan legges inn her: Maldiskusjon:Nye. Min metode for å finne nye artikler som er aktuelle å vise frem: (1) List alle nye artikler etter dato og begrens listen til nye på minst 3500 eller 4000 bytes (minstekrav til størrelse). (2) Sjekk at minstekrav til kvalitet er oppfylt (språk, kilder, innhold, formatering). (3) Tilstreber variasjon i tema: Biografier (det enkleste), historie, aktuell politikk, geografi, biologi, kultur, sport. (4) Særlig obs på nye bidragsytere som leverer gode artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2019 kl. 14:02 (CET)
Stutt- og splittflagg[rediger kilde]
Kan noen med kunnskap om flagg ta en titt på Stuttflagg og Splittflagg og si om de er koplet til henholdsvis riktig wd-element? For meg virker det som de er koplet omvendt. – Desoda [D] [B] 10. nov. 2019 kl. 14:42 (CET)
- Gjort, men flyttet ikke den danske artikkelen da den har et Bonnie & Clyde. Mvh Pmt (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 15:34 (CET)
- Takker. Ville gjort det selv, men jeg var ikke helt sikker på at det ikke var jeg som bare rotet. Men kanskje den danske artikkelen skulle istedenfor vært koplet til splittflagg? Den ser ut til å helle mer mot det emnet. – Desoda [D] [B] 10. nov. 2019 kl. 17:54 (CET)
Ønske om flytting[rediger kilde]
Siden Mesna bru ønskes flyttet til Busmoen bru
Begrunnelse: Ifølge begge kildene på siden, Sentralt stedsnavnsregistrer og Norsk vegdatabank heter denne brua på E6 i Lillehammer Busmoen og ikke Mesna. Den krysser riktignok elva Mesna.
Hilsen Noenandre (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 18:13 (CET)
- Flyttet. Tipper det her har vært en sammenblanding med Mesna rampebru. Tholme (diskusjon) 11. nov. 2019 kl. 16:30 (CET)
Statistiske tettsteder[rediger kilde]
Ser ut som om vi mangler Geitnes i Molde (6012 Geitnes, 1502 Molde, 306 mennesker, 0,29 km², 1 055 mennesker per km²) og Malmheim i Sandnes (4618 Malmheim, 1102 Sandnes, 230 mennesker, 0,20 km², 1 150 mennesker per km²). — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 14:52 (CET)
minn meg på kriterier for idrettsutøverbiografier[rediger kilde]
Det er MK med biografier over kvinner som tema. Det er opprettet mer enn 200 biografier allerede! Fantastisk. Jeg var inne og kikket på noen av dem, og ble i tvil om kriterier. Mange av de nye biografiene er om idrettsfolk; noen har tabeller med bragder og medaljer, men andre har bare et par korte setninger der det står at vedkommende representerte XXX (land) og ble slått ut i første runde av et mesterskap. Er det tilstrekkelig for leksikonomtale? Jeg har kanskje lett for dårlig under Stilmanualen. Det forekommer meg å være langt strengere kriterier for Wikipedia-omtale av personer og emner innen endel andre felter av samfunnslivet. Emneknagg Uviss. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 12:41 (CET)
- Jeg antar det er tilstrekkelig å bli tatt ut til å representere et land i olympiske leker, men jeg vil gjerne se stilmanualen for idrettsfolk. Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:43 (CET)
- Fant denne teksten: «Personer innen idrett[rediger kilde]Merk: Listen er ennå ikke komplett.» – og dét var dét! :) Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:50 (CET)
- Here we go again! Vi bruker svenskekladden når vi snakker om idrettsutøvere. For øvrig er dette det samme som de engelske kriteriene. --- Løken (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:55 (CET)
- Svenskekladden er ikke på noen måte vedtatt som relevanskriterier på bokmåls-Wikipedia. Noen har fått det for seg fordi enkelte av oss ikke orker å argumentere hver bidige gang noen vil slette en idrettsutøverartikkel (og et lite antall wikipedianere er svært ivrige på det), men det er slått fast mange ganger gjennom flere år at svenskekladden ikke gjelder som kriterier her. Blue Elf (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 20:34 (CET)
- Akkurat for idrettsutøvere så er det blitt opparbeidet konsensus om det jo. Jeg har forøvrig foreslått flere ganger å få nedskrevne kriterier, men dette er blitt nedstemt fordi noen er redde for å ekskludere mer enn inkludere. Og da sitter vi igjen med slike tråder som dette. --- Løken (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 20:51 (CET)
- Svenskekladden er ikke på noen måte vedtatt som relevanskriterier på bokmåls-Wikipedia. Noen har fått det for seg fordi enkelte av oss ikke orker å argumentere hver bidige gang noen vil slette en idrettsutøverartikkel (og et lite antall wikipedianere er svært ivrige på det), men det er slått fast mange ganger gjennom flere år at svenskekladden ikke gjelder som kriterier her. Blue Elf (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 20:34 (CET)
- Here we go again! Vi bruker svenskekladden når vi snakker om idrettsutøvere. For øvrig er dette det samme som de engelske kriteriene. --- Løken (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 13:55 (CET)
- Jeg synest det er flott at noen bidragsytere på wikipedia bidrar med biografier over idrettsutøvere som har deltatt i internasjonale mesterskap! Merkelig nok skal disse bidragene kommenteres og synses om og såes tvil om relevans. Jeg kan ikke se at det er så mange som kommenterer biografier der
Man må være forsiktig med opplysninger om nålevende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av usikker opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må ikke forekomme.
Det er vanlig å opplyse om sivilstand, i noen tilfeller er det også naturlig å oppgi navn på ektefelle/partner. Ektefelles fødselsår og yrke er det vanligvis ikke nødvendig eller naturlig å opplyse om. Det kan være naturlig å nevne yrke dersom ektefellene ofte opptrer sammen, eller dersom ektefelles yrke skaper spørsmål om habilitet.
Navn, alder eller andre privat opplysninger vedrørende mindreårige barn av den omtalte skal som hovedregel ikke nevnes.
Dersom ektefelle eller voksne barn selv har en karriere som gjør at de har en egen leksikonartikkel, skal det selvsagt opplyses om relasjonen mellom de to. Det samme gjelder andre former for slektskap: søsken, svogere, søskenbarn. Det kan noen ganger bety at det står i biografiene at «NN er bror av NB og far til NNjr», selv om det er kjent at NN har flere søsken eller barn. Vennligst ikke skriv inn alle søsken eller alle barn i artiklene. Wikipedia er ikke en slektsdatabase, og det er ikke et mål at artiklene skal gi fullstendige opplysninger om personenes familie.
Mvh Pmt (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 14:17 (CET)
- Takk, begge to! Jeg visste ikke at dette var «again», Løken! Jeg var ærlig interessert, Pmt. Jeg spurte, det var verken «synsing» eller «tvil», rett og slett et spørsmål. Jeg har fått svar. Nok en gang: Takk! Kanskje noen en gang oversetter/skriver kriterier her i no:, så slipper vi at en annen intetanende tråkker i salater og bed, eller stikker hånden inn i et bol eller ei tue! God helg! Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 15:49 (CET)
- Personlig mener jeg listen for relevans ligger for lavt for idrettsutøvere (inkludere dommere), så vidt jeg husker er rundt 5 % av artiklene på NO WP idrettsbiografier noe som helt klart tyder på at vi favner for bredt. Men det er altså en annen diskusjon. Det vi kan passe på er at nye biografier er relevante (og at vi ikke har glidning nedover i relevans). Muligens enda viktigere er kildebruk og at opplysningene som legges inn er relevante, særlig når det gjelder familierelasjoner - her er det generelt mye rusk. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2019 kl. 15:57 (CET)
- Kjersti L.: Ja, det var nok et sukk jeg kom med. Men det er ikke din feil, man kan ikke holde oversikt over alt heller. Hvis du vil ha litt lett helgelektyre så er sist diskusjon fra august, og der konkluderer de fleste med at dette er innenfor både relevans og lengdemessig og ikke minst at det er andre artikler som man heller burde fokusere på hvis man først skal "klage" (merk gåseøynene). --- Løken (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 16:31 (CET)
- Selv skjønner jeg ikke hvordan idrettsfolk rankes opp i forhold til næringsliv og skapere av verk. Hvordan idrettsfolk omtales, og ikke minst mangelen på biografiske opplysninger kontra ymse personlige rekorder og klubbmedlemskap, er … nåja. — Jeblad 9. nov. 2019 kl. 20:11 (CET)
- Ja når vi går langt ned på listen over idrettsutøvere dreier det seg om personer som i praksis er ukjente i offentligheten og dermed mangel på biografiske opplysninger i åpne og pålitelige kilder. Jeg har som sagt ikke noen annen løsning enn å håndheve relevans- og kildekrav strengt. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2019 kl. 21:09 (CET)
- Selv skjønner jeg ikke hvordan idrettsfolk rankes opp i forhold til næringsliv og skapere av verk. Hvordan idrettsfolk omtales, og ikke minst mangelen på biografiske opplysninger kontra ymse personlige rekorder og klubbmedlemskap, er … nåja. — Jeblad 9. nov. 2019 kl. 20:11 (CET)
- Takk, begge to! Jeg visste ikke at dette var «again», Løken! Jeg var ærlig interessert, Pmt. Jeg spurte, det var verken «synsing» eller «tvil», rett og slett et spørsmål. Jeg har fått svar. Nok en gang: Takk! Kanskje noen en gang oversetter/skriver kriterier her i no:, så slipper vi at en annen intetanende tråkker i salater og bed, eller stikker hånden inn i et bol eller ei tue! God helg! Kjersti L. (diskusjon) 9. nov. 2019 kl. 15:49 (CET)
Jeg ville nok kanskje heller snudd på det og sagt at balansering av nasjonaliteter over idrettsutøveres biografier er bedre enn andre typer biografier se for eksempel på politikere og balansering av nasjonaliteter der ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. nov. 2019 kl. 00:52 (CET)
Hvorfor veksler det mellom VE og rediger kilde-modus når jeg skal opprette nye artikler?[rediger kilde]
Det har vært slik et halvt år nå. Jeg liker å redigere i VE-modus, men ikke å opprette artikler i denne modusen. Hvorfor har dette endret seg og hvorfor veksler det så mye?--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2019 kl. 19:43 (CET)
- Wikipedia:Torget/Arkiv/2019/juni#Visual editor når man oppretter artikler. Jeg har oppdatert tasken. (phab:T223793#5651831) — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 04:02 (CET)
- Det var et spørsmål til Jeblad i den tasken. Så nevnes det også ett hack på en-wiki som @Jeblad kanskje kan vurdere å ta en rask titt på. Jeg er svært usikker på om det er relevant, men har for lite erfaring med VE samt jquery(?) til at det har hensikt for meg å gjøre det selv. Haros (diskusjon) 11. nov. 2019 kl. 10:13 (CET)
- Skal det bli noen løsning må det nok lages et fungerende alternativ, og selv da er nok viljen til å ta det i bruk nokså liten. Frontene er nokså steile. — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 10:54 (CET)
- @Ezzex: Hvis du forsøker å opprette en side, har du én («opprett») eller to («opprett» og «opprett kilde») arkfaner? Det ser ut som et valg er borte fra Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing hos oss, mens verdiene som tidligere ble satt er beholdt. Jeg har to opprett-arkfaner på nowiki hvis jeg forsøker å lage en ny artikkel. På enwiki er valget for «editing mode» beholdt. — Jeblad 11. nov. 2019 kl. 12:05 (CET)
- Ok, takk for svar. Jeg ser at det fremdeles at veksler fra gang til gang. Ingen stor sak egentlig, men litt irriterende siden det aldri var slik før 2019.--Ezzex (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 01:58 (CET)
- @Ezzex: Uten å vite mer om hva som faktisk skjer hos deg er det umulig å løse problemet. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 02:53 (CET)
- Nå jeg oppretter en ny artikkel (f.eks ft3esww) så vil den åpne den seg i VE-modus og ikke ordinær modus (slik som tidligere). Slik var det aldri før 2019. Man har to stk. opprett: Opprett og opprett kilde (slik som har to rediger: rediger og rediger kilde)--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 01:20 (CET)
- Rødlenka vil alltid følge siste redigeringsverktøy du har brukt, mens arkfanene «opprett» og «opprett kilde» vil åpne den du ber om. Jeg tolker deg slik at det er rødlenka du spør om? Tidligere forstod jeg deg slik at du hadde fått en arkfane som vekslet mellom å åpne de forskjellige verktøyene. Det er mulig å lage en tilleggsfunksjon som alltid åpner det samme redigeringsverktøyet for rødlenker, men skal det legges arbeid i det så bør det nok være mer enn én som ønsker noe slikt. Det er ikke mye kode som skal til, men det blir alltid en del spørsmål fra folk som misforstår eller vil ha «noe annet». — Jeblad 13. nov. 2019 kl. 05:13 (CET)
- Nå jeg oppretter en ny artikkel (f.eks ft3esww) så vil den åpne den seg i VE-modus og ikke ordinær modus (slik som tidligere). Slik var det aldri før 2019. Man har to stk. opprett: Opprett og opprett kilde (slik som har to rediger: rediger og rediger kilde)--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 01:20 (CET)
- @Ezzex: Uten å vite mer om hva som faktisk skjer hos deg er det umulig å løse problemet. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 02:53 (CET)
- Ok, takk for svar. Jeg ser at det fremdeles at veksler fra gang til gang. Ingen stor sak egentlig, men litt irriterende siden det aldri var slik før 2019.--Ezzex (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 01:58 (CET)
Endring av tall på Wikidata[rediger kilde]
Ser at det er enkelte som går inn på Wikidata og endrer tall og annet som har referanse slik at verdiene ikke lengre stemmer overens med oppgitt referanse. Hvis dere mener det er en grunn til å betvile referansen så må dere lage en ny verdi med nye referanser, ikke forfalske (eller «forenkle») en referansebelagt verdi. Etter hvert vil det komme en løsning for å sjekke om verdiene kan gjenfinnes i referansegrunnlaget, og kan de ikke det så vil utsagnene flagges som ugyldige.
Riktig måte å forenkle presentasjon i malverket på Wikipedia er å justere malene slik at de formaterer verdiene på korrekt vis. Enring av verdier på Wikidata slik at de passer med et eller annet utlegg her inne er vandalisme på Wikidata. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 03:16 (CET)
- Enig, best practice er å legge til en ny verdi som settes til rank «preferred» (om det legges inn verdi(er) av nyere dato, enn det som eksisterer). Deretter legge ved referanse på denne. Altså ikke slette «eldre» data. Det er kjekt å bevare for å kunne benytte historiske data. - Premeditated (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 08:50 (CET)
- Enig, ikke endre innlagte verdier Wikidata for at ting skal passe inni maler som brukes på wikipedia på norsk. Mvh Pmt (diskusjon) 12. nov. 2019 kl. 10:53 (CET)
Nye og endrede kommuner og kommunenummer[rediger kilde]
Foreslår at vi starter arbeidet med å gjøre endringene som skal til med de nye og endrede kommunene, men merker nye artikler og plassholdere tydelig med at dette er en kommende endring som blir gjeldende fra 1. januar 2020. Selv om vi starter nå så spørs det vel om alt er på plass til årsskiftet. — Jeblad 12. nov. 2019 kl. 11:26 (CET)
Mystisk tekstlenke[rediger kilde]
Jeg opprettet artikkelen Lakshmibai i forbindelse med månedens konkurranse. Når jeg setter inn infoboksen, suser det inn med tekst, som jeg helst ikke vil ha der! Fjerner jeg infoboksen, forsvinner teksten, men jeg er ikke i stand til å se hva jeg gjør annerledes her enn i andre artikler der jeg setter inn biografiinfobokser. Kan noen redde meg/artikkelen? Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:17 (CET)
- Aha. Det er en av de (ergerlige?) lenkene fra infoboksen. Til en googlebok. Trenger fortsatt hjelp! Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:29 (CET)
- Jeg har ryddet litt i Wikidata. Det var også noen andre småfeil. Lenken er ikke elegant, men den virker ihvertfall.
- Takk, Asav. Jeg fjernet den. Jeg skal finne en annen referanse. Rani står oppført som fornavnet hennes. Det er også galt. Rani er en tittel, den samme som raji for menn. Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:44 (CET)
- – og det gikk ikke så bra. Jeg har ikke helt fått dreisen på å legge inn kilder i WD. Det er en kort og grei artikkel i britannica.com, som ikke fører til en milelang lenke, men jeg fikk ikke til å legge den inn i WD … Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 20:02 (CET)
- Det er nok ikke særlig lurt å slette referanser på Wikidata, hvis en da ikke har som mål å bli blokkert. — Jeblad 13. nov. 2019 kl. 20:26 (CET)
- Oops! Meningen var å erstatte den med en enklere, men dekkende. Jeg gjorde det bare feil. Takk for beskjed. Kjersti L. (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 00:00 (CET)
- Det er nok ikke særlig lurt å slette referanser på Wikidata, hvis en da ikke har som mål å bli blokkert. — Jeblad 13. nov. 2019 kl. 20:26 (CET)
- – og det gikk ikke så bra. Jeg har ikke helt fått dreisen på å legge inn kilder i WD. Det er en kort og grei artikkel i britannica.com, som ikke fører til en milelang lenke, men jeg fikk ikke til å legge den inn i WD … Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 20:02 (CET)
- Takk, Asav. Jeg fjernet den. Jeg skal finne en annen referanse. Rani står oppført som fornavnet hennes. Det er også galt. Rani er en tittel, den samme som raji for menn. Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2019 kl. 19:44 (CET)
- Jeg har ryddet litt i Wikidata. Det var også noen andre småfeil. Lenken er ikke elegant, men den virker ihvertfall.
Feilmelding på referanse i infoboks[rediger kilde]
Se f.eks. Laholm, men det ser ut til å gjelde alle steder i Sverige der areal i infoboksen hentes fra wikidata og der referansen er «nevnt i» «Byer 2015 - befolkning 2010-2017, landareal, andel som overlappes av ferieboliger». Det vises en feilmelding «ID-en «{{{1}}}» er ukjent for systemet. Bruk en gyldig entitets-ID.» M14 (diskusjon) 27. okt. 2019 kl. 06:49 (CET)
- Feilen oppstår i Modul:Wikidata. Jeg har ikke tid til å grave etter årsaken. — Jeblad 27. okt. 2019 kl. 14:11 (CET)
- Fikset. Problemet oppstår når det som er oppgitt som referanse («reference») i Wikidata ikke faktisk er en URL systemet kan fordøye. Jeg la inn URL-ene fra de to kildene som var oppgitt, og da ble feilmeldingen borte. Erstattet også oppføringen i infoboksen med en fra {{Wikidata}}, som egner seg bedre enn de «gammeldagse» variantene. Asav (diskusjon) 27. okt. 2019 kl. 14:51 (CET)
- Egenskapen «nevnt i» er en henvisning til et element, og ikke en URL. Noe er nok galt i Wikidata-modulen. — Jeblad 27. okt. 2019 kl. 15:07 (CET)
- Takk for fiksing av Laholm. Problemet eksisterer fortsatt for de andre artiklene som lenker til denne referansen i wikidata. M14 (diskusjon) 28. okt. 2019 kl. 11:47 (CET)
- Ja, problemet er som sagt at dette ikke er en gyldig referanse, men en kilde. Kanskje du kan forespørre noen på Wikidata om å kjøre en bot som legger inn URL-en (fra «full work available at») fra d:Q37276725 i disse postene. Det blir kanskje litt for strevsomt å gjøre det manuelt. Asav (diskusjon) 28. okt. 2019 kl. 13:28 (CET)
- Bare en idé om noen vil feilsøke. Det kan muligens være et problem med {{Wikidata}} hvor en test mangler på hvorvidt strukturer finnes i elementet. Ser at det ikke finnes sitelinks, og skal det lages lenke til lokal side så må modulen sjekke om det finnes en oppføring i sitelinks. Hvis et element ikke har sitelinks så vil ikke strukturen settes opp. Det er en nokså vanlig feil i moduler at det blir gjort oppslag i sitelinks, labels, descriptions, og claims ute at det sjekkes om strukturene finnes. — Jeblad 28. okt. 2019 kl. 13:40 (CET)
- Nå ser problemet ut til å være løst, i den forstand at det nå ikke lenger er referanse på areal i infoboksen. M14 (diskusjon) 31. okt. 2019 kl. 21:17 (CET)
- Nei, problemet er der ennå. Laholm har fått tilbake sin feilmelding etter oppdateringer på Wikidata. Det ser ut til at problemet oppstår når kildereferansen på Wikidata kun inneholder elementet "Nevnt i " (P248). Dersom man også legger inn f.eks. utgiver vil referansen gjengis korrekt. Det er altså ikke påkrevet med en referanse-URL for å unngå feilmeldingen, noe det selvsagt heller ikke bør være (f.eks. ved henvisning til en bok eller papiravis). - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 08:16 (CET)
- Jeg tror feilen skyldes at det er benyttet P248 (nevnt i) der det muligens skulle vært benyttet P1343 (beskrevet i kilde). Jeg skjønner imidlertid ikke forskjellen på disse to utsagnene. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 08:57 (CET)
- Jeg har nå lagt inn "beskrevet i kilde" i to wd-elementer. I artikkelen Chooz kjernekraftverk la jeg i tillegg inn utgiver, referanse-URL og besøksdato. Resultatet ble ok og som forventet. Jeg la inn det samme i artikkelen Cruas kjernekraftverk, men utelot referanse-URL. Da vises ikke referansen i det hele tatt i artikkelen. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 09:14 (CET)
- Jeg gjorde omlag samme øvelse på Lugnet och Skälsmara, vedr arealet. Bare Nevnt i ga feilmelding, med en URL for Nevnt i-verdien funket det... Kimsaka (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 10:57 (CET)
- Problemet eksisterer fortsatt, som for eksempel i artikkelen Jämjö. Det gjør at jeg kvier meg for å legge inne geografi-infobokser på svenske tettsteder... Er det ingen av de dataglupe og LUA-kompetente her som føler seg kallet til å grave etter feilen? (Jeblad, Haros eller andre?) Kimsaka (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 13:40 (CET)
- Ikke gjør endringer i elementet, så skal jeg se om vi kan påvise hvor feilen er. — Jeblad 6. nov. 2019 kl. 14:17 (CET)
- Jeg ser at i den svenske artikkelen sv:Jämjö hentes også areal og referanse fra Wikidata. Det tyder på at feilen ligger i en modul på nowp. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 18:17 (CET)
- Har en ørliten mistanke om hvor feilen er, en helt konkret endring som er gjort lokalt på nowiki, men det kan også være optimalisering i Wikibase sin klientdel. Optimaliseringen går ut på å gjette hva som brukes på de enkelte prosjektene, og så unngå lasting av elementer som ikke er i bruk. Elementet lastet som det skulle i en annen artikkel [5] så regner med at det er den lokale endringen av modulen. Ser på det når trafikken blir litt mindre. — Jeblad 6. nov. 2019 kl. 23:15 (CET)
- I linje 76 i Modul:Wd/i18n er det satt inn
"nettside"istedenfor"1", og dette utløser feilmeldingen fra wikibase client. Når dette endres tilbake så får jeg nye feilmeldinger, men det er ikke helt klart hvor disse kommer fra. Den som gjelderpropertyhar antakelig opphav i en endring av denne tilegenskap. Det er vel oversett at denne endringen fikk følgefeil.Tror jeg vil sette opp et utviklingsmiljø, for å rette dette on-site kan gi mye feilmeldinger. - Om noen har lyst til sloss med dette, så kan det se ut som om feilen har opphav noe sted mellom linje 1860 og 1950 i Modul:Wd. Det er også andre linjer som kan være involvert, men dette er nok sentralt. Spesielt linjer som involverer
citeQ. — Jeblad 7. nov. 2019 kl. 02:34 (CET)
- Jeg ser at i den svenske artikkelen sv:Jämjö hentes også areal og referanse fra Wikidata. Det tyder på at feilen ligger i en modul på nowp. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 18:17 (CET)
- Ikke gjør endringer i elementet, så skal jeg se om vi kan påvise hvor feilen er. — Jeblad 6. nov. 2019 kl. 14:17 (CET)
- Problemet eksisterer fortsatt, som for eksempel i artikkelen Jämjö. Det gjør at jeg kvier meg for å legge inne geografi-infobokser på svenske tettsteder... Er det ingen av de dataglupe og LUA-kompetente her som føler seg kallet til å grave etter feilen? (Jeblad, Haros eller andre?) Kimsaka (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 13:40 (CET)
- Jeg gjorde omlag samme øvelse på Lugnet och Skälsmara, vedr arealet. Bare Nevnt i ga feilmelding, med en URL for Nevnt i-verdien funket det... Kimsaka (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 10:57 (CET)
- Jeg har nå lagt inn "beskrevet i kilde" i to wd-elementer. I artikkelen Chooz kjernekraftverk la jeg i tillegg inn utgiver, referanse-URL og besøksdato. Resultatet ble ok og som forventet. Jeg la inn det samme i artikkelen Cruas kjernekraftverk, men utelot referanse-URL. Da vises ikke referansen i det hele tatt i artikkelen. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 09:14 (CET)
- Jeg tror feilen skyldes at det er benyttet P248 (nevnt i) der det muligens skulle vært benyttet P1343 (beskrevet i kilde). Jeg skjønner imidlertid ikke forskjellen på disse to utsagnene. - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 08:57 (CET)
- Nei, problemet er der ennå. Laholm har fått tilbake sin feilmelding etter oppdateringer på Wikidata. Det ser ut til at problemet oppstår når kildereferansen på Wikidata kun inneholder elementet "Nevnt i " (P248). Dersom man også legger inn f.eks. utgiver vil referansen gjengis korrekt. Det er altså ikke påkrevet med en referanse-URL for å unngå feilmeldingen, noe det selvsagt heller ikke bør være (f.eks. ved henvisning til en bok eller papiravis). - 4ing (diskusjon) 1. nov. 2019 kl. 08:16 (CET)
- Nå ser problemet ut til å være løst, i den forstand at det nå ikke lenger er referanse på areal i infoboksen. M14 (diskusjon) 31. okt. 2019 kl. 21:17 (CET)
- Bare en idé om noen vil feilsøke. Det kan muligens være et problem med {{Wikidata}} hvor en test mangler på hvorvidt strukturer finnes i elementet. Ser at det ikke finnes sitelinks, og skal det lages lenke til lokal side så må modulen sjekke om det finnes en oppføring i sitelinks. Hvis et element ikke har sitelinks så vil ikke strukturen settes opp. Det er en nokså vanlig feil i moduler at det blir gjort oppslag i sitelinks, labels, descriptions, og claims ute at det sjekkes om strukturene finnes. — Jeblad 28. okt. 2019 kl. 13:40 (CET)
- Ja, problemet er som sagt at dette ikke er en gyldig referanse, men en kilde. Kanskje du kan forespørre noen på Wikidata om å kjøre en bot som legger inn URL-en (fra «full work available at») fra d:Q37276725 i disse postene. Det blir kanskje litt for strevsomt å gjøre det manuelt. Asav (diskusjon) 28. okt. 2019 kl. 13:28 (CET)
- Takk for fiksing av Laholm. Problemet eksisterer fortsatt for de andre artiklene som lenker til denne referansen i wikidata. M14 (diskusjon) 28. okt. 2019 kl. 11:47 (CET)
- Egenskapen «nevnt i» er en henvisning til et element, og ikke en URL. Noe er nok galt i Wikidata-modulen. — Jeblad 27. okt. 2019 kl. 15:07 (CET)
- Fikset. Problemet oppstår når det som er oppgitt som referanse («reference») i Wikidata ikke faktisk er en URL systemet kan fordøye. Jeg la inn URL-ene fra de to kildene som var oppgitt, og da ble feilmeldingen borte. Erstattet også oppføringen i infoboksen med en fra {{Wikidata}}, som egner seg bedre enn de «gammeldagse» variantene. Asav (diskusjon) 27. okt. 2019 kl. 14:51 (CET)
(marg) Jeg har trigget samme feil i Gundremmingen kjernekraftverk. Merk at her har årsproduksjon fått samme kildereferanse på WD, men med en annen qualifier. Da hentes den ikke. 4ing (diskusjon) 6. nov. 2019 kl. 23:37 (CET)
- Samme (?) feilen opptrer med et litt annet utgangspunkt i artikkelen Beatrix Schuba, om det kan bidra til detektivarbeidet... Kimsaka (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 13:46 (CET)
- Fødselsdato får referanser i infoboks via modul som er skrevet lokalt hos oss, og det går bra. Så prøves det gi den referanse også i første setning i artikkelen etter noe som jeg antar er en importert modul, og der klarer den modulen ikke formatere referansen korrekt. Haros (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 20:06 (CET)
Jon Helgheim[rediger kilde]
Tror kanskje noen bør se på artikkelen om Jon Helgheim. Blant annet står det at «Av utdanning har Helgheim utført grunnskolen.» Hvis det er mulig så bør vel artikkelen bli litt fyldigere, han er en nokså synlig politiker, selv om ikke alle er like begeistret for hans påfunn.[6] — Jeblad 14. nov. 2019 kl. 19:32 (CET)
- Er vel sannsynlig at han har vært innom selv en tur eller to.[7] --- Løken (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 19:47 (CET)
- Forsøkte meg på en omskriving som jeg oppfatter som mindre ladet: «Helgheim gikk ut i arbeid som anleggsgartner etter grunnskolen», osv. Generelt så synes jeg at vi skal være svært forsiktige med å bruke løsrevne sitater, også til å beskrive noens politiske ståsted. Det minner også om eksotisering av Smiths venner å trekke frem skjørt og fletter, men jeg har ikke Dagbladet Pluss, så jeg får ikke lest sitatet i sammenheng. Erik F. 14. nov. 2019 kl. 21:54 (CET)
- Det var et forsøk på å utdype biografien, som etterlyst, samt nyansering av opplysningen om bakgrunn fra Smiths venner. For fremstående politikere bør vi på en eller annen måte beskrive politiske ståsted, men jeg ser problemet med en balansert fremstilling ved at nyhetene jo helst omtaler det sensasjonspregede eller kontroversielle. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2019 kl. 22:23 (CET)
- Fyren er et oppkomme av merkelige påstander, så mulige sitater er ikke akkurat mangelvare. «I disse dager utsettes barn og unge i hele landet, for enorm skremselspropaganda og klimahysteri. Jeg håper ansvarlige voksne tar seg tid til å snakke med barna sine, og roer ned skremslene.» og «Den gang var det skremsler om sur nedbør, skogsdød og mye annet rart- og mange av oss var oppriktig redde. Det viste seg heldigvis at det bare var oppspinn eller sterkt overdrevet. Ozonhullet er der fortsatt.» [8] Sur nedbør fra Storbritannia og Tyskland skapte fiskedød på Sørlandet. Vi fikk omtrent 90% av den sure nedbøren fra utlandet. Dette er ikke omdiskutert. Det er noe omdiskutert hvor mye sur nedbør som må til for å gi skogdød, og hva slags skog som får skader, men at skog får skader er nok ganske klart.
- De siste dagene har Helgheims tema vært muslimske SFO-er og ymse forskeres påpekning av fakta. Det er litt pussig at han er så opptatt av muslimske miljøer, han har selv bakgrunn i et nokså lukket kristent miljø, men gir ikke dette miljøet like stor oppmerksomhet.[9] Helgheim er kjent for å være en tanke faktaresistent, og det skaper nok grunnlag for en del raljering.[10][11]
- For en stor del bruker Helgheim Facebook som kanal, og havner i aviser når hans ekstreme påstander blir tema. Utover disse politiske krumspringene er det nokså lite om fyren. [12][13][14][15] — Jeblad 15. nov. 2019 kl. 03:54 (CET)
- Det var et forsøk på å utdype biografien, som etterlyst, samt nyansering av opplysningen om bakgrunn fra Smiths venner. For fremstående politikere bør vi på en eller annen måte beskrive politiske ståsted, men jeg ser problemet med en balansert fremstilling ved at nyhetene jo helst omtaler det sensasjonspregede eller kontroversielle. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2019 kl. 22:23 (CET)
- Forsøkte meg på en omskriving som jeg oppfatter som mindre ladet: «Helgheim gikk ut i arbeid som anleggsgartner etter grunnskolen», osv. Generelt så synes jeg at vi skal være svært forsiktige med å bruke løsrevne sitater, også til å beskrive noens politiske ståsted. Det minner også om eksotisering av Smiths venner å trekke frem skjørt og fletter, men jeg har ikke Dagbladet Pluss, så jeg får ikke lest sitatet i sammenheng. Erik F. 14. nov. 2019 kl. 21:54 (CET)
Liste over slott[rediger kilde]
Liste over slott - hvor fornuftig er denne listen over allverdens slott i en enkelt artikkel? Kategorisystemet håndterer vel bedre de artiklene vi har, mens de rødlenkede har vel mer preg av arbeidsliste? Det foresvever meg at vi har hatt temaet oppe til diskusjon tidligere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 00:21 (CET)
- Dette var nok mer aktuelt i 2004 enn i dag. Det er jo nå muligheter som langt fra fantes den gang. Jeg laget et par skript på en underside hos meg som lager kart over slott og palasser ut fra hva som ligger slik definert på Wikidata. Det illustrerer at disse listene langt fra er komplette. Jeg blå og rødlenket artiklene, så kartene viser også hva vi mangler. Listeria kan jo dessuten brukes til å lage lister, men det vil jo overskrive eventuelle forsøk på å oppdatere sidene, så som artikler er det ikke helt velegnet. Jeg tror allikevel den slags er bedre som ønskelister enn det denne listen er. Betyr det at vi skal systematisk gå etter slike lister og slette dem? Jeg vet ikke, de har jo i det minste litt Wikipedia-historisk interesse. Haros (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 02:42 (CET)
- Listen gjør for så vidt ikke noen skade og går vel under radaren for de fleste. Listen er nokså tilfeldig ved at den fokuserer på nord og vest Europa. For Norges del tøyes strikken ved at for eksempel Bogstad og Skøyen hovedgård der listet som slott. For min del kan den godt flyttes til et prosjektområde for de som er interessert i temaet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 10:22 (CET)
- Ser ut som en slags ønskeliste som hører mer hjemme på en brukerside. Vinguru (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 12:55 (CET)
- Det er morsomt at vi nå snakker om «Wikipedia-historisk interesse»! Det er forsåvidt noe å tenke på. Men en slik liste vil aldri kunne bli en God Liste. Det skyldes at det aldri vil komme til å finnes en referanse til en kilde for selve listen. Det finnes ingen kilde som inneholder alle verdens slott, knapt nok alle Frankrikes slott etc. Det er vanskelig nok å skape sikkerhet for lister over statsministre, og være sikker på at alle statsministrene er med. Vi kan forske oss frem til det, men det har vi ikke lov til. Disse listene bør overføres til skribentportalen som ønskelister, eller et prosjektområde som nevnt ovenfor.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 14:33 (CET)
- Godt poeng fra Trygve. Vi kan lage en komplett liste over statsministre i Norge fra 1814 til 2019, men en liste over all verdens slott lar seg ikke avgrense og kommer fort opp i 10.000 eller kanskje 100.000 for alt jeg vet. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 16:26 (CET)
- Det er morsomt at vi nå snakker om «Wikipedia-historisk interesse»! Det er forsåvidt noe å tenke på. Men en slik liste vil aldri kunne bli en God Liste. Det skyldes at det aldri vil komme til å finnes en referanse til en kilde for selve listen. Det finnes ingen kilde som inneholder alle verdens slott, knapt nok alle Frankrikes slott etc. Det er vanskelig nok å skape sikkerhet for lister over statsministre, og være sikker på at alle statsministrene er med. Vi kan forske oss frem til det, men det har vi ikke lov til. Disse listene bør overføres til skribentportalen som ønskelister, eller et prosjektområde som nevnt ovenfor.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 14:33 (CET)
- Ser ut som en slags ønskeliste som hører mer hjemme på en brukerside. Vinguru (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 12:55 (CET)
- Listen gjør for så vidt ikke noen skade og går vel under radaren for de fleste. Listen er nokså tilfeldig ved at den fokuserer på nord og vest Europa. For Norges del tøyes strikken ved at for eksempel Bogstad og Skøyen hovedgård der listet som slott. For min del kan den godt flyttes til et prosjektområde for de som er interessert i temaet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 10:22 (CET)
Stueren referanseinnlegging?[rediger kilde]
Er dette en stueren innlegging av referanse med henting av informasjon fra Wikidata? Den vil feile hvis ikke P988 (Philippine Standard Geographic Code) er lagt inn på WD, men jeg vil anta at dette er lagt inn for alle filippinske kommuner (den er i bruk i nesten 4000 elementer). - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)
- Eller bør det legges inn i en mal, f.eks. Mal:PSGC, med likelydende syntaks? - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:34 (CET)
- Etter min mening bør ikke Wikidata-elementer hentes direkte fra artikler. De fungerer mye bedre i et malsystem der de bl.a. er enklere å vedlikeholde. – Desoda [D] [B] 15. nov. 2019 kl. 13:43 (CET)
- Har laget en mal {{PSGC}} der PSGC-nummeret hentes fra WD og kommunenavnet settes lik artikkelnavnet eller defineres som en malparameter (f.eks. for parentesformer). Flikk gjerne etter behov. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:57 (CET)
- Jeg mener referansen skal hentes fra Wikidata hvis verdien hentes derifra, dvs {{PSGC}} er stueren. Det gir ikke mening å hente noe som ser ut som en referanse hvis dette ikke følger verdien. Mao den første diffen viser ikke til en en stueren referanse. [Merk at ikke alle er enige om dette.] — Jeblad 15. nov. 2019 kl. 15:25 (CET)
- Kombinasjonen med malen i en referanse er igjen problematisk. Referansen skal angi kilden, dvs peke på dataene, ikke angi en kilde for metadata om dataene. Forskjellen synes kanskje marginal, men den har noen konsekvenser. Identifikatoren kan være riktig selv om det er feil å bruke den som referanse for at «Dipolog City er inndelt i 21 baranggayer.» Dipolog City kan få 20 eller 22 baranggayer i fremtiden, uten at identifikatoren endres. Som referanse for at det var 21 av dem er den ubrukbar. En annen måte å beskrive problemet er at en får en lenke til en løpende publisering, mens det en burde ha for en referanse er en permlenke til en bestemt publisering. Dette problemet oppstår for alle identifikatorer når de brukes som referanse for verdier skrevet i brødteksten. Det er derfor jeg sier at de må knyttes til verdien de skal dokumentere. En slags huskeregel er at automatiske verdier skal ha automatiske referanser, og at manuelle verdier skal ha manuelle referanser. SSB har noe av samme problemet. De legger ut ny statistikk på sider med faste lenker, og bruker permlenker når publiseringen blir arkivert. (Jeg har brukt den løpende lenka på noe statistikk hvor jeg burde brukt en permlenke, befolkningsstatistikk for Fagernes. Jeg burde brukt permlenka (den kanoniske lenka) https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/beftett/aar/2019-11-04 og ikke kortformen https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/beftett/aar) — Jeblad 15. nov. 2019 kl. 21:59 (CET)
Liker – Desoda [D] [B] 15. nov. 2019 kl. 19:22 (CET)
- Jeg mener referansen skal hentes fra Wikidata hvis verdien hentes derifra, dvs {{PSGC}} er stueren. Det gir ikke mening å hente noe som ser ut som en referanse hvis dette ikke følger verdien. Mao den første diffen viser ikke til en en stueren referanse. [Merk at ikke alle er enige om dette.] — Jeblad 15. nov. 2019 kl. 15:25 (CET)
- Har laget en mal {{PSGC}} der PSGC-nummeret hentes fra WD og kommunenavnet settes lik artikkelnavnet eller defineres som en malparameter (f.eks. for parentesformer). Flikk gjerne etter behov. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 13:57 (CET)
- Etter min mening bør ikke Wikidata-elementer hentes direkte fra artikler. De fungerer mye bedre i et malsystem der de bl.a. er enklere å vedlikeholde. – Desoda [D] [B] 15. nov. 2019 kl. 13:43 (CET)
Infoboks forskningstidsskrift[rediger kilde]
Kan noen som kan tingene se om denne endringen er OK. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2019 kl. 21:59 (CET)
Skulle bare…[rediger kilde]
For en del år siden la Atluxity ut bilde av førerkortet sitt i artikkelen om førerkort. Det gikk ikke så bra, Hans-Petter la ut bilde av førerkortet – så ble han eier av et konkursbegjært firma i Sverige. Det er noen tråder om dette, så det er ikke akkurat noe som ingen forutså; Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-42#Scanning av legitimasjon, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv_1#Bilde_av_ditt_førerkort_på_commons, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv 1#Førerkort, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv_3#Førerkort, Brukerdiskusjon:Atluxity/Arkiv_4#førerkort. — Jeblad 16. nov. 2019 kl. 14:01 (CET)
Uregistrert bruker med en mengde endringer[rediger kilde]
Hvem er 84.211.238.235 og hva driver han med? Se Såheim kraftverk, lurer på hvorfor standardfeltet 'region' er fjernet? PeltonMan (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 16:30 (CET)
- @PeltonMan: Det er vel et forsøk på å hente info til malen Infoboks Kraftverk fra Wikidata. Angående feltet 'region' det ser ofte ut til å falle sammen med feltet 'sted' . Hvor kommer egentlig 'region' i fra og hvem definerer det? Mvh Pmt (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 17:13 (CET)
- @Pmt: Jeg var med på å samordne at alle artikler om kraftverk har samme infoboks, og passer på at det er samsvar mellom data i artikler og Liste. Nå skjer det store endringer, men jeg aner ikke hvordan man skal holde seg orientert om hva som foregår. PeltonMan (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 18:51 (CET)
@PeltonMan: Jeg også mener at IP kunne gi seg til kjenne og diskutere endringer i artiklene før det blir foretatt massive endringer. Men samtidg er nå mal:Infoboks kraftverk endret slik at det vil være naturlig å hente data til malen fra wikidata dersom disse finnes på wikidata. f.eks så er effekt gitt i Wikidata for Såheim og blir dette tallet vedlikeholdt der så vil det jo kunne deles med andre språkvikipediaer. Dersom det er ønskelig å ta inn Standarfeltet 'region' så er jo det selvsagt mulig, er det med det feltet ment kommune?. Mvh Pmt (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 19:08 (CET)
- @Pmt: Region er kommune og fylke. Har ingen invendinger mot at ting endres, men det hadde vært greit å vite hva som skal skje (savner et diskusjonsforum). Så langt ser jeg bare at Såheim og Smeland skiller seg ut, og jeg vet ikke om/når andre artikler følger etter. Når skal jeg endre min måte å jobbe med stoffet (endre data i artikkel/infoboks eller i Wikidata)? Aner heller ikke om Wikidata skal inn i Liste over vannkraftverk i Norge. PeltonMan (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 20:16 (CET)
- @PeltonMan: Det er jo ikke krav at det skal arbeides i Wikidata for å kunne lage infobokser, men det er jo mer og mer vanlig at infoboksene henter opplysningene derifra. Dette medfører jo at data kan vedlikeholdes og deles på en systematisk måte. Samtidig så er det jo helt klart at et slikt arbeide som er utført på norske kraftverk ikke bare skal slettes eller endres uten diskusjon med hovedbidragsyter. Mvh Pmt (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 21:29 (CET)
- @Pmt: Region er kommune og fylke. Har ingen invendinger mot at ting endres, men det hadde vært greit å vite hva som skal skje (savner et diskusjonsforum). Så langt ser jeg bare at Såheim og Smeland skiller seg ut, og jeg vet ikke om/når andre artikler følger etter. Når skal jeg endre min måte å jobbe med stoffet (endre data i artikkel/infoboks eller i Wikidata)? Aner heller ikke om Wikidata skal inn i Liste over vannkraftverk i Norge. PeltonMan (diskusjon) 17. nov. 2019 kl. 20:16 (CET)
Donald Trump[rediger kilde]
I artikkelen om ovennevnte fremkommer det i referansebolken en feilmelding Siteringsfeil: «<ref>-taggen med navnet «politfact» definert i <references> brukes ikke i teksten. Siteringsfeil: <ref>-taggen med navnet «sargent» definert i <references> brukes ikke i teksten.» Det kan virke som om det er en av barnesykdommene etter innføringen av referanser i infoboksen. Er det noen som vet hvor skal man begynne for å reparere dette? I artikkelen eller i Wikidata?--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2019 kl. 10:55 (CET)
- Det er nettopp som det står i feilmeldingen. Referansene er oppgitt, men brukes ikke i teksten. Feilene oppstod her [16], og jeg fjernet dem her [17]. — Jeblad 16. nov. 2019 kl. 13:23 (CET)
- Det står det som står, det er jeg enig i. Jeg oppfattet at disse referansene kom fra Wikidata, for der forekom også ett av de begreper som ble nevnt i feilmeldingen, men da var det nok ikke slik. Denne type meldinger i denne formen for språk er nok forståelig for mange, men ikke for alle. Dersom et språk er uleselig for noen, hjelper det ikke å heve stemmen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2019 kl. 14:56 (CET)
- Jeg vet ikke hvordan feilmeldingen kan formuleres så den blir klarere, men jeg har lurt på om feilmeldinger bør lenke til en utdypende forklaring. Feilmeldinger skrives ofte på en nokså kort og konsis form, og det kan være vanskelig å finne ut av hva de egentlig forsøker å formidle. Kanskje spesielt når de dukker opp i en kontekst hvor tolkingen ikke er helt klar. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 09:06 (CET)
Folkedans[rediger kilde]
Et dansekompani ønsker å bidra med informasjonsarbeid om folkedans, men jeg er usikker på om vi har noen med kunnskaper om slikt? Dette er veldig profesjonelle folk, så tror det kan bli riktig morsomt. Jeg kan jo hjelpe dem med noe av det tekniske, men jeg er nok ingen kunnskapsperson om dans… [18]
Det som kanskje er mest aktuelt er artikler om former for Lausdans, trinn og turer, slik som ganglag, sidehopp, rebnetaket, baksveip, huking, hufsing, bjødnadans, kruking, knekruking, helhopp, korketrekker, krysshopp, rulle kråke, rundkast, slå stiften, gå på hendene med sprett tilbake til stående, nakkespretten, heldehopp (?), kaste over geita, osv. Dansekompaniet kan lage videoer, men de trenger nok hjelp med brødteksten. I tillegg må det vel på plass en del historikk, og noe av det vil nok bli ordinært detektivarbeid i Bokhylla og andre arkiv. Og så blir det vel en morsom del med å grave i gamle arkiv for å se om det finnes gamle filmer og annet av interesse. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 09:23 (CET)
Prosjektet for Wikietiketter[rediger kilde]
Tror vi bør bli ferdige med prosjektet for Om Wikietiketter slik at vi kan slå på avanserte redigeringsfiltre for mw:ORES. Tabellen ORES Support Checlist viser fremdriften til de forskjellige prosjektene. Vi har kommet litt lengre enn det som vises, men ikke mye lengre. En oppdatert prosjektspesifikk oversikt Campaign "Edit kvalitet" viser at vi er over 50%. Hvis de mest aktive gjorde 2-4 sett (100-200 labels) så ville vi bli ferdige med de rundt 2500 gjenstående.
Får vi fikset dette så vil mesteparten av problem-redigeringer få en tagg på siste endringer. Patruljering vil da bli mye mer målrettet og effektiv.
Gå inn på Wikietiketter og klikk på den store lenka til høyre, eller gå til Labeling gadget, og godta på siden for å la verktøyet redigere for deg. Du vil deretter få opp en side som er litt lite intuitiv, men rull ned til enden på lista. Der finnes det en knapp «request workset». Klikk på denne og du får en dialog hvor du kan merke enkeltbidrag som «damaging»/«not damaging» og «bad-faith»/«good-faith» før du klikker «save and next». Hvis du ikke finner ut hva redigeringen er så kan du klikke «skip», eller du kan angi hva du tror redigeringen er og at du er «unsure». — Jeblad 22. okt. 2019 kl. 15:09 (CEST)
- Ser ut til at det går unna nå. 490 labels unnagjort i dag så langt. – Desoda [D] [B] 22. okt. 2019 kl. 23:11 (CEST)
- Lurer på om telleren var på 46% en stund før jeg skrev innlegget. Nå er den på 68%, så det går fremover! — Jeblad 24. okt. 2019 kl. 12:56 (CEST)
- Det var ikke spesielt vanskelig heller. 75 % var godkjenning av flytting/innlegging av autoritetsdata og endring til standardsortering. Krever for det meste kun tid. – Desoda [D] [B] 24. okt. 2019 kl. 13:30 (CEST)
- Med 99 % ferdig og 37 etiketter gjenstående gir verktøyet nå feilmeldingen Could not load form "damaging_and_goodfaith": $2. Prosjektet er ferdigstilt da, antar jeg. ORES-checklisten har ikke blitt oppdatert siden mai, dessverre. @Jeblad: Leste kjapt innlegget ditt på Phabricator. – Desoda [D] [B] 19. nov. 2019 kl. 17:36 (CET)
- Det er noen differ som viser til slettede revisjoner. Dette prosjektet er Campaign "Edit kvalitet ( 5k balansert)" in nowiki og blir oppdatert løpende. Den overordnede oversikten er ORES Support Checlist, og blir nok bare oppdatert ved behov. Jeg tror ikke mw:ORES#Article quality er aktuell for oss, denne forutsetter prosesser som vi mangler. — Jeblad 19. nov. 2019 kl. 18:36 (CET)
Wikidata og kraftverk[rediger kilde]
Det går nå diskusjoner om bruk av Wikidata for {{Infoboks kraftverk}} flere steder. Det finnes en nokså entydig liste NVE: Vannkraftdatabase, og jeg mener den bør legges inn på Wikidata. Hvorvidt disse dataene brukes i {{Infoboks kraftverk}} er et lokalt spørsmål for nowiki, men vi har en god del kraftverkartikler som kun har lokale data. Vi kan flytte over en del av disse lokale dataene, men slike lokale data er ofte hummer og kanari. Kommer data fra entydige regneark så er de ofte enklest å legge inn med OpenRefine, mens data fra eksisterende infobokser er enklest å ta over med harvest template. Begge har problemer med å sette rank riktig, dermed kan det bli dobbeltoppføringer.
Jeg foreslår at vi endrer {{Infoboks kraftverk}} slik at den bruker utsagn fra Wikidata der det er mulig. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 10:39 (CET)
- +1 fra meg. Bruk av Wikidata fører til at opplysninger blir tilgjengelige for Wikipedia-samfunnene på hele kloden, og det er efter min oppfatning en kjerneoppgave for hele Wikimediabevegelsen. Asav (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 10:50 (CET)
- Bør vel ha innspill fra PeltonMan og Pmt. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 11:58 (CET)
- Problemet med NVE vannkraftdatabase er at verdier der er fra konsesjonssøknad, ikke nødvendigvis det som faktisk er installert. NVE kan selv bruke andre verdier i saksdokumenter. Når eier av kraftverket oppgir andre verdier har jeg brukt disse. PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 12:49 (CET)
- Kan sette på en qualifier ala «gjelder konsesjon» for tallene som kommer fra NVE? Faktiske tall bør uansett dokumenteres. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 13:20 (CET)
- Artikler er generellt sett godt dokumentert med kilder og referanser. Er nokså ukjent med Wikidata foreløpig, men ser ut som det er en del problemer? F.eks skal "annual energy output" ha unit "gigawatt hour", men ser flere som har "gigawattime". Ser også "Q2051195" (Uvdal II). Finnes det føringer på 'best practice' eller er det 'free for all'? PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 13:45 (CET)
- @PeltonMan: Det er 'free for all'. "annual energy output" har årsproduksjon (P4131) årsproduksjon. (velg norsk på språk på Wikida i øverste menylinje til venstre om du ikke har gjort det ) gigawattime (Q2051195) er gigawattime / gigawatt hour avhengig av språkinnstilling. Det er også tillat med terawatttime, kilowattime, og watt-time som enheter. Se https://www.wikidata.org/wiki/Property:P4131. I infoboks kraftverk har enheten blitt satt til gigawattime. Det er ikke sikkert at denne enheten (Gigawattime) bør stå slik i malen. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 14:43 (CET)
- @Pmt:Takk, det hjalp. Nå begynner jeg å skjønne hva det går ut på. La inn litt på Mauranger. PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 17:18 (CET)
- @PeltonMan: Det er 'free for all'. "annual energy output" har årsproduksjon (P4131) årsproduksjon. (velg norsk på språk på Wikida i øverste menylinje til venstre om du ikke har gjort det ) gigawattime (Q2051195) er gigawattime / gigawatt hour avhengig av språkinnstilling. Det er også tillat med terawatttime, kilowattime, og watt-time som enheter. Se https://www.wikidata.org/wiki/Property:P4131. I infoboks kraftverk har enheten blitt satt til gigawattime. Det er ikke sikkert at denne enheten (Gigawattime) bør stå slik i malen. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 14:43 (CET)
- Artikler er generellt sett godt dokumentert med kilder og referanser. Er nokså ukjent med Wikidata foreløpig, men ser ut som det er en del problemer? F.eks skal "annual energy output" ha unit "gigawatt hour", men ser flere som har "gigawattime". Ser også "Q2051195" (Uvdal II). Finnes det føringer på 'best practice' eller er det 'free for all'? PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 13:45 (CET)
- Kan sette på en qualifier ala «gjelder konsesjon» for tallene som kommer fra NVE? Faktiske tall bør uansett dokumenteres. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 13:20 (CET)
- Problemet med NVE vannkraftdatabase er at verdier der er fra konsesjonssøknad, ikke nødvendigvis det som faktisk er installert. NVE kan selv bruke andre verdier i saksdokumenter. Når eier av kraftverket oppgir andre verdier har jeg brukt disse. PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 12:49 (CET)
- Bør vel ha innspill fra PeltonMan og Pmt. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 11:58 (CET)
(marg) Infoboks kraftverk dekker alle typer kraftverk, globalt (det finnes en Mal:Infoboks kjernekraftverk som ikke har blitt implementert). Jeg har jobbet litt med kjernekraftverk i det siste, og min erfaring er at henting av informasjon fra Wikidata må gjøres med omhu. For eksempel er kommersiell oppstart registrert som P571 (dato for etablering, fremstilling e.l.) noen steder og som P729 (tatt i bruk) andre steder, mens P571 er også benyttet for byggestart (som for kjernekraftverk regnes for dato for støping av fundament for reaktor). Nå hentes disse dataene til Infoboks kraftverk dersom de ikke er spesifisert lokalt, med mulighet for feilaktig fremstilling som i Såheim kraftverk, der både byggestart og produksjonsstart er oppgitt til 1916. Det er nok behov for grundigere gjennomgang og kvalitetssikring av Infoboks kraftverk før eventuell massesletting av lokal informasjon til fordel for å hente data fra WD.
Når det gjelder ønsket om å ha samsvar mellom informasjon i infoboks og informasjon i listeartikkel, taler dette for å hente dataene fra Wikidata eller fra en lokal mal/tabell. - 4ing (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 15:33 (CET)
- Oppføringene for norske kraftverk er jevnt over tilnærmet tomme, så enten legger vi inn dataene eller så gjør ingen det. Hvis vi legger de inn blir det nok NVE sin tabell, og så utvide dataene utfra dette grunnlaget. Hva en skal bruke i andre tabeller bør tas i separate diskusjoner. — Jeblad 18. nov. 2019 kl. 17:16 (CET)
- OK. Ser at det blir en megajobb å legge inn alt manuellt. Så en bot med NVE data og redigering etterpå kan jeg være med på. PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 17:29 (CET)
- Så lenge ting kan overstyres lokalt eller mer korrekte referanseverdier verdier kan legges inn i Wikidata er det forholdsvisgreit å lage en bot eller Mix 'n' Match for å legge inn fra NVE sine sider. Liste over vannkraftverk i Norge vil jo leve sitt eget liv, uavhengig av infobokser og Wikidata. Jeg trenger en CSV fil fra NVE sin database for å få satt i gang en bot i Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 20:50 (CET)
- @Pmt:Last ned CSV her: Vannkraftdatabase. Velg "Eksporter hele listen". PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 20:58 (CET)
- @PeltonMan: Har prøvd tidliger i dag, men finner ikke ut hvor den havner etter nedlasting (?) Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 21:10 (CET)
- @Pmt:Standard er "Downloads" mappen i Windows. Men det kan komme an på brukerinnstillinger i nettleseren. PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 21:19 (CET)
- @PeltonMan: Har prøvd tidliger i dag, men finner ikke ut hvor den havner etter nedlasting (?) Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 21:10 (CET)
- @Pmt:Last ned CSV her: Vannkraftdatabase. Velg "Eksporter hele listen". PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 20:58 (CET)
- Så lenge ting kan overstyres lokalt eller mer korrekte referanseverdier verdier kan legges inn i Wikidata er det forholdsvisgreit å lage en bot eller Mix 'n' Match for å legge inn fra NVE sine sider. Liste over vannkraftverk i Norge vil jo leve sitt eget liv, uavhengig av infobokser og Wikidata. Jeg trenger en CSV fil fra NVE sin database for å få satt i gang en bot i Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 20:50 (CET)
- OK. Ser at det blir en megajobb å legge inn alt manuellt. Så en bot med NVE data og redigering etterpå kan jeg være med på. PeltonMan (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 17:29 (CET)
- Det er vel quickstatements som er det beste verktøyet her. Den legger inn verdier, ikke bare en forbindelse til en database. Haros (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 21:16 (CET)
- Jeg har allerede dratt ned fila til NVE og startet å tilpasse den i OpenRefine. Den krever nokså mye manuell tilpassing fordi navn på anleggene følger vassdragene, og det gir nokså dårlige treff om det skal automatiseres. Skal en bruke Mix 'n' Match eller Quickstatements så tror jeg det vil bli nokså mye feil. Har gjort unna noen hundre poster, det er omtrent 1600, så dette vil ta litt tid. — Jeblad 19. nov. 2019 kl. 00:39 (CET)
Ny egenskap (P) foreslått[rediger kilde]
Jeg har foreslått egenskapen https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Authority_control#NVE_kraftverk-ID NVE kraftverk-ID. Mvh Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 23:25 (CET) @Pmt: Tror du må endre teksten nummeret ser ut til å gjelde kun vannkraftverk ikke vind eller varmekraftAndber08 (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 23:45 (CET)
- Takker! Gjort. Mvh Pmt (diskusjon) 20. nov. 2019 kl. 00:12 (CET)
Wikidata hjelp Q7060720[rediger kilde]
Morn, ser av en redigeringskommentar på Nortura et ønske om å fjerne «Gilde Norsk Kjøtt, Prior Norge» som datterselskaper. Støttes helhjertet, dette er forløpere, ikke avkom til Nortura. Det fikk jeg ikke til på wikidata. kan noen slette de to på «subsidiary» her? --Andrez1 (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 01:10 (CET)
- Og det ble gjort og det gikk fort. Takker. --Andrez1 (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 19:13 (CET)
Kongelige bilder[rediger kilde]
Pressebilder fra hoffet: «I disse albumene finnes bilder i høy oppløsning, frigitt fra Det kongelige hoff til redaksjonell bruk mot kreditering. Videresalg eller kommersiell bruk er ikke tillatt.» Da kan de vel ikke lastes opp til Commons? --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 21:31 (CET)
- Nei, kommersiell bruk må være tillatt. - 4ing (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 21:48 (CET)
- Jeg tok direkte kontakt med slottet og spurte om tillatelse til å bruke bilde av Kong Harald Vs portrettnål. Jeg fikk den med den nødvendige lisensen. Mvh Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 22:06 (CET)
Takk. Det var det jeg trodde. Så uten å få med riktig lisens så må dette fjernes fra Commons. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 22:09 (CET)
Balanse i artikkel?[rediger kilde]
Jeg har utvidet artikkel om Helge Møgster, etter å ha lest en artikkel i Dagens Næringsliv hvor han kommer med endel oppsiktsvekkende uttalelser. At en ledende norsk næringslivsleder hevder at det er større politisk risiko i Norge enn i Tyrkia og Kina, er såvidt jeg vet unikt, og jeg mener derfor det bør nevnes i en setning. Det bør selvfølgelig være grenser for hva en bør legge inn i artikler fra ett enkelt intervju, med tanke på at det bør gis et helhetlig bilde. Samtidig er ikke nevnte påstand om politisk risiko den eneste, et knippe følger: «Vi har bodd i en krigssone siden Erna kom til makten» og «Mesteparten av pengene tjent i norsk fiskeoppdrett blir pløyd tilbake i distriktene, nå skal pengene pløyes inn til Oslo. De konfiskerer verdiene i norsk fiskeoppdrett. I sin tid konfiskerte Stalin verdiene av landbruket i Sovjetunionen, og vi hvordan det gikk, sier Møgster.»
Generelt bør det sees i lys av at regjeringen Solberg har hatt makten siden 2013, spesielt bør det sees i lys av at tre av de fire partiene som deltar i regjering har landsmøtevedtak på at en grunnrenteskatt på fiskeoppdrett ikke skal innføres.
Som alle andre må Møgster få ha sine meninger om det ene og det andre, men når han er en så profilert næringslivsleder, og velger å uttale seg til en av Norges mest anerkjente næringslivsaviser, synes det ikke som noen glipp, som bør ignoreres.
Dersom én eller flere andre mener at artikkelen blir ubalansert av den grunn, vil jeg imidlertid ikke motsette meg at nevnte setning fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 12:42 (CET)
- «Ondt ofte lider den Fiskermand!» Kon-fisk-asjon er vel riktig i dette tilfellet. Men hvordan pløyer man «tilbake»? Det kalles vel å harve? DNs språk er om ikke i ubalanse, så vaklende.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2019 kl. 15:31 (CET)
- Uttrykket «pløye tilbake» forklares i NAOB. Mvh. M14 (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 06:22 (CET)
- Reinvestere, altså. Javel, da er jeg opplyst. Det virker som om det brukes mest i «business», og da som et billedlig uttrykk. Ordet «krigssone» er vel også billedlig ment, antar jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 14:23 (CET)
- Er det klokt å bruke profesjonsspesifikk slang i leksikonartikler? Er det språket utbredt nok? 109.247.7.86 18. nov. 2019 kl. 02:15 (CET)
- Antar det siktes til politisk risiko, har forsøkt å gi en kort forklaring på det i en parentes etter begrepet. Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 11:50 (CET)
- Uttrykket «pløye tilbake» forklares i NAOB. Mvh. M14 (diskusjon) 15. nov. 2019 kl. 06:22 (CET)
Jeg er fremdeles usikker på om det jeg har lagt inn i artikkelen bør være der, eller om den blir lite balansert. Hva synes bidragsyter som opprettet den, Efloean? Ulf Larsen (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 11:52 (CET)
Kommentar i VG som går på samme - «Er Erna Solberg vår tids Stalin?». Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 13:58 (CET)
- @Ulf Larsen: Min mening er at denne typen tabloide uttalelser har lite for seg i et leksikon. De fleste er glemt etter ganske kort tid, og det er ikke vår oppgave å gjøre uttalelsene ikoniske, men vi kan dokumentere de som har blitt det. Ikke er det første gang at Møgster snakker i store bokstaver heller.[19] Jeg har selv hatt befatning med de næringene som Møgster opererer i, og kjenner igjen kystens uttrykksmåter som noe man skal ta alvorlig, men ikke nødvendigvis bokstavelig. Hovedstadspressen oppfatter dem nok som mer sensasjonelle. På en annen side så er ikke Møgster en person som behøver å beskyttes mot seg selv, og uttalelsen gjengitt på en samvittighetsfull måte i vår artikkel. Jeg konkluderer med at jeg er i tvil om relevansen, men kan stå inne for fremstillingsformen. Erik F. 20. nov. 2019 kl. 01:58 (CET)
- Til Erik F.: Jeg har tatt vekk setningen, tross alt blir det vel en parentes i et mangeårig virke, derved ikke relevant. Ulf Larsen (diskusjon) 20. nov. 2019 kl. 07:31 (CET)
Noen som vil rydde i Navn på store tall og få på referanser? — Jeblad 19. nov. 2019 kl. 09:19 (CET)
- Hva er offisiell kilde til hva slike tall skal kalles? Er det et rent språklig spørsmål Språkrådet vedtar? H@r@ld (diskusjon) 20. nov. 2019 kl. 07:59 (CET)
- Det fins noen kilder, men de jeg har sett dekker kun de lavere navnene. Mange av navnene er nye for meg, men jeg ser at noen av dem er oppgitt litt forskjellige steder. — Jeblad 21. nov. 2019 kl. 14:58 (CET)
Wikipedia i Norgesglasset[rediger kilde]
I morges ble jeg intervjuet for Her og nå (radioprogram) av Selma Skavlan. Hun ville vite om hvem som laget Wikipedia og om hvorfor Jimmy Wales ikke var like kjent som Bill Gates. Hva som blir igjen når intervjuet er redigert, kan man trolig høre i dag mellom klokka 12 og 14. Men kanskje det da heller er Norgesglasset (NRK) programmet heter. --Harald Haugland (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 10:43 (CET)
Fikk akkurat melding om at innslaget sendes i morgen, ikke i dag. --Harald Haugland (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 11:56 (CET)
- Er det samme klokkeslett? Vinguru (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 13:29 (CET)
- Så bra, gleder meg til å høre innslaget!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 14:02 (CET)
- Er forøvrig andre eller tredje gang (?) i Norgesglasset. — Jeblad 21. nov. 2019 kl. 14:15 (CET)
Fordeling av tilganger til Retriever[rediger kilde]
Tilgangene til Retriever skal fordeles for 6 nye måneder. Skriv deg opp på listen over interesserte på denne siden innen 25. november. Jeg sender ut brukernavn og passord mandag 25. november. Ta gjerne kontakt om du har spørsmål! Tilgangene fordeles til aktive wikipedianere. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 14:07 (CET)
Visual Editor[rediger kilde]
Er det en feil med VE? Etter å ha postet en artikkel, for deretter å gå tilbake til artikkelen for å redigere den, «nuller den seg ut». Det blir bare overskriften tilbake, og ingenting å redigere.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 22:27 (CET)
- Hvis du gjør dette, og forsøker å redigere, så kan du få en redigeringskollisjon med deg selv. I noen nettlesere kan dette løses, men jeg er ikke sikker på om alle fungerer som forventet. Hva slags nettleser har du, og hva slags OS? — Jeblad 21. nov. 2019 kl. 22:45 (CET)
- Takk for svar. Jeg vet ikke. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2019 kl. 15:18 (CET)
Ny egenskap på Wikidata – NVE Powerplant ID[rediger kilde]
Vi trenger en ny egenskap for kraftverk, men det skjer nok ikke så mye før flere melder sin interesse. Egenskapen det er snakk om er d:Wikidata:Property proposal/NVE Powerplant ID, så løp over og si din mening! — Jeblad 22. nov. 2019 kl. 14:21 (CET)
Stalin - UA[rediger kilde]
Josef Stalin har stort behov for utbedring. Den er merket med UA og var sikkert en solid artikkel i WPs barndom, men dessverre henger barnesykdommene ved. Et hovedproblem er mange omtrentlige og en del muligens gale påstander uten kilde. Strengt burde artikkelen vært degradert gitt dagens standard, men alle er velkomne til dugnad slik at vi kanskje slipper. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2019 kl. 17:43 (CET)
Ny egenskap på Wikidata – Speiderhistorisk leksikon artikkel[rediger kilde]
Noen som har superlyst til å ta en titt på forslaget mitt om en Wikidata egenskap for artikler på speiderhistorisk leksikon? d:Wikidata:Property proposal/Speiderhistorisk leksikon article Noenandre (diskusjon) 24. nov. 2019 kl. 01:18 (CET)
Mulig botjobb[rediger kilde]
Har rettet på en del (spesielt) friidrettsrelaterte artikler der "deltar" står som ett av de første ordene i innledninga. Blant andre for VM i friidrett 2015. Er dette ei endring som en bot kan fikse automatisk? Søket på "deltar" ga ett par tusen treff men ikke alle trenger fiksing. 109.247.7.86 22. nov. 2019 kl. 07:00 (CET)
- Jeg rettet de tre gjenværende der "deltar i" sto rett etter oppslagsordet. Evenuelt flere må sannsynligvis gjennomgås manuelt. - 4ing (diskusjon) 22. nov. 2019 kl. 07:54 (CET)
- Det er rundt 300 artikler der "deltar under/på" kan botredigeres. "Deltok i" er vel for øvrig bedre norsk enn "deltok under"? - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2019 kl. 15:59 (CET)
- I eller under har jeg ingen formening om hva som er best. Vil tro at feks Asav er bedre på slikt. Men å få deltar til deltok mener jeg er en grei sak. Fint du ser på det. 109.247.7.86 24. nov. 2019 kl. 23:09 (CET)
- Har oppdatert noen hundre artikler, inkl. forekomster av "vil delta", "troppen består av" o.l. - 4ing (diskusjon) 26. nov. 2019 kl. 18:55 (CET)
- I eller under har jeg ingen formening om hva som er best. Vil tro at feks Asav er bedre på slikt. Men å få deltar til deltok mener jeg er en grei sak. Fint du ser på det. 109.247.7.86 24. nov. 2019 kl. 23:09 (CET)
- Det er rundt 300 artikler der "deltar under/på" kan botredigeres. "Deltok i" er vel for øvrig bedre norsk enn "deltok under"? - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2019 kl. 15:59 (CET)
667 kommer etter 666, men før 668![rediger kilde]
«667 (romertall: DCLXVII) er det naturlige tallet som kommer etter 666 og kommer før 668.» (667 (tall)) Vi har vel diskutert dette før, men hvor meningsfulle er artikler med slikt innhold? Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2019 kl. 19:00 (CET)
- Forteller neppe leseren noe leseren ikke allerede visste. Da blir vel spørsmålet om det kommer mer kjøtt på benet etterhvert. Vinguru (diskusjon) 23. nov. 2019 kl. 19:19 (CET)
- Bedre med en samleside. Feks tall i rekken 600-699.--Ezzex (diskusjon) 23. nov. 2019 kl. 20:03 (CET)
- Det er mye som burde vært i disse artiklene, men som er utelatt. Tror vi trygt kan la de ligge, og så håpe at det kommer noen som kan fylle på med info om Catalantall og Primære pseudoperfekte nummer. — Jeblad 23. nov. 2019 kl. 20:22 (CET)
- Har nettopp lagt til 3 eksterne lenker som jeg hente fra IW-lenkede wikipediaartikler for ytterligere mulig utvidelse av tallartikkelen, men siden jeg ikke er noen spesialist på temaet av hva som er relevant for en slik artikkel. Så da overlater jeg til andre om å vurdere hva som tallartikkelen kan utvides med. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. nov. 2019 kl. 20:51 (CET)
- Sier meg enig i Ezzexs forslag. Siden var originalt en substubb som jeg utvidet, men jeg finner nok årstallet 667 som enda mindre informativt. - Premeditated (diskusjon) 24. nov. 2019 kl. 08:43 (CET)
- Støtter Jeblad og Migrant. Årstallssider kan vel slås sammen til hvert 50. år eller noe sånt før 1000? 109.247.7.86 24. nov. 2019 kl. 23:11 (CET)
- Det nyttigste informasjonen står i infoboksen. Hvordan videreføre denne informasjonen i sammenslåtte artikler? - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2019 kl. 23:16 (CET)
- Til IP 109.247.7.86. så er jeg egentlig litt usikker på om vi er enig da jeg ikke har tatt standpunkt til sammenslåing av slike sider, for jeg heller til at vi kan ha en side for hvert tall om det er noe å skrive om de tallene, og det mener jeg det er med de lenkede sidene som jeg lenket opp under eksterne lenker i artikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. nov. 2019 kl. 00:11 (CET)
- Sammenslåing av tall innenfor et mer eller mindre random intervall er meningsløst. — Jeblad 25. nov. 2019 kl. 15:47 (CET)
- Enig med Jeblad. Mange (års)tall har spesielle meninger og jeg synes ikke noe om å klumpe dem sammen. – Desoda [D] [B] 25. nov. 2019 kl. 16:11 (CET)
- En kan tenke seg følgende «forenkling» av oppslag på tall; la oss forenkle ved å runde av tallene! Da kan vi plassere pi og e på samme oppslag, for de runder jo begge til 3! Og så kan vi plassere 3 i en tallgruppe for 1 til 10, for vi har jo ti fingre og ti tær! Kjempeidé! Eller kanskje ikke. Tall er ikke bare tall som du har lært å ramse opp på barneskolen. Bestemte tall har bestemte egenskaper, og det du/dere har lært på barneskolen om primtall og lignende snåle tall er kun toppen av isfjellet. At vi ikke har hatt noen som har villet skrive om disse fenomenene betyr ikke at de ikke finnes. Noen tall er til og med slik at vi ikke kan angi angi dem nøyaktig, vi vet kun omtrent hvordan de ser ut. Tallene pi og e er slike. Når vi regner med dem så runder vi av, det kan være ved to desimaler eller hundre desimaler, men vi runder av. Wikidata oppgir en numerisk tilnærming til pi som 𝜋 ≅ 3… Dette er en tilnærming, for tallet er kjent til over 31,4 billioner desimaler og da er det fortsatt en tilnærming. Pi og e er transcendentale tall. Det finnes andre slike litt merkelige tall, for eksempel perfekte tall og harmoniske tall. Smak litt på begrepet perfekte tall… — Jeblad 25. nov. 2019 kl. 17:55 (CET)
- Enig med Jeblad. Mange (års)tall har spesielle meninger og jeg synes ikke noe om å klumpe dem sammen. – Desoda [D] [B] 25. nov. 2019 kl. 16:11 (CET)
- Sammenslåing av tall innenfor et mer eller mindre random intervall er meningsløst. — Jeblad 25. nov. 2019 kl. 15:47 (CET)
- Har nettopp lagt til 3 eksterne lenker som jeg hente fra IW-lenkede wikipediaartikler for ytterligere mulig utvidelse av tallartikkelen, men siden jeg ikke er noen spesialist på temaet av hva som er relevant for en slik artikkel. Så da overlater jeg til andre om å vurdere hva som tallartikkelen kan utvides med. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. nov. 2019 kl. 20:51 (CET)
Man kan jo også snu spørsmålet: Hva er egentlig problemet med disse artiklene? --- Løken (diskusjon) 25. nov. 2019 kl. 19:04 (CET)
- I likhet med en god del andre rare artikler på WP gjør de ikke noen skade. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2019 kl. 17:34 (CET)
NVE kraftverk-ID[rediger kilde]
Da er NVE kraftverk-ID https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/NVE_Powerplant_ID markert som klar til oppretting på Wikidata og vil få sin P-verdi i løpet av en dag eller to av en egenskapsoppretter. Pinger @Jeblad:, @Andber08:, @Asav: @PeltonMan:, @Premeditated:, @Noenandre:, @Tholme:, @Desoda:. Mvh Pmt (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 21:57 (CET)
- Liker – Desoda [D] [B] 27. nov. 2019 kl. 23:26 (CET)
Mange små bokser med tall (ref i infobokser)[rediger kilde]
Det gjelder referanser i infoboks hentet fra Wikidata. Er det nødvendig å ha mer enn 1 referanser bak hver opplysning i infoboksene. På noen er det satt en 3-4 "firkanter" (som her). Jeg synes dette er skjemmende, og er det i det heletatt nødvendig med så mange? I det eksempelet som jeg komme får man også et stygt brudd mellom (70 år)--Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 19:44 (CET)
- Enig. Synes ikke infoboksen bør ha synlige referanser overhodet. Ideelt sett bør tilsvarende opplysninger fremgå også i brødteksten og kan referansebelegges der (tilsvarende prinsippet om å unngå referanser i ingress). Det er positivt at det legges til referanser i Wikidata (og det kan gjerne være mange der, da dette er en database), men de behøver ikke å være synlige i infoboksen hvor de bare virker forstyrrende. --79.130.255.10 19. nov. 2019 kl. 08:19 (CET)
- Dette ble vel diskutert for ikke så lenge siden og det var stemning for å gjøre referanser synlige. Selv synes jeg det er nyttig å se at nøkkelopplysninger er dokumentert, men antallet noter bør begrenses. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 10:40 (CET)
- Men en trenger vel for pokker ikke ha fire stk etter hverandre!--Ezzex (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 14:16 (CET)
- Disse referansene er vel stort sett de samme som uansett finnes nederst på siden som autoritetsdata. Dette er gjerne basisinformasjon av typen fødselsdato og -sted og ikke kontroversielle ting og påstander som trenger mer direkte kildehenvisning. Man kunne kanskje få satt inn en lenke på et vis til relevante Wikidata-påstander, hvor den som er interessert kan sjekke enkeltreferansene? Det blir litt som at man kan trykke seg inn på et bilde i en artikkel og finne mer utfyllende informasjon på Commons uten at denne informasjonen behøver å følge med inn i artikkelen. --2A02:587:C44C:6EA9:CD4:934D:CCCA:C558 (NB! er samme person som skrev kl 08:19 men IP-adressen ble plutselig omformatert) 19. nov. 2019 kl. 14:24 (CET)
- Dette er fødselsdato og -sted fordi disse er av de vi valgte å slå på. Og nei, det er ikke de samme som i {{Autoritetsdata}}, men du klarer helt sikkert å finne artikler hvor begge brukes. — Jeblad 19. nov. 2019 kl. 15:08 (CET)
- Det er også mulig å ha flere referanser inni én referanse.(1) - Premeditated (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 11:07 (CET)
- Foregående eksempel er ikke noe som bør brukes. Tror det fører for langt å forklare hvorfor, men kortversjonen er at et referansemerke skal gå til en entydig beskrivelse av det omtalte. [Den her formen for referanser vil over tid utløse et 1 × O(N²) -problem (ett referansemerke som visert til N² kombinasjoner av referanser), istedenfor et O(N) + O(N) -problem (N referansemerker som viser til N referanser).] — Jeblad 19. nov. 2019 kl. 13:12 (CET)
- Dette ble vel diskutert for ikke så lenge siden og det var stemning for å gjøre referanser synlige. Selv synes jeg det er nyttig å se at nøkkelopplysninger er dokumentert, men antallet noter bør begrenses. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 10:40 (CET)
- Antallet referanser fra Wikidata er begrenset for hvert utsagn, og har vært det nesten hele tiden siden dette ble slått på. Antallet oppføringer i gruppen noter er ikke en del av dette. Det finnes flere egenskaper som grenser opp til noter, men disse blir ikke plassert i gruppen noter. — Jeblad 19. nov. 2019 kl. 13:22 (CET)
- Synes vi skal endre antall referanser vi viser til maks 2 i stedet for maks 4. Tholme (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 15:36 (CET)
- Desto færre som vises desto større avvik vil vi få mot WikidataBridge, og desto mer forvirrende vil dette bli for nye brukere. Hvis det vises færre er det også større sjanse for at vi ikke får gjenbruk mellom utsagn, og dermed får vi samme antall under «Referanser». Tror derfor det er best at dette står som det gjør inntil vi ser hvordan dette fungerer sammen med WikidataBridge. (Egentlig tror jeg det er bedre å pakke referansemerkene i en enkelt boks, men dette fungerer ikke på touch screens.) — Jeblad 21. nov. 2019 kl. 15:02 (CET)
- Jeg kommer til å fjerne en del av disse referansene. Slik kan vi ikke ha det. Vi har jo dessuten autoritetsdata. Var det virkelig nødvendig å banke i gjennom dette tåpelige forslaget og dermed gjøre wikipedia enda litt mer vanskelig å bruke?--Ezzex (diskusjon) 21. nov. 2019 kl. 20:37 (CET)
- Dersom du fjerner referanser fra Wikidata kan (og bør) du bli blokkert.
- Wikidata er en felles kunnskapsbase for hele verden, og opplysningene derfra, inkluisive referanser, blir ikke bare brukt i den norske, men i utallige Wikipedia-utgaver.
- Det er forresten viktig å fastholde at Wikipedia skal være både en encyklopedi og (gjennom sin bruk av sekundærkilder) en portal til kunnskap som blir hentet utenfra Wikipediadomenet. Asav (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 10:41 (CET)
- Jeg fjerner overflødigheter og det som opplagt er feil og kommer til å fortsette med det.--Ezzex (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 10:46 (CET)
- Du kan forøvrig spørre deg selv om det er lov å drive slik lagring av personinformasjon som wikidata driver. Dette ligner på et slags folkeregister. --Ezzex (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 11:54 (CET)
NVE vannkraftverk ID (P7626).[rediger kilde]
Da er NVE vannkraftverk ID NVE kraftverk-ID (P7626) opprettet på Wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 12:48 (CET)
- Mix'n'match katalog: https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/catalog/3063 - Premeditated (diskusjon) 28. nov. 2019 kl. 14:14 (CET)
- Slike datasett kan ofte se ut som de er rene og pene, men gjemt i dem kan det være mye som skaper problemer. I dette tilfellet har flere kraftstasjoner nesten like navn, og eksisterende artikler er organisert på en litt annen måte en det opprinnelige eksterne datasettet. Det gjør at Mix'n'match setter feil id på eksisterende element, og utløser dermed manuell opprydding. Før dere i yr glede hiver dere over slikt så sjekk hva som skjer – noen må rydde i rotet. — Jeblad 29. nov. 2019 kl. 02:08 (CET)