Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/november

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Flere portaler på samme side

Angående {{Portal}}: Hvis det skal være flere portaler i en artikkel, skrives det enkelt slik: {{Portal|Film|Litteratur}}. Det vil se slik ut:

Eksempel 1

^{Portaler: Film, Litteratur}
Denne artikkelen handler om film og litteratur...

Men hvis malen brukes gjentatte ganger, på denne måten: {{Portal|Film}}{{Portal|Litteratur}}, vil det se slik ut:

Eksempel 2

^{Portal: Film}
Denne artikkelen handler om film og litteratur...

Dette mener jeg er uheldig. Finnes det noen måte å få malene samlet øverst slik som i eksempel 1 selv om en skriver malen to ganger? – Kristian Vangen (d) 31. okt 2010 kl. 17:48 (CET)

Plassering av portallenka

Malen er satt opp slik at den plasseres som en boks nederst hvis brukeren ikke kjører med Javascript påslått, eller om noe hindrer Javascript i å kjøre. Det er mulig å slå sammen maler med styledefinisjoner, men jeg har ikke brukt tid på dette i og med at malen ikke blir brukt slik. Normalt vil innholdet i boksen havne i toppen av siden, der det ellers står «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi». — Jeblad 31. okt 2010 kl. 18:22 (CET)

Jeg kjører med Javascript på ganske sikkert, men betyr det du sier (er ikke helt stødig på data) at malen må forbli slik den er fordi noen ikke kjører med Javascript og derfor må få "boks"-alternativet? – Kristian Vangen (d) 2. nov 2010 kl. 00:26 (CET)

Feil på link til Store Norske Leksikon

Hei, i en artikkel (biograif) jeg har bygd ut lå det fra tidligere en link til SNL som nå ikke virker. Kan noen gi meg litt forklaring på hvordan dette kan rettes opp? Har det skjedd noe på SNL-sidene som gjør at tidligere wiki-grammatikk ikke fungerer? --Effem 31. okt 2010 kl. 22:06 (CET)

Jeg har fiksett det i artikkelen. Det er satt inn en mal som ikke fungerer optimalt. - 4ing 31. okt 2010 kl. 22:23 (CET)

Takk for det! Og løsningen var jo enkel!--Effem 2. nov 2010 kl. 21:58 (CET)

Misbruk av mindre endring-knappen

Jeg har lagt merke til at mange brukere her på wp nesten konsekvent marker sine innlegg med m, særlig ved tilbakestilninger. Jeg har vanskelig å forstå hva som er så «lite» ved en slik endring (hvor man setter tilbake over 100 bytes med tekst), ei heller ved å flytte en side. Et skrekkeksempel på misbruk av knappen finnes i revisjonshistorikken til Tor Mikkel Wara, hvor nær sagt alle endringer har blitt markert med m, i tillegg til at redigeringsforklaringene glimter med sitt fravær. En slik historikk blir nærmest uleselig. Hvordan kan man se forskjell på endringer som virkelig er mindre og endringer som ikke er det? --Eisfbnore 2. nov 2010 kl. 11:26 (CET)

Angående den første der: Se en:Help:Minor_edit#Exceptions, tilbakestillinger blir alltid markert som m av programvaren. Mvh. --Kjetil_r 2. nov 2010 kl. 11:47 (CET)

Jeg har skjønt det, men er det mulig å endre på det? Det samme gjelder forøvrig flytting av sider. --Eisfbnore 2. nov 2010 kl. 12:06 (CET)

Er det ikke også en innstilling man selv kan sette? Er den satt som standard? 80.239.70.13 2. nov 2010 kl. 12:42 (CET)

Det er innstilling som markerer alle endringer med m, med mindre man manuelt avhuker dem. --Eisfbnore 2. nov 2010 kl. 15:41 (CET)

Den automatiske m er bare nok en god grunn til ikke å bruke tilbakestillingsfunksjonen på annet enn vandalisme. — the Sidhekin (d) 2. nov 2010 kl. 14:50 (CET)

Jeg trodde det var det eneste den skulle brukes til, om man ikke tilbakestilte seg selv? 159.171.48.57 2. nov 2010 kl. 15:31 (CET)

Det var nok tanken, men det er ikke praktisert – og kanskje spesielt ikke etter at vi fikk tilleggsfunksjonen «Tilbakestill (For administratorer og patruljører): Legg til en ekstra fane øverst på hver bidragsside, historikkside og andre sider med tilbakestillingsknappen, der man kan legge inn en egendefinert redigeringsforklaring som gjelder for alle tilbakestillingsknapper på gjeldende side helt til man navigerer til en annen side.» – i alle fall har ikke jeg tenkt over at endringer blir merket med m når vi bruker den. Som denne; jeg hadde bestemt ikke merket den som «mindre endring», hadde jeg vært bevisst at det var det jeg gjorde. Hmm ... — the Sidhekin (d) 2. nov 2010 kl. 17:22 (CET)

Det er vel meg du siktet til nå. Endringer på 100bytes er relativt små og det er vel også ofte snakk om referanser. Jeg bruker sjelden å skrive inn hvilke redigeringer jeg gjør og jeg har ikke hørt at det er noe krav om det heller.Ezzex 2. nov 2010 kl. 17:14 (CET)

Jeg siktet ikke til deg, men endringene dine. Hvordan kan andre vite at du foretar endringer om referanser uten å klikke på diffen? Det er ikke noe krav om redigeringsforklaringer (noe det etter min mening burde ha vært), men de er til stor hjelp for omverdenen på wp. --Eisfbnore 2. nov 2010 kl. 17:40 (CET)

Jeg satte på «under utviklingstag» da jeg holdt på med denne (noe som vanligvis innbefatter mange små og store endringer over noen timer/dager). Dessuten gidder jeg ikke skrive hver eneste endring jeg foretar meg. Det gir også arbeidsro. Jeg synes dessuten du (som nybegynner) opptrer litt arrogant overfor etablerte brukere. Noe som også kom til uttrykk i forbindelse med anbefaltnomineringen av Lørdagsredaksjonen for noen uker tilbake.Ezzex 2. nov 2010 kl. 17:56 (CET)

Denne typen elitisme synes jeg man bør holde seg for god til. Jeg ser ingen grunn til at nybegynnere ikke skulle få lov til å sette spørsmål ved etablerte regler, sannheter og oppførsel. Når man i tillegg har en såpass vidtomfavnende definisjon av «nybegynnere», at personer som har vært bidragsytere i 1,5 år og i den perioden gjort tusenvis av endringer faller inn under denne fanen, så synes jeg det balanserer på grensen til det latterlige. TommyG (d^b) 2. nov 2010 kl. 18:08 (CET)

Vel det synes ikke jeg. Med tanke på hvilke egenkonstruerte krav han satte i forhold til en nominering vitner det om at vedkommende har sterke meninger om noe han burde satte seg bedre inn i, og jeg misstenker at det har noe å gjøre med at han ikke akkurat er noen veteran på wikipedia.Ezzex 2. nov 2010 kl. 18:12 (CET)

Eisfbnore ikke akkurat noen veteran? Og derfor ikke meningsberettiget? Hva slags inntrykk tror du slike holdninger vil gjøre på dem som ikke er nærmere femsifret enn tresifret antall redigeringer? Jeg tror nok du må tåle motbør på dette, Ezzex – vi ønsker å få inn flere bidragsytere, ikke å skremme dem vekk. Halloween var forleden. — the Sidhekin (d) 2. nov 2010 kl. 18:20 (CET)

Hvis han er virkelig interessert i å arbeide på wikipedia bør han tåle såpass motbør. Jeg syr ikke automatisk puter under armene på «nybegynnere» med standhaftige meninger. Jeg tror at de fleste av de som har vært her noen år har møtt motbør fra tid til annet - meg inkludert. Hvis han ikke tåler såpass kan han bare avslutte sin virksomhet her for mitt vedkommende.Ezzex 2. nov 2010 kl. 18:27 (CET)

Hva du mener eller ikke mener er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen, jeg snakker om dine redigeringer på wikipedia. Jeg ville ha antatt at en veteran skriver red.forklaringer, og ikke gjør seg selv til offer for personangrep. --Eisfbnore 2. nov 2010 kl. 18:35 (CET) Det hadde også vært fint å få svar på spørsmålet nedenfor.

(redigeringskonflikt)Godt poeng, jeg har sjeldent noe til overs for slike appeal-to-authority-argumenter, men dette begynner å gå litt off-topic. Jeg vil ha en diskusjon om mindre endring-knappen og dens verdi. P.S. Det hadde vært fint om du kunne ha vist meg når og hvor du satte inn {{under utvikling}} i artikkelen Tor Mikkel Wara (og gjerne hvor du tok den ut), for jeg finner den rett og slett ikke, selv etter å ha tatt flere stikkprøver i historikken. Også her hadde det vært kjekt med en red.forklaring. Det gir meg arbeidsro. --Eisfbnore 2. nov 2010 kl. 18:16 (CET)

Bestandig litt vanskelig å kommentere slike saker på her på Tinget, siden det ofte ligger mer bak enn det som umiddelbart kommer fram, noe som jeg får litt inntrykket av i dette tilfellet. Uansett, i det konkrete eksempelet du trekker frem, så er jo langt de fleste endringene utvilsomt mindre endringer, og da ser jeg ingen grunn til å ikke markere de som sådan. En rask gjennomgang av alle endringene på første siden i endringsloggen gir meg kanskje 3-4 tvilstilfeller der jeg selv nok ikke ville merket det med en mindre endring. Det er uansett tvilstilfeller, og det er jo så vidt jeg vet, ingen konkrete retningslinjer for hva som utgjør en mindre endring eller ikke. Når det gjelder redigeringsforklaringer, så kan jeg vel heller ikke se at det hadde vært mulig å komme med noe særlig fornuftige redigeringsforklaringer på svært mange av endringene her. Man kan selvsagt bruke intetsigende standardforklaringer som «språkflikk», «småjusteringer» etc etc, men det kan vel diskuteres om de er mer eller mindre nyttig enn ingen redigeringsforklaring i det hele tatt. Uansett, så synes jeg det bør være mulig å oppdrive eksempler fra mer enn en artikkel og en bruker for at det skal ha noen hensikt å ta opp slike ting på Tinget. Oppførselen til enkeltbrukere er etter min mening ikke et tema for samfunnet, og bør heller taes opp med den enkelte brukeren man ev. har uenigheter med. TommyG (d^b) 2. nov 2010 kl. 22:16 (CET)

Redigeringsforklaringer er vanligvis bare ett tastetrykk og ett museklikk. Ikke så mye jobb, med mindre en skriver detaljert nær alt en har endret. Hos meg husker nettleseren alle, så om jeg ønsker å skrive eks. referanse er det nok med å skrive r - deretter velge referanse fra listen over tidligere red-forklaringer jeg får opp. Halvard 3. nov 2010 kl. 01:19 (CET)

Valget «mindre endringer» har ikke noen etablert tolking og det er opp til den enkelte skribenten hvordan han vil bruke den. Selv bruker jeg den ikke, for en endring på en bokstav kan svært ofte være vesentlig. Det er helt greit å diskutere hvordan vi skal bruke den, men forsøk å unngå å diskutere brukerne… Spark ballen, ikke spilleren.

Et problem med redigeringsforklaringer er at en lett kommer i skade for å fjerne den systemgenererte kommentaren når en legger de inn. Dermed fjernes kommentaren og denne brukes av systemet når det lages lenker til underseksjoner. — Jeblad 3. nov 2010 kl. 03:18 (CET)

De bør ideelt sett plasseres til høyre for seksjonslenken, noe du sjelden gjør. Eisfbnore 3. nov 2010 kl. 13:22 (CET)

Jeg legger kun inn redigeringsforklaring når jeg endrer innhold det kan bli spørsmål om. Fjerne en påstand som er feil for eksempel, eller bryte inn i en redigeringskrig. Enkelte legger inn redigeringsforklaring når de gjør stavesjekk, det synes jeg blir for dumt. — Jeblad 3. nov 2010 kl. 13:35 (CET)

Ja, jeg antar vel at jeg en komplett idiot som kan skrive ting som «typo», «skriveleif» eller lignende for å forenkle andres arbeid. Se også en:WP:FIES --Eisfbnore 3. nov 2010 kl. 13:49 (CET)

Jeg ser lite på hva de gjør på engelsk wikipedia, men selv skriver jeg alltid redigeringsforklaring, og jeg har lenge ment at alle burde gjøre det. For meg er det ikke noe dumt, selv om det sikkert er andre som kan mene det for egen del. Jeg vet at noen sjekker alt jeg gjør, men noen ganger kan en redigeringsforklaring gi dem en enklere jobb. Å skrive orto for ortografisk fiksing og typo for typografisk fiksing synes jeg er en liten jobb, kat, lenker og iw er trolig også noe de fleste forstår, dermed kan de sjekke kategoriseringen jeg har gjort og eventuelt omkategorisere. Så jeg vil slå et slag for redigeringsforklaringene. Av denne debatten har jeg også lært noe om at tilbakestillingsknappen bør brukes minimalt og bare ved direkte vandalisme, mens fjern denne endringen fungerer bedre, selv om man kanskje må lage en egen redigeringsforklaring og ikke bruke standardteksten som kommer opp. Man lærer så lenge man lever. Takk. --Harald Haugland 3. nov 2010 kl. 14:01 (CET)

Enig med Harald Haugland når det gjelder redigeringsforklaringer; dessuten er det svært enkelt å sette innstillingene slik at man ikke kan forlate en side man har redigert uten å skrive red.forklaring. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 4. nov 2010 kl. 14:12 (CET)

Nettopp. Redigeringsforklaringer handler om å gjør livet enklere for andre brukere. Det tar kanskje den som gjør endringen fem sekunder ekstra, men gjør også at 20-30 andre brukere som går igjennom siste endringer hver slipper å bruke tre sekunder på å se hva endringen var. Den samlede tidsbesparelsen i wiki-samfunnet sett under ett er altså stor. Dessuten gjør aktiv bruk av redigeringsforlaringer at risikoen er mindre for at man misforstår hverandre, og gjør det langt lettere å grave seg igjennom en historikkside. Det å mer eller mindre alltid bruke redigeringsforklaringer er i mine øye en «no-brainer». Mvh. --Kjetil_r 4. nov 2010 kl. 14:32 (CET)

Problemet er at redigeringsforklaringer er et element som bidrar til å senke produktiviten. Hva med artikler der man har tilføyd store mengder informasjon - og på flere steder i artikkelen? Man må nesten lære seg et slags kodespråk. F.eks «kjøtt» hvis man legger inn mye informasjon på en stubb. «Ref» for referanser osv.Ezzex 4. nov 2010 kl. 16:51 (CET)

Også en smule ironisk at flere av de som her argumenterer for å legge inn redigeringsforklaring, inkludert trådstarter, ikke faktisk har lagt inn en redigeringsforklaring når de har lagt inn nye innlegg her. (Nei, jeg regner ikke "s)" og ":)" som redigeringsforklaring) TommyG (d^b) 4. nov 2010 kl. 17:01 (CET)

I en løpende debatt på ei diskusjonsside (dvs også på ting og torg) er redigeringer vanligvis innlegg i debatten. Naturligvis ikke grunn til å forklare. Retter en derimot en skrivefeil i et innlegg, så er det fint å markere det med ei forklaring, så slipper andre å gå inn på sida for å lese noe de har lest før. Om en legger større endringarbeid inn i en artikkel, så er forklaringer som «utvider betraktelig», «oppdaterer», «legger inn historieavsnitt», «tilføyer begrepsdefinisjoner», «setter inn sporliste» fine. Og er endringene små: «stavefeil», «penere tabell», «overskriftsnivå», «kategori». Jeg har skjønt at patruljører synes dette er fint. Jeg istemmer som vanlig bruker med tallrike artikler på overvåking: Redigeringsforklaringer gjør det mye enklere å prioritere hva en skal sjekke. Hilsen GAD 4. nov 2010 kl. 17:13 (CET)

Hva du (TommyG) regner som redigeringsforklaringer skal ikke jeg uttale meg om, men en redigeringsforklaring er en redigeringsforklaring, uansett hvor mange tegn den består av. Red.forklaringer bør etter min mening være så korte så mulig, helst bare en bokstav. En «s» for «svar» og «k» for «kommentar» er fullstendig i orden. --Eisfbnore 4. nov 2010 kl. 19:34 (CET)

!! m [[Bruker:Eisfbnore|<span style="color:firebrick">Eisf</span>]][[Spesial:Bidrag/Eisfbnore|<span style="color:darkgreen">b</span>]][[Brukerdiskusjon:Eisfbnore|<span style="color:darkblue">nore</span>]] @ fk = psp. 1/1 os = 0xarb. TorSch 4. nov 2010 kl. 20:06 (CET)

Jeg har vært en sporadisk bidragsyter på Wikipedia i over 4 år nå, og det er første gang jeg har hørt «s» betyr «svar» og «k» betyr «kommentar». Jeg tenkte at «s)» var noe slags smiley for å vise misbehag. Å begynne å etablere et vidt spekter av en-bokstavers koder for forskjellige typer redigeringer virker for meg helt meningsløst, og det ser jeg overhodet ingen verdi i. Greit nok at man kan bruke utbredte og velkjente forkortelser, men slike obskure en kodebokstaver/-ord synes jeg er mindre til hjelp enn om man hadde utelatt de helt. TommyG (d^b) 4. nov 2010 kl. 21:00 (CET)

Forøvrig tok jeg det for gitt at folk oppfattet at min raljering over forkortelser var ironisk ment, uten at jeg dermed ønsker å sparke Eisfbnore for hardt på skinnleggen. *S* = smil. TorSch 4. nov 2010 kl. 21:05 (CET)

Jeg skrev aldri «s)»; den siste parentesen er der uansett for å avslutte redigeringsforklaringen. På enwp er det vanlig å skrive «r» for «reply», «c» eller «cmt» for «comment» og «o» for «object» eller «oppose», og jeg tror ikke det er vanskelig å forstå at «s» står for «svar». --Eisfbnore 5. nov 2010 kl. 11:27 (CET) @TorSch: Jeg skjønte det, men særlig festlig var det ikke.

Langt fra alle på no-wiki har en fortid eller nåtid på en-wiki, dermed blir det feil å referere til hva som er skikk og bruk der. Videre, dette handler om å bli forstått. Om du utvikler et helt eget språk basert på enkle bokstaver kan du ikke forvente å bli forstått, hvor logisk det enn er for deg. Det det koker ned til er om man ønsker å bli forstått eller ikke. Jeg tror du har fått bevis nok for at ikke alle følger din logikk i språket du har utviklet her. Det kan være bedre om du skriver svar istedenfor bare s (som evt. kan bety sletting i en annens språk). 212.251.200.10 5. nov 2010 kl. 11:35 (CET)

Langt fra alle bryr seg om hva anonyme IP-adressebrukere mener om skikk og brukk på Wikipedia, men jeg kan jo gjøre et forsøk: Jeg prøver ikke å utvikle et eget språk, men å forenkle gjentatte oppgaver. Jeg skriver heller ikke énbokstavsforkortelser i diskusjonssider som her, men i redigeringsforklaringer, som faktisk har grense på hvor mange tegn man kan skrive. Og for sikkerhetsskyld: I slettediskusjoner skriver man gjerne «ss» for  Slett og «sb» for  Behold i redigeringsforklaringer, ikke bare «s». Eisfbnore 5. nov 2010 kl. 13:52 (CET)

Svar overskrider ikke antall tegn som kan brukes i en redigeringsforklaring, og er kommunikativt sett langt mer brukervennlig og selvforklarende enn den enkle boksteven du bruker. Om det er arbeidet de ekstra bokstavene medfører som er problemet, ga Halvard en grei løsning her 3. november. Kanskje noe å vurdere? Jeg avstår fra videre reaksjoner ifht. ditt innlegg, da det etter min mening sier mer enn nok. Mvh. 212.251.200.10 5. nov 2010 kl. 14:02 (CET)

Nja, nei. Det er vel bare halve problemet. Den andre halvdelen av problemet er at manglende redigeringsforklaringer bidrar til å senke produktiviteten. — the Sidhekin (d) 4. nov 2010 kl. 20:38 (CET)

En god redigeringsforklaring er en som sier akkurat nok til at den letter arbeidet for andre som trenger lete etter noe i historikken. For at artiklene skal ha verdi om noen år må de vedlikeholdes. Dette vedlikeholdet kan innebære at man må lete tilbake i historikken. Dermed vil en relativt liten kostnad nå, å skrive en forklaring, kunne hjelpe litt mange ganger. Over tid vil de mange små kostnadene som spares langt overgå den lille kostnaden som det å skrive fx. «om tidlig barndom» i feltet under. Haros 4. nov 2010 kl. 21:02 (CET)

@Ezzex: Dersom man gjør flere endringer i artikkelen, er det ikke stort vanskeligere enn å skrive «div.» --Eisfbnore 4. nov 2010 kl. 19:47 (CET)

Jeg har lyst til å slå et slag for tilbakestillingsknappen siden den automatisk markerer en vandalisert redigering som patruljert. Dette er svært hendig for de som går over patruljeringssidene og forhindrer dobbeltarbeid. Så med andre ord, hvis det er snakk om vandalisering bruk alltid tilbakestillingsknappen (med mindre det er flerkontovandalisering). Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 4. nov 2010 kl. 16:11 (CET)

Baking

Legger denne her siden jeg synes det er en viktig sak....vi mangler artikler om Baking og Bakverk, dette burde kunne fikses fort (av en som har peiling på det kanskje) ? KEN 2. nov 2010 kl. 21:58 (CET)

Peiling og peiling. Nå har jeg laget en stubb om bakverk. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 5. nov 2010 kl. 11:58 (CET)

Takk, one down, one to go. KEN 5. nov 2010 kl. 12:04 (CET)

Tok den siste selv (Baking), kom gjerne med korrigeringer. KEN 5. nov 2010 kl. 14:45 (CET)

Introduksjon i wikiformatering

Noen som kan henvise meg til siden over brukte koder på wikipedia? Og diverse annet. Bla. redigere referanser (legge til) osv. Eventuelt skrive disse til meg.

Takk.

-signatur her- — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Larslevi (diskusjon · bidrag) 4. nov 2010 kl. 20:39 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Du finner noe på diskusjonsiden din, - - om jeg forstår spørmålet ditt riktig. Halvard 4. nov 2010 kl. 23:57 (CET)

Om hurtigsletting og begrunnelse

Jeg er en av dem som gjerne hører andres mening OGSÅ før jeg merker noe for hurtigsletting. Og skriver derfor ofte mer enn etpar ord i kommentaren for hurtigsletting, som f. eks. her. Det blir derfor litt rart å se at Det er ikke angitt noen begrunnelse. Hvis det ligger en begrensning i antall karakterer som kan tastes inn, bør dette på en eller annen måte oppgis. TorSch 6. nov 2010 kl. 13:05 (CET)

Det er en kjent feil.. du har et =-tegn i den ene URL'en og da forstår MediaWiki det slik at alt før =-tegnet er et parameternavn og alt etter er innholdet. Dersom du setter på en 1= på begynnelsen, slik: {{hs|1=Dette fungerer med en = i teksten}}, så vil det bli riktig. Beklagelig, men sånn «er det bare». Stigmj 6. nov 2010 kl. 13:09 (CET)

Infoboks for kjemiske stoff

Infoboksen for kjemiske stoff har ligget på tegnebordet i flere år nå. Mye har blitt gjort med den, men det mangler fortsatt en del ting før den er ferdig. Er det ikke da på tide at vi får denne malen opp å gå, spesielt når den er en ganske viktig mal pluss at vi, så langt jeg vet, ikke har noe alternativ? --Kooper 6. nov 2010 kl. 22:01 (CET)

Fint at du tar opp denne ønskede malen, Kooper! Jeg har lenge hatt lyst til å ta opp det samme. Ja, malen er uhyre viktig i og med at den kan brukes i svært mange artikler. Jeg kunne ønske meg en mal som den engelske eller tyske versjonen, men er langt ifra en malekspert som kan lage en slik en. Jeg har tenkt å skrive om en rekke kjemiske forbindelser i tiden fremover, men det er uheldig at jeg ikke kan bruke en felles infoboks. Kan noen med lyst, tid og tilstrekkelig kunnskap gjøre denne jobben? Sandip90 6. nov 2010 kl. 23:04 (CET)

Jeg har begynt på {{Infoboks kjemiskstoff/ny}} som tar utgangspunkt i den engelske versjonen, men da tilpasset vår infoboksstruktur. Jeg har gått litt bort ifra den måten de har gjort det på med å dele opp i seksjoner som er separate maler som igjen benytter en drøss med undermaler som definerer hver eneste rad.. Stigmj 7. nov 2010 kl. 09:58 (CET)

En veldig bra start. Men er det mulig å få inkludert alle parametre fra den engelske versjonen, som «additional parameters» (fant ikke noe norsk ord i farten), slik at man kan utvide infoboksen for spesifikke stoffer? Det er mange kjemiske stoffer som har spesielle kjemiske/fysiske egenskaper, utover de «generelle» egenskapene som løselighet, sublimasjon, kokepunkt osv. Kanskje à la {{Infoboks politiker}}, hvor noen parametre må med mens andre kan tas med om nødvendig. EDIT: Jeg la nå merke til at det fortsatt jobbes med malen. :) Mvh Sandip90 7. nov 2010 kl. 13:12 (CET)

Jul

Jul.

Det nærmer seg jul og da er artikler som Jul aktuelle, men denne har vokst en del og ikke uten voksesmerter. Her er det en del rart, og generelt ser det ikke pent ut etterhvert som man blar seg nedover. Våre kollegaer på nynorsk har en kunnskapsrik artikkel hvor mye kunne hentes fra. Er det noen som forbarmer seg over artikkelen? --Finn Bjørklid 8. nov 2010 kl. 12:46 (CET)

Om galle og adrenalin

Ikke så helt enkelt, kanskje, å begripe hva jeg memer med en slik overskrift. Begge deler har en ikke uvesentlig betydning i de kroppslige funksjoner, og vi burde hovesaklig la dem holde seg der.

Det jeg egentlig vil kommentere er den økende innflytelsen disse kroppens kjemikalier har på samarbeidet på Wikipedia. Etterhvert har det blitt et anselig antall veteraner i rekkene våre, folk som med tusenvis av bidrag, og hundrevis av diskusjoner har etablert seg en av (eller tidvis i begge) grupperinger av veteraner. Det gjelder "Jeg-alene-vet"-gruppen, og "-men-jeg-vet-bedre"-gruppen. Jeg tør påstå at gjentatte kommentarer og diskusjoner gjennom de siste årene om det interne miljøet på Wikipedia oftest ender med konklusjonen at "neida, det hersker ingen maktkamp på Wikipedia". Og da gjør det vel ikke det.

Men vi ser igjen og igjen at gallen utgytes i ulike sammenhenger, og adrenalinen pumpes inn i årene på dem som vet enda bedre. Jeg har selv tatt Wiki-pauser på grunn av litt ubehøvlede reaksjoner fra "velmenende" Wikifanter. Kanskje burde jeg vært litt mer romslig selv, og sagt "Han mener det kanskje ikke sånn". Men enkelte er mer sårbare, mer lettantennelige, eller de har andre oppfatninger som også kan være riktige. Vi HAR diskusjonsfora for å ta opp interne problemer og sette navn på følelser. Bruk dem! Og vær ikke redd for å fremsette konklusjoner, det er altfor ofte slik at samme debatten kommer opp igjen ett år senere, og det henvises til tolkninger av foregående debatt som ikke ga noe særlig konklusjoner. Men for all del, ikke la disse slagene føre til at vi mister viktige bidragsytere. Jeg vil selvfølgelig ikke nevne navn, men har 5-6 personer på lista mi som jeg prøver å unngå diskusjoner med. Jeg tror det i lengden kan være nyttig å telle til tyve, ikke bare til ti, og så styre unna konfrontasjoner.

Dette innlegget ble sterkt styrt av impulser. Kanskje burde jeg latt det ligge, og så forkastet det imorgen. Men jeg er vel for brå av meg jeg også.... TorSch 8. nov 2010 kl. 15:48 (CET)

Nei, du burde ikke latt det ligge. Slike påminnelser har vi alltid godt av. Takk. 3s 8. nov 2010 kl. 17:21 (CET)

På (mest godt) og ondt så er Wikipedia dels et speilbilde av samfunnet, det er mange bidrag og ikke alle like interessante for et leksikon som streber etter å presentere kunnskap som kan motstå tidens tann. Legg til at vi alle har våre kjepphester, og våre fordommer. Men som TorSch korrekt peker på - Wikipedia er et stort hus - om jeg ikke liker samtalen og menneskene i rommet jeg er i så kan jeg flytte meg til et annet, og ofte kan det være bra, både for de og meg... mvh - Ulf Larsen 8. nov 2010 kl. 17:46 (CET)

Innstillinger for revisjonshistorikk

Er det en mulighet for å ordne det slik at mindre endringer og botendringer i revisjonshistorikken kan skjules etter brukerens ønske? Vi har den muligheten i overvåkingslistene våre, og det hadde vært fint om det hadde vært mulig i revisjonshistorikken også. --Kooper 8. nov 2010 kl. 20:48 (CET)

Det må i tilfelle tas med utviklerne, men jeg tviler på om det er ønskelig med noe slikt da det vil gi feil eier av endringer. — Jeblad 11. nov 2010 kl. 08:43 (CET)

Vi har tilleggsfunksjonen «Bruk grå skrift for robotbrukere, for enklere å kunne skille mellom endringer gjort av roboter og mennesker.» som gjør at lenkene til roboters brukernavn, diskusjons- og bidragslenker blir grå, slik at de skiller seg ut i historikken (og i siste endringer og overvåkningslista) uten å bli skjult. Noe sånt kan sikkert lages for mindre endringer også. Jon Harald Søby 11. nov 2010 kl. 12:57 (CET)

Laste opp bilde fra fransk wikipedia

[1] Denne kan tydeligvis ikke lastes opp på Commons, men brukes på fransk wikipedia. Kan den kopieres over på bokmålswikipedia også? Dette er altså et en logo for en fransk region, omtrent som et norsk byvåpen. Josi 4. nov 2010 kl. 19:40 (CET)

Mediemateriale skal i sin alminnelighet lastes opp til «sentrallageret» Wikimedia Commons. Om en fil er lastet opp til den nasjonale WP-utgaven kan det skuyldes at a.) brukeren ikke er oppmerksom på det, eller b.) at det er juridiske/opphavsrettslige grunner til at filen ikke kan ligge på en amerikansk server. Hva som er den konkrete årsaken her, kan man bare gjette seg til. Asav 12. nov 2010 kl. 12:34 (CET)

Bare et lite spørsmål inn fra siden: Er det slik at serveren for det som ligger på norsk Wikipedia ligger i Norge? Og er det dermed åpning for å laste opp bilder som i følge norsk lov er frie, men ikke i følge amerikansk?

Teknisk ligger faktisk alle bildene uansett hvilken wiki under wmf-paraplyen man laster opp til på Commons. Så alle bildene ligger på samme server(-sett) i Florida (med speil i Amsterdam), selv de som blir lastet opp på en norsk wiki. ZorroIII 12. nov 2010 kl. 20:36 (CET)

Wikipedia-Workshop ll, RORG-samarbeidet inviterer nok en gang

Hei alle Wikipedianere, etter forrige meget vellykkede workshop på Wikipedia-redigering, (se gjerne vårt redigerte sammendrag her) har RORG-samarbeidet den glede å invitere til neste workshop. Samme stil; åpent for alle, medlemsorganisasjonene i RORG er særlig invitert, samt at vi ønsker og håper drevne wikipedianere vil ta turen innom også. Vi stiller med mat til alle påmeldte.

Tid: Tirsdag 23. november, drop-in fra kl 13.00 til 20.00 (evt senere ved interesse)

Sted: Storgata 11 i Oslo.

Vi har presentert konseptet for våre medlemmer slik:

- Som tidligere varslet arrangerer RORG-samarbeidet en workshop-rekke denne høsten og vinteren om Wikipedia! Hvordan redigere, hvordan opprette artikler, hva er greit for organisasjoner å gjøre på denne viktige informasjonskanalen og hva er de sosiale kodene. Do’s-and-Don’ts, tekninsk hjelp, sparring og inspirasjon. Konseptet er enkelt; kom som du er sammen med laptoppen din (vi har bare ett par ekstra), vi fikser mat til alle påmeldte deltagere og kanskje noe gøyal drikke, samt inviterer mer drevne Wikipedianere til å delta.

Da håper vi å se noen fra Wikipedia-miljøet tirsdag om to uker, ta for all del kontakt ved spørsmål eller noe: Knut Hjelleset, 922 84 582, knut@rorg.no

--KnutHj 11. nov 2010 kl. 15:09 (CET)

Deltakere fra Wikipedia:

• Ulf Larsen, stiller fra kl 13 og ut kvelden.

Et veldig bra initiativ fra RORG ved Knut Hjelleset og jeg håper vi kan stille med endel bidragsytere så de som kommer kan få god veiledning. Jeg tror vi har mye å hente på å kurse bidragsytere fra organisasjoner på denne måten og jeg vil oppfordre de som kan å stille tirsdag den 23. november, om de ikke kan hele ettermiddagen, så kom gjerne innom noen timer, alle monner drar! mvh - Ulf Larsen 11. nov 2010 kl. 16:55 (CET)

• Jeg kommer en gang mellom klokken tre og fire. Mvh. --Kjetil_r 12. nov 2010 kl. 00:03 (CET)

Troll og slikt

Det har vært sagt flere ganger tidligere, men her kommer det igjen; husk å sjekke historikken til troll når dere tilbakestiller. De har ofte gjestet flere enn en artikkel! Se også P4: Misbrukes på Wikipedia. Lyder igrunnen verre enn det er, men er uansett veldig unødvendig. — Jeblad 12. nov 2010 kl. 09:46 (CET)

Framsnakking

Jeg vurderer å gjenopprette den slettede artikkelen Framsnakking (se slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Framsnakking). Grunnen er at ordet er forslått for ordboka[2], og vil komme inn i 2014 om tilstrekkelig med folk bruker det. Nå har både Kronprins Haakon [3], Prinsesse Märtha Louise og Kong Harald [4] brukt det, samt at ordet har fått massiv mediaomtale, med blant annet intervju på TV 2 [5] og NRK radio [6] av "oppfinneren". Facebook-siden har 144 000 medlemmer, så dette er nok et fenomen som bør stå på WP.

Ønsker å høre andres innspill på dette. KEN 12. nov 2010 kl. 15:24 (CET)

Jeg synes fremdeles at framsnakking er en farsott som ikke har spesielt mye i et leksikon å gjøre, og at vi bør vente til det eventuelt kommer inn i ordlista. Men jeg kan vel være med på at ordet snart kan være relevant nok som fenomen. I så fall bør man få med at ordet på sine steder har vært i bruk lenge før Svein Spjelkavik "oppfant det", i en noe annen betydning enn det Spjelkavik har lagt i det. Med andre ord kommer jeg ikke til å protestere høylydt hvis du gjennoppretter artikkelen, bare knurre lett for meg selv. Mvh Blue Elf 12. nov 2010 kl. 19:46 (CET) - som klør seg i hodet og lurer på hva som plutselig er galt med ordet "ros".

Synes dere begge har gode poeng her, men støtter nok Blue Elf i at det er bedre å vente til den nye ordboka virkelig er utgitt. Om dette virkelig er kommet for å bli, tåler det å vente litt til. Godt at dere to følger med :) 84.202.185.217 13. nov 2010 kl. 03:33 (CET)

Jeg har ikke hørt ordet brukt i mitt dagligliv, på alle de steder hvor jeg ferdes. (Jeg ferdes ikke noe særlig i TV- og radio-studioer.) Jeg leste om ordet, i et avisreferat (i en riksavis), rett etter at en norsk «maktperson» (symbolsk makt ?) omtalte sin søster(som er næringsdrivende innen kurs-virksomhet – og kjendis), med ordet «fremsnakke». Skepsis melder seg kjapt for min del – er dette et påfunn fra kommunikasjonsrådgivere, eller kom ordet «rett fra hjertet», dengang «kjendisen» omtalte sin kjendis-søster? Dessuten, er det noen som kan svare meg på om ordet er oppført i språkradets «kandidatliste» for «ord som 'Rådet foreslår tatt opp i det norske språket»? Eg har mine tvil om sistnevnte – inntil videre så tror jeg en egen artikkel godt kan droppes. Jeg tipper at man i fremtiden, fortsatt kommer til å rose individer, framfor å fremsnakke(eller «baktale på en positiv måte», eller «fram-preike»). --Kjelketur 13. nov 2010 kl. 17:08 (CET)

Er ikke det mest naturlige, hvis ordet slår gjennom, å nevne det i artikkelen neologisme? Dette ordet er vel dannet ved at man (bevisst) misforstår forleddet bak- i «baksnakking» til å bety «negativt», mens det egentlig viser til «bak ryggen», og at man deretter danner en positiv variant «framsnakking». Fenomenet minner om Jamaica-engelsk «overstand» (for «understand»), «livicate» (for «dedicate») osv. Kanskje kan det opprettes en artikkel om dette fenomenet, hvor man kan vise til framsnakking som et norsk eksempel? Uansett mener jeg det skal mye til for at ordet alene kan fortjene en artikkel, da wikipedia ikke er ment å være en ordbok. --Wikijens 14. nov 2010 kl. 11:53 (CET)

Godt sagt. Haros 14. nov 2010 kl. 12:56 (CET)

Operasjon Weserübung

Flere andre språk har en egen artikkel om Operasjon Weserübung (en, da, es) med underartikler om Angrepet på Norge i 1940 (en, da, es) og Angrepet på Danmark i 1940 (en, da, es). Kan dette være en god løsning også for oss, eller er det grunner til at vi har omdirigering til artikkelen om invasjonen av Norge? Slik det er nå, er det mye rot i iw-lenkene. --Wikijens 14. nov 2010 kl. 12:58 (CET)

Operasjonen er en fellesbetegnelse for operasjon Weserübung-Nord og operasjon Weserübung-Süd, som var to separate operasjoner. For oss nordmenn (norsktalende) forbindes operasjon Weserübung om angrepet på Norge, derfor er det omdirigert dit, med en lenke øverst til Weserübung-Süd. Artikler skal ligge på de oppslagsord som de forventes å bli søkt på, og slik det er nå mener jeg er det mest riktige utifra det faktum at dette er WP på norsk. Operasjon Weserübung forbindes for de fleste nordmenn med angrepet på Norge. KEN 14. nov 2010 kl. 15:06 (CET)

Ok. Utgangspunktet for spørsmålet var at jeg ville legge inn lenker til anbefalte artikler på andre språk, og jeg kom da over da:Angrebet på Norge under 2. verdenskrig, som vi ikke har lenke til. Vår artikkel Angrepet på Norge i 1940 lenker i stedet til da:Operation Weserübung. --Wikijens 14. nov 2010 kl. 16:06 (CET)

da:Angrebet på Norge under 2. verdenskrig skal lenkes til Angrepet på Norge i 1940, det er jo en selvfølge. KEN 14. nov 2010 kl. 16:40 (CET)

Kolbotnvannet eller kolbotntjernet?

6. nov 2010 kl. 21:27 flyttet brukeren Hebue artikkelen kolbotnvannet til kolbotntjernet begrunnet med at dette var navnet i følge kartverket. I midlertid ser det ut som dette navnet omtrent bare er brukt på kart. Lokalbefolknigen sier kolbotnvannet, og det er også det navnet som blir brukt av kommunen. I følge navnekonvensjonene skal det offisielle navnet brukes hvis det finnes, ellers det mest brukte navnet. Jeg vet om navnet fra kartverket regnes som offisielt, men siden de fleste (inkludert kommunen) bruker kolbotnvannet mener jeg det er riktig å bruke her. Derfor mener jeg at artikkelen bør hete kolbotnvannet, med kolbotnkjernet som omdirigeringsside.

Datagutten 9. nov 2010 kl. 17:30 (CET)

Det er et gjennomgående problem med navn, for eksempel er det ingen som slår opp på «Winston Leonard Spencer Churchill», enda det var han «riktige» navn. Generelt bør man følge den regelen at en artikkel skal ha titel av hva folk flest vil lete efter, så kan man evt. opprette en omdirigeringsside fra det «korrekte» navnet. Dette er et spesielt problem med mindre norske steds- og gårdsnavn, hvor myndighetene i mange årtier har tatt seg friheten til å døpe dem om til navn ingen har hørt om eller bruker. Selvsagt må det offisielle navnet få en prominent plass i selve artikkelen. Asav 12. nov 2010 kl. 12:41 (CET)

Oppdaterte Kolbotntjernet med begge navn i teksten, - funker ikke det OK? Kimsaka 13. nov 2010 kl. 17:20 (CET)

Jeg vil tro at folk flest vil lete etter Kolbotnvannet, så flyttet den tilbake dit, med Kolbotntjernet som omdirigeringsside. Jeg er fra stedet, og har aldri hørt navnet kolbotntjernet brukt, alle sier kolbotnvannet. Datagutten 15. nov 2010 kl. 19:33 (CET)

Portaler

Som punktum på konkurransen om Gulen laget Nina en portal, det var et verdig punktum for en flott konkurranse. Nederst på portalens framside står det en mal med en liste over portaler. Den er delt inn i emner og steder. Jeg tror at det nå er så mange stedsportaler i Norge at man kunne skille ut Norge og steder i Norge og la resten av verden stå for seg selv. Jeg tror oversikten ville bli bedre da. Estland · Europa · Frøya · Færøyene · Gulen · Hitra · Island · Israel virker litt hummer og kanari. Men selv har jeg for stor respekt for slike maler til å gjøre det, så om noen andre fikser, tror jeg vi ville fått en bedre oversikt. --Harald Haugland 15. nov 2010 kl. 14:03 (CET)

Jeg hadde også stor respekt for maler, men tok en råsjanse fordi formatet så rimelig oversiktlig ut. Men selvfølgelig kan jeg ha oversett noe, ville derfor sette pris på om noen etterprøvet redigeringen min. TorSch 15. nov 2010 kl. 15:23 (CET)

Bredden på infoboks og mal

Se Ljubov Kharlamova, infoboksen der. "Infoboks_sportsbiografi" og "MedaljeTabellTopp" er akkurat litt for smal (synes jeg), slik at man får brukket enkelte linjer (3000 m h.), samt at "2010" og "Barcelona" kommer på hver sin linje, slik at Bronse blir unødig høy. Burde vi gjøre dem bredere? Ssu 10. nov 2010 kl. 17:50 (CET)

Det er diskutert tidligere her. Jeg ba om å få medaljeoversikten inkludert i infoboksen, slik som det er gjort på engelsk WP, men de som fikset det gjorde heller slik at man kan bestemme hvor bred medaljeoversikten skal være. Det skal sies at hvis det blir satt inn et bilde i infoboksen, så vil infoboksen ble bredere, og da kan man sette inn: «|bredde=bred» etter «MedaljeTabellTopp». Jeg ønsker meg forsatt at det skal være mulig å sette inn medaljeoversikten rett inn i infoboksen. --- Løken 10. nov 2010 kl. 18:02 (CET)

Hvordan bestemmer man bredden...? Jeg jukset litt i nevnte artikkel, flyttet "oppdatert dato" til midtre kolonne, for å tvinge denne litt bredere (trigges av at ordet oppdatert er bredere enn 3000 m h.). Ssu 10. nov 2010 kl. 20:16 (CET)

Så vidt jeg skjønner er det enten bred eller smal, altså som i Bradley Wiggins, eller i nevte artikkel. Om det går an å fikse slik at man kan bestemme bredden selv må noen andre svare på. Men som sagt ønsker jeg meg hele greia inn i selve infoboksen, hvis noen klarer det. --- Løken 10. nov 2010 kl. 20:28 (CET)

Infoboksen kan gjøres bredere ved å legge inn en ekstra linje: «|infoboksstørrelse=bred». Se Ljubov Kharlamova nå. Mvh. M14 11. nov 2010 kl. 23:50 (CET)

Mange takk for tips! Ssu 13. nov 2010 kl. 19:56 (CET)

Signerer Løkens ønske. Har kladdet en mal hvor medaljemalene er satt inn i en lukkbar liste i infoboksen. Hadde det vært mulig å fått tilsvarende liste i {{Infoboks sportsbiografi}}? Vet ikke helt hvordan det best gjøres i tilfelle. – Cocu (d) 17. nov 2010 kl. 22:54 (CET)

Flytting av kategori

I Kategori:Broderskaper og veldelige organisasjoner må det vel foreligge skrivefeil i tittelen: veldelig skal være veldedig. Det er vel også et spørsmål om ikke flertallsformen bør være broderskap (ikke -er). Noen som kan hjelpe med å flyttet denne til Kategori:Broderskap og veldedige organisasjoner? –Ordensherre 17. nov 2010 kl. 17:17 (CET)

Kategorier kan ikke flyttes. Det må opprettes en ny (som alle kan gjøre), så må den gamle slettes av en admin. KEN 17. nov 2010 kl. 17:37 (CET)

Da har jeg opprettet den nye kategorien og flyttet alt som lå i den gamle, så er i alle fall skrivefeilen borte. Den gamle kategorien kan gjerne slettes. –Ordensherre 17. nov 2010 kl. 17:45 (CET)

Se forøvrig {{Kategoriomdirigering}}. ZorroIII 18. nov 2010 kl. 17:18 (CET)

German Federal Archives

Tysk kystartilleri i Norge

Det har kommet en kort notis på Twitter om German Federal Archives (Bundesarchiv) sitt billedsamarbeid med Commons.[7] Notisen viser til en bloggpost Interview mit Mathias Schindler zur Zusammenarbeit des Bundesarchivs mit Wikimedia (en). Det ser ut som om nokså mange bilder fra Commons dukker opp andre steder på nettet med annen lisensiering og nytt eierskap. — Jeblad 18. nov 2010 kl. 10:53 (CET)

Fotografier og fotoalbum fra andre verdenskrig selges jo for tusenvis av kroner på e-bay, og det har vært kjent lenge at mindre skrupuløse personer rasker sammen bilder funnet på Internett og videreselger det enten enkeltvis eller som «samlinger/album» på e-bay. Det burde vel ikke komme som en særlig stor overraskelse at dette også ville skje med bildene fra Bundesarchiv. Det var i og for seg ikke helt lett å få med seg den fulle meningen i blogginlegget i den engelske maskinoversettelsen fra Google, men å forvente at det ikke ville oppstå noe missbruk er vel kanskje naivt? TommyG (d^b) 18. nov 2010 kl. 19:55 (CET)

Liste over Pokémon

Kom over artikkel om Ditto under patruljering, og ifølge artikkelteksten så var det visstnok en figur i Pokémon. Når jeg sjekket med bokmålsordboken så fant jeg imidlertid følgende: ditto pron (it., eg 'det som er sagt', av dire 'si) av samme slag, lik, fork. do. gamle klær og d- sko

En sak er om vi skal ha artikler for all verdens spillfigurer, det er helt greit for min del da vi utvilsomt har plass til det, men det må ikke fortrenge den vanlige betydningen av ordet. Jeg har gitt nytt navn til spillfiguren og opprettet en pekerside på Ditto. mvh - Ulf Larsen 11. nov 2010 kl. 07:54 (CET)

Jeg ser det er flere andre andre artikler om figurer fra Pokémon som kun heter figurens navn. Burde disse vært flyttet til "figurens navn (Pokémon)? Datagutten 15. nov 2010 kl. 19:11 (CET)

Tilsvarende for Harry Potter så har vi artikkelen Ansatte ved Galtvort høyere skole for hekseri og trolldom, den dekker jo det meste av karakterer i bøkene og bør være en grei løsning. mvh - Ulf Larsen 19. nov 2010 kl. 20:42 (CET)

#If

Jeg har ganske lite peiling på parametere og slikt, så jeg tenkte jeg kunne spørre her: Jeg forsøker å forstå enkel {{#if: og {{{1}}} {{{2}}}-parametere. Jeg vet så lite om emnet at jeg ikke vet hva jeg skal kalle det engang. Er det noen som har noen gode innføringssider for å lære slike ting? – Kristian Vangen (d) 12. nov 2010 kl. 18:27 (CET)

mw:Help:Extension:ParserFunctions er den beste sida, den bør inneholde noen tips og triks. Jon Harald Søby 12. nov 2010 kl. 18:36 (CET)

Tusen takk! Nå skal det læres! – Kristian Vangen (d) 12. nov 2010 kl. 18:48 (CET)

Henger meg på denne: Check Wikipedia har en oversikt med «Malprogrammerings-innhold i artikler». For øyeblikket er det 170 artikler i lista. Svært mange gjelder koordinater på polske byer, men det er også en del filmer. Jeg lurer på om #if har noen funksjon i disse artiklene, f.eks #if:1999| 1999}}? Avilena 13. nov 2010 kl. 14:32 (CET)

Eksempelet du nevner vil ikke ha noen funksjon. I de polske byenes tilfelle ser det ut til å ha vært en feil ved substing av maler (antageligvis i forbindelse med bytte av infoboks); bør nok fikses. Jon Harald Søby 13. nov 2010 kl. 21:02 (CET)

Apropos dette: Jeg har lekt meg litt med {{La stå}}-malene, og laget et nytt oppsett. Problemet er bare at {{La stå/aa}} og {{La stå/ua}} foreløpig ikke takler nye nominasjoner av tidligere nominerte artikler som i Mal:Anbefalt, nå aktuellt ved Ivar Mortensson-Egnund. Kan noen fikse slik at man kan fylle ut en parameter: |nominasjon=2 for gjentatte nominasjoner? På forhånd takk. --Eisfbnore 19. nov 2010 kl. 19:53 (CET)

{{la stå/aa|Foobar}} gir {{{dato}}} – Foobar er nominert til Anbefalt artikkel.

{{la stå/aa|Foobar|Foobar (andre nominasjon)}} gir {{{dato}}} – Foobar er nominert til Anbefalt artikkel.

Noe slikt du tenkte på? Stigmj 19. nov 2010 kl. 20:03 (CET)

Takk, det var noe i den duren ja, men helst {{la stå/aa|Foobar|2}} slik som i {{anbefalt artikkel}}, f.eks ved Diskusjon:Søren Kierkegaard. --Eisfbnore 19. nov 2010 kl. 20:38 (CET)

NDLA frikjøper bilder fra Scanpix for publisering under CC-lisenser

Nasjonal Digital Læringsarena (NDLA) har inngått et samarbeid med Scanpix om frikjøp av bilder. Etter hva NDLA sin leder Øivind Høines sier i en Twitter-melding så skal det brukes CC-lisenser, og formålet med frikjøpet er billedbruk i norsk skole.[8] De ønsker først bilder som illustrerer NDLA sitt fagstoff, men på sikt så ønsker de en billedsamling for skolen. De ser på ulike CC-lisenser for bildene.[9] Det er derfor ikke klart om lisensieringen blir slik at vi kan bruke bildene. Rammeavtalen er på omtrent NOK 15 millioner og løper i inntil 3 år. Se også NTB: Scanpix i samarbeid med NDLA — Jeblad 18. nov 2010 kl. 19:25 (CET)

Når vi ser hvem som gjør dette og bakgrunnen til hun som er ansatt for å arbeide med det, så kan vi trygt gå ut fra at det blir med en lisens som ikke kan brukes av Wikipedia. Så vi får nok vente til bildene faller i fri, eller ta de selv - altså fortsette som vi gjør. Ulf Larsen 18. nov 2010 kl. 20:36 (CET)

Merk at Nasjonal Digital Læringsarena (NDLA) er i en juridisk krangel med Norsk faglitterær forfatter- og oversetterforening fordi de krever publisering under åpne lisenser. Det meste av innholdet som NDLA publiserer er lisensert med Creative commons-lisenser og derfor fritt tilgjengelig. Dette har gjort at forlagene mener at NDLA undergraver deres marked, spesielt fordi NDLA også produserer læremidler i en begrenset grad. [10][11] For et eksempel på materiale under produksjon, se for eksempel Geometri teori (R1) av Stein Aanensen og Olav Kristensen. Denne bruker Creative Commons by Attribution utfra hva som fremgår nederst på side 1. Vi har tidligere diskutert forhold ved NDLA; Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-17#Dnf klager NDLA inn for ESA og Wikipedia:Torget/Arkiv/2009/desember#Utdanningsforbundet har sendt brev om NDLA — Jeblad 18. nov 2010 kl. 21:21 (CET)

En litt morsom side for oss er Digital kompetanse og ved å klikke videre på «Samarbeid og kommunikasjon» Får vi opp en venstremeny hvor ett av punktene er «Wiki». En av underseksjonene er til og med «Wikipedia» og en annen er «Vurdere troverdighet i artikler på Wikipedia». — Jeblad 18. nov 2010 kl. 23:44 (CET)

Aktuelle bilder fra Norge er en flaskehals, så om jeg tar feil her så er jeg svært glad for det - men det gjenstår å se, og med tanke på hvor mye anerkjennelse Wikipedia har fått fra «det offisielle Norge» til nå, så er jeg ikke optimistisk. Men igjen - vi får håpe jeg tar feil. Ulf Larsen 19. nov 2010 kl. 08:07 (CET)

Spurte Øivind Høines om hva slags CC-lisenser de tenker seg i avtalen mellom NDLA og ScanPix,[12] og han skrev senere på Twitter «Vi ser på flere cc lisenser. Det viktige for oss er at elever kan bruke bildene i læringsarbeid, og at de kan dele resultatet lovlig.» [13] Jeg vil tro prisen er høyere desto flere rettigheter de kjøper, så de må vel gjøre en avveining av hva som er regningssvarende. De er nokså pragmatiske og ser nok mer på åpen lisensiering som et middel til å oppnå samarbeid og deling enn et mål i seg selv. — Jeblad 19. nov 2010 kl. 13:37 (CET)

Et uvant ord

I noen av våre artikler forekommer ordet «overenkomstig», et heller uvant ord jeg ikke kan finne i ordbøkene. Artiklene ordet er brukt i har nederlandsk tilknytning, se Zeeuws, Stasjon Roosendaal, Arubansk florin og Normaal Amsterdams Peil. Vi har også en varianten «overenkomstighet» i artikkelen Matthijs Siegenbeek. Hva tror dere menes her? –Ordensherre 16. nov 2010 kl. 18:25 (CET)

På den nederlandske språkversjonen av denne artikkelen står det jo følgende: Daarbij moest echter wel rekening gehouden worden met de principes van de gelijkvormigheid, de etymologie en de analogie.

Jeg antar at «overenkomstighet» er oversettelsen av «gelijkvormigheid». Dersom man dytter dette ordet inn i google translate, så gir den «likhet» som svar.

Kan det da være f.eks «lignende», «tilsvarende» eller «relatert» som skulle vært den riktige oversettelsen?TommyG (d^b) 16. nov 2010 kl. 18:37 (CET)

Ja, det er nok noe i den retning. I artikkelen Zeeuws virker det som om betydningen tilsvarer lik, sikkert også i Arubansk florin og muligens også i Stasjon Roosendaal. I Normaal Amsterdams Peil virker det som tilsvarende passer best.

I artikkelen Matthijs Siegenbeek er jeg mer i tvil, da emnet her har med språkvitenskap å gjøre. Min kjære ordbok Noors-Nederlands, Nederlands-Noors har ikke noe oppslag for «gelijkvormigheid», men forklarer «gelijkvormig» med ensformet, likeformet.

Vi skulle ikke ha noen lingvister, andre språkvitere eller -brukere av nederlandsk her som kunne hjelpe litt mer på veien? –Ordensherre 17. nov 2010 kl. 17:15 (CET)

Ut fra konteksten vil jeg tro at det her er snakk om samsvarsbøying (eller kongruens om en vil), men jeg har ikke peiling på nederlandsk språkhistorie, så vil ikke si noe sikkert. Jon Harald Søby 19. nov 2010 kl. 01:23 (CET)

Takk skal du ha. Jeg har redigert de andre forekomstene til lik/tilsvarende, men lar «overenkomstighet» i artikkelen om Matthijs Siegenbeek. Vennlig hilsen, Ordensherre 20. nov 2010 kl. 16:52 (CET)

Om wikipedia i Universitetsavisa NTNU

Bruker:NAPkjersti har blitt intervjuet av NTNUs internavis Universitetsavisa i forbindelse med sin artikkel om Gløshaugen. Les intervjuet her. Mvh MHaugen 19. nov 2010 kl. 12:44 (CET)

Gratulerer til Kjersti som fortjener en runde applaus for god reklame for wikipedia :) Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 19. nov 2010 kl. 13:50 (CET)

Takktakk! Ut fra alle ønskene på kandidatsiden, ser det ut som artikkelen kunne ha vært dobbelt så lang... Uklart fra min side. Da mente jeg wp-artikkelen, ikke UA-artikkelen! :D hilsen NAPkjersti 19. nov 2010 kl. 17:19 (CET)

Riktig artig! Sånt liker vi! :) — the Sidhekin (d) 19. nov 2010 kl. 18:08 (CET)

Meget bra jobbet av NAPkjersti og det er svært positivt at vi får med bidragsytere av hennes kaliber! Slike artikler (både hennes snart utmerkede om Gløshaugen og artikkelen i Universitetsavisa) anser jeg er svært god reklame for Wikipedia, så stor takk for innsatsen! mvh - Ulf Larsen 20. nov 2010 kl. 13:51 (CET)

Operasjon Gomorrah

Jeg lurer på om vi kan få på plass en artikkel om Operasjon Gomorrah (en:Bombing of Hamburg in World War II). Denne bombingen var sammenlignbar i omfang og konsekvenser med atombombene over Hiroshima og Nagasaki. Terrorbombingen hadde relativt liten betydning for krigen. Noen som føler seg kallet? — Jeblad 20. nov 2010 kl. 03:03 (CET)

Stubb opprettet. KEN 20. nov 2010 kl. 11:12 (CET)

Vil gjerne ha litt mer enn en stubb, men det er jo en start! :) — Jeblad 20. nov 2010 kl. 13:57 (CET)

Opprydning av viktig artikkel

Noen som gidder å ta seg av artikkelen Ungdomskultur ? Den er ikke mye bra, mye å ta tak i. KEN 20. nov 2010 kl. 18:49 (CET)

Kunstige innledninger

Det er normalt at man uthever artikkelens navn i den første setningen i artikkelen, ref Wikipedia:Oppsettsveiledning#Introduksjon. Men av og til fører denne praksisen til kunstige konstruksjoner ala

Liste over norske kunstnerhjem omfatter kunstnerhjem etter forfattere, kunstnere og andre.

Finnes det bedre formuleringer? ZorroIII 15. nov 2010 kl. 19:19 (CET)

Det er mulig å vurdere

Liste over norske kunstnerhjem. Listen omfatter alle? norske kunstnerhjem etter forfattere, kunstnere og andre.

Dette grepet er brukt i listene over stortingsrepresentanter. Haros 15. nov 2010 kl. 19:30 (CET)

Oppslagsordet/-ordene trenger vel ikke nødvendigvis stå helt først (selv om det ser penest ut)? Hva med noe a la

Boligene til kjente forfattere og andre kunstnere kalles kunstnerhjem. Her følger en liste over norske kunstnerhjem sortert etter blablabla. - Soulkeeper 16. nov 2010 kl. 11:12 (CET)

En del typer gjenbruk forutsetter automatisk omskriving av innledningen for å bli kvitt ymse malverk og anna dritt. Da er en vanlig strategi å lete opp første fete tekst og så bruke denne som markør for hvor teksten starter. Det er så flere måter å sjekke om en har funnet riktig tekstfragment, og om en eventuelt skal ta med mere forutgående tekst. Desto mere fremmed tekst som kommer forut for den fete teksten, og desto mer avvikende den er fra oppslagsordet, desto større er sjansen for at disse algoritmene finner feil tekststart. Jeg vil derfor anbefale at vi holder oss så tett på etablert praksis som mulig. Hvis typiske oppslagsord og -fraser er feil så bør vi heller finne bedre slike som vil være mer i samsvar med ønsket praksis. — Jeblad 16. nov 2010 kl. 11:22 (CET)

Vær så snill, skriv for folk, ikke for programmer og roboter. Programmer, skript og roboter får værsågod tilpasses folk, ikke omvendt. Det skal lite til i starten på en artikkel før jeg finner ut at dette ikke er verdt å bruke tid på, å lage hinderløype av den første setningen er ingen god ide om man ønsker at folk skal lese artikkelen. --85.167.150.54 17. nov 2010 kl. 17:31 (CET)

Vi skriver innhold som er strukturert og lisensiert slik at det kan gjenbrukes. Det kommer med enkelte kostnader. En av de er at vi har valgt å bruke en lead in i første setning som angir oppslagsordet. Det betyr at oppslagsordet (eller oppslagsfrasen) må velges slik at den er representativ for artikkelen og kan brukes på denne måten. En annen effekt ved denne måten å bruke oppslagsordet slår inn under analysen til søkemotorer og hjelper oss å få en god ranking, men dette er ikke fullt så kritisk på posisjonen. Sagt på en annen måte så kan vi gjøre som vi vil, men kostnaden blir en artikkel som er lite tilgjengelig og brukes mindre. — Jeblad 18. nov 2010 kl. 10:42 (CET)

Vi skriver innhold som er mer eller mindre strukturert, lisensiert slik at det kan gjenbrukes. Hva søkemotorer velger å gjøre eller ikke gjøre med teksten har vi liten kontroll på. Jeg tviler på at de har laget en egen parser kun for nowiki. ZorroIII 21. nov 2010 kl. 10:19 (CET)

Vera Kvaal

Vår artikkel om Vera Kvaal er ifølge henne selv «full av faktafeil». Kan noen med litt peiling forbarme seg over den? Hun vil ikke redigere den selv, men la den stå til skrekk og advarsel. Vi bør iallfall fjerne opplysninger som ikke kan dokumenteres. Blue Elf 21. nov 2010 kl. 21:05 (CET)

Done! Alt som er der nå kan lett dokumenterer. Ulf Larsen 21. nov 2010 kl. 22:51 (CET)

Lagt tilbake det Ulf slettet. Det skal vistnok være feil i artikkelen om Vera Kvaal. Påstanden fremkommer i Norsk Bibliotekforening: Lenkegjeng på NRK-biblioteket? hvor hun blant annet sier «For eksempel har noen skrevet en artikkel om meg i Wikipedia, men den er full av faktafeil.» Jeg har problemer med å finne noe som er feil, om da ikke artikler i Atekst er feil. Er det noen som kan påvise noe? Usikkerhetsmomenter er om hun er født i Oslo (jeg fjernet det), om hun bodde i utlandet, og hvor hun faktisk startet med radio (Radio City etter eget utsagn, aka Byradioen?). Videre mangler jeg referanse på antall barn, NRK sier to barn i en utgammel bio mens VG sier i en artikkel at hun ventet det tredje i 2005. Det kan også diskuteres om overskriften «programleder» er riktig da hun kan ha hatt en annen rolle i enkelte programmer. — Jeblad 22. nov 2010 kl. 00:12 (CET) (Sorry, men dette ser ut som å være ei skrøne!)

Artikkelen er et godt eksempel på at vi av og til havner i andre tekstsjangre enn leksikonbiografiens. Dette er en hybridartikkel som mikser leksikonsjanger med avisenes «i-dag-snakker-vi-om». Et ordinært leksikon vil sjelden bry seg om antall barn, eller hva slags livsstilsfilosofi man utøver hjemme, og jo flere slike private opplysninger vi forsøker å putte inn i leksikonsjangeren, jo større er sjansen for feil eller misforståelser. MHaugen 23. nov 2010 kl. 00:15 (CET)

Påstanden er at det er feil i artikkelen, noe jeg ikke kan finne. Hvis artikkelen trenger reformatering så er det et helt annet problem, og det er sikkert ikke noe problem om MHaugen vil skrive et alternativt utkast. — Jeblad 23. nov 2010 kl. 00:37 (CET)

En ting er nå at det er litt snodig at VK i et intervju snakker om verdien av å ha folk rundt seg som kan kvalitetssikre informasjon, samtidig som hun insisterer på å ikke rette opp feil hun veit om og kan rette. En annen ting er det MHaugen skriver: Artikkelen inneholder mye stoff som er uleksikalsk, enda om det er verifisert med noter. Om vi synes dette er innhold som er verdt å ta vare på, så kan vi vel også føye til følgende: «VK mener at Wikipedias artikkel om henne er full av feil.» Dette er også verifiserbart og minst like interessant som livsstil og gymnas. Hilsen GAD 23. nov 2010 kl. 20:58 (CET)

Er «EP» dss «album»?

En IPer har lagt inn flere utgivelser fra omkring årtusenskiftet av band som ga ut en EP, og dett var dett, gjerne med kommentar om at dette var eneste de ga ut, men ikke noe om det var hjemmesnekra demo eller hur. «Kategori:Album fra XXXX». Blir ikke dette noe i småtteste laget? Jeg bare spør, siden jeg ikke er så stiv i dette, og ikke ønsker å hurtigslette uten å ha skjellig grunn. Bjørn som tegner 22. nov 2010 kl. 11:32 (CET)

EP står for en:Extended play. Det er litt mer enn en single, men ikke så mye som et album. Hvis noen har utgitt kun en EP, da virker de ikke spesielt notable. Jpfagerback 23. nov 2010 kl. 00:24 (CET)

EP-er er ofte selvutgitte, på "eget" eller intet forlag, for å bli brukt som en demo eller innpass til å få en platekontrakt. Mao, ikke spesielt notabelt. Band med kun EP har fått konsensus for sletting i flere slettediskusjoner, noe jeg dermed har som "rettesnor" i slettediskusjoner. Men med massiv medieomtale i riksmedia + flere større konserter har slike artikler om band blitt beholdt. Så sjansen for at en slik artikkel overlever en slettediskusjon er relativ liten. KEN 23. nov 2010 kl. 00:47 (CET)

Band med bare egenutgitt EP er nok vanligvis ikke notable, men hva med EPer generelt? Er EPer fra notable band notable? Hva med egenutgitte EPer fra notable band? En enkel retningslinje kunne vært at alle offisielle utgivelser fra notable band også er notable. - 4ing 23. nov 2010 kl. 09:18 (CET)

EPer fra etablerte artister er utvidede singler og bør i det minste nevnes i en diskografi. Er litt i tvil om slike virkelig er nok til en egen artikkel. Jpfagerback 24. nov 2010 kl. 00:31 (CET)

Republikken Kina ?

Hvorfor ikke kalle den for Taiwan, slik 99,99% av alle medier gjør. Antar at over 90% av befolkningen tenker på Folkerepublikken Kina når de hører dette. Navnet Republikken Kina er kun til forvirring.Ezzex 24. nov 2010 kl. 00:15 (CET)

Dette spørsmålet er tatt opp opptil flere ganger på engelsk Wikipedia. Hva mediene kaller staten, hva eventuelt andre land kaller staten og hvilket navn som brukes mest er egentlig ikke det avgjørende her. Statens offisielle navn er Republikken Kina, og øya Taiwan var en del av det kinesiske riket lenge før splittelsen. Etter Maos inntog "delte" staten Kina seg og ble til to (den på fastlandet og den på øya Taiwan). Se utallige diskusjoner og konklusjoner på engelsk wikipedia: 1, 2, 3, 4, 5, 6. – Kristian Vangen (d) 24. nov 2010 kl. 00:34 (CET)

Nå er det jo det faktum da at Taiwan er navnet på øya hvor Republikken Kina ligger. Det offisielle navnet er dog fortsatt Republikken Kina. Ja, det at de to kinesiske landene har veldig likt navn er jo litt forvirrende, men republikken er jo det lille som er igjen av landet før Mao fordrev dem fra det som idag er folkerepublikken. Jpfagerback 24. nov 2010 kl. 00:36 (CET)

Nå har vi som prinsipp at artikler skal ligge der folk flest forventer å finne dem, ikke nødvendigvis på det «korrekte» navnet. Foreslår å flytte øyen til Taiwan (øy), og omdøpe artikkelen om staten til Taiwan med omdirigering fra Republikken Kina. Vidarfe 24. nov 2010 kl. 11:40 (CET)

Ikke uenig med Vidarfe, men før en flytting/omstrukturering kan det være nyttig å få med seg at engelsk Wikipedia har enda flere mulige betydninger av Taiwan. TorSch 24. nov 2010 kl. 14:00 (CET)

Fra Navnekonvensjoner: «For geografiske navn bør det offisielle norske navnet brukes, der et slikt navn finnes.» Hilsen GAD 24. nov 2010 kl. 14:17 (CET)

Jeg synes at dette navnevalget bidrar til å gjøre wikipedia til et sært leksikon. Jeg kan aldri huske at noen har omtalt Taiwan som «Republikken Kina». Dobbelt komisk blir det når begge er republikker. Jeg er helt enig i at en artikkels navn bør ligge der folk flest forventer å finne den. Ukjente/uvanlige navn bidrar dessuten til forvirring i henhold til kategorier og det gjelder denne i særdeleshet.Ezzex 24. nov 2010 kl. 18:11 (CET)

Forstår argumentene på begge sider. Er det problematisk at Republikken Kina kontrollerer flere områder enn bare øya Taiwan? Republikken administrerer også Kinmen og Matsuøyene som ligger nærmere fastlandet. Vet ikke helt om dette har noe å si. Så langt som jeg forstår andre språk ser det ut til at de fleste (men ikke alle!) wikier velger å kalle artikkelen "Republikken Kina". Hva med en løsning som dette: Republikken Kina (Taiwan), der Taiwan omdirigeres hit, og Taiwan (øy) er en egen. – Kristian Vangen (d) 24. nov 2010 kl. 18:30 (CET)

Lignende forhold gjelder Hawaii, som er navnet på en amerikansk delstat, men også navnet på en spesifik øy.Ezzex 24. nov 2010 kl. 18:41 (CET)

Jeg synes ikke det er noen grunn til å flytte artikkelen. Den dreier seg om statsdannelsen med navnet Republikken Kina, som har en lengre historie og videre dekning enn bare Taiwan. Slik sett er artikkelen opplysende, og bygger ikke opp under utbredte misforståelser eller antagelser som måtte eksistere der ute utenfor Wikipedia. –Ordensherre 24. nov 2010 kl. 18:55 (CET)

hvordan?

hvordan lager jeg en offentlig artikkel med nytt innhold og ny overskrift? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Melissa110599 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Den enkleste måten å finne svar på det, er å gå til velkomsthilsenen du fikk på din egen diskusjonsside og se der det står hjelp. Det andre punktet der er hvordan starte en ny side. Der burde det stå mange gode hint om det du spør om. Haros 24. nov 2010 kl. 19:33 (CET)

Hvis du forventet å finne en side her, kan det skyldes at siden er slettet

Det kan man lese etter å ha klikket på en rød link. Er jeg for trett, eller skurrer den setninga? Forventet du å finne en side fordi den er slettet? Foreslår endring til f.eks. "Hvis du forventet å finne en side her, kan det hende den er slettet". Dugnad 24. nov 2010 kl. 05:44 (CET)

Nei, du er ikke trøtt, settningen henger ikke på greip. Det er ikke din forventning som gjør at en side er slettet. Brekk opp i to settninger, så løses hele problemet: Forventet du å finne en side her? Det kan hende den er slettet. --Petter Bøckman 24. nov 2010 kl. 06:46 (CET)

En opprettelsesside er jo også en side; kanskje det kan stå: "Hvis du forventet å finne en artikkel her, sjekk om den er slettet". Dugnad 24. nov 2010 kl. 18:09 (CET)

Er dette punktet nødvendig i det hele tatt? Dersom siden er slettet kommer jo sletteloggen opp. Avilena 25. nov 2010 kl. 22:14 (CET)

Du har rett; setninga bør fjernes. Dugnad 25. nov 2010 kl. 23:44 (CET)

Fotballdrakter

Kan noen hjelpe meg til å få Salomonøyenes herrelandslag i fotball sine drakter til å fungere i infoboksen? Har brukt de samme mønstrene som på en-wiki, men denne gangen fungerte de ikke... Ssu 24. nov 2010 kl. 22:18 (CET)

Problemet er at filene Kit_right_arm_blue_panel.png og Kit_left_arm_blue_panel.png, som sørger for den mørke linja mellom brystet og armen som man kan se på draktene på enwp, ikke fins på Commons, de ligger lokalt på enwp. Jeg fjerna parameterverdien _blue_panel fra infoboksen vår, og da ser i hvert fall draktene ok ut, men stripene mangler. Hvis vi vil ha med dem, må de to ovennevnte filene lastes opp til Commons, og _blue_panel må legges inn igjen på mønster_va1, mønster_ha1, mønster_va2 og mønster_ha2 i infoboksen. Haakon K 25. nov 2010 kl. 02:05 (CET)

Hvor legger man inn fletteforslag?

På [Sletteforslag]? Det dreier seg om NHHI Motbakke. Asav 24. nov 2010 kl. 16:03 (CET)

Det legges i toppen av artiklene, se: Mal:Fletting. KEN 24. nov 2010 kl. 17:47 (CET)

Beklager, jeg var litt uklar i spørsmålet. Jeg hadde allerede lagt inn fletteforslaget på selve siden, men det er slik at de ikke er gjenstand for diskusjon før man evt. foretar en fletting? Asav 27. nov 2010 kl. 11:44 (CET)

Flagg i infobokser

Hei! Er det kommet til en enighet hvorvidt man skal benytte flagg i infobokser eller ikke? Mvh. Marius2 28. nov 2010 kl. 00:49 (CET)

Konsensus ble vel at man bruker det moderat, f.eks der man beskriver land, språk eller nasjonalitet, men ikke på hver eneste punkt i lista, som f.eks å beskrive hvor hver eneste person som står i infoboksen er født (f.eks. skuespillere i en film). KEN 28. nov 2010 kl. 01:03 (CET)

Format på referanser

Det finnes kanskje en konvensjon for dette, men ettersom jeg er helt ny her i Wikipeia, håper dere tilgir at jeg stiller et spørsmål som sikkert er elementært for dere. Jeg lurer på hva som er den beste / rette måten å føre referanser. Starter med det enkleste, en nettpublisert artikkel med én forfatter:

Overskrift: Her burde ikke Storberget vært overrasket.
Undedroverskrift: -Naivt forhold til dataovervåking.
Type: Kronikk
Forfatter: Anders Brenna.
Om forfatteren: Leder av Stopp Datalagringsdirektivet.
Publikasjonstidspunkt: 28.11.2010.
Publikasjonsted: Dagbladet papirutgaven 28/11.2010 (?), side: ?
Publisert på nett: 28/11-2010, kl 13:40..
Url: http://www.dagbladet.no/2010/11/28/kultur/debatt/dld/14486229/.

Jeg har lyst til å skrive referansen slik: Variant 1. Den kan også skrives slik: Variant 2. Og videre naturligvis på en mengde andre måter.

Hva anbefales? Mvh Kka 29. nov 2010 kl. 22:15 (CET)

Står endel her: Wikipedia:Bruk av kilder. KEN 29. nov 2010 kl. 09:28 (CET)

Vi har dessverre ingen vedtatte eller allment brukte retningslinjer for dette, og alle gjør det litt forskjellig. Her må man derfor bruke sunn fornuft. Begge måtene dine er fullt akseptable. Hilsen --Kjetil_r 29. nov 2010 kl. 09:34 (CET)

Min personlige preferanse:

Anders Brenna: Her burde ikke Storberget vært overrasket, kronikk i Dagbladet 28. november 2010; besøkt 29. november 2010. «Eventuelt sitat.»

Dertil lenkemerking av Brennas navn dersom han anses verdig en artikkel. Hilsen GAD 29. nov 2010 kl. 10:50 (CET)

Jeg er vant til vitenskaplige referanser, og har i noen grad lagt avisartikler etter samme lesten:'

Brenna, A. (2010): Her burde ikke Storberget vært overrasket, Dagbladet 28/11-2010, (eventualt sidetall), (eventuall utgiver). (Eventualt sitat) Petter Bøckman 29. nov 2010 kl. 11:07 (CET)

Mange takk! Jeg tror det er tilstrekkelig veiledning. Jeg har fått gode innspill, og jeg noterer meg at det er åpent for å utvise skjønn og til og med forholde seg litt til egne preferanser, om det bare gjøres med kosistent og med eleganse. Da tillater jeg meg å følge opp med to raske oppfølgningsspørsmål:
1) Dersom et utsagn eller en kjennsgjerning er publisert/dokumentert i en papir-avis eller annen publikasjon, som ikke foreligger som klikkbar url -- hva er holdningen? a) Selv publisere pdf/scannet utgave et sted og lenke til denne, eller b) Kun oppføre referansen, selv om den da ikke er tilgjengelig direkte på nett?
2) Dersom konkrete forhold er dokumentert i brev/dokumenter: kan disse da oppføres som referanser dersom det er nødvendig for at et saksforhold skal være tilstrekkelig dokumentert, selv om de ikke er publisert? Hilsen Kjetil Karlsen Kka 29. nov 2010 kl. 22:15 (CET)

Hei, vennligst signer dine innlegg med fire tilder ~~~~ eller bruk signaturknappen. Referanser kan påføres selv om kildene ikke er tilgjengelig på nett, som f.eks bøker. KEN 29. nov 2010 kl. 16:36 (CET)

Til kilder fra nettsider, for eksempel fra nyhetsartikler/kronikker bruker jeg alltid {{Kilde www}}. Dermed går det enkelt og greit synes jeg. – Kristian Vangen (d) 29. nov 2010 kl. 16:53 (CET)

merkelig Mal

er det noen som vet hva dette er. Den er kategorisert under «TV-serier fra USA». Ezzex 29. nov 2010 kl. 18:46 (CET)

Navigasjonsmal for tv-serien The O.C.. At den lå i kategorien «TV-serier fra USA» må ha vært en feil. Jon Harald Søby 29. nov 2010 kl. 18:50 (CET)

OK, takk for klargjøringen.Ezzex 29. nov 2010 kl. 19:01 (CET)

Romerriket

Våre artikler Romerriket og Det romerske keiserriket lenker begge til en:Roman Empire, fr:Empire romain osv, mens vi ikke har noen artikkel som er lenket sammen med en:Ancient Rome, fr:Rome antique osv. Det samme gjelder for øvrig de to tyske de:Römisches Reich og de:Römische Kaiserzeit. Etter hva jeg kan bedømme ut fra innholdet, virker det mest fornuftige å lenke vår Romerriket (=hele antikken) med de:Römisches Reich (=hele antikken), fr:Rome antique, en:Ancient Rome og for øvrig iw fra den engelske, mens Det romerske keiserriket bør lenkes sammen med de:Römische Kaiserzeit, fr:Empire romain (=kun keisertiden), en:Roman Empire (=kun keisertiden) og for øvrig iw fra den engelske. Hvis dette virker riktig, er det noen med en bot som kan ta seg av denne endringen? Det er så mange språk å endre på at jeg ikke overskuer å gjøre det selv manuelt. Mvh. --Wikijens 29. nov 2010 kl. 19:59 (CET)

{{kilde leksikon}}

Jeg ser at vi har flere fine kildemaler, for avhandlinger, artikler, bøker m.fl. Men hvorfor har vi ikke en egen mal for artikler i andre leksika? {{SNL}}-malen passer fint til å ha under Eksterne lenker, men hadde det ikke vært fint med en skikkelig kildemal à la en:template:cite encyclopedia med parametre for redaktør, bind, språk, forlag, år, utgivelsessted osv.? Siden alle kildemalene er låst tar jeg det opp her istedet for å lage en ny en selv. --Eisfbnore 30. nov 2010 kl. 10:19 (CET)

Dette synes jeg er en god idé. Ingen grunn til å ikke ha flere {{Kilde ...}}-maler som passer perferkt til det som skal refereres til! Jeg har benyttet {{Kilde bok}} der jeg kanskje heller skulle ønske å skrive at det var et oppslagsverk av noe slag jeg refererte fra. – Kristian Vangen (d) 30. nov 2010 kl. 18:37 (CET)

Fletting siden mars

Siden Nettavis har hatt flettetag siden mars (med Nettmagasin). Personlig ville jeg ha beholdt nettavis siden det er så etablert. Det er muligens en slags underkategori av nettmagasin? (kanskje vi bør ha begge) Jeg har forøvrig sett flere ganger at flettetagen har stått meget lenge på artikler uten at noen avgjørelser har blitt tatt.Ezzex 30. nov 2010 kl. 20:01 (CET)

Kategori:Artikler som bør flettes inneholder veldig mange artikler som har hatt flettetag i årevis. Jeg tror dette må være en av de mest forsømte vedlikeholdskategoriene på wp, hvilket vel er naturlig ettersom kun få brukere har tilgang til å flette artikkelhistorikker. Dette kunne kanskje være en dugnad en uke? I mellomtiden utfordrer jeg alle med de rette knappene til å utføre én fletting hver, slik at vi kan få antallet ned. Mvh. --Wikijens 30. nov 2010 kl. 20:12 (CET)

Apropos vedlikehold, uencyklopediske artikler er vel det viktigste vi kan ta fatt i. Driver selv å prøver å få ned antallet. KEN 30. nov 2010 kl. 22:51 (CET)