Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/oktober

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Mal:Hlist[rediger kilde]

Når jeg bruker denne malen på kulepunktliste setter det automatisk på parentes, er det ikke bedre at den som vil selv kan sette parentes? Se eksempel:

Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2023 kl. 18:08 (CEST)

Bruk heller punktene som unike parametre: {{hlist|[[Sigmund Feyling]]|[[Benjamin Ferencz]]|[[Frank Foley]]|[[Saul Friedländer]]|[[Gabriel Fougner]]|[[Claus Hansen Gaas]]|[[Nicolai Gedda]]}}, som gir
EdoAug (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 18:18 (CEST)
Takk for tips @EdoAug! Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2023 kl. 18:23 (CEST)
Men hvorfor kommer det en parentes når jeg bruker * for å markere items? Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2023 kl. 18:26 (CEST)
Testet skille vha | i stedet for * og da førte til at teksten ikke flyter (brekkes ikke). Noen ideer? Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2023 kl. 18:32 (CEST)
@Erik den yngre: Bruk {{Flatlist}} istedet, da fungerer tekstbryting. Mvh. lil2mas (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 19:05 (CEST)

Takk lil2mas, det funker!

Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2023 kl. 19:19 (CEST)

Copivyo i MS «Nordstjernen» - Noen som vil omskrive?[rediger kilde]

Finner mye Copyvio i MS «Nordstjernen». Hele innredning-avsnittet er kopiert fra vol.no. (Vår versjon inneholdt ikke stoffet den 4. september 2012) Skipet er vernet og jeg mener det er en viktig å ha en god artikkel om denne båten, men jeg har ikke interessen for å skrive om de avsnittene. Kunne noen tenke seg å skrive om? Det hadde vært mye bedre enn at jeg fjerner hele avsnittet. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 19:22 (CEST)

Slik jeg forstår reglene for opphavsrett, så må teksten fjernes så snart man blir oppmerksom på at det er et brudd. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 19:41 (CEST)
Gjort, takk for nyttig kommentar Ulf. Det høres i grunn uansett veldig fornuftig ut, uansett hva reglene sier. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 19:53 (CEST)
@Vasmar1@Ulflarsen: Vi kan naturligvis ikke neglisjere brudd på opphavsretten. Samtidig kan det være grunn til å tenke igjennom hvordan informasjonen bevares på Wikipedia uten at det skjer et slikt fortsatt brudd. En måte er slik Vasmar1 nevner og har gjort, nemlig slette de aktuelle stoffet. Jeg har ingen bemerkninger til at det ble gjort her. Det andre er slik Vasmar1 også nevner, nemlig å omskrive stoffet, gjøre det til sitt eget. Opphavsretten gjelder ikke de underliggende tanker og ideer som fører til teksten, selve åndsverket. En omskrivning beskriver de underliggende tanker og ideer, som er frie, som kjent. En tredje måte er å sitere. Sitatretten er sidestilt med opphavsretten. Den kalles en lånerett i nordisk juridisk språk. Litt pussig, i det man jo låner uten å levere tilbake! I andre rettsområder kalles den et unntak fra opphavsretten. Samma det. Men, siteringen må skje i samsvar med «god skikk» og i den utstrekning formålet «betinger» (krever). Akkurat på dette området kunne vi nok trenge en retningslinje for fremgangsmåten når vi finner antatte brudd på opphavsretten. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 11:56 (CEST)

Forsiden[rediger kilde]

Det mangler ett eller annet tegn i mal:aktuelt for å få frem sakene over streken. Jeg finner ikke hvilket det er. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 10:34 (CEST)

Det er vel bare ingen aktuelt-saker som ikke er utdatert. Den ferskeste er over 1 uke gammel fra 22 september (2023-09-22). TommyG (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 11:05 (CEST)
Men jeg la inn en ny sak i dag. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 11:09 (CEST)
Du hadde lagt inn feil dato. TommyG (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 12:13 (CEST)
Nei, det kan jeg ikke tenke meg. Men fint at det er i orden nå, takk. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 12:38 (CEST)
Mere korrekt sagt hadde du glemt å oppdatere datoen; du skrev (eller antagelig kopierte) "2023-09-22", og TommyG oppdaterte/korrigerte den til "2023-10-01". Sånt skjer... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 13:49 (CEST)
Takk. Det er bare litt ekstra vanskelig for meg å innrømme, som aldri gjør feil. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 13:59 (CEST)
Sånne idiotfeil som dette gjør alle; man blir så opphengt i de viktige tingene at man overser eller glemmer de tekniske detaljene som også må på plass, men som ingen merker når de virker... Det er noe tilsvarende som at man overser akkurat den isflekken som ligger så gjennomsiktig og fin på veien... ("Idiotfeil" fordi det nettopp er så idiotiske feil, ikke fordi den som gjør det, er idiot; dette er konsentrasjonsfeil, ikke tankefeil...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 14:09 (CEST)
Jeg takker for diagnosen analysen, og går fortrøstningsfullt videre. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 14:46 (CEST)
Ordet "diagnose" kunne du ha spart deg; det er tindrende klart at jeg beskriver en helt alminnelig konsekvens av konsentrasjon, ikke et symptom på hva-det-nå-måtte-være... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 14:53 (CEST)
Cool it guys Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2023 kl. 15:08 (CEST)
Alt var en spøk. Alt sammen. @Erik den yngre Vi klarer oss. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 15:32 (CEST)

Og min feil, fra A til Å. Punktum.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 15:36 (CEST)

Det mangler noe om dagens viktige nyhet, og morgendagens, onsdagens, torsdagens - de viktigste prisutdelingene i vitenskap of literatur. Kilden til alle vil finnes på nobelprize.org etterhvert som de dukker opp utover uken. Så det over streken behøver på ingen måte være tomt denne uken. Dagens to prisvinnere har fått enlinjes stubb, men med lang infoboks og mange referanser. Utvid disse, skriv om neste dagers vinnere også. Jeg skal få dem inn i noen lister i tillegg. Haros (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 16:32 (CEST)

Jeg vil ikke garantere at jeg gjør noe med dette, men takk for påminnelsen! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2023 kl. 16:40 (CEST)

Ubedte endringer[rediger kilde]

Nå har det i formiddag(?) vært endret noe som skrekkelig vanskeliggjør vanlig artikkelarbeid. Det er ikke bare det at hjelpeknapper ikke står på sine vanlige plasser , men at de mangler (artagelig er de utilsiktet havnet på en ikke-intuitivt nytt hjemmested). Det gjelder finessen med å koble nyskrevet norsk artikkel til den direkte tilsvarende på annet språk.

Er det mulig å få tilbake det tidligere system? Ctande (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 11:07 (CEST)

Jeg tror du vil lykkes dersom du oppe i venstre kolonne trykker på den uthevede linjen "Bytt til det klassiske utseendet". Men jeg tror de sier at det klassiske utseende ikke vil bli vedlikeholdt. Tør jeg spørre hvilke knapper det er du søker? Det kan være lurt å venne seg til fremtiden, vet du, den kommer før fortiden vender tilbake, hvis det i det hele tatt skjer! Trygve Nodeland (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 11:15 (CEST)
Jeg ville lenke en artikkel jeg var i ferd med å skrive til den tyske tilsvarende. Etter ti minutter gav jeg opp. Nåp legger den som en ufullent lausunge.Ctande (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:29 (CEST)
Men den er vel døpt Ctande (!), hva heter barnet? Trygve Nodeland (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:32 (CEST)
Hva om du klikker på nedtrekksmenyen under «Verktøy» og klikker på «Legg til språklenke» nesten helt nederst på den menyen? TommyG (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:32 (CEST)
Jeg hadde prøvd "Bytt til det klassiske utseendet" og fikk opp et spørreskjema av noe slag med sjargongspørsmål som ikke fungerer for uinnvidde.Ctande (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:29 (CEST)
Den venste kolonnen som nevnes, var et langt og helt hvitt felt. Jeg fant ut av det etter litt tid, men det var omtrent det eneste jeg fant ut før jeg fikk til torvet. Jeg mener nok at endringer ikke skal snikinnføres - i det minste kunne det stått et banner som kunngjorde dem, med "startpakke"-informasjonene.Ctande (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:35 (CEST)
Det har vel vært annonsert i flere runder. Sist gang på Wikipedia:Tinget#The_Vector_2022_skin_as_the_default_in_two_weeks? TommyG (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:38 (CEST)
Jeg er HELT enig. De lurer det på oss! Men, nå er vi der. Leksjon II: høyre kolonne.
  • Dersom den er opprullet trykk på "verktøy" øverst og "flytt til sidefeltet".
  • Deretter trykker du på "legg til språklenker"
  • skriv in "de" (for tysk) øverst i den menyen som kommer opp (du sa du skulle lenke til en tysk artikkel)
  • skriv inn den tyske artikkelens navn og bekreft når det kommer opp
  • trykk på "lenk til side" for å bekrefte at det er korrekt artikkel
  • trykk på "bekreft"
  • trykk på "lukk dialogboksen og last inn siden på nytt"
    • voila!
Trygve Nodeland (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 12:50 (CEST)
Og for å komme tilbake til det man er vant med:
  1. klikk på "Bytt til det klassiske utseendet" i venstremenyen
  2. Velg "Vector (2010)" under "Utseende" på den siden du blir sendt til
  3. Rull helt ned og klikk på "Lagre".
Jeg forsøker meg på Vector 2022, men er litt bekymret for hvordan det fungerer med desktopmodus på mobiltelefon. - mvh 4ing (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 13:35 (CEST)

Reklame for Putin (og andre)?[rediger kilde]

Har slettet malen some fra eksterne lenker, i artikkel om Vladimir Putin, det sørget for å få vekk en del lenker vi neppe trenger. Men et annet spørsmål er, trenger vi i det hele tatt den malen? Jeg kan ikke se noe behov for det, og foreslår at den slettes og at det kjøres en bot for å fjerne den i alle oppføringer i artikler.

En annen sak er at det fremdeles er i overkant av eksterne lenker i artikkelen om Putin. Det er dobbelt opp til offisielt nettsted, Commons, hva er vitsen? Eksterne lenker skal jo ikke være en lenkefarm, det er våre retningslinjer ganske klar på. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 18:32 (CEST)

Fjernet lenkefarmen, inklusive lenke til offisielt nettsted, da sistnevnte ikke var sikker, det er ikke noe vi bør tilby våre lesere. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 18:36 (CEST)

Tåpelig overskrift hvis det er overbruk av some-lenker du vil diskutere. --2A02:586:C43A:CFB:56B:6E3C:7BCB:1F20 30. sep. 2023 kl. 18:39 (CEST)
Se WP:Sletting/Mal:Somelenker. Jeg er enig med deg nå, og hadde den meningen også når malen gikk til slettediskusjon at malen er i stor grad overføldig (alt det faktisk viktige burde dekkes av Mal:Offisielle lenker, og mer innsnevrede malener som Mal:Filmlenker er beretigget på sider innefor sitt tema). Slik jeg forstår det ble malen beholdt på premisset at for en del artikkelsubjekter er lenkene til de relevante mediene av mer betydning enn en evntuell offisiell nettside (som ofte også kan rett og slett ikke eksistere til å begynne med), men bruken i praksis strekker seg langt forbi dette premisset, etter at det har gått i inflasjon å legge malen på samtlige sider hvor malen kan gi selv bare en lenke.
Ellers er jeg fan av å dytte ned slike lenker til egen seksjon i Mal:Autoritetsdata, slik de har gjort på ruwiki. Se for eksempel i bunn av ru:Кинг, Стивен. Da er lenkene fortsatt med i artikkelen, men mindre synlige. Men dette er kanskje en sammenblanding som ikke er ønskelig. Telaneo (Diskusjonsside) 30. sep. 2023 kl. 19:02 (CEST)
Til Telaneo: Den er god, da går jeg ikke noe videre med det, i og med at det allerede har vært en slettediskusjon. Tolker den dit at malen kan legges inn, når det passer, og ellers lar man vær. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 19:39 (CEST)
Jeg ser at Infoboks biografi som standard har lenke til Commons, samtidig som lenke til Commons liggeri kolonne til venstre. @Telaneo - noe vi bør mekke på? Hilsen Erik d.y. 30. sep. 2023 kl. 20:15 (CEST)
Lenka i venstremargen får vi automatisk på grunn av noe fra utviklerenes side, og er vel likt på tvers av Wikipedia-prosjektene så langt jeg vet. Noen infobokser har også lenka, noe jeg mener er overflødig, men jeg har sett motvilje i å fjerne den i noen diskusjoner rundt opprydning på den fronten. Se denne for eksemepl (jeg mener også at jeg har selv deltatt i en nyere diskusjon som gikk over i dette, uten at jeg klarer å finne den igjen). Det at lenka i venstremargen i praksis er nyest har nok noe med dette å gjøre. Telaneo (Diskusjonsside) 30. sep. 2023 kl. 20:51 (CEST)
Til den konkrete siden (som er låst) vil jeg be om at lenke til offisiell side gjeninnsettes (det får så være at den ikke er "sikker") mens tilfeldig profilside på BBC fra 2008 fjernes. Ellers enig i at lenker til diverse film- og sportsprofilsider o.l. ble fjernet. --2A02:586:C43A:CFB:BDB4:C94:1601:C67A 30. sep. 2023 kl. 23:35 (CEST)
Det er vel en grunn til at vi har gått over fra HTTP til HTTPS? Jeg er ingen ekspert, men synes det er merkelig om vi skal tilby våre lesere lenker til nettsteder som ikke er sikre, dobbelt så når vi snakker om en mafiastat som Russland, og en krigsforbryter og massemorder som Putin.
Vedrørende lenken til BBC så er det et anerkjent medieselskap, og så langt jeg har lett er det den eneste sammenfatningen over Putin som er tilgjengelig, unntatt andre leksikon, som allerede ligger under autoritetsdata. Inntil noe tilsvarende eller bedre er funnet, mener jeg derfor at lenken til BBC skal stå. Ulflarsen (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 02:22 (CEST)
Jeg er heller ingen ekspert på om https vs http er avgjørende for om en lenke kan brukes, men som fryktet så var din fjerning av lenke til vedkommendes offisielle side motivert av at «vi snakker om en mafiastat som Russland, og en krigsforbryter og massemorder som Putin». Det blir tydeligere og tydeligere at dette stoffet er du virkelig ikke i stand til å forholde deg nøkternt til, og kanskje burde det allikevel vurderes en topic ban.
Når det gjelder lenken til BBCs profilside, kan BBC selvfølgelig generelt brukes som kilde for enkeltopplysninger, men det er sært å ha som eneste lenke i eksterne lenker-seksjonen om en person som har null med Storbritannia å gjøre og enda særere når siden er fra 2008. Det er jo heller ikke til din fordel å bruke en så gammel profilside, da svartmalingen av Putin i vestlig massemedia ikke var kommet i gang på det tidspunktet. --2A02:586:C43A:CFB:BDB4:C94:1601:C67A 1. okt. 2023 kl. 07:21 (CEST)
Siden bidragsyter 2A02:586:C43A:CFB:BDB4:C94:1601:C67A ikke har fått med seg hva jeg skriver over, vedrørende lenke til en usikker nettside, tillater jeg meg å gjenta det:

«Det er vel en grunn til at vi har gått over fra HTTP til HTTPS? Jeg er ingen ekspert, men synes det er merkelig om vi skal tilby våre lesere lenker til nettsteder som ikke er sikre, dobbelt så når vi snakker om en mafiastat som Russland, og en krigsforbryter og massemorder som Putin.»

Tilsvarende gjentar jeg hva jeg skrev om lenke til biografis artikkel om Putin fra BBC:

«Vedrørende lenken til BBC så er det et anerkjent medieselskap, og så langt jeg har lett er det den eneste sammenfatningen over Putin som er tilgjengelig, unntatt andre leksikon, som allerede ligger under autoritetsdata. Inntil noe tilsvarende eller bedre er funnet, mener jeg derfor at lenken til BBC skal stå.».

Så får andre bidragsytere, som har mer kunnskap til fordelene med HTTPS og ulempene med HTTP, vurdere saken, ditto om det kan finnes én eller flere bedre eksterne lenker. Med andre ord, så kan jeg ikke se at jeg har mer å tilføre denne diskusjonen. Ulflarsen (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 17:09 (CEST)
Foreslår at du sletter hele denne diskusjonen, og så gjør du eventuelt et nytt forsøk med ny overskrift hvis du fortsatt vil diskutere some-lenker generelt. Ang. Putin-artikkelen, kan du bruke diskusjonssiden der, men prøv å holde et visst nivå, dvs. unngå slikt som «mafiastat», «krigsforbryter», «massemorder» osv. --2A02:586:C43A:CFB:2800:191C:3965:CFA9 1. okt. 2023 kl. 17:52 (CEST)
Til 2A02:586:C43A:CFB:2800:191C:3965:CFA9: «mafiastat», «krigsforbryter», «massemorder» er ikke begreper jeg kaster rundt meg vilkårlig. Om Russland som mafiastat:

The suggestion that Russia is a mafia state is more than a literary conceit. Putin’s biographer, Catherine Belton, has shown that as deputy mayor of St Petersburg in the 1990s, Putin cultivated his ties to that city’s criminal underworld. Prigozhin himself spent nearly a decade in prison.

Fra kommentaren «Putin, Trump and the meaning of a mafia state», av Gideon Rachman i Financial Times, 28. august 2023
Om Putin som krigsforbryter:

Mr Vladimir Vladimirovich Putin, born on 7 October 1952, President of the Russian Federation, is allegedly responsible for the war crime of unlawful deportation of population (children) and that of unlawful transfer of population (children) from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation (under articles 8(2)(a)(vii) and 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute). The crimes were allegedly committed in Ukrainian occupied territory at least from 24 February 2022. There are reasonable grounds to believe that Mr Putin bears individual criminal responsibility for the aforementioned crimes, (i) for having committed the acts directly, jointly with others and/or through others (article 25(3)(a) of the Rome Statute), and (ii) for his failure to exercise control properly over civilian and military subordinates who committed the acts, or allowed for their commission, and who were under his effective authority and control, pursuant to superior responsibility (article 28(b) of the Rome Statute).

Fra «Situation in Ukraine: ICC judges issue arrest warrants against Vladimir Vladimirovich Putin and Maria Alekseyevna Lvova-Belova», kunngjort av Den internasjonale straffedomstolen, 17. mars 2023
Om Putin som massemorder:

From 24 February 2022, which marked the start of the large-scale armed attack by the Russian Federation, to 10 September 2023, OHCHR recorded 27,149 civilian casualties in the country: 9,614 killed and 17,535 injured.

«Ukraine: civilian casualty update 11 September 2023», fra FNs høykommissær for menneskerettigheter, 11. september 2023
Vedrørende sletting av diskusjonen, så avviser jeg det, av flere grunner. Fremst av de ved at vi i den har et godt eksempel på hvordan russiske agenter og/eller medløpere for Putins regime forsøker å bearbeide opinionen i Europa. Det foregår en russisk angrepskrig i Ukraina, og en av vinklene regimet i Moskva bruker er nøytralitet. Overfor det totalitære, det rettsløse og massemordere kan vi selvfølgelig ikke akseptere noen form for nøytralitet.
Eventuelt videre innlegg i denne diskusjonen fra min side vil bli med andre bidragsytere enn nevnte over, som jeg nå anser har vist seg som en agent eller medløper for regimet i Kreml, noe som er stikk i strid med alt hva dette prosjektet står for. Ulflarsen (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 18:25 (CEST)
Du verden, russisk agent også nå... Prosjektet får ta det til etterretning og prøve å beskytte seg så godt det kan. Jeg tror for øvrig ikke du er ukrainsk (eller amerikansk) agent, men at du kanskje har en form for skyldsfølelse for tidligere venstresympatier som du prøver å bearbeide ved å bevege deg over i motsatt grøft. --2A02:586:C43A:CFB:2800:191C:3965:CFA9 1. okt. 2023 kl. 18:44 (CEST)
(Skrevet parallelt med IPens mesterverk:) Nøytralitet skal vise seg i formuleringer og at man tar inn seriøst klingende kildebaserte informasjoner om begge parters liv og levned - og her ser jeg ikke at Ulflarsen har gått utover det som er hovedkravet, som gjelder hva og hvordan man skriver i artikler. Hva lenker med "http" angår - hvem ****** gidder å ta sånt med nå for tiden ? Vi vet alle at det vi kan se sånne plasser, kan ha kommet hvorsomhelstfra, og følgelig er det like pålitelig som å skulle spå været i kaffegruten... Hva de andre lenkene angår, har jeg ikke sett på de, så det får jeg ta igjen senere... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 18:50 (CEST)
(Overser sarkasmen og forsøker en normal meningsutveksling:) Lenken som ble fjernet til offisielt nettsted var etter hva jeg kan skjønne til kremlins offisielle side, hvilket må være det mest naturlige stedet å lenke til for en russisk president (skulle dette være en piratside eller noe helt annet enn det det gir seg ut for, tar jeg det for gitt at det endres omgående på Wikidata). At en profilside på kremlins hjemmeside nok gir en udelt positiv og ukritisk presentasjon er åpenbart, men det er den alminnelig kritiske voksne leser i stand til å legge inn for, og dette vil jo gjelde de aller fleste offisielle hjemmesider, enten det er et firma, en fotballklubb eller en politikerprofil på partiets hjemmeside. Spørsmålet om http vs https er hverken jeg eller Ulf Larsen de rette til å vurdere - mitt inntrykk er at det kanskje ikke er lurt å legge inn kredittkortdetaljer på førstnevnte type, men at det neppe er veldig farlig å lese på en slik side. Men jeg er åpen for at det kan være andre tekniske eller sikkerhetsmessige grunner jeg ikke kjenner til og at man i så fall må ta hensyn til det. Det fremgikk imidlertid tydelig av Ulf Larsens svar at den egentlige grunnen var at han ville fjerne enhver lenke som kunne tenkes å gi et russisk perspektiv (selv når det ikke var brukt som referanse på noen som helst påstand men som en ekstern lenke til offisielt nettsted markert nettopp som det). Ulf Larsen har rett i at jeg - i likhet med store deler av verdens befolkning - har et helt annet syn på den nevnte konflikten enn han har (uten at det gjør meg til russisk agent), men jeg holder meg også langt unna redigeringer i relevante artikler. Når jeg imidlertid ser at en som så til de grader markerer POV, utfolder seg i artikler innen tematikken, synes jeg det er på sin plass å påpeke. Og det er ikke minst viktig når det dreier seg om en gammel traver som ikke blir ettergått i sømmene slik Wikipedias kontrollmekanismer ellers skal sørge for. --2A02:586:C43A:CFB:2800:191C:3965:CFA9 1. okt. 2023 kl. 19:29 (CEST)
Helt enkelt og upolitisk: HTTP er så usikkert at du ikke vet hva du får fra korrekt kilde, og hva du får fra en som sitter på linja og bytter ut ting... Så allerede på det punktet blir politikken irrelevant, siden du ikke engang kan vite om det er Putins egen propaganda du får, eller (f.eks) Ukrainas parodi av den... Forøvrig virker det på meg som om denne debatten gjaldt Putins artikkel, ikke Russlands, så jeg ville tro at selv om vi slettet alle lenker i den artikkelen,skulle andre artikler kunne ha rikelige tilganger til Den Garanterte Sannheten... Ja, jeg er sarkastisk overfor personer som i den grad virker å ville tro på eventyr fra en tidligere (?) oberstløytnant i KGB. Selv om man forutsetter at Ukraina lyver om alt, er det likevel rikelig med "terminologiske unøyaktigheter" fra våre kjære brødre i Moskva. Hva "ikke blir ettergått i sømmene" gjelder: Hvor kommer det fra ? Eksempelvis er jo du i full vigør og i stand til å gjøre innsigelser, og du er ikke den eneste, så ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 19:58 (CEST)
Mener jeg gjorde et ærlig forsøk nå, men umulig å føre en diskusjon med fanatikere. Jeg ønsker at du leser hva du skriver selv og så tenker over hvem som tror de sitter på Den Garanterte Sannheten. --2A02:586:C43A:CFB:2800:191C:3965:CFA9 1. okt. 2023 kl. 20:11 (CEST)
Den eneste garanterte sannheten i sammenhengen (bortsett fra det tekniske) er at Putin ikke kan stoles på, og at det var Russland som invaderte, uten gyldig casus belli. Punktum. Ha en god dag videre... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2023 kl. 20:18 (CEST)

Til 2A02:586:C43A:CFB:2800:191C:3965:CFA9: Jeg meldte at jeg ikke så noe poeng ved videre diskusjon, men noen punkter over synes å være ryddig å svare på, ikke minst overfor andre, siden jeg er såpass involvert i dette prosjektet, og har holdt på så lenge (siden 2004).

«Jeg tror for øvrig ikke du er ukrainsk (eller amerikansk) agent, men at du kanskje har en form for skyldsfølelse for tidligere venstresympatier som du prøver å bearbeide ved å bevege deg over i motsatt grøft.»

Det er ingen hemmelighet at jeg har vært medlem av AKP-ml i om lag 10 år (1979-1989). Det er ikke noe jeg er stolt av, men ei heller er det noe jeg har skyldfølelse for, eller skammer meg over. Jeg var ikke klokere - selv om jeg burde vært - og burde visst.

«Spørsmålet om http vs https er hverken jeg eller Ulf Larsen de rette til å vurdere - mitt inntrykk er at det kanskje ikke er lurt å legge inn kredittkortdetaljer på førstnevnte type, men at det neppe er veldig farlig å lese på en slik side.»

Wikipedia på engelsk har en rekke sider og dette (manglende sikkerhet ved HTTP) mener jeg (som amatør) bør mane til at vi unngår slike lenker: Difference from HTTP, HTTP header injection, HTTP request smuggling, HTTP response splitting og HTTP parameter pollution.

«Det fremgikk imidlertid tydelig av Ulf Larsens svar at den egentlige grunnen var at han ville fjerne enhver lenke som kunne tenkes å gi et russisk perspektiv (selv når det ikke var brukt som referanse på noen som helst påstand men som en ekstern lenke til offisielt nettsted markert nettopp som det).»

Ved fjerningen (denne diffen) skrev jeg følgende redigeringsforklaring: Fjernet lenkefarm, lenke til offisielt nettsted ikke sikker, det er ikke noe vi kan tilby våre lesere. Jeg kan ikke se at det er noe dekning for påstanden over. Den anonyme bidragsyter har vist til dette i diskusjonen over:

Det er vel en grunn til at vi har gått over fra HTTP til HTTPS? Jeg er ingen ekspert, men synes det er merkelig om vi skal tilby våre lesere lenker til nettsteder som ikke er sikre, dobbelt så når vi snakker om en mafiastat som Russland, og en krigsforbryter og massemorder som Putin.

Det mener jeg er en misvisende lesning av hva jeg skriver. Det som kommer først - altså hovedpoenget - er at HTTP er usikker. I tillegg nevner jeg Russland som mafiastat og Putin som massemorder - begge deler har jeg over belagt med gode kilder - og avanserte forbrytere som mafia har som kjent den type avansert kunnskap for å utnytte sikkerhetshull i nettprotokoller.

«Ulf Larsen har rett i at jeg - i likhet med store deler av verdens befolkning - har et helt annet syn på den nevnte konflikten enn han har (uten at det gjør meg til russisk agent), men jeg holder meg også langt unna redigeringer i relevante artikler. Når jeg imidlertid ser at en som så til de grader markerer POV, utfolder seg i artikler innen tematikken, synes jeg det er på sin plass å påpeke. Og det er ikke minst viktig når det dreier seg om en gammel traver som ikke blir ettergått i sømmene slik Wikipedias kontrollmekanismer ellers skal sørge for.»

Det første - at vedkommende anonyme bidragsyter, på linje med store deler av verdens befolkning har et helt annet syn på konflikten - er i og for seg sant, men jeg mener allikevel misvisende. De fleste i verden bryr seg ikke - fordi de har nok med sitt - men i den grad deres ledere bryr seg, så er avvisningen av Russlands folkerettsstridige angrepskrig ganske klar, som avstemninger i FNs generalforsamling viser: United Nations General Assembly Resolution ES-11/4 og United Nations General Assembly Resolution ES-11/1

Jeg mener at det ikke er vist at jeg bedriver partisk redigering, i den forstand at jeg bevisst forfalsker fakta, til fordel for Ukraina. Hva jeg derimot vedstår meg er at jeg støtte Ukraina, og NATO/EØSs hjelp, og på min måte forsøker jeg å bidra. Men mitt ståsted er FN-pakten og folkeretten, og i det har jeg også i redigeringer lagt til informasjon om mulige krigsforbrytelser fra Ukraina: mulige krigsforbrytelser av Ukrainske styrker

Når det gjelder gammel traver, så er jeg enig i at her er alle «like for loven», det betyr at jeg ikke skal ha noe større spillerom enn andre, det være seg én som har bidratt kun et par ganger, eller én som skriver anonymt. Jeg tror imidlertid det er et mindre problem, for min del, jeg har allerede frasagt meg rettigheter som administrator og patruljør etter påstått misbruk av administratorrollen og manglende tillit i den sammenheng, og jeg vil ikke være forundret dersom mine redigeringer følges ekstra vaktsomt, men det lever jeg greit med. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 16:34 (CEST)

Beskjeftigelse på wikidata[rediger kilde]

I artikkelen for Eli Kari Gjengedal så står det at hennes beskjeftigelse er "skribent". Dette er sikkert ikke feil men jeg skulle tro hennes hovedbeskjeftigelse er "redaksjonssjef", noe som står i artikkelen med kilde. Jeg forsøkte legge inn dette på wikidata men tydeligvis kan man bare legge inn godkjente alternativer der og "journalist" blir litt missvisende. Noen som er mer innsatt i wikidata som kan ordne dette? Hubba (diskusjon) 3. okt. 2023 kl. 21:26 (CEST)

Hun er forfatter (litt mer treffende enn "skribent"). Hun har gjort diverse saker på TV, så kanskje det finnes en kategori for "TV-personlighet" eller "TV-arbeider" eller noe. Redaksjonssjef er en nokså konkret jobb akkurat nå, ikke yrke/beskjeftigelse. Hilsen Erik d.y. 3. okt. 2023 kl. 21:55 (CEST)
(kollisjon) Spørs om ikke redaksjonssjef passer bedre under verv eller stilling (P39)? Der kan det jo også ha kvalifikatorer som forteller tidsrom. Skribent føles for meg som noe som er litt overordnet og jeg kan jo godt forestille meg at en redaksjonssjef fortsatt skriver, om kanskje ikke like mye som før. Men den beskjeftigelse (P106) har vært svært vanskelig gjennom lang tid, det er en litt vag egenskap. Haros (diskusjon) 3. okt. 2023 kl. 22:00 (CEST)
En redaksjonssjef, redaksjonssekretær eller nyhetsleder er en mellomleder, en slags arbeidsleder i det daglige. Redaksjonssjefens arbeidsoppgaver, slik jeg kjenner dem fra avisene, ligner mer på en redaktør enn en journalist, men de har ikke redaktøransvar. Redaksjonssjefer er organisert i Norsk Redaktørforening, ikke Norsk Journalistlag. Beskjeftigelsen «redaktør» er sikkert dekkende nok for disse. Erik F. 5. okt. 2023 kl. 15:37 (CEST)

4 år gammel oversikt. Nyttig?[rediger kilde]

Jeg kom over denne Wikipedia:Liste over wikipedianere etter antall redigeringer. Jeg ser den er skapt – og en viss tid oppdatert – av Danmicholobot, men boten ga seg tydeligvis i 2019. Hvor stor verdi har en slik ikke-oppdatert oversikt, – egentlig? Kjersti L. (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 10:04 (CEST)

@Danmichaelo: Har du et svar på dette? Kronny (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 22:36 (CEST)

Deltaker i internasjonale fora[rediger kilde]

Kjerstin Braathen er "deltaker i internasjonale fora" opplyses det via WD. Da vet vi det! Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2023 kl. 10:47 (CEST)

Akk ja. beskjeftigelse (P106) er jo en gjenganger. Men hun er ikke akkurat alene. Barack Obama (Q76) er den med lavest Qnummer jeg finner, så ja. (Skrev mye mer enn dette, men sletter de videre kommentarene til jeg har tenkt dypere) Haros (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 12:34 (CEST)

Infoboks for coverversjoner[rediger kilde]

Bruker @Alearn setter inn infobokser i også for coverversjoner særlig av Tina Turner, se feks Help! (sang). Dette er en reversering av opprydning vi gjorde ifjor. Dette er problematisk særlig for låter som er covret av en drøss artister, feks Whole Lotta Love. Det finnes noen sånt som 100 coverversjoner av Cohens Hallelujah innspilt i studio og utgitt, skal vi ha 100 infobokser i samme artikkel? Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2023 kl. 16:21 (CEST)

@Erik d.y. det er du som bedriver vandalisme av mine artikler... Tina har onforbokser på alle sine singler på alle andre språk, hvorfor ikke på norsk? Hva du og andre måtte mene om Tina er helt irrelevant, hun er tidenes største! Alearn 5. okt. 2023 kl. 16:34 (CEST)

Men hvorfor skille ut Tina Turners versjon blant en drøss andre i feks Whole Lotta Love? Jeg mener ingen ting om Tina Turner. Hun var åpenbart en stor og populær artist, men det har ikke så mye saken å gjøre. Vi gjorde en opprydning per konsensus i fjor. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2023 kl. 16:44 (CEST)
Dette har vært diskutert gjentatte ganger og over flere år. Nå er det på tide at du slutter. I motsatt fall så vil vi måtte benytte oss av de sanksjonsmuligheter vi har, med bakgrunn i forstyrrelse av Wikipedia. TommyG (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 17:51 (CEST)

Nye kandidatartikler: ESC 1956 og Kobbelva[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 1956 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1956.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. okt. 2023 kl. 01:06 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Kobbelva (Sørfold) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kobbelva (Sørfold).

Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. okt. 2023 kl. 01:06 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Øystese gymnas og Jon Fosse[rediger kilde]

Øystese gymnas har tydeligvis vært viktig for Jon Fosse, ifølge et intervju i dag, i forbindelse med at han har fått Nobelprisen i litteratur. Jeg har lagt til litt, men andre kan kanskje også bidra, vi bør ha et eller flere bilder, koordinater, oppdatering i Wikidata, og ikke minst en oversettelse av artikkelen til tysk og andre språk (artikkelen nå er kun på norsk bokmål). Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 19:23 (CEST)

Artikkelen om Fosse er egentlig noe tynn tatt i betraktning at det skrevet mye faglig om hans produksjon. Her er det bare å gyve løs! Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2023 kl. 13:34 (CEST)

Mal:Tabellkurve[rediger kilde]

Hei!

Ønsker en Mal:Tabellkurve tilpasset slik Toppserien i fotball for kvinner nå spilles, med 10 lag og trippel serie som vil si 27 serierunder. Altså som Mal:Tabellkurve10lag, med 10 loddrett, men med 27 vannrett. Finnes det en oppskrift å følge for en som ikke har erfaring med slikt, eventuelt om det er noen med mer erfaring og kunnskap som kunne tenke seg å opprette en slik? Elchatino (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 02:38 (CEST)

@Elchatino: Jeg tror jeg fikk det til... Se Mal:Tabellkurve10lagTrippel – gi beskjed om det er noen feil eller mangler. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 11:09 (CEST)
Fantastisk! Ser ut til å funke utmerket, takk skal du ha! Elchatino (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 17:27 (CEST)

redigeringer av Kategorier i visual editor (som noen ganger er usynlige)[rediger kilde]

Titt og ofte er det slik at eksisterende kategorier ikke blir synlig når jeg redigerer i visual editor. Jeg har kun oppdaget dette på filmartikler. Jeg tok opp dette problemet for 1 år tilbake, men det ble ikke funnet ut av. Det ble imidlertid konkludert med at det var en feil i Visual Editor (av @Jon Harald Søby:). Nå lurer jeg på den den videre utviklingen. Et eksempel er denne Ezzex (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 13:09 (CEST)
Her er forøvrig den gamle debatten [1]--Ezzex (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 13:26 (CEST)

AA 1000[rediger kilde]

I kveld har jeg avsluttet og arkivert 3 AA-kandidater (Eurovision Song Contest 1957, Ramsløk og Franz Josef Strauss), og da er vi plutselig oppe i den nette sum av 1000 Anbefalte artikler. Det er en milepæl som vi kan stoppe opp ved, og glede oss over. (i tillegg har vi mange hundre Gode lister og Utmerkede artikler).

Det er et passende sammentreff at det ble disse tre artiklene som sammen og samtidig passerte 1000-merket, fordi det viser bredden i det vi skriver om – natur, populærkultur og 1900-tallshistorie. Det er også gode eksempler på artikler fra gode, langvarige bidragsytere i hvert sitt fag. De siste 9 månedene har 15-16 personer vært hovedbidragsytere til kandidatartikler, det er et tegn på bredde og variasjon. Vi er dertil mange flere i arbeidet rundt kandidatartiklene; noen i skrivearbeidet underveis mot ferdige artikler og lister, og andre med innspill i kandidatprosessene.

Jeg tenker at kandidatartiklene er noe av det beste ved Wikipedia. Fordi det gir oss et incitament til å skrive en artikkel/liste ferdig, til en gjennomarbeidet og avrundet tilstand. Og fordi det er en prosess med samarbeid og gode innspill som gjør gode artikler enda bedre. Begge deler kan vi rose oss selv for, sammen, som team. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. okt. 2023 kl. 00:38 (CEST)

🥂🇳🇴🎇 Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2023 kl. 21:32 (CEST)
Jeg kan bare føye meg til gratulantene og samtidig takke M O Haugen for et utrettelig arbeid med å tilrettelegge for denne delen av Wikipedia. Wikipedia på norsk er i dag annerledes og svært mye bedre på mange felter, sammenliknet med da jeg begynte. Denne forbedringen har ikke minst funnet sted på dette, tallmessig begrensede felt av de drøyt 600 000 artiklene. AA er med hensyn til størrelse ikke lengre uoppnåelig, i det selv en relativt kort og konsis artikkel kan bli anbefalt. Går du med en AA eller GL i magen? Få den ut - gjennom fingrene! Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 11:23 (CEST)
👍 Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2023 kl. 21:45 (CEST)
Tiltredes. Arbeidet med anbefalte og utmerkede artikler og gode lister merkes langt utenfor vurderingene av kandidatartikler. De høyner standarden og skjerper vurderingene våre i møte med alle artikler. Erik F. 9. okt. 2023 kl. 09:11 (CEST)

Maler som hindrer visuell redigering[rediger kilde]

Har lagt merke til at noen maler hindrer redigering av innholdet i visuell modus. Blant annet mal som ordner kolonner, feks Jon Fosse. Bildetekst og tabeller kan imidlertid redigeres uten å gå til kode. Noe som kan fikses? Eller sløyfe malene for å effektivisere redigering? Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2023 kl. 12:57 (CEST)

Se også Wikipedia:Sletting/Mal:Refstart. Jeg er usikker på om dette kan fikses (i nær fremtid). 12u (diskusjon) 8. okt. 2023 kl. 13:00 (CEST)
Jeg har suspendert noen maler mens mye redigering pågår, feks Fosse. Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2023 kl. 13:28 (CEST)
Du kan bruke {{kolonner}} istedenfor, den skal funke med VE. Til gjengjeld fungerer den ikke på tvers av avsnitt, og på særdeles brede skjermer blir det litt vel mange kolonner (siste punktet kan antagelig fikses lokalt i CSS-en vår, førstnevnte er noe som jeg mener er en uting å gjøre uansett). Telaneo (Diskusjonsside) 9. okt. 2023 kl. 09:33 (CEST)
Takk. Mal:Multicol-end hindrer også. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2023 kl. 19:17 (CEST)

HotCat, svakt?[rediger kilde]

Selv har jeg ikke HotCat, og har ikke satt meg inn i hvordan det virker. Derimot har jeg nettopp merket meg noe: Redigeringer på Klara Lie. Artikkelteksten skriver hun var KrF-politiker, mens Kategorien FrP-polikere nå er lagt inn gjennom HotCat. Kronny (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 16:53 (CEST)

Hei! Det var meg som gjorde endringen, og jeg har korrigert det. For HotCat, så angir brukeren manuelt hvilke kategorier som skal tilføyes, endres eller fjernes, så om det er problem med en redigering, så er det bare å ta det opp med vedkommende bruker (meg i dette tilfellet). EdoAug (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 17:22 (CEST)
For øvrig, om du er interessert i å lære mer om HotCat, et særdeles hendig verktøy for manuell redigering av kategorier, så har vi Wikipedia:HotCat. EdoAug (diskusjon) 10. okt. 2023 kl. 17:26 (CEST)

Mal:Infoboks embede[rediger kilde]

I praktisk bruk er Mal:Infoboks embede oppført med feltet originaltittel se feks Den britiske monarken, feltet er nyttig men ser ikke ut til å være aktivt. Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2023 kl. 14:48 (CEST)

@Haros kjenner du til dette? Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2023 kl. 00:12 (CEST)
Jeg tok titt på et par tilfeldige artikler med den infoboksen, men fant ikke bruk av den parameteren. Det er forsåvidt enkelt å legge inn et slikt felt, det finnes ikke i infoboksen, heller ikke i dokumentasjonen. Så vi må vel først se om den er noe vi vil ønske å ha. Det er ikke mange artikler som bruker infoboksen, så veldig risikabelt er det ikke heller. Haros (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 01:00 (CEST)
Jeg synes det ville vært fint å ha et ekstra felt for navn/betegnelse, jfr feks Chairman of the Joint Chiefs of Staff. Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2023 kl. 18:38 (CEST)
PS: Altså "navn2" slik det er i infoboks biografi. Hilsen Erik d.y. 4. okt. 2023 kl. 18:38 (CEST)
Mitt slagord er «Alt i (en) boks». Jeg kaster bort altfor mye tid på å finne den rette boksen. Det vi her snakker om bør derfor legges inn i infoboks biografi.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 09:34 (CEST)
Her er det ikke snakk om personen, men embetet som innehas av en eller annen person. Så her er nok ikke infoboks biografi helt den rette. Ikke infoboks geografi heller for den saks skyld :-) Haros (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 12:00 (CEST)
Det har du selvsagt rett i. Kanskje geografiboksen kan være best, egentlig, for en statsforvalter for eksempel. Men ikke velegnet. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. okt. 2023 kl. 09:49 (CEST)

Kultusministeriet[rediger kilde]

Kan noen si meg hvorfor denne artikkelen - Kultusministeriet - skal være en pekerside? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 17:21 (CEST)

Forveksling mellom Wikidata-elementer, skal være korrigert nå. EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 18:07 (CEST)
Mange takk. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2023 kl. 19:44 (CEST)

Nye kandidatartikler: stortingsrepresentanter 1965–1969[rediger kilde]

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1965–1969 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1965–1969.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 17:47 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

scientist (Q901)[rediger kilde]

Denne beskjeftigelsen er på norsk kalt viter på WD. Nytt for meg. Hilsen Erik d.y. 14. okt. 2023 kl. 16:30 (CEST)

Ser at Sauer202 er den som har utført denne endringa i mai 2023. Jeg endrer tilbake til forsker inntil videre. EdoAug (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 16:36 (CEST)

Mulig konteksten er feil. Viter er fullt akseptert i mange sammenhenger; neuroscientist -> nevroviter, geoscientist -> geoviter, og så videre, gjerne om yrke eller utdanning. Men mulig det passer bedre som oversettelse til engelsk for en annen kontekst. [2] [3]. Sauer202 (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 16:52 (CEST)

Jeg var tilbakeholden til å beholde viter som etikett på norsk bokmål, da det kun eksisterer som suffiks i Bokmålsordboka, lenke til oppslaget. Verdt å nevne at oppslaget også nevner bl.a. vitenskapsmann som definisjon, som igjen bruker forsker som definisjon. Jeg ser for øvrig at det kan være vanskelig å forveksle forsker (Q1650915) og naturviter (Q901), noe som ikke er et unikt problem til norsk. Hadde det vært gunstigere å beholde naturviter, artikkelen som er tilkoblet elementet, eller blir det for snevert? EdoAug (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 17:18 (CEST)
Ja det er OK i sammenstillinger som "naturviter", men "viter" alene klinger ikke godt i mine ører og gir ikke umiddelbart mening. Hilsen Erik d.y. 14. okt. 2023 kl. 17:18 (CEST)
Ikke alle vitere er naturvitere, for eksempel teknologer. Jeg tenker forsker på norsk brukes mer om en stilling eller yrke, mens viter om yrke eller utdanning, tenkte vel en noe sånn begrunnelse for den opprinnelige endringen. Problemstillingen er ikke bare isolert til norsk, den vil også eksistere på engelsk. Vi snakker om nyanser i språk. Viter er forøvrig kjønnsnøytralt. Sauer202 (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 17:29 (CEST)
Forsker--Ezzex (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 17:31 (CEST)
Viter :-) Sauer202 (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 17:37 (CEST)
Ser også at vitenskaper er brukt. Sauer202 (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 17:40 (CEST)
Forsker - dette har alltid blitt oversatt som forsker.--Ezzex (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 18:01 (CEST)
Igjen, kontekst: Tror ikke noen som er utdannet «geoscientist» ville kalt seg forsker med mindre de faktisk jobbet aktivt med forskning. Sauer202 (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 18:14 (CEST)
Hmm. Ja greit å skille mellom forsker (professorer og andre med forskning som beskjeftigelse) og person med vitenskapelig (høyere) utdannelse, men da snakker vi vil ganske enkelt om akademisk utdannelse ("akademiker"?). Hilsen Erik d.y. 14. okt. 2023 kl. 18:23 (CEST)
Men så regnes kanskje ikke alle akademikere (høyere utdanning) som vitere (scientists)? Humaniora regnes ikke vanligvis som vitenskap, de bruker ikke vitenskapelig metode i sitt arbeid. Sauer202 (diskusjon) 14. okt. 2023 kl. 18:34 (CEST)
Hmm. Nei det tror jeg blir krøkkete. Vi kan ikke ta stilling til hvem som er mest vitenskapelige eller ikke vitenskapelige. Jussen kalles formelt for rettsvitenskap, fagfolkene kalles for jurister (tror ikke "rettsvitere" er innført som begrep; dessuten kan det godt diskuteres om juristene driver vitenskap!). På engelsk har science/scientist tradisjonelt vært brukt om naturfagene, ikke om samfunnsfag, juss og humaniora, men social science er nå innarbeidet.
La oss ikke tape hovedpoenget av syne: "Viter" gir ikke noen presis informasjon til en norsk(språklig) og er ikke innarbeidet. La oss gjøre det enkelt: Skriv "forsker" dersom det er personens beskjeftigelse, skriv "filolog", "sosiolog", "historiker", "biolog" etc for akademisk utdannelse. Hilsen Erik d.y. 14. okt. 2023 kl. 19:06 (CEST)
Det er ikke opp til oss å konstruere nye begreper. Sauer202 savner et vidt, ikke fagavgrenset begrep for noen som har greie på noe. Jeg er usikker på hva det egentlig skal brukes til. Alle har vel greie på noe? Vi har, så langt jeg har funnet støtte i ordbøkene, to mulige oversettelser av scientist til norsk: forsker og vitenskapsmann/-kvinne. Forskning kan være så mangt, men ønsker vi å unngå «forsker» fordi det leder tankene til vitenskapelige stillinger, så kan vi bruke «vitenskapsmann/-kvinne», men med den svakheten at den ikke kommer i noen kjønnsnøytral variant. Erik F. 14. okt. 2023 kl. 19:31 (CEST)
Vitenskapsmann er nok best (altså en person med reagensrør og hvit frakk i motsetning til f.eks. en filosof eller språkforsker). Endelsen -mann er for øvrig kjønsnøytral så det er uproblematisk. --2A02:586:C43A:CAE:8C88:95E0:2BF9:FED2 14. okt. 2023 kl. 20:26 (CEST)
Store norske leksikon bruker betegnelsen vitenskapsperson (og vitenskapsfolk) i noen artikler, langt fra like utbredt som -mann (eller -menn), men jeg opplever det likevel som bedre alternativ, til tross for at alle rent teknisk er kjønnsnøytrale betegnelser. 12u (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 00:54 (CEST)

Vår egen artikkel heter naturviter, som er et gangbart kjønnsnøytralt synonym til vitenskapsmann/kvinne.[4][5] Hvis etiketten først skal endres, må også artikkelen flyttes så det blir samsvar. Telaneo (Diskusjonsside) 14. okt. 2023 kl. 20:36 (CEST)

Skillet mellom forsker og naturviter/vitenskapsmann/kvinne er også tydelig ikke bare på WD som EdoAug har fått, men også gjennom svensk wiki, se sv:Forskare og sv:Vetenskapsman, og for den saks skyld gjennom våre egne artikler, i og med at vi har vår egen artikkel Forsker som ikke er det samme som Naturviter, og jeg tviler på at vi har lyst til å lage mer sammenblanding her enn nødvendig. Telaneo (Diskusjonsside) 14. okt. 2023 kl. 20:41 (CEST)

Jeg synes ikke begrepet naturvitenskap omfavner formalvitenskaper og ingeniørvitenskap, dermed blir naturviter noe snevrere enn scientist. Kan faktisk si at det er ekskluderende. Vitenskaper eller vitenskapsperson synes jeg er det nærmeste scientist, gitt at viter ikke er gangbart. Sauer202 (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 12:21 (CEST)

"Vitenskaper" er flertall av vitenskap og ikke etablert som begrep. SNL bruker "vitenskapsperson" som kjønnsnøytral variant av vitenskapsmann og brukes for alle fagområder. Men SNL bruker "vitenskapsperson" konkret om kjente forskere/professorer, altså ikke en hvilken som helst person med høyere utdanning i faget. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2023 kl. 12:44 (CEST)
Et ord kan jo ha flere betydninger, så vitenskaper er ikke nødvendigvis feil. Vitenskaper er nok ikke like innarbeidet som vitenskapsmann, men kan være et godt alternativ eller er i det minste et synonym. Et søk på "vitenskaper" er litt søkt (ikke tilsiktet ordspill) uten mer avansert begrensninger, men et søk på "vitenskapere" indikerer at det er noe brukt: forskning.no v/ kommunikasjonsrådgiver fra Universitetet i Oslo, Vitenskaperne - ikke helt som mytene indikerer? fra Titan.uio.no, NTNU Open: Mellom «rene» vitenskapere og saksforkjempere i samling Institutt for tverrfaglige kulturstudier, Kristine Bonnevie - Et forskerliv hos Cappelen Damm, Nettavisen. Mange vil nok mene at -mann endingen i vitenskapsmann ikke er kjønnsnøytral, så holder fortsatt en knapp på vitenskapsperson. Hva med vitenskapelig utdannet? Det spørs også litt hva Wikidata-elementet skal dekke. Har ingen sterk formening om hva elementet skal dekke, men Wikidata kan bygges opp logisk på tvers av ulike språk. Da trenger det ikke nødvendigvis være et 1:1 forhold mellom Wikidata og norsk Wikipedia, selv om det er fint hvis vi får det så tett som mulig. naturviter (Q901) (scientist) er kanskje ikke optimalt når vi allerede har naturviter (Q18805) (naturalist, natural historian, natural scientist), og bryter med mønsteret for øvrige språk på Wikidata. På Wikidata er det nå bygd opp som at naturviter en underklasse av viter/scientist. Sauer202 (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 17:49 (CEST)
Historisk ble AFAIK "mann" brukt kjønnsnøytralt i betydningen person eller menneske, men som du sier ansees det ikke lenger som kjønnsnøytralt. Problemet er uansett vitenskapsperson brukes i betydning forsker eller kanskje ligger nær det engelsk scholar. Mens vi her er på jakt etter en god betegnelse for en akademisk utdannet person med annet virke. Min anbefaling er som nevnt over å heller skrive "filolog", "sosiolog", "historiker", "biolog" "lege/medisiner" etc for akademisk utdannelse. Så lenge betegnelser importeres fra WD bør det være godt samsvar. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2023 kl. 20:30 (CEST)

Nye kandidatartikler: Uranus’ atmosfære[rediger kilde]

Artikkelen Uranus’ atmosfære er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Uranus’ atmosfære.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2023 kl. 17:10 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Meningsløs funksjon, inviterer til vandalisme[rediger kilde]

Har lagt til kilder i artikkel om Afshin Ismaeli. Så langt er den bare på norsk bokmål. I venstre marg, er det tre språklenker, spansk, fransk og engelsk. De er ikke fullt så fargerike, og når man holder markøren over én av de står det «oversett denne siden til English», og tilsvarende for de to andre språkene.

Jeg mener dette er en meningsløs funksjon. De som bidrar vet hvordan man oversetter en artikkel, dette inviterer kun til vandalisme. I tillegg virker det teit, med en blanding av norsk bokmål og andre språk. Så dette er en funksjon som bør fjernes, den har ingen verdi. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 19:28 (CEST)

Hei Ulf. Det ser ikke akkurat sånn ut hos meg. Når jeg trykker på språk-knappen får jeg "Ingen språk ennå. Vil du legge til ett? Gjør innholdet tilgjengelig på flere språk." Ja det er invitasjon til å oversette, men ikke mer. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2023 kl. 19:52 (CEST)
Jeg misstenker at Bruker:Ulflarsen har det gamle utseendet på wikipedia. Tviler på at det kommer utvikles videre. Hubba (diskusjon) 15. okt. 2023 kl. 23:57 (CEST)
Stemmer, har nå skiftet til nytt utseende (av en eller annen grunn har det ikke kommet automagisk), og nå er ikke valgmulighet med språklenke der. Så denne tråden kan oversees. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2023 kl. 06:45 (CEST)
Dette alternativet kommer først når man har slått på verktøyet Innholdsoversettelse (enten via innstillingene eller ved å besøke Spesial:Innholdsoversettelse), så det er ikke noe som alle ser. Hvilke språk man får opp som gråe språk er også bestemt av (1) hvilke språk du sannsynligvis forstår (enten via babel-bokser eller via hva nettleseren din angir) og/eller (2) hvilke språk du har brukt innholdsoversettelsesverktøyet til/fra tidligere. Funksjonen er også tilgjengelig i det nye utseendet, men da som ei egen grå linje over alle de andre språka når man trykker på språkknappen øverst til høyre i en artikkel.
For øvrig er det ikke sånn at ting ikke blir videreutvikla for den gamle drakta selv om vi har bytta standarddrakt. Det er fortsatt veldig mange godt etablerte brukere som bruker gamle Vector (og til og med en god del som bruker Monobook), så når utviklerne lager ny funksjonalitet så sørger de også for at dette skal funke så å si like godt i alle draktene som er slått på på Wikipedia. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 13:32 (CEST)

Mal:Aktuelt[rediger kilde]

Blir innholdet i malen diskuterte noe annet sted enn Maldiskusjon:Aktuelt? Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2023 kl. 15:27 (CEST)

Det hender det kommer et utbrudd om for mye sport, og det skjer her. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 16:19 (CEST)

Opphør av organisasjon i WD[rediger kilde]

Allgemeine Deutsche Arbeiterverbrüderung opphørte ifølge Lenin, og da må vi vel stole på det, i 1850. Men når jeg legger det inn i WD, gir referansen til Vladimir ikke utslag i infoboksen. Hva kan det skyldes? Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 11:27 (CEST)

Skal ha det nå. Haros (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 13:17 (CEST)
Hjertelig takk. Tror du jeg kanskje ikke har flere ønsker? Når jeg trykker på 1848 åpner det seg en verden av datoer, men når jeg trykker på 1850 skjer det ingenting. Kanskje det ikke skjedde noe det året? Takk igjen. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2023 kl. 16:46 (CEST)
Nå var også det endret, takk til User:Pmt --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2023 kl. 12:36 (CEST)

Nye kandidatartikler: Anders Paulsen[rediger kilde]

Artikkelen Anders Paulsen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Anders Paulsen.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2023 kl. 09:11 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Rødlenke til Diskusjon:Beneš-dekretene/autoarkivering[rediger kilde]

På Diskusjon:Beneš-dekretene står denne rødlenken: Diskusjon:Beneš-dekretene/autoarkivering. Aber warum? Hilsen Erik d.y. 22. okt. 2023 kl. 18:19 (CEST)

Tja, vanskelig å si. Sikkert Bruker:Dyveldi som har hatt en skrivefeil når hun la inn {{autoarkivering}}. Forhåpentligvis fikset nå. Tholme (diskusjon) 22. okt. 2023 kl. 19:05 (CEST)
👍 Takk Hilsen Erik d.y. 23. okt. 2023 kl. 09:01 (CEST)

Trenger bothjelp – Liste over nålevende norske politikere som mangler fødselsdato[rediger kilde]

Valgdirektoratet har publisert lister over kandidater som stilte til kommunestyre- og fylkestingsvalget 2023, som inneholder fødselsdatoer. Disse listene kan vi bruke til å legge inn fødselsdato på nålevende norske politikere hvor det mangles. Er det mulig å opprette en liste over artikler dette gjelder med hjelp av en bot? Takk.

12u (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 22:51 (CEST)

Her er (akkurat nå) 527 politikere med norsk statsborgerskap som mangler dødsdato, har ingen eller upresis fødselsdato på Wikidata. Noen av dem er uten etikett på bokmål eller engelsk. Disse mangler vi antagelig artikkel på. Haros (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 00:24 (CEST)

Feil i infoboks jernbanestasjon[rediger kilde]

Eksempler: Seimsgrend holdeplass, Bulken stasjon, Voss stasjon og Gjerdåker holdeplass.

Noen som vet hva som har skjedd, og ev. hvordan vi kan løse dette? 2001:2020:4351:D5F1:BD40:2C6:D278:9A61 24. okt. 2023 kl. 01:09 (CEST)

Problemet oppsto etter denne redigeringen – usikker hvorfor, men har tilbakestilt inntil videre. 12u (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 01:15 (CEST)

Ønske om flytting 22. oktober 2023[rediger kilde]

Siden Sich ønskes flyttet til Sitsj

Begrunnelse: korrekt transkripsjon

Klikk her for å flytte siden

Hilsen ilunde (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 11:01 (CEST)

Tilgang til egne bidrag i nytt skinn[rediger kilde]

Har begynt å bruke det nye skinnet (måtte velge det i innstillinger, uvisst hvorfor kom det ikke automagisk), og selv om det er uvant, så er det i ferd med å gå seg til, tror jeg...

Et par saker er dog irriterende, mest av de tilgang til egne bidrag. I det gamle grensesnittet (klassisk utseende) er det en egen lenke til det, man kan gå dit direkte. Ikke så i det nye, her må man først trykke på ikon øverst til høre, så velge bidrag. På den ene siden er det kun ett ekstra klikk, men om flere har det som meg, at de bruker dette svært ofte, så er det endel bortkastet tid som går til det ekstra klikket.

Hvis det skal legges inn en lenke til egne bidrag er jeg usikker på hvor det er enklest, men en direkte lenke, et eller annet sted på hver side, er bedre enn slik det er i dag, tenker jeg. Igjen, hvis flere er enig med meg, synes jeg at dette ikke er noe som skal velges for hver og en, men tror at det bør være tilgjengelig for alle bidragsytere, som standard. Ulflarsen (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 19:15 (CEST)

Det er kanskje ikke svaret du er på jakt etter, og du er sikkert klar over det, men det er mulig å legge til egne lenker i menyene/verktøyslinjene. Dette har en egen side på enwiki. For eksempel, om jeg ikke tar helt feil, så kan du legge til en lenke til egne bidrag i øvre venstremeny med denne teksten:
$.when( mw.loader.using( 'mediawiki.util' ), $.ready ).then( function () {
    mw.util.addPortletLink( 'p-navigation', '/wiki/Spesial:Mine_bidrag', 'Bidrag' );
} );
på common.js-brukerundersiden. Jeg skulle likt å se en mer naturlig måte å egendefinere verktøylinjene på. EdoAug (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 21:54 (CEST)
Vel, jeg er ikke blant de som bruker den funksjonaliteten, og om dette kun er et problem for meg, så får jeg heller leve med det, alternativt skifte tilbake til det gamle brukergrensesnittet. Ulflarsen (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 11:52 (CEST)

Infoboks skulptur[rediger kilde]

Det virker som om denne infoboksen ikke henter opplysninger fra Wikidata. For teknisk kyndige med virketrang er kanskje det en oppgave? Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 16:40 (CEST)

Den gjør ikke det, har så smått startet - bilde og kunstner er lagt inn. Tar det litt pø om pø. Haros (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 18:34 (CEST)
Veldig flott. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 18:53 (CEST)

James R. Dawson – slette artikkel!?[rediger kilde]

Feil mann! Jeg opprettet en artikkel om en mann jeg slett ikke hadde tenkt å opprette en artikkel om. Kan noen slette? Kjersti L. (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 19:14 (CEST)

@Kjersti Lie: Slettet. Tholme (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 19:33 (CEST)
Tusen takk! Kjersti L. (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 19:37 (CEST)

Kunsthistorie.com[rediger kilde]

Noen som vet hva som skjer med Kunsthistorie.com? Serveren ser ut til å være nede nå. Vinguru (diskusjon) 23. okt. 2023 kl. 22:11 (CEST)

Har det vært slik lenge? Virker i alle fall som om DNS for domenet er defekt for øyeblikket. Du kan jo ev. prøve å kontakte en av de som står som kontaktpersoner på Om Kunsthistorie-siden, Nina (e-postadressen angitt her virker neppe, siden den også ligger under samme domene) eller Frode Inge TommyG (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 09:24 (CEST)
Jeg har hatt kontakt med Frode Inge Helland. Han skulle snakke med Nina Aldin Thune. Hun legger kanskje ut noe informasjon her på Torget. Kjersti L. (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 14:36 (CEST)
Det er et problem med Webhotellet som skaper problemer for noen hundre nettsteder. Det blir nok løst, men kan ta litt tid. 2001:4644:13BE:0:1939:1A3D:C46E:A7A4 26. okt. 2023 kl. 22:04 (CEST)

Hvor har det blitt av 0?[rediger kilde]

Etter at det nye skinnet kom har det skjedd en endring med det Vector 2010, som jeg bruker. Det var mulig å redigere bare ingressen i en artikkel og da lå det 0 eller O til høyre for der det står Rediger kilde når man står inne i en artikkel. Er det noen som vet hvordan jeg kan få den tilbake? Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. okt. 2023 kl. 18:15 (CEST)

Hei @Anne-Sophie Ofrim. Hos meg er den under "verktøy" opp til høyre, nedtrekksmeny. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2023 kl. 23:26 (CEST)
@Erik den yngre: Takk! Det står Mer hos meg, fant det nå. (Burde jeg ha sett.) --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. okt. 2023 kl. 12:41 (CEST)

Innafor å flette (Kategori for skjellsord)?[rediger kilde]

Hei hei! Jeg snubla over en kategori her, Kategori:Skjellsord, som har én språklenke til nnwiki. Selv om det kanskje ikke helt sammenfaller med beskrivelsen i skjellsord, er det kurant å flette denne kategorien på Wikidata med Kategori:Nedsettende uttrykk om personer (Q8719485) (engelsk, «nedsettende uttrykk for personer»), ettersom vi allerede har Kategori:Nedlatende ord og uttrykk? Førstnevnte kategori ser ut til å stort sett benyttes for skjellsord rettet mot personer eller folkegrupper, selv om artikkelen om emnet nevner at det kan brukes mot objekter (dog ordbøkene vi bruker ser ut til å vise til at det er ord som brukes mot noen, ikke noe).

Er det innafor at jeg fletter disse Wikidata-elementene, eller er det noen som har noen sterke meninger mot det? EdoAug (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 01:27 (CEST)

Imot Pmt (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 01:32 (CEST)
Dette er ikke akkurat en avstemning, kan du utdype svaret ditt litt? EdoAug (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 02:05 (CEST)
Det er vanskelig å skille mellom skjellsord og nedlatende ord og uttrykk, slik det blir definert. Foreslår å endre navn på Kategori:Skjellsord, hvis det skal flettes med den engelske. 12u (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 01:47 (CEST)
«Kategori:Nedsettende uttrykk om personer» kan nok brukes som tittel, med mindre noen har et bedre forslag. 12u (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 01:50 (CEST)
Ja, jeg klarer heller ikke skille mellom generelle, nedlatende ord og skjellsord gjennom artikkelen vi har om sistnevnte. Dette går jo kanskje litt utover Wikipedia på nynorsk, også, men situasjonen er noe lik (kategori brukt for nedlatende ord for personer), men uten overkategorien Nedlatende ord og uttrykk. 🤔 EdoAug (diskusjon) 24. okt. 2023 kl. 02:07 (CEST)
Flett gjerne for min del. Jeg ser ikke hva forskjellen skal være. En eventuell omdøping for å få bedre sammenfall med wd-elementet er også uproblematisk for min del. Noen av artiklene våre i Kategori:Skjellsord bunner unansett ut i en:Category:Pejorative terms eller dens underkategorier, uten at det er klart for meg hvorfor de da har den kategoriseringen og ikke Kategori:Nedlatende ord og uttrykk. Telaneo (Diskusjonsside) 24. okt. 2023 kl. 02:18 (CEST)
Begrepene «skjellsord», «nedsettende uttrykk» og «nedlatende tale» har alle forskjellige meningsinnhold. Det nedenstående er hentet fra NAOB.
Skjellsord: sterkt hånende, fornærmelig ord eller uttrykk ; ukvemsord.
Eksempel: ordet student blei et reint skjellsord [i 1968] (Dag Solstad Roman 1987 195 1987)
Eksempel II (mitt eget):Drittsekk.
Nedsettende uttrykk: uttalelse (på en måte) som innebærer at man ser ned på eller ikke respekterer noe(n)
Eksempel: fortsatt blir uttrykket «middelaldersk» brukt i nedsettende betydning om alt som er autoritært (Jostein Gaarder Sofies verden LBK 1991)
Nedlatende uttrykk: vennlig, men på en overlegen, selvgod måte ; patroniserende
Eksempel: Severin, som han nu behandled med nedladende venlighed (Amalie Skram Samlede Værker II 545)
Kortversjonen er at skjellsord er grove, nedsettende er reduserende, nedlatende er overlegne begreper. Det er grunn til å tenke igjennom hvorvidt tre kategoriene skulle ha vært likestilte. Jeg er derfor enig med pmt som er meget innsiktsfull med hensyn til språk og begreper. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 11:05 (CEST)
Forskjellige meningsinnhold, men blir ikke dette for snevert for egne kategorier? Alle sidene som nå ligger under Kategori:Skjellsord passer under Kategori:Nedsettende uttrykk om personer. Jeg tror også det vil bli mye feilkategorisering hvis vi skal skille mellom nedsettende og nedlatende uttrykk, med mindre noen aktivt patruljerer kategoriene. 12u (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 14:42 (CEST)
Det er ikke mange ord og uttrykk som slipper igjennom slettediskusjonene på Wikipedia, og slik bør det være! Problemet er altså ikke stort i antall. Noen ganger kan det være vanskelig å sondre, og noen ganger kan vel et ord eller uttrykk passe i flere kategorier. At man ikke skal dobbeltkategorisere er en Wikipedia-regel, ikke en språknorm, og av og til må den vike. Kanskje her, for disse kategoriene kunne vært likestilt. Det skjer stadig feilkategoriseringer, men da får vil vel tenke oss om og rette på tingene når vi oppdager feilen? Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 15:03 (CEST)
Kategoriene er allerede likestilt, vi har per dags dato kun en kategori for nedlatende ord og uttrykk, og ingen kategori for nedsettende ord og uttrykk. Forslaget er å flette kategorien Kategori:Skjellsord (som kun eksister på norsk) med Kategori:Nedsettende uttrykk om personer (Q8719485) (som brukes på 16 språkutgaver), og det ville samtidig vært en god idé å endre navn på kategorien slik at den samsvarer mer med de andre språkutgavene. Skjellsord og nedsettende uttrykk om personer mener jeg har nokså lik betydning, bare at den sistnevnte er vanskeligere å feilkategorisere. 12u (diskusjon) 25. okt. 2023 kl. 18:22 (CEST)

 Det var størst enighet om fletting, så jeg har nå gjennomført dette. Jeg flyttet samtidig nedlatende ord og uttrykk til nedsettende ord og uttrykk ettersom det var slikt kategorien hadde blitt brukt hittil, og det er slik den er definert på de andre språkutgavene etter sjekk av WD-element (se f.eks. dansk: Kategori:Nedsættende udtryk). 12u (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 12:49 (CET)

Hvem er det?[rediger kilde]

Jeg har en mistanke om at Ap-politikeren på dette bildet er Andreas Bjelland Eriksen, men jeg klarer ikke å verifisere det... Hva synes dere? (har ikke lyst til å legge til et falskt bilde) --CaroFraTyskland (diskusjon) 28. okt. 2023 kl. 23:36 (CEST)

Jeg vet ikke, men Bjelland Eriksen var på Zerokonferansen 2022, i alle fall: https://www.mtlogistikk.no/dnv-eidesvik-offshore-klima/gront-maritimt-skifte-i-tidstrobbel/716974. Og jakke og skjorte ser like ut på de to bildene - men blå jakke og hvit skjorte uten slips er jo ikke akkurat unik klesdrakt. ... Meeen - her fant jeg mer!: Joda, det er Bjelland Eriksen på fotografiet du lenker til, @CaroFraTyskland. Her er opptak av konferansen: https://zerokonferansen.no/lobbyen/, og hvis du går inn på 25:50 på videoen med tittelen Hydrogen - klart for takeoff (fjerde siste video), så introduseres statssekretær i OED Andreas Bjelland Eriksen der. Kvinnene på fotografiet du lenker til er hhv. stortingsrepresentant (H) Liv Kari Eskeland - det er hun med mørkt hår, og daglig leder i Zero Sigrun Gjerløw Aasland, som var moderator. Gøy med litt detektivarbeid! Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 00:11 (CEST)
Tusen takk! Jeg tenkte at han ser ut som han, men var ikke helt sikker og jeg fant ikke et eneste "bevis" for at han var på konferansen. --CaroFraTyskland (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 10:26 (CET)
Fint å få inn bilde av mannen - regner med at du skal bruke det til å forbedre biografien om ham på WP. :) Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:59 (CET)

Jeg lurer på...[rediger kilde]

Angående det med mal Refforbedre. Artikkelen Anne-Lise Berntsen får etter 3 år to endringer av en IP som endrer artikkelen med oppdatert info. Det bidragsyteren da blir møtt med av administrator er av alle ting; "Strammer inn, trenger referanser". Regner man da med at en som er reletivt ny bidragsyter som kan hende har interesse av å jobbe rundt emnet ikke helt skjønner hva som er galtnår plutselig to administratorer strammer inn, retter og krever forbedringer. Tror ærlig talt ikke dette er den rette måten å ta i mot en bidragsyter på. Og forresten, har ikke de to administratorene kapasitet til også å bidra i pluss-retning i artikkelen med f.eks å lete fram referanser siden det mangler så mye at artikkelen må få et slik mal med en gang noen bidrar til artikkelen. Forøvrig har vel en artikkel som har 14 autoritetsdata/lenker til oppslagsverk og 7 eksterne lenker og 3 referanser ikke akkurat mangel på kilder. Jeg er spent på når bruker:Znuddel eller bruker:12u skal ta tak i denne og artikkelen legge til referanser, eller er det ikke administratorenes oppgave? 158.248.26.89 29. okt. 2023 kl. 12:57 (CET)

Jeg vil skyte inn her at det ikke er administratorenes oppgave å "ta tak i" artikler og "legge til referanser". Mvh ikke-administrator Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 18:26 (CET)
Etter en diskusjon på Tinget for ca. 3 år siden ble det enighet om å holde detaljer rundt fødsel og død i innledninger minimale, og stilmanualen ble endret januar 2021.
Jeg har ikke fjernet noe informasjon fra artikkelen; fødselsdato ble flyttet til «Bakgrunn»-seksjonen, og fødsel- og dødsdato vises fremdeles i infoboksen. 12u (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 13:12 (CET)
At man strammer inn en artikkel er jo sikkert greit bruker:12u, men når det ser ut til å bli mer et markeringsbehov overfor en IP enn et å bidra med en forbedring til en artikkel så lurer jeg på hensikt og mening. Hva er nytten og meningen med å gå inn på en artikkel som akkurat er merket med malen Refforbedre for å stramme inn (nei, ikke fjerne informasjon). Hvorfor ikke gå inn lete fram noen referanser, bidra til å høyne nivået på artikkelen om Anne-Lise Berntsen sammen med IP 88.94.....og også gjøre en bruker tryggere og bedre.
Forøvrig mener jeg at bruker:Znuddel sin redigering har gjort artikkelen på Wikipedia dårligere og mye mer upresis med å fjerne en viktig setning. At det tydligvis for Znuddel er viktigere å kunne klistre en stor mal i toppen av artikkelen og fjerne en essensiell setning enn å å lete opp en referanse får jo stå for han regning, og bør vel gjøres opp i mot IP 88.94...
Setningen det gjelder er
"og ble antatt ved Akademie Mozarteum i Salzburg da hun var nitten år gammel." i 2023 versjon, og
"Men etter vel fire års studier avbrøt Berntsen studiene" i 2020 versjonen.
Som referanse kan man jo bruke https://nbl.snl.no/Anne-Lise_Berntsen
— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.248.26.89 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg oppfordrer IP-er og andre til å være mindre konspiratoriske når de oppdager at rutinerte brukere (herunder administratorer, og i dette tilfelle spesifikt Znuddel og 12u) har gjort endringer rett etter at "relativt nye bidragsytere" har vært inne og redigert. At man "klistrer på en mal" er nok som regel kun et uttrykk for at man vil flagge at "i denne artikkelen er det behov for kvalitetsforbedring" - det er helt urimelig å kreve at den som setter på en mal, i stedet skulle sette seg ned og gjøre kvalitetsforbedringene selv. Man har ikke nødvendigvis hverken tilstrekkelig tid eller tilstrekkelige forutsetninger til å utbedre en slik artikkel, i hvert fall ikke der og da - og da er det mye bedre at artikkelen merkes slik at det er mulig å gjenfinne den under f.eks. en dugnad, OG slik at "alminnelige lesere" gjøres oppmerksomme på at det enn så lenge er leksikalske mangler ved artikkelen. Mvh Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 18:37 (CET).
Viktig poeng fra Annelingua. Redigeringer fra IPer og nye brukere kommer rutinemessig opp i en liste over "upatruljerte" endringer, og disse sjekkes og kvitteres ut av administratorer og andre patruljører. Som oftest er alt OK, men av og til er det noe å anmerke. Det er jo en jevn strøm av slike endringer og "vi faste" har ofte ikke tid og kapasitet til å fixe alt. Jeg gikk inn i artikkelen om Anne-Lise Berntsen og det er faktisk vanskelig å finne gode referanser, bortsett fra SNL/NBL. Jeg oppfordrer den som har kjennskap til og interesse for artikkelen bidrar med ytterligere kildesjekk, blant annet ligger mange gamle aviser på NB.no. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2023 kl. 19:34 (CET)
Til bidragsyter 158.248.26.89: Interessant innlegg, det understreker igjen flere av mine poenger i en tråd på Tinget: [https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Forbedring_av_Wikipedia_m%C3%A5_bygge_p%C3%A5_fakta «Forbedring av Wikipedia må bygge på fakta». Og, for ordens skyld, det er selvfølgelig ikke administrators ansvar å fikse den ene eller den andre artikkelen. Spørsmålet jeg stiller i tråden er, hjelper det noe å klistre slike maler?
Hvis det mangler kilder (referanser) så ser jo leserne det, så det synes som et dårlig argument. Et annet er behov for kategorisering så slike artikler kan fikses. Men er det noen grunn til å tro at når de som la inn malene ikke fikset problemene, skal andre gjøre det? Ser ikke slik ut, under siste endringer oppgis det nå at 43 tusen artikler er merket trenger kilder. Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 18:56 (CET)
"Administratorer er registrerte brukere som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. Administratorer har ingen autoritet overfor de andre brukerne, de har simpelthen litt flere muligheter for redigering av prosjektet..." "Og For å kunne være en god administrator samt å få den nødvendige tilliten fra Wikipedia-samfunnet, er det noen retningslinjer som en kandidat må være innforstått med samt å vise en faktisk utøvelse av i sitt arbeid både før, under og etter nominasjonen." Det å klistre på en Refforbedre mal kan jo alle greit gjøre (?). MEN det å utvise tillitt, ha respekt for viljen og evnen til en muligens ny bruker. Og det å ha evnen til å kunne vurdere og møte en muligens ny og uerfaren bruker krever vel kan hende at man er inneforstått med at man har fått en rolle på Wikipedia og at det krever at man kan vise en faktisk utøvelse av sitt arbeid, Det synest jeg ikke de to nevnte administratorene har fått til. Og legg merke til at setningen som ble fjernet og som endret ingressen til det verre allerede var merket med "trenger referanse". Så igjen hvorfor ikke lete fram en referanse og heve kvaliteten.

Til Bruker:Annelingua det å trekke fram konspirasjons-kortet avslutter diskusjonen for min del. Ordet latterlig har jeg forøvrig ikke lest i dag! Men man slapp i alle fall å ha med en uerfaren bidragsyter som til og med tror at man kan lenke direkte til en nettside i en artikkel, fy og fy... --158.248.26.89 29. okt. 2023 kl. 19:48 (CET)

Ida Evita skal reise rundt og samle inn historiene til norsk-afrikanere[rediger kilde]

Kom over denne artikkelen hos NRK.no om manglende beskrivelse av historien til afrikanere og mørkhudede personer i Norge. Jeg begynte å lure på om vi her på no:wp har noe å skilte med her. Fra før, kjenner jeg til den fascinerende historien om Vilhelmine Caroline, men har vi noe flere tilsvarende artikler? TommyG (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 20:31 (CET)

Man har jo den fantastiske – men til 7. og sist tragiske – historien om Christian Hansen Ernst, Norges første farvede embedsmann. Asav (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 20:59 (CET)

Oversettelse[rediger kilde]

Det er utfordrende og tidkrevende å oversette fra engelsk til norsk. Jeg skulle gjerne ha kommet på andre ord for karriere, men det gjør jeg ikke nå. Kan noen hjelpe meg? Jeg ville i så fall ha satt pris på det. Solstreif (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 22:51 (CET)

Kan du gi oss kontekst? Aller helst noen eksempler på setninger du vil oversette. Ulike språk har ulike "språklige løsninger" for å uttrykke meningsinnhold. (Jeg har selv oversatt en god del biografier, og i noen sammenhenger passer "karriere" godt, men i andre biografier klinger det ikke like godt. Det spørs hva slags aktiviteter, virksomhet, yrker, livsløp det er snakk om ...) Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 22:59 (CET)
Takk for raskt og godt svar. Hvilke hjelpemidler bruker du?
For eksempel i sammenheng med artikkelen om Shakespeare. Jeg vil ikke at det skal stå at han innledet en vellykket yrkeskarriere i innledningen. Kanskje det finnes en annen måte å si det på? Jeg tenker på artikkelen om Pietro Torrigiano også, egentlig. Jeg har opprettet noen artikler på Wikipedia, og vil egentlig ta meg tid til å skrive om alle, men det er ikke gjort i morgen. Solstreif (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:22 (CET)
Tenker du på setningen «Sometime between 1585 and 1592, he began a successful career in London as an actor, writer, and part-owner (sharer) of a playing company called the Lord Chamberlain's Men, later known as the King's Men.»? 12u (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:25 (CET)
Ja. Solstreif (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:40 (CET)
Aha. Helt enig med deg, @Solstreif - tilfellet Shakespeare er akkurat et slikt eksempel jeg hadde i tankene - det blir i beste fall pussig å skrive at han hadde en "vellykket karriere"! Setningen som @12u siterer er e.m.m. et eksempel på at man gjerne kan (kanskje til og med bør) løsrive seg ganske mye fra den engelske originalteksten, det er meningsinnholdet man bør etterstrebe å få på plass. Hva med noe sånt som: "På et tidspunkt mellom 1585 og 1592 flyttet han til London og begynte å arbeide som skuespiller, dramatiker og deleier i en teatertrupp som kalte seg the Lord Chamberlain's Men, og senere skiftet navn til the King's Men." (Kan sikkert finpusses litt, men you get my drift.) ? Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:54 (CET)
(Det er etter mitt syn unødvendig å oversette det med at han fikk "a successful career" akkurat her; det vil garantert fremgå av artikkelen som sådan. Så da hoppet jeg bare bukk over det setningsleddet.) Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:56 (CET)
Flikket på eget forslag, ny versjon: "På et tidspunkt mellom 1585 og 1592 flyttet han til London der han ble skuespiller, dramatiker og deleier i en teatertrupp som kalte seg the Lord Chamberlain's Men, og senere skiftet navn til the King's Men." Annelingua (diskusjon) 29. okt. 2023 kl. 23:57 (CET)
Det er mye bedre. Hjertelig takk for hjelpen. Skal du eller jeg skrive om? Solstreif (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 17:04 (CET)
Det er vel greiest at du gjør det du som jobber med artikkelen (og vet hvor passusen står)? :) Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 17:58 (CET)

Forfatterbio, seksjon med utgivelser både på originalspråk, og norsk?[rediger kilde]

Tenkte først å skrive en melding om dette kun på diskusjonssiden, men da jeg ikke arbeider så mye med forfattere, kan det være at dette er et mer vanlig fenomen, og derfor bør tas her.

I artikkelen om Mikhail Sjisjkin er det både en seksjon for bibliografi, og bøker utgitt på norsk. Bør det ikke holde med å ha den informasjonen i samme seksjon, noe det tildels er? Ulflarsen (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 14:45 (CET)

Enig. Jeg ville dessuten ha prioritert titler på norsk, med originalspråket i parentes. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2023 kl. 15:28 (CET)
Jeg har jobbet en god del med forfatterbiografier. Som oftest synes jeg det er ryddigst å ha "alt om samme bok" i samme kulepunkt - slik @Erik den yngre også går inn for. (Jeg er ikke helt enig med Erik d.y. om at norsk tittel bør stå først, det vil si: jo, enig når originalspråket som her er russisk (kanskje sågar med kyrillisk skrift), men ikke når det dreier seg om danske, svenske eller engelske originaltitler. (Og kanskje heller ikke når det gjelder franske eller tyske - jeg tenker vel at jo mer sannsynlig det er at mange bokmålswikipedialesere kan forstå originaltittelen, jo større grunn til å la originaltittelen få "hovedplasseringen".)) Men i visse tilfeller har jeg funnet ut at det er ryddigere å ha to ulike avsnitt; først bibliografien med originaltitlene, og lenger ned et avsnitt med verker som har blitt oversatt til/utgitt på norsk. Det kan nok være flere grunner til at jeg har valgt å splitte, eventuelt vært enig i en annen bidragsyters splitting - det ville vært lettere å begrunne om jeg kunne gå inn i noen konkrete eksempler, men jeg husker ingen i farten. Noe jeg vet har fått meg til å lage to lister i stedet for en, er at jeg har villet fremheve utgivelsene på norsk - kanskje fordi det er litt imponerende at et norsk forlag har tatt sjansen veldig tidlig i et forfatterskap som først mange år senere ble verdenskjent, eller fordi de norske oversettelsene av en annen grunn står i en særstilling. Det kan også være at kronologien er veldig annerledes for originaltitlene og for oversettelsene, og det kan det iblant være grunn til å "fremheve på subtilt vis" ved å lage to lister. (Mange nobelprisvinnere i litteratur kan falle i den kategorien, tror jeg ...). Men som hovedregel: ja, jeg støtter én samlet liste. :) FWIW. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 18:13 (CET)

Ønske om flytting 22. oktober 2023[rediger kilde]

Siden NILU – Norsk institutt for luftforskning ønskes flyttet til Stiftelsen NILU

Begrunnelse: Endret navn i Brønnøysundregistrene pr. 14.07.2023. https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=941705561 https://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_nr.jsp?orgnr=941705561

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Ninja2012 (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 15:56 (CET)

Hjemmesiden deres legger ikke vekt på at det er en stiftelse, men benytter enten bare NILU eller Klima- og miljøinstituttet NILU. Det beste ville være å flytte innholdet til omdirigeringssiden. Gabriel Kielland (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 18:05 (CET)
Det offisielle navnet MÅ inneholde ordet stiftelse (eller alternativt "selveiende institusjon"), det står i foretaksnavneloven § 2-2 (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1985-06-21-79/KAPITTEL_2#%C2%A72-2): "Foretaksnavn for næringsdrivende stiftelse skal inneholde ordet stiftelse eller ordene selveiende institusjon." Så derfor er det offisielle navnet Stiftelsen NILU, slik det også står i Brreg. Men jeg er enig med deg, @Gabriel Kielland: oppslagsordet på Wikipedia-artikkelen bør være NILU. (Men fortrinnsvis bør det være en omdirigering fra Stiftelsen NILU til NILU. Jeg tror jeg forsøker meg nå på å endre eksisterende side og opprette ny omdirigeringsside, så kan dere bedømme om det ble en heldig løsning. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 18:34 (CET)
Da jeg startet på redigeringene nevnt ovenfor, innså jeg at artikkelen bør hete "Stiftelsen NILU" fordi dét er det offisielle navnet, men det bør være omdirigeringer fra 1) det gamle navnet og 2) fra bare NILU. Samt fra Klima- og miljøinstituttet NILU. Så slik har jeg gjort det nå. Mvh Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 18:42 (CET)

Internasjonalt kodeverk for helsediagnostikk: ICD[rediger kilde]

... er noe jeg har null peiling på. Men så rotet jeg meg bort i det likevel, fordi forkortelsen ICD-10 opptrådte uten forklaring i en artikkel, og jeg ville sette inn en forklaring på forkortelsen. Slik fant jeg ut at ICD er er et klassifiserings- og diagnosesystem som blir utgitt av Verdens helseorganisasjon (WHO). Jeg fant videre ut at «Dette er et kodeverk som år imellom blir oppdatert av WHO, og ICD-10 indikerer at det er versjon 10 av kodeverket. I 2019 vedtok WHO versjon 11 av kodeverket, og ICD-11 trådte i kraft 1. januar 2022.»[1] (Den siste setningen og referansen er tekst jeg formulerte og satte inn i en artikkel i sted, etter å ha rotet litt rundt for å finne informasjonen.)

Utfordringen på bokmåls-Wikipedia nå er at vi har Kategori:ICD, og alle artiklene som er tilordnet den kategorien bør nok oppdateres for å avspeile at ICD-10 er erstattet av ICD-11. I praksis dreier det seg om 20 artikler på Wikipedia som omhandler ICD-10-kapitler, og det er ikke nok å bare skrive inn på toppen av de 20 oppslagene at ICD-11 trådte i kraft 01.01.2022. Det har visstnok (har jeg skjønt av WHOs introduksjonstekst) blitt gjort gjennomgripende endringer fra ICD-10 til ICD-11, så dette blir en stor jobb å oppdatere (man må finlese kodeverkene, og opprette nye ICD-11-kapittel-oppslag etter å ha trålet Helsedirektoratets nettsider) - og jeg kjenner meg ikke kompetent til jobben. Hvis noen kjenner seg kallet til å gå i gang, vil det være flott - men i første omgang ber jeg om bistand til å få satt inn på en god måte en slags plakat i de artiklene det gjelder, som informerer om at ICD-10 er erstattet av ICD-11? Mvh Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 14:26 (CET) Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 14:26 (CET)

Men ICD-11 er vel ikke tatt i bruk i Norge ennå? Se ellers https://www.ehelse.no/publikasjoner/om-icd-10-og-icd-11-forarbeid-til-utredning. Hilsen GAD (diskusjon) 31. okt. 2023 kl. 09:06 (CET)
Aha! Takk, @GAD! Jeg leste noe på WHO-nettsidene om ICD-11 om at medlemsstatene pliktet å ta i bruk ICD-11 fra 01.01.2022, men nå leser jeg i publikasjonen (pdf-en) det er lenket til på nettsiden du lenket til, at plikten gjelder vidererapportering av data til WHO, underforstatt at dét ikke innebærer noe krav om at full implementering på nasjonalt nivå må ha funnet sted. Og det er jo fint for norske helsemyndigheter! :) Det innebærer jo også at alle de artiklene jeg kom over på Wikipedia i går ikke er sååå utdatert som jeg trodde - men det bør jo likevel gjøres oppdateringer på Wikipedia som informerer om at ICD-11 er vedtatt og kommer til å medføre endringer som har konsekvenser for gyldigheten av informasjonen vi p.t. kan tilby? Og dermed kommer jeg til kort igjen: hvordan kan dette best løses? Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2023 kl. 15:12 (CET)
  1. ^ «International Classification of Diseases (ICD)». www.who.int (engelsk). World Health Organization. Besøkt 30. oktober 2023. «For more than a century, the International Classification of Diseases (ICD) has been the basis for comparable statistics on causes of mortality and morbidity between places and over time. Originating in the 19th century, the latest version of the ICD, ICD-11, was adopted by the 72nd World Health Assembly in 2019 and came into effect on 1st January 2022.» 
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/oktober&oldid=23951014»