Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/november

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk?

Wikidata gir etter hver mulighet til å lenke til en rekke generelle oppslagsverk/leksika. Men hvordan utnytter vi muligheten best?

I dag har vi flere Eksterne lenker-maler som henter fra WD, som for ulike typer biografier: Filmperson, sport, musikk osv. Disse fungerer fint så lenge det lenkes til registre/oppslagsverk som spesifikt dekker filmpersoner, sport, musikk osv. Men de er ubrukbare til generelle registre/oppslagsverk. Om vi bare lenker i en av dem mangler jo lenking i de andre... Om vi lenker i alle vil vi få dobbelt (eller trippel, kvadruppel..) visning når flere slike maler brukes i en og samme artikkel. Og det hender jo folk er både poltikere og idrettsfolk, både filmfolk og musikere osv.

I dag har vi et par-tre mer generelle oppslagsverk plassert i Autoritetsdata-malen. I og for seg funksjonelt. Da vises det jo i «alle» artiklene. Men det har vært reist innvendinger mot en slik løsning, siden leksika-lenker i streng forstand ikke er autoritetsdata. (Jeblad har blant annet hatt en del - etter min mening svært fornuftige - motforestillinger)

Muligens bør vi ha en egen Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk? I første omgang kan den jo dekke generelle oppslagsverk vi i dag ikke klarer å plassere i malsystemet, som Biografiskt lexikon for Finland (P3595) og Uppslagsverket Finland (P4854). (Se for eksempel Eeva Kilpi - med oppslag på BLF og UF. BLF er nå lenket lokalt, UF mangler...)

I neste omgang kan det kanskje bot-ryddes, slik at leksika som i dag befinner seg i Autoritetsmalen ender opp i den nye malen?

Er dette lurt? (Og i så fall: Klarer noen å opprette malen?) Kimsaka (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 14:34 (CEST)

Jeg vet nok ikke helt hva «autoritetsdata» egentlig er. Det jeg setter pris på er om lenkene som går under denne malen inneholder noe jeg kan gjøre meg nytte av, ved at jeg kan forstå hva som står der. Det er ikke alltid. At det finner sted en blanding av autoritetsdata i egentlig forstand og leksika-lenker, er derfor ikke noe problem for meg. Men det kan kanskje være nyttig å sondre? Dersom vi sondrer mellom leksika-lenker og egentlige autoritetsdata, oppstår spørsmålet:hva skal vi med den siste kategorien? Hvem er det som leser disse lenkene? --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 18:05 (CEST)

Henger meg på Trygve Nodelands funderinger over autoritetsdata. Jeg har nettopp avsluttet en oppdatering av artikkel om slaget ved Midway, hvori det er en linje med lenker, merket autoritetsdata. Men hvem er dette for? Første lenke er til Tysklands nasjonalbibliotek, muligens av verdi for Nodeland, men de fleste i Norge har engelsk som fremmedspråk. Da burde neste lenke være bedre, til amerikanske Library of Congress. Hva kan det være å hente der? Blant annet en liste på 117 verk, uten noen form for å fremheve noen av de, og det synes å være så ymse... Så har vi en nettside på tsjekkisk, ikke et språk jeg behersker, deretter en lenke til artikkel om samme på Encyclopædia Britannica (EB) før det avrundes med en lenke til et leksikon på fransk, ispedd rikelig med annonser for datingsider.

En får håpe at autoritetsdata har har hatt en dårlig dag på jobben i dette tilfelle, men man undres hva en vanlig leser kan hente fra det. Lenken til EB ligger allerede under seksjonen eksterne lenker, hvor jeg mener den har sin selvsagte plass, og om jeg forstår Kimsaka/Jeblad rett, så skulle den uansett ikke vært der. En slik linje helt nederst i en artikkel gjør neppe noen særlig skade, men gjør den noen nytte? Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt. 2020 kl. 23:35 (CEST)

Jeg har også engelsk som fremmedspråk, men tysk som nabospråk. Det er nå så. Dersom man ser på artikkelen om John Ford dukker det opp noe som heter VIAF, to ganger. Dette er noe av en helt annen karakter enn Encyclopedia Britannica og andre. De er ganske sikkert nyttig for noen, men spørsmålet er for hvem? Jeg er ikke i mot eller for, p.t., og fører opp autoritetsdata så ofte jeg husker det, men lurer bare litt på hva det gjør her? --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 09:41 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Jeg rettet dobbeltoppføringen på VIAF/John Ford. Dersom det dukker opp to verdier der vi forventer én retter vi her lokalt, om det er feil her, - eller på WD om det er feil der. Om en dobbeltoppføring eksisterer i eksterne baser må vi bare leve med det til det (forhåpentligvis) rettes der. Men:

Om du vil diskutere pro/contra autoritetsdata som sådan foreslår jeg du oppretter en egen tråd.

Om du har meninger om nytte/språk osv. ovedrørende enkeltverdiene som vises i autoritetdata bør du vel ta det på malens diskusjonsside? Der kan en slik diskusjon sikkert være nyttig, for nå får vi jo etter hvert et slags «luksusproblem» - etter hvert som WD byr på mer enn vi kan vise...

Jeg starta imidlertid denne tråden med et annet spørsmål: Trenger vi en Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk? Gjør vi det? Kimsaka (diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 10:36 (CEST)

Mitt svar er at det er vanskelig å se behovet for Eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk, dersom vi ikke klarer å definere hva et generelt oppslagsverk er, eventuelt avgrense det mot det som ikke er innenfor denne kategorien. --Trygve Nodeland(diskusjon) 22. okt. 2020 kl. 10:44 (CEST)

Jeg kikket litt på aktuelle leksika/oppslagsverk med ID-er på Wikidata, og fant ihvertfall følgende:

• Lokalhistoriewiki (Q11986705) (P6520) norsk
• Store Danske Encyklopædi (Q1186818) (P8313) dansk
• Dansk biografisk leksikon (Q1164910) (P8341) dansk
• Uppslagsverket Finland (Q3503516) (P4854) svensk
• Biografiskt lexikon för Finland (Q10429758) (P3595) svensk
• Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (Q50395049) (P4963) svensk
• Brockhaus Enzyklopädie (Q237227) (P5019) tysk

Alt nå gir dette lenker på 13-14000 av våre biografiartikler, trolig på mer enn 20000 artikler i alt... Etter hvert som det legges inn flere ID-er på WD vil selvsagt antallet vokse. Å lenke opp mot disse verkene vil med andre ord innebære en kraftig forbedring for de av våre lesere som gjør seg nytte av kilder/ønsker å kunne verifisere.

Men jeg er fortsatt usikker på om det er greit å «bygge ut» Autoritetsdata-malen med disse lenkene, eller om vi bør vente på en ny, egen mal for dette? Jeg ser også Trygve Nodelands poeng, å skjelne mellom leksika/autoritetsdata kan nok i noen tilfelle være vanskelig. Kimsaka (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 14:23 (CEST)

Jeg takker for Kimsakas uutslitelige engasjement. Nå begynner til og med jeg å forstå noe av dette. Det vi (jeg) først og fremst har bruk for er de leksika som nevntes i det innlegget ovenfor, og tilsvarende. Men autoritetsdatamalen bør vel ikke bli for stor? Kanskje bør det derfor vurderes å droppe de mest spesialiserte «autoritetsdata» som for eksempel VIAF, men tilføye de som er nevnt ovenfor? (Jeg vet ikke engang hva «autoritetsdata» betyr, men nå avsporer jeg igjen...).--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 16:20 (CEST)

Under sterk tvil lirka jeg nå på plass Store Danske Encyklopædi og Svenskt kvinnobiografiskt lexikon blant de første som vises i Autoritetsmalen. Se eksempel: Zarah Leander eller Selma Lagerlöf. Nyttige lenker, syns jeg! Men om noen vil lage egen mal og rydde, så gjerne! Om de blir liggende i Autoritesdata-malen må også dokumentasjonen oppdateres, - noe jeg heller ikke vet hvordan gjøres... Kimsaka (diskusjon) 24. okt. 2020 kl. 18:35 (CEST)

Jeg synes det var vellykket. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 09:16 (CET)

Interessant problemstilling at generelle oppslagsverk regnes med som autoritetsdata (eller er det selve linket, i store norske "Zarah_Leander", som er autoritetsdata?). Er dette noe som også diskuteres på andre wikier? Mvh. Orf3us (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 09:36 (CET)

Tja. Derom strides tydeligvis de lærde, og ved å legge leksika/autoritetsdata sammen bidrar vi vel bare til akkurat den forvirringen. Jeg mener fortsatt det ryddigste er å ha en egen mal for leksika, og ser at fransk WP fordeler på ulike maler under eksterne lenker, slik:

== Liens externes ==

• Autorité
• Dictionnaires

Altså en for autoritetsdata, en for leksika.(Eksempel) Jeg liker strukturen i denne løsningen - selv om jeg ikke liker layouten/oppsettet de har valgt for visningen på sidene sine.

Men så lenge vi ikke har en slik mal er formodentlig den beste løsningen å legge de viktigste leksika i vår Autoritetsdatamal? Lenkene er jo såpass matnyttige at de bør med!

Dersom jeg har forstått det riktig er heller ikke selve størrelsen på Autoritetsdata-malen som vises problemet, selv om vi legger inn flere ID-er. Den viser så vidt jeg skjønner maks 16 verdier, - de første 16 verdiene den finner for basene listet opp i koden. Men dette reiser minst to spørsmål:

Hvor mange bør vi vise? (Jeg har, forgjeves, forsøkt å finne ut hvordan antallet kan justeres. Både svensk og engelsk WP viser flere.) Pmt viste meg hvordan, har økt til 20 25.

Hvilke lenker bør vi prioritere, dvs. liste blant de første? (Om en side har få lenker vil jo alle bli vist, men når det fins mange vil altså de nederste på lista bli utelatt...) Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 09:58 (CET)

Jeg er enig i at en slik deling er god. Det som bør prioriteres blant «Dictionnaires» er vel de store oppslagsverkene på de store språkene, for eksempel Encyclopedia Britannica, Treccani, Brockhaus, Deutsche Nationalbibliothek etc. For biografier på tysk har man Münziger og Neue Deutsche Biographie. Det jeg lurer på er om det er slik at WD «fisker opp» relevante leksika til denne malen, når de lagt inn på WD? For artikler om finske objekter, vil det jo være finske leksika som er hensiktsmessige å vise til. Det hender dessuten at jeg legger inn {{autoritetsdata}}, men det skjer ingenting?--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 10:50 (CET)

Jeg synes også at oppdelingen i autoritetsdata og leksika er fin, særlig hvis vi kan få dem listet diskret inn, nederst i artiklene som på norsk wikipedia; en bjelke til hver, under hverandre. Hvilke som skal prioriteres vet jeg ikke, men ned i hierarket kan vi kanskje sende de litt mere selvrefererende? At autoritetsdata og leksika så også blir brukt som referanser, og derfor kan komme til å opptre flere ganger i en artikkel, kan vi (sikkert) leve med. Mvh. Orf3us (diskusjon) 27. okt. 2020 kl. 08:19 (CET)

Autoritetsmalens virkemåte

@Trygve W Nodeland: Prøver å svare på noen av spørmålene i undertråd, siden det er litt omfattende. Hva må til for at SNL-lenka skal dukke opp i Autoritetsdata-malen på vår Zarah Leander-artikkel?

1. Oppslagsverket SNL må selvsagt være registrert i Wikidata: Store norske leksikon (Q746368)
2. Det må dessuten finnes en Wikidata-egenskap for verket, en Property som representerer en entydig Identifikator: Store norske leksikon-ID (P4342)
3. Men denne må også ha en registrert verdi: Zarah_Leander

Zarah_Leander er altså nøkkelen som puttes i nøkkelhullet P4342 og gir oss og Autoritetdata-malen tilgang til rett artikkel i Q746368.

Dersom P4342/verdi mangler, vises ingen SNL-lenke i Autoritetsdata-malen. Malen er dessuten så smart konstruert, at dersom det ikke er registrert ID-er for noen av de autoritetsdatabaser/leksika den omfatter - ja, da vises ikke malen i det hele tatt. Som du har registrert: «det skjer ingenting». (Imponerende koding, jeg har aldri skjønt hvordan dette er fikset!) Jeg legger imidlertid alltid malen på sidene der den mangler, selv om intet vises. Jeg tenker som så at før eller siden legges det nok inn en verdi på WD - slik at malen da vil gjøre nytte for seg.

En unik ID for hver artikkel må altså registreres på WD før dette fungerer. En helt håpløs mega-jobb om det skal gjøres manuelt...

Men det er her det begynner å bli morro med WD. Mye kan nemlig gjøres automatisk med datamaskiner. Dersomattehvisomatte. I praksis ser det ut til at enkelte oppslagsverk siger saaakte inn, basert på manuelle registreringer. Andre smeller inn på WD nærmest «over natta».

Noe av variasjonen beror nok på hvor lett/vanskelig det er å takle de ulike verkene automatisk (Hvor enkelt det er med unike ID-er, med datatilgang). Men det beror kanskje vel så mye på enkeltbidragsytere på WD/WP. Innsatsen blir jo litt tilfeldig, siden dette også er en slags teknisk dugnad. De smarteste, tekniske luringene har klart det utroligste her og på WD, men det meste er fortsatt ugjort! Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2020 kl. 12:50 (CET)

Takk for undervisningen. Jeg legger stort sett også inn autoritetsdata selv om det ikke fører til noe i første omgang, og selv om jeg heller ikke forstår noe av det som kommer, bestandig. Men jeg synes nok at artikkelen får litt mer «autoritet» om det dukker opp noe! Dette er jo dessuten en estetisk langt bedre løsning enn de lange url-remsene som kommer fra infoboksen. Lenkene er ikke knyttet til bestemte opplysninger, men det vil stå noe om objektet der, får vi tro. Med tanke på at en begrensning av antallet lenker vil føre til at noen faller ut dersom personen er mye omtalt: vil man kunne tenke seg en rullegardinsløsning i malen, omtrent som for utmerkelser og medaljer? Det er jo ikke så farlig om man får se alle lenkene på en gang, bare de finnes lett tilgjengelig.Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2020 kl. 08:26 (CET)

Jeg er for en eksterne lenker-mal for generelle oppslagsverk. --- Løken (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 13:27 (CET)

Kjesæter-oppføringen

Det virker som flere her tar det for gitt at oppføringer i autoritesmalen lenker til ett eller annet sted. Det synes jeg også de alltid bør, men det finnes i alle fall ett eksempel, Norsk krigsflyktningregister, der det bare står «Kjesæter (nummer)», som i skjermbildet her: [1]. Jeg synes det faktisk er såpass rart at jeg bare tar den ut (her: [2]), så får de som vil ha den med finne et sted å lenke til, før den eventuelt kommer inn igjen. (krigsflyktningregister-IDen vil jo fortsatt være tilgjengelig på Wikidata, for de spesielt interesserte). Mvh. Kjetil_r 2. nov. 2020 kl. 22:42 (CET)

«Litigate»

Hei! Jeg ber dere om å lese denne Rhinelander v. Rhinelander og – med bakgrunn i hva som står der – fortelle hva «The question of "whiteness" was not litigated» kan formuleres med på norsk. Hvis dere eventuelt har lyst til å foreta korrigeringer i den norske artikkelen, som jeg holder på å skrive nå, ber jeg dere om å vente til artikkelen er ferdig. Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 13:53 (CET)

Etter konteksten antar jeg det betyr at «hvithet (hudfarge) ikke var noe som skulle avgjøres av retten» (saken handlet ikke om personens hvithet), men hudfarge var en del av bevisførselen («but this was Davis' attempt to show what Rhinelander would have seen»). Artikkelen på engelsk er nokså omstendelig og denne setningen kan kanskje sløyfes uten at noe vesentlig forsvinner? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2020 kl. 17:52 (CET)

Hei Erik d.y. Takk skal du ha. Jeg har sløyfet den. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 1. nov. 2020 kl. 19:20 (CET)

@Mbakkel2: Bare for ordens skyld: verbet "litigate" betyr å reise sak om noe. (Jfr. en strofe fra sangen "Don't worry, be happy": The landlord says your rent is late; he may have to litigate.) Altså var det slik at i saken Rhinelander mot Rhinelander var spørsmålet om hvorvidt Jones var å anse som hvit eller ikke, ikke noe Kip Rhinelander hadde reist sak om. I forlengelsen av at han ikke hadde lagt ned noen påstand hverken om at hun skulle ansees for farget eller (for den saks skyld) at hun skulle ansees for hvit, blir det også riktig som Erik d.y. skriver, at retten heller ikke skulle ta stilling til dette spørsmålet. (Obs: på norsk brukes ikke det latinske "versus", så artikkelen bør flyttes til tittelen "Rhinelander mot Rhinelander". Nåværende artikkelnavn/overskrift er følgelig uoversatt fra engelsk. Jfr. at en populær spillefilm for noen tiår siden hadde den engelske originaltittelen Kramer vs. Kramer, men het Kramer mot Kramer på norsk.) Mvh Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 11:19 (CET)

Hei Annelingua! Retten skulle ikke ta stilling til om Jones var hvit eller ikke, men i praksis var det jo det jurymedlemmene gjorde da de GRANSKET deler av kroppen hennes. De skulle vurdere om Reinlander hadde kunnet se om hun var av blandet opphav. Er du ikke enig i det da? Jeg visste ikke om jeg skulle bruke v. eller mot. Jeg vet at skilsmissesaken ble behørig omtalt i norske aviser, blant annet i min lokalavis Østlands-Posten, og vet ikke hva den ble benevnt som i disse. Jeg skal selvsagt erstatte v. med mot. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)

Ja, jeg leste om at hvordan hun ble "besiktiget" (pass opp for "falske venner": å eksaminere på norsk er å stille noen spørsmål, som under muntlig eksamen - hvis du har brukt "eksaminere" i den norske oversettelsen må du nok inn og rette det opp) av juryen inne på dommerens kontor, for at de skulle se at Kip Rhinelander måtte ha sett og skjønt at hun ikke var hvit, og at hennes prosessfullmektig også på andre måter argumenterte for at han måtte ha skjønt/visst at hun ikke var hvit. Men poenget er at dette ble gjort til tema fordi Kip hevdet at hun hadde lurt ham, at hun ikke var den hun ga seg ut for å være. Og hun forsøkte å motbevise dét. Saken gjaldt derfor om hun hadde villedet ham, slik at han hadde giftet seg med henne på falske premisser. Retten skulle derfor ikke avgjøre om hun var hvit eller farget, men om hun hadde lurt Kip. (Og dét kom retten til at hun ikke hadde - ettersom den fant at han måtte ha vært fullt klar over at hun var farget.) Ser du forskjellen? Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 14:06 (CET)

For å forsøke å klargjøre enda mer: dersom retten hadde skullet ta stilling til hvorvidt Jones var hvit eller farget, ville vurderingstemaet vært hvor grensen gikk mellom å være hvit og å være farget. Som det fremgår i artikkelen du har oversatt, var det i 1924 ulike syn på hva "rase" var - om det var en biologisk faktor eller noe mer vagt. Men dette var det ikke nødvendig for retten å gå inn i i Rhinelander mot Rhinelander, og den grenseoppgangen var ikke noe tema i partenes bevisførsel og prosedyrer. Ettersom ekteskap mellom en hvit og en farget var lovlig i New York, var det ingenting rettslig i veien for at de kunne gifte seg. Så den eneste muligheten for Kip (under press fra familien) for å få ekteskapet erklært ugyldig, var å hevde at hun hadde lurt ham ved å gi seg ut for noe hun ikke var. Og der mente jo retten at han ikke var blitt lurt, så ekteskapet var fortsatt gyldig inngått. Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 14:19 (CET)

Nei, nei, nei. Jeg har brukt ordet «granske». Jeg vet ikke hvorfor jeg brukte ordet «eksaminere», kanskje fordi det også brukes i domstoler når en dommer «eksaminerer» et vitne. Jurymedlemmene gransket henne. Jeg forstår veldig godt forskjellen, og det er om å gjøre å forklare det for leserne, slik at de ikke blir forvirret. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 15:10 (CET)

Utmerket! Jeg nevnte det bare for sikkerhets skyld - det er fort gjort for noen og enhver å bli "smittet" av engelsk ... :) Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 16:21 (CET)

Takk. Jeg vet ikke hvorfor jeg brukte akkurat det ordet. Vanligvis er jeg veldig nøye med ordbruken. Jeg har brukt timer eller dager på å skrive kommentarartikler. Finpusset, justert og korrigert. I artikkelen benyttet jeg ordet «granske». Jeg kan ha blitt «smittet» av «å eksaminere» i betydning at en dommer spør ut en part eller vitne i en sak. Vel, vel. Ha en fortsatt hyggelig ettermiddag. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 16:26 (CET)

Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2020-11

Hurra hurra, boten er tilbake! Vi kjører på med den tradisjonelle novemberkonkurransen som omhandler Rødlenkeprosjektet. Premiene fra oktober er overført til november, så her er det gode sjanser til å få seg et gavekort før jul. Meld dere på her: Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2020-11, og begynn å opprette og utvide artikler om våre kjære kvinner. Lykke til! --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 11:22 (CET)

«våre kjære kvinner»?!? (himler med øynene). Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 18:20 (CET)

? -- Løken (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 18:30 (CET)

Som jeg skrev i red.forklaringen,Løken, var det sikkert godt (og anerkjennende?) ment, men ville du ha skrevet «våre kjære menn» i en tilsvarende situasjon? Jeg syntes bare det så litt ovenfra-og-nedad-aktig ut, og har vært i (litt for) mange situasjoner gjennom et langt yrkesliv, der slike omtaler slett ikke var godt ment. Derfor, altså. Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 19:53 (CET)

Kjersti L.: Ja, jeg kunne godt funnet på å skrive det. Ellers vil jeg henvise til kanskje det viktigste essayet som kanskje noen gang er skrevet på Wikipedia: WP:AGF (spesielt gjelder det punkt 2 og 3, anta at andre har gode hensikter). Du kan jo kanskje tenke på om du virkelig tror at en som har skrevet artikler om godt over 11 000 kvinner og tar initiativet til å arrangere en egen konkurranse om «Kvinner i rødt» er en som har en "ovenfra-og-nedad-aktig"-holdning til kvinner? --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 20:41 (CET)

Nei, jeg tror ikke det, Løken, men språk og formuleringer er viktige, som vi vet, vi encyklopedistene! Nå satser vi på at alt er oppklart og vel & bra, og skriver i vei om kvinner, kjære eller ei! :D Kjersti L. (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 20:52 (CET)

Kjersti - bare så det er sagt: Avhengig av hvem man tenker på, kan en sådan uttalelse/beskrivelse være alt i fra ærlig anerkjennelse, til meget sterk sarkasme... Personlig ville jeg ikke ha brukt uttrykket i sammenhengen, men personlig har jeg i det hele tatt et problem med å skulle ha en konkurranse der man ønsker flere artikler om spesifikke temaer: Vi skal dekke alle temaer, ikke et gitt utvalg, og spesielt ikke et politisk korrekt sådant... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 18:41 (CET)

Ruther Maier

WD har to oppføringer for Ruth Maier Q12411311 og Q113097. Noen som kan hjelpe med å flette slik at det blir korrekt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2020 kl. 19:49 (CET)

Flettet. - 4ing (diskusjon) 3. nov. 2020 kl. 20:14 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2020 kl. 20:51 (CET)

Tilleggsfunksjon: Forbedret forside

Jeg har lekt meg litt med forbedret utseende for forsida, og etter oppfordring fra Haros la jeg det inn som en tilleggsfunksjon. Prøv den gjerne ut ved å slå den på i innstillingene. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 02:29 (CET)

Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde

Hvorfor blir ikke denne Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde <- oppdatert lenger ? Er siden for stor ? Bør den kortes ned på noen måte, isåfall hvordan ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2020 kl. 01:42 (CET)

Hvorfor får jeg ikke pushet denne Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde til oppdatering selv, den bare henger for meg ? Sist oppdatering er 1. november kl 02.26. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. nov. 2020 kl. 20:36 (CET)

Åremålsvalget i november

Det nærmer seg åremålsvalg på administratorer 15. november. Jeg har satt opp siden på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2020-11-15 og ber om at den som føler seg kallet tar ansvar for å gi beskjed til de som er på valg og evt. starter valget når den tid kommer. Ettersom jeg selv er en av dem som skal på valg, bør jeg ikke gjøre det denne gang. Dette er hva jeg har pleid å skrive på diskusjonssiden til de som er på valg:

«Hei! 15. november er det åremålsvalg på administratorer igjen, og du er en av dem som er på valg. I den forbindelse bør du bekrefte om du stiller til gjenvalg, og skrive en kort presentasjon på valgsiden. Dersom du ikke ønsker gjenvalg kan du gi beskjed under denne meldingen eller på valgsiden. Du kan også gi beskjed på e-post.» (Med lenke til valgsiden og lenke til e-post.) --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 18:31 (CET)

Kan jo begynne med å pinge litt: @3s, 4ing, Andreas Kolle, Anne-Sophie Ofrim, Chell Hill, Geanixx, Haakon K: --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 14:47 (CET)

Takk for ping, @Løken: Mvh 3s (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 15:32 (CET)

Ikke alle pingene kom med. Pinger @Ooo86, Orf3us, Toreau, Utvik: på nytt. --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 19:20 (CET)

Lokalhistoriewiki

Kristian Øystein Lande er etter mitt skjønn neppe relevant for WP. Men kanskje Lhw? Noen med konto der som kan vurdere og evt kopiere? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2020 kl. 08:55 (CET)

Hvorfor irrelevant? 46.9.27.242 4. nov. 2020 kl. 12:24 (CET)

Veterinærer er normalt ikke relevant i seg selv. Det er mange driftige hedersmenn som ikke er relevante for leksikon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 15:46 (CET)

Jeg overfører ham gjerne til LHW, men jeg synes jo at en slik nyskaper blant norske veterinærer fortjener en omtale på Wikipedia, selv om han ikke har hatt lederverv i forbund. Artikkelen er jo meget godt belagt med kilder. Erik d.y. - vi kan jo ha en slettedebatt? Mvh. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mbakkel2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Mulig at det er en nyskapning som er interessant for folk i bransjen, men sett utenfra er det ikke så tydelig (jeg tenker ikke «oj, det var spennende/interessant» når jeg leser artikkelen). PS: Kanskje kopiere til Lhwiki uansett? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 15:46 (CET)

Jeg har gjort det, men ikke lastet ned bildene, da jeg var usikker på lisensen. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 16:03 (CET)

En gang snakka jeg med en journalist i et magasin av den lettere typen. De hadde «åffanismen» som redaksjonsprinsipp. Det innebar at hver gang leseren bladde om, så skulle hen utbryte «Å faen!». Det gikk faktisk ganske bra med det bladet. Likevel synes jeg ikke vi skal lansere «oj-det-var-interessant-ismen» som relevanskrav her på Wikipedia. Og i fall vi gjør det: Jeg syntes artikkelen om Lande var riktig fin og lesverdig. Hilsen GAD (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 19:16 (CET)

Det er en fin biografi som har sammenstilt mye informasjon fra kilder. Veterinærer er ikke «automatisk» relevante, heller ikke medlemmer av kommunestyret eller leder for lokallag. Etter alt å dømme en hedersmann aktiv på mange felt i lokalsamfunnet, ergo en Lhw-kandidat. Av mangel på «formelle» kriterier tittet jeg etter «subjektive» kriterier (slikt som helst får det til å knitre og sprake under topplokket) og det eneste er i såfall: «første private veterinærklinikk utenfor Veterinærhøgskolen». Under mitt topplokk er ikke dette nok, blant annet fordi det er mye som er første av noe når det defineres på en spesiell måte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 20:13 (CET)

@Erik den yngre: Jeg ser også at Lande var en lokal partilagsleder kanskje han hadde lokale politiker-verv som tilsier relevans ? Disse vil jo man helst trolig finne i bøker eller lokale aviser fra 1980-tallet og utover ville jeg tror da han ble leder av Karmøy Senterparti i 1983. Hvilken rolle hadde han egentlig i Tysklandsbrigaden ? Og kan han ha vært pioner på noe innenfor veterinæryrket i såfall hva og finnes det kilder for noe slikt ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. nov. 2020 kl. 20:08 (CET)

Ja det kan godt være, men da må det inn i artikkelen. Dette er en relativt ny artikkel som det jobbes bra med og da har jeg ikke tenkt å røre den foreløpig, men bra å redde den over til Lhw med en gang for sikkerhets skyld. Jeg er klar over at det er ulike holdninger her på NO WP, ikke noe rett eller galt. Min generelle holdning er ikke spesielt snill, det innrømmer jeg: Dersom jeg ikke får øye på noe i artikkelen som tyder på relevans, så antar jeg temaet ikke er relevant (jeg leter som regel ikke opp ny informasjon som kan redde artikkelen) - særlig for artikler som har stått lenge synes jeg dette er en god regel. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 20:28 (CET)

WD merge

Noen som kan hjelpe til med å flette Q11223416 og Q49296404 (Nordøyane). --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2020 kl. 23:29 (CET)

Fikset. - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 23:53 (CET)

Dupliserte bilder

Er det mulig å lage en liste over artikler med to forekomster av samme bilde - dvs. der et bilde hentes fra Wikidata (i infoboks) og samtidig er lagt inn lokalt (utenfor infoboks)? - 4ing (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 08:18 (CET)

Så vidt jeg ved, er det ikke muligt. Der er et API-kald (prop=images) som kan lave en liste over hvilke billeder som en artikel bruger, men et billede er kun i listen én gang uanset hvor mange gange det er brugt i artiklen. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 4. nov. 2020 kl. 13:12 (CET)

@4ing, Dipsacus fullonum: Jeg har lagt inn noe kode i Modul:WikidataBilde nå som legger slike artikler i Kategori:Artikler hvor bilde fra Wikidata også brukes utenfor infoboks (hvis alt fungerer som det skal). I og med at jeg nettopp har lagt det til vil det nok ta litt tid før kategorien får noen artikler i seg. Du kan sjekke at det funker som det skal ved å velge en artikkel fra Kategori:Artikler hvor bilde er hentet fra Wikidata og forhåndsvise artikkelen med bildet fra infoboksen lagt inn «manuelt» i tillegg, og sjekke at kategorien dukker opp i lista. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 00:32 (CET)

Takk, det ser ut til å fungere utmerket. Skal ta en manuell gjennomgang og overføre relevante bildetekster til Wikidata. - mvh 4ing (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 08:00 (CET)

Ser at enkelte bilder nok kan vises to ganger i samme artikkel. Dette gjelder legre artikler der bildet er satt i en kontekst i artikkelen (f.eks. i Giulio Aleni). Vi risikerer jo også at bildet på Wikidata blir byttet ut. - 4ing (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 08:19 (CET)

Det er jo flott, men det kan være lurt å sjekke bildeteksten til bildet i artikkelen også. Det er ofte de som omtrent bare navnet på artikkelen, men det er helt sikkert mange det kan være fint å få lagt inn i infoboksen også via Wikidata.

For de som måtte trenge veiledning om hvordan, i Wikidata trykker du rediger ved bildet. Så Legg til kvalifikator. I nedtrekksmenyen velges bildetekst og du kan skrive inn beskrivelsen der. Det dukker opp ett ekstra felt med språk, der skal det velges bokmål. (Trykk nb i den boksen og velg norsk bokmål.) Så er det bare å huske publiser når du har skrevet inn teksten.

Det kan godt ta et par døgn før alle artikler ligger nevnt i kategorisiden. Haros (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 09:22 (CET)

Hjelp med mal

Hei,

Jeg har skrevet en kort artikkel om Christopher Meloni og prøver å bruke malen Nom. Denne gir syntaksfeil og jeg finner ikke helt ut hva som er feil med malen. Håper noen kan forklare hva som er galt her. Danieama (diskusjon)

Danieama: Fikset. --- Løken (diskusjon) 6. nov. 2020 kl. 15:03 (CET)

Nye kandidatartikler: Økologi

Artikkelen Økologi er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Økologi.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Litteraturhenvisning

Artikkelen Litteraturhenvisning har ikke noen nordisk eller engelsk side på sine respektive Wikier. Dog har man f.eks på dansk Wiki "Kildehenvisning" som tilsvarer engelske "citation".

Trenger vi opprette en egen artikkel tilsvarende den danske f.eks, eller bør man forbedre den eksisterende artikkelen (Litteraturhenvisning)?--Znuddel (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 16:14 (CET)

@Znuddel:Det ser for meg ut som om det er så små forskjeller mellom de to artikkeltypene at de burde flettes. Det finnes for eksempel to tyske varianter. Parallellen til den Litteraturhenvisninger på norsk er Literaturverzeichnis. Der heter det «Ein Literaturverzeichnis ist eine unselbstständige Zusammenstellung von Literaturhinweisen in alphabetischer oder systematischer Form und damit eine spezielle Bibliografie.» (En litteraturfortegnelse er en uselvstendig sammenstilling av litteraturhenvisninger i alfabetisk eller systematisk form og dermed en særskilt bibliografi.) Bruken av ordet uselvstendig er litt uklart for meg, men fortegnelsen knytter seg altså til artikkelen. Den andre varianten heter Quellenangabe og den artikkelen innledes med at «Eine Quellenangabe ist in einer Veröffentlichung der Verweis auf eine Informationsquelle, auf die zurückgegriffen wurde, beispielsweise ein Buch oder einen Zeitungsartikel», altså sånn omtrent at «En kildehenvisning er tydeliggjøring av en henvisning til en informasjonskilde, som man bygger på, for eksempel i en bok eller en avisartikkel.» Det er vel det vi kaller referanser.

De som ønsker det, kan jo innlede en flettediskusjon på Wikipedia på tysk. I første omgang tror jeg vel at artikkelen Litteraturhenvisning på norsk kan flyttes til å bli «interwiki-venn» med Quellenangabe og Citation. Men det jeg lurer på er om den på veien burde endre navn til «Kildehenvisning». Deretter kan vårt særegne begrep «referanse» følge med et omdirigeringsord, slik det er idag.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 09:27 (CET)

@Znuddel: Er du enig i at vi flytter artikkelen til å bli parallell med bl.a. Citations og Quellenangabe?--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 10:48 (CET)

Det høres bra ut for meg @Trygve W Nodeland: --Znuddel (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 20:20 (CET)

Omfattende dobbeltkategorisering: "Dødsfall relatert til Covid-19"

Vi har på bokmåls-Wikipedia fått en stor mengde artikler artikler om personer som er døde av koronaviruset/Covid-19. Et overveldende antall av artiklene gjelder personer som få eller ingen som kan lese bokmål, vil ha hørt om fra før, og artiklene har blitt opprettet etter at de personene har gått bort. Fellesnevneren for alle disse biograferte er dødsårsaken. Såvidt jeg kan se (ettersom jeg har vært inne på noen av artiklene og språkvasket dem, eventuelt satt på Trenger språkvask-malen), har disse artiklene i tillegg det til felles at de har blitt dobbeltkategorisert; de har både fått kategori på toppnivå: Dødsfall relatert til Covid-19 (https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:D%C3%B8dsfall_relatert_til_Covid-19), og minst en underkategori som er knyttet til hvor i verden personen har dødd. Det vil være en svært omfattende oppgave å gå inn og manuelt rydde opp i dette, derfor lurer jeg på om det er mulig å sette opp en bot som kan sørge for at kun laveste kategori-nivå beholdes? (Det kan tilføyes at en god del kategorier har kun én, to eller tre artikler tilordnet.) Jeg kan ingenting om programmering av bot-er, men ser at det er mange store ryddejobber som gjøres slik. Mvh Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2020 kl. 01:08 (CET)

@Annelingua: Det kan jeg fikse med AWB. - 4ing (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 22:56 (CET)

@4ing: Thumbs up! Flott. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 23:00 (CET)

Bare noen få igjen nå. Litt usikker på hva jeg gjør med disse. Det må slik jeg ser være relatert til landet dødsfallet skjedde i, selv om det skulle være et annet enn hjemlandet. Kronny (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 21:51 (CET)

Politikere fra USA

Jeg tømte nå omdirigeringskategorien Kategori:Politikere fra USA. Det var en teknisk redigering for å få alle samlet i én kategori. Men jeg er på ingen måte sikker på om det er riktig at denne kategorien skal være en omdirigeringskategori. --Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 10:06 (CET)

Jeg vil si at du skal la den være det. To hovedgrunner.

1. Den har eksistert siden 2011, og vi skal ikke være ett av de stedene på nettet hvor gamle lenker til oss bare slutter å fungere. Som W3C sier Cool URIs don't change.
2. Hvis noen skulle legge artikler der, vil alle kunne se det og rette det. Ellers risikerer vi at de bare oppretter den og tror at kategorien manglet.

Forøvrig flott. Haros (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:15 (CET)

Det jeg egentlig lurte på var om det heller burde være en vanlig kategori, på lik linje med Kategori:Jurister fra USA og alle andre med kombinasjon av nasjonalitet og beskjeftigelse.--Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:27 (CET)

Ok, misforstod deg der. Det er jeg faktisk ikke sikker på. Men jeg ser alle de andre kategoriene er fra. så det kan tenkes det er best å la disse to kategoriene bytte plass og la denne bli innholdskategori og den andre omdirigering. Men for meg lyder det igrunnen bedre med i enn med fra. Arnold Schwarzenegger er jo politiker i, men snaut nok fra. Nå ligger han i en underkategori riktignok, men den heter Kategori:Guvernører i California. Om det hjalp noe som helst vet jeg ikke. Haros (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:48 (CET)

Ps- Vi har fortsatt Kategori:Lister over politikere fra USA. Haros (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 11:52 (CET)

Men skulle vi hatt kategorien «Polikere i Norge» i stedet for «Norske politikere»? Jeg bare spør, har ikke noe svar.--Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 12:06 (CET)

Nei. Og det var i sin tid en tabbe å flytte amerikanske... til ...fra USA.--Ezzex (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:36 (CET)

Det bør hete "fra USA". Mona Juul er for eksempel en politiker i USA (for øyeblikket), og slike eksempler finner man mange av hvis man leter. --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:12 (CET)

Enig med Løken, «fra USA» er synonymt med «amerikansk». Arnold Schwarzenegger kom fra Østerrike til USA, men er nå politikere fra USA. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 13:25 (CET)

Det er ikke synonymt. Det amerikanske kontinent er større enn USA. All den tid det ikke finnes noen god nøytral adjektivform er dette en grei løsning. Sam Vimes (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:54 (CET)

«Amerikansk» er egentlig tvetydig, selv om det på norsk brukes synonymt med «relatert til USA». På spansk bruker man så vidt jeg kan forstå «estadounidense», som (med mine ytterste begrensede spanskkunnskaper) betyr «usansk». Kanskje noe å innføre i Norge . --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:07 (CET)

Spørsmålet er ikke om vi skal skifte fra USA til amerikansk igjen. Det er utdebattert for lenge siden. Men det rimer ikke at kun en kategori skal ende med "i USA", mens resten ender med "fra USA". --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 13:57 (CET)

Det burde vi og det var i sin tid en tabbe å flytte fra amerikansk til USA. Alle forstår amerikansk og amerikaner med personer som kommer fra USA. Det er ingen som omtaler en fra Canada eller Peru som en amerikaner. De kalles peruanere og kanadiere.--Ezzex (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 14:00 (CET)

Dette løses kanskje best ved å definere kategorien i innledningen? Det dreier seg vel om å fortelle noe om hvor de har sine verv. Preposisjonen «fra» brukes ifølge bokmålsordboka om «være fra Skien / stamme fra apene / snøen fra i fjor / funn fra oldtiden, fra Egypt / hilse fra noen / ordre fra høyeste hold». Schwarzenegger er på denne bakgrunn en «politiker (som stammer) fra Østerrike», men som har sitt virke i USA. For meg vil det være mest korrekt å si at han var en «amerikansk politiker», også fordi han nå formentlig har amerikansk statsborgerskap. Når han er i Norge, er han fra USA, men det er for å fortelle hvor han sist kommer fra. For medlemmene av Europaparlamentet og de øvrige europeiske politiske institusjoner, oppstår et liknende dilemma. Disse politikerne er selvsagt «fra» sine respektive hjemland, men de er også «europapolitikere» eller politikere i Europa, som en amerikaner ville sagt det. Mona Juul er ganske riktig (diplomat) i USA, men hun kommer fra Norge. Preposisjoner er vanskelig å anvende, så jeg tror som sagt at dette bør løses i forklaringen til kategorien. Der bør det defineres hva det er vi er ute etter å fortelle.Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 14:13 (CET)

Det tror jeg vil være bra. Definere kategorien: Hvordan den skal brukes (hva skal med) og forstås. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:03 (CET)

Jeg mener kategorien bør flyttes til «Politikere fra USA». Jeg har laget et forslag til innledning til kategorien: «Omfatter borgere av USA som virker eller virket som politikere der.» Bare et forslag, ikke spesielt kanskje. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 15:10 (CET)

Enig. Gitt at kategorien vi snakker om i teorien kunne ha hatt navnet USA-amerikanske politikere. --Avilena (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 15:45 (CET)

Mht. adjektivet «amerikansk»: I Wikidata har jeg begynt å benytte betegnelsen «US-amerikansk» nettopp for å skille mellom denne og de andre amerikanske nasjonene. («USA-amerikansk» er vel egentlig smør på flesk.) Dette er det vanlig å gjøre på tysk (og sikkert på noen andre sprog også), men jeg har ikke begynt på det i norske Wikipedia, siden det vel ikke er vårt oppgave å være nyskapende på denne måten? Eller er det noe vi burde vurdere å gjøre her også? Asav (diskusjon) 31. okt. 2020 kl. 18:26 (CET)

Nei vi bør ikke være nyskapende og bør holde oss til det som er innarbeidet på norsk, men vi har jo muligheten til å velge det uttrykket som er mest presist. På spansk bruker man så vidt jeg kan forstå «estadounidense». --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2020 kl. 19:27 (CET)

Avilena m.fl.: Jeg har nå byttet kategori til "Politikere fra USA". --- Løken (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:52 (CET)

Fra brannmann til brannkonstabel

Artikkelen Brannmann fremstår nå som hovedartikkel, og Brannkonstabel omdirigerte dit. Det bør være omvendt, derfor har jeg opphevet omdirigeringen fra Brannkonstabel - men jeg har ikke adgang til å flytte innholdet fra Brannmann ved å endre siden og beholde historikken. Kan noen bistå? (Artikkelen Brannkonstabel var i realiteten en beskrivelse av danske forhold (delvis oversatt til norsk) - jeg holder på å fornorske innholdet.) Mvh Annelingua (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 05:49 (CET)

Sånn :) Man kan, uten å slette noe, flytte «tre ganger» ved å først flytte Brannkonstabel til en villkårlig side (for å frigjøre siden), så Brannmann, og så flytte opprinnelig Brannkonstabel til Brannmann igjen. Mewasul (diskusjon)

Takk, @Mewasul:! Både for flyttingen og veiledningen. Jeg skal forsøke å huske hvordan man kan gjøre det. :) Annelingua (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:28 (CET)

Alltid lenker på pekersider?

Siden Å (infinitivsmerke) ble skrevet i dag. Siden har liten nytteverdi,slik jeg ser det. Da jeg patruljerte, var hurtigslett det første jeg tenkte på. Det andre slettediskusjon. Det tredje substubbmerking. Og det ble det.

Så fant jeg ut at denne står oppført på pekersiden Å, noe som er et argument for å ha siden. Men i slike tilfeller, er det bedre å la den stå på pekersiden men uten denne lenken, og i dette tilfellet heller lenke til Infinitiv? Kronny (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 21:18 (CET)

Bedre å lenke rett til infinitiv. Jeg anser artikkelen Å (infinitivsmerke) som overflødig, eksempel på at innhold flises opp og spres på mange artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 16:45 (CET)

"Påtroppende" ???

Med referanse til sidene om USAs president- og visepresidentstillinger (inklusive lister av samme), er det noen som kan forklare meg hva som skulle være vitsen med å ha registreringer flagget med "påtroppende" og "avtroppende" i sånne artikler ? Jeg stiller dette egentlig retoriske spørsmålet fordi noen tydeligvis mener at vi skal ha sånt, og da jeg ikke ønsker å bli involvert i redigeringskrig om dette, så altså: Kan noen bekrefte at vi ikke driver med "påtroppende" men med de som faktisk er (og blir innsatt) i de aktuelle embetene ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 22:42 (CET) OPPDATERING: Jeg ser at jeg ved en lakune har beskrevet litt feil hva jeg tenkte på, sannsynligvis siden visepresidentstillingen har listen i samme artikkel, men jeg tenker altså PRIMÆRT på listene over amerikanske presidenter (og vise-). (Men uansett ser jeg altså ikke hva det har i artikkelen om stillingen å gjøre; sånt kan stå i artiklene om valget og de aktuelle kandidatene.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 02:15 (CET)

Verken registrerte eller uregistrerte brukere skal omtales nedsettende. Dette er ikke første gangen du gjør dette, men jeg skal gi deg muligheten til å rette opp. - mvh 4ing (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 22:54 (CET)

Og hva er policy på det aktuelle spørsmålet ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 22:58 (CET)

Takk for redigering av første innlegg. Jeg har ikke sjekket hva vi har gjort ved foregående valg. Observerer imidlertid at engelsk Wikipedia tar med påtroppende president/visepresident. Man kan vær eenig eller uenig i det, men det viser i hvert fall at det er forskjellige syn angående det aktuelle spørsmålet. - 4ing (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:03 (CET)

Selvom sannsynligheten for at Biden ikke er den kommende presidenten er forsvinnende liten, vil han uansett ikke offisielt være påtroppende før valgkollegiet har avgitt sine stemmer 14 desember. Tilføyelse: Tradisjonelt er konvensjonen at valget er «avgjort» når den tapende parten gratulerer vinneren med valget, men dette er ikke påkrevet og bare en konvensjon, som sagt. Asav (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:04 (CET)

Vi bør kanskje vente litt med dette. Det er vel først og fremst pressen i USA som har kåret vinneren i presidentvalget. Jeg er redd det ligger noen skjær i sjøen før det blir 100% avklart. Kanskje best å vente til sjefen for The General Services Administration (GSA), Emily Murphy, signerer det avgjørende dokumentet[3] eller etter at valgmennene har avlagt sine stemmer.--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:26 (CET)

Vi har da også en presedens fra år 2000, da det demokratiske partiet hadde det moro med diverse protester og søksmål... Men min hovedvinkling er jo at "påtroppende" ikke ER president, og at listene det gjelder, altså er om embetets innehavere, ikke valgprosessen eller kandidatene... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 23:49 (CET)

På EN WP brukes president-elect, dansk WP har ikke oversatt engang. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 01:12 (CET)

Efter det jeg kan se, har de danske liste-artiklene ikke med "påtroppende". (I artikkelen med liste over presidenter har riktignok noen forsøkt noen ganger å få lagt inn dette, men fått dette fjernet, og siden har blitt beskyttet.) Og personlig ser jeg altså ikke hva en sånn liste skal med mulige påtroppende, de kommer tidsnok inn når de har blitt sverget inn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 02:15 (CET)

Ok. Jeg er ikke sikker på hvordan dette burde presenteres. Det har vært mye uventet som har skjedd de siste 5-6 dagene.--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 01:19 (CET)

Joe Biden gir nå intervjuer fra det som kalles «Office of the President Elect», men jeg vet ikke om han har juridisk eller tradisjonsbegrunnet rett til å gjøre det. Vi mangler en artikkel på norsk om dette, der man helt presist redegjør for når en slik tittel kan brukes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 09:55 (CET)

Jeg vet nesten ikke om hvorvidt vi burde prioritere å ha artikkel om dette. Det er blitt et veldig stort fokus på USA. Det er selvsagt et veldig viktig land, men nesten alt nyhetsrelatert synes å dreie seg om USA de siste 4-5 årene. Men hvis noen ønsker å skrive detaljert om det amerikanske valget det er det vel bare å sette i gang.--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:02 (CET)

Mitt spørsmål var ikke om en egen artikkel om dette, men at jeg ikke ser poenget i å ha med "påtroppende" i listene over president og visepresident - er folk flest enige med meg om at det er en dårlig ide ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:17 (CET)

Det virker som mye av maktoverføringen henger på en signatur fra etaten The General Services Administration (GSA). Dette er sett på som «startsskuddet» for en ny president. Vanligvis skjer det etter at den tapende kandidat har holdt sin tale, som signaliserer at begge parter har akseptert valgresultatet. I følge en Dagblad-artikkel så reagerer de vanligvis innen ett døgn etter valget er avsluttet. Signaturen gir adgang til føderale midler og klassifisert informasjon. Men dette har latt vente på seg. [4].--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:42 (CET)

Spørsmålet er vel kanskje om det er et «faktum» at noen påtroppende, dypest sett om noen har påstått dette. Det er vel ikke så uvanlig at noen skriver i en liste at en valgt kandidat snart tiltrer embetet, eller er «påtroppende». Dersom det er forankret i en kilde, kan vi skrive det. Men, og der har jeg selv bommet en del ganger, vi må ikke skrive at vedkommende «er» president før innsettelsen er over. Så er det en god ide å skrive det ene eller det andre? Det kommer an på det, er mitt klare svar.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 18:38 (CET)

Patruljering

Har nettopp tilbakestilt vandalisme i artikkelen om skyttergravskrig. Men for å fjerne patruljeringsmerket måtte jeg da bla meg tilbake et antall ganger, da vedkommende vandal hadde gjort totalt elleve redigeringer. Er det noen fremgangsmåte for å gjøre dette raskere, dvs. fjerne merke for at det trenger patruljering? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ulflarsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden du er patruljør, har du mulighet til å tilbakestille alle endringene og merke dem patruljert ved å trykke "tilbakestill". - 4ing (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:48 (CET)

Uvenner med WD i dag?

Her er jeg igjen. Kan noen forklare meg hvorfor jeg ikke får med bildet fra WD i infoboksen i denne artikkelen: Randi Holmestad. Jeg trodde jeg mestret de vanligste tingene i WD nå, men ikke i dag, tydeligvis. :( Ja, jeg har slettet mellomlageret. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:24 (CET)

merkeligere og merkeligere (for meg). Når jeg åpner artikkelen i VE-red.modus, lyser bildet mot meg i infoboksen! Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:41 (CET)

@Kjersti Lie: I alle dager, hvordan klarer du å finne slike feil? 😜 Denne har jeg aldri vært borti før. Bildet finnes jo, med riktig navn, på Commons, det er riktig navn som ligger på Wikidata, og det er riktig navn som hentes hit til Wikipedia. Men bildet kan rett og slett ikke inkluderes i artikler (heller ikke «manuelt») – jeg har også prøvd på andre språkutgaver og prosjekter, og ingen steder virker det. Så dette er en mystisk bøgg med dette spesifikke bildet, rett og slett – jeg melder inn feilen på Phabricator nå. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:46 (CET)

«Ler», som ASO pleier å skrive. Jeg venter i spenning. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:48 (CET)

Meldte den inn som phab:T267727, og den ble prompte slått sammen med den eksisterende phab:T267668. Og det er en god ting, for det betyr at det ikke bare skjer med dette ene bildet, men også andre, og da er sannsynlig at det kommer en rask løsning på problemet! Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 14:09 (CET)

(den emojien er pinglete) Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 16:40 (CET)

Da er bildet på plass, ser jeg! Hurra, i all enkelhet! Kjersti L. (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 13:53 (CET)

Eirik Kristoffersen EngWik

Jeg har opprettet en artikkel om Eirik Kristoffersen på engelsk Wiki. Du er velkommen til å korrekturlese, komme med tilbakemeldinger og/eller utvide. --Znuddel (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 17:19 (CET)

Flott! Engelsk «civil engineer» er bygningsingeniør på norsk. Er han utdannet som det? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2020 kl. 17:33 (CET)

Googlet nå: "Han bestemte seg for å bli sivilingeniør. Kristoffersen holdt ut i noen måneder på Norges tekniske høgskole i Trondheim før han lengtet tilbake til uniformen og begynte å stige i gradene." Det var noe tynt, så tenker jeg fjerner og skriver om den engelske artikkelen.

Er det noen som kan hjelpe meg å fikse avsnittet om utmerkelser på den engelske siden, ble bare rot. Prøvde å bruke dette avsnittet som mal: --Znuddel (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 20:41 (CET)

Har fått noe hjelp med kodingen, men det er noen av båndstripene i artikkelen som ikke vises. Skjønner ikke hvorfor, da jeg har kopiert filnavnene til de aktuelle stripene. Anyone?--Znuddel (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)

EUs byråer

Jeg har brukt litt tid på å lage artikler om EUs byråer, og jeg er ikke ferdig. Byråene er av stor viktighet som premissleverandører til EU. Norge er aktiv deltaker i mange av dem, som medlem av EFTA/EØS og på bilateralt plan. Noe av problemet ved å skrive om byråene, er at de ofte ikke har norsk navn. Selv ikke den norske regjering har alltid gitt byråene de deltar i, norske navn og slett ikke alltid bare ett! Jeg har i ett tilfelle dristet meg til å meningsoversette ett av navnene ved å fornorske, ord for ord den danske tittel. Brukeren Annikdance er handlekraftig og flytter nå sidene en for en til i og for seg ensartede navn. Noe av problemet er at det er Annikdance som lager navnene fullt ut. «EUs byrå for ditt» og «EUs byrå for datt» er beskrivelser og ikke egennavn. Det går fort noe tapt, når man gjør det på en slik måte, og det er vel ikke slik vi skal gjøre det, heller. Vedkommende holder seg ikke med egen brukerside, så jeg vil gjerne oppfordre ham/henne om å gi en begrunnelse her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 10:01 (CET)

Brukersider skal ikke brukes til diskusjoner, det har vi diskusjonssider til. Brukerdiskusjon:Annikdance kan altså benyttes til å diskutere med Bruker:Annikdance (og man ser da at brukeren har fått kommentarer på flyttinger tidligere). Det er selvsagt ikke noe i veien for å løfte diskusjonen opp til Torget, jeg ville bare påpeke at det er ikke noe som hindrer en i å legge inn kommentarer og spørsmål på registrerte brukeres diskusjonssider. - mvh 4ing (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 10:26 (CET)

Dersom det konstrueres oversettelser så er vel det neppe i samsvar med hvordan vi ellers forholder oss til slikt. Hvis det ikke finnes noe offisielt navn på norsk bokmål, eventuelt et mye brukt uoffisielt, så bør vi bruke EUs navn på et gitt byrå. Men siden EU oversetter til alle sine offisielle språk, som dansk, så kan vi vel med fordel bruke det offisielle danske navnet. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 14:20 (CET)

Kan tilføye at det offisielle norske navnet på jernbanebyrået er "Den europeiske unions jernbanebyrå", ikke "EUs jernbanebyrå". Vinguru (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 14:34 (CET)

Regjeringen.no skriver her Det europeiske jernbanebyrå (ERA) ([5]). - 4ing (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 14:55 (CET)

Det var den gamle betegnelsen, men det ble omorganisert ved forordning nr. 796 fra 2016. Som det fremgår av forordningen, ble det formelt sett opprettet et nytt byrå som overtok ressursene fra det gamle, som ble nedlagt. I praksis kan man nok betrakte det som en slags videreføring med nytt navn og tillagt nye oppgaver. Termen som er sitert på regjeringen.no, er foreldet. At norsk rettsakt med oppdatert betegnelse ikke ligger ute ennå, henger sammen med at Stortinget ikke har behandlet 4. jernbanepakke, som derfor heller ikke er innlemmet i EØS-avtalen. Vinguru (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 15:27 (CET)

Jeg foreslår at UDs EU-termbase legges til grunn for valg av oppslag. Basen er fritt tilgjengelig ved brukernavn: guest og passord: guest. Det betyr nok trolig at flyttingene som er gjort nå bør omgjøres. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 15:52 (CET)

Virker som en god ide. Vinguru har nevnt det for meg før, jeg husker det nå. Men takk for påminnelsen. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 16:40 (CET)

Referanser i WD

Saeb Erekat har en stygg referanse (arabisk tekst?) hentet fra WD. Noe som kan gjøres med slikt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 14:08 (CET)

Fikset i Wikidata: det var en al arabiya-lenke som jeg byttet ut men en lenke til engelskspråklig al arabiya. Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:18 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:44 (CET)

Tror det ble tilbakestilt, og jeg tror også det var riktig. Wikidata er jo ikke prinsipielt engelskspråklig. Det er mulig man heller kan legge til flere kilder i Wikidata, og markere språk for kildene. I neste omgang kan det kanskje settes opp en form for prioritering lokalt hos oss for hvilke kilder som importeres. Men altså, vi har ingenting med å fjerne/endre kilder på Wikidata fordi vi ikke selv forstår kildens språk. Mvh. --2A02:587:C439:8206:20FC:DA09:4A13:999F 14. nov. 2020 kl. 21:05 (CET)

Tja. Problemet er hovedsakelig at den er veldig stygg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 21:11 (CET)

Enig, men løsningen er ikke å fjerne den arabiskspråklige kilden i wikidata. Hvis hovedproblemet er den lange url-en, er kanskje løsningen å endre importkoden slik at lenken vises med artikkeltittel i stedet for url. Hvis problemet er at arabiskspråklig tekst er upraktisk kilde hos oss, må det legges inn annen kilde i tillegg samt en kode som kan prioritere import av den ene fremfor den andre. --2A02:587:C439:8206:20FC:DA09:4A13:999F 14. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Er det mulig å styre hvilke referanser som hentes fra WD basert på språk? Slik at norsk ref foretrekkes dersom tilgjengelig, evt dansk, svensk, engelsk? Jeg la nå inn flere referanser for Erekats dødsdato med språkkode, så da er det muligens mulig å styre? @Haros: eller andre som har greie på dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Tilleggsspørsmål: kan det legges på et script e.l. som gjenkjenner arabiske tegn - da vil vi slippe slike uleselige URL-er generert fra Wikidata? Om jeg går til kilden https://www.alarabiya.net/ar/ er URL-en i nettleseren nemlig helt leselig - men så fort den hentes inn til (og fra) Wikidata, eller man limer den inn i tekstfelt på et vestlig Wikipedia-prosjekt, ser det slik ut: https://www.alarabiya.net/ar/arab-and-world/2020/11/10/%D9%88%D9%81%D8%A7%D8%A9-%D8%A3%D9%85%D9%8A%D9%86-%D8%B3%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D9%84%D8%AC%D9%86%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D9%86%D9%81%D9%8A%D8%B0%D9%8A%D8%A9-%D9%84%D9%85%D9%86%D8%B8%D9%85%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D9%8A%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%84%D8%B3%D8%B7%D9%8A%D9%86%D9%8A%D8%A9-%D8%B5%D8%A7%D8%A6%D8%A8-%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D9%82%D8%A7%D8%AA - som Erik d.y. sier: veldig stygt. Og egentlig er det jo bare en URL som sier dette:

وفاة أمين سر اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير الفلسطينية صائب عريقات

Jeg er veldig tilhenger av å få litt arabisk inn på bokmåls-Wikipedia, jeg - selv om arabisken min er ganske shaky, stotrer jeg meg gjerne gjennom noen korte setninger. Men det er meningsløst med URL-konvertering som hakker opp arabiske URL-er til skvalder. Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:26 (CET)

@ Erik d.y. Godt forslag. Bør være mulig å få til; har vi data om noe, bør det være mulig å programmere noe som utnytter det. Hvordan? Det vet jeg ikke, men vi får finne ut av det etterhvert. Det jeg er sikker på i så henseende er at vi må lage vår egen felles referansemodul som brukes for de forskjellige stedene referanser hentes.

@ Annelingua Det har jeg ikke noe godt svar på. Beklager. Men det er mulig at en funksjon for å decode urler finnes som vi kan utnytte. Jeg kjenner imidlertid ikke til det. Det bør vi jo i så fall også bygge inn i den modulen over. Og selv om jeg ikke kan lese annet enn en del av de arabiske tallene, vil det jo se betydelig penere ut også for meg. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:52 (CET)

Det siste i artikkeloverskriften er i alle fall navnet hans: صائب عريقات - leses fra høyre mot venstre. Resten ble for vanskelig for meg uten å sjekke google translate, så det er ikke rare greiene jeg kan skilte med, dessverre. MEN - hva med denne lenken, er det noe å få ut av den: http://istizada.com/understanding-arabic-url-uri-structure-encoding-for-arabic-sites/ ? Kan disse UTF-8-kodene fikse opp i problemet? ... der man legger inn sånt som kan løse opp i sånne problemer? Jeg spørger kun, mit kald er ei at svare ... Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 01:43 (CET)

Oppdatering av Aktuelt på forsiden

George Floyds død er vel ikke lenger relevant i aktuelt-boksen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:33 (CET)

Kvinnelige beskjeftigelser

Lærerinne er vel ganske enkelt en lærer, ikke noe mer eller mindre kvinnelig enn å være lege eller sjåfør? Samme IP har brukt denne kategoriseringen på flere yrker, blant annet Guvernante. Jeg undres på kategoriseringen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2020 kl. 14:45 (CET)

Saksopplysning: Jeg forsøkte meg på å fjerne kategoriseringen av yrkesbetegnelser som "lærerinne", "suffløse", "servitrise" tidligere i dag - men jeg tror IP-en tilbakestilte dét. Jeg innførte parallelt kategorien "Mannlige beskjeftigelser" for å balansere eksistensen av kategorien "Kvinnelige beskjeftigelser" - som jeg i utgangspunktet ikke hadde ubetinget sans for, men jeg ville ikke inn i en redigeringskrig. @Orland: har ryddet opp i ettermiddag, ved å ta vekk begge de "kjønnede" kategoriene, og det synes jeg er en god løsning - som det var bra at en tredjepart stod for. Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:26 (CET)

Greit å fjerne slike benevnelser (kanskje bortsett fra artikler om historiske forhold). Det vil imidlertid være merkelig å fjerne benevnelser som nonne og munk.--Ezzex (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:31 (CET)

I utgangspunktet er jeg skeptisk til kategoriseringen. «Lærerinne» er en kvinnelig betegnelse på yrkesutøver, det er ikke et yrke. Men så har vi noen oppgaver som klart er kvinnelige for eksempel amme. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2020 kl. 17:32 (CET)

Koldjomfru og jordmor. Der ligger jo kjønnet innbakt i yrkestitlene. Er det noen som vet om det finnes menn som er koldjomfruer? Selskapsdame er jo grei. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 21:38 (CET)

Som Ezzex nevner kan kategorien være relevant for historiske forhold der disse yrkene/stillingene faktisk var kvinnelige. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 14:12 (CET)

Det store spørsmålet er jo om det er en oppgave for leksikonet å sortere i hva det passer for menn og kvinner å arbeide med?
De aller fleste av disse kan avkjønnes, selv om vi har artikler om noen tradisjonelle yrker som budeie og nonne/munk. Jeg flyttet i går «gårdsgutt» til «gårdsarbeider», vi vet at det finnes mannlige jordmødre og helsesykepleiere, og vi er enige om at en rådmann ikke trenger å være en mann. En koldjomfru trenger heller ikke å kjønnstestes for å gjøre jobben sin. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 14:21 (CET)

Sant, men historisk var noen av disse reelt sett kvinnelige og mannlige yrker (lærerinne derimot var bare en kjønnet betegnelse, ikke et eget yrke) og spørsmålet er vi skal reflektere dette i kategorisystemet. Jeg er nokså likegyldig, men ser ikke noe galt i at vi reflekterer historiske realiteter. Men der det kun dreier seg om mannlig og kvinnlig betegnelse for samme yrke så blir det feil. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 15:25 (CET)

Det er interessant å se hvordan andre språkversjoner forholder seg til dette. Den nå slettede Kategori:Kvinnelige beskjeftigelser hadde sin parallell på tysk wp (de:Kategorie:Weibliche Berufsbezeichnung). Engelsk, nynorsk og tyrkisk har slått sammen kjønnsspesifikke yrker til én kategori (en:Category:Gendered occupations). Både tysk, engelsk og nynorsk beskriver bruken av kategoriene (This category is for articles and categories that deal with occupations that for historical, cultural or other reasons have explicitly assigned to people of a particular gender.). Totalt sett er det få språkversjoner som kategoriserer kjønnsspesifikke yrker (det er mulig det er flere, men de er ikke lenket til de omtalte kaegoriene). - 4ing (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 16:12 (CET)

Det er interessant at den tyske varianten har «yrkesbetegnelse» i kategoritittelen, men beskriver kategorien slik (google til engelsk, min kursiv): «Professions and professional functions that were or are only exercised by women, which are (usually) only described in the feminine form or in which the feminine form has developed a special, independent meaning.» Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 17:00 (CET)

Jeg er jo enig i at det ikke er «en oppgave for leksikonet å sortere i hva det passer for menn og kvinner å arbeide med.» I vårt samfunn er det videreført slik at titler skal avkjønnes, slik det også er nevnt. Det må vi videreføre hos oss, når vi skriver på norsk. I andre språkområder, for eksempel det tyske, ser vi at en fotballdommer (hankjønnsord) godt kan være en kvinne, selv om spillerne i Bundesliga er menn. Men du risikerer rødt kort om du kaller henne Schiedsrichter, og ikke Schiedsrichterin! På 1990-tallet fikk daværende familie- og kvinneminister Ursula Lehr gjennomslag for at hunkjønnsformen «Ministerin» skulle anvendes som tittel, når innehaveren av embetet var en kvinne. Inntil da ble bare hankjønnsformen Minister brukt selv om minstrene var kvinner og Grundgesetz garanterte likestilling mellom kjønnene. Å bli benevnt med hankjønnsord var diskriminering, og de ønsket samtidig ikke for noen pris å bli «avkjønnet». Dette kan jo forklare den parallelle kategorien som er nevnt ovenfor. Jeg tror det samme gjelder på fransk. For Wikipedia på norsk er dette ikke noe lure på, vi må følge Språkrådet. Og vente på en kvinne som fotballdommer i eliteserien. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 18:34 (CET)

For ordens skyld: Vi skal ikke drive "kjønnsfordeling" på yrker, men bruke de navn på disse som brukes i kildene. Hvilket betyr at vi vil måtte beholde (f.eks) jordmødrene i de historiske sammenhengene de nevnes, og bruke "hva-det-NÅ-heter" på nåværende og fremtidige utøvere av det aktuelle yrket... (Et annet eksempel, "koldjomfru", er altså ikke et yrke, men en tittel for den ansvarlige i en gitt sammenheng. Og også for dette eksempelet skal vi altså bruke kilden(e)s navn på stillingen.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 21:53 (CET)

Bilder til Commons

Jeg ser at flere bilder på pressemeldingene til Norges Skøyteforbund lagt ut på NTB's kommunikasjonssider kommunikasjon.ntb.no/presserom/skoyteforbundet <- her. Så ligger det flere bilder fra Enkeltdistanse-NM på skøyter 2020 til fri bruk tatt av en mindre aktiv bruker på wiki-plattformene. Noen som vil være villige til å laste de opp på commons for meg så kan jeg kategorisere de selv. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. nov. 2020 kl. 02:19 (CET)

Er det slik som f.eks dette du mener? Det er nok neppe tilstrekkelig lisens for å bli akseptert på Wikimedia Commons. Hvorfor ikke sende en e-post til brukeren og spørre om han kan laste opp bildene selv? 2A01:79D:469B:10B4:7072:A8CA:495D:8FED 15. nov. 2020 kl. 20:35 (CET)

Ja det er slike bilder jeg tenkte på ja. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. nov. 2020 kl. 20:57 (CET)

Enig i at dette ikke er nok for opplasting på Commons - bildene må ha en Creative Commons-lisens. "Fri bruk" er en intensjon, ikke en lisens. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 21:32 (CET)

Avstemning åremål administratorer

Det er avstemning åremål for administratorer - kandidater - åpen frem til 21. november kl. 23:59. Ulf Larsen (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 05:16 (CET)

Klimarealistenes vitenskapelige råd - POV?

Ny artikkel: Klimarealistenes vitenskapelige råd. Fremstår som en smule POV. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 14:38 (CET)

Fikset av Annelingua. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 21:29 (CET)

Nye kandidatartikler: Olavsstøtta

Artikkelen Olavsstøtta er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Olavsstøtta.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 17:05 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Lenking til kilder på NB.no (før: Bokhylla.no)

Jeg bruker flittig Nasjonalbibliotekets digitialiserte bøker, tidsskrifter og aviser for å finne kilder til artikler. Langt tilbake (2012/2013?) inngikk Wikimedia et samarbeid med utviklerne hos Nasjonalbiblioteket slik at lenking fra Wikipedia til kildematerialet i bokhylla.no skulle gi informative referanser uten for mye manuelt arbeid for våre bidragsytere. Dette førte til at det ble tilstrekkelig å sette inn URL fra bokhylla.no, så kom boktittel, forfatternavn, utgivelsesår og forlag automatisk opp i våre referanser. Slik er det ikke lenger - og har ikke vært det på noen år. Jeg har ergret meg like lenge (og tenkt å ta det opp like lenge), men bytter trofast ut "Nasjonalbiblioteket" i referansens tittelfelt, med den aktuelle boktittelen (eventuelt artikkeloverskriften, om det er en avisartikkel jeg bruker som kilde), setter inn publiseringsdato, forlag, o.s.v. Kan noen omprogrammere VE slik at automatikken kommer på plass igjen? Jeg pinger @Jon Harald Søby: og @Kjetil r:, som jeg mener å huske var med på dialogen med NB rundt 2012/2013 - men kanskje andre kan gjøre de grep som trengs? Dette er sårt etterlengtet - og trolig ikke bare hos meg? Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 15:57 (CET)

... og jeg har hukommelse som en gullfisk når det gjelder formatering av pinging ... Jeg skylder på at det bare er på Wikipedia jeg har behov for slik kildekode. Nå fant jeg etter endel leting ut hvordan det skal se ut: @Jon Harald Søby: + @Kjetil r:. Sorry, karer! ;) Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 16:08 (CET)

Hei, jeg var nok ikke involvert i arbeidet den gang. Dette med hvordan VisualEditor formaterer referanser er også litt utenfor kompetanseområdet mitt. Men jeg vil tippe at VisualEditor bruker en industristandard for hvordan automatisk å innhente slike metadata, og at fiksen må gjøres hos bokhylla.no (ikke i VE). Men dette vet jeg som sagt lite eller ingenting om. Hilsen Kjetil_r 14. nov. 2020 kl. 16:36 (CET)

Beklager, @Kjetil r: - da har gullfisken husket feil der også. Men takk for svar likevel! Jeg mistenker for øvrig at du har rett i at det er utviklerne hos Nasjonalbiblioteket som må programmere om litt - ettersom VE fungerer helt fint for de fleste andre nettsteder i inn- og utland. Bra påpekning! Kanskje Jon Harald og de andre i Wikimedia Norge kan ta kontakt med NB? Jeg avventer om noen av dem dukker opp her - ellers kan jeg jo sende et forslag til dem pr. melding. :) Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:12 (CET)

Det ville være super hvis det kom i orden (igjen). I mellomtiden synes jeg at det er nesten like godt å copy-paste refererekoden som NB har klargjort for bruk i Wikipedia. VE fungerer fint mange steder, men langt fra over alt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 17:08 (CET)

@Annelingua, Orf3us: Vi fikk beskjed om at Zotero-integrasjon var på plass i september i fjor, men at det krever en nettleserutvidelse i Chrome, og da er jo litt av poenget mtp. enkelt gjenbruk på Wikipedia borte. Løsningen med manuell kopiering av referanse har vært der i årevis, og fungerer fortsatt som den skal: I ei bok i Bokhylla, trykk på «Referere» øverst til høyre og kopier malkoden, som så kan limes inn på Wikipedia. Det fungerer også i visuell redigering: Trykk på «Angi kilde», velg «Manuell», trykk på «Enkel form» og lim inn kildekoden der. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 09:25 (CET)

@Jon Harald Søby: Takk for svar, Jon Harald! Der lærte jeg noe nytt, alltid takknemlig for det. Jeg ser dessuten at det også fungerer å sette inn referansene fra NB.no (hentet slik du foreskriver) rett i kildekode, mellom "ref-tagger". Det er synd at akkurat dette ikke kan gjøres på akkurat samme måte som andre referanser - men jeg skjønner (halvveis) forklaringen din om Zotero og Chrome. (Nettstedet bokhylla.no er utdatert, det har en redirect til nb.no - nevner det for ordens skyld.) Jeg er i alle fall veldig glad for å ha fått en veiledning som vil spare meg for masse tid fremover, tusen takk igjen! Mvh Annelingua (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 13:38 (CET)

Det er ikke «VisualEditor [som] bruker en industristandard» fra Bokhylla og andre nettsteder, og det er heller ingen «nettleserutvidelse i Chrome». Dette er beskrevet flere ganger, men det er nok best at dere luringer finner ut av det selv! 77.106.146.95 18. nov. 2020 kl. 02:38 (CET)

Ny mal: Splitting

På NO WP har vi egne tagger for forslag om fletting, men ikke for splitting, slik det er på EN og NN, en:Template:Split. Noen dyktige malsnekrere som kan bistå? en:Template:Very long kunne også være fin eller er det for mye tagging? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:51 (CET)

Maler som antagelig vil bli brukt, må vel være ok. Sistnevnte mal kan jo bl.a. benyttes på Murbyen (Oslo). Men det fins også tusenvis av maler som ikke brukes. 89.8.169.36 17. nov. 2020 kl. 23:45 (CET)

Land i infoboks biografi

Ifølge denne Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/oktober#Nasjonalitet_i_infoboks_biografi bør såvidt jeg kan forstå ledeteksten i infoboksen endres til land/stat eller noe slikt (hentes fra Wikidata P27), i stedet for det tvetydige nasjonalitet. Kan noen fikse dette? Jeg våger ikke å røre disse kompliserte infoboksene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 17:36 (CET)

Men er ikke «land/stat eller noe slikt» like tvetydig, Erik d.y.? Er det stedet vedkommende ble født? Eller vokste opp? Eller bor/bodde? Eller har/hadde statsborgerskap? Eller hva? I diskusjonen du viser til, skrev GAD: «(Personlig hint: Er dette så viktig å ha med i infoboksen?)» 89.8.169.36 17. nov. 2020 kl. 23:01 (CET)

Det handler om å plassere personen i verden. Dette er en nøkkelopplysning sammen med fødeår og beskjeftigelse, og er helt standard i leksikon. Infoboksen har med nøkkelopplysninger (det er cluet med en infoboks), mens teksten detaljerer i den grad det er nødvendig. Men dette er an avsporing. Poenget er at infoboksen gjengir P27 som er statsborgerskap (eller mer generelt statstilknytning) og da bør det stå stat/land slik at det matcher. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 00:01 (CET)

Men uinnvidde som kun ser på infoboksen, vil jo ikke kunne være sikre på at det dreier seg om statsborgerskap, dersom det bare står «land/stat». 89.8.169.36 18. nov. 2020 kl. 00:32 (CET)

Nasjonalitet er notorisk tvetydig, det er feks noen som tror at kurdisk hører til der. Det burde kanskje stå statsborgerskapet, men det er et moderne begrep og passer ikke for en del historiske personer. Men alt er velkjent etter utallige diskusjoner. Det er på tide med løsning. En mulighet er å sette på en fotnote eller en forklarende tekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 00:42 (CET)

IP 89.8.169.36, hvis det står "Stat" og du da mener at DET ikke vil oppfattes som statsborgerskap - ærlig talt, SÅ dumme skal vi ikke tro at folk flest ER... Erik nevner her vel og merke et hovedpoeng i denne saken, nemlig at "nasjonalitet" IKKE er et entydig begrep, selv om enkelte folk faktisk tror dette. Følgelig er det "Statsb." man bør skrive om dette, men NOTA BENE, denne infoboksen må da også lages slik at man ved behov (som for de fleste tilfeller vil være ved historiske personer) må kunne fjerne feltet fra boksen, evt. lage en henvisning til teksten som lettere kan forklare de avvik vi uvegerlig vil komme over. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 00:55 (CET)

Ja det er bare å skrive «uten» så vises det ikke noe i infoboksen. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 01:05 (CET)

mulig å fjerne tagging om mulig stygge ord?

en sandkasse-artikkel kom nylig opp under «Siste endringer», med den knallgule merknaden «Mulig stygge ord». Jeg er en slags mentor for brukeren, så jeg leste grundig for å se hva det kunne gjelde. Jeg fant ut at det måtte være «bonding» i denne avhandlingens tittel: Quantitative Electron diffraction. Energy filtering and studies of bonding effects in TiAl x :D Det er litt dumt at en slik «anklage» blir hengende ved stakkaren. Kan det fjernes? Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 11:31 (CET)

Jeg er litt uenig her, vedkommende kan gjerne få forklart at "mulige" ikke er definitive, og at sånne analyseverktøy (nærmest) pr definisjon har en merkbar tabbekvote; det er jo også derfor man SKRIVER "mulig"... Så forsøk å forklare dette for vedkommende, det vil nemlig langt fra bli den siste gangen noe vedkommende produserer vil bli feilkategorisert av et analyseverktøy. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:21 (CET)

OK. Det var jeg som lurte, ikke brukeren. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:27 (CET)

@Kjersti Lie, Autokefal Dialytiker: Problemet var ordet «elektronkrystallografi» (min utheving). Jeg har endra filteret nå så det ikke vil reagere på det i framtida, men andre «falske positiver» kan jo oppstå. Si gjerne fra her eller på Wikipedia:Redigeringsfilter/Falske positiver hvis du/dere legger merke til andre feilmerkinger. (Men {{ping}} meg gjerne, det er ikke alt jeg får med meg.) Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:40 (CET)

@Kjersti L.: På historikksiden kan du huke av firkant-boksen til den aktuelle revisjonen, og deretter trykke på «Rediger taggene til de valgte revisjonene». Dugnad 14. nov. 2020 kl. 22:55 (CET)

Takk, Dugnad, alltid noe å lære her inne, hvis jeg bare husker det … Tror ikke jeg benytter meg av det denne gangen, dog. Kjersti L. (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 00:24 (CET)

@Dugnad: Taggen "Mulig stygge ord" kan ikke fjernes med denne funksjonen. - 4ing (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 19:51 (CET)

Ok, jeg har aldri prøvd funksjonen. Da får jeg bare beklage til Kjersti Lie. Dugnad 18. nov. 2020 kl. 20:51 (CET)

Helt i orden, Dugnad. Jeg har forlengst slått meg til ro med at det ikke går an. Jeg ville bare skåne en nybegynner. Takk for innsatsen! Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 23:48 (CET)

Blokkering

Ber om at noen med tilgang blokkerer IP-Adressen 193.156.161.39 for gjentatt vandalisme. FiskFesk (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:25 (CET)

Det kan du gjøre bedre (varsle, altså) på siden Wikipedia:Pågående vandalisme. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:59 (CET)

For ordens skyld: Den IPen har blitt sperret - men altså, vi har en egen side for dette, siden det vanligvis er tidskritisk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 14:03 (CET)

Takk så mye, Autokefal Dialytiker! Dette er ikke noe jeg har vært borti før så var ikke helt sikkre på hvordan jeg gikk frem. :) FiskFesk (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 11:41 (CET)

Infobokser + Wikidata

Hei! Jeg er usikker på om det en gang ble opprettet et forum for Wikidata-spørsmål, eller ikke? Jeg vet det har blitt diskutert, men husker ikke utfallet. Jeg har et konkret spørsmål – som lett kan generaliseres. Si at jeg ønsker å legge inn {{Infoboks elv}} i artikkelen Tweed (Australia) – og med det hente inn info fra Wikidata – uten å legge inn noe manuelt. Vi får da et bilde, men det er det, til tross for at info både om elvemunning, nedbørfeltareal, koordinater, lengde og Commons-kategori ligger i systemet. Men jeg har ikke teknisk kompetanse til å få infoboksen til å hente slike ting automatisk. Er det noen som vet hvordan det kan gjøres? Isåfall tar jeg gjerne på meg jobben å gå igjennom elve-artikler og legge inn infoboksen. Og dersom det gjøres endringer som også gjelder andre geografi-relaterte infobokser kan jeg sikkert gå over flere typer landformer også. Mewasul (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 21:36 (CET)

@ Mewasul: Ser den infoboksen ikke er basert på geografimalene, men la inn en mulighet for kart. Bruk viskart=ja eller viskart=tittel. Begge deler vil vise kart i infoboksen, den siste vil også legge koordinater i tittelfeltet. Kartet vises ikke i disse infoboksene uten at det er med. zoom=<passende verdi> kan også legges inn. Jeg har lagt inn infoboksen i elven din.

Hvis du legger inn viskart=tittel kan det ikke samtidig være koordinater fra {{koord}} malen som gjør det samme.

Øvrige argumenter må vi vel kunne få inn etterhvert også, selv om jeg ikke har fått gjort noe med det akkurat nå, har et annet prosjekt jeg holder på å se på. Haros (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 22:49 (CET)

@Mewasul: Se gjerne Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/oktober#Wikidata-forum?. Dugnad 18. nov. 2020 kl. 23:05 (CET)

Wikimedia Norge fordeler tilgang til Ávvir og Retriever og deler ut wikistipend: Søknadsfrist 20. november

Wikimedia Norge fordeler hvert halvår tilganger til avisen Ávvir og tjenesten Retriever til aktive wikipedianere. Er du interessert? Sett deg å listen på denne siden før den 20. november. Den 20. november er det også søknadsfrist for wikistipend. Du kan søke på denne siden. Vi håper mange vil sende søknad!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 16:09 (CET)

Påmeldingslista for i år er ikke oppdatert. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 17:08 (CET)

Takk for beskjed! Det var årstallet i overskriften du tenkte på? Rettet til 2021 nå. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 10:08 (CET)

Bare hyggelig, men det er ikke rettet på når det gjelder Retriever. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

Kulturminnemalen: Hva skjer?

Forsøk på å slå opp kulturminner hos Riksantikvaren via malen, som mates med kulturminne-ID, gir plutselig feilmelding. Det ser ikke ut til at selve malen har vært redigert i det siste, så hva skjer? Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 12:51 (CET)

Litt etterforskning har gjort at jeg har funnet en vei rundt problemet. Det er mulig dette er midlertidig, men ved å endre på adressen til kulturminnene tror jeg jeg har en muligens midlertidig løsning. Men ettersom det er lørdag er det neppe noen grunn til å tro vi kan få noe svar fra dem umiddelbart, men det kan se ut til at de har brutt bud nr 1 på nettet - la gamle uri-er fortsette å fungere. Vi får ta det opp med dem på mandag tenker jeg ( Bruker:Jon Harald Søby (WMNO)? ). Det fungerer heller ikke fra Wikidata, og også der er det selvsagt mulig å gjøre en midlertidig endring, men jeg tenker vi venter med det til vi vet om dette er permanent eller at det er midlertidige problemer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 13:34 (CET)

Flott. Venter i spenning. Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 13:57 (CET)

Lenkene på no-wiki skal fungere nå, men om vi kan gå tilbake til den forrige urlen er det vi trenger få vite fra Riksantikvaren. Hvis ikke må vi jo spre den nye urlen til Wikidata og eventuelt andre som har sine egne maler for dette. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:06 (CET)

P.s. Si fra hvis du finner noen lenker som ikke fungerer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:07 (CET)

@Vinguru, Haros: Jeg har bytta til den fungerende URL-en på Wikidata nå, så Wikidata-baserte lenker bør fungere som de skal. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 14:43 (CET)

@Jon Harald Søby (WMNO): Da endret jeg den også for kulturminnelistene. Haros (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

Til info. Vi som jobber med Kulturminnesøk fikk en del problemer med vår Proxy-server og konfigurering i denne i forbindelse med en IP-range migrering på serverparken som gjordes i forrige uke. Dette innebar at mange innkommende lenker (deriblant ulike "eldre" versjoner av lenkene i blant annet Wikipedia), ikke ble pekt om til riktig "landingsside" i Kulturminnesøk. Disse problemene fikk vi ryddet opp i begynnelsen av uken og nå skal innkommende "eldre" lenker fungere igjen. Vi beklager ev. problemer eller utfordringer dette ev. har skapt men... ting skjer med det tekniske som ikke alltid kan forutses. Caow

@Caow: Takk. Et spørsmål dog. Hva er "beste" lenke å bruke til dere? Haros (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)

@Haros: Beste og beste, alle de "gamle" versjonen av lenker støttes fortsatt men den som er "best" er kanskje den vi bruker på nettstedet nå: https://www.kulturminnesok.no/minne?queryString=https://data.kulturminne.no/askeladden/lokalitet/86685 (og om jeg har skjønt dette riktig er i funksjon i Wikidata nå. Caow

@Caow: Takk. Da er det ingen grunn for oss til å bytte tilbake hverken her eller på Wikidata. Haros (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 20:32 (CET)

Wikimedia Sverige har Wikidata som tema på Wikipediadagen 2020 som går av stabelen lørdag 21.november.

De skriver: "Vad kan stora mängder öppna data egentligen göra för skillnad i samhället? Hur kan vi förstå vår omvärld bättre genom att strukturera den kunskap vi har? Och hur skapar vi hållbar utveckling genom att lägga in objekt i en databas?

Allt detta kommer vi att prata om när Wikimedia Sverige bjuder in till vår första digitala Wikipediadag, på temat “hållbar utveckling med hjälp av Wikidata”."

Arrangementet foregår altså lørdag 21.november, 09.30-14.00.

Les mer om arrangementet her. Klikk her for livestream på youtube. --Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 11:49 (CET)

Ønske om flytting 21. oktober 2020

Siden Sentralstimulerende middel ønskes flyttet til Stimulant

Begrunnelse: Mer vanlig og utbredt begrep

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Haugesundwiki96 (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 15:44 (CET)

To slags loft

Loft omhandler i hovedsak en type tradisjonell bygning på bygdene i Norge, men er via WD koblet til andre artikler som omhandler en bygningsdel eller funksjon. Noen ide hvordan dette bør fikses? Dele i to artikler?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 21:22 (CET)

Jeg vil tro det vil være det beste, ja. F.eks for engelsk "loft" kan man kalle artikkelen "Loft (bygningsdel)", den andre versjonen "Loft (bygning)", med passende hattlenker i artiklene, og "Loft" kan man på norsk Wikipedia med fordel la være en lenke til bygningsvarianten, som jo er den særnorske betydningen av ordet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 21:36 (CET)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 20:23 (CET)

På vegne av oss alle: Takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 20:30 (CET)

Samme utfordring med Stue. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:39 (CET)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 15:38 (CET)

Fredspris-logo i biografi

Vi har tidligere diskutert om det er riktig å la logoen for Nobels fredspris være så dominerende øverst i biografi. Uansett: for Barack Obama står det nå en ekstra logo inne i infoboksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 14:57 (CET)

Den kom for snart tre år siden (her: [6]), med en «test»-kommentar. Ingen andre nobelprisvinnere ser ut til å ha fått den. Er vel greit å avslutte testen nå, siden man aldri gikk videre med saken? Mvh. Kjetil_r 9. nov. 2020 kl. 15:35 (CET)

Hmm, ja, tja. Jeg synes ikke den gule logoen er pen og den er nokså dominerende (ingen andre priser er tilgodesett med slik fremskutt plassering). Men kanskje vi ikke skal ripp opp i en gammel diskusjon?--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Jeg mener også den burde være mindre dominerende. Den bør ikke ha en slik visuell særstilling som nå.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 21:25 (CET)

Helt enig. Det er så langt fra NPOV man kan komme med slike bling-bling-bokser. Vi er ikke et underbruk av Nobelkomiteen. Foreslår at vi går gjennom artiklene manuelt, og der hvor prisen er nevnt i infoboks og/eller artikkeltekst, fjerner vi den gule logoen. --2A02:587:C42D:D62:F4E9:35DE:1B2D:E92A 10. nov. 2020 kl. 07:13 (CET)

Om ikke av noen annen grunn så burde likebehandling sørge for at vi fjernet den logoen. Ingen annen pris har vel en slik logo på Wikipedia på bokmål? Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 14:22 (CET)

Den europeiske union er et annet eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 14:54 (CET)

Jeg synes at markeringen av prisen til EU er en god løsning. Jeg tror det var Ordensherre som satte det slik. Det er mindre enn den største malen og passer pent i infoboksen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:13 (CET)

Helt enig med Ulf Larsen. I artikkelen om EU fremstår det først og fremst at det er om og gjøre å fortelle at organisasjonen har fått fredsprisen (forøvrig ble Nobel-komiteen på den tiden ledet av Thorbjørn Jagland - en EU-tilhenger på sin hals)--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:19 (CET)

I 2019 vant Karen Uhlenbeck den norske Abelprisen. I 2014 var Maryam Mirzakhani en av flere som vant den amerikanske Fieldsmedaljen. Det er utmerkelser som henger svært høyt, og det er nevnt i artiklene, men det er det. Hva er det som gjør at prisene som deles ut til minne om Alfred Nobel skal merkes med en egen logo, og ikke andre priser? Vi har vel et grunnleggende prinsipp om likebehandling i Wikipedia, eller?

Slik jeg ser det er bruken av disse logoene noe som har begynt med at en eller annen syntes at det var en god ide, og så har det blitt slik, uten noen prinsipiell diskusjon eller avgjørelse. Det er på tide at vi er litt konsekvente. Om én pris skal ha det - så bør alle ha det - hvis ikke bør ingen ha det. Jeg mener det har lite for seg, artiklene om vinnerne har allerede lenker til prisen, det bør holde. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:39 (CET)

Det er vel ingen tvil om at nobelprisene er utmerkelsene som henger høyest her i verden. Jeg syns vi skal beholde logoen, og mener Ordensherres variant i EU-artikkelen er en bra, litt mindre in-your-face løsning. Asav (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:53 (CET)

ENig med Asav. Det er et greit kompromiss og passer bedre med vanlige grafiske utformingen av artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 17:58 (CET)

PS: Er det mulig å lenke direkte fra Nobel-logoen til den aktuelle Nobelprisen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 18:01 (CET)

Jeg sliter med å se logikken i at fordi en pris antatt «henger høyest», så skal den særbehandles. Og den mindre varianten er vel mer enn tvilsom, om en tilfeldig leser undres over hva den gule klatten er i artikkelen om Den europeiske union så kommer hun eller han en side jeg nærmest vil karakterisere som en blindvei. Slik sett er den større varianten bedre, slik den er i artikkel om Knut Hamsun. Men de som ser den, må jo undres over om Wikipedia på norsk bokmål ikke har noen som helst interesse av at artikkelen skal se bra ut. I tillegg står den rett ved siden av lenke til samme i ingressen, og i infoboksen. Våre lesere kan jo mistenke at vi tar de for å være lite begavet...

For å runde av, jeg ser ikke noe som helst grunnlag for noe kompromiss her. Slik jeg har forstått vår frivillige innsats med Wikipedia, så bygger det på en saklig likebehandling av like forhold, basert på gode kilder. Her bryter vi med prinsippet om likebehandling og vi har vel neppe noen god kilde på at prisene til Alfred Nobels minne er de høyest rangerte i et verdensomspennende prishierarki. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 18:21 (CET)

Prinsipielt enig med Ulf, men dette kompromisset er bedre enn å la den store gule logoen bli stående. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 22:20 (CET)

Også enig med Ulf – og de andre som mener at vi trenger egen grafisk utforming for Nobelprisen. All ære til vinnerne, men de utgjør tross alt et veldig lite mindretall av alle artiklene vi har – og det ser grafisk mer helhetlig ut uten. Mewasul (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 11:10 (CET)

Konklusjon? Betyr dette at det er stemning for å fjerne den store gul logoen? Bruke varianten i Den europeiske union i stedet? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:28 (CET)

• Til: Erik d.y.. Det synes som det er enighet om å gå for en løsning som den i artikkelen om Den europeiske union. Så om noen vil endre andre infobokser til samme som den i artikkelen om EU må det være innenfor. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 19:27 (CET)

Tester. For Abiy Ahmed måtte jeg legge inn navn manuelt og overstyre WD for å få det til å funke. Nå havner den øverst i infoboksen. Skulle gjerne hatt den et hakk lavere. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 13:16 (CET)

Hjelp med feilkobling

Hjelp! Jeg klarte dessverre å feilkoble https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Pakistanske_forretningsfolk med en kar som spiller squash... Ctande (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 19:41 (CET)¨

Rettet - kategorien "Pakistanske forretningsfolk" byttet ut med "Pakistanske sportsutøvere". Annelingua (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 19:45 (CET)

Rettet, fjernet koblingen mellom kategorien og squashspilleren på Wikidata, og koblet til rett Wikidata-element. - 4ing (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 20:10 (CET)

Vil ikke ha WD-bildet!

Jeg har, i anledning november-konkurransen, opprettet en kort artikkel om den danske keramikeren Eva Stæhr-Nielsen. Jeg ville sette inn infoboks, men ikke bruke bildet av henne som er lagt inn i WD, så jeg prøvde å legge inn et tomt bilde=-felt lokalt i infoboksen, men det funka ikke. Hvordan gjør jeg det? Beklager Jon Harald o.a. som har forklart meg tidligere. Årsaken til at jeg ikke vil bruke bildet, er at jeg ikke tror det viser henne. Spørsmål om saken er nå sendt hit & dit i Danmark, men inntil videre, altså: Hvordan legger jeg inn infoboks, uten dette bildet? Hilsen glemsk. Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 20:00 (CET)

Satte inn «bilde=uten» så forsvant det :) --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2020 kl. 20:25 (CET)

Takk, Erik d.y.! Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 22:16 (CET)

Ser at det er brukt et bilde i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, men om en ser på denne nettsiden, synes det ikke å være samme person. Så støtter Kjersti L. i at vi avventer med å bruke det fotografiet. Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 11:54 (CET)

Ja, Ulf Larsen, det er ett av bildene jeg har sammenlignet med. De som har lastet opp bildet av (den andre?) damen på Wikimedia Commons, har skrevet at det formodentlig er Eva Stæhr-Nielsen. Jeg er skeptisk – og venter på svar fra Danmark. Kjersti L. (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 14:02 (CET)

Enig. Særlig ørene er veldig ulike (den ene har tydelig flipp). Aldersmessig kunne det passe med Edith Sonne. --2A02:587:C42D:D62:F4E9:35DE:1B2D:E92A 10. nov. 2020 kl. 07:31 (CET)

Takk, IP-adresse. Jeg kjente ikke til Edith Sonne, men du kan nok ha rett. Jeg venter (med lengsel) på svar både fra designbibliotek, -museum og Spring Copenhagen … Kjersti L. (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 10:57 (CET)

Hej Kjersti L., har du fået svar på om hvem som er på bildet? Commons, Wikidata og andre Wikipediaer bør opdateres hvis det ikke er Eva Stæhr-Nielsen. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 12:32 (CET)

Dipsacus fullonum, jeg har skrevet til Designmuseum DKs bibliotek. Bibliotekaren har spurt flere ved museet, som mener det ikke er Eva Stæhr-Nielsen, men at det kan være Edith Sonne (meget uklart). De har vist meg bilder av Stæhr-Nielsen, og sender dem i bedre oppløsning over helgen. Jeg laster dem opp, med tillatelse fra rettighetshaver. Jeg har også fått svar fra Spring Copenhagen, som har kontaktet Eva Stæhr-Nielsens familie. Halvparten av familien var i tvil. Hva den andre halvparten mente, er jeg usikker på. Jeg har spurt Spring Copenhagen – igjen. Ut fra de bildene Designmuseum DK har vist meg, kan det umulig være henne. Jeg skriver her over helgen! Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 13:31 (CET)

Kan man ikke identifisere verket på bildet? --2A02:587:C439:8206:5540:98BB:C610:879B 20. nov. 2020 kl. 20:19 (CET)

Jeg har forsøkt. Nå setter jeg min lit til at Vejen museum, som hadde en stor SAXO-utstilling i 2015, kan løse gåten. Venter på svar. SAXO er verkstedet hun jobbet på i mange år. Museet har laget/begynt på en database over SAXOs produksjon, men jeg fant ikke vasen/krukken der. Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 07:27 (CET)

Da har jeg lastet opp to bilder til av Eva Stæhr-Nielsen. Disse to er garantert av henne. Bekreftet av Designmuseum DK, som har sendt meg bildene. Vi vet ikke hvem damen med briller er, men alle bildene som heter «Vermoedelijk Eva Staer-Nielsen» er altså vermoedelijk/formodentlig IKKE Eva Stæhr-Nielsen. Hun må fjernes fra denne kategorien, men jeg vet ikke hvor vi skal "gjøre av henne". Kan noen andre fikse? Jeg har fikset WD (fikk selvsagt ikke lagt inn forklaring …) og engelsk og dansk Wikipedia. Så bra at du har skrevet i dansk Wikipedia, Dipsacus fullonum! Til orientering: Jeg har lagt inn – i den norske artikkelen – en setning om at hun har signert endel arbeider fra før giftemålet, med EW eller Eva Wilhjelm. Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 20:09 (CET)

Takk for innsatsen med bildet, Kjersti L. Jeg har lagt inn i den danske artikkelen at hun også brugte EW efter giftemålet. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 20:32 (CET)

Artikler uten referanseseksjon med referanser fra Wikidata

Er det mulig å kategorisere artikler som henter referanser fra Wikidata, men ikke inneholder en referanseseksjon? - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 09:45 (CET)

Kanskje petscan kan lage en liste, eller teknikken Jon Harald Søby brukte for å finne dobbelte bilder kan brukes til dette. Behovet er åpenbart tilstede. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 09:59 (CET)

checkwiki.toolforge.org kan brukes for å finne artikler som mangler {{referanser}} eller <references />, men virker ikke mot WD. -Premeditated (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 10:59 (CET)

Virtuelt wikitreff 25. november

Årets siste wikitreff blir onsdag 25. november, les mer på Wikipedia:Wikitreff. Vil også minne om at man kan melde seg på varsling om wikitreff ved å legge til brukernavnet sitt på Wikipedia:Wikitreff/Varsling. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 12:53 (CET)

og for å få med seg endringer av meldingene om wikitreffet, bør man tydeligvis lese på Wikitreff-siden! Der nevnes wikiquiz … Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:02 (CET)

Jepp, vi planlegger en wikiquiz siste halvdel av treffet. Vel møtt! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:57 (CET)

Dette funket ikke helt bra sist. Man måtte logge seg inn på en google-konto for å delta.--89.8.11.23 18. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)

Hmm, det høres rart ut. Det skal ikke være noe krav om å logge inn, og det var flere som deltok uten å være innlogga med Google-konto. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 12:38 (CET)

Vi har laget en etherpad vi alle kan bruke på wikitreffet på onsdag for notater. Der ser dere også hva vi fra WMNO har tenkt å presentere og gjerne vil ha innspill om. Vel møtt!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 16:05 (CET)

Påminnelse: Dette wikitreffet begynner om to og en halv time. Jeg har sendt varsel til de som er påmeldt varsling på wikitreffsida. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 14:29 (CET)

Artikkelen Ivar Aasen-sambandet

I oktober gjorde jeg større endringer på artikkelen Ivar Aasen-sambandet, der jeg etter beste evne brukte kilder jeg fant i bl.a. ATEKST til å utvide artikkelen og erstatte en del primærkilder og døde lenker. I ettertid har brukeren Linuxboksen gjentatte ganger tilbakestilt det jeg har gjort, med anklager om at det er «udokumenterte påstander» eller med begrunnelse at jeg har redigert som IP-bruker, men ikke vært villig til å konkretisere hva som er feil (jeg tok opp spørsmålet på artikkelens diskusjonsside, der de samme anklagene bare ble gjentatt). Jeg retter gjerne opp eventuelle feil, men syns ikke noe om å få seks timers arbeid reversert uten videre.

Konstant redigeringskrig fram og tilbake mellom revisjonene fører ikke noe godt med seg, spesielt ikke for lesere, så det jeg lurer på er derfor: hva gjør jeg nå? Og er redigeringene mine så urimelige som Linuxboksen påstår? 89.8.99.68 23. nov. 2020 kl. 20:04 (CET)

Etter mitt skjønn har du forbedret artikkelen, og de referansene jeg har sjekket ser ut til å underbygge teksten. Men som uregistrert ip-adresse er det vanskelig å vinne støtte her, så saken din ville nok stått sterkere om du registrerte deg. --Kaitil (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 08:53 (CET)

Takk for svar! Det er oppløftende å høre at jeg ikke er åpenbart på jordet med redigeringene mine. Jeg mistenker for øvrig stadig sterkere at «motparten» min tilbakestiller meg i strid med Wikipedia:Interessekonflikt. Hva er korrekt framgangsmåte for å få dette undersøkt? Jeg kan utdype hvorfor jeg mistenker det jeg gjør, men vil være sikker på at det gjøres i rett forum. Om det da er en klar fordel at jeg registrerer meg så kan jeg selvfølgelig gjøre det først. 89.8.99.68 25. nov. 2020 kl. 17:43 (CET)

Jeg (89.8.99.68) tok rådet og registrerte meg. I og med at saken nå er at jeg mistenker interessekonflikt og ikke så mye at jeg har gjort noe veldig feil med redigeringene mine på denne artikkelen, lagde jeg et nytt avsnitt under. Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 02:32 (CET)

Sider med ikke-numeriske argumenter til formatnum

Kan noen forklare meg hvorfor denne vedlikeholdskategorien inneholder så mange artikler? De færreste inneholder FORMATNUM, så jeg antar at dette har å gjøre Wikidata-import. Vanskelig å vite hva som er feil, og om noe bør rettes. - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 12:21 (CET)

Litt feilsøking forteller meg at det er ett eller annet feil med høyde. Fjerner jeg den fra geografi grunnmal så forsvinner kategorien fra Acıpayam, Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 22:30 (CET)

Høyde er ofte oppført med presisjon på wikidata, f.eks 9±1 meter (se Liberty (Texas). - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 22:46 (CET)

Men ikke for den jeg brukte som testeksempel, og som hadde kategorien med høyde, men ikke uten. Så tror ikke det er det som er årsaken, eller i det minste ikke hele årsaken. Men prøv det du også. Finn høyde i grunnmalen, fjern det og se om kategorien forsvinner og du bekrefter det jeg sier. Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 23:10 (CET)

Jeg kan bekrefte det. Tilsvarende forsvinner kategorien fra firmaartikler dersom man fjerner org.nummer fra {{Infoboks firma}} (og {{Infoboks organisasjon}}), se ABK AS. - 4ing (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 23:27 (CET)

Det er mildest talt merkelig. Haros (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 23:49 (CET)

I ABK-artikkelen ligger org.nummeret lokalt, med mellomrom for hvert tredje siffer. Trekk sammen sifrene, og org.nummeret vil vises med mellomrom, mens vedlikeholdskategorien er borte. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 00:07 (CET)

Jeg tror denne endringen skal fikse problemet for artkler der høyde er oppgitt lokalt. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 00:21 (CET)

Bra. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 00:24 (CET)

Kategorien har nå gått fra å inneholde ca. 31000 til ca. 25000 artikler. Jeg har nå fjernet feilaktig bruk av FORMATNUM i {{Infoboks flystyrt}}, noe som påvirker 143 artikler. Når det gjelder org.nummer, må de entes legges inn uten mellomrom eller bindestrek, men helst bør {{Orgnrbare}} skrives om til å takle ulike formateringer. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 08:48 (CET)

Og med denne endringen forsvinner det 6139 artikler til fra vedlikeholdskategorien. Nå er det nok hovedsakelig høyde som hentes fra Wikidata som medfører at flesteparten av de resterende artiklene havner i ktegorien, men den er litt mer tricky å fikse. Fiksen bør ta høyde(!) for at høyden kan være oppgitt i fot på Wikidata. Kanskje Bruker:Haros klarer å ordne det? - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 08:56 (CET)

Tror jeg klarte å fikse dette selv ved å fjerne FORMATNUM i infoboksmalen og erstatte property-kallet med {{Wikidata}}. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 09:29 (CET)

Jeg laget med tanke på zoom i kart noe kode som kunne hente fx. fot fra Wikidata og basert utelukkende på data i Wikidata konvertere det til meter eller kilometer. Kanskje jeg burde se på den koden igjen. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:01 (CET)

Et relatert problem er når areal er oppgitt i kvadratmeter på Wikidata, se f.eks. Campinas. Ikke overraskende er befolkningstettheten 0 innbyggere per kvadratmeter (med fem tellende desimaler er den 0,00146). - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:24 (CET)

Ja. Det er helt den samme problemstillingen. Konvertering via felles SI-enhet løser denslags. km² (Q712226) har konvertering til SI-basisenhet (P2370) som 1 000 000 kvadratmeter. Samme kodesnutt vil gjøre jobben i begge tilfeller. Men selvsagt ikke for enheter som ikke har verdi i Si-enhet. Forøvrig er jeg glad jeg ikke bor et sted som når opp i 1 innbygger per kvadratmeter. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:39 (CET)

Jeg ser det fortsatt er ganske mange artikler som ligger i vedlikeholdskategorien, men det vil ganske sikkert rette seg etterhvert. Disse malene er brukt så mange steder at det kan ta et par dager før alt er ryddet opp. Da kan vi begynne å sjekke om det er noe annet som også trengs ryddes. Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:43 (CET)

Artikler med infoboks som bygger på {{Infoboks geografi grunnmal}} havner i vedlikeholdskategorien dersom areal er oppgitt lokalt og med komma som desimaltegn. Det bør være tillatt å bruke komma, da det er standard desimaltegn på norsk. - 4ing (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 15:32 (CET)

Wikipedia:Svaksynte

Wikipedia:Svaksynte er foreslått slettet. Ser ikke helt poenget med sletting, men den trenger kanskje oppdatering av noen datakyndige? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2020 kl. 21:34 (CET)

Da en sånn side er obligatorisk for et nett-basert leksikon, vil det si at den trenger en oppdatering og regelmessig tilsyn. Dessverre har jeg ikke oversikten til å gjøre dette, så jeg må kaste ut en oppfordring på linje med Erik: Er det noen datakyndige i "salen" som har erfaringer med svaksyntes behov og mulige løsninger ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)

Camilla Wicks er død, ...

... men jeg synes kilden jeg har oppgitt er heller tvilsom. En blogg? (Jeg har opplysningen fra SoMe, via datteren) Fint om noen finner en annen kilde snarest mulig. De kommer vel på løpende bånd nå, antar jeg. Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 11:56 (CET)

Dette: Camilla Wicks, er altså artikkelen, og takk til 4ing som påpekte at tiden flyr! (Jeg hadde skrevet at datoen i går var 25. august! :D) Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 12:10 (CET)

Dødsfall er ventelig for et gammelt menneske, men ikke oppgitt på EN og DE. Ta bort til det er bekreftet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 12:12 (CET)

Gjerne det. Jeg var vel litt ivrig, fordi jeg visste. Fjern i vei! Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 12:20 (CET)

NRK melder: [7] --2A02:587:C439:8206:34FB:3BED:A546:BAC8 26. nov. 2020 kl. 14:55 (CET)

Da la jeg det inn i Wikidata med den referansen. Takk. Haros (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 15:07 (CET)

Brageprisen

Brageprisen - noe for aktuelt-boksen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 20:14 (CET)

Språkikon

Språk-ikon med koden de-AT gir ved mouseover «Austrian German». Eksempel: Eksterne lenker på artikkelen Dominic Thiem. Noen som klarer å få dette til å bli norsk - bør vel vise noe ala østerriksk-tysk ? Kimsaka (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 07:52 (CET)

Skriftlig tysk i Østerrike er vel standard-tysk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2020 kl. 10:12 (CET)

Ikke vet jeg! Men Store norske leksikon kaller det «østerriksk standardtysk» i denne artikkelen, - skriftspråk «høytysk standardspråk». Kimsaka (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 11:04 (CET)

Nei, det er endel forskjeller, f.eks. skriver østerrikerne Schi der tyskerne (og vi) skriver Ski. I tillegg er ordforrådet litt forskjellig; bl.a. i ord som Paradeiser (Tomate), Semmel (Brötchen) o.l. Asav (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 20:31 (CET)

«...som i en viss utstrekning er kjennetegnet av lokale særtrekk, særlig i ordforrådet», fortsetter SNL. Noen av variasjonene nevnes i denne artikkelen: sv:Österrikisk tyska. Og her, naturligvis de:Österreichisches Deutsch. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 11:40 (CET)

Det var da grusomt - 1000 linjer kode å skulle lete i for å finne hvorfor det som i Wikidata er betegnet som østerriksk tysk (Q306626) ikke plukkes opp som det. Wikidata kan fortelle oss at dette har språkkode de-at og at det altså omtales som østerriksk tysk på bokmål. Og det forteller Wikidata oss på samme måte som det forteller oss tilsvarende om dansk (Q9035). Haros (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 13:22 (CET)

@Premeditated:: Hvordan fikset du denne henvendelsen: Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/juli#Språkikon? Virker som forespørselen over er lik! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 14:26 (CET)

Disse språknavnene (altså funksjonen {{#language:xx|nb}}) hentes ikke fra Wikidata i det hele tatt, men fra CLDR (en del av Unicode). Og der er det dessverre ikke lagt inn noe norsk navn på østerriksk tysk, selv om det åpenbart burde ha vært det. Vi kan fikse det lokalt for dette språket her på Wikipedia, men det beste hadde vært å få det inn i Unicode. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 14:16 (CET)

Men er det nødvendig? Det er jo marginal forskjell på skriftlig østerriksk tysk og standard-tysk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 21:06 (CET)

Mistenkt aktivisme/interessekonflikt

Jeg mistenker at en bruker med interessekonflikt forsøker å vri artikler til sin fordel, i første rekke Ivar Aasen-sambandet, der jeg over en periode har opplevd å bli tilbakestilt uten åpenbar grunn av en ellers inaktiv bruker. Hvordan går jeg fram for å ta opp saken? Det jeg mistenker er at brukeren er en av de omtalte personene i denne artikkelen, noe jeg vil mene å ha sterke indikasjoner på. Jeg kan gjerne gi mer informasjon dersom dette er rett forum.

Det er jeg som har skrevet avsnittet over om samme artikkel, der jeg bad om flere øyne på artikkelen for å vurdere om jeg var på jordet med redigeringene mine, i og med at jeg ble tilbakestilt. Jeg signerte som IP-bruker 89.8.99.68, men tok rådet om å registrere meg for å få mer tyngde bak det jeg skriver (jeg kan bare beklage dårlig fantasi når det gjelder brukernavnet). Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 02:30 (CET)

Ifølge redigeringshistorikken ser det ut som redigeringskrig fra tidlig oktober til 24 november. Det er ikke lett å rydde opp i slikt, muligens bortsett fra dynamitt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 12:28 (CET)

Det var til en viss grad det jeg forsøkte med redigeringene mine i tidlig oktober, da kontoen jeg sterkt mistenker at tilhører en av de omtalte personene tilbakestilte. Jeg lurer på om det eksisterer et forum der jeg kan legge fram bevisene jeg har, og eventuelt om han kan hindres fra å redigere artikler til sin fordel. Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 15:40 (CET)

Forum: Generelle ting kan flagges her, men konkrete diskusjoner om artikkelen bør du ta på artikkelens diskusjonsside. Mistanke til bidragsyter er vanskelig (vi kan ikke vite noe om folks intensjoner), da er det bedre å se nøye på kildene. Admin kan låse etter redigeringskrig eller beskytte artikkelen slik at den ikke er åpen for redigering. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 17:29 (CET)

Jeg kom ingen vei på artikkelens diskusjonsside. Kildene han har satt inn er til det jeg mener er egne innlegg på eget nettsted. På samme måte har han tatt bort kritisk informasjon på et par andre artikler, der jeg mener dette er gjort fordi han personlig ikke ser seg tjent med at det er nevnt.

Er det slik at det jeg bør gjøre er å legge ut det jeg har av bevis (alt fra åpne kilder på nett) og eksempler på det jeg mener er redigering med uærlige hensikter i en ny seksjon på artikkelens diskusjonsside og der forklare hvorfor jeg mener det er problematisk at den brukeren har noe med artikkelen å gjøre? Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 18:18 (CET)

Jeg har foreløpig merket den problematiske seksjonen med objektivitet. Skal se om jeg klarer å fikse den. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 20:15 (CET)

Supert! Irritasjonen har vokst såpass på meg de siste par dagene at jeg er usikker på om jeg sjøl vil greie å forholde meg nøytral lenger, så da tenker jeg at det er best at jeg holder hendene unna denne seksjonen (men navnet bør kanskje kortes ned til bare «intern uro» igjen?). Jeg ser at du har lagt på tr-merke på en del påstander i artikkelen også, og det er bra. Jeg kan se om jeg kan finne noen referanser på dem som ikke ligger i det omstridte avsnittet seinere, når jeg har fått pusta ut og telt til ti. En konkret tilbakemelding jeg fikk på den siste revisjonen min (fra tredjepart) var for øvrig at konfliktseksjonen var i overkant lang, men der ser jeg at du allerede er godt i gang med å korte ned.

Når det er sagt, er det et par andre artikler som kanskje burde blitt gjennomgått etter hvert, eller for den saks skyld sletta, f.eks. Høgnorskbevegelsen (denne ser ut som en farse og er veldig tung å følge) og Målmannen (samme bruker jeg har hatt redigeringskrig med, dvs. som jeg mistenker at er redaktøren i bladet, har flere ganger redigert bort kritikk, etter mitt syn bare i ett tilfelle med god grunn. Jeg er også usikker på om brukerne Sambandsmann og Rea, som bidro på et tidlig tidspunkt, er upartiske). Planovergang (diskusjon) 26. nov. 2020 kl. 21:28 (CET)

Hele artikkelen er preget av detaljer uten særlig relevans utover et lite miljø, dette er etter alt å dømme veldig små organisasjoner. Det er veldig vanskelig å nøste opp i alle detaljene. Jeg har forsøkt å gjengi ytre fakta basert på det BT har publisert. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2020 kl. 21:05 (CET)

Jeg flettet hovedpunktene i Høgnorskbevegelsen til høgnorsk der det hører hjemme. De lange detaljerte historiene om bittesmå krangler er ikke leksikonmat, særlig ikke når det vanskelig å gi en objektiv fremstilling. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 17:20 (CET)

Støtter deg på det. Etter å ha tenkt litt gjennom saken kom jeg fram til at det uansett er vanskelig å finne noen historiefortelling alle kan samles om når de ulike sidene har så motstridende syn på det, langt mindre legge det fram objektivt (noe jeg fikk erfare med forsøket mitt). Og, som du sier, hører det jo egentlig ikke hjemme i et leksikon. Endringene dine på artikkelen høgnorsk ser greie ut.

Jeg har bare et spørsmål gjeldende referanser: i seksjonen Høgnorsk#Mottakelse står det at bl.a. Norskt måldyrkingslag har tatt til orde for er nynorsk normaltalemål. Vil det holde å bruke f.eks. ei bok utgitt av Måldyrkingslaget til referanse eller skal vi helst ha en tredjepartskilde som sier at M.laget tar til orde for dette? Jeg har tilfeldigvis ei bok av dem liggende et sted, riktig nok ulest, og tenkte det var greit å spørre (i tilfelle spørsmålet er tatt opp i denne). Planovergang (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 23:34 (CET)

Omtale av Måldyrkingslagets egne standpunkter kan du hente fra lagets egne publikasjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 12:55 (CET)

Referanser i infoboks film, igjen

Die Hard i New York har 8 referanser på at Bruce Willis har hovedrollen. Er det mulig å begrense dette til 2-3? Slik det står nå blir det klattete og lite pent. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 10:22 (CET)

Jeg satt tilbake den manuelle boksen, som en ip hadde fjernet i sommer.--Ezzex (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 11:29 (CET)

Med Modul:Wd kan man bruke parameteren |maks=X (dok) for å kun hente de X første referansene. -Premeditated (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 16:55 (CET)

Det høres lurt ut! --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 17:21 (CET)

Noen som kan hjelpe med kodingen? Fortsatt problemer med Bruce Willis når {{Infoboks film/wikidata}} brukes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. nov. 2020 kl. 13:03 (CET)

Motstandsfolk – notabilitet

Hva skal til for å være en notabel motstandsmann eller -kvinne under andre verdenskrig uten å publisere illegale aviser, være med i direkte sabotasjeaksjoner o.l. Jeg antar dette har vært drøftet her inne før? Jeg fant ikke noe i hjelpesider for biografier. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 18:22 (CET)

Fant disse Wikipedia:Sletting/Ole Martin Lillemo, Wikipedia:Sletting/Tholf Fjeld og Wikipedia:Sletting/Torvald Ulstein. Generelt vil jeg si at det å ha vært med i motstandsbevegelsen alene ikke er nok. Heller ikke å medvirket til sabotasjeaksjoner, men dersom det er en kjent aksjon og personen er bredt omtalt i den forbindelse nærmer det seg relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 18:45 (CET)

Omtale i bøker; opphold i tysk fangeleir, fond oppkalt etter henne etter krigen, eneste bibliotekar som ... ?? Lite fristende å sette i gang med en biografi, hvis den blir slettet pga manglende relevans. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 20:14 (CET)

Mitt forslag: Skriv om personen inne i en annen artikkel (feks artikkel om fangeleir, motstandsgruppe, sabotasjeaksjon), så er stoffet på plass og til slutt kanskje grunnlag for biografi? Ved å arbeide med stoffet så avdekkes det kanskje viktige opplysninger som er grunnlag for relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2020 kl. 21:03 (CET)

Takk for forslag, Erik d.y.. Jeg skal tenke over saken. Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 21:08 (CET)

Jeg er som vanlig mer inklusjonistisk anlagt enn Erik. Ut fra det lille som er opplyst, vil jeg nok si at oppkalling kan peke mot relevans for min del. --GAD (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 22:11 (CET)

Uansett tror jeg er særskilt omtale i uavhengige, pålitelige kilder er et utgangspunkt, uten slik omtale er jeg skeptisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2020 kl. 12:48 (CET)

Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde

På nevnte side Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde står det en oversikt over de siste 30 dagers registrerte på wikidata-avdøde, men de som har artikkel på no:wp har ikke labelnavn, de har bare Q-id fra wikidata. Så da lurer jeg på om dette har noe med no/nb-problematikken og gjøre ? Men i allefall ønsker jeg labelnavn for NO i tabellen tilbake. Noen som kan fikse ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. nov. 2020 kl. 02:10 (CET)

Jeg gjorde et eksperiment (language=nb) , men det ser ikke ut til at det ledet til at det ble laget noen ny versjon pga det. Ser at den tyske siden har en links=local og også label:Name, men vet ikke om det gjør noen forskjell heller. Ser at landingssiden etter å ha bedt om oppdatering manuelt ser anderledes ut, men vet ikke om det har hatt noe å si. Har forøvrig hatt oppdateringer på andre sider som ikke har hatt tilsvarende problem. Også etter at V2 har dukket opp. Så jeg vet ikke. Haros (diskusjon) 28. nov. 2020 kl. 07:50 (CET)

Historisk revisjonisme

Har kommet over nok en artikkel om en tysk offiser som minner mistenkelig om historisk revisjonisme, denne gangen er det Wilhelm Ritter von Leeb. Jeg har tidligere påtalt dette i artikkel om Franz Halder, og vi har også hatt det samme i artikkelen om Erwin Rommel.

Når jeg bruker historisk revisjonisme, mener jeg særlig myten om «det rene Wehrmacht» - se artikkelen «Myth of the clean Wehrmacht» - på engelskspråklig Wikipedia. Essensen i denne myten, skapt av tyske offiserer etter andre verdenskrig, var at det var Hitler og SS som var ille, mens Wehrmacht dels fulgte ordre, og dels ikke gjorde noe galt. At dette er en myte, altså fabrikkert løgn, er etter hvert grundig dokumentert av historikere, ikke minst Richard J. Evans og Sönke Neitzel.

De som er innom disse artiklene bør være oppmerksom på det. I tillegg bør vi få ryddet opp i de, det enkleste er vel å oversette i sin helhet fra enten Wikipedia på engelsk eller tysk. Kan være at noen av artiklene bør merkes med en egen mal som advarer mot historisk revisjonisme. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 20:06 (CET)

Takk for årvåkenhet Ulf. Jeg har lagt inn i en god del om Wehrmachts medvirkning i Ansvar for Holocaust, men uten å gå inn på konkret personer i Wehrmacht. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 20:55 (CET)

Har nå begynt på en full oversettelse av artikkelen på engelskspråklig Wikipedia om myten om det rene Wehrmacht. I den forbindelse er denne artikkelen av interesse - «The Battle for Wikipedia: The New Age of ‘Lost Victories’?» - hvor historikeren David Stahel nevner Wikipedia som et ledende eksempel på et nettsted som holder levende myter som ellers er punktert av historikere. Det er vel bare å ta til seg, og underbygger forøvrig mitt mangeårige utsagn og svar til utenforstående som undres over kvaliteten på nettstedet: Ikke stol på Wikipedia.

Så det er intet annet å gjøre enn å gi seg i kast med å løfte nivået, igjen og igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 22:39 (CET)

Dette er et eksempel på at lærebøker og leksikon ikke holder tritt med forskningen, og kan henge mange tiår etter. Jeg har selv oppdatert Bondeparagrafen der en vanlig misforståelse (myte?) har vært at det førte til at byene ble underrepresentert, faktum er helt motsatt (særlig småbyene var overrepresentert). På SNL kan vi lese: «Bondeparagrafen skulle derfor sikre at forholdstallet ble opprettholdt og at Grunnlovens bestemmelse ikke ble brutt. Bestemmelsen fra 1859 sikret landbefolkningen mot at byenes representanter fikk dominere for sterkt på Stortinget, selv om den demografiske utviklingen førte til at byene ble underrepresentert.» Mens Aschehougs leksikon fra 1939 har det korrekt. Bondeparagrafen er dessuten et tema som er nokså transparent. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2020 kl. 11:53 (CET)

Her har vi et nytt eksempel, i artikkelen om general Erich Hoepner står det at han var «tysk general under andre verdenskrig og sentral i motstandskampen mot Adolf Hitler.»

Hva som ikke er nevnt, hverken i ingressen, eller ellers i artikkelen, er dette (kopiert fra tilsvarende artikkel i engelskspråklig Wikipedia):

The war against Russia is an important chapter in the struggle for existence of the German nation. It is the old battle of Germanic against Slav peoples, of the defence of European culture against Muscovite-Asiatic inundation, and the repulse of Jewish-Bolshevism. The objective of this battle must be the destruction of present-day Russia and it must therefore be conducted with unprecedented severity. Every military action must be guided in planning and execution by an iron will to exterminate the enemy mercilessly and totally. In particular, no adherents of the present Russian-Bolshevik system are to be spared.

General Hoepner, sjef for 4. pansergruppe, i et direktiv til troppene, 4. mai 1941

At Erich Hoepner deltok i 20. juli-attentatet, og ble henrettet grunnet det, er fakta. Men det kan ikke renvaske, eller overskygge, de massive krigsforbrytelsene han var med å utføre i Øst-Europa. Begge deler må nevnes, og sistnevnte må ha prioritet, fordi det hadde størst konsekvenser, og i ettertidens lys er det bestemmende for hvordan Erich Hoepner må vurderes. Han var en krigsforbryter, på linje med så godt som alle sine kolleger. Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov. 2020 kl. 13:04 (CET)

Visual Editor – feilretting?

Etter at Trygve N. for mange år siden skrev at VE (Visual Editor) var redigeringsmåten for det moderne menneske, og Erik F. hadde sagt at VE var det man måtte lære bort på kurs, for å ha noen som mulighet til å få nye wikipedianere blant kursdeltagerne, har jeg – i stor grad – benyttet VE. Dette var innledningen. De første årene ventet jeg på at feil skulle rettes, når red.formen kom ut av betaversjonen, men nå lurer jeg: Er det noen som jobber med feilretting? Eksempler: Velger man «Sett inn mal» og deretter Infoboks biografi, vil dette i kildered.modus fremstå som {{Infoboks biografi – og så kommer siste krøllparentes på neste linje, og en vakker(?) dag dukker en medwikipedianer opp og flytter den opp dit den bør stå. Eksempel 2: Man oppretter en biografi og velger at vedkommendes navn skal sorteres Etternavn, Fornavn. Dette fremkommer i kildered.modus som DEFAULTSORT:Etternavn, Fornavn, istedenfor STANDARDSORTERING ... osv Dette havner i tillegg helt nederst, nedenfor kategorier i red.skjermen. Kanskje husker man selv å rette. Kanskje kommer en medwikipedant (Har hun ikke lært ennå? Jo da, det er VE som tuller). Eksempel 3: Man skriver et ord i artikkelen i bestemt form, ordet skal internlenkes. I VE gjøres det ved å merke hele ordet, selv om artikkelen man lenker til har ordet i ubestemt form. I kildered.modus fremstår det slik: [[Fabrikk|fabrikken]] For en dreven kilderedigerer ser dette barnslig ut. Sånn skal det gjøres: [[fabrikk]]en Her må vi inn og korrigere! (Har hun ikke lært ennå? Jo da, dette er VE-måten). Det var dagens eksempler. Jobber noen med feilretting i VE? Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 07:13 (CET)

Dette er kanskje noe som Wikimedia Norge, ved Astrid Carlsen eller Jon Harald Søby kan svare på, eventuelt følge opp? Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 08:56 (CET)

@Kjersti Lie: Denne siden: Wikipedia:VisualEditor vil kanskje kunne føre deg litt videre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 10:42 (CET)

Trygve Nodeland? Kjersti L. (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 11:41 (CET)

Kanskje dere kan si noe om dette på Wikitreffet, Astrid Carlsen og Jon Harald Søby? Kjersti L. (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 10:18 (CET)

Dette ble ikke tatt opp på Wikitreffet, men jeg antar det er grundig notert, Astrid Carlsen og Jon Harald Søby? Kjersti L. (diskusjon) 27. nov. 2020 kl. 18:26 (CET)

@Kjersti Lie: Ja… Det er ikke så mye WMNO får gjort med dette, dessverre, utenom å melde det inn på Phabricator på samme måte som andre feil. Feilen med [[slik|slike]] lenker er meldt inn for lenge siden (flere år siden!) som T50463¸ uten at det har skjedd noe nevneverdig så vidt jeg kan se. Angående {{STANDARDSORTERING}} vs. {{DEFAULTSORT}} så fins T154669, uten at jeg veit om det er nøyaktig det samme som du rapporterer om her, Kjersti. I teorien skal ikke VE endre ting som ikke angår det brukeren har endra på i artikkelen (mao. skal den ikke endre STANDARDSORTERING til DEFAULTSORT uten at man har endra noe som har med det å gjøre), men i praksis kan det skje med noen ting. Men meld gjerne inn slike feil her, så kan jeg (eller andre Phabricator-kyndige) melde det videre. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 13:45 (CET)

Takk for svar, Jon Harald Søby (WMNO). Ang. DEFAULTSORT, kommer det heeelt av seg selv, når man har klikket på Kategorier og får opp en linje der man skal angi hvordan navnet/artikkeltittelen skal alfabetiseres. Kjersti L. (diskusjon) 30. nov. 2020 kl. 13:48 (CET)