Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/januar

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Feilmelding i kilde-mal

Jeg får feilmelding på denne:

<ref>{{Kilde artikkel|url=https://www.jstor.org/stable/j.ctvw0498r|verk=The Participants: The Men of the Wannsee Conference|forfattere=Kreutzmüller, Christoph|dato=2017|utgiver=Berghahn Books|isbn=978-1-78533-671-3|utgave=1|tittel=Erich Neumann|sider=283-300|redaktører=Hans-Christian Jasch & Christoph Kreuttzmüller||doi=10.2307/j.ctvw0498r.21}}</ref>

Hva er galt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 17:51 (CET)

Prøv: <ref>{{Kilde artikkel|url=https://www.jstor.org/stable/j.ctvw0498r|verk=The Participants: The Men of the Wannsee Conference|forfattere=Kreutzmüller, Christoph|dato=2017|utgiver=Berghahn Books|isbn=978-1-78533-671-3|utgave=1|tittel=Erich Neumann|sider=283-300|redaktør1-fornavn=Hans-Christian |redaktør1-etternavn= Jasch |redaktør2-etternavn= Christoph |redaktør2-fornavn = Kreuttzmüller|doi=10.2307/j.ctvw0498r.21}}</ref>

Litt håpløst, men tror det skal få vekk feilmeldingen. --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 18:15 (CET)

Tusen takk, det funket! --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 18:22 (CET)

@Erik den yngre: I trådstartmeldingen var det dobbelt sett med parameterstreker mellom Kreuttzmüller og doi. I tillegg lurer jeg på om forfatteren og den ene redaktøren er samme mann med en typo i etternavnet med enkel t i forfatternavnet og dobbel t i redaktørnavnet. Hva er riktig ? Forøvrig ønskes dere et godt nytt år. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. jan. 2022 kl. 22:13 (CET)

To streker har ingenting å si i denne situasjonen. --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 22:33 (CET)

Et relatert spørsmål

Malen genereret denne henvisningen i ref.listen:

Kreutzmüller, Christoph (2017). Jasch, Hans-Christian; Christoph, Kreuttzmüller, red. «Erich Neumann». The Participants: The Men of the Wannsee Conference (1 utg.). Berghahn Books: 283–300. ISBN 978-1-78533-671-3. doi:10.2307/j.ctvw0498r.21.

Men vanlig formattering er slik (navn på redaktører etter tittel på artikkel/kapittel men før tittel på verk/bok):

Kreutzmüller, Christoph (2017). «Erich Neumann». Jasch, Hans-Christian; Christoph, Kreuttzmüller (red.) The Participants: The Men of the Wannsee Conference (1 utg.). Berghahn Books: 283–300. ISBN 978-1-78533-671-3. doi:10.2307/j.ctvw0498r.21.

Noen malsnekrere som kan hjelpe? Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 18:22 (CET)

Nye kandidatartikler: Jan Dismas Zelenka

Artikkelen Jan Dismas Zelenka er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jan Dismas Zelenka.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jan. 2022 kl. 00:44 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Masked palm civet, Paguma larvata

Jeg leter etter det norske navnet på dette dyret. Det kan ikke være "asiapalmesivett", etter det jeg kan forstå. Finnes det et norsk navn? Jeg trenger det i arrikkelen SARS-pandemien 2002-2004, der jeg foreløpig har ditsatt det hjemmelagede navnet maskepalmesivett. Ctande (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 10:08 (CET)

Wikidata foreslår maskepalmemår: Maskepalmemår (Q626049). Det samme sier Snikekattfamilien. --Avilena (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 12:47 (CET)

Verdens dyr (1985) bruker maskepalmemår[1], så den må være grei. --Trurl (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 08:59 (CET)

Takk for hjelp! Ctande

Ukategorisert

Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold_og_oppussing/Ukategorisert har en liste med siste oppdateringer, men den blander sammen inneværende med tidligere år. Feks at denne endringen fra 2020 står oppført som om det var i 2021. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2022 kl. 15:01 (CET)

Nye kandidatartikler: Helleristningene ved Holtås

Artikkelen Helleristningene ved Holtås er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helleristningene ved Holtås.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 11:20 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Relevanskriterier - forslag

Hvor kan man komme med forslag til relevanskriterier som ikke enda fins? --JOestby (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 11:27 (CET)

Jeg vil tro at Tinget er stedet for slike forslag. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 13:39 (CET)

Ok, takk for svar. JOestby (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 17:21 (CET)

Endring visning IP-adresser

Fikk denne meldingen for noen minutter siden:

«Hei!

Du mottar denne beskjeden fordi du er administrator på en Wikimedia-wiki.

Når noen redigerer en Wikimedia-wiki uten å være logga inn viser vi i dag IP-adressen deres. Som du kanskje allerede veit, vil vi ikke lenger kunne gjøre dette i framtida. Denne avgjørelsen er tatt av Wikimedia Foundations juridiske avdeling fordi normer og bestemmelser rundt personvern online har endra seg.

I stedet for IP-adresser vil vi vise en maskert identitet. Som administrator vil du fortsatt ha tilgang til IP-adressene. Det vil også komme en ny brukerrettighet for de som trenger å se hele IP-adressa til uregistrerte brukere for å bekjempe hærverk, trakassering og spam uten å være administrator. Patruljører vil også se deler av IP-adressa uten denne brukerrettigheten. Vi jobber også med å utvikle bedre verktøy for å hjelpe til med dette.

Hvis du ikke har sett dette før kan du lese mer på Meta. Hvis du ikke vil gå glipp av tekniske endringer på Wikimedia-wikiene kan du abonnere på det ukentlige tekniske nyhetsbrevet.

Vi har to forslag til hvordan denne identiteten kan fungere. Vi ønsker tilbakemelding på hvilket forslag du syns funker best for deg og din wiki, nå og i framtida. Du kan komme med tilbakemeldinger på diskusjonssida på et hvilket som helst språk. Forslagene ble posta i oktober, og vi vil konkludere diskusjonen etter 17. januar.»

Kommentar til melding fra WMF

Hva Wikimedia Foundation (WMF) her driver med, kan man stusse over, for å si det mildt. For å ta det enkelt. Selv om jeg har noen ekstra rettigheter som administrator, så er jeg ikke mer (eller mindre) verdt, enn hvilken som helst bidragsyter som ikke er logget inn. Dette er (om jeg forstår det rett) en relativt stor endring, som angår alle, og følgelig skulle den vært postet her (alternativt på Tinget). At WMF ikke forstår bedre, tyder i beste fall på liten (om noen) kunnskap om de frivillige som i hovedsak driver dette nettstedet. Ulflarsen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 19:27 (CET)

Hej Ulflarsen! Var saker bör postas beror väldigt mycket på från wiki till wiki – vissa använder någon motsvarighet till Torget, andra (framför allt många något nyare wikier) pratar mest på till exempel Telegram eller Facebook, där motsvarigheten till Torget bara är en kyrkogård för oöversatta meddelanden från Wikimedia Foundation som ingen läser. Som en extra påminnelse skickade vi det alltså till en grupp (administratörer) som också i hög utsträckning är involverad i arbetet mot vandalism och spam, dels för att de skulle veta vad som händer, men också som ett sätt att se till att kunskapen kunde sprida sig vidare i de lokala gemenskaperna, där de själva vet exakt var det bäst hör hemma – som här. /Johan (WMF) (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 21:25 (CET)

@Ulflarsen: jeg leste meldingen slik at dette er en endring som i særlig grad berører oss som administratorer. Fordi vi får en annen innsynsmulighet enn andre brukere, og fordi denne endringen i særlig grad berører hvordan vi bruker våre ekstra rettigheter. Det var greit forståelig for meg hvorfor dette ble sendt som en direkte beskjed på administratorenes diskusjonssider. Det ser ikke ut som en sak vi trenger å gå i strupen på WMF for. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 22:26 (CET)

Oversettelse av sitater

Siden dette vitterlig er Wikipedia på bokmål, mener jeg vi må oversette så mye som mulig, blant annet sitater. Samtidig er oversettelse en vanskelig kunst. Jeg skriver bevisst kunst, de som mener noe annet bør prøve Google translate. Vi burde følgelig hatt de beste blant de beste til å gjøre dette, men slik blir det sjelden, i stedet ender våre brukere opp med blant andre meg (knapt annen formell utdanning i engelsk enn hva jeg fikk i grunnskolen). Siden jeg neppe er alene om det, har jeg lenge ivret for at vi - samtidig som vi oversetter sitater - bør både vise til, og ha tilgjengelig, originalsitatet. For eksempel på hvordan det kan gjøres, se seksjon for Tiltalen i artikkel om Nürnbergprosessen.

Den store fordelen ved å ha den originale teksten tilgjengelig er at man kan kontrollere mot den, og om en kyndig i språket finner feil kan vedkommende raskt korrigere det.

Denne tråden er dels en oppfordring til å oversette sitater, men er også et spørsmål om hvordan vi best kan gjøre det teknisk, så original tekst vises. I eksemplet over er brukt <ref group="note"> for selve sitatet og <references group='note'/> i bunn. Det synes å fungere greit, men jeg har ingen teknisk innsikt i dette, så kanskje kan bedre løsninger tenkes? @Abuluntu, 4ing, Jon Harald Søby, Kjetil r: Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 14:09 (CET)

Den løsningen du har valgt ser grei ut. Estetisk foretrekker jeg at den klikkbare referansen ble satt utenfor sitattegnene. I så fall kreves det et eget parameter for referanser i malen.– Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. des. 2021 kl. 15:03 (CET)

Til Abuluntu: Dersom det er mulig å sette noten (foretrekker å bruke det begrepet) etter avsluttende sitattegn ser vel det bedre ut, bare det ikke blir for komplisert. Vi kan jo avvente og høre hva andre har å si om saken. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:06 (CET)

Jeg har brukt det slik som her: Sitater av Anita Augspurg. Men jeg vet ikke om denne malen kan klemmes sammen til en boks på den ene siden.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:21 (CET)

Til Trygve Nodeland: Som ellers på Wikipedia mener jeg vi må ha fleksibilitet, ved visning. Om du som hovedbidragsyter mener dette fungerer så er det greit for meg. Det sentrale er jo uansett at så mye som mulig oversettes, ikke alle forstår eller leser andre språk enn norsk. Brukt på denne måten så vises jo også den originale teksten, det gjør den ikke i den formatteringen jeg har brukt, så kanskje dette er mer passende. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. des. 2021 kl. 15:47 (CET)

Til Abuluntu: Hvis det er mulig å få noten/referansen utenfor avsluttende anførselstegn så støtter jeg det. Ser ikke ut som det er noen som reserverer seg mot det. Løsningen som Trygve Nodeland benytter kan uansett også brukes der bidragsytere synes det passer. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 20:28 (CET)

Beklager sen respons. Det vil kreve at man tilføyer parameteret note= alle steder der malen er brukt og man ønsker referansen på utsiden av sitattegnene. Det lar seg altså ikke gjennomføre uten at den eksisterende visningen påvirkes, og «reperasjoner» der malen er brukt. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 3. jan. 2022 kl. 10:05 (CET)

Det er nå mulig å flytte hele ref-taggen utenfor sitattegnene ved å skrive den etter parameteren note=. Man vil måtte skrive wikiteksten slik den står med ref-tagger på begge sidene av notens innhold og med group-attributtet fylt ut. Eksempel: |note=<ref group="noter">Notens innhold her.</ref> – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 4. jan. 2022 kl. 09:06 (CET)

Til Abuluntu: Den er god, har gått gjennom slaget om Frankrike og endret, ser forhåpentligvis bedre ut nå... :-) Skal ta andre artikler jeg har sitater i utover kvelden. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 17:08 (CET)

Månedens konkurranse

Tror det er en liten bug med med månedens konkurranse: Når jeg trykker inn på januar 2022 kommer konkurransen for januar 2021 opp. Znuddel (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 19:46 (CET)

Ikke helt sikker, men regner med det er fordi vi fortsatt er i uke 52. Det har vært et problem akkurat ved årsskiftet så lenge jeg kan huske. --- Løken (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 19:56 (CET)

Her er den Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2022-01. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. jan. 2022 kl. 21:04 (CET)

Det ville være særlig stas å få fikset Kategori:Artikler uten kilder - biografi (BLP). --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 22:48 (CET)

Gullballen og Kniksenprisen

Hei. Artikkelen Kniksenprisen er en fin oversikt over prisvinnere av Kniksenprisen og Gullballen gjennom tidene.

Men det kan se ut som om man burde ta en større omlafting av lista/tabellen, i og med at det ser ut til å være mange priskategorier som er avsluttet, og noen nye som er opprettet. Kanskje det bør deles i to tabeller, eller kanskje endog i to artikler?

Er det noen som liker å jobbe med slikt? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 10:34 (CET)

Angrep på bønder i Sør-Afrika - konspirasjonsteori

Angrep på bønder i Sør-Afrika handler etter alt å dømme om en konspirasjonsteori eller POV pushet av boere som ergrer seg over at apartheid ble avskaffet. Artikkelen sto i over 10 år før en IP påpekte problemet. Bare en påminnelse om at vi bør være på vakt! --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 11:56 (CET)

PS: Lagt inn av ensporet bidragsyter Spesial:Bidrag/67erdetduvil. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 12:19 (CET)

Men hvorfor er den merket som ikke objektiv nå?--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 13:39 (CET)

Tror den skal være brukbar nå, selv om noe henger igjen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 13:52 (CET)

Koble til wikidata når språk er lagt inn manuelt

Ved klikk på «Legg til lenke» nederst i en artikkel som ikke er koblet til wikidata får man opp feltet for å fylle inn språkkode og sidenavn. Hvis det derimot er lagt inn interwikilenke manuelt i artikkelen havner man på Special:NewItem på wikidata og det blir direkte feil med mindre artikkelen ikke finnes noe annet sted. Det virker på meg som det er samme lenke, så det er litt rart. Sammenlign gjerne Lyon Open 2021 som har lenke i artikkelen og Divisi som ikke har. Kan det ordnes? --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 17:56 (CET)

Som uinnlogget havner jeg på Special:NewItem på begge. --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 18:04 (CET)

Vi må vel fjerne [[en:2021 ATP Lyon Open]] fra artikkelen, og deretter legge inn språkene ved å begynne med «legg til lenke» og så følge drillen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 18:18 (CET)

Trygve W Nodeland har rett. Henvisning i artikkelen til engelsk wiki sperrer for interwikilinking. Det er nå tilrettet, se gjerne etter at det er blitt korrekt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 19:50 (CET)

Dette visste jeg, så det var ikke det jeg spurte om. Må lære meg å formulere bedre spørsmål. --Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 19:52 (CET)

Og jeg må lære meg å lese bedre før jeg svarer. Lurte du på hvorfor det er sånn, at når en artikkel har interwiki i teksten, at linket går til opprettelse av et nytt item i wikidata? Det vet jeg så ikke, så det må andre svare på, men formentlig er det ikke lenger så mange artikler som har interwiki inne i teksten. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 20:01 (CET)

Nei, det er nok ikke så mange artikler igjen med interwiki i teksten, jeg prøver å få de to siste brukerne til å slutte med det. Avilena (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 20:05 (CET)

Hva med bruk av denne {{link-interwiki}} da ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. jan. 2022 kl. 20:12 (CET)

Dere snakker om to forskjellige ting. Det er jeg som er en av de to siste brukerne, hehe. Og på enkelte artikler som jeg oppretter (ikke biografier) så legger jeg igjen en IW-lenke på gamle måten (den Orf3us fjernet). Da har det pleid å komme en bot for å koble sidene på Wikidata. Det har alltid fungert, så litt vanskelig for meg å snu på det egentlig. Håper det er noen som jobber med andre måter å koble på enn å gå via venstremargen, for det funker ikke helt for meg. --- Løken (diskusjon) 5. jan. 2022 kl. 21:44 (CET)

Ukategorisert sport

Spesial:Ukategoriserte_sider. Noen som føler seg kallet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2022 kl. 21:22 (CET)

skuespiller Sverre Bentzen er død

Jeg leser på Riksteatrets FB-side at skuespiller Sverre Bentzen er død. En rask googling ga ikke noe troverdig resultat (ikke noe resultat i det hele tatt) for hvor og når, men kanskje noen andre finner – og vil oppdatere biografien hans? Kjersti L. (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 19:55 (CET)

Tryggest å vente på dødsannonse eller nyhetsmelding.--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2022 kl. 21:46 (CET)

Siste omtale i Aftenposten var i en anmeldelse (av Mona Levin) av et stykke han spilte i 2017, ingen dødsannonse å finne i Aftenposten da jeg sjekket i går. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 08:16 (CET)

Her, eller benyttes ikke minnesider? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 08:53 (CET)

Begravelsesbyråenes minnesider er OK kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 13:00 (CET)

Nasjonalitet

Framsidas "I dag"- spalte har oppført den østerrikske pianisten Sigismund Thalberg som sveitser. Ingen stor feil det, men rett er best. --Kaitil (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 10:53 (CET)

Takk. Jeg har rettet det både på forsiden og datosiden. --Haros (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 11:23 (CET)

Kryptovaluta

Det dukker opp en del artikler om kryptovaluta for tiden (sist ute er Coinbase), det meste er sikkert ikke OK, men ikke lett å skille skitt og kanel for den som ikke er inne i denne sfæren. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 16:24 (CET)

Botjobb?

Disse 388 eksterne lenkene er allerede døde og vil komme til å endres når «Den virtuella Floran» er pusset opp. Hva kan gjøres? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. jan. 2022 kl. 17:59 (CET)

Det er vel enklere å svare på når man vet hva de nye adressene er? Løken (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 18:28 (CET)

Sikkert nok! Jeg ville bare vite om det finnes et superverktøy eller en bot som har blitt brukt til lignende oppgaver tidligere. Derfor en litt åpen forespørsel for å se hvem som kan hjelpe meg et skritt på veien. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. jan. 2022 kl. 18:42 (CET)

AWB funker til slike oppgaver. Ping meg eller 4ing når lenkene er oppdatert. --- Løken (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 19:02 (CET)

feil navn

Det viser seg at jeg opprettet Drammen park under feil navn... Har i ettertid fått se at det offisielle navnet er "Parken"... Jeg lurer da på om noen kunne hjelpe meg med og få dette endret? MortenLefsa (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 13:49 (CET)

Den kan eventuelt flyttes til Parken (Drammen) og etterlate Drammen park som omdirigering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 14:07 (CET)

kan også nevne at når folk fra drammen hører navnet "Parken" så tenker de på et utested som fantes i gamledager og ikke parken på utsiden.. MortenLefsa (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 14:15 (CET)

@MortenLefsa: fikset. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 16:19 (CET)

takkerMortenLefsa (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 11:59 (CET)

Omtale av tidligere ekteskap

Jeg er tilhenger av å omtale familierelasjoner i minst mulig grad, men i dette tilfellet mener jeg det er riktig (selv om den omtalte personen ikke ønsker det). --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 16:31 (CET)

Hvem han var gift med, er vel ikke så interessant, men medforfatterskapet bør nevnes på aktuelle bøker. Hilsen GAD (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 20:55 (CET)

To samlivseksperter som sammen utgir bøker om samliv - uten at samlivet har relevans? Slik ble de profilert i samtida. Her har nok Erik et poeng vedr relevans av ekteskap. Kimsaka (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 14:58 (CET)

 Redigeringskonflikt Medforfatterskap bør naturligvis nevnes. Det som imidlertid er spesielt her er at de to profilerte seg, gjennom flere oppslag i riksdekkende media og bokutgivelser, som samboere/ektepar med nært profesjonelt samarbeid. Det er en grunn, om ikke veldig sterk, for at bør fremgå at de var et par. Ekteskapet er historie, men WP skal også fortelle historien. Pga omtalen i bøker etc er ikke ekteskapet noen hemmelighet her feks --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2022 kl. 15:03 (CET)

Jeg skjønner tanken, men er uenig. Vi har biografier av ulikt omfang. Dette er en kortfatta sak om et yrkes- og produksjonsliv. Det er da ikke nødvendig å ha med opplysninger om oppløst eksteskap, dersom objektet ber om at det tas vekk. I en noe lenger biografi kunne det kanskje være med, men i så fall burde samarbeidet utbroderes noe. GAD (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 21:29 (CET)

Corona-dugnad?

Ikke lett å henge med på alt som skjer, men ikke om folk er corona-lei så er det fint å få oppdatert Koronapandemien mens info er fersk. Utfordring til hvemsomhelst! --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2022 kl. 17:39 (CET)

Takk for at du tok avsparket, etter at jeg forsøkte å få deg til å ta et initiativ! TorSch (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 19:39 (CET)

Infobox country at games

Hei! Er det mulig å skape den samme malen som de har på enwiki som viser hvilket mesterskap diverse nasjoner deltok i. Enten OL, Samveldelekene, Pan-amerikanske leker, Friidretts-VM, Friidretts-EM osv. Sjekk den engelske malen og se hva dere kan gjøre der. Mvh Sondre --193.161.216.9 8. jan. 2022 kl. 20:14 (CET)

USA

USA betyr United States of America og er ikke det norske navnet på landet. Landet heter på norsk "De forente stater" eller "Amerikas forente stater". Tekst om landets benevnelse bør endres i Wikipedia. Harald Olsen — Dette usignerte innlegget ble skrevet av OLH0102olh (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

USA er nevnt som brukbart kortnavn ved Språkrådet. Navn på stedet, Språkrådet, U. --EdoAug (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 21:46 (CET)

Artikkel om landet i Store norske leksikon bruker også USA, se USA, hvor det står følgende: «OGSÅ KJENT SOM Amerikas forente stater, Sambandsstatene». Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 21:56 (CET)

Artikkelnavn er ofte det navnet emnet er mest kjent som, og USA er klart mest brukt i Norge. De forente stater og Amerikas forente stater blir begge omdirigert til USA. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 22:10 (CET)

Det er også upresist å si at landet heter "De forente stater" eller "Amerikas forente stater" på norsk. De offisielle norske navnene er "De forente stater"/"Sambandsstate(a)ne" ([2]), med kortnavn USA. - 4ing (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 22:54 (CET)

Dette er også løsningen som benyttes på dansk og svensk-språkelig Wikipedia. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 01:29 (CET)

Infoboks politiker - WD

Bob Dole infoboks ramser opp alle periodene han var innvalgt, det er ikke særlig elegant. Noen løsning? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2022 kl. 14:09 (CET)

Løsning? Slutte å ukritisk importere rått & røte av skrot-info som legges inn på wikisvada? --- Aldebaran (diskusjon) 8. jan. 2022 kl. 20:47 (CET)

Informasjonen er ikke svada, men måten den importeres på i en lang liste er unødvendig krunglete. Jeg slo sammen alle periodene manuelt. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 9. jan. 2022 kl. 05:04 (CET)

Utmerket, takk Ved havet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jan. 2022 kl. 17:29 (CET)

2021 oppsummering

Er det et sted hvor det er mulig å se hvilke norske (bokmål) wikipedia artikler som ble sett flest ganger i 2021? --JOestby (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 15:15 (CET)

Ja, du kan bruke Topviews Analysis på Toolforge til dette ved å be den om å liste opp sidene for no.wikipedia. Her er oversikten for 2020, mens tallene for 2021 er sannsynligvis klare senere i dag eller i morgen slik notisen på toppen påpeker (tallene oppdateres månedlig). Siden Topviews også viser prosentandelen av visninger som kom inn via mobilweb vil jeg ekskludert alle med mindre enn 10% eller over 90% siden det ofte indiker robot-trafikk eller andre ting som ikke er «vanlig trafikk» (ett nylig eksempel som gjør det er bloggposten med de mest leste engelske artiklene i 2021). Mvh, Nettrom (diskusjon) 3. jan. 2022 kl. 18:02 (CET)

Takk! JOestby (diskusjon) 4. jan. 2022 kl. 08:04 (CET)

Gir et hint om artikler som bør holde høy kvalitet.--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 18:53 (CET)

Importere bibliografiske data fra Wikidata?

Går det an å lage en mal som viser vitenskapelige artikler (Q13442814) knyttet til artikkelsubjektet (som har artikkelsubjektet som forfatter, P50), sortert etter årstall?

Gjerne formatert f.eks. på formen forfatter(e) (årstall). Tittel. Tidsskrift. 1 (1): 1–2. doi: doiverdi (noe sånt som P50 (P577). P1476. P1433. P478 (P433): P304. doi: P356). Og vist som en enkel liste:

• forfatter(e) (årstall). Tittel. Tidsskrift. 1 (1): 1–2. doi: doiverdi
• forfatter(e) (årstall). Tittel. Tidsskrift. 1 (1): 1–2. doi: doiverdi
• osv.

Merk at for noen publikasjoner vil bare noen av disse opplysningene (vol., nr., doi) være tilgjengelig.

Wikidata blir stadig bedre på bibliografiske data, så jeg tror en automatisk import av bibliografier i biografier vil kunne være en nyttig mulighet å ha, særlig for forskere i fag hvor dekningen av bibliografiske data i Wikidata begynner å bli god (f.eks. medisin). Vi har mange forskerbiografier hvor slike bibliografier blir stående uten å bli oppdatert, samtidig som Wikidata importerer nye data fra store datakilder som PubMed og lignende. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 16:15 (CET)

Det ville vært coolt, men det bør muligens begrenses på antall fordi noen har meget lang bibliografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 19:31 (CET)

Ja, kanskje vi kan sette en begrensning på de 50 eller 100 nyeste (eller la en begrensning være en konfigurerbar mulighet i malen) og ha en lenke til Scholia-profilen (som også henter ut de samme dataene fra Wikidata) (eksempel: https://scholia.toolforge.org/author/Q5341373). Jeg ser ikke for meg at vi skal bruke en slik mal på alle forskerbiografier nå, men den vil fungere bra for mange forskere i medisin og naturvitenskap, og etterhvert sikkert andre fagområder. Det vil redusere vedlikehold og gi lettere tilgang til oppdaterte bibliografier via artiklene. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 19:53 (CET)

Skudd fra hofta: synes også 50 høres mye ut, kanskje 20-30 holder så kan vi evt tilføye spesielle ting manuelt. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 21:58 (CET)

Finnes det noen egenskap (Pxxx) som brukes på elementet for en forfatter som lenker til en av disse. I så fall burde det ikke være spesielt vanskelig, men hvis det bare er den andre veien, da er det vel egnet for Listeria-boten. Gi gjerne eksempel. --Haros (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 21:42 (CET)

Jeg trur nok jeg er uenig i dette. Et leksikon skal være et utvalg av vesentlige opplysninger om emnet, ikke en totaloversikt. Det gir lite rettledning til leseren om vi ikke kan vise til en forskers sentrale arbeider, men gjengir stort og smått i en lang harang. Hilsen GAD (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 22:03 (CET)

Jeg er heller ikke sikker på om det er lurt, men med en egenskap vil det være mulig å ha noen foretrukken artikler lenket via Wikidata. Men vi har lister med utgivelser for diverse artister, så at vi skulle kunne ha lister over viktige vitenskapelige artikler ser jeg ikke bort fra kunne ha verdi. --Haros (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 22:23 (CET)

Dette er noe vi har idag i mange, mange artikler. Hensikten med en slik mal ville være å kunne sette inn en bibliografi basert på eksisterende data i Wikidata der det er hensiktsmessig, dvs. ha den som en mulighet for brukere som skriver denne typen artikler. For en forsker innen medisin med la oss si 20–30 vitenskapelige publikasjoner vil det ikke være så meningsfullt å bestemme hvilke som er «sentrale arbeider» og det vil fort få preg av egen synsing, og for de fleste lesere av slike artikler vil det være mer relevant å få en oppdatert oversikt over større, tellende vitenskapelige arbeider, av den typen man finner på ansattsider hos universiteter (eks. [3]). Uansett har ingen sagt noe sted at vi ikke «kan» ha manuell bibliografi med fremheving av «sentrale» arbeider i stedet; det vil jo være opp til forfatterne av artikkelen hvilken løsning som fungerer best for den artikkelen. For en aktiv forsker, særlig innen medisin/matnat, er publikasjonslisten i rask utvikling, og forskning er i mange fag i høy grad ferskvare; for en avdød forsker, og spesielt innen humaniora, vil en manuell bibliografi kanskje fungere bedre. For mange forskerbiografier vil automatisk innsetting av en bibliografi basert på Wikidata fungere bra (særlig etterhvert som arbeidet med bibliografiske data skrider frem) og være veldig arbeidsbesparende. Det er feil å kalle dette «stort og smått» når det er begrenset til vitenskapelige publikasjoner. Tvert imot, bruk av en slik mal ville være hensiktsmessig for å begrense bibliografier til vesentlige arbeider i mange artikler, bl.a. en rekke artikler om ansatte ved ulike universiteter hvor de som har jobbet med artiklene manuelt har kopiert de bibliografiene som hentes ut fra Cristin på ansattsidene, men tatt med alt for mye (herunder småting/ikke-tellende bidrag som foredrag, kronikker/mediebidrag og andre ting som ikke vil omfattes av Q13442814 i Wikidata), hvor bibliografiene ikke har blitt oppdatert siden de opprinnelig ble lagt inn og dermed er «frosset i tid» og hvor det å ajourføre dem manuelt i artiklene samtidig som dataene i økende grad vil finnes i Wikidata vil medføre et unødvendig dobbeltarbeid. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 00:10 (CET)

Grunnen til at jeg spurte om det fantes en egenskap som er brukt er fordi det ville være rimelig enkelt å lage noe tilsvarende til Bruker:Haros/testgalleri hvor jeg har hentet betydningsfullt verk (P800) for noen kunstnere. Det finnes også et slik liste for Albert Einstein (Q937). Her er det imidlertid ikke lenke til selve den vitenskapelige artikkelen direkte. Det er to diskusjoner her, den ene om hva som kan gjøres, den andre om hvorvidt det skal gjøres og eventuelt hvordan det skal avgrenses. Dette er en del av svar på ditt første spørsmål, er det mulig. --Haros (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 01:15 (CET)

Nei, de fleste publikasjonene er ikke lagt inn i elementene for biografiene som P800 (eller en annen P). Wikidata er idag i rask utvikling til en bibliografisk database der mye hentes ut gjennom automatisk import fra datakilder som f.eks. PubMed (med medisinske artikler). Eksempel: [4] Det er da bare P50 (author) i Wikidata-elementet for selve publikasjonen som kobler den til elementet for personen. Det er egentlig bare snakk om å gjøre det samme som Scholia[5], bare direkte i bibliografien i artiklene; Scholia kobler disse dataene til profilen via P50 i elementene til publikasjonene.

En mal som henter ut det som er lagt inn som P800 i Wikidata ville likevel kunne være et godt alternativ.

Svaret over var delvis et svar til GAD. Tråden var ment som en rent teknisk diskusjon om hvordan man kan gjøre noe som er vanlig praksis i Wikipedia-artikler idag på en mer effektiv måte gjennom å utnytte data som finnes i Wikidata (og som vil finnes i Wikidata i enda større grad fremover; se også[6] og [7]), bedre integreringen med Wikidata og redusere tidkrevende dobbeltarbeid. Det er selvsagt ingen som vil tvinge noen til å bruke en slik løsning eller som har ment at dette er noe som skal brukes ukritisk i alle artikler. Vi har ikke vanligvis «avstemninger» om opprettelse av maler; de fleste maler som bistår med innholdsformatering eller Wikidataintegrasjon er der som en mulighet for artikkelforfattere som finner malene nyttige og hjelpsomme i arbeidet med artiklene de skriver. Det jeg så for meg var å undersøke om det var mulig å lage en eller flere maler som henter ut slike data fra Wikidata og prøve dem ut i et mer begrenset antall artikler i denne omgang, og da selvsagt bare artikler hvor dataene som finnes i Wikidata gir et relevant og godt bilde av bibliografien. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 01:46 (CET)

GAD har et godt poeng i at vi ikke bør gjengi stort og smått tankeløst. Så det vil vel avhenge av hva som legges i Wikidata? Dersom WD har slikt som "teller" i akademia (dvs ikke kronikker, blogginnlegg etc) tror jeg det er OK, og det er OK å liste det ferskeste først. Slik er standarden på universitetene og på UiO hentes et knippe av de ferskeste tingene inn fra Cristin se feks https://www.sv.uio.no/econ/personer/vit/karlom/ Vi kan jo kombinere en automatisk liste med en redigert liste, feks et utvalg av de viktigste bøkene først så en automatisk liste av ferskere ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2022 kl. 09:36 (CET)

Per idag er de vitenskapelige publikasjonene som ligger i Wikidata i all hovedsak vitenskapelige artikler fra tidsskrifter som er med i selektive databaser og bøker fra store forlag, altså typisk større publikasjoner i de bedre og mer kjente kanalene. Utfordringen er heller at Wikidata omfatter for lite enn for mye. Uansett kan vi jo styre hva vi tar med; Q13442814 omfatter bare vitenskapelige artikler. Ja, dette var jo tenkt som en slags pendant til universitetenes innhenting av bibliografi fra Cristin, basert på vår egen database. Uansett er dette foreløpig på tankestadiet og kan komme til eksperimentstadiet etterhvert, men det er ikke meningen å tankeløst importere rubb og stubb i enhver artikkel. Den som redigerer artikkelen vil måtte vurdere om WD har en god bibliografisk dekning. Jeg tror at det i økende grad vil være tilfelle når vi snakker om vanlige norske forskere/professorer i f.eks. medisin og matnat med f.eks. et tyvetall større publikasjoner, og da vil en slik innhenting av særlig den nyeste forskning være noe en leser (av slike artikler) typisk er interessert i (det er jo en grunn til at alle universitetene har dette på ansattprofilene).

Nå er det mulig å bruke Mal:Cite Q til å lage en manuell liste basert på WD-elementer, så det er også et godt alternativ. Mer om det her: https://diff.wikimedia.org/2021/01/14/automatically-maintained-citations-with-wikidata-and-cite-q/]. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 10:36 (CET)

Jeg har også noen kommentarer til formateringen av den modulen/malen på Moduldiskusjon:Cite Q. --Bjerrebæk (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 10:58 (CET)

God plan! Dersom WD er selektiv så er det mindre/lite behov for å kuratere fra vår side. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jan. 2022 kl. 12:45 (CET)

Er en dom rettskraftig når den ankes?

I denne artikkelen er det tilsynelatende en redigeringskrig i gang. En bruker mener at en dom som ikke er akseptert, men skal ankes, er grunn god nok til å flagge personen som kriminell. En IP har prøvd å rette opp. Opptrer wikipedia her som utførende lovmakt? Hva er status for {{blp}}? Har bevisst pipet lenken til artikkelen, for å unngå ytterligere uthengning. 2A01:799:BDC:A100:2C5D:3265:9D76:A46F 11. jan. 2022 kl. 01:06 (CET)

Markus Grønberg er ifølge en rekke troverdige kilder blitt dømt til fire år og fem måneder i fengsel for voldtekt og seksuell omgang med en 14 år gammel jente. Grønberg er også en offentlig profil ettersom han vant fjorårets Paradise Hotel-sesong og har vært omtalt en del i media. Wikipedia opptrer på ingen måte som en «utførende lovmakt» ved å gjengi disse opplysningene. Da jeg så at kildebelagt offentlig informasjon om hans kriminelle historikk ble forsøkt fjernet valgte jeg derfor raskt å tilbakestille redigeringene. Ordnerud (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 01:42 (CET)

Jeg sjekket noen av kildene dine. De sier at dommen er anket, dvs ikke antatt. Skal vi da opptre som dommere og slå fast noe som ikke er fastslått av retten og dermed ikke rettskraftig enda? Ser at du bryter med {{blp}} i ditt innlegg. Har du en personlig årsak til å opptre slik? Wikipedia skal ikke være i forkant. Det er ikke et oppslagsverks rolle å rope "korsfest, korsfest". I motsetning til sensasjonspressen skal vi være etterrettlige og i dette tilfelle vente til en dom er rettskraftig. Du svarte heller ikke på forrige IPs spørsmål: Er en dom rettskraftig når den ankes? Svar utbes! 2A01:799:BDC:A100:4C74:43D2:A7ED:57E5 11. jan. 2022 kl. 02:01 (CET)

BLP#Forbrytelser og andre straffbare forhold. Dommen er allerede er allment kjent, altså «publisert i etablerte medier, sammen med vedkommendes navn». Det står ingenting om at dette forandres når en dom ankes. Artikkelen bryter derfor ikke {{blp}} (slik den er per dags dato). Det bør derimot fremkomme i artikkelen at den siktete har anket dommen. --Skijurive (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 07:23 (CET)

Men tanke på sitasjonen vil den nesten helt sikkert bli prøv i lagmannsretten. Artikkelen må fortsatt stå fordi han uansett er relevant som vinner av reality + omsendigheter. JOestby (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 08:10 (CET)

Når vi sier at en dom er rettskraftig, betyr det at den ikke kan ankes. Den er endelig. Dersom anken er levert innen ankefristen er dommen ikke rettskraftig. Når en straffedom er rettskraftig og endelig, kan dommen fullbyrdes og den dømte kan hentes inn til soning. En forbryter er etter vanlig språkbruk å oppfatte som en person som er dømt for en forbrytelse, og at dommen er rettskraftig. Det er ikke forbudt å skrive om personer som er tiltalt for forbrytelser. Man bør da bruke betegnelsen «tiltalte» eller «siktede» for å markere at vedkommende ikke er endelig dømt. Jeg ville brukt ordet tiltalte om en person som er dømt i tingretten, men som i riktig tid har anket til lagmannsretten. Jeg ville ikke brukt ord som forbryter eller kriminell før det foreligger endelig, rettskraftig dom i saken. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 10:57 (CET)

Noen Bergen-patrioter her?

Jeg trodde aldri jeg skulle oppfordre bergensere til å heve røsten, men ... Her bør bidragsytere med omtanke for våre Bergen-artikler bidra. De siste ukene har 4-5000 av våre Oslo-artikler fått lenker til Oslo Byleksikon, og med Bergen byleksikon tilgjengelig på nett bør vi kunne lenke opp derfra også. Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 08:46 (CET)

Årsmøte i Wikimedia Norge 26.mars 2022 i Bergen!

Hei alle! Den 26. mars blir det årsmøte i Wikimedia Norge. Så fram koronarestriksjonene lar oss, vil årsmøte avholdes fysisk i Bergen. Mer informasjon kommer. Vi håper på godt oppmøte! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 15:47 (CET)

Frivillighetens år 2022

Hei og godt nytt år alle sammen!

I år skal frivilligheten markeres og feires gjennom hele året. Alle frivillige organisasjoner inviteres til å organisere en dag for sin organisasjon (Wikipediadagen for eksempel). Dette er en fin anledning å samle wikipedianere til skriving og sosialisering, og også en mulighet til å gjøre noe for å få nye bidragsytere. Det er mulig å søke om en liten sum for å organisere denne dagen. Søknadsfristene er 7. februar og 20 juni. Vi kan bistå med søknaden, om noen av dere ønsker å organisere dette helt selv. Vi tar også gjerne innspill til hva dere skulle ønske vi fikk til med denne dagen.

Om noen ønsker å skrive innlegg om å være frivillig på Wikipedia i anledning Frivillighetens år, så kan vi også gjerne bistå med korrekturlesing om det er et ønske om det! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 12:59 (CET)

Interessant innspill fra Wikimedia Norge (WMNO), særlig når man vet at WMNO ikke er medlem av Frivillighet Norge, paraplyorganisasjonen for frivillige organisasjoner. Der deltar alt fra Norske Samers Riksforbund til Norsk Folkehjelp - men altså ikke WMNO. Jeg har tidligere reist forslag om medlemskap i Frivillighet Norge, det ble avvist, men jeg kommer til å forsøke å reise det igjen, i forbindelse med årsmøtet 2022. Ulflarsen (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 17:31 (CET)

Jeg kjenner ikke til historikken rundt hvorfor dette forslaget tidligere har vært nedstemt, men for å få støtte til å delta på et arrangement så er kriteriet at organisasjonen er registrert i Frivillighetsregisteret, og det gjør vi. Jeg er veldig interessert i å høre hva slags fordeler et medlemsskap kan gi organisasjonen eller frivillige på Wikipedia. Har du noen fordeler som du spesifikt tenker på @Ulflarsen, eller er det mest det å få en tettere relasjon til frivillighetsbransjen? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 13:40 (CET)

Til Mali Brødreskift (WMNO): Organisasjonen har selv en side med argumenter for å melde seg inn (se «Hvorfor bli med i Frivillighet Norge?». Det er flere fordeler (får et talerør til myndigheter, tilgang til møterom osv.), og kontingenten synes ikke avskrekkende (rundt 2 tusen for WMNO).

For egen del vil jeg legge til hva jeg anser som «Beste Praksis» (BP), og for frivillige organisasjoner i Norge er en del av BP å være med i Frivillighet Norge. Hvem er det for eksempel som koordinerer frivillighetens år i Norge? «Frivillighetens år 2022», Frivillighet Norge. Listen over organisasjoner som er medlemmer (se «Våre medlemmer») synes nærmest som en katalog over det frivillige Norge.

Følgelig vil jeg avslutte med å si at vi bør ha gode grunner om vi fortsatt velger å ikke være medlem av Frivillighet Norge. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 16:16 (CET)

Gode innspill @Ulflarsen, takk! Det blir fint med diskusjon på årsmøtet! Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 09:42 (CET)

Medlemskap Frivillighet Norge

Jeg ønsker å fremme følgende forslag for årsmøtet i Wikimedia Norge:

«Nettleksikonet Wikipedia og tilsvarende prosjekter, som Wikimedia Commons, Wikidata osv. vedlikeholdes og utvikles av frivillige bidragsytere. Med dette som bakgrunn er det naturlig at støtteforeningen for frivillige bidragsytere rettet mot Norge, altså Wikimedia Norge (WMNO), er knyttet til paraplyorganisasjonen for frivillig arbeid i Norge. Det foreslås derfor at årsmøtet i WMNO gir sin tilslutning til at støtteforeningen blir medlem av Frivillighet Norge.»

Gitt at forslag til årsmøtet må ha fem stemmeberettigede medlemmer oppfordrer jeg herved bidragsytere til å støtte dette initiativet, så WMNO etter årsmøtet 2022 blir meldt inn som medlem i Frivillighet Norge. Ulflarsen (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 18:35 (CET)

Troppmaler for Copa América

Hei! Kan dere lage troppmaler for Copa América fra 1987 til idag. Det er ikke noe som haster nå for tiden. Jeg håper at en gang i fremtiden vil disse malene bli skapt gjennom diskusjon og godt samarbeide. Vi kan starte en tråd rundt dette her og se hva vi får til. Mvh Sondre --88.89.14.227 10. jan. 2022 kl. 15:22 (CET)

Heisann! Du er hjertelig velkommen til å begynne på det. Er jo bare å gi et forsøk og se hvordan det går :) Mvh. --90sveped (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 23:30 (CET)

Troppmaler for Confederations Cup

Hei! Er det mulig å legge til troppmaler for Confederations Cup-turneringene fra 1992 til 2013. Disse troppene kan vøre nødvendige å legge til. Men det haster ikke så fryktelig. Se hva dere kan få til. Mvh Sondre --88.89.14.227 12. jan. 2022 kl. 15:48 (CET)

Du er hjertelig velkommen til å gjøre det, om du har lyst, bare å prøve seg frem! :-) Mvh Vasmar1 (diskusjon) 12. jan. 2022 kl. 22:53 (CET)

Pass på referansene!

Jeg ser ofte bidragsytere som forbedrer artikler ved å flytte på tekst/setninger, legger inn avsnittsmerke (luft), setter inn nye referanser etc, men uten å tenke på at hvilken referanse som gjelder for den eksisterende tekstbiten. Vi har kanskje ikke noen klar regel men jeg følger iallefall dette systemet:

• En referanse gjelder «bakover» i teksten til foregående referanse eller til avsnittsmerke (luft).
• Opplysninger i et avsnitt uten referanse har altså ukjent opphav (TR med andre).
• Nye opplysninger i tekstbit med referanser må bygge på de eksisterende eller det må tilføyes ny.

Uansett oppfordrer jeg alle til å sjekke om endringer bryter «forbindelsen» mellom opplysninger og oppgitte referanser.--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. jan. 2022 kl. 17:09 (CET)

Kjempeviktig med referanser med det må ikke bli hysteriske tilstander sånn at hver eneste stykke må ha referanser. Her må man bruke sunt fornuft og ikke ødelegge artikkelen med referansemarkeringer for hver påstand. Regelen er vel egentlig at man MÅ ha referanse på ting man vanskelig kan få sjekket ut og på oppsiktsvekkende påstander.

Når referansedelen av siden blir lengre enn selve siden er det noe galt. Alle sider må ha minst en (1) referanse, mener jeg, og så setter man referanse på viktige påstander man vanskelig kan sjekke. Mvh Colosseum (diskusjon) 9. jan. 2022 kl. 22:39 (CET)

Poenget mitt her var å passe på at koblingen til referanse ikke blir brutt. Jeg er veldig nøye og legger bare inn opplysninger hentet fra oppgitt kilde. Da blir jeg sur når noen stokker om på teksten uten hensyn til hva som er gjeldende referanse. Du kan godt være uenig i at vi skal bruke så mye referanser, men det er en helt annen diskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 13:56 (CET)

Det er ikke automatisk noe galt ved artikkelen dersom referansene tar mer plass enn siden, det kommer helt an på hvordan referansene benyttes. Man trenger som regel ikke 3-4 referanser til én påstand (antar det er dette du mener med "ødelegger artikkelen") med mindre den er spesielt kontroversiell, men ideelt sett skal alt du skriver kunne bekreftes. Det betyr ofte en referanse per setning eller to, og minst en referanse per avsnitt, eventuelt en repeterende referanse dersom den er stor – poenget er at alt som skrives skal stamme fra et sted som ikke er ditt eget hode eller upålitelige klder. Jeg er naturligvis tilhenger av at man retter feilene dersom det har kommet brudd i kildehenvisningene, enn å legge til haugevis med TR-maler. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 01:23 (CET)

Veldig enig i dette med tr-maler. Det er en uting når man klistrer en side full med tr-maler isteden for å selv legge inn de referanser man mener trenges på siden.

Ideelt sett er det selvsagt fint med en referanse for hvert eneste avsnitt, men det jeg mener er at når det er kjente fakta, man i tillegg enkelt kan sjekke opp, da er det mindre viktig med referanser. Jorda er rund eller Tromsø IL spiller sine hjemmekamper på Alfheim stadion, for å ta et par eksempel. Men når det gjelder kontroversielle påstander er det selvsagt et "must". Mvh Colosseum (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 06:08 (CET)

Tilbake til marg og tilbake til poenget: Pass på at referansene følger med på tekstbiter som flyttes rundt. Referanser kan enkelt gjenbrukes i begge redigeringsmodus. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 10:34 (CET)

Enig. Det kan virke litt masete å sette referansene inne i setningen, ved det årstallet som skal dokumenteres, men jeg gjør det likevel. Det skyldes villigheten til å dele et avsnitt uten å følge opp med å gjenbruke referansene. Jeg rettet for øvrig litt på Regensburg i går, og i den artikkelen var det usedvanlig mye feil og unøyaktigheter. Det er sjeldent å se. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 10:41 (CET)

Flagget til Oldtidens Makedonia

En bruker ønsker å bruke Fil:Verginasun.jpg som flagg for Oldtidens Makedonia. Se {{Flagg/Makedonia}}. Jeg har lett og lett etter kilder som bygger opp om at dette var et flagg som ble brukt før kristus, men finner ingenting. Filen er knapt i bruk på andre prosjekter, og f.eks. engelsk Wikipedia bruker ikke flagg for land som eksisterte før kristus. Filen er heller ikke i bruk på noen artikler der. Noen som kan gi meg en kilde, eventuelt noen som er enig med meg at det ikke skal anvendes flagg her? Dette fører også til at f.eks Barbara Dex Award med flere får mildt sagt et rart resultat når lenker ikke blir oppdatert.

Har prøvd å ta det opp med brukeren, men han mener jeg driver med vandalisme så litt vanskelig å komme videre der. --- Løken (diskusjon) 9. jan. 2022 kl. 17:11 (CET)

Hvorfor kunne ikke flagget for Oldtidens Makedonia hett Oldtidens Makedonia? Forøvrig: Ingen kilde, intet flagg. @Gabriel Kielland: gidder du å lenke oss referansen? Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 01:14 (CET)

Spørsmålet er av vital interesse for Hellas, så det finnes mange referanser, som denne Star of Vergina – a Greek symbol through time. Det er flere prinsipielle spørsmål i denne saken. Fantes det symboler for statsdannelser før noen fant ut at en klut var det beste? Anvendt på Liste over statsledere i 273 f.Kr. synes jeg det ville være estetisk beklagelig å fjerne symbolene. Dette begynte med at Bruker:Løken kom i skade for å omdirigere Mal:Flagg/Makedonia til Mal:Flagg/Nord-Makedonia med en kommentar som hintet til at malen var i bruk for mange sportsartikler. Jeg har brukt tid på å rette disse artiklene fra Makedonia til FYR Makedonia (1991−2009) og Nord-Makedonia (fra 2009). Antagelig fornærmet jeg ham dypt ved å kalle det vandalisme, så han tilbakestilte på nytt. Rettelsen jeg gjorde på Barbara Dex Award ble tilbakestilt. Et mere interessant tilfelle er Filmåret 1943. Skuespilleren Esma Redzepova ble født i det som da var Bulgaria og hadde tilsynelatende fem ulike nasjonaliteter i sin levetid. Vergina-stjernen er like god som noe på hennes kaos. Gabriel Kielland (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:22 (CET)

Men Republikken Makedonia (eller FYR Makedonia) skiftet jo navn til Nord-Makedonia i 2019, ikke i 2009. Dessuten har jo det så og si vært mest vanlig og bruke Makedonia om Republikken Makedonia her i Norge, ikke FYR Makedonia. Mvh. --90sveped (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:56 (CET)

Her er en mer romantisk variant: Vergina Sun – Meaning and Symbolism, mens denne argumenterer for at symbolet er felles gresk: Sun of Vergina – A Greek symbol. Gabriel Kielland (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:32 (CET)

Det var Jon Harald Søby som omdirigerte flagget i sin tid. Jeg tilbakestilte bare deg når det var ca. 500 artikler som fikk nytt "flagg", og igjen når du ikke har oppdatert resten av artiklene som har dette "flagget". Kan for øvrig ikke se i referansen du oppgir at det er nevnt noe at symbolet var brukt som et flagg i f. eks 273 f.Kr.? Det står bare at symbolet dukket opp i makedonsk kunst f.Kr, samt at det har blitt brukt på mynter og rustninger. Den siste referansen nevner ikke ordet flagg i det hele tatt. Jeg stemmer for å fjerne flaggene fra disse statsleder-malene fra f.Kr., akkurat slik de har gjort på både engelsk og tysk wikipedia. Hvorfor skal vi drive med OR? --- Løken (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 17:43 (CET)

I tillegg til at det å angi dette som flagg kan sies å være OR som Løken påpeker, så bør man være oppmerksom på at veldig mye av det som kommer fra Commons i form av flagg, våpenskjold osv, (forsåvidt også det meste av bilder), faktisk er OR med lite eller ingen referanser angitt. Bare fordi noe finnes på Wikimedia Commons med filnavn Verginasun.jpg, så betyr ikke det at det er en korrekt gjengivelse av en:Vergina Sun. Det er stort sett mer eller mindre unøyaktige gjengivelser laget av enkeltpersoner og lastet opp på Wikimedia Commons uten noe videre verifisering. I så måte så er jo Vergian Sun et god eksempel:

• 
  Den som er lenket over.
• 
  SVG-versjon, med 4 forskjellige varianter i filhistorikken.
• 
  Enda en SVG-versjon med 3 forskjellige varianter i filhistorikken.

Mao. bør man ikke ukritisk benytte seg av filer på Wikimedia Commons bare fordi de har et navn som tilsynelatende passer. TommyG (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 11:28 (CET)

Takk Tommy! Er vi nå enige om at disse artiklene om statsledere ikke trenger flagg? Og at det er greit at Makedonias flagg omdirigerer til Nord-Makedonia? Nå er jo de fleste lenkene oppdatert uansett, så noe positivt kom kanskje ut av dette likevel :) --- Løken (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 13:38 (CET)

Årsrapport fra SNL

Store norske leksikon (SNL) har kommet med en bloggartikkel som gir oversikt over 2021, «Leksikonåret 2021 i tal», og jeg merker meg at i antall visninger så er de vel under 1/10-del av hva vi har. Ellers er listen over mest leste artikler interessant, ser at flere artikler som jeg enten arbeider med eller bidrar til (som andre verdenskrig og holocaust), eller har planlagt å arbeide med (som den kalde krigen) kommer høyt opp.

Forøvrig synes det som SNL benytter stadig mer illustrasjoner fra Wikimedia Commons, som i artikkel om «holocaust». Ulflarsen (diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 08:44 (CET)

Takk Ulf. Dette er interessant. WP har mye mer visninger og er såvidt jeg kan forstå førstevalget, men det forplikter! --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2022 kl. 16:28 (CET)

Hyggelig at andre leksikon også har nytte av prosjektet. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 10. jan. 2022 kl. 16:30 (CET)

Mye interessant og gledelig hos SNL. Jeg bet meg blant annet merke i følgende to saker:

* «I 2020 innleidde Store norske leksikon og Nynorsk kultursentrum eit strategisk samarbeid for å få meir nynorskinnhald i SNL. Store norske leksikon overtok nynorskleksikonet Allkunne, og i løpet av det siste året er rundt 1000 artiklar frå Allkunne flytta over til SNL. I tillegg er fleire tusen andre artiklar omsette til nynorsk eller nypubliserte på nynorsk.»

MIN UNDRING: Hvor lurt var det egentlig av oss å dele WP på norsk i nb og nn?

* «I 2017 innførte SNL et kvalitetsvurderingssystem for artklene [...] 92 prosent av artiklene (168 525) har blitt manuelt vurdert etter at systemet ble innført. 8 prosent av artiklene er maskinelt vurdert med ulike algoritmer.» (min uthevning)

MIN UNDRING: Hvor lenge er det før våre noe tilfeldig plasserte mangellapp-maler er utdatert, og erstattet av mer treffsikre WP-algoritmer?

Rundt dette tror jeg vi blir nødt til å gruble en del de nærmeste årene... Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 08:03 (CET)

Generelt vil jeg tilrå at vi ikke tar opp til debatt delingen i nb og nn. Spesielt ikke sammen med ett, her sågar to andre temaer! Men, jeg undres på hva du mener med din undring nr. 2. Hvordan kan en mangellapp-mal bl erstattet av en av dine WP-algoritmer? Hvordan skal det kunne skje? Vet du, eller noen andre? Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 12:19 (CET)

Enig i tilrådingen din vedr denne tråden og nn-bm-problematikken. Akkurat den saken krever nok en annen arena... Men SNLs valg er interessant å merke seg.

Jeg «vet» jo ikke hva framtiden vil bringe mhp. algoritmer og automatikk, men jeg kan tenke meg legio muligheter. Tenk for eksempel på vår språkvask-mal. I dag fins det programmer som sjekker tekst for slikt som staving og lesbarhet. Hvis vi plusser på litt sjekking av wiki-formatering og «vanlige» oversettelsesblemmer kan jeg se for meg løsninger som er mer treffsikre enn dagens manuelt utplasserte maler, og som vil gi langt mer konsistente resultater. Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2022 kl. 13:39 (CET)

Til Kimsaka: Jeg tenker at vi har valgt rett, og SNL feil mht. nynorsk. Hvordan har de tenkt å løse en sammenslåing? Blir det «først til mølla» for nye artikler mht. om de skal skrives på bokmål eller nynorsk? Og hva med den store andelen bestående artikler? Nynorskbrukerne kan neppe se seg tilfredsstilt med at de fortsatt er på bokmål. Slik jeg ser det vil de ende opp med å fornærme både de som bruker bokmål og nynorsk, så i løpet av 5-10 år må de gå tilbake til to separate versjoner. I mellomtiden har de kastet bort noen millioner på det + en god del lesere som har valgt Wikipedia. For meg synes dette å være nok et felt hvor vi er årevis - om ikke tiår - foran SNL.

Når det gjelder det andre punktet - «mer treffsikre WP-algoritmer» - så får det meg til å tenke på selvkjørende biler. I 2012-2013 var det et par år til, og vi er ikke der ennå, siste jeg leste var at sjef for Googles satsing mente at det kom, men ville ta 20-30 år... Problemet med «våre noe tilfeldig plasserte mangellapp-maler» er reelt, som jeg har tatt opp i denne tråden på Tinget («Mot mal stubbmerking spesielt - og maler generelt»), men jeg kan ikke se at det kan løses med data. Den beste løsningen jeg kan se er å opplyse våre lesere bedre om at deler av innholdet kan være feil. Det kan vi oppnå ved å flytte Wikipedia:Generelle forbehold fra bunnen av hver side (hvor det ikke sees/leses), og som en lenke øverst på siden. Andre tiltak kan også tas, men denne anser jeg som den enkleste og beste, med størst nytte-kost. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 15:31 (CET)

Språkalgoritmer kombinert med kunstig intelligens har gjort store fremskritt de siste årene, men det er dessverre de store språkene som har fått oppmerksomheten. Til og med Google Translate kan gi OK resultater ved oversettelse fra engelsk til tysk, mens oversettelser til/fra norsk av og til feiler spektakulært. Kanskje kunstig språkintelligens i fremtiden blir så treffsikker at vi kan slippe teknologien løs på artiklene våre, men slik det ser ut i dag er jeg skeptisk til dette. Jeg er redd for at dugnadsånden på prosjektet blir svekket dersom bot'er og språkalgoritmer tar over bedømmelser og merking av artiklene. Disse automatiserte systemene må derfor være ganske feilfrie før de slippes løs, siden vi kommer til å miste mange av de som i dag gjør kvalitetssikringen på den manuelle, menneskelige måten.

Angående nb/nn-problematikken: En artikkel som er skrevet på nynorsk, kan ikke videreutvikles av bidragsytere som ikke er nynorsk-kyndige (å tillate begge språkformene i samme artikkel tror jeg er en veldig dårlig idé). Det samme motsatt vei, selvfølgelig - så jeg ser ikke hvordan en fusjon av nb og nn skal kunne gjennomføres i praksis. Kanskje det en gang i fremtiden blir utviklet høykvalitets oversettelses-programvare som kan simultanoversette artikkelen idet den lastes. Når den dagen kommer, er vel Wikipedia på både bokmål og nynorsk overflødige, siden det meste kan hentes fra engelsk. --- Aldebaran (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 17:31 (CET)

Hvor mye snusk skal vi ha med?

Se feks denne endringen. Ikke mangel på kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2022 kl. 13:05 (CET)

Jeg mener det er avhengig av om forholdet/ne har fått noen samfunnsmessig betydning, og det synes klart å være tilfelle her. Dersom det utelukkende dreier seg om ting som er skjedd i privatsfæren og ikke har hatt noen innflytelse på det offentlige Norge (el. tilsvarende hjemland), hører det ikke hjemme i Wikipedia. Wikipedia er ikke noe Se og hør eller Dagbladet. Asav (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 13:23 (CET)

Kanskje noe høyt detaljenivå i diffen du viser til, men han innrømmet jo selv å ha sendt eposter og tekstmeldinger med seksualisert innhold til en 14-åring. Det at han var parlamentarisk leder i et regjeringsparti og i tillegg satt i justiskomitéen da dette skjedde, betyr at det har almenn interesse (ihvertfall når offeret var under den seksuelle lavalder). En parlamentarisk leder som kommer med seksuelle tilnærmelser mot et ungt medlem i ungdomspartiet er grovt misbruk av maktposisjon, og ligger dermed langt unna privatsfæren og privatlivets fred. Husker ikke om denne saken fikk rettslige etterspill for Leirstein? --- Aldebaran (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 14:01 (CET)

Partit Nazzjonalista, partileder i infoboksen

Hva er det som gjør at jeg ikke via Wikidata klarer å presse inn riktig partileder i infoboksen i Partit Nazzjonalista?--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jan. 2022 kl. 23:55 (CET)

Manglende norsk etikett på Bernards wikidataelement. Lagt inn nå. EdoAug (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 00:41 (CET)

Selvsagt! Det ble for sent, men ikke for deg. Takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 09:30 (CET)

Call for Feedback about the Board of Trustees elections is now open

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flerspråklig utgave • Hjelp til med å oversette til ditt språk

The Call for Feedback: Board of Trustees elections is now open and will close on 7 February 2022.

With this Call for Feedback, the Movement Strategy and Governance team is taking a different approach. This approach incorporates community feedback from 2021. Instead of leading with proposals, the Call is framed around key questions from the Board of Trustees. The key questions came from the feedback about the 2021 Board of Trustees election. The intention is to inspire collective conversation and collaborative proposal development about these key questions.

There are two confirmed questions that will be asked during this Call for Feedback:

1. What is the best way to ensure more diverse representation among elected candidates? The Board of Trustees noted the importance of selecting candidates who represent the full diversity of the Wikimedia movement. The current processes have favored volunteers from North America and Europe.
2. What are the expectations for the candidates during the election? Board candidates have traditionally completed applications and answered community questions. How can an election provide appropriate insight into candidates while also appreciating candidates’ status as volunteers?

There is one additional question that may be presented during the Call about selection processes. This question is still under discussion, but the Board wanted to give insight into the confirmed questions as soon as possible. Hopefully if an additional question is going to be asked, it will be ready during the first week of the Call for Feedback.

Join the conversation.

Best, DBarthel (WMF) (diskusjon) 14. jan. 2022 kl. 18:41 (CET) Movement Strategy and Governance

Nye kandidatartikler: Die Kunst der Fuge og Reinhold Ziegler (1839–1918)

Artikkelen Die Kunst der Fuge er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Die Kunst der Fuge.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 16:47 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Reinhold Ziegler (1839–1918) er nominert til WP:AA. Se Reinhold Ziegler (1839–1918).

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2022 kl. 16:47 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Vanskelig artikkel

Jeg forsøkte å hjelpe med denne: ’Abdu’l-Bahá’s brev til "Sentralorganisasjonen for en varig fred" i Haag.. Men kom ikke så langt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2022 kl. 18:49 (CET)

Egne Wikipediaer på bergensk eller trøndersk

Hei. Kunne det vært en god idé at den bergenske eller den trønderske dialekta får sin egen Wikipedia? Det tyske språket har jo en egen Wikipedia på f.eks. den bairiske dialekta. Samme med det polske språket som har en egen Wikipedia på den schlesiske dialekta. Da kan det jo være en god idé at det norske språket også får en dialekt-Wikipedia, og da er jo dialektene bergensk og trøndersk de aktuelle kandidatene ettersom de er de to nest største dialektene i Norge etter oslodialekta. Men dette her er bare et forslag. Karamellpudding er digg (🍮) 6. jan. 2022 kl. 13:45 (CET)

Bergensere og trøndere skriver normalt på bokmål, riksmål eller nynorsk, de har ikke egne skriftspråk. - 4ing (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 14:23 (CET)

Kanskje det ville være mulig? Artig nok idé! Samtidig tror også jeg at eksisterende prosjekter på skriftspråkene har behov for så mange bidragsytere som mulig. Kanskje folket på Wiktionary kunne være med på å inkludere spesielle dialektord? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. jan. 2022 kl. 04:42 (CET)

Bergensk er jo nesten for eget språk å regne, Setesdalsk i enda større grad. Men som 4ing sier bruker til og med bergensere en av de norske skriftstandardene. Tror vi bør bruke energien på de to vi har. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2022 kl. 20:48 (CET)

I stedet for å splitte opp i dialekter bør vi heller gå inn for å få opprettet en fellesskandinavisk Wikipedia. Her kan vi importere alt av artikler fra de fire nåværende prosjektene og så kan man gradvis tilpasse artiklene i retning av et fellesskandinavisk skriftspråk. Slik kan Wikipedia legge grunnen for en senere skandinavisk (føderal) statsdannelse. Man kan se for seg Göteborg som føderal hovedstad, mens de tre nåværende hovedstedene forblir hovedsteder for sine respektive delstater. Danmark utvides med Skåne og Halland, mens Norge utvides med Bohuslän, slik at alle delstatene får grenser til det føderale Göteborg-området. Et felles føderalt-administrativt språk er altså skapt på forhånd gjennom en naturlig wiki-prosess, hvor de beste elementene fra de skandinaviske språkene og dialektene er samlet. --2A02:587:C433:5B3:285A:DCA4:6AD1:B939 6. jan. 2022 kl. 22:27 (CET)

Hadde kanskje heller sett for meg København som føderal hovedstad, for det er jo skandinavias største by.

Karamellpudding er digg (🍮) 7. jan. 2022 kl. 08:08 (CET)

Tanken var at Göteborg er geografisk best egnet og heller ikke en av de nåværende hovedstedene (som altså kan forbli hovedsteder for sine respektive stater). I det føderale Göteborg-området kan man også innføre det fellesskandinaviske språket som offisielt språk, mens man kan beholde de regionale dialektene ellers. Det vil også være mye å vinne økonomisk på å slå sammen de tre kongehusene (gitt at det fortsatt skal være monarki). --2A02:587:C439:A4BB:8CF0:674F:E823:FC72 9. jan. 2022 kl. 00:06 (CET)

Tja, hva skal vi si om setesdøler? De kan i alle fall lage den fine Setesdalswikien. Mye kan tyde på at det har et eget skriftspråk, også. I artikkelen om Skjoldmøypila på Helle, refereres Johannes Skar slik om denne: «Me Heddi la skjallmøyann` å `an; dei skut` a stei`pil at o av fjøddé. Hu sette ni jori å «Heddi der ne`i», attenat fjosé; der sto `u i snei de lengste eg kann minnast; men no e `u flutt heim i tuni.» Nemlig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 23:08 (CET)

Som trønder så synes æ det e forbanna diskriminerende at vi'tj har et eget Wikipedia-prosjekt på trøndersk! Vældig godt forslag fra Karamellpudding1999, som æ gir min foillstendige støtte te! Mvh --Te og kaker (diskusjon) 7. jan. 2022 kl. 02:29 (CET)

Artig med dialekt, forresten. Hvilken norsk dialekt synes dere er finest?

• Bergensk: «Eg ha' en nydelig dialækt, og hon e'kje jænt'n te' bossma'anen.»
• Trøndersk: «Æ e stolt ove' dialækta, og æ e itj her førr å læs læll, sjø'.»
• Stavangersk: «Eg snække ein artig'e dialekt, og det e møje olja i vatnet.»
• Nordnorsk: «Æ syng nørr æ snakk, og æ lik fæsk.»
• Sørlandsk: «Æ snaggå blaud, og å ædd'e medd'æ?»
• Østfoldmål: «Jæ prekær ille bræit, og dessæ kællæne tællær ne'rover gata.»
• Vestfoldmål: «Jæ snakkær som østfoldingær, men uten de tjukkæ L-æne, og åffer druntær'u nårr'u mævvlær i'dæ medda'n?»
• Setesdalsk: «Eg snakka gama rar'e, og eg have ai spøn'e kvendi as' kone.»
• Gudbrandsdalsk: «E snakkji ein rar dialekt, og næsti viku ska' e et raumagraut og drikkji mjølkji rætt frå flaskji.»
• Telemarksmål: «Eg snakkje nynørsk med austlandsk aksent, og høssi gjæng det med borni?»
• Sognemål: «Eg snakkjar ain dialekt som kan minnja om islandsk, og eg traingji ain traod te' naoli for ao sy.»
• Sunnmørsk: «Eg snakkar ein dialækt med intæns R, og eg kan ikkje draume om no' anna enn ditte her'e.»
• Oslodialekt: «Jeg snakker helt vanlig norsk, og velkommen til det idylliske vannet her i Marka.»

Var jeg flink i å etterligne norske dialekter? Bare å si ifra hvis dere ser en feil her. 😊 Karamellpudding er digg (🍮) 17. jan. 2022 kl. 13:21 (CET)

Ruseløkka skole

Det er på høy tid at oppslaget om Ruseløkka skole får et bilde av de nye bygningene. Noen som føler seg kallet? Vinguru (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 08:15 (CET)

Jeg gikk forbi der forleden, og fikk tatt bilde fra krysset Dronning Mauds gate og Ruseløkkkveien. Har ikke fått lastet det opp ennå. --Haros (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 08:21 (CET)

Lagt inn. Ikke spesielt godt bilde, men har hverken Gwenview eller Gimp tilgjengelig akkurat nå. --Haros (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 13:08 (CET)

Kunngjøring: avstemning om maltekst/utseende

Det foregår nå en avstemnning om maltekst og utseende:

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Avstemming

Avstemningen begynte klokken 00:00 i dag, går i én uke, og avsluttes søndag 23. januar, klokken 23:59. Ulflarsen (diskusjon) 17. jan. 2022 kl. 09:05 (CET)

Hjelp …?

Dette er en notis til alle:

Hvis du noen gang har klikket deg inn på Hjelp:Portal eller Wikipedia:Portal og føler noe for dokumentasjonen av Wikipedia på bokmål og riksmål, vil jeg gjerne at du kaster et blikk på Wikipedia-diskusjon:Portal#Ressurser denne siden skal lenke til.

Der forsøker jeg å kommentere en strategi for å forbedre dokumentasjonssidene. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 17. jan. 2022 kl. 12:20 (CET)

Veldig bra tiltak, Abuluntu. Det trengs opprydning i strukturen og det oppgradering av innholdet på den enkelte side. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2022 kl. 14:06 (CET)

Ønske om flytting 18. januar 2022

Siden Sevan Marine ønskes flyttet til Magnora

Begrunnelse: Selskapet skiftet navn i 2018

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Håkon (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 09:56 (CET)

Utført. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. jan. 2022 kl. 10:51 (CET)

Nye kandidatartikler: Solsemhula, Holm O. Bursum og Fornybar energi

Artikkelen Solsemhula er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Solsemhula.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Holm O. Bursum er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Holm O. Bursum.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Fornybar energi er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Fornybar energi.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 14:31 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Treg lading av sidene ?

Det har vært litt treg lading av sidene i dag. Spesielt store sider. Er det flere som har opplevd det samme?--Ezzex (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 13:15 (CET)

{{{sted}}}

Infoboksen i Den anglo-sovjetiske invasjonen av Iran viser følgende: {{{sted}}}. Noen ideer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2022 kl. 21:27 (CET)

Infoboksen er satt opp slik at den forventer at du har fylt ut sted-parameter. Avilena (diskusjon) 22. jan. 2022 kl. 21:43 (CET)

Takk, da satte jeg inn Iran manuelt fordi det ikke er noen kobling til «Pahlavi Iran» (før revolusjonen i 1979). --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jan. 2022 kl. 22:21 (CET)

Wikipedia Library?

Dette ser flott ut, men «klok?» av skade/spam her og der: Er det noen haker ved det? Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:28 (CET)

Jeg har tittet igjennom innholdet og betingelsene i The Wikipedia Library, og fant ingen åpenbare haker. Jeg synes også dette ser flott ut. Det er forsåvidt mye overlapp med hva man allerede har tilgang til dersom man har konto hos et universitetsbibliotek, men The Wikipedia Library er nok likevel et bra alternativ for mange brukere. Hilsen Kjetil_r 23. jan. 2022 kl. 11:01 (CET)

Snart 80 år siden krigen ble avgjort

Det er snart 80 år siden slaget om Stalingrad, en kraftprøve mellom det aggressive tyske Wehrmacht og de sovjetiske forsvarerne i byen med navnet. Både i datiden og i ettertiden har det blitt sett som det avgjørende vendepunktet i krigen.

Vår artikkel om slaget er dessverre ikke særlig god, og trenger mye arbeid for å gi en passende fremstilling. Den som har mulighet for å ta på seg oppgaven med å løfte artikkelen vil nok få mange lesere i månedene fremover. Jeg håper derfor at det er én blant våre mange bidragsytere som kan tenke seg å bruke tid på å løfte denne viktige artikkelen. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 18:04 (CET)

Helt klart et viktig arbeid, men det krever folk med interesse og kunnskap. Kan jeg foreslå at vi Wikipedianere oppretter en side, spesielt for bidragsytere der vi lister opp kommende og pågående hendelser som gjør en artikkel mer interessant? Det er viktig at en artikkelen holder høy kvalitet når den virkelig "trengs" av lesere. (Selv om dette alltid gjelder) Jeg vet vi har Wikipedia:Hendelser, men den er kanskje mest for å generere klikk på selve fremsiden, hvor mange googler for eksempel Vilhelm II av Tyskland, bare fordi det er 23. januar? Dersom en tar en titt på sidevisninger, ser en en stor øke i visninger på artikler i øyeblikket det skjer noe rundt temaet, for eksempel sportsbiografier under tiden det foregår OL, artikkelen om Anders Behring Breivik den siste uken, og noe så smått som artikkelen om MF «Bømlo» (2005), da fergen grunnstøtte i november i fjor. En ulempe med en slik side vil så klart være at den er vanskelig å oppdatere, og den skyver arbeidet over på andre, men ofte er ikke alle klar over, eller tenker over, at en hendelse vil generere flere lesere av artikler. Jeg husker jeg blant annet leste en plass her at visningene på alle anløpsstedene til Hurtigruten gikk opp da NRK sendte Hurtigruten minutt for minutt, uten at vi helt var klar for det. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 20:45 (CET)

Prøvde å foreslår dette for noen år siden, men ingen interesse. Vi har {{aktuell}}, som man kanskje kan bli bedre på å bruke. --- Løken (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 21:33 (CET)

Ja, både aktuell og pågående er fine maler, men de blir litt for generelle. Det er 73 oppføringer i kategorien for aktuelle artikler, og alle de 73 kan ikke være like verd å gjøre gode bare på grunn av høye lesertall. (Selvsagt, de er verdt å gjøre gode, men vi vil bruke lang tid på 73 artikler, og da faller hele poenget med en slik liste bort). Jeg tenkte på en liste med få oppføringer, som slettes fortløpende etter hendelsen / visningsstormen har roet seg. Jeg så for meg at vi for eksempel kunne listet opp den rettsaken som har pågått denne uken, en uke på forhånd, slik at vi har en måte å formidle forventning til sidevisninger. Kan skjønne at interessen kanskje er vag, men samme det, kastet bare en tanke ut i luften, hehe. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 21:44 (CET)

Stalingrad er verdenshistorie og det er bra å ha en artikkel av høy kvalitet. Jeg har ikke sett nøye på den, men overfladisk virker den god med fyldig tekst og kilder, relevante kart og fotos. AA fra 2007. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2022 kl. 21:17 (CET)

Til Erik d.y.: Beklageligvis er dette en av våre artikler som ikke burde vært merket anbefalt. Det er mye arbeid som gjenstår før dette er en artikkel som gir en passende oversikt over dette helt sentrale slaget under andre verdenskrig. Ulflarsen (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 21:42 (CET)

Apropo mindre bra artikler

Artikkelen Sentraleuropeisk tid ser veldig dårlig ut sammenlignet med sin engelske IW-lenkede artikkel. Den burde vel også hatt noen kilder og selv så synes jeg det er litt rart at slike artikler ikke engang har autoritetsdata-lenker. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. jan. 2022 kl. 22:18 (CET)

Infoboks politiker

For detaljert og noe overlesset for enkelte (gjelder opplisting av verv med alle perioder), se feks Jørgen Kosmo. Noen som kan hjelpe? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2022 kl. 17:29 (CET)

Hele dette feltet (parameter P39), som vel er hentet fra Wikidata uten forutgående diskusjon, bør skjules. Informasjonen tjener andre formål enn leseren, slik jeg kan forstå det. Dermed kommer informasjonen for oppstykket og uorganisert til å bli meningsfull for leseren. Dette løses bedre med vervene som, etter en skjønnsmessig vurdering, blir listet opp lengre ned i infoboksen. Erik F. 19. jan. 2022 kl. 09:19 (CET)

Jeg er enig i at dette ikke bør hentes fra Wikidata, med mindre noen lager en modul som kan sortere og presentere dette på en hensiktsmessig måte. Hva tenker du, Bruker:Asav? - 4ing (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:35 (CET)

Jeg mener jeg nettopp så en annen boks med Embete-feltet kollapset? (Men jeg husker selvsagt ikke hvor. Sukk! Kanskje Bruker:Haros vet?) Kimsaka (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 09:59 (CET)

Jeg mener opplisting av verv bør kunne gjøres lokalt, og at Wikidata først bør komme inn i spill dersom vervene ikke allerede er lagt inn lokalt. Asav (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 17:28 (CET)

Jeg synes at disse personenes verv er viktigere enn medaljene deres. Vervene bør derfor fortsatt hentes fra Wikidata, inntil vi «kan sortere og presentere dette på en hensiktsmessig måte», som det er sagt ovenfor. For eksempel er det en altfor detaljert oppramsing som skjer for Roberta Metsola. Det ser ut som om hun har vært president i Europaparlamentet i to perioder, men det er bare det at hun først fungerte i en uke etter forgjengerens død. Men det bør i tillegg, og så snart som mulig komme en funksjon som gjør at dette feltet kollapser etter noen få verv, for eksempel fem.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 18:50 (CET)

Nå har jeg ihvertfall fikset Roberta Metsola, slik at det fremgår at første presidentverv var provisorisk. Men det berører forsåvidt ikke OPs hovedinnvending. Asav (diskusjon) 19. jan. 2022 kl. 23:58 (CET)

Jeg har nå endret slik at det bare viser årstall i stedet for hele datoen og som plainlist. Da mener jeg det ble litt bedre. For Jørgen Kosmo skulle egentlig ikke embete vises, siden verv3 var spesifisert. Har fikset slik at nå fungerer dette også når man begynner med verv3 eller verv4. Tholme (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 00:57 (CET)

takk. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 21:43 (CET)

Se også Maldiskusjon:Infoboks_person_med_verv#Embete_=_Uten, angående en feilaktig visning i f.eks. artikkelen Holm O. Bursum. - 4ing (diskusjon) 20. jan. 2022 kl. 11:19 (CET)

Skeivt kulturår som tema for månedens konkurranse i april

Hei alle! Vi har foreslått Skeivt kulturår som tema for konkurransen i april. Skeivt kulturår markerer at det er 50 år siden forbudet mot sex mellom menn ble opphevet. Selve loven ble opphevet i april, og vi har derfor satt konkurransen til denne måneden. Skeivt kulturår markeres bredt av institusjoner, museer, kulturaktører og organisasjoner over hele landet, og også vi i Wikimedia Norge ønsker å legge tilrette for at kunnskap om skeiv kultur og historie blir tilgjengelig på Wikipedia. Men vi er veldig usikre på hvordan vi velger de beste kategoriene for månedens konkurranse på dette temaet? Kategorien LHBT er kanskje litt for smal? Mens kategorien politikere kanskje er litt for bred. Kanskje noen har gode forslag her? Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 21. jan. 2022 kl. 14:53 (CET)

Jeg vet altfor lite om LHBT til å vite noe om hvilke kategorier som er relevante. Jeg kan imidlertid forstå at man ønsker å markere jubileet. Mitt forslag - som kanskje kan føre til at noe annet og bedre foreslås - er å ta utgangspunktet i kategorien Menneskerettigheter. Markeringen tar dermed utgangspunkt i at å forby utøvelsen av sex mellom menn dypest sett er et brudd på menneskerettighetene. Det kan vel uansett ikke gjøre noe om man vinner konkurransen ved å skrive om andre brudd på menneskerettighetene enn akkurat de mot LHBT - men også mot denne gruppen, selvsagt. Jeg kom på det, etter å ha skrevet artikkelen om Anita Augspurg. Et av sitatene etter henne er «Hva ligger det i kvinnens rettigheter? Intet annet enn menneskenes rettigheter overhodet!» Men som sagt, det kan være andre kategorier som er mer treffende. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 11:15 (CET)

Jeg tror det er vanskelig å ha kategorier som fanger opp alt som er LHBT-relevant. Kanskje det er mer effektivt å jobbe med en kombinasjon av kategorier og ei arbeidsliste som fanger opp andre relevante artikler? Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 07:08 (CET)

Takk for gode innspill. Menneskerettigheter er en fin kategori som bør være med! Det trenger ikke nødvendigvis være LHBT-relaterte kategorier, LHBT-delen kan vi bake inn i listene tenker jeg. Det er fare for at det kan bli et stort spekter av kategorier, men det vil kanskje bare kunne engasjere enda flere også. Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon)

Jeg er enig med Orland. Hvis du lager en arbeidsliste på hvilke artikler man skal jobbe med, så er det et flott utgangspunkt. Kan være både blå og røde lenker, og ha et så bredt spekter som mulig. Tror kun kategorier blir for snevert. --- Løken (diskusjon) 24. jan. 2022 kl. 14:05 (CET)

Rikspolitikk i føderale stater

Wikipedia:Sletting/Christopher L. Smith har noen prinsippielle punkter om relevans for politikere på delstatsnivå i føderale stater som USA, India og Tyskland. Det er vel en viss variasjon mellom disse store republikkene i hvor stort selvstyre delstatene har (lovgivingsmyndighet etc). Størrelsen på delstatene (USA opp til 20-30 millioner innbyggere, India rundt 100 millioner for noen) er også et vesentlig moment. Våre relevanskriterier for politikere (og hjelpesider Hjelp:Politikere) tar utgangspunkt i norske forhold og tar ikke helt høyde for forhold i disse store landene. Uansett er det en fordel at opplysninger som styrker relevans fremgår av artikkelen, feks om vedkommende har hatt sentrale verv i delstatsforsamlingen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 11:51 (CET)

Ønske om flytting 25. januar 2022

Siden Synergy_Sky ønskes flyttet til Synergy_SKY

Begrunnelse: Jeg tror 'SKY' i Caps Lock er viktig. Det er i hvert fall slik de presenterer seg selv i sin nettbaserte kommunikasjon.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Congrats.deberg (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 18:11 (CET)

Er det noen grunn til at du ikke flytter den selv? Hubba (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 21:58 (CET)

En bruker må ha vært registrert i minst syv dager for å kunne flytte en side. Ordnerud (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 22:30 (CET)

Jeg har flyttet artikkelen for deg nå. Ordnerud (diskusjon) 25. jan. 2022 kl. 22:27 (CET)

Tusen takk! Congrats.deberg (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 08:36 (CET)

Infoboks og wikidata

Birte Usland, mangeårig lokalpolitiker og bondetillitsvalgt i Vest-Agder, er fra i høst vararepresentant til Stortinget. Dette er forbilledlig innført i Wikidata som «verv eller stilling». Men i infoboksen dukker det opp som «Embete: Vararepresentant». Virker som ei pussig kopling mellom boks og WD. Hilsen GAD (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 16:49 (CET)

Afghanistan

Noen ganger dreier historia slik at det blir litt for puslete å merke artikler med «Trenger oppdatering». Klarer noen å gjøre noe vettugt med denne artikkelen? Kimsaka (diskusjon) 23. jan. 2022 kl. 10:36 (CET)

Godt observert. Nei, hva skal man gjøre med denne? I tillegg til manglende oppdatering mangler den kontekst og tidslinje samt angivelse av aktører. Mangel på kontekst gjør dessuten at temaet er uklart avgrenset. Kanskje flette til Krigen i Afghanistan (2001–2021) eller helst til Afghanistans historie. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2022 kl. 15:42 (CET)

Jeg tagget den for sikkerhets skyld med {{utdatert|dato=januar 2022}} --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. jan. 2022 kl. 14:06 (CET)

Jeg tok et sveip innom; synes dere artikkelen står seg bedre nå? Hvis ikke, er det bare å tilbakestille. Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 00:07 (CET)

Oversettelse og artikkel som ikke passer med diskusjonsside

Jeg har forsøkt å oversette dette sitatet:

«History does not conjugate in conditionals, it speaks of what is and what was, not what would be and what would have been.»

-og har landet på dette:

«Historien fremstår ikke som mulige hendelser, den forteller om hva som er og hva som var, ikke om hva som ville ha blitt og hva som kunne ha blitt.»

Jeg vil tro oversettelsen kan bli mer presis, den er i artikkelen om kontrafaktisk historie. @Annelingua, Efloean, Asav, Geanixx:

Samme artikkel har et problem med diskusjonssiden, når man velger den så kommer man hit:

https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Alternativ_historie

Noen som kan fikse det? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. jan. 2022 kl. 23:41 (CET)

Jeg har slettet omdirigeringen av diskusjonssiden. - 4ing (diskusjon) 27. jan. 2022 kl. 23:48 (CET)

Hmm, det første leddet var sannelig ikke enkelt, men jeg forstår det, etter litt hjelp i ordbøkene, som en referanse til grammatikklære. Altså kan en mulig, ordrett oversettelse være: «Historien bøyes ikke i kondisjonalis, den forteller …», eller kanskje mer elegant: «Historien gradbøyes ikke, den forteller …» En morsom nøtt i kveldingen, Ulflarsen. Erik F. 28. jan. 2022 kl. 00:02 (CET)

Jeg ville oversatt det slik : "Historiens vokabular består ikke av «hvis» og «dersom»; historien gjengir det som er og har vært, ikke hva som ville ha skjedd og kunne ha vært."

Det er kanskje et lite stykke unna originalteksten, men den har selv et vagt skjønnlitterært anstrøk, så jeg syns det er tillatelig. Asav (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 00:05 (CET)

Gøy! Hva med: «Historiefaget handler ikke om hva som kunne ha skjedd eller kan komme til å skje, men om å berette om det som er og det som har vært.» - Her har jeg hoppet bukk over det med ikke å conjugate in conditionals; jeg oppfatter det slik (og forstår det slik at vi er på linje der) at det betyr at faghistorikeren ikke skal beskjeftige seg med spekulasjoner om hva som kunne ha vært eller kan komme til å hende videre - ingen "hvisomattedersomatte", med andre ord. Men det som klinger godt i den formuleringen på engelsk, står i fare for å lyde forsert når man forsøker å gjengi det på norsk, så da tenker jeg at man like gjerne kan la det være ... Annelingua (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 00:24 (CET)

Takker for tilbakemeldinger! Jeg har ikke gode kunnskaper i engelsk, så om dere avgjør hva som bør stå er jeg takknemlig for det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 00:34 (CET)

Jeg syns du bare skal velge det du syns lyder best på norsk. Asav (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 03:38 (CET)

Til Asav: Den er god, etter noe grubling gikk jeg for ditt forslag. Takk for hjelp fra alle tre! Bemerk ellers at jeg, som i andre artikler hvor jeg bruker sitater som er oversatt, har den originale teksten lett tilgjengelig som en note. Det synes jeg er en ryddig fremgangsmåte overfor våre lesere, da kan de lett vurdere oversettelsen selv, ut fra originalteksten. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 10:35 (CET)

Helst skulle vi ha hatt Walther Rathenaus utsagn på originalspråket, altså tysk, men jeg har ikke klart å finne det. Å gi leseren tilgang til den nærmeste kilden vi har for hånden, veier greit opp for dette. Støtter din fremgangsmåte. Erik F. 28. jan. 2022 kl. 15:15 (CET)

«Die Geschichte konjugiert nicht im Konditionalis, sie redet von dem, was ist und war, nicht von dem, was wäre und gewesen wäre.» Walther Rathenau: Wirtschaft, Staat und Gesellschaft (1919) Hilsen GAD (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 15:36 (CET)

Google fikser alt, serru! Google Translate til tysk: "Die Geschichte konjugiert nicht im Konditionalis, sie redet von dem was ist und war. Nicht von dem, was wäre und gewesen wäre." (finnes gjengitt i boken Das Neue: Auswahl zeitgemässer Stimmen, Volum 2, Hamburg 1946). Mulig norsk (konjunktiv "wäre" kan ikke oversettes direkte til norsk): "Historien bøyes ikke i kondisjonalis, men forteller om det som er og var. Ikke om det som ville eller kunne ha vært." Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2022 kl. 16:15 (CET)

Tysken min er litt så som så, men "konjugiert" er vel et verb i presens i en aktiv-setning, ikke i en passiv-setning? Sagt på en annen måte: "Die Geschichte" (/History) er da subjektet i setningen, og ikke objektet? Eller er det meg som roter nå? Det spiller ikke så stor rolle, men jeg ble bare litt nysgjerrig. (Skift ut "Die Geschichte" med "Die Dame", sånn bare for å lakmusteste grammatikken: damen bøyes ikke, hun bøyer vel selv - eller?) Mvh Annelingua (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 23:50 (CET)

Det har du nok helt rett i! Min tentative oversettelse er i passiv form mens originale faktisk er i aktiv. Geschichte er faktisk aktøren i setningen: "Historien bøyer ikke i kondisjonalis, hun [dvs historien] forteller om det som er var." Så historien i sitatet må antakelig forstås som faget eller fortellingen (dvs historikernes fremstilling), ikke det som faktisk skjedde. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2022 kl. 15:42 (CET)

GAD kom meg i forkjøpet! Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2022 kl. 16:16 (CET)

hjelp med navigasjonsmal

Jeg prøvde å oppdatere med noen nye vinnere i navigasjonsmalen for junior-verdensmestere på skøyter for kvinner (Mal:Verdensmestere på skøyter, junior for kvinner) her, men ser ikke helt hva som gikk galt ? Hjelp til å fikse ? PS. Malen ligger i artikkel lenket fra forsiden på aktuelt-malen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jan. 2022 kl. 23:36 (CET)

Fant feilen selv og fikset bare et par manglende avsluttende hakeparenteser for internlenke(r). Takk for oppmerksomheten. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. jan. 2022 kl. 23:51 (CET)

Schellenberg på Ekeberg

Heydrich på Ekeberg, flankert av Gestapo-Müller og Heinrich Fehlis

Teksten til dette bildet oppgir at Walter Schellenberg er med i gruppen, men hvem av dem? En av de to ytterst til venstre? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2022 kl. 16:00 (CET)

Påberoper meg overhodet ingen ekspertise på området, men teksten på denne siden ser ut til å påstå at at er han til venstre av de tre i første rekke. Vinguru (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 20:04 (CET)

Takk Vinguru. Oppdaget nå at det u-croppede fotoet oppgir at Schellenberg er nr 2 fra venstre (sett fra siden fordi han snur seg mot venstre og ser mot Heydrich). På portrettet i biografien ser det ut til distinksjonene på kragen indikerer et par grader høyere rang (Oberführer). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2022 kl. 20:15 (CET)

Ser at image notes fra originalen har blitt kopiert over med cropping, men viser ikke den cropped filen. Noen ideer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2022 kl. 20:52 (CET)

"This file has been extracted from another file: Fo30141711030060-2 Bekransning på æreskirkegården på Ekeberg september 1941 Heydrich.jpg" [Der] er det ørlite grann mer, men lite å hente. --Andrez1 (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 21:07 (CET)

Litt mer beskrivelse var det i den over. Bildet brukt på EN:WP Walter Schellenberg synes jeg ligner nr 2 fra venstre. Jeg har tatt feil før. --Andrez1 (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 21:15 (CET)

Likheten mellom portrettet fra 1943 og nr. 2 fra venstre på gruppebildet fra 1941 er absolutt til stede. På gruppebildet er det imidlertid to skygger i høyre kinn som ikke gjentar seg i portrettet som er tatt senere. Det må jo kontrolleres om mannen på gruppebildet hadde den samme rang som Schellenberg i 1941. Jeg vil ikke se bort fra at det kan komme flere svar dersom spørsmålet postes på commons, eller på dewp. Tyske wikipedianere vil ganske sikkert ha tilgang til aviser som viser en rekke bilder av Schellenberg på begge tidspunkter. Det er bare å bruke engelsk på dewp. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 10:04 (CET)

Panoramabilde, plassering

Er det noen som kan hjelpe meg å fikse så panoramabildet kommer til høyre eller sentrert i denne artikkelen: Christian Gartner? Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 16:23 (CET)

Jeg fjernet malen og la til sentrer, det fungerer. Sikkert andre måter å gjøre det på også... :-) Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 16:28 (CET)

Supert! Jeg gjorde en liten redigering, lagret og Vips! var bildet sentrert. Magisk, dvs Ulf-isk! Takk! Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 16:34 (CET)

Ikke helt supert. Bildeteksten ble borte, til tross for at den vitterlig er der, hvis man ser på kildered.?! Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 16:37 (CET)

Aha. Mouseover-tekst. Jaja, greit nok. Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 16:53 (CET)

Ser det er en artikkel om en Christian Gartner på NBL også, er det samme, isåfall kunne jo den legges til som en autoritetsdata-lenke på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. jan. 2022 kl. 18:48 (CET)

Brudd på opphavsrett?

Jeg har sendt følgende e-post til firma Orage AS da det for meg ser ut som de har brutt opphavsrett ved billedbruk.

---

Overskrift: Vedrørende mulig opphavsrettsbrud i publikasjon om østfronten under andre verdenskrig

Jeg er Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Jeg har kjøpt deres publikasjon "Historien om østfronten", fordi jeg selv arbeider med det emnet på Wikipedia.

På andre side i publikasjonen står følgende:

"Orage AS innehar alle rettigheter til innholdet i boka. Det er ikke tillatt med reproduksjon, kopiering i noen forstand. Det er ikke tillatt å legge ut hele eller deler av boken på internett eller annen elektronisk reproduksjon. Tillatelser kan kun gis ved henvendelse til redaksjonen i Orage AS."

Innledningsvis vil jeg understreke at som mangeårig frivillig bidragsyter til Wikipedia er jeg både inneforstått med reglene om opphavsrett, og har stor forståelse for de. Vi som bidrar frivillig til Wikipedia forsøker etter beste evne å følge de, og vi sletter til stadighet både tekst og illustrasjoner som ikke kan verifiseres som tilgjengelig for Wikipedia. Samtidig er det slik at opphavsrett må respekteres av alle.

På side 7 i nevnte publikasjon er det et bilde av generalfeltmarskalk Fedor von Bock. Det er samme fotografi som benyttes i biografien om han på Wikipedia på bokmål, engelsk, tysk og antakeligvis en rekke andre språkversjoner:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fedor_von_Bock

https://en.wikipedia.org/wiki/Fedor_von_Bock

https://de.wikipedia.org/wiki/Fedor_von_Bock

Er det da et brudd på opphavsretten til Orage AS? Jeg kan ikke se at det er tilfelle, da nevnte fotografi kommer fra Deutsches Bundesarchiv:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_146-1977-120-11,_Fedor_von_Bock.jpg

Bildet er frigitt, sammen med titusenvis av andre, på klare betingelser. For det første må det navngis:

Bundesarchiv, Bild 146-1977-120-11 / CC-BY-SA 3.0

For det andre gjelder følgende:

"Du står fritt: til å dele – til å kopiere, distribuere og overføre verket til å blande – til å endre verket Under de følgende betingelsene: navngivelse – Du må kreditere verket på passende vis, lenke til lisensen og indikere hvorvidt det har blitt gjort endringer. Du kan gjøre det på enhver rimelig måte, men ikke på en måte som antyder at lisensgiveren støtter deg eller din bruk av verket. del på samme vilkår – Dersom du remikser, omarbeider eller på annen måte bygger på dette verket, må du kun distribuere resultatet under den samme eller en samsvarende lisens som denne."

Med andre ord har Orage AS full anledning til å benytte nevnte bilde, så lenge nevnte betingelser følges, hvilket igjen betyr at det som står innledningsvis i publikasjonen om Historien om østfronten er fullstendig misvisende.

Beklageligvis kan dette føre til at frivillige bidragsytere til Wikipedia feilaktig kan anta at de bryter mot opphavsrett, mens det, så langt jeg kan se, er Orage AS som bryter med opphavsretten, som for dette, og en rekke andre bilder i publikasjonen "Historien om østfronten", tilhører Deutsches Bundesarchiv, en tysk føderal institusjon.

Jeg må derfor be Orage AS om å trekke tilbake nevnte publikasjon, og andre publikasjoner hvor tilsvarende brudd på opphavsrett har funnet sted, og heretter forholde seg til opphavsrett, som vi frivillige på Wikipedia etter beste evne forsøker å gjøre.

Jeg imøteser deres snarlige tilsvar.

Med hilsen

Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia

Vedlegg: e-post over er sendt som kopi til relevante medieorganisasjoner og lagt ut på Wikipedia på bokmåls diskusjonsside Torget

---

Grunnen til at jeg legger det ut her er som jeg skriver at noen av våre frivillige bidragsytere kanskje kan oppfatte at bruk av bildene i nevnte publikasjon ikke er mulig. For meg fremstår det å være feil, da det fotografiet jeg viser til, og en rekke andre, tilhører Deutsches Bundesarchiv og er fritt å benytte, så lenge man følger de betingelser som følger med.

Med vennlig hilsen, Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 21:07 (CET)

Dette er noe som andre seriøse medieorganisasjoner forholder seg til, og mange benytter bilder fra Wikimedia Commons, men oppgir da hvor de kommer fra. Et godt eksempel på det er Store norske leksikon, i dets artikkel om samme emne, østfronten under andre verdenskrig, kommer alle illustrasjonene fra Wikimedia Commons og de er angitt (se «Østfronten»). Ulflarsen (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 23:24 (CET)

Det Bundesarchiv har er et repronegativ, med ukjent fotograf. Hva som er bundesarchivs kilde framgår ikke. (publikasjon? tjenestebevis? pressebilder?) Det kan hende de har rettigheter til etterlatenskaper etter Hitler-tyskland. Og at dette bildet har tilfalt Bundesarchiv på det viset. Men copyright varer ikke evig, selv mein kampf har visstnok falt i det fri. (Reprofotografi eller publisering som CC-BY drar ikke igang en ny rettighetsperiode.) Min oppfatning er at dette fotografiet har falt i det fri, er Public Domain.

Den som bruker dette i en publikasjon idag kan ha andre kilder enn WP Commons. (som her kanskje har en problematisk lisens.) (Eller bundesarchiv som har noen gebyrer for bruk.) Å oppgi kilder er en god ting. Å bruke wikipedia for å presse en publikasjon til å oppgi WP commons eller bundesarchiv som kilde. Er ingen god ting, det har ikke WP noe med.--Andrez1 (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 23:49 (CET)

Til Andrez1: Les gjerne hva jeg skriver over. Slik firmaet som har utgitt denne publikasjonen har formulert seg, begår de som benytter disse bildene (som det av generalfeltmarskalk Fedor von Bock) et brudd på firmaets opphavsrett. Slik jeg oppfatter lov rundt dette, så er det feil, og som en profesjonell aktør bør de vite bedre. Å både gi firmaet en klar melding om dette, og gjøre våre bidragsytere oppmerksom på det samme, mener jeg må være relevant for Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 28. jan. 2022 kl. 23:55 (CET)

Det er en overivrig hevdelse av copyright i "Orage AS innehar alle rettigheter til innholdet i boka. Det er ikke tillatt med reproduksjon, kopiering i noen forstand. Det er ikke tillatt å legge ut hele eller deler av boken på internett eller annen elektronisk reproduksjon. Tillatelser kan kun gis ved henvendelse til redaksjonen i Orage AS.". Bare å sitere det vil jo være en krenkelse av rettigheter de påberoper seg og kreve en tillatelse av redaksjonen.

At de trykker bilder av f.eks Fedor von Bock (med en slik overivrig hevdelse av copyright) betyr ikke at de får opphavsrett til bildet og med det eneretten til eksemplarfremstilling. Dette er ikke noe som truer wikipedias bruk av bildet. --Andrez1 (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 01:18 (CET)

Igjen har en person (administrator) som mener seg hevet over loven og sensurert et demokratisk innlegg. [8]. Hvor mye mere bevis trenger du som leser for at norsk wikipedia ikke er et leksikon men en propaganda-blekke for liberalister. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Terje72 (diskusjon · bidrag) 29. jan. 2022 kl.00:05 (Husk å signere dine innlegg!)

Terje72: Wikipeida er ikke en diskusjonsside, og heller ikke et politisk forum. Så klart kan man dra frem «ytringsfrihets-kortet», men det er ingen menneskerett å ytre seg på Wikipedia, og spesielt ikke når det er et direkte personangrep på Ulf. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 00:50 (CET)

Til Andrez1: Formelt sett er det dette «ikke noe som truer wikipedias bruk av bildet», reelt sett kan det forholde seg annerledes. Om en uerfaren bidragsyter ser bilder i den publikasjonen, eller tilsvarende fra samme forlag, kan vedkommende komme til å avstå å bruke tilsvarende bilde fra Wikimedia Commons fordi en er redd for å trå feil.

Jeg mener det er all grunn til å reagere på slik fremferd, desto mer fordi forlaget fritt kan bruke bildet, bare det angir hvor det kommer fra, og at det ikke forbeholder seg eksklusiv rett til bruk. Reaksjonene fra en bidragsyter i denne diskusjonen, som muligens har en tilknytning til forlaget, kan også tyde på at de neppe vil beklage sitt overtramp mht. bruken av bildene (å unnlate å oppgi hvor de kommer fra, og at de fritt også kan brukes av andre). Ulflarsen (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 01:38 (CET)

Viktig påminnelse fra Ulf. Det slurves endel eller kanskje overivrig hevdelse av opphavsrett. Kanskje skyldes det kunnskapsløshet om opphavsrett (i forlagene, ikke på WP). Dersom et forlag som Orage trykker et foto som er falt i det fri kan jeg faktisk kopiere bildet fra boken og fritt bruke det feks i Wikipedia, uansett hva forlaget hevder i copyrightstatement i boken. Orage/forfatteren har naturligvis opphavsrett til boken som helhet. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2022 kl. 15:36 (CET)

Til Ulflarsen :WP har ikke noe med å sensurere eller redigere den ytre verden utifra en misforstått omsorg for uerfarne bidragsytere. Kritisk sans og pågangsmot er hva de trenger, ikke curlingforeldre.

Dersom bildet har falt i det fri har de ingen forpliktelse i forhold til en cc-by-lisens. Og har de kjøpt det av bundesarchiv (stor oppløsning) eller fått tak i i det på annet vis: så har de ingen forpliktelser i forhold til WP commons som også har bildet (i liten oppløsning).

Og har de funnet det på det mørke nettet eller på annet vis: så er det ikke WP's oppgave å patruljere konkurrerende forlagsvirksomhet. Jeg ser ingen grunn til å knytte Bruker:Terje72 til forlaget. Omtalen av forlaget sålangt tilsier at de har tilsvarsrett. --Andrez1 (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 20:53 (CET)

Til Andrez1: Jeg kan ikke se hvordan dette kan fremstilles som et forsøk på sensur. Hva jeg gjør er å påpeke overfor forlaget at så langt jeg kan se er hva de påstår feil, og den mulige praksis de har lagt seg på er såpass vidtrekkende at bidragsytere her også bør gjøres oppmerksom på det, vi bruker jo en god del bilder fra Wikimedia Commons.

Vedrørende tilsvarsrett så har jeg bedt om tilsvar, og jeg har - som vist i e-post over - også varslet at e-post legges ut her på Torget. De som ikke finner tråden interessant må bare ignorere den. Når det gjelder bidragsyter Terje72 har jeg ikke påstått at vedkommende er knyttet til forlaget, men det er påfallende at første innlegg kom kort etter jeg hadde begynt denne tråden, med første innlegg fra en ny bidragsyter (som jeg for øvrig har blokkert på ubestemt tid). Ulflarsen (diskusjon) 29. jan. 2022 kl. 21:16 (CET)

For å komme tilbake til tema.

Problem #1 her er at det er ingen grunn til å anta at dette bildet kommer fra Wikimedia Commons. Mulig det gjør det, men det kan vi ikke vite.

Problem #2 er at det er godt mulig at Bundesarchiv sin CC-BY-SA-lisens som de har lagt på bildet er ugyldig, og at dette bildet faktisk har falt i det fri.

Problem #3 er at det er ingen andre enn den som rettmessig kan påberope seg å eie opphavsretten til bildet, som kan komme med krav ovenfor forlaget. Å komme med krav som det over er derfor helt meningsløst. Om du ønsker å forfølge det, så kan du tipse Bundesarchiv om bruken, så må de velge om de ønsker å forfølge det videre. Hverken vilkårlige bidragsytere til Wikimedia eller representanter fra Wikimedia Foundation har mulighet til å hevde noen rettigheter på bildet eller forfølge brudd på opphavsretten på noe slags vis. Det er det innehaver av opphavsretten som må gjøre. Mao. den som har skapt mediafilen eller den/de som skaperen på et eller annet vis har overdratt rettighetene til.

Jeg mener ikke med dette at man ikke skal kontakte selskaper eller personer som bruker innhold fra Wikimedia Commons uten å forholde seg til lisensen, men at man bør velge en litt mindre konfrontasjonell tone dersom man velger å henvende seg til de. Om man ikke får den responsen man ønsker, så er det eneste man kan gjøre videre, å tipse opphavspersonen om bruken og la de håndtere det på den måten de måtte ønske. TommyG (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 10:19 (CET)

Til TommyG: Vi kan selvfølgelig i teorien ikke vite at dette bildet kommer fra Wikimedia Commons. I praksis er det så godt som sikkert. Svært mange medieorganisasjoner benytter bilder fra Wikimedia Commons, og de har neppe fått det direkte fra Bundesarchiv.

Jeg mener det er svært god grunn til å anta at bildet kommer fra Bundesarchiv. At de bruker feil lisens er mulig, men jeg kan ikke se at det skal være særlig sannsynlig. Når det gjelder krav overfor forlaget så er det selvfølgelig kun rettmessig eier som kan påberope seg det, men det er ikke hva jeg gjør. Jeg krever ikke, jeg ber. På samme måte som en ville gjort i tilsvarende tilfelle, om noen hugger på annen manns eiendom ber jeg vedkommende slutte. Det er ikke min eiendom, men det er godt naboskap å be noen slutte, når de gjør noe som med svært god grunn synes å være feil.

Vedrørende konfrontasjon. Slik jeg ser det går dette selskapet frem på en usedvanlig frekk måte. Jeg har lest dusinvis av bøker om denne perioden, og de er stort sett merket både her og der med hvor bilder kommer fra, og med beklagelser i forkant om det er noe de ikke skulle ha fått med. Ikke med dette selskapet, ikke et ord, derimot er de ganske aggressive mht. hva som vil skje om noen bruker noe som helst av deres materiale. Så om det hadde vært mulig, burde jeg vært enda krassere, men min vurdering var den at dette var så langt det var mulig å gå. Ulflarsen (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 10:53 (CET)

Olympedia og Vinter-OL 2022

Jeg observerer at Olympedia har laget mange profilsider på utøvere som allerede er klare for det kommende multisports-arrangementet som starter allerede så smått på onsdag med innledende runder i curling miks-dobbel. Så det er mulig å legge inn slike Olympedia-profil ID'er på wikidata allerede. Her er profilen på alpinisten Lucas Pinheiro Braathen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 31. jan. 2022 kl. 18:53 (CET)

Det er fritt frem å legge det til. Det er Olympedia utøver-ID (P8286) som skal brukes. Jeg la det inn for Lucas Braathen, og det dukker opp under eksterne lenker. --Haros (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 19:06 (CET)

Biologihjelp: Ploiditet eller ploidi?

Noen ganger blander jobb seg med Wikipedia, og i dag måtte jeg finne ut av hva dette betydde. Riktignok på engelsk, men jeg begynte å lure litt på om vi gjør noe feil her - altså med tanke på skrivemåten på norsk? Jeg ser at på engelsk heter dette ploidy, SNL har artikkelen ploidi og dette brukes også gjennomgående f.eks. i denne ordlisten på oppslaget vi har kalt ploiditet. Det jeg lurer litt på er om vi har en -tet for mye? Jeg tror ihvertfall at ploidi er mye mer brukt; men er det noen der ute som kanskje vet om det skal være ploidi, eller om man kan velge? Mewasul (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 22:27 (CET)

Den norske legeforening bruker begge deler. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 31. jan. 2022 kl. 22:37 (CET)