Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/august

Arkiv

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Trenger bedre kilde

Jeg har utvidet siden Hjelp:Trenger referanse til også å dekke {{bedre kilde}}. Dette skyldes at leder til denne hjelpesiden, slik at det er naturlig at man finner en forklaring her. Se gjerne gjennom redigeringen og kom med rettelser eller tilføyelser. Takk! Asav (diskusjon) 1. aug. 2018 kl. 16:45 (CEST)

Ønske om flytting 17. juli 2018

Siden [[1]] ønskes flyttet til [[2]]

Begrunnelse: Jeg ønsker å publisere teksten slik at alle kan lese, men jeg klarer ikke flytte den selv. Jeg har redigert teksten ferdig.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen TonjeReitanForbregd (diskusjon) 2. aug. 2018 kl. 09:33 (CEST)

Gjort. Hilsen Kjetil_r 2. aug. 2018 kl. 09:56 (CEST)

Malsnekker!

Kan noen kikke på fødseldatoen som hentes og vises i infoboksen på Niccolò Albergati. Et mysterium for meg... Kimsaka (diskusjon) 29. jul. 2018 kl. 18:25 (CEST)

@Kimsaka: Hei, ser ut som WikiData ikke klarer å oversette «1370s» til 1370-tallet. Ser at du har skrevet at han ble født ca. rundt år 1375. Den engelske, svenske, katalansk, italienske, russiske og estisk wikipedia siden til Niccolò Albergati er det oppført at han ble født i år 1373, og på gjenstående wikipedia sider står det år 1375. Så ikke sikker på hva som er riktig å bruke på WikiData. Premeditated (diskusjon) 29. jul. 2018 kl. 19:31 (CEST)

Takk. Du løste jo (eller omgikk) problemet ved å bruke eksakt år. Men WD viste jo 1370-tallet riktig, så jeg mistenker at infoboks-malene(e) har en eller annen form for hikke - slik at problemet dukker opp neste gang noe skal vises med bare tiårs-presisjon? PS: Ikke jeg som har æren for noe i artikkelen, jeg satte bare inn infoboksen. Kimsaka (diskusjon) 29. jul. 2018 kl. 19:40 (CEST)

Denne er et fantastisk morsomt eksempel på farer og feller ved referanser. Hvis Kimsaka tar en titt i den eksterne lenken [[3]] hn har lagt inn så står det ca. 1375. En veldig stor svaket ved referansen er at den flere steder oppgir Wikipedia som kilde. Referansen er imidlertid arkivert av Library of Congress, se [[4]]. Den arkiverte kopien er eldre enn den nåværende og fordelen med den er at den er ikke forurenset av henvisninger til Wikipedia. Den arkiverte kopien oppgir 1357 som fødselsår. Den nåværende lenker til [[5]] som oppgir 1375, [[6]] som oppgir 1357 og [[7]] som oppgir 1375 og [[8]] som oppgir 1375. Den engelsk WP oppgir 1373. Artikkelen har 3 referanser 2 med 1375 som fødselsår og 1 med 1373. Hva som er pålitelig referanse her er ikke enkelt å avgjøre. Italiensk WP som jeg håpet var nærmest til å skrive om italienske kardinaler har til og med en referanseløs dato. Tysk WP derimot viser til en trykt referanse som ser ut til å være et høyst pålitelig verk w:de:Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon og det ser ut til å være forholdsvis nytt. Her bør det vel revideres og omskrives litt, men først dobbeltsjekkes at det tyske kirkeleksikonet oppgir 1375 (den andre referansen på tysk WP gjør det). --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 29. jul. 2018 kl. 21:45 (CEST)

Som jeg antok, det trengs en malsnekker! Se Knut Jönsson Posse. Problemet oppstår når «født 1440» skal angis med bare ti-års presisjon. Det går greit på WD, som korrekt viser «fødselsdato 1440-årene». Men i boksen vår vises da det som hentes fra WD som «Født 14400-årene». Det legges til en null... Kimsaka (diskusjon) 4. aug. 2018 kl. 13:47 (CEST)

@Kimsaka: Hei, har løst problemet nå. Var en programmeringsfeil på en modul. Premeditated (diskusjon) 4. aug. 2018 kl. 16:40 (CEST)

Flott! Takk! Kimsaka (diskusjon) 4. aug. 2018 kl. 16:42 (CEST)

Mal for dom som kilde

Holder på med å legge inn informasjon om en dom i Høyesterett, men synes ikke å være noen passende mal for det. Følgelig legger jeg inn som en enkel referanse. Om mulig så hadde det vært bra å hatt en mal for dommer i grafisk visning. Ulf Larsen (diskusjon) 4. aug. 2018 kl. 19:56 (CEST)

Problemer i redigeringsmodus (kilde)

Når jeg åpner redigeringsmodus (rediger kilde) så har den nedre rulleknappen blitt erstattet av en "skråpil". Dette fører til at jeg må klikke på rammen for å senkte redigeringsfeltet på et lavere felt, men da hopper det veldig langt nede. Jeg synes dette er upraktisk og ønsker å sette tilbake slik det var tidligere. Kanskje dette kan gjøre på egne instillinger.--Ezzex (diskusjon) 6. aug. 2018 kl. 15:16 (CEST)

Ufullstendig forsøk på rydding

Jeg ville flytte [[Stormyra naturreservat]] til Stormyra naturreservat (Grane), for å frigjøre Stormyra naturreservat til en pekerside (i stedet for løsningen med andre betydninger). Men fordi jeg uforvarende lot det være igjen en omdirigering, fikk jeg ikke flyttet Stormyra naturreservat (andre betydninger) til den tenkte pekersiden [[Stormyra naturreservat]]. Jeg valgte å redigere Stormyra naturreservat slik jeg tenkte den skulle være, men da finnes det altså en «dublett» under Stormyra naturreservat (andre betydninger), som har lenke til WD. Noen med rettigheter som kan slette dubletten og flytte WD-lenken? Hebue (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 16:16 (CEST)

@Hebue: Hva med å bruke disse to (Q56010128) Stormyra naturreservat (andre betydninger) definert som pekerside i wikidata og Stormyra naturreservat (Q12003490) Stormyra naturreservat (Grane) for reservatet i Grane Mvh Pmt (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 17:18 (CEST)

Det ser greit ut. Takk for hjelpen. :-) Hebue (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 17:28 (CEST)

Hvis Hebue ber om å få Stormyra naturreservat hurtigslettet Mal:Hs per forfatters ønske (og for å gi plass til å flytte (andre betydninger) til plassen (sett inn |begrunnelse bak streken) slik: {{hs|per forfatters ønske ...}}, så regner jeg med at en administrator følger opp og så kan du flytte Stormyra naturreservat (andre betydninger) når plassen blir ledig.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 7. aug. 2018 kl. 20:53 (CEST)

Tilleggsfunksjon for TemplateWizard

Det er satt opp en tilleggsfunksjon for m:Community Tech/Template wizard. Den samme som ble omtalt på Wikipedia:Notiser/Arkiv/2018/april#Tech News: 2018-14. Går du inn på tilleggsfunksjoner så finner du en oppføring «TemplateWizard: legger til et verktøy for enkel innsetting av maler.» Huk av denne, og lagre. Åpne en artikkel for redigering med WikiEditor 2010 (det er den vanlige redigeringsruta med lys blå verktøylinje) og du skal ha fått et ekstra puslespill-ikon. Klikker du på dette så åpnes et tilsvarende malverktøy som i VisualEditor. Hvis du skal sette inn en referanse så kan du først legge til ref-tagger med boksymbolet til venstre for puslespillbiten. Det er foreløpig ingen støtte for autoutfylling av verdier slik som med citoid. — Jeblad 12. aug. 2018 kl. 00:19 (CEST)

Ønske om flytting 17. juli 2018

Siden Datateknikk ønskes flyttet til Datateknologi

Begrunnelse: Som det står i den gamle artikkelen, så har studiet artikkelen omhandler byttet navn. Derfor burde artikkelens navn også endres og heller informere om at det tidligere navnet var "Datateknikk".

Klikk her for å flytte siden

Hilsen DDabble (diskusjon) 2. aug. 2018 kl. 18:02 (CEST)

Ingen? Det virker da som en naturlig tittel? Men spørsmålet er kanskje hvor alle disse egentlig skal peke, og hva tanken var bak strukturen i Mal:Vitenskap der de peker både til datateknologi og informasjonsteknologi, som begge peker på samme artikkel. Og hvordan stiller kommunikasjonsteknologi seg i forhold til informasjons- og kommunikasjonsteknologi? Mewasul (diskusjon) 5. aug. 2018 kl. 22:12 (CEST)

Når jeg ser på Kategori:Studier så er det en hel del studier i kategorien som vel ikke bør ha egen artikkel. Det gjelder spesielt disse studiene ved NTNU: Teknisk kybernetikk (NTNU), Produktutvikling og produksjon, Marin teknikk, Ingeniørvitenskap og IKT, Industriell kjemi og bioteknologi og Energi og miljø samt disse to ved andre studiesteder MBA i teknologiledelse og Opplevelsesproduksjon og interaktive medier. Jeg ser ingen grunn til at studier skal ha egne artikler, de kan nevnes i artikkelen om studiestedet. Wikipedia er ikke en studiekatalog hvor alle de enkelte master- eller bachelorprogram i Norge skal ha egen artikkel. At et fag skal ha egen artikkel er greit, men ikke alle studieprogram som tilbys i faget. Datateknikk som oppslag kan omdirigeres til Informasjons- og kommunikasjonsteknologi. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 6. aug. 2018 kl. 19:23 (CEST)

Jeg lurte også på om det egentlig er noe poeng i en slik artikkel. Men datateknikk bør heller peke til informatikk enn IKT. Ters (diskusjon) 6. aug. 2018 kl. 19:56 (CEST)

Ønsket oppfylt, omdirigerer nå til Informatikk. Jeg tok utgangspunkt i målet til omdirigeringssiden Datateknologi. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 6. aug. 2018 kl. 20:33 (CEST)

Jeg er ikke uenig i vurderingen i at vi ikke trenger artikler om studieprogrammer @Dyveldi. Men det du i praksis har gjort er å «slette» en artikkel som ikke egentlig er en hurtigslettkandidat. Foreslår å la artikkelen, sett sammen med de andre lignende artiklene, som bør vurderes på samme grunnlag, gå igjennom normal slettediskusjon. Mewasul (diskusjon) 11. aug. 2018 kl. 16:47 (CEST)

Jeg mener at det ikke er greit å omdirigere en slik artikkel uten videre. En slettediskusjon ønskes. Mvh Pmt (diskusjon) 11. aug. 2018 kl. 17:06 (CEST)

Minner om at det er forskjell på å omdirigere og slette bidrag helt. Ved en omdirigering så finnes alle bidragene fortsatt. Foreslår at diskusjonen går videre på Wikipedia:Sletting/Datateknikk.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. aug. 2018 kl. 17:57 (CEST)

Jaja, da var ferien over. Minner om at bidragene er der men ofte ender på galt sted, og ikke i artikkelen. Dessuten finnes alle bidragene fortsatt selv om artikler slettes - de kan gjenopprettes med alle bidragsytere beholdt i historikken dersom det ønskes. 109.247.27.7 12. aug. 2018 kl. 04:12 (CEST)

Artikler om studieretninger ved et bestemt studiested bør gis med studiestedet i parentes. Dvs at det angis en ytre kontekst for oppslaget. — Jeblad 13. aug. 2018 kl. 01:14 (CEST)

Ønske om flytting 6. august 2018

Siden Yangôn ønskes flyttet til Yangon

Begrunnelse: Yangon er den offisielle norske skrivemåten, jf. http://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/navn-pa-steder-og-personer/Geografiske_namn/utanlandske-stadnamn-aa/#Yangon. Skrivemåten Yangôn stammer fra engelsk Wikipedia, som gikk bort fra den i 2005.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Libhye (diskusjon) 6. aug. 2018 kl. 23:33 (CEST)

Flyttet. Geanixx (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 11:00 (CEST)

Ny egenskap på wikidata

Det har kommet en ny egenskap for verdier i norsk vegdatabase, https://www.vegdata.no med verdien Nasjonal vegdatabank-ID (P5580). Mvh Pmt (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 17:20 (CEST)

Bruk av ryddemaler og redigeringsforklaring/melding diskusjonsside.

Jeg har fjernet objektivitetsmal fra artikkel om den kalde krigen, se denne diffen:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Den_kalde_krigen&diff=prev&oldid=16631051

Malen har stått i over to år. Samtidig er det ikke noen redigeringsforklaring med malen, det er ei heller nevnt noe om hva som bør forbedres på artikkelens diskusjonsside. For ordens skyld så har jeg ingen mening om hvorvidt artikkelen om den kalde krigen ikke er objektiv, hva jeg reagerer på er at det ikke gis noen informasjon om hva vedkommende (bidragsyter Te og kaker) mener mangler i artikkelen.

Jeg tar meg den frihet å nevne det her på Torget da jeg en rekke ganger har kommet over tilsvarende tilfeller. Så, om noen ønsker å legge en eller annen vedlikeholdsmal på en artikkel mener jeg det som et minimum bør nevnes et eller annet om hva som ansees feil, enten i selve malen, i redigeringsforklaringen, eller på artikkelens diskusjonsside. Ulf Larsen (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 18:39 (CEST)

Halv million artikler

Vi begynner å nærme oss en halv million artikler. Vi svinger rundt 50 artikler om dagen, som gir rundt 1500 artikler i måneden. Litt hoderegning gir ganske nøyaktig et halvt år til passering, det vil si rundt årsskiftet eller rett etter. Såvidt jeg kan se så ligger det an til at Nording blir vinner av det gamle veddemålet, men det kommer litt an på aktiviteten det neste halvåret. Tidligere har vi produsert over 200 artikler om dagen, men det har gått langsommere i det siste. — Jeblad 8. jul. 2018 kl. 09:27 (CEST)

Når vi passerere en slik milepæl bør det kanskje markeres på et vis?

Det er vel unikt at det finnes et norsk oppslagsverk i denne størrelse, ergo burde det kanskje fortjene litt oppmerksomhet i media?

Mens vi er på vei til en halv million innholdssider er Wikidata på vei til 50 millioner... Oppbyggingen av denne gigantiske databanken «bak Wikipedia'ene» er det visst ingen norske journalister som helt har fått med seg ennå?

Kort sagt: Vi - eller kanskje Wikimedia Norge - bør bruke de nærmeste månedene til å pønske ut noen utspill mot presse og offentlighet for å nytte 500 000-tallet til å skape litt blest... Kimsaka (diskusjon) 10. jul. 2018 kl. 08:28 (CEST)

Vel talt. 491.000 nå, med 100 per dag blir det 90 dager, så litt tid. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2018 kl. 15:15 (CEST)

Til Kimsaka: Du skriver at «Når vi passerere en slik milepæl bør det kanskje markeres på et vis?». Hva slags milepæl er det vi markerer? Vi har titusenvis av artikler som er så dårlige at de burde vært slettet, og titusener av andre som trenger omfattende innsats før vi kan si oss fornøyd med de. Jeg er enig i at et slikt oppslagsverk er bemerkelsesverdig, så godt som kun på dugnad har tusener av frivillige stein på stein bygget noe som så godt som hele landets befolkning bruker.

Men ved å vise frem et slikt tilfeldig tall, risikerer vi å ta oppmerksomhet vekk fra det som er sentralt, at Wikipedia på bokmål driver et møysommelig arbeid for å heve kvaliteten på artiklene. For å bidra til å få et bedre leksikon bør vi heller vektlegge det møysommelige arbeide som finner sted med å legge kilder til artikler. I verste fall kan vi ved å få et kappløp mot en halv million få enda flere artikler uten kilder. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 11:12 (CEST)

Jeg opplever at Ulfs innlegg rimer godt med mye av det som artikuleres i våre debatter for tiden. Siden jeg er uenig i vektingen hans, skal jeg bruke litt plass på å kommentere.

Dårlige artikler? Det er helt riktig som Ulf skriver, at vi har titusenvis av artikler som er dårlige, og titusenere av andre som trenger omfattende innsats. Men dette er ikke, slik man kan få inntrykk av, noen krise. Tvert imot. Når totalen nærmer seg en halv million artikler er dette en normalsituasjon for et dugnadsbasert oppslagsverk av WPs type. Når hvemsomhelst kan starte en artikkel om hvasomhelst nårsomhelst er det åpenbart at det vil skapes mange dårlige artikler, og at mange (strengt tatt alle...) artikler trenger innsats for å heves kvalitetsmessig. Kongstanken for en wiki av vår type er jo nettopp at artikler skal forbedres, framfor slettes. Den dag vi ikke har dårlige artikler er prosjektet faktisk dødt!

Hvordan er situasjonen på bokmåls-WP i dag? Det er riktig som Ulf skriver, at vi bør «vektlegge det møysommelige arbeide» for å heve kvalitet allment, og styrke kildetilfanget spesielt. Men dette skjer ikke om vi bare fokuserer negativt. Der Ulf ser problemer, ser jeg framganger. Når det gjelder kilder og referanser er for eksempel utviklingen gledelig, - i noen grad på grunn av arbeidet lokalt her, i enda større grad på grunn av koblingen mot Wikidata, der vi dag sitter med et massivt ref-potensiale vi ennå ikke har utnyttet. Å ønske hevet kvalitet står ikke i motsetning til å feire kvantitative framganger. Tvert imot. For dugnadsånden er positiv fokus mobiliserende, negativ fokus drepende. Også arbeidet for kvalitetsheving krever flere tenkende hoder og flere fingre på tastaturene.

Tilfeldig tall? Ulf frykter at vi ved å «vise frem et slikt tilfeldig tall, risikerer vi å ta oppmerksomhet vekk fra det som er sentralt». Nå kan man jo diskutere hvor «tilfeldig» tallet 500 000 er, men i resten av verden får de facto runde tall ekstra oppmerksomhet... Og oppmerksomhet trenger vi. Etter min mening er spørsmålet mer hva vi bør bruke den potensielle oppmerksomheten til. Det er nemlig snakk om høyst ulike budskap vi har behov for å formidle til ulike grupper. Noen raske forslag fra meg:

• De som bruker WP bør få budskapet om hvor lett det er å begynne å redigere her...
• Politikerne bør få høre at kunnskap vi betaler for bør være åpen og fri. Det skattepengene går til bør vi (oftest) kunne bruke til WP, det være seg offentlige registre, tekster eller bilder.
• Infomedarbeidere generelt og statlige infofolk spesielt bør få høre budskapet om hvor viktigdet er med frie CC-lisenser på bilder og stabile URL-er på nettsidene.
• Lærerne bør få kunnskap om WP og reell kritisk bruk av WP. Elevene bruker jo WP over hele fjøla. Elevene er WP-entusiaster, samtidig som de er sunt kritiske til oss. Mens mange lærere tydeligvis er rene bremseklossen med sitt negative fokus. De bør slutte å skyggebokse med elevene om WP, i en absurdsituasjon der mange bruker WP, men ser seg nødt til å late som man ikke gjør det... Vi er, tross alt, det største læreverket i norsk skole.
• Vi som alt er etablerte bidragsytere bør få høre budskapet om at det vi gjør, tross alt, er det beste noen har gjort for å spre kunnskap i den norskspråklige verden. Vi bør rett og slett unne oss å være litt fornøyd med oss sjøl!

Utad mener jeg uansett det blir feil å fokusere på WPs lyter og mangler, siden vi faktisk er langt bedre enn vårt rykte. Kimsaka (diskusjon) 19. jul. 2018 kl. 14:13 (CEST)

Stort sett enig med Kimsaka. — Jeblad 13. aug. 2018 kl. 01:11 (CEST)

Her er jeg uenig med Ulf Larsen. Selvfølgelig er 500 000 et tilfeldig tall som tilfeldigvis er rundt grunnet vår bruk av titallssystemet, men nå er det nå en gang slik at det er det tallsystemet vi bruker, og mennesket konstruert slik at vi henger oss opp i denslags. Altså er dette er en gratis mulighet til å skape positiv oppmerksomhet om Wikipedia, og den bør vi naturligvis gripe. Jeg ser ikke hvordan dette skal gå på bekostning av noe. Pressemeldingen bør selvfølgelig være vinklet slik at vi får frem hvor enkelt det er å bli med på dugnaden. Semikolon (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 02:33 (CEST)

Til Kimsaka: Godt poeng at normalsituasjonen tilsier mange uferdige artikler. Jeg er også enig i at vi så mye som mulig bør ha en positiv vinkel (glasset er halvfullt osv.).

Til Semikolon: Kan være at dette er en mulighet vi bør bruke, gitt hvordan mange forholder seg til slike runde tall. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 17:09 (CEST)

Folk blir kanskje imponert når de får vite at vi har en halv million artikler, men det varer vel i så fall bare til de finner ut at svenskene har nesten fire millioner … For øvrig interessant at Lsjbot ble stoppet, og at botføreren trakk seg fra svwiki. Nording 28. jul. 2018 kl. 21:55 (CEST)

Ja, du har rett i at temaet botskapte artikler, som med Lsjbot og svenske erfaringer er interessant. Men etter min mening er dette en avsporing i akkurat debatten om våre muligheter ved 500 000-markeringen. Start heller en egen tråd. Kimsaka (diskusjon) 29. jul. 2018 kl. 13:34 (CEST)

Har Wikimedia Norge noen planer markering i form av for pressemelding o.l., Astrid Carlsen (WMNO)? Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 15:04 (CEST)

Beklager seint svar. Jeg har hatt sommerferie. Det er en god idé å prøve å få litt mediaoppmerksomhet. Det skal vi prøve på. Er det andre ideer til hvordan vi kunne markert 500 000 artikler? Ukens konkurranse?--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 10:26 (CEST)

Artikkel nummer 500 000 kommer til å være en tilfeldig artikkel. Det kan like godt bli en stubb som hurtigslettes som det kan bli en god artikkel eller noe midt i mellom. Nå er telleverket kommet til 492 696 og det kan bli noen måneder til telleverket runder den halve millionen. Ja jeg synes en konkurranse når det nærmer seg er en god idé og at man da i tillegg til "vinneren" premierer alle de 10-20 artiklene som er med i oppløpet og såvidt "taper". Her kan godt folk forberede seg når det nærmer seg og ha noen riktig gode artikler på lager slik at vi får en pulje med gode artikler å vise frem. Én førstepremie og så to andre (før og etter vinneren) osv. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. aug. 2018 kl. 11:14 (CEST)

- Og (eller) lag en liste med 101 artikler nummer 499950-500050. Vurder dem etter kvalitet og gi en førstepremie til den beste og vurder premiering/diplomer til alle. Noen kvalitetskriterier å bedømme etter må noen lage. Da skulle vi ha muligheter til at erfarne brukere engasjerer seg og at vi kan gjøre ære på noen kvalitetsartikler i forbindelse med den halve millionen. Det vil også være litt mindre fristende å ha en haug stubber klare bare for å forsøke å bli nr 500000. Folk behøver ikke å slutte å publisere, men det er jo helt i orden om erfarne brukere holder en og annen godbit igjen for å forsøke å bli med i de 101 artiklene som "ble" nr 500000. Å kunne vise frem en suite med gode artikler når tallet rundes hadde både vært noe å feire og strålende markedsføring. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. aug. 2018 kl. 11:47 (CEST)

- Og (eller) ta alle artikler publisert det døgnet målstreken krysses, dvs 12 timer før og 12 timer etter og lag en liste med alle artikler som holder en viss kvalitet (og glem stubbene helt). Da vil vi få et sterkt fokus på alt det gode og solide arbeidet som faktisk gjøres på Wikipedia og bruke anledningen til å gjøre ære på det heller enn at vi "bare" premierer én tilfeldig artikkel av uviss kvalitet. Er noen av disse forslagene brukbare? --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. aug. 2018 kl. 11:57 (CEST)

Oppgi referanser i "redigere kilde" og bruk av DOI i VYSIWYG.redigering

Jeg vet ikke om dette er dekket noe sted, men i de tidligere utgavene av redigeringsgrensenittet var det mulig å få opp en boks for å legge inn referanser når man redigerte kilde direkte (min foretrukne redigeringform, jeg er gammeldags). Denne finner jeg ikke igjen nå, men det er mulig å legge inn referanser via en tilsvarende boks i WYSIWYG-grensesnittet. Dette referansevinduet mangler imidlertid en meget hendig funksjon, nemlig muligheten til å legge inn parametrene DOI eller PMID, og deretter får auto-utfylling. Resultatet er at jeg nå må ha to redigeringsvinduer oppe og legge inn referanser med DOI/PMID i engelsk WP, og deretter kopiere dem over i norsk WP. Dette gir en del krøll og og dårlig formaterte datoer.

Er det mulig å få tilbake referansefunksjonen i kilde-grensesnittet eller er det mulig å legge inn auto-fyllfunksjonen i WYSIWYG-redigeringen? Petter Bøckman (diskusjon) 6. aug. 2018 kl. 21:04 (CEST)

Funksjonen har "blinka" av og på lenge og ser nå ut til å være avslått. Til erstatning så kan koden kopieres fra Mal:Kilde bok, Mal:Kilde artikkel (med doi) og Mal:Kilde_www. For bok kan koden utvides med |kapittel= og |redaktør= der det trengs. Det er også en hel del flere felt som virker enn i kortversjonen som kan kopieres. Jeg redigerer også i hovedsak i kildekode siden det gir vesentlig bedre kontroll. Det eneste jeg legger inn via VisualEditor er tabeller som kan kopieres fra Word eller Excel inn i VE. Kildekoden må fortsatt fikses etterpå, men mye er spart akkurat her. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 6. aug. 2018 kl. 21:35 (CEST)

Jeg får funksjonen frem ved å reloade et par ganger (ikonet ligner en dobbel klamme). Når jeg trykker på ikonet, fremkommer cite web, cite book, cite news, cite journal osv. i små faneblad, når jeg trykker på et av dem, f.eks. cite web, vises et skema som kan minne litt om det som var tidligere. Problemet er blott, at når jeg har inndatert opplysningene og vil sette min referanse inn i teksten, følger opplysningene ikke med. Jeg skifter derfor i øyeblikket mellem kildeeditor og visuell redigering, hvilket unektelig er litt omstendig. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 17:45 (CEST)

Takk. Nå fant jeg den doble klamma. Det hadde jeg aldri gjetta. Finner nå de engelske malene. Fikk til å skrive inn i malene og fikk ned en referanse (lagret ikke). De norske malene er fortsatt vekk. doi ser ut til å mangle i tidsskriftartikkelmalen her. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 7. aug. 2018 kl. 20:43 (CEST)

Jeg fant det takket være oppskriften til Orf3us, takk!

Kjære malmakere, jeg har en liten bønn:

1) Skriv "Kilde" i klartekst i editoren, ikke gjem funksjonen bak tegn som vanligvis ikke brukes når man legger inn kilder.

2) Muligheten til autoutfylling av kilder etter DOI/PMID og ISBN er ekstremt verdifulle når man skriver artikler med mer enn et par referanser. Vær snille å se om det går an å putte dem inn igjen! Petter Bøckman (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 19:03 (CEST)

Det jobbes med å få citoid til å fungere med WikiEditor 2010, men det er ikke helt trivielt. Tilleggsfunksjonen «Referanseverktøylinje» er kun for å forenkle manuell innlegging av referanser, og har ikke automatikken til citoid. Det finnes et mer voksent malverktøy m:Community Tech/Template wizard som kan åpnes fra verktøylinja i WikiEditor 2010 (den vanlige redigeringsruta) men denne tilleggsfunksjonen er ikke satt opp på dette prosjektet. Heller ikke dette verktøyet har integrering mot citoid.

For de aller fleste vil det være enklere å bruke VisualEditor og WikitextEditor 2017. Det er kun når en skriver maler det er fordeler med å bruke den gamle WikiEditor 2010, men i disse tilfellene fungerer CodeEditor langt bedre. — Jeblad 9. aug. 2018 kl. 18:04 (CEST)

Takk for at du alltid er på ballen, Jeblad! Jeg må dog innrømme at å bytte mellom forskjellige editorer ligger over mitt nivå. Jeg får smøre meg med tilmodighet mens dere får inplassert citoid (som jeg antar er auto-infyllingen?). Et par momenter i mellomtiden:

Kan dere værsåsnill legge kikder-malen slik den var, som en liten meny på linje med avansert-spesialtegn-hjelp som alltid synes?

Når jeg legger inn kilder med (det jeg regner med er) VisualEditor kommer "dagens dato" opp som for eks «10 August 2018», og dette datoformatet skaper trøbbel. Jeg må manuelt bytte til «10. august 2018» (med punktum og liten bokstav i månedsnavnet), gå det an å fikse? Petter Bøckman (diskusjon) 10. aug. 2018 kl. 06:28 (CEST)

Jeg har nok ikke tilstrekkelige rettigheter til å endre i Mediawiki-rommet på nowiki. Hvis du går til tilleggsfunksjoner og ned til seksjonen «Redigering» så finner du «Referanseverktøylinje». Denne funksjonen åpnes ved å klikke på ikonet som er de ullne krøllparentesene, og lager et skjema for en kildemal som du kan fylle inn. Jeg synes den er krøkkete, for den mangler autoinnfylling.

Skal se om jeg kan skrive en oppskrift på hvordan en administrator kan legge inn malverktøy m:Community Tech/Template wizard i WikitEditor 2010. Dette verktøyet er nesten det samme som malverktøyet i VisualEditor. Du kan også legge det til ved å endre på Special:MyPage/common.js, men denne siden liker vel de færreste å endre på. (Oppgaven på MediaWiki-diskusjon:Gadgets-definition#Legg til TemplateWizzard er lagt til.)

Hvis du vil prøve WikitextEditor 2017 så finner du den på betafunksjoner som «Ny wikitekstmodus». Når denne er huket av så kommer WikitextEditor 2017 de stedene hvor du nå har WikitEditor 2010. — Jeblad 10. aug. 2018 kl. 13:07 (CEST)

Jeg er redd min tekniske insikt ikke strekker seg lengre enn til å slå på referanseverktøylinja, men takk! Petter Bøckman (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 14:10 (CEST)

Kan noen hjelpe meg å rydde litt i lenke til en:Wiki?

På norsk Wiki er forskjellige type våpenmagasiner skilt ut i egne side. På engelsk Wiki er alle samlet i en enkelt side. Den engelske Wikien lenker sin en:Magazine (firearms) til vår Rørmagasin (som nok var den første magasinartikkelen jeg skrev), mens det naturlige ville vært å lenke den til våpenmagasin. Jeg har prøvd å endre på det, men tror ikke jeg har riktig tilgang. Petter Bøckman (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 14:16 (CEST)

Jeg har flettet inn din artikkel våpenmagasin med firearms i wikidata, således ser det ut. Rørmagasin står alene uten wikidatalement; du vet kanskje hvilket element den kan knyttes til på wikidata? Alle har adgang til å redigere i wikidata. Mvh. Orf3us (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 14:45 (CEST)

Tusen takk! Rørmagasin lenker ikke til noe. Som jeg skrev har vi mange korte artikler, mens engelsk Wiki har en milelang en.--Petter Bøckman (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 15:48 (CEST)

Andre gjennomgangsverktøy

Kan noen fikse eller fjerne lenken til andre gjennomgangsverktøy øverst på Siste endringer? --Avilena (diskusjon) 4. aug. 2018 kl. 16:03 (CEST)

Denne lenka åpner og lukker den ekstra malen som er lagt inn på dette prosjektet, og fjernes den så vil det enten skape problemer for de som ønsker å se denne malen eller de som ønsker å slippe å se malen. Muligens blir den borte om malen fjernes, men det er det vel ikke enighet om. Det er flere tråder om denne og den tilsvarende på overvåkingslista, se blant annet Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/juli#Overvåkningslista og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/januar#Malen på «siste_endringer».

Ser ut som om noe galt med lenka akkurat nå, for hele malen med lenka fjernes om det klikkes på den. Såvidt jeg kan se er det ikke noe som skjer lokalt på dette prosjektet. — Jeblad 4. aug. 2018 kl. 16:41 (CEST)

En admin kan prøve å erstatte siden med «-» eller slette siden helt. Muligens vil lenka da bli borte. — Jeblad 4. aug. 2018 kl. 17:13 (CEST)

Vi kan ikke ha en lenke som ikke virker øverst på siden. Finnes det en admin som er villig til å prøve? --Avilena (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 19:14 (CEST)

Jeg har forsøkt med å erstatte MediaWiki:Watchlist-summary med html-kommentar. Fungerer det? Haros (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 19:29 (CEST)

Lenken er der fortsatt og den virker ikke. --Avilena (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 19:34 (CEST)

Da vet jeg ikke. Jeg har ikke den lenken der selv så jeg ser ikke hva det egentlig dreier seg om. Haros (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 20:22 (CEST)

Lenken er der også om du ikke er innlogget.--Avilena (diskusjon) 7. aug. 2018 kl. 20:32 (CEST)

Ok. da fant jeg ut litt mere. Vi skal ikke fjerne den, men tvert imot legge tilbake det som vi hadde på topp tidligere. Ta en titt selv på andre prosjekter, fx. nn-wiki, de-wiki. Jeg vet ikke nok om det ennå, så ha litt tålmodighet. Haros (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 00:21 (CEST)

Jeg la tilbake {{Siste endringer}} som forsøk, og det ser ut til å fungere. Den malen bør riktignok omorganiseres. Den lange boksen passer ikke inn i det nye opplegget for Siste endringer. Haros (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 08:16 (CEST)

(marg) Da har jeg flatet ut den boksen også. Håper jeg fikk med meg det som skal med. Er dette bedre? Haros (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 09:27 (CEST)

Flott! Den har jeg savnet :) Mvh Noorse 8. aug. 2018 kl. 10:06 (CEST)

Noen som vet hvordan jeg kan få listen som var på MediaWiki:Watchlist-summary til min overvåkningsliste uten at alle andre får det? --- Løken (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 12:21 (CEST)

Store felter i referanseboks i VE (automatisk)

Hvorfor er noen av feltene i den automatiske referanseboksen blitt så store. Enkelte steder er en nesten like lang som den er bred.--Ezzex (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 19:25 (CEST)

Dette skulle jeg gjerne hatt et svar på.--Ezzex (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 17:10 (CEST)

Konkurranse igjen

Før lå det en boks på overvåkningslista som blant annet viste hva som var Ukens konkurranse. Den er borte nå, dermed oppdaget man ikke at det ikke var satt opp noen konkurranse for denne uken. Jeg opprettet derfor en konkurranse med tema Innsjøer. Vi har dekket dette ganske godt, men artikler kan forbedres og nye komme til. Meld deg på, eller sett i det minste konkurransen på overvåkningslista, slik at du kan følge med. --Harald Haugland (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 08:13 (CEST)

Tror vi får begynne å bruke Torget aktivt for å annonsere konkurranser nå når boksen er borte. --- Løken (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 11:10 (CEST)

Boksen ligger på toppen til venstre på siste endringer. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 11:15 (CEST)

NM i friidrett 2018

NM-uka 2018 er igang i Rogaland. Om noen dager starter også NM i friidrett 2018. Artikkelen som foreløpig finnes inneholder stort sett bare en liste over de arrangementer som IKKE inngår i hovedmesterskapet 2018 i Byrkjelo. Har noen ånden over seg til å lage et oppsett for dette hovedmesterskapet? En klilde kan være *Arrangørsider Byrkjelo 2018. Noen? TorSch (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 18:48 (CEST)

Infoboks politiker vs statsoverhode

En IP gjør for tiden en omfattende gjennomgang av infobokser, det er for så vidt bra men jeg er redd en del forsvinner ut med badevannet se for eksempel denne. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2018 kl. 17:47 (CEST)

Se Mal:infoboks statsoverhode. Infoboksen er utfaset. --84.212.109.9 13. aug. 2018 kl. 17:49 (CEST)

I stedet for å slette alt, er det bedre å tilpasse eksisterende innhold til infoboks politiker (og slette det som hentes fra WD). Jeg reddet noe info for eksempel i Ian Smith. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2018 kl. 17:59 (CEST)

Ingen artikler bruker lenger den utfasede infoboksen, den kan og bør vel derfor slettes helt for å unngå nye feil? --84.212.109.9 13. aug. 2018 kl. 18:11 (CEST)

Fint om du går tilbake og legger inn igjen info som ikke hentes fra WD. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2018 kl. 18:12 (CEST)

Du kommer vel bare til å tilbakestille redigeringene mine igjen tipper jeg. --84.212.109.9 13. aug. 2018 kl. 18:18 (CEST)

Nei, men du har slettet relevant innhold og overlatt til andre å rydde opp. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2018 kl. 18:25 (CEST)

Din egen fremferd er helt feilfri altså? Helt ok å sette inn maler som er faset ut? Bruke tilbakestillingsknappen uten å se hva man tilbakestiller? --84.212.109.9 13. aug. 2018 kl. 18:27 (CEST)

Ingen artikler bruker lenger den utfasede infoboksen, den bør derfor slettes helt for å unngå nye feil. --84.212.109.9 13. aug. 2018 kl. 18:18 (CEST)

For det første: La være å komme med slike personangrep!

For det annet: Et statsoverhode er da ikke det samme som en politiker. Det gjelder f.eks. kongelige statsoverhoder og land hvor presidentembedet bare har representativ funksjon og ikke nødvendigvis er bemannet med en politiker. I likhet med Erik d.y. vil jeg også mane til en mindre lemfeldig omgang med infoboksene her. Asav (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 22:20 (CEST)

Problemet er at en del informasjon i infoboks ikke hentes fra WD, så disse må settes inn manuelt for ikke å slette relevante punkter. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2018 kl. 22:23 (CEST)

Denne infoboksen ble faset ut for 8 år siden!! Vennligst slutt å angrip meg for den avgjørelsen. --84.212.109.9 14. aug. 2018 kl. 07:33 (CEST)

Isåfall bør den fases inn igjen, siden ikke alle statsoverhoder er eller har vært politikere, som sagt. Asav (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 14:38 (CEST)

Veldig mange infobokser inneholder nesten identisk informasjon, hvor eneste som egentlig er forskjellig er parameternavnene og hvem som har lagd boksen. Det er vel rundt 15 år siden jeg påpekte at maler ikke er kategorisering, og at det ikke er noen god grunn for å lage alle disse nær sagt identiske biografimalene. Kun én infoboks biografi er tilstrekkelig, og faktisk er kun en infoboks nødvendig. Villnisset kommer av dårlig planlegging og historikk. — Jeblad 14. aug. 2018 kl. 16:10 (CEST)

Høres rimelig ut, foreslår vi følger Jeblads kommentar og over tid fjerner alle andre infobokser enn infoboks biografi. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 17:14 (CEST)

Da får det reises én diskusjon for hver infoboks som ønskes fjernet og vist frem at den faktisk kan erstattes av infoboks biografi. Hvis de skal fjernes helt gjøres det muligens best i form av slettenominering. Mulig at det bør lages en notis på Torget slik at alle får med seg at en infoboks ønskes fjernet. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. aug. 2018 kl. 17:33 (CEST)

Jeg har tenkt i de samme baner som Ulf Larsen. Men det er endel problemer forbundet med det. La oss først og fremst anta at det ikke skaper for stor belastning på serverne. (Jeg tror ikke det er noe problem, men la det bare være nevnt). Jeg er redd for at det blir svært uoversiktlig for (spesielt nye) brukere å skulle vite hva som skal legges inn i infoboksen biografi dersom de mer spesialiserte boksene forsvinner. Noen poster er selvsagt felles for alle (fødsels- og dødsdato osv., altså de som finnes i grunnboksen biografi), men noen er unike og ikke så enkle å gjette seg til, f.eks. beskyttere, inspirert av, inspirerte, utstilling, offentlig og innkjøpt bare i kunstnerboksen. Idrettsutøverboksene kan gjerne være enda mer sammensatte. Da måtte man evt. opprette dialogvinduer som er enkle å bruke og forstå for alle underkategoriene vi har idag, men selv da vil det sannsynligvis kunne skape problemer siden man fortsatt vil kunne redigere boksene i råtekst. Kort sagt er dette noe som må tenkes svært grundig gjennom, uten at det er grunn til å avskrive det a priori. Asav (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 19:16 (CEST)

For Følger Jeblad, Ulf Larsen og Asav. Problemet med å kunne vite hva som kan settes inn i en infoboks som Asav nevner må selvsagt være lagt til rette for alle brukere. Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 19:25 (CEST)

 Kommentar Er det mulig å få en hoverbox som viser tilgjengelige parameter for boksen? Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 19:43 (CEST)

Ulempen med en sånn boks er jo at den blir borte når man faktisk skal begynne å redigere, slik som andre tooltips. Da er man i praksis like langt. Jeg tror wizards/dialogbokser er eneste farbare vei, men det krever noe programmering, enda det ikke er allverden som skal til. Men må imidlertid være svært forsiktig med å begynne å fikle med ting som er i så utstrakt bruk, så man ikke risikerer et havari. Asav (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 20:00 (CEST)

Det er lagt til en tilleggsfunksjon for WikieEditor 2010 som gjør det samme som malverktøyet i VisualEditor. Dette bruker malens TemplateData for å beskrive hva som finnes av parametre. — Jeblad 14. aug. 2018 kl. 20:47 (CEST)

Jeg er i tvil om det er til særlig hjelp om man bare har én infoboks for samtlige biografityper, slik det blir foreslått. Listen over tillatte parametre ville vel bli enorm og overveldende, siden den også omfattet dem som ikke er relevante for en gitt yrkesgruppe el.l.? Alternativet var evt. at alle malverktøy opprettet infoboks biografi, men da måtte det eksistere en mekanisme for å lagre metadata om hva slags biografi (forfatter, fotballspiller, politiker, statsoverhode) det dreide seg om, slik at brukerne ikke ble presentert for enorm smørbrødliste med irrelevante, kanskje villedende, kategorier. Her må brukervennligheten være i høysetet, mener jeg. Idag er beklageligvis det stikk motsatte tilfelle mht. selve infoboks-malene. Asav (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 21:03 (CEST)

Hovedgruppe av infoboks-parametre kan utløses av forekomst av (P31), og dernest kan boksen spesialiseres (tilpasses) av andre parametre. Hvis en kun skal lage en erstatning for biografi-boksene så vil en spesialisere boksen utfra beskjeftigelse (P106). I hovedsak fungerer dette ved at en mekanisme slår på rader gitt at bestemte utsagn finnes på Wikidata, eller at bestemte parametre finnes i malkallet. Ikke bare må rader slås på, de må også ordnes og grupperes. Alt dette kan skrives i Lua.

Skal dette fungere så er det en forutsetning at parameternavn er entydige, det er de ikke nå. Jeg foreslo for en tid siden at vi skulle starte en gjennomgang av dem, men interessen var heller laber. Det må også avklares hvordan parametre slås av, det er det heller ingen enighet om.

TemplateData vil bli nokså omfattende for en slik boks, men det finnes en mekanisme som vil forenkle den vesentlig. Den gjør at om fødselsdato er nevnt så skal også parameteren for fødselssted tas med. Denne mekanismen har eksistert i TemplateData i flere år, men den er kun delvis implementert for ingen har brukt den. Muligens må den utvides slik at den kan utløses av utsagn i elementet, men strengt tatt er det ikke nødvendig.

Det er på gang en endring i hvordan malverktøyet i VE fungerer, det vil få en funksjon for å flytte verdier til Wikidata, men det er uklart hvordan disse endringene vil slå ut for fellesmaler. Sist jeg så på dette lå det an til en nokså uheldig implementasjon, men jeg tror de så tegninga.

Det vil bli problemer med oversetting av maler i forbindelse med innholdsoversettelse, men dette er løsbart. Et tilsvarende problem finnes med noen geografimaler på nnwiki.

Jeg tror ikke det egentlig er noen reell konsensus for å innføre noe slikt, sammenlign med hvor mye diskusjon det blir av selv knøttsmå endringer i malverket. Her er det snakk om minimum 2-3 månedsverk før noe slikt kan demonstreres, så jeg tror det er lurt å diskutere det med WMF og WMDE. — Jeblad 15. aug. 2018 kl. 00:12 (CEST)

Der tror jeg du langt på vei har rett, selvom det kanskje kunne være ønskelig på lang sikt. Jeg tror kanskje man foreløbig skal konsentrere seg om å automatisere infoboksene, slik at de henter flere opplysninger fra Wikidata. Dette vil isåfall gavne oss på lang sikt uansett infoboksenes fremtid. Asav (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 14:35 (CEST)

Det er ingen fremtid i å flikke på infoboksene, men det er nok nær umulig å gjøre noe med dem. Det kjedelige er at det kun er en håndfull skribenter som blokkerer en opprydding, og de produserer fint lite. — Jeblad 16. aug. 2018 kl. 11:04 (CEST)

Det er jo fint at gamle infobokser fases ut og byttes ut med oppdaterte, men da må vi ta vare på info som ikke hentes fra WD. Det er dessverre ikke intuitivt hva som kommer fra WD, så det bør gjøres nennsomt og manuelt. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2018 kl. 19:44 (CEST)

Signerer Erik d.y., derfor skrev jeg også «og over tid fjerner alle andre infobokser enn infoboks biografi». At dette må gjøres manuelt/semimanuelt (dvs. med etterkontroll av hver artikkel + overføring av data som ikke ligger i Wikidata) mener jeg er en selvfølge. At så ikke ble gjort var også grunnlaget for at jeg tilbakestilte redigeringer av bidragsyter 84.212.109.9 - det var ingen redigeringsforklaring, og informasjon som ikke lå i Wikidata forsvant.

Dette bør være ganske enkelt. Lag en dugnadsside med en kort informasjon om hva som bør gjøres, lenker til de ulike grupper av artikler som har infobokser som bør fjernes, så kan man ta litt etter litt. Samtidig kan vi vel ta med å fjerne født/død fra kategorier, ser ut som det hentes fra Wikidata. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 20:00 (CEST)

Vil noe omtrent som Mal:AboutTopic, slik som de har på nynorskwikipedia kunne brukes? Mvh Pmt (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 20:46 (CEST)

Ønske om flytting 14. august 2018

Siden Republikken Kongo ønskes flyttet til Kongo-Brazzaville

Begrunnelse: Artikler om land ligger normalt under kortnavnet. Uavhengig av hva man mener om hvilken betegnelse Den demokratiske republikk Kongo skal ligge under, ser jeg ingen grunn til at Kongo-Brazzaville skal være et unntak fra hovedregelen. Betegnelsen Kongo-Brazzaville (som er parallell til Guinea-Bissau) er også klarere enn Republikken Kongo, da den gjør det eksplisitt at det som menes, er det Kongo hvor Brazzaville ligger. Kongo-Brazzaville er det offisielle kortnavnet ifølge Språkrådet og dermed også ifølge Utenriksdepartementet.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Libhye (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 07:41 (CEST)

For, men føler da at Den demokratiske republikk Kongo skal flyttes til Kongo samtidig. Dette gjelder vel forøvrig også Republikken Kypros --> Kypros, som finnes på samme side hos UD? Mvh. lil2mas (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 11:39 (CEST)

• Imot - Nok flytting av Kongo. Begge artikler ligger godt der de ligger. Diskusjonen om Den demokratiske republikken Kongo ligger i en annen tråd på Torget og bør tas der. Pekersiden Kongo bør være pekerside siden navnet er for å si det midlt flertydig. Kypros er diskutert her Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/april#Kypros_(øy) og skal den tråden gjenopptas bør det være en egen tråd.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. aug. 2018 kl. 12:33 (CEST)

Hvorfor fortsette å diskutere "pavens skjegg"? Vi vil neppe klare å legge alle geografiske artikler ut etter samme mønster - enten offisielt navn slik det brukes der; offisielt navn slik det brukes her, eller kortformen det er kjent som enten her eller der. Der flere navn brukes om hverandre, er det eneste fornuftige å benytte en avmålt mengde omdirigeringer. Vil noen egentlig ønske å flytte artikkelen om Bangkok til (thai: กรุงเทพ ฯ, กรุงเทพมหานคร ฯ, eller Krung Thep, Krung Thep Mahanakhon)?

Vi har hatt tallrike diskusjoner om hva, hvor og hvordan, for eksempel Makedonia (Torget 2017) og Kypros (Torget 2018) Nå ser jeg at Dyveldi allerede har vist til denne siste... Det er heller ikke uten problemer å få fastslått hvilken instans som bestemmer en fremmed nasjons offisielle navn brukt på norsk, jeg har gjentatte ganger purret på UD om å få avklart om Norge vil følge oppfordringen fra øystaten Cabo Verde om å bli omtalt som Cabo Verde, uten at oversettelser blir brukt. Jeg får ikke svar fra UD eller relaterte instanser.

Om "Den demokratiske republikk(en) .." mener jeg ellers at begge deler er like gode. Mvh Den lett kverulantiske bruker(en) TorSch (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 13:10 (CEST)

Referanse

@Andreas Kolle, Orland, Blue Elf, Dyveldi, Ezzex, GAD, Semikolon:@Theilert, TorSch: Jeg ser at to brukere er skeptiske til å flytte artikkelen, men jeg får ikke øye på et eneste argument mot flytting. Avgjørelser av denne typen på Wikipedia skal normalt tas på grunnlag av argumenter basert på retningslinjer; rene avstemninger hører som kjent ikke hjemme i slike sammenhenger. Derfor henvender jeg meg til alle som har deltatt i denne flyttediskusjonen og den forrige i håp om å få til en reell diskusjon: Hvorfor bør Kongo-Brazzaville være et unntak fra hovedregelen om at artikler om land ligger under kortnavnet? Libhye (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 19:09 (CEST)

Retningslinjene sier at hovedregelen er at en artikkel skal ligge der folk forventer å finne den, og at for geografiske navn bør offisielle navn benyttes, jf. lenke til retningslinjene i forrige Kongo-tråd. Både «Kongo-Brazzaville» og «Republikken Kongo» er offisielle norske navn, så det gir oss ingen pekepinn. Når det gjelder hva folk forventer, er mitt inntrykk at «Republikken Kongo» er vanligere enn «Kongo-Brazzaville», og det er «Republikken Kongo» for eksempel SNL bruker. Det står så vidt meg bekjent ikke noe sted at vi skal være konsekvente i bruk av kortnavn; snarere er vel bruken av kortnavn et resultat av at det i de fleste tilfeller er det som er i daglig bruk. Derfor ser jeg ikke noe behov for flytting når det ikke er gitt at «Kongo-Brazzaville» er vanligst. Et annet «konsekvensargument» kan være at all den tid vi bruker «Den demokratiske republikken Kongo» om det andre landet, kan det være greit å bruke langnavnet her også. Jeg klarer ikke å se at det ene alternativet er så mye bedre enn det andre, og da ser jeg heller ikke behovet for å diskutere frem og tilbake om flytting. Det ligger helt greit der det ligger. Semikolon (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 20:12 (CEST)

Enig med Semikolon. Det har forøvrig blitt gjentatt (gjennom mange år) at en artikkel skal ligge der folk forventer å finne den. Jeg har aldri hørt om Kongo-Brazzville.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 20:38 (CEST)

•  Kommentar - Det offisielle navnet er Republikken Kongo. En naturlig kortform er Kongo, men det er også naturlig kortform for flere nåværende og tidligere statsdannelser om het Kongo/Congo ettellerannet. Begge nåværende statsdannelser hvor den naturlige forkortelsen er Kongo, Republikken Kongo og Den demokratiske republikken Kongo, ligger i det området som tidligere ble kalt Kongo. Siden vi har to land hvor den naturlige kortformen er Kongo har det altså oppstått et slags kjælenavn på lillebror som har fått hovedstaden klistret sammen med Kongo og blir i noen sammenhenger kalt Kongo-Brazzaville. Legg merke til w:de:Kongo hvor det finnes 6 historiske statsdannelser som vel alle "het" Kongo. På w:en:Congo fins det 8 forskjellige Congo. Jeg skjønner jo at Kongo-Brazzaville egentlig er en forkortelse for det «Kongo hvor hovedstaden heter Brazzaville», men det er ikke akkurat et naturlig artikkeloppslag. Det er et naturlig behov for å skille Kongo og Kongo. Leserne finner frem i form av omdirigeringer og artiklene ligger på det navnet det er naturlig å forvente at de ligger, statsdannelsenes offisielle navn. Det er en klar hovedregel at artikler skal ligge på det artikkelnavnet leseren forventer å finne dem på, hvilket her er statenes offisielle navn. Ingressen til artikkelen bør imidlertid omskrives slik den var [[9]] og slik den er på engelsk w:en:Republic of the Congo med korrekt navn først og kallenavnet etterpå (og gjerne i parantes). Hvis hovedregelen her skal fravikes så er svaret en avstemning. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. aug. 2018 kl. 22:40 (CEST)

Nå er «Kongo-Brazzaville» noe mer enn et kjælenavn all den tid det er fastsatt som det offisielle kortnavnet på norsk. Men jeg er enig i konklusjonen, som det fremgår ovenfor. Mitt inntrykk er at det er langnavnet «Republikken Kongo» dette landet oftest omtales som på norsk, og all den tid det også er i høyeste grad offisielt, ser jeg ingen grunn til flytting. Ingressen bør være etter mønster av den engelske, med Republikken Kongo først og Kongo-Brazzaville deretter. Semikolon (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 23:40 (CEST)

Historikken er, slik jeg grovt husker den: Det fantes to kolonier: en kjempesvær Belgisk Kongo (eller Congo) og en noe mindre Fransk Kongo (eller Congo). Når disse blei sjølstendig i 1960, begge med navn Kongo, skilte en dem gjerne ved navnet på hovedstaden. Den tidligere franske blei kalt Kongo-Brazzaville, og den tidligere belgiske blei først kalt Kongo-Leopoldville og seinere Kongo-Kinshasa. Sistnevnte stat skifta i 1971 navn til Zaire. Dermed forsvant behovet for å spesifisere. Da landet i 1997 valgte å gå tilbake til Kongo-navnet, oppstod det igjen behov for å skille de to statene. Det finnes vel da tre måter å gjøre dette på: 1) En kan bruke de offisielle navna. Det trur jeg er er uhensiktsmessig, ettersom få nok vil huske hva som er «den demokratiske republikken» og hva som bare er «republikken». 2) En kan bruke betegnelser knytta til kolonimaktene (tidligere fransk og tidligere belgisk). Det virker fornærmelig for land som har vært sjølstendige i 60 år. 3) En kan bruke hovedstedene. For meg, som har vokst opp med den løsninga på 1960-tallet, virker det ganske greitt, men jeg kan forstå om de med mindre kjennskap til historikken ikke finner dette naturlig. Ei hverdagsløsning er vel gjerne å snakke om det store og det lille Kongo, men det er ikke særlig leksikalsk. Min konklusjon, når jeg er blitt spurt, er da å støtte Libhyes forslag. GAD (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 09:02 (CEST)

For meg handler det litt om å være konsekvente. I tilfellet «Den demokratiske republikken Kongo» brukte vi, i tillegg til Språkrådets resonnering, brukte vi SNL og Utenriksdepartementet. Hva gjelder SNL, ser det ut til at de har byttet fra Brazzaville (men glemt en side) til Republikken Kongo. Utenriksdepartementet opererer altså med offisielt navn Republikken Kongo og kortnavn Kongo-Brazzaville. Jeg kan derfor stille meg bak begge.

Personlig foretrekker jeg at man har «Republikken Kongo» ene og alene fordi man dermed unngår at noen kaller DR Kongo for Republikken Kongo i tro om at det andre heter Kongo-Brazzaville. I tillegg synes jeg vi skal ha begge på en av sidene. Kongo-Brazzaville og Kongo-Kinshasa eller Rep. Kongo og Dem. Rep. Kongo. Et tredje argument er at fransk Wikipedia bruker République de Congo (og viser til at både på kikongo og liyala heter det liknende), og dette er de tre offisielle språkene i landet. Samtidig kaller vi ikke Albania for Shqipëri eller Montenegro for Crna Gora, så det er ikke veldig tungtveiende. Og jeg er ikke på barikadene på de andre to heller.Andreas Kolle (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 21:34 (CEST)

Den Høye Myndighet eller Den høye myndighet?

Den Høye Myndighet er en tidlig versjon av Europakommisjonen. I en norsk oversettelse av den aktuelle traktat er det brukt navneformen Den Høye Myndighet. Siden er imidlertid flyttet til Den høye myndighet. Sistnevnte skriveform er i dag kanskje naturlig og korrekt. Jeg ser at SNL bruker denne form i artikkelen om EUs historie. Men når dette er en historisk og nå nedlagt organisasjon, vil det ikke da være naturlig å bruke den form som ble brukt i samtiden? Den Høye Myndighet var tross alt det navn de høye herrer i Kull- og stålunionen ga sin kommisjon.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 09:55 (CEST)

Litt søking i Aftenposten fra 50-tallet viser at i samtiden ble betegnelsen «Den Høye Autoritet» brukt, bl.a. 10. februar 1953, side 6 «Den Høye Autoritet, som allerede er dannet i Luxembourg, skal ha den øverste administrative ledelse av de seks Schuman-lands kull- og stålproduksjon, og vil fra nu av efterhvert overta visse myndigheter som ellers bare tilkommer nasjonale regjeringer» og 23. november 1954, side 7 «Jean Monnet har erklært at han ikke vil stille seg til gjenvalg som president for Den Høye Autoritet i den européiske kull- og stålunion». mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 10:45 (CEST)

Dette er vel et rettskrivingsspørsmål, og det blir vanskelig om vi skal forholde oss til historiske rettskrivinger for enkele fortidige hendinger og instanser, særlig når de antakelig også var feilskrivinger på den aktuelle tida. Hilsen GAD (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 11:00 (CEST)

Jeg synes at man bør ta hensyn til historisk bruk fremfor å tilrette til nåtidig språkbruk. På den måte blir det mye lettere å holde tingene adskilt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 17. aug. 2018 kl. 11:32 (CEST)

Når Europarådet selv skrev Den høye myndighet i 1959 så synes jeg det veier tungt, se Europarådet. Strasbourg: Europarådets informasjonsdirektoratet. 1959. s. 20. . Det er i alle fall ingen grunn til å anta at Den høye myndighet ikke er en historisk korrekt skrivemåte.

- Vidre avslører søk nos nb.no (Nasjonalbiblioteket veldig mange forekomster med stor D og liten h og m og få med store forbokstaver. I avisene ser dette ut til å være de aller fleste og i bøker og tidsskrifter så viser stikkprøver at de aller fleste ser ut til å ha brukt stor D og liten h og m. Jeg har selvfølgelig ikke sett på absolutt alle treffene i nb.no. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. aug. 2018 kl. 15:59 (CEST)

Jeg er enig i at dersom en historisk variant er samsvarende med dagens, så kan vi bruke den, og bør kanskje også. Jeg har stilt et spørsmål i saken til Språkrådet, så jeg vil for min del vente med å endre resten av teksten til deres svar foreligger. Takk for all utvist interesse! --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 10:31 (CEST)

Jeg fikk dette svaret fra Språkrådet: «Du kan trygt skrive Den høye myndighet gjennomgående. Bare der du siterer oversettelsen fra 1972, må du ha store forbokstaver i alle ledd. (Senere oversettelser har forresten stor forbokstav bare i «Den».)» Da er det vel riktig å bruke bare én stor bokstav, vil jeg tro. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 23:06 (CEST)

BOT-jobb for å endre lenketekster

Om Gaula og Gaula

For å begrense antall interne pekere til pekersider og omdirigeringer har jeg begynt å rydde opp i lenkene som peker til elvene Gaula i Trøndelag, Gaula i Sogn og Fjordane, og en nødvendig pekerside som skal dekke begge. I tillegg har jeg begynt å rette «Gaula (Sør-Trøndelag)» til «Gaula (Trøndelag)». Men jeg undres om det ikke allerede finnes en liten programsnutt som kan søke opp og rette f.eks. Sør-Trøndelag (eller Nord-Trøndelag) til Trøndelag. Dessuten ser jeg et mulig behov for å sjekke opp lenkene til hhv. Gaulavassdraget i Trøndelag og Gaularvassdraget (med r) i Sogn og Fjordane. Pirkearbeid, spør du meg. Finnes snarveier? TorSch (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 12:23 (CEST)/ TorSch (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 20:52 (CEST)

@TorSch: Jeg kjører en lenkerettingsjobb med AWB nå. - 4ing (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 22:40 (CEST)

Da er lenker til [[Gaula (Sør-Trøndelag) nesten eliminert, gjenstående finner du på Spesial:Lenker_hit/Gaula_(Sør-Trøndelag). - 4ing (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 23:11 (CEST)

Og da får jeg takke for oppmerksomheten, og for vel blåst! TorSch (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 23:16 (CEST)

Bilder fra Riddu Riđđu på Flickr til Commons

Hei, Riddu Riđđu-festivalen har delt ca 500 bilder fra Riddu Riđđu-festivalen 2018 under en fri lisens. Er det noen som har anledning til å laste dem opp til commons, kanskje? --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 13:55 (CEST)

Du kan forsøke selv med denne. Jeg har ikke forsøkt den selv. men gitt hvem som har laget den vil jeg tro det skulle fungere greit. Haros (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 00:10 (CEST)

Ønske om flytting 9. august 2018

Siden Den demokratiske republikken Kongo ønskes flyttet til Den demokratiske republikk Kongo

Begrunnelse: Den demokratiske republikken Kongo er nynorsk, Den demokratiske republikk Kongo er bokmål, jf. http://www.sprakradet.no/sprakhjelp/Skriverad/navn-pa-steder-og-personer/Navn_paa_stater/#k.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Libhye (diskusjon) 9. aug. 2018 kl. 05:51 (CEST)

Utenriksdepartementet bruker demokratiske republikken Kongo konsekvent, og da synes jeg vi skal høre på dem før vi hører på språkrådet. Jeg foreslår å sette tilbake endringene til diskusjonen er over. Andreas Kolle (diskusjon) 9. aug. 2018 kl. 08:25 (CEST)

Jeg er ikke enig i premissene for flytteønsket. Dobbelt bestemmelse brukes på bokmål. Såpass vidtgående endringer som skrivemåten på et lands navn bør uansett diskuteres på torg eller ting før de gjennomføres. M O Haugen (diskusjon) 9. aug. 2018 kl. 09:20 (CEST)

Enig. Premissene for dette flytteønsket er feil. Blue Elf (diskusjon) 9. aug. 2018 kl. 12:09 (CEST)

Enig. Bør ligge på Den demokratiske republikken Kongo. Det kan nevnes i artikkelen at landet også kan kalles Den demokratiske republikk Kongo. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2018 kl. 19:12 (CEST)

Enig med de andre. Den bør ligge der den ligger.--Ezzex (diskusjon) 9. aug. 2018 kl. 19:34 (CEST)

Selvfølgelig brukes dobbelt bestemmelse også på bokmål. Poenget er at i disse bestemte navnene, dvs. de offisielle navnene på land som Den føderale demokratiske republikk Nepal, Den demokratiske folkerepublikk Laos, Den flernasjonale stat Bolivia, Den dominikanske republikk, Den sentralafrikanske republikk, Den demokratiske folkerepublikk Algerie, Den arabiske republikk Egypt, Den islamske republikk Afghanistan, Den føderale demokratiske republikk Etiopia, osv., brukes konsekvent enkelt bestemmelse. Det gir ingen mening å gjøre unntak for Den demokratiske republikk Kongo. Skal Kongo ha dobbelt bestemmelse, må nødvendigvis nabolandet Den sentralafrikanske republikk flyttes til Den sentralafrikanske republikken, og Den dominikanske republikk må flyttes til Den dominikanske republikken. I premissene for dette flytteønsket inngår altså ikke at dobbelt bestemmelse ikke brukes på bokmål, men at dobbelt bestemmelse ikke brukes på bokmål i navn på land.

Påstanden om at Utenriksdepartementets norm er Den demokratiske republikken Kongo, er feil. Som man kan lese i innledningen til Språkrådets liste over navn på stater, er oppføringene oppdatert «i samsvar med Utenriksdepartementets liste over statsnavn». Det er altså ingen forskjell mellom Språkrådets norm og UDs norm. Hvis enkelte UD-ansatte skriver republikken, er det altså i strid med UDs egen norm og kan derfor trygt ignoreres.

Ellers må jeg bare beklage at jeg flyttet så mange artikler uten å diskutere det først, det falt meg ikke inn at noen ville ha noe imot formen Den demokratiske republikk Kongo all den tid formen Den dominikanske republikk alltid har vært ukontroversiell. Det fins ingen lister over navn på land som behandler disse to forskjellig. Libhye (diskusjon) 10. aug. 2018 kl. 01:30 (CEST)

Her må jeg dessverre si meg enig med Libhye. «Dessverre» fordi jeg sjøl misliker formene med enkel bestemmelse, men vi har en sterk praksis med å følge Språkrådets vedtak når det gjelder statsnavn. Tidligere anbefalte rådet dobbelt bestemmelse, men jeg trur de endra syn ved rettskrivingsreformen i 1995. Hilsen GAD (diskusjon) 10. aug. 2018 kl. 07:31 (CEST)

Jeg regner her med på at vi er enige om at den ikke skulle flyttes før diskusjonen var over. Dermed gjenstår diskusjonen om den skal flyttes. Jeg ser av eksempelet at det finnes en rekke tilfeller der «republikk» brukes. Det finnes også en rekke eksempler der «Republikken» brukes på norsk Wikipedia, som «Republikken Kongo» (apropos naboland), «Republikken Makedonia», «Republikken Kypros» og så videre. Det er altså ikke slik at det er bare det ene eller det andre.

Når Libhye skriver at «enkelte UD-ansatte skriver republikken», synes jeg det er svak bevisføring. Jeg har nå gått gjennom de ti første sidene med treff på søkeordet «Den demokratiske republikk Kongo» på UDs hjemmesider, og i alle tilfeller står det republikken eller DR Kongo. I tillegg skriver altså Store Norske «republikken». Jeg har stor respekt for Språkrådet, men jeg føler verken at de eller Libhye har kommet med konkrete beviser som lar meg overbevise. Det betyr ikke at det er feil, selvfølgelig, men jeg mener at vi bør ha sterkere bevisføring.Andreas Kolle (diskusjon) 10. aug. 2018 kl. 13:11 (CEST)

Dine eksempler med «Republikken» er fullstendig misforstått. «Republikk Kypros» og tilsvarende ville selvfølgelig ikke vært mulig på norsk. På bokmål har alle navn på land enkelt bestemmelse: «Republikken Kypros», «Den dominikanske republikk». Det er altså slik at det bare er det ene eller det andre.

Språkrådet er en normerende instans, så de legger ikke fram «konkrete beviser» for at deres bruk er mest utbredt eller noe slikt, de bestemmer det offisielle navnet, på samme måte som UD fastsetter en forskrift. Når det er sagt, så var det nettopp av hensyn til faktisk bruk at Språkrådet i 1996 gikk over fra dobbelt bestemmelse («Den dominikanske republikken») til enkelt bestemmelse («Den dominikanske republikk») i alle landsnavn på bokmål. Det fins ingen saklig grunn til å behandle Den demokratiske republikk Kongo på en annen måte enn Den dominikanske republikk, og ingen normativ instans gjør det, så å gjøre det på Wikipedia blir originalforskning. Se ellers mitt svar til Semikolon nedenfor. Libhye (diskusjon) 11. aug. 2018 kl. 15:02 (CEST)

På Språkrådets side over stedsnavn står det at oversikten er hentet fra Norsk språkråds årsmelding fra 1995 og oppdatert i samsvar med Utenriksdepartementets liste over statsnavn per 1. juli 2009. Det er for det første ni år siden, så det er ikke gitt at de behøver å samsvare lenger, og for det andre kan vi slutte at det er Utenriksdepartementet som legger føringen for Språkrådet, siden de baserer sin liste på deres. Det er altså Utenriksdepartements liste som bør gå foran, og som vi bør konsultere. Den er å finne her, og den er oppdatert i 2013, altså etter Språkrådets. Her står det at det offisielle norske navnet er «Den demokratiske republikk(en) Kongo». De gir imidlertid ingen forklaring på hvordan parentesen skal tolkes, men det vanlige er at parentes betyr valgfrihet, mens skråstrek betyr skille. Vi ser for eksempel at det blir brukt skråstrek for å skille innbyggernavnet på målformene: «kongoleser»/«kongolesar». Det er også brukt i statsnavnet for Maldivene, som skrives «Maldivane» på nynorsk. Parentesen dukker opp i tilfellet Luxemb(o)urg, hvor den åpenbart betyr valgfrihet for begge målformer. På den annen side er det klart at det ikke er gjengs å bruke enkelt bestemmelse («Den demokratiske republikk Kongo») i statsnavnene på nynorsk. Det taler imot at parentes kan tolkes som valgfrihet i disse tilfellene, i alle fall for nynorsk. Listen fra 2009 hos Språkrådet, hvor republikk(en) er oppført med skråstrek isteden, taler for at parentesen skal tolkes som skille mellom målformene. Det er likevel forståelig at folk reagerer på flyttingen. Usus (faktisk bruk) er tydelig på at for det konkrete tilfellet Kongo er det «Den demokratiske republikken Kongo» som er gjengs i norsk. Retriever er tydelig: Dobbelt bestemmelse («Den demokratiske republikken Kongo») gir 6617 treff, mens enkelt bestemmelse («Den demokratiske republikk Kongo») gir bare 274. Personlig tror jeg det er en glipp at Språkrådet og Utenriksdepartementet (muligens) ikke har fanget opp dette. En har lagt opp til en hovedregel om at de formelle langnavnene («Den islamske republikk Afghanistan» osv.) bruker enkelt bestemmelse på bokmål, som er vanlig i bokmål i formelle sammenhenger. Ingen bruker «Den islamske republikk Afghanistan» til daglig – en sier bare «Afghanistan». Tilfellet vi har her, er imidlertid spesielt. Her er langnavnet i utstrakt bruk også i dagligtale for å kunne skille fra Republikken Kongo, og i dagligtale er det ikke vanlig med enkelt bestemmelse. Det er derfor ikke spesielt merkelig at det derfor har utviklet seg en praksis hvor akkurat denne langformen skrives på denne måten. En kan naturligvis innvende mot dette at det er helt innarbeidet med «Den dominikanske republikk», men dette er for det første et eldre navn, og for det andre skiller det seg språklig fra «Den demokratiske republikk(en) Kongo»: I sistnevnte står «republikk(en)» til det etterfølgende «Kongo». Det gjør enkelt bestemmelse tyngre. Så her er vi. Navnekonvensjonene våre sier at en artikkel i hovedregelen skal ligge under det navnet som flest personer forventer at artikkelen ligger under. Det taler klart for «Den demokratiske republikken Kongo». På den andre siden står det at «For geografiske navn bør det offisielle norske navnet brukes, der et slikt navn finnes». Her er situasjonen uklar. Språkrådets liste taler for enkelt bestemmelse, Utenriksdepartementets er uklar, og personlig lurer jeg på om det er en glipp. Jeg ville uansett vært forsiktig med å flytte når det er noe uklart hva som faktisk er norm, og når det uansett er dobbelt bestemmelse som er klart mest utbredt. «Bør» er heller ikke det samme som «må». Jeg har uansett sendt en e-post til Språkrådet og spurt dem. Semikolon (diskusjon) 10. aug. 2018 kl. 18:56 (CEST)

Det er Språkrådet som har bestemt at det skal være enkelt bestemmelse i statsnavn på bokmål, mens UD bare har fulgt Språkrådet, noe de er forpliktet til. Det er altså ikke slik at UD selv kan fatte avgjørelser om bruken av enkelt og dobbelt bestemmelse i statsnavn. Når Språkrådet har oppdatert sin liste på grunnlag av informasjon fra UD, dreier det seg kun om endringer i de internasjonale betegnelsene på stater, som når Islamic Republic of The Gambia blir til Republic of The Gambia. Da blir selvfølgelig Den islamske republikk Gambia til Republikken Gambia på norsk, og slikt følger UD bedre med på enn Språkrådet. Men de generelle reglene er det Språkrådet som fastsetter, her har UD ingen myndighet. Derfor kan vi vite at når UD skriver Den sentralafrikanske republikk(en), så betyr det at Den sentralafrikanske republikk er obligatorisk på bokmål og Den sentralafrikanske republikken på nynorsk. Det foreligger altså ikke noen usikkerhet om hvordan UDs oppføringer skal tolkes. Luxemb(o)urg må tolkes som valgfrihet på både bokmål og nynorsk, og Den dominikanske republikk(en) må tolkes som obligatorisk republikk på bokmål og obligatorisk republikken på nynorsk. Dette vet vi fordi Språkrådets egne framstillinger av disse normene ikke kan misforstås. UDs framstillinger av de samme normene er derimot ikke idiotsikre, men det spiller ingen rolle, da UD ikke har noen myndighet til å fastsette statlige regler på disse områdene, men er pålagt å følge Språkrådet. Merk for øvrig at også UD er klar på at det heter Den flernasjonale stat Bolivia (med enkelt bestemmelse) på bokmål og Den fleirnasjonale staten Bolivia (med dobbelt bestemmelse) på nynorsk; grunnen til at de har satt det opp annerledes her, er selvsagt at enkelt kontra dobbelt bestemmelse her ikke er den eneste forskjellen mellom bokmål og nynorsk.

At den fastsatte normen er Den demokratiske republikk Kongo, er altså udiskutabelt. Men kan det være en glipp at man fastsatte dette som norm? Én ting er at i Den demokratiske republikk Kongo kommer det noe etter republikk, og det gjør det ikke i f.eks. Den sentralafrikanske republikk. Men et skille på dette grunnlaget har aldri vært praktisert på norsk, og Wikipedia kan ikke godt innføre en praksis som ikke har noen støtte andre steder. Vi kan imidlertid vite at det ikke var noen glipp av en helt bestemt grunn: For Språkrådet er det ingen forskjell mellom Den islamske republikk Afghanistan og Den demokratiske republikk Kongo. For Språkrådet er begge formene langformer, mens Afghanistan og Kongo er de tilsvarende kortformene. Språkrådet går nemlig inn for Kongo og Kongo-Brazzaville som kortnavn (jf. det helt parallelle tilfellet Guinea og Guinea-Bissau) på henholdsvis Den demokratiske republikk Kongo og Republikken Kongo. Språkrådets intensjon er altså at Den demokratiske republikk Kongo skal brukes like lite som Den islamske reublikk Afghanistan og andre offisielle navn. Som kjent betyr Guinea bare Guinea-Conakry, mens Guinea-Bissau må ha med hovedstaden i navnet. På samme måte betyr Kongo bare Kongo-Kinshasa, mens Kongo-Brazzaville må ha med hovedstaden i navnet. Et kompromiss kan dermed være å flytte Den demokratiske republikken Kongo til Kongo, og Republikken Kongo til Kongo-Brazzaville (sistnevnte ble i sin tid flyttet tilbake uten begrunnelse). Vi har jo allerede artikkelen Guinea selv om landets navn også inngår i navnet på nabolandet. Libhye (diskusjon) 11. aug. 2018 kl. 15:02 (CEST)

Og faktisk bruk i dokumenter i Den Norske regjerings nettside regjeringen.no viser 166 treff med søkestrengen -- "demokratiske republikken Kongo" --[[10]] og 9 treff i tildels gamle artikler for søkestrengen -- "demokratiske republikk Kongo" --[[11]]. Det bør ikke være tvil om hva som faktisk er mest brukt her både av regjeringen og som ovenfor vist av norske aviser. Faktisk bruk taler her mot flytting. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. aug. 2018 kl. 11:24 (CEST)

Når noen, i dette tilfellet regjeringsapparatet, har publisert en formell norm, er det kun rimelig å bruke dem som kilde til den skrivemåten de oppgir i det formelle normdokumentet, ikke som kilde til en skrivemåte som ansatte hos dem er kommet i skade for å bruke selv om de er forpliktet til noe annet. Det er ikke rimelig å telle tekster med republikken som man vet det var intensjonen at skulle inneholde republikk. Vi bør bare bruke folk som kilde til den skrivemåten de faktisk anbefaler, ikke til en skrivemåte de bare bruker når de ved en feiltagelse ikke følger sin egen anbefaling. Regjeringen går eksplisitt inn for republikk; det er ingen i regjeringsapparatet som går inn for republikken, det er bare en form som brukes av ansatte som har unnlatt å sette seg inn i arbeidsgiverens egen norm. Alle tekstene på regjeringen.no er ment å ha republikk. Hva folk mener å gjøre, er interessant; hva de kommer i skade for å gjøre som de ikke mener, er ikke interessant. Antagelig ville også de fleste journalister skrevet republikk dersom de visste at det var det det het i offisiell rettskrivning. Det er fullt mulig, til og med sannsynlig, at hvis du fortalte alle forfatterne av tekster med Den demokratiske republikken Kongo at offisiell rettskrivning bare har Den demokratiske republikk Kongo, ville de fleste ønske å ha skrevet Den demokratiske republikk Kongo. Wikipedia bør ta hensyn til hvilke skrivemåter folk faktisk går inn for, ikke enhver skrivemåte som folk kommer i skade for å bruke selv om de ønsker å bruke en annen skrivemåte (enten en spesifikk annen skrivemåte, eller de har rett og slett et ønske om å følge offisiell rettskrivning, hva den nå måtte være). Det er naivt å tro at «faktisk bruk» gjenspeiler hva folk faktisk ønsker å bruke. Vis folk den høfligheten det er å forholde seg til det de mener å skrive, ikke til deres uforvarende skrivefeil. Libhye (diskusjon) 11. aug. 2018 kl. 15:02 (CEST)

Slutt å kveruler.--Ezzex (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 00:47 (CEST)

Det er godt mulig, kanskje til og med sannsynlig, at Språkrådet bruker Utenriksdepartementets liste. Likefullt er det Språkrådet som normerer de offisielle målformene for norsk. Riktig fremgangsmåte er å høre med Språkrådet om de kan oppdatere sin liste, eller om de eventuelt mener at lista er oppdatert, og så ta en diskusjon om det er Språkrådets versjon eller Utenriksdepartementets som skal brukes. Jeg har allerede spurt de, men jeg tror det forsvant i noe annet. [Se også under under «Enkelt eller dobbelt bestemt form» på Riksmålsforbundet: Substantiv.] — Jeblad 12. aug. 2018 kl. 00:25 (CEST)

UDs liste sier det samme som Språkrådets, jf. mitt svar til Semikolon over. Vi bør uansett bruke kortnavnene på de to Kongoene, på samme måte som vi bruker kortnavnene på de to Guineaene og alle andre land, jamfør igjen mitt svar til Semikolon over. Libhye (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 08:59 (CEST)

Du har selvsagt rett i at det er Språkrådet som normerer norsk, ikke UD. Men når det står at de oppdaterer den i henhold til UDs liste, er det fornuftig å høre med dem hva de synes all den tid UDs er endret i ettertid. Jeg er dog enig med deg i at det mest sannsynlig er for å holde seg oppdatert på statenes egen omtale av seg selv. Det er likevel et åpent spørsmål hvilket prinsipp vi skal legge oss på, uavhengig av Språkrådet. Hovedregelen er at wikipediaartikler skal ligge på der folk forventer å finne dem, mens vi har at geografiske navn bør ligge på det offisielle navnet. Hvis vi skal følge det første, er det «Den demokratiske republikken Kongo» som gjelder, som gir flest treff i mediene. («Den demokratiske republikken Kongo» gir 6620 treff i Atekst, «Kongo-Brazzaville» 1300 treff og «Den demokratiske republikk Kongo» 274.) Personlig er jeg skeptisk til «Kongo-Brazzaville» som løsning, for jeg tror ikke folk er klar nok over skillet mellom Kongo og Kongo-Brazzaville. På den andre siden har vi prinsippet som Libhye forfekter, nemlig at artiklene bør ligge på det offisielle navnet ut fra en tanke om at leserne ønsker veiledning om det. Etter mitt syn kan begge prinsipper forsvares. Én mulighet kan være å ha artikkelen under «Den demokratiske republikken Kongo», siden det er det flest kjenner den som, men opplyse om at den offisielle skrivemåten er «Den demokratiske republikk Kongo» (og kortformen «Kongo» og få frem kontrasten til Kongo-Brazzaville). Jeg er, igjen personlig, litt skeptisk til at Wikipedia skal være en pådriver i utviklingen av faktisk bruk av norsk, men det er meg. Semikolon (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 15:05 (CEST)

Leseren orienteres best ved å skrive i ingressen det vi har funnet her (at det er flere navn i bruk på norsk og hva det offisielle navnet landet kaller seg selv, med kommentarer i en note (slik at ikke ingressen blir uleselig) og med referanser). Leseren finner også frem siden her er nok omdirigeringer til at det spiller ingen rolle hva leseren skriver inn som søkebegrep. Hva hovedoppslaget skal være er et annet spørsmål og her mener jeg at det er godt dokumentert at «Den demokratiske republikken Kongo» er suverent mest brukt både i norske aviser og offisielt hos regjeringen.no. Denne bør ligge der den ligger, men som sagt navnefloraen bør vises frem og få en kommenterende note med referanser. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. aug. 2018 kl. 16:28 (CEST)

Jeg har fått svar fra Gunnhild Wiggen, seniorrådgiver i Språkrådet. Hun skriver at saken har vært oppe til drøfting flere ganger i deres fagråd, uten at det er gjort endelige vedtak enda. Samtidig skriver hun at det ut fra saksdokumentene er grunn til å mene at man burde kunne skrive «Den demokratiske republikken Kongo» på både bokmål og nynorsk. Om tilfeller som «Den demokratiske republikk(en) Kongo» står det at:

I undertype (1) ovenfor (Den demokratiske republikk Kongo), derimot, er det det etterfølgende navneelementet (Kongo, Bolivia) som er navnets kjerne, mens frasen determinativ + adjektiv + substantiv er et bestemmende tillegg som ikke selv har karakter av et navn. Enkel bestemthet i disse tilfellene er således mer stilistisk markert, og burde ikke være eneform. Den demokratiske republikken Kongo, Den flernasjonale staten Bolivia burde altså ansees som offisielt korrekte former.

Det er altså, som jeg antok, bevegelse i dette spørsmålet. Ut fra dette mener jeg at vi ikke burde flytte nå. Semikolon (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 11:33 (CEST)

Kan jeg få spørre om hvorfor du antok at det var bevegelse i dette spørsmålet? Den demokratiske republikk Kongo har jo vært den offisielle formen i over tjue år. Libhye (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 07:03 (CEST)

Fordi jeg vet at slikt som dette er typisk mat for fagrådet, fordi den ubestemte formen er i utakt med usus, og fordi det ville være ulikt Språkrådet å være standhaftig på bruk av ubestemt form i tilfeller som dette. De pleier ikke å legge seg på en så konservativ linje. Semikolon (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 02:38 (CEST)

Alt dette har vært tilfelle i over tjue år, uten at det har vært noen bevegelse i dette spørsmålet. Det var ingen grunn til å anta at noe skulle være annerledes nå, og ren flaks at du hadde rett. Libhye (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 11:44 (CEST)

… eller kanskje ikke. Det er helt naturlig at spørsmål som dette behandles med jevne mellomrom, og det ville være ulikt dem å ikke ha snappet opp dette. Å holde strengt på en konservativ linje her ville dessuten være i utakt med Språkrådets politikk ellers. Som antydet har jeg en viss kjennskap til fagrådets arbeid. Semikolon (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 18:28 (CEST)

Jeg spurte selv Wiggen om dette. Min vekt var, som jeg tydeligvis ikke lyktes å formidle Libhye, at «Den demokratiske republikk» altså inneholdt artikkel med bestemt form men likevel substantiv i ubestemt form. Forklaringen hennes (jeg legger gjerne med hele mailen, om enn hun klippet ut deler av argumentasjonen heller enn å skrive den) ser ut til å være at når adjektivet har rangen, er det ubestemt form. Et eksempel på det er «Den røde plass» eller «De små antiller» (eller som Libhye nevner, «Den sentralafrikanske republikk» - her er sentralafrikansk viktigere enn republikk). Deretter følger logikken som Semikolon nevner, at i «Den demokratiske republikk(en) Kongo» er substantivet, (Kongo) viktigst, og da kan man ikke ha substantivet i entall. Jeg stemmer derfor igjen for at vi lar det stå.Andreas Kolle (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 11:52 (CEST)

Jeg ser gjerne at du legger med hele mailen, for forklaringen din om at substantivet er viktigst, og at man ikke kan ha substantivet i entall, gir ingen mening, da både republikk og Kongo er substantiver og begge substantivene står i entall både i Den demokratiske republikken Kongo og i Den demokratiske republikk Kongo. Libhye (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 07:03 (CEST)

Jeg foreslår her at jeg heller poster bildet på veggen din, da nesten hele e-posten er et utklipp fra et dokument. Hva gjelder min forklaring, ser jeg at det har sneket seg innen feil. Jeg skrev «entall», men mente «ubestemt form», slik resten av innlegget mitt handlet om. Jeg kan godt gjenta argumentet litt mer presist: Dersom substantivet viktigst, skal det stå i bestemt form (republikken), mens dersom adjektivet er viktigst, skal det står i ubestemt form (republikk). Eksempler på det sistnevnte er altså «De Små Antiller» og «Den sentralafrikanske republikk» er adjektivene «Små» og «sentralafrikanske» er viktigst. I tilfellet «Den demokratiske republikken Kongo» er ikke demokratisk viktigst, det er «republikken» eller «Kongo». Riktignok er nå «Demokratiske» (og «Den») det eneste som skiller DR Kongo fra Republikken Kongo, men likevel regnes substantivet (av Språkrådet) som viktigst.

Dersom du fortsatt ønsker e-posten jeg mottok, kan jeg altså legge inn bildet på siden din dersom du ber om det igjen her. Jeg legger også med de to linjene som Wiggen selv skrev.Andreas Kolle (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 14:04 (CEST)

Jeg ønsker fortsatt e-posten du mottok. På forhånd takk. Libhye (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 16:54 (CEST)

Språkrådets svar er klart og etter dette er det like klart at det er ikke riktig å flytte artikkelen. Takk til både Semikolon og Andreas Kolle. Svaret forklarer også hvorfor «den demokratiske republikk» ikke fungerer grammatisk og fremviste søk viser at den alt overveldende majoritet her har hodt seg til almindelige grammatikalske prinsipper. Vi får håpe Språkrådet skynder seg å gjøre et formelt vedtak i saken i tråd med det Wiggen skriver. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. aug. 2018 kl. 12:12 (CEST)

I saksdokumentet står det at formen Den demokratiske republikk Kongo ikke burde være eneform, ikke at den ikke fungerer grammatisk. Forfatteren av saksdokumentet ser ut til å gå inn for valgfrihet mellom de to formene. Formen Den demokratiske republikken Kongo fungerer selvsagt grammatisk og er i tråd med «almindelige grammatikalske prinsipper», men det gjelder også for Den demokratiske republikk Kongo. Libhye (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 07:03 (CEST)

Vi kan godt åpne for at det finnes muligheter for begge, enda, som Gunnhild Wiggen skriver i e-post: «Det er likevel grunn til å mene at man burde kunne skrive Den demokratiske republikken Kongo både på bokmål og nynorsk.». «Burde kunne» er altså ikke særlig bindende, men det virker som om det er en favoritt. Likevel er det ingen grunn til å flytte en artikkel dersom man også kan skrive det på en annen måte. Slik sett er jeg enig med Dyveldi i at denne diskusjonen nå bør være avsluttet hva gjelder selve flyttingen, og så kan en diskusjon om hva som burde være praksis ta plass et annet sted.Andreas Kolle (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 14:04 (CEST)

Både «Den demokratiske republikk» og «Den demokratiske republikken» fungerer selvsagt begge grammatisk. Det er ikke det det handler om, bare stilnivå. Wiggen antyder på ingen måte at «Den demokratiske republikk» er feil. Poenget er at det bør være valgfritt mellom de to. Ellers er jeg enig med Andreas Kolle i at diskusjonen i praksis er over hva flytting angår – det er ikke konsensus om at den skal flyttes. Semikolon (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 21:08 (CEST)

Lill Lindfors

Jfr infoboks har Lindfors vært gift med sin sambo i tiden 1974-1984 og er nå sambo med sin tidligere ektefelle mens hun er gift siden 1991 med en tredje jfr svensk WP. Med nye infobokser og wikidata umulig for en amatør å rette. 80.212.119.33 18. aug. 2018 kl. 22:33 (CEST)

Jeblad, Pmt og Kimsaka har ryddet i det; det ser bra ut nå. Asav (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 13:12 (CEST)

Men ble det korrekt? Ifølge sv:Lill Lindfors var den ene av de tre samboer, de to andre ektefeller. På Wikidata er alle tre nå som ektefeller. På Wikidata er ingen av de tre ekteskapene belagt med referanser, på sv-wiki er det en referanse, men jeg er ikke sikker på eksakt hva den referansen egentlig dekker. Referansen burde ha vært på Wikidata, hvor den skulle ligget på eksakt det eller de fakta som ble dekket.

Så er det også et problem igrunnen med måten samliv er modellert på på Wikidata. Alternativt er det et problem med hvordan vi presenterer det hos oss. Samlivspartnere: A (år-år, ektefelle); B (år-år, sambo); C (aå-, ektefelle) hadde kanskje vært en mulighet i dette tilfellet hvis sv-wiki er korrekt. Men i dette tilfellet er infoboksene noe fir enkle for å få til det.

Det siste er ikke noe vi trenger rask avklaring på riktignok, men verd å ha i tankene. Haros (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 14:08 (CEST)

Egenskapen ektefelle (P26) er «person som subjektet er gift eller er partner med». Etiketten burde vært «partner». Grammatiske avvik i etiketten fra egenskapens semantiske innhold er nokså vanlig. Feil tittel i infoboksen oppstår lokalt på dette prosjektet. — Jeblad 19. aug. 2018 kl. 16:33 (CEST)

Partner beskrevet som en person som omtalte person er i et forhold til, har et partnerskap med, uten å være gift har verdien samboer (P451). Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 16:41 (CEST)

Joda, det finnes flere egenskaper som er motstridende. [Flere hvor det er brukt to eller fler egenskaper, og hvor det burde vært brukt en enkelt egenskap og kvalifikator. Eg. partner og kontraktstype.] — Jeblad 19. aug. 2018 kl. 16:51 (CEST)

OK. Jeg gjorde en liten sjekk, og vi har noen med både ektefelle (P26) og samboer (P451). Her kan dere se selv. Det er 451 som har infoboks hos oss og bruker begge. (Jeg bruker kategoriene for kjønn til å sjekke om artiklene har infoboks.)

Infoboksene til Marlene Dietrich og John F. Kennedy forteller fx. at de var samboere. Det var nytt for meg. Haros (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 21:48 (CEST)

 Kommentar @Haros: en:Gemstone File. Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 22:16 (CEST)

Det er jo en referansebelagt opplysning, med henvisning til An Unfinished Life: John F. Kennedy, 1917–1963 (Q4750249). Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 22:22 (CEST)

Rettet lenken din. Jeg tror den infoboksraden må revurderes som automatikk i det minste. Haros (diskusjon) 19. aug. 2018 kl. 22:37 (CEST)

Enwiki kaller forholdet til Dietrich "extramarital affairs" - og mange kilder snakker om forholdet da Dietrich var 60 og JFK var nesten 20 år yngre. Jeg søkt raskt gjennom en nettversjon av boken [12], og i august 1939 skal JFK ha truffet Dietrich og hennes datter på den franske rivieraen - noe som jeg oppfatter som en ferie og studietur og ikke et samboerskap. Markuswestermoen (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 16:12 (CEST)

Ny nøtt til malsnekkere

Det er fortsatt en liten og finurlig bug i lua-koden som viser fødsels/dødsdatoer i infoboksene våre. Om man først registrerer for eksempel år 1725 i Wikidata, deretter ber om at det vises med bare tiårs presisjon vises det som 1720-årene i WD, men ikke i våre bokser. Der vises det som 1725-årene... Se for eksempel Nicolas Bergh. Kimsaka (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 09:22 (CEST)

Har gjort en endring i modulen. Haros (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 11:00 (CEST)

Flott. Ser ut til at det virker nå :-) Kimsaka (diskusjon) 22. aug. 2018 kl. 14:41 (CEST)

Joshua French

Her foregår en del redigering som jeg er skeptisk til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2018 kl. 16:22 (CEST)

Er dette ment å være et leksikonoppslag — et ordrikt smøreri produsert av noen som rett og slett ikke kan skrive? De som står bak dette, har åpenbart behov for en arena, men Wikipedia kan da ikke være rette sted. Det vil kreve meningsløst mye tid å rette opp skrivefeil, strukturere stoffet, belegge påstander osv. Hvis vi skal ha et oppslag om French (og det bør vi kanskje), er det bedre å begynne på nytt. Vinguru (diskusjon) 22. aug. 2018 kl. 21:34 (CEST)

Tror det er mye POV og OR i de omfattende tilføyelsene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2018 kl. 00:32 (CEST)

Fjernet nesten all teksten, burde egentlig bare tilbakestilt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2018 kl. 01:37 (CEST)

I tillegg til dine (helt nødvendige) endringer behøver saken også en solid sprogvask. Jeg har ryddet litt, men mer trengs. Asav (diskusjon) 23. aug. 2018 kl. 11:11 (CEST)

Flere flinke folk er nå ser nå på artikkelen, så det er håp. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2018 kl. 23:54 (CEST)

Dette episke bildet er et foto tatt av Silje Hansen og er en detalj av et maleri utført av Silje Høydal. Er copyrigt OK? Et foto fra Kongo hadde passet bedre siden artikkelen dreier seg mer om Kongo enn om personen French. Kanskje hovedbolken bør flyttes til Kongo-saken Det mangler en omtale av norske myndigheters innsats og diverse pengeoverføringer fra French-familien og Edvardsen/Dina. 80.212.119.33 24. aug. 2018 kl. 12:23 (CEST)

Copyright er diskutert her. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2018 kl. 16:51 (CEST)

50 millioner sider på Wikidata

Wikidata passerer snart en milepæl, med 50 milloner innholdssider (dataelementer). Per 16. august er det gjort nær trekvart milliard redigeringer, på et nettsted som altså har 18-19 000 aktive bidragsytere... Wikidata har ikke bare vokst i kvantitet i de fem-seks årene basen har eksistert. Også kvaliteten har blitt mye bedre. Selv det litt kronglete brukergrensesnittet har kommet seg.

Det har vel lenge vært klart at integreringen med Wikidata ville føre til mer innhold på bokmåls-wikipedia. Motforestillingene har oftest dreid seg om kvalitet. Nå er det vel på tide å innse at Wikidata også vil gi oss mer kvalitet.

Dels har det med antall bidragsytere og brukere. Desto flere som forholder seg til opplysningene, desto raskere blir feil rettet og mangler utbedret. Dels har det med kvaliteten på WD og vår WP per i dag. Mye av opplysningene på WD har vært og er hentet fra andre WP-er, slik at Wikidata har vært rammet av mantraet «WP skal ikke brukes som kilde for WP». En korrekt innvending, men et argument som får mindre tyngde jo lenger WD er på lufta, jo flere brukere som bidrar, jo tettere ref-beleggingen fra andre kilder blir der. Jeg antar det er lenge siden snitt-kvaliteten på WD passerte snitt-kvaliteten hos oss. Vi er jo, tross alt, ikke feilfrie her på vår WP heller.

Formodentlig er jobbing med integrering mellom Wikidata og bokmåls-WP det mest effektive vi kan gjøre i øyeblikket, enten vi fokuserer på vekst i kvantitet eller kvalitet. Kimsaka (diskusjon) 16. aug. 2018 kl. 11:07 (CEST)

Elementet MV Yara Birkeland (Q56102609) er nr 56102609, i tilleg så er det vel ca 10000 lexemer. Lexem nr 1000 er ordet eg på nynorsk. Mvh Pmt (diskusjon) 16. aug. 2018 kl. 13:21 (CEST)

Det begynner å bli en del år siden jeg foreslo at verdier fra utsagn skulle sammenholdes med brødteksten, og at direkte henvisninger i teksten skulle erstattes med utsagnet fra Wikidata. Dette ville blant annet gjort at brødteksten ville vært mer oppdatert, og at referanser kunne gjenbrukes på tvers av prosjektene. Antakelig ville det utløst en omfattende diskusjon om for mye referanser i brødteksten. [Merk at dette forutsetter at en parserfunksjon eller mal må kunne inspisere kallets kontekst, og at dette ikke er et trivielt problem. Dvs utsagnets verdi vil påvirke samsvarsbøyning i teksten.] — Jeblad 16. aug. 2018 kl. 13:53 (CEST)

Etter hvert som jeg har brukt wikidata har jeg for min del sett at mye av dette måtte kunne brukes opp igjen utover infobokser. Ref det som Kimsaka skriver. På nynorsk wikidata tror jeg at dette vil komme etter hvert, bruken av wikidata på nn ligger nok forran bokmål, inkludert lexemer. Mvh Pmt (diskusjon) 16. aug. 2018 kl. 14:06 (CEST)

Det finnes nå 5631 forskjellige P-verdier https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Database_reports/List_of_properties/all/nb som kan brukes for å beskrive egenskapene til elementene, Q-verdier. Mange av disse er selvsagt autoritetsdata F.eks er det registrert 3163 personer som har verv eller stilling (P39) stortingsrepresentant (Q9045502) i wikidata. se f.eks Trygve Bratteli (Q326587) Mvh Pmt (diskusjon) 16. aug. 2018 kl. 14:38 (CEST)

Det skal vel også nevnes at blant de mange Q-verdier så er det en god del som enten er blitt slettet, omdirigert eller flettet så jeg tviler vel på om det er så mange som 56 millioner innholdssider så sannheten er nok nærmere 50 millioner som Kimsaka skriver... på den listen over properties som er lenket over er det sikkert en god del som ikke er oversatt til bokmål/riksmål så den kan sikkert oppdateres med flere oversettelser også... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. aug. 2018 kl. 16:12 (CEST)

WD har en grei statistikk-side, lik den vi har, slik at tallene er nokså lett å forstå. 49 856 054 innholdssider når dette innlegget skrives.

Jeblad: Ditt ønske om å kunne bruke WD direkte i brødteksten virker fornuftig nok, men du er kanskje litt for mye forut for din tid? Akkurat nå er det vel viktigere å få integreringen i infoboksene til å virke knirkefritt? Det mangler jo fortsatt bøttevis med norske etiketter på WD, og mye av infoen i boksene våre hentes jo fortsatt ikke fra WD. I tillegg fins det jo mer komplekse spørsmål, som innhenting av ref-er fra WD...

Og etter infoboksene er det vel lister fra WD som blir neste store mulighet, om jeg har skjønt dette riktig? Kimsaka (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 12:00 (CEST)

Dynamiske lister har vært nevnt og burde absolutt vært tillatt tatt i bruk. God eksempel var vel da listen over Griegs verker skulle oppdateres. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2018 kl. 12:16 (CEST)

Forøvrig: Det er påfallende på grensen til det direkte pinlige at WD (så langt jeg har registrert) ennå ikke er oppdaget av norsk presse. Her vokser det fram noe som trolig blir viktigere for kunnskapsformidling i Norge enn Cappelen og Gyldendal til sammen, en framtidig premissleverandør for alt som fins av skoleverk, forskning og kunnskapsindustri her i landet, - og norske journalister har ennå ikke oppdaget det! Kanskje burde WMNO også vurdere en pressemelding om WD når 50 millioner passeres? Kimsaka (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 19:16 (CEST)

Det er fortsatt påfallende at hver gang jeg ser på et Wikidataoppslag så preges det av mangel på det vi kaller referanser på norsk WP (det de kaller citations på engelsk WP). Det er med andre ord noe grunnleggende galt med den statistikken det vises til. Hva Wikidata kaller referanser er åpenbart et ganske romslig begrep og det samsvarer ikke med det vi kaller referanser på norsk WP. Det at Wikidata i all hovedsak er referanseløst er et reelt problem. Wikidata er stort og spredningskraften er stor. Det betyr at alt det referanseløse stoffet sprer seg til andre nettsteder. Wikidata er nå antagelig verdens største oppryddingsobjekt. Brukergrensesnittet er lite brukervennlig og skulle noen ønske å legge inn det vi kaller en pålitelig referanse på norsk WP så er det ikke helt håpeløst, men det er for å si det mildt komplisert. Videre så går det da ikke an å se at her ligger en riktig referanse/citation, men det blandes sammen med alt som er hentet fra andre WPer som også kalles referanser på WD. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. aug. 2018 kl. 16:22 (CEST)

Mal:Efn

Noen som vet hvorfor Mal:Efn gir bokstaver i brødteksten, men tall i fotnote-lista? Skal det være sånn? --Jærv (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 22:20 (CEST)

Det gjelder alle typer fotnoter. Tidligere fungerte det og fotnoter ble riktig oppgit med a,b, I, II osv avhengig av hva slags type fotnote du hadde valgt. Jeg har en test på Bruker:Dyveldi/fotnoter. På engelsk WP så fungerer det fortsatt, w:en:User:Dyveldi/kladd.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. aug. 2018 kl. 23:48 (CEST)

Malen {{efn}} manipulerer presentasjon av telleren,[13] [14] men references-taggen vet ikke om disse endringene. For å fortelle references hva som er riktig måte å numrere telleren så må du bruke group="alpha". References-attributtet group brukes for å sette CSS-attributtet list-style-type. Det finnes en flere år gammel feilrapport om dette (phab:T115894), men feilen lar seg ikke egentlig løse, selv om den kan gjøres «usynlig» for skribentene. Og joda, feilen er også på enwiki. — Jeblad 22. aug. 2018 kl. 00:13 (CEST)

Så hvis jeg bruker ref name=navn group="lower-alpha" i stede for efn, så funker det? Litt tungvint når en har så mange fotnoter som meg, men bedre at det faktisk fungere, enn at det ser ryddig ut :) Takker og bukker --Jærv (diskusjon) 22. aug. 2018 kl. 19:43 (CEST)

Men, det går jo ikke an å ha referanser inne i en referanse... *facepalm* --Jærv (diskusjon) 22. aug. 2018 kl. 20:07 (CEST)

Det er på vei en løsning, men den er så langt ett år forsinket pga annen kode som er prioritert høyere. — Jeblad 23. aug. 2018 kl. 04:22 (CEST)

Det går, men det er litt komplisert. Jeg har gjort det i Den anglo-zanzibarske krigen, du kan sjekke kildekoden der for å se hvordan det fungerer. Og bare spør om du ikke forstår. 😊 Jon Harald Søby (diskusjon) 22. aug. 2018 kl. 20:40 (CEST)

Legg merke til at fotnoten heter (a) i selve teksten, men i seksjonen for fotnoter så har den blitt til (1) slik Jærv skriver. Dette gjelder alle de norske eksemplene både eksemplet til Jon Harald Søby og mitt eksempel på Bruker:Dyveldi/fotnoter. I tillegg så har jeg nå på kladdesiden flere forskjellige noter, men samtlige angis på en måte i teksten og som et vanlig tall i seksjonen for noter. På engelsk WP derimot fungerer det slik det skal, se w:en:User:Dyveldi/kladd og w:en:Scouse (food). Tidligere fungerte dette slik det skulle og det var derfor jeg laget kladdesiden min slik at kildekoden var greit tilgjengelig, men på norsk så feilfungerer dette nå. group="alpha" har sluttet å fungere på norsk WP. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 23. aug. 2018 kl. 00:24 (CEST)

Eksempel på bruk av noter

Dette har blitt forklart tidligere på Tinget,[15][16][17] men min forklaring ovenfor var nok for enkel og litt upresis. I tillegg har det kommet et par endringer som har gjort at en fiks i Mediawiki:Common.css har sluttet å fungere. Denne fiksen gjorde at det var mulig å gå rundt feilen med en mal. Med litt flikking fikk jeg til noe tilsvarende med TemplateStyles.[18][19]

Malen {{efn}} som diskuteres ovenfor er ikke noe annet enn en wrapper rundt ref-taggen, og det er ikke noe som helst positivt med den. Det eneste en oppnår ved å bruke den er at en del verktøy for å lage og vedlikeholde referanser slutter å fungere. Jeg mener den bør slettes, men det er 2-3 faste brukere som insisterer på å sette den inn, i tillegg til noen brukere som oversetter artikler. Under oversetting blir den automatisk tatt med. Det er ikke særlig mange steder hvor malen er brukt, og de kan enkelt finnes med søket hastemplate:"efn"(søk)

[Teknisk] Muligens støtte jeg på samme problem som BjørnN fikk problemer med i forbindelse med TemplateStyles for en tid siden. Vekting av stiler i TemplateStyles er annerledes enn i Mediawiki:Common.css fordi en klasse som automatisk blir lagt til fremtvinger stiler uten bruk av #mw-content-text. Det gjør at en må bruke !important for å overstyre enkelte standard-stiler. Dette burde nok beskrives på sentrale hjelpesider, for det som skjer er langt fra opplagt.

Eksempel på wikikode

Dette er en test med en ref,<ref>Ref 1…</ref> og en note.<ref group="lower-alpha">Note 1…</ref> Du kan også vise til refs angitt i referanseseksjonen,<ref name="r2"/> og i noteseksjonen.<ref name="n2" group="lower-alpha"/> Du trenger ikke bruke <code>group</code> for ordinære referanser, men alle ekstra seksjoner du oppgir må ha <code>group</code> attributtet. Hvis det du oppgir i <code>group</code> attributtet ikke gjenkjennes, så faller nummereringen tilbake på en standardform.<ref group="weird">Weird 1…</ref><ref name="w2" group="weird"/>

Eksempel på utlegg

Dette er en test med en ref, og en note. Du kan også vise til refs angitt i referanseseksjonen, og i noteseksjonen. Du trenger ikke bruke group for ordinære referanser, men alle ekstra seksjoner du oppgir må ha group attributtet. Hvis det du oppgir i group attributtet ikke gjenkjennes, så faller nummereringen tilbake på en standardform.

For å få annen nummerering i «Noter» er det satt inn en mal rett over references-taggen i seksjonen nedenfor. Denne malen har kun som funksjon å identifisere det etterfølgende elementet slik at det er mulig å overstyre list-style-type for dette. Feilen kommer fra Cite-utvidelsen, og denne brukes på alle Wikimedia-prosjekt. Feilen og en løsning ble meldt inn i 2015. (phab:T115894)

Såvidt jeg husker så er dette to forskjellige feil. Den ene går på bruk av bokstaver i telleren for listene, og den andre går på de sammensatte notetegnene. Bruk av bokstaver er den eldste, og den som er enklest å rette opp, for dette er bare en CSS-feil. Sammensatte notetegn er en vanskeligere feil, men antakelig bare en litt for hardhendt opprydding i den aktuelle koden for Cite-utvidelsen.

Referanser

Eksempel på wikikode

<references>
<ref name="r2">Ref 2…</ref>
</references>

Eksempel på utlegg

Noter

Eksempel på wikikode

{{Nummerering|lower-alpha}}
<references group="lower-alpha">
<ref name="n2">Note 2…</ref>
</references>

Eksempel på utlegg

Type nummerering

Weird

Eksempel på wikikode

<references group="weird">
<ref name="w2">Weird 2…</ref>
</references>

Eksempel på utlegg

Bruk av references-taggen på denne formen gjør det lett og effektivt å gjenbruke referanser i kilde-verktøyet. Dette er tilgjengelig i både VisualEditor og WikitextEditor. Disse redigeringsverktøyene kan ikke gjenbruke referanser fra de tilsvarende malene som brukes på andre prosjekt. — Jeblad 23. aug. 2018 kl. 04:20 (CEST)

Det ser vell og bra ut det der, takk^^! Funker det med referanser inni fotnotene også? For jeg bruker fotnoter for å komme med ekstra info, som ikke nødvendigvis er like interessant for alle. Og da må jo det også dokmenteres :) --Jærv (diskusjon) 23. aug. 2018 kl. 13:12 (CEST)

For å sitere meg selv; «Det er på vei en løsning, men den er så langt ett år forsinket pga annen kode som er prioritert høyere.» — Jeblad 24. aug. 2018 kl. 00:39 (CEST)

Som ovenfor vist så virker Mal:Efn riktig på engelsk WP. Det er med andre ord en feil i norsk WP som fører til at den ikke virker riktig her. Det er vel på tide å finne ut hvorfor den feilfungerer her og få det rettet. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. aug. 2018 kl. 13:09 (CEST)

Tror jeg har sagt dette noen ganger. Det er samme programvaren på stort sett alle wiki-instansene til WMF, med unntak av noen lokale utvidelser. Dette blir kontrollert via et par sentrale filer. — Jeblad 25. aug. 2018 kl. 14:20 (CEST)

Det Dyveldi mener er «feil» er at en mal er tatt ut av bruk og erstattet med references-taggen på dette prosjektet. Siden det vises til på enwiki og som sies å være rett bruker den gamle malen. Her er malen {{Notelist}} en omdirigering til {{Fotnoter}}, som så bruker {{Referanser}}. Denne bruker en variant av samme løsning som er skissert ovenfor. Fordelen med vår løsning er at VisualEditor fungerer etter hensikten på ~400000 artikler, ulempen er at den potensielt feiler på rundt 400 artikler. Spørsmålet er dermed om en skal la noen fås problem på 1‰ av artiklene bestemme hva som er riktig løsning for de aller fleste skribentene. Det sagt så er det ikke verre enn at de som ønsker det bruker {{fotnoter|group=lower-alpha}} der det trengs, selv om det utløser mer vedlikehold når phab:T115894 er løst. Malen {{nummerering}} er enklere å fjerne i fremtiden, mens {{fotnoter}} må erstattes med en full reference-tagg. — Jeblad 25. aug. 2018 kl. 15:15 (CEST)

Når noe virker på engelsk WP og fortsatt virker riktig, samt har fungert på norsk burde det ikke være noen grunn til at det slutter å virke på norsk WP og <references group="lower-alpha" /> fungerte tidligere riktig på norsk WP, men nå feilfungerer det, se https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker:Dyveldi/fotnoter&oldid=18773385. Feilen gjelder samtlige <references group=>. Her er det gjort flere ting på norsk WP som fører til feil. Dette er nok et spørsmål om å finne ut hvor feilen kommer fra i norsk WP og få den fjernet. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. aug. 2018 kl. 16:13 (CEST)

Nok en gang; det er en feil ifm references-taggen, men denne kan fjernes med ekstra styling i maler. Vi kan sminke vekk feilen for å si det litt enkelt. Det er flere måter å gjøre dette, og forskjellige prosjekt bruker litt forskjellig strategi. Du har på den engelske siden din brukt maler som går rundt denne feilen. En feil hos oss påvirket en lokal mal som tilsvarer den engelske, men denne malen er gått ut av bruk. Bruk av maler utløser imidlertid andre problemer, blant annet slutter alle mekanismer for gjenbruk av referanser i VisualEditor å fungere. Feilen i references-taggen er meldt inn for Cite-utvidelsen som den er en del av, men blir neppe fikset før løsningen med å utvide referanser blir lagt inn. — Jeblad 25. aug. 2018 kl. 20:35 (CEST)

John McCain

John McCain har avsluttet sin kreftbehandling. Artikkelen er anbefalt, noen som er vel bevandret i nivået som kreves for anbefalte artikler bør ta en rask gjennomgang av den. Det er i hvert fall to avsnitt mot slutten som er litt korte. Haros (diskusjon) 25. aug. 2018 kl. 18:31 (CEST)

Da har jeg utvidet de to nederste avsnittene om presidentvalget i 2008 og tiden etter med stoff fra den engelske artikkelen, som er UA. Har også oppdatert ingressen. Semikolon (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 00:54 (CEST)

Glimrende. Haros (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 01:31 (CEST)

Behov for oversettelse av moduler

Er det noen som kan oversette Modul:Webarchive og Modul:Episode list slik at vi ikke får vedlikeholdskategorier på engelsk? --Avilena (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 16:06 (CEST)

Stiller meg også bak/støtter Bruker:Avilena i dette spørsmålet om noen kan oversette til norsk fra engelsk på disse modulene for å få norskspråklig hjelpemidler på en norskspråklig wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:27 (CEST)

Har oversatt den første. For den andre er jeg ikke sikker nok på kategorinavnene til at jeg tør oversette. Hvis noen andre vil oversette dem, feks på modulens diskusjonnside, så kan jeg fint ta jobben med å få det inn i modulen. Cocu (d) 28. aug. 2018 kl. 12:01 (CEST)

Nye gode

Listen over nye gode artikler inneholder for øyeblikket bare artikler knyttet til kvinner, bortsett fra sandvolleyball som gjelder både menn og kvinner. Veldig fint, men tilfeldig? Vi imøteser nye gode kvinneartikler! --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 19:20 (CEST)

Nei, ikke tilfeldig. :) Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 21:12 (CEST)

Burde ikke et av kravene for å bli komme inn som en god ny være at oppslaget også er lenket til sitt wikidata-oppslag ? Jeg ser at blant dagens lenkede artikler så er det 2 stk som ikke er det, og det gjelder danske Thea Jensen (friidrettsutøver) og Norgesmesterskapet i sandvolleyball. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:03 (CEST) Jeg er forøvrig også litt usikker på relevansen på denne friidrettsutøveren som ifølge artikkelen kun har et par medaljer i junior-nordisk mesterskap. Jeg trodde man måtte på et høyere plan enn det : enten junior-verdensmester eller senior-medaljer i nasjonale mesterskap ? En liten utvidelse med et relevans-spørsmål. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:34 (CEST) Ny utvidelse, jeg ser nå at hun også har gull i det danske nasjonale innendørsmesterskapet for 2018 sa da er vel relevansen grei allikevel da, eller ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 02:02 (CEST)

Enig med Migrant. Haros (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:19 (CEST)

Også ening med Migrant Mvh Pmt (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:24 (CEST)

Jo, Wikidata er et rimelig krav. Men jeg har ikke lyst til å gjøre det til et absolutt krav. Det er mange ulike hensyn som spiller inn når man (jeg) velger ut artikler til Mal:Nye; de grunnleggende kravene er rimelig omfang, tilfredsstillende formatering, tilstrekkelig kildebruk og et emne av noenlunde allmenn interesse. Når disse kravene er oppfylt, er mitt hovedanliggende å lete etter bidrag fra flest mulig ulike bidragsytere. Noen ganger går jeg også inn og rydder i artikler fra ferske brukere for å gjøre dem presentable som Gode nye.
Min erfaring har lært meg at overraskende mange bidragsytere setter pris på at deres artikler blir sett og løftet fram gjennom Gode nye og lignende tiltak. Dette kan altså kalles en slags personalpolitisk virkemiddel. Hvis vi skal legge inn flere formalkrav til hvilke artikler som er gode nok, så er den mest direkte effekten at vi eliminerer bidrag fra noen bidragsytere. Dermed mister vi muligheten til å gi anerkjennelse og oppmuntring til noen, og Gode nye vil i enda større grad bli en lukket arena for de bidragsyterne som behersker absolutt alle sider ved artikkelproduksjon. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:39 (CEST)

Men er ikke wikipedia et samarbeidsprosjekt da, samme for meg hvem som legger det til på wikidata bare det blir gjort av en eller annen. Hvor lang tid, sånn cirka, går det fra artikkelen er opprettet i navnerommet til den kommer på mal nye da ? Og når de så er foreslått på diskusjonssiden på maldiskusjon:Nye så er det jo en mulighet for å gjøre noe med wikidata-lenken og eller wikifisere litt i artikkelen ? og gi eventuelt noe veiledning om wikifisering eller tilbud om hjelp til artikkelforfatter om eventuelle mangler. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:51 (CEST)

Hva skal jeg gjøre da, hvis jeg eller andre har foreslått en artikkel på Maldiskusjon:Nye, og ingen tilføyer Wikidata? Skal jeg hoppe over artikkelen eller la den stå der til «noen» oppdager denne mangelen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 23:11 (CEST)

(kollisjon) Sånn. Nå har Thea Jensen (Q56256444) fått sitt Wikidata-element. Jeg har riktignok ikke funnet kilde på at hun er menneske, men ellers er det som jeg mener det bør være. Jeg er ikke sikker på hva som er kodene på autoritetsdata for dette, men resten skulle være ok. Haros (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 23:13 (CEST)

M O Haugen - Du kan gjøre det jeg nettopp gjorde. Ta en titt. Haros (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 23:15 (CEST)

Svar til M O Haugen: Kommenter mangelen på diskusjonssiden og la den stå der til det er fikset.

Kommentar og takk til Haros for WD-oppføring: De eksterne lenkene i artikkelen har sine respektive Properties-koder og artikkelens eksterne lenke-id er jo deres verdier. Disse propertiene finner man greit ved å finne andre samme type personer aka friidrettsutøvere fra samme region, på samme nivå. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 23:22 (CEST)

Joda, jeg er bare ikke like bevandret i disse kodene som jeg ville vært i en del andre koder. Jeg vet ikke om disse er med i mix&match fx. Ville egentlig tro det. Haros (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 23:28 (CEST)

Svar til Haros: Joda IAAF har sin katalog her tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/catalog/219 Men mix'n'match-katalogen for European Athletics utøver-ID (P3766) mangler. Men jeg la likevel Thea Jensens verdi inn fra det oppslaget hennes der. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 23:38 (CEST)

@Haros, Migrant: jo, jeg skjønner at jeg kan gjøre det dere foreslår. Og jeg kan eventuelt rette opp slike mangler selv. Men mitt poeng er fremdeles at dess flere absolutte regler vi har, dess flere jobber blir det som «noen» må gjøre før bidragene kan passere gjennom nåløyet. Jeg er ikke sikker på om f.eks. artikkelen Norgesmesterskapet i sandvolleyball blir en dårligere artikkel av at den mangler et Wikidataelement. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 00:10 (CEST)

@Orland: Bare legg inn en beskjed på Torvet, så er det sikkert noen som tar seg av det. Kudos for administrasjon av Gode nye, forresten! Asav (diskusjon) 28. aug. 2018 kl. 19:19 (CEST)

@Migrant: Sånn for ordens skyld. Nordisk juniormesterskap i friidrett 2018 har ikke fått lagt til wikidata. Dette medfører da at på Thea Jensen (Q56256444) der jeg nå har lagt til medlem av idrettslag (P54) med Hvidovre Atletik & Motion (Q12317561) og idrettsgren (P641) med friidrett (Q542) får jeg ikke lagt til seier i konkurranse (P2522). Siste redigerer på denne artikkelen burde kan hende ha tatt den jobben. Mvh Pmt (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 00:37 (CEST)

Og der kommer Pmt med en grunn til at man bør lage Wikidata-element med en gang. Da kan det brukes i andre elementer. (forgjenger/etterfølger; familie; lister etc,) Hvis det venter blir det en vanskeligere ryddejobb. Referanser og kvalifikatorer er det jo egentlig også fordelaktig å legge inn mens man har kilden der allikevel, men alt for lett å glemme i farten. Haros (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 01:08 (CEST)

Kommentar til Pmt: Hva da med Nordisk juniormesterskap i friidrett 2018-artikkelens internlenker til Tommi Mäkinen, Henrik Larsson, Petter Myhr, Casper Jørgensen setter du de da opp som deltagere da eller tar vi en lenkefiks på de, eller er de ikke notable ennå ? Det er forøvrig ikke bare den norske artikkelutgaven for 2018 som ikke er på wikidata det samme gjelder også for 2011 og 2017, mens utgavene for 2014, 2015 og 2016 er inkludert med hver sin wikidata-lenke som også hovedartikkelen (Nordisk juniormesterskap i friidrett) er, selvom den mangler lenke til utgaven for 2017 og 2018. Men totalt har jo ingen av disse noen interwikilenker annet enn mellom NO:WP og Wikidata. Og ja jeg gjorde en redigering på mesterskapet for 2018 men det vare bare en omkategorisering for å samle samme type mesterskap inn i samme kategori som hovedartikkelen. Så en midlertidig løsning kunne jo vært å lenket til hovedartikkelen på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 02:02 (CEST)

«Feil» i name-attributtet til ref-taggen

Jeg tror ikke så mange er klar over det, men name-attributtet som brukes i blant annet ref-taggen bør angis uten mellomrom og uten tall som første karakter. Hvorvidt dette er en «feil» er imidlertid litt kilent, i og med at det kommer fra SGML Basic Types som ble brukt i HTML4.[20] Dette er ikke lengre i bruk hos oss for vi følger HTML5-standarden. Spørsmålet er om vi også bør følge tidligere standarder.

Dette prosjektet har en god del av disse «feilene». En type kan søkes opp med insource:/\ name=\"[^\"]*\ [^\"]*\"/(søk) (8134 treff) og en type med insource:/\ name=\"[0-9]/(søk) (918 treff) Disse tar også med parametre for maler, så det virkelige antallet er noe mindre. Vanlig fiks for det første tilfellet er å bruke en underscore (_) for mellomrom, og å skyte inn en liten x for det siste tilfellet. Dette kan fikses med en bot, men da må regulæruttrykkene være litt mer nøyaktige.

Det er litt enklere å kode Javascript og CSS om disse reglene følges, men jeg er ikke sikker på om det i praksis får noen konsekvens for oss. Noen få steder vil dette gi feil som vi ikke kan kode oss rundt. I og med at sitér-funksjonen til VisualEditor bruker et kolon (:) så er vi igrunnen like langt, for disse skaper også problemer, og dermed kan vi ikke bruke de aktuelle forenklingene.

Spørsmålet er om det skal brukes tid på å rydde disse «feilene», eller om det skal stå som det gjør. — Jeblad 27. aug. 2018 kl. 16:14 (CEST)

Tilsvarende søk for id-attributtet er insource:/\ id=\"[^\"]*\ [^\"]*\"/(søk) (215 treff) og insource:/\ id=\"[0-9]/(søk) (58 treff) — Jeblad 27. aug. 2018 kl. 16:52 (CEST)

Brukes id-attributtet til noe? For meg ser det ut til at disse taggene ikke har noen funksjon og kan fjernes. --Avilena (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 21:31 (CEST)

Infoboks arabisk (språk)

Infoboksen for arabisk inneholdt en meningsløs lang liste over land der arabisk «brukes». Hvor informativ er en slik lang liste som inneholdt Iran, Tyrkia, Spania og Italia? Arabisk er jo islams språk og overalt der det finnes muslimer så må vi regne med at arabisk brukes. Uansett er arabisk et så stort og utbredt språk at det ikke er informativt å liste 30-50 land i infoboksen. Jeg er fristet til å fjerne hele listen «brukes i» og beholde bare «offisielt i». --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. aug. 2018 kl. 16:34 (CEST)

Er listene feil? [Merk at det er forskjell på offisielle språk og minoritetsspråk.] — Jeblad 27. aug. 2018 kl. 16:54 (CEST)

Nei ikke feil, men meningsløs. Arabisk brukes i praktisk talt i allverdens land, det gjelder også engelsk og en del andre store språk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2018 kl. 00:44 (CEST)

Minoritetsspråk er offisielle, og er ikke det samme som at noen i landet tilfeldigvis bruker språket. — Jeblad 29. aug. 2018 kl. 00:01 (CEST)

Vi hadde en rekke slike redigeringer fra Bruker:Ramzilahrach00 og tilhørende sokkedukker for et par år siden. Støtter en innstramming i disse infoboksene, f.eks. slik det gjøres på engelsk eller tysk Wikipedia. - 4ing (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 19:21 (CEST)

Listen med «brukes i» inneholder jo alle landene med «offisielt språk i» + en del andre land (jeg fjernet blant annet Tyrkia og Spania). Kan vi gjøre som på engelsk å kun liste land der det er offisielt språk samt eventuelt «Recognised minority language i»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2018 kl. 00:49 (CEST)

Jeg la inn kollaps-liste som test i Arabisk, kan dette gjøres penere? Evt som standard i malen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2018 kl. 01:01 (CEST)

I forbindelse med noe annet kom jeg over noe lignende på Wikidata. Det virker i høyeste grad som noe man burde hente ut fra Wikidata fremfor å sette lokalt, så kanskje verd å følge med på og ev. tilpasse vår infoboks dette. Mewasul (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 12:55 (CEST)

Mulig historisk revisjonisme

I artikkelen om Fordrivelsen av tyskere etter annen verdenskrig er det en diskusjon om hvilke kartskisser som bør benyttes, bra om noen med kjennskap til saken kan se på dette. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2018 kl. 23:01 (CEST)

Dette er en feide de to brukerne ser ut til å utkjempe over flere utgaver, spesielt dem med tilknytning til tysk, slik som allemannisk, plattysk, switzerdütsch o.l. Begge har flere redigeringer om forskjellige tyske sprogformer (bl.a. høytysk). Samtidig må begge regnes som seriøse bidragsydere, hva blant annet diskusjonssidene deres på en:wp tyder på.

Personlig har jeg litt vanskelig for å se nøyaktig hvordan de to kartene adskiller seg, dvs. om det er noen avgjørende forskjeller mellom dem, men jeg har ikke studert dem i detalj. Det kan imidlertid virke som versjonen ZH8000 har lagt inn, overdriver sprogets utbredelse. Jeg tror altså man skal holde seg til versjonen E-960 går inn for, dvs. den av 8. august 2018 kl. 16:34. Det andre kartet er lastet opp til Commons av brukeren «Postmann Michael», som er sperret på tyske Wikipedia for å ha nedtonet negative sider ved nasjonalsosialismen. Asav (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 16:24 (CEST)

Jeg la merke til dette, men klart ikke å se å stor forskjell. Jeg kikket etter alternativet kart, uten å finne noe jeg synes passet. Dersom dere synes det er noe muffens, er den enkleste løsningen å droppe kartet helt og istedet feks sette inn et kart over dagens Tyskland. ELler? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. aug. 2018 kl. 19:19 (CEST)

Jeg tror det siste kartet er helt greit. La forresten også merke til at Kolberg er oppført som et ganske stort tysktalende område i det andre kartet. Det kan kanskje være tilfeldig, men byen sto ganske sentral i nazistenes mytedannelse. Asav (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 20:11 (CEST)

Vandalisering

Hei, hvor lenge skal https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/62.63.40.124 få lov til å holde på? Hvor er administratorer? 109.247.27.7 29. aug. 2018 kl. 13:06 (CEST)

Skifte av redigeringsmodus

Trodde dette var velkjent, men får høre at flere ikke er klar over det. En god del steder er det en svart penn ute til høyre, enten oppe eller nede når en redigerer tekst. Denne svarte pennen er klikkbar og åpner en meny hvor en kan endre redigeringsmodus mellom visuell redigering og kilderedigering. Noen steder er pennen borte, for det er ikke helt klart hvordan vi skal gjøre visuell redigering, for eksempel på ordinære diskusjonssider. På strukturerte diskusjoner, det som tidligere ble kalt Flow, er pennen nede til høyre. Hvis en slår på visuell redigering så fungerer ikke kilderedigering som forventet, men de innledende strengene fra kilderedigering slår på de tilsvarende dialogene. For eksempel vil to hakeparenteser ([[) åpne lenkedialogen, to krøllparenteser ({{) åpne maldialogen, og et forsøk på å lage en ref-tagg (<ref) vil åpne sitér-dialogen. Avhengig av hva du har valgt som verktøy for redigering i kildemodus så kan redigeringsløsningen som kommer opp være litt forskjellig. Det du har valgt vil bli husket, i alle fall skal det skje i teorien. Prøv det ut og se hva du får! — Jeblad 29. aug. 2018 kl. 17:09 (CEST)

Kanskje nye vedlikeholdskategorier..

Mens jeg stadig surfer runt på vår Wiki for å finne ting å rette eller utbedre ut fra mine enkle forutsetninger, dukker det stadig opp utfordringer eller feil som jeg ikke er istand til å utbedre. Wikipedia er blitt for teknisk for meg. Jeg har ofte laget små notiser på Torget og håpet at noen med erfaring og tekniske kunnskaper ville følge opp. Det skjer ikke ofte; ting blir som de var, jeg føler at holdningene er at «den som finner en feil får rette den sjøl». Jeg forstår tanken, men jeg tror at dagens wikipedia er blitt såpass teknisk at bare en liten klikk er i stand til å fikse slike feil.

Jeg bestemmer ikke at andre skal rette opp, enten feilene er mine egne eller andres. Men hvis Wikipedia skal forbli eksempel på et samarbeidsprosjekt, MÅ vi ha folk som er villige til også å ta sånne oppdrag. Noen typer korreksjoner kan gjøres til "Ukens konkurranse", andre er for spesifikke. Jeg støter rett som det er på eksterne lenker som ikke fungerer. Som et eksempel der en referanse skal brukes flere ganger; meldingen Siteringsfeil: Ugyldig <ref>-tagg; navnet «.....» er definert flere steder med ulikt innhold. Kikk på den utmerkede artikkelen om planeten Venus - Venus#Noter_og_referanser / Tidsskriftsartikler, nettutgivelser o.l. Sjekk notene 3, 5, 6 og 8. Dette er bare et eksempel på noe som finnes på hundrevis av artikler. Min tanke er ikke å be noen rette akkurat denne artikkelen i hui og hast, jeg mener den bør beholdes urørt minst en ukes tid slik at den kan tjene som eksempel på en type korreksjoner som ikke alle kan utføre.

MEN : Det jeg vil foreslå er at vi kan lage et system som kan melde av enkelte typer problemer. En mulighet er å legge på en kategori som slik samler artikler under for eksempel [[Kategori:Referansefeil]]. Hvor i kategoritreet disse bør ligge har jeg ikke sterke meninger om, men de hører vel hjemme blant Wikipedias vedlikeholdskategorier, med underkategorier som kan spesifiseres nærmere som siteringsfeil, død lenke, osv. Joda, endel slike vedlikeholdskategorier finnes allerede, men de krever ofte bruk av en forutbestemt mal som setter på kategorien. Da er vi ofte like langt. Jeg vil legge på slike kategorier manuelt. Er tanken meningsløs? Som Wikidiot tør jeg ihvertfall foreslå et system som gjør at de teknisk begavede kan ta seg av slike feilmeldinger, og avgjøre om noe kan gjøres for å redusere problemet, ikke bare fjerne symptomene. TorSch (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 15:14 (CEST)

Det finnes slike automatiske vedlikeholdskategorier allerede, f. eks. Kategori:Sider med feil i referansemaler. Disse ligger som skjulte kategorier i de aktuelle artiklene. Dette er nok i stor grad løpende arbeid å rette opp i, og jeg tror det meste på gjøres manuelt. Dette kan sikkert egne seg for dugnadsarbeid, men da må nok Wikipedia:Dugnadskontor gjenopplives - der har det vært liten aktivitet det siste året. - mvh 4ing (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 15:27 (CEST)

Angående din eksempelartikkel Venus - den ligger i følgende vedlikeholdskategorier:

• Kategori:Sider med feil i referanser
• Kategori:CS1-vedlikehold
• Kategori:CS1-vedlikehold: Flere navn: forfatterliste
• Kategori:CS1-vedlikehold: Eksplisitt bruk av m.fl.
• Kategori:Artikler med døde eksterne lenker
• Kategori:Sider med kildemaler som inneholder datofeil

Det er vel derfor ikke nødvendig å legge inn ytterligere vedlikeholdskategorier manuelt? Men jeg husker ikke hvordan man skrur på visning av skjulte kategorier... - 4ing (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 15:37 (CEST)

Ser at toppteksten i Kategori:Skjulte kategorier forklarer hvordan du skrur på visning av skjulte kategorier: Du kan se gjemte kategorier ved å velge «Vis skjulte kategorier», under «Utseende»-fanen på dine preferanser. - 4ing (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 15:59 (CEST)

Takker pent! Jeg lette litt vilkårlig etter at jeg leste ditt første svar, og kom tilbake etter at du hadde svart mer utfyllende. [[Kategori:Skjulte kategorier]] inneholdt så mange artikler at jeg eventuelt må fordype meg litt, men jeg har slått på visning av skjulte kategorier. Får fordype meg litt etterhvert for å se hva som settes automatisk og hvilke maler som gjør hva. Blir jeg ikke klokere, så spør jeg videre. TorSch (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 16:21 (CEST)

Det er en tilleggsfunksjon «Vedlikehold: Lager en ekstra meny med lenker som går til Category tree intersection» for å søke opp artikler som er i en vedlikeholdskategori innenfor en overordnet kategori. Dessverre er tool-funksjonen død, men denne kan skrives om slik at den bruker de nye kategorisøkene. Den vil da få listinger ala deepcat:"Planettyper" incategory:"Sider med feil i referanser"(søk) eller deepcat:"Skip etter byggeår" incategory:"Artikler som trenger språkvask‎"(søk) Klikk på lenkene for å se resultatlistene. — Jeblad 30. aug. 2018 kl. 16:54 (CEST)

Jeg tror det er gunstig om så mye som mulig av det over (dvs. at de som må gjennomgås) lenkes fra Skribentportalen, den siden er lenket i menyen langs venstresiden på hver eneste side, og bør være en svært enkel vei inn for de fleste av oss. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 20:23 (CEST)

Hafslund

Tror noen bør se på Hafslund (selskap) og Hafslund E-CO. Den siste eier den første, men artikkelen om den første gir inntrykk av at den eier den siste. Det har vært noen oppkjøp og omorganiseringer. Egentlig er det vel Oslo kommune som er eieren. — Jeblad 30. aug. 2018 kl. 17:33 (CEST)

Nasjonalarkivar? Nasjonalbibliotekar?

Det er noen statlige topp-stillinger slik som nasjonalarkivar, nasjonalbibliotekar, og nasjonalantikvar som er av ganske stor betydning. Burde disse ha egne artikler? Jeg vet ikke, kanskje Orland har noen meninger. Det finnes flere slike stillinger, og hvordan de navngis er ikke helt entydig. Riksantikvaren er for eksempel direktoratet. For Norges Bank har vi Liste over Norges sentralbanksjefer. Kanskje vi kunne hatt en kort definerende artikkel og så «Norske nasjonalarkivarer», «Norske nasjonalbibliotekarer», «Norske nasjonalantikvarer», osv, som angir hvem som har hatt disse rollene? — Jeblad 29. aug. 2018 kl. 16:40 (CEST)

Nei, her har det nok gått litt fort i svingene, er jeg redd:

• For øverste leder av institusjonen Riksantikvaren er riksantikvar den korrekte embetstittelen - se aktuell stillingsutlysning her: https://www.finn.no/job/management/ad.html?finnkode=127266565. I løpetekst bruker man ordet med stor forbokstav når det dreier seg om direktoratet/institusjonen, og med liten forbokstav når det dreier seg om embetsinnehaveren. I Norge har vi ikke noen "nasjonalantikvar" - og har meg bekjent heller aldri hatt det. Den alternative stillingsbetegnelsen er "direktør for Direktoratet for kulturminneforvaltning" - som det fremgår av stillingsutlysningen ovenfor.
• Tilsvarende har vi heller ingen "nasjonalarkivar" - men derimot en riksarkivar, se oversikten på denne nettsiden: https://www.arkivverket.no/om-oss/organisasjonsstruktur.
• Men det stemmer at betegnelsen på lederen av Nasjonalbiblioteket kalles nasjonalbibliotekar; se denne oversikten: https://www.nb.no/om-nb/leiinga-ved-nasjonalbiblioteket/. Så den som ønsker å opprette en ny kategori for denne gruppen embetsinnehavere, kan trygt kalle den "Norske nasjonalbibliotekarer" om h-n vil. Annelingua (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 20:37 (CEST)

Tilføyer en saksopplysning: For øvrig inneholder artikkelen om institusjonen Riksantikvaren en liste over alle som har vært utnevnt til riksantikvarer siden embetet ble opprettet i 1912. Artikkelen Riksarkivar inneholder en liste over alle norske riksarkivarer siden tidenes morgen, og artikkelen Nasjonalbiblioteket inneholder en liste over alle norske nasjonalbibliotekarer. Annelingua (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 20:47 (CEST)

Akkurat hva artikler kalles er igrunnen ikke så vesentlig, men like fullt; riksarkivar, riksbibliotekar, og riksantikvar. Såvidt jeg husker er ikke navngivingen helt entydig, men jeg kan helt sikkert huske feil. Og så var det omdirigeringer da. Og at artikkelen må definere rollen slik den brukes internasjonalt, og ikke bare en norsk stillingsbeskrivelse. — Jeblad 29. aug. 2018 kl. 20:54 (CEST)

Jo, navngivningen er nok entydig. En riksbibliotekar var leder for Riksbibliotektjenesten, en nedlagt etat. Lederen for Nasjonalbiblioteket kalles nasjonalbibliotekar. Riksantikvar og Riksarkivar har også vært entydige titler siden embetene ble opprettet i 1912 og 1840.

Jeg synes løsningen vi har valgt for Riksarkivar er den beste; der kombinerer vi definisjon og liste. For min del kunne vi godt flytte Liste over Norges sentralbanksjefer til sentralbanksjef, på samme måte som jeg etterhvert mener at det ville være mer naturlig å ha en definisjon og liste under artikkelnavnet Fylkesmannen i Nord-Trøndelag enn på Liste over fylkesmenn i Nord-Trøndelag. Det er ingen naturlov at «liste»-ordet skal være med i flest mulig artikkeltitler.

Jeg antar at det er Wikidata som er grunnlag for spørsmålet, og såvidt jeg kan forstå er det vel bedre for Wikidata med en artikkel som er definisjon (+ liste) enn liste (+ definisjon)!?

Dette med å definere rollen slik den brukes internasjonalt er krevende. Det er sjelden at etater er tilstrekkelig overlappende i ansvarsområde og rolle fra land til land. (Ta for eksempel Nasjonalbibliotekar; den stillingen finnes ikke i Danmark og Sverige med det samme ansvarsfeltet som i Norge.) Det krever en hel del gjennomtenking og kildegransking. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 21:34 (CEST)

[Sikkert alt for teknisk, så jeg slutter her.] Hvis definisjon og liste plassers i samme artikkel så vil resultatet bli en landspesifikk artikkel, og da kan ikke artiklene kobles for de beskriver ikke det samme. Hvis en tøyer grensene litt, og lista blir mer en slags ettertanke om at «slik er det i Norge», så kan en koble artiklene om ikke noen purist ser det. Problemet som oppstår er at en skifter fra en beskrivelse av en generell klasse («riksantikvar» om du vil), og til en spesiell instans av denne klassen («Jørn Holme»), og videre til en liste av spesielle instanser («Jørn Holme» og alle de andre). Alt slikt kan puttes inn i en artikkel her inne, men når en skal begynne å si noe om hva ting «er», og hvordan tingene relaterer til hverandre, så blir det bare rot. Er «riksantikvar» Jørn Holme? Hvis både Jørn Holme og Harry Fett er riksantikvar, er Holme og Fett samme tingen? Hva er offisielt navn på «riksantikvar» – Jørn Holme, Harry Fett, eller kanskje «Riksantikvar»? En hel mengde relasjoner blir feil. En definisjon som har en liste kan vi håndtere, men en definisjon som også er en liste skaper kaos. Kanskje ikke så mye nå, men i fremtiden vil det utløse mye opprydding. Vi dribler i hodet hva en ting er og hva den har uten større problemer, og forskjellene på en instans og mange instanser, men dette er ikke enkelt når semantiske data skal gjenbrukes. (For de som vil grave i det så nøkkelord w:en:Web Ontology Language#OWL Full, og problemet er at «OWL Full is undecidable, so no reasoning software is able to perform complete reasoning for it.») — Jeblad 29. aug. 2018 kl. 22:36 (CEST)

Dette er norske institusjoner/embeder (med norske egennavn) så det er naturlig at artiklene har norgesfokus, for eksempel liste over riksantikvarer. Landene har dette ulikt organisert, for eksempel har Nederland Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed og Danmark har Slots- og Kulturstyrelsen. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. aug. 2018 kl. 18:22 (CEST)