Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Besøkstall[rediger | rediger kilde]

Nå er det 4-5 dager siden besøkstallene på enkeltartikler har blitt oppdatert. Vet ikke om de som retter på slikt vet om problemet eller ikke. TorbjørnS (ʦ) 9. feb. 2015 kl. 05:29 (CET)

Går utifra at det er Wikipedia article traffic statistics-oversikten fra Stats.grok.se du mener ? ...Som kan finnes på revisjonshistorikk-sidene ved eksterne verktøy-linjen med lenkenavnet Sidevisningsstatistikk. Bare for å presisere problemet litt, uten at jeg er noen som finner noe mere ut av det enn som så. Noen andre som kan hjelpe til med å fikse ? Mvh Migrant (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 11:18 (CET)
Ja, det er den jeg mener. --TorbjørnS (ʦ) 9. feb. 2015 kl. 15:46 (CET)
Tror ikke det er noen her som er involvert i drift av den tjenesten. — Jeblad 9. feb. 2015 kl. 18:34 (CET)
Og da....? Hebue (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 22:54 (CET)
... hadde det vært flott hvis noen som vet hvem som har med det å gjøre kunne pinge disse. Vet ikke om dette bare gjelder WP:NO eller alle utgaver, men hvis reparatøren sitter i USA og dette bare gjelder oss, så kan det vel sikkert bli nyttår før det blir fikset. TorbjørnS (ʦ) 10. feb. 2015 kl. 00:22 (CET)
Det er en privatperson (en svenske) som står bak tjenesten, se brukersiden hans på engelsk wiki. Det er litt vanskelig å pinge han her, siden noen andre har brukernavnet Henrik på denne wikien. Profoss (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 00:27 (CET)
Vel, da la jeg inn en melding til vedkommende. Ser ut som samme problem gjelder engelsk WP. TorbjørnS (ʦ) 10. feb. 2015 kl. 00:31 (CET)
Ypperlig, forhåpentligvis får han den opp og gå igjen, jeg bruker de besøkstallene ganske ofte. Profoss (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 00:45 (CET)
Noen respons fra Sverige? Hebue (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 00:18 (CET)
Nei. Trodde det var fikset, fordi jeg har sett besøkstall dukke opp på noen artikler. Andre har jeg tenkt bare hadde null besøk, av de få jeg har sett på. TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2015 kl. 01:09 (CET)
Ja, det ser ut til å være fikset nå. :-) Hebue (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 09:32 (CET)

Forslag til forbedring/utvidelse av infoboks for ligaer/msterskap[rediger | rediger kilde]

I de fleste engelske infobokser for mesterskap/sportsligaer er det to kolonner hvor man kan legge link til forrige og neste mesterskap slik at man kan enkelt navigere seg mellom sesongene/mesterskapene. Det er ikke det i de norske. Jeg opprettet en infoboks for rugby mesterskap Mal:Infoboks rugbymesterskap hvor jeg la til disse to linjene. Kan jeg gjøre dette for de malene som brukes for fotballserier også, slik som denne Mal:Infoboks fotballiga? Dette skal vel ikke forkludre andre artikler som har denne malene? --Berswin (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 10:42 (CET)

For norsk fotball brukes gjerne infoboksen {{Infoboks liga}} hva synes du om den ? kan den brukes ? Mvh Migrant (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 18:09 (CET)
Takker. Den ser bra ut og passer perfekt. Hadde ikke funnet den. Jeg hadde sett på {{Infoboks fotballiga}} --Berswin (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 08:10 (CET)

Tron Øgrim[rediger | rediger kilde]

Tidligere i vinter var det litt meningsutveksling her omkring framtida til Tron Øgrims bidrag på Wikipedia. Jeg har nå prøvd å lage en «bibliografi» over hans virke her inne: Bruker:GAD/TØ. For min del kan den godt ligge slik, som ei underside til brukersida mi, men kanskje finnes det fornuftigere steder å plassere den. Fint om det kan avklares ganske raskt. Hilsen GAD (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)

Jeg må bare si meg imponert over dette arbeidet. Samme hvor stoffet ender opp er det IMØ fortjent til «utmerket oversikt». Bør i hvert fall lenkes til fra artikkelen om ham. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 13:26 (CET)
Takk for det til Bjørn som tegner. Ulf Larsen prøvde seg på en kjappis med å legge ei lenke («Se også») fra artikkelen om Tron til denne oversikta. Jeg tilbakestilte, fordi jeg syntes det var prematurt – og også fordi jeg lurer på om det ikke er litt uryddig å lenke fra artikler til brukersider. Om oversikta er nyttig og skal lenkes til, bør den kanskje heller være ei underside til artikkelen om Tron eller til Trons brukerside. Om den bare skal finnes av dem som får beskjed eller gjør omfattende søk, kan den godt ligge der den er. (Kildepurister vil kunne argumentere for at lista er kildeløs, men jeg er ikke heilt på det hakket.) Hilsen GAD (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:22 (CET)
Jeg synes det bør være rom for en listeartikkel som kan hete noe slikt som «Tron Øgrims bidrag på norsk Wikipedia slik de ble fra hans hånd». Går under «Se også:» i TØ-artikkelen. Dermed fjernes argumentet om uryddig - og siden alle lenkene går til eksisterende versjoner lagret på WP, er saken så kildebelagt som overhode mulig. At TØ leverte stoffet her, endrer ikke på at alt er tredjeparts med navngitt forfatter. Der stiler vår Historikk- arkivtjeneste på linje med Retriever - bare lettere tilgjengelig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:45 (CET) PS: Dettte er jo også en form for kulturarv. DS
Da har jeg flytta oversikten til hovedrommet med artikkelnavn Tron Øgrims wikigrafi, så har vi fått et nytt ord i tillegg. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 12:43 (CET)
Det er kjedelig å måtte være den som heller malurt i begeret, især når temaet virker følsomt, men jeg er prinsipielt skeptisk til at denne oversikten – som i form av dokumentasjon og en primærkilde er interessant – skal ligge i hovedrommet. Nettopp av den grunn at dette er en primærkilde. Den lenker også til interne navnerom og verktøysider, til forskjell fra alle andre artikler i hovedrommet. Jeg vil foreslå at oversikten legges til Wikipedia-navnerommet. Det er, etter mitt skjønn, både passende og verdig. Erik F. 26. feb. 2015 kl. 17:03 (CET)
Jeg må si meg enig med Erik her. Dette er verdifullt, men bør plasseres enten i Wikipedia-navnerommet, eller som en underside til Trons brukerside. Tron betød mye i den tidlige tiden, men hva han gjorde her er ikke i seg selv "notabelt", akkurat som det vi gjør her ikke er det. Jeg vil ikke ha noe mot at det nevnes i artikkelen om ham heller, for at han deltok her og så dette som viktig sine siste år er vesentlig. Haros (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:20 (CET)
For meg er dette verken følsomt eller malurt. Jeg ser innvendingene. Men jeg valgte altså å følge det ene rådet jeg fikk innen det jeg syntes var rimelig tid. Om noen skulle ønske å flytte oversikta, så står det dem fritt. Hilsen GAD (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 20:00 (CET)
Det er bra. Jeg påtar meg gjerne litt øgrimsk "sjølkritikk" for ikke å vært oppmerksom på saken før nå. Men la det være sagt, dette er et imponerende dokumentasjonsarbeid. Erik F. 27. feb. 2015 kl. 00:56 (CET)

I stor grad enig med Erik og Haros. Foreslår at dette løses på samme måte som på en:wp, dvs. med en side lik denne https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deceased_Wikipedians som her kanskje ville hete Wikipedia:Avdøde Wikipedianere. Slike minnesider og/eller oversikt over bidrag har ikke noe i artikkelrommet å gjøre. Det er kun en ting som er sikkert for oss alle, og det er at livet ikke varer evig. Mange redigerer med kjent identitet og mange har store mengder bidrag, og det ville bli helt uholdbart om man skulle begynne å diskutere hvem som skulle ha gjort seg fortjent til å ha en slik minneside i artikkelnavnerommet etter sin død. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:12 (CET)

Den engelske siden lenker til vår Wikipedia:In memoriam. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 10:51 (CET)

Kulturarv i Wikipedia[rediger | rediger kilde]

Kortfilm fra Kulturrådet; Kulturarv i Wikipedia [1]. Denne filmen ble sluppet i juli-august i 2014, men jeg finner ingenting om den her inne. Her er den i alle fall! (Og enda et bidrag fra meg på Torget!!) — Jeblad 17. feb. 2015 kl. 17:11 (CET)

Interessant. Litt pussig at den fortsetter i svart i over et minutt, men det kan de kanskje rette opp. Hva kan tenkes å være passende plassering her inne? Vinguru (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 09:29 (CET)

#Hack4no[rediger | rediger kilde]

Det blir hackaton på Hønefoss 5. og 6. juni i regi av Kartverket og Difi. Kanskje vi kan stille med et team? Mer info på hack4.no. — Jeblad 17. feb. 2015 kl. 17:18 (CET)

Jeg har planlagt å delta i juni.
Ettersom Kartverket står som arrangør, er det sikkert god anledning diskutere med fagfolkene deres om å finne gode tekniske løsninger på viderebruk av kartverkets data. F.eks. automatisk generering av kartutsnitt for å illustrere artikler eller kobling med stedsnavnregisteret og wikiprosjektene. H@r@ld (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 16:19 (CET)
Det som hadde vært interresant og ikke veldig vanskelig hadde vært å laste opp alle de historiske kartene til commons. Men det er ikke akkurat en applikasjon. Profoss (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 16:31 (CET)
@Profoss Jeg har 6688 historiske kartfiler skannet inn av Kartverket på min maskin som jeg har tenkt å laste opp til Commons. Hvis dette er gjort i god tid før juni, jo å lage noe nytt og spennende av disse filene være et bra prosjekt. H@r@ld (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 20:23 (CET)
Såvidt jeg har forstått er det ingen krav om at det kun skal lages apper, men at det kan lages tjenester som bruker kartdata og åpne data («en app eller tjeneste basert på kartdata eller andre åpne data»[2]). Det eneste som er noenlunde klart er at tjenestene skal bruke data fra det offentlige Norge («nye, nyttige og smarte tjenester basert på datasettene som det offentlige Norge har frigitt»[3]). Jeg har vært på hackatons hvor de er nøye på grensene, men her tror jeg de er definert såvidt løst at det ikke er noe problem. Det vi gjør på hackatonen inngår i konkurransebidraget, men vi kan gjøre forberedelser forut for selve konkurransen. — Jeblad 20. feb. 2015 kl. 20:49 (CET)

Mangelfull kategorisering av 'Skihoppere/Kombinertløpere under Vinter-OL yyyy'[rediger | rediger kilde]

Det er med en liten klump i halsen at jeg spør om noen som kan påta seg jobben med å kategorisere disse skisports-utøvere som vår dyktige hoppekspert på norske wikipedia Blue Elf av prinsipielle grunner har valgt å ikke kategorisere de skihopp-relaterte artiklene h*n enten har opprettet eller utvidet og lagt til på sin liste. Selv om Bruker Blue Elf ikke vil kategorisere dem blir det jo fortsatt feil å ikke gjøre det. Jeg tok noen få av de men det er forsatt mange jeg ikke har gjort noe med. Så er det noen som vil gå igjennom de for kategorisering enten som Skihoppere under Vinter-OL yyyy alternativt Kombinertløpere under Vinter-OL yyyy. Hvor yyyy er det aktuelle OL-året de deltok. Tror forøvrig det også mangler tilvarende OL-kategori for hvilken nasjon de aktuelle biografiene deltok for også. Ps. Min HotCat funker ikke for tiden. Med håpefull hilsen Migrant (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 21:44 (CET)

Noen som gidder å ta i et tak her ? Mvh Migrant (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 15:30 (CET)

::@Migrant: Kategorisering er noe jeg gjerne holder på med så jeg kan ta en del av det. Skal prøve å få en oversikt på en kladdeside hos meg selv først. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 19:17 (CET)

Feil interwiki for almue?[rediger | rediger kilde]

Interwiki for almue er peasant på engelsk, paysan på fransk og bauernstand på tysk, men det synes snevrere enn det felles skandinaviske almue/allmoge/almue.

Om noen med innsikt i dette kan se på saken og eventuelt slette feil på interwiki er det fint. Muligens er dette begrepet kun brukt i skandinavia og skal kanskje kun ha interwiki til svensk, dansk, nynorsk osv. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 09:47 (CET)

en:Commoner er kanskje en bedre match. Den har for øvrig iw til svensk Undersåte. - 4ing (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 09:53 (CET)
Også de:Staatsvolk er vel også bedre enn peasant/paysan/bauernstand, som åpenbart er misvisende. Artikkelen er riktignok snevrere enn almue. Det er nok vanskelig å finne en korrekt interwiki for historiske begrep hvor betydningen har «vokst fram» gjennom tidene og fått forskjellige nøyanser etterhvert. Rent språklig sett ville vel en:common people tilsvare almue, men dette er en omdirigering til Commoner. På Wikidata er det ikke mulig å lenke til omdirigeriner. I dette tilfellet må en nok avveie hva som er bedre - ingen interwiki eller en dårlig og kanskje misvisende interwiki. en:Commoner og de:Staatsvolk er ikke lenket med interwiki selv om betydningene likner hverandre. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 10:24 (CET)
Staatsvolk har ingenting med Commoner eller almue å gjøre. Det er et relativt moderne rettslig begrep som knytter seg til statsborgerskap o.l. Asav (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 13:40 (CET)
Da vil det også være misvisende. Det er kanskje det beste å la de skandinaviske interwikiene stå og slette alle de andre, som åpenbart viser til bønder, uten at jeg forstår alle språkene som er oppført. Det engelske Comoner ser ut til å være et så liknende begrep at det er brukbart. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 13:53 (CET)
Jeg synes også commoner er det engelske begrepet som stemmer best med min oppfatning av allmue. Men jeg legger også merke til at vår artikkel baserer seg på den danske artikkelen, som igjen baserer seg på et gammelt leksikon. Den dansk-norske artikkelen gir et uttrykk for at ordet al(l)mue går fra å være en benevnelse på alle frie menn som ikke er adelige eller geistlige, til å bli et uttrykk for de aller nederst på den sosiale rangstigen. En utvikling som kanskje tilsvarer engelske peasant. Den svenske artikkelen tyder derimot på en litt annen utvikling, hvor allmoge er synonymt med allmennheten. Det kan være at den danske artikkelen stammer fra en tid da betydningen av ordet almue var på sitt laveste, og klassekonfliktene størst, og/eller at betydningen av ordet allmue ikke lenger er så likt mellom de tre skandinaviske språkene. Hvis det siste, hvordan stiller den norske betydningen seg i forhold til den danske og svenske? At vår artikkel bare er kopiert fra dansk (med tilføyelse av noe om ordet allmenn, som jeg ikke kan se at har noe med saken å gjøre) kan kanskje være unøyaktig. Bokmålsordboka definerer allmue som småfolket, hva nå enn definisjonen av det igjen er (høres litt peasant ut), men påpeker også at dette gjelder i eldre tider, uten å gå inn på hva ordet brukes til nå (det har ikke gått helt ut av bruk). At svenskene kobler commoner og undersåte virker mer som en konsekvens av at engelsk wikipedia ikke har noe generell artikkel om subject, for slik jeg forstår det så er adelige undersåtter, men ikke commoners. Ters (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 17:38 (CET)

Kommer ikke inn på nb.no[rediger | rediger kilde]

Jeg skulle gjøre et boksøk på nb.no nå og fikk feilmeldingen «Maximum sessions limit reached or session quota has exhausted» Noen andre som har opplevd det samme? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 17:48 (CET)

Kom inn nå jeg. Virker på meldingen som om det er noe midlertidig. --TorbjørnS (ʦ) 18. feb. 2015 kl. 18:29 (CET)

Samling på Nasjonalbiblioteket onsdag 25. februar[rediger | rediger kilde]

Hei! Vi (jeg og Astrid fra wm.no) har tenkt til å avholde et liten samling på Nasjonalbiblioteket på Solli Plass i Oslo med fokus på å skaffe referanser til artikkeler (man kan selvfølgelig jobbe med andre ting også). Tanken er å ha samlingen fra klokken 5 til 8 og alle wikipedianere er hjertelig velkommen til å dukke opp når de vil I dette tidsrommet. Innenfor Nasjonalbibliotekets fire vegger har man tilgang til flere digitale kilder enn når man sitter på datamaskina hjemme, blant annet har man tilgang til 801 000 aviser (mot normalt 195 000) og ikke bare eldre aviser, men også ferske årganger. Dette burde gi mulighet for å refereansebelegge mange artikkeler. Vi legger opp til litt enkel bevertning (kaffe, te og baguetter) så det hadde vært fint med en pekepinn på hvor mange som kommer, enten på epost til meg, Astrid eller skrive under. Vel møtt! Profoss (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 18:43 (CET)

Jeg kommer! Dette er en gyllen sjanse til å få flere referanser, så jeg håper mange andre vil ta turen også! Jon Harald Søby (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 07:53 (CET)
Jeg kommer også! Vi kommmer til å sitte i den digitale lesesalen (og der er det maskiner, så man trenger ikke ha med egen). Spør etter veien i resepsjonen! --WMNOastrid (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 14:53 (CET)
Bra tiltak, jeg har utvilsomt noe å lære på hvordan NB kan brukes, men kan dessverre ikke komme denne gang. Håper det blir flere slike samlinger med muligheter for innføring i hvordan en benytter NBs ressurser. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 17:15 (CET)
Høres interessant ut, jeg skal også prøve å rekke ned dit. Mvh --Ooo86 (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 08:03 (CET)

Takk for i går! Vi var 8 stykker som fikk både jobbet litt og snakket litt. Begge deler nyttig. Vi hadde en runde på tema for neste treff, onsdag 25.3, og lurte på om tema kunne være kart? Noen som har noen tanker om det? Eller andre forslag? --WMNOastrid (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 09:31 (CET)

Ulempen ved å ha et tema er at det er få det passer for. Jeg er hverken spesielt interessert i kart eller utvandrerhistorie, men en svært generell sak som hjelp til å finne referanser kan være svært nyttig.
For å trekke folk undres jeg om det er bedre å heller starte med et kort motiverende foredrag. Om f.eks Lars Roede holder et innledende foredrag på en halv time, hvoretter de som har møtt opp får en kort felles innføring i hva NB kan tilby mht referanser, med dertil følgende hjelp ved workshop, så tror jeg det kan dra folk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 17:55 (CET)
For meg vil det dreie seg mye om å finne ut hvilke kilder som faktisk er tilgjengelige på NB i motsetning til andre steder. Finnes det en sammenfattende oversikt over den slags, slik at man kan forberede seg til et kommende arrangement og få mest mulig ut av tiden? Ellers kan det naturligvis være hyggelig med et forholdsvis kort, motiverende foredrag / pep talk. Vinguru (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 11:30 (CET)

Lenkeråte-problemet[rediger | rediger kilde]

Når det gjelder referanser så har jeg en relatert sak som kanskje kan diskuteres. Man burde gjøre ett eller annet med lenker som forsvinner på nettet. Dette skaper problemer (lenkeråte) for oss. Er det noe mulighet for å bevare de på Wikidata? En slags kopi i tilfelle de forsvinner? Mange av VGs og Dagbladets eldre lenker, spesielt de før år 2000, har forsvunnet. Dette var lenken til en autentisk VG artikkel på nett fra så langt tilbake som høsten 1995. Den omhandler TV2s satireprogram Sett på maken, som gikk høsten 95. Lenker var mulig å bruke i 2007 da jeg la den til, men ble til en «feilmeldig» for en 4-5 år siden. Dette er jo veldig synd siden det er en autentisk internett-artikkel fra internetets barndom. --Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 17:58 (CET)

WebCite? (nettside) 176.11.102.175 23. feb. 2015 kl. 19:04 (CET)
Men de døde vågner ofte via archive.org. Webcite er forhåndsbetinget. 88.91.65.4 23. feb. 2015 kl. 19:18 (CET)
Ikke denne.Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ezzex (diskusjon · bidrag) 23. feb. 2015 kl. 19:19 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
PS. Archive.org også kjent som Wayback Machine ! Men det ser ut som at akkurat den eksterne lenken Bruker:Ezzex lenket opp (http://www.vg.no/vg/95/10/10/45vraket.html) ikke ble lagret før den internett-siden ble lagt død. Mvh Migrant (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 19:24 (CET)
Tillater meg å skille ut dette som en under-tråd, for problemet Ezzex påpeker er viktig. Et ekstra problem som nå dukker opp er avisenes betalingsmurer. Jeg har merket meg at også eldre artikler, brukt av oss som lenkede referanser, den siste tiden har blitt murt inne. Et klikk på lenka fører nå bare til en plakat med reklame for avisens betalingsløsning. Vi mister ikke bare en meningsfylt ref, men vi blir ufrivillig en en del av avisens egenreklame... Kimsaka (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 19:42 (CET)
Det er veldig synd siden dette var en autentisk artikkel fra det året hvor nettavisene kom på internet. Mange regner 1995 som et startår for internett. Artiklene var ikke fullt så fancy - og med bilder som i dag, men det ville vært både morsomt og interesangt å ha noe autentisk fra den tiden. I år er det faktisk 20 år siden de riksdekkende avisene ble lansert på internett. Dagbladet var først ut, den 8 mars 1995.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:23 (CET)
Takk for tipset om Webcite. Har allerede lagre en artikkel.--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:18 (CET)
Er det noen muligheter for å søke opp artikler som er lagret på WebCite ?--Ezzex (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 22:08 (CET)
Usikker på hvordan det er på WebCite, men det er ihvertfall mulig å søke opp lagrede artikler/nettsider eller lagrede nettsider på de aktuelle nettstedenes kataloger/mapper med slike jokertegn i søkeordet. og det ser ut som det er mulig å lagre sider på Wayback Machine også. Mvh Migrant (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 22:33 (CET)
Det er laget en utvidelse for automatisk arkivering av eksternreferanser i WebCite, men denne er ikke tatt i bruk. Problemet er at bruk av den plasserer WMF i en litt uheldig posisjon ifht lovgiving i enkelte land. Kortversjonen er at WMF da vil opptre omtrent som PirateBay. Vi har lov til å sitere (eg. «quote») fra tekst stort sett overalt, og vi har lov til å si hvor sitatet kom fra. Faktisk er det slik at forutsetningen for å gjøre det er at vi oppgir kilden. Vi har derimot ikke lov å sitere hele kilden, eller hjelpe noen å tilgjengeliggjøre hele kilden på en slik måte at det er i strid med opphavsmannens rettigheter. Pga et loophole i amerikansk rettspraksis så har nettsteder som WaybackMachine og WebCitation lov å arkivere under gitte forutsetninger. Det vi trenger er en måte å finne ut om publiseringen er trukket av en juridisk holdbar grunn, eller om publiseringen er flyttet til et kommersielt arkiv. I slike tilfeller er bruk av tjenester som WebCite problematisk. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:32 (CET)

Artikler hvor fødested mangler på Wikidata[rediger | rediger kilde]

Jeg har nå lagt til fødested på denne, men beskjeden står der enda. Hvordan skal man gå inn på wikidata og fikse dette? Tungvindt system.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:01 (CET)

På samme måte som du legger inn IMDb-ID-en, bare skriv «fødested» i stedet for IMDb, og så skriver du «Nissedal» i neste felt. Men du trenger ikke å bry deg om den kategorien om du ikke vil, den er tenkt for de som sysler med Wikidata, så om det ikke interesserer deg er det bare å ignorere den. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:05 (CET)
Virker ikke
Hvorfor står det 0 referanser på fødested på wikidata når artikkelen jo har en referanse på fødested.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:58 (CET)
Jeg er neppe den rette til å svare deg, da jeg fomler sjøl for å finne ut av dette. Med jeg tror det fungerer omtrent slik:
En gang i framtida vil det bli mulig å oppdatere Wikidata direkte når vi skriver inn fødested, fødselsdato ol. i Wikipedia. På samme vis vil Wikipedia hente data direkte fra WD der de trengs. Men foreløpig er disse sømløse vyene litt framtidsmusikk...
Foreløpig skjer oppdateringene på Wikidata enten ved at vi legger data inn manuelt, eller ved at Wikidata-roboter tusler rundt på Wikipedia og plukker med seg data herfra litt eller litt. Foreløpig hentes data automatisk fra WD til Wikipedia kun når det gjelder språklenker og i noen (få?) infobokser. Det er altå ikke noe automatikk i at fødested, fødestedsref osv havner på Wikidata selv om de fins her på Wikipedia.
Som du påpeker, tungvindt, og noe dobbeltarbeid i dag. Til gjengjeld åpner det forlokkende perspektiver. Legger du inn en fødselsdato her og den finner veien til Wikidata har du i prinsippet oppdatert Wikipedia (og andre nettsteder) på alle verdens språk...
Siden dette er hva jeg tror har jeg sjøl begynt å legge inn slikt som fødselsdato kun her Wikipedia, og forliter meg på at roboter sørger for overføringen til Wikidata i tidens fylde? Men det hadde vært fint om noen som vet kunne skrive et par ord om dette, slik at vi kan jobbe mest mulig rasjonelt i den lange overgangsfasen vi må gjennom før symbiosen Wikipedia-Wikidata er fullendt. Kimsaka (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 13:01 (CET)
Du har ganske rett i det meste her, Kimsaka. Vi kan allerede nå bruke informasjon fra Wikidata, det gjøres noen steder som i {{IMDb}} og {{Sports-reference}}, men det er fortsatt ganske tungvint. Å legge inn ting på Wikidata rett fra Wikipedia vil også bli mulig – på russiskspråklig Wikipedia har de faktisk allerede et system for det, men det er hjemmesnekra og ganske tungrodd, så jeg har ikke prøvd å kopiere det over hit ennå.
Angående referansen på elementet for Trondsen, Ezzex, så er referansene på Wikidata uavhengig av de på Wikipedia, ingenting blir henta over «automatisk»; det er heldigvis ikke noe krav om referanser på alt på Wikidata, så du trenger ikke å legge inn noe der. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 20:10 (CET)
Det har ikke vært noe krav om referanser, men det virker som om fler og fler mener at dette er nødvendig. — Jeblad 19. feb. 2015 kl. 20:56 (CET)
Jeg mener referanser i wikidata på ukontroversielle ting er et god løsning. Noen vil prinsipielt referansebelegge alle opplysninger, mens andre finner fotnotehenvisninger på hvert bidige ord skjemmende. Slike ting som fødselsdato/fødested kan da, så lenge det ikke er noe kontroversielt i det, heller referansebelegges på wikidata enn i wikipediaartikkelen. Jeg tenker da på slikt som Jens Stoltenbergs fødselsdato, ikke på eksempler som Platon, hvor fotnotehenvisning til ulike oppfatninger er meningsfullt å ha i selve artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 17:31 (CET)

"Sett inn kommentar"-funksjonen ?[rediger | rediger kilde]

Hva er "sett inn kommentar"-funksjonen i VisualEditor godt for. Markeringsnappen kommer jo ikke frem annet enn i redigeringsmodus.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 19:16 (CET)

Det er det samme som i «gammeldags» redigering når du skriver en tekst av denne typen <!-- Dette er en kommentar som ikke vises for vanlige lesere -->, den vises ikke i lesemodus, men du ser den når du redigerer. Du kan se i historikken på artikkelen om Kari Vikhagen Gjeitnes hvor jeg testet funksjonen. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 19:43 (CET)
Ja, men hva er hensikten med disse skjulte kommentarene.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 19:53 (CET)
Disse er ment som beskjeder til de som redigerer. Hvis du ser på redigeringsmodusen i VisualEditor der hvor Apple farmer la inn testen vil du se et utropstegn hvor man kan lese det som står i kommentaren. Et eksempel på en kommentar i artikkelen om Martin Ødegaard kunne vært «<!-- Ikke legg inn at han spiller på førstelaget til Real Madrid før han har hatt noen kamper for dem; inntil videre spiller han kun i Castilla -->». Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 20:03 (CET)
Ok. Jeg kunne likt å hatt en egen "referanse" for ting som er usikkert eller mangler. F.eks. usikkerhet rundt fødselsdato, fødeår, fødested e.l. I vanlige referanser kommer det opp et tall og man kan videre lese hva som står i referansefeltet og sjekke evt lenke. Og hvis man flytter musepekeren over referansen så kommer det også opp en begrenset oversikt over hva som står i referansen. Jeg skulle ønske meg en lignede funksjon ved at det. f.eks står en x isteden for tall og at man skrive inn at oppgitt fødeår er usikkert. (uten at dette kommer opp i en oversikt i referanseoversikten. Jeg tenker meg da omtrent slik: Bjarne Havelmose født 1909x (der man bare kunne flytte musepekeren på den lille x og dermed få en kort beskjed om at fødeår er usikker. Dette blir da skjulte opplysninger som selfølgelig kun blir synlig ved at man flytter musepekeren over.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 20:20 (CET)
Jepp, det er mulig. Se for eksempel Den anglo-zanzibarske krigen, hvor jeg har gjort det for lengden på krigen (både i ingressen og i infoboksen). Det fungerer akkurat som vanlige referanser, men at man bruker en «gruppe» (for å få bokstaver bruker man <ref name="blablabla" group="lower-alpha">Her står merknadsteksten</ref>, og så setter man opp en egen seksjon «Merknader» nederst (over «Referanser») med {{referanser|group=lower-alpha}}. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 20:38 (CET)
Det kan være greit å huske på at <ref>-taggene som vi bruker egentlig er fotnoter, og at de er lagt til en «hovernote» funksjonalitet. Vi må ikke dytte referanser inn i dem, vi kan også bruke de til normale noter. «Sett inn kommentar»-løsningen er mer for de som redigerer. Uten dette ville kommentarer skrevet som html-kommentarer blitt usynlig for de som bruker VisualEditor. Jeg ser på disse mest som advarsler til de som redigerer, «her står det en viktig kommentar - ikke gjør slik og sånn». Om skribenter oppfatter disse kommentarene er jeg litt i tvil om… — Jeblad 19. feb. 2015 kl. 20:52 (CET)
Skulle ønske det hadde vært en alternativ knapp når man åpner for redigering.--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 21:00 (CET)
Det var forferdelig tungvindt--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 21:47 (CET)

Oversettelse som ukens konkurranse?[rediger | rediger kilde]

Hva om vi setter opp oversettelse mellom bokmål og nynorsk som ukens konkurranse? Vi trenger å få litt mer statistikk for hvordan utvidelsen fungerer, både fra nynorsk og hit og fra oss og til nynorsk. Samtidig kan en konkurranse åpne for en del samarbeid mellom prosjektene. En slik konkurranse kan også hjelpe oss å finne grammatikalske feil for de gir ofte merkelige oversettelser. De viktigste artiklene er nok de som har en del trafikk og ikke har noen språklenker. Disse bør vi sette på en liste slik at de er lette å finne for de som vil oversette. — Jeblad 19. feb. 2015 kl. 21:08 (CET)

Det høres ut som en god idé. Støttes. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 21:57 (CET)
Enig. Fins det en mulighet å få en liste over artikler som vi har på nynorsk men ikke på bokmål? --- Løken (diskusjon) 28. feb. 2015 kl. 01:26 (CET)

Journalistspørsmål: Gode eksempler på politisk kontroversielle artikler?[rediger | rediger kilde]

En journalist fra NATT&DAG spør etter gode norske eksempler på artikler som er mye utsatt for politisk motiverte redigeringer. Han kjenner kontroversene rundt «gamergate» og kulturmaxisme-debatten. Er det noen her som har eksempler som kunne blitt en interessant artikkel? H@r@ld (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 15:23 (CET)

Global oppvarming er vel et godt eksempel på en artikkel om et viktig område som er ganske dårlig av ulike grunner, blant annet hva jeg oppfatter som obstruksjon fra noen bidragsytere. Et noe eldre eksempel er SOS Rasisme hvor artikkelen ble forsøkt hvitvasket av organisasjonen, den ble jo senere slått konkurs etter massive underslag. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 18:41 (CET)
Valla-saken for eksempel. 31.45.39.116 21. feb. 2015 kl. 12:10 (CET)
Mitt eget svar på spørsmålet basert på hva som ofte blir misforstått i media om hvordan Wikipedia skrives:
Det er svært lett å se i overvåkningslista, artikkelhistorikken og lista over en brukers tidligere redigeringer om skribenten forsøker å propagandere for en bestemt sak. Hvis synspunktene som fremmes er langt fra hva det store flertallet oppfatter som objektiv og balansert fremstilling og utvalg av fakta, blir endringene tilbakestilt. Siden det er så lett å tilbakestille vil de fleste PR-folk og propagandister vanligvis gi opp eller legge inn mer nøytral ordlegging av budskapet sitt. Saker som er blandt de mest kontroversielle i nettaviskommentarfelt, så som innvandring og religion fører til relativt mye mindre spruting av blekk på Wikipedia enn i sosiale medier. Dette fordi andre kommentarfelt tillater et hissig, glødende engasjert mindretall å kuppe debatten. På Wikipedia er jo målet å samskrive og drøfte seg fram til en balansert fremstilling av saken artikkelen handler om med mest mulig relevante kilder. Derfor vil slike hissige mindretall som dominerer i andre nettdebatter få sine bidrag moderert og motsagt av andre Wikipedia-forfattere. Forsøk på å fjerne ubehagelig avsnitt i Wikipedia-artikler fører ofte til Streisand-effekt ved at andre bidragsytere reintroduserer det som ble forsøkt fjernet med enda mer solide refaranser. Hvis forfatterne strides om to motstridende syn på hva som er fakta i saken flettes argumentene sammen i pro og contra (forhåpentligvis) eller kan føre til redigeringskrig hvis det ikke er mulig å enes om en felles framstilling. I saker om alternativ behandling for eksempel, påstander som påstår at det virker vanligvis raskt rettet hvis tilhengere av disse behandlingsformene prøver å legge slike påstander inn fordi tilhengerne ikke har seriøse referanser til påstandene sine. Hvis det derimot er 50/50 i støtte for to fremstillinger av saken kan diskusjonen bli opphetet. Største konfliktnivå på de norske Wikipedia-prosjektene kan bli i språkspørsmål. En debatt om a-endelser (skal det hete Karibia eller Karibien) førte til en debatt med lengde tilsvarende 40 A4-sider med tekst forrige gang den var oppe på Wikipedia på bokmål(/riksmål). Vår artikkel om innvandrere i Norge, som rakst ville ført til 40 A4-sider debatt om den hadde stått i VG-nett, har til sammenligning svært lite debatt. H@r@ld (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 12:11 (CET)
Av nye hendelser er denne artikkelen et strålende eksempel Gaza-krigen_2014 på et område der norsk Wikipedia ikke helt har klart å finne en god form der politisk motiverte redigeringer medfører at vi per i dag for eksempel kun nevner en sides påstand om at «blant annet så ble over 500 barn drept på Gazastripen» (vi utelater at NYT sier at det var rundt 290 barn som ble drept da disse definerer barn som under 15, ikke som under 18 for eksempel). Ethvert forsøk på å utdype og modifisere dette er blitt blokkert. Karibien-diskusjonen var et klassisk eksempel på hvor konsensusmodellen brøt sammen og man måtte ty til flertallsavgjørelse for å få endret fra Karibien til Karibia (se bl.a. diskusjonen her: Diskusjon:Karibia/Arkiv_1#Flytteforslag og under, samt Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-14#Avstemning_flytting_artikkel). Nsaa (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 20:25 (CET)

Hvordan finner man norsk wikipedia på Alexa[rediger | rediger kilde]

Dette blir tullete. Hvis man skriver wikipedia.no så opplyses det om en rangering på 2887. Men dette er jo bare en samleside for wikipedia på norsk (er samisk norsk?). Hvordan finner man ut rangeringen på denne wikipedia?--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 19:50 (CET)

Du må betale for å få tilgang til mer detaljerte opplysninger. Noe info er likevel tilgjengelig, og topplistene er kanskje de mest spennende for oss. Vi er nå på 9. plass på Norgeslista,[4] og på 6. plass globalt.[5] En skal være klar over at ranking på nettsteder påvirkes av hvordan nettstedene er organisert. Nettsteder med mange fragmenterte undersider får mer trafikk enn nettsteder som samler innhold på større sider, og nettsteder med lukket innhold får mindre trafikk fra søkemotorer. Det er tre nøkkeltall som beskriver dette; bounce rate, daily pageviews per visitor, og daily time on site. Hvis daily pageviews er større enn daily time tilsier så er nettstedet fragmentert, hvis bounce rate er lav i forhold til pageviews så er nettstedet lukket for søkemotorer. Sammenlign med andre tilsvarende nettsteder så får du en idé om hvor et nettsted befinner seg i web-landskapet. Jeg er nok også litt skeptisk til Alexa, blant annet fordi Imdb.com er på 18. plass og Reddit.com på 23. plass på den nasjonale lista.[6]Jeblad 22. feb. 2015 kl. 13:10 (CET)

Ønske om flytting[rediger | rediger kilde]

Siden Thor Schyberg ønskes flyttet til Thor Bjørn Schyberg

Begrunnelse: Navnet er feil. Thor Schyberg er sønnen til Thor Bjørn Schyberg.

Hilsen Zacken (diskusjon) 21. feb. 2015 kl. 22:34 (CET)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort Asav (diskusjon) 21. feb. 2015 kl. 23:35 (CET)

Oscar-kategorier og navn[rediger | rediger kilde]

Jeg har tatt opp spørsmålet om norsk navn på en:Academy Award for Best Production Design. I våre artikler brukes pr nå litt ulike navn. Jeg har tatt opp saken på Diskusjon:Oscar, og foreslår at den bør hete beste scenografi på norsk.

Jeg nevner det her for at flere skal bli oppmerksomme på spørsmålet. Selve diskusjonen kan tas på Diskusjon:Oscar. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 20:52 (CET)

Fjerne linjeskift[rediger | rediger kilde]

I redigeringene Spesial:Diff/13709849 og Spesial:Diff/13709898 fjernet jeg malen "arbeid pågår", og samtidig ble et linjeskift fjernet, og et mellomrom fjernet uten at jeg fjernet dem selv. Hva kommer det av? Iceblock (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 22:59 (CET)

Hm, jeg har enkelte ganger undret meg over hvorfor noen var så pirkete at de fjernet slikt. Så ser det altså ut etter det du forteller som om det er Mediawiki som på ett eller annet vis gjør det selv. En blank foran et linjeskift vil ha null betydning for utseende, det samme bør det være med 2 linjeskift etter hverandre. Dette kan være så enkelt som en regexp erstatning i innsjekkingskoden. Et logisk sted å legge opprydning, og helt ufarlig, hvis det ikke var at diff-koden viser oss disse forskjellene. Det gjør iblant det vanskeligere å se hva endringen egentlig bestod i. Takk - du løste en type problem for meg med dette spørsmålet, selv om jeg ikke vil påstå at jeg virkelig har svart på det, Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 00:12 (CET)
Det skjer bittelitt normalisering under lagring av tekst, og noe av dette er stripping av trailing whitespace etter seksjonen du lagrer. Også andre endringer kan skje, men jeg tror dette er den eneste som normalt blir synlig utenfor teksten en har jobbet med. Det som skjer er at noen fjerner en seksjon slik at det blir liggende igjen to linjeskift etter ovenstående seksjon. Da vil neste redigering av denne utløse en reduksjon av de to linjeskiftene til ett enkelt linjeskift. En ønsker denne reduksjonen for å unngå akkumulering av linjeskift. Har ikke sjekket, men lurer på om vi nå fjerner ovenstående linjeskift på samme lagring som fjerner seksjonen. [Sjekket og vi fjerner linjeskiftet på første redigering.] Dermed er det kun gamle synder som det nå ryddes opp i. — Jeblad 23. feb. 2015 kl. 08:18 (CET)
Sikkert, det må jo bare være en regexp under lagring uansett så naturlig at det tas med. Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:07 (CET)
@Haros: Jeg fjerner slikt manuelt både stadig og støtt. Jeg veit at det har null innvirkning på teksten, men det irriterer meg fortsatt uforklarig mye med unødvendige mellomrom o.l.. Men det sier vel mest om meg.... :-P Jon Harald Søby (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 09:13 (CET)
Ingen fare, ville sikkert gjort tilsvarende på tilstøtende linjer, men ikke i en helt annen del av artikkelen. Diffene burde imidlertid i slike tilfeller ikke ha latt det se ut som om et avsnitt var tatt ut og erstattet med et annet likelydende. En ignore whitespace opsjon hadde vært nyttig. Men når jeg sier problem over, så er det jeg som er pirkete. :-) Haros (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)
Jeg ser gjerne at vi har mer tekstnormalisering slik at det er enklere å behandle teksten i automatiserte verktøy. Trailing whitespace inne i formatering, whitespace rundt pipe-karakter i internlenker, manglende eller for mye whitespace i seksjonstitler, manglende eller for mye whitespace i lister… slikt gjør det vanskelig å prosessere teksten automatisk. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:10 (CET)
Unnskyld, men hva er egentlig tekstnormen du nevner her ? og står det noen plasser på noen hjelpesider eller stilsider eller noe ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 02:31 (CET)
Dette er normalisering jeg ønsker, ikke en vedtatt norm. Det som faktisk skjer av normalisering er dårlig dokumentert, du må nok ned i koden for å finne ut hva som skjer og hvorfor. (Sentralt er EditPage, metodene importFormData og internalAttemptSave, og filtre som blir utløst av sistnevnte.) Jeg kan i alle fall ikke huske å ha sett noe dokument som beskriver dette. — Jeblad 24. feb. 2015 kl. 02:45 (CET)

Påminnelse: Omvisning på Riksarkivet 4. mars[rediger | rediger kilde]

Hei, minner om omvisningen i Riksarkivet neste uke, onsdag 4. mars. Vi møtes der kl 18. Hyggelig at flere er interessert i å bli med, og det er plass til flere! Sees! --WMNOastrid (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 13:24 (CET)

VE - mangler beskrivelse/felt for "kilde artikkel"[rediger | rediger kilde]

Er det noen grunn til at "Kilde artikkel" mangler i vår språkversjons utgave av VisualEditor? Nettsted også, forsåvidt. Ja, jeg har sett at jeg kan (prøve å) legge inn informasjon selv, men jeg spør nå likevel: Blir det lagt inn i standardversjonen? Jeg skal holde kurs, og har - lett forskrekket - tenkt å vise gjengen VE. Er det noen som har veldig lyst til å oppdatere brukerhåndboken så den stemmer overens med dagens VE-utgave? Det er gjort en stor utgave med oversettelse tidligere, men verden endrer seg, som kjent. Den engelske er ganske oppdatert. To spørsmål i dette innlegget, altså. Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 13:28 (CET)

Jeg oversatte den første versjonen og har tilbudt meg å oversette om noen leverer meg tekstene. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 22:17 (CET)
Når det gjelder Mal:Kilde artikkel, er vel problemet at det ikke er lagt inn TemplateData https://www.mediawiki.org/wiki/Help:TemplateData i den, slik det f.eks. er gjort i Mal:Kilde bok.
Brukerhåndboken må oversettes her: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Help%3AVisualEditor%2FUser+guide&language=nb&filter=%21translated&action=translate Jeg oversatte en del for noen uker siden men det er visst allerede utdatert. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 23:42 (CET)
Jeg får bare håpe noen får ånden og gjør noe både med Kilde:artikkel og brukerhåndboka... Kjersti L. (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 19:23 (CET)

Lua-feil[rediger | rediger kilde]

Det har skjedd noe Lua-feil i artikkelen om Sigourney Weaver. Noen som kan være behjelpelig? // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 16:11 (CET)

Den skal være bedre nå. --Chameleon (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 16:23 (CET)
Flott! Tusen takk! // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 17:35 (CET)

Alternativ til Ukens konkurranse[rediger | rediger kilde]

Jeg har merket meg at Ukens konkurranse ikke klarer å fenge et veldig stort antall bidragsytere. Jeg tillater meg derfor å foreslå en ny konkurranseform som vi for øyeblikket tester ut i ledergruppen på min arbeidsplass. Konseptet heter 5 på 6 og går ut på at man hver deltaker skal sette opp fem oppgaver som skal løses i løpet i 6 uker. Når de 6 ukene er gått oppsummerer man, og de som har fullført sine oppgaver får en premie. En omtale av konseptet finnes her. Eksempler på oppgaver som man kunne ha gjennomført er:

Antall oppgaver trenger ikke å være 5 og antall uker må ikke være 6. Jeg ser imidlertid på dette som en mulighet til å få med noen flere enn de ganske få som nå deltar i ukens konkurranse, og det kan også ha en tilleggsverdi ved at man vil få mer innblikk i og respekt for hva andre bidragsytere driver med av prosjekter her. Noen som tenner på idèen? ---- cavernia -- (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 17:10 (CET)