Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013

2014

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Liste over skytebaner «ferdig», hjelp til utfyllende informasjon ønskes[rediger | rediger kilde]

Da har jeg forsøkt å lage en Liste over skytebaner i Norge og tror jeg har samlet mesteparten. Steder hvor ulike typer baner har samme lokalisering (bue, pistol, hagle, rifle) har jeg prøvd å liste dette opp som ett anlegg. Fint om lokalkjente kan se over om navn og andre ting stemmer, og legge til anlegg om det mangler. Med tiden er håpet at det skal være en artikkel til hver av skytebanene, og jeg håper derfor at så mange som mulig kan bidra med å lage artikler om sine lokale skytebaner. Mal:Infoboks_skytebane kan brukes, og eksempler på allerede påbegynte artikler er Grasåsen skytesenter og Løvenskioldbanen. Sauer202 (diskusjon) 4. okt. 2014 kl. 18:15 (CEST)

Dukjæreallverden for en kjempejobb Sauer202 !! Jeg har en liten tanke. Både denne listen og en artikkel jeg så på hadde veldig store mengder røde lenker. Det gjør både lister og artikler mindre lesbare og jeg tror kanskje ikke alle disse foreningene (vel å merke foreningene, skytebanene de bruker er noe annet) skal ha egen artikkel og røde lenker er fryktelig fristende. Folk blir så lei seg når de følger en rød lenke og oppretter en artikkel og så kommer den store stygge ulven og sier alt for smått, slett. Er den en idé å merke dem slik at de blir blå hvis det finnes artikkel og sorte (og ikke klikkbare) hvis artikkelen ikke finnes. Laget et eksempel her. For å få det til må [[]] byttes ut med {{}} og så må det skrives «ikkerød|» inne i klammene slik {{Ikkerød|Artikkelnavn}} (ikke utropstegn - ! - men loddrett strek - |-) (og jeg skal nå alltid overforklare, huff og huff). Jeg tror jeg pinger Bruker:WMNOastrid som kanskje kan tenke på om dette kan være tema for en konkurranse?--Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 21:54 (CEST)
Vi kan gjerne sette opp en Ukens konkurranse om dette (burde vi hatt en premie ....? Forslag?). Sauer202, vil du sette opp konkurransen?--WMNOastrid (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 10:15 (CEST)

Takk for gode tilbakemeldinger! :) En «ukens konkurranse» tror jeg hadde gjort seg, for eksempel kunne den gått ut på å opprette nye artikler. Fint om man bruker skytebanemalen, og spesielt flott dersom man legger til bilder og lager en kort veibeskrivelse. Jeg har ingen erfaring med hvordan slike konkurranser fungerer, så det hadde vært fint om noen andre kunne tatt ansvar for det administrative.
Har tenkt litt på det Dyveldi sier med mye rødlenker i listen, og tenker at det er et nødvendig onde at ihvertfall skytebanelinkene er røde i håp om at flere klikker seg innpå og bidrar. Men som du er inne på er kanskje ikke artikler for hver av foreningene like aktuelle, og en slik løsning du skisserer ville sikkert fungert bra (selv om jeg også hadde håpet på en artikkel om hver av foreningene :) ).
Har ellers fundert litt på hvordan listen kan gjøres mer oversiktlig, og har for eksempel lurt på om det er bedre å splitte den opp i forskjellige fylker? Andre forslag mottas med takk. Sauer202 (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 20:58 (CEST)

Første ledige uke i konkurranse-listen er uke 52. Jeg la inn Skytebaner der, men med beskjed om at den kan utsettes om noen heller vil kjøre en julerelatert konkurranse. Sauer202, la oss snakkes når det nærmer seg uke 52, om hvilke kategorier konkurransen bør omfatte.WMNOastrid (diskusjon) 15. okt. 2014 kl. 10:53 (CEST)
Hadde det vært mulig å ha konkurransen før? Tenker da spesielt på det med å ta bilder før det kommer snø, men det er kanskje ikke så superviktig. Jeg har skrevet et par skytebane-artikler tidligere, og opprettet da Kategori:Skytebaner_i_Norge. Er det flere kategorier som kan være aktuelle for konkurransen? Man finner også mye info om de enkelte skytebanene ved å søke på dem i «søk etter idrettsanlegg» på regjeringen.no, som f.eks. GPS-koordinater.Sauer202 (diskusjon) 16. okt. 2014 kl. 23:38 (CEST)
Konkurransen bør ikke være til jul, siden det bør være bredere konkurranser i de tidene (eller juletema). WMNOastrid: Det er mye ledig fremover, det er bare å bruke tabellen. Der det ikke står noe er det ledig =) De som er lagt inn på selve konkurranselisten er bare forslag tatt fra forslagslisten slik at man unngår at ingen tar ansvaret. Kategorien Skytebaner i Norge er nok for å få konkurransen til å fungere =) --- Løken (diskusjon) 17. okt. 2014 kl. 00:12 (CEST)
Har aldri gjort det før så det kan godt være fremgangsmåten er feil, men tok meg friheten til å opprette skytebaner som ukens konkurranse for uke 44. Da jeg kanskje kommer til å trenge litt hjelp satte jeg opp Løken og A-S. Ofrim som ledere sammen med meg, håper det går fint og si ifra om det må endres.Sauer202 (diskusjon) 17. okt. 2014 kl. 23:53 (CEST)
Ble veldig bra! Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 00:00 (CEST)

Har kommet frem til at jeg ønsker å bytte ut feltet «Oppdatert» på listen til «Koordinater», som jeg ønsker skal inneholde klikkbare koordinater. Hvilket format kan det i tilfelle skrives på? Vurderer også sterkt å dele opp listen i flere fylkesvise lister nedover for å gjøre totalinntrykket med oversiktlig.Sauer202 (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 00:12 (CEST)

Du kan f.eks. gjøre slik som på Parker i Oslo. Da får du også en lenke til Google maps og Bing som viser alle koordinater på et kart (se øverst på den siden). --Chameleon (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 10:01 (CEST)
Tror det blir bra om du deler opp listen i fylker ja. Skulle jeg komme med et ekstra tips er det å få tabellen smalere, slik den er nå er den veldig bred og tar opp hele skjermen. --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 12:35 (CEST)
Ettersom det skal være en skytebane-ukekonkurranse: Jeg har ingen problemer med å se at dette er en MEGET imponerende liste, men er alle banene verdt en egen artikkel? Det er mulig jeg har oversett en "notabilitetsavgjørelse" om skytebaner? Kanskje er det nok - for enkelte av dem - med informasjon om banen under en egen seksjon i en kommuneartikkel? jeg så hva Dyveldi skrev om foreningene, men lurer på om det ikke også burde gjelde enkelte av banene. Kjersti L. (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 13:44 (CEST)
Jeg hadde ønska meg at lista hadde en kolonne for grunnleggelse/anlegg (i stedet for status) og kolonnen oppdatert er jeg enig i at byttes ut. Jeg likte koordinatforslaget, men er også enig i tabellen blir bred på smale skjermer. Kan det være en tanke å bruke oppdatert-kolonnen til dette, men i stedet for å legge koordinatene inn der legge inn en referanse/lenkenote som sier noe sånt som «Aremark skytebane har koordinater xx xx, lenke til forskjellige karttjenester hos GeoHack her.»?? Slike noter kan igjen grupperes på fylker for eksempel? Tabellen blir smalere, forklaringen på at det lenkes ut av WP blir litt mer utfyllende. Er det også en tanke å legge linjeskift mellom klubbene slik at de kommer over hverandre og ikke ved siden av hverandre (som en liten liste inne i cellen i tabellen)?
Jeg er ikke så bekymret for skytebanene Kjersti L. og det er fordi de er faste anlegg som regelmessig har en historie. Skytebaner har en tendens til å vare i en del år. Popper ikke opp og ned i ny og ne. De er riktignok oftest lagt litt avsides og ikke for nær bebyggelse (i dagens samfunn) og gjerne slik at du ikke snubler uforvarende inn på skytebanen når du går skogtur. Derfor er mange av dem ikke så kjente utenfor brukermiljøene. Lokalt har de ofte vært viktige i lokalsamfunnet i mange tiår. Går det ikke an å finne kilder til annet enn at banen finnes så er jeg enig i at da skal vi kanskje ikke ha en egen artikkel.
Jeg er mer bekymret for klubbene eller skytterlagene. Minimum her bør vel være at de har en viss alder (20 år?), et visst antall medlemmer (100-200??), at de har hatt medlemmer som har blitt norgesmester?, eller lignende, har noen forslag til hvilke inklusjonskriterier vi bør ha (og evt om vi bør ha eksklusjonsminimumskriterier?).
Det blir artig å se hva folk klarer å spa opp av kilder om disse banene.
Nå har jeg hatt det litt artig og har et par tips til et veldig godt sted å spavende (i tillegg til nettet). Bokhylla inneholder per nå over 180 000 norske bøker som er elektronisk lesbare OG elektronisk søkbare. Det betyr at blant annet haugevis med bygdebøker som ellers kan være vanskelige å få tak i. Søk på «skytebane» gir treff i 2457 elektronnisk lesbare bøker i Bokhylla (og søk på alle gir treff i 4600 bøker). De elektronisk lesbare kan leses direkte og mange av de øvrige kan leses elektronisk på lesesalen til Nasjonalbiblioteket. Titlene vil ofte avsløre om de er interessante eller ikke. I tillegg vil søk på «skytebaner» og «skytebanene» gi treff i flere bøker. Det går også an å søke på «skydebaner» (135 lesbare og 196 treff totalt) og da dukker en del riktig gamle treff opp. For eksempel finner jeg denne:
Har begynt å omforme listen til et nytt format utifra det som har blitt diskutert her. Listen skal nå være delt opp i flere lister, en for hvert fylke. Skytebane-navnene skal være blå/ rødlenker. Feltet status (eksisterende, nedlagt osv) blir i mangel på bedre idé med det første kalt bruk, og man skal fyll inn «årstall grunnlagt - i dag» dersom banen fremdeles er i bruk, eller eventuelt «årstall grunnlagt - årstall nedlagt» hvis nedlagt. Skytebane som er «planlagt» kan tas med dersom den med svært stor sannsynlighet vil bli bygget, og det må har vært skrevet om den i aviser. I feltet brukere skal alle klubber bli merket med «ikkerød» for at listen skal være enklere å se på. Feltet kommune står fortsatt, mens punktet fylke selvsagt vil forsvinne siden det nå er en liste for hvert fylke. Kartlenke blir et nytt felt, og trolig blir formatet at man f.eks. for Løvenskioldbanenbare skriver inn 59°57′47″N 10°34′28″Ø. Jeg er åpen for at vi kan vurdere et annet format som kan spare plass i bredden, men tror samtidig det vil være svært praktisk at man kan lese av koordinatene i listen, for eksempel når man skal plotte koordinatene i GPS-en før man kjører på stevne. :) Sauer202 (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 01:07 (CEST)

Svenska sjöar på nnwp[rediger | rediger kilde]

Jag är i et tidigt skede i ett initiativ som syftar till att gernera artiklar om svenska sjöar från wikidata på nynorska Wikipedia, se nn:Wikipedia:Samfunnshuset#Svenska_sj.C3.B6ar. Kunde det vara intressant också för er på bokmål i samma tidsperiod? Jag kunde då ordna träffar i Norge med er båda och det skulle finnas möjlighet köra någon form av BotAcdemy eller så också i Norge. Förutom översättning av några 200-400 ord av text, där jag behöver hjälp, så är jag sedan beredd att göra sjävla jobebt själv, men om det finns intreseade att bistå/själv botköra är det naturligvis mycket välkommet.Yger (diskusjon) 9. okt. 2014 kl. 20:07 (CEST)

Takk Yger! Dersom dette er noe som har interesse for Bokmål, så kan helt sikkert Wikimedia Norge stille lokaler til disposisjon for møte med svenske kolleger. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 9. okt. 2014 kl. 22:49 (CEST)
Jeg har sett disse sjøartiklene tidligere og merket meg at de så interessante ut, men det første som må gjøres er å skrive en prosjektbeskrivelse. Kan Yger for eksempel lage en kladdeside i eget brukerrom hvor det fremgår hva denne boten gjør og hva slags informasjon den henter hvor og hvorfor.
En grunn til at jeg spør er at jeg forsøkte å gå til de lenkene som det var henvist til i eksempelartiklenes referanser og lurer på hva disse referansene betyr. En av referansene leder frem til dette Excel-arket http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.11384!Sjolista.xls og det klarte jeg ikke å finne når var endret sist eller hva slags status det har.
Bjoertvedt dette er typisk en sak som Wikipedia skal ta beslutning om på Tinget. Men først så må det beskrives skikkelig. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 9. okt. 2014 kl. 23:21 (CEST)
Jeg har aldri betvilt at dette skal bestemmes på Tinget. Alt jeg har sagt er at dersom det blir aktuelt og man vil trenge et lokale til det behovet Yger nevner, så er jeg sikker på at Wikimedia Norge vil kunne stille lokaler til disposisjon. Beslutningen om det må derimot tas av Wikipedia-samfunnet. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 00:35 (CEST)
Kan ikke se at det er noe problem om WMNO ønsker å stå som vertskap for en diskusjon/møte/seminar om w:en:Natural Language Generation (NLG), jeg er gjerne med på noe slikt. Selv er jeg ikke særlig begeistret for botartikler, jeg vil foretrekke om dette blir gjort på en måte som er mer fleksibel og dynamisk. Dette forutsetter imidlertid en god del nokså komplisert kode, og det vil nok falle utenfor et prosjekt som kun skal lage artikler for innsjøer. Det er også verd å merke seg at innsjøene på Wikidata i hovedtrekk er innsjøer på bokmålsutgaven, som i sin tur er botartikler de også.
Heri ligger egentlig problemet, Wikidata er et dynamisk nettsted under kontinuerlig endring. Når vi lager botartikler på Wikipedia så fryses et øyeblikksbilde som deretter krever manuelt vedlikehold. Vi bør i utgangspunktet skille ut den statiske delen som løpende tekst og la den dynamiske delen håndteres via automatiske mekanismer, og slik vi nå har organisert tjenestene så vil det si infobokser med data fra Wikidata. Det jeg ønsker meg er dynamisk tekst produsert via kjente og solide metoder for NLG, det omtales av og til som template driven NLG.
Det virker som en god idé å ta et seminar om botter, og kanskje ta en runde om bottene som svenskene bruker – og ikke minst problemet med frosset øyeblikksbilde. — Jeblad 10. okt. 2014 kl. 10:30 (CEST)

Minner om at vi hadde en diskusjon om botopprettede artikler i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/august#Look_to_Sweden. Jeg trodde det hadde vært en viss kontroll med botartiklene på svensk, men det viste seg at jeg tok feil og Bjoertvedt fikk jo smertelig erfare den manglende kvalitetskontrollen når han jobbet med krepsedyrartiklene. Dette er imidlertid et annet prosjekt og en annen bot, så for å vurdere dette trengs en prosjektbeskrivelse. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 09:24 (CEST)

Vår snill å ikke trekke helt til venstre, da er det ikke klart om du faktisk svarer i en tråd eller forsøker å skape en helt ny tråd. — Jeblad 10. okt. 2014 kl. 10:12 (CEST)
Jeblad man skaper en ny tråd ved å lage en seksjonsoverskrift, hvis du vil ha en diskusjon om hvordan diskutere så lager du en egen seksjon om det. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 10:22 (CEST)
Bare skriv som alle andre og ikke lag rar formatering. — Jeblad 10. okt. 2014 kl. 10:38 (CEST)
Ærlig talt ! Jeblad --Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 10:46 (CEST)

Minner om at vi hadde en diskusjon om botopprettede artikler i tråden Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/august#Look_to_Sweden. Viser til innlegg ovenfor. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 10:46 (CEST)

(Tilbake til opprinnelig marg) Dette ser ut til å være en pålitelig kilde, så jeg støtter dette prosjektet fullt ut. Slike artikler blir uansett før eller seinere oppretta manuelt, og da vanligvis med klipp og lim (som av observativ erfaring ofte fører til altfor mange slurvefeil), så en botjobb er klart å foretrekke. Haakon K (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 11:04 (CEST)
Disse innsjøene har samme areal om de beskrives på svensk, finsk, bokmål/riksmål eller kannada, tilsvarende er geografiske koordinater det samme og ditto for navn, høyde over havet osv. Med andre ord synes det som noe som bør hentes ut fra Wikidata. Støtter Jeblad på at vi bør se på en måte å gjøre dette på som underbygger gjenbruk av data som er gjengs for alle språkversjoner. Ulf Larsen (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 11:13 (CEST)
At dette ser ut til å være en svært så pålitelig kilde er jeg enig med Haakon K i og det er veldig tiltrekkende. Det jeg gjerne vil vite er hvordan artiklene er konstruert og så bør det nok gjøres noe med hvordan kilden/referansen er presentert for jeg har et par motforestillinger til konstruksjonen av de svenske artiklene. Selv pålitelige referanser må presenteres på en pålitelig og etterprøvbar måte. Derfor vil jeg gjerne ha en prosjektbeskrivelse. Beskrivelsen er for meg ganske avgjørende. Kanskje ikke i alle detaljer, men en mer utdypende presentasjon enn det som er gjort i det ovenstående er ønskelig. Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 11:16 (CEST)
Vi kan sikkert bestemme selv hvordan artiklene utformes, så lenge vi melder fra til botføreren. Jeg er enig med Ulf i at slikt ideelt sett bør hentes fra Wikidata, men all den tid det ikke er mulig å legge inn tallverdier der, er det like greit å opprette artiklene hos oss med en gang. Innsjøers areal pleier ikke å forandre seg, og når Wikidata er klar for det (vi har venta veldig lenge allerede), kan talla legges inn på én-to-tre med en bot fra det samme regnearket, så Wikidata taper ingenting på at vi oppretter artiklene først. Det er også kjempelett og -raskt å kjøre en bot seinere for å bytte ut de statiske talla med koder som henter tall fra Wikidata når det skulle være nødvendig. Haakon K (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 11:28 (CEST)
Arealer ute i terrenget forandrer seg nok ikke, men utregningen av det hender det at endres, se Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/september#Hodebry_.28totalt_areal.2C_landareal.2C_vannareal.29. Som sagt så syntes jeg ikke så mye om utformingen av artiklene og særlig så var lenken til et regneark på nettet ikke noen god referanse. Videre så er jeg betenkt over at referansene inneholder dårlig beskrevne lenker til ett eller annet som går an å laste ned. Det svenske oppsettet bør ikke kopieres, men vi bør ha et forsvarlig eget oppsett som beskriver hvor tallene i artikkelen kommer fra og hvordan de har kommet inn i artikkelen. Prosjektbeskrivelse, please. Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 13:00 (CEST)
Foreslår at vi først sikrer at data blir gjort tilgjengelig på Wikidata, dernest (eller parallelt) starter vi en diskusjon for å se om vi kan få til et prosjekt for produksjon av naturlig tekst utfra semantiske data. Det er en gruppe for Logikk og intelligente data (LogID) ved Institutt for informatikk (UiO), kanskje de er interessert. Tror det kan skape grunnlag for flere akademiske arbeider rundt både bokmål, nynorsk, og samisk. — Jeblad 10. okt. 2014 kl. 17:21 (CEST)
@Jeblad: Det hadde selvfølgelig vært optimalt, men med den farta Wikidata utvikles, veit vi alle at det kommer til å ta mange, mange år, om det noen gang skjer. Haakon K (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 01:17 (CEST)

Jag undrar om vi missförstår vad jag skriver. Jag är en Bruker på nowp och jag avser att skapa artiklar här om svenska sjöar. Detta kan ske helt utan botgenerering, botgernreing utanför wikipedia som lägs in manuellt, eller mer eller mindre med Botar på wikipedia. Dock är det min tanke att skapa dem utofrån wikidata där data redan finns upplagt, och då själva infoboxen och basdata ges med mer eller midnre en edna parameter, wikidatas id. Så min fråga är inte direkt om ni gillar idéen eller hur det åstadkoms och något godkännande för att skapa artiklar här lär väl inte krävas?. Utan frågan är om ni aktivt vill medverka i detta i det pilotarbete jag nu drar igång, eller om ni vill vänta tills allt redan är skapat på ett 10-tals spårkversioenr1ara och då det är helt klart hur resultat och skapande etc ser ut. För jag avser göra detta på 50-100 språkversioner, men i ordningföljd av de positivt intresserade först.Yger (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 18:50 (CEST)

For all del, alle kan skrive og det er bare å sette igang. Ulf Larsen (diskusjon) 10. okt. 2014 kl. 19:26 (CEST)
Botproduksjon av i underkant av 60 000 artikler? Det her virker som det tidligere prosjektet med brasilianske kommuner på steroider. Jeg tror ikke den her typen artikkelproduksjon er bærekraftig, gitt antall aktive skribenter. — Jeblad 10. okt. 2014 kl. 20:08 (CEST)
Svar en til Yger er at vi er interessert i svenske innsjøer, men at så store botjobber som dette er bør ikke igangsettes uten at det er noenlunde konsensus om prosjektet. Svar to til Yger er at slik de svenske artiklene er konstruert så bør de ikke oversettes «as is». Disse artiklene er ikke forsvarlig referansebelagt og lenker uten tilfredsttillende forvarsel til nedlasning av både regneark og nedlasting av eksterne programmer. Dette er elementer som hører hjemme i en seksjon for Eksterne lenker og ikke som referanser. Videre så mangler referanser med henvisninger til VISS sine utmerkede faktaark (eksempel her). Det er med andre ord på sin plass med en smule tålmodighet og å diskutere med andre før det igangsettes. Først konstruerer vi en forsvarlig artikkelmal og diskuterer den, etterpå ser vi på om dette har blitt et ønskelig produkt og så diskuterer vi det. Å forhaste seg føre sjelden til noe godt. Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. okt. 2014 kl. 20:53 (CEST)
Jeg vil foreslå at Yger lager et komplett eksempel på hvordan disse artiklene blir seende ut, slik som Dyveldi også sier, og så kan vi redigere det i fellesskap til vi blir enige om oppsettet. Det ser ut som om mange er redde for botter fordi de tror at artiklene blir dårligere enn artikler som er skrevet manuelt, men slik er det ikke hvis grunnlaget er godt nok. Er det egentlig noen forskjell på omfattende bottartikler og korte og mangelfulle artikler om idrettsutøvere som masseproduseres manuelt? De sistnevnte har vi ingen restriksjoner på. Haakon K (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 01:05 (CEST)
Støttes Haakon K . Ja det er forskjell på et prosjekt vi kan ha kontroll på og kan gjøre til et godt prosjekt og på manuell masseproduksjon hvor vi kanskje burde kontaktet brukeren, stillt noen spørsmål og hjulpet vedkommende til å lage gode artikler med en gang i stedet for at vi blir stående med en masse revideringsarbeid etter jobben. Her har vi en kilde som er solid. Svenskene er i gang med å legge inn data i Wikidata (de har i alle fall vedtatt å gjøre det). Dette har alle muligheter til å bli veldig bra hvis vi bare gjør et skikkelig grunnarbeid før vi setter i gang. Vi kan også bruke dette overfor norske offentlige instanser som også har slike datamengder. Våre norske myndigheter kan da ikke være bekjent av at wikipedia på norsk er bedre på svenske innsjøer enn på de norske??Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 19:15 (CEST)

Jag förstår faktiskt inte ert resonemang. Det behövs väöl inget tillstånd för att skapa artiklar på nowp? Pga ert svala intress ekomemr jag dock påbörja skapandet på nnwp för att om en dryg månad börja här. Då får ni tala om om ni anser jag bryter mot nårga regler i mitt skapande allteftersom jag skapar artiklarna.Yger (diskusjon) 15. okt. 2014 kl. 10:24 (CEST)

Wikipedia er antagelig verdens største samarbeidsprosjekt. Yger får selv velge om han/hun ønsker å samarbeide eller ikke. De fleste som redigerer på WP ønsker ros for det de gjør og er opptatt av at WP skal bli et godt leksikon. De fleste ønsker å kunne være stolte av det de gjør og å vise det frem og ikke lage prosjekter som de etterpå kan skamme seg over. WP på nynorsk får selv vurdere om de er tjent med at svensk/e bruker/e starter masseoppretting av svenske artikler. Nynorsk WP har i skrivende stund 117 535 artiklar. Får de nå tilført over 50 000 svenske artikler så vil selvfølgelig volumet øke, men om det vil være bra for nynorsk WP å oversvømmes av artikler om svenske sjøer med under pari kvalitet er jeg noe tvilende til. Boter skal under alle omstendigheter godkjennes, i alle fall på bokmål (se Wikipedia:Roboter). En bot med formål å overføre svenske artikler til norsk WP hadde ikke jeg godkjent (men heldigvis så er det ikke meg som godkjenner botjobber), ikke før prosjektet var samarbeidet om og grundig diskutert av brukerne på bokmåls WP. Dyveldi ☯ prat ✉ post 22. okt. 2014 kl. 09:10 (CEST)
Jeg tror ikke det er noen god idé å starte masseoppretting av artikler av dette omfanget uten at det er konsensus på prosjektet om å gjøre det. — Jeblad 22. okt. 2014 kl. 12:45 (CEST)
Til orientering: Yger har redegjort for sin planlagte framdrift på nn-wiki her. Det oppklarer kanskje noe av det man har bekymret seg for i denne tråden? Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 15:29 (CEST)
Den brukersiden var ikke beroligende den var foruroligende. Det ser ut til at Yger har tenkt å kopiere de svenske artiklene slik de er. Sånn sett var brukersiden oppklarende med hensyn på at det ser ikke ut til at Yger har tenkt å samarbeide om å få gode artikler. De svenske artiklene bør ikke oversettes slik de er, men gås gjennom og bygges opp på nytt. Ikke minst er referansene ikke forsvarlige. Men dette er vel strengt tatt nynorsk Wikipedia sitt problem. Det blir et bokmålsproblem først hvis Yger starter med artikkeloppretting her. Yger behersker ikke verken nynorsk eller bokmål og vi har vel etterhvert sett nok av brukere som ikke behersker norsk, men som ønsker å redigere norske artikler og resultatene er svært så ymse. Det som hadde vært et mulig prosjekt er å lage en standardartikkel, med en forsvarlig norsk standardtekst og så finne ut hvordan den best kan referansebelegges og så gjøre en tilsvarende botjobb som er gjort på svensk. Men det fordrer at de som skal gjøre dette er villige til å samarbeide. Dyveldi ☯ prat ✉ post 25. okt. 2014 kl. 20:45 (CEST)

Skal vi starte opp faste treff igjen[rediger | rediger kilde]

Bør vi starte opp faste treff igjen i Oslo? Vi hadde en del Wikipedia:Wikitreff tidligere og de fungerte nokså greit. Nå er det litt tilfeldig når og hvordan treff blir annonsert, og hvor de er. Kanskje vi kan sette opp en kalender-mal her på Torget som viser når det er treff, og som lenker til en underside eller seksjon på Wikitreff-siden? Det tidspunktet som fungerte best tidligere var tirsdag kl 18 og utover, men det må avklares med de som ønsker å være med. Det bør være et sted hvor de har litt mat (og godt øl og vin), som ikke er så himla dyrt, og det bør være kort gangavstand fra et sentralt knutepunkt slik som Nasjonalteateret stasjon. Skal vi få litt regularitet i dette så må noen holde i det for vi må booke plass osv. Kanskje vi kan spørre WMNOastrid? Det er selvfølelig ingenting i veien for å skyte inn andre arrangement når det passer, dette er mest for å ha noe som er fast og sosialt. — Jeblad 11. okt. 2014 kl. 16:24 (CEST)

@Jeblad: Ja, ja og ja. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 16:48 (CEST)
@Jeblad:, ja det var kjempefint å oppleve Wikifolk i virkeligheten da jeg startet å redigere i de første årene. Presseklubben var fin (dessverre ikke mer). Nsaa (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 16:54 (CEST)
Absolutt @Jeblad:! Tør jeg foreslå Habibi i Storgaten? De har egen avdeling hvor man er litt for seg selv (men det er ikke helt avlukket). Rimelige priser, god mat. Og øl og vin. Og internett. Asav (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 23:21 (CEST)
Jeg holder gjerne i litt orging, som å reservere. Hadde vært strålende med en kalender!--WMNOastrid (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 10:09 (CEST)
Kunne vært interessant. Håper man kan slutte seg til noen minutter senere hvis man ikke rekker akkurat kl. 18. Vinguru (diskusjon) 17. okt. 2014 kl. 08:37 (CEST)

Kategori:Filer[rediger | rediger kilde]

en av mine filer -- Bjørn som tegner
Woody Guthrie -- Finn Bjørklid
John Lennon -- Finn Bjørklid

Hej.

Er der nogen der har lyst til at hjælpe med at kontrollere filerne og få slettet dem uden korrekt licens og få flyttet de gode til Commons?

Her er nogle steder man kan starte:

--MGA73 (diskusjon) 11. okt. 2014 kl. 17:29 (CEST)

Jeg har med ujevne mellomrom ryddet litt i Spesial:Filliste, men synes gevinsten ved å overføre filer til Commons vanligvis er mindre enn det det koster av innsats. Jeg er imidlertid mer enn villig til å hjelpe til ved en felles dugnad, og setter stor pris på ditt initiativ. - mvh 4ing (diskusjon) 11. okt. 2014 kl. 19:05 (CEST)
Det lyder rigtig godt, at du vil være med. :-) Jeg kan kopiere en fil til Commons på 2 sekunder. Det der tager tid er at tjekke informationerne inden filen kopieres. Jeg kommer fra Danmark så jeg forstår det meste af sproget men der kan være mindre forskelle jeg ikke forstår helt rigtigt. Så det vil være dejligt med hjælp fra lokale brugere. Også gerne til at tjekke at informationerne er kommet rigtigt over på Commons. --MGA73 (diskusjon) 11. okt. 2014 kl. 20:35 (CEST)
Feilraten er alt for stor, den må bli vesentlig bedre før dette prosjektet kan tas videre. Det er ikke, og har aldri vært, et slettekriterium at filer ikke er i bruk. Hvis filer er slik at de kan flyttes til Commons så kan de slettes lokalt, men hvis de ikke er det så bør diskusjonen om Wikipedia:Tinget#Exemption Doctrine Policy gå ferdig før sletting påbegynnes. Filer plassert i ukategoriserte filer er ikke nødvendigvis uten lisens. Feilraten er største problemet, enten må den bedres eller så må prosjektet stoppes. Slik situasjonen er nå så tror jeg endringene bør tilbakestilles. Tror vel egentlig at dette bør gjøres som en manuell operasjon, og ikke automatiseres. — Jeblad 12. okt. 2014 kl. 02:33 (CEST)
Jeg bruger ikke bot til redigeringerne, men jeg bruger et tool til selve flytningen til Commons.
Jeg skriver ikke, at alle ubrugte filer skal slettes. Jeg skriver de skal slettes, hvis de er af dårlig kvalitet, eller hvis der fx er tvivl om lisensen.
Kan jeg ikke få dig til at komme med et eksempel på en fejl, så jeg kan se hvad du mener? --MGA73 (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 09:32 (CEST)
Du har funnet en tegning (ill.) - og kategorisert den slik at jeg ikke forstår noe som helst av hva som menes. Jeg husker ikke lengre hvorfor den ligger på noWP med GNU-lisens og ikke på Commons som CC-by-SA. Men programmeringen bør som minstekrav gjenkjenne GNU, som var en 100% gyldig lisens, som minstekrav for videre kjøring. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 11:02 (CEST)
Glimrende tiltak MGA73.
Jeblad diskusjonen på Tinget bør tas opp igjen når denne ryddingen er ferdig og vi kan se hva slags bilder som faktisk er lagret her og som ikke kan lastes opp til Commons. Vi må ha en noenlunde rein situasjon før vi tenker på å be WMF om en lokal unntakspolitikk. Vi kan ikke starte en unntakspolitikk med en haug med bilder vi ikke vet om er omfattet av denne muligheten. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 11:33 (CEST)
Feil. Vi har nå en haug påstander om at filer mangler lisenser og kilde, men for alle filer jeg har sjekket er dette feil – alle hadde både lisens og kilde. Dette har gjort situasjonen uoversiktlig og må rettes opp. Det er videre gitt en påstand om at jobben er gjort manuelt, men da sider er merket med store tydelige maler om lisens og de allikevel er merket med at de mangler lisens så har jeg ingen grunn til å tro at dette faktisk er gjort manuelt. Det er greit med en opprydding, men denne jobben har en for slett kvalitet. — Jeblad 12. okt. 2014 kl. 11:50 (CEST)
Kan se ut som om opphavet til all feilmerkingen er MV mw:Extension:CommonsMetadata, og at det kommer av feil/mangler i noen av malene vi har brukt. Dette er en utvidelse for å tolke hva som finnes på billedsidene. Selv om navnet indikerer at dette er Commons-spesifikt så brukes den også hos oss, og her blir den forvirret når innhold ikke er som den forventer. Har satt opp lokalisering til bokmål for utvidelsen, så kategoriene blir vel røde igjen i morgen (mandag).[1] For å få kategoriene fylt opp må det gjøres en null-edit på alt som ligger i filrommet. — Jeblad 12. okt. 2014 kl. 12:25 (CEST)
Og denne er merket «Andrew de Moray by Murray Robertson, copyright protected - www.historicillustration.com». I øyeblikket ligger det 7 filer i Kategori:Filer som skal slettes og noen av dem er i bruk i artikler. De bør vel tas ut av artiklene og erstattes med "lovlige" bilder hvis mulig?.--Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 12:43 (CEST)
Lua-scriptet vi bruker for meldingsbokser Module:Message box, og som jeg tenkte å bruke for lisensbokser og annet, støtter ikke taggene som brukes av CommonsMetadata og dermed gjenkjennes ikke metadataene og de ekstra kategoriene legges på. Vi må nok ta noen ekstra runder om hvordan dette skal løses. Kanskje Cocu bør ta en titt for det er han som har tilpasset dette scriptet. — Jeblad 12. okt. 2014 kl. 19:42 (CEST)

(marg)Hmmmm! Jeg ser tegningen nå er foreslått slettet på mistanke om derivat fra mulig ufri kilde. Så gøy da! Jeg besøker bonsaimuseet i Marbella i 2002, og finner intet fotoforbud, så jeg knipser etter beste evne innafor de vinklinger som er mulig. Senere lager jeg en serie teginger (12 stk) av bonsaiene basert på fotoene - og gir ett til felles beste. Å kalle min tegning et derivat? Javel! Jeg har da lagt inn noe mere enn fotoet gjenga, selv om tegningen samtidig utgjør et øyeblikksportrett av bonsaien slik jeg så den. Hvor langt går derivatet i forhold til opphavet før det er selvstendig verk? Jeg husker ennå problemet med snadda i forhold til «Dette er ikke en pipe» som tekst. (Ingen så forresten at pipemakeren kanskje kunne ha designrettigheter. Jeg tror ikke jeg ville ha lagt tegningen inn i firmaartikkelen.)

Hvem som egentlig har åndsverksrett for en 300 år gammel pent stelt potteplante? Sannelig om jeg vet. Siden denne planten er en av et stort antall, skulle sitatretten holde i forhold til museet(?). Men at jeg har rettigheter til eget verk er dog rimelig klart - men de er donert til WP. Lisensen (GNU) jeg ga opprinnelig er nå ikke lengre med. Det kan skyldes sløvhet fra min side. Hvis ikke, er det WP:POINT. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 13:46 (CEST)

Jeg forstår desværre stadig ikke hvad problemet er, og hvad der er for nogle fejl jeg skulle have lavet. Tegningen der bliver nævnt (Fil:Bons7.jpg) havde teksten GNU, og så satte jeg Mal:GFDL på. Jeg har ikke foreslået at slette tegningen.
Fil:Andrewmurray.jpg satte jeg Mal:Usikkert bilde på for mere end 2 år siden! Er det ikke meningen med Mal:Usikkert bilde at fortælle den som lastet opp bildet og andre brukere at billedet mangler en lisens? Teksten på denne mal siger jo tydeligt at "...men det mangler informasjon om rettighetsstatus...".
På andre wikier sker der normalt det, at filer uden billede slettes efter nogen tid, hvis ikke der bliver sat en gyldig lisens på.
WFM resosution siger:
1. All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above.
...
6. For the projects which currently do not have an EDP in place, the following action shall be taken:
  • As of March 23, 2007, any newly uploaded files under an unacceptable license shall be deleted. ..."
Det er derfor vigtigt at alle filer har en lisens. No-wiki burde derfor ikke have tilladt filer at blive på no-wiki i mere end 2 år uden en lisens. --MGA73 (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 16:14 (CEST)
Støttes MGA73 . Bjørn som tegner ditt bilde er vel grundig avklart i det ovenstående at det er gitt bort (tusen takk) og kan lastes opp til Commons slik at artikkelen Bonsai, kan få en illustrasjon av vår helt egne og høyt skattede kunstner!!! Du kan godt legge på et par kommentarer om hvordan du laget tegningen og hvor du fant "potteplanta", dette var morsomt. Dritbra bilde. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 18:49 (CEST)
Takker for den meldingen - men før du drukner meg i komplimenter, så slå opp på Kategori:Filer_som_skal_slettes og følg opp med å klikke på fila. Der er skjedd mye rot, så MGA73 er nok ikke helt a jour med utviklingen her. At noe er blitt hengende i lang tid, er vel «straffen» for å være et dugnadsprosjekt. Vi har lett for å bevege oss bare framover og legge gårsdagens jobb litt i bakleksa. Jeg overlater til malspesialistene å finne ut av det jeg ser som kaos, men skal heller flytte fila selv. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 19:02 (CEST)
Auda! Å flytte filen viste seg å bli hinsides min kapasitet. Opplastingsveiviseren var lite hjelpsom. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 19:18 (CEST)
Bjørn som tegner det viser sig at du har lagt 2 næsten ens filer op. Den ene Fil:Bons7.jpg er ok og kan flyttet til Commons men den anden Fil:Bons7fx.jpg mangler en lisens.
Jeg vil meget gerne flytte filerne for dig. Vil du gerne have GFDL på begge filerne eller foretrækker du en anden lisens? --MGA73 (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 20:38 (CEST)
Takker MGA73 for tilbudet. Fil:Bons7fx.jpg ser ut til å være den rensede utgaven, dvs. uten tekstkommentarer om mål osv. under selve motivet. Den kan flyttes med frilisens. Var det GFDL som erstattet GNU, så OK. (Jeg portretterte inn et par tre «beboere». Kan bli interessant om noen oppdager dem. De var usynlige da jeg besøkte museet, men dukket delvis opp på fotoet.)
Tittel ved flytting: Bonsai (drawing no.7). (;-§)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 21:03 (CEST)
@ Bjørn som tegner Tak den flytter jeg om lidt så. Men inden jeg flytter vil jeg gerne høre, om du vil have flyttet begge filerne til Commons, eller om den første skal slettes? Du må også gerne rette teksten på siden til, så den er som du gerne vil have den.
@ Alle. Inden filer flyttes, så er det en fordel med en god beskrivelse. Så i stedet for fx "Dublin" så er det meget bedre med "O'Connel Bridge, Dublin." (gerne med interne link til relevante artikler). Jeg vil som nævnt meget gerne flytte filerne, da jeg godt ved at det kan være besværligt at få det gjort rigtigt. Så selvom man ikke har lyst til at flytte filerne til Commons, så kan man sagtens hjælpe med at rette beskrivelsen. --MGA73 (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 21:09 (CEST)
Hvis de slettede filer er ok kan de gendannes og flyttes til Commons. Fx Fil:Bonsaifoto3.jpg og Fil:Bons7v2.jpg. --MGA73 (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 21:23 (CEST)
Jeg har selv slettet filene på grunn av tvil om rettigheter. Kunne være artig å ha originalfotoet ved siden av tegningen og heller ta diskusjonen om museets rettigheter på Commons. Et gammelt bonsaitre er jo i seg selv et åndsverk og kunsthåndverk - men når går opphavsretten ut? Tror fotomotivet kan passere som «PD-(300+ years) old». Da blir det bare to bilder å flytte: Fil:Bonsaifoto3.jpg og Fil:Bons7fx.jpg. Jeg gjenoppretter fotoet og fikser litt på teksten. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 21:48 (CEST)
Så er de 2 filer flyttet. Du kan vist være helt tryg ved ophavsretten til en bonsai. Selvom det kan være et kunstværk så tror jeg ingen vil mene, at dit foto og din tegning er et ulovligt derivat. Du er velkommen til at rette teksten på Commons, hvis den ikke er helt som du ønsker. --MGA73 (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 22:13 (CEST)
Vi har noen bortgjemte godbiter, de er av forskjellige grunner lovlige selv om Commons har et litt anstrengt forhold til dem. Noen er slettet her også, dessverre, slik som et utmerket Fantomet-bilde. Lurer på om det var under slettediskusjonen for dette at tidenes beste sletteargument ble brukt, bildet er for godt til at det kan være laget av en wikipedianer. Det er viktig at slike ikke går tapt i ryddeiveren. — Jeblad 13. okt. 2014 kl. 02:05 (CEST)
Der står ikke hvem der har taget fotografierne. Er det Finn Bjørklid som har mødt fx John Lennon og har taget et foto af ham? Hvis nej, hvem er så fotografen? Og er vi sikre på at han/hun har frigivet billedet som PD? Eller er der tale om et kunstværk skabt af så mange forskellige billeder, at man ikke kan sige, at der er tale om et "derivative work"? Hvis ikke et billede angiver en klar kilde, så bør det slettes.
Hvis man bruker andres værker så bør der være bevis for at han/hun har accepteret licensen. Enten ved en tilladelse til OTRS eller ved et link til en hjemmeside hvor licensen står. I praksis tillades der dog undtagelser for gamle filer der blev lastet opp før OTRS blev indført. Men denne undtagelse bruges normalt kun, når der er tale om billeder der ikke ser ud til at være taget af professionelle eller er "sensationelle". --MGA73 (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 22:42 (CEST)
«Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår.» — Jeblad 13. okt. 2014 kl. 23:18 (CEST)
Helt på spissen: Om jeg er i Vigelandsparken og trer et kondom på en figur og avfotograferer nyskapningen, har jeg da skapt noe som er nok nynytt? F.eks: tåtesmokk på Sinnataggen? For monolitten kan en jo fotoshoppe. Det er jo allerede kommet innsigelser mot å få den i fritt salg som dildo.
Jeg tror der er litt paralleller til «Campbell Soup» som vel ikke har gjort innsigelser mot å bli spredd via kunstens verden. (Omslagsdesigneren kunne vel blitt beæret med en takk fra Andy Warhol). Men kanskje en må være stor kunstner for å lage slike stunts og slippe helskinnet fra det. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 23:48 (CEST)
Det blir nok mye skjønn. Så lenge det er et derivat må en i utgangspunktet ha tillatelse av opphavsmannen («endret skikkelse») mens opphavsmannen ikke kan stoppe et nytt verk. Hvis det nye arbeidet er et derivat så må opphavsmannen til det opprinnelige verk tillate slik bruk, men vis et nytt verk oppstår så trengs ikke slik avtale. Det er imidlertid litt kilent hvis noe av det opprinnelige verket består (ref resampling av musikk) men grensegangen er veldig uryddig. Det er også en veldig uryddig grensegang rundt derivat og nye verk som oppstår utfra varemerke og mønsterbeskyttet merkevare. — Jeblad 14. okt. 2014 kl. 17:10 (CEST)
Jeg er ikke jurist eller ekspert i norsk ret, men jeg mener at man som minimum må forvente at filer på Wikipedia indeholder en kildeangivelse (hvis der kan opstå tvivl). Det kan enten være "Fotografiet er taget af mig selv" eller "Dette værk er lavet af et fotografi taget af N.N. (eventuelt link til billede) og jeg har lagt farver på og leget lidt i fotoshop". Kun ved at skrive en tydelig kilde kan andre vurdere, om der er tale om en acceptabel skapelse af et nyt verk eller om et lovstridig derivat.
Argumentet at nogen "ikke har gjort innsigelser" er et dårligt argument på Wikipedia. Det er det i alt fald på Commons. Da der er frie filer uden tvivl om ophavsretten, så der kan sagtens finde erstatninger for de nævnte filer. --MGA73 (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 17:55 (CEST)
Mens jeg husker det. Ifølge Fotografirett#Vern_for_fotografier_som_ikke_er_.C3.A5ndsverk så er "Det er antatt at ikke bare ren kopiering er omfattet av eneretten, men også etterligning ved tegning eller lignende, samt visse former for manipulasjon. Hvor grensen går må imidlertid anses usikkert." Så det må være ok at tegne med inspiration fra billeder men det må ikke ligne for meget. --MGA73 (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 17:24 (CEST)

Administratorvalg 15. november 2014 - forvarsel[rediger | rediger kilde]

Det stunder mot nytt administratorvalg (se Wikipedia:Administratorer) som kommer på siden: Wikipedia:Administratorer/kandidater/2014-11-15.

Presentasjon og ønske om gjenvalg

I denne tråden Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-46#Kommende_administratorvalg i forbindelse med valget november 2013 skrev M O Haugen:

  • Alle kandidatene til gjenvalg må aktivt bekrefte (via mail eller diskusjonsside at de ønsker gjenvalg. De som ikke ønsker gjenvalg kan få slippe den ukes gapestokk hvor man får nei-stemmer og observasjoner av typen «bare 74 redigeringer siste halvår»
  • Kandidatene kan oppfordres til å skrive 3-10 linjer om hvordan de tenker om sin egen bruk av administrator-verktøyene. Man kan kalle det en «valgtale» eller en «forsvarstale» eller en «programerklæring»; det gir i alle fall et visst grunnlag for å bli kjent med kandidatene. Og det er antagelig viktigst for nye wikifanter som gjerne vil stemme, men som ikke har mange års fartstid sammen med kandidatene.

Dette ble fulgt opp, men fungerte kanskje ikke 100% ved valget i mai 2014.

Det virket ikke som om de som var på valg helt hadde husket at det ikke er automatikk i å fortsette og underveis i valget så viste det seg at flere administratorer som ikke hadde vært så aktive allikevel ønsket å fortsette. Derfor pinger jeg nå alle som står på valg i håp om at de tar aktivt stilling til om de ønsker å stille til valg når den tiden kommer: Bruker:3s - Bruker:4ing - Bruker:Anne-Sophie Ofrim - Bruker:Autvik - Bruker:Bjoertvedt - Bruker:Bjørn som tegner - Bruker:Chell Hill - Bruker:Cocu - Bruker:F.bendik - Bruker:Geanixx - Bruker:Grrahnbahr - Bruker:Haakon K - Bruker:Jon Salte - Bruker:Ooo86 - Bruker:V85.

Administratorrollen er ikke nødvendigvis så synlig for oss andre. Det dreier seg tross alt om handlinger vi ofte ikke ser i forbindelse med beskyttelse av Wikipedia som bekjempelse av vandalisme. Det hadde vært ønskelig om de som stiller til valg hadde forberedt seg og stod klare med sitt ja til gjenvalg sammen med en liten presentasjon av seg selv (ikke lang, men la oss andre bli litt kjent med hvorfor dere ønsker å stille). De som ikke ønsker gjenvalg bes også om å ha svaret klart.

For de som administrerer valget så er det vel greit om de lar være å føre opp dem som ikke aktivt har sagt ja? Håper dere er enige i at hvis vi ikke får et aktivt ja på vedkommende sin diskusjonsside så er vedkommende ikke kandidat og skal ikke føres opp på valgsiden.

Nye administratorer

Dette er også et godt tidspunkt å tenke over om du har kandidatforslag til nye admnistratorer. Har du noen du synes burde vært spurt så gjør det så fort som mulig.

Diskusjon av valget og valgordningen

Ved begge de siste valgene har det oppstått en del diskusjon rundt valgene, men siden valget er over så dør ofte diskusjonene hen. Kan ikke alle tenke litt rundt disse spørsmålene og se om det er sider ved valgene som bør diskuteres før valget avvikles? Litt bedre enn å komme i etterkant? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 11. okt. 2014 kl. 21:15 (CEST)

For å klargjøre (for jeg ble selv litt forvirret her): Ønsker du/de som administrerer valget (om det er ulike personer) at vi skal gi et svar her eller på diskusjonssidene våre?
Forøvrig: Takk for at du jobber for at disse åremålsvalgene går bedre for seg. Mvh 3s (diskusjon) 11. okt. 2014 kl. 23:15 (CEST)
Det har vel vært argumentert både for og imot å ta nyvalg sammen med bekreftelsen av åremålsvalget. Tror det må avklares om det ønskes et åpent valg eller kun gjenvalg av adminer. Det må også avklares om det er åpent valg eller kun gjenvalg av byråkrater, eller at det ikke skal gjøres noe med byråkrater. Det må også avgjøres hvor mange byråkrater som trengs, dette tallet er vel ikke klart lengre. I utgangspunktet er behovet for byråkrater en viss fraksjon av antall aktive, det samme gjelder adminer. IP-kontrollører har utgått, men er fortsatt oppført en del steder. Revisjonsslettere er fortsatt listet. — Jeblad 12. okt. 2014 kl. 02:59 (CEST)
3s. Jeg tenkte nok at vi har alle fall tre flinke valgarrangører Bruker:Løken, Bruker:Anne-Sophie Ofrim og Bruker:Nording som jeg selvfølgelig også burde pinget. Beklager forglemmelsen. Jeg håper jo alle faktisk leser Torget (og Tinget), men noen ganger har folk det travelt andre steder og da er det greit med et ping. Hjelp meg å huske hvem som bør få det, som dere ser så glemmer jeg innimellom vesentlige ting. Jeg tenker vel at valgarrangørene kommer til å spørre når valget er kommet litt nærmere. Denne gangen tenkte jeg å minne "alle" på at dette spørsmålet kommer og at de som da vil være på valg da bør vite hva de vil svare. Jeg tror ikke svarene fra den enkelte bør ligge i denne tråden, her tror jeg vi bør diskutere mer generelle ting som vi vil ha behov for at er avklart i god tid før valget.
Jeblad, ja, spørsmålet om gjenvalg og nyvalg bør arrangeres sammen er ett av de spørsmålene vi har vært innom tidligere.
Hvorvidt byråkratvalget skal tas samtidig er et annet spørsmål som har vært oppe.
Jeg regner med at folk melder hvilke saker som har vært oppe og som vi ikke er helt ferdige med.
Det finnes nå flere muligheter til å diskutere videre. Fortsette i denne tråden, noe som er greit og som er en fin start. Vi kan begynne å opprette egne underseksjoner i denne tråden, vi kan opprette helt egne seksjoner på Torget og i de spørsmålene hvor vi trenger å ta en beslutning må vi etterhvert lage en egen tråd for hver sak på Tinget. Denne la jeg på Torget fordi jeg ser dette som en forberedelsestråd hvor vi blant annet finner ut hvilke beslutninger vi trenger å ta. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 11:14 (CEST)
@Dyveldi: Takk for forvarsel! Kort kommentar and. valgarrangør; jeg har satt opp valget en gang såvidt jeg husker, men kommer ikke til å gjøre det i år. Jeg tenker at det er mest ryddig at en som ikke er på valg står for det. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 16:53 (CEST)
Enig .A-S. Ofrim, beklager sammenblandingen. Men du har sikkert i likhet med andre gjort deg tanker om hva vi bør tenke på før avviklingen? Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 18:42 (CEST)
Kan sette det opp, men da skal jeg ikke ha noe ansvar ut over det, slik det ble sist. --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 21:58 (CEST)
Tusen takk Løken og ja ansvaret for reglene skal vi andre ha. Du skal ha de riktige verktøyene! Det er en viktig grunn til at jeg forsøker å starte tenkeprosessen nå. Tips til hva vi skal avklare, Jeblad har noen, men jeg tør ikke forsøke å huske alle, trenger hukommelseshjelp. Hva var de vesentlig punktene vi må avklare? Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. okt. 2014 kl. 22:40 (CEST)
Sist var det om vi skulle ha byråkratvalg på nyvalg eller ikke som var det store samtaleemnet. Da ble det til at vi ikke skulle ha det, så det kommer ikke til å være med denne gangen. Neste store var det som allerede er nevnt: Hva skjer om en ikke vil stille på valg trekker seg i løpet av valgperioden? Nå er alle pinget her i denne tråden, men ikke alltid ping kommer frem, så bare for å gjøre det helt rett ville jeg spørre på brukerdiskusjonssider og kanskje også epost. Hva gjør vi med de som ikke svarer? Er de da ikke på valg? --- Løken (diskusjon) 12. okt. 2014 kl. 23:39 (CEST)
Ja jeg synes det. Nå blir folk varslet flere ganger (og det må nok til, som du sier noen ping kommer bort i travelheta) og svarer de ikke et positivt ja på brukersiden sin så stiller de ikke. Trenger du det formulert noe mere enn at de skal ha en påminnelse til fra deg? Svarer de ikke da så er de ikke med på lista.
Forhåpentligvis så trekker ikke folk seg underveis hvis vi har forberedt oss, men vi vet jo aldri. Denne gangen så kvalitetssikrer vi jo at de faktisk har sagt ja adskillig grundigere enn vi har gjort før. Vi ber dem jo også om en kort liten presentasjon og terskelen for å trekke seg når du selv har gitt din egen lille "valgtale" (høys uformelt) er vel noe høyere en når de automatisk blir ført opp. Det bør være klart om det er lov eller ikke å trekke seg. Så det er nå notert som tema for egen diskusjonstråd (1)
De to temaene om (2) byråkratvalg og eventuelle (3) nyvalg på administratorer tror jeg er to egne diskusjonstråder hvor vi må ta beslutninger.
Jeg kan godt forsøke å starte noen slike tråder etterhvert som dere hjelper meg å huske hva som var så viktig at det skal med. Veldig kjekt å kunne drodle litt rundt det hele her. Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. okt. 2014 kl. 00:11 (CEST)
Dersom det blir bestemt at vi også skal ha nyvalg på administratorer ved åremålsvalget, foreslår jeg at de sorteres i et eget avsnitt på valg-siden for å gjøre det en smule mer oversiktlig. Ellers: Bra at denne "forberedende" tråden er startet i god tid slik at vi slipper diskusjoner om formaliteter under valget. --- Aldebaran (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 01:12 (CEST)
Tror ikke det er vits å dra inn nyvalg nå. Siden valget i mai har jeg spurt en del om å bli administrator, men ingen har enda takket ja. Om det finnes flere gode kandidater er det jo fullt mulig å ta et valg etter den 21. --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 23:05 (CEST)
Har nå sendt epost til samtlige som skal på valg, siden ingen enda har bekreftet sitt kandidatur. --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 13:04 (CEST)
Jeg mener de som er på valg skal signere på valgsiden under en heading om at de «tar gjenvalg», og en slik skal finnes under både admin-blokka og byråkratblokka. Hvis de ikke signerer så er de ikke på valg. De kan signere opp til valget starter, deretter må de vente og stille på nyvalg om de ombestemmer seg. Vil de holde valgtale så kan de det under samme heading og signaturen vil tolkes som at de tar gjenvalg. Hvis headingen mangler, eller erstattes med «tar ikke gjenvalg» så er de ikke på valg og mister verktøyene. Hvis en kandidat trekker seg underveis så kan det skytes inn en overskrift «kandidaturet trukket» og da slettes stemmene (not done) og kandidaten mister verktøyene. Da er det dokumentert på ett og samme sted at kandidaten tar/ikke tar gjenvalg og resultatet av valget. Hvis en kandidat taper valget eller trekker seg så står vedkommende fritt til å prøve seg siden. Tror jeg ville gått for noe slikt, men nå er det litt tett opp til start av åremålsvalget så kanskje finpusse på noe slikt til neste valg? — Jeblad 14. okt. 2014 kl. 20:29 (CEST)
Gode tanker det der, men jeg har allerede sagt at det er nok å bekrefte til meg på epost (skrev også at de eventuelt kunne skrive under her slik to stk har gjort). Skjønner at det ble stress sist med KEN som trakk seg under valget, men nå får de opp til tre advarsler om å bekrefte sitt kandidatur og det bør være nok. Jeg lover å være ærlig =) --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 20:50 (CEST)
Poenget mitt er at bekreftelsen skal være der en kan finne den, på valgsiden. Nå er vi mer eller mindre igang, så litt sent å gjøre noe med det, men kanskje vi bør fikse det til neste gang. — Jeblad 14. okt. 2014 kl. 21:22 (CEST)
Det holder i massevis at Løken får en epost eller at de bekrefter på sin egen diskusjonsside (eller i tråden nedenfor). Holder de kjeft eller sier nei skal de ikke settes opp i valget i det hele tatt. Da skal det hele forbigås i stillhet. Det er helt unødvendig å offentliggjøre hvem som ikke stiller, som Løken sier ovenfor, han/hun har spurt flere som har sagt nei, vi har ikke behov for at disse inkluderes i listen og da heller ikke om noen sier neitakk til ny periode. De som stiller opp synes jeg bør lage en veldig kort egenpresentasjon som de setter inn i kommentarfeltet på stemmesiden før valget åpnes. Jeg synes det første innlegget i dette kommentarfeltet skal være fra kandidaten selv og kommer det ikke flere kommentarer så blir det det eneste. Dyveldi ☯ prat ✉ post 14. okt. 2014 kl. 22:28 (CEST)
Ingen har enda takket nei til gjenvalg. 4 har totalt bekreftet (3 nedenfor, 1 på epost), men er da tross alt en måned igjen. Men jeg orker ikke diskutere det lengre så nå blir det slik: 15 personer har fått epost av meg med spørsmål om de stiller og bedt om å bekrefte enten med et svar i eposten eller som tre stykker har gjort nedenfor. Jeg ga også beskjed i den eposten at hvis de ikke svarer vil jeg gi ytterligere en "advarsel" på brukerdiskusjonssiden en liten stund før valget begynner. De som ikke svarer i det hele tatt eller som takker nei av ulike grunner vil stå i rubrikken nederst på valgsiden, slik som det er blitt gjort blant annet her. Da slipper vi a) at folk ikke kan komme med unnskyldninger om de ikke har blitt spurt, og b) alle som stiller på valg er på valg frivillig. Vanskeligere er det ikke, og vil noen gjøre det på en annen måte så vil jeg ha beskjed snart, slik at jeg ikke kaster bort mer tid =) --- Løken (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 22:49 (CEST)
Takk for avklaring. Jeg var ikke klar over den praksisen, beklager. Dyveldi ☯ prat ✉ post 14. okt. 2014 kl. 23:01 (CEST)

Da er vel noen formalia rundt valget avklart. Takk til valgarrangør og til alle som stiller til gjenvalg sånn med en gang, tusen takk. Dere stiller til en veldig viktig, men også vanskelig rolle. Rollen er lett å kritisere og dere får vel ikke alltid den takken dere fortjener, hermed takket trippelt! Vi trenger dere og deres mot til å påta dere rollen.

Jeg starter nå en del separate undertråder om tema som er nevnt i det ovenstående. Dere som leser og skriver på Tinget får avgjøre hvor viktige dere synes disse temaene er. Hvis disse diskusjonene fører frem til at vi bør gjøre vedtak så kan de vel best tas opp som nye helt egne "over"tråder med forslag til vedtak etter at vi har diskutert litt. Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. okt. 2014 kl. 15:03 (CEST)

Gjenvalg[rediger | rediger kilde]

  • Jeg har den siste tiden ikke hatt tid til administratorarbeid - utenom en mer intens jobbsituasjon brukes all "frivillig-tid" nå på Wikimedia Norge. Det ser ikke ut til at jeg får bedre tid til adminoppgaver framover heller, og vil for egen del ikke ta på meg verv jeg ikke følger opp. Takk til alle som har oppfordret til å fortsette, om privatsituasjonen endrer seg kommer jeg kanskje tilbake med flere wp-oppgaver i framtiden. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 02:14 (CEST)

Antar de som ikke har meldt sin interesse for gjenvalg nå ikke stiller, så langt er det Autvik, Bjoertvedt, Cocu, F.bendik, Grrahnbahr, Jon Salte og V85.

Med mindre de setter seg på listen for gjenvalg før valget starter så er det vel mest ryddig å ikke sette de opp til valg. Ulf Larsen (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 22:56 (CEST)

Les over. To stykker har sagt ja på epost. Har kontroll! --- Løken (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 23:22 (CEST)
Den er god, fint at du tar jobben! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 00:02 (CEST)
Og bare så det skal være helt klart. De som ikke stiller har ingen plikt til å si fra eller gi noen begrunnelse, det er nok å ikke si noe. Det er selvfølgelig veldig hyggelig at de som stiller sier fra her (og om de som ikke stiller sier fra er det også om ikke hyggelig at folk ikke stiller, men overordentlig ryddig at de sier fra), men de ikke si fra eller gjøre det her og Løken er valgarrangør og har kontroll på saken. Folk får lov å velge metode selv. Dyveldi ☯ prat ✉ post 23. okt. 2014 kl. 22:31 (CEST)

Åremålsvalg - valg av byråkrater[rediger | rediger kilde]

Tema nevnt i i den generelle diskusjonen øverst er «Det må også avklares om det er åpent valg eller kun gjenvalg av byråkrater, eller at det ikke skal gjøres noe med byråkrater. Det må også avgjøres hvor mange byråkrater som trengs, dette tallet er vel ikke klart lengre.» (Jeblad) og Løken opplyser at «det kommer ikke til å være med denne gangen.» Det vil si at vi bør diskutere hvor mange byråkrater vi bør ha og når valg på byråkrater bør foregå (neste gang og i fremtiden). Bør valg på alle byråkrater foregå hvert annet år eller bør det velges byråkrater sammen med administratorvalget (i fremtiden) (for eksempel kan en av administratorene i valget velges også til byråkrat? det blir 4 til enhver tid.) Her kan vel også finnes andre modeller. Hva tenker dere? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. okt. 2014 kl. 15:03 (CEST)

Noen av oppgavene til en byråkrat (byråkrater) skalerer med antall nye brukere, noen med antall aktive brukere, og noen med antall administratorer. Iom at antall administratorer skalerer med antall aktive så kan dette være et utgangspunkt. Det er oppgaver vi skal løse så brukere som ikke er aktive som byråkrater bør miste knappene, samtidig er det ikke veldig mye å gjøre. Forslagsvis så synes jeg vi kan legge oss på 5% av antall admins og så runde opp til nærmeste heltall, men slik at vi har minimum to byråkrater. Hvis de får for mye å gjøre så kan de be om at nettsamfunnet utnevner flere. Aktuelle logger for å sjekke aktivitet er Spesial:Logg/renameuser, Spesial:Logg/rights og Spesial:Logg/usermerge.
Vi kan forsåvidt ta valg på revisjonsslettere (revisjonsslettere) og andre tilsvarende rettigheter samtidig, men da må det fremgå at noen av disse gruppene har andre plikter ifht WMF enn administratorer. Vi må også organisere valget slik at vi ikke automatisk gjenutnevner brukere til bestemte roller. Hvis det kun er ett alternativ for en rolle og rollen skal ha en utnevnt bruker, så er utfallet gitt. Det må derfor være litt slakk i antall utnevnte, og det må være en grense for tiltro før en bruker kan utnevnes. Vi kan utnevne de N med flest stemmer, men kun hvis de har tilstrekkelig tiltro. (Fire med en på valg hvert halvår og to års virketid gir mer eller mindre automatisk gjenutnevning av den ene som er på valg.) — Jeblad 20. okt. 2014 kl. 17:14 (CEST)
Endring av navn tilhører ikke lenger byråkrater. Jeg foretok den siste endringen av byråkrat på :no 11. september i år. Rettigheter dreier seg for byråkrater om nye administratorer, dessuten om boter. Det er nå etter det jeg kan forstå et tilstrekkelig stort antall byråkrater, men det er selvsagt allikevel mulig å velge nye.
Jeg vil si at det er lurt å holde eventuelle nyvalg på et annet tidspunkt. Det vil sikre en bedre anledning til å vurdere den som skal velges. En kandidat man ikke har lagt merke til er oftest en ok kandidat til gjenvalg, noe som slett ikke behøver være tilfellet for nyvalg. Har vi kandidater som vi ønsker velge er det ganske enkelt å gjøre det fx. rett etter gjenvalget. Haros (diskusjon) 20. okt. 2014 kl. 21:38 (CEST)
Stemmer, hadde glemt at dette var fjernet. Tror ikke vi trenger mer enn halvparten av de vi har nå, vi har 7 og det er litt overkill. Noen av dem har nesten ikke aktivitet. — Jeblad 20. okt. 2014 kl. 21:52 (CEST)

Åremålsvalg - å trekke seg underveis i valget[rediger | rediger kilde]

I siste valg ble det en debatt om hvorvidt en kandidat skulle få lov til å trekke seg fra valget etter at det var åpnet og noen hadde stemt og kommentert. Det ble også debattert om stemmene/kommentarene da skulle stå eller om de skulle strykes fra valgsiden. Hvis vi godtar at en kandidat trekker seg bør da presentasjonen av vedkommende inklusive stemmer og kommentarer fjernes fra siden (det vil ligge i historikken og være kommentert på diskusjonssiden, så helt borte blir det ikke med mindre vi bestemmer at en administrator skal fjerne innleggene også fra historikken). Hvilke tanker har dere om dette temaet. Skal vi ha en regel/regler, trenger vi en regel/regler, hva bør regelen/e være? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. okt. 2014 kl. 15:03 (CEST)

La folk trekke seg om de ønsker det, men da er de per def ikke gjenvalgt og må stille til nyvalg. Skal valgsider fjernes så impliserer det at alle skal kunne fjerne valgsider og ikke bare de som har trukket seg. — Jeblad 20. okt. 2014 kl. 17:31 (CEST)
Enig med Jeblad. Vi vinner ingen ting ved å tvinge folk til å stå en hel uke i en prosess de mistrives med. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2014 kl. 18:25 (CEST)
Tanken var at hvis en kandidat trekker seg underveis så står det noe på valgsidens diskusjonsside om det. Hvis den delen av valgsiden som gjelder den som trakk seg fjernes (eller merkes tydelig) så kan det lenkes til diffen på diskusjonssiden. Hvis vi ikke gjør noe så fortsetter folk å stemme og det kommer gjerne flere kommentarer også og da hjalp det ikke mye å trekke seg. Ikke fjerning av hele valgsiden altså, men kun den delen som gjelder kandidaten som trakk seg (eller tydelig merking av delen at den er avsluttet). Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. okt. 2014 kl. 23:07 (CEST)
Det må være helt greit å trekke seg underveis. Informasjonen om kandidaten, inkl. stemmer og kommentarer bør da redigeres vekk, men vil være tilgjengelig via historien (selvsagt unntatt evt sjikane og annet som bør skjules). --Chameleon (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 23:16 (CEST)

Åremålsvalg vs nyvalg[rediger | rediger kilde]

Det ser ikke ut til å være nye kandidater ved dette valget slik at dette valget blir et spørsmål om å stille til gjenvalg og å gjenvelges. Men bør vi for fremtiden inkludere nyvalg i åremålsvalget eller bør nyvalg foregå særskilt. Foregår nyvalg særskilt og kandidatene velges for to år så har vi spørsmålet om hvilket åremålsvalg som vil være det neste de hører inn under. Er det andre prinsipielle spørsmål her. Hva synes dere er best, samla valg eller at nyvalg foregår særskilt? Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. okt. 2014 kl. 15:03 (CEST)

Det må fremgå tydelig hvem som er på gjenvalg og hvem som stiller til nyvalg. Hvis de er på samme side så må de som er på nyvalg ha presentasjoner av seg selv. — Jeblad 20. okt. 2014 kl. 17:21 (CEST)
Angående pulje man blir plassert i: Administratorer, byråkrater og revisjonsslettere/IP-kontrollører velges på åremål med maksimalt 2 års funksjonstid (avrundet ned til nærmeste valgdato) fra avsluttet valgt dato. Se WP:A og også kildekoden til {{Adminåremål}}. ZorroIII (diskusjon) 20. okt. 2014 kl. 18:43 (CEST)
Vi må nok gjøre noen endringer i reglene våre. I regelen vår står: «Administratorer, byråkrater og revisjonsslettere/IP-kontrollører velges på åremål med maksimalt 2 års funksjonstid (avrundet ned til nærmeste valgdato) fra avsluttet valgt dato. Valg starter 15. mai og 15. november. Administratorer, byråkrater og revisjonsslettere/IP-kontrollører som ikke sier ja til renominering og/eller ikke når kriteriene for å bli valgt mister automatisk sine rettigheter ved utløpet av valgperioden.» og her kan jeg ikke se at det er rom for å foreta mellomliggende valg. Dvs kandidater som fremmes etter dette valget må vente til neste valg 15. mai (hvis vi følger teksten da). Denne teksten tror jeg det er greit å vurdere å gjøre noen endringer i. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. okt. 2014 kl. 23:27 (CEST)
Som jeg sa lengre opp så er ikke dette et kjempeproblem mtp nyvalg av administratorer. Har spurt iallefall 5 stykker siden valget i mai, og alle har sagt nei. Hvis man har en god kandidat etter valget er det bare å nominere så fort som mulig, for administratorer har (får) vi ikke nok av. --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 23:44 (CEST)
Jeg tror heller ikke dette er det store problemet (for få er nok et større problem), men jeg hadde gjerne sett at vi hadde inkludert i regelen vår en presisering av at nyvalg kan startes mellom de ordinære valgene. Det har jo ikke akkurat vært det store problemet at det startes en haug med nyvalg, men vi bør kanskje ikke ha to nyvalg i en og samme måned og vi kan jo lage en regel om at nyvalg kan startes enten den 15. i hver måned (eller den 15. annenhver måned?) i tillegg til de ordinære åremålsvalgene. Jeg liker det best når regler om valg ikke kan tolkes annerledes enn praksis og det kan nå denne regelen. Dyveldi ☯ prat ✉ post 23. okt. 2014 kl. 22:40 (CEST)
Slik jeg leser regelen tar den høyde for det som er praksisen - altså fortløpende nominasjoner - siden den sier «avrundet ned til nærmeste valgdato». Jeg ser derfor ikke at det er et behov for å endre på regelen, selv om det heller ikke gjør noe om den mer eksplisitt fastsetter det som er (og bør være) praksis.
Nynominasjoner er noe vi burde hatt større fokus på, da åremålsvalgene har gjort at det stadig faller fra administratorer. Det er derfor behov for «påfyll». Det kunne vært interessant å vite hvorfor alle Løken har spurt har sagt nei. Er det kanskje noe som går igjen i begrunnelsene som det er mulig å gjøre noe med? Mvh 3s (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 23:05 (CEST)
@3s: Hvis jeg har fått begrunnelse har det bare vært at de ikke er nok aktive til at de føler de vil tre inn i administratorrollen. Har ikke fått noen andre tilbakemeldinger. --- Løken (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 22:12 (CEST)

Åremålsvalg - kandidatpresentasjon[rediger | rediger kilde]

Hittil har korte kandidatpresentasjoner vært fremmet som fromme ønsker et par ganger og vært praktisert litt varierende. Bør vi ha dette som en regel eller bør vi ha det som en frivillig praksis? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. okt. 2014 kl. 15:03 (CEST)

Det bør som minimum fremgå av siden at de frivillig stiller til gjenvalg, har de vært aktive så vet vel de fleste hvem de er. — Jeblad 20. okt. 2014 kl. 17:19 (CEST)
Siden vi er ganske mange og alle vi (administratorer inklusive) ikke nødvendigvis er synlige for alle så er det ikke noen selvfølge at de fleste vet hvem kandidatene er selv om de er aktive nok. De fleste er bare aktive innenfor noen områder og kan være ganske usynlige for svært mange andre som har sine aktivitetsområder andre steder og alle skal jo helst delta i avstemningen. Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. okt. 2014 kl. 23:12 (CEST)

Tomme nowiki-tagger[rediger | rediger kilde]

Jeg kommer stadig oftere over saker med tomme aller bare avsluttende nowiki-tagger, altså enten (her gjengitt uten < og >) nowiki nowiki/ eller bare nowiki/. Det eneste fellestrekket jeg kan se, er at de fleste av disse sakene synes å ha har vært innom Visual Editor. Er det den som er synderen? Asav (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 23:01 (CEST)

Ja. --Chameleon (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 23:04 (CEST)
Virker noen ganger som om VisualEditor strør om seg med <nowiki> og </nowiki> jevnt over. F.eks. i infobokser eller rundt referanser. Det siste er ihvertfall et problem siden det får folk til å fjerne referansene de prøver å legge inn. Og vi liker jo referanser. --Chameleon (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 17:36 (CEST)
Har hørt at dette er et gammelt problem som skal være løst, skjer det fortsatt? — Jeblad 23. okt. 2014 kl. 18:18 (CEST)
Ja, sjekk f.eks. historien til Cologne Business School. --Chameleon (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 18:21 (CEST)
Eller Bergen her - https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bergen&diff=prev&oldid=13467156 mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 18:47 (CEST)
Muligens er taggene i Cologne Business School en copy-paste, det er en ny bug registrert på denne effekten. Taggen i Bergen kan være en gammel bug som har gjenoppstått (det hender, har med hvordan programmer bygges) eller det er en brukerfeil. Får se hva folka som lager VisualEditor sier. — Jeblad 23. okt. 2014 kl. 20:56 (CEST)
OK, takk. Jeg testet litt kjapt med VE og jeg klarer å fremprovosere (ved å lime inn en referanse ferdigformatert med tagger eller å manuelt skrive inn hakeparanteser rundt ord) nowiki rundt f.eks. en referanse eller en lenke. Men da ser det ikke bra ut (dvs WYSIWG) før lagring. Det må kunne kategoriseres som «invalid user, error». Det er litt synd at nowiki-taggene ikke markeres/indikeres i VE (dvs man kan ikke fjerne dem/rydde opp fra VE, da må man bytte til vanlig redigering). Dersom jeg kopierer en referanse vha VE i en artikkel kan lime den inn i en annen artikkel med VE (og det fungerer sånn rimlig greit). Tomme nowiki-tagger har jeg ikke klart å få til, og det burde uansett VE kunne rydde vekk ved lagring. Likevel registrerer jeg at brukere jevnlig har trøbbel med redigering og kombinasjonen nowiki og VE virker å være ganske stor. Kanskje kunne det vært en idé å få nowiki-taggene til å flashe rødt under redigering med VE (nowiki er tross alt noe man bruker ca en gang pr skuddår i artikler)? --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 05:10 (CEST)

Hi. I replied in the bug. In the future, please feel free to send me a note for issues with VE on no.wiki. I'm a Community Liaison for this product. Nice to meet you all, --Elitre (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 15:18 (CEST)

Mal:Sports-reference[rediger | rediger kilde]

Denne malen fungere ofte ikke, så jeg må legge inn lenke manuelt, under Eksterne lenker. Senest prøvde jeg malen på Kévin Mayer, mnen det fungerte ikke. Er det navn med apostrof malen sliter med? Ssu (diskusjon) 16. okt. 2014 kl. 11:54 (CEST)

For at malen skal fungere uten parameter, må sports-reference-id være angitt på Wikidata. Hvis den ikke er angitt på Wikidata, kan man legge den inn der, eller man kan sette inn et parameter i malen. I tilfellet for Kévin Mayer, ville det blitt {{Sports-reference|kevin-mayer-1}}. Cocu (d) 16. okt. 2014 kl. 12:00 (CEST)
Det er riktig som Cocu sier. Når de ikke er lagt inn på wikidata havner de i Kategori:Artikler som mangler utsagn om Sports Reference på Wikidata. Jeg tar litt fra denne kategorien i ny og ne (legger inn på wikidata), og regner med å få tømt den etterhvert. Legger ofte inn annet småtteri også i samme slengen (fødselsdato, nasjonalitet, labels på relevante språk osv), så går ikke så altfor raskt, men tipper de rundt 400 som mangler, blir tatt i løpet av en måneds tid. Etterhvert som også andre språk begynner å legge dette over i wikidata, skulle det bli forhåpentlig bli sjeldnere at malen ikke fungerer uten parameter. Liten korreksjon til Cocu: Det blir vel {{Sports-reference|ma/kevin-mayer-1}}? --Wikijens (diskusjon) 16. okt. 2014 kl. 12:26 (CEST)
Selvsagt, det gikk litt fort i svingen der :) Cocu (d) 16. okt. 2014 kl. 19:56 (CEST)
Tipset fungerte i alle fall. :-) Ssu (diskusjon) 17. okt. 2014 kl. 09:14 (CEST)

Sladder[rediger | rediger kilde]

Kan en administrator se på historikken til Sykepleier og skjule en revisjonssynlighet som er upassende? Kronny (diskusjon) 16. okt. 2014 kl. 12:36 (CEST)

Ser det er løst. (Så slipper flere sjekke.) Haros (diskusjon) 16. okt. 2014 kl. 17:47 (CEST)

Usikkert bilde på Commons[rediger | rediger kilde]

Så jeg er ingen Commons-veteran, men jeg kom over en fil som virket «ustødig». Dette bilde er altså et stillbilde fra The Maze Runner - I dødens labyrint (film), og jeg har vært svært fristet til å sette den inn da slike stillbilder er sjeldne å finne på Commons (på grunn av den kjente lisensen vi ikke har her i Norge), men jeg vil avklare om den har riktig og ikke minst gyldig lisens først. Den skal visst være fra Open Clip Art Library, som setter lisensene sine under Public Domain. Det er imidlertid ikke vedlagt en URL til bilde, og er kun sett av en Bot (om du ser bort i fra opplasteren). Likevel har det gått en måned siden den ble last opp, og engelske wikipedianere er vanligvis sjappe på slike ting om noe er feil...

Denne får ligge på Commons, men det virker som om noen ikke vil ha den inn i artikkelen om Rene Magritte selv om jeg renset den for ramme og innlagt tekst. Inspirasjonen er klar, men så var det spørsmål om dette egentlig er et derivat.

Jeg «turte» ikke å spørre direkte på Commons fordi jeg er en nybegynner der, og her har jeg litt mer erfaring. Dessuten vet jeg at erfarne folk fra Commons også er å finne på den norske Wikipedia. Face-smile.svg // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 00:50 (CEST)

Bildet finnes ikke på OCL, og opplaster har kun lagt inn dette ene bildet. Det er ikke på OCAL og lisensen er uansett gal, dette er ikke PD. Nominerte for sletting, tror det er andre gangen jeg gjør det på et bilde som jeg ikke selv har lastet opp. ;) Vi har faktisk lov til å bruke slike bilder i sammenheng med tekst, men de kan ikke ligge på Commons. — Jeblad 19. okt. 2014 kl. 01:17 (CEST)
Flott, takk! :) Visste at det ikke var helt riktig her... Har vi lov å bruke slike bilder i sammenheng med tekst? Dette var nytt for meg... // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 13:17 (CEST)
Norsk lovverk tillater det, men tidligere har nettsamfunnet sagt nei. Det hele koker ned til om vi skal ha en EDP. Ser ut som interessen er minimal. — Jeblad 19. okt. 2014 kl. 13:58 (CEST)
Jeg har i alle fall veldig lyst på det, da slike bilder kan være fint å ha, spesielt i artikler om filmer og TV-serier. Jeg har forstått fint lite av EDP... men jeg sier For For! Så i utgangspunktet kan vi laste opp [hvilke type bilder? stillbilde fra filmer?] på den norske Wikipedia, så lenge Commons ikke blir involvert? // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 15:14 (CEST)
Jeg laget en gang en ikke-pipe og la inn på artikkelen om Magritte. Selvsagt er ideen hans, men jeg valgte en annen pipemodell for ikke å gå ham åpenlyst i næringen. Da ble det litt om og men før jeg endelig fikk aksept for versjonen jeg nå har lagt her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 18:56 (CEST)
Jeg har slettet billedet på Commons. Der mangler bedre bevis for at billedet er frigivet under en fri lisens. --MGA73 (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 20:14 (CEST)
Takk for hjelp! Det ser ikke ut som om jeg har forstått hva det norske lovverket sier enda...? // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 22:19 (CEST)

Tregt her[rediger | rediger kilde]

Synes det går veldig tregt å redigere i dag - og logoen er borte.--Ezzex (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 14:07 (CEST)

Ooops.. beklager! Jeg har gjenopprettet. Den er flyttet til Commons og her står det at den ikke brukes noe sted. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 14:53 (CEST)
Det er to bilder på nowiki som er beskyttet og som skal ligge her. Det ene er logoen og det andre er et eksempelbilde. — Jeblad 19. okt. 2014 kl. 15:55 (CEST)
Hvorfor er det blitt så tregt å lagre artikkelredigeringer her??--Ezzex (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 16:17 (CEST)

Geografisk ubalanse[rediger | rediger kilde]

Det er endel oppmerksomhet rundt kjønnsubalanse blant wikipedia-bidragsytere. Jeg synes dette er vel så viktig å prøve å gjøre noe med "Derfor er de globale bidrag til Wikipedia så skævt fordelt" Kan vi? Kjersti L. (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 14:30 (CEST)

Kanskje vi kunne starte i verdens navle? Iflg. Kumbel er navlen en selv, «ti alt andet er udenom». Jeg ser at Oslo by etterhvert er fylt med gatenavn og beskrivelser. Det burde jo etterhvert gi seg utslag i tekst og bilder fra andre steder etter samme opplegg. Gate- og veinavn med tilhørende fotos fra eget nærområde, altså. Kartkoordinater skulle holde som referanser, selv om de nok må tas med en liten klype salt. (Google insisterer på at jeg bor i et havneskur.)
Samiskversjonen(e?) er vel eksempel på at der finnes terskler for å få prosjekter til å bli selvdrivende. Kanskje en bør bestikke noen til innsats?
Men det er ikke alltid like enkelt å finne gode kilder for info - det fikk noen FN-styrke-veteraner merke her forleden. («I was there and saw what I saw» er lite pop.) Så lenge WP har som policy at alt må være beskrevet annetsteds, har vi et handicap. Språket er et annet. Vi kan ikke regne med at en translatert artikkel fra noWP vil bli leselig på de fleste andre språk, f.eks. Innsatsen bør jo fortrinnsvis legges inn på språket om er i bruk der. Det betyr nok i praksis at slike artikler kan lages på norsk og legges til enWP i håp om at noen griper fatt i det derfra.. Jeg aner at der skulle kunne være kilder som stammer fra norsk misjonsarbeide som fortsatt kan gi verdifull kunnskap som fortsatt ikke er wikibelagt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 15:13 (CEST)
Til Kjersti L.: Det er nok en rekke tiltak vi kan ta, men først et par kommentarer til artikkelen. Sentralt i Wikipedia er at bidragsyterne skriver om hva som interesserer de, følgelig har vi her på bokmål/riksmål en voldsom dekning av Færøyene men vesentlig dårligere om Frankrike og Filippinene. Til påstanden om at Wikipedia blir irrelevant for innbyggere i land som Quatar: Neppe, noe denne lenken (mest brukte nettsteder fra Quatar viser klart. Wikipedia er stort sett populært over alt i verden, men mange steder er man henvist til å lese på et fremmedspråk og med dårlig dekning av lokale forhold.
Hva kan vi gjøre? I stedet for å tvinge Erik Fløan å skrive to artikler om Frankrike for hver om Færøyene, så kan en rekke enkle grep gjøres som garantert vil øke antall bidragsytere og stoff fra ulike land og områder. Ta f.eks Den tredje verden, Norge gjennom Norad bruker store midler på å informere om u-hjelp, hva om noe av disse midlene ble brukt på Wikipedia? Norske ambassader kan med svært enkle midler gjøre en stor innsats, tenk hvor heftig det vil være for bidragsytere i f.eks Indonesia å bli invitert til den norske ambassaden for å få heder ifm. wiki-konkurranser? Koster tilnærmet null og gir beviselig mye.
I Norge sitter det titusenvis av mennesker med spesialkompetanse om nesten alle verdens land som kan mobiliseres, les asylsøkere - over 5 tusen venter på bosetning, om 1 prosent av de hadde bidratt hadde vi hatt over 50 nye bidragsytere.
Et hinder for å få til noe her er nok dessverre noe av det samme som vi ser rundt Store norske leksikon, i stedet for å bruke penger på områder som beviselig har høy kost/nytte insisterer det offentlige på nisjeprosjekter som knapt noen bruker. Norad holder seg for eksempel med bistandswiki. Er det mulig at de ikke har hørt om Wikipedia? Neppe. Når det gjelder UD så har Kjetil Ree og undertegnede vært i møte med de, ble hyggelig mottatt og fikk kaffe, men det var det. Samme med flere organisasjoner som arbeider med innvandrere og asylsøkere.
Betyr det at det er nytteløst? Nei, med Wikipedias tyngde så vil vi tvinge oss frem, det ligger i tallene. Vår størrelse og vår vekst er så stor at det over tid blir umulig å se bort fra «blåhvalen i rommet». Så vi får holde på, mase og lirke, men først og fremst fortsette å skrive og rydde, hva det enn er om. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 16:02 (CEST)
Det finnes noen prosjekter som er ment å skape både informasjonsflyt til og fra utkanter (merk at Norge også er en utkant) og teknisk støtte til små språk. For at informasjonsflyt skal fungere så må tekniske løsninger på plass, det ene fungerer ikke uten det andre. Noen av områdene som idag er nokså godt dekket var tilnærmet hvite flekker på kartet for noen år siden. Wikipedia er et kontinuerlig arbeid, noe som er tydelig når en ser på hvordan prosjektet utvikler seg.
Det er hvite udekkede flekker og noen av dem er selvpåført. Vi henger kraftig etter når det gjelder både å hente data fra Wikidata og å gjøre data tilgjengelig der. Wikidata er kanskje det prosjekter som betyr mest for å få til informasjonsflyt og skape grunnlag for artikler på små språk. Det er viktigere å få til løsninger for å produsere dynamisk innhold fra data enn å skape stubber, disse må manuelt vedlikeholdes og bruker opp vår arbeidskapasitet, men vi har fortsatt for mange som insisterer på å bruke botter for å lage slike statiske snapshots. Vi må vekk fra lokal vedlikeholdsintensiv innholdsproduksjon og over på innholdsproduksjon på tvers av språk.
Hvis vi kan motivere noen til å hive litt penger i et prosjekt for å støtte opp om Wikidata så er dette noe av det mest nyttige vi kan gjøre. Vi trenger både verktøy for å gjøre data tilgjengelig, for å vedlikeholde data, og for å gjenbruke data på Wikipedia fra Wikidata. Ikke minst trenger vi verktøy for å skape tekst fra data opplastet på Wikidata. Like viktig er det å få på plass verktøy som kan identifisere bruk av data i artikler hvor dataene isteden bør hentes fra Wikidata.
Klarer vi å få litt oppmerksomhet om dette så vil vi ved å hjelpe oss selv også hjelpe utkantene av Wikipedia. De problemene som finnes med å skape innhold på zulu, inuit og samisk er de samme som på bokmål og nynorsk. Løser vi problemene generisk på ett språk så løser vi dem også på alle andre. Kort sagt vil vi hjelpe andre så gjør vi det best ved å hjelpe oss selv. Se for dere en situasjon hvor vi skriver på bokmål, men bak kulissene så produserer vi innhold på ~300 andre spåk.
Jeg mener vi bør finne en eller annen måte å komme i dialog med bevilgende aktører. Det finnes nok penger om vi klarer å formulere prosjekter og en ramme hvor det er mulig å støtte dem. En slik ramme kan være et samarbeid mellom de nordiske chaptrene og WMDE, som så retter en søknad til Nordisk Råd og kanskje Kreativt Europa. — Jeblad 19. okt. 2014 kl. 17:08 (CEST)
Wikidata er viktig, fordi det fjerner unødvendig arbeid, hvorfor skal jeg legge inn omsetningstall for et firma, geografiske koordinater osv. når andre har gjort det en gang? Et godt sted å starte er på Wikidata, om en sender en interessert donor dit, hva får hun eller han ut av det? Jeg er like klok/dum etter å ha lest den artikkelen. Så et første grep er å utvide artikkel om Wikidata og det i en retning som vanlige dødelige kan forstå.
I det helt store bildet så er de geografiske skjevhetene som Kjersti L. har nevnt en del av Wikipedias mange skjevheter, (geografi, kjønn, historie osv.) og den store løsningen er flere frivillige bidragsytere. Om vi på bokmål/riksmål i stedet for 1500 bidragsytere hadde hatt det dobbelte, altså 3000, så hadde det vært større sjanse for at noen også skrev om Frankrike og Filippinene, samme gjelder for andre språkversjoner, fra samisk til swahili. Om vi i tillegg klarer å benytte motivasjon som vi vet virker - artikkelkonkurranse Filippinene - Norge, med heder fra ambassader, eventuelt også reisestipend for vinnerne og tilsvarende kost/effektive «gulrøtter» så bør det være mulig å komme et stykke lenger. Ulf Larsen (diskusjon) 19. okt. 2014 kl. 17:44 (CEST)

Noen konkrete tiltak, flere av de kan realiseres enkelt og raskt:

  • Wikimedia Deutschland (WMDE) er en av flere støtteforeninger som har søkt om midler fra Wikimeddia Foundation (WMF) og i disse dager ber Funds Dissemination Committee (FDC) om kommentar til søknaden. Hva om vi lager en tråd med et støtteopprop for WMDE og Wikidata? Slike søknader har en tendens til å bli «barbert», om vi markerer at dette er viktig for oss så kan det være at de får alt de har søkt om.
  • På siste styremøte i Wikmedia Norge (WMNO) ble det vedtatt å endre portalen wikipedia.no så det er mulig å benytte den til mer enn å selge T-skjorter og krus. Siden er lenket fra forsiden til Aftenposten og en kan tenke seg at en med en passende tekst kanskje kan nå en eller flere av de 222 milliardærer som ifølge tidsskriftet Kapital skal finnes i Norge. En av de sakene med stor kost/nytte vi da bør kunne friste med er neste punkt.
  • Wikidata kan sikkert ta unna mer penger så vi får lagt inn koordinater, data til infobokser osv. men en god start er å bruke noen minutter på artikkelen, så mulige donorer skjønner hva det dreier seg om. Altså, hva er Wikidata i dag og hva er planene og ikke minst, hvordan har det kommet dit det er og hvor mye blir det brukt.
  • Som Jeblad nevner over, prosjekter, hva f.eks med EØS-midlene? WMNO bør ta en titt på det, burde jo kunne passe bra for oss, men det er utvilsomt mye mer. Ut fra hva Kjersti L. startet tråden med så er Norad og UD naturlig å ta kontakt med, foreslår at WMNO ved Knut fra styret som kjenner en del til den materien og Astrid ordner seg et møte der for å fortelle litt om hva vi kan bidra med og høre hvilke muligheter det er.
  • Et siste forslag, Nødsarbeid. Wikipedia på gresk har f.eks litt over 100 tusen artikler, samtidig har landet en arbeidsløshet på over 20 %. Tilsvarende er det i en rekke andre land. I all hovedsak mener jeg Wikipedia bør lages av frivillige, fordi det ikke er noen grunn til å betale for hva folk gjør frivillig og som de i tillegg synes er morsomt og givende. Men dels er det mange språkområder som ligger håpløst dårlig an og dels er det visse oppgaver, som illustrasjoner, som ikke synes å egne seg bra for dugnad. Jeg vil tro at det f.eks bør være mulig å få en par-tre karttegnere i ett år i Hellas for en million eller to, i andre land kanskje enda flere - og de vil da med veiledning og etter innspill lage kart og illustrasjoner som vi alle vil ha nytte av.

Dette var noen forslag om hva som kan gjøres, det er sikkert mye annet som er mulig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. okt. 2014 kl. 10:56 (CEST)

Møte hos miljostatus.no den 28.10[rediger | rediger kilde]

Hei, da er det avtalt et møte med Gro Haram i Miljøstatus i Norge (ref. tidligere tråd på Torget). Møtet blir den 28.10 kl 1030-1130 og mest sannsynlig så deltar Jeblad, Ulf Larsen, H@r@ld og jeg. Er det andre med teknisk peiling eller med interesse for miljø som vil bli med? Ta kontakt med meg! WMNOastrid (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 11:52 (CEST)

Her er den tidligere tråden. WMNOastrid (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 11:58 (CEST)

Flott. Det vi trenger å vite fra dem er hva de kan tilby. Den første henvendelsen var noe uklar mhp hva de ønsket og hadde å tilby. De har vel også gjort seg noen tanker om hva de ønsker at skal stå på Wikipedia? Gleder meg til å få referat fra møtet. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. okt. 2014 kl. 22:56 (CEST)

telfonregning[rediger | rediger kilde]

hei I forbindelse med att eg fekk ein litt høg telefonregning eit par månader er eg inntresert vita kva datatrafikk i satellitt innebær? tykkjer det er rart att eg må henvenda meg her for og få svar på kva eg har brukt telfonen min til som fekk rekninga til å stiga med fleire hundre kroner. visst det no viser seg at eg har vert utenfor nettverket til Telenor (one Call) burde dei ikkje gå med ur med dei har dekkning over alt, og dei burde gi beskjed på telefonen når ei då må gå over på satellitt. eit anna spm er når eg står på kaien i Oslo betaler eg ein fast sum for nytta telefonen men når eg 10 min seinare står på dekk til danskebåten må eg betala det dobla og endå litt til...tull. og i følge One Call er ikkje Danmark i Norden difor dyrt nyttaa telfonen der?

vonar på eit svar eg forstår.

med vennleg helsing Margreta Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2.150.50.85 (diskusjon · bidrag) fra 21. okt. 2014 kl. 11:50 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Kommer litt an på hvilken danskebåt, men når du er på disse båtene så bruker du lokale basestasjoner på båtene. Båtene bruker deretter satellitt for å sette opp samband til land. Kjenner bare løsningen helt overfladisk, og da kun for et av selskapene. Såvidt jeg har forstått så har de avtale med et selskap som leverer tjenestene, og så har de igjen roamingavtale med teleselskapene. Når alle skal ha sitt så blir det dyrt. — Jeblad 21. okt. 2014 kl. 14:59 (CEST)
Du kan lese mer om de store kostnadene og høye prisene i denne artikkelen Derfor er det dyrt med mobil på danskebåten og info om selskapet finnes i denne wikipediaartikkelen: Maritime Communications Partner. 91 (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 18:18 (CEST)

Infoboks til venstre[rediger | rediger kilde]

Hos meg har det plutselig(?) dukket opp en del infobokser som ligger til venstre i stedet for høyre - f.eks Mal:Infoboks fotballserie. Felles for dem alle er at de er satt opp på den "tungvinte" måten med style osv. En løsning er å standardisere. Spørsmål: 1) Er disse malene til venstre hos alle? 2) Er det noe som kan rettes opp i bakgrunnen slik at infoboksene ligger til høyre som de har gjort tidligere (mens man ev. venter på oppdatering)? 3) Finnes det noen oversikt over hvilke maler dette gjelder (ev. en oppdatert versjon av denne)? --Avilena (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 22:17 (CEST)

Har oppdaget flere tilfeller med dette, men har ikke fått kontroll over nøyaktig hvilke... // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 22:21 (CEST)
Dette kommer av at vi/noen forsøker å samkjøre noen stylesheets. Det hadde vært fint med tilbakemeldinger på sider hvor det er trøbbel. Jeg fikset fotballserien nå. En diskusjon om emnet finnes her: Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Utryddelse_av_«style»-attributtet#Mobilvisning (class="hide" vs style="display:none"). --Chameleon (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 22:34 (CEST)
Spørsmål. Har dette noe med det nye mobile utseendet å gjøre. Jeg er ikke sjarmert over "leseopplevelsen" og kan komme til å kaste iPadden i veggen en dag (nei, det blir for dyrt, må bare slutte å bruke den til å lese WP). Finnes det en enkel måte å bli kvitt mobilvisningen? Den er forøvrig verre på norsk WP, ikke fullt så ille på engelsk. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. okt. 2014 kl. 22:43 (CEST)
@Dyveldi: Grunnen til at mobilvisningen er ille på bokmål er at det aldri er ryddet skikkelig i enkelte gamle synder. Vi bruker kort sagt for mye gammelt malverk som ikke er så gjennomført, og tildels har vi lagt opp til (tillatt) lokal styling på enkeltsider som er tungvint å vedlikeholde.
Hvis du vil ha vekk mobilvisning så scroller du helt ned i bunnen og klikker på Desktop. — Jeblad 21. okt. 2014 kl. 22:57 (CEST)
Her er det snakk om desktop, og at et forsøk på opprydning i gamle synder har slått litt uheldig ut. Og ja, vi har en jobb å gjøre for å få mobilvisningen akseptabel. --Chameleon (diskusjon) 21. okt. 2014 kl. 23:10 (CEST)
Face-smile.svg Jeblad Face-smile.svg endelig kvitt den mobile elendigheten, takker og takker. Chameleon det vil nok hjelpe å rydde på norsk (jeg har sett at en del infobokser og annet har sett merkelig ut og skal si fra neste gang jeg oppdager det), men jeg liker ikke den mobile visningen på engelsk heller (og den er antagelig i orden). Jeg holdt faktisk på å avskaffe hele iPadden på grunn av mobilvisningen, men så viste det seg at trikset var enkelt (kan noen fortelle dette til Apple-folka!!). Det er en hel del som enten ikke er tilgjengelig i mobilvisningen eller det vises ikke på en god måte. Ett grunnproblem er at alt tar mye mere plass i mobilvisningen, større tekst, mere luft, større ikoner osv. og altså alle snarveiene jeg bruker som enten er vekk eller bortgjemt. Mobilvisningen er for komplisert å bruke etter min mening da. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. okt. 2014 kl. 23:47 (CEST)
Mobilvisningen er optimalisert for mobiler, ikke for tablets. Det betyr at knapper og knotter er større for at det skal fungere med touch på små mobiler. Det finnes apper som er bedre egnet for tablets, eller du kan bruke desktopversjonen. — Jeblad 22. okt. 2014 kl. 01:31 (CEST)
Mobiltelefoner har på samme måte som "tabber" forstørrelsesfunksjon på bildene sine (med unntak av knappetelefonene som ikke er så vanlige lenger). Det er en suboptimalisering å gjøre knapper og tekst større for mindre skjermer. Skjermene er mindre og har mindre plass og det hele blir jo bare mer uleselig ved å gjøre tekst og bilder større jo mindre skjermen er. Hvis sånne idéer får fotfeste så fører det bare til at folk enten forlater WP på små skjermer eller går over til andre enheter. Det går ikke an å forminske bildene, det går an å forstørre dem. At folk med dårlig syn får et tilbud om en storskriftsløsning, ja det er bra, men ikke som standardløsning som må velges bort av alle andre. Problemet her er at systemet velger en standardvisning uten å si fra til brukeren. I tillegg er "knappen" som bytter valg svært bortgjemt og bitteliten. Her er det kanskje på tide å legge til rette for at folk får det vanlige WP-bildet også på mobile enheter og så at valget av en storskriftsløsning synliggjøres bedre. Det bør jo ikke hete «mobilvisning» for eksempel. Jeg er akkurat like mobilt forbundet om jeg tar med meg ruteren og mac/Pc og jobber derfra som når jeg bruker en "tabbe" eller en telefon. Hva med å legge til en linje i venstre sidebar som heter "storskriftsvisning" under overskriften "verktøy"? Dyveldi ☯ prat ✉ post 22. okt. 2014 kl. 08:54 (CEST)
Ser at også {{Infoboks arena}} flytter sine infobokser til venstre og fjerner rammen rundt infoboksen iforhold til tidligere. Mvh Migrant (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 18:59 (CEST)
Ble den bedre nå? --Chameleon (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 19:04 (CEST)
Ja, den kom ihvertfall på riktig plass -> Høyre og med ramme rundt. Face-smile.svg Takk ! Men det ser ut som det er en slags cellebruk i infoboksen som gjør at det er noen lettere synlige slags streker mellom hver fakta/opplysnings-linje i boksen. Det tror jeg nok har lite og gjøre med dette style-prosjektet, utifra mine tekniske kunnskaper på området. Mvh Migrant (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 19:27 (CEST)
Tipper det henger sammen. Utgangspunktet var at vi fant ut at mobilvisningen ikke bruker samme stilsett/CSS som desktopvisningen. Dvs. at vi må sette opp visningen for mobil. Utgangspunktet er oppsettet for desktop, og i det har vi enkelte gamle synder. Bl.a. har vi ikke har noen enkel måte å finne ut hva de ulike definisjonene brukes til, eller om de er i bruk. Og vi må finne ut hva vi må ta med til stilsettet for mobilvisningen. Siden oppsettet «infoboks» var definert fjernet vi oppsettet «infobox» fordi vi antok at det ikke var i bruk lengre. Der tok vi feil. I tillegg var ikke disse to helt like, noe som gjør at det blir ikke helt rett om vi bare bytter klasse. Jeg har foreslått for Danmichaelo at vi tar inn igjen infobox og finner en måte å sjekke hva som brukes (f.eks. vha en bot). --Chameleon (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 19:59 (CEST)
Ja, der tok vi feil. Har lagt den tilbake nå. Vi kan antakelig søke gjennom en dump, f.eks. med pywikibot, for å finne all bruk. – Danmichaelo (δ) 22. okt. 2014 kl. 23:44 (CEST)

Gamle synder dukker atter og atter frem[rediger | rediger kilde]

Siden forrige melding om upatruljerte, har vi klart å få upatruljerte til å komme under 1200 (lenke her), men her er svært mye jeg ikke har godt nok tak på. Mye dreier seg om Tina Turnerrelatert, men betydelige mengder av sport + +. Har vi for få patruljører? --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 12:46 (CEST)

Flere IPer (én bruker?) skriver for tida mye bra om fugler. Jeg tar en runde i kveld og patruljerer fugleendringene. Trurl (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 16:32 (CEST)

Nordlandsmuseet 30.10[rediger | rediger kilde]

Torsdag 30.10 blir det både et wikipedia-seminar og et wikiverksted på Nordlandsmuseet i Bodø. Alle interesserte er hjertelig velkommen!--WMNOastrid (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 11:36 (CEST)

Pages using duplicate arguments in template calls[rediger | rediger kilde]

Hva er/betyr dette? Kategori:Pages using duplicate arguments in template calls. Fant denne kategorien (rød) i en av «mine» artikler. --TorbjørnS (ʦ) 24. okt. 2014 kl. 00:54 (CEST)

Fant litt info om den på enWP og info på Bugzilla. Det ble skrudd på igår, jeg opprettet kategorien nå. --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 04:02 (CEST)
Det blir spennende å se hvor mange artikler som kommer i kategorien. Kategorinavnet bør sikkert oversettes (på MediaWiki:Duplicate-args-category?) --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 15:37 (CEST)
Men hva er det som gjør at artiklene havner der? --TorbjørnS (ʦ) 24. okt. 2014 kl. 16:40 (CEST)
Det skal være at mediawiki finner ut at en side bruker en mal der samme argument sendes inn flere ganger. F.eks. {{en mal | navn=A | navn=B}}. Og feilen trenger ikke ligge direkte i siden som er i kategorien dersom malen benytter andre maler (som mange av dem gjør). Da kan feilen ligge i en av de underliggende malene. {{kilde bok}} er ihvertfall en kandidat, men den bruker lite annet enn en modul. Så det virker litt rart. --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 16:58 (CEST)
{{Kilde bok}} ser ok ut, den ligger ikke selv i kategorien, men fant en feil i {{Infoboks biografi}}. Skal se om jeg finner flere. – Danmichaelo (δ) 24. okt. 2014 kl. 18:05 (CEST)
OK, jeg mistenkte den bl.a. pga Radioåret 1922 er i kategorien, men ikke Radioåret 1921. Kategori:Napoliskolen er også i kategorien og den har ikke så mange maler. Jeg gjorde tidligere et forsøk på {{Cite book}}, mulig det er mer der? --Chameleon (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 18:17 (CEST)
Jupp, der var det en feil i flere av oversettermalene. Og de ble ikke kategorisert heller fordi det ikke var noen eksempler i dokumentasjonen, så da var det litt tricky å spore de opp.. Ser ut som det er en del feil i artiklene også, så kanskje jeg kan få en bot til å ta unna en del trivielle feil i dem.. – Danmichaelo (δ) 24. okt. 2014 kl. 19:02 (CEST)
Oversatte den til Kategori:Wikipedia-sider med duplikate malparametre, håper det er ok. – Danmichaelo (δ) 24. okt. 2014 kl. 17:40 (CEST)
Det ser ut til at botsystemet legger inn stadig nye, like fort som justeringene herfra minsker tallet. Gøy å se på, selv om jeg ikke forstår et pip. Bare stå på. Før eller senere må jo antallet begynne å gå bastant nedover. (;-D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 19:11 (CEST)
Ser ut som om det går rett vei: Ned fra godt over 6 000 til rundt 500. --Chameleon (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 10:16 (CEST)

Utveksling av bilder mellom Wikipedia og Lokalhistoriewiki[rediger | rediger kilde]

Jeg holder på med oppslag om gater i Oslo, og det slår meg at Lokalhistoriewiki har en god del bilder slike som ennå ikke er lastet opp på Commons, om enn av varierende kvalitet. Jeg må innrømme at jeg er ganske grønn når det gjelder å laste opp bilder som andre har tatt, selv om lisensen skulle tilsi at slik gjenbruk er tillatt, så derfor et par spørsmål til de mer erfarne:

1) Hva er gjengs metode for å laste opp slike rent praktisk? Laster man ned en kopi av (som oftest) JPEG-filen for så å laste den opp igjen på Commons med relevant lisens og opplysninger om fotograf osv.?

2) I mange tilfeller dreier det seg om samme fotograf. Hva er regnet som god kutyme når det gjelder hvor mye man kopierer på denne måten? Det byr meg kanskje litt imot å "ta" for mye. (Ellers er enkelte av mine egne bilde er kopiert motsatt vei, men det er et beskjedent antall.) Hører gjerne synspunkter på slikt. Vinguru (diskusjon) 24. okt. 2014 kl. 19:38 (CEST)

Lokalhistoriewiki tillater om jeg husker rett, at man laster opp bilder under en lisens som ikke nødvendigvis gir rett til å gjenbruke bildene utenfor Lokalhistoriewiki. Dersom de derimot er lastet opp under en Creative Commons-lisens som er kompatibel med det som kreves på Wikimedia Commons, så er det helt uproblematisk å kopiere bildene over. Da kan du, som du sier, bare laste de ned og så laste de opp på Commons med samme lisens som på Lokalhistoriewiki samt angi navn på opplaster og link til Lokalhistoriewiki som kilde. TommyG (d^b) 24. okt. 2014 kl. 20:05 (CEST)
Hvis ikke filen opplastes af fotografen på Commons så bør der indsættes {{licensereview}} på Commons så en administrator eller anden erfaren bruger kan bekræfte lisensen. Hvis der er tale om hundrede eller tusinder af filer så kan det måske gøres med en bot. --MGA73 (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 21:30 (CEST)

Damman(n)s vei[rediger | rediger kilde]

Hjelp! Jeg var litt for rask med å flytte Dammanns vei (Oslo) til Dammans vei (Oslo), men det kan se ut til at det er byleksikonet som har feilstavet veinavnet, mens kommunen (o.a.) har rett. Pga. omdigieringsside (antar jeg) er det imidlertid ikke bare bare å tilbakestille flyttingen. Hva gjør man da? Vinguru (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 12:45 (CEST)

Det er bare å flytte den tilbake, jeg har flyttet på den nå og håper jeg har gjort det rett og ikke falt i samme fellen som byleksikonet... Profoss (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 14:13 (CEST)
Hjertelig. Vinguru (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 14:24 (CEST)
Ingen årsak :) Profoss (diskusjon) 25. okt. 2014 kl. 14:26 (CEST)