Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Månedlig wikiverksted på Nasjonalbiblioteket: 25. mars om bilder[rediger | rediger kilde]

Hei, neste onsdag møtes vi igjen på Nasjonalbiblioteket og vi tenker å ta en liten dugnad om bilder. Wolfmann kommer innom og sier litt om bildebruk også tar vi en jobbeøkt etterpå. Jeg fikser noe lett mat og kaffe, så gi gjerne beskjed her eller på e-post til meg om du kommer, så vet jeg sånn ca hvor mange jeg skal fikse mat til. Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:41 (CET)

Jeg blir med. Vinguru (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:43 (CET)
Og e-postadressen min er astrid@wikimedia.no. Den glemte jeg.--WMNOastrid (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 14:14 (CET)
Kommer også. --Ooo86 (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)
Vi er dessverre nødt til å utsette wikitreffet i morgen! Beklager! Kommer tilbake med ny dato så snart det er avklart med NB.WMNOastrid (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 16:12 (CET)
Også jeg som akkurat bestemte meg i dag for å komme en tur jeg også... MenMen... spent på hva den nye datoen vil bli og om det vil bli bedre eller dårligere besøkt enn den som nå er flyttet. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 20:13 (CET)
Notert. Vinguru (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 05:28 (CET)

Kart med Norges gamle grenser[rediger | rediger kilde]

Er det noen som har eller kjenner til et kart over Norges gamle grenser, dvs Norge i 1645 med Båhuslen, Jemtland og Herjedalen? Jeg et på jakt etter et grafisk kart og ikke et scan fra et historisk atlas. Mvh Pkw (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 18:28 (CET)

Ligger noen på Commons. H@r@ld (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 19:32 (CET)
Takk for tipset, men er ute etter noe mindre målestokk. Pkw (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 00:36 (CET)

Dvs et bra detaljert scannet kart er heller ikke å forakte.Pkw (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 18:33 (CET)

Kanskje dere kan finne noe her: http://kartverket.no/kart/historiske-kart/ --Urtica555 (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 05:07 (CET)

Trenger vi kvinner på Wikipedia?[rediger | rediger kilde]

For ordensskyld. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:27 (CET)

Norsk Wikipedia har valgt ikke å ha kategorier med "Kvinnelige" foran. Hvorfor? Hvis Wikipedia ønsker å ha aktive kvinner og noe som fremmer kvinnelig identitet, så er det kanskje på tide å få de kategoriene? Innen mange fagfelt - for eksempel historie har kvinner blitt glemt/forbigått i generasjoner. For meg kan vi også gjerne opprette "Mannlige"- kategorier, det er de fleste person-kategorier fra før av likevel... Jeg vil henvise til at man på engelsk Wikipedia har "Female"-kategorier - hvorfor ikke på norsk? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:19 (CET)

1) Vi trenger kvinner på wikipedia. 2) Vi trenger ikke å spesialbehandle dem og putte dem i egne kategorier. 3) Vi trenger ikke å fragmentere kategoriene ytterligere slik de har gjort på enwiki. På tysk wikipedia har de ikke valgt den løsningen. 4) Vi trenger bedre verktøy for category-intersection. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:29 (CET)
For meg handler det ikke om å sette kvinner i kategorier. For meg handler det om hvordan brukere kan finne ut av ting de ikke visste fra før av - ved hjelp av kategorier. Artiklene er det jo fra før av. Og etter å ha brukt ganske mange timer på å finne kvinnlige malere på norsk Wikipedia, så kan jeg fortelle at de er godt gjemt! Utgangspunktet mitt var egentlig ikke å opprette en kategori, men fordi jeg i neste uke skal skrive en oppgave om kvinnelige malere. Så det er egentlig et godt eksempel på et brukerbehov, som norsk Wikipedia IKKE dekker i øyeblikket.
--Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:38 (CET)
Nå som de fleste biografier har fått markert kjønn i wikidata, burde det vel være teknisk mulig å lage noen smarte løsninger som ikke krever egne kategorier? F.eks. et eller annet man kan slå av og på som gjør at når man er inne i en kategori blir artiklene markert/sortert etter kjønn? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:45 (CET)
Eller en lenke øverst i kategorien som tar deg til et category-intersection-verktøy. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:52 (CET)
Nynorsk Wikipedia har også kvinnelige-kategorier https://nn.wikipedia.org/wiki/Kategori:Kvinner_etter_yrke --Urtica555

(diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:47 (CET)

Da er det mitt punkt nr 4 som er viktigst her. Hvis du neste gang skal skrive om kvinnelige fotballspillere fra Oslo, eller malere født i 1980 og 1981, vil du heller ikke finne de kategoriene. Dette og dette verktøyet burde kunne hjelpe deg med det, men det fungerer ikke helt som jeg forventer. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:49 (CET)
Nytt forsøk ga 150 kvinnelige malere. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:38 (CET)
Personlig finner jeg kategoriene ganske ubrukelige, ofte på grunn av all oppsplittingen. Og det er kanskje ikke bare meg, siden kategorier ikke er med i mobilversjonen av Wikipedia. Det hadde vært mye bedre om kategoriene var mer dynamiske basert på grunnleggende tagging. Ellers minner dette meg på noe jeg leste for en tid tilbake. En kvinnesakskvinne hadde i årevis kjempet mot -inne og -ske (malerinne, sykepleierske) og vunnet, bare for å oppleve at man istedenfor satte ordet kvinnelig foran (kvinnelig maler, kvinnelig sykepleier), noe som hun fant like nedsettende. De var ganske enkelt malere og sykepleiere. Ters (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:59 (CET)
Jeg kan nå se at kategorien Kvinnelige malere nå er kommet under kategorien Kvinner. Så en slik kategori fantes altså også på Bokmåls Wikipedia... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:21 (CET)

Så når en vanlig bruker av Bokmåls Wikipedia skal finne kvinnelig et eller annet-tema, så anbefaler du dem et spesielt søkeverktøj? Det er kanskje en lille smule urealistisk?--Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:48 (CET)

Vi kan aldri lage kategorier som dekker alles behov til enhver tid. Hvis du er interessert i "malere fra Oslo, født før 1930" har vi heller ingen kategori for det. Dette kan løses med søkeverktøy, men det er klart at de kan bli bedre og mer synlige. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:54 (CET)

(marg/kollisjon) Kategorien Kvinner er det jeg som laget som en automatisk kategori, og en skjult kategori. Den legges inn hvor det er en infoboks, og Wikidata inneholder informasjon om at dette er en kvinne. Den er skult, noe som kanskje kunne vært endret. Jeg er ellers helt enig i Avilena i de 4 punktene, og at verktøy for å lage snitt mellom kategorier er dypt savnet. Forøvrig er mangelen på kategorier noe av det som for meg gjør mobilversjonen nesten ubrukelig. Haros (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:52 (CET)

Å føre en diskusjon om det skal være kvinnelige-kategorier (som allerede eksisterer) over til en diskusjon om snevre fiktive søk, gir diskusjonen en litt annen vinkel enn det overskriften anga - nemlig om vi skal ha kvinnelige kategorier på Bokmål Wikipedia?
Jeg undrer meg over at kategorien Kvinnelige malere fortsatt står til sletting, når det finnes andre kvinnelige kategorier? Skal eller skal kvinner ikke være synlige på Wikipedia? Kan det er eller kan det ikke være kvinnelige kategorier? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:07 (CET)
Kvinner kan da vel være synlige på wikipedia selv om de er samme kategori som menn. Alle kvinnelige underkategorier bør slettes. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:18 (CET)
God grunn til å holde seg til engelsk Wikipedia... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)
Jeg er enig med Avilena og Haros her. Blue Elf (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:59 (CET)
Jeg synes det beste ville være hvis det fungerte slik som f.eks. på finn.no. Jeg får i utgangspunktet listet opp 50.000+ biler, og så kan jeg velge å spesifisere etter ulike kategorier og så krymper listen. Slik ville jeg ønske at jeg under "Malere" fikk opp absolutt alle malere med artikkel på wp, så kunne jeg velge å innsnevre etter kjønn, nasjonalitet, fødselsår osv og slikk få en liste tilpasset mitt behov. Jeg skulle ikke tro dette burde være veldig komplisert å få til rent teknisk, men det er vel i så fall noe som avgjøres/utvikles sentralt. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 12:00 (CET)
Hvis vi i det heletatt skal ha oppdeling, må hovedkategoriene være «K: Kvinner» og «K: Menn». Hvis det går an å lage disse slik at en derfra kan sortere ut på yrker, epoker, eller hva en måtte ønske, blir systemet i mine øyne rimelig greit å håndtere. Men det er vel ikke helt slik det funker rent teknisk? (Evt, forklaringer basert på fagtermer vil gå meg hus forbi.)
Diskusjonen ellers virker litt som om der er to retninger: De som vil fremheve kvinnene av gode grunner - og de som vil jevnstille av like gode grunner. Historisk sett mener jeg det kan være rett å bruke kategori om kvinner som kunstnere. Når vi nærmer oss dagen i dag, blir kategorien på en måte mere utjevnet. Prosentandelen kvinnelige kunstnere synes å ha gått drastisk opp.
Jeg har imidlertid et par tre kunstaktive kinesiske kvinner på lager som vel trenger kategori «kvinner» i tillegg til kinesere og skulptører eller malere. Navn fra den kanten vil ellers ikke opplyse en vestlig leser noe som helst. Ditto når det gjelder vietnamesere, selv om de bruker mellomord «thi» og «van» selv for å skille. Internasjonalt har vi stort sett like stort behov for kjønnsbestemmelser som kategorier for «personer fra xxxxx provins» og lignende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:01 (CET)
Jeg trodde vi hadde kommet lengre enn å dele «verden» inn i kjønn. Men, vi er visst ikke det, denne merkelige gendergapkampanjen, kjønnsidentifiseringen som bruker og kategoriseringstrangen viser dette tydelig. Synd. Noorse 22. mar. 2015 kl. 13:14 (CET)
Til Bjørn. Slik jeg forestiller meg det (og tror at det vil bli på sikt), vil man kunne bruke informsajonen i wikidata, hvor det allerede legges inn kjønn=, yrke=, nasjonalitet= osv., til å få frem artikkellister med akkurat den kategorikombinasjon og det detaljnivå man ønsker (svenske kvinnelige malere født før 1970). Det vil ikke være en hierarkisk trestruktur, men alle klassifiseringene vil være sidestilt. Aner dog ikke hvor langt frem i tid dette eventuelt ligger, men som sagt selve datagrunlaget for å få til noe sånt er allerede i stor grad på plass gjennom wikidata. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:22 (CET)
Enig med Wikijens angående hierarkisk kategori-struktur. Slik det er blitt nå, er det vanskelig og tidkrevende å lete gjennom kategori-jungelen - særlig der artiklene er kategorisert på et "dypt" kategorinivå (underkategori av en annen underkategori som igjen er underkategori av en annen underkategori osv.). Regelen som fraråder dobbelkategorisering virker mer og mer mot sin hensikt etterhvert som kategoritreet utvikler stadig nye grener og under-grener. Håper vi kan ta grep før kategori-opplegget blir like kaotisk som på commons.
Angående om Wikipedia trenger kvinner: JA! Vi trenger både kvinner og menn (og andre kjønn også). Men at Wikipedia nærmest skal "løfte frem" (gjøre mer synlig) kvinner som "får til noe", vil lett kunne oppfattes som nedlatende. Det virker som noen mener at det å være kvinne er et handicap, og de som greier å hevde seg - på tross av sitt "handicap" - fortjener ekstra oppmerksomhet i form av egne kategorier? Jeg synes ikke at det er Wikipedias oppgave å "fremme kvinnelig identitet" (andre organisasjoner er mer egnet til dét) - vi etterstreber jo ellers å inneha et så nøytralt ståsted som mulig. --- Aldebaran (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 15:46 (CET)
Støtter Aldebarans formulering, for min del er det på tide at kvinnfolk sees for hva de får til, og ikke hva slags kromosomer de er utstyrt med. Begynner gå kraftig lei av alt maset, for meg har det å jobbe her feks ikke noe med kjønn å gjøre og alt med interesse og kunnskap. Alt maset med at kvinnfolk skal få skrive om det de skal være interessert i (har mistet tellingen på antall ganger det har vært mas om håndarbeid, Sex and the city og slike ting) er trøttsomt. Løft frem folk fordi de har gjort noe som gjør dem fortjent til det, ikke fordi de f.eks. er en malende lerkefugl, med de rette kjønnslige kjennetegn. Lurer på hva Asta Hansteen hadde sagt til denne slags kvinnefokus. Noorse 22. mar. 2015 kl. 19:13 (CET)

Det hadde vært fint om de to generelle kategoriene kategori:Kvinner og kategori:Menn ble synlige. Da blir det litt lettere for andre og se at disse eksisterer. Selv tror jeg den tyske varianten med generelle kategorier er mye mer fornuftig enn den engelske på lengre sikt. Forhåpentligvis vil det etterhvert komme verktøy som er bedre enn dagens catscan. Dog disse to kategoriene løser ikke alt. Se f.eks. på Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_kvinner. Denne burde nok ha vært delt opp slik: Kategori:Veier, Kategori:Oslo, Kategori:Oppkalt_etter_kvinner el.l.? Nsaa (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 17:36 (CET)


Jeg har laget en testmal som jeg har satt inn i Kategori:Svenske fotballspillere‎. Den gir mulighet for å lage lister over Kvinnelige svenske fotballspillere, Svenske fotballspillere fra Stockholm mm. uten å opprette nye underkategorier. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:07 (CET)

For de som mangler kjønn er det bare å sette inn {{KategoriKjønn}} ett eller annet sted. Haros (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:25 (CET)
Dette er et gammelt problem som ble påpekt i alle fall så tidlig som i 2005. Kategorier som er oppdelt i en trestruktur (det finnes andre) vil skape problemer i søk når en spør etter en overordnet kategori og artiklene er kategorisert i en underliggende kategori. For å få søk til å fungere så må en ha transitive kategorier. Mediawiki har ikke slikt, men det har vært gjort forsøk på å legge det til i etterkant. De mest kjente har vært frittstående programmer slik som CatScan. Noen slike forsøk har gitt relativt treige implementasjoner, noen har vist seg å være for vanskelige å få til, og noen har endt opp med brukergrensesnitt som er tilnærmet ubrukelige.
Det underliggende problemet er at Wikipedia har noen millioner artikler og omtrent en orden mindre med kategorier. Artiklene er hektet på kategoriene, og det vi mener når vi snakker om kategorisøk er å finne artikler som samtidig henger på mer enn en kategori. For å finne disse så må hele subtreet under en gitt kategori traverseres, og en må sjekke om en får treff via artiklenes kategorier i de andre subtrærne. Det er mulig å gjøre noen smarte grep hvis noen kriterier er oppfylt, men hvis de ikke er det så ender en med å gjennomsøke hele artikkelbasen. Veldig ofte vil aggregerte kategorier peke oppover i kategoritreet, og ofte vil en få multiple slike «oppoverpekere». Vi ender kort sagt opp med å gjennomsøke en veldig stor del av artikkelbasen.
Når vi gjør et søk så vil vi oppleve at søket tar irriterende lang tid, men det som er litt verre er at de nødvendige ressursene mangler for å betjene fler enn noen ganske få brukere. Det er et alvorlig problem.
Hvis vi vet at en av kategoriene vi søker på ikke er fragmentert, og den andre kategorien vi søker på kun er interessant på ett (eller noen få) nivå, så kan vi bruke et triks som gjør det mulig å sortere ut eller merke spesielle oppføringer. Dette gjør det for eksempel mulig å identifisere alle vedlikeholdsmerkede artikler i kategorien Kirker i Oppland eller alle kvinner i Spanske fotballspillere. Det her krever ikke mer enn det kan scriptes i en tilleggsfunksjon, og den vil være overraskende rask og effektiv. Det er også mulig å gjøre det her som en utvidelse, men det vil ta tid å få noe slikt godkjent. — Jeblad 22. mar. 2015 kl. 21:45 (CET)

Bottenvika[rediger | rediger kilde]

Jeg stusset på at Bottenvika og nn:Bottenvika ikke er knyttet sammen, men ser på de to kartene at artiklene ikke beskriver det samme området. Svensk skiller åpenbart mellom sv:Bottniska viken og sv:Bottenviken, hvor vår artikkel egentlig ser ut til å beskrive førstnevnte. Er det et naturlig skille å gjøre også på norsk? Hvordan bør det ellers ryddes opp så vi er på linje med nynorsk? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:57 (CET)

Så vidt jeg kan se, bruker vi begrepene Bottenvika og Bottenhavet. Hebue (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:36 (CET)
Hvis jeg forstår det riktig burde da vår artikkel Bottenvika flyttes til Botniske bukt (https://snl.no/Botniske_bukt), som svarer til hele området (Bottenvika og Bottenhavet) --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 22:15 (CET)

Gjennomsnitt[rediger | rediger kilde]

Vår Gjennomsnitt er ikke koblet med nn:Gjennomsnitt. De er knyttet til henholdsvis en:Average og en:Mean. Jeg er ikke supergod i engelsk, men ser at average tydeligvis også kan vise til median og annet, mens mean ser ut til å være den snevrere betydningen. Bør vi derfor følge nynorsk og flytte Gjennomsnitt til en:Mean-gruppen, mens vi eventuelte kan koble den iw-løse Sentralitetsmål (videre betydning) til en:Average-gruppen? Jeg må innrømme at jeg alltid har trodd average kun er det jeg forstår med gjennomsnitt, men det kan altså se ut til at betydningen er videre. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:16 (CET)

Du har rett i at vi bør følge nynorsk, for vår gjennomsnittsartikkel burde i hvert fall vært forbundet med den spanske media aritmética og den svenske aritmetiskt medelvärde, som begge er kobla til den engelske mean. Haakon K (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 01:15 (CET)

Fargestoff/pigment[rediger | rediger kilde]

Pigment er en omdirigering til artikkelen Fargestoff. Denne er ikke koblet til wikidata. Bør den knyttes til gruppen d:Q161179 (stort sett ord som ligner pigment) eller d:Q189720 (engelsk dye, tysk Farbstoff osv)? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:24 (CET)

Jeg har koblet det til sistnevnte. M14 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 22:21 (CET)
Takk. Bør vi ha en egen artikkel om pigment slik som mange andre språk eller er det unaturlig på norsk? Er noen eventuelt kompetente til å skille presist mellom begrepene? --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 10:18 (CET)

Krysslenking mot andre leksikonprosjekt[rediger | rediger kilde]

En helt sentral metodikk innen lenka åpne data er krysslenking mellom sider som har likt innhold. Det skjer både mellom sider som har tekstlig innhold slik som oss, og sider som har datasett slik som Wikidata. Vi har nå en situasjon hvor noen nettsteder som kan oppfattes som våre konkurrenter har store mengder sider som vi burde lenke til, gitt at vi ønsker å være en del av det som kalles den semantiske webben. Slike lenker vil hovedsakelig finnes på Wikidata, men opprettelse av dem vil nok bli debattert her inne. Skal vi opprette slike lenker? Jeg mener vi bør gjøre det for å være gode borgere av den semantiske webben. Helt konkret betyr det at vi ber om at det opprettes id-er for nettsteder slik som Lokalhistoriewiki, Rockipedia og Store norske leksikon. Vi har allerede slike for Kulturminnesøk (Askeladden) og jeg kan ikke komme på noen god grunn for at disse leksikonene er annerledes. — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 08:40 (CET)

Jeg synes det er en god idé, men tror det kan være lurt å gjøre det litt etter litt, altså starte med én og så gå videre med de andre etterhvert. Vi kan f.eks. begyne med lokalhistoriewiki og se hvordan det fungerer. Jeg mener også at lenking til disse nettstedene bør ligge under eksterne lenker (med en mal som henter lenken fra wikidata) og helst ikke som referanser for enkeltopplysninger. I tillegg bør vi være nøye med å legge inn disse på wikidata kun der det er et 1:1 forhold mellom artiklene, ikke der det bare er delvis overlapping i tema. --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 10:14 (CET)
Forstår ikke hva Jeblad mener her. Vi lenker jo allerede til f.eks Store norske leksikon, om det er artikler hvor det er relevant å lenke til samme hos SNL så gjør jeg det, har sikkert lagt inn dusinvis av slike under eksterne lenker, samme for Lokalhistoriewiki. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:22 (CET)
Jeg forstår det som at det er det samme som det du gjør, bare litt mere systematisk ved at koblingen skjer i wikidata og i prinsippet for alle entiteter som har en eksakt parallell på de andre nettstedene, så kan det eventuelt vurderes i hvert tilfelle om man faktisk ønsker å hente frem lenke i de enkelte artiklene på norsk wikipedia eller ikke (men koblingen vil altså uansett eksistere via wikidata). --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:38 (CET)
Dette er i hovedsak om vi skal registrere id-er for disse nettstedene på Wikidata. I første omgang om vi skal be folka på Wikidata om å opprette egenskaper (properties) for disse id-ene, dernest at vi starter å fylle de med aktuelle data. Hvis vi (Wikipedia) vil kan vi lenke automatisk til dem (de eksterne nettstedene) fra våre artikler, via datasettene (det som er på Wikidata), men jeg tror ikke det er så aktuelt. Jeg regner med at det er en del som har meninger om dette, da det antakelig vil utløse en boost av de aktuelle nettstedene på Google selv om vi kun setter opp id-ene. [Dvs omtrent som Wikijens sier] — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 11:40 (CET)
Kanskje et dumt spørsmål: Snakker vi her om noe a la «Autoritetsdata» for noWP? I så fall er grovjobben primært å lage en mal med oppsøkende bot for ønskede nettsider med parallellinnhold, og legge lenke som viser igjen i malen når den får treff. Tittelforslag: «Nettsider med parallelt innhold».
En prøverunde med ekstra ettersyn synes jeg virker som en god ide. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:52 (CET)
Ja det er omtrent noe tilsvarende. — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 11:57 (CET)

Autoritetsdata[rediger | rediger kilde]

Ser at det nevnes noen velkjente og delvis parallelle leksikonprosjekt, som f.eks. Store norske leksikon, Lokalhistoriewiki, Internet Movie Database, hvor flere har sine eksterne mal-lenker som {{Store norske leksikon}}, {{Lokalhistorie}} og {{IMDb}}. Så hva med disse andre eksterne nettstedene med profil-sider for leksikonartikler ? PS. Er fortsatt usikker på hva som regnes innenfor som autoritetsdata (Wikipedia:Autoritetsdata). (Hvilke ettersyn og kontroller har slike databaser, og hva gjør noen baser til autoritetsdata og andre ikke ? Har det noe med mulig(e) feilopplysning(er) i disse andre basene å gjøre som gjør at de faller utenfor å være autoritetsdatabase ?) Mvh Migrant (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 12:33 (CET)

Autoritetsdata er gitt litt forskjellig betydning i forskjellige miljøer. Det jeg mener er den beste forklaringen er at autoritetsfiler (samlinger av autoritetsdata, også kalt autoritetsregister) gir en samlet presentasjon av hvem som er hvem innenfor et fagfelt (egentlig hva som er hva), og at de knytter dette opp mot identiteter for disse og legger ved tilstrekkelig informasjon til at de enkelte kan identifiseres. En avvikende tolking som av og til brukes er at de som publiserer autoritetsfiler i seg selv skal representere en autoritet og at ingen andre skal publisere konkurrerende identiteter. Jeg mener at denne siste tolkingen er feil. Innenfor lenka åpne data vil en bruke identiteter fra autoritetsfiler som felles ankre for å si hvem som er de samme, det vil si hvem som er same as som det heter i Web Ontology Language (OWL). Vi sier ikke at et nettsted er en større autoritet enn en annen, vi sier at identifikatorene nettstedene bruker for en ekstern entitet er ekvivalente.
Vi har et relativt skrint utvalg av autorietsfiler i Norge. Mange av de som burde publisere slike data har vært i tenkeboksen i lang tid, og tenker fortsatt. Et historisk personregister er flere år frem i tid, og sist jeg spurte Statens kartverk om hva som var status på et autoritetsregister for geografiske objekter så var svaret «…hæ?». Det som derfor skjer i praksis er at eksterne brukere tar våre URL-er til artikler og bruker de som autorative identifikatorer. Noen bruker også DBpedia og noen bruker Wikidata, men begge disse er i praksis «Wikipedia» i den her sammenhengen.
Problemet vi står ovenfor er at på svært mange områder er vi enerådende på data om det vi omtaler, for vi mangler andre kilder for autoritetsfiler innen vårt fagfelt. Innen lenka data er det ikke bra å ikke kunne peke videre, for da skapes ikke merverdien ved å kunne hente inn ytterligere data. Det finnes noen andre vi kan bruke, men da er vi nokså raskt over i å peke på konkurrentene. De mest opplagte vi bør dele identifikatorer med er slike som Allkunne, Store norske leksikon (de er egentlig flere leksikon), KulturNav (semantiske data hos KulturIT), Lokalhistoriewiki, Fotografregisteret (delvis hos Lokalhistoriewiki og delvis hos Nasjonalbiblioteket), Kunstnerregisteret (delvis hos SNL og delvis hos Nasjonalgalleriet), osv.
Jeg mener ikke at vi skal fysisk lage lenker på Wikipedia, men jeg mener vi skal åpne for å legge inn identifikatorer på Wikidata. Da kan vi sammen skape en meningsfull semantisk web hvor summen er større enn det hver av oss får til alene. — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 23:05 (CET)
Forstår jeg deg riktig at på wikidata finnes det properties som er nærmere min wiki-verden som Sports Reference-id (P1447), Cycling Archives syklist ID (P1409) og FIDE-id (P1440), men altså ikke de du nevner som Allkunne, SNL, KulturNav (KulturIT), Lokalhistoriewiki, Fotografregisteret, Kunstnerregisteret ? Så du ønsker å få disse over på wikidata med en adresse tilbake til disse nevnte kildene, men at disse data ennå ikke er åpne-nok data for innlegging på wikidata ?
Hva da med denne språk-doble databasen: www.SpeedSkatingStats.com / www.SchaatsStatistieken.nl (den siste er utvidet om nederlandske løpere og nederlandske mesterskap) som er ifølge denne lisensen (CC BY-NC-SA 3.0) og som jeg fikk Cocu til å lage en ekstern-lenkemal til {{SpeedSkatingStats}}. Er den mulig å lage en property av for wikidata ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 01:04 (CET)
Id-ene fra Allkunne, SNL, KulturNav (KulturIT), Lokalhistoriewiki, Fotografregisteret, Kunstnerregisteret, osv, er åpne nok til at vi kan bruke de. Problemet er mer om vi vil bruke dem for noen kan oppfatte dem som våre konkurrenter. I tillegg må vi definere properties for å håndtere dem, Wikidata er litt bakvendt på det punktet, men det tror jeg er trivielt hvis vi klarer å bli enige om at det er en god ting å sette opp disse identifikatorene. — Jeblad 24. mar. 2015 kl. 01:31 (CET)
Dersom vi driver og lister opp property-ønsker så burde CRIStin også være med på listen. Jeg mener det bør være uproblematisk å ha id-er til disse (og sikkert flere) på Wikidata. I artiklene mener jeg vi bør begrense oss til å lenke til de mest relevante (hovedsaklig for å ikke lage en skikkelig lenkefarm). Om vi hjelper «konkurrenter» ved å lenke til dem mener jeg spiller mindre rolle; litt av utgangspunktet for Wikipedia er å tilgjengeliggjøre gratis kunnskap. --Chameleon (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 09:59 (CET)
Når det gjelder spørsmålet om «å peke på konkurrentene» så er det selvfølgelig et svært viktig spørsmål for et kommersielt nettsted. For Wikipedia mener jeg derimot at spørsmålet er irrelevant. Vi gjør det vi mener er rett i forhold til å få et best mulig nettsted som gir våre brukere så god fritt tilgjengelig kunnskap som mulig, selv om det medfører at noen eller mange av de forsvinner til «konkurrentene». Ulf Larsen (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 16:30 (CET)

Forslag: Forsøk med personoppføringer[rediger | rediger kilde]

Foreslår at vi som et forsøk legger inn id-er for personer hvor det eksterne nettstedet har et fornavn og etternavn felles med oss, og minst et av fødselsdato og dødsdato, eller både fødselsår og dødsår. Registrene vi bruker i forsøket er Fotografregisteret (Lokalhistoriewiki og Nasjonalbiblioteket) og Kunstnerregisteret (SNL og Nasjonalgalleriet). Vi vil antakelig bare lenke noen få fra førstnevnte, men jeg tror vi har nokså mange felles oppføringer med sistnevnte. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:03 (CET)

Maldokumentasjon[rediger | rediger kilde]

Ettersom jeg synes at Wikidata er en super greie. Så lurte jeg på om det også kanskje burde wikidata-lenke maldokumentasjon også ? Ps. Men bare for maler som er en-til-en like. Er der noen som er enig eller blir dette for wikidata-krevende og/eller rett og slett bare uønsket ? Mvh Migrant (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)

Mener det finnes en policy-side hvor det sies at maldokumentasjonen ikke skal krysslenkes på Wikidata, kun malene skal krysslenkes. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:06 (CET)
Takker for svar, men tar også gjerne imot lenkehenvisning / eventuelt tips om hvor man finner den siden... ? Mvh Migrant (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 08:17 (CET)
Såvidt jeg husker så var argumentasjonen at dokumentasjonssidene er undersider og derfor ikke egne entiteter. Akkurat hvor diskusjonen gikk husker jeg dessverre ikke. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 09:45 (CET)

Noen franskkyndige[rediger | rediger kilde]

Hei, jeg har lastet opp Commons:Category:Voyage pittoresque de Scandinavie som er ett franskspråkelig plansjeverk med skandinaviske plansjer utgitt i London i 1802. Dessverre så følger ikke beskrivelsene med i bildet, men ligger i en egen bok som må ha fulgt med plansjeverket. Jeg håper noen franskkyndige her får ånden over seg og klarer å få mer mening ut av bildetekstene enn det jeg klarer. Profoss (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 13:00 (CET)

Kan kikke på et par av dem i ny og ne, men er ikke sikker på hvordan jeg skal legge inn den norske teksten samtidig som den franske beholdes som fransk beskrivelse. Skal jeg sende dem til deg i bolker? Vinguru (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 08:08 (CEST)
@vinguru: Ypperlig! det er ingen hastverk i det. Det viktigste er egentlig å få med en kort tekst om hvor og hva det er, ikke nødvendig å oversette hele bildeteksten. Bare å sende det til meg, så tar jeg meg av innleggingen. Profoss (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 10:35 (CEST)

Wiki Reverse - mest til-lenkede sider[rediger | rediger kilde]

Ny nettjeneste Wiki Reverse, viser hvilke wikipediasider som har flest eksterne lenker til seg. Indeksen som wiki reverse bruker er ikke så omfattende som kommersielle aktører som Google, Yahoo eller Bing, men er trolig representativ nok til interessant oversikt over hvilke artikler som har flest lenker til seg. H@r@ld (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:55 (CET)

God norsk oversettelse av legacy[rediger | rediger kilde]

Hva er den gode norske oversettelsen til det engelske ordet legacy, hvis vi snakker om en spillefilm. Ettermæle ville vi kanskje brukt til en person, men passer det like godt her? Og klenger Ettertid noe da? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 21:33 (CET)

Legacy har mange betydninger, så for å finne en god oversetting er det nødvendig å vite hvilken spillefilm tenker du på: det er minst to temmelig ulike filmer fra de siste årene med den tittelen, dessuten er den danske tv-serien Arvingerne oversatt til Legacy, og det er flere nyere filmer med «legacy» som en del av tittelen, f.eks. The Bourne Legacy. Kaitil (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 21:48 (CET)
Jeg tenker ikke å oversette en filmtittel, men å ha en underoverskrift som da er legacy på engelsk. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 22:27 (CET)
I denne konteksten ville jeg brukt «innvirkning». Asav (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 23:51 (CET)
Tror vanligste oversettelse er å bruke «arv», det vil si at en vil oversette The Bourne Legacy med Arven etter Bourne. Det lyder kanskje litt mindre sært om en bruker en mer norsk person, The Ibsen Legacy vil bli Arven etter Ibsen. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:09 (CET)
Jeg bruker ofte en seksjonsoverskrift med Boka i ettertid eller varianter som I ettertid, Etterliv eller Romanens etterliv (se f.eks. Alice i Eventyrland, Det suser i sivet, David Copperfield, Moby Dick). Lignende seksjoner og seksjonsoverskrifter kan sikkert være aktuelle for artikler om kjente filmer også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 08:43 (CET)

Beskyttelse av One Direction[rediger | rediger kilde]

Hadde det vært mulig å få beskyttet siden om One Direction for en stund? Den er stadig utsatt for vandalisme og lignende. --Tarjeimo (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 18:22 (CET)

Har også vært innom denne siden de to siste dagene, og er enig. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 21:50 (CET)
Gjort. --- Løken (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 21:59 (CET)

Bilde av Claes Gill[rediger | rediger kilde]

Asav har fjernet et bilde fra artikkelen om Claes Gill som helt åpenbart ikke framstiller mannen med den sonore stemmen (om han ikke for anledningen er utstyrt med hakekløft, buskebryn og «unnaturally curly hair»). Problemet er at bildet sprer seg som en kreftsvulst fra flicr og ut over hele nettet, og om det ikke gjøres tiltak nå vil framtidas skolebarn tro at det var slik han så ut. Et riktig bilde burde være mulig å få hostet opp, men jeg har litt problemer med å finne et godt et på nettet. Her er et fra Gills yngre dager. Som nødløsning har jeg rippet et fra en youtube-video der NRK oppgis som kilde. Bildet er sånn passe, men greit nok som illustrasjon, spørsmålet er mer om jeg kan laste det opp på Commons uten å ha tillatelse. NRK har langt bedre videoer på sine websider, og selv om det er teknisk sett er lett å ta et stillbilde derfra, er det vel ikke slikt man bare gjør? Noen som vet råd / har tilgang til et godt og fritt tilgjengelig bilde / kontakter i NRK? Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 10:49 (CET)

ser veldig ut som skuespilleren Rolf Berntzen. Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 10:59 (CET)
Sammenlignet med bilde i artikkel fra BA, er Berntzen et godt tips. mvh --Ooo86 (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:12 (CET)
Det er nok Berntzen. Min første innskytelse var Lothar Lindtner. Det er helt klart feil, men «nära ögat». Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:22 (CET). Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:22 (CET)
Det nærmeste jeg er kommet til å finne et, er dette, som er CC-3.0, men bare til ikke-kommersiell bruk og uten modifikasjonstillatelse. Det er vel håpløst å få folkemuseet til å fire på kravene sine? Riksmålsforbundet har sannsynligvis også et, i og med at det har utgitt et album med ham. Asav (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:26 (CET)
Sørger noen for å gi beskjed til rette vedkommende(r) om at dette er Berntzen, ikke Gill? Det er ikke håpløst å få Folkemueet til å fire på kravene. Jeg har oppnådd det flere ganger. Jeg forsøker igjen for dette bildet! Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:35 (CET)
Takk til Asav, Ooo86 og Kjersti L.! De som hevder at Wikipedia sprer feil (vi gjør det også) burde merke seg at vi også kan stoppe andres. Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:43 (CET)
Jeg har fjernet bildet fra alle WP-språkversjoner, men noen må oppdatere bildets tekst på Commons, ellers blir det vel tatt i bruk igjen. Kimsaka (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 11:52 (CET)
Jeg har flyttet det til navnet «Actor Rolf Berntsen» på Commons. Asav (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 12:19 (CET)
Ettersom jeg ikke fikk noe svar på hvem som ga beskjed til fotoeier, har jeg gjort det. Jeg har nettopp mailet til Trondheim Byarkiv og bedt dem korrigere opplysningene. Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 13:49 (CET)
Ved bildet sammen med Erik Bye står det er tatt av Johan Brun og kommer fra Dagbladet. Dermed er det ganske sikkert at Folkemuseet alene nok ikke har rettigheter til å slippe det til kommersiell bruk. Men i tillegg kunne det vel tenkes at ett eller annet teater kunne hatt et bilde liggende. De bruker da tom. henge opp i teatrene bilder av skuespillerne i enkelte rolletolkninger. Det siste hadde sikkert også kunnet bidra til illustrasjon av stykket og/eller forfatteren. Men rettigheter må avklaret tilstrekkelig på forhånd slik at det greit aksepteres på Commons. Haros (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 17:35 (CET)
Jeg har mailet bildesamling-kollegaen min ved NTNU UB, for å spørre om de har et bilde av den egentlige herr Gill i samlingen fra Tr.lag teater. Følg med - kryss fingre! Kjersti L. (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 17:41 (CET)
Trondheim byarkiv har gitt en stor mengde viktige bidrag til frie bilder og illustrasjoner som vi har dratt nytte av her på Wikipedia. Jeg synes kanskje de har fortjent retten til å gjøre en liten feil uten at de dermed blir karakterisert som en kreftsvuls. TommyG (d^b) 27. mar. 2015 kl. 21:00 (CET)
En feil i ny og ne er forståelig, så jeg var ikke ute etter kilden, det var et kanskje litt uheldig bilde på spredningsmønsteret som er for langsomt til å passere som viralt (og husk endelig på at 100% alvor er reservert hovedrommet). Kaitil (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 21:55 (CET)

<-Gills hovedinnsats som teatermann var kanskje Studioteateret, som jo var ganske kortvarig. Mon hvem som har rettighetene til bilder derfra? Teatermuseet, kanskje? Ellers kan man som sagt kanskje forsøke Riksmålsbevegelsen.

PS.: Det var vel i Trondhjem at elefanten fra sirkus Arnardo spise teaterregnskapet? Asav (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)

Sturlason tok en god del bilder for Studioteatret, og jeg trur Nasjonalbiblioteket har overtatt disse. Ellers ville jo bilder fra filmene være bra. Hilsen GAD (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:00 (CET)

Jeg har funnet et (riktignok svært dårlig) foto med riktig lisens, og lagt det inn. Men jeg håper jo noen kan oppdrive et bedre bilde. Asav (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 08:58 (CEST)

Automatiske bildeforslag til bildeløse artikler[rediger | rediger kilde]

Hei! Jeg kom nettopp (og helt tilfeldig) over en bot som legger inn forslag om relevante bilder på diskusjonssiden til bildeløse artikler. Se eksempel her: it:Discussione:Sondre Lerche. Dette var på italienskspråklig Wikipedia, men boten, it:Utente:Lsjbot, har svensk opphav sv:Användare:Lsj. Er det noen som vet om vi har noe tilsvarende på norsk eller nynorsk Wikipedia? Hvis ikke, burde vi ikke ha det? Virker som en god idé. Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 14:37 (CET)

For meg virker dette som en svært god ide! Jeg spurte svensken bak bot'en, og fikk kjapt og positivt svar. Fins det noen motforestillinger? Føler noen seg kallet til å benytte bot-programmet å gjøre noe tilsvarende her? Eller skal vi rett og slett takke ja til den svenske bistanden som generøst tilbys? Kimsaka (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:23 (CET)
Ja! --- Løken (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:23 (CET)
Jeg er skeptisk til den løsningen der det blir gjort (unødvendige) redigeringer på diskusjonssidene. Er det ikke bedre å få laget lister med artikler som mangler bilder, med lenker til commonskategorien og/eller wikidata-bildet? Kategorier kan også være en løsning - en start kan være Kategori:Artikler uten bilde i infoboks med bilde på Wikidata (som i skrivende stund inneholder drøyt 4500 artikler). --Avilena (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 22:53 (CET)
Jeg skjønner ikke helt skepsisen din, Avilena. Poenget er jo at boten kommer med forslag til bilder som er i bruk på tilsvarende wikipedia-artikkel på andre språk. En kategori sier bare noe om hvilke artikler som mangler bilde, men forenkler ikke prosessen med å finne bilder som kan brukes. Det geniale er at vi slipper å bruke tid på å lete - det eneste som kreves er en vurdering av om bildene som brukes i andre Wikipedia er gode og relevante. MERK: Boten gjør ingen redigering i selve artikkelen. Dermed er det opp til oss bidragsytere å vurdere om boten kommer med gode forslag som kan legges inn i artikkelen. Når forslagene er vurdert, og bilder enten er lagt til eller forkastet, kan meldingen slettes igjen.
Legger ved en GoogleTranslate-oversettelse av teksten boten legger inn på italiensk Wikipedia:
«Dette er en automatisk melding. På tidspunktet meldingen ble opprettet inneholdt denne artikkelen ingen bilder, men andre Wikipedia på andre språk har bilder i den tilsvarende oppføringen. Disse bildene er vist nedenfor; hvis de er nyttige, kan vi gjenbruke dem her. For å sette inn bilder se Hjelp:Bilder.
Hvis elementet allerede har nok bilder, eller hvis de foreslåtte bildene ikke er egnet, kan du slette denne meldingen. Hvis dette er den eneste meldingen på diskusjonssiden, kan du be om en reset ved å skrive inn her {{slett umiddelbart | midlertidig side opprettet av roboter og ikke lenger nødvendig}}.
Se Prosjekt: Koordinering / Bilder / tips for informasjon om disse automatiske forslagene.»
Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 04:32 (CET)
P.S. Takk til Kimsaka for at du så prisverdig sendte forespørsel til Lsj. Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 04:48 (CET)
Tror du misforsto litt, Prosit. En slik liste kan også forenkle prosessen med å finne bilde - se eksempel under. Nå ser jeg at det er noen infobokser som henter bilde automatisk fra wikidata, så det er kanskje fremtiden. --Avilena (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 09:40 (CET)
Wikidata-bilde
Artikkel Commons-kategori Bilde Bildelenke til infoboks
Broken Bells Broken Bells Broken Bells2010 RFH(2).jpg Broken Bells2010 RFH(2).jpg
Bryan Fletcher (skiløper) Bryan Fletcher (Nordic combined skier) Bryan Fletcher Eisenerz 2008a.jpg Bryan Fletcher Eisenerz 2008a.jpg
Ja, lister kan hjelpe. Men jeg kan ikke skjønne annet enn at bot-forslag rett på artiklenes diskusjonssider vil være mye mer lettvint, effektivt og ikke minst inspirerende for oss som skal velge og legge inn bilde...
Ja, bilder fra Wikidata er framtiden! Men det er vi som må bestemme hvilket/hvilke bilder som skal knyttes til hver WD-entitet. Om vi får velge mellom botens bildeforslag og faktisk velger det beste bildet til artikkelen vår hjelper det også for Wikidata. (Vi kan da forlite oss på at WD-robotene tusler rundt og henter info fra hva vi gjør her på bm-wp, eller vi kan selv legge bildevalget vårt inn på WD-entiteten) Hensynet til WD er bare nok et argument for å la boten lage bildeforslag. Kimsaka (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:57 (CET)
Tror ikke det er noen god ide å bruke en bot for å opprette diskusjonsinnlegg, hvor skribenter så skal reagere på disse og gjøre resten av prosessen manuelt. Det er bedre å lage en liste over mulige kandidater og så starte jobben med å legge inn bilder fra den. Problemet er at skribenter ikke sjekker diskusjonssiden for å finne bilder, dette er ikke i skribentenes mentale modell for hvordan de finner bilder til en artkkel. Ideelt sett ville jeg heller hatt et script som sjekket om det var bilder i andre artikler som kan brukes ved behov, det gir en bedre arbeidsflyt. — Jeblad 28. mar. 2015 kl. 11:19 (CET)
Nei, det er klart det ikke er «i skribentenes mentale modell» å lete etter bilder på diskusjonssidene i dag... Det er jo ingen bilder der. Men det er vel i «skribentenes mentale modell» å sjekke nye innlegg på diskusjonssidene? Jeg gjør i hvert fall det, på de artiklene jeg har på overvåkingslista mi. Og det var jo liksom dette som var poenget da: Bildeforslag på en diskusjonssiden kan gi en ny og annen form for input, og bidra til bildeløsninger der den «arbeidsflyt» vi har i dag ikke har strukket til. Kimsaka (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 12:19 (CET)

Bruke bilder fra ekstern side merket «frie for kommersiell bruk»[rediger | rediger kilde]

Fant noen bilder på en ekstern side som jeg gjerne skulle brukt i artikkelen stålmål.

«Lisens: CC0 Public Domain. Fri for kommersiell bruk / Ingen henvisning nødvendig.»

Hvordan går jeg frem? Sauer202 (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 01:30 (CET)

CC-0 er den mest liberale av alle Creative Commons-lisensene, så dette materialet kan brukes helt fritt. Asav (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 04:38 (CET)
Hvordan går jeg frem rent teknisk? Linke til eksternt bilde, eller laste opp kopi på Commons? Sauer202 (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 09:50 (CET)
Dersom bildet skal brukes i en Wikipedia-artikkel MÅ det ligge lagret på Commons. Last opp den best tilgjengelige oppløsningen hvis du kan. PS. Takk for tipset om denne bilde-samlingen! Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:05 (CET)
Ikke for å helle malurt i begeret, men er vi trygge nok på at billedkilden «pixabay.com» virkelig ER opphavsrettslig ansvarlig for hva som lastes opp der? Denne siden sier: Pixabay cannot be held responsible for any copyright violations, and cannot guarantee the legality of the Images stored in its system. If You want to make sure, always contact the photographers. You use the site and the photos at your own risk!
Jeg leser denne advarselen som om kildesiden mangler muligheter for kontroll, og derfor fraskriver seg ansvaret for at det som lastes opp virkelig er egne verk. Overdriver jeg min forsiktighet nå? TorSch (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:20 (CET)
Godt poeng. Jeg har sett at Europeana har gjort bildelisenser mer restriktive (uakseptable for Commons) på bilder som hadde "Commons-godkjent" lisens da de ble lastet opp. Hvis vi skal være uangripelige må vi jo være både etterforskere og jurister i tillegg til at vi må grave opp informasjon om hva/hvem som står bak disse sidene, samt kunne bekrefte at opplasterne faktisk er opphavspersonen/rettighetshaveren. Kan vi forvente at frivillige skal gidde å gjøre slikt på fritiden sin? Dette er sikkert ikke det siste bilde-biblioteket som dukker opp, og det blir tidkrevende hvis alle må gjennom en grundig "inkvisisjon" før bilder kan lastets opp. Er det en utvei å ta en skjermdump av bildeinfo-siden med lisensen (på opplastingstidspunktet) for å kunne dokumentere at opplaster har "handlet i god tro"? --- Aldebaran (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 10:50 (CET)
Det samme problemet gjelder jo også Flickr, som det er lastet opp millioner av bilder av på Commons. En del av disse slettes på grunn av usikkerhet rundt lisensiering. Dokumentasjon av lisensen kan oppnås ved å merke bildet med Commons:Template:License review, så vil en reviewer sjekke og ev. bekrefte lisensen. - 4ing (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 11:17 (CET)
En indikasjon på om oppgitt fotograf er den reelle er å se om høyoppløselige bilder finnes. Er de tilgjengelige så betyr det som oftest at oppgitt person er reell fotograf. En annen er å gå til Google, klikke «bilder», klikke på fotoikonet i søkefeltet, og så fylle inn lenka til det aktuelle bildet. Du vil da få en liste av andre nettsteder med dette bildet, og kan se om andre har oppgitt avvikende fotograf. At du finner obskure nettsteder som hevder de har tatt et bilde er imidlertid ingen god indikasjon på at de har rett, men det kan tyde på at du må gjøre en nøyere vurdering. — Jeblad 28. mar. 2015 kl. 11:32 (CET)
Jeg kjente ikke til Pixabay fra før, men jeg synes det ser tilforlatelig ut. Det virker på meg som at Europeana misforsto eller hadde for dårlige rutiner en periode, så de ga mange bilder en friere lisens enn de egentlig skulle ha, men jeg tror de har fått mer orden på det nå. Museer og arkiver som publiserer historiske bilder har heller ikke alltid så god oversikt som man kunne forvente, så man kan eller bør noen ganger ta lisensene de bruker (eller mangel på lisens) med ei klype salt. Også på vår "egen" Wikimedia Commons er det en del hummer og kanari. En god del lavoppløselige bilder av kjendiser er nok hentet fra tilfeldige steder på nettet og i utgangspunktet slett ikke ment til fri bruk. Enkelt oppsummert: Litt sunn skepsis bør man ha overfor alle steder man henter bilder fra. Blue Elf (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 14:26 (CEST)

Arkivlenker/lenkearkiv[rediger | rediger kilde]

Jeg har erfart, som sikkert mange andre, at en god del referanselenker etterhvert blir ugyldige (lenkeråte). Jeg har lenge sett i kilde-malene en "arkiv"-funksjon, uten at jeg har forstått hvordan den brukes. Kan noen gi meg (evt. hvor finner jeg) en kort introduksjon til bruk av "arkiv"-funksjonen? Det aner meg at noe må gjøres med selve kilden (før den forsvinner), men altså hva? Hebue (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 11:57 (CET)

Du kan jo f.eks. bruke denne {{Kilde www}} og sjekke om det allerede ligger en arkivert versjon på Wayback Machine ved bruk av begynnelsen + bruk av jokertegn på slutten av søke-strengen for den referanse-lenken (url-adresse) du ønsker å sjekke for arkivering. Jeg byttet ut referanse-lenken på artikkelen Trevatna. Ett av nettstedene for arkiv-funksjon er Internet Archive Wayback Machine hvor man både kan søke opp tidligere arkiverte nettside-versjoner av samme nettside, og hvor man også kan be om arkivering av en bestemt nettside. Man kan også få litt hjelp til å finne disse arkiverte lenkene til Wayback Machine ved å huke av for Søk i arkiv under avsnittsoverskriften for SøkeverktøySpesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets. Lykke til og mvh Migrant (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 13:54 (CET)

Beholde brukernavn[rediger | rediger kilde]

Jeg har fått beskjed om at brukernavnet mitt vil bli endret fra Dubidub til Dubidub~nowiki her og til Dubidub~enwiki på engelsk wikipedia. Det ser ut til at det er en bruker på tysk Wikipedia som får beholde dette navnet. Jeg har dette navnet på to wikier og registrerte meg allerede i 2004. Når registrerte den andre brukeren seg? Hvordan blir det avgjort hvem som beholder sitt brukernavn? Hvordan går jeg fram hvis jeg vil anke beslutningen om å endre mitt brukernavn? Dubidub (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 19:59 (CET)

Det kommer an på hvem som har endret innstillingene sine og dermed har en global konto. Du kan poste forespørsel vedr. brukernavn på Meta. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. mar. 2015 kl. 20:42 (CET)

Wikipedia-akademiet i Tromsø 23.-24.4: Utlyser reisestipend[rediger | rediger kilde]

Hei, nå er alt klart for Wikipedia-akademiet 2015 i Tromsø (se her) for program og informasjon. Men Tromsø kan være langt unna for noen. Vi lyser ut 5 reisestipend med søknadsfrist den 8. april. Stipend søker du om i registeringsskjemaet for Wikipedia-akademiet. Spørsmål? Ta gjerne kontakt med meg: astrid@wikimedia.no.--WMNOastrid (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 11:58 (CEST)

Spørsmål om ungdomspartier[rediger | rediger kilde]

Ifølge retningslinjene for ungdomspartier «regnes ledertrioen som relevant» dersom moderpartiet er representert på Stortinget. Hva menes med «ledertrio»? De fleste ungdomspartiene har en leder, én organisatorisk og én politisk nestleder. Er det dét som er ment? Hva med evt. generalsekretærer? Bør de inkluderes, slik at det blir fire relevante personer? (Jeg bortser selvsagt fra personer som kan være relevante av andre grunner enn vervet sitt.) Asav (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 07:48 (CEST)

Dessverre ser det ikke ut som generalsekretærene regnes som relevante: Wikipedia:Sletting/Espen_Teigen og Wikipedia:Sletting/Steinar_Wulfsberg-Gamre. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 08:20 (CEST)
Takk! Jeg ser jo nå at jeg faktisk har vært borti problemstillingen før... Asav (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 08:38 (CEST)