Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Klipt versjon av Alien i Norge[rediger | rediger kilde]

Jeg skriver for tiden om Alien – den 8. passasjeren, og kom borti en opplysning med norsk relasjon, som kan være grei å ha med i artikkelen; de mest kjente scenene i filmen skal visst ha blitt klipt bort i den norske versjonen... Kildene som forteller dette (IMDb og et forum) er imidlertid ikke pålitelig. Jeg hadde satt pris om noen kunne hjelpe meg å spore opp pålitelige kilder som bekrefter denne påstanden ... ? Face-smile.svg // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:42 (CET)

Filmen er anmeldt av Knut Bjørnskau i Aftenposten 14. nov. 1979, side 48, med tittelen «Skrekkfilm fra rommet». En av setningene er: «Grensen til det rent makabre overskrides et par ganger, men her har Filmkontrollen vært på plass med saksa.» Vet ikke om det er til hjelp? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:53 (CET)
Kanskje høre med Medietilsynet om det finnes noe register over hva Filmkontrollen har bedrevet? Dette har vel interesse også for andre filmer. — Jeblad 11. jan. 2015 kl. 21:48 (CET)
Ja det hadde vært ekstremt interessant. Nsaa (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 22:44 (CET)
Jeg kunne jo forsøkt det, hadde vært morsomt å vite! (Hvordan skal det i så fall kildebelegges?) I følge forumet har noen kontaktet Egmont, og det er visst de som har skylden. // Mvh Torfilm (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 08:15 (CET)
Filmsensur i Norge er beskrevet i ei ny bok: Film til folket : sensur og kinopolitikk i 100 år. Jeg vil gjette at boka inneholder en seksjon med statistikk eller omtale av spesielle enkeltsaker. Kanskje dette kan dekke behovet for en kilde, Torfilm? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 00:12 (CET)
Jeg trodde denne filmen ble vist uklippet siden den ikke inneholder så mye splatter-effekter. Film nr 2 inneholder jo mye slikt. Synd Mediatilsynets database ikke virker (ikke på nesten ett år). De holder på å legge om og skal visstnok lansere en ny en - en gang.--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 20:21 (CET)
Eneren (Alien) inneholder jo blant annet den scenen hvor romvesenet spretter ut av mannens brystkasse, samt scenen hvor roboten dør – der er det mye gørr.
@Orland: kanskje. Du vil ikke tro det kan finnes en nettutgave? Face-glasses.svg // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 22:11 (CET)
Ja men jeg har inntrykk av at filmtilsynet var mindre bestyrtet overfor eventyreffekter og desto mere bestyrtet når det gjelder vold mellom mennesker. Det finnes jo ikke slik vold i filmen. Jeg så den norske videoutgaven en gang på 80-tallet, men husker ikke om den var klippet.--Ezzex (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 10:24 (CET)
Google-forumet dateres til 1998 elns, å det var nok en påfølgende DVD eller VHS som var klippet også. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 14:56 (CET)

Jeg vil tro at det er to forhold her; filmen i sensurert utgave ved dens norske premiere, men usensurert eller annerledes sensur i senere utgivelser, eksempelvis på DVD. For de som tenker at Norge er puritansk drittland vil jeg minne om filmen South Park, større, lengre og usensurert var lengre i norsk utgivelse, «mindre usensurert», enn i den amerikansk utgave. Nemlig. (Eller, 81 min. sier vår artikkel, og det samme sier IMDb, men bak på omslaget av min DVD står det da vitterlig 78 min. Jeg er vanligvis enig med meg selv, men nå tviler jeg på min nedre hjernehalvdel). --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 22:22 (CET)

Det stemmer. På IMDb står det at senere utgivelser på DVD og Blu-Ray har vært uklippet (inkludert min utgave på BD). Den gikk også på kino på nytt i 2003, da uklippet og usensurert. // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 08:24 (CET)

@Orland, Jeblad: Har fått et ganske så nyttig svar på en e-post jeg sendte om nettopp dette. Hvordan kan slike e-poster kildebelegges på Wikipedia? // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 21:32 (CET)

Redd for at der vil du har et problem med Wikipedia:Original forskning. En epost er en typisk primærkilde og det samme som å si at noen har fortalt meg at .. Du må først få eposten publisert på et nettsted hvor det fremgår hvem som går god for informasjonen, dvs få noen til å gå god for innholdet og slik gjøre det til en sekundærkilde. Det finnes nyanser her og det vil ha betydning hva slags nettsted mv. Alternativet er å finne ut hvor den som har sendt eposten har informasjonen fra og det kan hende er en pålitelig referanse. Som en generell regel så kan du ikke referere til mottatte eposter. Dyveldi ☯ prat ✉ post 27. jan. 2015 kl. 18:41 (CET)
Hmm, jeg forstår. Det som står på IMDb er i alle fall riktig. Det er jo en usikker kilde, men jeg kan jo i alle fall bekrefte at det er riktig... Blir det fortsatt for «løst»? // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 21:20 (CET)
Løsningen vi har brukt i noen tilfeller er å videresende til OTRS og så oppgi URL-en til ticketen som kilde. Det vil da kun være mulig for de med innsyn på OTRS å sjekke innholdet, men i noen tilfeller har det vært tilstrekkelig for å verifisere kritisk informasjon. Hvorvidt det er original forskning kommer an på innholdet i eposten, som oftest har det kun blitt gjort for å avklare riktighet av spekulasjoner og dermed bare hva som er korrekt påstand. Noen vil kanskje kalle slikt original forskning, men jeg jeg er nok ikke av dem som mener at angst for telefonen er grunn god nok til å la spekulasjoner stå uavklart. — Jeblad 29. jan. 2015 kl. 05:38 (CET)
Det er ikke en forsvarlig løsning på problemer med å referansebelegge opplysninger å henvise til en epost fra en ukjent avsender. For WPleseren vil avsender og innhold være ukjent og det hele vil ikke kunne kontrolleres. Det er uforsvarlig hvis påstanden er kontroversiell eller kan ses som spekulativ. Hvis en opplysning er så vanskelig å finne referanser til så bør den fjernes helt. Spekulative opplysninger bør fjernes eller få pålitelig referanse. OTRS kan ikke erstatte publisering på et nettsted som kan leses og hvor det kan kontrolleres hvor opplysningen kom fra. Kan ikke opplysningen publiseres og derfor kommer via OTRS skal den heller ikke publiseres på WP. Dyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2015 kl. 20:18 (CET)

Wikiverksteder på Nasjonalbiblioteket våren 2015: onsdag 28.1 kl 18[rediger | rediger kilde]

Denne våren inviterer Wikimedia Norge og Nasjonalbiblioteket til månedlige wikiverksteder på Nasjonalbiblioteket! Det første blir den 28.1 fra kl 18-20. Alle er hjertelig velkomne, men vi legger ikke opp til noen opplæring i plenum, men hjelper hverandre heller underveis. På Nasjonalbiblioteket har man ikke bare tilgang til stoff tilgjengelig for Norske iper, men også stoff kun tilgjengelig på Nasjonalbiblioteket, blant annet samtlige aviser og bøker nyere enn år 2000.

Tema denne kvelden blir Cleng Peerson og norsk utvandrerhistorie. Med på laget har vi Fredrik Larsen Lund fra Riksarkivet som innledningsvis vil snakke om boken han ga ut i høst: Nedenunder og hjem. Nordmenn i Australia gjennom 400 år, og Lokalhistoriewiki. De neste wikiverkstedene vil bli holdt fast den siste onsdagen i hver måned. Hvert wikiverksted vil ha et overordnet tema som vi vil få en kort innføring i. Tema vil spenne fra Inger Hagerup, til Jens Sibelius, til norsk homohistorie osv.

Meld deg på her eller via denne lenken. Da vet vi ca hvor mange vi skal fikse litt mat og kaffe til. Bare ta kontakt med meg om noen har spørsmål eller innspill! WMNOastrid (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 11:54 (CET)

Håper mange tar turen innom Nasjonalbiblioteket på onsdag kl 18! Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 11:01 (CET)

Gammeldags - eller stivbeint - eller lurt?[rediger | rediger kilde]

Det er enkelte ting jeg reagerte på i min tidlige Wikipedia-tid, men som jeg nå mer eller mindre har gitt meg på, selv om jeg fortsatt ikke liker det. Det er f.eks. uviljen i prosjektet mot "Se også"-seksjoner (ja, jeg har fått begrunnelser. Trenger ikke flere); at ord og begreper bare skal internlenkes første gang de dukker opp i en artikkel (greit i korte artikler, men i milelange artikler, med innholdsfortegnelser, der man kanskje hopper til den seksjonen som interesserer mest, er det stivbeint) - og akkurat nå, fordi jeg opptil flere ganger får kommentarer fra Wikipedia-brukere: at vi (helst) ikke skal lenke UT AV artikkelen. Hva er begrunnelsen? Jeg har litt problemer med å forklare det. At vi vil tviholde leseren i Wikipedia? Nye bidragsytere prøver ofte å lenke til eksterne sider i artiklene de redigerer i, f.eks. når vi holder kurs. Så må de lære at de skal lage en referanse ned til Referanse-seksjonen (1. klikk) - som viser til en fyldigere omtale under Litteratur-seksjonen (2. klikk) - og DER kan de klikke seg ut til f.eks. en e-bok (3. klikk), hvis den finnes. Ja, nå var jeg trassig. Jeg vet man kan lenke ut i ref.-seksjonen, da blir det bare to klikk, men hvorfor ikke bare ett? Hvorfor denne uvilje mot å lenke ut fra artikkelteksten. hilsen en som snart skal ha kurs igjen, og gjerne vil kunne forklare. Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:09 (CET)

Fordi det skal tydelig fremgå av lenken hvor den fører hen. Lenker skal ikke være små hemmeligheter gjemt i teksten. I en referanse, litteratur/kilde-seksjon eller seksjonen Eksterne lenker så oppgir du hva du lenker til og hvor det er publisert og leseren vet hvor lenken fører hen. I artikkelteksten skriver vi ikke at lenken fører til Adresseavisas artikkel «Hesteidrett i Norge» av 15. mai 1998 skrevet av Hansen, da vil artikkelen etterhvert se nokså merkelig ut. Derfor når vi lenker i artikkelteksten skal leseren være trygg på å komme til en WP-artikkel og når vi lenker ut av WP skal det fremgå hvor vi havner. Dette i motsetning til aviser hvor du aldri vet hvor en lenke fører hen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. jan. 2015 kl. 20:40 (CET)
Takk, Dyveldi, selvsagt! Som ofte før når jeg har fått svar: Jeg rødmer og innser at spørsmålet ikke var spesielt lurt! Nå kan jeg forklare. Med overbevisning! Kjersti L. (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 21:21 (CET)
Feil Face-smile.svg, dette var et veldig lurt/smart/godt spørsmål Kjersti L. Du har så evig rett i at dette er et ganske vanlig nybegynnerproblem. At problemet antagelig har sin årsak i at avisene har som standard å som regel unnlate å fortelle hvor en lenke fører hen (unntatt når de lenker til sine egne artikler) betyr at dette kommer til å være et problem også fremover. Jeg synes dette er ganske uhøflig av avisene, men innser at avisartikkelformen ikke legger til rette for å fortelle hvor en lenke går hen. Det er jo etterhvert også vanlig i artikler og eposter siden disse systemene legger tilrette for samme måte å lenke på som avisene bruker. Vi må nok leve med at alle avislesere (og andre) er vant til dette, tror det skal være sånn og følgelig i begynnelsen vil bomme når de skrive på Wikipedia, vi får heller høflig hjelpe til og vise dem hvordan de kan lenke og samtidig fortelle hvor lenken fører hen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. jan. 2015 kl. 21:49 (CET)

Forslag til endring av lenkeregel i Stilmanualen[rediger | rediger kilde]

Til Kjersti L.: Jeg synes du har et godt poeng mht. internlenker og i lengre artikler synes jeg godt det kan lenkes til samme artikkel flere ganger, jeg gjør det selv. Vi skriver jo for at noen på en enklest mulig måte skal tilegne seg stoffet og da mener jeg det kan være nyttig å gjenta en intern lenke i en lang tekst. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 22:38 (CET)
Dette med at det kun lenkes første gang i artikkelen har jeg opplevd som spesielt plagsomt i mobilutgaven. For the første blir det fort veldig mye sveiping for å komme seg til toppen. Dessuten er kapitlene i lengre artikler ofte klappet sammen, så man kan måtte utvide alle tidligere overskrifter i en jakt etter første lenke. (I tillegg vises ikke navigasjonsbokser i det hele tatt.) På den annen side må det likevel være noen regler som gjør at man ikke lenker et ord hver gang, for masse blå lenker blir lett forstyrrende. Det kan være vanskelig å skjønne hva som er passende lenkeavstand på en mobilskjerm når man jobber på en stor PC-skjerm. Ters (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 07:33 (CET)
En liten oppmyking kan jo være å internlenke på første forekomst i hvert avsnitt - istedet for bare i begynnelsen av en kjempeartikkel. Da slipper vi å plage brukerne (leserne) med masse scrolling, selv om bidragsyterne nok helst vil ha det "slik det alltid har vært". Siden jeg bare er en IP, vil nok forslaget mitt lett avfeies (beleilig for Wiki-dinosaurene som utgjør regimet). 62.16.161.198 21. jan. 2015 kl. 08:27 (CET)
Internlenke på første forekomst i hvert avsnitt kan vel være en grei oppmyking, ord vil vel uansett sjelden forekomme i alle avsnitt. Wikipedia bør jo også være uavhengig av plattform det leses på, så om en slik oppmyking av regel for internlenking gjør det enklere for de mange mobilbrukerne, så greit for meg. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 08:54 (CET)
Støtter å internlenke litt oftere. Selv om jeg helst ikke leser WP på mobil, ser jeg at det vil være hensynsfullt å lenke slik at lesing på det mediet bedres. Det er lidelsesfullt nok som det er. En annen side av saken, er alt det rare som kan skje når man redigerer fra padder og phoner. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:03 (CET) (dinosaur iflg kalenderen)
Som Wiki-dinosaur synes jeg hvert avsnitt kan bli for mye (avsnitt bør deles opp dersom de er lange). Hver seksjon bør vanligvis være tilstrekkelig. Jeg synes også det er fornuftig å skille på lenkens relevans eller hvor spesifikk den er (vanligvis lenker vi f.eks. navn på land ved første forekomst, noe som ikke skulle være nødvendig å repetere med mindre det dreier seg om et eksotisk land få har hørt om). - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:02 (CET)
Til 4ing: Jeg tolker "avsnitt" ovenfor brukt om "seksjoner". Hvis ikke, er jeg enig med deg. Første gang det nevnes i hver seksjon høres bra ut! Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:08 (CET)
Ja - det dere kaller "seksjoner" kaller jeg "avsnitt" (de tekstbolkene som har egen overskrift). Beklager at jeg ikke mestrer (det litt særegne) stammespråket deres. 62.16.161.198 21. jan. 2015 kl. 10:31 (CET)
Jeg tenkte også seksjon, selv om jeg skrev avsnitt. Ellers bør det som ellers være rom for et visst skjønn. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:33 (CET)
Enig i at det bør brukes skjønn - selv om det åpner for forskjellige vurderinger. Retningslinjene bør derfor beskrive intensjonene, og ikke detaljstyre. - 4ing (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 10:38 (CET)

I stilmanualen står følgende under seksjon for Bruk av krysslenking:

«Et ord lenkes vanligvis bare én gang i en artikkel. Unntak kan være for lange artikler; hvis et ord er lenket i begynnelsen av artikkelen kan det og lenkes dersom det er nevnt på slutten.»

Nåværende seksjon kan f.eks endres til forslaget under:

«Interne lenker (krysslenking, eller lenker til andre artikler på Wikipedia) bør ikke overdrives og for samme ord/begrep maksimalt forekomme en gang for hver seksjon.»

Jeg har bevisst brukt bør for å åpne for skjønn. Det er også mulig å nevne noe om bakgrunnen, dvs. bruk av Wikipedia på mobile plattformer, men det egner seg muligens best i en mer generell seksjon eller i ingressen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 15:05 (CET)

Enig med flere av dere, og har sansen for Ulfs forslag. Liker godt at det er åpent for tolkning, og at det kan lenkes i hver seksjon. Tror det kan være greit å utvide med «og for samme ord / begrep maksimalt», tror det kan være klokt å legge til begrep (kan være at begrep ikke er det beste uttrykket her, finn gjerne noe mer dekkende) fordi dette kan bli brukt av nybegynnere som tar ordlyden rimelig bokstavelig ;) Noorse 21. jan. 2015 kl. 15:10 (CET)
Jeg er enig i at dette er en forbedring, og for min del er det bare å gjennomføre den nevnte endringa i stilmanualen. Haakon K (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 17:08 (CET)
Da presiserte jeg begrep i forslaget. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 17:20 (CET)
For min del må det og gjerne legges inn med en gang, men jeg foreslår at vi lar det stå og modne seg ihvertfall over helgen, så andre får anledning til å se det og gi kommentarer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 17:58 (CET)

Jeg liker tanken, men tror ikke det blir riktig å fjerne innledningen og da blir det litt vanskelig å føye Ulfs setning inn slik dette avsnittet i Stilmanualen nå ser ut. Jeg går for innholdet, dvs en viss aksept for å lenke litt flere steder til artikler som er særlig viktige for den artikkelen som leses. Jeg går ikke for å bruke formen «ord/begrep», dette fordi etter mitt syn blir det begrepsforvirring. Vi lenker ved hjelp av ord til artikler og artiklene er ikke nødvendigvis til et begrep.

Seksjonen som ønskes endret er: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilmanual#Bruk_av_krysslenking. og siterer hele første avsnitt med strek over det som ønskes fjernet og setter strek under foreslått tillegg. Jeg har tatt med hele avsnittet fordi setningen som foreslås endret står i en sammenheng.

  • Sammensydd forslag: «I Wikipedia skal ord som kan trenge en nærmere forklaring eller som leder til en allerede eksisterende artikkel, lenkes opp der dette er naturlig. Det betyr at ikke alle ord skal lenkes opp, bare de mest relevante og poengterte. Et ord lenkes vanligvis bare én gang i en artikkel. Unntak kan være for lange artikler; hvis et ord er lenket i begynnelsen av artikkelen kan det og lenkes dersom det er nevnt på slutten unntaksvis også lenkes flere steder i artikkelen dog maksimalt én gang per seksjon når seksjonene er lange. Årstall lenkes normalt ikke hvis ikke det er en del av en full dato. For lenker til datoer, se #Lenking til årstallsartikler og datoartikler. Man kan skrive: ....»

Det vil si at jeg er enig i at det kan lenkes mer enn én gang og her er lov å bruke skjønn, men at det skal være et maksimum på én gang per hver seksjon. Hvis seksjonene er korte bør det unngås. En del av formålet med denne retningslinjen er å unngå overlenking. Det kan som ovenfor vist være forstyrrende for lesningen når det blir for mye lenker og for de av dere som bruker hovercard løsningen så vil dere se at den fungerer dårlig med for mange lenker tett på hverandre. Du får rett og slett opp for mange av dem til at de fungerer som informasjon, de blir forstyrrende i stedet. Strengt tatt er overlenking et større problem enn underlenking og jeg synes en maksimumsgrense er på sin plass. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 24. jan. 2015 kl. 10:42 (CET)

Grunnskolens Informasjonssystem (GSI)[rediger | rediger kilde]

Jeg letet etter informasjon om GSI på Wikipedia og fant ingen artikkel. GSI eies av Utdanningsdirektoratet og er Norges eneste kilde for grunnstatistikk fra grunnskolen. GSI henter hvert år inn omlag 1.000 opplysninger fra over 5.000 enheter (grunnskoler, SFO, kulturskole og VO-enheter, kommuner og fylkesmenn). Data fra GSI publiseres bl.a. på SSB, Kostra, hos Utdanningsdirektoratet og på Skoleporten. Det offentlige, fagorganisasjoner og media henviser ofte til GSI. GSI ligger åpent på internett og har data helt tilbake til 1992. Adressen er gsi.udir.no og dataene ligger på gsi.udir.no/tallene. Jeg er daglig leder i WIS som har utviklet og driftet GSI siden starten i 1992. Jeg kan godt skrive et forslag til en artikkel, men ønsket først å forhøre meg om temaet er aktuelt for Wikipedia. Sveinwaade (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 19:13 (CET) Svein Waade

Om du ønsker å lage et første utkast så kan du f.eks legge det på din egen brukerside. Vil tro at bidragsyter H@r@ld er kjent med dette, men det virker uansett som noe som kan være relevant for en artikkel her. Hvis du prøver å skrive noe så forsøk å være så nøytral som mulig, gjengi fakta og gjerne med referanser. Du finner det mest relevante mht oppsett i vår stilmanual. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 19:23 (CET)
Viktige offentlige registre som det norske samfunnet er avhengige av har dessverre dårlige dekning både på Wikipedia og på nettet generelt. De fleste fleste av velfersstatstilbudene er avhengige av gode register for å fungere, men få tenker over det. Kikk på Kategori:Offentlige grunndataregistre for å se hvor tynt det er. Slikt sett er GSI bare et godt eksempel på manglende formidling av hva offentlige registre gjør. Egentlig er det ofte vanskelig å finne god, enkel og brukervennlig informasjon om offentlige registre generelt, siden de sidene som er lagt ut er skrevet av og for fagfolk eller er dokumentasjon til brukere ikke forklaring på hva registeret er. En artikkel om GSI bør svare på spørsmålene: Hva inneholder GSI? Hvordan samles det inn? Hvem forvalter GSI? Hva brukes det til? Eksterne lenker til hvordan skaffe/laste ned GSI-data?
Et bruksområde for GSI-data som er vel så viktig som en beskrivelse av GSI generelt er å viderebruke GSI-data i Wikipedia-artikler. Gjerne automatisk. For eksempel er det 180 barne- og ungdosmskoler som har artikkel på bokmålswikipedia (se kategori Kategori:Barne- og ungdomsskoler i Norge). Elevtall, antall klasser, antall lærere, rektor (hvis det finnes i GSI?) kunne vært automatisk oppdatert på Wikipedia med åpne data fra GSI (via Wikidata, gjennom robotoppdateringer)
Ta gjerne kontakt med på jobbmailen min som er hg / krøllalfa / iktsenteret.no så hjelper jeg gjerne til med skrivingen av GSI-artikkelen. H@r@ld (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 11:29 (CET)
Jeg laget denne pekersiden, så nå håper jeg GSI-artikkelen blir skrevet :-) Kimsaka (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 11:39 (CET)

Pekerside[rediger | rediger kilde]

Jeg har opprettet sida Neunkirchen (Østerrike). Det er imidlertid litt uheldig at søkeordet Neunkirchen går direkte til den tyske byen. Burde ikke disse to byene likebehandles og en pekerside opprettes? Hvordan gjøres eventuelt det? Dessuten ser det rart ut når man må skrive Neunkirchen (Østerrike) og så gjentas Østerrike like etterpå - som f.eks. her : Alfons Maria Stickler --176.10.227.90 22. jan. 2015 kl. 13:20 (CET)

Et øyeblikk så skal jeg fikse det. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 13:33 (CET)
Da har jeg gjort om Neunkirchen til en pekerside, foreløpig med to blå og en rød lenke. Den engelske utgaven har langt flere lenker, så det er rom for utvidelse av den norske også. Du kan lese mer om pekerside på Wikipedia:Flertydige titler. For å styre visning av lenketekst, kan du skrive ønsket visningstekst inne i lenken, adskilt fra artikkelnavnet med en pipe: |. Her kan du se hvordan. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 13:43 (CET)
Tusen takk for hjelpen! --176.10.227.90 22. jan. 2015 kl. 13:58 (CET)

Har du sett meg profil?[rediger | rediger kilde]

På engelsk kan man nevne en nettside om en person som en Profile, og da kan det være fristende å oversette dette til noe norsk som ligner, nemlig «profil». Profile på engelsk har minst to hovedbetydninger: 1 = outline, lines, form, figure, shape, etc, og 2 = biography, sketch, vignette, characterization, mens profil på norsk betyr snitt, tverrsnitt, sideriss, oppriss, kontur, omriss, etc. For en nettside om en person er det da bedre å si «omtale». Nå ligger denne ikke helt presise oversettelsen inne i en mal: {{Cyclingwebsite|35924}}, hvilket gir dette resultat (eksempel). Jeg mener det er klokt å endre «profil» til «omtale». Kan mal-programmerne fikse det? --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 14:29 (CET)

Clue har faktisk motsatt oppfatning: Profile oversettes med profil, tversnitt, kontur, omriss, mens profil oversettes med image, profile, outline, section. Det sier vel imidlertid mer om Clue enn om Finn ;-) - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 14:36 (CET)
Jeg brukte ikke Clue (jeg har en eldre utgave hjemme) i dette tilfellet, men iFinger v5 (på jobb) og det var derfra jeg siterte fra. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:16 (CET)
Kanskje det aller greieste bare er å droppe ordet som på Mal:FIFA-spiller: "[X] på nettstedet Y"? --Wikijens (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 14:53 (CET)
Jeg er enig i både konklusjoner og løsninger, men dessverre har nok den engelskspråklige betydningen av ordet profil begynt å snike seg inn på norsk også. Det er mer enn en gang jeg har fått kommentarer av typen "Hvorfor kan ikke vi/jeg ha en profil på Wikipedia når x har det?" etter å ha hurtigslettet artikler om helt nystartede 3-manns firmaer, band o.l. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 15:07 (CET)
I følge Norsk riksmålsordbok (bind II første halvbind, 1947) er en av betydningene av profil på norsk: « 5) litt., skildring, fremstilling (av personer ell. forhold) som lar hovedlinjene, de ledende trekk tre skarpt frem; jvf.: «Taine. En tænkerprofil.» (bok av Herman Jæger)». Siden Herman Jæger døde i 1938 har nok denne betydningen av ordet profil vært gangbar norsk en god stund før det. Se også den mest autoritative engelsk-norske ordboka (Svenkerud s 921 betydning 3b) lenke her) Profil brukt om en omtale av en person oppfatter jeg som noe snevrere enn en omtale, det er en type omtale. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 22. jan. 2015 kl. 19:33 (CET)
Hvis politiet sier «Vi vil gjerne ta et profilbilde av deg», da tror jeg de har en bestemt mening om at vi skal snu på hodet og ikke fortsatt se rett fram. Vi bør bruke det ordet som egner seg best, og er minst tvetydig, hvilket jeg mener er «omtale». Hvis vi derimot bruk mer upresise «profil» bidrar vi (Wikipedia) til å gi autoritet til det som Apple farmer betegner som noe som «begynt å snike seg inn på norsk...» Dette er ingen stor sak, men kan være ålreit å få på plass. --Finn Bjørklid (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:27 (CET)
Hvis politiet hadde sagt det til meg ville jeg vært veldig forvirra og hadde lurt på hva Facebook hadde med saken å gjøre.... Jon Harald Søby (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:47 (CET)
Føler meg trygg på at politiet ikke bruker «omtalebilde» og tar to bilder både en face og profil, men dirigere nok den inkvirerte på et noe mer "forståelig norsk. Er enig i at vi godt kan styre unna ordet profil, samme hvor "riktig" norsk det er. Jeg tror jeg foretrekke formen i denne malen, {{imdb navn}} , se Dagrun Anholt «(en) Dagrun Anholt på Internet Movie Database». Da "forsvinner" behovet for å velge mellom omtale, profil mm. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 23. jan. 2015 kl. 19:34 (CET)

Exemption Doctrine Policy - hva skjedde?[rediger | rediger kilde]

Fant dette forslaget egentlig noen løsning? Er veldig keen på å få gjennom noe slikt, men det ser ut som om diskusjonen døde ut... // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 17:37 (CET)

Se her 176.11.74.150 22. jan. 2015 kl. 18:10 (CET)

Hva er skjedd?[rediger | rediger kilde]

Aner ikke hvorfor, men redigeringsskriving blir plutselig mere interessant. Nå vil jeg ikke kunne stille o foran e uten å få ø. Det ser litt rart ut å måtte skille slik at jeg må passe på å bruke skilletast slik at det blir no e for å slippe nø. Go ey, ikke sant? --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 01:23 (CET) - og som lurer på hva som skjer.

Det hendte med meg før, men det fungerer fint for meg nå. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 08:14 (CET)
Takk! Håper det går over, men nå funker det fortsatt ikke. Skriver fortsatt n o e og får nø. Innstillingsproblem eller har nøn (n o e n) lekt seg med data? Nysgjerrigheten er vekket. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 09:46 (CET)
Det virker som om du har fått slått på en såkalt inndatametode for norsk. Klikk på tannhjulet ved siden av «Språk» i sidestolpen, klikk på «Inndata» og velg «Bruk standardtastatur», så bør det ordne seg. Jon Harald Søby (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 10:45 (CET)
Takk! Utmerket råd: det funket! Nå slipper jeg å skrive noen og få nøn. --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 00:39 (CET)

Satsning fra kulturminnemyndighetene: Krigens kulturminner[rediger | rediger kilde]

Kulturminnemyndighetene har bedt kommunene i Norge starte arbeidet med å registrere viktige gjenværende kulturminner fra andre verdenskrig i forbindelse med 70/75-årsjubilene. Ettersom samarbeidet mellom Wikipedia-nettsamfunnet og Riksantikvaren om å samle bilder og informasjon om kulturminner på Wikipedia har vært stor suksess og ført til flere hundre artikler, 13227 omtalte kulturminner og 1800 forskjellige fotograferte kulturminner gjennom WLM-fotokonkurransen, kanskje det bør tas initiativ til å bedre dekning av også krigens kulturminner?

H@r@ld (diskusjon) 23. jan. 2015 kl. 19:27 (CET)

Kanskje sjekke hva som finnes av

  • Rester av radaranlegg («Würzburg-Riese» og «Freya»)
  • Gjenværende kystfort
  • Gjenværende minner etter fangeleirer
  • Minneplaketter etter falne, inkludert krigsfanger
  • Broer ol. som var sentrale i kamphandlinger
  • Naturlige og fortifiserte stillinger
  • Viktige historier

Et problem er at mange av de viktige historiene er knyttet til personer, og en typisk argumentasjonsrekke er at en stridende var «en mann med jobb», og at det å dø som følge av en jobb er å forvente, og at det dermed ikke gir relevans. Dermed er mange viktige personer og hendelser slettet fra leksikonet. 84.215.35.79 24. jan. 2015 kl. 23:19 (CET)

Rot mellom byer/distrikter[rediger | rediger kilde]

Etter å ha sjekket ulike byer og regioner i Niederösterreich finner jeg at det er rot og manglende stringens. Byer er byer og distrikter er noe annet, selv om de er oppkalt etter hverandre - og har samme navn. Hvem skal rydde opp i dette? Jeg har ikke kapasitet til å gjennomgå alt, skal dette fortsatt stå som feil? Det har visst gjort det i flere år uten noen reaksjoner ... Det betyr ikke at det er uproblematisk. --195.204.59.84 23. jan. 2015 kl. 23:59 (CET)

Det er desverre en vanlig praksis på WP å blande sammen hummer og kanari på den måten. Det er bare å for eksempel se på norske kommuneartikler. De fleste av landets byer har ikke artikler fordi byene uheldigvis heter det samme som kommunen den ligger i, og da har man slått to fluer i ett smekk. Denne sammenblandingen gjelder ikke bare Norge og Østerrike, men der er mange eksempler på dette. TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2015 kl. 00:11 (CET)
Vi i Østerrike liker ikke sånt vas. Noen må ta ansvar! (nå er jeg på besøk i Oslo - og vet at enkelte her også er enige med meg). --195.204.59.84 24. jan. 2015 kl. 00:23 (CET)
Jeg er enig med deg, men dette er et dugnadsprosjekt, og folk tar ansvar for det de selv ønsker å ta ansvar for, så jeg foreslår at du ser hva du greier å rydde opp i... --TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2015 kl. 00:46 (CET)
Det er nemlig ikke sikkert at noen andre kommer til å rydde opp. --TorbjørnS (ʦ) 24. jan. 2015 kl. 00:47 (CET)

Filmplakater med kun tekst[rediger | rediger kilde]

Filmplakater går jo opprinnelig under fair use, men vi har jo også en unntaksregel om å kunne bruke tekst og logoer: «This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. Although it is free of copyright restrictions, this image may still be subject to other restrictions. See WP:PD#Fonts or Template talk:PD-textlogo for more information.» Enkelte filmplakater inneholder jo bare tekst (se f. eks. denne) Kan vi bruke unntaksregelen, eller er den fortsatt for «original»? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 00:51 (CET)

Poenget med unntaksregelen er nok ikke at du kan laste opp plakaten, men at du kan lage en kopi og laste opp. Dersom dette kan gjøres med enkle virkemidler (programvare, fonter og ferdigheter som «alle» har), er det mye som tyder på at opplasting vil være lovlig. Oppsettet, valg av fonter og designet av bokstaven «I» gjør nok likevel at dette tilfellet er beskyttelsesverdig. Hilsen GAD (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 11:10 (CET)
Tenkte meg det. Takk for svar. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 14:23 (CET)

Gallery: Solveig Skramstad[rediger | rediger kilde]

Jeg har lagt inn et galleri med avisutklipp og bilder i Solveig Barby, men galleriet blir ikke synlig på siden. Jeg har sjekket at bildene er lastet opp. Alle bildene har fellesnevner 'Solveig Skramstad'. Hva kan jeg gjøre for å komme videre? Dessuten: jeg har gitt artikkelen feil navn. Riktig skal være Solveig Skramstad. Kan noen hjelpe meg å endre dette?Tone Skramstad Brække (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 16:54 (CET)

Innenfor gallery-taggen skal det ikke være klammeparenteser rundt filene. Og hvis du vil ha med alle disse bildene, bør det gis en undertekst som forklarer hva det er. Og jeg har flyttet artikkelen til Solveig Skramstad. Hebue (diskusjon) 24. jan. 2015 kl. 17:31 (CET)

Jeg er helt ny på å skrive artikler og er litt novise. Fikser tekster etter hvert. Tusen takk for hjelpen--Tone Skramstad Brække (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 12:07 (CET)

Kilder på ulike språk. Merking[rediger | rediger kilde]

Jeg er i gang med en artikkel der jeg må vise til kilder på ulike språk. Det finnes lite på norsk. Jeg har sett merking av slike kilder i enkelte artikler (en) eller (engelsk) eller noe helt tredje bak de bibliografiske opplysningene for kilden. Nå finner jeg det ikke igjen. Jeg har lest forklaringer i språkmal-dokumentet uten å bli helt klok. Kan noen hjelpe? Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 19:15 (CET)

Enklest å skrive forkortet språknavn i parentes, skrive «HJELP språkmerking i referansene» i red.forkl. Så venter en til noen har vært og fikset, og bruker dette eventuelt som videre metode. Alternativet med forkortelser i parentes virker vel like godt. Det enkleste er ofte godt nok. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 19:36 (CET)
Jeg tror malen du sikter til er {{Språkikon}}. Mvh Beagle84 25. jan. 2015 kl. 19:39 (CET)
Takk, Bjørn som tegner, for enkel løsning, og takk, Beagle84, for den malen jeg mente, men jeg er for dum til å skjønne hvordan jeg bruker den. Har prøvd et par ganger uten hell nå. 8-( Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 23:10 (CET)
@Kjersti Lie, om du bruker de vanlige kildemalene ({{kilde bok}}, {{kilde www}} osv.) er det bare å bruke feltet |språk=, og skrive språknavnet fullt ut etter. Det er det enkleste, synes nå jeg. Jon Harald Søby (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 23:36 (CET)

Marius er tilbake på moten[rediger | rediger kilde]

I artikkel om Mariusgenser er det en referanse hvor det er lenket til en artikkel hos Dagens Næringsliv, tittelen på artikkelen er «Marius er tilbake på moten». Jeg har fått en henvendelse fra Vigdis Yran Dale som har registrert at lenken er brutt og som da mener den bør fjernes. Jeg har forsøkt å søke på nettsidene til Dagens Næringsliv uten suksess, mulig noen andre har bedre hell. Hvis noen kan se på det, prøve å finne lenken så er det fint. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 13:32 (CET)

Jeg har endret referansen til papiravisen i stedet, så er det i hvert fall ingen død lenke lenger. M14 (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 13:40 (CET)
Er det denne du/dere leter etter ?
PS. Hvis lenker oppleves som brutt og man gjerne vil/ønsker at det skal være en ekstern-referanselenke eller lignende, prøv/sjekk om den allerede kan være lagret i en eller flere versjoner på Wayback Machine (en:Wayback Machine) som man kan søke etter på denne siden mellom logoen og rubrikken BROWSE HISTORY. Mvh Migrant (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 15:45 (CET)
Den er god, men virker som referansen står bra som den er nå, det har blitt tilført dato og da kan eventuelt interesserte lett gå inn i arkiv for å finne den om de ønsker. Slik den sto opprinnelig var det ingen dato på den. Takk for hjelpen! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jan. 2015 kl. 19:50 (CET)
Vær klar over at Vigdis Yran Dale har sterke økonomiske interesser i dette. 88.91.65.4 27. jan. 2015 kl. 00:47 (CET)

Pagename som sorteringsnøkkel[rediger | rediger kilde]

Finnes det en bot som kan fjerne |{{PAGENAME}} fra kategorisorteringsnøkler i sider som ikke er i artikkelrommet? Kildekoden blir lettere å lese uten dette, og endringen påvirker ikke sorteringsrekkefølgen med mindre DEFAULTSORT er lagt inn. (For noen år siden ble f.eks. Mal:Opprydning sortert under M hvis nøkkel ikke er lagt inn, men nå etter at programvaren er endret, sorteres den under O.) Er det noen som har noe imot at PAGENAME fjernes fra sorteringsnøkler? Iceblock (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 18:58 (CET)

Hvis man først setter igang en bot er det nok flere steder i artikkelrommet {{PAGENAME}} kan fjernes eller substes. --Avilena (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 19:22 (CET)

NRK om Wikipedia og kurtisering, med forslag til revisjon[rediger | rediger kilde]

Herreavdelingen v/Sarah sukket seg gjennom vår artikkel om kurtisering i kveld. Lenke her og her. Forslag til revisjon kom de også med. De interessante delene av programmet var

22:22 Sarahs sukk: Hvorfor kurtise forvirrer
22:27 Ellen Foley - Whats The Matter Baby
22:31 Sarahs sukk: Kurtise forklart. En gang. For alle.
22:41 Tom Waits - The Piano Has Been Drinking

For dem som vil bruke tiden på litt lett underholdning, om Wikipedia og hva man kan få ut av å simpelthen lese en av våre artikler høyt på radio'n. Hvorvidt programmet er egnet som referanse til revisjon av artikkelen lar jeg være usagt. Er du våken grip sjansen. Forøvrig god natt. Face-smile.svg--Dyveldi ☯ prat ✉ post 27. jan. 2015 kl. 23:23 (CET)

Radioprogrammt er rør, men artikkelen trenger opprydding. 109.247.163.112 28. jan. 2015 kl. 22:48 (CET)

Vulkansk aske og Pozzolana - et spørsmål om å fjerne en omdirigering[rediger | rediger kilde]

Jeg er begynt å skrive på en artikkel om romersk betong. I den artikkelen har jeg wikilenket til Pozzolana, som er en ingrediens i romersk betong. På den lenken kommer man frem til vulkansk aske - altså en omdirigering. MEN selvom Pozzolano er vulkansk aske, så bør den ha en selvstendig artikkel - fordi Pozzolano i kulturell sammenheng har en spesiell betydning (hvilket jeg som geolog og historiestuderende gjerne vil ha frem...). Spørsmålet mitt: Hvordan fjerner jeg omdirigeringen? vh Urtica555 --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 05:50 (CET)

Hvis du har tenkt å skrive oppslaget (eller begynne på det), kan du klikke på "Pozzolana" øverst på siden "Vulkansk aske" (der det står "Omdirigert fra Pozzolana"), slik at du kommer til selve omdirigeringssiden. Så kan du redigere den. Vinguru (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 06:47 (CET)
Takk for hjelpen!! --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 17:01 (CET)
Jeg har lagt inn lenke til den engelske artikkelen som er ganske godt utbygget, du finner sikkert mye stoff og relevant litteratur der. Petter Bøckman (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 10:51 (CET)

Blocked?!? Wikidata[rediger | rediger kilde]

Jeg spurte tidligere i år om hvorfor jeg ikke fikk lov til å opprette lenke mellom to språkversjoners artikkel om samme mann. I dag skjedde det igjen. Jeg har opprettet Tor Erik Jenstad både i no: og nn: - klikket på den lille blyanten for å lenke dem via Wikidata - feilmelding igjen. Denne gang gikk jeg inn på Wikidata for å prøve å finne ut mer. Da fikk jeg den morske teksten (jeg hadde ikke lyst til å laste det opp som bilde på Commons!): You are currently unable to edit Wikidata. You are still able to view pages and data entries, but you are now not able to edit, move, or create them. Editing from Kjersti Lie has been blocked (disabled) by 분당선M for the following reason(s): spam only account - Q18282097. This block (ID #6780) has been set to expire: infinite. Even if blocked, you will usually still be able to edit your user talk page and email other editors. To discuss the block, you may contact 분당선M or another administrator. Hva galt har jeg gjort?!? Kjersti L. (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 11:51 (CET)

Spam only er jo åpenbart feil. 분당선M slettet Wikidata element Q18282097 med bgrunnelse i notabilitet. Jeg ser dette elementet ble nevnt på BjørnNs diskusjonsside. Mulig du husker hva det var? Jeg vil anbefale deg å ta kontakt med Wikidata:user:분당선M og be om at blokkeringen oppheves. --Chameleon (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 12:50 (CET)
Typiske vandaler disse høyt utdannede kvinnelig pensjonistene altså. Spøk til side, jeg prøvde å sjekke litt, og det virker som det er p.g.a. opprettelsen av dette elementet, som du ba om å få slettet på Torget - https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget&diff=prev&oldid=13459936 Jeg kan ikke skjønne hvorfor man skal blokkeres for å spamme ved å gjøre en feil på WikiData. Se slettingslogg her - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q18282097&action=edit&redlink=1 og blokkeringslogg her - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=분당선M&page=Kjersti+Lie&year=&month=-1&tagfilter=
Jeg tviler på at hen følger med på alle diskusjonssider på brukere hen har blokkert, men kan du ikke prøve å sende en mail? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 12:55 (CET)
Jeg har avblokkert deg nå, Kjersti, og skriver en melding til ham som blokkerte med spørsmål om hvorfor (i all verden) han gjorde det, så kanskje vi får svar. Virker som en glipp – det var jo ingenting «spammete» med det du hadde gjort. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 13:03 (CET)
Takk, Jon Harald! - og takk til dere andre, både for tøys og hjelp! :D Kjersti L. (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 13:10 (CET)

Kursholder wikikurs for kvinnelige studenter[rediger | rediger kilde]

Hei! Vi i Wikimedia Norge har fått penger fra Fritt ord for å holde kurs i Wikipedia-redigering for kvinnelige studenter sammen med ulike institusjonsbibliotek. Disse kursene skal vi holde i to runder; en runde nå i mars, og neste i september-oktober. Og med midlene fra Fritt ord har vi også mulighet til å lønne noen for å være med på planlegging og gjennomføring av kursene. Første runde med kurs skal holdes i Oslo og Bergen, og neste runde litt ulike steder rundt om i landet. Det vi ønsker oss er noen som er gode på planlegging, komfortable med å snakke foran folk og som kan Wikipedia (passe) godt. Og veldig gjerne en student. Om det er noen som har tips til noen som hadde passet til å være med på dette eller selv er interessert, er det supert om dere kontakter meg på e-post! WMNOjorid (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 13:00 (CET)

Manglende interwiki for Oscillasjon[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Oscillasjon har ikke interwiki, derimot har artikkelen Svingning det i godt monn. Er det samme fenomen så vi kan lage en omdirigering? I så fall er det fint om noen med innsikt kan ta tak i det. Ser fra historikken at Danmichaelo har gjort noe der og forberedt fletting. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 18:23 (CET)

Godt observert. Omdirigert Oscillasjon til den norske betegnelsen. Artikkelen om Svingning tåler å utvides. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 28. jan. 2015 kl. 18:52 (CET)
Artikkelen svingning er om mekanikk, og impliserer ikke at bevegelsen er rytmisk. Oscillasjon er en vedvarende repeterende hendelse, og er ikke nødvendigvis mekanisk. Enten må svingning omskrives vesentlig eller så må oscillasjon rulles tilbake. For å ta et eksempel, vi har temperatursvingninger gjennom året, men ikke temperaturoscilleringer. Muligens er det riktigere å si at oscillering er et hyponym av svingning, dvs det er et spesialtilfelle av svingning, men samtidig kan alle svingninger dekomponeres i oscilleringer (eller egentlig dempede oscilleringer). — Jeblad 29. jan. 2015 kl. 05:48 (CET)
Oscillasjon betyr svingning, se Bokmålsordboka, snl.no og Norsk riksmålsordbok (II første havbind). Siden oscillasjon er et fremmedord med en vanskelig stavemåte og vi har et utmerket og enkelt norsk ord for det samme, svingning, så er oscillasjon forholdsvis lite brukt. Artikkelen svingning bør imidlertid utbedres. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2015 kl. 20:10 (CET)
Ikke en gang i fysikken mener jeg å huske at der er 100% språklig konsekvens: Et krystall kan oscillere med svingetall opp mot mega pr sekund. (gjengst nerdespråk mht. dataprosessorer og lign.) Begge termene er nok i bruk, men Jeblad har nok rett i at der er forskjell på svingninger og svingninger. --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 20:42 (CET)
Se også «Oscillator er et mekanisk, akustisk el. elektrisk system som lager svingninger.» og ja det finnes forskjellige typer svingninger/oscillasjoner og måter de oppstår på.--Dyveldi ☯ prat ✉ post 29. jan. 2015 kl. 21:23 (CET)
Oscillasjon er listet både som et bokmålsord og nynorskord hvor en sekundær betydning er svingning. 109.247.163.112 30. jan. 2015 kl. 01:28 (CET)
Det står ikke noe i Bokmålsordboka om sekundær betydning. Det står to likestilte betydninger «1 det å oscillere 2 svingning» og «oscillere v2 (fra lat.) svinge periodisk, pendle.» Når betydninger i en ordbok nummereres så har det ikke noe med en rangering, det betyr at de blir identifiserbare når ordboka andre steder henviser til betydning nummer 1, 2, 3 eller 7 osv. Å svinge derimot kan man også gjøre i valsen uten at det dermed er snakk om svingninger i valsen eller swingen for den sakens skyld. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. jan. 2015 kl. 06:05 (CET)
Tror du har svingt deg langt ut på viddene nå. 109.247.163.112 30. jan. 2015 kl. 12:50 (CET)
Foreslår å ta en pragmatisk tilnærming til dette. Er det vanlig med to forskjellige artikler om oscillasjon og svingning på andre språk? I så fall vil det kunne gi mening å differensiere her også. Er det ikke vanlig? Da kan det være lurt å unngå det, bl.a. for å unngå at vi får en ekstra artikkel uten interwiki. Få synonymer er 100% synonyme, men vi kan likevel ikke ha en artikkel for hver eneste nyanse av alt mulig. Det vil som oftest fungere å fordele innholdet på to artikler, og det vil som oftest fungere å ha det samlet i én. - Soulkeeper (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 16:39 (CET)
Pragmatisk omskrivning levert, med referanser. Artikkelen tåler fortsatt mye utvidelse. Dyveldi ☯ prat ✉ post 30. jan. 2015 kl. 22:05 (CET)

Fletting eller ? av Pantheon og Pantheon (Roma)[rediger | rediger kilde]

Er det en av dere erfarne, som kan hjelpe meg med fletting (eller ?) av de to oppslagene: Pantheon og Pantheon (Roma)? --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:16 (CET)

@Urtica555: Disse handler om forskjellige ting, så de bør nok ikke flettes. Pantheon handler om konseptet/tempeltypen, mens Pantheon (Roma) handler om den spesifikke bygningen i Roma. Det blir som å skulle flette kirke og Askim kirke. Men det er mulig det bør komme klarere fram i den første artikkelen. Jon Harald Søby (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:21 (CET)
OK - men jeg er enig i at det ikke fremgår godt nok. --Urtica555 (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 20:26 (CET)
Derimot bør kanskje Pantheon og Panteon flettes? --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 10:11 (CET)
Eventuelt, hvis det skal beholdes to artikler, enten fordi det skal skilles mellom "bygning" og "religiøst konsept" eller fordi det skal skilles teknisk mellom artikkel og pekerside, bør de to artikkelnavnene vise til denne forskjellen, ikke bare være plassert tilfeldig på to alternative stavemåter. --Wikijens (diskusjon) 29. jan. 2015 kl. 10:15 (CET)

Byline[rediger | rediger kilde]

Jeg fant et bilde jeg har tatt som var brukt på finsk WP, og la til byline. Den ble fjernet, og jeg fikk melding på brukersiden at man ikke brukte byline i og med at man får opp infoen når man klikker på bildet. Jeg trodde at ett av kriteriene på WP var at man krediterte de som tok bilder, og at det var et prinsipp som gjaldt på hele linja. Jeg mener bilder jeg har tatt bør nevne at jeg har tatt dem uten at man må klikke seg videre for å se generell info om bildene. Jeg har inntrykk av at bruk av byline fremdeles er regelen på WP:NO. Bør man bare godta at andre ikke vil ha den med? TorbjørnS (ʦ) 29. jan. 2015 kl. 19:32 (CET)

Jeg synes egentlig det er alminnelig høflighet å si hvem som har tatt et bilde, men respekterer det når vedkommende selv ikke vil ha det med. Jeg tolker byline-regelen slik at det ikke er obligatorisk, at man formelt er kreditert som fotograf ved at det er lenke. Mao. at det ikke er krav om direkte kreditering, men heller ikke forbud. Praksis varierer ellers ganske mye både på norsk og på andre språk. Vinguru (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 06:39 (CET)
Av flere grunner angir jeg om mulig den som har bidratt med bilde eller illustrasjon, dels fordi jeg mener vi bør gjøre det ihht lisensen, men også fordi en synliggjøring av fotograf eller illustratør kan bidra til at flere inspireres til å bidra. De ulike språkversjonene av Wikipedia er imidlertid stort sett suverene, så om de ikke benytter byline på finskspråklig Wikipedia så er det vel ikke annet å gjøre enn å prøve å overbevise de om det med argumentasjon. At synliggjøring kan bidra til at flere bidrar bør vel være et godt argument å komme med vil jeg tro. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 07:26 (CET)
Det er gjennomgående akseptert at lenke til bildesiden er tilstrekkelig kreditering, så å kreve byline vil neppe føre frem. Argumentene for å gjøre det allikevel er at det kanskje kan bidra til at flere som bruker bildet utenfor Wikipedia også vil gjøre det, samt at det som Ulf sier kanskje kan bidra til at flere tar bilder. Haros (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 11:03 (CET)
Jeg bruker ganske mye tid på å få tak i illustrasjoner når jeg skriver på artikler her. Det argumentet som veier tyngst, når bildene kommer fra proffe fotografer, er at de - selvsagt - skal krediteres; og at navnet deres vil stå under bildet i artikkelen, både på nett - og ved evt utskrift. Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 11:20 (CET)
Jeg slutter meg til dem som gjerne bruker byline, enda det ikke er et krav. Det er vanlig å gjøre i profesjonelle publikasjoner (og jeg håper der fleste opplever Wikipedia som dét), og forresten er det god kutyme. Forøvrig er jeg enig i det Ulf Larsen sier om å tiltrekke seg bidragsydere. Asav (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 12:41 (CET)
Enig med alle her, så lenge det gjelder reelle fotografnavn og informative krediteringer. Men altså ikke kredit med kryptiske wikipedia-brukernavn eller «nick». Jeg sletter for eksempel kreditlinja om noen skriver «Foto: Kimsaka»  :-) Kimsaka (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 13:48 (CET)
Skjønner. Trodde litt på en måte det var litt støpt i jern for alle WP-utgavene at man krediterte etc, men mulig jeg bare har innbilt meg det siden vi er veldig flinke på WP:NO til å gjøre det, og har litt strenge regler her. Som Kimsaka legger heller ikke jeg inn byline når det bare er oppgitt kryptiske brukernavn eller lignende, men jeg foretrekker selv å bruke mitt brukernavn som byline på bilder jeg har tatt, av ulike årsaker. Det er litt småkjipt å ikke bli kreditert med byline, men jeg skal ikke prøve å reformere hverken finsk eller noen andre WP... får være nok å holde på her :) TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 14:31 (CET)
Jeg synes fortsatt det er rart at byline er et akseptabelt virkemiddel for å oppfordre med grafiske bidrag, mens det ikke en gang ser ut til å ha blitt vurdert som virkemiddel for å få tekstlige bidrag. Nå er riktignok sjansen for at tekstbidrag blir redigert til det ugjenkjennelige større enn enn et bildebidrag, men likevel. Så kan man jo også lure på hvor store endringer man kan gjøre på et bilde før byline blir feil. Ters (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 18:23 (CET)
Det er vel stort sett kun Norsk Wikipedia som benytter byline på bildene. Jeg mener personlig at det er en feilvurdering at det er tilstrekkelig kreditering at man har fotografens navn på commons-siden om man klikker seg inn på den men å ta opp kampen mot det internasjonale wikipediasamfunnet for å få endret på det er uaktuelt. Så mye fritid har jeg ikke. Da reduserer jeg heller mengden bilder jeg bidrar med. Man bør være forsiktig med å bruke som argument det at man blir kreditert, overfor fotografer etc om man forsøker å få folk til å frigi bilder for opplasting til Commons, da det kun er på nowp at det blir gjort. En uheldig videreføring av denne policyen som de fleste språkversjoner har, er jo da selvsagt at om f.eks VG skulle bruke et av mine bilder i en artikkel på vg.no så trenger de ikke å kreditere meg på noe slags vis utover å legge ved en liten lenke til bildesiden til bildet på Commons. Av samme grunn så er det med en litt flau smak i munnen jeg overfører bilder fra Flickr som er lastet opp av div. arkiver, hvor de ber om kreditering av fotograf og seg selv som kilde, all den tid jeg vet at det ikke er noen måte å håndheve dette. TommyG (d^b) 30. jan. 2015 kl. 19:54 (CET)
Jeg mener også at det er en feilvurdering å ikke ha en byline, og henvise til at man klikker seg aktivt inn på bildet for å finne ut/se hvem som har tatt det - og det var derfor jeg tok opp spørsmålet og derfor jeg reagerte på svaret fra WP:FI. Jeg tenkte et øyeblikk at jeg kan like greit slette bilder fra WP hvis det er sånn det skal være, men ikke vet jeg om jeg kan slette bilder når jeg har lagt de inn, og ikke vet jeg om jeg trenger være så dramatisk for dette. La oss si at over halvparten av brukere ikke klikker seg inn på et bilde de ser. Da vil heller ikke opphavet til bildet vises for dem. Jeg skal ikke sammenligne meg med en kunstner, på noe vis, men signerer en kunstner maleriet sitt på baksiden av lerretet? Nei, de signerer på forsiden, for at det skal være synlig. Jeg blir ikke fristet til å laste opp bilder til WP hvis det er denne policyen som gjelder, men jeg har heller ikke tid til å prøve å forandre systemet. TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 20:08 (CET)
Jeg er enig med mange her, jeg oppgir fotografen når jeg finner et ordentlig navn. Jeg synes det er vanlig høflighet, enten lovverket krever det eller ikke. Men hvis jeg bare har brukernavnet til fotografen, velger jeg å utelate det. Blue Elf (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 21:15 (CET)

Internasjonale organisasjoner og kategorisering[rediger | rediger kilde]

Jeg ser det er en litt ulik praksis på hvorvidt man kategoriserer land etter medlemsorganisasjoner eller ikke. For eksempel er alle EU-land kategorisert som EU-medlemmer og land som er medlem av søramerikanske lands union er kategorisert i kategorien, mens for eksempel FN-land og land i Den afrikanske union ikke er det. Vil det være greit å kategorisere land etter organisasjoner? Spør fordi jeg satt å tenkte på å skrive en kort artikkel om en organisasjon. --TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 15:52 (CET)

Jeg ser at det ligger maler for disse organisasjonene på medlemslandene. Skal man ikke kategorisere hvis det er maler, men man kan kategorisere hvis der ikke er maler, eller kan man kategorisere i tillegg til å ha maler? --TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 16:41 (CET)
Joda, kategorisering og maler er to forskjellige ting, så en nasjon kan både ha kategorien FN-land og malen FN-land (eller lignende). Både kategorier og maler har som oppgave å lette arbeidet med å finne artikler, så begge deler er viktige =) --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2015 kl. 17:18 (CET)
Flott :) --TorbjørnS (ʦ) 30. jan. 2015 kl. 17:21 (CET)

Hjelp til Cloaca Maxima?[rediger | rediger kilde]

Jeg kjemper med å få inn et bilde på opslaget om Cloaca Maxima - jeg er nybegynner - er det en som kan hjelpe meg? På forhånd takk! :-)--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 17:32 (CET)

Fiksa, Urtica555. Du trenger bare selve filnavnet (Map of downtown Rome during the Roman Empire large-annotated.jpg i denne sammenhengen), ikke hele adressa. Bare å spørre hvis det er noe annet. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 17:41 (CET)
Tusen takk for hjelpen - og et spørsmål mer: hvordan får jeg bildet større?--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 17:52 (CET)
@Urtica555: For å få bildet større skriver du antall piksler du vil ha bildet i etter |mini|, f.eks. |mini|300px. Men vanlig praksis er at man ikke bruker noen spesiell størrelse med mindre det er særskilt grunn til det – det er fordi brukere kan endre standardstørrelsen på bilder i innstillingene sine, men det går ikke på bilder med fastsatt bildestørrelse. Uansett kan jo leserne klikke på bildet for å få en større utgave, det tror jeg er bedre i denne sammenhengen siden teksten på bildet uansett er umulig/vanskelig å lese med mindre det er veldig stort. Jon Harald Søby (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 18:08 (CET)
Takk igjen - er enig med deg i at det fortsatt kan være et mini bilde i oppslaget.--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 18:24 (CET)

Et spørsmål om kvalitet[rediger | rediger kilde]

Det er en ting jeg undrer meg over - hvordan kan et oppslag få en stjerne, når det ikke er en eneste referanse i teksten, men bare en litteraturliste nederst. Er det et kvalitetsstempel for en god artikkel? Vennlig hilsen --Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 19:56 (CET)

Den mest sannsynlige forklaringen er at oppslaget fikk stjerne for ganske mange år siden. I den tidlige fasen av Wikipedia var man generelt dårligere på referanser og vi aksepterte mye mer ureferensiert enn i dag. Hvis man finner oppslag av den typen går det an å ta det opp til ny vurdering, men det finnes ingen automatikk i det. Profoss (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 20:04 (CET)
Eller fordi slike utmerkelser skjer av en liten gruppe som utmerker sine egne og venners artikler i en prosess der man risikerer å bli blokkert, og i alle fall blir satt på plass, hvis man gir uttrykk for at artikkelen ikke burde være utmerket/anbefalt. TorbjørnS (ʦ) 31. jan. 2015 kl. 20:10 (CET)
Til TorbjørnS: Kriteriene for anbefalt og utmerket er kjent og hvem som helst kan fremme artikler til prosessen, under vurderingsperioden skjer det også ofte et omfattende arbeide med korrekturlesing og forbedring hvor artiklenes innhold heves, som i artikkel om «Kronan». At noen har fått beskjed om at de vil bli blokkert pga konstruktive innspill er ukjent for meg.
At det er valg en linje hvor eldre artikler ikke massivt «degraderes» pga. manglende referanser er en sak for seg. For min del må det gjerne fjernes merke for anbefalt og utmerket på slike artikler, men jeg har ikke tenkt å prioritere tid på det selv. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 20:22 (CET)
Takk for tilbakemeldinger - hvor finner jeg kriteriene for anbefalt og utmerket?--Urtica555 (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 20:31 (CET)
Jeg har stilt meg selv samme spørsmål, og har faktisk «degradert» noen artikler uten referanser. Jeg håper da inderlig ikke at noen kårer artikler på grunnlag av vennskap; jeg stiller meg ærlig talt også tvilende til det. Asav (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 20:39 (CET)
Til: Urtica555 Kriteriene for kandidater er angitt her og i tillegg til at det er et omfattende arbeide å enten oversette artikler eller skrive de fra bunn av så skjer det også mye i selve kandidatprosessen. At det også behøves vedlikehold på eldre artikler er det ikke tvil om, jeg har selv brukt en god del tid på å løfte artikkel om Nortraship siden den manglet referanser og jeg har på planen å arbeide mer med artikkel om de hvite bussene som også er noen år gammel. Ulf Larsen (diskusjon) 31. jan. 2015 kl. 20:53 (CET)

Svakheten ved de norske kriteriene er at de løst utformet og ikke stiller krav til verifiserbarhet slik de engelske kriteriene gjør, se en:w:Wikipedia:Good article criteria og en:w:Wikipedia:Featured article criteria. Slik de norske kravene er utformet så er det vanskelig å avgjøre om en artikkel fyller kravene og det gjør det nesten håpeløst å diskutere om en artikkel fyller kravene. Siden det ikke stilles krav til at det skal være referanser (punktreferanser/in-line citations), men akspeteres lister med kilder så er det vanskelig å kontrollere om artiklene er dekkende. Det er vanskelig å se hvor stoffet kommer fra. Særlig for eldre artikler er dette et reelt problem.

Det at "godkjent" merket blir stående på artikkelen er et problem. Artikkelen om Nortraship er en del mer enn dobbelt så stor som da den ble godkjent i 2006 og det er åpenbart ikke samme artikkel lenger. Artikkelen om De hvite bussene er også godkjent for svært lenge siden, men den er ikke fullt så mye større. Begge disse har imidlertid referanser og kilder, problemet er bare at de har endret seg etter at de ble godkjent. Det er imidlertid andre eksempler på eldre artikler hvor det er åpenbart at de antagelig ikke burde være verken anbefalt eller utmerket. Ett eksempel her er Macabebe-speiderne hvor det fremgår av den engelske tvillingartikkelen at selve navnet på artikkelen er feil. Den engelske heter en:w:Philippine Scouts og er den artikkelen riktig så var Macabebe Scouts en forløper til det som fikk navnet Philippine Scouts. Artikkelen er forøvrig er helt uten noen form for referanser og kilder. Om den norske dreier seg om noe helt annet enn den engelske artikkelen er dermed litt vanskelig å avgjøre og å revidere dette er ikke mulig uten å vite hvor stoffet kommer fra.

På engelsk har de en anbefaling når man nominerer en artikkel «Ideally, a reviewer will have access to all of the source material, and sufficient expertise to verify that the article reflects the content of the sources; this ideal is not often attained.» se en:w:Wikipedia:Reviewing good articles. Hvorvidt det som oppgis som referanser eller kilder blir lest i en norsk nominasjonsprosess vet jeg ikke, men mistenker at det slett ikke alltid gjøres.

Det er kanskje nå på tide å gå gjennom de gamle artiklene og sjekke om de bør være anbefalt eller utmerket. Det bør kanskje være en prosess som gjentas med jevne mellomrom enten etter et tidskriterium (2-3 år) eller et mengdekriterium (artikkelen er økt med 10-20%?)? Men først og fremst er det kanskje en idé å se på om ikke utvalgskriteriene kan gjøres litt mer konkrete slik de engelske kriteriene er.Dyveldi ☯ prat ✉ post 31. jan. 2015 kl. 22:38 (CET)

Jeg støtter ideen om å gjøre kravene mer konkrete. For For // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 00:20 (CET)
Imot Imot Kravene er mer enn konkrete og gode nok, hva som mangler er flere bidragsytere som arbeider med dette. Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 00:32 (CET)
For For å gjøre kravene mer konkrete. TorbjørnS (ʦ) 1. feb. 2015 kl. 00:54 (CET)
Jeg mener også at kravene må konkretiseres. Wikipedia er et tertiærleksikon, og da må det være et krav at opplysninger blir konkret referansebelagt. Det er tilfelle i de andre utgavene, og vi trenger absolutt en konkretisering i den norske utgaven også. Asav (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 01:00 (CET)
Imot Imot Ulike artikler for ulike emner vil nødvendigvis være forskjellige, det er forskjell å skrive om sement som å skrive om dikt. For eksempelvis bør en artikkel som skal være anbefalt «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig», som det står. En «viss lengde» og «forholdsvis grundig» er løselige kriterier. Hvordan skal det konkretiseres? 24 000 ord og minimum 100 referanser? Det vil teknisk utelukke en rekke artikler, og det kan også oppmuntre til unødvendige referanser, altså referanser som slenges på for å komme opp i riktig (!) antall. På 1960-tallet måtte en amerikansk singel være på under 3 minutter for å kunne spilles i radio. Da Bob Dylan kom med A Hard Rain's a-Gonna Fall var den på 6:55 minutter, og skulle således ikke ha vært utgitt. Den passet ikke i formelen. Vi snakker om menneskelige vurderinger her, og da kan det være at maskinperfekte kriterier er mer til hindring enn til hjelp. Nobelskomiten for litteratur tolket Nobels testamente konkret på at litteraturen måtte være idealistisk. Det utelukket Henrik Ibsen og August Strindberg som aldri fikk Nobelprisen. Når det gjelder gamle artikler, jo - det er mulig å fjerne stjernen, men det er også mulig å utbedre artiklene. Jeg foretrekker det siste. --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. feb. 2015 kl. 01:43 (CET)