Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Paragraftegn foran hvert kapittel ?[rediger | rediger kilde]

Hvorfor er det kommet § foran hvert kapittel ?--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 17:54 (CET)

Lurer jeg også på. // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 22:29 (CET)
Stygt og ødeleggende... --TorbjørnS (ʦ) 5. mar. 2015 kl. 22:30 (CET)
Det er primært for lesere, vil jeg tro, for å gjøre det lettere å dele avsnitt av artikler på sosiale medier. Om man ikke vil se det kan man skrive .mw-headline-anchor { display:none; } i sin Spesial:Min side/common.css. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. mar. 2015 kl. 22:36 (CET)
Har sjekket med å se sider i Internet Explorer og Mozilla Firefox, ikke innlogget, paragraftegnet vises ikke da. Virker som det kun vises for oss som er innlogget. Jeg bruker Google Chrome som standard nettleser når jeg er innlogget.
Jeg synes heller ikke det er noe særlig å se på. Oppskriften som JHS nevner synes jeg setter saker litt på hodet. Vi er frivillige, vi legger ned titusenvis av timer for å bygge og vedlikeholde dette nettstedet. Om det er noe slikt som innføres som de frivillige ikke synes noe om så synes jeg vi i det minste kan få et svar fra den eller de som har gjort det. Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 10:39 (CET)
Det hadde vært greit å ha tatt opp slike ting med brukerne før det ble innført. Den forrige redigeringsboksen var bedre enn den møkka som er nå, men det ble endret uansett.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 17:09 (CET)
Enig med Ulf Larsen og Ezzex, det at innlogga tvinges til å fikse dette er ikke noen løsning. Det er et hack. Og det er synlig i firefox. Trodde det var malware av noe slag som hadde kommet seg inn. Godt at det var feil. 88.91.65.4 6. mar. 2015 kl. 17:38 (CET)
Enig med at dette er en unødvendig funksjon å legge til, og jeg tror at de fleste ikke forstår hva paragraftegnet betyr (du kan klikke på det, da endres adressen i nettleseren, og da kan du kopiere lenken direkte til kapittelet). Det pågår en diskusjon på Phabricator og på engelsk Wikipedia, tenker nok sjansen er større for å bli hørt der (i hvert fall på Phabricator). Det har spesielt kommet innvendinger på at endringer gjør det vanskeligere å lese artikler med en:screen readers, så vil ikke bli overrasket om det blir fjernet igjen. –Mathias-S 6. mar. 2015 kl. 18:25 (CET)
Jeg syntes det var en fantastisk utvidelse, og dette vil hjelpe folk å kopiere riktige lenker i diskusjoner og andre steder. Rett og slett en god utvidelse. Dog det burde vært mulig å slå den av under innstillinger (i.e. ikke nødvendig å legge inn kode for å gjøre det). Nsaa (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 15:26 (CET)
Hos meg vises tegnet bare når markøren føres over kapitteloverskriften, uten at jeg har gjort noe fra eller til. Ikke spesielt forstyrrende, synes jeg. Hebue (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 17:11 (CET)
Dette er en implementasjon som delvis er basert på w:en:Requests for comment/Clickable section anchors og delvis på Section headings should have some clickable anchor for passing links Maniphest > T18691. Etter at den ble laget ble den slått på for alle prosjekter uten noen mulighet for å konfigurere den lokalt eller for den enkelte bruker. Løsningen har issues mhp brukervennnlighet, spesielt for synshemmede som bruker enkelte typer skjermlesere/høytlesere. Det er også et problem med en stadig økende mengde chrome som mikses inn i content, dette har betydning for analyser av innholdet og gjøer at disse tegnene tyter ut på sider som gjenbruker stoff fra Wikipedia.
En riktigere måte å implementere dette er å lage en lenke via samme mekanismer som idag brukes for redigering av seksjoner. Hvis en ønsker å bruke symboler istedenfor tekst for disse så bør det være noe brukerne selv konfigurerer. Det bør være mulig å slå av opplesning av alle lenker for de som bruker høytlesere.
Slik jeg leser diskusjonen på Phabricator så manøvreres det nå for å avskjære innspill fra nettsamfunnene og fryse eksisterende design. Det synes jeg er uheldig, for jeg mener at den implementerte løsningen ikke er god. Skal vi få gjennomslag for endringer så ligger det faktisk an til at vi må stemme over hvorvidt vi ønsker dette implementert i denne formen. Jeg mener at en avstemming er unødvendig, men det er nok eneste mulighet for å bli hørt. Selv om resultatet er at vi ønsker endringer så er det imidlertid ikke gitt at resultatet blir respektert.
Foreslår at vi tar en avstemming over temaene «slås av/på av brukere» (en avhukningsboks på Spesial:Innstillinger), «flyttes til en felles verktøylinje» (noe ala [rediger|rediger kilde|seksjonslenke]), og «verktøylinje fjernes fra innholdet» (verktøylinjer for seksjoner beholdes, men bør heller lages av Javascript). — Jeblad 7. mar. 2015 kl. 18:35 (CET)
Begge de to første alternativene er bra! Jeg liker faktisk [rediger kilde|seksjonslenke] rett etter seksjonsoverskriften slik som i dag. Hvorfor innføre et nytt uforståelig tegn foran seksjonsoverskriften egentlig når det kan løses så elegant som dette? På meg virker det som om ingen er spesielt ivrige eller liker denne løsningen (jeg var vel den som har uttrykt meg mest positiv). Setter vi opp avstemningen så sender vi et kraftig signal til de som har innført dette om at løsningen (om avstemningen viser det) ikke er ønskelig satt opp slik den er satt opp. At eksterne utviklere tar seg til rette slik og innfører en ikkeoptimal løsning er ikke heldig (om jeg har forstått deg rett her Jeblad) Nsaa (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 12:11 (CET)
De har vel ikke egentlig tatt seg til rette, det er mer at funksjonaliteten er tatt inn uten dialog hverken med UI-teamet eller nettsamfunnene. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 14:11 (CET)
Til Jeblad: På meg virker det du skriver over som definisjonen på å ta seg til rette. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar. 2015 kl. 17:09 (CET)
Vi bør nok huske på at det pågår en parallell aktivitet for å forbedre den programtekniske strukturen, og mye av dette ville stoppe opp om nettsamfunnet ble spurt hver gang det kommer opp en endring. Det er flere titalls endringer hver dag, og det ligger mye arbeid bak enkelte av dem. I dette tilfellet burde nok flere vært spurt, og ting gikk litt i ball. Vi får se hva som skjer videre. — Jeblad 8. mar. 2015 kl. 17:25 (CET)
Denne funksjonen blir skrevet om, og forsvant hos oss for noen minutter siden. — Jeblad 18. mar. 2015 kl. 10:25 (CET)

Harald Pedersen[rediger | rediger kilde]

Jeg hurtigslettet biografien om industrimannen og metallurgen Harald Pedersen (1888-1945) tidligere idag pga. opphavsrettsbrudd (HS #3) etter at jeg hadde blitt gjort oppmerksom på at den stort sett var en kopi av NBLs biografi. Siden artikkelen ble opprettet for flere år siden (2011), og mannen virker relevant for Wikipedia, tenkte jeg at jeg burde gi beskjed om artikkelenes skjebne, og forhåpentligvis friste noen til å skrive vår egen biografi om mannen. Jeg vil også oppfordre admins til å ta en sjekk av min vurdering, og evt. gjenopprette artikkelen dersom noen mener den ikke er copyvio. --Chameleon (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 21:39 (CET)

Opphavsmann ser ut til å være Arne Espelund. Jeg foreslår at man kontakter opphavspersonen og undersøker opphavsrett.--Kristoffer hh (diskusjon) 10. mar. 2015 kl. 11:29 (CET)
Arne Espelund er oppført som forfatter av artikkelen i NBL. Historikken og forfatterne(?) for W-artikkelen er ikke lenger synlig. Å hurtigslette artikler som har stått i fire år er vel noe overilt? krg 11. mar. 2015 kl. 13:57 (CET)
Dersom det er snakk om et opphavsrettsbrudd, både kan og skal det slettes da det oppdages. At det eventuelt har stått i fire år gjør ikke saken noe bedre. Om det er overilt å følge norsk lov må være en annen diskusjon. --155.55.60.110 11. mar. 2015 kl. 14:03 (CET)
Artikkelen ble opprettet av en IP, som hadde to redigeringer på denne artikkelen, og har to redigeringer på en annen artikkel. Haros (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 16:04 (CET)
Kontakt opphavsmannen og spør om det er vedkommende som har skrevet vår artikkel. — Jeblad 11. mar. 2015 kl. 17:32 (CET)
Er det noen som har tatt kontakt?--Kristoffer hh (diskusjon) 16. mar. 2015 kl. 10:18 (CET)
Sender epost.--Kristoffer hh (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 22:32 (CET)

Wikimedia Foundation går til sak mot NSA[rediger | rediger kilde]

WMF går til sak mot NSA for å forsøke å stoppe innsamling av data om brukere av leksikonet. Det er et oppslag på bloggen Wikimedia v. NSA: Wikimedia Foundation files suit against NSA to challenge upstream mass surveillance og en kronikk i New Yourk Times Stop Spying on Wikipedia Users. Her i Norge skriver Digi om saken Wikimedia saksøker NSA. Stavanger Aftenblad har NTB artikkelen Stiftelsen bak Wikipedia til sak mot NSA. — Jeblad 11. mar. 2015 kl. 17:09 (CET)

Håper WMF vinner en knusende dom over faenskapet NSA.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 18:18 (CET)
Det er en tråd om dette på Signpost. Om jeg forstår saken rett så hevder Wikimedia Foundation (WMF) at dette er et skritt de har tatt på vegne av brukerne av Wikipedia. Interessant. Jeg kan ikke huske å ha sett noe sted at vi ble spurt om dette, og i så fall hadde svaret for min del vært nei. WMF er en organisasjon som skal bidra til å støtte de frivillige bidragsyterne på Wikipedia og dette utspillet er langt utenfor det. Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 09:14 (CET)
Hvis jeg ikke husker helt feil, var der en oppfordring (på engelsk) som ble postet også på noWP om å delta i diskusjonen. Det begynner å bli nokså lenge siden, og det toget er nok gått. Svært mange av de frivillige bidragsyterne syntes det var en god ide å la Wikipediaene kontrollere seg selv uten statlig innblanding. Når stater likevel blander seg inn, vil det koste ressurser å få dem til å la være.
Jeg ser også et poeng i at mange stater jobber for å kontrollere innbyggernes muligheter for fri kunnskap om utvalgte temaer. Da blir det utidig at store land går foran med et slett eksempel på sensurering. Det skaper forbilder.
Det siste poenget her er at NSA, iflg. statuttene, ikke skal overvåke US-borgere like intensivt på generell basis. Det er vi ytlendinger som skal passes godt på. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 10:56 (CET)
Fordi det har kommet frem at Wikimedias brukere er mål for overvåkingen så mener jeg søksmålet er riktig. Den her typen saker er nok innenfor det en må forvente at WMF tar avgjørelse om, en vil nok aldri oppleve at slike saker blir ført etter en konsensusmodell. En aktuell side om selve saken er w:en:Wikimedia Foundation v. NSA, mens det finnes noe mer forklaring på m:Wikimedia Foundation v. National Security Agency/FAQ. Det er også en tråd på Foundation-l for de som er interessert. — Jeblad 21. mar. 2015 kl. 15:36 (CET)
Det er selvfølgelig grunn til å være forsiktig om dette, det kan være at WMF i sitt søksmål kun oppgir WMF som organisasjon som driver serverne og det kan godt være at saken ikke er korrekt omtalt. Men om det er slik at WMF forsøker å ta en slik sak ad rettens vei og enten på juridisk grunnlag eller mer overført moralsk hevder å agere på vegne av brukerne av Wikipedia da har de lagt et løp som kan slå ganske negativt tilbake. De første spørsmålene vil selvfølgelig komme fra de som mener det NSA gjør er korrekt (jeg tilhører for ordens skyld ikke den gruppen). Neste spørsmål blir «hva med min sak?». WMF har sendt Wikipedia i «svart», de har gått til søksmål mot en statlig organisasjon, begge på vegne av brukerne. Hvorfor støtter de ikke min sak? Hva er feil ved å støtte kampen for «Selsomme seler i Sudan»?
Selv om en mener at det er feil at WMFs brukere overvåkes så er det andre veier de som ønsker å gjøre noe med dette kan gå, de kan f.eks støtte ACLU direkte, de kan støtte et politisk parti osv. En av de sidene ved Wikipedia/Wikimedia som jeg likte er at det brøt med de tradisjonelle rød/blå, øst/vest, kristen/ateist, nord/sør osv. aksene som ofte kan virke alt fra forsurende til ødeleggende. Jeg skriver likte, fordi det tydeligvis ikke er slik lenger, om jeg bidrar til et av WMFs nettsted så støtter jeg en organisasjon som er mot en konkret lov i USA og som saksøker en amerikansk institusjon. Igjen, jeg er ingen heiagjeng for hverken National Security Agency eller USA, men neste gang er det noe annet, før eller siden blir det kanskje WMF mot hvalfangst? Ulf Larsen (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 17:50 (CET)

Trenger forslag til ukens konkurranse[rediger | rediger kilde]

Vi trenger forslag til ukens konkurranse de nærmeste seks ukene, og gjerne brukere som kan lede disse. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 19:32 (CET)

1) Artikler med klar relevans til april 1975. F eks Vietnamkrigen (slutt 30. april), Chiang Kai-shek (døde 5. april i Taipei), Freongass (1. april - varsel om at den kunne være farlig), Røde Khmer (17. april erobrer de Phnom Penh).
2) Artikler med klar relevans til april 1945. f eks Franklin D. Roosevelt/Harry S. Truman (12. april dør/overtar), FN/San Francisco (konferansen åpnes 17. april]), Benito Mussolini og Salo-republikken (M. drepes 28. april), Slaget om Berlin. Ctande (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 23:45 (CET)
Interessant innspill Ctande. Kanskje legge til april 1915 eller 1965 (100 og 50 år siden) eller hadde du andre tanker med årstallene? --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 23:56 (CET)
Ingen baktanke, bare gad ikke å bry hjernen min mer siden det var noe på TV som fanget interessen. Ctande (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 00:14 (CET)
3) Dugnad mot lenkeråte - sjekke referanselenker, og merke artikler som har råtne lenker, slik at vi etterhvert kan få ryddet opp i dette problemet. TorSch (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 00:21 (CET)
Det siste gjelder dessverre de fleste henvisninger til Oslo kommune etter "begivenhetene" i februar. Vinguru (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 09:48 (CET)
4) Maldokumentasjon. F.eks. basert på en botgenerert liste over maler som mangler dok-underside eller templatedata. Kom opp på Tinget tidligere. --Chameleon (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 10:56 (CET)
5) Det hadde vært morsomt å fått Oscar for beste kvinnelige hovedrolle hevet til en GL, men da kreves det mye jobb! // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 14:54 (CET)
6) Opprydning av artikkeler som trenger referanse. (kanskje for en 2 ukers) Profoss (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 15:09 (CET)
7) Rydde opp i artiklene i WP-navnerommet. De guidene og slikt til nybegynnere har utdaterte bilder og er lenge siden har vært oppdatert. Kanskje lage en ordentlig god portal til nye skribenter hvor man finner enkle og gode maler til ting som er viktige, ikke mange forskjellige som egentlig har samme bruksområde. --Tarjeimo (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 15:22 (CET)

Takker. Har nå opprettet de fleste forslagene her.

  • Ctande: Satt opp om to uker. Tok med 1915, 1945, 1965, 1990 og 2005 for å få mer og velge i. Enig/uenig?
  • TorSch: Det er opprydning i døde lenker du tenker på? Har du eller noen andre forslag til hvordan bidrag skal telles av UKBot her? Og finnes det noen ressurser til denne konkurranse? Satt opp i uke 20.
Har gjort noen tanker, men har ingen enkel løsning. Jeg har lagt igjen noen løse tråder på min egen brukerdiskusjonsside Brukerdiskusjon:TorSch#Dugnad_mot_lenker.C3.A5te . TorSch (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)
  • Chameleon: Satt opp i neste uke. Finnes det en liste over alle maler som trenger dokumentasjon?
Jeg la til en slags liste. --Chameleon (diskusjon) 14. mar. 2015 kl. 18:07 (CET)
  • Torfilm: Satt opp i uke 17. Tok med biroller også for å få litt flere artikler å velge i. Et poeng her er at kanskje vi burde splitte Kategori:Oscar-vinnere (hovedrolle) til to forskjellige for kvinner og menn. Eventuelt kan vi bruke tilbakelenke i denne konkurransen.
@Løken: For å få listen til en GL trengs det forsåvidt filmartikler, og ikke artikler om skuespillerne... // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:18 (CET)
Da bruker vi tilbakelenke. --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:20 (CET)
@Løken: Hva er det? Forresten: hvis jeg ikke har noen travle eksamensdager den uka, kan jeg gjerne bidra som leder. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:08 (CET)
Måten boten fanger opp bidrag på. Endret det nå. Det er bare å bidra, det er jo jeg som egentlig hadde tenkt å trekke meg tilbake fra UK... -Løken (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 21:21 (CET)
  • Profoss: Satt opp i de to ukene etter påske. Litt usikker på om boten vil telle riktig nå, men satser på at det går fint.
  • Tarjeimo: Hva tenker du bør være hovedtanken bak denne konkurransen, og hvordan tenker du poenggivingen bør være? --- Løken (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 19:11 (CET)
8) Kanskje vi kunne trengt en oppdateringsrunde også? // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 21:18 (CET)
9) Bruker:Iceblock/Innhold og dens undersider lenket fra Bruker:Iceblock/Innhold/TOC navbar har mange røde lenker og dessuten lenker som trenger oversettelse. Opprinnelig foreslått av Bruker:WikijensWikipedia-diskusjon:Ønskelisten#Side_i_brukerrommet. Hvis vi får hevet kvalitetsnivået på denne undersidegruppen tilstrekkelig, kan vi flytte den ut i portalnavnerommet etter hvert. Iceblock (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 20:42 (CET)

Poengoversikter i mesterskap[rediger | rediger kilde]

For en del verdensmesterskap er det inkludert en tabell med poengoversikt for å rangere nasjoner, nå senest VM i skiskyting. Slike poengoversikter bruker samme skala som olympiske poeng (7,5,4,3,2,1). Beregnes slike poeng offisielt noe sted? For Vinter-OL 2014 er det også tabeller med olympiske poeng. Her er det oppgitt en blogg under eksterne lenker som nok er kilden. Det er vel slik at olympiske poeng ikke lenger beregnes. Jeg vet ikke hvor offisielle de var, eller det bare var norske medier som var opptatt av det, men det kan se ut som om det opphørte en gang (mellom 2008 og 2010?). Nærmer vi oss original forskning med disse poengoversiktene? I så fall kan vel følgende avsnitt slettes?

--Avilena (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 15:00 (CET)

Tja, i forfatteren og sportsjournalisten Per Chr. Andersen bok :
  • Andersen, P. Chr. (1945). De olympiske leker gjennom 50 år: sommer- og vinterlekene. Oslo: Dreyer. s. 430–431 + 437–446.  [Avsnittet «Nasjonenes kamp» – s. 430 ; Poengoversikter for OL 1912 – 1936 på s. 437-446 ; Merk den nasjonsmessige forskjell på beregning i vinterolympiske leker på norsk og svensk med 10 p. til vinneren på norsk og 7 p. til vinneren på svensk. Sommer-OL poengberegning er 3 for gull og 2 for sølv og 1 for bronse.]
Så kilder for eldre OL finnes også. OL-poengoversikter bør vel tilhøre OL-artikler og ikke andre typer oversikter uten en eksplisitt kommentar. PS. Jeg har også lagt inn mange OL-poengstatistikker på flere Hurtigløp på skøyter under vinter-OL -artikler : 1924, 1928, 1936, 1948, 1952, 1956, 1968, 1972, 1988, 1994 og 2014.
Ps2. Hvor har du kilder på opphør av slike oversikter med OL-poeng ? Mvh Migrant (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 17:28 (CET)
Jeg er egentlig ikke i tvil om eldre OL, men nyere OL og mesterskap. Jeg burde hatt med denne også på lista hvis du ikke har noen kilde for den. At OL-poeng har opphørt, baserer jeg på at jeg ikke har sett slike oversikter den senere tid, at googlesøk gir lite treff for de siste olympiadene, og Bloggen som jeg viste til tidligere startet beregningene i 2010. --Avilena (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 18:13 (CET)
Olympiske poeng er jo bare matematikk, så er det egentlig original forskning? --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 23:59 (CET)
Matematikken er én side av saken, i tillegg kommer poengskala og beregningsregler (f.eks. for delte plasseringer). Hvis jeg legger til en tabell der skalaen er 8-6-4-2, og en tabell der alle utøverne på hvert lag også får poeng, så blir vel det original forskning? Eller blir det bare rart? --Avilena (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 17:10 (CET)

Hva gjøres ved motstridende kilder?[rediger | rediger kilde]

Hva er protokollen for motstridende kilder (Aftenposten eller NRK)? Ble Debrah Scarlett oppvokst i Norge eller Sveits? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 20:38 (CET)

Man bør gjøre slik som i fagbøker: Man kan enten skrive teksten med begge oppgitt som referanser hver seg, eller bruke begge i en referanse som blir fotnote om at kildene (med lenker hver seg) spriker på det punktet. Håper det er klart beskrevet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 21:03 (CET)
@Bjørn som tegner: Forstod det andre punktet ditt, men ikke helt det første. Kan du utdype? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 21:49 (CET)
OK, litt anderledes: Eksempel på første punkt: Person født wwww(ref) eller wwwb(ref) - og setningen fortsetter med innhold. Eksempel2: Person født år XXXX eller XXXY (Ref/fotnote).
Personlig vil jeg nok synes fotnote er bedre, siden det gir bredere forklaringsmulighet. WP lider jo ikke av plassmangel enda. @Torfilm:--Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mar. 2015 kl. 23:51 (CET)
Det beste er å oppgi begge opplysningene, som f.eks. i Det var da det og itte nå, og gjøre rede for at kildene er uenige. Et alternativ er å lete etter en bedre kilde. M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 12:44 (CET)
Jeg løser det som regel med forklarende fotnote. Under arbeidet med Maja Melandsø var det flere slike tilfeller. Se referanse 12, 13, 20 og 23.Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 08:52 (CET)

Månedlig wikiverksted på Nasjonalbiblioteket: 25. mars om bilder[rediger | rediger kilde]

Hei, neste onsdag møtes vi igjen på Nasjonalbiblioteket og vi tenker å ta en liten dugnad om bilder. Wolfmann kommer innom og sier litt om bildebruk også tar vi en jobbeøkt etterpå. Jeg fikser noe lett mat og kaffe, så gi gjerne beskjed her eller på e-post til meg om du kommer, så vet jeg sånn ca hvor mange jeg skal fikse mat til. Vel møtt!--WMNOastrid (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:41 (CET)

Jeg blir med. Vinguru (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:43 (CET)
Og e-postadressen min er astrid@wikimedia.no. Den glemte jeg.--WMNOastrid (diskusjon) 19. mar. 2015 kl. 14:14 (CET)
Kommer også. --Ooo86 (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 21:19 (CET)
Vi er dessverre nødt til å utsette wikitreffet i morgen! Beklager! Kommer tilbake med ny dato så snart det er avklart med NB.WMNOastrid (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 16:12 (CET)
Også jeg som akkurat bestemte meg i dag for å komme en tur jeg også... MenMen... spent på hva den nye datoen vil bli og om det vil bli bedre eller dårligere besøkt enn den som nå er flyttet. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 20:13 (CET)
Notert. Vinguru (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 05:28 (CET)

Wikikurs på HiOA[rediger | rediger kilde]

Til orientering så har vi redigeringskurs på HiOA i dag - det første av de vi skal ha med Fritt ord-støtten. --Jorid Martinsen (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 16:29 (CET)

Ferjesamband[rediger | rediger kilde]

Vi har ganske mange artikler om ferjesamband: De fleste har tittel som indikerer begge navn: Herfra - Dit. Noen få med artikkelnavn Ferjesambandet Herfra - Dit. Burde vi legge til Ferjesambandet og bare bruke Ferjesambandet Herfra - Dit F.bendik (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 13:10 (CET)

De fleste av disse artiklene er opprettet av undertegnede. Jeg har faktisk også tenkt på å gjøre det slik, det ville gitt et mindre kryptisk oppslag. Jeg lot det være av to grunner: 1) valget mellom ferje og ferge i betegnelsen, og 2) for å slippe pipe i lenker og kategorier. Artiklene kan gjerne flyttes hvis ønskelig, men slik som jeg har forstått det er vel begge skrivemåtene likeverdige, så en beslutning må nok tas. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 14:13 (CET)
Dere som jobber med å flytte disse artiklene må samtidig huske å bruke {{DEFAULTSORT}}, slik at sorteringen i kategoriene blir riktig. I Kategori:Fergesamband i Sør-Trøndelag står alle nå sortert under F, og det er vel ikke meningen!? (Se forøvrig også en:Category:Friends (season 9) episodes mfl, som sliter med det samme problemet). Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 11:36 (CET)

Forskningsarbeid om MoodBar[rediger | rediger kilde]

Det er publisert et interessant arbeid om MoodBar. Dette er en utvidelse som brukes på enwiki for å få et innblikk i hvordan nybegynnere opplever møtet med Wikipedia. En mulig tolking av resultatene er at en kan gjøre mye med litt kommunikasjon, selv om kommunikasjonen er langt fra perfekt. Mer på MoodBar: Increasing New User Retention in Wikipedia through Lightweight Socialization [1] (Det er lenke til fullverson ved PDF-ikonet) — Jeblad 18. mar. 2015 kl. 20:23 (CET)

Har akkurat kommet tilbake fra CSCW 2015, konferansen hvor denne artikkelen ble presentert, og det er veldig interessant arbeid! I notatene mine fra presentasjonen har jeg notert at de finner signifikant økning i andelen brukere som fortsatt er aktive etter 6 måneder, og at dette resultatet viser seg fra 4 måneder og utover. Giovanni (Luca Ciampaglia, førsteforfatter) snakket også om at løsningen krever en gruppe brukere som kan ta seg av tilbakemeldingene, enten gjennom å dirigere de videre til steder de kan få hjelp (på en-WP er det typisk Teahouse), eller å svare på dem direkte, selv om de også ser positive resultater for brukere som ikke får svar. Om ACM ikke lenger tilbyr tilgang til PDFen ligger det også en versjon på arXiv.org.
Rett etter Giovanni presenterte jeg for øvrig vårt eget arbeid som analyserer fem kvalitetsforbedringsprosjekt i den engelske utgaven, med tittelen "The Success and Failure of Quality Improvement Projects in Peer Production Communities" (PDF). Kan gi en kort oppsummering av den senere om det skulle være interesse for det. Mvh, Nettrom (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 19:09 (CET)

Kart med Norges gamle grenser[rediger | rediger kilde]

Er det noen som har eller kjenner til et kart over Norges gamle grenser, dvs Norge i 1645 med Båhuslen, Jemtland og Herjedalen? Jeg et på jakt etter et grafisk kart og ikke et scan fra et historisk atlas. Mvh Pkw (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 18:28 (CET)

Ligger noen på Commons. H@r@ld (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 19:32 (CET)
Takk for tipset, men er ute etter noe mindre målestokk. Pkw (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 00:36 (CET)

Dvs et bra detaljert scannet kart er heller ikke å forakte.Pkw (diskusjon) 21. mar. 2015 kl. 18:33 (CET)

Kanskje dere kan finne noe her: http://kartverket.no/kart/historiske-kart/ --Urtica555 (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 05:07 (CET)

Årets bilde 2014 på Commons valgt.[rediger | rediger kilde]

Årets bilde på Commons

Hele resultatet er her Haros (diskusjon) 20. mar. 2015 kl. 18:44 (CET)


Trenger vi kvinner på Wikipedia?[rediger | rediger kilde]

For ordensskyld. Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:27 (CET)

Norsk Wikipedia har valgt ikke å ha kategorier med "Kvinnelige" foran. Hvorfor? Hvis Wikipedia ønsker å ha aktive kvinner og noe som fremmer kvinnelig identitet, så er det kanskje på tide å få de kategoriene? Innen mange fagfelt - for eksempel historie har kvinner blitt glemt/forbigått i generasjoner. For meg kan vi også gjerne opprette "Mannlige"- kategorier, det er de fleste person-kategorier fra før av likevel... Jeg vil henvise til at man på engelsk Wikipedia har "Female"-kategorier - hvorfor ikke på norsk? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:19 (CET)

1) Vi trenger kvinner på wikipedia. 2) Vi trenger ikke å spesialbehandle dem og putte dem i egne kategorier. 3) Vi trenger ikke å fragmentere kategoriene ytterligere slik de har gjort på enwiki. På tysk wikipedia har de ikke valgt den løsningen. 4) Vi trenger bedre verktøy for category-intersection. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:29 (CET)
For meg handler det ikke om å sette kvinner i kategorier. For meg handler det om hvordan brukere kan finne ut av ting de ikke visste fra før av - ved hjelp av kategorier. Artiklene er det jo fra før av. Og etter å ha brukt ganske mange timer på å finne kvinnlige malere på norsk Wikipedia, så kan jeg fortelle at de er godt gjemt! Utgangspunktet mitt var egentlig ikke å opprette en kategori, men fordi jeg i neste uke skal skrive en oppgave om kvinnelige malere. Så det er egentlig et godt eksempel på et brukerbehov, som norsk Wikipedia IKKE dekker i øyeblikket.
--Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:38 (CET)
Nå som de fleste biografier har fått markert kjønn i wikidata, burde det vel være teknisk mulig å lage noen smarte løsninger som ikke krever egne kategorier? F.eks. et eller annet man kan slå av og på som gjør at når man er inne i en kategori blir artiklene markert/sortert etter kjønn? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:45 (CET)
Eller en lenke øverst i kategorien som tar deg til et category-intersection-verktøy. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:52 (CET)
Nynorsk Wikipedia har også kvinnelige-kategorier https://nn.wikipedia.org/wiki/Kategori:Kvinner_etter_yrke --Urtica555

(diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:47 (CET)

Da er det mitt punkt nr 4 som er viktigst her. Hvis du neste gang skal skrive om kvinnelige fotballspillere fra Oslo, eller malere født i 1980 og 1981, vil du heller ikke finne de kategoriene. Dette og dette verktøyet burde kunne hjelpe deg med det, men det fungerer ikke helt som jeg forventer. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:49 (CET)
Nytt forsøk ga 150 kvinnelige malere. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:38 (CET)
Personlig finner jeg kategoriene ganske ubrukelige, ofte på grunn av all oppsplittingen. Og det er kanskje ikke bare meg, siden kategorier ikke er med i mobilversjonen av Wikipedia. Det hadde vært mye bedre om kategoriene var mer dynamiske basert på grunnleggende tagging. Ellers minner dette meg på noe jeg leste for en tid tilbake. En kvinnesakskvinne hadde i årevis kjempet mot -inne og -ske (malerinne, sykepleierske) og vunnet, bare for å oppleve at man istedenfor satte ordet kvinnelig foran (kvinnelig maler, kvinnelig sykepleier), noe som hun fant like nedsettende. De var ganske enkelt malere og sykepleiere. Ters (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 09:59 (CET)
Jeg kan nå se at kategorien Kvinnelige malere nå er kommet under kategorien Kvinner. Så en slik kategori fantes altså også på Bokmåls Wikipedia... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:21 (CET)

Så når en vanlig bruker av Bokmåls Wikipedia skal finne kvinnelig et eller annet-tema, så anbefaler du dem et spesielt søkeverktøj? Det er kanskje en lille smule urealistisk?--Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:48 (CET)

Vi kan aldri lage kategorier som dekker alles behov til enhver tid. Hvis du er interessert i "malere fra Oslo, født før 1930" har vi heller ingen kategori for det. Dette kan løses med søkeverktøy, men det er klart at de kan bli bedre og mer synlige. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:54 (CET)

(marg/kollisjon) Kategorien Kvinner er det jeg som laget som en automatisk kategori, og en skjult kategori. Den legges inn hvor det er en infoboks, og Wikidata inneholder informasjon om at dette er en kvinne. Den er skult, noe som kanskje kunne vært endret. Jeg er ellers helt enig i Avilena i de 4 punktene, og at verktøy for å lage snitt mellom kategorier er dypt savnet. Forøvrig er mangelen på kategorier noe av det som for meg gjør mobilversjonen nesten ubrukelig. Haros (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 10:52 (CET)

Å føre en diskusjon om det skal være kvinnelige-kategorier (som allerede eksisterer) over til en diskusjon om snevre fiktive søk, gir diskusjonen en litt annen vinkel enn det overskriften anga - nemlig om vi skal ha kvinnelige kategorier på Bokmål Wikipedia?
Jeg undrer meg over at kategorien Kvinnelige malere fortsatt står til sletting, når det finnes andre kvinnelige kategorier? Skal eller skal kvinner ikke være synlige på Wikipedia? Kan det er eller kan det ikke være kvinnelige kategorier? --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:07 (CET)
Kvinner kan da vel være synlige på wikipedia selv om de er samme kategori som menn. Alle kvinnelige underkategorier bør slettes. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:18 (CET)
God grunn til å holde seg til engelsk Wikipedia... --Urtica555 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)
Jeg er enig med Avilena og Haros her. Blue Elf (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 11:59 (CET)
Jeg synes det beste ville være hvis det fungerte slik som f.eks. på finn.no. Jeg får i utgangspunktet listet opp 50.000+ biler, og så kan jeg velge å spesifisere etter ulike kategorier og så krymper listen. Slik ville jeg ønske at jeg under "Malere" fikk opp absolutt alle malere med artikkel på wp, så kunne jeg velge å innsnevre etter kjønn, nasjonalitet, fødselsår osv og slikk få en liste tilpasset mitt behov. Jeg skulle ikke tro dette burde være veldig komplisert å få til rent teknisk, men det er vel i så fall noe som avgjøres/utvikles sentralt. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 12:00 (CET)
Hvis vi i det heletatt skal ha oppdeling, må hovedkategoriene være «K: Kvinner» og «K: Menn». Hvis det går an å lage disse slik at en derfra kan sortere ut på yrker, epoker, eller hva en måtte ønske, blir systemet i mine øyne rimelig greit å håndtere. Men det er vel ikke helt slik det funker rent teknisk? (Evt, forklaringer basert på fagtermer vil gå meg hus forbi.)
Diskusjonen ellers virker litt som om der er to retninger: De som vil fremheve kvinnene av gode grunner - og de som vil jevnstille av like gode grunner. Historisk sett mener jeg det kan være rett å bruke kategori om kvinner som kunstnere. Når vi nærmer oss dagen i dag, blir kategorien på en måte mere utjevnet. Prosentandelen kvinnelige kunstnere synes å ha gått drastisk opp.
Jeg har imidlertid et par tre kunstaktive kinesiske kvinner på lager som vel trenger kategori «kvinner» i tillegg til kinesere og skulptører eller malere. Navn fra den kanten vil ellers ikke opplyse en vestlig leser noe som helst. Ditto når det gjelder vietnamesere, selv om de bruker mellomord «thi» og «van» selv for å skille. Internasjonalt har vi stort sett like stort behov for kjønnsbestemmelser som kategorier for «personer fra xxxxx provins» og lignende. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:01 (CET)
Jeg trodde vi hadde kommet lengre enn å dele «verden» inn i kjønn. Men, vi er visst ikke det, denne merkelige gendergapkampanjen, kjønnsidentifiseringen som bruker og kategoriseringstrangen viser dette tydelig. Synd. Noorse 22. mar. 2015 kl. 13:14 (CET)
Til Bjørn. Slik jeg forestiller meg det (og tror at det vil bli på sikt), vil man kunne bruke informsajonen i wikidata, hvor det allerede legges inn kjønn=, yrke=, nasjonalitet= osv., til å få frem artikkellister med akkurat den kategorikombinasjon og det detaljnivå man ønsker (svenske kvinnelige malere født før 1970). Det vil ikke være en hierarkisk trestruktur, men alle klassifiseringene vil være sidestilt. Aner dog ikke hvor langt frem i tid dette eventuelt ligger, men som sagt selve datagrunlaget for å få til noe sånt er allerede i stor grad på plass gjennom wikidata. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 13:22 (CET)
Enig med Wikijens angående hierarkisk kategori-struktur. Slik det er blitt nå, er det vanskelig og tidkrevende å lete gjennom kategori-jungelen - særlig der artiklene er kategorisert på et "dypt" kategorinivå (underkategori av en annen underkategori som igjen er underkategori av en annen underkategori osv.). Regelen som fraråder dobbelkategorisering virker mer og mer mot sin hensikt etterhvert som kategoritreet utvikler stadig nye grener og under-grener. Håper vi kan ta grep før kategori-opplegget blir like kaotisk som på commons.
Angående om Wikipedia trenger kvinner: JA! Vi trenger både kvinner og menn (og andre kjønn også). Men at Wikipedia nærmest skal "løfte frem" (gjøre mer synlig) kvinner som "får til noe", vil lett kunne oppfattes som nedlatende. Det virker som noen mener at det å være kvinne er et handicap, og de som greier å hevde seg - på tross av sitt "handicap" - fortjener ekstra oppmerksomhet i form av egne kategorier? Jeg synes ikke at det er Wikipedias oppgave å "fremme kvinnelig identitet" (andre organisasjoner er mer egnet til dét) - vi etterstreber jo ellers å inneha et så nøytralt ståsted som mulig. --- Aldebaran (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 15:46 (CET)
Støtter Aldebarans formulering, for min del er det på tide at kvinnfolk sees for hva de får til, og ikke hva slags kromosomer de er utstyrt med. Begynner gå kraftig lei av alt maset, for meg har det å jobbe her feks ikke noe med kjønn å gjøre og alt med interesse og kunnskap. Alt maset med at kvinnfolk skal få skrive om det de skal være interessert i (har mistet tellingen på antall ganger det har vært mas om håndarbeid, Sex and the city og slike ting) er trøttsomt. Løft frem folk fordi de har gjort noe som gjør dem fortjent til det, ikke fordi de f.eks. er en malende lerkefugl, med de rette kjønnslige kjennetegn. Lurer på hva Asta Hansteen hadde sagt til denne slags kvinnefokus. Noorse 22. mar. 2015 kl. 19:13 (CET)

Det hadde vært fint om de to generelle kategoriene kategori:Kvinner og kategori:Menn ble synlige. Da blir det litt lettere for andre og se at disse eksisterer. Selv tror jeg den tyske varianten med generelle kategorier er mye mer fornuftig enn den engelske på lengre sikt. Forhåpentligvis vil det etterhvert komme verktøy som er bedre enn dagens catscan. Dog disse to kategoriene løser ikke alt. Se f.eks. på Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_kvinner. Denne burde nok ha vært delt opp slik: Kategori:Veier, Kategori:Oslo, Kategori:Oppkalt_etter_kvinner el.l.? Nsaa (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 17:36 (CET)


Jeg har laget en testmal som jeg har satt inn i Kategori:Svenske fotballspillere‎. Den gir mulighet for å lage lister over Kvinnelige svenske fotballspillere, Svenske fotballspillere fra Stockholm mm. uten å opprette nye underkategorier. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:07 (CET)

For de som mangler kjønn er det bare å sette inn {{KategoriKjønn}} ett eller annet sted. Haros (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:25 (CET)
Dette er et gammelt problem som ble påpekt i alle fall så tidlig som i 2005. Kategorier som er oppdelt i en trestruktur (det finnes andre) vil skape problemer i søk når en spør etter en overordnet kategori og artiklene er kategorisert i en underliggende kategori. For å få søk til å fungere så må en ha transitive kategorier. Mediawiki har ikke slikt, men det har vært gjort forsøk på å legge det til i etterkant. De mest kjente har vært frittstående programmer slik som CatScan. Noen slike forsøk har gitt relativt treige implementasjoner, noen har vist seg å være for vanskelige å få til, og noen har endt opp med brukergrensesnitt som er tilnærmet ubrukelige.
Det underliggende problemet er at Wikipedia har noen millioner artikler og omtrent en orden mindre med kategorier. Artiklene er hektet på kategoriene, og det vi mener når vi snakker om kategorisøk er å finne artikler som samtidig henger på mer enn en kategori. For å finne disse så må hele subtreet under en gitt kategori traverseres, og en må sjekke om en får treff via artiklenes kategorier i de andre subtrærne. Det er mulig å gjøre noen smarte grep hvis noen kriterier er oppfylt, men hvis de ikke er det så ender en med å gjennomsøke hele artikkelbasen. Veldig ofte vil aggregerte kategorier peke oppover i kategoritreet, og ofte vil en få multiple slike «oppoverpekere». Vi ender kort sagt opp med å gjennomsøke en veldig stor del av artikkelbasen.
Når vi gjør et søk så vil vi oppleve at søket tar irriterende lang tid, men det som er litt verre er at de nødvendige ressursene mangler for å betjene fler enn noen ganske få brukere. Det er et alvorlig problem.
Hvis vi vet at en av kategoriene vi søker på ikke er fragmentert, og den andre kategorien vi søker på kun er interessant på ett (eller noen få) nivå, så kan vi bruke et triks som gjør det mulig å sortere ut eller merke spesielle oppføringer. Dette gjør det for eksempel mulig å identifisere alle vedlikeholdsmerkede artikler i kategorien Kirker i Oppland eller alle kvinner i Spanske fotballspillere. Det her krever ikke mer enn det kan scriptes i en tilleggsfunksjon, og den vil være overraskende rask og effektiv. Det er også mulig å gjøre det her som en utvidelse, men det vil ta tid å få noe slikt godkjent. — Jeblad 22. mar. 2015 kl. 21:45 (CET)

Bottenvika[rediger | rediger kilde]

Jeg stusset på at Bottenvika og nn:Bottenvika ikke er knyttet sammen, men ser på de to kartene at artiklene ikke beskriver det samme området. Svensk skiller åpenbart mellom sv:Bottniska viken og sv:Bottenviken, hvor vår artikkel egentlig ser ut til å beskrive førstnevnte. Er det et naturlig skille å gjøre også på norsk? Hvordan bør det ellers ryddes opp så vi er på linje med nynorsk? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 19:57 (CET)

Så vidt jeg kan se, bruker vi begrepene Bottenvika og Bottenhavet. Hebue (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:36 (CET)
Hvis jeg forstår det riktig burde da vår artikkel Bottenvika flyttes til Botniske bukt (https://snl.no/Botniske_bukt), som svarer til hele området (Bottenvika og Bottenhavet) --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 22:15 (CET)

Gjennomsnitt[rediger | rediger kilde]

Vår Gjennomsnitt er ikke koblet med nn:Gjennomsnitt. De er knyttet til henholdsvis en:Average og en:Mean. Jeg er ikke supergod i engelsk, men ser at average tydeligvis også kan vise til median og annet, mens mean ser ut til å være den snevrere betydningen. Bør vi derfor følge nynorsk og flytte Gjennomsnitt til en:Mean-gruppen, mens vi eventuelte kan koble den iw-løse Sentralitetsmål (videre betydning) til en:Average-gruppen? Jeg må innrømme at jeg alltid har trodd average kun er det jeg forstår med gjennomsnitt, men det kan altså se ut til at betydningen er videre. --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:16 (CET)

Du har rett i at vi bør følge nynorsk, for vår gjennomsnittsartikkel burde i hvert fall vært forbundet med den spanske media aritmética og den svenske aritmetiskt medelvärde, som begge er kobla til den engelske mean. Haakon K (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 01:15 (CET)

Fargestoff/pigment[rediger | rediger kilde]

Pigment er en omdirigering til artikkelen Fargestoff. Denne er ikke koblet til wikidata. Bør den knyttes til gruppen d:Q161179 (stort sett ord som ligner pigment) eller d:Q189720 (engelsk dye, tysk Farbstoff osv)? --Wikijens (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 20:24 (CET)

Jeg har koblet det til sistnevnte. M14 (diskusjon) 22. mar. 2015 kl. 22:21 (CET)
Takk. Bør vi ha en egen artikkel om pigment slik som mange andre språk eller er det unaturlig på norsk? Er noen eventuelt kompetente til å skille presist mellom begrepene? --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 10:18 (CET)

Krysslenking mot andre leksikonprosjekt[rediger | rediger kilde]

En helt sentral metodikk innen lenka åpne data er krysslenking mellom sider som har likt innhold. Det skjer både mellom sider som har tekstlig innhold slik som oss, og sider som har datasett slik som Wikidata. Vi har nå en situasjon hvor noen nettsteder som kan oppfattes som våre konkurrenter har store mengder sider som vi burde lenke til, gitt at vi ønsker å være en del av det som kalles den semantiske webben. Slike lenker vil hovedsakelig finnes på Wikidata, men opprettelse av dem vil nok bli debattert her inne. Skal vi opprette slike lenker? Jeg mener vi bør gjøre det for å være gode borgere av den semantiske webben. Helt konkret betyr det at vi ber om at det opprettes id-er for nettsteder slik som Lokalhistoriewiki, Rockipedia og Store norske leksikon. Vi har allerede slike for Kulturminnesøk (Askeladden) og jeg kan ikke komme på noen god grunn for at disse leksikonene er annerledes. — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 08:40 (CET)

Jeg synes det er en god idé, men tror det kan være lurt å gjøre det litt etter litt, altså starte med én og så gå videre med de andre etterhvert. Vi kan f.eks. begyne med lokalhistoriewiki og se hvordan det fungerer. Jeg mener også at lenking til disse nettstedene bør ligge under eksterne lenker (med en mal som henter lenken fra wikidata) og helst ikke som referanser for enkeltopplysninger. I tillegg bør vi være nøye med å legge inn disse på wikidata kun der det er et 1:1 forhold mellom artiklene, ikke der det bare er delvis overlapping i tema. --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 10:14 (CET)
Forstår ikke hva Jeblad mener her. Vi lenker jo allerede til f.eks Store norske leksikon, om det er artikler hvor det er relevant å lenke til samme hos SNL så gjør jeg det, har sikkert lagt inn dusinvis av slike under eksterne lenker, samme for Lokalhistoriewiki. Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:22 (CET)
Jeg forstår det som at det er det samme som det du gjør, bare litt mere systematisk ved at koblingen skjer i wikidata og i prinsippet for alle entiteter som har en eksakt parallell på de andre nettstedene, så kan det eventuelt vurderes i hvert tilfelle om man faktisk ønsker å hente frem lenke i de enkelte artiklene på norsk wikipedia eller ikke (men koblingen vil altså uansett eksistere via wikidata). --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:38 (CET)
Dette er i hovedsak om vi skal registrere id-er for disse nettstedene på Wikidata. I første omgang om vi skal be folka på Wikidata om å opprette egenskaper (properties) for disse id-ene, dernest at vi starter å fylle de med aktuelle data. Hvis vi (Wikipedia) vil kan vi lenke automatisk til dem (de eksterne nettstedene) fra våre artikler, via datasettene (det som er på Wikidata), men jeg tror ikke det er så aktuelt. Jeg regner med at det er en del som har meninger om dette, da det antakelig vil utløse en boost av de aktuelle nettstedene på Google selv om vi kun setter opp id-ene. [Dvs omtrent som Wikijens sier] — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 11:40 (CET)
Kanskje et dumt spørsmål: Snakker vi her om noe a la «Autoritetsdata» for noWP? I så fall er grovjobben primært å lage en mal med oppsøkende bot for ønskede nettsider med parallellinnhold, og legge lenke som viser igjen i malen når den får treff. Tittelforslag: «Nettsider med parallelt innhold».
En prøverunde med ekstra ettersyn synes jeg virker som en god ide. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:52 (CET)
Ja det er omtrent noe tilsvarende. — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 11:57 (CET)

Autoritetsdata[rediger | rediger kilde]

Ser at det nevnes noen velkjente og delvis parallelle leksikonprosjekt, som f.eks. Store norske leksikon, Lokalhistoriewiki, Internet Movie Database, hvor flere har sine eksterne mal-lenker som {{Store norske leksikon}}, {{Lokalhistorie}} og {{IMDb}}. Så hva med disse andre eksterne nettstedene med profil-sider for leksikonartikler ? PS. Er fortsatt usikker på hva som regnes innenfor som autoritetsdata (Wikipedia:Autoritetsdata). (Hvilke ettersyn og kontroller har slike databaser, og hva gjør noen baser til autoritetsdata og andre ikke ? Har det noe med mulig(e) feilopplysning(er) i disse andre basene å gjøre som gjør at de faller utenfor å være autoritetsdatabase ?) Mvh Migrant (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 12:33 (CET)

Autoritetsdata er gitt litt forskjellig betydning i forskjellige miljøer. Det jeg mener er den beste forklaringen er at autoritetsfiler (samlinger av autoritetsdata, også kalt autoritetsregister) gir en samlet presentasjon av hvem som er hvem innenfor et fagfelt (egentlig hva som er hva), og at de knytter dette opp mot identiteter for disse og legger ved tilstrekkelig informasjon til at de enkelte kan identifiseres. En avvikende tolking som av og til brukes er at de som publiserer autoritetsfiler i seg selv skal representere en autoritet og at ingen andre skal publisere konkurrerende identiteter. Jeg mener at denne siste tolkingen er feil. Innenfor lenka åpne data vil en bruke identiteter fra autoritetsfiler som felles ankre for å si hvem som er de samme, det vil si hvem som er same as som det heter i Web Ontology Language (OWL). Vi sier ikke at et nettsted er en større autoritet enn en annen, vi sier at identifikatorene nettstedene bruker for en ekstern entitet er ekvivalente.
Vi har et relativt skrint utvalg av autorietsfiler i Norge. Mange av de som burde publisere slike data har vært i tenkeboksen i lang tid, og tenker fortsatt. Et historisk personregister er flere år frem i tid, og sist jeg spurte Statens kartverk om hva som var status på et autoritetsregister for geografiske objekter så var svaret «…hæ?». Det som derfor skjer i praksis er at eksterne brukere tar våre URL-er til artikler og bruker de som autorative identifikatorer. Noen bruker også DBpedia og noen bruker Wikidata, men begge disse er i praksis «Wikipedia» i den her sammenhengen.
Problemet vi står ovenfor er at på svært mange områder er vi enerådende på data om det vi omtaler, for vi mangler andre kilder for autoritetsfiler innen vårt fagfelt. Innen lenka data er det ikke bra å ikke kunne peke videre, for da skapes ikke merverdien ved å kunne hente inn ytterligere data. Det finnes noen andre vi kan bruke, men da er vi nokså raskt over i å peke på konkurrentene. De mest opplagte vi bør dele identifikatorer med er slike som Allkunne, Store norske leksikon (de er egentlig flere leksikon), KulturNav (semantiske data hos KulturIT), Lokalhistoriewiki, Fotografregisteret (delvis hos Lokalhistoriewiki og delvis hos Nasjonalbiblioteket), Kunstnerregisteret (delvis hos SNL og delvis hos Nasjonalgalleriet), osv.
Jeg mener ikke at vi skal fysisk lage lenker på Wikipedia, men jeg mener vi skal åpne for å legge inn identifikatorer på Wikidata. Da kan vi sammen skape en meningsfull semantisk web hvor summen er større enn det hver av oss får til alene. — Jeblad 23. mar. 2015 kl. 23:05 (CET)
Forstår jeg deg riktig at på wikidata finnes det properties som er nærmere min wiki-verden som Sports Reference-id (P1447), Cycling Archives syklist ID (P1409) og FIDE-id (P1440), men altså ikke de du nevner som Allkunne, SNL, KulturNav (KulturIT), Lokalhistoriewiki, Fotografregisteret, Kunstnerregisteret ? Så du ønsker å få disse over på wikidata med en adresse tilbake til disse nevnte kildene, men at disse data ennå ikke er åpne-nok data for innlegging på wikidata ?
Hva da med denne språk-doble databasen: www.SpeedSkatingStats.com / www.SchaatsStatistieken.nl (den siste er utvidet om nederlandske løpere og nederlandske mesterskap) som er ifølge denne lisensen (CC BY-NC-SA 3.0) og som jeg fikk Cocu til å lage en ekstern-lenkemal til {{SpeedSkatingStats}}. Er den mulig å lage en property av for wikidata ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 01:04 (CET)
Id-ene fra Allkunne, SNL, KulturNav (KulturIT), Lokalhistoriewiki, Fotografregisteret, Kunstnerregisteret, osv, er åpne nok til at vi kan bruke de. Problemet er mer om vi vil bruke dem for noen kan oppfatte dem som våre konkurrenter. I tillegg må vi definere properties for å håndtere dem, Wikidata er litt bakvendt på det punktet, men det tror jeg er trivielt hvis vi klarer å bli enige om at det er en god ting å sette opp disse identifikatorene. — Jeblad 24. mar. 2015 kl. 01:31 (CET)
Dersom vi driver og lister opp property-ønsker så burde CRIStin også være med på listen. Jeg mener det bør være uproblematisk å ha id-er til disse (og sikkert flere) på Wikidata. I artiklene mener jeg vi bør begrense oss til å lenke til de mest relevante (hovedsaklig for å ikke lage en skikkelig lenkefarm). Om vi hjelper «konkurrenter» ved å lenke til dem mener jeg spiller mindre rolle; litt av utgangspunktet for Wikipedia er å tilgjengeliggjøre gratis kunnskap. --Chameleon (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 09:59 (CET)
Når det gjelder spørsmålet om «å peke på konkurrentene» så er det selvfølgelig et svært viktig spørsmål for et kommersielt nettsted. For Wikipedia mener jeg derimot at spørsmålet er irrelevant. Vi gjør det vi mener er rett i forhold til å få et best mulig nettsted som gir våre brukere så god fritt tilgjengelig kunnskap som mulig, selv om det medfører at noen eller mange av de forsvinner til «konkurrentene». Ulf Larsen (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 16:30 (CET)

Forslag: Forsøk med personoppføringer[rediger | rediger kilde]

Foreslår at vi som et forsøk legger inn id-er for personer hvor det eksterne nettstedet har et fornavn og etternavn felles med oss, og minst et av fødselsdato og dødsdato, eller både fødselsår og dødsår. Registrene vi bruker i forsøket er Fotografregisteret (Lokalhistoriewiki og Nasjonalbiblioteket) og Kunstnerregisteret (SNL og Nasjonalgalleriet). Vi vil antakelig bare lenke noen få fra førstnevnte, men jeg tror vi har nokså mange felles oppføringer med sistnevnte. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:03 (CET)

Maldokumentasjon[rediger | rediger kilde]

Ettersom jeg synes at Wikidata er en super greie. Så lurte jeg på om det også kanskje burde wikidata-lenke maldokumentasjon også ? Ps. Men bare for maler som er en-til-en like. Er der noen som er enig eller blir dette for wikidata-krevende og/eller rett og slett bare uønsket ? Mvh Migrant (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:28 (CET)

Mener det finnes en policy-side hvor det sies at maldokumentasjonen ikke skal krysslenkes på Wikidata, kun malene skal krysslenkes. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:06 (CET)
Takker for svar, men tar også gjerne imot lenkehenvisning / eventuelt tips om hvor man finner den siden... ? Mvh Migrant (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 08:17 (CET)
Såvidt jeg husker så var argumentasjonen at dokumentasjonssidene er undersider og derfor ikke egne entiteter. Akkurat hvor diskusjonen gikk husker jeg dessverre ikke. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 09:45 (CET)

Noen franskkyndige[rediger | rediger kilde]

Hei, jeg har lastet opp Commons:Category:Voyage pittoresque de Scandinavie som er ett franskspråkelig plansjeverk med skandinaviske plansjer utgitt i London i 1802. Dessverre så følger ikke beskrivelsene med i bildet, men ligger i en egen bok som må ha fulgt med plansjeverket. Jeg håper noen franskkyndige her får ånden over seg og klarer å få mer mening ut av bildetekstene enn det jeg klarer. Profoss (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 13:00 (CET)

Wiki Reverse - mest til-lenkede sider[rediger | rediger kilde]

Ny nettjeneste Wiki Reverse, viser hvilke wikipediasider som har flest eksterne lenker til seg. Indeksen som wiki reverse bruker er ikke så omfattende som kommersielle aktører som Google, Yahoo eller Bing, men er trolig representativ nok til interessant oversikt over hvilke artikler som har flest lenker til seg. H@r@ld (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 19:55 (CET)

God norsk oversettelse av legacy[rediger | rediger kilde]

Hva er den gode norske oversettelsen til det engelske ordet legacy, hvis vi snakker om en spillefilm. Ettermæle ville vi kanskje brukt til en person, men passer det like godt her? Og klenger Ettertid noe da? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 21:33 (CET)

Legacy har mange betydninger, så for å finne en god oversetting er det nødvendig å vite hvilken spillefilm tenker du på: det er minst to temmelig ulike filmer fra de siste årene med den tittelen, dessuten er den danske tv-serien Arvingerne oversatt til Legacy, og det er flere nyere filmer med «legacy» som en del av tittelen, f.eks. The Bourne Legacy. Kaitil (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 21:48 (CET)
Jeg tenker ikke å oversette en filmtittel, men å ha en underoverskrift som da er legacy på engelsk. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 22:27 (CET)
I denne konteksten ville jeg brukt «innvirkning». Asav (diskusjon) 24. mar. 2015 kl. 23:51 (CET)
Tror vanligste oversettelse er å bruke «arv», det vil si at en vil oversette The Bourne Legacy med Arven etter Bourne. Det lyder kanskje litt mindre sært om en bruker en mer norsk person, The Ibsen Legacy vil bli Arven etter Ibsen. — Jeblad 25. mar. 2015 kl. 08:09 (CET)
Jeg bruker ofte en seksjonsoverskrift med Boka i ettertid eller varianter som I ettertid, Etterliv eller Romanens etterliv (se f.eks. Alice i Eventyrland, Det suser i sivet, David Copperfield, Moby Dick). Lignende seksjoner og seksjonsoverskrifter kan sikkert være aktuelle for artikler om kjente filmer også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2015 kl. 08:43 (CET)

Beskyttelse av One Direction[rediger | rediger kilde]

Hadde det vært mulig å få beskyttet siden om One Direction for en stund? Den er stadig utsatt for vandalisme og lignende. --Tarjeimo (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 18:22 (CET)

Har også vært innom denne siden de to siste dagene, og er enig. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 21:50 (CET)
Gjort. --- Løken (diskusjon) 26. mar. 2015 kl. 21:59 (CET)