Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013

2014

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Hjelp til kategorisering[rediger | rediger kilde]

Er i gang med å kategorisere artilleri, men sliter med å finne rette ordlyd for artilleri brukt av det norske militæret som «Artilleri brukt av Norge», «Artilleri benyttet av Norge» for eksempel. Vil vite hvilken alternativ er best. Varulv2468 (diskusjon) 10. jul. 2014 kl. 03:02 (CEST)

Hva med «Skyts brukt av Artilleriet i Norge» mvh --Pmt (diskusjon) 11. jul. 2014 kl. 08:17 (CEST)
Hva med «Artilleri brukt av Norges forsvar» eventuelt «Artilleri brukt av Forsvaret (Norge)». Ettersom jeg oppfatter det som at du ikke mener artilleri brukt av f.eks. «det britiske forsvaret i Norge» men kanskje inkluderer «artilleri brukt av Norges forsvar i andre land». Ps. Fra en som er mindre interessert i krig og våpen/artilleri. Mvh Migrant (diskusjon) 11. jul. 2014 kl. 12:43 (CEST)
Det blir nok «Artilleri brukt av Norges forsvar». Britene og tyskerne hadde benyttet artilleri i Norge.Varulv2468 (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 15:26 (CEST)

Så er det gjort. Har opprettet en felleskategori for all militær materiell som på et eller annet tidspunkt var brukt av det norske forsvaret, det er meget rart at dette ikke var gjort tidligere. Nå blir det lettere å orientere seg blant artiklene om militærutstyr. Varulv2468 (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 18:31 (CEST)

Haster! Artikler nær meg - som trenger illustrasjoner[rediger | rediger kilde]

På vei sørover fra Trondheim, etterhvert Dovre og øvre del av Gudbrandsdal. Hvor finner jeg funksjonen for å søke etter artikler i nærheten - som trenger illustrasjoner? Jeg mener ikke kategoriene artikler i fylke X som trenger/mangler illustrasjoner. mvh Kjersti L. (diskusjon) 11. jul. 2014 kl. 11:10 (CEST)

Dombås kino, tysk trebygning fra 2vk. Har nå høy verneverdi som eksempel på tysk arkitektur i Norge under krigen. mvh --Pmt (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 04:49 (CEST)
Mener å huske at det var et av Laaknors verktøy på toolserver... Toolserver er vel lagt ned nå, og jeg er usikker på om dette verktøyet er overført til labs. En mulighet et vel likevel å bruke «alle koordinater» i kategoriene du ikke var på leting etter? 176.11.121.204 12. jul. 2014 kl. 09:27 (CEST)
Takk for svar! - og, Pmt, jeg tok noen bilder av Dombås kino i går, men det pøste ned, så bildene ble ikke særlig bra. Uansett bedre enn ingen bilder, så de kommer, de kommer. Så ut til å være en dårlig vedlikeholdt bygning, forøvrig. mvh Kjersti L. (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 10:07 (CEST)

Pmt takker, siden du er i sona, hva med hovedbygningen på Maihaugen tegnet av Gunnar Fougner. mvh --Pmt (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 10:24 (CEST)

Tilbake i Trondheim forlengst, men kom gjerne med tips! Om en måned kjører vi sørover igjen, over til Eidfjord på vestlandet etterhvert, og videre sørover til Sandnes. Hjem igjen opp forbi Flatdal, Nutheim osv til Randsverk, Heidal - og hjem til Trondheim igjen. Noen bildebehov på disse traktene? mvh Kjersti L. (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 11:10 (CEST)
Det er mulig jeg ikke skjønner problematikken helt, for jeg bruker rett og slett menyvalget «I nærheten», som gir en utmerket oversikt over WP-artikler med - og uten - bilder. Når oppslagsbilde mangler vises et dummybilde som tydelig angir at bilde ønskes.
  • På WP-mobilversjon ligger «I nærheten» direkte i menyvalget.
  • På WP-vanlig versjon under Verktøy->Spesialsider->Sidelister->Side nær deg
Funksjonen forutsetter selvsagt av «Stedstjenester» er slått på på mobil eller annet. Kimsaka (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 14:47 (CEST)
Til Kjersti L. og alle andre – Anbefaler denne fra tools.wmflabs.org: Wiki ShootMe!. Beagle84 13. jul. 2014 kl. 15:19 (CEST)
TAKK, Kimsaka! Den hadde jeg helt glemt! Og en ekstra takk til Beagle84, som jeg ble så glad for å "se" igjen her inne, selv om du fortsatt er rød! Det hadde vært så bra å ha deg og dine artikler og redigeringer her igjen. Jeg skal forsøke Wiki ShootMe! mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 11:47 (CEST)

Pmt, jeg har kontaktet fylkeskonservator Mathisen i Oppland for å få lov til å laste opp noen bilder de har av Dombås kino. De har både fra interiør og eksteriør. Mathisen er på ferie til 28. juli, men jeg følger opp saken. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 17:41 (CEST)

Motstridende lisenser?[rediger | rediger kilde]

Hvordan kan/skal vi forholde oss til lisensen(e) for bildet her? Hebue (diskusjon) 11. jul. 2014 kl. 18:29 (CEST)

På bildesiden påstås det at «Alt innhold fra Wikipedia er lisensiert under en Creative Commons 3.0 lisens » og såvidt jeg vet er det ikke begrensninger i kommersiell bruk av Wikipedia. Jeg mistenker at muséet har misforstått hvilken Creative Commons lisens de skal bruke. I Norge er antagelig dette bildet falt i det fri, jeg mistenker at fotografen døde før 1. januar 1980. Bildet kunne derfor vært lisensiert på Commons med den lisensen vi mangler og forsøker å få diskutert oss frem til på Tinget. Mulig muséet bør gjøres oppmerksom på at de har lenket til to ikke-kompatible lisenser [[1]] [[2]].--Dyveldi ☯ prat ✉ post 11. jul. 2014 kl. 19:26 (CEST)
Mulig de har gjort det samme med alle bildene til Per K. Lien (1893-1951), i alle fall på disse: [[3]], [[4]], [[5]], [[6]]. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 11. jul. 2014 kl. 19:48 (CEST)
Nå er det ikke noe feil i seg selv at de lisensierer bort noe under to forskjellige lisenser, såfremt de har rettighetene til å gjøre det. Det er langt fra uvanlig, og man velger da selv hvilken av lisensene man velger å følge. Wikipedia lisensieres jo også under to lisenser som stiller ulike krav. Ikke-kompatibilitet blir først et tema når man skal kombinere to verk med motstridende lisenser til et nytt verk. At man her kan velge mellom cc-by-sa og cc-by-nc-sa virker noe merkelig, for hvorfor skulle man godta vilkårene i sistnevnte når man kan velge å følge de mindre restriktive vilkårene i den første, men det kan være at man ikke kan kombinere cc-by-sa verk med et eventuelt cc-by-nc-sa verk. Slik har jeg forstått det i alle fall. Muligheten er jo også tilstede at Digital Museum har gått seg bort i jussen. Ters (diskusjon) 11. jul. 2014 kl. 22:07 (CEST)
Er ikke sikker på hva de har ment i dette tilfellet. Det er i utgangspunktet helt greit å bruke to eller flere lisenser, men da bør de ikke være motstridende slik som i dette tilfellet. Jeg vil tro at bildet er dobbeltlisensiert ved et uhell. — Jeblad 12. jul. 2014 kl. 11:48 (CEST)
Poenget med dobbeltlisensiering er at lisensene er motstridende. Hvis de ikke var motstridende, så er det ikke noe behov. I dette tilellet kan det være for å tillate at bilder brukes både verk lisensiert under cc-by-sa og i verk lisensiert under cc-by-nc-sa (i henhold til Creative Commons FAQ). Så enten vet de veldig godt hva de holder på meg, og har tilgjengeliggjort bildet under friere vilkår enn både cc-by-sa og cc-by-nc-sa alene, eller så vet de ikke hva de holder på med og har feilmerket bildet. Begge deler fremstår som like sannsynlig for meg, siden jeg ikke vet hvor bevandret de som har lagt ut bildet er i åpne lisenser. Ters (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 15:05 (CEST)
Lisensen cc-by-nc-sa er en begrensing av cc-by-sa, så ser ikke hvordan dette skal skape friere vilkår. — Jeblad 12. jul. 2014 kl. 20:46 (CEST)
Jeg hevdet da heller ikke at cc-by-nc-sa har friere vilkår enn cc-by-sa. Men at man kan velge mellom de to er en frihetsgrad ingen av de to kan gi alene. Ters (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 22:04 (CEST)
Dersom man endrer bildet og ikke ønsker kommersiell bruk av det endrede bildet kan man velge CC-BY-NC-SA lisensen. Man kan også velge NC lisensen dersom man ønsker å kombinere bildet med noe som er lisensisert med en NC lisens. Dette har man ikke mulighet til dersom det bare hadde vært lisensiert med CC-BY-SA. Begge deler hadde vært mulig dersom man hadde lisensiert under CC-BY, men da hadde rettighetseier mistet SA vilkåret. Det er mulig at de ikke bare har tenkt på WP når de har lisensiert innholdet sitt. Jeg er enig med Ters i at dobbellisensieringen gir en større grad av frihet ved videre bruk av bildet, men synes det er litt merkelig at andre tilsvarende bilder fra samme eier er lisensiert på en annen måte. --Chameleon (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 08:47 (CEST)
Dette er som om en setter opp et påbudsskilt og et forbudsskilt om det samme forholdet på samme skiltstolpe. Noen kan da alltid hevde at det en gjør er rett, alternativt feil, utfra det ene eller andre skiltet. — Jeblad 15. jul. 2014 kl. 22:09 (CEST)
Jeg vil nå si det er mer som skiltet/skiltene på en fergekai som sier at lastebiler må stå i én kø og biler i en annen, men hvor begge deler faktisk slipper ombord i ferga. Ters (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 06:53 (CEST)

Da forstår jeg det slik at vi enten i god tro kan bruke bildet (jfr. cc-by-sa), eller for sikkerhets skyld lar være (jfr. cc-by-nc-sa). Hebue (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 11:58 (CEST)

Jeg tok meg den frihet å poste et spørsmål til muséet om bildet på nettsiden. Vi kan jo gi dem et par hverdager til å svare? Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. jul. 2014 kl. 19:04 (CEST)
Såvidt jeg forstår er fotografier laget av Per K. Lien (1893-1951) "falt i det fri" etter den gamle fotoloven. Og er ikke omfattet av 43a i Åndsverksloven. Dersom de kan regnes som fotografiske verk etter ÅVL vil det være en vernetid å regne med fram til 1.1.2023. Hvilken begrunnelse Nordøsterdalsmuseet angir for sin cc-by-nc-sa og cc-by-sa er av interesse.
«Alt innhold fra Wikipedia er lisensiert under en Creative Commons 3.0 lisens» gjelder «Automatisk genererte artikler fra Wikipedia». Det har ingen innvirkning på lisens gitt på bildet her. Blindspor. Andrez1 (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 20:29 (CEST)

Redigeringer fra Stortinget[rediger | rediger kilde]

Artig oppslag, Staten redigerer Wikipedia . Det er nok en ørliten feilslutning hos han som har lagd tjenesten at alt som redigeres fra disse adressene er redigeringer utført av politikere, men artig er det. — Jeblad 15. jul. 2014 kl. 15:15 (CEST)

Svensk WP har hatt noe lignende på gang, og debattert problematikken rundt dette Kimsaka (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 16:00 (CEST)
Interessant sak. Mye interesse for Oslos gater i sentralforbaltningen, ser det ut til. For noen uker siden nevnte Dagens Næringsliv at artikkelen om Jens Stoltenberg på Wikipedia på engelsk ble brukt for å fremme hans kandidatur til posten som generalsekretær i NATO. Det skjedde fra en brukerkonto og ikke fra en IP, da hadde det nok vært langt lettere å se koblingen. – Ordensherre (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 16:45 (CEST)
Kort kommentar: Hmm, er det et greit eksempel på hvorfor man er mere anonym med et brukernavn enn en IP-adresse som redigeringsadresse ? Mvh Migrant (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 18:24 (CEST)
Det er det. Nå må vi imidlertid ta hensyn til at det er mulig å opprette åpne gjestenettverk hvor hvilken som helst tilfeldig gjest kan komme til å redigere anonymt på Wikipedia også. Jeg vet vi har et slikt der jeg jobber, kanskje har departementer det også. Hvis du så er innom som gjest et slikt sted kan du jo godt komme til å ønske å se hva Wikipedia skriver om dette, og kanskje tom. redigere. Joda, det er artig med disse oversiktene, men jeg er redd det skjuler seg helt legitime redigeringer blant det som måtte være av interessekonfliktredigeringer. Haros (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 19:07 (CEST)

Om politikere ønsker å være anonyme, er det nok best med brukernavn, ja. Må forøvrig si jeg er utelukkende positiv til at politikere redigerer wikipedia. Eksemplene som antyder redigeringer med politiske undertoner, virker noe tilfeldige, og alle har sine synsvinkler på samfunnsrelaterte emner. Det er et mye større problem med liten brukermasse, enn at enkeltpersoner har sine sterke synsvinkler, så lenge brukere ikke redigerer hvor det oppstår direkte interessekonflikt. Grrahnbahr (diskusjon) 15. jul. 2014 kl. 23:57 (CEST)

Brudd på copyright?[rediger | rediger kilde]

Kan noen som har greie på slikt, se på artikkelen om Sira-Kvina Kraftselskap, og se om bruken av logoen er lovlig? Den som har lastet opp logoen, ser ut til å ha gjort det med påstanden at det er "eget verk", noe jeg tillater meg å betvile. Hebue (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 10:56 (CEST)

Det kunne kanskje vært en idé å (også) spørre den som har lastet den opp? --Chameleon (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 18:11 (CEST)
Sant nok. Har gjort det nå. Hebue (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 18:25 (CEST)
Auda! Er det ikke slik at den som lager og selger eller for den saks skyld gir fra seg noe slikt, har Åvl i ryggen på at det er h*ns verk? Er den solgt eller gitt bort, er det overtaker som har bruksretten i henhold til formell eller uformell avtale. Opphavsmannen kan vel da ikke stille samme bruksrett til rådighet for fri avbenyttelse av andre, slik jeg forstår det.
Her vil jeg foretrekke å ha feiltolket. Noen som vet? --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 19:28 (CEST)
Dette er vel neppe copyright, men trademark/varemerke (norske logoer på Commons her). Dette ser ut til å være en vanlig måte å lisensiere logoer på NRK_P1_Logo.svg DNT_Logo.svg så det er mulig at brukeren har brukt feil lisens/er. Vi får se hva han/hun svarer, artikkelen ser grundig ut, men så det er nokså tragisk at den er helt kildeløs. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 16. jul. 2014 kl. 20:19 (CEST)

Brukeren som lastet opp logoen har svart på sin brukerside. Han stiller et motspørsmål, som jeg ikke vet svaret på. Kan noen sjekke/hjelpe? Hebue (diskusjon) 17. jul. 2014 kl. 15:17 (CEST)

Privacy Policy i ny norsk versjon[rediger | rediger kilde]

Jeg er endelig blitt ferdig med å oversette Privacy Policy i sin helhet. Dette er gjeldende versjon. Et så stort arbeide vil uvegerlig trenge finpuss, så anyone is wellbeyoucommen to it. Jeg er blitt litt plaget av autokorrektur som jeg ikke har klart å få til å forstå at «og» (finnes ikke på engelsk) ikke skal erstattes med «go» (ikke særlig godt norsk ord) + enkelte andre like geniale sprell som jeg kan ha oversett. For korrektur må man gå inn via translate-siden og søke opp hva man vil oversette/korrekturere, samt stille inn målspråket. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 21:48 (CEST)

Tusen tusen takk. Det var en svær jobb gjort.
Til den tegnende bamsen.
--Dyveldi ☯ prat ✉ post 17. jul. 2014 kl. 10:18 (CEST)

Opphavsrett[rediger | rediger kilde]

Jeg vil sette stor pris på å få svar på spørsmålene som er stilt på https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon:Sidhekin&diff=10655533&oldid=10421825 og på spørsmålet om Bruker:Iceblock/Daglengde, Bruker:Iceblock/Månefase og Bruker:Iceblock/Tidsjevning er greie med tanke på opphavsrett. Iceblock (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 19:51 (CEST)

Hvem i h... er det som har endrer billedmalene ??[rediger | rediger kilde]

De siste ukene får man sort bakgrunn på bildene når man klikker på de og det er vanskelig å finne bildets adresse. Masse rot og piss. Hvorfor i helvete må enkelte på død å liv forandre noe slik at systemet blir enda mer komplisert??? Dette funket bra som det var. Akkurat samme med redigeringsverktøyene som ble endre for et par år siden. Det forrige var bedre. Hvorfor er det slik at enkelte på død og liv må forandre på ting som funker.--Ezzex (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 14:13 (CEST)

Tror det kalles utvikling.
Se https://www.mediawiki.org/wiki/Multimedia/About_Media_Viewer
og https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-25
Kan som det meste annet slås av om man ikke ønsker å bruke det. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 14:33 (CEST)
Tror det mere kan kalles å hoppe baklengs inn i fremtida. Utrolig irriterende format.--Ezzex (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 15:08 (CEST)
Noen av oss har allerede en gang forsøkt å slå f...skapen av. Nå er "utviklingen" stappet opp i ræva på oss enda en gang. Hva om dere utviklere heller snur på flisa, hvis dette er en så j.... forbedring, hvorfor kan ikke heller dere slå den _på_, så kan vi bakstreverske uteknologer fortsette med våre vante menyer etter vår fattigslige evne? Pål N. (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 15:15 (CEST)
For øvrig: nei, fjolleriet lar seg _ikke_ slå av "om man ikke ønsker å bruke det". Pål N. (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 17:40 (CEST)
Har du prøvd Innstillinger:Utseende:Filer og fjerne krysset i « Aktiver en ny medievisningsopplevelse»? Krysset er borte hos meg, og jeg får ikke opp bildene med den nye mediaviseren. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 18:09 (CEST)
Ah, _der_ lå den nå... sist jeg skulle avabonnere denne berikelsen, måtte jeg inn på Tilleggsfunksjoner, innbiller jeg meg. Takk, da ligger bruksanvisningen her for andre som heller ikke fant ut av dette. Pål N. (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 19:03 (CEST)
Det er ingen her på bokmålswikipedia som er involvert i utvikling eller har noen kontroll på den, hvis man skal komme med tilbakemelding så må nok det skje til de faktiske utviklerene ellers så faller det bare på døve ører. Profoss (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 15:22 (CEST)
Helt ening med Pål. Det sitter en gjeng i skjulte rom og trer tekniske endinger ned over hodene våre - endringer som desverre gjør wikipedia mer komplisert og rotete. Enkelte har den sykdommen at de må forandre på ting, selv om de funker bra som de er.--Ezzex (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 15:28 (CEST)
Riktignok er dette ikke et nettsted designet for barn, men det er ikke det samme som at bannord eller lignende ord er grei språkbruk, verken i fulltekst eller som x... Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. jul. 2014 kl. 17:29 (CEST)
Som en som i liten grad redigerer lenger, men i stor grad leser, så må jeg si at de gamle bildebeskrivelsessiden man måtte innom for å få opp bildet i større/full størrelse er noe herk. Det er mye bedre at man nå bare får opp bildet. Nå synes jeg ikke den nye løsningen er helt perfekt heller, for scrollingen er ikke standard, noe som fortsatt overrasker meg. Den er dermed veldig suboptimal for stående bilder synes nå jeg. Løsningen er nok tilpasset det store flertallet av brukerne som er lesere, som gir blaffen i slike "sære" ting som bildets adresse, og kanskje også bruker disse nymotens mobile enhetene. Så kan det jo være at de har tatt det viktige mindretallet som faktisk har skapt Wikipedia litt for gitt, og antatt at disse bare vil endre på innstillingene sine for å få den gamle, mindre strømlinjeformede løsningen om de ønsker. (Jeg bruker selv fortsatt monobook.) Ters (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 17:42 (CEST)

Short medical translations[rediger | rediger kilde]

Short medical translations
Medical translation.svg

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 13:53 (CEST)

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!