Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk
Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014

2015

januar
februar
mars
april

Kulikov Bazaar with bagels 1910.jpg

Torget
Velkommen til Torget

Hva er Wikipedia:Torget?

  • Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering
  • Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia
  • Stedet for sosialisering

Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider.

For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (f.eks. wikipolitikk), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget. For spørsmål om viten, se Wikipedia:Orakelet.


Lenke[rediger | rediger kilde]

Jeg vet det var en lenke til et nettsted, hvor en kunne finne en oversikt over alle filmer som var sensurert av Statens filmkontroll? Takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 1. april 2015 (CEST)

Wikipedia manipulert for å gi PR til useriøs skole[rediger | rediger kilde]

I en artikkel i Newsweek beskrives det hvordan Wikipedia på engelsk i en rekke år har blitt manipulert av en administrator for å gi PR til en useriøs skole. Artikkelen på Wikipedia har blitt brukt til å gi seriøsitet til hva som synes å være en svindel og ifølge Signpost er 15 tusen studenter rammet.

Wikipedia er så synlig at en artikkel hos oss kan ha stor økonomisk verdi. Vi har sett det også her, med artikkelen om SOS Rasisme. Gjengen som via organisasjonen urettmessig fikk tilgang til titalls millioner i offentlig støtte var svært ivrig i å holde kritisk informasjon vekk fra artikkelen, noe diskusjonssidene klart viser.

Om vi kommer over noe som synes tvilsomt så er første tiltak å se om det kan belegges med referanser, om så ikke er tilfelle bør det merkes med {{tr}}. Om det da dukker opp «en-saks-kontoer» som ivrig omskriver er det et tegn på at noe er feil. I saken som beskrives i Newsweek var det dessverre mer finurlig enn som så, det var en administrator som sto bak og via rundt 60 sokkedukker (ulike brukerkontoer han opprettet og kontrollerte) holdt sin beskyttende hånd over virksomhetens artikkel på Wikipedia.

Det betyr ganske enkelt at ingen av oss er «hevet over mistanke», om jeg f.eks over tid arbeider mye med noe som kan gi en økonomisk fordel i en eller annen retning så vil det etterhvert forhåpentligvis føre til at noen bjeller ringer hos andre bidragsytere. Dette er ikke enkelt, innenfor et lite språkområde som norsk hvor vi ikke har så mange bidragsytere er det ikke enkelt å unngå å skrive om emner en ikke har en eller annen kobling til. Legg til at Wikipedia på bokmål/riksmål har dårlig dekning av næringsliv gir ekstra utfordringer. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 13:39 (CEST)

Har sett litt rundt på artikler om handelshøyskoler/universiteter opp igjennom. Det er ingen tvil om at det er en viktig markedsføringskanal; jeg brukte hovedsakelig Wikipedia for å velge hvor jeg skulle dra på utveksling. Det virker som om alle artiklene er redigert av skolens PR-avdeling, for ikke å snakke om ivrige studenter. Selv er jeg ikke noe bedre. Hvor problematisk synes vi at dette er, og hvor går egentlig grensen for hva man skal skrive om? Tror det er mye tvilsomt som gjemmer seg, særlig under overskrifter som «studentliv», «studenttilbud» osv. Stoff om studentforeninger er ganske tydelig skrevet av medlemmer selv. Hvor relevant er det å ha fullt navn på de som startet studentforeningen BI Baseball? Det ville kanskje vært mer objektivt dersom man kunne standarisert artiklene litt? --Marcus 10. apr. 2015 kl. 04:26 (CEST)

Hvilken indianerstamme?[rediger | rediger kilde]

Noen tanker i påsken: I forbindelse med utbedring av en del artikler om amerikanske forhold og historie må jeg lenke til eksisterende og ennå ikke eksisterende artikler om urfolk- og indianerstammer. Jeg registrer at det er ikke noe større likhet i hvordan disse artiklene navngis, hvilket ikke er så rart for det råder en ganske mangeartet praksis på engelsk Wikipedia også. Spørsmålet er om det er mulig å finne fram til en noenlunde ensartet, eller i alle fall begrense mangfoldet met mulig. Et eksempel er inuitter (flertall) mens apache er entall (kanskje), andre steder er det uklart om det er folket på Tonga det refereres til eller tongaer ved at stedsnavnet og folkets navn er likt. Noen ganger, i alle fall på engelsk, synes det naturlig at det nevnes som et folk, tongafolket eller tongastammen (tilfeldig eksempel). Et par ganger har jeg kommet over at folket har fått artikkel etter deres språk, hvilket synes noe inkonsekvent. Det er ikke sikkert at alle disse opptredener er feil i seg selv, spørsmålet er om det bør være mindre mangfold. Det er uansett ikke lett å tippe på et artikkelnavn som man lenker til (rød lenke), men ikke har anledning til selv å opprette der og da. Hvorfor bekymre seg, tenker du kanskje, det vil sikkert ordne seg. Det tror jeg også, før eller siden dukker det opp en entusiast og smarting som vil rydde opp, både for urfolk og indianergrupper i Nord- som Sør-Amerika, men jo flere artikler som jevnlig opprettes, jo større arbeid blir det for den stakkars smartingen som til sist må gjøre arbeidet, og da spørs det hvor mye entusiasme som er igjen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. apr. 2015 kl. 18:48 (CEST)

Sannelig ikke noen lett nøtt, det der. Angående indianer-stammer i Nord- og Sør-Amerika, så er en mulighet å bruke f.eks. apache-indianere i ubestemt form flertall (istedet for apacher), og apachene i bestemt form flertall? Mange av disse stammenavnene har i tillegg flere betydninger som det kan være greit å skille mellom. På den annen side føles det naturlig å si inkaer (istedet for inka-indianere), men ikke mayaer (maya-indianere klinger bedre hos meg, ihvertfall). Vanskelig å finne en konsekvent regel, siden alle stammene som IKKE er indianere også må "passe inn". Kanskje vi skal kunne akseptere bruk av flere forskjellige varianter og løse knuten ved hjelp av omdirigeringer? --- Aldebaran (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 13:07 (CEST)
Lett er det ikke, en ting er flertallsbøyninger, men faktisk er det en del som har mer enn ett navn. Mon tro om det ikke er på tide å få laget en faktaboks for indianerstammer, eller skjønt, noe som kan passe for alle egne urfolk.--Finn Bjørklid (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 15:56 (CEST)

Lister over lister og andre metalister[rediger | rediger kilde]

Jeg tror det har vært diskutert før, men husker ikke hva som er blitt konklusjonen. Jeg synes det er sært med artikler som lister opp andre wikipedialister. Dvs. alle(?) artikler som begynner med "Lister over" i flertall (Lister over norske filmer har vært slettenominert men det er flere andre tilsvarende), men også f. eks. Liste over sportsår o.l. Jeg mener disse tingene heller bør organiseres gjennom kategorier (evt. med kategoriheading), navigasjonsmaler, portalsider eller annet, men at det som sagt blir for sært når vi har lister i annen potens i artikkelrommet. Disse tingene er jo ikke direkte i veien, men jeg synes altså det bør være et klarere skille hvor artikkelrommet forbeholdes å beskrive (eventuelt liste opp) fenomener i den "virkelige" verden, mens andre navnerom brukes til å organisere wikipedia selv på et metanivå. --Wikijens (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 13:08 (CEST)

Forslag til konkrete løsninger:

Dette har vært diskutert før. Jeg meldte meg ut av den diskusjonen etter Wikipedia:Sletting/Liste over kulturminner i Akershus, som også er en liste over liste, og kun har en navigeringsfunksjon. Jeg støtter initiativet fra Bruker:Wikijens for å få fjernet lister over lister. Grrahnbahr (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 13:50 (CEST)

Urettmessig vandalismebeskyldning[rediger | rediger kilde]

Hei, jeg rydda nettopp bort en del tull og blei belønna av Sandip med melding om at jeg dreiv med vandalisering. Han hadde da tilbakestilt noe av tullet som inneholdt "mora di" på en datoartikkel. Derfor prøvde jeg å spørre hos han hva jeg hadde gjort galt. Det ble bare sletta rått. https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon%3ASandip90&diff=13841173&oldid=13822966 Si meg, er det klin umulig å kommunisere med folk her? Er det forbeholdt bare sandiper å fjerne tøv? 85.167.101.57 7. apr. 2015 kl. 18:16 (CEST)

Hei, jeg beklager for den meldingen jeg la ut på din diskusjonsside ved et uhell. Det skjedde i hast ved en feiltagelse, da jeg drev og ryddet opp i vandaliseringen etter Bruker:109.189.181.45. Du har ikke gjort noe galt, det er jeg som klarte å forveksle de to IP-adressene. Ellers vil jeg takke deg for de redigeringene du har gjort fram til nå. Jeg håper dette var oppklarende. – Mvh Sandip90 (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 18:27 (CEST)
Å ta feil er sånt som kan skje, takk for forklaringa og takken. Det jeg ikke skjønner er hvorfor du bare sletta spørsmålet jeg stilte deg, så jeg måtte gå hit for å få svar. Er det en regel at folk uten psevdonym må spørre om sånt på Torget? 85.167.101.57 9. apr. 2015 kl. 17:50 (CEST)
Der er nok noen av våre faste brukere som har valgt å overse, eller fjerne IP-innlegg. Der er stadig tatt til orde for at innlogging bør bli regel for deltakelse på Ting og Torg. Til nå er der ingen avgjørelse om noe slikt. Ikke alle på WP er forresten inne på sidene på en slik måte at de får med seg de øverste linjene og meldingstjenesten der.
Men med de nye IP-adressene som er lange som et vondt år, vil nok slike forviklinger kunne skje oftere. Alle IPer er i seg selv unike - men det er også vi som prøver å holde styr på dem inne i hodene våre. Jeg selv har foreløpig bare bommet en gang på hvem gjorde hva, og rettet baker for smed. (Hurtig rettet opp - men skaden var jo skjedd.)
Ellers er det et faktum at en er mere anonym bak et intetsigende nick enn bak en IP som lar seg finne ut hvor er fra. Men det får være opp til enhver hva en gjør. Bare husk at «Shit happens when least expected» (variant av Murphys lov. --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 18:29 (CEST)
Beklager, dette forstår jeg ingenting av. Hva har dette med sletting av innlegg på brukerdiskusjoner som slettes som om det er mobbing å gjøre? 85.167.101.57 9. apr. 2015 kl. 22:02 (CEST)
Jeg tipper vedkommende bare anså saken som oppklart og at det ikke hadde noe å gjøre med psevdonym eller ikke. Det hadde kanskje vært greit å legge til "se svar på torget" e.l. i redigeringsforklaringen, så hadde det vært klarere. Det er i alle fall ingen regel om at at folk uten psevdonym må spørre på torget og ikke på brukerdiskusjonssider. Når det er sagt, var det vel også rimelig å regne med at du uansett ville sjekke svar på torget ettersom du stilte spørsmål der, så synes ikke det er noe å henge seg opp i. --Wikijens (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 13:33 (CEST)
Til 85.167.101.57. Jeg ser nå at meldingen på diskusjonssiden ble slettet før du skrev spørsmålet på torget, så da skjønner jeg bedre hva du mener. Da er jeg enig i at det ville være bedre å ikke bare fjerne spørsmålet slik det ble gjort. Det beste er vel i slike tilfeller med misforståelser å bruke redigeringsforklaring, f.eks. "beklager, blandet to ip-adresser, har slettet vandalismemeldingen" e.l., så skulle saken kunne komme raskt ut av verden. --Wikijens (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 13:43 (CEST)

Mal:Friidrettskoder[rediger | rediger kilde]

Se Afrikamesterskapet i friidrett 2014. Når jeg leger til Mal:Friidrettskoder i bunnen av tabellene så blir disse veldig brede, de fyller hele skjermbredden. Hvorfor blir det sånn? Kan det fikses? Ssu (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 11:19 (CEST)

Tror det kommer av at bredden til tabellen tilpasses innholdet. Innholdet i siste-cellen (kodene) er lengst og tabellen utvides til tilgjengelig plass på vinduet. Bredden på tabellen kan overstyres eller malen med kodene kan oppdateres til å ikke være så bred (enten vha linjeskift eller ved å sette bredden). Ulempen med slike løsninger er at det fort ser rart ut når lesere har en annen bredde på vinduet. Et annet triks kan være å endre siste cellen til colspan="7" width="500px" |{{Friidrettskoder}}. Siden de øvrige radene stort sett er bredere enn 500px vil de bestemme bredden på tabellen. --Chameleon (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:06 (CEST)

Kan flere se på?[rediger | rediger kilde]

For en tid siden objektivitetsmerket jeg artikkelen om Wilhelm Frimann Koren Christie (1885-1956). Se boksen øverst i artikkelen og diskusjonssiden for forklaring. Det ville være fint om flere kunne se på artikkelen og vurdere hva som bør gjøres med den. – Ordensherre (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 18:33 (CEST)

Det er tydelig for meg at brukeren som har skrevet det meste av artikkelen, misforstår Wikipedia som arena. Wikipedia er intet sted for egne meningsytringer, men et leksikon. Dernest er det et leksikon hvor innholdet skal være basert på verifiserbare kilder. Videre igjen er Wikipedia et sted å begynne for leseren, ikke et sted der forfatterskapet begynner. Her skal det ikke forekomme «forskning». Slik jeg oppfatter brukerens motiv har jeg forståelse for det, men hans prosjekt realiseres på feil sted. Hvor hans artikkel hører hjemme slik den er nå, vet jeg ikke, men det er ihvertfall ikke her. Jeg vanskelig for å se at det finnes noe alternativ til å beskjære artikkelen for alt som ikke kan verifiseres, selv om det måtte medføre at det blir lite tilbake. --Trygve N 11. apr. 2015 kl. 08:14 (CEST)

Kan flere se på? Del II[rediger | rediger kilde]

Wikipedia har en flott funksjon med kart-koordinasjoner øverst oppe på side. Der er det lenke til kart som man kan zoome inn på. Det ser ikke ut som det virker lenger: det kommer en hvit boks og nothing else. Jeg har testet i Opera og i Chrome. Er det bare meg, eller er det en funksjon som henger? --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 13:33 (CEST)

Funksjonen henger av og til, det har hendt at jeg har måttet vente til neste dag før kartet blir vist igjen. Mvh BjørnN (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 14:30 (CEST)
Mm, tidligere brukte dewp samme løsning som oss, så da regnet jeg med at den ble vedlikeholdt, men nå ser jeg at de har bytta til WikiMiniAtlas (wma), så da er det kanskje på tide at vi også bytter. – Danmichaelo (δ) 11. apr. 2015 kl. 20:07 (CEST)
Ser ut som at dewp faktisk bruker begge funksjonene. Dette kan være løsningen her også. Av det jeg har erfart er løsningen som brukes her og på dawpbedre enn WikiMiniAtlas. Problemet med at kartet ikke kommer opp har jeg ikke vært borte i før. Fant denne tråden her: Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/april#Zoomniv.C3.A5_for_OpenStreetMap--Kristoffer hh (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 23:03 (CEST)
Jeg har opplevd noen få ganger i det siste at kartet ikke har kommet opp i det hele tatt. Ellers har det skjedd ganske ofte at kartlaget kommer veldig treigt. Det har jeg løst med å skifte baselag fra osm til OSM.org, da bruker kartet å vises raskt slik man forventer det. Blue Elf (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 23:02 (CEST)

Feil navn på kategorien LHBT?[rediger | rediger kilde]

Lurer på om vi har feil navn på Kategori:LHBT og at denne burde flyttes til Kategori:LHBTI. Det ser ut som om flere begynner å bruke denne forkortelsen. Det kan også se ut som om en del beveger seg vekk fra å omtale interkjønn som en sykdom. Den siste diskusjonen tror jeg vi kan stå over foreløpig, men artikkelen vår er nok litt sykdomsfiksert. Se også Regjeringen: Menneskerettigheter, seksuell orientering og kjønnsidentitet og Bufetat: Intersex. — Jeblad 10. apr. 2015 kl. 22:23 (CEST)

Tankestrek[rediger | rediger kilde]

Er det noen motforestillinger mot å endre tankestrek som htmlkode (–) til tankestrek som tegn (–)? Resultatet er vel likt i visningsmodus, men jeg synes det er ryddigere med tegn i redigeringsmodus. Er det eventuelt noe en bot kunne utføre? --Wikijens (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 22:50 (CEST)

Noen nettlesere viser frem tankestrek som en ordinær bindestrek i wikitekstredigering. Dette er en tankestrek «–» og dette er en bindestrek «-». For å se at den er lengre med disse nettleserne må en bruke Visualeditor. I tillegg er jeg ikke sikker på om alle skribentene vet at det faktisk er flere slike «bindestreker» med ulik lengde og funksjon. Både Firefox og Chrome viser de nå riktig, har ikke sjekket IE. [Merk at jeg kun har sjekket hvordan dette ser ut i Ubuntu!] — Jeblad 11. apr. 2015 kl. 17:12 (CEST)
Ja, i min nettleser (Firefox) er det tilnærmet (helt?) umulig å se forskjell i redigeringsmodus, mens det er tydelig i visningsmodus. Jeg håper det er noe som med tiden vil fikses. Men jeg tror feilene uansett oppdages først og fremst når man leser artiklene i visningsmodus. Uansett tror jeg html-kode for de fleste er mer "forvirrende" enn en tankestrek som ligner en bindestrek. --Wikijens (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 20:05 (CEST)
Jeg har så langt stort sett brukt HTML entity (–) når jeg skriver, rett og slett fordi jeg kan skrive HTML entity-en rett frem kun med tastaturet, mens jeg ikke kjenner til noen tastekombinasjon på tastaturet for slike streker. Når jeg derimot retter tegnsetting fra andres bidrag, så pleier jeg derimot å klikke på tegnet i listen med spesielle tegn under redigeringsvinduet, siden jeg da uansett primært bruker musa. Om en bot endrer HTML entities til de tilsvarende tegnene (bortsett fra & og < sannsynligvis), har jeg ingenting i mot. I likhet med Wikijens tror jeg feil tegnbruk oppdages nærmest utelukkene når man leser artikkelen i vanlig visning. Hvis man vil oppdage egne feil i det man sitter og skriver, så er det ikke noe forslag her, som jeg kan se, på at det skal bli forbudt å skrive –. (Ellers er det enklere å finne feil i forhåndsvisning enn i wikikoden synes nå jeg, selv om jeg til daglig jobber i en verden av Courier New.) Ters (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 23:04 (CEST)
Man kan se forskjell på tankestrek og bindestrek i IE, også i redigeringsmodus.--Kristoffer hh (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 23:13 (CEST)
Ja, bare for å avklare: Forslaget går ikke ut på å forby html-koden når man skriver hvis det er mest praktisk (på mac er det veldig greit, da gir alt+bindestrek tankestrek). Forslaget går heller ikke ut på at det skal være strengere for dem som skriver å skille mellom bindestrek og tankestrek. Er det enklest å bruke bindestrek, så er det bare å fortsette med det, så blir det sikkert rettet opp etterhvert som så mye annet på wikipedia. Det går bare ut på at en bot i ny og ne omgjør fra html-koden til tankestrektegn, og jeg ville bare avklare om det er noen uforutsette problemer med det og om eventuelt en botfører vil ta det på seg. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 23:35 (CEST)

Weekly Writing Contest Questions[rediger | rediger kilde]

Hello. I work with the learning and evaluation team at the WMF. I would like to interview someone who has experience planning and running the weekly contests on Norwegan Wikipedia. My goal is to learn more about the strategies that program leaders are using to plan and conduct successful writing and editing contests. We will create a toolkit to share this knowledge with program leaders across the movement. I will be asking questions about topic selection, judging criteria, prizes, tools used to track contest submissions as well as other questions about the logistics involved in planning successful contests. Although I am only able to interview one person from your community, you are welcome to collaborate on answers to the interview questions, which I can share a week before the interview. I would like to conduct interviews during the last two weeks of April. The interview will last about 1 hour and can be done over Skype or Google Hangout. I am happy to answer any questions here, but please send me an email at kharold at wikimedia dot org to schedule an interview. KHarold (WMF) (diskusjon) 11. apr. 2015 kl. 02:30 (CEST)

I think we have the whole span from amazingly effective competitions to nearly completely defunc ones. Competitions with prizes seems to work well, I'm not sure if it is because of the prizes or if it is because they are better prepared. Some users claim that they only join competitions because of the prizes, but they are rather few in numbers. Topic selection is open on the weekly competition, it is up to whoever wants to run the competition, but it should be a topic that is likely to attract several editors. The prelude to the weekly contest was the Wikipedia:Artikkelkonkurransen 2008 Ekspress where about 15k articles were translated from Nynorsk to Bokmål. That competition was without any prizes. Later on the following year the weekly competition was set up, starting fro week 46. One of the more successful competitions was the competition Wikipedia:Ukens konkurranse/Gulen kommune about a municipality. That competition had some prize money from the municipality. In the end the competition gave 250-255 articles at both Nynorsk and Bokmål. It seems to me that there are two important things that must exist for competitions to work, otherwise they never take off. The first is that there must exist some available material that can be used as sources for new articles, and that material should be provided as some form of lists with pointers to any already existing articles. Then there should be some clear and understandable method for calculating the results, preferably so the users can compare their results on the fly during the competition. My impression is that on the fly checks are better than bots running after the competition, but others may have different opinions. How to calculate the points for contributions seems to be in constant changes, but lately they seems to be more focused on easy calculation (countability of chars, links, images) than how much work has gone into the contributions (amount of information in text, new images). A lot of competitions ends in a discussion about the notability of articles, so competitions without relevance criteria should be avoided. — Jeblad 11. apr. 2015 kl. 06:57 (CEST)

Interessepunkter i Google[rediger | rediger kilde]

Fikk et spørsmål i dag om Google sine interessepunkter. Disse dukker opp på noen søk og arter seg som et bånd av bilder i toppen av resultatsiden. For å se et eksempel så kan denne lenka brukes. På siden vil en da få se bilder fra Island, og rett under og til høyre en tekst som kommer fra Wikipedia. Nå viser det seg at noen tror at vi også lager billedbåndet fordi vi er kreditert teksten, men vi har ikke noe med dette å gjøre. Billedbåndet lages av Google på bakgrunn av hvor populære sider og bilder er på nettet. Hvis noen mener at deres favorittsted er oversett så må de henvende seg til Google via den grå lenka «Tilbakemelding» som står under boksen med tekst og semantiske data til høyre på siden. — Jeblad 11. apr. 2015 kl. 23:07 (CEST)

Vekt[rediger | rediger kilde]

Kan ikke like gjerne parametret "vekt" fjernes fra infoboks idrettsutøvere? For utøvere i grener med vektklasse, finnes det vel et annet parameter (klasse e.l.)? For de fleste andre er vekt i motsetning til høyde ganske ustabilt, så det blir uansett umulig å holde oppdatert. --Wikijens (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 03:36 (CEST)

Imot, da jeg synes det er en relevant opplysning f.eks. se bare på vekt-utviklingen på OL-bobkjørere i historien, med f.eks. 1950-tallets store og tunge kjørere med nåtidens kjørere som er mere lette og utnytter sprint-fart i startfasen. Jeg er forsåvidt enig i at vekten er mere ustabil enn høyde men vi har jo referanser på slike oppgitte vekt-opplysninger fra tid til annen slik at vi kunne jo kanskje utdypet med fra hvilken profil-vi har den fra og i fra hvilket arrangement med en dato/profil-referanse eventuelt også tilføyd en ca. foran antallet kg ? Vi har jo allerede malen {{vekt}} så hvis vi utvider den med en tilføyelse med ca. og et valgfritt felt for referanse. burde det vel kunne være greit. For det er vel den aktives {{høyde}} og ca.-vekt som aktiv utøver eventuelt som senere notabel person som er interressant, ihvertfall etter mitt hode, og ikke som en annen vanlig person etter at rampelyset er mer eller mindre slått av. Mvh Migrant (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 14:10 (CEST)
Enig med Wikijens, har forundra meg over relevansen for feks fotballspillere mm. 85.167.101.57 12. apr. 2015 kl. 14:16 (CEST)
Kanskje kan vi få til at vektopplysninger legges til hvor det er relevant i forbindelse med de enkelte konkurransene (f.eks. et bestemt OL, hvor man vel også kan finne en offisiell kilde), men mener stadig opplysningen blir upresis å ha i den generelle infoboksen. Også i løpet av aktiv karriere er vel vekten ofte variabel, selvom mange kanskje har en tilnærmet optimal "matchvekt". Hva med {{Infoboks lagspiller}}? Kunne man vurdere å fjerne parametret der i første omgang? --Wikijens (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 14:37 (CEST)
Jeg har mere enn en gang rygget ut av endringer der noen har justert vekt og høyde uten å merke slikt med patruljert. Her bør IMO referansekravet forsterkes - spesielt for personer der det ikke er spesifiserte krav tilknyttet vektklasser innen sportsgren. Innveiing er viktig i noen sammenhenger, så kriteriet er nok relevant- bare ikke like mye i enhver sammenheng. Jeg ser ikke den helt store betydningen i info om at en fotballspiss har gått opp eller ned et kilo eller to så lenge det er innafor middels BMI. Er fristet til å foreslå at slikt der bare kan sløyfes. Det ville forenkle patruljeringen betraktelig. Men så var det å lage retningslinjer for slikt, når en gjerne finner infoen i engelske infobokser (vanligvis uten ref.)
Mener dessuten å ha lest noe om «lettvekts» skiflyging og forsøk på å lage minstekrav. (overlates til idrettsekspertene våre) --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 14:52 (CEST)
Jeg mener at utifra sine fysiske mål som høyde og vekt så utvikler idrettsutøverne sine styrker og svakheter, slik at f.eks, høy/lang fotballspiller har kanskje lettere for å utbedre sin nikke-kompetanse og en som er generelt lavere kanskje utvikler sin hurtighet og blir en rask spiller. Slik at også både høyde og vekt sier noe (men ikke alt) om den type spillere, uten å skjære alle over en kam for det er jo alltid unntak som bekrefter regelen selvfølgelig, men som oftest stemmer mye av dette. Dette gjelder jo også innenfor lagspillsporter som ishockey, basketball, håndball og bandy og muligens noen flere som jeg i farten ikke kommer på. Samlet sett over tid så kan man jo også se hvilke typer spillere som ble/er gode i de forskjellige typer ferdigheter som de forskjellige sporter/idretter utnytter i sitt spill.
Hvor viktig slike småjusteringer på høyde og spesielt vekt er, er jeg usikker på. Disse høyde- og vekt-tallene er jo følsomme for noen og noen vil muligens helst gjerne ikke opplyse om slike tall. Så jeg kan se slike synspunkter for {{blp}}-personer. Veldig mange fotballklubber opplyser jo om slike tall for både høyde og vekt for sine aktive spillere. Så tallene finnes jo helt klart. I den gode liste-artikkelen Troppene til VM i fotball 2014 så er det en ekstern lenke til PDF-dokumentet på FIFA's egne nettsider for offisielle tropper hvor også spillernes høyde er inkludert. Så FIFA bryr seg helt klart om spillernes høyder. PS. I roing så er det vel også en klasse som heter lettvekt, hvor bl.a. Norge har noen internasjonale medaljer i OL og/eller VM. Mvh Migrant (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 16:06 (CEST)
Er enig med Wikijens. Vekt forandrer seg hele tiden, og vil dermed ha et evinnelig oppdateringsbehov som det ikke finnes referanser på. Hvis vekten er viktig for å få med f.eks spillertype o.l kan det skrives i brødteksten at han var kjent for å være lett eller tung. Hva med f. eks Ronaldo som har lagt på seg en del kilo siden hans glansdager? Han var jo ikke 105 kilo når han spilte fotball... Høyde er noe annet, og ingen vokser ekstremt mye etter man er voksen. --- Løken (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 14:04 (CEST)

Kan ikke sånne data generelt sett holdes i artikler som beskriver sporten, og bare legges inn når noen feks har blitt kastet ut fordi de var for lette eller tunge? Da seff med referansekrav, ellers ut? Mht høyde er det en mer fast størrelse enn vekt, så den er kanskje mindre plundrete? Men er dette virkelig noe som trengs i infoboksene? 85.167.101.57 13. apr. 2015 kl. 12:13 (CEST)

Stubb-tekster vekk fra bøkene[rediger | rediger kilde]

Jeg skulle gjerne ha plassert alt som er av stubb-maler i Kategori:Ekskluder ved utskrift, det vil si i systemkategorien som brukes av systemet som produserer PDF-bøker. Når det lages bøker (altså fysiske, trykte, på papir) ved å samle Wikipedia-artikler virker utskrift av stubb-tekstene unødvendig, malplassert og skjemmende. Er det noen motforestillinger? I motsatt fall - er det noen som kan fikse dette? (Det så ikke ut som det var så enkelt...) Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 08:55 (CEST)

Dokumentasjonen er i uttakt med koden, den underliggende motoren for å lage utskrifter ble endret sommeren 2013. Bruk av kategorier, enkelte maler og blacklists for å ekskludere maler er droppet, og løsningen er nå å bruke print-styling for å tilpasse maler for utskrift. Det gjelder også for maler som skal fjernes helt. Det skal finnes en klasse noprint for formålet. Temastubb er endret [3] og dette skal slå gjennom på alle (?) stubbmaler. En aktuell diskusjon om problemstillingen finnes på w:en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2014 October 19#Template:Only in print. — Jeblad 12. apr. 2015 kl. 13:19 (CEST)
Takk! Såvidt jeg kan se av Jeblads svar og Jeblads bidragslogg har han både løst mitt problem angående stubb-maler og begynt arbeidet for å rydde i dokumentasjon og få sletta foreldede/ubrukelige kategorier. Men dette innebærer vel at koden i flere maler bør endres, så lenge de ikke er aktuelle i utskrifts/bok-versjonene?
Den nye noprint-framgangsmåten bør vel også inn i dokumentasjonen her på bm-wp, slik at enkle sjeler som meg kan begripe det? Innebærer det rett og slett at jeg kan skriver i maler eller i artikler
<span class="noprint">Teksten jeg ikke vil ha skrevet ut</span> ?
I dag henter for eksempel bok-funksjonen ut alle referanser fra de enkelte artiklene og danderer dem pent, ryddig og samlet bak i boka, - men etterlater meningsløst nok tittelen Referanser etter hver enkeltartikkel i boka... Kan jeg løse dette ved å legge inn
<span class="noprint">==Referanser==</span> ?
PS: Som man ser av innlegget mitt er det viktig at dokumentasjon og hjelpesider er enkle å forstå :-) Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 17:28 (CEST)
Man kan også bruke malen {{Gjem ved utskrift}} (f.eks. {{Gjem ved utskrift|Tekst som ikke skal skrives ut}}. --Chameleon (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 17:47 (CEST)
Mon det? Jeg fikla med {{Gjem ved utskrift}} uten å få den til å virke, og i den engelske debatten Jeblad viser til heter det: «Does {{Hide in print}} work correctly right now? [...] No, {{Hide in print}} doesn't currently hide its content in print (or in normal display). This used to work because it was in Category:Exclude in print, but that category doesn't have the effect of excluding things from PDF output any more». Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 17:58 (CEST)
Den engelske malen er ikke lik den norske. Den norske bruker klassen noprint så den bør fungere tilsvarende som html-koden over. Jeg testet litt og teksten forsvinner ved utskrift. Men jeg har ingen forklaring på hvorfor du ikke fikk den til å virke tidligere idag. --Chameleon (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 18:34 (CEST)
Du har rett! Jeg ser malen ble oppdatert med noprint i oktober i fjor. Jeg har ikke fiklet i dag, jeg testet den «for et par bøker siden». Trolig var det før oppdateringen jeg sleit med denne - og ga opp... Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2015 kl. 18:59 (CEST)
@Kimsaka: Har du noen eksempler på feilplasserte «Referanser», jeg finner ingen med mine eksempelartikler. Det kan være andre ting som gjør at disse forsvinenr for meg, det kan virke som utvidelsen er litt shaky. ;)
Det er nokså mye som er endret i denne utvidelsen, så om flere kan ta en titt og forsøke å finne feil så er det fint. Det ser ut som om det er problemer med alt som involverer tabeller, inkludert infobokser. Det er nok det største problemet. Jeg vet ikke hvordan vi skal løse dette, og vet heller ikke hva som utløser problemet.
En fordel er at vi nå kan endre utlegget via JavaScript, dermed kan vi løse noen problemer som tidligere var uløselige. En annen er at vi har noe større kontroll over det endelige utlegget. — Jeblad 13. apr. 2015 kl. 00:40 (CEST)
For å gjøre dette enda mer komplisert: Utskrift som lages ved å skrive ut en enkelt-artikkel som PDF (fra meny i venstremargen), utskrift som lages ved å skrive ut en hel bok (fra bokskaper, Last ned som PDF) og utskrifter som lages ved å bestille en ordentlig bok (fra PediaPress) takles ikke likt. Mitt spørsmål om Referanser-mellomtittelen gjaldt denne PediaPress-boka. Men siden Referanser-mellomtittelen trengs på hver artikkel i PDF-utskriftene til egen maskin (men altså ikke til PediaPress-versjonen som samler alle referanser bak i boka) går det uansett ikke an å fjerne den fra all utskrift... Sukk! Kimsaka (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 08:37 (CEST)
For å gjøre det ekstra vanskelig så er ikke alle underliggende tjenester like. I tillegg er ikke alle eksportmuligheter slått på hos oss. Det er nok en større jobb gjemt her med opprydding i malverket. — Jeblad 13. apr. 2015 kl. 08:56 (CEST)

Referanser[rediger | rediger kilde]

Et problem med mange av våre referanser er at de leder til informasjon i digitale kilder som ikke er permanente. Et morsomt og kjedelig eksempel er dette utsnittet av en artikkel som tydeligvis har et program fra NRK som kilde:

Kritikk av rettsoppgjøret i ettertid ......

  • Norsk krigsindustri – store deler av norsk næringsliv samarbeidet villig med okkupasjonsmakten, og leverte verdifulle bidrag til den tyske krigsinnsatsen

«[4]».

Det kjedelige er at du får lang nese: Ingen informasjon om hvilket program som er kilde. Lenken til NRK sier ingenting, annet enn at dette var et program fra økonomi-redaksjonen.

Mange referanser som dette finnes, de fleste er bare kjedelige.

Referanser bør fortrinnsvis gå til trykte kilder. Referanser til nettsider bør gi opplysninger om kilden: Avis, dato, forfatter, tittel - ikke bare internettadressen, for den er sjelden permanent. krg 12. apr. 2015 kl. 12:43 (CEST)

Jeg er enig i mye av det du sier. Nettsider har det med å forsvinne, og selv om det finnes tjenester for arkivering av sider (WebCite, Internet Archive), så er de fleste av oss lite flinke til å bruke dem. Men: Lenker til nettsider uten opplysninger om kilden legges vel stort sett inn av uerfarne wikipedianere. De fleste med litt erfaring tar vel med de vanlige opplysningene i lenka, noen bruker også en spesiell mal for å få det med. Vi kan nok ikke forvente at alle uerfarne brukere vil gjøre det. Blue Elf (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 17:05 (CEST)
Så enig, så enig. Dette bør tas som en oppfordring om å se nærmere på «bruksanvisningene» for referanser og hvorfor/hvordan. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 17:38 (CEST)
Vi bør bruke det vi har tilgjengelig og som dokumenterer omtalt forhold. Det er ikke alltid trivielt å gå fra en nettlenke til sidenummer i en avis, spesielt ikke hvis en skal lage referansen før artikkelen er tilgjengelig i Atekst og andre store redaksjonsarkiver, og ikke minst om en ikke er der avisen selges. Stort sett alle opplysninger er upålitelige utover en ting, sitater fra artikkelen. Slike er svært nyttige både for å dokumentere hvorfor referansen er viktig og for å finne igjen artikkelen når den flytter rundt på nettet. Vi har lov å sitere artikler vi bruker som referanser, så lenge som vi ikke siterer hele verket. — Jeblad 13. apr. 2015 kl. 18:14 (CEST)
Mener du at vi i større grad bør skrive artikler med lange sitater? krg 15. apr. 2015 kl. 01:06 (CEST)
Gulpe opp, og skrive ordrett av, i større grad enn det allerede gjøres? Unngå å bruke hodet for å formulere en setning, i stedet for å klippe og lime inn litt her og der... ikke noe for meg. --TorbjørnS (ʦ) 15. apr. 2015 kl. 01:14 (CEST)
Kan det være mal-parameteret sitat= i malen for {{Kilde www}} som det tenkes på her. Burde vel være greit å bruke det så kan man heller omskrive teksten i selve artikkelen man holder på med. Mvh Migrant (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 01:37 (CEST)
Ja det er et parameter i kildemalene for sitater. Denne burde brukes langt mer enn nå, for den gjør det mulig med automatisk verifikasjon av kilder. — Jeblad 15. apr. 2015 kl. 02:13 (CEST)
Kan du henvise til et godt eksempel? krg 15. apr. 2015 kl. 18:08 (CEST)

Lås artikkel?[rediger | rediger kilde]

Tydelig mange våryre skolejenter, kan noen få låst Isac Elliot? 85.167.101.57 13. apr. 2015 kl. 12:09 (CEST)

Wikitreff på Nasjonalbiblioteket 14. april[rediger | rediger kilde]

Såvidt jeg har forstått så ble det månedlige wikitreffet på Nasjonalbiblioteket som skulle vært 25. mars utsatt, [5] men såvidt jeg kan se er det ikke lagt ut noen ny dato. Det ramlet inn en epost med 14. april som ny dato, så håper det er greit at jeg legger den ut på nytt. Antar det er 1700-2000 som tidligere, korriger meg @WMNOastrid: eller @Profoss: om dette er feil. — Jeblad 13. apr. 2015 kl. 23:17 (CEST)

Da kan jeg ikke, så da kommer ikke jeg, selv om jeg sa jeg var spent på den nye datoen. Mvh Migrant (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 02:21 (CEST)
Wikiverksted om Sibelius 28. april, står det her: http://www.nb.no/Hva-skjer/Arrangementer/Kalender. Hilsen GAD (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 07:34 (CEST)
Hei, her er en oversikt: I dag har vi et Commons-verksted for institusjoner, se her. 28. april er det wikiverksted om Sibelius, alle er hjertelig velkommen, men vi retter oss mot nybegynnere. Wikitreffet om bilder som ble utsatt fra 25. mars, blir 20. mai kl 17-19. Håper mange kan da!--WMNOastrid (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 10:02 (CEST)
Ser nå at det er «Wikimedia Commons-verksted 24.3» som er flyttet og ikke treffet 25. mars. Min feil, kjente ikke til seminaret. Håper dere husker å nevne de kommende endringene på Commons. — Jeblad 14. apr. 2015 kl. 10:57 (CEST)

Egentlig et Commons-problem, igjen[rediger | rediger kilde]

Beklager at jeg spør her – og ikke på Commons, men WP-torget er raskere: Kan noen drevne Flickr-bilde-opplastere fortelle meg hvorfor Commons mener at denne filen er TOM: NTNU Dragvoll-bilde. Jeg ser ikke hva jeg har gjort annerledes her, enn ved andre Flickr-opplastinger, f.eks. her: T. Lohndal Kjersti L. (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 13:57 (CEST)

Ser ikke sånn umiddelbart noen forskjell utover at den som ikke fungerer er /in/album- mens den som er lastet opp er /in/set-. Hva om du forsøker med denne URL-en til bildet: https://www.flickr.com/photos/ntnu-trondheim/13968332874/ ? TommyG (d^b) 14. apr. 2015 kl. 20:15 (CEST)
Takk, TommyG. Jeg forsøkte det også - uten hell. Mulig jeg ikke hadde den siste "slæsjen". Jeg gjør et forsøk i morgen. Kjersti L. (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 21:56 (CEST)

Kasakhisk kyrillisk[rediger | rediger kilde]

Er det noen som vet hvordan jeg finner en transkripsjonnøkkel fra kasakhisk til norsk? Ser ut fra engelske transkripsjoner at det ikke helt ser ut til å følge alle vanlige regler for kyrillisk, og artikkelen om kyrillisk har ikke noe om dette. mvh --TorbjørnS (ʦ) 14. apr. 2015 kl. 22:18 (CEST)

Jeg tror ikke det fins noen offisielle regler for akkurat kasakhisk. Det nærmeste jeg fant er dette. Det går kanskje an å finne en løsning hvis man sammenlikner det dokumentet med for eksempel denne artikkelen. Hvilke er det som er problembokstavene? Haakon K (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 03:36 (CEST)
De har noen tegn som de bare har i kasakhisk, og når jeg ser hvor mange diakritiske tegn som brukes i den transkripsjonen som er gjort på engelsk wp av den teksten jeg skal transkribere, tenkte jeg at her var det ikke bare å følge vanlig kyrillisk transkripsjon. Jeg har funnet ut at jeg kan gjøre det, og så fikk jeg litt hjelp i denne siden, som forklarer de sær-kasakhstanske bokstavene. TorbjørnS (ʦ) 15. apr. 2015 kl. 05:28 (CEST)

Wikitreff på Nasjonalbiblioteket 20. mai![rediger | rediger kilde]

Hei, da har vi endelig en ny dato! Neste wikitreff blir 20. mai på Nasjonalbiblioteket kl 17-19ish, og vi tenker å ta en liten dugnad om bilder. Vi møtes i Slottsbiblioteket først (rett til venstre når du går inn). Jeg fikser litt mat og kaffe, så si gjerne ifra om du kommer her eller på e-post til meg, astrid@wikimedia.no, så vet jeg hvor mange jeg skal bestille til. Men det er bare å komme innom plutselig også!--WMNOastrid (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 12:39 (CEST)

#hack4no hos Statens kartverk[rediger | rediger kilde]

Kart over Akershus festning og kvadraturen fra perioden 1827-1836. Kartbladet er georeferert.[1]

Det er flere som ønsker noe om georeferencing av historiske kart under #hack4no, som i år blir hos Statens kartverkHønefoss 5. og 6. juni.[6] Vi kan muligens få til noe hos dem, men hva om vi gjorde dette til en online-happening for oss? Vi kan sette opp en hangout for de som ikke kan være der, dermed får vi en mulighet til å bli kjent med de i dalstroka utafor. Kanskje noe så enkelt som at vi setter opp et webcam som samlingspunkt og så kan de som vil henge seg på?

Hovedaktiviteten blir å få georeferert de historiske kartene til Kartverket, sette på og rydde i metadata, og å sette opp lenker til de beste scannene. Det er tidligere gjort en del arbeid på å få MapWarper til å fungere skikkelig, men den er nok fortsatt ikke feilfri. Dette er webappen hvor vi gjør oppretting av kart. For å få et godt resultat er det viktig at det finnes lokalkjente folk som vet hvilken bygg og objekter som fantes den gang kartet ble tegnet. Vi trenger også en eksport og reimport av de georefererte punktene og billedfilene, det er jo en oppgave i seg selv!

Det er mulig å lage flere morsomme småprosjekter. For eksempel animasjon av å gå fra et stedsfestet bilde og til et kartpunkt via en 3D-animasjon, tidsslider gjennom forskjellige kartblad og med angivelse av bilder, street view med historiske bilder, osv. Eller kanskje kan en få til noe ala MapStory? Hva med en mobilapp som sier ifra om hva du vil passere når du er ute å kjører, før du passerer det artiklene omtaler? Eller om du vil bryne deg på noe riktig vanskelig, hvordan oppdatere tall fra Statistisk sentralbyrå automatisk. Mulighetene er mange, det er kun fantasi og tid som setter grensene.

Det er en tidligere tråd på Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/februar#Hack4no. — Jeblad 15. apr. 2015 kl. 14:43 (CEST)

Jeg skal dit. Har ikke tenkt ut prosjekt som egner seg for hackatonet, håper å finne gode ideer som er gjennomførbar innen tidsrammen. H@r@ld (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 18:09 (CEST)

Wikidata-duplikat[rediger | rediger kilde]

Jeg får ikke lagt til no:European Cup Winter Throwing 2014Wikidata, fordi artikkelen allerede finner på en annen Wikidataside. Kan noen hjelpe? Ssu (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 07:40 (CEST)

Sånn da? Slette fra en, og legge til på den andre TommyG (d^b) 16. apr. 2015 kl. 08:05 (CEST)
Takker! Ssu (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 08:11 (CEST)

I slike tilfeller (der nowiki-artikkelen har wikidata-element, men ingen interwiki-koblinger og skal kobles til et annet wikidata-element), er det enkleste å koble direkte fra lenka i nowiki-artikkelen. Da slipper du sletting/sammenslåing på wikidata - det skjer automatisk. --Avilena (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 16:45 (CEST)

Wikipedianere i Tromsø-området: Bli med på Wikipedia-akademiet 23.-24. april![rediger | rediger kilde]

Neste uke er det Wikipedia-akademiet 2015 på UiT. Alle wikipedianere i Tromsø-området er hjertelig velkommen til å delta gratis. Påmelding kan dere sende til meg: astrid@wikimedia.no. Vi kan dekke deltakelse for ca 8 stykker, førstemann til mølla ...--WMNOastrid (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 11:08 (CEST) For reise innen Norge?

Fristen for reisestipend har dessverre gått ut, men deltakeravgiften på Wikipedia-akademiet kan vi dekke. Reiseutgifter må man altså dekke selv. Bare spør om det er uklart!--WMNOastrid (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 12:48 (CEST)

Trender i brukermassen[rediger | rediger kilde]

Det ser ut som om fallet i nye brukere fortsetter som tidligere, men det kan se ut som om fallet i de litt mindre aktive brukerne er iferd med å bremse opp. En ting som er veldig hyggelig er at fallet i de veldig aktive brukerne (de med >100 bidrag) ser ut til å ha stoppet opp. Selv om det er en svakt negativ trend så er den likevel veldig liten. Trenden angis med den gule linja som ligger rett under null. Den er negativ og skulle helst vært positiv. Nye brukere og litt aktive brukere har en pukkel i den gule trenden gjennom 2013, og denne tror jeg er kursene dette året. Pukkelen er tydelig for nye brukere, men nokså svak for de litt aktive. Ser en på den røde kurven så kan denne fremskrives gjennom pukkelen og blir da en del av lengre fall. Muligens er det en trend som har med mer generelle endringer i sosiale medier. Fallet i de veldig aktive som startet høsten 2012 og fortsatte ut 2013 kan muligens være brukere som flyttet over på Wikidata, men det kan også være migrering til Store Norske Leksikon og andre prosjekter.

Den blå kurven er tallene som fremkommer på de offisielle statistikkene, [7] mens den røde kurven er de samme tallene midlet over inneværende pluss foregående 11 måneder (dvs over 12 måneder eller ett år). Kurven blir dermed mye jevnere fordi månedsvariasjoner glattes ut. Blant annet vil ikke helligdager og ferier bli synlige. Den gule linjen er forandringen til den røde kurven over ett år. Hvis den er positiv så vokser antall bidragsytere, er den negativ så får vi færre. Ideelt sett bør den ligge rundt null eller være positiv.

Forrige diskusjon om trender i brukermassen er på Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/mai#Trender på dette prosjektet. — Jeblad 16. apr. 2015 kl. 15:23 (CEST)

Bra måte å motta nye bidragsytere på?[rediger | rediger kilde]

Hvordan var det med intensjonen om å motta nye bidragsytere på en måte så de følte seg velkomne - og ønsket å bidra mer? Jan Hoff er ikke akkurat et godt eksempel på dette. Det er ikke en spesielt bra artikkel - ennå, men jeg synes merkingen er i barskeste laget! Bruker Marthe86 fikk alt dette i fjeset før hun (antar jeg) har fått en velkomsthilsen. Kjersti L. (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 17:09 (CEST)

Fjernet reklame-malen, den hører ikke hjemme på siden. Artikkelen trenger opprydding, så lot den malen stå. — Jeblad 16. apr. 2015 kl. 17:32 (CEST)
Jeg tror man skal være litt forsiktig med å kalle dette en ublid velkomst. Artikkelen var åpenbart spisset for å selge et spesielt produkt. Det er meget som tyder på at den opprinnelige forfatteren er en PR-medarbeider for artikkelsubjektet, jfr. en:WP:Duck, kombinert med litt enkel research.. Asav (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 16:41 (CEST)
Du har kanskje rett, Asav. Jeg syntes bare det var litt voldsomt. Kjersti L. (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 17:41 (CEST)

Ønske om flytting[rediger | rediger kilde]

Siden Antologie (album) ønskes flyttet til Antologie

Begrunnelse: There is no article "Antologie" in the bokmål Wikipedia, so the album should be under this title without any parenthetical disambiguation.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen KnightMove (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 10:42 (CEST)

Jeg vil anta at det står slik fordi det er andre album som har mer det eller mindre likelydende navnet Anthology, samt at vi har et oppslag på antologi. På meg virker det fornuftig å ha alle album på samme formen. Petter Bøckman (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 10:59 (CEST)