Wikipedia:Torget

Aktive tråder De 10 siste tråder med aktivitet Mal:Taksoboks-slutt Artikkel på VGs nettsider: Skjerpet krig om leksikon-markedet Hjelpeside bruk av opphavsrettsbelagt materiale Brukeropprettelsesloggen Feil på forsidens "I dag"-spalte? I dag dør 1000 kvinner i barsel Gratis wikipediabruk på Telenors mobilnett i flere land Svenske kommunekategorier Fotomulighet - Franco La Cecla Telenor og Wikipedia

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 2012 januar februar

Tråder uten aktivitet siste uke Liste over wikipedianere etter antall redigeringer Fotomulighet Grunnlovsjubileet i 2014 Bredde på medaljeoversikt Bilder brukt som bevis i en rettssak

bytt markedsbildet Still et spørsmål Signer med ~~~~

Torget Velkommen til Torget Hva er Wikipedia:Torget? Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering Stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia Stedet for sosialisering Eldre saker blir flyttet til arkivet. Siden kan bli redigert. Spørsmål som ikke passer her, blir flyttet til andre sider. For diskusjoner som har interesse for en større leserkrets (som for eksempel wikipolitikk eller lignende), se Wikipedias talerstol Wikipedia:Tinget

Workshop med Forum 5. mars. Wikipedianere velkomne!

Hei alle wikipedianere og andre som følger med på Torget, vi i RORG-samarbeidet inviterer dere, som ressurspersoner og støttespillere, til en workshop på wikipedia; redigering, do's and dont's, teknisk hjelp og oppløftende felleskap. Vi har hatt flere slike samlinger tidligere, denne gangen gjør vi det i samarbeid med organisasjonen Forum, som er en av medlemmene i RORG-samarbeidet. (Og noe av det første de må gjøre, er å rydde opp i de to parallelle artiklene om sin organisasjon; Forum for utvikling og miljø og ForUM, tsk tsk, plenty å henge fingra i her...)

Mandag 5. mars klokka 12.00 og ut dagen samles vi i Storgata 11 i Oslo sentrum, i Forums kontorer møterom . Som dere ser, er dette en workshop som vil bli holdt på dagtid, altså i arbeidstiden for de kontoransatte i Forum.

På frivillig basis har vi invitert Ulf Larsen, som har bekreftet at han kommer, til å innlede kort fra starten av om Wikipedias grunnkonsepter, hva han mener er forventet adferd på wikipedia, og noen gode råd. Andre aktive bidragsytere til Wikipedia er selvsagt svært velkomne, vi setter veldig pris på å få både erfarne og nyere bidragsytere på disse samlingene.

Arrangementet er tilrettelagt spesifikt for Forum, og de stiller primært med ansatte for sin del - men det er også en mulighet for frivillige og andre tilknyttet Forum å komme.

Siden vi skal holde workshopen hos en organisasjons kontorer ber vi om påmelding denne gangen. Selvsagt hverken binnende eller svært formalistisk, men send gjerne en enkel epost til knut(at)rorg.no

For spørsmål, kommentarer eller annet, ta kontakt med meg, Knut Hjelleset på knut(at)rorg.no eller 922 84 582

Håper å se en del folk komme innom, vel møt!

Knut Hjellest 17. jan 2012 kl. 15.34 (CEST)

Nå redigerer vi i workshop på ulike artikler innen våre tema. Dette blir et bedre Wikipedia. --Sjøsprøyt (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 14:08 (CET)

Det var en god workshop. Takk for alle som kunne komme. -- Hans-Petter (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 13:21 (CET)

Liste over wikipedianere etter antall redigeringer

Det ser ut til at han som drev siden Bruker:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits har oppgitt prosjektet. Er dette noe en annen bot kunne overta og i samme slengen flytte til prosjektrommet i stedet for brukrerrommet? --Wikijens 19. feb 2012 kl. 23:28 (CET)

Ser ut til at en bruker fra es.wikipedia kan overta dette med sin bot. Men han vil gjerne ha den flyttet til prosjektrommet i stedet for at den ligger under en bruker. Hva kan være et greit navn? Wikipedia:Liste over wikipedianere etter antall redigeringer eller noe kortere? Den spanske heter es:Wikipedia:Ranking de ediciones. Se for øvrig Brukerdiskusjon:Wikijens#Re: Wikipedia:Ranking de ediciones (es.wikipedia). Mvh. --Wikijens 29. feb 2012 kl. 22:16 (CET)

Fotomulighet

Wikipedia har ikke bilde av Somalias statsminister Cabdiweli Maxamed Cali som mandag besøker Norge. Han skal ha felles pressekonferanse med Erik Solheim, og da kunne man kanskje få tatt et bilde av ham, om noen har mulighet til det. Se ekstern lenke i artikkel om ham for nærmere informasjon. --Harald Haugland 24. feb 2012 kl. 12:33 (CET)

Jeg klarte ikke å finne noe detaljer om hvor/hva/når, har du mer informasjon? -- Hans-Petter 26. feb 2012 kl. 13:29 (CET)

Det er mandag 26. februar, om du ønsker å ta bilder så er det vel en fordel å møte før og forsøke å melde interesse i resepsjonen, i artikkelen står også e-post adresse til en pressekontakt som du kan høre med. mvh - Ulf Larsen 26. feb 2012 kl. 13:38 (CET)

Da har jeg sendt en mail, også får vi se hvordan det går. -- Hans-Petter 26. feb 2012 kl. 21:24 (CET)

Jeg skal dit å ta bilder. Hans-Petter 27. feb 2012 kl. 10:31 (CET)

Vellykket oppdrag. Jeg tar et OK bilde og legger ut fort. Noen som har overskudd i kveld og føler for å gå gjennom bildene og hjelpe meg med rå-formatet? Isåfall send meg en mail. -- Hans-Petter 27. feb 2012 kl. 13:58 (CET)

Takk for jobben du gjorde der. Jeg hørte innslag i Her og nå (radioprogram) fra pressekonferansen hvor han og Solheim uttalte seg. Et bilde hvor han vender seg inn mot teksten er bedre typografi, men det viktige er at vi nå har et bilde. Rimelig sikker på at det kommer til å bli brukt av flere etter hvert. --Harald Haugland 27. feb 2012 kl. 16:39 (CET)

Er det lov å flippe bilde av en person for å rette på hvilke vei personen er vendt? Slik jeg har gjort nå (for de som får servert det oppdaterte bildet). -- Hans-Petter 27. feb 2012 kl. 18:03 (CET)

En ting er å gjøre det, men teksten i bakgrunnen blir speilvendt, og da synes det vel også på personen som er avbildet. Så om du ikke i bildene du tok har et hvor han vender mot venstre, vil jeg nok heller ha ham høyrevridd enn speilvendt. :-) --Harald Haugland 27. feb 2012 kl. 20:25 (CET) (forsinka signatur, dessverre)

Her ble det så mange kolon at jeg ga opp - og flyttet meg ut til venstre igjen. A propos høyre og venstre: Jeg synes absolutt du må snu mannen tilbake, uansett om du synes det gjør seg dårligere i artikkelen. Det er vel ingen som liker å bli gjengitt speilvendt? Så symmetriske er vi ikke. Spesielt uheldig når det er så synlig (også for oss som ikke kjenner mannen) pga bokstavene i bakgrunnen. mvh NAPkjersti 27. feb 2012 kl. 19:34 (CET)

Hvis vi har to bilder som er omtrent like gode, hvor ett vil se inn i artikkelen og ett vil se ut av den, skal vi selvsagt velge det som ser inn i bildet. Å snu bildet er imidlertid ikke noen løsning. I den forbindelse kan vi jo også tenke på at på arabisk vil infoboksen og derved også bildet være på den andre siden. Wikipedia har altså bruk for bilder i begge retninger. La oss først og fremst glede oss over at vi på denne måten fikk forsynt Wikipedia på alle språk med et godt bilde. Takk, Hans-Petter. Haros 27. feb 2012 kl. 19:48 (CET)

Det er et veldig viktig poeng! Ikke la være å laste opp «feil» bilder fordi de ikke passer på bokmålsutgaven. Når det er sagt så ikke snu bilder, det er ikke en god ide. Noen vil oppdage at bildet er snudd. ;) — Jeblad 29. feb 2012 kl. 23:58 (CET)

Wikimedia Commons har media  relatert til (kategori): Abdiweli Mohamed Ali

Jeg har gått igjennom råmaterialet til Hans-Petter, og lastet opp noen flere bilder til commons:Category:Abdiweli Mohamed Ali. Det ble mye bra her, bra jobbet. Hilsen Kjetil_r 27. feb 2012 kl. 23:04 (CET)

Tusen takk for hjelpa, Kjetil! -- Hans-Petter 27. feb 2012 kl. 23:44 (CET)

"Pressepass"

Jeg synes jeg husker at noe slikt har vært diskutert tidligere, men denne tråden har fått meg inn på tanken igjen. Jeg vet ikke om det er et behov for dette men om dethadde gjort det lettere å få ta bilder med slike anledninger som dette: Hadde det vært en ide at et representativt organ for Wikipedia produserte noen "pressekort" til fotografer? Med en tekst som sa at noe om at den aktuelle personen er en aktiv bidragsyter på no.wikipedia.org, og tar bilder på vegne av nettsamfunnet? Mvh 3s 28. feb 2012 kl. 15:11 (CET)

Dette er en god tanke. Signert en ivrig Oslobasert hobbyfotograf med litt for mange kilo med dyr optikk som står litt for lite brukt. Jeg jobbet i ungdommen i en lokalavis (Sogn Avis), og selv om jeg ikke hadde noe pressekort den gangen, var det som regel nok å møte opp med kamerabag og en "jeg jobber i avis" for å komme inn på ulikt. Wikipedia veier mye tyngre enn en lokalavis i mine ører, men jeg føler ikke at jeg som bidragsyter her kan møte opp på en pressekonferanse og si at "jeg kommer fra Wikipedia". For det kan jo alle... Men jeg har både tid og lyst. --Bep 28. feb 2012 kl. 19:11 (CET)

Atluxity ringte og avtalte med arrangøren først, og det er jo noe annet enn bare å møte opp. Men om man hadde et kort, hadde det nok vært enklere og tryggere for alle parter. Kanskje kunne medlemskort i Wikimedia Norge være nok? Eventuelt kunne de lage et kort for det gode formål. Og så bør vi være hjelpsomme til å minne om aktuelle muligheter. --Harald Haugland 28. feb 2012 kl. 21:08 (CET)

Det som omtales som pressekort kommer med visse kriterier og er i praksis ikke tilgjengelig for wikifanter. Antakelig er det mer ryddig for alle parter om fotografer fra Wikipedia er ærlige med hvem de er og hvorfor de fotograferer. Det er også verd å merke seg at det er større problemer med å finne ut hva som skjer enn å få tilgang tilstedene hvor noe skjer. — Jeblad 28. feb 2012 kl. 21:27 (CET)

«Det som omtales som pressekort kommer med visse kriterier og er i praksis ikke tilgjengelig for wikifanter»: det var derfor jeg brukte hermemerker. Jeg tenkte noe som viser at man faktisk er en bidragsyter på Wikipedia, på samme måte som pressekortene viser at man faktisk er fra pressen. Om det er behov for det er et helt annet spørsmål. Mvh 3s 29. feb 2012 kl. 14:45 (CET)

Jeg har vel være på «lukkede» arrangementer (parti-landsmøter, fotballkamper, pressekonferanser etc.) et sted mellom ti og tyve ganger for å ta bilder til Wikipedia. Absolutt alle gangene jeg har tatt kontakt på mail på forhånd har jeg fått positivt svar, så det er sannsynligvis det minste problemet.

Det å lage en type «pressekort» for folk i Wikipedia-miljøet høres ut som en god idé. Jeg ser egentlig ingen grunn til ikke å lage noe slikt. Hilsen --Kjetil_r 28. feb 2012 kl. 23:17 (CET)

Jeg kan følge opp med hvordan dette skjedde i praksis: Jeg sendte en mail til kommunikasjonsrådgiveren nevnt på hjemmesiden til UD kvelden før. Innen kl 09 hadde hun svart at jeg var velkommen, om noen spurte meg om pressekort skulle jeg bare si at jeg hadde en avtale med henne. Når jeg dukket opp hos UD gikk jeg mot resepsjonen, de som satt der så at jeg hadde et SLR-kamera rundt halsen og uten at jeg sa noe som helst fikk jeg beskjed om å følge etter de andre og pekt inn en gang på siden. "Ja, for du er her ang pressekonferansen?" kom den ene på å spørre meg etter et par sekunder og jeg bare nikket bekreftende. Jeg så ryggen på noen andre fotografer og fulgte etter inn i et rom som tydeligivs ble brukt til pressekonferanser. Det var noen andre der også, men det var ikke en norm å ha noe pressekort rundt halsen, selv om enkelte hadde det. Etter dette ble det mye venting før hovedpersonen kom, så ble det mye stress hvor alle gjerne ville ha bilde av han fortest mulig. Så roet ting seg og jeg fikk plass til å bruke kamerastativet mitt som en monopod mens jeg skrudde av blitsen og forsøkte forskjellige iso-verdier. Artig nok opplevelse å ha forsøkt seg på. Ikke noe farlig. Etterpå tok jeg kontakt med kommunikasjonsrådgiveren, Ragnhild, og takket for at jeg fikk lov til å komme. Hun var veldig positiv til at noen fra Wikipedia hadde tatt kontakt og jeg fikk inntrykket av at det var veldig trygt å spørre om å komme på besøk igjen. Under selve pressekonferansen vurderte jeg å stille noen spørsmål, men pressen var flink til å stille de selv. Man ble oppfordret til å presentere seg med navn og publikasjon, jeg vurderte å bruke WikiNews som publikasjon, men jeg slapp :) -- Hans-Petter (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:04 (CET)

Siden vi allerede har en tråd med fotomulighet og jeg er av den oppfatning at enhver artikkel bør ha et bilde så undres jeg om noen kan ta bra bilder til Brustad-bua, vi har faktisk ikke noe bilde av det. mvh - Ulf Larsen 29. feb 2012 kl. 23:50 (CET)

Grunnlovsjubileet i 2014

Jeg har startet en prosjektside i anledning jubileet i 2014. Meningen er at man kan ha en samlet oversikt over hvilke artikler vi har om 1814, begivenhetene og personene rundt slik at de evt.kan utbedres + nye opprettes. Det hele er i startfasen og derfor står det ikke mye der foreløpig. Alle er velkommen til å bidra. Mvh.Anne-Sophie Ofrim 27. feb 2012 kl. 11:56 (CET)

Veldig ålreit. Kanskje det burde også opprettes en liste med en form for vurdering over artiklene slik at man lettere kan se hva som trengs en ekstra innsats. Listen over medlemmene i grunnlovsforsamlingen som mangler artikkel er derimot grei. Røde lenker sier sitt. --Finn Bjørklid 27. feb 2012 kl. 12:10 (CET)

Stortinget satt i gang planlegging av en storstilt kombinert feiring av både 1814-jubileet, og stemmerettsjubileet for 1913. Feiringen kombinerer i tillegg til standarfestivitas også forskningsprogrammer, bokutgivelser, digitale læremidler for skolen og mye annet. Feiringen skal ikke bare omhandle begivenhetene i 1814, men også feire det som blir regnet som fruktene av 1814/1913, nemlig demokrati, deltakelse og likestilling. Så i 2013-14 kommer mange hundre tusen elever jakte på Google etter informasjon til gruppearbeid om nyere norsk politisk historie, Grunnloven, statsforfatningen, stemmerettsutvidelser, demokratiet i Norge, etniske minoriterter, innvandring og likestilling i Norge. H@r@ld 27. feb 2012 kl. 15:26 (CET)

Bra tiltak, jeg skal forsøke å bidra etter beste evne. 1814 og årene før er interessant av flere grunner, en sak er grunnloven, en annen er at krigsårene er den siste gangen det virkelig var nød i form av hungersnød i Norge, tusenvis av mennesker sultet i hjel grunnet forsyningsproblemene som krigen forårsaket. mvh - Ulf Larsen 29. feb 2012 kl. 23:22 (CET)

Svenske kommunekategorier

Jeg ser at svært få svenske kommuner har egne kategorier, selv om det neppe ville vært noe problem å fylle dem rimelig opp med det samme. Noe krøll med navn ser det likevel ut til å være blitt alt.

• Vi har kategorinavn på tre former: Kategori:Skellefteå, Kategori:Nordmalings kommun og Kategori:Årjäng kommune.
• De fleste kommunekategorier ville raskt fått en underkategori fra Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Sverige - her forekommer også alle former, se Kategori:Personer fra Dalarnas län, men kommun-formen er klart mest brukt.

Det er mye jobb som skulle vært gjort her, men før noen går i gang - synspunkt på hvordan kategorinavnene bør være her? (noe må uansett endres) Mvh Ooo86 28. feb 2012 kl. 00:51 (CET)

For norsk geografi og historie har vi jo [[Kategori:kommunenavn]], med varianten [[Kategori:kommunenavn kommune]] der det er navnelikhet. Jeg foreslår at vi gjør det på samme måte i Sverige også: bare navnet, uten bestemmende tilføyelser. Mvh M Haugen 28. feb 2012 kl. 10:51 (CET)

En ytterligere forskjell er vel at alle artikler om svenske kommuner ligger på formen Grums kommune, dvs. med bestemmende tilføyelser. Bør det da bli enda mer flytting? Vi har snart et helt underprosjekt.. Mvh Ooo86 28. feb 2012 kl. 11:01 (CET)

Ja, det er sant. Det tenkte jeg ikke på. Men egentlig er det vel ganske greit at artiklene heter NN kommune, da er det lettere for leseren å vite hva slags artikkeltype og geografisk enhet de leser om. Og kanskje vi skal gjøre de resonnementet gjeldende for kategorinavnene også, at [[Kategori:Grums kommune]] er best for leserne å orientere seg i uten gjetting. (Kategori:Grums høres i alle fall ikke bra ut :-) ). Hvordan har vi løst det i Danmark? Mvh --M Haugen 28. feb 2012 kl. 11:30 (CET)

For akkurat Danmarks del (hvor vi har mange artikler) har vi lagt til kommune i artikkelnavnene. Og her er det forresten enda sørgeligere med kommunekategorier. En kikk på Kategori:Kommuner etter område viser vel likevel at varianten brukt for norske kommuner er mest vanlig. Nes kommuna og Tundzja (kommune) er andre eksempler på typer avvik. Jeg syntes også at NN kommune kan være greit, men hvilke land skal da være på den ene måten og hvilke på den andre måten? Dette blir bare verre og verre.. Mvh Ooo86 28. feb 2012 kl. 13:01 (CET)

(For ikke å snakke om at dette egentlig er del av en større problemstilling som inkluderer andre forvaltningsenheter som län og fylker, oblaster, regioner, provinser, guvernementer, osv…) Men tilbake til saken: Jeg synes egentlig det virker greit å konsekvent ha med «kommune» i kategorinavnet uavhengig av om det er med i artikkelnavnet. I selve artikkelen finner en jo uansett fort ut ut en leser om en kommune, men når en bare ser kategorinavnet i en annen artikkel er det ikke innlysende. Forresten så jobbet jeg litt med en bot som gikk over infobokser for svenske kommuner for litt siden. Jeg tror det burde være en grei botjobb å opprette kategorisidene, putte de i underkategorier og legge inn interwikilenker. Det sparer ihvertfall litt arbeid, selv om selve kategoriseringen nok vil ta mest tid. Et lite underprosjekt høres ikke ut som noen dum idé forresten. – Danmichaelo 28. feb 2012 kl. 21:30 (CET)

Ja, en bot kan være greit om man skal ha et større prosjekt. Akkurat å opprette disse kategoriene er likevel ikke det store problemet om man bare er enig om formen. Den største oppgaven vil være å ta dem i bruk - det er mange artikler relatert til Sverige som kunne trengt kommunekategorier. En komplett samling tomme kategorier er ikke halve jobben en gang, så det er kanskje ingen vits i å opprette kategorier fortere enn dette. Jeg ser at en del kategorier i Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Sverige alt ligger med røde kommunekategorier, så her kommer det litt av seg selv. At vi nå (og da?) vil ha Kategori:Personer fra Årjängs kommun som en underkategori av Kategori:Årjäng kommune er dog mer inkonsekvent enn jeg foretrekker. Vedrørende formene kan det kanskje også nevnes at en del land har kommuner/fylker som nesten utelukkende navngis etter administrasjonssenteret. Da dette normalt vil være ulike størrelser kreves to separate artikler, og da vil byen gjerne være hovedoppslaget, dvs. at artikkelen om kommunen uansett må ha et påheng som kommune. Mvh Ooo86 29. feb 2012 kl. 10:15 (CET)

Hvis kommunen heter Oslo kommune, da synes jeg artikkelen skal hete det. Hvis Kommunen heter Oslo, synes jeg artikkelen skal hete Oslo (kommune). (Oslo brukt som eksempel.) Dette er det prinsippet vi har basert oss på i mange sammenhenger, at vi skiller mellom flere som heter det samme med noe i parentes. Vi vil ikke finne på å lage en artikkel Per Hansen fotballspiller, jeg synes ikke vi skal behandle kommuner, distrikter, fylker, regioner osv slik heller. Følgelig mener jeg den løsningen med parentes er den riktige.

Kategorier er noe anderledes. Hvis du der lager en kategori:Oslo kommune vil det fungere greit. Grunnen er at kategorien dreier seg om hva det er og hva det omfatter, ikke hva det heter. I kommunekategorier ville jeg synes at å ha med kommune systematisk vil være lurt, selv for kommuner som har unike navn. Systematikk i navngivningen gjør ting mer forutsigbart og lettere å bruke. Haros 29. feb 2012 kl. 19:58 (CET)

Når man omtaler en kommune, så omtales den som oftes, også mange ganger i dagligale, som Kommunenavn Kommune (Bergen kommune / Vågan kommune / Oslo fylkeskommune / Oslo fylke), i motsetning til hvis man bare snakker om stedet (Bergen, Oslo). Jeg mener personlig, men det er en helt annen debatt, at den største tabben norsk wikipedia har gjort, er at ikke kommuneartikler er opprettet med ordet kommune etter kommunenavnet, slik som bl.a. svensk og dansk (og en mengde andre) wikipedier har gjort (jeg vet at store norske leksikon har gjort det på samme måte som wikipedia, men det synes jeg er en stor tabbe av dem også, og dem om det.). Mange byer og tettsteder som knapt, og kanskje ikke i det hele tatt, blir omtalt på wikipedia på grunn av dette. Også en negativ faktor når i en artikkel skal omtale noe i forhold til noe, eller lenke til noe (Bodø by) så må man lenke til en kommuneartikkel som ikke har noe med det man ville lenke til å gjøre. TorbjørnS 5. mar 2012 kl. 15:31 (CET)

Det er to ting her. En er hvorvidt vi bør ha artikkel for byene Oslo/Bergen/Bodø og en egen for kommunene. En annen sak er hva bør i så fall kommunene hete/byene hete. For punkt en tenderer jeg til å være enig med deg. Det er behov for å omtale byene og stedene uavhengig av kommunene. Det jeg kommenterte var det annet punkt, hva disse artiklene bør hete. Det er der vår tradisjon lenge har vært å bruke parenteser. Derfor tror jeg det vil være en fordel å opprette artikler Oslo (kommune), Bergen (kommune) osv. med den navneformen. Det er heldigvis ikke vanskelig å rette på det du omtaler som den største tabben, vi må i så fall bare bli enige om at det er lurt å splitte artiklene opp med kommunestoff i en artikkel, bystoff i en annen. I Oslos tilfelle er det jo også Oslo (fylke) som kommer i tillegg. Haros (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 16:07 (CET)

Jeg mener at sidene burde hete Bergen kommune / Vågan kommune / Oslo fylkeskommune (der man bare legger to omdirigeringer fra Oslo kommune og Oslo fylke). Oslo er jo, hvis man skal være helt presis, Norges eneste fylkeskommune, og det er vel det den blir omtalt som (når det er snakk om administrasjonen) i de fleste sammenhenger, i alle fall i media, hvis jeg ikke tar helt feil. Jeg skal med glede bidra det lille jeg kan hvis man får gjort fylker/kommuner til egne artikler. Det er jo en ganske stor jobb, vil jeg tro. Ikke nok med at kommunerelatert/byrelatert info skal skilles, men man må også gå gjennom alle lenker som lenker hit og dit. Noen lenker skal jo egentlig lenke til stedet, mens noen skal jo egentlig lenke til kommunen. TorbjørnS 5. mar 2012 kl. 16:41 (CET)

Parantesformer er gode i de fleste andre sammenhengene. Men når man skal lete opp en kommuneartikkel mener jeg det blir best å legge dem uten parantesformer. Ingen som tenker på å skrive Bergen (kommune) inn i søkefeltet, eller... TorbjørnS 5. mar 2012 kl. 16:54 (CET)

(marg) Akkurat det løser søkefeltet utmerket. Prøv å taste inn bø telemark, gjerne med små bokstaver. Legg merke til hva som dukker opp etterhvert. Haros (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 17:59 (CET)

Jeg kom ikke direkte inn på siden, men ingen problem å finne den. Men, da jeg hadde skrevet forrige innlegg så kom jeg på at du vil få et annet lite "problem" hvis du bruker parantesformer: Her er vel mange titusener av artikler som omhandler norsk geografi her, og de fleste har kommunenavnet i seg for å stedsbestemme lokaliteten. Alle disse må redigeres til ((kommunenavn (kommune)|kommunenavn kommune)) for at det skal bli leservennlig, istedet for at man bare kan føye til ordet kommune i klammen ((kommunenavn kommune)) og ferdig med det. I mange tilfeller er det allerede gjort, siden alle kommunesider ligger under begge formene. For å si det slik, uten at jeg har tilstrekkelig kunnskap på akkurat det feltet, men regner med at du sparer mye serverplass også, til syvende og sist, på siste løsning, og du sparer mye vrede når folk sitter å skriver geografiartikler og man må sitte å skrive dobbelt så mye enn man egentlig behøver bare for å få kommuenavnet. Så er det sikkert en måte dere drevne gjør dette på uten å taste mer enn en tast, men for oss vanlig dødelige, eller kanskje bare for meg, blir det å sitte å skrive hele regla. Alle parantesformene er en av tingene som gjør at selve tekstskivningen tar tid når man redigerer. :) TorbjørnS 6. mar 2012 kl. 07:43 (CET)

Haros tenkte nok på hva som dukket opp i drop-down-listen i søkefeltet. Krever javascript, naturligvis, og krever at du bruker søkefeltet på nowp (eller et annet søkefelt som er satt opp med autocompletion mot nowp), så det er hverken tilgjengelig for alle eller til enhver tid. Og så krever det naturligvis et minimum av tålmodighet, mens javascriptet henter autocompletion-alternativene fra serverne ... — the Sidhekin (d) 6. mar 2012 kl. 07:54 (CET)

Så det nå ja. TorbjørnS 6. mar 2012 kl. 08:53 (CET)

Jeg trur dette er for mangslungent til å lage generelle regler. For Norge trur jeg det beste er å la kommunen ligge på den enkle forma, og så må andre enheter eventuelt få spesifikasjon, f.eks Tromsø (tettsted), Vardø (øy), Oslo (historisk sted), Røst (øygruppe), dersom det skulle være behov for egne artikler og ikke bare et avsnitt i kommuneartikkelen. Jeg kan vanskelig se at det er behov for en egen artikkel om for eksempel «Oslo fylkeskommune»; det måtte i så fall være et par linjer om Oslo administrative særegenhet. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 12:33 (CET)

Deet er klart det er behov for en artikkel om oslo fylkeskommune, oslo kommune eller oslo fylke, whatever you call it. Oslo by tilsvarer ikke arealet til Oslo fylke. jmfr. Stockholms län, District of Colombia. Bornholm i Sverige er en øy, kommune og et län. Svensk wikipedia har i alle fall to separate oppslag på de to siste. Ikke lange, men dog. En annen sak blir kanskje at kommune/fylkesartikler kan få en litt annen funksjone med en oppdeling. Nå er jo dem (som ikke er mest engasjement om) skrevet som et sammensurium av omtale om byen og kommunen.TorbjørnS 7. mar 2012 kl. 08:02 (CET)

Bispedømme- og fylkesloven sier at Oslo er et fylke. Kommuneloven § 3 sier at «Hvert fylke unntatt Oslo utgjør en fylkeskommune». Det må vel bety at Oslo fylkeskommune ikke finnes? Oslo kommune og Oslo fylke er for alle praktiske formål det samme (samme geografiske utstrekning, samme styringsorganer). Tettstedet Oslo har en egen artikkel om det statistiske begrepet, som er klart definert. Likeså finnes det en artikkel om Stor-Osloregionen som teknisk begrep. Ingen av disse artiklene har innhold om geografi, næringsvirksomhet, kulturliv osv. Å lage en egen artikkel om byen Oslo vil kreve at vi har gode kilder på hvor grensene for denne går. Jeg trur dette kan by på mer formålsløse diskusjoner enn godt vil være. Og la oss si at vi definerte byen som alt innafor markagrensa, hva skulle være hensikten med en egen artikkel? Eller prøve å finne en definisjon på byen Tromsø, som ikke er kommunen eller tettstedet. Vanskelig. Hilsen GAD (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 15:43 (CET)

Oslo er på så måte ikke i noen særstilling. Hvor begynner Trondheim. Hva med Bergen, Narvik, Bodø? Men den administrative enheten Oslo og byen Oslo er i alle fall ikke det samme, og utgjør ikke samme arealet (er Kikut en del av byen? Hva med Maridalsvatne? Ullevålssæter) på samme måte som den administrative enheten Bodø kommune ikke utgjør samme arealet som Bodø by. Vanskeligere er det ikke. Grensen for det administrative er jo ikke noe problem å se. Grensen for byen kan kanskje være en definisjonssak (hva er bydel, hva er forstad). Men det er det i såfall for ALLE byer. Tror statistisk sentralbyrå gir gode svar på den biten, hvis man setter seg inn for eksempel grunnkretser etc. Og det er vel til syvende og sist det det handler om når man skal formidle faktum - å samle inn fakta. Det er kanskje til tider vanskelig, men resultatet blir sannsynligvis ikke verdt redigerinsarbeidet hvis man bare velger de lettvinte løsningene. Hvis det først skal gjøres en så omfattende omlegging som diskusjonen dreier seg om, så må den gjøres på en bra måte, forståelig måte og brukervennlig måte. Hva man velger å kalle Oslo får de lærde bare strides om. Jeg har for min del oftest hørt Oslo omtalt som en fylkeskommune. Så hører jeg også ofte kommuner og fylker omtales som fylkeskommuner. Mulig fylkeskommune refererer til selve administrasjonen, og ikke til selve arealet? Det er vel i alle tilfeller neppe værre enn å sende en e-post til administrasjonen, eller en oppegående statsviter eller noe for å finne et svar på det. TorbjørnS 7. mar 2012 kl. 16:21 (CET)

«Hvorvidt Oslo skal anses som en kommune eller fylkeskommune eller begge deler i henhold til særlovgivning må avgjøres på grunnlag av den enkelte lov.» iflg. Fylkeskommune#Fylkeskommunen. Når det gjelder splitting av by og kommune har jeg en mistanke om at hovedproblemet er at en by ikke er en særlig veldefinert enhet… og at den eneste praktiske løsningen er å forholde seg til den administrative enheten. Men hvis du har lyst til å gjøre litt mer research på dette er det selvsagt flott! – Danmichaelo (δ) 7. mar 2012 kl. 22:15 (CET)

Jeg har hverken lyst eller tid til å drive research på akkurat dette området fordi dette er et ikke-problem for meg. Hvis spørsmålet om hvor en by slutter og ikke slutter er så udefinerbart at man er nødt til å forholde oss på administrativ-enhet-nivå, så skjønner jeg ikke hvorfor vi har tusenvis av artikler om tettsteder, grender etc. For hvis det ene er udefinerbart må da vel det andre bli udefinerbart også, eller? Så uten at jeg trenger å gjøre research på området, så er jeg inni mitt hode i alle fall fullstendig klar over forskjellen på Alta by og Alta kommune, Tromsø by og Tromsø kommune - Svolvær by og Vågan kommune eller Oslo by og Oslo kommune. Og hvis jeg alikevel ikke er i stand til å formidle denne forskjellen til andre på en forståelig måte, så nytter det ikke hvor mye research jeg enn gjør på området. For meg er dette ikke noen hokus-pokus. Nå er det mulig kommuneartiklene i nord-norge kommer i en særstilling, men det er et faktum at mange av disse kun omtaler kommunen, så er det glemt at inni kommunen er det en stor by, eller et tettsted med det samme navnet. At man kan lese 20 linjer om den lille grenden på bortivekkholmen blir jo ironisk med tanke på at man ikke kan lese et eneste ord om for eksempel tettstedet Ballangen. Det er det som er mitt poeng med det hele. Så er det mulig at Oslo by, Bergen eller Trondhem omtales i rikelig omfang i deres kommuneartikkel, men dette gjelder likevel ikke for alle artiklene!TorbjørnS 7. mar 2012 kl. 22:45 (CET)

Beklager hvis den forrige kommentaren min var upresis, men det er litt vrient å holde tungen rett i munnen her. Jeg tenkte hovedsaklig på å finne kilder på f.eks. areal og innb. tall. SSB skiller f.eks. ikke mellom tettstedet 7761 Ballangen og kommunen 1854 Ballangen,[ men i noen tilfeller, som Bodø er det skille.[1] Men så spørs det jo om SSBs tettstedsdefinisjon samsvarer med det folk flest oppfatter som byen. Antakelig ikke… Uansett er det klart at tettstedet Ballangen burde vært omtalt :) Som regel tror jeg ikke det er et stort problem at kommunesenteret inkorporeres i kommuneartikkelen (kommuner er jo uansett ganske små enheter), og å ta med " (kommune)" eller " kommune" i artikkelnavnet sperrer denne muligheten. Samtidig åpner det for større fleksibilitet til å skille ut tettstedene. Så ærlig talt er jeg veldig usikker på hva som er den beste løsningen, og jeg ser for meg at hvis vi skal få klarhet i dette er det nødvendig med en grundig gjennomgang... – Danmichaelo (δ) 8. mar 2012 kl. 00:21 (CET)

Morsomt at du kaller kommuner for ganske små enheter. De fleste kommunene i Nord-Norge, som også er en del av landet, er større enn et gjennomsnittlig fylke på Østlandet. Jeg skjønner fremdeles ikke helt problemet med at du må ha definert hvor byen starter og stopper, men det får så være. Det er mange ting som tilsier at en kommune bør ha et oppslagsord og kommunesenteret med samme navn bør ha ett oppslagsord, uten at jeg engang orker nå, på denne tiden å begynne å ramse opp alle grunnene. Norsk wikipedia må vel uansett være en av få som ikke skiller mellom disse to. Skulle tatt seg ut hvis man skulle omtale New York State/New York County og New York City på samme artikkel. Så hvorfor skal Bergen by og Bergen kommune omtales på samme artikkel? Det er to forskjellige ting. Hvis du tror det ville blitt vellykket, så er vi enkelt og greit uenige. Ikke stort mer å gjøre med det. Jeg kunne gitt deg 100 grunner til at det burde forandres. Vil det nytte? Tror ikke det. TorbjørnS 8. mar 2012 kl. 00:35 (CET)

Det er ikke så lett å diskutere med en som insisterer på å ikke komme med argumenterer, men det er et forsøk verdt. Antakelig er vi ikke veldig uenige. Jeg er f.eks heilt enig i at kommune og kommunesentrum (by) er to ulike ting og at de kan beskrives i separate artikler. Vi har for eksempel anbefalte artikler både om Hønefoss (by) og om Ringerike (kommune). Det er naturligvis ingenting i vegen for at det samme kan være tilfelle der de to enhetene har sammenfallende navn. Vi har f.eks Vestby og Vestby (tettsted). Den siste er så minimal at opplysningene like godt kunne vært plassert i kommuneartikkelen. Men når vi nå har den, greitt for meg. (Enda om jeg ser at en uoppmerksom leser vil kunne mistolke opplysningene i infoboksen om tettstedet til å gjelde kommunen. Det er uheldig.) Jeg synes også navnekonvensjonen XX og XX (tettsted) er grei. (Altså mener jeg at Tettstedet Oslo er feilplassert.)

Det vi er uenig om, er sannsynligvis om det alltid er grunnlag for og hensiktsmessig med et leksikalsk skille mellom de kommune og tettsted. Det kan være på sin plass med en kort artikkel om tettstedet dersom kommuneartikkelen ramser opp alle bygdelag/tettsteder i kommunen og disse får hver sin artikkel. Men trenger vi en artikkel om byen Oslo, når vi har fyldig dekning av kommunen og av tettstedet(som er mye større). Hva skulle en slik artikkel inneholde? En grenseoppgang kanskje, og det ville være interessant viss vi har gode referanser. Hva er byen Tromsø? Sentrum? Alt innafor grensene fra 1964? Alt på sørøstsida av Tromsøya? Heile øya? Alt på øya utenom Håpet og Hamna? Skal Tromsdalen med? Hvem definerer og hva er hensikten – leksikalsk sett? Jeg har ingenting imot leksikalske artikler om små emner. Hilsen GAD (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 08:01 (CET)

Hvis du hadde lest alt jeg har skrevet i denne diskusjonen, så hadde du kanskje sett at jeg allerede har ramset opp grunner til det ene og det andre. Jeg ser her at vi tenker helt forskjellig, og ser også at akkurat på dette området er vi ikke helt på nett. Argumentasjon om grenser og definisjon av hvor byen stopper og slutter er fremdeles for meg et ikke-tema. Kan ikke, uansett hvor mye dere argumenterer med det, fatte og begripe hvor dere har fått hentet det problemet fra, akkurat som dere ikke greier å fatte og begripe hva problemet mitt med at det er som det er er. Har allerede gjentatt meg selv 20 ganger i denne diskusjonen. Gidder ikke gjøre det igjen. Vet egentlig ikke engang om det var dette denne diskusjonen handlet om fra starten. Norsk wikipedia er i alle fall en av få wikipediaer som IKKE skiller mellom disse to tingene. Så da tar vel hele resten av verden feil. OG: Oslo er ikke et tettsted. OG Oslo er ikke større enn Oslo kommune. De delene som har vokst sammen med Oslo som ligger utenfor Oslo har andre navn enn Oslo! OG: For 2. eller 3 gang. Dere kan ikke sammenligne Oslo med resten av landet. Hvis den ble vanskelig å tygge på, så tygg litt mer. Hvis dere skriver leksikon med en slik miss-oppfattelse av hva som er rett og galt, så drives det mye vranglære her. TorbjørnS 8. mar 2012 kl. 08:57 (CET)

Wikipedia er en prosess. Hvordan det er nå, er bare et sted på Wikipedias tidsakse. Om noen år ser Wikipedia helt anderledes ut, kanskje også på dette punktet. Jeg for min del er enig med deg i at det går an å snakke om byen Oslo uten at man har eksakt definerte grenser og folketall. Vi har alt artikler om strøk i Oslo, og der vet vi ikke grensene. Det blir bare en del ting man ikke helt presist kan fortelle, som det med areal og folketall. Men der må man da bare henvise til fx. kommunen og tettstedet. Haros (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 10:32 (CET)

Artikkel om Bruer og tunneler i Tromsø

Jeg har startet på en artikkel om bruer og tunneler i tromsø kommune som skal linkes til fra disse. Det ligger foreløbi under Bruker:Snurre86/Bruer og tunneler i Tromsø, vis noen ønsker å hjelpe/bidra er det fritt frem. --Snurre86 29. feb 2012 kl. 19:38 (CET)

Det høeres ut som om du har en del fakta om disse emenene :)!

jeg skal oppåver i sommer og lurer på om det er noen fine tuneller jeg burde se :)! hilsen --Happy4you (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 12:39 (CET)

Telenor og Wikipedia

Det er et prosjekt på gang mellom Telenor og Wikimedia Foundation for å gi gratis aksess til Wikipedia via mobilen i en god del land i Europa og Asia. Det er en nedbarbert utgave av Wikipedia uten bilder som blir brukt. Se også e24: 135 millioner Telenor-kunder får surfe gratis på Wikipedia, mobilen.no: Telenor gir bort Wikipedia gratis, Telenor Group: Telenor gjør Wikipedia tilgjengelig for 135 millioner kunder i Asia og Europa, Wikimedia Foundation: Press releases/Telenor and WMF partner on Wikipedia mobile og Wikimedia Blog: Telenor partnership makes Wikipedia free on mobile. — Jeblad 29. feb 2012 kl. 23:06 (CET)

Quiz- og gjettekonkurranser har m.a.o. ikke noen fremtid i Telenors nedslagsfelt, uten inndragning av mobiler på forhånd, mao. Interessant! Må vel gjøre fortgang i å bytte ut treskeverket før neste langtur. --Bjørn som tegner 29. feb 2012 kl. 23:18 (CET)

Nok en god nyhet, av flere grunner: Viktigst er at vi når ut til flere brukere, men det er heller ikke å kimse av at et såpass stort konsern som Telenor finner det interessant å inngå en slik avtale med oss. Det er vel en typisk "vinn-vinn", for Telenor koster det svært lite i og med at dette kun er tekst og de får positiv omtale, mens vi får mer bruk av våre ulike språkversjoner av Wikipedia. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 20:04 (CET)

God nyhet, ja. Likevel er jeg skeptisk pga tette bånd mellom Erlend Bjørtvedt, Telenor og Wikimedia Norge. Etter at denne nyheten kom ble han også pressetalsmann for Wikimedia. Hvordan går det ifht blanding av roller?

Jeg vil tro at folk her vil falle over hverandre i å demonisere dette spørsmålet, og at også ganske mange hersketeknikker vil bli brukt. Folk vil kalle meg feiging, ryktesmed og det som verre er. Det vil likevel ikke gjøre selve spørsmålet ugyldig. Bare tåkelegge det. Klarer dere å holde dere til saken, og ikke gå etter personen her? 2.150.16.92 1. mar 2012 kl. 20:19 (CET)

Jeg ser ikke helt hvor den skoen trykker. At Erlend har en jobb som kanskje har fasilitert dette, er ikke i seg selv problematisk. Det kan bli det, dersom dette samarbeidet blir så eksklusivt at jeg ikke får denne tjenesten via andre nettoperatører, og at de ikke gis samme mulighet, men ikke før. Dette er en ny situasjon, og dermed ikke noe å felle forhåndsdommer over. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:20 (CET)

Har diskutert det med en liten håndfull andre og det er mange som stiller seg de samme spørsmålene. Det er nok helt klart at det ikke er småpenger som er i omløp for å pynte på Telenor sitt frynsete rykte, og det er også klart at Bjørtvedt sitter litt vel tett på dette både i Telenor og Wikimedia Norge. Det var det her med «den enes død, den andres brød». Telenor ved Uninor har gått på en smell og trenger litt positiv PR, det gjør at de er villig til å blåse noen (les mange) mill på fattige i andre land. Noen av disse fattige er midt i Telenor/Uninor sin dårlige samvittighet (les korrupsjonsskandale i India). Burde Wikimedia Foundation si nei til en slik mulighet? Jeg mener at de skal bruke de mulighetene som finnes for å formidle kunnskap til verdens fattige. Om Telenor samtidig får stå med et fårete smil og si unnskyld mener jeg at ikke gjør så mye. — Jeblad 1. mar 2012 kl. 22:02 (CET)

Hvilken rolle, om noen, har Wikimedia Norge i dette? Inntil jeg ser noe håndfaste, vil jeg kalle dette FUD. — the Sidhekin (d) 1. mar 2012 kl. 22:09 (CET)

Til 2.150.16.92: I Pressemeldingen som er sendt ut fra Wikimedia Foundation så fremgår det klart at dette er en avtale inngått mellom Wikimedia Foundation og Telenor. Forøvrig kan jo hvem som helst bruke vårt innhold, det er jo faktisk vitsen med det, muligens er det eneste WMF gjør her å vise ulike operatører hvordan de kan gjøre det og spesielt hvordan de kan fjerne bilder så det blir mindre båndbredde.

Det er ellers ikke noen eksklusiv avtale, WMF har tidligere inngått en tilsvarende avtale med mobiloperatøren Orange, som forøvrig er en større aktør enn Telenor. At Telenor regner med å tjene på dette mht omdømme er etter min mening selvsagt, og det ser jeg ikke noe problem med, så lenge avtalen ikke er eksklusiv, noe den altså ikke er. Når det gjelder Erlend Bjørtvedt så er det ingen tvil om at han har gjort og gjør en stor innsats for å spre fri kunnskap både gjennom sine bidrag her og innsatsen i WMNO. Om han har vært involvert i denne saken fra Telenors side syns jeg ikke det er noe merkelig, eller problematisk. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 23:03 (CET)

Avtalen innebærer ikke at noen overfører noen penger til noen. Den er ikke-kommersiell, og krever bare litt programmering hos den lokale operatøren pluss at Telenor i det enkelte land avstår fra å fakturere trafikken på Wikipedia (zero- eller sms-versjonene). Ingen enkeltmennesker har nytt godt av noen tenkelige fordeler gjennom avtalen, med unntak av at Kul Whadwa (Wikimedia Foundation) overrekte en Wikipedia-t-skjorte til Fredrik Baksaas (Telenor) i Barcelona forrige uke. Utover det har arbeidet med avtalen vært riktig så spennende og givende, og ikke minst viktig for millioner av mennesker i Asia. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 00:56 (CET)

Bredde på medaljeoversikt

Se f.eks Dayron Robles. Her har jeg brukt infoboksstørrelse=bred for å gjøre infoboksen bredere. Finnes det noen måte å gjøre medaljeoversikten bredere også? Det ser litt rart ut når en del av linjene får linjeknekk. Ssu (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 08:23 (CET)

Prøv |bredde=bred. Tror det skal fungere. Cocu (d) 1. mar 2012 kl. 08:33 (CET)

La inn {{nowrap}}. --KEN (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 09:30 (CET)

{{MedaljeTabellTopp|bredde=bred}} fungerer. Stigmj (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 10:51 (CET)

En annen ting er jo også å forkorte ned tekst på medaljelinja som å fjerne i når du omtaler mesterskapet og kanskje også bytte om på rekkefølgen siden mesterskapene gjerne omtales som Stedsnavn YYYY på sine offisielle arrangementssider og forkorte meter til m. Men det burde kanskje vært lagt opp en type maldok for hvilke type lenker som skal legges inn på de 2 tekstene for å få en lik funksjon og layoutform (rekkefølge) for alle medaljeboksene og eventuelt hvilke typer mesterskap som skal innkluderes der? Mvh --Migrant (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 16:07 (CET)

«Sitattegn» i verktøylinja

Til min overraskelse finner jeg ikke direktelenken til sitattegn øverst oppe i verktøylinja i redigeringsvinduet. Brått må jeg slutt å se opp og deretter titte nederst for å finne « ». Er dette noe som er tilfeldig og midlertidig, eller er det en som bevisst har fjernet dette hendige tegnet fra verktøylinja til irritasjon fra oss som bruker det? --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 10:50 (CET)

Hos meg er verktøylinja totalt omkalfatret. Sitattegn og signatur har byttet plass. Virker som noen har drevet omstokking. Ingen god endring imø. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 12:06 (CET)

Hos meg også--Ezzex (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 12:01 (CET)

Enig, ganske frusterende og lager merarbeid. Jeg vil i hvert fall ha tilbake sjevronene!! PaulVIF 1. mar 2012 kl. 12:29 (CET)

Det har vel kanskje noe med dette å gjøre? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 12:31 (CET)

Utrulling av Mediawiki 1.19... og når det har rullet ferdig får vi håpe på at en vennlig sjel med omtanke for gamle, grå brukere gir oss redskapene våre tilbake? Slik å forstå? --Finn Bjørklid (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 13:31 (CET)

Ser ut som om noen redigeringsverktøy satt opp via noen ekstra js-funksjoner i Mediawiki:Common.js har falt ut, antakelig som følge av at programvaren er over på MW 1.19. Muligens er forutsetningene for en innledende test endret (muligens er det tilstrekkelig å endre $.fn.wikiEditor !== undefined til $.fn.wikiEditor != undefined), eller at lasteorden for script er endret (denne er endret, men det skal ikke bety noe her tror jeg). — Jeblad 1. mar 2012 kl. 14:04 (CET)

Hvor ligger toolbar-scriptet egentlig? Denne koden basert på mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization ser ut til å funke fint (bortsett fra at jeg ikke fant riktig ikon) – Danmichaelo 1. mar 2012 kl. 14:31 (CET)

Om en admin gjør det som er beskrevet på MediaWiki-diskusjon:Common.js#Oppdatering for MW 1.19 så kommer dette tilbake på plass. — Jeblad 2. mar 2012 kl. 11:45 (CET)

Det er bra vi har deg. Jeg utførte endringa, og knappene er på plass igjen. Haakon K (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 21:44 (CET)

Gøy! Jeg bruker Safari, og har hatt alle knappene hele veien, bare med litt omstokk i hvor den enkelte befinner seg. Kanskje programmererne har bare benyttet Mac? (;--§D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 22:15 (CET)

Bilder brukt som bevis i en rettssak

Er bilder framlagt som bevis i en rettssak mulig å bruke i wikipedia, eller mer spesifikt: er de dermed underlagt en "lisens" som gjør at de kan brukes fritt? Jeg tenker å lage en lengre artikkel om Rocknes-ulykken og har tilgang til mye materiale. Jeg regner forøvrig med at dommer og rettsdokumenter kan brukes, så lenge jeg kildetilviser. Mvh, Hermanhi (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:44 (CET)

Hei, jeg er kun en amatør på opphavsrett, men jeg kan ikke tenke meg at opphavsrett «forsvinner» fordi om bilder osv. brukes i en rettssak. Så skal du laste opp bildene må du nok ha tillatelse fra fotografen. Legg forøvrig merke til at vi allerede har en artikkel om fartøyet, MS «Rocknes», i første omgang kan det kanskje være en idé å utvide den artikkelen, derpå kan du f.eks lage en separat artikkel om MS «Rocknes» forlis eller noe tilsvarende. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:58 (CET)

Det er mulig slike bilder kan være offentlige dersom de er produsert i saksbehandlingsøyemed, f.eks av politiet i samband med etterforskning, men jeg vil ikke si det er soleklart. Dersom de er produsert i annen hensikt, er de imidlertid absolutt ikke fri. Rettssaken har formodentlig lite å si i denne sammenheng, bortsett fra at den kan sies å utgjøre sluttstrek for etterforskninga som intern saksbehandling. Hilsen GAD (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 22:24 (CET)

Interessante kart!

Tilfeldigvis fant jeg at Sjøkartverket har lastet opp historiske sjøkart på Wikimedia Commons, det er jo meget bra og noe som kan brukes i en rekke artikler! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 21:54 (CET)

Velkommen etter, Ulf! Det var vel i sommer som var, at vi hadde en flittig ung dame som digitaliserte gamle sjøkart og la på Commons på oppdrag fra Sjøkartverket. Såvidt jeg husker gikk det bra. Etter en innkjøringsperiode ble det gjerne både to og tre sider per dag. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 22:15 (CET)

Vi rakk bare å bli ca halvferdige i fjor. Kanskje skal vi ha nye sommerjobb-ere til å ta resten i år. Mvh Hermanhi (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 15:18 (CET) 4. mars 2012 kl 15:17

Gratis wikipediabruk på Telenors mobilnett i flere land

Interessant nyhet at Telenor åpner for gratis wikipedia-bruk i Thailand, Malaysia, Pakistan, Bangladesh, India, Montenegro og Serbia.[2] Kanskje disse landene øker i popularitet som feriemål for wikipedianere også? :) – Danmichaelo 4. mar 2012 kl. 23:02 (CET)

Hvis jeg har forstått det riktig så gjelder det Wikipedia-oppslag fra telefoner med abonnement hos Telenors partnere i disse landene, og jeg antar det kun er i deres eget hjemmenett, så vær forsiktig med å fråtse i bruk fra disse landene. Risikoen for store regninger er i så fall stor tror jeg. Haros (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:17 (CET)

Ja, var litt redd for det... jaja, kanskje det egentlig er lurt med litt ferie fra wikipedia også :) Uansett kan vi jo håpe på at det bidrar til en økning i wikipedianere fra disse landene! – Danmichaelo 4. mar 2012 kl. 23:25 (CET)

Et lokalt kontaktkort bør gjøre susen... --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 00:53 (CET)

Lokalt kontaktkort vil gi gratis surfing på Wikipedia Zero-versjonen i disse landene. Men hvis du bruker egen mobil og roamer, tror jeg du må betale. Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 00:53 (CET)

Hva er Wikipedia Zero? Går det an å redigere på denne gratisversjonen? – Danmichaelo (δ) 8. mar 2012 kl. 00:24 (CET)

m:Mobile_Projects/Zero — Jeblad 8. mar 2012 kl. 10:45 (CET)

Nei man kan ikke redigere i den, dessverre. Wikipedia Zero er en ultralett Wikipedia-versjon for mobil uten bilder. Den er tilpasset typiske 2G-telefoner i utviklingsland. Det finens også en SMS-versjon for de som ikek har browser, man dender søkeordet på SMS og får tilbake artikkelen på SMS, alt sammen uten å betale. I Sør-Asia vil det forventes at dette vil øke bruken av Wikipedia mye, siden veldig få har PC. Bjoertvedt (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 21:58 (CET)

Wikipedia i Mandag Morgen

I noen uker nå har jeg bidratt til ukeavisen Mandag Morgen med noen kommentarer omkring artikler som har fått mange oppslag hos oss siste uken. Ved hjelp av Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte/uke og Wikipedia article traffic statistics finner jeg artikler og lager en liten kommentar om hvorfor jeg tror de får mange oppslag. Kommentarene har tidligere bare vært i papirutgaven, men fra denne uken er det tanken at disse små kommentarene også skal finnes på Internett. Jeg synes det er en morsom innfallsvinkel til stoffet vårt, og tenkte at andre også ville like å kjenne til dette, så derfor legger jeg lenka til artikkelen for inneværende uke her for de som har lyst til å se: Estelle trendet - selv som NN --Harald Haugland (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 13:33 (CET)

Bilde med tusenvis av oppslag

Jeg ser på statistikken Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte/uke at det er et bilde der som har fått tusenvis av oppslag i februar og lurer på hva som kan være årsaken. For jeg kan vanskelig forestille meg at det er mange tusen som vil se Portal:Sør-Trøndelag/Utvalgt bilde/september hver uke. Det begynte i februar, uke 5: 6229, uke 6: 5210, uke 7: 8972, uke 8: 7826, uke 9: 5077 sidevisninger. Om mulig burde vel også denne statistikksiden hjelpe oss til å rydde og fikse, ikke bare til å sole oss i glansen av de mange oppslag. Er det noen som kan tenke seg hva som er årsaken? --Harald Haugland (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 16:55 (CET)

En uopprettet artikkel om Winterslow, en liten landsby med 2000 innbyggere i England, har også veldig mange treff.--Kristoffer hh (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 17:55 (CET)

Jeg har lurt på om slike lister skaper en selvforsterkende effekt ved at oppføringer skaper kunstig trafikk. Det fungerer sik at når noe listes så skaper statistikksiden litt ekstra trafikk, og når antall statistkksider med henvisning blir mange nok så blir det selvforsterkende og det oppstår en stuck on effekt. Hvis det er riktig så tror jeg det vil oppstå en skranke ved artikler som er på grensen til de 1000 mest besøkte. Skranken vil muligens bli synlig i frekvenstabeller.

Kort sagt så måler statistikksidene trafikk som de selv genererer, løsningen forurenser sitt eget datagrunnlag. Hvis det brukes en side som oppdateres istedet for et stort antall enkeltsider så vil problemet reduseres, selv om det nok ikke vil bli borte. — Jeblad 6. mar 2012 kl. 06:17 (CET)

Det kan virke imbesilt, men med erfaring fra nettsider som får uventa internasjonal trafikk: Prøv å finne ut hva Hjerkinn kan leses som på engelsk. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 07:22 (CET)

Brukeropprettelsesloggen

Det er en liten ortografisk feil i denne. Nå ligger jo ikke loggen lett tilgjengelig for den alminnelige bruker, så det har ingen brennhast. Men samtidig er det sikkert lett for den som vet hvor man griper inn, å forsyne teksten «oppretteten brukerkonto» med en ekstra blank karakter, så det står «opprettet en brukerkonto». TorSch (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 18:47 (CET)

Det er fiksa, og blir nok synlig her om en dag eller to. Jon Harald Søby (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 18:49 (CET)

...eller fire - fem? TorSch (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 14:57 (CET)

Artikkel på VGs nettsider: Skjerpet krig om leksikon-markedet

VG har en artikkel om «Skjerpet krig om leksikon-markedet», hvor det står om Store norske leksikon, flere av våre gode bidragsytere er også intervjuet, som Lars Roede og Erlend Bjørtvedt. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 00:06 (CET)

Bra greier! – Kristian Vangen (d) 7. mar 2012 kl. 00:26 (CET)

Ja, det var også på trykk i papirutgaven VG Helg, men jeg fikk ikke sikret meg noe eksemplar. Det var visst en illustrasjonstegning der og omtrent den samme teksten med litt kortere (?). Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 00:52 (CET)

Litt artig at Kristine Løwe har valgt Børge Andre Roum som et av intervjuobjektene - han har 95 redigeringer på bokmålswikipedia siden 13. jun 2005 kl. 23:06 og hele 75 på engelsk wikipedia siden 17. september 2005. Han har vel trolig fulgt wikipedia tett uten å redigere, hva? 2.150.32.112 7. mar 2012 kl. 15:09 (CET)

I forhold til de virkelig aktive Wikipedia-brukerne er det nevnte antallet redigeringer ikke spesielt stort, men jeg syns det er verdt å nevne at en bruker med mer enn 18 redigeringer på norsk Wikipedia de siste tre og et halvt årene ligger inne blant topp 10%. Mvh, Nettrom (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 17:49 (CET)

Det er vel ellers ganske typisk for artikkelen at avisen forsøker å konstruere en konflikt mellom SNL og Wikipedia. Min oppfatning er at det er feil, dels tror jeg de fleste har et positivt forhold til SNL og et håp om at de klarer seg, og dels er det meningsløst å snakke om en «krig om leksikonmarkedet», det blir som å konstruere en konflikt mellom USA og Island, selv om det også blir feil - Island er jo relativt sett større i forhold til USA enn hva SNL er i forhold til Wikipedia.

For SNL er det eneste håpet at de gjennom noen flere besøkende enten kan få mer støtte fra Fritt ord og venner, eller en plass på statsbudsjettet - mens for Wikipedia er det forenklet men brutalt ærlig omvendt. Med samme type spissing som VG bruker så kan vi si at: Vi trenger ikke staten - det er staten som trenger oss. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 18:24 (CET)

Pressen elsker drama.--Ezzex (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 18:32 (CET)

Skulle ønske de var like glade i journalistikk som de var i drama (sukk)... ;) - Soulkeeper (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 18:36 (CET)

Det hives rundt mye tall i påstander om Wikipedia og tildels SNL som har lite med virkeligheten å gjøre. Hvis dere ikke vet noe konkret om de aktuelle størrelsene og forholdene så ikke si noe, det er det enkleste. Det er for lett å sammenligne epler og gressklippere. — Jeblad 7. mar 2012 kl. 19:12 (CET)

En av de sakene som er fint med Wikipedia er at en ikke trenger å spørre noen om lov for å ytre sin mening, ikke engang Jeblad. At en som til de grader bruker diskusjonssidene ønsker å hindre andre i å gjøre det er forøvrig interessant, men det er jo kanskje enklest å prate med seg selv? Vi som har vært med her en stund har ellers registrert at samme Jeblad har synset ganske mye, og feil - om nettopp SNL og Wikipedia, kanskje nok en grunn for han til å gå ekstra stille i dørene her. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 19:17 (CET)

Det virker som om Larsen ikke tok poenget Jeblad kom med. «Det er bedre å la andre tro du er en idiot, enn å åpne kjeften og fjerne enhver tvil.»

Som Larsen har jeg har også vært her en stund, og har fått inntrykk av at Jeblad er fritt vilt for personangrep som ville medført blokkering hadde det blitt foretatt mot en annen bruker.

2.150.55.15 8. mar 2012 kl. 10:41 (CET)

Det er ikke så farlig, prøv å filtrere ut det viktige folk skriver og glem resten. Selv sender jeg innlegg til en mental «/dev/null» hele tiden. — Jeblad 8. mar 2012 kl. 10:51 (CET)

Ikke har jeg brukt wikipedia lenge, og ikke har jeg lest så mange artikler her, men jeg har etterhvert erfart, ut fra det jeg har holdt på til nå, at det virker som at for mange handler det mest om kvantitet, det å få opprettet og redigert flest mulig artikler. Jeg mener egentlig ikke at dette i utgangspunktet er feil, men opplever av og til (understreker av og til) at man finner feil som bærer direkte preg av "hastverk" eller "likegyldighet", at det "ikke er så nøye", kanskje fordi her er det snakk om å få stjerne i artikkelkonkurransen, eller få opp antall redigeringer (primært snakker jeg nå om geografiartikler, som er mitt felt - Unnskyld hvis jeg tar feil). Det gjelder også artikler opprettet og skrevet av folk som har holdt på i lang tid her. Enig med artikkelen på det punktet at et leksikon skrevet av fagansvarlige blir mer "troverdig", men samtidig er de opplysningene som er skrevet av "flinke" folk på wikipedia kanskje mer troverdig. Problemet blir av og til å skille mellom det som er troverdig og det som er "verdiløst". TorbjørnS 7. mar 2012 kl. 19:56 (CET)

Til TorbjørnS: At Wikipedia har store, tildels svært store mangler er det ingen tvil om og vi som har bidratt her en stund er smertelig klar over det. Vi bør heller ikke forsøke å glatte over eller forskjønne, å få våre dårlige sider frem er etter min mening den beste medisin mht at noen vil gripe fatt i og forbedre de dårlige og manglende artiklene.

Når det gjelder artikkelen i VG så omhandler den såvidt jeg kan se en oppkonstruert krig mellom Store norske leksikon og Wikipedia. Det mener jeg er en svært tabloid vinkling, det er en konflikt jeg mener er oppkonstruert, dels fordi de fleste jeg kjenner til her er grunnleggende positive til Store norske leksikon og dels fordi en kamp mellom en elefant og en mus ikke er noen kamp. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 20:30 (CET)

Veldig enig med deg ang. det første du sa der.TorbjørnS 7. mar 2012 kl. 20:57 (CET)

SNL og Wikipedia supplerer hverandre i mine øyne, med sine ulike styrker og svakheter. WP er dessuten fremdeles et nystarta prosjekt ift SNL med sine mange år på baken. Den eneste mulige konfliktsonen jeg ser er ift. akademiske bidragsytere, der vi delvis må «kjempe om» de samme bidrasyterne, og der det kan virke som at Wikipedia fremstår som mindre attraktivt enn SNL for mange (ihvertfall den litt eldre garde). Men samtidig er jo antall universitetsutdannede i stadig økning, så forhåpentligvis blir det mange nok til begge leksikonene! – Danmichaelo (δ) 7. mar 2012 kl. 21:35 (CET)

Det er nokså mye som tyder på at SNL er en langt mer reell konkurrent enn det flere synes å tro. En sammenligning mellom leksikonene hvor dette skulle tilsvare Island og USA kan jeg ikke se at holder vann. Fordi de eneste tallene som er tilgjengelige er nokså gamle, og tildels av en type som ikke er sammenlignbare, så blir det litt for mye gjetting. Hvis en gjør noen omregninger så ser det imidlertid ut som om SNL var i størrelsesorden en desimal bak Wikipedia, eller endog enda høyere. Sagt på en annen måte er de større enn nynorsk Wikipedia men mindre enn bokmål. Dette er basert på tall fra før de endret koden på siden sin, nå ranker de vesentlig bedre og får svært ofte plassering foran Wikipedia når Google settes opp uten søkehistorikk. Det gir de et konkurransefortrinn og det vil påvirke bruksmønstre over tid.

Det blir ofte kommentert at oppføringer på SNL er mindre enn på Wikipedia, men Wikipedia har forferdelig mye tomsnakk (fyllekalk som enkelte sier) i artikler. Dette gjør at informasjonstettheten til oppføringer på SNL er høyere. Skal en si noe om omfanget til SNL må en se på informasjonsmengde og ikke bare telle antall ord i artiklene. Mye av forskjellen kommer av forskjeller i forhistorie, SNL var et papirleksikon og det er ikke bare negativt.

For de som har fulgt litt med i mine diskusjoner med folka på SNL, og hva jeg har skrevet om dette, så bør det være rimelig klart hva jeg mener om kvalitet (andel feil) på SNL vs Wikipedia. Det er noen idéer om kvalitet som har grodd fast på Wikipedia om at mange skribenter gir høy kvalitet, men det er nok ikke fullt så enkelt. Det som skjer er at kunnskapsbasen blir stor, men andelen feil som formidles fra denne kunnskapsbasen er konstant fordi skriverier og feilretting på Wikipedia er en parallell aktivitet. På SNL er dette en seriell aktivitet på grunn av fagansvarlig. På bokmålsuygaven av Wikipedia finnes rollen som patroller, men denne rollen har en mye svakere påvirkning på faglig kvalitet. Dette er litt (over)forenklet, men konsekvensen for mengde feil i teksten er dramatisk. SNL vil få en vesentlig høyere kvalitet, det betyr ikke at Wikipedia ikke kan ta grep for å lukke deler av gapet, men slik det er nå vil SNL få vesentlig færre feil.

Når det gjelder kvantitet (informasjonsmengde) så vil Wikipedia lede an fordi det er vesentlig enklere å komme med bidrag på dette nettstedet. Det betyr ikke at det er enkelt, og det betyr ikke at det er et fortrinn som vil vare ved. Kvantitet forutsetter at det finnes skribenter og de siste årene har antall nye, små og store skribenter på Wikipedia falt. Bokmålsutgaven er av de som har falt mest. For nye skribenter er fallet mer som et stup. Hvis SNL klarer å fange opp bidragsytere i bevegelse så kan forskjellen bli betydelig og til SNLs fordel.

Det finnes et forhold kompletthet (completeness) som har vært diskutert i noen sammenhenger. Noen fagfelt er dekt svært godt på Wikipedia, andre er dekt godt på SNL. Det samme ble observert i sammenligningen mellom Caplex og Wikipedia, selv et såpass lite leksikon er fortsatt ikke dekket i Wikipedia. Forskjellene er delvis motivert av skribentenes interesser og så lenge det er relativt få skribenter i hvert leksikon vil ikke forskjellene forsvinne. Så lenge disse forskjellene finnes og er betydelige så vil ikke et leksikon forsvinne fordi et annet er «bedre».

Kort sagt så er SNL ingen smågutt sammenlignet med Wikipedia. — Jeblad 8. mar 2012 kl. 11:32 (CET)

Etter SNLs egne tall så er de mindre brukt enn Wikipedia på nynorsk, 3,6 mill sidevisninger mot 4,4 for nynorsk. Wikipedia på bokmål/riksmål har omlag ti ganger så mye, tilsvarende gjelder Wikipedia på engelsk.

I tillegg er SNL ett prosjekt, Wikipedia er 200+ som gjensidig drar nytte av hverandre. Det er derfor til liten hjelp for SNL at de har fått 30 millioner, de kunne fått ti ganger så mye uten at det hadde truet vår overveldende dominans. SNL sikter mot plass på statsbudsjettet, noe de ikke får og de blir sannsynligvis lagt ned når pengesekken er tom.

Det er hyggelig om SNL klarer seg, men for oss betyr det i praksis ikke noe, vår virkelige konkurrent er ikke SNL men Wikipedia på engelsk. At det offisielle Norge også har fått øynene opp for at Wikipedia er en sentral del av informasjonsinfrastukturen viser igjen bare hvor ulikeverdig forholdet mellom SNL og Wikipedia er. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 18:37 (CET)

Utover at du viser til tall Ida har publisert i april ifjor, og at det kan se ut som om du har regnet om disse til månedstall, så ser jeg ikke helt hvordan tall for Nynorsk har fremkommet. De offisielle tallene for Nynorsk Wikipedia finnes på Wikipedia Statistics som er sist publisert 31. januar 2012. Mellom disse datoene har SNL endret sidens struktur slik at de nå svært ofte havner foran Wikipedia på Google. Jeg har ikke sett nye trafikktall, men jeg vil bli overrasket om de faller. Det finnes noen andre tall for Store Norske fra sist høst, men de krever omregning for å gi mening. Tallene vil plassere SNL på en femtedel av bokmålsutgaven og dobbelt så store som nynorsk, gitt at noen forhold er sammenlignbare. Det er også i dette tilfellet problemer med at tallene er litt for gamle til at de har fanget opp hele endringen etter de endret siden.

Når du sammenligner SNL som er et lokalt prosjekt i Norge med samtlige prosjekter under Wikipedia-praplyen så tror jeg ikke det argumentet holder, og gjenbrukseffekten på tvers av prosjektene er nok ikke så stor som du tror. Det eneste som holder er etter min mening å sammenligne trafikk til Wikipedia fra Norge (dvs lage en sekkepost for nynorsk, bokmål, engelsk, osv). I praksis vil trafikken bli omtrent doblet til «Wikipedia» sammenlignet med bokmål alene.

Jeg tror det skal bli spennende å se hvordan trafikktallene ser ut når de slipper nye offisielle tall! De vil maks ligge noe under halvparten av bokmålsutgaven, men ganske sikkert over nynorskutgaven. — Jeblad 8. mar 2012 kl. 21:17 (CET)

Tall for sidevisninger både for bokmål/riksmål og nynorsk finnes så vidt jeg kan se her og jeg har sammenlignet de direkte, for samme måned, for SNL.

Når det gjelder gjenbrukseffekten så er det ikke noe jeg tror, det er noe jeg vet fordi jeg har oversatt en rekke artikler. Det tar svært mye lengre tid å lage en artikkel som Moss Jernverk fra bunn av, enn å oversette noe tilsvarende. Tilsvarende har vi tilgang til over 12 millioner bilder gjennom Wikimedia Commons, felles utviklet programvare osv. Totalt sett er det et enormt bidrag og gir oss en enorm fordel.

At SNL kommer til å øke trafikken er mulig, men det rokker ikke ved min grunnleggende påstand overfor VGs artikkel, i motsetning til hva de hevder så finnes det ingen reell konkurranse. Dette er desto tydeligere i og med at SNL neppe unngår nedleggelse når Fritt ord og venners bidrag er over, staten vil ikke overta og andre aktører er ikke synlig i dag. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 21:39 (CET)

Det hjelper ikke å gå tilbake i tid for nynorsk og så sammenligne med SNL, det er sidene til SNL som er endret og det påvirker deres ranking. Brukes gamle tall fra før endringen så vil ikke de være representative.

Hvis du har noe mer konkret enn hva du tror om gjenbruk så fyr løs, men gjenbrukseffekten inne på Wikipedia er nokså minimal. Når det gjelder Wikimedia Commons er effekten nokså mye mindre enn de fleste tror, dels fordi gjenbruk fra dette repoet ikke er eksklusivt for Wikipedia og dels fordi andre repo er viktigere.

Nokså mange tror SNL vil dø i løpet av kort tid, det tviler jeg på. SNL vil leve videre som et solid kvalitetssikret leksikon. — Jeblad 9. mar 2012 kl. 00:37 (CET)

En fantastisk fordel vi har kan jeg illustrere med et dagferskt eksempel. Jeg fant et bilde som bare hadde beskrivelse på tamil, og det var løst over natten å få skaffet en beskrivelse også på engelsk. Det var bare å stille et spørsmål, så fikk jeg svar. Vi har venner som skriver et stort antall forskjellige språk, venner som i likhet med oss er her for å dele med seg og spre kunnskap. Haros (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 22:14 (CET)

Til Jeblad: Siden jeg skriver artikler så vet jeg av årelang erfaring hvor lang tid det tar å skrive en artikkel fra bunn, i motsats til å oversette. Hadde vi ikke hatt engelskspråklig Wikipedia så hadde bokmål/riksmål vært svært mye mindre, mellom 1/5 og 1/10. I tillegg kommer programvare, servere osv som gjør at vi kan konsentrere oss om en sak, utvide og forbedre leksikonet.

Hvordan skal SNL klare seg når pengene har blitt brukt opp? De får ikke noe av denne regjeringen, og ikke noe mer av Høyre/Frp om de vinner i 2013. Da må de klare seg på egen hånd, ingen grunn til å tro at det vil gå. Det offentlige vil satse på Wikipedia, fordi de ser at det er vi som har bidragsyterne, brukerne og potensiale. Så nok en gang, ikke meg imot om SNL klarer det, men fakta tilsier noe annet og VGs konstruksjon av en leksikonkrig er nettopp det, en konstruksjon uten rot i virkeligheten. Ulf Larsen (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 02:15 (CET)

Når det gjelder gjenbruk av artikler på no-WP så var det dokumenterte antallet ~1,1% av totalen da jeg sjekket dette i fjor sommer. Hvor mye som er gjenbrukt, men ikke korrekt lisensiert (CC-lisensen krever at det refereres til kilden), er det såvidt meg bekjent ingen som vet. en-WP var mest brukte kilde (39,5%), fulgt av dansk (24,3%), nynorsk (17,5%) og svensk (11,5%). Mvh, Nettrom (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 15:15 (CET)

Hvordan gjorde du den sjekken? Hva mener du med dokumentert? Det er flere måter å referere til kilden på, blant annet kan det legges inn i forklaringsfeltet. Videre håper jeg virkelig at de som oversetter ikke gjør det i blind tillit til andre forfattere, men tar kildesjekk. At noe ligger på en wiki er ingen garanti for at stoffet er bra. Blind oversettelse sprer feil. 2.150.32.34 9. mar 2012 kl. 18:55 (CET)

Vi hentet opp samtlige diskusjonssider som var merket med {{Oversatt}}. Med «dokumentert» menes da altså artikler som har denne malen og angir språk og kildeartikkel for oversettelsen, som dermed gjør at de er i tråd med Wikipedias lisenskrav. Vi sjekket ikke for referanser i forklaringsfeltet. Mvh, Nettrom (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 20:13 (CET)

Da har dere nok på langt nær fått med alt. Jeg har sett uttallige artikler hvor det enten er skrevet i redigeringsforklaringen at den er oversatt fra engelsk (eller annet) språk, og jeg har også patruljert mange artikler som helt tydelig er oversatt fra andre språk. Det ville selvfølgelig bli bare synsing å si noe om hvor stor andel det er, men det er ganske typisk at noen finner en artikkel på engelsk om sin favorittskuespiller el.l. og så oversetter litt av den til en norsk artikkel. Dette er typisk brukere som ikke kjenner til lisenskrav og andre Wikipedia-spissfindigheter. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 20:20 (CET)

Skal oversettelse fra engelsk (eller annet språk) overhodet være mulig så betyr det at en artikkel på et gitt tidspunkt må finnes på et annet språk og være større. Har sett flere tall for hvor mye som er oversatt og litt forskjellige modeller for hvordan sammenhengen påvises. Når kilde for oversettelser er oppgitt så vil jeg tro at Nettrom sine tall er adskillig tettere på virkeligheten enn Ulf sine. Jeg heller til å tro at Nettrom sine tall er korrekte der sammenhengen er dokumentert. Det blir oversatt mellom språkene, og langt mer enn det som blir deklarert dvs det Nettrom skriver om som dokumentert, men ikke i størrelsesorden 80-90% slik Ulf skriver. Mener et arbeid sa at rundt 10% av alle artikler ble initiert (obs, ikke oversatt) på et nytt språk på bakgrunn av en artikkel på et annet språk, og at 1% propagerte videre til et tertiærspråk. Merk at i forskningssammenheng brukes ikke clairvoyante teknikker, der må det være noe som positivt identifiserer en sammenheng. At noen tror at noe er kopiert er ikke nok. — Jeblad 9. mar 2012 kl. 20:30 (CET)

Fotomulighet - Franco La Cecla

Den italienske antropologen og arkitekten Franco La Cecla holder foredrag i Norsk Forum i Oslo, onsdag klokken 19, om noen tar bilde så skal jeg sørge for oversettelse av artikkelen fra italiensk. Se forøvrig artikkelen «Arkitektur som dreper byen» i dagens utgave av Dagens Næringsliv, side 47, dvs nest siste side. Franco La Cecla er tydeligvis en hard kritiker av blant andre Winy Maas som står bak Barcode i Bjørvika. Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 08:39 (CET)

I dag dør 1000 kvinner i barsel

Det er Dagbladet.no som melder dette, basert på en rapport fra Leger uten grenser. Vi burde hatt en artikkel om barseldød, men det ligger et stykke utenfor mitt kompetanseområde. Noen andre som kan trå til? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 18:17 (CET) (tillater meg i anledning dagen å poste her, heller enn å føre opp i ønskelisten)

En meget rask artikkel er nå oppe. Petter Bøckman (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 20:42 (CET)

Stor takk! Jeg tok sjansen på å gjøre barseldødelighet til omdirigering. Håper det blir riktig. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 21:13 (CET)

Veldig bra! Det er egentlig nå bare å klippe og lime godbiter fra de andre wikiene. Petter Bøckman (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 21:26 (CET)

Godt initiativ, og god oppfølging. Haros (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 22:02 (CET)

Mal:Taksoboks-slutt

Hvilken funksjon har Mal:Taksoboks-slutt? Etter hva jeg kan se, legger den bare til |} (men jeg mistenker at det er noe jeg overser). I endel artikler, f.eks. artiklene i Kategori:Ekte møll, fører det til at det kommer med et ekstra |} øverst i artikkelen. Jeg klarer som sagt ikke å gjennomskue malens funksjon, men er redd for å rote til noe hvis jeg tukler med dette. Kan noen hjelpe? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 22:18 (CET)

Den skal brukes sammen med {{Taksoboks-gruppe}}, men ikke med {{Taksoboks}}. Sistnevnte skal brukes alene. -Soulkeeper (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 15:38 (CET)

Takk for svar. Er det mulig for noen med en bot eller teknisk innsikt å lage en liste over artikler med både {{Taksoboks}} og {{Taksoboks-slutt}}, så kan vi fjerne {{Taksoboks}} i disse artiklene? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 22:57 (CET)

Feil på forsidens "I dag"-spalte?

Det står

Den norske «forfatteren» Ingvard Sverdrup døde.

men det skal vel være «politikeren»? Kaitil (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 12:20 (CET)

Ja. Jeg rettet det nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 12:30 (CET)

Wikipedia-workshop nr 2 i mars, med KrFS!

Workshop med KrFS 15. mars. Alle wikipedianere velkomne!

Hei alle wikipedianere og andre som følger med på Torget, vi i RORG-samarbeidet inviterer dere, som ressurspersoner og støttespillere, til en workshop på wikipedia; redigering, do's and dont's, teknisk hjelp og oppløftende felleskap. Vi har hatt flere slike samlinger tidligere, senest nå på mandag 5. mars. Denne gangen gjør vi det i samarbeid med Kristelig Folkepartis Studieforbund, som er en av medlemmene i RORG-samarbeidet. Organisasjonen har, i likhet med mange andre, nok å ta fatt i, det er ikke en gang en artikkel om Kristelig Folkepartis Studieforbund på Wikipedia...

Torsdag 15. mars kl 17.00 til kl 20.00 samles vi i KrFs kontorer, som ligger i Øvre Slottsgate 18. (Inngang midt på bygget, glassdør, ringeklokke på høyre side med KrF)

På frivillig basis har vi invitert Ulf Larsen, som har bekreftet at han kommer, til å innlede kort fra starten av om Wikipedias grunnkonsepter, hva han mener er forventet adferd på wikipedia, og noen gode råd. Andre aktive bidragsytere til Wikipedia er selvsagt svært velkomne, vi setter veldig pris på å få både erfarne og nyere bidragsytere på disse samlingene.

Arrangementet er tilrettelagt spesifikt for KrFS, og da igjen primært for én av KrFS sine medlemmer; Kristelig Folkepartis Ungdom (så vidt jeg har skjønt er det tre medlemmer, selve KrF, KrF Kvinner og da KrFU. Det blir et kveldsarangement, med både ansatte og frivillige, mest det siste.

Siden vi skal holde workshopen hos en organisasjons kontorer ber vi om påmelding denne gangen. Selvsagt hverken binnende eller svært formalistisk, men send gjerne en enkel epost til knut(at)rorg.no (det er mulig å komme uanmeldt, men vi setter stor pris på å få påmeldinger så vi vet hvordan oppmøtet vil bli.)

For spørsmål, kommentarer eller annet, ta kontakt med meg, Knut Hjelleset på knut(at)rorg.no eller 922 84 582

Håper å se en del folk komme innom, vel møt!

KnutHj 9. mars 2012 kl. 16.02 (CEST)

Hjelpeside bruk av opphavsrettsbelagt materiale

Jeg har savnet en egen hjelpeside om bruk av opphavsrettsbelagt materiale. Det står beskrevet under kontaktsiden men det er ikke spesielt intuitivt at det ligger der, så jeg har også laget en egen side om det under hjelpesidene. Innholdet på hjelpesiden må gjerne tydeliggjøres, f.eks er det ofte greit å legge ut et eksempel. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 18:55 (CET)