Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/februar

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2023
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2022
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2021
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2020
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2019
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2018
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2017
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2016
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2015
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2014
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2013
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2012
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2011
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2010
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2009
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.
2008
jan. feb. mar.
apr. mai jun.
jul. aug. sep.
okt. nov. des.

Mal:Infoboks elv[rediger kilde]

Mal:Infoboks elv har ikke noe felt for hvilket vassdrag elven inngår i. For eksempel inngår Atna (elv) i Glommavassdraget og løper dessuten sammen med Glomma. Noen som kan mekke boks så jeg ikke gjør noe galt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2018 kl. 20:28 (CET)

Kanskje Geanixx kan veilede? --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2018 kl. 19:46 (CET)

Fiksa. Mvh Geanixx (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 08:58 (CET)
utmerket. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2018 kl. 09:17 (CET)

Artikler om Iran–Irak-krigen[rediger kilde]

Jeg kom over noen artikler om slag i Iran–Irak-krigen, og lurer på om noen aner hva disse slagene egentlig heter på norsk. Det er snakk om Den første byenes krig, Den andre byenes krig, Den tredje byenes krig og Den fjerde byenes krig. Dette er artikkelnavn som ikke henger sammen på norsk. Det burde vært noe ala "Byenes første krig" osv, eller noe slikt. Jeg finner bare Wikipedia som bruksområde for navnet ved et søk på Google. Er det noen som vet noe om dette? Mvh 3s (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 20:14 (CET)

Dette er artikler uten interwiki, enten helt uten kilder, eller med så generelle kilder at det kan dekke det meste. Om jeg hadde skrevet en slik artikkel hadde det vel vært klar hurtigslett, og med god grunn. Disse artiklene har alle stått i over 10 år. Hvis vi ønsker å bidra til et leksikon som leserne kan etterprøve påstandene i så er det vel bare å fjerne disse med en gang. Når det ikke har skjedd noe på ti år, så skjer det neppe noe på de neste ti. Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 20:38 (CET)
Det var flere aviser som brukte disse navnene, men mange norske var det ikke. Såvidt jeg husker så er dette en direkte oversettelse, men det burde vel vært brukt noen anførselstegn? På engelsk omtales dette som «war of the cities» og «battle of the cities». Her er utdrag fra w:War of the cities: «The War of the Cities were five series of air raids, missile attacks, and artillery shellings on major cities and urban areas initiated by Saddam's Iraqi Air Force with the aim of disrupting the morale of the Iranians during the Iran–Iraq War.» Her er utdrag fra en artikkel i Foreign Affairs, The Iran-Iraq War: A Military Analysis: «Its clear edge in missiles and air power has made the war of the cities a decidedly one-sided contest.» Her er CIA sin redigerte rapport iraq-iran: strategy and effects of war of the cities. (Jadda, tar den med kun fordi den er så redigert.) Noen med nærmere kjennskap om området vet vel mer. Det finnes flere slike «war of the cities», blant annet i Tyskland og i oppløpet til Sovjetunionen. — Jeblad 1. feb. 2018 kl. 20:50 (CET)
Da kan de artiklene vi har her slettes, og om noen har kapasitet så kan de oversette artikkelen «War of the Cities» fra engelsk. Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 21:06 (CET)
@Jeblad: Poenget mitt er at de ikke hverken på en god norsk tittel og sansynligvis ikke på det norske kilder har kallt dem for (siden språket er så dårlig). Mvh 3s (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 21:27 (CET)

Navn som enten ikke er godt norsk eller ikke stemmer med engelsk WP gjelder ganske mange i Mal:Iran-Irak-krigen. De er i tillegg merket med språkvask og manglende referanser. Dette er artikler produsert av Bruker:Varulv2468 for lenge siden. Foreslår at disse artiklene flyttes til undersider hos brukeren (uten å etterlate en omdirigering). Brukeren kan få anledning til å jobbe videre med dem. Da slipper vi å slette. Det er jo artikler her vi skal ha når de er ryddet opp i. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. feb. 2018 kl. 22:39 (CET)

@3s: Apropos dårlig språk, så skjønner jeg ikke hva du skriver. Tror muligens noe har forsvunnet?
@Ulflarsen: Har på følelsen at den som skrev disse artiklene vet mer om disse konfliktene enn oss! — Jeblad 1. feb. 2018 kl. 22:43 (CET)
@Jeblad: Det er mye mulig at det er korrekt. Jeg vet endel om blant annet Sri Lanka, men jeg kan ikke skrive artikler om det uten å legge til kilder. Tilsvarende er det for alle andre her. Og NB, om noen ikke har lagt til kilder, så har det ingen hast. Om det ikke ordnes i dag, så er det greit om vedkommende fikser det neste uke, måned eller år. Men ti år er for mye, selv for Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:52 (CET)
@Jeblad: Haha! Snakk om å skite i eget reir. Du har selvsagt helt rett i at det jeg skrev ikke hang så godt sammen at det gjorde noe. Det mangler noe, ja. Det jeg prøvde å få fram var noe i retning: Norske kilder må ha brukt en annet navn på slagene. Mvh 3s (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 08:49 (CET)

Dersom det ikke finnes noe etablert navn på norsk har vi en utfordring. Finnes det ikke norskspråklig litteratur som detaljerer de forskjellig episodene, operasjonene eller slagene under Iran-Irak? Mulighet for å lage en artikkel dersom de henger helt sammen mye av bakgrunnsstoffet er det samme? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2018 kl. 10:47 (CET)

Finnes flere oppslag, men dette er fra tiden før internett. Da finnes det få søkbare oppslag på nettet, og en må inn i arkiver og biblioteker.
  • «Irak har gjenopptatt den såkalte «byenes krig» med sine rakettangrep mot Teheran og andre irakiske byer.» Klassekampen 26. mars, s. 10 (NTB 26. mars 1988)
  • «Denne raketten [Scud-B] er mest kjent fra rakettangrepene mot Teheran under den såkalte «byenes krig» mellom Irak og Iran.» Klassekampen 1. februar, s. 13
  • «Den såkalte «byenes krig» der begge land angriper hverandres byer med langtrekkende raketter, …» Nationen 22. april 1988, s. 14
  • «Ødeleggelsene som missiler kan forårsake, ble klart demonstrert i den såkalte «byenes krig» i de avsluttende stadiene i Gulf-krigen.» Dagbladet 7. mars 1989, s. 18
Det er ikke uten grunn at det på engelsk finnes et tilsvarende begrep «War of the cities». — Jeblad 2. feb. 2018 kl. 13:50 (CET)

Langrenn under Vinter-OL 2014 – 30 kilometer jaktstart menn[rediger kilde]

Langrenn under Vinter-OL 2014 – 30 kilometer jaktstart menn bør vel flyttes til Langrenn under Vinter-OL 2014 – 30 kilometer skiathlon menn? Dette var ikke en jaktstart, men 15+15 km skibytte. Ssu (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:10 (CET)

Hva het det den gang? Haros (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:21 (CET)
Skiathlon brukes mye i pressen i alle fall (Google-søk). Ssu (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:42 (CET)
De andre wikiene bruker også begrepet skiathlon. Ssu (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:45 (CET)
Alle disse navnene på denne øvelsen bør gjennomgås, for det brukes både jaktstart, dobbelt jaktstart, fellesstart og skiathlon. --- Løken (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:50 (CET)
Dobbel jaktstart = duathlon = skiathlon? Og skiathlon er vel alltid fellesstart...? Greier vi oss da med skiathlon og fellesstart som begreper? (skiathlon = med skibytte og fellesstart = uten skibytte) Ssu (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 22:58 (CET)
Ikke bare vi som blir forvirret. --- Løken (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 23:00 (CET)
Uff... «fellesstart med stilskifte» høres bare politisk korrekt ut. Jeg mener skiat(h)lon er innarbeidet nok til å kunne brukes. Ssu (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 23:08 (CET)
Fellesstart brukes også i andre idrettsgrener enn langrenn, som for eksempel i rulleskøyter, hurtigløp på skøyter på is og i banesykling. Det er derimot lite stilskifter der i gården men derimot temposkifter som jeg ville tro det også er i langrenn. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 23:12 (CET)
Men det er jo ikke det som diskuteres her? Ssu: Det er mye forskjellig brukt i WP nå. Ski-VM 1993 bruker 15 km jaktstart, Ski-VM 1997 bruker 10 + 15 km jaktstart, Ski-VM 2003 bruker dobbelt jaktstart og fra Ski-VM 2015 har vi brukt skiathlon. I artikkelen i for eksempel Langrenn under Vinter-OL 2010 – 30 kilometer jaktstart menn står det forklart ganske med en gang at det er snakk om en dobbelt jaktstart. Tror ikke vi trenger å blande inn fellesstart i navnene, for det er ikke brukt andre steder heller. Vi bør bestemme oss for om vi skal bruke skiathlon eller dobbelt jaktstart (begge navnene er bra), men det bør ikke bare være den nevnte artikkelen din som da bør flyttes. --- Løken (diskusjon) 1. feb. 2018 kl. 23:43 (CET)
I FIS sine offisielle resultatsider for de olympiske leker var det først under Vinter-OL 2014 at disiplinen ble registrert som Skiathlon (Kortkode: Skt) - på norsk skiatlon. Fra 1992 til 2010 har de registrert disiplinen som Pursuit (Kortkode: Pur) - på norsk jaktstart. Mvh. lil2mas (diskusjon) 3. feb. 2018 kl. 01:08 (CET)
Andre mesterskap:
Ski-VM
  • 1993–2011: Pur
  • 2013–2017: Skt
Verdenscup
  • 1990–2018: Pur (Senere tid kun brukt om «ekte» jaktstart/handikapstart)
  • 2012–2017: Skt
Junior/U23-VM
  • 2005–2011: Pur
  • 2012–2018: Skt

WikiData[rediger kilde]

Denne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sierpe_River

går ikke an å koble med denne:

https://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Sierpe

-til tross for at det synes å være samme elv. Ulf Larsen (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 15:05 (CET)

Da kan vi jo bare la det være? ;-) Hebue (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 15:15 (CET)
@Ulf Larsen Det var to forskjellige elementer på WikiData, jeg har flettet dem nå. Håper det blir riktig. Kan sikkert ta litt tid før det vises pga mellomlagre etc. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 15:20 (CET)

Sukk...[rediger kilde]

Denne wikipediaen er framleis ikkje flytta til nb. Gratulerer flyttemotstandarar/nynorskmotstandarar, ser ut til at de sigra... Ragnar Ekre (diskusjon) 31. jan. 2018 kl. 02:41 (CET)

Dette er nå ikke lenger et språk- eller wiki-politisk spørsmål, men et teknisk et. [1] [2] [3] - Soulkeeper (diskusjon) 31. jan. 2018 kl. 13:29 (CET)
Det er flere wikier som ligger på feil språkkode, og noen av språkkodene er ikke helt enkle å rette opp. Dette prosjektet er av de enklere å flytte, men vil nok likevel ikke bli flyttet før de nødvendige scriptene er på plass. Nå utløser flytting for mye manuelt arbeid, og sjansen for lengre nedetid er for stor. Den viktigste tasken på Phabricator er Blockers for Wikimedia wiki domain renaming, den beskriver problemene rent generelt. De to andre taskene Soulkeeper viser til gjelder dette prosjektet. — Jeblad 31. jan. 2018 kl. 16:29 (CET)
Når man kikker gjennom disse bugrapportene så kan man ikke annet enn glede seg til å være bidragsyter på no:wp etter en omdøping og måtte slåss med mer eller mindre obskure feil relatert til flyttingen til nb:wp. Det vil nok gjøre underverker for rekrutteringen og å beholde eksisterende bidragsytere. TommyG (d^b) 2. feb. 2018 kl. 22:31 (CET)
Ikke mat trolla. Vent på sola, så sprekker de og fordufter til sin egen wiki. 109.247.52.67 3. feb. 2018 kl. 02:34 (CET)

«Overvåk denne siden» virker ikke[rediger kilde]

Sporet i Phabricator (?)
T186399

Når man ved redigering av en side krysser av for «Overvåk denne siden», blir ikke den redigerte siden oppført på overvåkingslisten. Dette er en endring i funksjonalitet. Hva har skjedd? (Det går åpenbart fortsatt an å klikke på stjernen øverst, men det er jo litt tullete at en funksjon ikke fungerer.) Vinguru (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 08:45 (CET)

Sjekket, og kan ikke reprodusere dette. Kan du dobbeltsjekke, og notere hvilken nettleser og drakt du bruker når du får feilen? Bruker du VPN, eller er du koblet rett til nettet? — Jeblad 2. feb. 2018 kl. 16:58 (CET)
Hva er drakt? Har prøvd i både Firefox og Chrome. Bruker ikke VPN. Er ikke bevisst å ha endret noen innstilling i Wikipedia, men hadde internettrøbbel i går (leverandør Eidsivas feil). Dette har imidlertid vart lenger. Koblet rett? Vel, til samme ruter som vanlig. Vinguru (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 19:06 (CET)
Tror Jeblad av prinsipp ikke hjelper Rosenborg-fans, så han ville nok bare sjekke at du ikke hadde på deg drakten deres før han hjalp deg. (ev så snakket han om hvilket utseende du har valgt på "Innstillinger => Utseende") TommyG (d^b) 2. feb. 2018 kl. 22:13 (CET)
Hva har du valgt på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-rendering? Er det Monobook, Vector, Timeless, eller noe annet. — Jeblad 3. feb. 2018 kl. 00:09 (CET)
Vector er blitt valgt for meg, tror jeg. Vinguru (diskusjon) 3. feb. 2018 kl. 08:05 (CET)
Hvis du åpner en side for redigering som du vet at du allerede har på overvåking, de fleste har vel Torget på overvåking så sjekk under redigeringsruta for denne tråden, er boksen for «Overvåk denne siden» da avhuket? Du kan ha blitt logget ut rett før du klikker «publiser endringene», og da vil ikke overvåking bli tatt vare på, men da skal du få en feilmelding om tap av øktdata. — Jeblad 3. feb. 2018 kl. 10:55 (CET)
Ja, det er huket av. Og ellers hjelper det altså ikke om jeg huker av. Ingen melding om tapte øktdata. (Det forekommer til tider, men jeg regner med at det er en annen problemstilling. Det er heller ikke noe problem med utlogging nå.) Vinguru (diskusjon) 3. feb. 2018 kl. 10:57 (CET)
Ser ut som om noe lignende er rapportert på dewiki. Der skjer det når en huker av for «Overvåk denne siden» og så klikker forhåndsvisning. Jeg kan ikke reprodusere denne feilen. — Jeblad 3. feb. 2018 kl. 11:31 (CET)

Flaggmaler igjen[rediger kilde]

Malen Flaggatlet ({{Flaggatlet|[[Yngvild Elvemo]]|JER}}) - bruker ikke denne flaggmaler definert som Mal:JER? Vi har malen Jerseys flagg Jersey, men får ikke noe flagg på Jerseys flagg Yngvild Elvemo (JER). Hvorfor? Ssu (diskusjon) 17. jan. 2018 kl. 11:41 (CET)

Ser ut som det er malen flagg/xxx som brukes, her er Jersey definert som flagg/JEY. Dersom jeg bruker JEY i ovennevnte mal så fungerer det. Ssu (diskusjon) 17. jan. 2018 kl. 11:44 (CET)
Ser ut som om dette følger ISO 3166-1 alfa-3. Ikke alle kodene er intuitive. — Jeblad 17. jan. 2018 kl. 12:00 (CET)
Det skal i utgangspunktet følge IOKs landskoder, og så er det lagt på ekstra koder der det trengs. Kan legger til JER hvis det er ønskelig (Jersey er ikke med i OL). --- Løken (diskusjon) 17. jan. 2018 kl. 13:04 (CET)
Kunne du lagt til VGB og IVB? (De britiske Jomfruøyer) Ssu (diskusjon) 26. jan. 2018 kl. 17:22 (CET)
Ssu: De britiske Jomfruøyers flagg Ssu (VGB) og De britiske Jomfruøyers flagg Ssu (IVB) og Jerseys flagg Ssu (JER) --- Løken (diskusjon) 3. feb. 2018 kl. 07:37 (CET)
Takk takk! Ssu (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 13:01 (CET)

Forslag til årsmøte Wikimedia Norge[rediger kilde]

Jeg har sendt følgende e-post med forslag til årsmøtet i Wikimedia Norge:

Ulf Larsen stiller følgende forslag til årsmøtet:

  • Minst én prosent av våre lesere bør verves som medlemmer (antatt minst tre millioner lesere, altså minst 30 tusen medlemmer) via bannermeldinger (centralnotice) og andre kanaler.
  • Wikimedia Norge (WMNO) må legge til rette ved et apparat for enkel betaling og oppfølging (automagisk trekk av kontingent hvert år om den ikke sies opp).
  • Kontingenten bør settes lavt og derved signalisere at det er lett å støtte, samtidig som det bør vurderes å bruke et signalnummer, (én felles kontingentsats, f.eks 123 som både peker på noe grunnleggende, og som står ut i en kontooversikt).
  • I samsvar med punktene over bør WMNO unnlate å søke støtte til leksikon fra det offentlige. SNL trenger pengene, vi har nytte av SNL og vi klarer oss selv.

Begrunnelse:

Wikipedia har i løpet av få år gått fra å være et hobbyprosjekt for noen få, til et verktøy for nesten alle, men et verktøy som er svært ulikt fordelt. De i Norge som behersker engelsk godt har en stor fordel. Wikipedia på engelsk har mange flere, og som regel mer utfyllende artikler enn Wikipedia på nordsamisk, nynorsk og bokmål.

For å få bedre versjoner av Wikipedia på de to språk offisielle norske språk trengs flere frivillig bidragsytere, og disse må både oppmuntres til å begynne, og støttes når de er i gang. En vesentlig økning i antall medlemmer vil både gi en bedre økonomi og derved flere muligheter for å støtte de frivillige deltakerne i kunnskapsdugnaden, men vil også gi mer gjennomslag overfor andre organisasjoner og det offentlige.

Noen vil hevde at 20 tusen medlemmer er urealistisk. Redningsselskapet har rundt 100 tusen, Turistforeningen rundt 300 tusen medlemmer og begge har både høyere kontingent og mindre rekrutteringsfelt. De fleste har ikke båt, og kun et mindretall går i fjellet. Men nesten alle bruker Wikipedia. I og med at Wikipedia er blant de ti mest brukte nettsteder i Norge vil bannermeldinger nå bredt ut. Koblet med støtteerklæringer fra alle de som liker oss, f.eks «Forsvarssjefen og leder for ICANN er uenig om mye - men vi både bruker og støtter Wikipedia», så bør vi raskt kunne få tusenvis av nye medlemmer.

Punktet om å ikke søke støtte som leksikon er et grep for å synliggjøre at vi klarer oss selv, og at vi mens SNL har sitt bidrag fra staten så trenger vi et bidrag fra deg.

På noen få år har vårt kunnskapsdugnad nådd lenger enn de fleste av oss kunne forestilt seg når vi begynte. Men vi har såvidt begynt, det er svært mange artikler som bør forbedres, og enda flere som må opprettes. Selv om det å bidra til Wikipedia for så godt som alle av oss er en svært interessant hobby, så er resultatet så viktig for samfunnet og for våre språk at vi må gjøre hva vi kan for å løfte Wikipedia ytterligere.

Med 30 tusen medlemmer og en kontingent på 123 kroner i året vil vi hvert år få inn over 3,6 millioner kroner, dvs. over det dobbelte av hva vi i dag får fra Wikimedia Foundation (WMF). I tillegg til større handlerom gir det mer tyngde som organisasjon.

Bemerk til sist at i forslaget er "bør" benyttet en rekke ganger, vi kan selvfølgelig ikke bestemme hvor mange som skal melde seg inn i WMNO. Det vi kan bestemme på årsmøtet er at foreningen skal arbeide i retning av det, følgelig står det at WMNO må legge til rette... osv.

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen

Frivillig bidragsyter til Wikipedia siden 2004

Forslaget må sees i sammenheng med denne tråden på Tinget hvor jeg argumenterer for at WMNO i noe større grad bør kunne bruke banner (CentralNotice). For ordens skyld vil jeg nevne at jeg ikke har noen økonomisk interesse i dette. For meg har Wikipedia siden 2004 vært, er og vil være, en utgiftspost når det gjelder penger. De utlegg jeg har blir imidlertid grundig kompensert ved at jeg har fått en svært interessant fritidssyssel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. jan. 2018 kl. 22:01 (CET)

Vi har tidligere hatt noen diskusjoner om å sette urealistiske mål, og at det er vanskelig (og ofte umulig) å nå disse målene. Det er også uheldig å sette føringer for hva slags støtte WMNO kan søke, det kan gjøre det vanskelig for dem å inngå forpliktende samarbeid med det offentlige. — Jeblad 22. jan. 2018 kl. 23:35 (CET)
Jeg kan ikke støtte Ulf sitt forslag og forslaget er etter mitt syn en solid begrunnelse for ikke å melde seg inn i WMNO hvis årsmøtet skal brukes til å diskutere dette opp og i mente. Det er et slag i luften og helt uten realisme, med mindre Ulf tenker i et minst 20 hvis ikke 100 års perspektiv. Det er som en av de "store" en gang sa «vanskeligt at spå, især om fremtiden» Etter min mening bør WMNO diskutere ting som kan påvirke organisasjonen og hvordan den konkret skal rekruttere heller enn å "vedta" luftige vyer. Videre så burde konkrete forslag til hvordan WMNO skal støtte opp under Wikipedia stå på dagsorden. Å blande dette sammen med størrelse på kontingenten (uspesifisert) den er allerede svært lav og et ønske om enkle nummer tilfører ikke forslaget noe nyttig. Å også bake inn i forslaget et forbud mot å søke støtte fra det offentlige synes jeg ikke noe om. Hvis WMNO kan klare å komme opp med gode prosjekter som faller inn under bevilgningspolitikken til det offentlige så synes jeg så absolutt de skal søke om penger på lik linje med alle andre gode prosjekter. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 23. jan. 2018 kl. 00:14 (CET)
Til Jeblad: Urealistiske mål er ikke bra, men hva er urealistisk med å anta at vi kan verve én prosent av vår antatt brukermasse på minst 3 millioner mennesker? I praksis har vi aldri forsøkt, og vi har ikke brukt en av Norges ti mest besøkte nettsteder til det, og WMNO har heller ikke det nødvendige på plass for å håndtere en slik økning i medlemsmassen. Når det gjelder offentlige midler så står det bør, i tillegg er denne ordningen skreddersydd SNL, vi får uansett ikke noe derfra. På samme måte som SNL fikk god omtale på å fjerne indianer så kan vi bruke et slikt vedtak til å skape blest om vår vervekampanje.
Til Dyveldi: Forslaget stopper ikke for å søke andre typer støtte, det retter seg spesifikt mot leksikonstøtte og det er i tillegg bevisst skrevet bør. Om manglende realisme. Når aviser på websider kom for fullt etter år 2000 ble det ansett som umulig å ta betalt, pengene skulle komme ved reklame osv. I praksis fungerte det dårlig, og etterhvert forsøkte mange nettsteder med betalingsløsninger. Det fungerer ganske bra. At noe ikke er mulig er ikke sjelden bare en annen måte å uttrykke at noe ikke er forsøkt.
Gitt at forslaget vedtas så bør WMNO da søke prosjektmidler for dette fra WMF, så de får oppdatert sine systemer så registrering/betaling for nye medlemmer, og ikke minst fornying, går automagisk. Ved passende bannermeldinger på Wikipedia, koblet med presseomtale, bør da mange bli kjent med at WMNO er de som støtter Wikipedia, så støtter jeg WMNO får jeg et bedre Wikipedia. Koblet med at en passende samling av kjente mennesker står frem som støttespillere for Wikipedia/WMNO (Haakon Bruun-Hanssen, Gunhild Stordalen, Thomas Hylland Eriksen osv.) da er vi igang og kan skaffe ytterligere omtale som fører til at vi når målet. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2018 kl. 07:38 (CET)
Tror kanskje en må starte med å spørre hva som motiverer folk til å bli medlem, og da er en fort over på hva de får igjen for et medlemskap. Kanskje en bør starte med å formulere en strategi, og så se på virkemidler i den sammenhengen? Strategi er en BI-ting, og ikke noe jeg vet så mye om, men kanskje vi har noen som kan noe om dette? Hva med Andrez1 (om dette er den jeg mener huske at han er), er dette noe du kan hjelpe WMNO med å få på plass? — Jeblad 23. jan. 2018 kl. 13:25 (CET)
Dette er bare tull, og ikke første gangen. Hva Jeblad mener å huske, og relevansen av det, må hen selv svare for. Andrez1 (diskusjon) 26. jan. 2018 kl. 14:55 (CET)
Da er Andrez1 helt sikkert noen ganske annen enn jeg mener å huske. ;p — Jeblad 27. jan. 2018 kl. 03:06 (CET)
Nå har du vært morsom, nå holder det. Det du mener å huske er det bare du som har tilgang til, er det ikke noe du ønsker å legge på bordet kunne du ha spart deg i utgangspunktet. Andrez1 (diskusjon) 27. jan. 2018 kl. 03:31 (CET)
Du fikk et oppriktig spørsmål, og jeg tolker svaret slik at du ikke ønsker å bidra. Greit nok. — Jeblad 27. jan. 2018 kl. 14:07 (CET)
Nå er det på tide at Jeblad slutter å tøyse. Jeg forstår veldig godt at Andrez1 kaller det tull. Spørsmålet var tøysete forhåpentligvis ikke med vilje, men like fullt tøys. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. jan. 2018 kl. 16:03 (CET)
Kan dere ikke bare oppføre dere som folk og holde opp med denne evige hakkinga / oppdragelsen av hverandre? VOKS OPP! 109.247.52.67 4. feb. 2018 kl. 11:12 (CET)

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg kommer til å stille på årsmøtet for å begrunne forslaget, og gjøre hva jeg kan for at det blir vedtatt. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 22:31 (CET)

Antall kolonner i referanseseksjonen - teknisk feil[rediger kilde]

Når jeg ser på artikkelen om Donald Trump som har godt med referanser på de fleste språk så er det noe tull med visningen på norsk WP. Hvis jeg går opp i full skjermbredde på en stor skjerm og minker sidebredden så hopper visningen fra 6 til 3 kolonner. Dvs den hopper over alternativene 4 og 5 kolonner. 3 kolonner ser normalt og pent ut.
-- Når jeg kommer opp i 6 kolonner ser det hele snålt ut. Kolonne 1 inneholder referansene 1-2, kolonne 2 ref 10-11, kolonne 3 ref 3-6, kolonne 4 ref 12-15, kolonne 5 ref 7-9 og kolonne 6 ref 16-18. Skulle referansene kommet i riktig rekkefølge så skulle kolonnene kommet i rekkefølgen 1, 3, 5, 2, 4, 6. Når jeg så på artikkelen Brit Steinsvik så var i tillegg en del av referanseteksten skjult.
-- Jeg har sjekket engelsk som får maks 5 kolonner, andre WPer varierte fra 1-4 og alle så ut til å oppføre seg normalt. Dette må altså være et teknisk problem på norsk WP. Er det noen som vet hvordan dette skal fikses? --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 00:50 (CET)

Vi har hatt et lokalt system med kolonner som ble innført før den sentrale løsningen ble rullet ut. Antall kolonner og elementer før multiple kolonner slo inn ble bestemt etter diskusjoner. Det sentrale systemet bruker bare et fiksert antall kolonner, og et fast innslagspunkt. Det faktiske antall kolonner er ikke gitt som en enkel tallfølge, men vil bli overstyrt av ord som ikke kan brytes, antall elementer, mengde innhold i hvert element, o.l. Dette er tilsvarende som for tabeller, de kan også bli justert utfra bredde og høyde på elementer.
Formateringen det vises til i artikkelen Brit Steinsvik kan jeg ikke reprodusere. Hva slags nettleser og skjerm er det du bruker? Muligens har du ikke tømt nettleserens mellomlager siden før den sentrale løsningen ble rullet ut? Eldre IE er vel de eneste nettleserne som ikke støtter flere kolonner, men der får en kun én lang kolonne.
Jeg påpekte ifjor at det ville oppstå en del feil med innføring av det sentrale systemet, (Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/mars#Multiple kolonner i referanser) men denne oppryddingen ble stoppet av en geskjeftig bruker her inne. Hvis det er enighet om det, så er den enkleste fiksen slå av lokale systemet. Vi har noen brukere med sterke meninger om hva som er best i deres artikler, og på deres skjermer. En endring vil skape problemer for de med 4k og 8k-skjermer, og også de med små skjermer, hvis det ikke legges inn noe tilleggskode.
Hvis den lokale løsningen fjernes så vil det bli standard utlegg for det sentrale systemet som blir gjeldende. Dette er tre (fire?) kolonner ved ti referanser, og såvidt jeg husker uten noen tilpassing til skjermbredde. — Jeblad 4. feb. 2018 kl. 11:03 (CET)

Hei! Dyveldi ga meg en fin løsning med arbeidet med referanser. Jeg jobber i en helt ny stor MAC og skalerte vinduet ned og fikk bare 2 kolonner, som jo var oversiktlig å jobbe med, så mitt problem er løst takket veldig god hjelp :-) --Brit Steinsvik (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 12:31 (CET)

Wikishootme/sparql-spørsmål[rediger kilde]

Er det noen som vet om det er mulig på wikishootme, å filtrere ut treff fra Wikidata som kun er knyttet opp mot artikler på ceb:wiki? All "spammen" derfra gjør dette tidligere nyttige verktøyet nesten ubrukelig. F.eks på https://tools.wmflabs.org/wikishootme/#lat=60.13569043621911&lng=11.216697692871094&zoom=12 så er det så mange oppføringer importert fra ceb:wiki på hver minste lille jordhaug, myrområde og ravinedal at det gjør det tilnærmelsesvis umulig å finne fram til relevante artikler/oppføringer som faktisk trenger bilder. TommyG (d^b) 4. feb. 2018 kl. 12:35 (CET)

Liste over presidentene i Italias deputertkammer[rediger kilde]

Hei! Kan noen hjelpe meg. Det gjelder Nilde Jotti i ovenfornevnte artikkel. Kan dere få flyttet Partito Democratico della Sinistra til kolonnen like under Partito Comunista Italiano. Jeg har forsøkt lenge og vel, men får det ikke til. Det er tre mandatperioder, tre embetstider, ett navn, ett bilde, men to partier. Takk skal dere ha. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 22:42 (CET)

Sånn? --GAD (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 23:12 (CET)
Helt riktig. Takk skal du ha, GAD. Mvh --Mbakkel2 (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 23:15 (CET)

Feil på Sportslenker[rediger kilde]

Se f.eks Jakob Ingebrigtsen, her kommer en feilmelding under Eksterne lenker (Lua-feil i Modul:External_links, linje 194: attempt to index field 'datavalue' (a nil value).). Kan det skyldes at All-Athletics.com er lagt ned? Ssu (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 09:37 (CET)

Det er nokså mye feil i denne modulen slik den er nå, og den burde ikke vært tatt ibruk. Over 2000 feil er listet i Kategori:Sider med skriptfeil, og de aller fleste kommer fra denne modulen. Jeg har startet en opprydding for å få vekk feil som har kommet fra denne spesifikke feilen. — Jeblad 5. feb. 2018 kl. 11:43 (CET)
Jeg har sagt fra på wikidata at den er borte, men det ble fikset allerede i går. Sportslenker er selvfølgelig noe av det beste som har kommet fra Wikidata. --- Løken (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 12:30 (CET)
Feilmeldingen kommer fra Lua og har ikke mer med Wikidata enn at den aktuelle Lua-modulen har en logisk feil som slår til ved tolking av datastrukturer fra Wikidata. Feilen ble rettet tidligere i dag. [4] Modul:External links har mange feil, men koden er ikke testbar. Skal koden testes fullt ut trengs det 2⁴⁸ tester slik modulen er kodet. [Modul:External links/testtilfeller]] er overhodet ikke tilstrekkelig. — Jeblad 5. feb. 2018 kl. 15:01 (CET)
Antall feil er nede i 41, men det kan være lurt å sjekke om en selv gjør noe som skaper sider med feil inne på [[Kategori:Sider med skriptfeil. — Jeblad 5. feb. 2018 kl. 18:33 (CET)
Malen Sportslenker synes jeg er nyttig, det mest irriterende er at den ikke henter opp lenkene før man lagrer, så dersom man legger til Sportslenker + profiler på European Athletics + IAAF + Olympics, så er det stor sjans for at man må inn og slette noen av dem etter lagring. Tror vi bare får finne oss i scriptfeil innimellom, det blir jo fort oppdaget, og kjapt rettet (tydeligvis). Takk for hjelpen, Jeblad. Ssu (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 20:16 (CET)
Jo, du kan fint legge den inn før lagring, du må bare ha koblet den til wikidata først, og da må du først opprette artikkelen.--Avilena (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 20:21 (CET)

Feilmeldinger og «recent changes patrol»[rediger kilde]

Det er en del tilfeldige feil på tilleggsfunksjoner og andre script, uten at det er noen helt klar sammenheng. Det virker som at eneste fellesnevner er at «recent changes patrol» er slått på. Inne på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets er denne listet som «Patruljering: Legg til en boks for siste endringer med klikkbare lenker». Hvis du har slått på denne så prøv å slå den av før du rapporterer andre feil. Se også MediaWiki-diskusjon:Gadget-recent-changes-patrol.js#Udefinert rcp_ajax_request og Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle#Kritisk feil som må rettes. (Jeg kommer ikke til å legge arbeid i denne tilleggsfunksjonen) — Jeblad 5. feb. 2018 kl. 14:40 (CET)

Egennavn som blir fellesnavn[rediger kilde]

Er det noen som har greie på begrepsbruken her og som kan vurdere om vi behøver de tre artiklene Degenerert varemerke, Deproprialisering og Appellativisering, eller om noe av dette bør flettes og i så fall hvilke(t) artikkelnavn som egner seg? --Wikijens (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 10:38 (CET)

Den tredje er det generelle språklige fenomenet, mens de to første er et spesialtilfelle som jeg tror kan beskrives i en felles artikkel. — Jeblad 5. feb. 2018 kl. 11:51 (CET)
Deproprialisering og Appellativisering er nok det samme og er språkvitenskap. Et par eksempler er illustrerende.
Et degenerert varemerke er jus og selv om det er en viss sammenheng siden den språklige prosessen kan føre til at et varemerke blir degenerert så er dette et juridisk begrep som får juridiske konsekvenser. Legg for eksempel merke til sitat nummer to hvor en ford regnes som deproprialisert, men det er vel ikke mye tvil om at Ford Motor Company fortsatt produserer forder og antagelig vil bli ganske sure hvis noen andre bilprodusenter forsøker å kalle bilen sin for en ford.
-- Vi mangler Proprie og Appellativ, men de hører hjemme i Substantiv#Klasser av substantiver,
-- Denne sier en hel del om proprier og appellativer: Faarlund, Jan Terje (1943-) (1997). Norsk referansegrammatikk. Oslo: Universitetsforl. s. 137 ff. ISBN 8200225690.  hvor det står «Substantivene er enten appellativer (=fellesnavn) eller proprier (=egennavn).» De skriver mer om appellativene og propriene. Dette er den autoritative norske grammatikken.
-- Den har imidlertid ikke helt unnsluppet kritikk og Norsk referansegrammatikk. [Bergen]: Nordisk institutt, Universitetet i Bergen. 1999. s. 48 ff. ISBN 8290500491.  skriver «I det hele tatt vil jeg si at forfatterne forsøker å gjøre forskjellen mellom propier og appellativer større enn den er. »
-- Så vi trenger nok at vi omskriver litt i substantivene våre og jeg tror vi naturlig kan inkludere litt om Deproprialisering/Appellativisering av henholdsvis proprier og appellativer der. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. feb. 2018 kl. 20:40 (CET)
Takk til Jeblad og Dyveldi for avklaringer. Jeg lar det stå som det er inntil videre, kanskje noen andre vil se nærmere på det med tiden. --Wikijens (diskusjon) 6. feb. 2018 kl. 09:26 (CET)

Gresk[rediger kilde]

Γιαννάκης Ομήρου. Blir fornavnet Jannakis / Jiannakis eller Gannakis/ Giannakis på norsk? Takknemlig for svar. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 14:38 (CET)

Ifølge Wikijens' offisielle system blir det Giannakis :-) Men du kan sikkert argumentere for alle (bortsett fra Gannakis). -akis er for øvrig diminutiv, så personen heter vel offisielt Ioannis/Giannis. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 14:42 (CET)
Takker. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 21:44 (CET)
Ang. Γιαννάκης/Giannakis virker det som om formen brukes overalt, så mulig det faktisk er døpenavn/passnavn. Kanskje det er mere vanlig på Kypros med slike navneformer, litt som at i Norge heter man slikt som Kalle eller Pelle også i papirene, mens i Sverige vil disse stort sett alltid hete Karl eller Per offisielt. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 5. feb. 2018 kl. 22:15 (CET)
Ja, det er en godt voksen politiker som heter Γιαννάκης/Giannakis, og navnet er skrevet slik i alle Wikipedia-artiklene om ham. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 6. feb. 2018 kl. 07:49 (CET)

Oppdeling av skuespiller-yrker i infoboks[rediger kilde]

Jeg la merke til at Aksel Hennie (under beskjeftigelse) var listet opp både som fjernsynsskuespiller, skuespiller, stemmeskuespiller, teaterskuespiller og filmskuespiller i infoboksen. Jeg mener det holder med skuespiller og fjernet derfor de andre variantene på WD. Håper det er greit. Litt problematisk er også utmerkelser-seksjonen hos ham. Jeg ser f.ek. at «Amandaprisen for beste mannlige hovedrolle» ramses opp tre ganger i boksen uten opplysning om årstall. Det er heller ikke noe bra at slike ting sauses sammen kun adskilt av komma. Det burde være faste linjer uten linjeskift for hver utmerkelse.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2018 kl. 17:06 (CET)

Jeg mener at det ikke er greit å fjerne oppføringer i wikidata uten grunn. Mvh --Pmt (diskusjon) 6. feb. 2018 kl. 18:31 (CET)
Han er vel ikke TV-skuespiller fordi han har medvirket i en TV-serie, eller filmskuepiller fordi han har medvirket i noen filmer.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2018 kl. 19:18 (CET)
Spørsmålet her er jo hva som er formålet med å fjerne det som er innlagt på wikidata. Det du fjerner er jo referansebelagt. Dine endringer er jo ikke begrunnet. Mvh --Pmt (diskusjon) 6. feb. 2018 kl. 19:30 (CET)
Referansene som ligger på Wikidata var med ett (kanskje to) unntak ikke hos pålitelige nettsteder. En masse var bare hentet fra andre språkvarianter av Wikipedia og WP skal jo ikke henvise til seg selv. Så var det diverse nettsider som heller ikke kan sies å være pålitelige og autoritative. En del av dem leser nok også Wikipedia. Unntaket var New York Times, men på siden den lenket til var ikke navnet Henie nevnt, så lenken er vel egentlig død. Så har de også brukt Se og Hør (og den lenken levde), men det stod ikke i artikkelen hvilket navn det var på instagramkontoen og lenken i artikkelen til Instagram var død. Det var vel ikke akkurat verneverdige referanser å rope tre ganger hipp hurra for dette?
-- Enig i at det må holde at han er skuespiller. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 7. feb. 2018 kl. 01:12 (CET)
Man er ikke en type skuespiller – det er stor forskjell på å være teater- og filmskuespiller – og hvis man ikke ønsker å ha flere typer skuespiller med i en artikkel man selv har skrevet, kan man styre det lokalt, fremfor å slette det andre har lagt inn på wikidata Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. feb. 2018 kl. 17:18 (CET)

Wikidata er ikke det samme som norske Wikipedia! Ikke foreta slike redigeringer på en sentral database som betjener samtlige Wikimedia-publikasjoner. Dersom man ikke ønsker alle postene fra Wikidata i norske infobokser, overstyrer man ved å legge inn informasjonen lokalt her. Man fjerner ikke opplysninger andre utgaver kan ha nytte av. Det er ikke opp til oss å bestemme hvilke opplsyninger som skal være tilgjengelige i andre land. Nå har jeg tilbakestilt Wikidata-posten og lagt inn tre av yrkene lokalt i den norske utgaven, enda jeg mener det beste ville vært å tatt med alle sammen. Asav (diskusjon) 7. feb. 2018 kl. 17:55 (CET)

Ok, greit. Da nøyer vi oss med å overstyre lokalt i slike tilfeller.--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2018 kl. 18:28 (CET)

Ønske om flytting 7. februar 2018[rediger kilde]

Siden Samisk språkforvaltningsområde ønskes flyttet til Forvaltningsområdet for samisk språk

Begrunnelse: Ingen grunn til å ikke benytte det samme begrepet som i forskriften og loven.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Libhye (diskusjon) 7. feb. 2018 kl. 06:21 (CET)

Gjort - håper det ble riktig, her måtte omdirigering og artikkel bytte plass. Sjekket også litt med Bokhylla og Forvaltningsområdet for samisk språk var suverent mest brukt i alt de har skannet.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 7. feb. 2018 kl. 17:04 (CET)

Figurteater, norske figurspillere[rediger kilde]

Jeg vil gjerne opprette ny en ny katergori : Norske figurspillere. Norske figurteaterkompanier er allerede på plass :-)

Begrunnelse: Yrkestittel som medlemmer av Norsk skuespillerforbund er figurspillere. Medlemsforening UNIMA-Norge er på internasjonal basis en forening for figurteater.

Ser at Telaneo har strøket tittelen Norske figurspillere som kategori. Jeg vil gjerne at en fagtittel som blir beskyttet av norsk lovverk, blir oppdatert i Wikipedia. Denne endringen kom allerede i ca 1998.

Hvilken tillatelse trenger jeg på å opprette kategorier. ?

--Brit Steinsvik (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 17:20 (CET)

Dette er det få som vet hva er og det bør derfor ikke opprettes som egen kategori.--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 17:39 (CET)
Vi har jo artikkelen Dukketeater med omdirigeringen Figurteater der dette er forklart med; Figurteater er en nyere form for dukketeater som blander dukker, figurer og levende skuespillere i forskjellige scenografiske uttrykk, ofte i stykker også beregnet på voksne. H.G. Wells er jo en kjent figurspiller. Dersom kategorien ble opprettet så må jo eventuell sletting foregå på Wikipedia:Sletting Mvh Pmt (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 18:18 (CET)

Dette vet de som kjenner til kultursektoren og bruker yrkekstittelen vår. Da yrkestittelen fysiokjemiker på 1980 tallet ble skiftet ut med bioingeniør, er det vel få som tenker på det i dag. Dersom det er tilfeldigheter som gjør at noen ikke vet om yrkestittelen figurspiller, er det vel god grunn til å endre på gamle titler og bli oppdatert på Wikipedia. Mange arbeider ikke med dukker, men et mangfold av utrykk i sine figurteateroppsetninger. Hvem tar slike avgjørelse her i Wikipedia, alle har vi sikkert våre fagfelt og ekspertise som må få gjenklang. --Brit Steinsvik (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 18:53 (CET)

Det dreier seg vel heller om å flytte Kategori:Dukkespillere til Kategori:Figurspillere og så gi underkategoriene nytt navn, samt omkategorisere alle artikler. Kan en kategori være en omdirigering til en annen kategori?. I dag heter det som Brit Steinsvik sier figurspiller på norsk og dukkespiller er en gammeldags og forlatt betegnelse. Problemet er at den lever i beste velgående i veldig mange sine hoder (jeg er i ferd med å omprogrammere mitt for dette var nytt for meg). Jeg ser ikke helt for meg at alle dukkespillerne skal dobbeltkategoriseres som både dukkespillere og figurspillere. Hvis vi ikke kan ha en kategori som heter Kategori:Dukke- og figurspillere for å ta høyde for at veldig mange fortsatt vil si dukkespillere. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 18:57 (CET)

Vi har flere kategorier som burde skifte navn. Kategori:Handikap med tilhørende underkategorier og Kategori:Handikappidrettsutøvere etter nasjonalitet‎ med over- og underkategori burde flyttes. Jeg mener virkelig at jeg har blitt strengt fortalt opptil flere ganger at vi ikke lenger skal bruke ordet handikappede om funksjonshemmede. Engelsk WP bruker disabled, tysk WP Behinderung, svensk Funktionsnedsättning og nynorsk Funksjonshemming. Norges Handicapidrettsforbund "finnes ikke lenger". Jeg synes handikap er i overkant gammeldags. Jeg har flyttet «Kategori:Personer etter handikap» til Kategori:Personer etter funksjonshemming (i forbindelse med patruljering fordi en bruker reagerte og hadde et ikke helt vellykket forsøk på å endre det), men ble helt svett og ga opp videre arbeid når jeg så hvor mange kategorier det her dreide seg om. Kan dukkespillere få lov å hete figurspillere og alle de tidligere handikappede få hete funksjonshemmet? Hvis noe skal gjøres her så er det vel en bot-jobb? ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 19:58 (CET)

Hallo, jeg har med vilje utsatt omkategoriseringsplanen, for å se hele bildet før vi gjør omstruktureringen. Ny struktur bør være i tråd med dette mønsteret:
Og naturligvis bør underkategorier for utøverne av disse disiplinene følge samme struktur. Som Dyveldi påpeker, er det et større tiltak enn man umiddelbart innser, å utbedre kategorier slik det her er snakk om. Festina lente er et godt motto her, ellers mister man lett fotfestet! For eksempel er det et poeng at noen personer - særlig de som her falt fra for en del år siden, kalte seg "dukkespillere" og ikke "figurspillere". Som eksempel: etter at jeg i høst startet å bygge ut Wikipedia på figurteaterfeltet, har jeg opprettetKategori:Norske figurteaterkompanier. Det var en lett kategorisering, for det fantes ingen "konkurrerende kategori" kalt Norske dukketeaterkompanier eller lignende. Dukkespiller var imidlertid en kategori som fantes fra før, derfor videreførte jeg den enn så lenge. Jeg har til hensikt å restrukturere videre slik at Figurteater blir hovedtermen på Wikipedia, uten at de som forholder seg til termene Dukke- mister tråden, så hvis jeg kunne få litt mer tid på meg? Mvh Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 20:30 (CET)
Tusen takk. Da tror jeg dette er i de beste hender. Jeg ønsker meg imidlertid litt mer endring i ingressen til Dukketeater og muligens at den bytter plass med omdirigeringen Figurteater? Tar mer seg historikken sin til den mer overordna artikkelen. For meg ser det ut som om teaterformen er gammel, men navnet er nytt og har sin bakgrunn i at dukketeater egentlig er litt feil som navn? Bør det ikke være tydeligere i artikkelen at nå (i alle fall i fagmiljøet) så er figurteater den etablerte betegnelsen? men dette har du vel allerede tenkt på og tar høyde for.
-- For de som ikke har fått med seg alle diskusjonene som har gått andre steder (og ønsker å vite mer) så legger jeg ved lenker til et par bøker fra Bokhylla hvor det står mere om dette:
-- Teaterhistorie. Vollen: Tell forl. 1997. s. 157. ISBN 8275221285. 
-- Helgesen, Anne (1955-) (1999). Figurteatrets historie: europeisk teaterhistorie fra en annen kant. Vollen: Tell forl. s. 7. ISBN 8275221528. 
-- Lykke til og god skriving. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 20:43 (CET)
To sjeler, en tanke! Jeg opphevet nettopp omdirigeringen fra "Figurteater" til "Dukketeater", og la istedet inn en stubb-artikkel-tekst som "peker kraftig og iherdig" mot "Dukketeater"-artikkelen. Som jeg modifiserte innledningen på, slik at det er lagt inn en blålenke opp til overordnet artikkel "Figurteater". Som en start... Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 21:34 (CET)
Takk og takk og takk. Dette var ordentlig moro, tenk å få slik fart i dukke/figurteatervirksomheten. Da håper jeg det var i orden (i alle fall inntil videre) med en liten se også på toppen av Dukketeateret. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 21:48 (CET)
Og så har jeg tillatt meg å fikle litt på egenhånd. Vi har Romeo og Julie, Romeo og Julie (1968), Romeo og Julie (2013), Romeo og Julie (1936), Romeo + Juliet og Romeo och Julia. Skuespill, filmer og musikkalbum, tilsammen 6 artikler har kjæresteparet gitt opphav til. Vi har diverse musikkalbum hvorav de fleste er fullstendig uten referanser og vi har aldri sjekket om de i det hele tatt har blitt anmeldt av musikkanmelderne. Jeg har derfor tatt meg den frihet å tenke at da kan vi også ha én artikkel om Skarven og Ea. Hvis ingen slettenominerer den som en for liten forestilling så tenker jeg at det kan vel finnes andre dukketeaterforestillinger som også fortjener egen artikkel, eller ?ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 22:04 (CET)

(Ut til margen, men fortsettelse av dialogen) Ja, et figurteaterstykke må da vel kunne få en egen artikkel, i og for seg? Jeg har så langt valgt en litt annen strategi, ved å legge inn underavsnitt for enkeltproduksjoner i kompaniartikler som f.eks. artiklene Teater Fusentast, Wakka Wakka Productions, Figurteatret i Nordland, Levende Dukker. Det var raskere og enklere for meg - men ofte har jo kunstnere tilknyttet ulike kompanier samarbeidet om en og samme produksjon, og da kan man bli i tvil om hvor man skal legge info om produksjonen. Eventuelt om man skal kopiere inn samme info til flere artikler. (Blant annet relevant dersom en dukkemaker som arbeider for seg selv, lager dukker til et annet kompanis produksjoner. Mener å huske at for artiklene Jon Mihle og Kattas Figurteater Ensemble gjenbrukte jeg info om de samme produksjonene - jeg beklager at jeg er for lat til å dobbeltsjekke akkurat nå. Men uansett: vi snakker vel primært om at det er stykket som vi er ute etter å dokumentere i en eventuell separat artikkel, altså at det primært er det dramatiske verket, ikke oppsetningen som sådan? (Ble litt i tvil selv, men for å ta en parallell til skuespiller-teateret: dersom Riksteateret setter opp 'Romeo og Julie' i 1999, og Hålogaland Teater setter opp stykket i 2009, så er det ikke naturlig med to separate artikler for hver av disse produksjonene? Enig? Uenig?) Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 22:36 (CET)

Korrigerer meg selv: har foreløpig ikke lagt inn underavsnitt om stykker/produksjoner i artikkelen om kompaniet Levende Dukker! Annelingua (diskusjon) 4. feb. 2018 kl. 22:39 (CET)
Ja primært det dramatiske verket i en artikkel (på samme måte som samme sang covret av flere i samme artikkel), men artikler om dramatiske verk tåler å si noe om oppsetningene. For "vanlige" teaterforestillinger er det lettere å behandle det tilsvarende en bok, men da mister vi ofte opplysninger om oppsetningene. Opplysninger om oppsetningene kan noen ganger være gigantprosjekt, Fjernsynsoppsetninger av Henrik Ibsens skuespill, som artikkelforfatter har tatt pause fra. Det ble for svært, men det som er gjort er jo veldig spennende. Hvis jeg fortsetter sammenligningen med musikk så har vi to infobokser i La meg være ung (sang) og tre i The Acid Queen. I Hello, Dolly! (sang) har vi liste og tabell. På engelsk finner jeg w:en:The Barber of Seville discography. Her finnes flere veier til Rom. Jeg tror ikke vi er spesielt gode på teaterforestillinger og de fleste artiklene hopper vel over å si noe om hvor og hvor mange ganger forestillingen er satt opp. Hvordan stoffet bør struktureres kan her komme litt an på hva som er mulig å dokumentere og hvor mye det er av det. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 4. feb. 2018 kl. 23:25 (CET)
Så kjempebra at dere har tatt fatt i dette, det er jo helt riktig at noen identifiserer seg som dukkespiller, slev titulerer jeg meg ofte med skyggespiller i produksjoner der dette er min hovegesjeft. Så veldig glad for undergrupper, så yrkestittelen figurspillere kan bruke undertitler som definerer arbeidet innen for den enkelte produksjon. --Brit Steinsvik (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 09:32 (CET)

Kreditering på Commons omattatt[rediger kilde]

Fransk bondefamilie på flukt fra den tyske invasjonen
Foto: Bundesarchiv, Bild 183-R05939 / CC-BY-SA 3.0

I dag har jeg fått to lignende forespørsler, har prøvd å svare - og har videresendt til erfarne wikipedianere. Nå spør jeg også den samlede visdom her på Torget: Hvordan krediterer man best en fotograf som heter f.eks. Plingplong82, altså ikke har oppgitt et «normalt» borgerlig navn; og som har lastet opp et bilde på Wikimedia Commons med lisens CC BY-SA 4.0? Alt. 1: Foto: Plingplong82/Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0); Alt. 2: Foto: Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0); alt. 3: Foto: Plingplong82 (CC BY-SA 4.0);

Alt. 1: Helst ikke, ser useriøst ut. Alt. 2: her krediteres en lagringsplass, men da vet man ihvertfall hvor man kan finne bildet. Alt. 3 gjør det vanskelig å finne bildet.

Alt. 4, 5 og 6: som over, men uten oppgitt lisens. Den skal egentlig oppgis. Spesielt viktig med SA-lisenser. Hva? Kjersti L. (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 13:43 (CET)

Vi er vel blant få språkversjoner av Wikipedia som bruker byline (krediterin) i stor grad. Av flere grunner synes jeg vi skal gjøre det så nær oppgitt ønske som mulig, følgelig ville jeg gått for alternativ 3. Da har vi oppgitt hvem som har gjort det og lisensen. Hvis den som har frigitt bildet har spesielle krav synes jeg vi skal følge de, som i bildet til høyre. Jeg har da kopiert byline fra bildet, dvs. følgende som står etter Navngivelse: «Bundesarchiv, Bild 183-R05939 / CC-BY-SA 3.0»
Jeg synes vi bør være påpasselig med dette, både fordi (slik jeg forstår det) det er påkrevet, og fordi det neppe er negativt at de som produserer bilder og annet ser at vi bruker bylines. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:12 (CET)
Takk, Ulf L. For det første: Denne gang var det ikke snakk om bruk i Wikipedia, men andre steder. For det andre: Mitt anliggende denne gang var hva vi gjør med kreditering av fotografer som kaller seg f.eks PlingPlong82. Ikke saklige Bundesarchiv ... Kjersti L. (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:32 (CET)
Vel, er det utenfor Wikipedia så bør det jo Wikimedia Commons nevnes, noe jeg anser som lite relevant her fordi alle bilder ligger på Wikimedia Commons. Når det gjelder lite seriøst navn, vel, benytter man TittenTei men samtidig har lagt ut et bilde, og ber om kreditering, så synes det mest korrekt å bruke det, synes jeg. Grensen går ved ufine brukernavn, men de fjernes jo uansett, så det er vel neppe noe problem her. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:38 (CET)
Dersom de av forskjellige grunner ikke ønsker å kreditere brukernavnet fordi det ser useriøst el- ut, så kan du jo kreditere med f.eks Foto: Wikimedia Commons, altså hvor de lenker til bildet på Wikimedia Commons. Det er vel argumentet som brukes for å ikke kreditere fotografer på de fleste andre Wikipediaer, at lisensen er oppfylt ved at det lenkes til en side hvor man finner informasjon om fotograf, lisens osv. Man må mao ikke angi hverken fotograf eller lisens i byline. TommyG (d^b) 8. feb. 2018 kl. 16:08 (CET)
Vel & bra, hvis det er på en nettside, men i det ene tilfellet skal det være stillbilde i en film. Noen ganger brukes bildene også i papirutgivelser. Da får vi vel leke at TittenTei1947 er et kunstnernavn, bite hodet av skammen, som det sies, og kreditere TittenTei1947 m allverdens lisens o.a. Også Wikimedia Commons, ettersom navnet ikke er klikkbart i disse tilfellene. Kjersti L. (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 17:22 (CET)
Hva med å spørre opplaster om kreditering om slikt er mulig for annet bruk ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 17:39 (CET)
Greit nok at man kan be seg navngitt ved et pseudonym som heller ikke til forveksling ligner på et navn på Commons og ved gjenbruk av tredjepart, men på Wikipedia på bokmål/riksmål så er bildet en lenke til vårt søsterprosjekt Commons. Vi kan vanskelig sies å være en tredjepart. Som vi tidligere har vært inne på i den sammenheng, er navngivningen i bilderammen noe vi har gjort mer av høflighet enn av nødvendighet. Ved å velge et åpenbart pseudonym har man ikke frasagt seg sine juridiske rettigheter, men jeg vurderer det ikke som urimelig at man har frasagt seg den høflige gesten. Åpenhet har også sine fordeler. Erik F. 8. feb. 2018 kl. 20:29 (CET)
Krediteringen under er foreslått av «Attribution Generator».
Kjetil2006, Cerveza victoria02, CC BY-SA 3.0

Wikimedia Commons anbefaler bruk av verktøyet «Attribution Generator» dersom man er usikker. Hvis jeg bruker verktøyet med File:Cerveza victoria02.jpg får jeg forslaget til høyre. Jeg må si jeg er litt skeptisk til at «Cerveza victoria02» er tatt med som tittelen på verket: Jeg tviler på at det var opplasterens intensjon at denne var viktig. Uansett da, «PlingPlong82» bør oppgis. Husk at man får bruke bildet vederlagsfritt her, om man mener brukernavnet er for useriøst kan man selvsagt velge å ikke bruke bildet. Hilsen Kjetil_r 8. feb. 2018 kl. 20:44 (CET)

Kunne det være en mulighet med en standardkreditering et eller annet sted (f.eks. der det står «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi») som sier at alt bilde- eller multimediamateriale er hentet fra Commons? Utover det, er vel fil-infoen en mere spesifikk brukerkreditering på samme måte som historikken er det for teksten? --Wikijens (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 10:10 (CET)
@Kjetil_r den lenken var kjekk. Tenker jeg skal legge ved den neste gang jeg tar en runde med e-postutsending til nettaviser og organisasjoner som har brukt bildene mine fra Commons uten kreditering. TommyG (d^b) 9. feb. 2018 kl. 10:42 (CET)

Wikipedia-kurs på UiO for studenter i dag (fredag 9/2)[rediger kilde]

Hei! Når dere ser masse aktivitetet blant nye brukere etter lunsj i dag er det fordi jeg har kurs på UiO. Det er ca 50 stykker på kurset, så ta godt imot dem! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 08:41 (CET)

Hjelp med svensk mal[rediger kilde]

Det er en slektstre i Liste over keisere av Kina av Song-dynastiet som jeg ikke våger meg på. Se mot bunnen. Antagelig er det lett for dem som slike som synes slikt er lett. Kunne noen hjelpe? Ctande (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 12:10 (CET)

Noe slikt kanskje? [5] Hilsen Kjetil_r 9. feb. 2018 kl. 12:14 (CET)
Takk - det ble veldig fint. Noe mer: På grunn av ufullkommenheter med interwiki satte jeg i gang med en artikkel om nianhao og oppdaget senere at jeg tidligere hadde skrevet om kinesiske æranavn. Jeg flettet, men det er kluss med interwiki - det ser ut som om det er dobbelt opp. (det er interwiki også fra målsiden og fra omdirigeringssiden). Ctande (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 12:54 (CET)

Sensur?[rediger kilde]

På min skjerm kommer nyheten om den nye lederen i Sinn Fein ikke opp, enda jeg ser den ligger på mal:aktuelt. Mellomlageret er tømt. Er det noen som sensurerer, spøker - eller liknende? I går var forsiden helt uten nyheter, men så dukket de opp igjen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 09:12 (CET)

Åpenbart har datoformatet blitt forandret. Jeg har forandret dato fra 10.02.18 til 2018-02-10, og dermed funker malen. Datoene lendger ned i malen har jeg ikke forandret, dette bør vel også gjøres. Mvh BjørnN (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 09:44 (CET)
Det har vært slik flere netter. Alt forsvinner sent om kveldene.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 13:47 (CET)

IP-Adresse[rediger kilde]

Når jeg sjekker mine redigeringer når jeg ikke er innlogget kommer denne IP-adressen opp; 84.16.194.3 Det som denne brukeren har gjort er ikke meg, er det fordi jeg sitter på nettverket til skolen min på en skole-pc? FiskFesk (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:01 (CET)

Høres sannsynlig ut. - Soulkeeper (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 14:20 (CET)
84.16.194.3 tilhører Innherred Samkommune, som sender data via Nord-Trondelag Elektrisitetsverk. Dette er nok en dynamisk IP slik at kanskje hvem som helst på kommunens nettverket kan får tildelt denne. "WHOIS" viser i hvem som offisielt er bak en IP, og det finnes flere nettsider som lar deg finne ut dette. [6] Markuswestermoen (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 15:57 (CET)

Norske navn på middelalderpersoner[rediger kilde]

Jeg kom over noen artikler om korsfarere hvor jeg stusset litt på navneformene. Det er typisk germanske navn hvor artiklene ligger på fransk eller engelsk navneform hvor jeg vil tro at det finnes "norske" former som egner seg bedre. Eksempler: Hugh I av Vermandois (bør det være Hugo?), Humphrey IV av Toron (Humfred?), Geoffrey de Rancon (Godfred?). Det kan sikkert være flere. Kjenner noen til et norskspråklig verk for den relevante perioden hvor man kan sjekke hvilke navneformer som brukes? --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 11:41 (CET)

Neppe ett verk. Her må nok hele Bokhylla tas i bruk samt en hel del søk. Her må det finnes søk som kan tenkes å føre frem til riktig navn på personen. For Hugh I av Vermandois forsøkte jeg meg først med "Huset Capet" og det ga noen ganske få treff, og de så ikke nyttige ut. Så forsøkte jeg meg med Vermandois som alle språkversjoner ser ut til å være enige om stavemåten på og det ga mer uttelling:
  • Første nyttige treff er klart vår mann og han kalles her Hugo af Vermandois, men boka er såpass gammel at vi nok trygt kan bytte ut af med av. --> Øverland, O.A. (1855-1911) (1900). Korstogenes Historie. Kristiansund: Tvedtes Forlag. 
  • Her brukes av. --> Montgomery of Alamein, Bernard Law Montgomery (Viscount) (1968). Krigskunstens historie. Oslo: Gyldendal. 
  • Tror også dette er vår mann. --> Wallem, N.Th. (1896). Frankrigs Historie for Gymnasierne. Kristiania: Cappelen. 
  • Denne utnevner Hugo til yngre bror av den franske kongen Gotfred av Bouillon og sånn i farten slet jeg med å finne denne Gotfred'en. Dette bør kanskje undersøkes. --> Hay, Denys (1983). Middelalderens historie. Oslo: Cappelen. ISBN 8202090407. 
  • Videre ser det ut til at Hugo nummer to, w:en:Hugh II of Vermandois, het Felix og vi kan kanskje droppe tallet I i navnet på artikkelen slik de har gjort på engelsk.
Hugh kan nok trygt flyttes til Hugo og tilsvarene må vel de andre undersøkes. Finne et søkeord, for eksempel sikkert navn på en slektning eller sted og så se hva som dukker opp i andre enden av søket i Bokhylla. Det kan bli ganske mange bøker å åpne for å se om det står noe nyttig der. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 14. feb. 2018 kl. 13:06 (CET)
Takk for hjelp med denne. Angående Gotfred av Bouillon har vi artikkel Godfred av Bouillon, faktisk var det denne artikkelen som ledet meg til forslaget Geoffrey de Rancon -> Godfred av Rancon, men kanskje det da skal være Gotfred for begge. --Wikijens (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 13:22 (CET)

Årets utrikesdeklaration i Riksdagen[rediger kilde]

Den svenske utenriksministeren Margot Wallström leste i dag opp årets utrikesdeklaration i Riksdagen, der sto det blant annet:

Det finns fyra gånger fler artikler om män enn kvinnor på Wikipedia. På internationella kvinnodagen ordnar UD och ett femtiotal ambassader skrivarstugor för att öka antalet artiklar om kvinnor.

Vi får se om norsk UD under Ine Marie Eriksen Søreide får til noe tilsvarende på 8. mars, det er ennå ikke for sent. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 20:59 (CET)

Ludvig Meyers barn Maleri av Edvard Munch[rediger kilde]

Jeg finner bilder av Munchs maleri Ludvig Meyers barn merket med Edvard Munch: Ludvig Meyers barn 1894 Olje på lerret 105 x 124.5 cm Foundation Gemäldesammlung Emil Bretschger / Kunstmuseum Bern (Woll M 353) © Munch-museet / Munch-Ellingsen Gruppen / BONO 2013. Foto © Prolith AG
Kan dette bildet brukes på Commons? Mvh Pmt (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 21:45 (CET)

Prolith AG liker det nok neppe at det havner på Commons, men det å laste opp fotografiet er innenfor retningslinjene. Merk det med:
{{PD-Art|1=PD-old-auto-1923|deathyear=1944|country=Norway}}
(fullstendig eksempel på maler o.l.) Hilsen Kjetil_r 14. feb. 2018 kl. 21:58 (CET)
(Kollisjon) Jeg vil anta at denne merkinga betyr at de mener at avfotograferinga av bildet har vern. Det er ikke sikkert det er juridisk riktig, men det er neppe et standpunkt som bør utfordres på Commons. Jeg vil derfor fraråde opplasting. Dessverre. Hilsen GAD (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 21:59 (CET)
Commons:When to use the PD-Art tag sier at Commons-miljøet synes dette er greit, og at styret i Wikimedia-stiftelsen støtter nettsamfunnet i det. Men ja, hvis man vil være på den sikre siden fordi det er pengesterke aktører i Norge som ikke liker dette, så bør man kanskje la en bruker i USA laste det opp. Hilsen Kjetil_r 14. feb. 2018 kl. 22:08 (CET)
I Norge så har bildet vern under lov om opphavsrett og om man laster opp bildet til Commons, så er det opplaster som står ansvarlig, ikke Wikimedia som hoster bildet i etterkant. Jeg ville i alle fall personlig vært forsiktig med å laste opp slike bilder. Jeg er usikker på om det gjelder de samme reglene i Tyskland, som jeg antar Prolith AG holder til og i USA så har vel avfotografering av verk som har falt i det fri, eksplisitt ikke noe vern, så det gir mening å få noen fra USA til å laste det opp. TommyG (d^b) 14. feb. 2018 kl. 22:46 (CET)
Takker for mange svar. Jeg kom over denne siden på nettet, https://www.pubhist.com/person/3776/edvard-munch/works/paintings/of12 er det noen som har kjennskap til den?. Jeg finner ingen betingelser for bildet der. Mvh --Pmt (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 23:14 (CET)

Akkreditering under Norges Bank sin årstale[rediger kilde]

Er det noen som er interesserte i å ta bilder den 15. februar når Norges Bank har sin årsmiddag? Ta kontakt med meg! Jeg kan søke om akkreditering av én person før den 14. februar. Mer info her--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 8. feb. 2018 kl. 10:32 (CET)

Akkreditering er søkt om og er innvilget på vegne av en frivillig bidragsyter.--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 13:12 (CET)

Ønske om flytting 6. februar 2018[rediger kilde]

Siden Deichmanske bibliotek ønskes flyttet til Deichman

Begrunnelse: Biblioteket har skiftet navn fra "Deichmanske bibliotek" til "Deichman".

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Larsschwed (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 09:45 (CET)

Hei Larsschwed. Det er ordnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 09:52 (CET)

Vinter-OL_2018#Medaljer[rediger kilde]

Det ser ut til at «vilkårlige frivillige» ikke makter å holde medaljestatistikken fra vinter-OL ajour. I skrivende stund, mandag ettermiddag, er medaljetabellenVinter-OL_2018#Medaljer oppdatert med 11 øvelser, mens våre venner på en:wiki har notert status for 18 avsluttede øvelser. Er det tilfredsstillende å bare kopiere fra en:wiki? Enten får vi lage et system hvor vi logger dato og øvelser som er lagt inn i tabellen, eller vi må nominere én ansvarlig til å ettergå og vedlikeholde. I verste fall får vi legge medaljetabellen i egen fil, og gi den en slags semi-protect. Andre forslag? TorSch (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 18:14 (CET)

Jeg skjønner ikke at vi trenger å ha en egen medaljeoversikt som må å oppdateres annenhver time for å fremstå fornuftig. Dette klarer de store riksavisene. Lag heller en slik tabelloversikt når OL er ferdig.--Ezzex (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 18:18 (CET)
OK, så du slettet hele tabellen… Jeg er ikke sikker på om det var den beste løsningen, men jeg kommer ikke til å tilbakestille. -- TorSch (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 18:40 (CET)
Den er nå lagt inn igjen, og det er bra. Jeg kan ta på meg å oppdatere den, men en gang om dagen bør være nok uten at den blir særlig utdatert. --- Løken (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 19:10 (CET)
Angi tidspunkt (skriv dato ut 17. februar 2018) for når den er oppdatert og hvor mange øvelser av totalen som er registrert så bør det være fint. Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 12:05 (CET)

Prefiks for artikkeltyper[rediger kilde]

Kaster ut en løs tanke som ikke er veldig gjennomtenkt og som antagelig ikke er noe som kan gjøres umiddelbart, men som kanskje på sikt kan være interessant. Kunne det være en mulighet å ha prefiks for ulike artikkeltyper? Mest nærliggende ville være lister, og jeg vet dette gjøres allerede på f.eks. spansk wikipedia. Liste over fylker i Pennsylvania er f.eks. es:Anexo:Condados de Pensilvania. Her vil det egentlig være en ren formalisering av artikkelnavndelen «Liste over » til prefiks «Liste:». Det vil kanskje kunne ha endel fordeler med tanke på kategorisering, formatering, statistikk osv. uten at jeg har tenkt altfor nøye gjennom det. Også pekersider kunne ha et prefiks, så er de klart adskilt fra andre sider og kan behandles annerledes/utelukkes alt ettersom i vedlikeholdslister/statistikk osv. Kanskje kunne det også være mulig for andre artikkeltyper som musikkalbum, administrative enheter, navneartikler, biografier osv. Helst må det vel være artikkeltyper som kan kategoriseres entydig for at det skal kunne fungere. Dette vil da i stor grad kunne erstatte bruk av avklarende parentes i artikkelnavnet, hvilket mer og mer brer (og vil bre) om seg ettersom prosjektet vokser. Endel ting som krever vedlikehold vil kanskje kunne automatiseres eller gjøres enklere. Eksempel: Album (og filmer og bøker osv.) kan settes opp til å få automatisk kursiv tittel, biografier kan settes opp til automatisk å få en type {{blp}}-advarsel osv. Man behøver ikke ta stilling til om en bok eller film med samme tittel skal ha forrang, de kan hete Bok:Jurassic Park og Film:Jurassic Park uansett, og en eventuel pekerside Peker:Jurassic Park kan kanskje automatiseres til å plukke opp disse. Igjen, dette er bare løse tanker i et litt lengre perspektiv og en invitasjon til litt idemyldring og identifisering av eventuelle problemer jeg ikke har tenkt over. --Wikijens (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 11:03 (CET)

Tja, noen problemer man kanskje vil kunne støte på vil være: Skal alle artikler ha prefiks, eller bare noen? I sistnevnte fall vil praksisen kanskje gjør tittelbildet mer uryddig og uforutsigelig? I førstnevnte fall vil vi få lengre titler/adresser for de fleste artikler, der selve tittelen kommer litt mer i bakgrunnen siden den ikke står først. Og i tillegg vil det kanskje være slik at det kan være tvil om hva som er et passende prefiks i en god del tilfeller. Et siste moment er at vi allerede bruker prefiks for å skille ut alt som ikke er «innhold» (Diskusjon:, Wikipedia: osv.), og en slik bruk av prefiks for innhold vil gjøre dette skillet mindre tydelig. Umiddelbart er jeg derfor skeptisk til å ta i bruk prefiks på denne måten. --Bjerrebæk (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 20:44 (CET)
Gode poenger. Hva med pekersider? Er de å regnes som ikke-innhold (en slags metasider) og dermed egentlig en annen kategori enn vanlige artikler? --Wikijens (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 22:04 (CET)
Jeg synes det er mest naturlig å regne pekersider som «innhold». Det er jo først og fremst en måte å navigere i innholdet på, men kan også ha leksikalsk informasjonsverdi i seg selv. --Bjerrebæk (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 15:53 (CET)
Synes det ser veldig stygt og rotete ut å ha slikt foran selve tittelen.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 11:27 (CET)
Slik jeg hadde sett på spansk Wikipedias måte å gjøre det på, så forsto jeg det som at de hadde skilt ut lister til sin egen del som egentlig ikke er en del av leksikonet, siden lister kan være problematiske (vanskelig å sette grenser, garantere fullstendighet, referansebelegge, hva skal/ikke skal være med, et cetera), men siden de fortsatt har en nytte, kan det være greit å fortsatt ha dem, bare på et annet sted, med muligens andre regler for slikt. Disse problemene er nå ikke like store for alle lister, men så lenge vi setter noen krav til lister (sette klare grenser, referansebelegg etter beste evne) og enten kvitter oss med de som blir for store/vanskelige/problematiske, eller ombygger dem til at de ikke blir så problematiske, tenker jeg dette ikke er et stort problem. Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2018 kl. 01:24 (CET)

Tips til oppsett på VG-lista[rediger kilde]

Hei, folkens. Jeg trenger gode ideer til hvordan oppsettet på Liste over førsteplasser på den norske singellista bør være. I artikkelen er det tabeller for hvert år fra starten i 1958 og frem til i dag. Med andre ord blir det 61 ulike tabeller, noe som hverken er særlig pedagogisk eller oversiktlig. I tillegg vil kildelisten bli svært lang når en skal ha kilder til hver førsteplass. Er det noen som har gode forslag til hvordan vi kan utforme denne listen best mulig? Pdstud1975 (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 13:18 (CET)

Jeg synes én lang sorterbar tabell er best. Da trenger man én kolonne for startdato og én for antall uker (men man trenger ikke sluttdato). Slik har man mulighet til å sortere etter de to kriteriene som har mest interesse, nemlig rent kronologisk (=startdato) og lengst sammenhengende 1. plass (=antall uker). Mulig man også kunne ha med en kolonne med antall uker tilsammen (altså inkludert flere perioder med avbrekk) hvis det ikke blir for rotete. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 13:35 (CET)
Enig med Wikijens. Denne listen er ikke lang nok for å være problematisk for min del. Hvis en tabell blir for stor kan man eventuelt dele opp i tiår eller en annen logisk oppdeling. Telaneo (Diskusjonsside) 19. feb. 2018 kl. 01:26 (CET)

Kråkereiret[rediger kilde]

Er det noemalt med så lange lister? Er det relevant? Lenge siden jeg var aktiv, usikker på presedens for kriterier nå. Flums (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 17:31 (CET)

Jeg syntes ikke det var relevant (og listen var dessuten limt inn to ganger etter hverandre) - så jeg kuttet kraftig i antall navn; de som ble liggende, er navn på norske og utenlandske band og artister som bør være kjent utenfor Moss. (Jeg laget ikke punktliste av det som ble igjen, men har ingen sterke motforestillinger dersom noen foretrekker punktliste.) I tillegg la jeg til en referanse, men lot "mangler referanse-boksen" stå, ettersom det meste fortsatt er kildeløse opplysninger. Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 18:38 (CET)
Jeg har nå fjernet hele lista. Vi trenger ikke referanseløse skrytelister i artikler om klubber. Hele artikkelen trenger både flere referanser og ganske mye revisjon før den blir en leksikonartikkel. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 18:40 (CET)
Ingen sterke motforestillinger fra min side mot å fjerne hele listen - jeg ville ikke være altfor hard i klypa, men helt greit at Dyveldi går mer drastisk til verks. Mvh Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 18:43 (CET)
Kan vi nå forvente slettediskusjon pga manglende relevans? Nå er det meste som angir mulig relevans kastet på dør. 109.247.52.67 18. feb. 2018 kl. 19:22 (CET)
Kan 109.247.52.67 slutte med de spisse kommentarene. Hvis «ble stiftet 2. mars 1962» er riktig så er klubben over 50 år gammel og da ligger mulig relevans i alderen. Det er referanser som mangler ikke en spilleliste uten. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 19:30 (CET)

Interwiki-lenke-problemer: Dukketeater/Figurteater. Flytting av "Skyggespill".[rediger kilde]

1. Jeg arbeider bit for bit med å omstrukturere artikler og kategorier i den delen av scenekunstfeltet som i dag kalles figurteater på norsk. Nå ville jeg legge en interwiki-lenke fra artikkelen Figurteater til den tyske artikkelen Figurentheater, men det fikk jeg ikke "lov til", fordi det allerede gikk en lenke fra den tyske artikkelen til vår artikkel Dukketeater. Dét blir imidlertid feil, for det er den tyske artikkelen Puppentheater som samsvarer med vårt begrep Dukketeater. Figurteater/Figurentheater er overordnede begrep, og som omfatter blant annet dukketeater og skyggespill. Jeg forsøkte å finne ut på Wikidata om jeg kunne endre der, men ga opp - kunne noen trå støttende til? Dyveldi? Andre?

2. Et annet problem i samme begrepssfære: jeg har behov for at innholdet i artikkelen Skyggespill flyttes til (f.eks.) Skyggespill (tidsskrift). Begrunnelse: jeg vil gjerne opprette en artikkel om hovedbegrepet skyggespill: en form for scenekunst der objekter eller figurer animeres foran en lyskilde slik at det oppstår "levende" bilder på et lerret. Men da må opplysningene om det norske krimlitteraturmagasinet vike plassen. Og heller ikke flytting finner jeg ut av i dag - igjen ber jeg om litt hjelp? Mvh Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 21:16 (CET)

Her kan det se ut til å være problemer med internasjonal begrepsbruk. w:de:Figurentheater er en omdirigering til w:de:Puppentheater. På tysk har de med andre ord antagelig ikke egen artikkel om figurteater. Klarer du å finne en engelsk eller tysk (eller annet språk) artikkel om figurteater, eller har de alle valgt dukketeaterartikkelen som overordnet?
-- Flyttet Skyggespill til Skyggespill (tidsskrift) og unnlot å etterlate en omdirigering. Det er Annelingua som skal skrive artikkelen og du skal få ha æren av å opprette artikkelen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 21:42 (CET)
Det ser ut til at den tyske artikkelen har byttet hva den skal handle om, men ikke er flyttet til nytt navn. Spør dem om hjelp er mitt råd om akkurat det. For flytting av iw, kan det være nødvendig først å fjerne lenken til artikkelen på no, for å gjøre plassen ledig. Det må gjøres på Wikidata.
Når det gjelder skyggespill - kan det være en ide å la artikkelen uten parentes være en pekerside? Haros (diskusjon) 18. feb. 2018 kl. 22:02 (CET)
Jeg tror kanskje jeg foretrekker at skyggespill får dreie seg om skyggespill. Det er så åpenbart hovedartikkelnavnet på fenomenet. Så kan vi eventuelt ha en pekerside Skyggespill (andre betydninger) og en topphatt på skyggespill som viser til tidsskriftet.
-- Jeg tror også at det er noe rot internasjonalt. Kan Annelingua si nøyaktig hvilke artikler som skal være koblet sammen med språklenke og hvilke koblinger som er feil? Jeg torte ikke gå videre her, trenger Annelingua sine faglige vurderinger. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. feb. 2018 kl. 22:11 (CET)
Tusen takk for bistand! Jeg har opprettet Skyggespill ved å oversette og utvide artikkelen "Skuggspel" fra svensk WP. Artikkelen må forbedres (den engelske "Shadow Play" er meget bedre, men jeg hadde ikke tid til å ta utgangspunkt i den nå), men nå ligger det i alle fall noe informasjon der. MEN kan noen oppklare mysteriet om hvorfor "skyggespill" i artikkelen Xiaoyi er en rødlenke i lesemodus? Lenken blir blå når man slår på VE-redigering, men går tilbake til rød når man svitsjer til lesemodus igjen. Dette har jeg aldri sett før... den lenken skal jo være blå nå? Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:01 (CET)
Forsinkelse i systemet (oppdatering av artikkel på server e.l.), tror jeg. Har opplevd lignende før. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:05 (CET)
Aha. Jeg opplevde det samme etterpå nå, med en rødlenke inne i artikkelen Skyggespill (lenke på "Karagöz" ser rød ut, men jeg har opprettet omdirigering derfra til Karagöz-Hacivat og hyperkoblingen fungerer som den skal). Da får jeg bare smøre meg med tålmodighet - prøve, i alle fall! Takk for svar! Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:11 (CET)
Fint og fin artikkel. Jeg gjorde en liten redigering, og da ble lenken blå. Miniredigering på Wikipedia fungerer litt som Ctrl-Alt-Del på datamaskinen generelt, det fikser det meste av uforståelige feil. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 11:18 (CET)

Fargeangivelser[rediger kilde]

Jeg skriver en del artikler om russiske politikere og bruker de partifargene som er angitt på Wikipedia ("party colour templates"). I et par tilfeller har jeg ikke funnet farger. Kan jeg da fritt velge farger som jeg synes passer, eller er det visse regler? Takknemlig for svar. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 15:40 (CET)

Du bør absolutt ikke velge farger selv. Vi som skriver på Wikipedia skal ikke skape informasjon, kun gjengi opplysninger (med kildebelegg). Annelingua (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 09:52 (CET)
Hva skal man da gjøre når man ikke finner farger til et par partier? Hvem er det som har skapt partifargene på engelsk Wikipedia? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 09:57 (CET)
Kunne du vise eksempel? Det er lettere å vurdere da. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 09:58 (CET)
Det gjelder disse to partiene: "Demokratitsjeskaja Rossija" og "Obsjtsjerossijskij narodnyj front". "DR" ble dannet som en demokratisk blokk i Det øverste sovjet i 1990. Jeg valgte       . "ONF" er en front som har hatt sterk tilknytning til Putin. Fartifargene er identisk med fargene i det russiske flagget. Forent Russlands partifarge er blå. Jeg valgte som partifarge til "ONF" den samme blåfargen som i Russlands flagg, denne:       . Jeg har nå for sikkerhets skyld erstattet dem med hvitt. Jeg må også bemerke at ingen av de tidligere kommunistpartiene i Sovjetunionen har partifarger i Wikipedias liste over slike farger. Der bruker jeg den rødfargen som er angitt til bruk i kommunistiske partier generelt. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:19 (CET)
Takk. Jeg tenkte også på eksempel på en side hvor endel slike farger brukes, for å vurdere hvordan det ser ut når noen har og noen mangler osv. Er det valgsider/statsministerlister o.l.? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:21 (CET)
Bare hyggelig. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:23 (CET)
Er det Liste over Udmurtias overhoder og tilsvarende (fargen til venstre for portrettbildene)? --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:29 (CET)
Ja. Det er riktig. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:34 (CET)

Epostadresser for wikipedianere[rediger kilde]

Sporet i Phabricator (?)
T186692

Jeg fikk en idé for et par dager siden om at vi i Wikimedia Norge kan tilby Wikipedia-brukere egne wikipedia.no-epostadresser via Gmail. Det jeg tenker er da på formen eksempel@friv.wikipedia.no – friv for «frivillig», for å gjøre det synlig for folk som mottar eposter at de er fra frivillige, som ikke nødvendigvis kan representere Wikipedia selv om de har en wikipedia.no-adresse. Jeg tenker også at det bør være visse krav til hvem som kan få ei slik epostadresse – X antall redigeringer og ha vært registrert i Y antall måneder er vel de enkleste og mest nøytrale kravene vi kan ha. Som med alle Gmail-adresser kan de relativt lett settes opp til å omdirigere all post til andre epostadresser, om man foretrekker å ha alt i én innboks. Hva tenker resten av nettsamfunnet, er dette en god idé, og er det noen som er interesserte i å få en slik epostadresse? Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 13:26 (CET)

Gmail er overvaka og bør ikkje nyttast. Det same gjeld yahoo, hotmail, etc. Då er det betre å freista å få til ei løysing med til dømes Protopnmail: https://protonmail.com/ --Sigmundg (diskusjon) 13. februar 2018 kl. 14:58 (CET)
Har ikke greie på det datatekniske, men støtter Sigmundg i at overvåkningsfritt er å foretrekke. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 15:06 (CET)
Enig i at det hadde vært å foretrekke, men for å kunne bruke Protonmail med eget domene må man betale €8 per måned per bruker, og det blir fort forferdelig dyrt. Med G Suite (Google) koster det egentlig også noe tilsvarende, men de har et program for at ideelle organisasjoner kan få det gratis, så det er grunnen til at vi kan tilby det videre. Og så bruker jo veldig mange Gmail fra før, og det er jo ikke sånn at vi kommer til å tvinge noen til å bruke det. Men for all del, jeg er åpen for andre forslag så lenge det ikke koster oss noe. Et alternativ er å gjøre som Wikimedia Deutschland, der man kun har videresending til andre epostadresser, og ikke egne kontoer slik vi har via G Suite. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 18:39 (CET)
Ja takk! Telaneo (Diskusjonsside) 9. feb. 2018 kl. 13:29 (CET)
Med fare for å høres ut som gammel og sur, hva ønsker man å oppnå? Jeg er ikke imot altså. Jeg ville vurdert friv => frivillig også, om man først skal innføre det. Flums (diskusjon) 9. feb. 2018 kl. 23:06 (CET)
@Flums: Som Toresetre sier under så vil det kunne gi en viss seriøsitet når man henvender seg til andre – jeg tror det er mange som kan ha nytte av det, f.eks. de som ofte ber om tillatelser til å laste opp bilder under frie lisenser, de som arrangerer wikitreff og andre. Og så er det forhåpentligvis noen som syns det kan være litt stas å ha også? 😊 Ang. friv vs. frivillig er det egentlig det samme hva vi velger – jeg valgte friv primært fordi det er kortere og funker både på bokmål (frivillig) og nynorsk (friviljug), men å ha domenealiaser på begge varianter er ikke noe stress. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 09:58 (CET)
Du kan bruke frivillig på begge målfører, ifølge bokmålsordboka/nynorskordboka. --Harald Haugland (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 13:26 (CET)
Interessant! Og god ide --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2018 kl. 00:53 (CET)
Jeg synes dette er et godt forslag. Det vil gi noe mer seriøsitet når man henvender seg til andre i egenskap av å være bidragsyter. Toresetre (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 16:22 (CET)
Kan sikkert være lurt, men jeg reagerte umiddelbart på "friv". Frivol? Nei da, jeg skjønte det skulle være frivillig, men skriv dét, da. Synes nu jei. Kjersti L. (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 13:47 (CET)
Hva med bruker.wikipedia.no samt krav om at adressen skal svare til brukernavnet? Så blir det enkelt å knytte adresse til brukernavn. --Wikijens (diskusjon) 12. feb. 2018 kl. 14:02 (CET)
Dette er G Suite fra Google? Som har funksjoner som remote wipe av mobile enheter? Hvem i WM NO er admin? Flums (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 17:55 (CET)
@Flums: Ja, G Suite ja – har ikke oversikt over alle funksjonene, men vi har standard utgave, så hvis det følger med så har vi nok det. Administratorer er p.t. meg, Hogne, Atluxity og Laaknor. Men som sagt ovenfor er jeg åpen for andre løsninger som f.eks. kun videresending i stedet for at folk får en full konto på G Suite. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 18:47 (CET)
Jeg har fanget opp skeptiske kommentarer til G-Suite uten at jeg husker nøyaktig hva kritikken gikk på, muligens at det for invaderende. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2018 kl. 20:19 (CET)
Beklager men jeg synes hele greia er en dårlig ide.--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 22:53 (CET)
Jeg håper at noen kan forklare meg hva som er meningen med dette. Hva oppnår man? På forhånd takk. Mvh--Mbakkel2 (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 01:22 (CET).
@Mbakkel2: Se svaret mitt her. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 12:41 (CET)
Takk. Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 13:28 (CET)
Dette er risikosport! Med Gsuite-konto knyttet til mobilen gir du bort svært mye rettigheter, inklusive delvis sletting (account wipe) eller full sletting (device wipe) av alt innhold på mobilen.[7] Det er teknisk mulig å avskjære device wipe, men ikke account wipe. I praksis gir du fra deg all kontroll og eierskap på egen mobil. (phab:T186692#3961546) — Jeblad 22. feb. 2018 kl. 18:07 (CET)

Retningslinjer for bruk[rediger kilde]

Ikke for å være sur gammel type, men bør wikimedia.no tilby epostadresser overhode. Hva om vi får inn en nynazist, kommunist av pol pot-typen, rasist eller psykoer og altier langt ute i kokkoland som bruker denne eposten? Vi kan jo ikke på samme måten kontrollere og redigere innholdet som sendes ut fra denne adressen og så vil kanskje slikt falle tilbake på oss? Jeg spør vel egentlig om det skal være noen retningslinjer for bruk av epost som sendes fra wikimedia.no? Ikke blokkert på noen no- og nn-wikimedia-prosjekt? (mulig noe har gått meg hus forbi her?). Skal vi i det hele tatt åpne opp for bruk av Wikimedia-brandet på denne måten? Nsaa (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 22:19 (CET)

Støtter ovenstående og påstår at jeg ikke er en gretten gammel gubbe av den grunn. Dette bør WMNO ha kontroll på. Brukerne bør få lov å være anonyme på Wikipedia, men overfor WMNO bør de ha legitimert seg slik at WMNO vet hvem som har fått adressen hvis det skulle oppstå problemer. WMNO bør kunne garantere for at dette er ekte personer og at én person ikke kan ha mer enn en epostadresse (det er jo fort gjort å etablere sokkedukker og slett ikke alltid slik at de er lette å oppdage).
-- Videre burde vel dette være en fordel for brukere som er medlem av WMNO og ikke noe som legges ut for alle. Dette er jo en gyllen anledning til å sørge for at brukerne har en grunn til å være medlem og fortsette å være det. WMNO trenger medlemmer og medlemmer som engasjerer seg i Wikipedia nok til å ønske seg en slik adresse. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 15. feb. 2018 kl. 22:41 (CET)
@Nsaa, Dyveldi: Det er jo alltid en viss risiko med slike ting, men så lenge vi (a) bruker et underdomene som gjør det klart/klarere at dette er brukere av Wikipedia, og (b) vi har visse forutsetninger for hvem som kan få adresser så vil jeg si vi er rimelig trygge. Se hvordan WMDE gjør det på de:WP:@, der må man fylle inn skjema og sende inn for å kunne få en slik epostadresse. De bruker også kun @wikipedia.de (& co), og har visstnok ingen negative erfaringer med det, til tross for at de har en mye større brukerbase enn det vi har. Basert på deres erfaringer tror jeg derfor det ikke vil føre til noen større problemer. Vi har også muligheten til å legge til ei linje nederst i alle eposter der vi kan putte en disclaimer à la «Denne e-posten er sendt av en frivillig Wikipedia-bruker, og representerer ikke Wikipedia som sådan. Adressene på dette domenet administreres av Wikimedia Norge. Meld fra om misbruk her.». Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 12:41 (CET)
Det høres fornuftig ut @Jon Harald Søby (WMNO):. Hva med å bare tilby dette til medlemmer av Wikimedia Norge slik @Dyveldi: foreslår over og at WMNO styrer hvem og hvordan dette håndteres, ikke Tinget eller Torget eller Samfunnshuset på no- og nn-wikipedia-prosjektene? Da slipper vi diskusjoner om anonymitet eller identifikasjon (en av de grunnleggende tingene ved Wikipedia er at man skal kunne opptre anonymt, vi skal ikke drive på med identifisering om du spør meg, det er kun WMF, f.eks. på otrs-agenter og folk som velges inn i styrer og stewarder etc, og eventuelt WMNO som kan håndtere). Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:56 (CET)

Avstemning[rediger kilde]

@Telaneo, Flums, Erik den yngre, Kjersti Lie, Toresetre, Wikijens: Vi har fått noen forskjellige gode forslag til hva epostadressene bør være her, så for å avgjøre det tenkte jeg vi kunne ta en kort avstemning om hva som bør brukes. Jeg setter opp de forslagene som har kommet, men det er selvsagt fritt fram å legge til andre forslag. Avstemningen avsluttes om én uke, altså tirsdag 20. februar. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:13 (CET)

Jeg har ingen sterke meninger om nøyaktig hva domenet burde være, men det er nok lurt å unngå forkortelser og holde seg til noe som er likt på både bokmål og nynorsk. Derfor ville jeg sagt frivillig (selv om friviljug er hovedform på nynorsk, så er frivillig riktig). Når det er sagt, så er det vel bedre å ha et domenealias for mye enn for lite. Telaneo (Diskusjonsside) 13. feb. 2018 kl. 15:26 (CET)

@friv.wikipedia.no[rediger kilde]

@frivillig.wikipedia.no + @friviljug.wikipedia.no[rediger kilde]

  1. For For --Kjersti L. (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:20 (CET). Alle som bruker Wikipedia er jo brukere. Jeg bruker SNL også, men skriver ikke der. --Kjersti L. (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:21 (CET)
  2. For For -- Toresetre (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 15:18 (CET) Det Kjersti sier. Bidragsyter er en mer presis beskrivelse og passer godt med formålet. Heller også mot at brukernavnet skal benyttes i epostadressen og visningsnavet. Jeg vil tro at ved å ha så lite personopplysninger som mulig vil Wikimedia Norge Wikipedia Norge sin GDPR-oppfølging bli lettere.

@bruker.wikipedia.no + @brukar.wikipedia.no[rediger kilde]

  1. –Kjetil_r 13. feb. 2018 kl. 14:20 (CET)
  2. --Wikijens (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:22 (CET) Bruker er nå engang det prefikset vi blir gitt når vi registrerer oss (som vel er en forutsetning for en slik epostadresse) og da synes jeg det er ryddigst med konsistent begrepsbruk (uavhengig av om ordet semantisk kan forstås også som en som bare leser).
  3. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 16:02 (CET)
  4. For ForIngen sterke oppfatninger, men lander på denne som enklest. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2018 kl. 18:25 (CET)
  5. For For Signerer forrige. Vinguru (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 19:36 (CET)
  6. Har ikke deltatt i diskusjonen før nå, men har fulgt med! :) Jeg er enig med Wikijens. // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 17:36 (CET)

@bidragsyter.wikipedia.no + @bidragsytar.wikipedia.no[rediger kilde]

Det er vel bidragsytere vi primært er?--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 18:39 (CET)

For For –FiskFesk (diskusjon) 16. feb. 2018 kl. 21:10 (CET)

@admin.wikipedia.no (kun for administratorer)[rediger kilde]

Se anmerkning under. Asav (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 18:44 (CET)

@administrator.wikipedia.no (kun for administratorer)[rediger kilde]

Dette tror jeg er en svært dårlig løsning. Om man mister eller frasier seg administratorstatus, vil man enten miste adgang til e-posten sin på denne adressen eller fortsatt ha en administratoradresse uten faktisk å være administrator. Det er mulig dette lar seg løse med omdirigeringer og masse klabb og babb, men slike løsninger blir aldri fullgode.Asav (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 18:43 (CET)

@medlem.wikipedia.no (medlemmer av WMNO)[rediger kilde]

(lagt til av nsaa 17. februar 2018) Er det kanskje ikke bedre at dette er noe Wikimedia Norge håndterer selv og selv setter begrensninger (f.eks. kun medlemmer)? Nsaa (diskusjon) 17. feb. 2018 kl. 11:59 (CET)

Tegnebjørnen er ikke mer...[rediger kilde]

– ikke fysisk, men i skrift finner vi ham fremdeles. Bjørn som tegner la tegnesakene på hyllen, hengte hatten på knaggen og sovnet stille inn mandag 19. februar. Jeg er takknemlig for å ha hatt en kollega som ham her på Wikipedia. Mvh Noorse 24. feb. 2018 kl. 18:43 (CET)

Trist. Takk for beskjed, Noorse. Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 19:10 (CET)
Takk for laget, Bjørn som tegner. – Ordensherre (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 20:23 (CET)
Takk for laget, Bjørn som tegner. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 21:40 (CET)
Han var en fin fyr, glad for å ha kjent ham! — Jeblad 24. feb. 2018 kl. 21:50 (CET)
En fin fyr og en av de mest imøtekommende. Virkelig synd at vi har mistet en slik person. Glad for de årene han var her.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 21:54 (CET)
Dette var trist å høre. Han vil bli savnet. Blue Elf (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 23:03 (CET)
Trist budskap, men glad for å ha kjent Tegnebjørnen. Bjørnen satte spor etter seg hos oss med alt han skrev og de sporene står igjen etter ham og blir ikke borte. Et sjeldent menneske som vi vil huske. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 24. feb. 2018 kl. 23:08 (CET)
Leit å høre. Han var en imøtekommende person. Pmt (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 23:13 (CET)

Om noen vil gi en gave ved hans bortgang, se Brukerdiskusjon:Bjørn som tegner. --Harald Haugland (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 00:05 (CET)

Jeg er glad for at de fleste av dere har oppdaget det jeg glemte å si – at det er en tråd på brukerdiskusjonen hans der en hilsen gjerne kan bli etterlatt. Det er godt å se hilsnene der. Mvh Noorse 25. feb. 2018 kl. 13:10 (CET)

Trist og rart dette, jeg møtte ham aldri live, men følte likevel at jeg kjente ham gjennom hans mange gode bidrag. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2018 kl. 16:48 (CET)

Bermudas beliggenhet ?[rediger kilde]

I følge wikipedia ligger Bermuda i Nord-Atlanteren, mens SNL skriver følgende: «... beliggende et godt stykke ut i Atlanterhavet. Kulturelt og historisk er derimot Bermuda en del av Karibia». Skal vi ut i fra dette kategorisere øya som en del av Karibia?--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 00:47 (CET)

Jeg ville sagt nei til geografisk kategorisering, men de kan kategoriseres som et assosiert medlem av det karibiske fellesskap. Les dette avsnittet på en:WP for mer rundt karibisk tilknytning. De har også sportslige tilknytninger til Karibien, og har blant annet deltatt under karibiamesterskapet i basketball og karibiamesterskapet i rugby union. Mvh. lil2mas (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 09:03 (CET)
Ok, takk for svar.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 21:47 (CET)

Kategori:Deltakere for Nord-Korea under Vinter-OL 2018[rediger kilde]

Banneren øverst i Kategori:Deltakere for Nord-Korea under Vinter-OL 2018 viser at Nord-Korea ikke deltok i 2006, men dette er feil. Jeg finner ikke ut hvor jeg korrigerer dette. Ssu (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 11:16 (CET)

Banneret viser årstall for OL-deltakelse (kategorier for OL-deltakere som representerte Nord-Korea), mens de overstrekede kategoriene er ikke opprettet ennå og mangler dermed innhold. Se ellers Nord-Korea under OL for Nord-Koreas OL-deltagelse og Kategori:OL-deltakere for Nord-Korea. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 13:08 (CET)
Ah, så det er forskjell på overstrekede år (her) og grå-nedtonede år (infobokser). Oki. Ssu (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 13:23 (CET)

Nøyaktighet og presisjon[rediger kilde]

I en jobb jeg gjorde for å skille forekomster av lenkingen [[divisjon]] fra hverandre, kom jeg via divisjon (matematikk) til slutt innom artikkelen Presisjon, og valgte å pusse på denne. Blant flere artikler som lenker til presisjon er det enkelte som tydeligvis er mer presise enn andre, altså en matematisk presisjon, mens øvrige artikler bruker begrepet langt mer romslig. Litt brysomt er det også at denne lille artikkelen gjensidig lenker til nøyaktighet. Altså - bør disse to flettes istedetfor å leve parallelt? Eller bør Presisjon utvikles som et matematisk begrep? Artikkelen desimaltall har førøvrig et avsnitt om nøyaktighet… Jeg vet at spørsmålsstillingen min i seg selv er litt upresis, men sjekk gjerne Spesial:Lenker_hit/Presisjon for å forstå hvor jeg vil. -- TorSch (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 18:50 (CET)

Mulig at ordene har like betydninger i ulike kontekster. Jeg bruker «presisjon» mest i betydningen språklig treffsikkerhet, feks å gjøre en setning mer presis ved velge mer riktige ord/formulering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2018 kl. 01:14 (CET)
Presisjon er det begrepet jeg er vant med fra matematikken, kanskje fordi det ligger nærmest det engelske uttrykket, men disse to brukes vel synonymt. Begge deler kan vise til (mulig det er flere betydninger også, men disse er de jeg kommer på)
  1. i hvilken grad man er presis eller nøyaktig; generell term som kanskje ikke trenger egen artikkel
  2. antall desimaler oppgitt (som beskrevet spesielt i presisjon)
  3. hvor langt unna målinger faller langt fra en (estimert) sann verdi, bør kanskje beskrives i en artikkel om statistisk nøyaktighet eller statistisk presisjon
Nåværende artikkel om nøyaktighet prøver å favne alle disse tre definisjonene, kanskje en pekerside hadde vært noe? En enkel google-test gir flest treff på «matematisk presisjon» og «statistisk nøyaktighet», så ville beholdt presisjon som den er nå og lenket til statistisk nøyaktighet for en mulig fremtidlig artikkel. Mewasul (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 02:35 (CET)
Jeg takker for synspunkter, som likevel ikke bringer oss særlig mye nærmere et svar på om det er noen begrepsforskjell mellom nøyaktighet og presisjon. Jeg hadde nærmest håpet at noen sa at «Presisjon» var mer presis (unnskyld, anvendelig) i matematikken enn «Nøyaktighet» var. To litt forskjellige oppfatninger fikk jeg, og da skjønner jeg at det er snakk om semantikk og kanskje konnotasjoner, som å definere forskjellen mellom graut og grøt, eller mellom bikkje og hund. Følgelig kommer ikke jeg til å opprette noen pekerside, men det står fortsatt åpent om noen med spesialkompetanse i matematikk/statistikk føler for å følge opp forslaget fra Bruker:Mewasul. Takk iallefall! -- TorSch (diskusjon) 15. feb. 2018 kl. 12:05 (CET)
Slik jeg har oppfattet det er presisjon innen metrologi, ingeniørfelter og statistikk forbundet med repeterbarhet og konsekvens («konsistens»), mens nøyaktighet («accuracy»?) handler mer om fravær av bias. Denne siden har en illustrasjon som viser forskjellen på en ganske tydelig og intuitiv måte. Selv syns jeg godt vi kan ha en samleartikkel, i likhet med 32 andre språk. Hvis vi skal ha separate artikler om nøyaktighet (4 andre språk) og presisjon (7 andre språk) så bør artiklene i hvert fall lenke tydelig til hverandre, og hver for seg opplyse om at det i en del sammenhenger skjelnes mellom begrepene. - Soulkeeper (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 15:08 (CET)
Ja det er en viktig forskjell! Treff konsistent men på feil mål, vs treffe rett mål men med spredning. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2018 kl. 21:06 (CET)
Noen andre termer; accuracy, inaccuracy, uncertainty, precision, repeatability, statistical variations, reproducibility, deviation, tolerance, range, span, linearity, non-liearity, ideal line, sensitivity, threshold, resolution, quantization, zero drift, sensitivity drift, environment, wear, aging, hysteresis. To relaterte termer for reproducibility er observerbarhet og kontrollerbarhet, om det målte systemet faktisk kan måles og om målingen kan gjentas. Aktuelle bøker er Measurement and Instrumentation – Theory and Application av Allan S. Morris og Reza Langhari, og Principles of Measurement Systems av John P. Bently. — Jeblad 25. feb. 2018 kl. 22:29 (CET)
Takker igjen - denne gang til Jeblad, for velmenende svar. Men som jeg prøvde å få fram i min replikk fra 15.februar kommer jeg neppe til å følge opp. Jeg er hverken matematiker, statistiker, fysiker eller filolog nok til å treffe målet. Selv om jeg ikke er helt nede på nivået «gulost er vel gulost?» makter jeg ikke stort mer enn å undres over at vi har en artikkel om nøyaktighet og en om presisjon som ikke presterer å forklare den eventuelle forskjellen, og som derfor kanskje kunne flettes. Takker også for liste over litteratur i svar på min diskusjonsside, som jeg heller ikke kommer til å foreta meg mere med. Jeg må hvile ut etter et anstrengende OL på TV... TorSch (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 05:37 (CET)
Verken nøyaktighet eller presisjon fremstår som særlig nøyaktige eller med høy grad av presisjon. Ingen av dem har en engelsk, tysk eller fransk tvilling og jeg forsøkt å finne noe som kunne passe på engelsk, men endte med et ikke særlig presist resultat. w:en:Significant figures har norsk tvilling, og den kan vel ikke brukes til å koble til nøyaktighet eller presisjon selv om den dreier seg om nøyaktighet og/eller presisjon. Videre finner jeg w:en:Accuracy and precision som avgrenser seg til å dreie seg om statistisk nøyaktighet og/eller presisjon. w:en: Exactness viser seg å være en pekerside. w:en:Precision (statistics) har heller ikke norsk tvilling og er klart avgrenset til statistikk. w:en:Butterfly effect dreier seg klart om nøyaktighet/presisjon innenfor matematisk analyse, men den artikkelen har vi tvilling av.
-- Mulig vi skal kombinere nøyaktighet og presisjon til én side (Nøyaktighet og presisjon eller Presisjon og nøyaktighet) som kan lenke til w:en:Accuracy and precision og så kan vi peke til alle mulige og umulige sider som dreier seg om nøyaktighet og presisjon. Det gir i alle fall mening når jeg ser på den tyske tvillingen w:de:Genauigkeit og på tysk er w:de:Exaktheit en omdirigering dit. Noe problematisk at den engelske begrenser seg til fagområdet statistikk, men på tysk har de i alle fall samlet nøyaktighet og presisjon innenfor flere vitenskaper i en artikkel og leder videre til artikler om temaet/ene. Riktignok er tysk alene om w:de: Richtigkeit, men jeg tror ikke vi skal lage en tvilling til den artikkelen eller alle de andre riktighetsartiklene som w:de:Richtiger Wert eller w:de:Korrektheit. Mistenker at det her kan være en del rot eller manglende systematikk i interwikilenkene.
-- Det hele ble ikke bedre av å titte i Bokmålsordboka. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. feb. 2018 kl. 21:59 (CET)
Godt å se at en virkelig fagperson er sporet! — Jeblad 26. feb. 2018 kl. 23:03 (CET)

Vinter-OL_2018#Medaljer[rediger kilde]

Tabellen er forsøkt klattvis supplert av velmenende enkeltoppdateringer gjennom de siste dager av OL, og nå er den langt fra komplett. Jeg bare nevner det, i troen på at noen allerede sjekker og oppdaterer. TorSch (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 13:51 (CET)

Kan ikke se at den ikke er oppdatert? --- Løken (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 22:00 (CET)
Nå, ja! NÅ er den oppdatert, det var den ikke søndag middag da jeg la inn notisen. Ñorge var visst oppdatert., men de andre tallene var visst fra torsdagen. TorSch (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 22:13 (CET)
Greit å ha litt tålmodighet. --- Løken (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 22:33 (CET)

Slettenominering av kategorien "Fortellinger"?[rediger kilde]

Jeg har tømt en kategori, og vil slettenominere den - men det klarer jeg ikke. La meg avdramatisere tømmingen og sletteforsøket: jeg fant en kategori som het Kategori:Fortelling. Den var blitt opprettet i 2010, og inneholdt én side (artikkelen Da Gammel-Dag var blitt veik, som jeg flyttet til kategorien Norske noveller) og én underkategori (som heter Tyske fortellinger); underkategorien hadde også bare én side (artikkelen Nøtteknekkeren, som jeg flyttet til kategoriene Tysk litteratur og Eventyr. Etter mine omkategoriseringer var hele kategorien Fortellinger tom. Kan jeg få hjelp til å slettenominere den? Jeg vet hvordan jeg slettenominerer sider/artikler, men kategorier finner jeg ikke slettemalen for. Annelingua (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 17:06 (CET)

Bruk samme slettemal eller bruk {{hs}} for en tom kategori. Det finnes ingen egen mal for sletting av kategorier. Telaneo (Diskusjonsside) 26. feb. 2018 kl. 17:11 (CET)
Takk for svar! Da vet jeg det - og så ser det ut som om noen har fjernet den tomme kategorien Fortelling i mellomtiden, så da takker jeg vedkommende for dét samtidig. Tusen takk! :) Annelingua (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 21:44 (CET)

Sandkasse som valg øverst på siden?[rediger kilde]

I en: finnes «Sandbox» som et fast valg øverst på siden når man er innlogget, mellom Talk (diskusjon) og Preferences (innstillinger). Jeg har prøvd å finne muligheten til å legge inn det samme på min norske brukerside, fordi jeg skal holde kurs i morgen, og det hadde vært så greit om det var en ting mindre å forklare, altså hvordan man oppretter en sandkasse/kladdeside. Finnes denne muligheten? Kjersti L. (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 20:51 (CET)

Hvis du sørger for at alle registrerer seg og at de får velkomstmeldingen {{subst:vel}} på brukerdiskusjonssiden sin vil det i meldingen ligge en rød lenke hvor de kan opprette en egen kladdeside, se for eksempel her Brukerdiskusjon:고려. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2018 kl. 21:05 (CET)
Sandbox-lenken konfigureres sentralt, gjennom Extension:SandboxLink. Vi kan be de som drifter programvaren om å skru på dette på Wikipedias bokmålsutgave dersom vi vil, men det vil jo uansett ikke skje i tide til kurset ditt i morgen. Hilsen Kjetil_r 19. feb. 2018 kl. 21:14 (CET)
Til Kjersti L.: Er det ikke en bedre løsning å be nye brukere eksperimentere på sin brukerside? Da får de også sett hvordan historikk fungerer, eventuelt også laget underliggende sider. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 21:30 (CET)
Jeg synes forslaget om at vi får en slik sandkasselenke på bokmåls WP er et veldig godt forslag. Siden det ikke kommer til å være iverkssatt i morra så er det praktisk om alle får velkomstmelding. Det bør de få så fort som mulig uansett. Velkomstmeldingen inneholder en masse nyttige lenker. Den inneholder også en røde lenke hvor de kan opprette sin egen personlige sandkasse. Det er forholdsvis enkelt å forklare folk at de skal trykke på den røde lenken i velkomstmeldingen og en kladdeside (eller flere) er veldig praktisk å ha. Kopier {{subst:vel}}, lim inn på brukersiden, forhåndsvis for å sjekke at alt er vel, lagre og vips er velkomstmeldingen på plass.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 19. feb. 2018 kl. 21:38 (CET)
@Kjersti Lie: Sånn at du kan bruke det i morgen har jeg opprettet en tilleggsfunksjon som legger til ei sandkasselenke. Gå til Spesial:Innstillinger → Tilleggsfunksjoner og finn den nederst under «Verktøy». Jon Harald Søby (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 02:37 (CET)
Takk, alle. Alle får selvsagt velkomsthilsen. De var bare seks. De lærer å lage kladdesider på egen brukerside. Takk for ny funksjon, Jon Harald. Mega dataproblemer gjorde at vi mistet endel tid, sååå det ble litt kort & fort & gæli. Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 13:06 (CET)

Omdirigeringer til tomme sider[rediger kilde]

Finnes det en spesialside/vedlikeholdsside for omdirigeringer til tomme sider, eller er det eventuelt enkelt å sette opp dette? --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:01 (CET)

Tenker du på Spesial:Ødelagte_omdirigeringer? - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:06 (CET)
Kanskje. I så fall er det jo et ikke-eksisterende problem. Jeg så for meg at omdirigeringer lett kunne bli hengende igjen ved flytting/sletting eller annet, men det blir åpenbart ordnet. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:18 (CET)
Tror vi har noen brukere som sjekker denne spesialsiden jevnlig. - 4ing (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:20 (CET)

Artikler om bøker[rediger kilde]

Jeg holder begynnerkurs, og kan ikke svare godt på hvilke bøker som er inklusjonsverdige. Kan noen? RASKT! Jeg fant ingen svar i stilmanualene i farten. --Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:44 (CET)

en:Wikipedia:Notability (books)#Criteria kan kanskje være et utgangspunkt? --Wikijens (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 10:51 (CET)
Takk skal du ha, Wikijens. Kursdeltageren leste de engelske kriteriene, og kom frem til at boken antagelige ikke skal ha en egen artikkel. Kjersti L. (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 12:33 (CET)

Påmelding årsmøtet i Wikimedia Norge 2.-4. mars[rediger kilde]

Hei! Vil bare minne om at det er årsmøte i WMNO neste helg, hvor vi håper mange av dere dukker opp! Selve møtet på lørdag er kun for medlemmer, mens det på fredag kveld er sosialisering og utdeling av årets wikipedianer, på Samisk hus i Oslo, på lørdag ettermiddag dronesafari, og på søndag wikidata-workshop. Dere finner all den praktiske informasjonen her. Med tanke på matbestilling hadde det vært veldig fint om dere som skal delta også hadde skrevet dere opp! Jorid Martinsen (WMNO) (diskusjon) 21. feb. 2018 kl. 14:35 (CET)

Wikimedia Fundraising[rediger kilde]

Hello all, My name is Jessica Robell and I work for the Wikimedia Foundation where I am in charge of our global fundraising campaigns. Apologies for writing in English as my Norwegian is very limited.. I am Swedish native so while I understand written Norwegian, I am unable to write in Norwegian unfortunately.

In 2018, the fundraising team is planning to try out a new banner campaign schedule in Norway as well as other countries that will hopefully improve the impact on readers, as well as affiliates and community members. In this trial, a number of countries will have banners running for longer time period than the typical month campaign, but at a much lower frequency. The goal is not to show our readers more fundraising banners, but rather a similar amount of banners spread out over a period of several months. We found gains in the Big English campaign by spreading out the timing and are now looking to apply these lessons learned to other countries in 2018. (in this report you can see the results from our Big English campaign if you are interested.

Our hope is that this new schedule will bring a number of benefits to stakeholders across the movement :

  • By running a longer low intensity campaign, we are hoping to reach a wider audience of readers (not just those who visit Wikipedia during the shorter monthly window).
  • We are hoping that the longer, low intensity format will relieve some pressure off of the affiliates who do not have to respond to a high volume of donor, reader and media requests over a restricted time period.
  • The longer, low intensity format will hopefully give more flexibility to scheduling community campaigns in Central Notice, as fundraising won't be hard blocking off entire months. Campaigns be more easily able to run alongside or consecutively with each other. The idea to offer a mix of campaigns to our readers that complement each other and coexist, rather than compete for the same space.

Here is a dedicated page where community members can make suggestions for improvements and new ideas to test. At the top of the page, there are links to the current best banner messages in English.

(For now, the banners that will be running of the site have only been coded in English, but as soon as we have Norwegian versions ready, we'll post links here.) Over the coming weeks, we will also be sending emails to donors in Norway who have given to the Wikimedia Foundation in the past.

Feel free to reach out to Astrid Carlsen if you have questions and want to provide feedback in Norwegian. You can also reach out to Joseph Seddon or myself with questions and feedback.

Thank you! --JRobell (WMF) (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 10:30 (CET)

Transkripsjon[rediger kilde]

Russisk

Jeg skriver en del artikler om ledere i de ulike republikkene i Russland. Jeg transkriberer navnene deres fra russisk. Jeg oppdaget i dag at tsjuvasjisk transkriberes helt forskjellig fra russisk. Mikhail Ignatiev blir for eksempel til Mikhal Jăkănatjev. Grunnen til at jeg transkriberer fra russisk, er at materiale om disse lederne hovedsakelig er på russisk. Det er vanskeligere å finne dette på originalspråket. Hva mener dere? Synspunkter tas imot med stor glede. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 22. feb. 2018 kl. 16:20 (CET)

Ungarsk/kinesisk ?

Jeg la merke til at en artikkel om en ungarsk-kinesisk kortbaneløper (med tre navneord, Shaolin Sándor Liu, Shaolin Sándor Liu (Q5494165)) nylig ble flyttet av en (Enzino (diskusjon · bidrag)) som masseflyttet biografien på flere latinske språk. Men nå er det slik at denne kortbaneløperen også har en bror (som riktignok er navngitt med to navneord, Shaoang Liu (Q20970465)). Men hva er riktig navneform i et norsk leksikon ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 01:01 (CET)

Godt spørsmål. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 08:45 (CET)

Overvåkningsliste med mye tomrom.[rediger kilde]

Skjermdump av Siste endringer

Hvorfor er det så mye dødt rom øverst på siden? Flums (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 10:44 (CET)

Det må ha noe med nettleseren din å gjøre. Jeg har ikke tomrom hverken på halvgammel Safari eller ny Firefox. Den øverste boksen i ditt eksempel legger seg ut til høyre for boksen lenger ned slik at det ikke er noe tomrom hos meg. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 10:55 (CET)
Chrome... Flums (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 11:28 (CET)
Implementasjonsfeil på dette prosjektet, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/januar#Malen på «siste_endringer». — Jeblad 23. feb. 2018 kl. 15:49 (CET)

Kan vi stole på Wikipedia?[rediger kilde]

Dette må leses som et essay. Har du ikke tålmodighet til å søke etter poenget i denne lange tiraden av eksisterende og manglende lenker, så gå rett til oppsummeringen du finner i eget avsnitt nedenfor. Hvis du tror du har tålmodighet nok, så bli med på en lenkejakt som minner om «barndommens skattejakter», den der typen med "neste lapp finner du under telefonen" ...

Det begynte utenfor Wikipedia. NRK TV viste reprise på infotainments-programmet om slektsforskning, «Hvem tror du at du er», hvor Unni Lindell søkte forfedre, som visstnok skulle ha tatt navnet Lindell etter byen Lindköping i Sverige. Jeg måtte sjekke hvor Lindköping var - og startet skattejakten!

  • (no) Hverken Lindköping eller Lindkøping finnes på vår Wikipedia. For sikkerhets skyld, sjekk hos svenskene!
  • (sv) Nei, Lindköping med nd finnes ikke, det er nok en forveksling!
    • (no) Lidköping er en by i Västra Götalands län.
    • (no) Linköping er en by i Östergötlands län.
  • (no) Men Lindköping er likevel å finne hos oss, hvis vi søker grundig. Jeg sjekker artikler jeg har fått tilslag på, spesielt denne:
  • (no) Dinko Felić (født 11. november 1983) er en norsk fotballspiller av bosnisk bakgrunn som spiller for den svenske klubben FC Lindköping City. Men den klubben finner jeg altså ikke! Hvor hører denne spilleren hjemme?
  • (sv) Lidköpings FK:s herrar spelar 2017 i Division 2 Norra Götaland. (?) Neppe her i Lidköping med d.
  • (no) Linköpings Fotboll Club er en ren kvinnefotballklubb fra Linköping i Sverige. Hmm, neppe denne heller, jeg får lete videre...
  • (sv) FK Linköping (förkortat FKL) är en fotbollsklubb i Linköping som ersatte Linköpings FF från och med säsongen 2009. Klubben är Linköpings fotbollssatsning på herrsidan och lagets målsättning är att stiga från division 2 mellersta Götaland redan till säsongen 2010.
  • (en) FK Linköping was a Swedish football club located in Linköping, which replaced Linköpings FF from the 2009 season. In 2013 the club was replaced by FC Linköping City.
  • (en) FC Linköping City is a football club based in Linköping, Sweden
  • (no) Liste_over_nåværende_norske_fotballspillere_i_utlandet#Division_2_Södra_Svealand sier at denne Dinko Felić spiller for AFK Lindköping, mens infoboksen trolig henter opplysninger fra Wikidata, og sier «Spiller for Syrianska FC»
  • (no) Syrianska FC er en svensk/arameere fotballklubb [sic], men i sin stall har de ihvertfall spiller #23 Dinko Felic.
  • (sv) Syrianska FC, även känd som Syrianska Football Club, är en svensk professionell fotbollsklubb från Södertälje. Åja? Noen Dinko Felic listes ihvertfall ikke i spillerstallen...
  • (en) Syrianska FC - og heller ikke hos en.wiki ... Kan det være fordi :
  • (en) Dinko Felić (born 10 November 1983) is a Bosnian-born Norwegian footballer who plays for FC Linköping City as a forward (?) (se også fødselsdato kfr. no.wiki). hmmmm... tilbake til
  • (en) FC Linköping City ! Javisst - der var han i spillerlista, bare vi sløyfet d'en fra Lindköping ! Men - da spiller han IKKE for Syrianska FC heller, slik Wikidata ser ut til å tro. Kan det være fordi
  • (en) Syrianska kan forveksles med en hel mengde svensk/syriske klubber? Eller, kan det være fordi klubben er oppløst, eller har har skiftet navn ?
  • (en) Swedish_football Division 2 Södra Svealand gir muligens et hint, men de to Linköpingklubbene som ligger nærmest, har ikke artikkel. Hva kan jeg finne ut da?
  • (en) avsnittet Background ga meg en forklaring. Om jeg nå bare hadde lett litt mer i artikkelen første gang jeg var innom! "The club was founded in a merger between FK Linköping and FC Syrianska, with the goal to get football in Linköping to a higher level." ( TorSch (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 14:16 (CET) )

Bør vi stole på Wikipedia?[rediger kilde]

Ja, jo, stort sett synes jeg vi bør stole på Wikipedia. Men jeg har mistet troen på at det er mulig å opprettholde en god standard på fotballartikler om andre lands spillere og klubber, samt norske lag under eliteserienivå. Idag skifter klubbene spillere, og spillerne klubber, mye raskere enn min statussøkende nabo bytter bil. Og attpå til bytter klubbene både navn og divisjoner rett som det er, mens norske spillere drar utenlands og erstattes av utenlandske importer. Lykke til, dere få som enda tør å vedlikeholde slike artikler! Mvh TorSch (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 14:16 (CET)
PS! Til dem som synes jeg strekker strikken litt for langt ved å legge dette på et diskusjonsforum, så er det lov å arkivere også denne, når tiden er moden. Jeg har uansett en kopi hos meg selv. TorSch (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 14:16 (CET)

Man kan ikke stole på wikipedia på norsk når det gjelder fotballspillere. En gang i fremtiden vil Wikidata hjelpe til her, men en del gretne gamle gubber som må overtales før vi lar WD ta over denne delen. --- Løken (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 16:22 (CET)
Jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004 (har minst brukt seks årsverk), og skulle selvfølgelig gjerne kunne sagt at man kan stole på Wikipedia. På de kurs og foredrag jeg har kjørt (og om noen spør mer) så sier jeg konsekvent at man ikke kan stole på Wikipedia. Hvorfor antar jeg alle vet, så det lar jeg ligge. Vi bør selvfølgelig gjøre det vi kan for å løfte kvaliteten på artiklene og i det gir Wikidata et viktig bidrag. Da er det sørgelig at vi fremdeles ikke har noe så viktig som en hjelpeside for hvordan man benytter Wikidata. Ingen hjelpetekst, ingen video med innføring, ingenting. Ulf Larsen (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 16:37 (CET)
Jeg gikk inn på wikidata, fant alt det jeg trengte å vite om fotballspilleren Dinko Felić (Q3707877) som fotballspiller, om det er så mye mer å stole på er vel lite trolig, men jeg har en formening om at mens det på wikipedia på norsk er lagt inn bidrag fra 3 brukere (og noen) boter, så inneholder wikidata bidrag fra 6 brukere og sikkert 100 bidrag. Ikke greit å sammenligne men jeg mener at jo flere bidrag jo mer sannsynlig blir det at de blir riktige.
Jeg sier ikke at wikidaata er løsningen, men mener at sannsynligheten for korrekte data er større og kvaliteten bedre på grunn av flere bidrag og dermed muligens sikrere opplysninger. Mvh Pmt (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 19:01 (CET)
Du forstår selvsagt at jeg brukte denne ene tilfeldige fotballspilleren til å illustrere et generelt problem. Ikke dermed sagt at du ikke burde rette eksemplet, men like selvsagt klandrer jeg deg ikke for å gjøre det. Gå inn i kategoritreet og se hvor mange «ukjente» fotballspillere som finnes. Hvor mange er feilfrie, opplysningsmessig? 30%? 50%? 70? TorSch (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 20:01 (CET)
Helt klart bruker:TorSch, dette er nok bare ett av mange eksempel på et generelt problem. Og ikke bare blant fotballspillere. Feile opplysninger og utdaterte opplysninger vil eksistere heke tiden. Det som da er bra med wikipedia generelt sett er jo det at en feilaktig opplysning i en artikkel her har en mulighet for å bli korrigert, kan hende samme dag, i alle fall så snart den blir oppdaget og da gjerne referansebelagt også. Hvor mye som lever feilaktig på nettet, f.eks i form av trykte avisartikler osv.. vet man jo ikke. Og igjen jo flere som deler data, f.eks i form av interwiki eller wikidata, jo mer sannsynlig blir det at de dataene man ser er korrekte. Mvh Pmt (diskusjon) 23. feb. 2018 kl. 20:25 (CET)

For aktive idrettsutøvere tror jeg ikke vi kan stole på WP, ihvertfall ikke de litt mindre som den norske, rett og slett fordi jobben med å oppdatere alskens øvelser og medaljer er for stor. Ting som er «frosset» er lettere å stole på, feks historiske personer, tidligere idrettsutøvere, historiske hendelser etc. Men som Pmt poengterer: Wikipedia er en pågående prosess, ikke bare noe fiks ferdig, vi retter hele tiden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2018 kl. 22:40 (CET)

Jeg oppfatter at diskusjonen først og fremst dreier seg om rene faktaopplysninger, så som navn, datoer, klubbtilhørighet, antall scoringer i serien osv. I denne sammenhengen er vel Wikidata et slags Wiki-svar på esperanto. Man kan legge det inn i WD på norsk og det kommer ut i en faktaboks på allemannisk eller mandarin, om de vil ha det der. Det betyr vedlikeholdet og kvalitetskontrollen av en artikkel om Andreas Görlitz blir et fellesprosjekt, for alle verdens wikipedianere. Det må nødvendigvis føre til økt nøyaktighet, som er trådens tema. Jeg er enig med Ulf i at vi trenger en bedre opplæring. Men viktigere er at WD idag har et grensesnitt som er fremmedgjørende. Det er for teknisk. Commons var med hensyn til opplading av bilder tidligere også slik. Nå har det skjedd en vesentlig forbedring. Man må gjøre det enkelt for flere å bruke det. Man må for eksempel forklare begrepene som brukes, og som er beregnet for informatikkstudenter, ikke for folk som kun leser aviser og skjønnlitteratur. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 11:59 (CET)
Bruker:Trygve W Nodeland, jeg ser mer for meg dette innlegget som en generell prat om wikipedias evne til å vise korrekte opplysninger. Jeg tror absolutt ikke wikipedia plutselig vil gi så mye sannere opplysninger om de hentes fra wikidata, men sansynligheten for at opplysningene er mer korrekte mener jeg øker med antallet mennesker som ser på og arbeider med akkurat den spesifikke opplysningen og strukturerer dette rundt en person, ting eller sted. På wikipedia på norsk opplever vi pr. i dag at dette gjenspeiler seg i infobokser, egentlig ikke noe stort resultat i en artikkel, men et data om tingen som kan være nokså godt vurdert. Det er helt klart ikke bedre referanser, kan hende ingen i Wikidata på en slik opplysning, men de er også her etterprøvbare om mulige å legge til. Mvh Pmt (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 16:42 (CET)
Det er vel det jeg prøver å si også. «Hard facts» samles ett sted, der de kan kontrolleres, ajourføres og utvides på bidragsyterens eget språk. Disse opplysningene omformes til ethvert språk som tar infobokser i bruk. Man kan lese på WD også, selvsagt, men de færreste leser WD som et leksikon. Med denne metoden blir den babelske forvirring opphevet til et samarbeidsprosjekt, og det er ganske fantastisk. Når opplysningene hentes fra WD er sjansene større for at de er korrekte, enn om de blir stående alene på et lite språk. Det skyldes at det er flere til å kontrollere dem. Artikkelen på tysk om fotballspilleren Andreas nevnt ovenfor, er vesentlig mer ajourført på tysk enn på norsk. Dersom dette hadde skjedd på WD, ville vi kunne fått det ajourført på norsk, - uten å måtte løfte en finger! Noen burde gjøre det til sin livsoppgave å få tyskerne til å lage infobokser i sine WP-artikler, men jeg tror det blir vanskelig, dessverre. Men WD er ikke noe godt sted å arbeide. Man føler seg ikke umiddelbart velkommen der. Det krever en overvinnelse å lære seg systemet. Enten må WD omarbeides i grensesnittet, eller så må man kunne redigere WD gjennom WP. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 17:00 (CET)

Brukerterskel[rediger kilde]

Siden det blir nevnt her. Hjelpesidene på wikidata er faktisk ganske bra og en del er oversatt til norsk f.eks [[8]] og [[9]]. Jeg vil påstå at det handler om vilje til å prøve, og å teste. F.eks finnes det artikler om 3038 norske stortingsrepresentanter på ulike wikipedier rundt om kring i verden, disse har sine infobokser på wikipedia på norsk og på fransk som henter data fra wikidata. Over halvparten av disse har ikke fødested i infoboks biografi. Hvorfor ikke starte med å gå inn på wikidata trykke på legg til utsagn og skrive fødested og fylle inn dette på de som mangler dette. Og dermed få det inn i infoboksen.

Referansekravene er gitt her

The majority of statements on Wikidata should be verifiable insofar as they are supported by referenceable sources of information such as a book, scientific publication, or newspaper article. In Wikidata, references are used to point to specific sources that back up the data provided in a statement. References, like statements, also consist of at least one property-value pair (for a reference, the value is the source). Typically the property used for sources is one of two options: nevnt i (P248) (referring to publications and media) and referanse-URL (P854) (used for websites and online databases).

Men igjen. Wikidata er ikke løsningen for at man kan stole på wikipedia. Men akkurat her et verktøy for wikipedia som kan bidra til at fakta blir vurdert av flere, og muligens litt mer til å stole på. Mvh Pmt (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 17:06 (CET)

Det kan tenkes at Pmt har rett i at det dreier seg om vilje, men hva skal vi gjøre med det? Vi kan ikke endre folks vilje til å skride over terskelen, men vi kan kanskje senke terskelen? Uttrykket om at «kunden har alltid rett» får anvendelse her. Nå er treige bidragsytere kunder, og det må vi forholde oss til at de er - treige altså. Da blir problemet som må løses hvordan denne terskelen skal senkes. Er det ved å gjøre WD mer selvforklarende, eller skal man til og med si at når man redigerer en infoboks i Wikipedia, ja da redigerer man også Wikidata. Jeg vet ikke om det går, men det gjør nok det. Det må være så enkelt som å sette opp en Billy-hylle. Det er noe vi klarer alle sammen. Det hender at hyllen kommer opp-ned, men det er ikke så ofte. De som lager Visual Editor vil nok ha noe å bidra med, for å gjøre dette enkelt. Resultatet vil bli at det blir ryddet og ajourført i hyllene på alle språk, og det blir straks vist på alle språk! --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. feb. 2018 kl. 17:17 (CET)

Sitat en mangeårig wikipedianer: «Wikidata skjønner meg ikke på, [ ... ] Det er skrekkelig vanskelig å rette opp ting der;selv legger jeg merke til en god del ting der som (fortsatt) er klossete sammenkoblet.» 2001:4646:939F:0:585F:6380:647D:37B0 25. feb. 2018 kl. 20:11 (CET)

Pmt skriver følgende: «Jeg vil påstå at det handler om vilje til å prøve, og å teste.» Det er en helt korrekt beskrivelse av min interesse for Wikidata. Jeg bidrar til Wikipedia. Jeg har på egen hånd og med hjelp av andre lært meg endel grunnleggende som trengs for å skrive artikler her, og det har jeg gjort siden 2004. For meg har Wikidata kun interesse knyttet til Wikipedia. Når jeg da skal prøve å finne ut av noe om Wikidata, går jeg til Wikipedias hjelpesider. Når jeg ikke finner noe der, så lar jeg saken ligge. Dersom dette kun handler om meg, så er det ikke noe problem. Hvis det derimot er ønskelig at flere med norsk språkbakgrunn skal bidra til Wikidata bør det vurderes å ha hjelpesider og korte videoer om Wikidata her. I tillegg bør det nevnes at hjelpesidene som Pmt viser til i beste fall bare halvveis er oversatt. En del sider har norsk betegnelse, men engelsk tekst (som denne siden), eller har en blanding av norsk og engelsk tekst (som denne siden).
Så langt gjør jeg to saker på Wikidata: Jeg kobler sammen artikler (tidligere interwiki) og jeg legger inn bilder. Inntil jeg får en enkel hjelpeside på Wikipdia (altså her) for hvordan jeg f.eks legger inn kilder, så blir det med de to. For min del er det ikke noe problem. Om det er et problem for noen så får de gi meg bedre hjelpetekster og video som viser det i praksis. Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 11:21 (CET)
Dette endte jo opp i en diskusjon om brukerterskel på wikidata, og wikidata er jo noe annet en wikipedia (samme familie rett nok) frivillig. Og min påstand som jeg kastet fram at wikidata kan hende gir en større sannsynlighet for at det kan hjelpe til med å gjøre wikipedia litt mer til å stole på når det gjelder fakta vil jo ende opp også i diskutere om wikidata er det rette. Men når ingen vil lage videoer, oversette alle brukersider på wikidata til norsk, lage hjelpesider på norsk wikipedia, ting er skrekkelig vanskelig å rette opp, ting er klossete sammenkoblet, grensesnittet må omarbeides og det må kunne redigeres direkte fra infoboksene.
Da er det jo ikke noe problem. Det er jo bare å vente til alt dette kommer på plass.
Mvh Pmt (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 11:56 (CET)
Siden jeg åpnet denne dansen med mitt essay om fotballklubber etc. er det vel på tide at jeg kommer på banen igjen. Som jeg har antydet i andre sammenhenger er jeg ikke lenger like aktiv på Wikipedia. Jeg har nå snart tolv års historikk på Wikipedia, de siste ti år under egen signatur. Den gang var jeg inspiret av slagodet om å dele min kunnskap med andre. Jeg hadde kunnskaper å dele, kunnskaper som har holdt godt i quizer og TV-spørreleker, men som jeg ikke kunne dokumenter kilden for - gode lærere, skolebøker, lesing, aviser, radio og fjernsyn. I de første årene på Wikipedia visste jeg ikke engang at det fantes hjelpesider (ærlig talt vet jeg ikke om de i det hele tatt fantes den gang), og jeg hadde vanskelig for å orientere meg i verktøyskuffen, jeg bare så på hvordan og hva andre brukere hadde fått til. Noen ganger spurte jeg Bruker:Ulflarsen og fikk litt hjelp, men det viste seg ofte at en funksjon ofte kunne utføres med enda nyere funksjoner, på andre måter. Det hendte jeg meldte meg til å delta på «kurs», det var oftest orienteringsmøter i institusjoner eller bedrifter, og tilrettelagt for «absolute beginners», altså at det endte opp med at jeg var langt mer hjelpelærer enn elev. Vi kom sjelden inn på mer enn det elementære som jeg allerede hadde tilegnet meg på egenhånd. Siden den gang har jeg nå og da hintet frempå om muligheter for kursing og oppdatering, men har blitt møtt med holdninger som «dette burde du ha lært deg sjøl, du som har skrevet i fem år ...». Forslag fra meg om å søke Wikimedia sentralt om bidrag til å holde kurs har blitt diskutert vekk, Wikipedia skal #### meg klare seg uten støtte, som den idealistiske gruppen vi er! Og - det har skjedd at jeg har fått kritikk for ikke å mestre nye teknikker, maler, prosedyrer - og Wikidata. Følgelig gikk jeg sur for noen år siden, og la ned arbeidet (vel, jeg rettet grammatikk og fikset lenker innimellom, fra IP-adresse). Sist høst begynte jeg igjen, forsiktig med sånne rettelser som alle kan gjøre, men ikke mange gidder. Jeg har ennå ikke noe forhold til Wikidata, men jeg begynner å forstå at det kan være fremtiden. Men jeg må kunne det! Altså MÅ det finnes kurser eller hjelpesider som er omfattende nok til å få stoffet inn - gjerne med teskje. For meg kan det snart være for sent, det kan vel ikke være mange år før jeg flytter inn på Alzheimen for å drikke kaffe og synge allsang. Men jeg støtter til fulle ethvert initativ til å få kurser, og/eller GODE hjelpesider. Terskelen er fortsatt høy, selv om dørkarmen er hevet en halvmeter siden den gang. TorSch (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 12:43 (CET)
Hjelpesider vil bli mer og mer felles, det planlegges også felles navnerom. Det vil gi mer ensartet dokumentasjon, hvor det er enklere å finne frem. Noen vil nok mene at all dokumentasjon skal dupliseres på alle språk og prosjekter, men det tror jeg er en tapt kamp. (Neste ut er navpopups som viser innhold på oversatte hjelpesider.) — Jeblad 26. feb. 2018 kl. 13:32 (CET)
Betyr «Hjelpesider vil bli mer og mer felles» at hjelpesidene blir på engelsk? Hva er «navnerom» og hva er «navpopups»?--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 15:40 (CET)
Nei, men noen må oversette dem; mw:Special:MyLanguage/Help:Contents, m:Special:MyLanguage/Help:Contents, d:Special:MyLanguage/Help:Contents, etc. Prosjekter som er enspråklige, slik som Wikipedia og Wiktionary, vil nok få fellessider på Meta. Forklaring på navnerom finner du på Wikipedia:Navnerom. Felles navnerom er en forutsetning for blant annet felles moduler og malverk. Navpopups var en betatest, og som nå er påslått som standard under «Lesepreferanser» på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-rendering. Den har byttet navn til mw:Page Previews. — Jeblad 26. feb. 2018 kl. 16:17 (CET)
Det spørres etter hjelpesider og manglende slike sider på norsk, jeg skjønner ikke problemet. Valget er jo enkelt. Har man ikke norske hjelpesider så oversetter man jo bare de engelske, tyske eller franske. Ulf Larsen, hvem ser du for deg skal oversette de engelske hjelpesidene, du, jeg, noen spesifikt andre brukere? Er ikke alle brukerne på Wikipedia og de som vil bruke Wikidata likestilte. Hvem menes det er det som skal presentere oss med fix ferdige hjelpesider og videoer, vi selv eller «de». Og hvor stor innflytelse vil vi få på et verktøy som Wikidata om vi ikke bruker det. Setter man seg ned og venter så vil det sikkert snø i Sahara også, men jeg er stygt redd for at man tørker inn og dør av tørst lenge før snøen kommer. Man må bevege seg skal man komme framover. Mvh Pmt (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 20:32 (CET)
Alle som uttrykker seg må nok prøve å gjøre seg forstått av de som de taler til. Publikum snur seg bare og går, ellers. Skal man få flere til å bruke WD, må det gjøres mer tilgjengelig. Her må det vel finnes elementer som man kan kjøpe seg, uten at det går på ideologien løs? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 17:42 (CET)

Ære den/dem som æres bør?[rediger kilde]

Tips til artikkeloversettere: Jeg husker ikke hvordan jeg oppdaget denne malen, men jeg har ihvertfall oppdaget den, og lagt den inn på diskusjonssiden til nye artikler de få gangene jeg har basert dem på oversettelser: {{oversatt|språk=<språkkode opprinnelig artikkel>|<tittel opprinnelig artikkel>|språk=<språk, opprinnelig artikkel i klartekst>|heltdelvis=<velg en av dem>|dato=<dato for den versjonen man baserer "sin" artikkel på>}} Teksten mellom vinkelparentesene er mine forklaringer, og skal selvsagt ikke være med. Ved bruk av denne malen, får man opp teksten «Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e)». Jeg har lagt merke til at enkelte av stor-oversetterne ikke bruker malen. Kanskje vet de ikke om den, kanskje husker de den ikke. Nå blir ihvertfall alle som abonnerer på Torget minnet på den. Vi som redigerer i et cc-by...-univers, bør huske å ære den/dem som æres bør. Synes nu JEI. Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 10:54 (CET)

Det er dessuten en viktig opplysning i seg selv at det er en oversettelse av en Wikipedia-artikkel, og ikke en selvskrevet tekst basert på forfatterens lesning av kildene. Avstanden til kilden er dermed litt større enn om man hadde skrevet det selv. Et lite varsku, altså, i tillegg til å beære de flittige Wikipedia-søstre og brødre på det annet språk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 16:28 (CET)
Enig. Dette er vel igrunnen den viktigste årsaken til at man bør bruke malen! Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2018 kl. 16:31 (CET)
Jeg synes også at det er en god idé å bruke oversettelsesmalen således at historikken og de opprinnelige forfattere kommer med. Jeg ønsket meg en gang at originalhistorikken automatisk kunne komme med, når vi bruker oversettelsesværktøyet. Mvh. Orf3us (diskusjon) 27. feb. 2018 kl. 21:38 (CET)

Flaggmaler[rediger kilde]

Hei, på forespørsel fra IP 80.212.169.114 tenkte jeg å høre om det er noen kyndige personer som kan få integrert gamle flagg (ved bruk av årstall) inn i landslagsmalene som f.eks. {{Ishockeyflagg}}? Jeg ser det er mulig å gjøre dette i {{Flagg}}, men jeg sliter litt med å se en enkel løsning for landslagsmalene... Hjelp tas imot med takk. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 27. feb. 2018 kl. 10:07 (CET)

Litt wikimoro (engelsk)[rediger kilde]

Se nye sammenhenger. For eksempel: denne. Hilsen GAD (diskusjon) 28. feb. 2018 kl. 12:10 (CET)

Skillepinne[rediger kilde]

Joda, det står skillepinne og ikke slikkepinne. Men oppslagsordet har selv to forskjellige betydninger, som har fint lite til felles, og som ikke bør fortsette å leve i samme artikkel. Den ene betydningen, en del av en vevstol, har vært brukt lenge, men er ikke lenger førstebetydningen for andre enn dem som vever. Den andre betydningen, fra butikk-kassen, er på vei inn i språket, og legger beslag på interwiki-referansene. Nå som jeg alt er blitt kjent for pirk og småting, ønsker jeg synspunkter på om det bør lages en pekerside, og på hvordan vi best klipper artikkelen i to. Jeg er så lite fortrolig med Wikidata at jeg ikke vet om hvilke Q'er som kan være involvert. Noen som har tid til å kikke på artikkelen og mene noe? TorSch (diskusjon) 28. feb. 2018 kl. 14:17 (CET)

Foreslår følgende: Legg den butikk-kasse-relaterte artikkelen på et av de alternative navnene, «vareskiller, kundeskiller, køpinne» og knytt den til Skillepinne (Q1365455). Så kan skillepinne bli en peker, denne trenger da å få opprettet et nytt Wikidata-element. Vevstol-skillepinnen har ennå ikke artikkel på denne wikien såvidt jeg kan se, så da er det foreløpig ikke nødvendig å lete etter noe Wikidata-element for denne. - Soulkeeper (diskusjon) 28. feb. 2018 kl. 14:38 (CET)

Er det ikke best å omtale de forskjellige delene i en vevstol i artikkelen vevstol, med unntak av skyttel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. feb. 2018 kl. 16:29 (CET)

Jeg vet ikke hva som er best i dette tilfellet. Jeg hoppet ut i det, og skilte ut skillepinne (vev). Det hadde vært fint om noen (av dere) ville gå inn og fullføre det jeg ikke fikk til; å komplettere referanseavsnittet. TorSch (diskusjon) 28. feb. 2018 kl. 18:28 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget/Arkiv/2018/februar&oldid=19256885»