Her er jeg enig: de fleste skoler vil ha for få notable pedagoger (5 + er normalt minimum) og vi får et stort vedlikeholdsproblem i og med at det hender folk flytter på seg. Bedre å nøye seg med «Norske pedagoger». Blir kategorien for omfattende, kan fylkene brukes som inndeling. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des. 2013 kl. 19:07 (CET)
Enig med dere. De kategoriene blir for spesifikke, etter min mening. Helt greit med Kategori:Professorer ved XX universitet, men det virker ikke fornuftig å kategorisere etter pedagoger på videregående skoler.
Etter å ha sjekket kategoriene litt, har jeg nå avkategorisert de som var lagt i Kategori:Lærere i den videregående skole og Kategori:Norske førskolelærere (fire stykker i hver). Selv om disse beskjeftigelsene var nevnt i artikkelteksten for alle, var ingen av dem artikkelrelevante i kraft av å være lærere, det var bare det de tilfeldigvis jobbet med. Blant lærerne på videregående var det tre politikere og én fotballspiller, blant førskolelærerne var det én forfatter, én politiker og to friidrettsutøvere. Jeg tror slike yrkeskategorier iallfall hovedsakelig bør forbeholdes folk hvis yrke er viktig for relevansen deres. Vi stiller selvsagt ikke det kravet til alle kategorier - vi kategoriserer jo blant annet etter bosted, fødsels- og dødsår, men det virker litt rart om alle vi har artikkel om som f.eks. er bønder eller rørleggere skal være kategorisert under de yrkene. (Men selvsagt, tilbakestill hvis noen mener jeg er helt på jordet her.) Blue Elf (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 02:51 (CET)
Jeg er usikker. I høst har jeg vært innom de fleste norske politikerbiografiene for å standardisere måten de er kategorisert på (som politikere). Det er svært mange som også er kategorisert etter yrke (og andre beskjeftigelser), enda om de mer eller mindre åpenbart ikke er relevante i den sammenheng. Jeg har et inntrykk av (men uten statistikk) at blant annet bønder og skolefolk lett har fått yrkeskategorier. Andre jeg husker er bankfolk og folk i kommunikasjonsbransjen. Ettersom dette har sett ut som en praksis, har jeg – i en del tilfeller det har vært lett å lese fra brødteksten – forsatt denne praksisen. Dette gjelder også en del firma- og organisasjonskategorier, som gjerne er på forma «Personer med tilknytning til ...». For f.eks NSB har vi alt fra konduktører til generaldirektører. Kategorirydding er i det heile tatt et omfattende arbeid. Hilsen GAD (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 10:08 (CET)
For meg er disse tre spesifikke kategoriene vedlikeholdsrisikoer og alt for detaljerte. At det kan være nyttig at en forfatter, politiker osv. også kategoriseres etter utdannelse er så, men i gitte tilfeller kan det også gi ganske mye støy (Hanne Nabintu Herland feks.). Jeg heller til at personer i disse tre kategoriene godt kan kategoriseres som lektorer, lærere osv. i de mer generelle kategoriene, men ikke som ved en spesifikk skole. Har en følelse av at det vil bli en vedlikeholdsintensiv smørje etterhvert - hvor mange videregående skoler er det egentlig i Norge og andre land? Mht NSB så har vi dem vel ikke kategorisert etter stedet de er stasjonert, eller linjene de arbeider på? noorse28. des. 2013 kl. 13:37 (CET)
Her er jeg nok uenig med både Noorse og med Blue Elf. Først til Blue Elf: Den ene av de kategoriene du har ryddet i er nyttig av to grunner. Den ene er at det IMO har verdi å bruke kategoriene til å finne svar på spørsmål som «Finnes det noen kjente førskolelærere i Norge og hva arbeider de med hvis de ikke arbeider i barnehage?» Den andre grunnen er mer knyttet til identitet: vi kategoriserer folk raskt og konsekvent som politikere, selv om de (som for Røys' vedkommende) bare har vært politikere i 4-8 år av livet. Resten av livet har de levd i et annet yrke. Det virker litt upresist/forkortende/innskrenkende å ikke avspeile det som er den lange yrkeskarrieren deres. Og vi kan jo ikke bedrive tankelesing heller; regner Bondevik seg mest som teolog eller som politiker? Og til det opprinnelige spørsmålet: det burde ikke være noe i veien for å videreinndele lektorer etter skole, med utgangspunkt i de samme reglene som for annen kategoridanning: hvis det er mer enn 200 i den opprinnelige kategorien, og/eller det er minst 5 i den nye. Når det gjelder vedlikehold: man kan lett legge inn premisser for kategorien; og den trenger ikke å bare omfatte lærere som er ansatt ved skolen akkurat nå, det er jo ellers vanlig at man forblir i en kategori etter at man har forlatt et embete. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 14:38 (CET)
Til dette med vedlikeholdsproblem: Jeg minner om at kategorier ikke er samtidsopplysninger. Har en person en gang i livet fylt kravet til å være i en kategori, som forblir vedkommende medlem i den i all evighet. Om en Ap-politiker går over til Høyre, så fjernes ikke Ap-kategorien. Jeg synes heller det er et problem at det ser litt pussig ut at en lektor er kategorisert med én av skolene vedkommende har jobba ved, men ikke de tre andre. Det er slikt som vil forundre folk som ikke er kjent med systemet vårt. Hilsen GAD (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 16:26 (CET)
Mener dere seriøst at pedagoger skal kategoriseres etter alle skoler / institusjoner de noen gang har undervist ved?
Hvor mange hundre - eller rettere sagt tusen - kategorier vil vi da ikke generere etterhvert? Og hvorfor? Dette hører da like gjerne hjemme i artikkelteksten som i et kategorisystem? Og om det må kategoriseres etter skole, så kjør TO kategorier. En for pedagog og en for skole/institutt.
Videre, jo mer finmasket et kategoritre blir, jo vanskeligere blir det å navigere for de som ikke er kjent med (i dette tilfellet) geografiske sammenhenger. Slik er det på commons nå, alt mulig får en egen kategori - selv om det bare er ett eneste bilde. Det forenkler ikke akkurat hvordan en kan finne frem til det en leter etter.
Heilt enig med deg, Noorse. Det er for finmaska å kategorisere på skole. Mitt første innlegg var i forhold til Blue Elfs utsagn om at «yrkeskategorier iallfall hovedsakelig bør forbeholdes folk hvis yrke er viktig for relevansen deres». Mitt andre innlegg var om å kalle finkategorisering et vedlikeholdsproblem, som jeg oppfatta som ei antydning om at en må skifte ut kategorien når vedkommende skifter jobb – for det må man ikke. Hovedproblemet med disse kategoriene er – som du riktig skriver – at den kopler yrke med «geografi» på et altfor fint nivå. Hilsen GAD (diskusjon) 29. des. 2013 kl. 08:35 (CET)
Ah, da snakket vi forbi hverandre :) Fint at vi fant ut av det. Er det «bare» å rydde i det nå, eller trengs mer snakking først? noorse3. jan. 2014 kl. 02:53 (CET)
Jeg har huket vekk følgende på mine innstillinger: Utseende: Fjern VisualEditor fra brukergrensesnittet. Dessverre vises det fortsatt en rediger i tillegg til rediger kilde som er den jeg bruker. Jeg bruker monobook. Noen som har en løsning? Lei av å trykke feil. --- Løken (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 17:09 (CET)
Under Redigering i Innstillinger finnes valget "Deaktiver VisualEditor midlertidig mens den er i beta". Jeg tror muligens at den må hakes av for at VisualEditor ikke skal vises. Blue Elf (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 03:04 (CET)
Usikker på om det finnes noe informasjon om dette ett eller annet sted, men kunne ikke finne det i farten. Har vi noen bestemmelser på hvordan vi skal håndtere det med tittelen på hver enkelt artikkel når det er flere album som har sammenfallende titler? For å ta et eksempel: Greatest Hits er tittelen på flere album fra forskjellige artister/band. Som man kan se av pekersiden Greatest Hits har noen artikler tittelen «Greatest Hits ([navn på artist/band])» mens andre har «Greatest Hits ([navn på artist/band]-album)» som tittel. «Konkretiseringen» i parantesen er altså ulik: Enten ([navn på artist/band]) eller ([navn på artist/band]-album). Hvilken av de to bør vi benytte - med eller uten «-album» i tillegg til navn på artist/band? Mvh. Marius2 (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 20:04 (CET)
Attributtet «-album» er overflødig fordi det beskriver redundant informasjon - et album er et album. Et slikt tillegg vil nok være nødvendig bare i få tilfeller der albumet skal presiseres nøyere (livealbum osv.). Korte oppslag er oversiktligere enn lange. Mvh BjørnN (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 20:26 (CET)
Kvalifisering med «-album» er i de fleste tilfeller allikevel ikke nødvendig. Et eksempel:
What's Love Got to Do with It er et album av Tina Turner, det inneholder en låt med samme tittel. Dersom det opprettes en artikkel om låten kan artikkelen om albumet flyttes til [[What's Love Got to Do with It (album)]], ikke til [[What's Love Got to Do with It (Tina Turner-album)]], hun er den eneste som har laget et album med den tittelen. I kvalifiseringen trenger en ikke å ta med mer enn det som er nødvendig for å identifisere artikkelen. Når det gjelder Greatest Hits er det omvendt, jeg kan ikke huske å ha hørt noen låt med navn Greatest hits, så der ville vi bruke [[Greatest Hits (Artist)]], ikke [[Greatest Hits (Artist-album)]].
Artikler kan forøvrig flyttes til ønsket artikkelnavn etter behov, så det er lett å fikse konflikter her når/hvis de skulle oppstå. Mvh BjørnN (diskusjon) 2. jan. 2014 kl. 19:46 (CET)
Tusen takk for et godt wikiår! Dette året har vært spennende – på den tekniske siden så spennende at jeg for min del knapt har fått skrevet noe særlig; dette har vært året der Wikidata virkelig har fått fart i seilene, der vi har fått Lua, der VisualEditor har imponert langt over forventning til tross for sine mangler, og der Tool Labs har vist seg som en verdig arvtaker for Toolserver, med bl.a. OAuth som har kommet på plass. Samtidig har vi fått små, morsomme utvidelser for å kommunisere bedre, som Thanks og Echo – og Flow er på vei. Oppi alt det tekniske har jeg lett for å glippe artikkelskrivingen av syne, men heldigivis er det mange andre som er flinkere til det. Om nedgangen i bidragsytere er bekymringsfull, får vi ønske oss flere til neste år! Lykke til fortjener også Wikimedia Norges nye ansatte med hva de måtte finne på! Det er liten grunn til å tro at det nye året blir kjedeligere enn det foregående – gledelig nytt år til alle wikipedianere! – Danmichaelo (δ) 1. jan. 2014 kl. 00:20 (CET)
Her ønskes det godt nytt år både på ting og torg, men takk det samme. Jeg er full av beundring for de som arbeider på «den tekniske siden» som jeg ikke forstår meg noe på, men som jeg er meget takknemlig for at er til. De gjør det slik at jeg kan skrive om det som interesserer meg. Den norsktalende del av verdens befolkning vil være litt mer opplyst 1. januar 2015, det er jeg helt sikker på! (I hvert fall gjelder det den delen av befolkningen som er meg selv!) Trygve--Trygve N. 1. jan. 2014 kl. 15:22 (CET)
Formatering av liste : Norske deltakere i Tour de France[rediger kilde]
Laget en oversikt i Excel over Norske_deltakere_i_Tour_de_France, og formaterte excelarket til wiki ved hjelp av http://excel2wiki.net/index.php. Dessverre ble resultatet så som så, Er det mulig å få litt hjelp til å få utseendet noe penere og mer hensiktsmessig?
Forøvrig så har jeg lagt inn wikilink alle gangene et navn figurer i listen, etter min mening er dette ryddigere, da tabellen blir mer brukervennlig. Selv om dette vel er i strid med god stilskikk så blir det vel tungvindt for en bruker å lete seg fram til det tidligere året rytteren er nevnt?
Takk! Begynner å hjelpe! To småpirk bare: 1. Er det mulig å gjøre slik at leseren kan sortere etter ønsket kategori? 2. Er det mulig å gjøre kolonnene med navn og lag bredere på bekostning av kolonnen med diverse?--LeifInge (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 13:11 (CET)
Jeg endret tabellformen til sorterbar, men for at den skal fungere best mulig bør alle plasseringene formateres slik: {{sorterbar|101}}. --Torstein (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 14:01 (CET)
Du kan bestemme kolonnebredde med parameteret width=. Husk da å legge inn en | mellom parameteret og teksten. Se på denne diffen så ser du hvordan det kan gjøres. Eksperimenter gjerne litt med breddene, men husk å bruke forhåndsvisning før du lagrer. Husk også at ikke alle leser siden med samme skjermstørrelse, så det kan bli et litt annet resultat hos andre enn det blir hos deg :) Mvh Håvard (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 14:46 (CET)
Sånn for ordensskyld, :) så lenge det bildet jeg ønsker å legge inn i en artikkel er lisensiert med creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ er det vel ingen begrensninger for å laste det opp på WikimediaCommons ? mvh --Pmt (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 22:37 (CET)
Egentlig en sak for Commons, men det er kanskje flere som leser her enn Tinget på Commons. Jeg har laget en oversikt over det som finnes av bilder av norske fiskefartøy på Commons. Gallerier og lister fungerer sjelden spesielt bra på Commons, det er kategoriene som gjelder. Men for fiskebåter der registreringsnummer, navn eller byggeår ofte mangler, tror jeg ei liste fungerer bedre enn kategoriene, selv om lista må oppdateres manuelt. Det er vel lite trolig at vi kommer til å få egne artikler om særlig mange mindre fiskebåter, annet enn kanskje en og annen som har forlist, men bilder kan ha interesse uansett. Dette bare til orientering dersom det skulle være noen her som er interessert i dette temaet. Blue Elf (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 23:03 (CET)
Veldig bra. Shetlandsgjengens båter vil jo være lett å finne da f.eks regner med at det er [Category:Fishing boats of Norway] du bruker som underlag mvh --Pmt (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 00:15 (CET)
Mest den ja, pluss [Category:Fishing ships of Norway] og muligens 2-3 bilder der fiskebåtene er så lite sentrale at det virker unaturlig å kategorisere bildene under fiskebåter eller fiskeskip, men i det minste et båtnavn eller registreringsnummer er synlig. Jeg har sjekket kategoriene for havner i Norge og lagt til fiskebåtkategori for de bildene jeg har funnet som ikke hadde den kategorien, men det finnes sikkert noen bilder av andre steder langs kysten med båter som jeg ikke har funnet fram til ennå. Blue Elf (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 00:25 (CET)
Veldig hyggelig med takk, men hvor havner de? Ser man dem bare øverst t.h. på skjermen når man er innlogget, eller kan man få opp en "takksigelsesliste" et eller annet sted? mvh Kjersti L. (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 12:20 (CET)
OK, Apple Farmer! Jeg ser poenget! Der var jo listen også, bak det lille røde tallet. Beklager sløvhet - takk for info, på en hyggelig måte! Kjersti (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 12:26 (CET)
Bare hyggelig og ingenting å beklage, det dukker stadig opp nye ting på WP. Du får også varsling der om noen tilbakestiller deg (om jeg husker rett), og om du blir nevnt på denne måten i en diskusjonsside: Kjersti. På den måten kan du påkalle en annen brukers oppmerksomhet i en diskusjon hvis du tror hen kanskje ikke har den på overvåkning. Rødfarge og tall blir borte når du har lest varslingen, men de blir fortsatt liggende i historikken. Det er sikkert noen flere finurligheter som jeg ikke har oppdaget. mvh, Apple farmer (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 12:33 (CET)
Hei
Jeg har litt nybegynnerproblemer: får ikke til å lage fet skrift eller kursiv. Jeg lestre i stilmanualen at man lager dette med hhv. doble eller enkle anførselstegn, men når jeg gjør det kommer det bare anførselstegn i teksten....
Med anførselstegn menes her den enkle varianten, altså denne: ' To slike foran og etter gir kursiv, og tre slike gir fet skrift. Hebue (diskusjon) 5. jan. 2014 kl. 17:50 (CET)
Vel så enkelt å sette seg inn i knapperekken over redigeringsruta. Første til venstre gir det du ønsker. Bare husk å merke hva du vil ha uthevet først/ alternativt begynn å skrive midt mellom ''''''.
Litt lengre bortover i knappene finnes en som gir <ref>referansemerking</ref>, som du bør bruke inne i teksten i stedet for å legge alle referansene dine etter brødteksten. Du kan klippe og lime fra det du har og til boksen som popper opp.
Kan noen med rettigheter redigere teksten til ukens artikkel, de galileiske måner, som nå står på forsiden? Helt mot slutten skal det stå ptolemeiske – liten forbokstav, ingen a, jf. bokmål og riksmål. – Ordensherre (diskusjon) 6. jan. 2014 kl. 19:12 (CET)
Spørsmål til bilde og forslag til nye infoboks[rediger kilde]
Jeg har følgende to spørsmål:
. Vil det være mulig å lage no slik om f. eks karakteren Rose DeWitt Bukater? Altså om vi kan bruke et promo-bilde til filmen, å bruke det i en artikkel? Dette har sikkert blitt diskutert før, men...
Svar på spørsmål 1: Det går ikke hos oss. Som du ser nedafor bildet på den sida du viser til, står det at bildet er rettighetsbeskytta, og da holder vi oss unna. Engelskspråklig wp benytter seg av en regel som kalles fair use, men den godtar ikke vi. Les litt mer om dette her.
Ville det være mulig å endre denne til noe som det er i infoboksen på denne? Da ønsker jeg at «[serie/film/spill etc.] karakter» skal stå under tittelen i infoboksen, slik det er på den henviste artikkelen. Jeg regner med at jeg spørre når jeg skal gjøre en slik forandring, hvis man ikke trenger så gjerne si ifra om det og! Skjønte dere spørsmålet mitt?
TorDuck (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 19:15 (CET)
Hvordan omtale at en person tok sitt eget liv...[rediger kilde]
Jobber litt med artikkelen om Jaanus Kuum, en norsk-estisk syklist som hoppet av fra Sovjetunionen og ble norsk. Etter karrièren startet han sykkelbutikk i USA som etterhvert gikk konkurs. Noen år senere tok han livet sitt. Da er mitt enkle spørsmål, hvordan omtale selvmordet i artikkelen? Skrive det rett ut "Han tok sitt eget liv 26. August 1998" eller bruke noe mer diskre uttrykk som f.eks "Han døde den 26. August under tragiske omstendigheter" --LeifInge (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 19:52 (CET)
Måtte lete litt for å finne en kilde som sa det tydelig, lite direkte kilder om fyren. I kilden jeg fant stod det at han tok selvmord, så hvis ingen protesterer så lar jeg det stå såpass direkte og "brutalt" --LeifInge (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 14:22 (CET)
Selv er jeg ingen stor tilhenger av eufemismer som "under tragiske omstendigheter", da slike fort blir ekskluderende overfor lesere som ikke har norsk som morsmål og skjønner hva som egentlig menes. Jeg synes heller du bør skrive rett ut at han tok livet sitt. Mvh. Kjetil_r8. jan. 2014 kl. 18:04 (CET)
Enig i dette med gode referanser, men se gjerne på andre biografiartikler om personer som avsluttet livet på samme måte blant disse kategoriserte for forslag til ordlyd og omtale samt kategorisering. Mvh Migrant (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 18:37 (CET)
En annen ting er vel at det i nyere tid har blitt mer vanlig å bruke betegnelsen «Selvdrap» heller enn «Selvmord». TommyG (d^b) 8. jan. 2014 kl. 20:07 (CET)
Jeg er helt enig med Kjetil_r her: Skriv hva kildene sier skjer, men ha referansene i orden. Vurder også om kildene er troverdige og objektive, spesielt i omtale av forhold som er kontroversielle eller særlig følsomme overfor eventuelle pårørende. Vi kan ta hensyn, ved for eksempel å ikke utbroddere ut over hva som er naturlig og balansert i forhold til artikkelen forøvrig, men ubehageligheter og tabuer sensureres ikke i stilling av å være ubehageligheter eller tabuer. Grrahnbahr (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 22:51 (CET)
Fint om anglisismen karakter byttes ut med figur/rollefigur. Karakter på norsk betyr ikke det samme som character på engelsk. - 4ing (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 21:55 (CET)
Ja, det er sant. Takk! Men, hvordan kan man få den til å funke?
Jeg er kommunikasjonsrådgiver i Mental Helse. På Wikipedia står organisasjonen oppført som Mental Helse Norge, og jeg skulle gjerne endret dette til Mental Helse, siden organisasjonen skiftet navn i 2010. Er det noen som vet hvordan jeg gjør dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet avHege Paulsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Hvilke kategorier skal denne siden i. Har tenkt å skrive om flere karakterer i filmen, så jeg kan legge til en ny en: "Rollefigurer i Titanic (1997)", men er det noen andre kategorier som er passende? TorDuck (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 18:28 (CET)
jeg har nå scannet en god del eldre familiebilder som jeg mener er interessante for commons (mye spennende innenfor dykking, luftfart etc.)
I forbindelse med dette har jeg noen spørsmål:
1. Jeg har tidligere fått slettet bilder fordi de var scannet (og ikke tatt med digitalkamera), skjer alltid dette? Hvordan jeg kan hindre dette fra å skje?
2. Noen av bildene er meget gamle og tatt av familiemedlemmer som nå er avdøde (kun jeg eier disse fotografiene), kan jeg laste dem opp da, jeg mener selv at jeg eier rettighetene til bildene? Hvordan kan jeg i såfall bevise dette?
1) Skanning med grei kvalitet burde være uproblematisk. Bildet må være lagra i et kurant format, se https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_types. 2) Du må sannsynliggjøre at bildet er fritt eller at du har rettighetene. For familiebilder du ikke sjølv har tatt, vil dette normalt bety ett av følgende: a) Fotografen døde i 1943 eller tidligere (70-års-regelen). b) Fotografen er død seinere og du er arving med full disposisjonsrett (f.eks representerer mer enn halvparten av arveloddet). c) Bildet har ikke verkshøyde, men oppfyller krava som er angitt her. For bilder som er fri, burde det holde med å angi en passende lisens, se https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_tags (f.eks PDNorway50). For bilder der du har rettighetene, kan du sende ei erklæring på e-post, slik det er oppgitt på https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates. Du kan jo begynne med et par bilder, og så legge inn en forespørsel på Commons-tinget om det ser greitt ut, eller om noe bør gjøres annerledes. Lykke til. Hilsen GAD (diskusjon) 6. jan. 2014 kl. 21:33 (CET)
Takk for tilbakemelding, synes dog dette hørtes veldig tungvint ut. Hvordan kan jeg sannsynliggjøre at jeg har rettighetene? Problemet er jo også at bildene jeg tidligere har scannet (i god kvalitet) kun blir slettet uten at en får noen som helst notice, bildeopplastning + å legge inn bilder i artikler tar lang tid, da er det spesielt frustrerende etter en kveld med arbeid at en oppdager neste morgen at alt er slettet uten at en får beskjed om hvorfor.. Er det mulig å sende en epost på forhånd til noen slik at en blir sikret at bildene ikke blir slettet? Vet ikke om jeg orker å ta sjangsen når ting er så usikkert.. Hva gjør btw lisensen PDNorway50? For min del kan jeg godt benytte meg av en lisens som tillater alle som vil å bruke bildene.. Gulosten (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 17:38 (CET)
Vel, det tungvinte er ikke å publisere bilder, men å sannsynliggjøre at man har rett til det (og slik bør det være). Spørsmålet er da ikke så mye hva du tillater, men hva fotografen eller dennes arvinger tillater. Så får du enten sannsynliggjøre at du er arving (og således har arvet rettighetene), eller vente til det blir 70 år siden fotografen døde, (eller kanskje glemme hele greia). Hebue (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 18:47 (CET)
Du bør legge inn Commons:Template:OTRS pending ved å sette inn koden {{subst:OP}}. I tillegg må du sende en epost til OTRS og redegjøre for hvorfor du innehar opphavsretten til bildene. PD-Norway50 er ikke en lisens, men viser til at opphavsretten har utløpt i Norge ("public domain"). For bilder uten verkshøyde som det her er snakk om, er vernetiden 50 år fra bildet ble tatt, dog minst 15 år etter utløpet av fotografens dødsår. For å kunne legge ut bilder som public domain, må de imidlertid også være i public domain i USA. Det betyr sterkt forenklet at de må ha blitt publisert før 1923 eller ha vært i public domain i Norge i 1996. - 4ing (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 21:16 (CET)
Takk for tips 4ing!
Hebue: hvorfor denne krasse tonen, med et komplisert system er det jo ikke rart at jeg stiller spørsmål? Jeg har som sagt rettighetene, bildene ble gitt til meg av avdøde og jeg er de eneste i min familie som har disse bildene. Jeg mener de har historisk verdi og ønsker dermed å bruke noen kvelder på å scanne og legge dem opp slik at de vil være til nytte for alle i fremtiden. Derimot føler jeg at dette er veldig "waste of time" hvis bildene blir slettet uansett. Noen tips til hvordan jeg kan bevise at jeg har disse rettighetene? Må en virkelig dra det så langt at jeg vedlegger min ID og dødsattest (da vi er i familie)? Gulosten (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 18:13 (CET)
Unnskyld, det var ikke meningen å være krass, men ser at det kan oppfattes slik. Jeg mente å si at det også er grunner for å regulere publisering av bilder (beskytte opphavsretten). Og derfor gi deg rett i at det vanskelige kan være å bevise at man har rettighetene. Og som det meste annet, er også dette ufullkomment. Derfor finnes det situasjoner der reglene ikke er hensiktsmessige. Jeg vet ikke hva som blir den beste løsningen for deg. For min del ville jeg tenkt at det blir for vanskelig (eller ikke viktig nok) å publisere disse bildene på Wikipedia. Jeg ville vurdert om andre kanaler var enklere; men ser jo at det ikke blir det samme. Eller altså latt det være. Hebue (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 22:01 (CET)
Det finnes en epost-mal på Commons:Email templates for epost til OTRS. Jeg anbefaler deg å laste opp noen få bilder i første omgang, og formulere eposten slik at tillatelsen også vil gjelde senere opplastninger av samme kategori. Da kan du vente med å se utfallet av din OTRS-epost før du laster opp mer. - mvh 4ing (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 22:19 (CET)
Hei, er det noen som har synspunkter på mitt ønske om å flytte artikkelen Sameland tilbake til Sápmi, der den opprinnelig lå? Så vidt jeg kan forstå er det Sápmi som brukes i alle mulige slags offentlige sammenhenger, også når man skriver bokmål. Og så synes jeg personlig at Sameland høres ganske rart og gammeldags ut. Eventuelt noe en reklame ville brukt. Men jeg har ikke lyst til å flytte artikkelen før noen andre også har tenkt over saken. --Ida Tolgensbakk (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 09:12 (CET)
Om jeg leser loggen riktig var det Geanixx som flyttet den til Sameland - med begrunnelsen: «Flytter til norskspråklig tittel». Den begrunnelsen lyder vel nokså fornuftig? Kimsaka (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 13:10 (CET)
Ja, og jo. Idas poeng er vel at Sapmi er den termen som brukes, også på bokmål. Et søk på regjeringen.no gir 132 treff på Sápmi, og 26 på Sameland. Jeg synes Sápmi virker riktig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 23:33 (CET)
Jeg har ingen bastante oppfatninger om de to alternativene, mitt poeng var vel heller å bringe Geanixx og den tidligere flytte-begrunnelsen på banen. Men når vi først er i gang: 1) Det finns så vidt jeg skjønner minst fire navnealternativer: norsk Sameland (som også nynorsk WP bruker), nordsamisk Sápmi, lulesamisk Sábme, sørsamisk Saemie. I tillegg bruker dansk WP Lapland. 2) Jeg tror uansett det må ryddes på Wikidata, det ser ut som om samelandet er lagt på to ulike entiteter, (Q2714126) og (Q62132)? Jeg ser i hvert fall ingen grunn til dette oppsettet? fint om noen med mer innsikt i Sameland og Wikidata ser på det... 3) Jeg syns både argumentet om «norskspråklig tittel» og argumentet om å legge det på navnet som faktisk oftest brukes har noe for seg. Men jeg mener M O Haugen bommer når han tester bruk på regjeringen.no. Hva de bruker er meg relativt likegyldig. Kimsaka (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 14:25 (CET)
Kan det hjelpe om en sjekker hvilken form embedsverket bruker? Jeg har hørt at de skal ha blitt pålagt å bruke Sápmi, men har ikke selv sett noe som kan bekrefte dette og er derfor veldig forsiktig med å være bastant. Kanskje Språkrådet kan sjekkes? Jeg tror at det uansett hvilket hovednavn som velges vil være viktig med omdirigeringer her, i tillegg til en opprydning på Wikidata. noorse11. jan. 2014 kl. 15:26 (CET)
(marg) Siden jeg klagde på populasjoen M O Haugen benyttet (de som begikk tekst på regjeringen.no) har jeg sjekket en annen, de som begår tekst i norske media, dvs Retriever. Før årtusenskiftet var Sameland / Sapmi i liten grad omtalt. Når det skjedde dominerte begrepet «Sameland» totalt. 1984-1993: Sameland 410 / Sapmi 28 treff. 1994-1998: Sameland 320 / Sapmi 35 treff. Men resultatene for de siste ti årene forbauset meg:
År
Sameland
Sapmi
2004-2005
524
307
2006-2007
854
733
2008-2009
1207
1139
2010-2011
752
2845
2012-2013
659
4603
Med alle forbehold for feil (lurte på om det kunne ha noe med Retrivers tag'ing å gjøre, men fant ikke noe), - i medianorsk skriftlig har begrepet Sameland de siste ti årene blitt erstattet av Sapmi. Denne overgangen har skjedd svært raskt de siste fem år, slik at Sapmi i dag er helt dominerende. (Jeg har innlemmet sammensatte ord i søket, altså søkt med *Navn*)
Det M O Haugen fant hos regjeringen.no er det byråkratene/embetsverket gjør i sine dokumenter, klar preferanse for Sapmi hos embetsverket, men antall treff er jo ikke overveldende. Noen få av disse treffene bruker både Sameland og Sapmi ved siden av hverandre.
Feilkilden Kimsaka lette etter er nok NRK-avdelingen «NRK Sapmi». Når jeg søker i Retriever på (sapmi -"nrk sapmi") så sorterer jeg vekk alt som er laget av NRKs lokalavdeling og for 2012-2013 får jeg da 506 treff. Søker jeg på Sapmi i bare rikspressen får jeg 43 treff og trekker jeg fra NRK Sapmi så står jeg i rikspressen igjen med 21 treff som altså ikke er laget av NRK Sapmi. Nå er det i seg selv en feilkilde å sortere vekk alt som NRK Sapmi har laget så det gir jo ikke et riktig bilde. Det at antall treff i riksaviser er få er vel en indikasjon på at den endringen Kimsaka finner har skjedd i Nordnorge. Men jeg synes det er utrolig gledelig at folk bruker sitt eget navn på sin egen region. Det er nå ikke stort mer enn 50 år siden samiske barn møtte i første klasse på småskolen og til tross for at de bare snakket samisk ble de påtvunget undervisning på norsk og fikk ikke lov til å snakke det eneste språket de kunne, samisk. Jo det har skjedd veldig mye og det er gledelig. --ツツ Dyveldi☯11. jan. 2014 kl. 19:34 (CET)
(marg)
Nå har jeg fått svar fra Åsta Norheim i Språkrådet. Hun forteller at det ikke finnes noen klare regler for dette (som vi mistenkte). Hun råder til å "bruke den norske formen "Sameland" som tittel, siden det dreier seg om en norskspråklig tekst". Men at "Sápmi" også bør være med, både siden det er den samiske formen, og fordi det er mye brukt også i norskspråklige tekster. Med andre ord stemmer en representant for Språkrådet for at vi lar artikkeltittelen stå som den er. Jeg gir meg herved! --Ida Tolgensbakk (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 10:44 (CET)
Få en oversikt over hvike artikler man har startet / vært med på å skrive i?[rediger kilde]
Hei lurte på om det finnes en måte og få oversikt over hvilke artikler jeg har jobbet med. Vet man får det med å trykke bidrag. Men da for man opp alle redigeringer, så har man redigert en artikel 20 ganger for eks så kommer alle 20 redigeringene opp. Det jeg lurte på var om det finnes en måte slik at man bare kan se hvilke artikler man har vært med på uten å få opp hver bidige redigering på hver bidige artikkel? Kjetil Eggen (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 18:14 (CET)
Skulle gjerne hatt en oversikt over artikler jeg har opprettet ja, men det har aldri skjedd. Søkemotorene som eksistere er dessuten begrenset, er langsomme og har tendens til å bryte sammen etter en tid.--Ezzex (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 21:07 (CET)
Tommelfingerregelen om at helheten kursiveres, mens delen settes i anførselstegn er grei nok for bøker og musikk: Boktittel og «Enkeltbidrag i boka», Musikkalbum og «Enkeltlåt». Men hva med flerbinds bokverk? Jeg har benyttet Bokverkets tittel, og Enkeltsbindstittel - altså kursivering både for verkets navn og for hver enkelt bok. Men jeg ser at praksisen på bm-WP er høyst varierende, for å si det forsiktig... Fins det noen konsensus eller «stilmanual» på akkurat dette punktet? Kimsaka (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 16:09 (CET)
Nja. Det finnes regler. Mange forskjellige regelsett. Og vanskelighetene kommer som regel når man kommer til kompliserte situasjoner som den du nevner. (Og det finnes verre, f.eks. artikkel i en artikkelsamling, hvor artikkelsamlingen både har et egennavn og samtidig er bind nr ? i en skriftserie, hvor både serieredaktør, serietittel, hefteredaktør/hovedforfatter, heftetittel og artikkelforfatter bør navngis; litt som Ween her.)
Mitt råd i slike situasjoner er å unngå den stramme, korrekte formen som man ellers er inspirert av; og heller være tydelig på hva som er hva; bruk gjerne hjelpeord som «i serien», «redigert av», «utgitt av». Akkurat det du spør om har jeg løst på én måte her, og antagelig på andre måter andre steder. Så jeg har ikke noe bedre råd enn å være tydelig, og å være konsekvent innenfor samme artikkel eller artikkelsuite. Det er et stort leksikon vi skal lage, så vi bør antagelig ikke bruke alt for mye energi på pirkearbeidet med å gjøre forståelige opplysninger mer «korrekte». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 19:45 (CET)
Takk for vettugt svar. Jeg er enig i alt du skriver, men... Jeg syns ihvertfall vi skulle ha ens praksis i artiklene som omhandler selve verkene, ikke som nå: Aschehougs Norgeshistorie (ingen kursiveringen, ingen anførseltegn), Vårt folks historie (kursivering, men ikke i tittelen), Arbeiderbevegelsens historie i Norge (min variant, kursivering både for verk og bøker), Verdens Hellige Skrifter (verket kursivert, enkeltbøker ikke, tittel ikke)... Er det ikke mulig å få en ekstra linje i stilmanualen slik at vi ihvertfall har en mal å rydde etter? Kimsaka (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 20:39 (CET)
Hvordan laster man opp fotos til artikler?
Henning
Hei Henning! Det gjør du på wikimedia commons, som du finner her. Registrer deg med brukernavn, trykk på Upload file menyen til venstre, også laster du opp! Når bildet ligger på commons, så kan du sende meg en melding på min diskusjonsside og så tar vi det videre derfra. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 23:42 (CET)
Jeg ser at leidarstein omdirigeres til solstein. Men etter det jeg kan forstå for eksempel fra interwikiene, dreier det seg ikke om det samme. Hvor er være kompasshistoriekyndige? Jeg vil nødig opprette en artikkel med feilaktigheter. Ctande (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 01:27 (CET)
NRK Finnmarks Knut Sverre Horn er på jakt etter wikipedianere i Finnnmark - de vurderer å lage en sak på Wikipedia sett fra nord. De som føler seg kallet kan jo ta direkte kontakt på knut.sverre.horn@nrk.no. Eller svare her, så kan jeg formidle kontakt. Mvh Pål Hivand (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 09:49 (CET)
Vi har jo en ung mann i Finnmark som gir enorme bidrag på både samisk og bokmål, men han kjenner du kanskje allerede. Kanskje også noen av disse kan kontaktes? Djupi har i alle fall en mailadresse. Bjoertvedt (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 18:05 (CET)
Jeg er den unge mannen eller gutten. Har forresten flyttet i desember, bor i Tromsø nå. Hvis det er snakk om Wikipedia sett fra nord (ikke nødvendigvis bare Finnmark), så ja. Det er også ganske mange andre wikipedianere i Tromsø. --Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 13. jan. 2014 kl. 18:12 (CET)
I forbindelse med Wikipedian in Residencesatsingen til Riksantikvaren i fjor var en av målene og laste opp bilder (rundt 4750 bilder totalt) som hadde falt i det fri fra Riksantikvarens bildebiblotek. Nå har endelig jobben begynt (med ca. 120 unnagjort så langt) og resultatene dukker opp i kategoriene for kulturminner i kommune på commons (se commons:Category:Cultural heritage monuments in Norway), for de riktig så ivrige kan opplastingen følges direkte her. Profoss (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 17:07 (CET)
Absolutt! Jeg vet ikke hvor tilgjengelige disse var fra før, men en ting er frie/rett lisensierte bilder man kan last opp på Commons selv, en annen ting er bilder som alt ligger klare til bruk. Her kan man nok finne en del materiale som kan være nyttig i nye og eksisterende artikler. --Ooo86 (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 18:02 (CET)
Nå er rundt 1000 (av rundt regnet 4800) bilder lastet opp, de blir lastet opp alfabetisk etter kommunenavn (i skrivene stund Halden). Det er fritt frem for alfabetisk sniking, hvis noen vil ha ut bilder fra "sin" kommune raskere. Profoss (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 16:15 (CET)
Dette gjelder disse eksterne lenkene. Ser også ut som filsti i søkemønsteret har sluttet å fungere, men det spiller vel ingen rolle iom at det ser ut som hele tjenesten er flyttet til nytt domene. — Jeblad18. jan. 2014 kl. 11:16 (CET)
De norske hjelpesidene er ikke veldig gode på maler dessverre. Det enkleste er å finne en mal som ligner på den du vil ha og kopiere og endre til du får det slik du vil ha det. (Husk å bruke forhåndsvisningsknappen flittig) Jeg har begynt på {{Norske syklister i Tour de France}} for deg, så kan du fylle inn resten, eventuelt forandre den slik du vil. Når du er ferdig plasserer du {{Norske syklister i Tour de France}} i bunnen av de aktuelle artiklene. Lykke til :) Mvh Håvard (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 06:05 (CET)
Tilgang til bokhylla.no fra utenlandske ip-adresser[rediger kilde]
Hei, Nasjonalbiblioteket kan gi noen tilganger til bokylla.no for utenlandske ip-adresser. Er det noen som trenger det? Ta kontakt med meg: astrid@wikimedia.no. Tilgangen får man for 6 måneder. Astrid Carlsen (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 11:20 (CET)
Tok en titt på tallene på [1] og ble litt forundret. Normalt skal tallene gå noe opp på vinteren, men i år ser det ut som antall nye artikler i november (62) ligger på omtrent det samme som tallene for sist sommer. Fortsetter dette så kan det bli en vinter med rekordlav aktivitet. I 2008 hadde vi nesten 4x så høy aktivitet på nye artikler (223). Antall nye artikler på nynorsk (30) er nå halvparten av våre tall [2], normalt skal forholdet være en tiendel eller noe mer. Nynorskfolka er noe mer produktive enn andelen som bruker nynorsk skulle tilsi. Er det noe som kan indikere at tallene er feil for i år? — Jeblad17. jan. 2014 kl. 07:56 (CET)
Det er nok flere grunner. Men en grunn er at vi har brukt mere tid på diskusjonssidene. Hvis du ser i den samme statistikken litt lengre nede på sida du lenker til, så er det vekst i antall edits - av samtlige omfang - under kategorien "Talk" i september, oktober og november. Vi har altså brukt mer tid til å diskutere og mindre tid til å skrive artikler. Dernest så er det også interessant at det i november var rekordstor deltakelse - det var 1.790 som redigerte 1 gang eller mer i november, og det er det høyeste nivået på et år. Det kommer også flere nye - 102 nye i oktober og 80 nye i november er ganske gode tall, men de har altså ikke startet opp mange nye artikler. Det er altså ikke rekrutteringen som har sviktet, men det har vært en del mer tidsbruk på diskusjoner og det har kommet færre artikler fra flere bidragsytere. Jeg tenker vi bør spørre oss sjøl om vi legger til rette for artikkelproduksjon, eller om det er noe vi kan gjøre for å støtte de som skriver og bidrar konstruktivt til artiklene være. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 17:51 (CET)
Det blir også færre muligheter til å skrive artikler om et tema som den jevne bidragsyter kan noe om når antallet artikler har kommet såpass høyt som det er nå. Dersom du ikke har spesialkunnskap om geografi i Langtvekkistan eller rare dyr og planter som knapt nok noen nordboer har sett begynner det rett og slett å fylles opp på de mest vanlige temaene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 18:02 (CET)
Morsom teori den der om at vi skal ha diskutert for mye! Problemet her er at vi har hatt en liten økning i mengde innlegg på diskusjoner(for samtlige navnerom), en noe større på andre sider (Ting, Torg, osv) og en stor på artikler (hovedrommet). Samtidig har vi hatt et fall i nyskrevne artikler. Får vi en økning i artikkelrommet så bør dette avspeile seg i en økning i nye artikler selv om mye går med til annen aktivitet. Vi vil få et fall i nyproduksjon etter hvert som vi vokser, men dette vil skje over lang tid. — Jeblad17. jan. 2014 kl. 18:59 (CET)
Å, det er nok ganske mye mer å skrive om. Jeg nevner som et "kuriøst" eksempel Expo 67 som jeg oppdaget nylig, og forøvrig et hav av verdensarvsteder, for ikke å snakke om Mesterverker i muntlig og immateriell kulturarv, og ganske mye mer. Det er en fin ting å skilte med en spalte for nye artikler på førstesiden, men kunne det være en ide å lage en tilsvarende rullerende spalte med "Kunne du tenke deg å skrive om..." og der vise et par røde lenker, evt. "Vet du noe mer om..." og der vise en "stubb" eller tre?--Trygve N. 17. jan. 2014 kl. 21:06 (CET)
Jeg driver å jobber med en robot som går igjennom en liste og spyr ut X antall lenker fra den lista (listene kan være over rødlenker, stubber, opprydningskandidater etc), jeg hadde tenkt til å bruke det til underprosjektene, men dette høres ut som en enda mer vidrekkene kandidat. Med den så går i hvertfall oppdateringen av lenkeutvalget automatisk, men vi må fremdeles fore listene den tar fra med rødlenker. Profoss (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 02:11 (CET)
Altså, dersom dette kan løses automatisk, er intet bedre enn det! Jeg synes det må være bra å fremheve også hva som mangler i kunnskapsbasen. Flere portalsider har jo en "Hva du kan gjøre"-spalte med konkrete forslag, men slik er det altså ikke på Hovedsiden. Kanskje kan den knyttes til oppfordringen helt øverst på siden, eventuelt neste oppslagsside (Velkommen til Wikipedia). --Trygve N. 18. jan. 2014 kl. 10:26 (CET)
Rødlenkelistefinneren (et oppkonstruert ord for missingtopics) er et ypperlig verktøy, jeg har brukt den ofte for å finne inspirasjon for å skrive om New Zealand eller Australia. For lenker som skal på hovedsiden/siste endringer er det nok bedre at vi bruker en manuel ønskeliste. For å bruke skøyteprojektet som et eksempel, roboten kan ta 5 vilkårlige lenker fra ønskelisten og poste de på prosjektsiden og gjøre det automatisk hver dag/uke/time/tidsinterval. Ser man ingen interesante rødlenker, ja da er det bare å vente til neste dag/uke/time/tidsinterval så kommer det nye. Profoss (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 18:55 (CET)
Dette er nok et fint verktøy for den som kan bruke det. Jeg må innrømme jeg ved første gangs besøk ikke helt klarte å løse gåten, men det skal jeg nok få til. Det jeg tenkte på var å senke terskelen for nye bidragsytere. Pirre deres interesse ved stadig å vise nye temaer som det kan lages artikler om. En rullerende rødliste, om så på hovedsiden. --Trygve N. 18. jan. 2014 kl. 15:29 (CET)
Jeg er sikker på at det er det at vi nå har såpass mange artikler som gjør at antall nye artikler går ned. Selvsagt er det millioner av ting man kan skrive om fremdeles, men det er nå en gang sånn at de fleste brukerne foretrekker å skrive om hjemkommunen sin og andre ting de veit mye om. Når vi så til slutt har artikler om alt dette, går disse brukerne enten over til å utvide eksisterende artikler eller de trapper ned på Wikipedia-skrivinga. Det er rett og slett en naturlig utvikling og behøver ikke bety noe negativt i det hele tatt. Det samme har skjedd med meg, jeg oppretter færre artikler nå enn tidligere fordi jeg allerede har starta artikler om det meste av det jeg syns er interessant, og bruker isteden mer tid på å forbedre disse. Haakon K (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 23:46 (CET)
Det er selvsagt slik at alle driver med det de er interessert i, slik Haakon K mener. Han har helt rett. Det jeg tenkte var at det var noen der ute som interesserte seg for de tingene som ennå er «ubeskrevet». For meg var det en lang reise langs Donau som varte over fem år, som trigget lysten på å skrive artikler. Det var for meg uforståelig at det fantes så få artikler om denne fantastiske ruten gjennom ti land. Det ble en del av reiseforberedelsen for neste etappe. Og så blir det, dessverre, etterhvert en slags besettelse som ikke går over. En dag slo det meg at det var lenge siden jeg hadde sett Dagsrevyen! Men så ser jeg jo at jeg av og til leter litt etter temaer. Da er det er egentlig bare å følge med på Wikipedia på tysk, så ser man på forsiden nye artikkelemner hver dag. Mitt forslag (les: flyveide) var vel egentlig motivert av et ønske om å fange for prosjektet «den middelaldrende lektor med god tid og mange interesser». Hun eller han er som så mange andre, mer enn kompentente til å gå løs på alle rødlenkene, langt utover deres kjernefag. Mitt poeng var å vise dem mulighetene og gi dem ideen og holde den tett oppunder nesa deres. Det må nok nemlig til, slik jeg kjenner dem. Men selvsagt, jeg er jo ikke sikker på at en rødlenkekarusell på hovedsiden er noe columbi egg. (Nå må jeg nok se om det er noe jeg skal vedlikeholde).--Trygve N. 19. jan. 2014 kl. 16:58 (CET)
For en drøy uke siden nominerte jeg en artikkel til sletting, Whole Lotta Love (Tina Turner-singel). Jeg hadde påvist at det allerede fantes en artikkel om sangen, nemlig «Whole Lotta Love». Greit nok, etter få dager var det konsensus for sletting. Men en kommentar fra BjørnN i slettediskusjonen ble oversett i farten, han påviste enda en variant av artikkelen, nemlig Whole Lotta Love (sang). Denne eksisterer stadig vekk, som en klipp-og lim avskrift fra hovedartikkelen. Det er altså ingenting å flette. Jeg kvier meg likevel for å kjøre slettenominering på «...(sang)», jeg ser utfallet så opplagt at dubletten like godt kan hurtigslettes. Pussig nok figurerer artikkelen allerede som slettet, her, så det er vel på tide å rydde opp ordentlig.TorSch (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 12:21 (CET)
Med den bakgrunnsfargen er lista umulig å lese for personer med nedsatt syn, og på mobilen min kommer det ikke opp noe rullefelt i boksen, så bare de fem første oppføringene synes. Haakon K (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 15:22 (CET)
Ser ut til at det er linjen «|----- bgcolor="#white"» som gir blå bakgrunn, så det har neppe vært intensjonen med slik bakgrunn. Kanskje noe som er kopiert fra wikipedia på annet språk, men som gir annet resultat hos oss? Virker som om linjen bare kan fjernes. --Wikijens (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 15:38 (CET)
Har nettopp laget denne malen, men kunne trengt litt hjelp med kategorier. Har vi noe slikt fra før, og er det greit å ha den? Ideen er fra engelske Wikipedia. TorDuck (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 18:51 (CET)
Jeg fikk melding om at noe jeg la inn var diskutabelt. (Navnet på Varalden/Varaldsjøen.) Hvordan får jeg svart på det på same sted? Er vel blind, men ...
Kverulanten (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 21:42 (CET)
Nå begynner det å bli flere sider som viser til personer som har vunnet priser. Skal det åpnes for en ny kategori med navn "Lister over priser"? Evt. kan vi dele det opp slik Wikipedia gjør, "Lister over priser mottatt av skuespillere" osv. ? TorDuck (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 19:14 (CET)
Har sjekket hvilke sider som passer i kategorien "Lister over priser", og fant seks sider, så den opprettholder tommelfingerregelen, men ser at kategorier med over 10 sider er bedre, så kanskje det er lurt å vente? TorDuck (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 20:22 (CET)
Gamle Kulturnett var en tjeneste drevet av ABM-utvikling som mer eller mindre ble avviklet samtidig som utviklingsselskapet ble splittet opp. Dels er det vel planer om å ta noe videre, men mye av det kommer ikke til å bli republisert. For oss er det et direkte tap fordi vi ikke lengre har tilgang til kvalitetssikrede lemmalister slik som Liste over norske malere. Vi brukte deres oversikter over kunstnere, musikere og kulturinstitusjoner for å lage slike oversikter. Spesielt mangelen på en samlet oversikt over kunstnere er et problem nå, i og med at vi tidligere kunne støtte oss på Kunstnerregisteret som var del av Kulturnett og som ble kvalitetssikret av Kunstnernes Informasjonskontor (KIK). Vi kan delvis erstatte dette med henvisninger til Norsk Kunstnerleksikon som kommer i løpet av året (første bind er ute), men dette stoffet er tildels alvorlig utdatert. Det fine med Kunstnerregisteret er at det omtalte nålevende kunstnere, og ikke minst de unge kunstnerne.
Det er vel i hovedsak personomtaler vi har lenket til, og det er disse som stort sett er borte. Mye av resten av stoffet er i DigitaltMuseum og Arkivportalen. Dette er også tilgjengelig i Norvegiana, men da maskinlesbart. Det finnes noen portalløsninger som eksponerer dataene (f.eks. Kulturnett Møre og Romsdal) og vi kan også bruke Europeana for noe av stoffet. Europeana har en presentasjonsløsning for dataene i tillegg til at de er maskinlesbare.
Så hva gjør vi. Vi kan kanskje vaske ut metadata om det som var omtalt i registeret, det kan om ikke annet hjelpe oss med å si noe om hvem som var kunstnere når registeret ble nedlagt. Vi kan ikke bruke det som referanse, for det er ikke lengre publisert i en ordinær kanal, men muligens kan vi gjøre noe med stoffet hvis vi får tilgang til det. Noe av innholdet tror jeg også at kan omsettes til innhold her, men det må nok knas en del for å passe vår form. Det er såvidt jeg husker en del innhold i oppføringer om museer, men det forutsetter at vi får lov til å relisensiere for dette er ikke fritt lisensiert stoff. Innhold om museer er også knyttet til besøkspunkt og ikke til institusjonen, det kan muligens bli et problem. Noen tanker om det? — Jeblad18. jan. 2014 kl. 22:45 (CET)
Jeg ønsker å fordype meg i Hindenburg-katastrofen ved å lage en egen side om emnet. Er det da greit å kopiere informasjonen om forliset som allerede står på siden om selve luftskipet, eller skal jeg la det være, å skrive informasjon på ny? TorDuck (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 02:04 (CET)
Jeg tror det er lurt å diskutere spørsmålet på luftskipet Hindenburg sin diskusjonsside: Diskusjon:Luftskipet_«Hindenburg». Bruker:Wolfmann er den som har hatt flest bidrag til artikkelen om luftskipet (bidragsytere til artikkelen) og han jobber fortsatt med den artikkelen. Artikkelen Hindenburg-katastrofen finnes allerede og for veldig lenge siden gjorde noen den til en omdirigeringsside (se revisjonshistorikk). Det er ikke sikkert [Bruker:Wolfmann]] har sett spørsmålet ditt her, men når jeg har nevnt Bruker:Wolfmann her så får han en notifikasjon (hvis han har slått det på), han overvåker sikkert også artikkelen om Luftskipet «Hindenburg» og blir helt sikkert fort oppmerksom på spørsmålet ditt så han svarer sikkert kjapt. Lykke til. --ツツ Dyveldi☯19. jan. 2014 kl. 15:35 (CET)
Da er vel kanskje det beste å vente på svar. Merker at det er mye mer det er mulig å skrive om, og da er det nok best med en egen artikkel om uhellet, slik som den engelske og tyske versjonen av Wikipedia har. Skal prøve å kontakte han ytterligere hvis han ikke svarer i løpet av noen dager. TorDuck (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 16:35 (CET)
Alle kan klippe og lime og lage fine fordypningsartikler av interessante underpunkter når hovedartikler eser ut med for mye stoff. Da kan en kopiere ut tekst fra den opprinnelige artikkelen og lime den inn i en ny artikkel som en oppretter – og som en selvsagt også kan utvide med flere opplysninger. Det er naturlig å la det være igjen et kort sammendrag i den opprinnelige artikkelen – med en tydelig peker eller lenke videre til den nye «spesialartikkelen», for eksempel markert med tæggen {{fordypning|Hindeburg-katastrofen}} over avsnittet eller seksjonen. Og som alltid er det best å gjøre det ryddig, etterrettelig og presist i et språk som er lett å forstå. Jeg er virkelig ingen ekspert på verken luftskip, Hindenburg eller Hindenburg-katastrofen, men liker å forsterke artikler med bilder jeg finner i det enorme arkivet på wikimedia commons. Det har jeg også gjort i artikkelen om «Luftskipet Hindenburg». For øvrig det er alltid lurt å sjekke tilsvarende artikler på andre språk, i dette tilfellet for eksempel Hindenburg disaster på engelskspråklig wikipedia. Lykke til! -- Wolfmann (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 02:25 (CET)
Ja, det var det jeg regnet med. Hadde en tidligere innlevering om emnet, men det var mer et sammendrag. Jeg liker dessuten å utdype meg i slike ting som fascinerer meg, og katastrofen med Hindenburg er det, og når jeg fant både en video og et lydopptak fra og om katastrofen, tenkte jeg at det kunne vært lurt å hatt litt om det. Når jeg begynner/forsetter skal jeg prøve å formidle det med et godt språk. Det var forresten også nemlig engelske Wikipedia jeg fikk inspirasjonen fra. TorDuck (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 19:24 (CET)
Skal priskategorier oversettes og skrives på norsk?[rediger kilde]
Hvis det finnes etablerte norske navn, så skal de brukes, som f.eks. «Beste birolle». Hvis det ikke finnes norske navn, så skal vi ikke lage nye. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 19:55 (CET)
Oscar er, som du sier, lett å finne norske oversettelser av. Da mener jeg det er OK å bruke tilsvarende norske betegnelser også for andre priser. For helt vanlige ord kan en vel også bare oversette direkte (villain = skurk). I farta er det vel bare match-up og kanskje jaw dropping som er vriene på lista di? Hilsen GAD (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 07:41 (CET)
Så egentlig kan jeg oversette de fleste prisene? Ja, de er litt vriene, men det er vel alltid mulig å få det noenlunde rett på norsk? Skal jeg da altså prøve å oversette de mulige, altså de enkle? TorDuck (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 19:19 (CET)
Avisa «Retten» 20. januar 2014 har et stort oppslag om feil i artikkelen Folldal: «her er nesten flere skivebom enn treff». Blant annet er to av de fire nevnte kjente folldølene visstnok oppdiktede personer. For egen regning kan legges til at Olav Dalgard, sannsynligvis den mest kjente folldøl, ikke er nevnt. En lærer planlegger å la bygdas åttendeklassinger sette i gang med rettejobb. I all rettferdighet skal nevnes at «Retten»-artikkelen skriver at Folldal-artikkelen er et negativt unntak for artiklene om regionens bygder, verken Os, Tolga eller Tynset er beheftet med lignende feil, og Alvdal trekkes fram som en særdeles grundig artikkel. --Kaitil (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 17:27 (CET)
Nåja, WP-artikkelen var jo ikke så gærn som man kunne få inntrykk av i Retten. Brødteksten med politikk var ikke oppdatert, men jeg så at jeg hadde oppdatert ordfører i infoboks like etter valget. Ellers slettet jeg nå de to fiktive personene som hadde ligget inne siden 2008. Jeg kjenner journalisten i Retten, og han har nok litt lite å gjøre nå ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 20:32 (CET)
Sidekommentar med spørsmål. For en kort tid siden så opprettet jeg en liten artikkel om Sætersgård stadion på Tolga vet dere noe mere eller muligens har liggende et passende bilde ettersom dere ser ut til å være noe mere kjent i regionen enn meg. Jeg finner også opplysninger om et skøyteløp for Folldal ILs egne løpere i Folldal den 11. mars 1962 gjengitt i Hamar Arbeiderblad tirsdag den 13. mars 1962. Men er det en skrivefeil på klubbnavnet eller har klubben skiftet navn. Mvh Migrant (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 21:34 (CET)
jeg har fått med meg i en del nyheter i via nyhetsbrev, blogg og lignende, men det er ikke alt jeg får med meg. Det gjelder kanskje andre også. Uansett, Digi.no kan nå skrive om at Wikipedia valgte norsk teknologi. Teknologien er en måte å mellomlagre nettsider slik at trafikken går raskere. Når ting går tregt og vi lurer på hvorfor, har det vært en årsak og nå er ting endret og håp om at slike perioder blir langt sjeldnere. Det er bra. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. jan. 2014 kl. 09:13 (CET)
Det er nok ikke fullt så enkelt. Vi har en røys med cachingproxies og disse har tidligere brukt Squid og er nå over på Varnish. Jeg er nok mindre Varnish-frelst enn en del andre, men det er nok udiskutabelt at det er et greit produkt. Hva vi vil få med endringen er noe mer kapasitet på sider og data som ikke har endringer og som derfor kan caches. Vi får også noe økt fleksibilitet slik at vi i større grad kan personalisere sider. Når sider laster synlig tregt så er det imidlertid svært sjeldent på grunn av disse caching proxyene, men på grunn av webserverene som står bak dem. Der er problemet at hver lille leverandør (server) av websider må gjøre en veldig tung jobb. Når du logger inn og ber om skreddersydde sider så treffer du disse på nesten hvert oppslag. Dette er tungt og svarene kommer treigt. — Jeblad22. jan. 2014 kl. 12:20 (CET)
Prinsipielt mener det er riktig å tipse og mobilisere absolutt alle og enhver. Praktisk er det nok enklest at du sjøl bretter opp ermene :-) Kimsaka (diskusjon) 24. jan. 2014 kl. 19:04 (CET)
Gresk bokstav som ikke lenger er særlig brukt, bortsett fra for eksempel i matematiske utregninger (formel-konstanter 0.l.)
Enigma Likner litt på Norsk storbokstav Ë. Symbol: ( ε ).– Dette usignerte innlegget ble skrevet avOwezet34 (diskusjon · bidrag) 3. jan 2014 kl. 22:40:32 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Hvordan skal man føre referering uten link? Jeg har jobbet en stund på denne siden, og som dere ser har den en rekke fotnoter og mindre refereringer. Hovedmalen for refereringer blir brukt til noe annet, og passer ikke helt inn i sammenhengen. Har vi noen regler for mindre fotnoter, eller kan jeg bare gjøre det slik jeg allerede har gjort det på den nevnte siden? TorDuck (diskusjon) 22. jan. 2014 kl. 21:29 (CET)
Hvis det er en enkelt redigering så kan du bruke "fjern denne endringen" i historikken, da får du opp et redigeringsvindu og mulighet til å skrive kommentar. Profoss (diskusjon) 24. jan. 2014 kl. 18:59 (CET)
Tilbakestillingsforklaringsrubrikken finner du helt over redigeringsruta. Der er en liten nedoverpil som inneholder en rullegardin med flere andre ting å gjøre. Ska'kke væra enkelt serru! --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. jan. 2014 kl. 19:08 (CET)
Referanse til spesifiserte sider i eksterne lenker[rediger kilde]
Når jeg refererer til en bestemt side på Bokhylla.no havner jeg alltid tilbake til første side selv om siste leddet i referansen er index=0#361. Finnest det noen måte å "låse" dette på slik at jeg alltid havner tilbake på denne spesifikke siden ? mvh --Pmt (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 12:30 (CET)
Når du lenker til en bok på Bokhylla.no så bør du bruke den varige lenken som er gjengitt på denne formen http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2011112808004 som for boka Krigen i Norge 1940. [3] : Operasjonene i Glåmadalføret, Trysil og Rendalen og heller gjengi i tekst hvilken side du refererer til. Jeg prøvde meg fram til en slik måte å gjøre det på i artikkelen om journalist/redaktør, fotballspilleren og forfatteren Kaare Lie, hvor jeg også inkluderte refransemaler. Mvh Migrant (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 21:04 (CET)
Det er ikke alltid man opplever tankene til en som havner på slettingslista på Wikipedia. I dette tilfelle med humor. Også en tankekors til hva man skriver når man skriver. Liker --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 17:21 (CET)
Har dronninggemalinnene modnet lenge nok nå?[rediger kilde]
Jeg viser til denne kategoridiskusjonen i 2010 og håper noen har kraft og mot og kunnskap nok til å gjøre noe med dette wikipedianske ordet, som har spredd seg på resten av nettet. Se argumentene og forslaget til fornuftig løsning fra Ordensherre og GAD. Jeg vet igrunnen ikke hvorfor det aldri ble endret/rettet. mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 17:51 (CET)
Jeg vil gi litt ros til Wikidata - og spesielt til dem som har vært med å utvikle det nye interwikisystemet som ble introdusert i 2013. Mye mer oversiktlig og enklere å fjerne urelevante interwikier nå en tidligere. Før var dette et ork å ordne opp i.--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 22:29 (CET)
I ettermiddag ved femtiden klikket en IP-bruker på en rød lenke ett eller annet sted, og kom til en side for å opprette en ny side, i dette tilfelle en ny mal : . . N! Mal:Den kalde krigen (1970-tallet); 17:06 . . (+127) . . 178.164.89.203 (diskusjon) (Ny side: oskar er en kul gutt....)
OK, Oskar ble straffet med en dags blokkering for vandalisme. Det var ellers ikke første gang noen forsøkte å lage denne malen, det var tredje. Hvorfor? Jo, sjekk «Hva lenker hit» : Spesial:Lenker_hit/Mal:Den_kalde_krigen_(1970-tallet)
Kanskje på tide at noen finner ut om den etterspurte malen har noen fremtidig funksjon og bør lages, eller om malen bør skrives ut av et drøyt dusin andre artikler. Oskar var kul nok til å se hva som skjedde, og fikk svi for det... TorSch (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 19:19 (CET)
Malen inngår i en annen mal, der det både er røde og blå lenker (se f.eks. Truman-doktrinen). Det vil derfor bli stående igjen som et hull i denne malen/oversikten dersom vi fjerner rødlenken. Dessuten har det ingen hensikt å fjerne noen rødlenker for å hindre vandalisme - det finnes nok flere rødlenker enn artikler her vil jeg tro.
Oskar ble for øvrig ikke blokkert etter denne redigeringen - det var et noe grovere overtramp noen minutter senere som ser ut til å ha utløst blokkeringen. - mvh 4ing (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 10:24 (CET)
Følgelig trekker jeg tilbake alt som kunne tolkes som kritikk av blokkeringen. Men jeg etterlyser likevel de tre rødmerkede, ikke-eksisterende malene «Den kalde krigen (1970-tallet)», «.. (1960-tallet)», og «.. (1950-tallet)» (dog uten å kreve at noen lager dem denne uka...) TorSch (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 12:52 (CET)
Hvordan få bilder fra flickr til commons?[rediger kilde]
Jeg vet ikke helt om dette er det riktige stedet å spørre, men vet noen om hvordan man får et lisensiert bilde fra flickr til commons? Har sett flere bilde hvor dette er gjort, så jeg lurer på hvordan du får til dette. Noen som kan hjelpe meg? TorDuck (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 19:49 (CET)
Eksempel på bilde hentet fra Flickr til Commons. Hamnvik i Troms i 1940. Tatt av Kåre Hernes eller Trygve Gjervan, fra Trondheim byarkiv.
Jeg forutsetter at bildet du skal hente har en lisens som er akseptabel for Wikipedia. De vanligste akseptable lisensene er CC-BY (Attribution) og CC-BY-SA (Attribution, Share Alike), altså at opprinnelsen (eier, fotograf der det er kjent) til bildet må oppgis (som for øvrig også er et minimumskrav etter norsk lov), eller at opprinnelsen må oppgis og at andre som senere deler bildet må bruke samme lisens. Det er også noen andre akseptable lisenser, men de to er de vanligste. Det som ikke er akseptabelt for Wikipedia, er lisenser som innebærer at det ikke er lov å bruke bildene kommersielt eller at det ikke er lov for andre som bruker bildene å gjøre endringer i dem (beskjæring eller annet). (CC-NC eller CC-ND)
Det finnes flere måter å hente bilder fra Flickr til Commons på. Min måte er at jeg først laster ned til min maskin den største versjonen av bildet som finnes på Flickr. Så bruker jeg skjemaet http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php, der jeg velger Flickr (det fungerer også for bilder fra flere andre nettsteder, deriblant Panoramio) og legger inn bildenummeret fra Flickr. Eksempelvis, for bildet http://www.flickr.com/photos/trondheim_byarkiv/4734072030/, som jeg hentet til Commons i går, er bildenummeret 4734072030. Trykk "Get info" i skjemaet, og det kommer opp et forslag til hvordan opplysningene om bildet vil se ut på Commons. Forslagene til Commons-kategorier baserer seg på emneordene som er oppgitt på bildesida i Flickr, så de bør kanskje justeres litt etter hva som virker som relevante kategorier på Commons.
Trykk så "Open upload form" nede på skjemaet, og du får opp selve opplastingsskjemaet. I opplastingsskjemaet velger du "Source file" for å velge fila på maskinen din som du skal laste opp. Hvis det foreslåtte filnavnet på Commons allerede er i bruk, vil du få melding om det, slik at du kan justere filnavnet. Du trenger ikke å legge inn kategorier og lisens her, det skal være med fra http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php -skjemaet. Nå kan du trykke "Upload file" og opplastingen starter.
Før du går i gang med å hente et bilde fra Flickr til Commons bør du forresten sjekke relevante kategorier eller ved fritekstsøk på Commons om bildet kan være lastet opp der fra før. Men hvis du prøver å laste opp et bilde som finnes på Commons fra før, vil du stort sett få melding om det under opplastingen, så du kan avbryte operasjonen.
En bot på Commons godkjenner i løpet av maks. en times tid at lisensen som bildet er lastet opp med er den samme som lisensen som er oppgitt på bildesida på Flickr. En sjelden gang misser bot-en og greier ikke å godkjenne lisensen selv om den faktisk stemmer. I så fall godkjenner en administrator på Commons den i løpet av noen timer eller et døgn eller så. Som for alle andre bilder, kan bildene fra Commons legges inn i artikler med en gang etter at de er lastet opp, det er ikke nødvendig å vente med det til lisensen er godkjent. Blue Elf (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 20:47 (CET)
Legg inn ditt brukernavn, lenke til bildet og klikk «Next». Der etter får du mulighet til å legge til kategorier, velge lisens etc om det er nødvendig. Så får du opp et vanlig redigeringsskjema hvor du kan gjøre justeringer på formatering av beskrivelse ol. Så lagrer du og får opp en bildeside uten bilde. På denne siden er det en lenke du må klikke på for at Flickr Upload Bot skal laste opp bildet. Så snart du har gjort det så legges det i en kø for automatisk opplasting av Bot-en. Normalt tar det noen få minutter. TommyG (d^b) 31. jan. 2014 kl. 20:56 (CET)
Takk for hjelp! Forresten, hvordan fungerer det hvis du f. eks tar bilde av en bok og laster opp? Jeg vet at vi ikke har fair use her i Norge, men jeg har sett at Twilight-siden har et bilde fra commons hvor bøker er avbildet (bildet er i midlertidig også fra flickr). Bildet er til høyre. Er det noen regler for dette? TorDuck (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 22:45 (CET)
forlenger livet. Flink journalist, godt observert og godt beskrevet. -- ツツ Dyveldi ☯ 25. jan. 2014 kl. 13:25 (CET)
Liker --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 17:21 (CET)
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 18:31 (CET)
.jpg)
