Wikipedia:Torget/Arkiv/2022/februar

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Visual Editor[rediger kilde]

Visual Editor, redigeringsprogrammet for det moderne mennesket, er ikke helt uten feil og mangler. Når jeg legger denne lenken https://www.legislativas2022.mai.gov.pt/resultados/globais inn i VE blir den slik «Eleições Legislativas 2022». legislativas2022.mai.gov.pt (portugisisk). Besøkt 31. januar 2022. , og dermed helt ubrukelig for meg. Noen som vet hvorfor?--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. jan. 2022 kl. 15:24 (CET)

Dersom du sjekker kildekoden til siden vil du finne koden under. Jeg antar VE henter informasjonen sin herfra. Det er dermed ikke så mye VE kan gjøre for å få dette rett, uten at de som lager siden retter opp i informasjonen de serverer. Tholme (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 20:02 (CET)

<html lang="pt">
...
  <meta property="og:url" content="https://legislativas2022.mai.gov.pt"/>
  <meta property="og:title" content="Eleições Legislativas 2022"/>

Kanskje. For meg ser det ut som om det er VE som beskjærer url-remsa og fjerner noen ledd. Dermed blir lenken ubrukelig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 20:58 (CET)

Besøkstall på nettleksika fra Norge for 2021[rediger kilde]

Nå som sidevisningsstatistikken for 2021 er publisert, sammenstilte jeg tallene fra sidevisninger pr land på stats.wikimedia.org og årsrapporten fra Leksikonåret i tal på blogg.snl.no.

Besøket er jevnt på 2,3 millioner leksikonsider pr dag, eller 70 millioner pr måned (alle nettleksika) og 850 millioner sidevisninger pr år (alle nettleksika).
Ser ut til at engelsk Wikipedia har noe større besøkstall enn Wikipedia på bokmål (hhv 325M vs 348M sidevisninger/år). Besøkstallet til engelske sider skyter i været på sommerhalvåret, mens de er jevnstore på vinteren.
7% av totalbesøket er til Mediawiki-prosjekt, men er verken til en,no,nn,de,pl. Har ikke prøvd å spalte opp og summere disse.
Usikkert om hvor stor del av besøket som er "falske positive", f.eks. besøk fra bots som er telt som besøk fra menneskelige brukere stats.wikimedia.org. Dette kan utgjøre noen prosent av totalen.
Det har blitt vanlig at Google viser egne faktabokser med innhold fra engelsk eller norsk Wikipedia på sin søkeside (såkalte "featured snippets" eller "kunnskapspanel"). Dette innebærer at bruker får svar på det de har søkt på fra Wikipedia/Wikidata, men uten at de blir telt i sidevisningsstatistikken.
Statistikken for sidevisninger pr land er basert på hvilket land maskinen/mobilen besøker fra (IP-adresse). Dette inkludere feilkilder som surfing fra turister i Norge, ekskluderer nordmenn i utlandet eller personer med utenlands IP. Men stort sett vil jeg anta det er ganske nært det reelle tallet for sidevisninger fra nordmenn.

H@r@ld (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 10:04 (CET)

Og sidehenvisning betyr søk, eller lesning? At noen har gjort et oppslag der, eller unike brukere som SNL skriver? Det er et stort antall bidragsytere på SNL, 1916. Jeg er kanskje en av dem, for jeg har foreslått et par endringer. Hva er det tilsvarende tallet for oss. Umulig å si kanskje, for bidragene kommer jo gjerne utenfra, ved ajourføring gjennom Wikidata. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 10:17 (CET)

Bidragsytere er en helt separat statistikk, dette er bare sidevisningsstatistikk.

En sidevisning er at en person går inn på en artikkel fra en enhet (datamaskin/mobil eller nettbrett). Oftest skjer det fra et googlesøk som sender brukeren rett på artikkelen. Et besøk på forsiden eller søkesiden telles som en vanlig sidevisning (ser det ut til). H@r@ld (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 10:31 (CET)

Takk til H@r@ld for fin oppsummering av 2021. Punktet om Google er viktig, men vi bør nok også ta høyde for at vi bidrar tungt til å gi svar i de moderne «leksikonoppslag» som skjer når folk snakker med Google Assistant/Apples Siri. For hvem er det som gir svaret når folk snakker til telefonen sin eller spør en dings de har stående i stua? I stor grad vi som treller i wiki-verden! High-techs algoritmer lener seg nok tungt på Wikipedia og - ikke minst - på Wikidata. Kimsaka (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 13:02 (CET)

Jepp. Google Assistent svarer "Dette kan Wikipedia fortelle. Erna Solberg er en norsk politiker og leder i Høyre" på spørsmålet "Hvem er Erna Solberg?" eller "Martin Franz Julius Luther var en tysk nasjonalsosialistisk embedsmann som medvirket til gjennomføringen av holocaust særlig i land alliert med Tyskland." Google leser altså opp første setning i ingressen (uten innhold i parentes). Derfor er det viktig at første setning er presis og kompakt (dvs har med hovedpoeng feks at Solberg var statsminister), uansett fin tjeneste for blinde og svaksynte. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2022 kl. 19:14 (CET)

Signerer Kimsaka, takk til H@r@ld for denne sammenstillingen. Jeg skal forsøke å få lagt inn diagrammet i artikkelen om samme - altså Wikipedia. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 15:52 (CET)

Bra Ulf! Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2022 kl. 19:15 (CET)

Dette er jo tall som bør løftes frem for å vise at Wikipedia er det leksikon som faktisk brukes. Hva med å skrive et debattinnlegg om dette, eller flere? Det er nettopp kommet et innlegg i Aftenposten, til støtte for mer penger til SNL (se «Jeg fant 180 faktafeil i Store norske leksikon i 2021». I motsetning til SNL trenger vi jo ikke penger, men bidragsytere - og de er det overflod av - om de bare kan overbevises om at det er viktigere å bidra til Wikipedia enn å kaste bort tid på sosiale medier. Ulflarsen (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 16:15 (CET)

Utrettelige(?) Ulflarsen! Jeg har lest dine ryddige, forklarende, saklige kommentarer under Asprustens artikkel i Aftenposten! Takk! Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 16:25 (CET)

For mange tema er WPs artikler rett og slett bedre, det gjelder for eksempel (se opp skryt kommer) artikler som Ulf jobber med. Østfronten (andre verdenskrig) er feks 5 ganger så lang som SNLs. Kanskje kan SNL ta seg større stilistiske friheter med signerte artikler, men "våre" har veldig ofte større dybde. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2022 kl. 19:33 (CET)

Til Erik d.y.: Takk for hyggelige ord, men det gjenstår fremdeles mye før den artikkelen virkelig er anbefalt. En interessant detalj når man ser på tilsvarende artikkel på Store norske leksikon (se «Østfronten») er at 14 av 14 illustrasjoner - altså samtlige - kommer fra Wikimedia Commons. Det er ikke bare bilder, fem av de 14 er kartskisser. Dessverre for SNLs lesere så bruker de ikke kartskissene i full oppløsning, sammenlign f.eks dette kartet (østfronten, juni til desember 1941), med tilsvarende i artikkelen hos SNL. Ulflarsen (diskusjon) 26. jan. 2022 kl. 20:15 (CET)

Da har det kommet et leserinnlegg i Aftenposten om emnet:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/KzXXyo/kort-sagt-torsdag-3-februar

Bak står Kjersti L., H@r@ld, Trygve Nodeland, Lars Roede og undertegnede. Vi hadde håpet på et hovedinnlegg, men bedre med litt, enn intet. Ulflarsen (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 01:25 (CET)

Høyesterett på ulike språk[rediger kilde]

Miriam Naor omtales som tidligere høyesterettsjustitiarius i Israel, men vår artikkel sier at høyesterettsjustitiarius er tittel brukt i Norge. Så hva gjør vi? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2022 kl. 11:11 (CET)

Leder av høyesterett i Israel? --Haros (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 11:40 (CET)

Flytte til Høyesterettsjustitiarius (Norge)? JOestby (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 11:44 (CET)

Jeg ville som et alternativ til Haros' forslag sagt «president i Israels høyesterett». Da sier man klart at det ikke dreier seg om en administrativ stilling, altså vedkommende høyesteretts direktør. Når man bruker oversettelsesverktøyet på artikkelen på hebraisk, står det «president». Det virker som om justitiarius er et utelukkende norsk begrep, og det er på vei ut. Tidligere het det også justitiarius i Oslo byrett, men nå heter den faglige leder sorenskriver. Begrepet er derfor forbeholdt Norges Høyesterett. Ifølge Carsten Smith må man slutte å drikke rødvin når man ikke lengre kan uttrykke tittelen klart og tydelig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 14:39 (CET)

Høyesterettsjustitiarius har også vært brukt på dansk. I Danmark byttet man navn til "præsident" i 1919, men er periode hadde man både en justitiarius og en administrativ leder. [1] Jeg tenker at når rollene er sammenlignbare er det bra å bruke høyesterettsjustitiarius som tittel også i andre land, mens dersom rollen er annerledes bør et annet begrep brukes. "Chief justice" vil jeg nok heller kalle høyesterettsjustitiarius enn "høvding-dommer", "sjefs-dommer" eller "leder for høyesterett i USA", og "Högsta domstolens ordförande" klinger rart som "Høyesterettsordfører". "President of the Supreme Court" (UK) tenker jeg også kan oversettes, selv om "høyesterettspresident" kanskje er mer nærliggende og tilstrekkelig selvforklarende. Hva slags rolle Israels fremste dommer har vet jeg ikke noe om, men hvis rollen ligner den norske tenker jeg høyesterettsjustitiarius er helt OK - hvis ikke, velg et annet begrep som passer rollen. Markuswestermoen (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 15:36 (CET)

Kanskje president er det tryggeste. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. feb. 2022 kl. 17:31 (CET)

President er helt sikkert et utmerket ord i denne sammenheng. --Haros (diskusjon) 1. feb. 2022 kl. 17:47 (CET)

Slik Erik d.y. gjorde det nå synes jeg er helt umerket - bruk president og bemerk at det tilsvarer høyesterettsjustitiarius. Markuswestermoen (diskusjon) 2. feb. 2022 kl. 10:08 (CET)

Liten forbokstav i egennavn[rediger kilde]

Jeg la merke til noe på siden Laura Pausini. Det står i stubbteksten: "Denne musiker- og italia-relaterte artikkelen er foreløpig kort eller mangelfull". Jeg merket meg det står en liten forbokstav om et land. I selve stilmanualen er det en mal hvor det står Italia med stor I, så det er i videreføringen av dette feilen skjer. Kronny (diskusjon) 2. feb. 2022 kl. 23:29 (CET)

Hei! Dette er på grunn av mal:italiastubb. Jeg vet ikke hvorfor det står med lliten i, men det kan endres ved å endre "tema" inne på malen. EdoAug (diskusjon) 2. feb. 2022 kl. 23:41 (CET)

Nå ser det ut til at noen har endret dette til en annen feilstaving: når bindestreken fjernes, skal det være liten forbokstav. - 4ing (diskusjon) 2. feb. 2022 kl. 23:51 (CET)

Er det ikke da mer korrekt å ha bindestrek? Det virker for meg rart med "italiarelatert", "Italia-relatert" ser riktigere ut. For øvrig er artikkelen jeg nevnte bygget ut, og ingen stubb lenger. Men det kan være andre. Kronny (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 10:02 (CET)

Jo, men da må nok alle disse malene skrives om så det ikke blir dobbel bindestrek i f.eks. Venezia. - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 10:56 (CET)

Jeg ser for øvrig at bl.a.

Denne artikkelen er en spire. Du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide den.

har en annen løsning, men den slå~r uheldig ved dobbelstubbing som i Maragha-observatorie. - 4ing (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 10:58 (CET)

Nye kandidatartikler: Bardalfeltet[rediger kilde]

Artikkelen Bardalfeltet er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bardalfeltet.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 16:37 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Lenk oppslagsverk til Wikidata[rediger kilde]

Det pågår for tiden et stort dansk/norsk arbeid for å lenke opp ulike oppslagsverk med Wikidata, slik at vi får lenker til disse på våre tilsvarende artikler. Hos oss dukker lenkene opp i Autoritetsdata-malen nederst på sidene så fort WD-registreringene gjøres.

Her er en oversikt over hvor langt vi er kommet med et utvalg danske og norske oppslagsverk, der vi har fordelen med at skriftspråkene er såpass like at både lesere i Danmark og Norge kan ha glede av dem.

Mer enn 73 000 SNL-artikler er for eksempel huket opp, noe som alt nå gir lenker i mer enn 51 000 artikler hos oss, og byr på mer en 30 000 lenker til Wikipedia på dansk.

Norske og danske leksika og oppslagsverk	Registrert på Wikidata	Lenker til Wikipedia på dansk	Lenker til Wikipedia på bokmål	Mix'n' match
(no) Store norske leksikon	73795	30349	51332	Lenke
(da) Den Store Danske	25085	15189	13440	Lenke
(no) Norsk biografisk leksikon	5779	1058	4741	Lenke
(da) Dansk Biografisk Leksikon	4870	3408	976	Lenke
(da) Gyldendals teaterleksikon	2545	1514	1051	Lenke
(no) Oslo Byleksikon	4950	306	4706	Lenke
(da) Trap Danmark	1633	1217	476	Lenke
(no) Store medisinske leksikon	2548	968	1353	Lenke

Tall hentet fra Mix'n'match 3./4. februar 2022 - de vokser hele tiden. (med forbehold for feil!)

Mye gjenstår, så bruk gjerne lenkene til Mix'n'match-verktøyet! Kimsaka (diskusjon) 3. feb. 2022 kl. 23:55 (CET)

Tallene i venstre kolonne gjelder artikler som er lenket ved hjelp av Mix'n'match-verktøyet. I tillegg kommer artikler som er manuelt lagt inn i Wikidata. For Snl blir da tallet 76632, for Sml 2968. En liten video som viser hvordan man lenker WD og Snl ved hjelp av Mix'n'match-verktøyet finnes her. - 4ing (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 09:20 (CET)

Jeg sjekker rutinemessig når jeg er innom en artikkel, som nå med Universitetet i Oslo. Der var hverken Store danske eller EB lenket opp, så det er nå fikset. Ulflarsen (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 17:51 (CET)

OL - langrennsstadion og skiskytterstadion[rediger kilde]

Jeg har koblet områdene for langrennsstadion og skiskytterstadion på OpenStreetMap til Wikidata, slik at begge stadioner er vist i artikkelen Kuyangshu langrenn- og skiskytterarena ettersom det ikke er noen artikkel eller Wikidataelement for de to separat. Hvis noen har tenkt lage egne artikler, kan jeg raskt koble disse Wikidata-elementene slik at de vil få sine kart. Hopparenaen ligger mellom disse to arenaene, men den har sin egen artikkel og området er koblet der. --Haros (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 20:03 (CET)

Ser ut som de har egne artikler på Zhangjiakou nasjonale skiskytar stadion (Q110319564) (skiskytterarena) og National Cross-Country Centre (Q110290882) (langrennsarena), da, på 4 wikispråk (italiensk, russisk, ukrainsk og kinesisk gjelder for begge to) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. feb. 2022 kl. 20:18 (CET)

Fint, dette fant jeg ikke, men da kan jeg flytte kartkoblingen dit. Noen planer om å lage artikler også hos oss? --Haros (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 20:30 (CET)

Ingen planer fra min side. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. feb. 2022 kl. 20:46 (CET)

Ok. Jeg har endret taggene til de to. --Haros (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 21:14 (CET)

Døde lenker i siden Bokkilder[rediger kilde]

ISBN nummer gir mulighet for å sjekke bøkene via siden Bokkilder, men det synes som en rekke av lenkene ikke fungerer. Noen som kan sjekke det, og eventuelt ta de ut? Jeg har funnet disse lenkene som ikke virker:

«Finn boken i Oria.no» - man kommer til en side hvor man må velge videre, lite praktisk
«Finn boken i samsok.no» - man må logge seg inn, igjen lite praktisk
«Finn boken hos ord.no» - ser ikke ut til å fungere, har testet med tre bøker som alle vises på andre av lenkene
«Finn boken hos Norli» - ser ikke ut til å fungere, testet med tre bøker som alle vises på andre av lenkene, får denne meldingen: «404 Not Found»
«Finn boken hos Tanum» - ser ikke ut til å fungere, har testet med tre bøker som alle vises på andre av lenkene
«Finn boken hos Akademika» - ser ikke ut til å fungere, testet med tre bøker som alle vises på andre av lenkene, får denne meldingen: «404 Not Found»
«Finn boken hos digitalbok.no» - ser ikke ut til å fungere, har testet med tre bøker som alle vises på andre av lenkene
«Finn boken on Barnes & Noble» - ser ikke ut til å fungere, har testet med tre bøker som alle vises på andre av lenkene

Det er altså en rekke lenker som enten bør redigeres så de virker, eller fjernes. Ulflarsen (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 18:24 (CET)

Gjort – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 5. feb. 2022 kl. 19:24 (CET)

Takker for rask aksjon! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 5. feb. 2022 kl. 20:34 (CET)

Velkommen-test[rediger kilde]

Jeg har skrevet et spørsmål på Maldiskusjon:Velkommen-test. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 09:04 (CET)

Om omdirigeringer, sletting, utenomlenking og lignende[rediger kilde]

På en.wiki sier de i mange slettediskusjoner for omdirigeringer at omdirigeringer er billige. Her på no.wiki synes de rett som det er å være en uting vi ofte klarer oss uten. Vi har et hurtigslettekriterium som sier unødvendig eller brutt omdirigering. For å oppfylle det kravet går adminen gjennom Special:WhatLinksHere og viderelenker alle forekomster av omdirigeringen slik at de peker på omdirigeringens mål. Så er med en gang alt det formelle i orden. Det WhatLinksHere ikke forteller, er lenker fra redigeringssammendrag, blokkeringsbegrunnelser osv. Vi får heller ikke vite hvilke eksterne nettsider som lenker til oss gjennom en omdirigering. Det samme er tilfelle med bokmerker i lesernes egen nettleser, eller trykte bøker. På en.wiki lar de gamle omdirigeringer ha en viss presedens, akkurat av disse grunnene. Eksempel NSB Lokaltog. Når leseren kommer til en slettet omdirigering kan det være ganske forvirrende. Den tydelige beskjeden om at siden er slettet står der bare i 24 timer. Det er ikke uten videre opplagt at alle skjønner at de må trykke på "slettelogg", og dessuten, hvis siden er flyttet uten gjenværende omdirigering, står det intet i sletteloggen. De første 24 timene står det "beklager, siden er slettet i løpet av de siste 24 timer". Ifølge alle store ordboksredaktører betyr "jeg beklager" jeg ber om unnskyldning. Det er ingen grunn til å beklage at man sletter spam og vandalisme, og på den andre siden, hvis adminen virkelig ber om unnskyldning, er det ingen grunn til det - det er bare å trykke på gjenopprettingsknappen.

En annen grunn til å beholde omdirigeringer med historikk er at bidragsyterne krediteres slik de egentlig skal ifølge CC BY SA-reglene. Dette gjelder når innhold blir flettet inn i eksisterende artikler og samtidig omdirigeringen har et navn som ikke helt samsvarer med våre navnekonvensjoner.

Det er en tendens til å samle oppslagsord under visse formater, og så slette alle omdirigeringer som ikke er høyst aktuelle. Hvis jeg for eksempel skal oversette fra en.wiki og kommer over en lenke til Placeholder (2022 film) lenker jeg selvfølgelig til Placeholder (film fra 2022). Men det er ikke utenkelig at Placeholder (film fra 2022) ikke finnes, men i stedet ligger under Placeholder (2022). Og hvis det året etter kommer Placeholder (2023 video game), kan det tenkes at den hos oss ligger under Placeholder (2023) fordi det er den eneste utgivelsen i 2023 ved tittel Placeholder. Det å ha klart definerte, entydige omdirigeringer som blålenker øker effektiviteten en del ved oversettelse av fremmedspråklige sider - i stedet for at man må trykke på lenken, og så lete i språklenkene, og trykke på den aktuelle, for så å kunne merke teksten og kopiere. Bidragsyternes tid er verdifull.

De fleste nordmenn i ungdomsskolealder og oppover, også blant de som ikke har førerkort, vet at det er noe som heter trafikkregler. Men jeg har anelsen om at langt fra de fleste vet at forskrift om kjørende og gående trafikk er akkurat det samme som trafikkreglene som gjelder i Norge. Vi har begge to, men det er ikke helt opplagt at man må gå gjennom "se også"-avsnittet for å finne det mange lurer på når det gjelder norske veier. Hvis vi har lov om offentlighet i forvaltningen kan vi "ifølge reglene" slette offentlighetsloven. I slike tilfeller skal vi selvsagt ha begge oppslagsord. Ifølge WP:VANLIGNAVN har vi røykeloven i tillegg til tobakksskadeloven.

Dette ble et langt innlegg, men jeg føler det må til for å belyse saken i tilstrekkelig grad. Takk for at du tok deg tid til å lese det, og håper at du får noe ut av det. Jeg håper det er innenfor det som regnes som ok her, selv om det ble langt. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 17:44 (CET)

Jeg har lest innlegget og oppfatter det som informativt. Jeg har ikke tatt høyde for det du skriver om eksterne innkommende lenker og setter pris på en grundig redegjørelse for betydningen av omdirigeringer. Jeg lar meg gjerne omvende til å omdirigere framfor å slette. Takk for at du tok deg tid til å skrive det😊 – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 6. feb. 2022 kl. 19:21 (CET)

Det er ikke like stor bruk for omdirigeringer som tidligere. Det gjelder spesielt for navnelike omdirigeringer. På grunn av Wikidata kommer det opp alternativer med forklaring hvis du forsøker å lenke en omtrentlig tittel. Det gjelder om man redigere i Visual Editor (som jeg antar de flest gjør). Når det gjelder alternative navn så er det en litt annen sak.--Ezzex (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 22:04 (CET)

Det snør[rediger kilde]

WP:SNØ er nå lenkbar. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 21:58 (CET)

Takk, men på norsk sier vi vel bidragsyter, ikke redaktør. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2022 kl. 00:33 (CET)

Standardverket om Norges geologi lagt ut på nett[rediger kilde]

Norsk geologisk forening har lagt ut Landet blir til, som er 2. utgave av det fremragende 650-siders praktverket om Norges geologi og landets geologiske utvikling på nett. Boka er lagt ut kapittelvis i pdf-format. Det er en ypperlig og oppdatert kilde for alle geologi-, paleontologi- og mange geografirelaterte artikler H@r@ld (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 08:40 (CET)

Det er glimrende! Jeg har papirutgaven i bokhylla sjøl. Verket er allerede brukt som kilde i mange av artiklene våre, så vi må legge inn lenker etter hvert. --Trurl (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 12:56 (CET)

Har bearbeidet og lagt ut begrepene i stikkordsregisteret fra boka til hjelp for alle som ønsker å skrive om temaet. H@r@ld (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 21:39 (CET)

Hjelp med trikken[rediger kilde]

Jeg har skrevet Storgata holdeplass, men får ikke til å rette Jernbanetorget holdeplass, Grünerløkka–Torshov-linjen, Sinsenlinjen og Stortorvet holdeplass (trenger oppdatering av linjer). Koden blir for komplisert for meg. Kan noen hjelpe? Gjelder også koord på den nye (type:railwaystation) Helge Høifødt (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 12:59 (CET)

Jeg la den til på allerede eksisterende element på Wikidata, så koordinater er på plass fra før. --Haros (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 13:26 (CET)

Kanskje Bruker:BjørnN kan bidra her? Hilsen GAD (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 15:07 (CET)

Se pekerside for flere forekomster av[rediger kilde]

Er det ønskelig med henvisninger til pekersider fra sidetitler med parentes i seg, f.eks. er Henrik Ibsens gate lenket fra Henrik Ibsens gate (Oslo)? Se Spesial:Søk/se pekerside for flere forekomster av. Jeg har fra før fått med meg at det ikke er det, men er dette gjenstand for IAR? Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 08:37 (CET)

Jeg synes ikke det er nyttig med slike lenker. Hva er forresten "IAR"? Mvh. Kjetil_r 6. feb. 2022 kl. 10:22 (CET)

Wikipedia:Ignorer alle regler (WP:IAR). Takk for svar, og takk for påpekningen av teknisk sjargong. Jeg skal forsøke å lenke som hovedregel. Utfor (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 10:28 (CET)

Enig. Tolker også at reglene sier at det ikke skal være pekersider i sånne tilfeller. Wikipedia:Maler/Hattnotis#Når_skal_den_ikke_brukes?.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 10:32 (CET)

Jeg skal ikke påstå at det er mitt påfunn å sette på disse henvisningene, men jeg er nok i alle fall skyldig i praktisk påføring av svært mange. Skal ikke si noe om hvor gjennomtenkt dette var. Nytten kan nok diskuteres, men jeg kan tenke meg to argumenter for å beholde notisene. 1) De kan være hjelp til dem som søker på navnet og er litt slumsete. De begynner å skrive inn gatenavnet i søkefeltet og får etter hvert opp akuelle treff. Det er da lett å blingse og klikke på et gatenavn uten å legge merke til parentsen. Om en da kommer til gata på feil sted, er det fint å ha en enkel navigasjonsmulighet til andre steder. 2) Det er i seg sjøl et interessant og leksikalsk moment ved et gatenavn at det finnes flere steder og hvor. Jamfør at det i artikkelen om Henrik Ibsens gate (Oslo) er et eget avsnitt om steder som har oppkallinger etter Ibsen. Henvisning til pekerside for annen bruk av navnet er en ganske elegant og enkel måte å gjøre dette på. Min konklusjon: Det er unødig bruk av ressurser å fjerne disse linjene, som har en viss nytte. Hilsen GAD (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 11:19 (CET)

Vet ikke hvor vanlig nr. 1 er, men notisen er distraherende for alle andre enn de som taster feil, så jeg tror ikke summen av fordeler faller i favør av en hattnotis for formålet du beskriver. Ang. nr. 2 så er jeg uenig i at det er elegant å ha informasjonen i hattnotisen. Jeg mener tvertimot at det går på tvers av utformingen av artikler ellers å ha den type informasjon på den måten. Det er bedre at det står i artikkelteksten, som du nevner at det gjør. Men jeg skal gi deg rett i at dette ikke nødvendigvis er noe å bruke masse energi på. Jeg bare heller i retning av at det helst ikke skal være henvisning til pekersider i disse tilfellene.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 13:26 (CET)

Jeg synes det er ønskelig! Det er sannsynlig at mange av de leserne som havner på den aktuelle siden, gjør det uten å vite at de kan finne flere forskjellige artikler om emner med samme navn. Det er ikke en gang gitt at googlesøket deres førte dem til den rette artikkelen. Og jeg mener det er god leksikalsk skikk å ha se-henvisninger og se også-henvisninger før realinformasjonen begynner. På den måten får leserne avklart at de er på rett sted. Det lærte vi det første semesteret på bibliotekhøgskolen.

I tillegg har vi sikkert flere leserne enn meg som får nysgjerrigheten trigget av parentesen. Som tenker «Dette betyr nok at det finnes en artikkel på oppslagsordet minus parentesen også!? Hvordan kommer jeg meg dit?»

En annen sak er at jeg ofte synes vi er for raske til å opprette pekersider for ting med samme navn som vi kanskje kommer til å lage artikler om en gang i framtida. Som Aksum erkebispedømme eller Honoratus Bonnevie. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 15:48 (CET)

Enig med MO Haugen. En viktig rolle til wikipedia er hjelpe leseren og å unngå misforståelser. Og den viktigste informasjon bør komme helt først. Et leksikon bør også gi leseren informasjon h*n ikke nødvendigvis søkte etter. Også enig i at det er tidsnok å opprette egen pekerside når vi faktisk har flere tema med lignende tittel. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. feb. 2022 kl. 16:09 (CET)

Signerer M O Haugen. Ulflarsen (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 16:12 (CET)

Ser ut som konsensus er uenig med meg, men får likevel lyst å imøtegå argumentene. At pekere som oppklarer misforståelser skal komme først, tror jeg de fleste forstår. Nettopp derfor bør ikke «andre interessante emner» stå der. Ang. treff fra Google, mener jeg det blir snudd på hodet hvis Wikipedia skal tweake artiklene i tilfelle Google-treff er unøyaktige. Wikipedia er råmateriale for Google, og Google jobber sikkert hver dag med å gjøre sine resultater best mulig. Wikipedia bør heller være internt konsistent og gi riktige treff på oppslag i Wikipedia. Så klarer sikkert Google å gi sine brukere bedre og bedre treff. Det med å komme over interessante ting når man egentlig så etter noe annet er moro, men ser ikke at Wikipedia bør legge opp til bestemte tilfeldigheter. Brukerne opplever sikkert slike tilfeldigheter i massevis likevel. Kuriosa passer heller i bunnen av artikkelen enn i toppen.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 6. feb. 2022 kl. 18:54 (CET)

Støtter Odd M. Nilsen 100% her. --2A02:587:C404:B8AC:F5B1:5338:D9F0:5E59 7. feb. 2022 kl. 12:02 (CET)

Jeg er egentlig også enig med deg Bruker:OddMNilsen. Jeg tenker at

I de fleste tilfeller vil en leser komme til Henrik Ibsens gate før den kommer til om en leser havner på artikkelen Henrik Ibsens gate (Oslo). Unntaket er vel om den følger en direktelenke, men om den er feil ligger problemet et annet sted. I dette tilfellet er notisen øverst bare distraherende.
Om en leser kommer seg til Henrik Ibsens gate (Oslo) og ønsker å finne frem til andre artikler, så vil parantesen i seg selv gi et godt nok hint om at det kanskje finnes andre Henrik Ibsens gater, som igjen er ekstremt lett å søke seg frem til ved søkefeltet. Den tilliten synes jeg vil skal ha til leserne.

Også enig i at det neppe er noen vits i å legge mye energi i å ta de bort – men jeg synes de har en ganske begrenset verdi på parentes-sider. Mewasul (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 18:17 (CET)

Infoboks og wikidata (2)[rediger kilde]

Prøvde meg på et spørsmål om dette for ei tid sia, men det drukna antakelig i andre saker. I alle fall er det nå arkivert uten respons. Kanskje bedre lykke denne gang. Wikidata har en P39 som på bokmål betegnes «verv eller stilling» og beskrives som «Embede eller politisk verv personen innehar eller har innehatt», på engelsk «position held» og «subject currently or formerly holds the object position or public office». Verdien her hentes inn i infoboks biografi med ledetekst «Embete». Embete har noe ulike betydninger, men den vanligste i dag er vel «høyere statsstilling hvis innehaver utnevnes av Kongen i statsråd» (sitat naob.no). Dette innebærer at stortingsrepresentant og ordfører ikke er embeter. Men de er verv. Sånn sett hører de hjemme på P39, men strengt tatt ikke under «embete» i infoboksen.

Er dette for spissfindig, eller er det noe som bør endres i boksen eller på Wikidata? Jeg synes i alle fall det ser snodig ut hos Kristin Maurstad. Ekstra snodig i dette tilfellet, fordi hun tydeligvis har hatt det velkjente embetet vararepresentant tre ganger, uten at det oppgis om det er i borettslaget eller håndballstyret. Det gjelder Stortinget, altså. Det er for så vidt et spørsmål om det i det heile bør nevnes i boksen. Ut fra Stortingets biografi ser det ikke ut som hun har møtt på Tinget en eneste dag i løpet av disse tolv åra. Hilsen GAD (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 15:38 (CET)

Bra at du tar opp dette. Vararepresentant lenkes til Vararepresentant (Stortinget), men slik det står i infoboksen er det ikke informativt. Dessuten unødig å liste alle periodene, burde vært slått sammen til et tidsintervall.

Og ja, jeg tror du har helt rett om verv vs embede: Statsråder og statssekretærer er embeder (eller statlige tjenestemenn); stortingsrepr og ordførere har verv. Det skjelnes ikke så tydelig mellom disse i det daglige, men et leksikon bør være presise. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2022 kl. 16:21 (CET)

Jeg er enig i at statsråder og statssekretærer er embeter og at ordførere og styreledere i korps har verv. Er spørsmålet om de må ligge sammen i P39, eller om vi må skille dem? Spørsmålet om alle vervene skal nevnes var nettopp oppe, og det er blitt forbedret. Det kan sikkert forbedres ytterligere, for eksempel med at det klapper sammen, når antallet overstiger for eksempel fem verv. Tar vi dem ut, kommer de aldri inn igjen, og det er verdifull info. Vararepresentant til Stortinget er nå i hvert fall et viktig verv å ha.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 17:30 (CET)

Dette er ikke spissfindig som GAD spør. Det er helt parallelt til beskjeftigelse (P106) som vi også har diskutert. Det er mulig vi skal ha en plass til embete i infobokser, men da er det kanskje ikke denne wikidataegenskapen vi skal hente informasjon fra. Jeg vet ikke om det finnes noen egenskap på Wikidata som helt passer til embede, men vi kan godt legge verv/stilling til og fylle inn med dette her. Å lage det slik at det klapper sammen slik vi gjør med en del er nok lurt. --Haros (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 18:01 (CET)

Kunne man skrive «Embete/verv» i boksen? Lar det seg gjøre? Og i tillegg lage en seksjon som klapper sammen. Det heter kanskje kollapser? Embete er nok på vei ut av språket. Dommeren har embete, statsråden også. Men i dagligtale vil nok mange akseptere verv som betegnelse på statsrådens stilling.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. feb. 2022 kl. 23:40 (CET)

Det er mulig det går å skifte ledetekst i boksen til «verv», ganske enkelt. Dette vil være akseptabelt for politiske embeter som statsråd. Spørsmålet er da om også andre embeter (dommere, tidligere tiders professorer og biskoper m.fl.) får dette ført opp på P39, eller om slikt listes på P106 (beskjeftigelse) eller en annen P. Hva sier de som jobber mest med Wikidata? Hilsen GAD (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 09:50 (CET)

P39 heter i Wikidata som nevnt innledningsvis «verv eller stilling». Kunne det ganske enkelt stå det i infoboksen? Eventuelt «Verv og stillinger». Et dommerembete er også en stilling, en statsrådpost er i dagligtale begge deler, og en stortingsrepresentant har et verv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 15:30 (CET)

Jeg har laget en mockup for å illustrere hva vi kanskje burde lage. Se Bruker:Haros/mockup. --Haros (diskusjon) 8. feb. 2022 kl. 17:13 (CET)

Det ser lovende ut. Orf3us (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 21:21 (CET)

Enig, men bør kanskje stillinger stå i flertall? Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 21:48 (CET)

Karolingertiden[rediger kilde]

Kan noen med historiekunnskap se på Karolingertiden? Jeg finner ingen kilder på at Frankerriket ble delt i 3 deler i 793, og perioden stemmer i alle fall ikke med denne kilden (som sier 751-987). Ssu (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 11:57 (CET)

Ukjent for meg ihvertfall. Karl den store fikk riktignok i 781 kronet sine to sønner til henholdsvis konge av Italia og av Aquitaine, men dette betydde jo ingen (tre-)deling av Frankerriket - det var vel nærmest bare forskudd på arv. Karl var ubestridt konge og senere keiser i et samlet rike, såvidt jeg vet. Andewa (diskusjon) 9. feb. 2022 kl. 15:05 (CET)

Både jurist og jurist (WD....)[rediger kilde]

Infoboksen for Otto Ohlendorf oppgir at var både jurist og jurist. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2022 kl. 10:28 (CET)

Det er ikke nødvendigvis 1:1 med alle stillingsbetegnelser på tvers av språk. jurist (Q185351) har etiketten jurist på engelsk, mens jurist (Q40348) har etiketten lawyer. Begge har altså etiketten jurist på norsk. jurist (Q40348) burde kanskje endres til advokat, men den etiketten er også i bruk på advokat (Q380075) (engelsk advocate) og kan gi tilsvarende problem i andre artikler. - 4ing (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 10:46 (CET)

Jeg har endret på wikidata slik det nå viser advokat og jurist i artikkelen på Otto Ohlendorf. Jeg tror denne lenkingen og navngivingen passer bedre med de artiklene vi har. Tholme (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 10:53 (CET)

Takk! Men han var ikke advokat.... Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2022 kl. 11:29 (CET)

Apropos: Spesial:Bidrag/51.175.234.139 insisterer på å bruke infoboks militær person. Rent faktisk blir det feil og infoboksen blir misvisende. Han var ikke militær og deltok ikke i kamp. Han hadde SS-rang, ikke ordinær militær rang. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2022 kl. 11:33 (CET)

Updates on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines Review[rediger kilde]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flerspråklig utgave • Hjelp til med å oversette til ditt språk

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation Board of Trustees released a statement on the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The UCoC and the Enforcement Guidelines were written by volunteer-staff drafting committees following community consultations.

The revised guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. There is a list of changes made to the guidelines after the enforcement draft guidelines review. Comments about the guidelines can be shared on the Enforcement Guidelines talk page on Meta-wiki.

To help to understand the guidelines and process, the Movement Strategy and Governance (MSG) team will be hosting Conversation Hours on 25 February 2022 at 12:00 UTC, and 4 March 2022 at 15:00 UTC. Join the conversation hours to speak with the UCoC project team and drafting committee members about the updated guidelines and voting process.

The timeline is available on Meta-wiki. The voting period is March 7 to 21. All eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the Enforcement guidelines, and share why. See the voting information page for more details.

Many participants from across the movement have provided valuable input in these ongoing conversations. The UCoC and MSG teams want to thank the Drafting Committee and the community members for their contributions to this process.

Sincerely, DBarthel (WMF) (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 12:00 (CET), Movement Strategy and Governance

Vandalisme og patruljører[rediger kilde]

Hei, jeg har observert en god stund at det ofte er en del vandalisme som står lenge før noen gjør noe med det. Det er mange som jobber mot dette, men det er fortsatt en del endringer som står upatruljert ganske lenge, noe av det er også vandalisme. Kanskje det er en ide at de som har muligheten spør enda flere aktive brukere om de ønsker å være patruljør? --JOestby (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 12:31 (CET)

Bra at du tar opp dette. Patruljering er en viktig oppgave. Spør gjerne aktive og stødige brukere. I mellomtiden får vi ta et skippertak i helgen! Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2022 kl. 17:47 (CET)

Jeg skulle til å gå i gang, og listet opp upatruljerte utenfor artikkelrommet. Sak:Wo7gbi8z0lr7lj7n er helt kurant. Men hvordan skal jeg patruljere den? Har skummet WP:PA uten å bli særlig klokere. Utfor (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 21:34 (CET)

Usikker på hva du mener, Utfor. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. feb. 2022 kl. 21:55 (CET)

Bruker:Erik den yngre Detaljert framgangsmåte er som følger:

Jeg går til siste endringer
Jeg velger navnerom, ekskluder de valgte og (Hoved)
Jeg velger upatruljerte
Jeg går på bånn av lista
Der er 16. jan. 2022

   (diff | hist) . . N ! Spørsmål fra Linus Aafloen Henriksen på Bruker:Linus Aafloen Henriksen/Ole Hornmoen på Brukerdiskusjon:Wkee4ager/Arkiv 3; 10:14 . . +35‎ . . Linus Aafloen Henriksen (diskusjon | bidrag)

Merk det røde utropstegnet
Jeg trykker på Spørsmål fra Linus Aafloen Henriksen
Jeg finner ikke noen patruljeringsknapp
Det er mulig den er der, men jeg klarer ikke finne den

Er det noe uklart i denne beskrivelsen min? Utfor (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 22:03 (CET)

Takk for forklaring! Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2022 kl. 13:02 (CET)

I disse OL-tider[rediger kilde]

For en stund siden ble det opprettet Olympedia konkurranse-ID (P9055), så da lurer jeg på hvor den bør inkluderes i bunnmalen for {{Autoritetsdata}} eller i {{Sportslenker}}. Nå er ikke dette noen personprofil-lenke men en resultat-lenke for en olympisk konkurranseøvelse eller ungdomsolympisk konkurranseøvelse. Så hvor passer den best, det er jo allerede trossalt nesten 8000 ID'er for denne egenskapen som er lagt til allerede og da blir mange slike resultat-artikler ikke lenger kildeløse. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. feb. 2022 kl. 21:58 (CET)

Sportslenker er bra Løken (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 01:40 (CET)

Jeg la P9055 inn under Sportslenker nå. Eksempel på hvordan det funker, se: Trampoline under Sommer-OL 2008 – Kvinner. Men vi trenger nok en bot på saken for å få plassert malen på alle sidene der den mangler. Noen som klarer det? Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 11:13 (CET)

Et Petscan-søk (Kategori:Sport, dybde 5, Has none of these templates: Sportslenker, P9055) ga 2559 sider, så her vil en bot gjøre mye nytte for seg. Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 11:33 (CET)

La til Olympedia organisasjon/lag ID (P9447) også som er for organisasjoner som har hatt OL-utøvere og eller dommere, eller ledere i OL. Her er det ikke så mange som er lagt inn så hjelp gjerne til, denne databasen er også noe under utvikling angående lenker til aktuelle utøvere. Merk at denne 9447-propertien ikke er for personer men for organisasjoner som har hatt eller har personer representert i OL eller Ungdoms-OL. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. feb. 2022 kl. 18:19 (CET)

Nye kandidatartikler: Helleristningene på Stykket[rediger kilde]

Artikkelen Helleristningene på Stykket er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helleristningene på Stykket.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 09:22 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Admin nominasjon[rediger kilde]

Se Wikipedia:Notiser#Nominasjon_av_administrator_2. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Erik den yngre (diskusjon · bidrag) 12. feb. 2022 kl. 17:36‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Ang. Redder 1 kilde(r) og merker 0 som død(e)[rediger kilde]

Eksempeldiff: Spesial:Diff/22256492

Jeg foreslår at roboten omprogrammeres slik at vi får

Redder 1 kilde

istedenfor

Redder 1 kilde(r) og merker 0 som død(e)

En ting er at vi har grammatikkfunksjoner {{grammar:}} for entall og flertall, og jeg skulle gjerne ønske vi bruker dem i disse tilfellene, f.eks. med substing. Men det er bortkastet å opplyse om at man har merket 0 kilder som døde. Jeg har aldri fått med meg at det er noen wikipedianere som har brukt redigeringssammendraget til å skrive eksempelvis

Rettet 0 skrivefeil
La inn 0 bilder
Satte inn 0 referanser osv. osv.

Er det noen som har et annet syn på saken? Utfor (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 20:18 (CET)

Dette tror jeg du like gjerne kan diskutere direkte med bot-fører. - mvh 4ing (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 20:21 (CET)

Rekkefølge på kategorier[rediger kilde]

Etter at jeg oppdaget at bruker:Toreau hadde endret på kategori-rekkefølgen på et par artikler rekkefølge endring på Johann Mühlegg og for Laila Schou Nilsen så tilbakestilte jeg på en måte endringen på sistnevnte og kommenterte det på brukerens diskusjonsside Men hvor står det egentlig at vi ikke kan ha de i alfabetisk rekkefølge som Toreau ihvertfall ser ut for å ville ha. Noen som kan oppklare ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. feb. 2022 kl. 15:40 (CET)

Spør du meg har det ingenting å si. --- Løken (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 15:42 (CET)

Det er beskrevet på Hjelp:Kategorier. Rekkefølge primært etter relevans, sekundært alfabetisk. - 4ing (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 18:01 (CET)

Enig med Løken. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 18:32 (CET)

Det synes jeg viser mangel på respekt på hjelpesiden for hjelp:kategorier av bruker:Løken og bruker:M O Haugen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. feb. 2022 kl. 20:21 (CET)

Etter vi fikk autokategorier fra Wikidata har jo alt sklidd ut uansett. Har lagt til sikkert 10 000 kategorier på artikler det siste året, og selv om jeg foretrekker at OL-kategoriene ligger samlet, så er det akkurat det samme om det ligger kronologisk eller ikke. Eller alfabetisk, eller hva som helst. Avsnittet om rekkefølge ble lagt inn på hjelpesiden i 2005, så hvorfor man skal følge en 16 år gammel anbefaling skjønner ikke jeg helt. --- Løken (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 20:33 (CET)

Selv er jeg fan av kategorisering via maler, men da vil rekkefølgen styres av malens plassering i artikkelens tekst. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 14. feb. 2022 kl. 02:15 (CET)

Mulig jeg ikke skjønner hva diskusjonen her dreier seg om konkret, men uansett: Jeg synes det er et poeng med en viss logisk orden på kategoriene. Det vil si at kategorier av samme type står samla, og helst i en viss rekkefølge, enten det nå er kronologisk, omvendt kronologisk eller hierarkisk. Det er f.eks. ikke lurt slik jeg nå ser at stortingskategoriene er splitta for Erna Solberg. Hilsen GAD (diskusjon) 4. feb. 2022 kl. 20:55 (CET)

Enig med GAD i at kategoriene med fordel kan stå tematisk og/eller omvendt kronologisk, men det må gjøres "manuelt". Vennlig hilsen Erik d.y. 5. feb. 2022 kl. 17:25 (CET)

Kategoriene bør være sortert primært etter relevans, og sekundært alfabetisk/kronologisk rekkefølge. Jeg synes det blir feil at Jonas Gahr Støres første kategorier er utenriksminister og helseminister, da han er mye mer relevant og kjent som statsminister og partileder av Arbeiderpartiet, og at stortingsperioden 2013–2017 kommer før 2009–2013, mens 2017–2021 kommer etter den igjen. Jeg bryr meg ikke så mye om de nyeste årene kommer øverst eller nederst, men det bør i det minste være en form for kronologisk rekkefølge. Ordnerud (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 23:04 (CET)

Førstesiden[rediger kilde]

Jeg blir så lei av denne politikken på førstesiden. Er det ingen sport for tiden? --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 16:05 (CET)

Jeg er enig JOestby (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 17:09 (CET)

Også jeg som trodde vi var i politisk boikott... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. feb. 2022 kl. 19:05 (CET)

Ikke bare snakk, gjør noe! Noe skjer vel i en eller annen gymsal i kongeriket - eller utenfor? Trygve Nodeland (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 19:50 (CET)

Kan ikke forvente at folk gidder å bidra på fremsiden når det bare er negative tilbakemeldinger å spore. --- Løken (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 01:39 (CET)

Det må det være greit å spøke litt.

--Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2022 kl. 16:02 (CET)

Når det er en tradisjon for at det skal rakkes ned på alt som har med sport å gjøre minst to ganger årlig, kan man ikke regne med at de som faktisk arbeider med dette, skal le høflig med hver gang. --2A02:587:C404:B8AC:69E0:733B:3FF3:1B1 13. feb. 2022 kl. 09:17 (CET)

Kjemp for alt hva du har kjært,... Nå er Marius på førstesiden. Vi hadde fått TV i 1964, og på det så jeg hans «forgjenger» Toralv Engan i svevet! Dette er stort!--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 09:36 (CET)

En replikk: Sport er den fremherskende interesse i det norske språksamfunnet. Kunst, kultur, vitenskap, politikk; intet av dette kommer i nærheten av sport, med hensyn til hva folk interesserer seg for. Det hjelper ikke at våre kunstnere, om det så er fiolinister, sangere, trompetister er verdens beste i sin «gren» (som er mange ganger større enn for eksempel hoppsporten). Vi har sportssider, men ingen de:Feuilleton i norske aviser. Men på Wikipedia har nok andre interesser enn sport, en relativ høy andel, sammenliknet med resten av befolkningen. For mange her kan det derfor bli for meget sport i vår lille andedam. Dessverre hører kritikerne sjelden til de som poster noe på «førstesiden». Noen rev ned mitt oppslag på førstesiden om Cressida Dick. Sjefen for The Met, en kvinne, får sparken fordi etaten er full av rasisme og kvinnediskriminering. Det interesserer til og med tyskerne på wpde! Men hos oss møter det motstand. Legg inn sport, bevare meg vel. Men kanskje kan man samtidig av og til tenke at «for meget og for lite, skjemmer all ting ut». En viss tilbakeholdenhet skader ikke. Heldigvis er dette ikke så viktig, det er bare internett! --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 11:44 (CET)

Mal:Skipslenker[rediger kilde]

Hei! Det er opprettet en ny egenskap på Wikidata, Maritimt Magasin skips ID (P10355). Denne henter et skip sin omtale i Maritimt Magasin, på samme måte som Skipsrevyen ID (P9659). Er det noen som klarer å integrere den med Mal:Skipslenker, slik at også disse lenkene vises? Jeg forstod ikke maloppsettet, det er jo kun en linje i kildekoden! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 00:13 (CET)

Sånn? --Avilena (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 00:18 (CET)

Malen kaller en modul skrevet med skriptspråket Lua, håndtert av en utvidelse kalt Scribunto. Det finnes bruksinstruksjoner på mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual. Selve konfigureringsskriptet er Modul:External links/conf/Skip – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 13. feb. 2022 kl. 08:59 (CET)

Jepp Avilena, nå funker det, takk! Takk for forklaring Wkee4ager. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 10:18 (CET)

Q-er i infoboksen[rediger kilde]

Horatio Nelsons er plutselig full av frittgående kuer. Er det WD som er på ferde? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2022 kl. 15:41 (CET)

Jepp, de er ut for å ta deg! Neida, trykk på kua, og se hva som skjer. Da dukker det opp en hel, ny verden å boltre seg i! Skriv inn noe treffende som etikett, og vips kua er omgjort til ny kunnskap. Lykke til! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 15:49 (CET)

Takk! Q-ene dukket opp da noen fjernet det lokalt definerte. Jeg vil oppfordre alle som gjør slike endringer i infoboksen om samtidig å sjekke at opplysninger fra WD blir korrekt/meningsfullt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2022 kl. 16:51 (CET)

infoboks militær[rediger kilde]

Jeg forsøkte å sett inn slag lokalt i infoboksen for Nelsen for å jage bort Q-ene (se ovenfor), men det funket ikke, «Deltok i» viser fortsatt info fra WD. Kan noen som malsnekrere finne ut hva dette skyldes? Kanskje Mal:Infoboks militær person er ufullstendig beskrevet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2022 kl. 16:58 (CET)

Hei. Ja, den (slag/deltok i) er ikke satt opp for å ta lokalt innsatt informasjon. Om ønskelig, så kan jeg prøve å gå igjennom den senere, og sørge for at verdiene kan overskrives lokalt, samt oppdatere dokumentasjonen for malen for å gjenspeile dette. EdoAug (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 17:09 (CET)

Takk! Det ville vært fint. Nå ser jeg forresten at Q-ene er borte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2022 kl. 17:32 (CET)

Jeg har fikset Mal:infoboks militær person slik at den tillater en del flere parametre (deriblant slag). I tillegg har jeg lagt på norsk navn på wikidata for de slagene som manglet dette og bare viste en Q-verdi. Tholme (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 19:34 (CET)

Supert! Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2022 kl. 21:32 (CET)

Dsted/fsted i infoboks[rediger kilde]

Infoboks biografi oppgir bare sted (ikke land) når det hentes fra WD, det er lite informativt når det er små/ukjent steder. Jeg setter det av og til inn manuelt. Se feks Adolf Eichmann. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2022 kl. 10:27 (CET)

Dette er noe jeg har ønsket lenge, at Wikidata skal hente hvilket land (eller fylke/delstat) stedet ligger, dette er jo lagt inn i Wikidata-elementet til de fleste steder, så burde vært mulig å innføre. Ordnerud (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 13:24 (CET)

@Erik den yngre, Ordnerud: Det er ikke bare å hente ut land for det stedet som er gitt. Det vil feile for alt for mange artikler, men jeg har en løsning som jeg såvidt har testet. Dvs, det kan være jeg vil ønske gjøre noe mer finpuss på den, ettersom den for det store flertall av artikler ikke vil legge inn land. Men trenger teste den mot noen flere sider. --Haros (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 21:01 (CET)

@Erik den yngre, Ordnerud: Nå har jeg lagt det inn for de stedene som har dette presisert på Wikidata. Se fx. Johann Sebastian Bach, Enrico Caruso eller andre som etterhvert dukker opp i Kategori:Artikler hvor sted presiseres med kvalifikator fra Wikidata. For å utnytte dette skal land (P17) legges inn som kvalifikator til fødested (P19) eller dødssted (P20). Eksempler på hvordan det er gjort finnes i vedlikeholdskategorien som er en skjult kategori.

Hvis ikke land finnes som kvalifikator, men ligger i administrativ enhet (P131) finnes, legges dette inn i stedet. --Haros (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 09:00 (CET)

Å bruke land som kvalifikator for fødested (P19) ser ut til å være omstridt, se d:Property:P19#P8379, d:Property_talk:P19#Qualifiers og d:Property_talk:P19#required_qualifier_constraint:_country. - 4ing (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 09:28 (CET)

Jeg ser det er en som har hatt innvending, men land ligger i listen over kvalifikatorer som foreslås til disse. Ligger først i listen over diskusjonen, og hvis du klikker på rediger samt legg til kvalifikator vil land bli foreslått for deg. Jeg er ikke redd for dette. --Haros (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 10:40 (CET)

Sammenligninger med en-WP[rediger kilde]

Wikipedia på engelsk har vært en slags bjelleku når de ulike språkversjonene har vokst fram. Selv om hver språkversjon er et selvstendig prosjekt, har vi i resten av verden ofte skjelt til en-WP for å finne svar.

Det gjelder også spørsmål som hvordan løse uenigheter og konflikter, hvilke regler man skal praktisere, hvordan reglene skal tolkes ... Ofte påberoper man seg praksis på en-WP om man finner støtte for sitt syn i slike saker. Det er ikke uten videre fornuftig. Jeg tror det er lurt å grunne litt på forskjellene mellom en-WP og vår bokmåls-WP:

Ekstremt mye større. På den engelske versjonen skal 133264 aktive brukere samarbeide. Her er vi vel 1400 nå...
Mye mindre enhetlig. Den engelske versjonen skrives av folk fra ulike kulturer, ulike land, ulike verdensdeler. Språket er felles, men mangt er helt forskjellig. (Kikk på kartet i denne lenka)

På meg virker det sannsynlig at man kan trenge flere regler, kanskje andre regler og mer håndheving i et globalt mega-nettsamfunn som det engelske WP-fellesskapet. Det er ihvertfall ingen automatikk i at deres valg alltid passer oss. Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 12:39 (CET)

Flott skrevet! Takk for dette meget betimelige innlegget! 2A01:799:BDC:B800:49DF:F66F:A3A:8A92 13. feb. 2022 kl. 13:55 (CET)

Signerer Kimsaka. Det beste eksemplet på forskjellen mellom Wikipedia på bokmål og engelsk er vel «Arbitration Committee», vi har ikke noe tilsvarende. Engelskspråklig Wikipedia er jo ellers såpass omfattende at de har en slags internavis som kommer ut månedlig, «The Signpost». Følgelig bør vi være svært varsomme med å blindt kopiere de mengder av regler som finnes der. Ulflarsen (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 16:08 (CET)

Enig. Men så var det dette med å gjøre noe med det. Vi er noen ganske få brukere. Det borde vart en smal sak å diskutere seg frem til enighet uten en rekke relevansekriterier og regler. Skulle ønske noen tok tak i dette og vi kunne få en bra diskusjon rundt dette. Mvh Colosseum (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 17:25 (CET)

Jeg er også enig med Kimsaka. Når det gjelder hva vi skal skrive, har vi veiledning nok i de normene som fremgår av de fem søyler. Det er generelle regler som kan anvendes på alle enkelttilfeller, til evig tid. Det gjelder bare å argumentere, inntil avgjørelsen faller. Når det gjelder hvordan vi oppfører oss, er det litt vanskeligere. For det første burde de som ønsker å avsløre sin identitet, treffe hverandre fysisk. Da blir det vanskeligere senere å bli altfor skarp skriftlig, når uenigheten melder seg. I tillegg burde administratorene treffe hverandre - også det for å snakke. For eksempel kan de snakke om hvordan en eller to bestemte bidragsytere opptrer. De skal ikke lage egne regler eller gjøre vedtak, men høre på hverandres argumenter, for eksempel for når vilkårene for blokkering er til stede. Vi er så få at vi ikke trenger komiteer eller flere regler. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 10:59 (CET)

Gudmund Hernes' favorittnettsted[rediger kilde]

Wikipedia er bedre enn sitt rykte. Det skal man egentlig ikke si hvis man er akademiker. Men jeg bruker Wikipedia uhemmet.
Gudmund Hernes, forsker, professor og kirke-, utdannings- og forskningsminister 1990–1995, i Magasinet, bilag til Dagens Næringsliv, 11. februar 2022

Fant uttalelsen over i artikkel om Gudmund Hernes. Jeg har lagt det inn vår artikkel om Wikipedia, kulturell betydning, men synes det bør nevnes her også. Gudmund Hernes er jo ingen hvem som helst, kan være nyttig å vise til. Jeg vurderte, men slo det fra meg, å legge det inn i artikkelen om han. Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 15:12 (CET)

Om sitatet er korrekt gjengitt kan det vel legges til på wikiquote ( https://no.wikiquote.org/wiki/Gudmund_Hernes ) kanskje ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 14. feb. 2022 kl. 16:15 (CET)

Takk, Ulf. Av alle ting Google finner på nettet er WP bedre enn det meste. Og bedre skal det bli! Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2022 kl. 16:41 (CET)

Til Migrant: har lagt det inn, takk for tips. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 17:09 (CET)

Spørsmål[rediger kilde]

Kan jeg som patruljør gi seriøse brukere autopatroller-rettigheter? --JOestby (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 08:02 (CET)

Nei, [2], du kan likevel foreslå det til en administrator. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 08:05 (CET)

På diskusjonssiden til en administrator? JOestby (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 09:13 (CET)

Du kan skrive hvem du tenker på her. Til en annen gang funker WP:AOT bra :) --- Løken (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 09:24 (CET)

Informasjon om nedlagt virksomhet. Hvor?[rediger kilde]

O, kjære samlede visdom: Hvor kan jeg finne dokumentert at en virksomhet ble nedlagt i 2010? Jeg har prøvd Brønnøysundregistrene, tante Google og Retriever m.m. Virksomheten ble nedlagt i 2010. Den eneste skriftlige kilden jeg har, sier 2008, så den var ikke til mye hjelp … Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 09:54 (CET)

Kan du ikke spørre daglig leder, styreleder eller andre som var knyttet til virksomheten? Aviser? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:14 (CET)

Jeg har spurt kunstnerisk/daglig/styreleder. Hun sa 2010. Jeg vil gjerne kontrollere. Det er snakk om en fri teatergruppe. Det sto omtalt i avisen da de viste sin siste forestilling – i 2004, men jeg vil gjerne ha skriftlig, tilgjengelig dokumentasjon for 2010 Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:29 (CET).

Jeg antar du har sjekket i Nasjonalbibliotekets nettbibliotek/aviser? Det er det eneste jeg kommer på, utenom det andre du har sagt du har prøvd. :s EdoAug (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:49 (CET)

Ja, takk! Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 11:39 (CET)

Begrepet «nedlagt» er litt vagt. Dersom teatret har vært registrert som en enhet i Brønnøysund, vil registrene enkelt kunne svare på når denne enheten blei sletta. Men slettedato betyr ikke nødvendigvis at det var aktivitet fram til dette tidspunktet. Jeg ser av en artikkel i Adresseavisen 30. september 2010 at TZ avslutta en 30 år lang karriere ved Petrusjka (det er det det er snakk om?) «for et par år siden». I et leserinnlegg (?) i samme avis 24. februar 2009 påstås det at Trondheim «har Petrusjka Teater, selve flaggskipet i norsk figurteater». I Dagbladet 26. oktober 2008 sier TZ at nå vil hun trappe ned. I Adressa 18. juni 2005 betegnes teatret som «nedlagt», men det viser forestillinger fra året før på teaterfestivalen i Porsgrunn. Hilsen GAD (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 11:35 (CET)

Takk for stor søkeinnsats, GAD. Jeg har sett alle de artiklene, ja. Siste egenproduserte forestilling var i 2004. Iflg Zaitzow ble virksomheten slettet (fra Brønnøysundregistre o.l.) i 2010. Jeg hadde håpet det var et sted på deres nettsider der man kunne finne sånt. Jeg kan jo ikke bruke et evt e-postsvar fra dem som kilde. Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 11:39 (CET)

Jeg må vedgå at jeg har brukt «Opplysning fra ...registeret» som referanse ved i alle fall ei anledning. Det er jo like lett (eller lettere) kontrollerbart som å bruke f.eks. et obskurt hefte som ligger lagra i kjelleren på Nasjonalbiblioteket. Eventuelt kan e-posten fotograferes og bildet kan legges ut på Commons eller et annet nettsted du måtte ha mulighet til å legge noe ut på. Det blir vel litt tilsvarende signaturen på skulpturen i Vitenskapsakademiet. Hilsen GAD (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:10 (CET)

Brønnøysundregisterene driver Konkursregisteret. Det har full oversikt over alle nedlagte organisasjoner. Uheldigvis publiserer de kun en løpende oversikt over nedleggelser pr dato. Det er ikke anledning til å laste ned (gratis) nedleggelser mange år tilbake. Aviser som trykker nedleggelser henter dataene fra denne konkursregister-nyhetsstrømmen. H@r@ld (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:18 (CET)

Flytting[rediger kilde]

Kan en administrator flytte Dreamweaver til Adobe Dreamweaver? Jeg kan ikke fordi siden er en omdirigering, selv om det burde vært omvendt. --JOestby (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:54 (CET)

Fikset. - 4ing (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 13:04 (CET)

Flytting av side, nytt navn?[rediger kilde]

Jeg er usikker på om tittelen/navnet på artikkelen om De naturhistoriske samlinger er beskrivende nok. Vurderer å flytte artikkelen til De naturhistoriske samlinger i Bergen. Offisielt navn er Universitetsmuseet – Naturhistorie, men det er fortsatt noe vagt IMO. Har vi en policy på å bruke offisielle navn? Znuddel (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:36 (CET)

Det første skritt er naturligvis å henvise til Wikipedias navnekonvensjoner for veiledning. Du kan jo se om du finner noe der. Det offisielle navnet er det vi i utgangspunktet bruker, men deretter det navnet som er i «vanlig bruk». Det aktuelle museet synes å være en underavdeling av Universitetet i Bergen og er i Enhetsregisteret kalt UNIVERSITETET I BERGEN UNIVERSITETSMUSÉET I BERGEN. Universitetsmuséet i Bergen, Avdeling for naturhistorie er vel da en korrekt tittel (etikett) for det som omhandles i denne artikkelen. Dette må i hvert fall inn i Wikidata, som «også kjent under». Ingressen er en lang rekke av tidligere navn som kanskje bør beskjæres. Jeg ville ha lett etter det navnet som er i vanlig bruk, men ikke prøvd å finne et navn som jeg selv synes er beskrivende. Jeg håper jeg snart kommer til Bergen, for da vil jeg stikke innom! --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:18 (CET)

Takk for tips Trygve Nodeland. Et besøk der anbefales på det varmeste. --Znuddel (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 11:53 (CET)

Nye kandidatartikler: Menga Schjelderup-Ebbe og Christian Gartner[rediger kilde]

Artikkelen Menga Schjelderup-Ebbe er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Menga Schjelderup-Ebbe.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 22:07 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Christian Gartner er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Christian Gartner.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 22:07 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Rødliste[rediger kilde]

Mye redigering av Spesial:Bidrag/TU-nor. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. feb. 2022 kl. 18:28 (CET)

Jeg har gitt brukeren status som autopatruljert. - 4ing (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 20:35 (CET)

Ønske om flytting 15. februar 2022[rediger kilde]

Følger opp JOestbys forslag og ber om at Annika Sveinsson Momrak flyttes til Annika Momrak på bakgrunn av Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn_i_vanlig_bruk. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 17:24 (CET)

Flyttet Tholme (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 00:11 (CET)

Skjærviken[rediger kilde]

En bruker forsøkte i går å rette navnet "Skjærvika" til "Skjærviken" (se revisjonen fra 15. feb. 2022 kl. 15:34). Dette ble tilbakestilt dagen etter.

Lokalt heter stedet Skjærviken, selv om statistisk Sentralbyrå har valgt å kalle tettstedet Skivika. Veivesenets skilt der du kjører inn i tettstedet langs Oldtidsveien sier Skjærviken. Hvis du vil sjekke dette på Google maps, kopier inn koordinatene : 59.2145, 11.0848 i søkefeltet hos Google, få opp kartet, og sjekk "Street View"-funksjonen (liten gul figur) for å se skiltet langs veien vestover.

På YR.no listes 20 forekomster av Skjærvika ( se https://www.yr.no/nb/søk?q=Skjærvika ), noen av dem ganske nær hverandre, men hovedvekt av tilslagene nær Hammerfest/Melkøya, Lindesnes/Mandal og Jøa i Namsos.

Jeg vet at Google navnesøk ikke har noen høy stjerne på Wikipedia. Likevel har jeg googlet forekomster av Skjærvika/Skjærviken.

Skjærvika gir tilsynelatende 69 treff (hos meg). At søket når såpass mange treff skyldes at det tar med seg flere steder, (også jfr. yr.no). Men bare 27 av de 69 treffene gjelder Skjærviken i Fredrikstad.
Skjærviken gir "bare" 46 treff. Til gjengjeld viser 45 av disse til Skjærviken i Fredrikstad.

Min konklusjon blir: Tilbakestill til revisjonen fra 15. feb. 2022 kl. 15:34 , og flytt artikkelen til det riktige navnet. (Denne meldingen postes både på artikkelens diskusjonsside, og på Torget. Dupliseringen er bevisst. TorSch (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 15:18 (CET)

I Kartverkets faktaark brukes Skjærvika og Skivika som to godkjente og tilrådde navn. Norgeskart viser begge disse navnene. Skiviken nevnes som historisk. Skjærviken er ikke nevnt. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 15:51 (CET)

Vel, jeg ventet kanskje ikke noe annet svar, byråkratene bestemmer, gjerne over hodet på de lokale. TorSch (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 16:17 (CET)

Det var bare et tynt og dårlig svar jeg kunne gi, jeg bare refererer til det som står. I artikkelen fremgår det blant annet at «Det er flere meninger om hva navnet Skjærvika kommer av», men det er vel ikke vist til hva meningsforskjellene består av, og hvor de fremkommer. Finnes det en bygdebok eller liknende som sier noe om det? Dersom det ble belyst, ville kanskje folk våkne til ny erkjennelse av hva stedet heter, med Skiviken som ett alternativ? Trygve Nodeland (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 12:22 (CET)

Kartverket er lang fra nøytrale spåkpolitisk og dermed i utakt med lokal navnsetting mange steder i landet. På Sørlandet finnes det f.eks. stor sett vann og ikke vatn. På kartene finnes likevel mange vatn. I tilfeller som dette bør wikipedianere som TorSch få lov til å la lokalkunnskapen overstyre språkbyråkratene og språkpolitisk korrekthet, tilsvarende det som gjelder bokmål/riksmål på vår utgave av W. 91 (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 21:08 (CET)

La meg først få understreke: Jeg representerer ikke noe «-vesen» eller «-verk»! Som gutt reiste jeg med skolen på skitur til Oggevann. Det var det vi kalte det. Men om det het Oggevatn på kartet også den gang, vet jeg ikke. Wikipedianere som vet noe om et forhold, kommer i en vanskelig situasjon, når kildene «tar feil». Da bør vi gjøre det så enkelt for oss selv som mulig, og det gjør vi ved å la faktum tale. Faktum er for det første at Skjærvika og Skivika fremgår av en autoritativ navnekilde, nemlig Norgeskart. Vi kan ikke underslå det. Men det det ligger en oppgave for folkeopplyseren å trekke frem navnetradisjonen. I dette tilfellet ville jeg nok sagt at et eget kapittel om navnebruk kunne ha vært på sin plass. Men det er selvsagt bare dersom det finnes kilder som gir grunnlag for det. Vi legger puslespill, jf vår logo, og alle puslebitene må ha lenke (referanse) til en kilde, før vi legger den på plass. Vi kan ikke skrive inn det vi har hørt hos frisøren i Skiviken, om det er aldri så mye rett! Lykke til og takk for et interessant spørsmål! --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 09:37 (CET)

Det Bruker:TorSch sier om at Skjærviken er det (eneste) som blir brukt lokalt er helt korrekt, etter min erfaring (jeg vokste opp 10 minutter unna); bare støtter opp om det. Spørsmålet blir jo hvordan man skal vektlegge offisielle kilder vs. det som brukes lokalt.

Det er ihvertfall flust med sider som bruker navnet Skjærviken, se f.eks. [3], [4], [5]. Sistnevnte skriver også at «Navnet på tettstedet ble likevel Skivika, eller senere Skjærviken, etter gården lenger øst mot Skjeberg-grensa. Helt fram til i dag har Skjærviken utviklet seg som et tettsted med en jevn framvekst av boliger.» (denne i kontekst av begynnelsen av 1900-tallet). Det står også at «]...] men likevel ble navnet Skivika hengende igjen, trolig fordi det var mye badeaktivitet i området, og fordi bussen benyttet seg av dette navnet. Med årene har navnet gradvis gått over til Skjærviken, men Skivika høres fremdeles i bruk hos den eldre garde.» Skivika er altså et eldre navn, og Skjærviken et nyere navn; det første offisielt, det andre på ingen måte offisielt; usikker på hvordan Skjærvika kommer inn i bildet. Mewasul (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 23:09 (CET)

Er det mulig å finne noe kilder på tidligere omtale (tidslinje av forskjellige uttale-/skrive-måter) i lokale bygdebøker kanskje ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. feb. 2022 kl. 23:29 (CET)

Dette minner meg om en bonde på gården Uvdal, som fikk den omdøpt til «Ost» (!) av myndighetene. Stedsnavgivning har vært et ledd i «fornorskningspolitikken» siden de mørke 30-årene. Asav (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 13:23 (CET)

Det er lov om stadnamn av 1990 som regulerer dette. Det fremgår av lovens § 7 at «Kommunen vel namn på og vedtek skrivemåten på tettstader, grender, kommunale gater, vegar, torg, bydelar, bustadfelt, kommunale anlegg o.l. og vedtek skrivemåten av offisielle adresser». Videre fremgår det at «Statens kartverk vedtek skrivemåten av gardsnamn, bruksnamn, seternamn, naturnamn, namn på reinbeitedistrikt, namn på statlege anlegg o.l. dersom ikkje anna er fastsett i lov eller forskrift». Dette navnet et kommunalt ansvar. Faktaarket som jeg har studert på nytt, viser for de tre skrivemåtene Skjærvika, Skjærvika og Skiviken at «namnesakstatusen» er «uhandsama», mens de to første er «godkjent og tilrådd». Det er altså ikke truffet noe vedtak i noen av de tre sakene. Skjærviken nevnes ikke. Det bør jo være interessant for de lokale entusiaster som ønsker å bringe samsvar mellom terreng og (navne-)kart: Ta opp saken med rette instans i kommunen, og be om å få registrert Skjærviken som det riktige navnet - som er det alle bruker. Det bør jo i det minste bli «godkjent og tilrådd». Det er vel intet å tape på dette! På Wikipedia står vi maktesløse, og må bare følge med.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 14:42 (CET)

Det er igjen grunn til å minne om at det ikke er offentlige myndigheter i inn- eller utland som har redaksjonsansvar for innholdet i norske Wikipedia, hva enten det blir forsøkt ved hjelp av «Lov om stadnamn» eller andre virkemidler. Asav (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 15:10 (CET)

Absolutt, Wikipedias navnekonvensjoner sier blant annet: «For geografiske navn bør det offisielle norske navnet brukes, der et slikt navn finnes. Hvis ikke skal den mest brukte formen på norsk brukes.». I vårt tilfeller kan det virke som om vi ikke har et «offisielt navn», ettersom «namnestatusen» er «uhandsama». Men jeg er helt enig, det står i våre navnekonvensjoner uansett bare at det offisielle navnet «bør» brukes. Det er derfor fritt frem å forsøke seg med «Trondhjem» eller «Nidaros» og se hvor lenge det blir stående.Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 15:58 (CET)

Nettopp Trondhjem er jo et glimrende eksempel på ekstremnasjonalismen som har drevet norsk sprogpoltikk: Byen ble døpt om fra Trondhjem til Nidaros av naziregjeringen, og efter krigen så fanatikerne i det offentlige sitt snitt til å døpe den «tilbake» – til Trondheim, stikk i strid med befolkningens vilje, selvsagt, men dét er har jo aldri bekymret «Språkrådene» i sine forskjellige fasonger. Forresten ble også det tidligere Kullebund døpt om til det nynorske «Kolbotn», til tross for at ikke en sjel der bruker nynorsk! Derfor er det ekstra viktig å ignorere myndighetenes Verboten! i sproganliggender. Asav (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 19:55 (CET)

Antakelig. First Skjærviken, then we take Kullebund! Eneste er at der ute sier de vel egentlig Kølabånn? "Kølabånn, Kølabånn, ja for f..." De søker ikke råd noen steder. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 20:08 (CET)

Jeg har inntrykk av at den uttalen er dødd ut. Folk flest™ uttaler det nok «Kållbåttn», siden dagens generasjoner ikke er klar over at leddene egentlig er nynorsk-/samnorskformer for «kull» og «bunn». For siste ledds vedkommende blir jo uttalen korrekt, men det er nok helst tilfeldig. Asav (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 16:46 (CET)

Kolbotn og Trondheim tror jeg nok er tapt, og begge er vel betydelige viktigere steder (som folk utenfra faktisk har hørt om) enn disse to-tre boligfeltene i Fredrikstad. Men er det noen som har innvendinger til at Skjærvika flyttes til Skjærviken? Til tross for sprikende kilder, er det ok å vektlegge lokal uttale her? Hvis ingen har større motforestillinger, tenker jeg det er ok. Mewasul (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 17:46 (CET)

I tilfellet Skjærvika synes jeg fortsatt norsk navnemyndighet har forrang. Gabriel Kielland (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 22:47 (CET)

@Gabriel Kielland: Da kan vi la det stå, da blir det mening mot mening. :) Jeg har satt inn en setning på at Kartverket anbefaler Skjærvika og Skivika. Jeg synes fortsatt imidlertid det er litt vel tynt at dette er eneste referanse på dette navnet, i og med at de andre kildene bruker enten Skivika eller Skjærviken. Mewasul (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 14:27 (CET)

SKs dokumentasjon er ikke så tynn: [6]. De viser til en kommunal stedanalyse. Gabriel Kielland (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 14:35 (CET)

@Gabriel Kielland: Hvilken kommunal stedsanalyse? Kan vi sjekke denne videre? Det hadde jeg sett på som en bedre begrunnet kilde :) Mewasul (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 16:22 (CET)

Er det mulig at de egentlig bruker samme analyse som referert til over (som bruker Skjærviken) bare at de har endret endingen til en -a-endelse? Mewasul (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 16:26 (CET)

Drammen byleksikon - Wikidata[rediger kilde]

I januar ble nær 5000 Wikidata-sider mikset og mætsje med Oslo Byleksikon. I februar ble mer enn 1100 mikset og mætsjet med Bergen byleksikon.

Om noen lurer på hvorfor Oslo «leder» stort, kan de sammenligne den skrinne Liste over Bergens gater med den fyldige Liste over Oslos gater. Bergensere er kanskje ikke så store bypatrioter?? (Jeg påstår det ikke, bare nevner det som en mulig forklaring... Wikipedia mangler ihvertfall mange artikler fra Bergen-sfæren.)

Wikidata-lenkingen har gitt oss tusenvis av lokal-leksika-lenker i vår Autoritetsdata-mal. Neste byleksikon som er foreslått er Drammen byleksikon. Men da må noen trå til og stemme her. Kimsaka (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 14:42 (CET)

Har stemt for! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 19:06 (CET)

Påminnelse om valg av nye administratorer[rediger kilde]

Znuddel er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Znuddel

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Pdstud1975 er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Pdstud1975

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:15 (CET)

Spørsmål om avstemmingsperiode for disse to nominasjonene : Ser at tidsperioden er oppgitt i Sentraleuropeisk sommertid (CEST) som i Norge er perioden siste søndagen i mars og den siste søndagen i oktober. Men vi er ikke der ennå så det burde vel stått CET ?bare se på de avgitte stemmenes tidssonestemplinger. Noen som vil rette opp eller utdype om dette og muligvis presisere om dette ? Ps. Er dette grunnlag for å erklære denne for avstemmingen for underkjent med uklar tidsperiode ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. feb. 2022 kl. 11:34 (CET)

Dette legges inn automatisk, så hvis noen kan fikse automatikken ville det vært fint. Om du ønsker å få erklært avstemningen som underkjent, tror jeg du vil møte massiv motstand. - 4ing (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 11:51 (CET)

Jeg har ikke rettet automatikken, men har rettet de to pågående avstemningene. Det er åpenbart at det ikke er noen intensjon om å forvirre eller jukse her. --Haros (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 11:55 (CET)

Det er vel Mal:Tz som returnerer feil verdi. Noen som klarer å fikse malen? - 4ing (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 12:10 (CET)

Tror malen skal være fikset nå. Tholme (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 20:43 (CET)

Begge avstemningen er over, og begge ble valgt med god margin, bra! Kun den første er låst, fint om også avstemning for Pdstud1975 kan låses. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 20:55 (CET)

@Ulflarsen: Hei, jeg har avsluttet nå og gitt vedkommende verktøyene.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 21:14 (CET)

Den er god, om de begge så legges inn i listen over administratorer, så er alt på plass. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 21:20 (CET)

Har lagt inn de to i liste over administratorer, men de får ikke opp noe nummer for hvilken gruppe de er i mht. åremål, noen som kan se på det? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 20:59 (CET)

En annen sak: jeg får antallet administratorer som vist i malen til å bli 38, men statistikksiden oppgir 39 - statistikk - er det én som ikke er lagt inn? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 21:04 (CET)

Fant forklaring på det siste, redigeringsfilter som har adminstatus. Ulflarsen (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 21:19 (CET)

Fint om noen med bedre kjennskap til malene kan se på at Znuddel og Pdstud1975 ikke er inkludert i åremålsvalg (mangler puljeangivelse). @Haros, 4ing, Anne-Sophie Ofrim: Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 09:02 (CET)

Du var ikke lagt inn, la deg inn nå, samtidig med Znuddel og Pdstud1975. Fjernet også to som ikke er gjenvalgt. Jeg husker ikke hvor det er man legger inn puljeangivelse, dessverre.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 12:28 (CET)

Puljene er definert i Mal:Adminåremål. Mvh. Kjetil_r 22. feb. 2022 kl. 13:16 (CET)

Takk! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 13:29 (CET)

Parallelle kategorier for norske fotballspillere[rediger kilde]

Er det virkelig meningen at vi både skal ha Kategori:Fotballspillere i Norge og Kategori:Norske fotballspillere? I så fall bør det vel finnes veiledningstekster som forteller hvordan dette er tenkt sortert på individnivå? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 21:54 (CET)

Her har du en liste over noen som tilhører kategorien fotballspillere I Norge, men ikke er norske fotballspillere. --Haros (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 22:04 (CET)

@Haros: Det er sikkert de samme som finnes i Kategori:Utenlandske fotballspillere i Norge. Min forundring oppsto da jeg skulle finne en mer spesifikk kategori her, og oppdaget at jeg måtte lete lenge for å finne riktig kategoritre. Min umiddelbare reaksjon er at dette ikke er intuitivt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 22:36 (CET)

Kategoriene omhandler to forskjellige ting. Den ene omhandler fotballspillere med norsk statsborgerskap, mens den andre omhandler fotballspillere som har spilt eller spiller i en norsk klubb. Den siste er også bare en foreldrekategori, så det blir ikke dobbeltkategorisering. Har satt inn en mal på sistnevnte kategori. --- Løken (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 23:09 (CET)

Jeg synes dette er en fornuftig inndeling, og i tråd med hvordan det gjøres på engelsk Wikipedia. Kategori:Norske fotballspillere er stor, med over 2600 artikler, men jeg ser ingen hensiktsmessig måte å dele inn denne ytterligere (f.eks. norske fotballspillere etter fylke, norske fotballspillere etter klubb, norske fotballspillere etter posisjon). Men mens vi er inne på norske fotballspillere: vi har Kategori:Norske landslagsspillere i fotball for spillere som har spilt på Norges herrelandslag i fotball og Kategori:Norske damelandslagsspillere i fotball som har spilt på Norges kvinnelandslag i fotball. En ting er jo at vi vanligvis bruker enten damer og herrer eller kvinner og menn (den diskusjonen har vel vært oppe før), men at Kategori:Norske landslagsspillere i fotball skal være forbeholdt menn synes jeg er svært uheldig. Jeg mener den kategorien bør være foreldrekategori, og at de mannlige fotbballspillerne bør flyttes til Kategori:Norske herrelandslagsspillere i fotball el.l. - mvh 4ing (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 08:54 (CET)

Det siste du skriver er det jo bare å sette i gang med. Det er jo en simpel jobb for AWB. --- Løken (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 13:39 (CET)

Et annet spørsmål er om det skal dobbeltkategoriseres mellom «Norske fotballspillere» og landslagsspillere eller ikke. Jeg tror jeg er for dobbeltkategorisering her, men det trengs nok opprydning uansett hva vi velger. --Avilena (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 19:15 (CET)

Jeg er for. På engelsk heter dette "Non-diffusing subcategories", som er helt OK i noen tilfeller som dette. --- Løken (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 19:20 (CET)

Takk - dette svaret har jeg ventet på i 10 år :-) Avilena (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 19:41 (CET)

Da er det altså ytterligere 392 spillere som bør puttes inn i Kategori:Norske fotballspillere. Avilena (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 20:00 (CET)

Ja, nå legger jeg inn det også. - 4ing (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 20:17 (CET)

Da er jeg i gang med å jekke herrene ett hakk ned i hierarkiet. Endte på Kategori:Norske landslagsspillere i fotball for herrer, da dette øker sannsynlgheten for at artiklene havner i korrekt kategori når man bruker HotCat. - 4ing (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 19:27 (CET)

Rødlistevurdering[rediger kilde]

Ser at en erfaren bruker oppdaterer artikler om rødlistede planter og dyr ved å lime inn hele vurderingen fra Norsk rødliste for arter 2021, se for eksempel grønlandshval, dvergmarinøkkel og finnmarkssvineblom. Er det greit? Rødlista er kanskje et offentlig dokument uten opphavsrett, men min første vurdering er at dette ikke er bra. Vi er ikke et kopibyrå. --Trurl (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 09:49 (CET)

Rødlista er åpne data, nettopp for å sørge for størst mulig spredning og hyppigst mulig oppdatering av denne viktige kilden. Artsdatabanken benytter lisenser som er sammenfallende med Wikimedia-prosjektene. H@r@ld (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 17:49 (CET)

Jo, lisensen er i orden, men jeg mener likevel at rein avskrift er uheldig. Å formulere stoffet med egne ord er selve testen på at man har forstått det man skriver om. Artsdatabanken bruker majestetisk flertall, og det er kopiert inn i artiklene: «Vi mener ditt, og vi mener datt.» Wikipedia skal ikke mene noe som helst, men peke på kilder. --Trurl (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 22:54 (CET)

Jeg tror Trurl har et viktig poeng her. Den teksten som hentes inn fra rødlista er en tekst med en avsender. Når vi gjentar teksten her i leksikonet, må vi sørge for at det blir tydelig at denne tekstbolken er resultatet av en prosess og vurdering i et navngitt organ som er tekstens «vi». Og det må gjøres tydeligere enn bare en <ref> i slutten av teksten.

Heldigvis er Magnefl en forstandig og fornuftig mann som vil forstå hva Trurl snakker om her, og kanskje selv også har et forslag til hvordan dette kan gjøres. Det aller enkleste er kanskje å begynne den aktuelle seksjonen i artiklene med en enhetlig ingress a la I 'Norsk rødliste for arter 2021' sies det om denne arten at …. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 23:29 (CET)

Jeg ser ikke noe problem med at åpne data kopieres over, selv om jeg er enig i at det må anses som råmateriale, og bør bearbeides i etterkant. Wikipedia kan jo redigeres av hvem som helst, så når det oppgis referanser til rødlista hjelper det andre bidragsytere på vei. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻💬 16. feb. 2022 kl. 18:45 (CET)

Hei, jeg ble gjort oppmerksom på denne diskusjonen, og takker for innspill. Jeg er den erfarne bruker det ble referert til i begynnelsen. Bakgrunnen for dette var at jeg gjorde en spørring i Wikidata om rødlistekategoriene i no.wikipedia, og fikk foruroligende svar: Av totalt 827 omtalte arter som viser norsk rødlistevurdering i sin taksoboks, var hele 364 rødlistekategorier feil, eller 44 %! Dette etter Artsdatabankens siste rødlistevurdering nå var ferdig i november 2021. Dette ville jeg gjerne rette opp, også fordi mange av de opprinnelige rødlistekategoriene er satt inn av meg for 10–15 år siden og jeg har ikke rettet artiklene opp ved Artsdatabankens nye vurderinger. Artsdatabankens vurdering i 2021 gir en grundig bakgrunn for vurderingen, og beskriver på en god måte både levevis, habitatvalg, utbredelse både historisk og nåværende hvis det har vært vesentlig tilbakegang, og faglig grunnlag for vurderingen. Mange av artiklene i no.wikipedia har vært svært korte, en kjent og kjær fugl som sanglerke var på bare én linje med to korte setninger. Jeg tar derfor ut deler av Artsdatabankens fyldige beskrivelser og legger dem inn i artikkelen. Jeg er fullstendig enig i at et «vi» ikke hører hjemme her, og har erstattet dette med «Artsdatabanken» hvor jeg har sett det men erkjenner at det har nok unnsluppet meg noen ganger. Referanse direkte til Artsdatabankens side om rødlistevurdering om vedkommende art (ikke bare referanse til Artsdatabankens generelle omtale av arten) er alltid med i teksten og ved rødlistevurderingen i taksoboksen, og i blant ellers hvis jeg har skrevet mye om utbredelse for eksempel. Jeg kommer nå til å gå gjennom de 91 arter jeg har behandlet til nå og fjerne «vi» i denne sammenheng og erstatte med «Artsdatabanken» eller skrive om setningene, og kan nok love at «vi» ikke lenger vil forekomme i de 273 arter som står igjen. Jeg fjerner også alltid en rekke setninger og interne fagreferanser som ville gjort teksten mindre lesbar for vanlige lesere, de som ønsker mer stoff finner det jo i referansen. Jeg tar gjerne i mot råd om hvordan jeg jobber med dette, og det letteste for meg selv er jo bare å rette kategorien og sette en referanse, men mange ville da antagelig miste interessante opplysninger om artenene, har jeg tenkt. Magne Flåten (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 09:33 (CET)

@Magnefl: Takk for din redegjørelse og innsats. Jeg mener dette er berikende for leksikonet, så lenge rødlistevurderingene holdes på et moderat nivå og ikke gjør artikler helt ubalanserte. Jeg kikket på sanglerke og har ett spørsmål: i teksten refereres det til Røer 2020, BirdLife International 2017 og EBCC 2017. Vil du vurdere å erstatte disse med komplette referanser, med ref-tagger? - mvh 4ing (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 10:03 (CET)

Jeg har vurdert det slik at det vil ta for mye tid for meg å lete opp disse referansene. Hvis de er forstyrrende i teksten fjerner jeg dem heller og lar innholdet stå for Artsdatabankens regning i artikkelens tekst, disse referansene fremkommer allikevel fullstendig referert nederst i Artsdatabankens fulle tekst det er referert til. For hver art fjerner jeg ca ti slike referanser for å få bedre leseflyt, disse lot jeg stå fordi de er korte og viser hvilket år vurderingen er gjort. Magne Flåten (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 10:20 (CET)

Ja, jeg har forståelse for at dette vil være krevende og gå på bekostning av andre ting. Hvorvidt de kan bli stående eller kan fjernes er vel en smakssak - jeg har ingen store prolemer med det ene eller det andre. Det viktigste er at det kommer klart fram at innholdet kommer fra Artsdatabanken. - 4ing (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 14:55 (CET)

Det er en grei knapp i redigeringsvinduet jeg ikke har pleid å bruke, som nå gir meg anledning til å merke referanser uten å miste særlig tid, så nå er det bedre og jeg tar dem med :-)
Men jeg har støtt på et problem kanskje du kan hjelpe meg med: Kysthakeedderkopp Trichoncus hackmani har tidligere blitt feilbestemt til T. vasconicus, og nå finnes det artikler på både Kysthakeedderkopp med riktig vitenskapelig navn, men også en artikkel om T. vasconicus. Jeg har vel ikke rettigheter til å flette dem? Magne Flåten (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 15:58 (CET)

@Magnefl: Du har ikke rettigheter til å flette redigeringshistorikk, men du har anledning til å flette artikkelinnhold. Jeg har nå flyttet rødlistestatus og norsk navn med referanser fra Trichoncus vasconicus til kysthakeedderkopp. Det er vel ikke aktuelt å slå sammen artiklene, da de omhandler to forskjellige arter. Derimot ville det vært interessant å skrive inn informasjon om den tidligere feilbestemmelsen i begge artiklene. - 4ing (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 19:39 (CET)

@4ing: Nei, det blir ikke riktig: Dette gjelder ikke to arter, men er to artikler om samme art. Den ene artikkelen har riktig norsk navn og vitenskapelig navn, og så er det i tillegg artikkelen Trichoncus vasconicus som er om samme art men bærer et foreldet navn som ikke lenger skal brukes. Jeg kan flette artikkelinnholdet, men jeg trenger hjelp til å flette historikken. Magne Flåten (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 21:16 (CET)

@Magnefl: Først: {{Ping}} fungerer bare når man signerer i samme lagring. Så til edderkoppene: verken Artsdatabanken eller Wikidata opplyser om at Trichoncus vasconicus er foreldet, så jeg antok at det dreide seg om to forskjellige arter. Det greieste er å overføre resten av relevant informasjon fra Trichoncus vasconicus til kysthakeedderkopp og deretter omgjøre førstnevnte til en omdirigering. Da blir historikken bevart i omdirigering, som gjerne er bedre enn å flette sammen historikk (blir gjerne uoversiktlig hvis begge artiklene har lang historikk). - mvh 4ing (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 21:28 (CET)

@4ing: Da har jeg flyttet gjenværende stoff og laget referanser – jeg regner med det ser bra ut med referansene slik? I akkurat slike tilfeller vil jeg jo da ha mulighet til å flytte stoff og omdirigere og gjøre jobben selv. Magne Flåten (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 09:42 (CET)

Takk for redegjørelse og for arbeidet du legger ned. Jeg har selv tenkt mange ganger på konflikten mellom å få tid til å skrive fyldige artikler, og å arbeide med artikler som vi mangler, eller som inneholder feil. Det blir nok bra om du fjerner vi-form, referanser som ikke wikipedia har, og setter innen flere linjeskift. --Trurl (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 10:31 (CET)

Selv takk for initiativ, alle 91 artikler er nå gjennomgått og alle vi-former som peker tilbake til Artsdatabanken er endret til lenke eller navn, og flere linjeskift er satt inn for å gjøre teksten mer lesbar. (Noen «vi» var i betydningen «vi i Norge». Magne Flåten (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 14:26 (CET)

(Hvem er «vi i Norge»? er det kongen som har WP-konto eller får han andre til å skrive for seg? Det er også en som heter «en» som hevder mye rart på Wikipedia. Skal denne tiltales som en han, hun, de, hen, det, dette, xe? eller er det rett og slett «ingen» som stiller seg bak slike utsagn?) Bare en strøtanke i forbifarten. Andrez1 (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 18:51 (CET)

@Andrez1: Vennligst unngå bruk sv sarkasme når du kommenteter andres velmente diskusjonsinnlegg. - 4ing (diskusjon) 19. feb. 2022 kl. 20:20 (CET)

Ingen sarkasme avsendt. Men at det var noen språkspill der, joda. Det har hendt før. Hva som er «tekstens «vi»» opptar denne tråden. Folkelig heter det at bare kongelige og folk med bendelorm kan omtale seg som vi. Å snakke i Kongelig flertall tar seg dårlig ut om noen da ikke er konge. Den norske kongen har hatt noen meninger om hvem vi i norge er. Han om det. (Derav oppramsing av tiltalepronomen, hvem er «vi»? alt dette og mer til.)

Om WP's vi skal forstås som «vi i Norge» (i den gitte konteksten) så er en mulig lesning at wp som den første iblandt likemenn tar ordet og taler på vegne av «vi i Norge». (wikipedia på norsk eller norsk wikipedia?) Fenomenet nosism peker både til den type adferd «A form of egotism in a group of people.» og annen bruk av ordet we. EN:WP's Nosism lister opp noen alternativer, det kongelige vi, det redaksjonelle vi, forfatterens vi eller pluralis modestiae, barnehagens vi, sykehusets vi, et ikke-konfronterende vi. Da hva som er en gitt teksts «vi» både kan være uklart og problematisk vil bruken av ^[hvem?] tett opp til et uklart vi kanskje være måten. ^[hvem?] er vi? --Andrez1 (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 00:32 (CET)

@Magnefl: Fortsatt litt nyskjerrig på «Noen «vi» var i betydningen «vi i Norge».» Henviser dette til noen som har observert noe og som da står bak en påstand? Eller er det noe som kan observeres av de som befinner seg innenfor det geografisk avgrensede område Norge? Eller er det wikipedia som henvender seg til publikum (som da forutsettes å ha geografisk tilhørighet i norge) og danner et «vi» med disse leserne? Eller er det noe annet? --Andrez1 (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 18:22 (CET)

Jeg er ikke sikker på om Andrez1 er bevisst vrangvillig her. Slik jeg leser redegjørelsen fra Magne, snakker han om å fjerne ordet «vi» fra tekstene som er hentet inn fra Artsdatabasen. De fleste «vi» er altså brukt i betydningen «vi i Artsdatabasens fagredaksjon». Men så sier han at det forekommer noen tilfeller av første person flertall «vi» i betydningen «vi i Norge». Jeg har ikke lest de aktuelle tekstene fra Artdatabasen. Men jeg har sånn språklig fantasi at jeg ser for meg setninger som «Vi finner ofte spor etter elgen når vi går i skogen» og «Vi ser ofte kjøttmeisen på fuglebrettet». I slike setninger er «vi» en helt vanlig språklig figur. Jeg skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å trekke inn bendelormer og mistenkeliggjøring når vi diskuterer gjenbruk av tekst fra Artsdatabasen. At Artsdatabasen har valgt en skrivestil med slike språklige figurer, skaper noen praktiske problemer for oss når vi henter inn tekst, men det er altså ikke «Wikipedia som henvender seg …» på noen måte. Såvidt jeg kan forstå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 19:20 (CET)

Å spekulere i motiver kan være fruktbart, eller ikke. De setningene du ser for deg i din språklige fantasi får meg til å høre lyden av Sverre M. Fjeldstad. Og annen ut-i-naturen-voiceover. Mulig det er en form for sjanger-konvensjon i norsk naturformidling som da slår inn også i artikkelrommet. Er det «forfatterens vi» som da taler i teksten og inviterer leseren inn til et «vi» som ofte ser «kjøttmeisen på fuglebrettet»?Andrez1 (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 21:00 (CET)

Flytting av østers[rediger kilde]

Arten Ostrea edulis endret 24-04-2018 norsk navn fra flatøsters til østers. https://www.artsdatabanken.no/Taxon/Ostrea%20edulis/108185 I den forbindelse har jeg visst malt meg inn i et hjørne: Det eksisterte allerede en artikkel «Østers» som var en samleside for flere østersarter. Jeg tenkte å frigjøre navnet til artikkelen om Ostrea edulis og der skrive en hattnotis, men glemte å fjerne haken for omdirigering, så «Østers» finnes fremdeles som en omdirigeringsside og jeg klarer visst ikke å tilbakestille det. Magne Flåten (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 16:16 (CET)

Jeg har flyttet flatøsters til østers. Det hadde du rettigheter til å kunne gjøre selv også, siden omdirigeringen ikke hadde noen historikk (historikken ble flyttet til Østers (gruppe)). Det er kun når omdirigeringer har historikk (flere redigeringer) at man må ha admin-rettigheter. - 4ing (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 16:23 (CET)

Takk for kjapt svar! Magne Flåten (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 16:28 (CET)

Nye kandidatartikler: Tidlig moderne tid[rediger kilde]

Artikkelen Tidlig moderne tid er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Tidlig moderne tid.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 18:22 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Engelsk fallback som standard på wikidata?[rediger kilde]

Jeg fornemmer at vi etter nyttår (?) har fått flere Q-numre i wikidataboksen, numre som tidligere hadde engelsk som fallback-språk. Er det noen som vet noe om dette? Eks. på "betydningsfulle verk" som ikke slår igjennom. Mvh. Orf3us (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 16:39 (CET)

Jeg hevder også at det kun er nylig jeg har begynt å se Q-numre. Jeg er usikker på hva som hender dette, er det en Wikidata-modul noen har endret på? :o EdoAug (diskusjon) 21. feb. 2022 kl. 16:46 (CET)

Jeg vet heller ikke hvordan det er oppstått, men syns det er positiv utvikling. Det gir oss anledning til å føye inn manglende opplysninger i «den norske» dele av Wikidata; jeg benytter meg av det hele tiden. Jeg mener det er en svært dårlig idé med engelsk «fallback», både fordi det i de fleste tilfellene er villedende (Nei, Einstein var ikke «Honorary doctor of the University of Geneva», men æresdoktor ved Universitetet i Genève) og fordi det medfører at Wikimedia ikke blir tilstrekkelig utviklet. Asav (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 10:20 (CET)

Enig med Asav. Heller Q-er enn engelsk blant annet fordi engelsk ofte vil være feil. Q-ene er vel oppfordring om å fikse på WD, selv om det ikke er opplagt for uinnvidde. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. feb. 2022 kl. 18:42 (CET)

Haros har vel svaret? --- Løken (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 21:22 (CET)

Jo, jeg gjorde en endring for å få referanser som ble utelatt hvis det ikke fantes etikett på norsk bokmål på Wikidata. For disse la jeg inn lenke til Wikidata, med Q-ene som tekst. Dette hadde bieffekt at Q-ene dukket opp noen andre steder også, og det er det som slår til i den lenkede artikkelen. Imidlertid er det ikke slik at disse tidligere hadde engelsk beskrivelse, de ble simpelthen utelatt. Jeg har akkurat testet dette, listen for viktige verk ville blitt redusert fra fem til ett. Noen fallback til engelsk fantes ikke, i hvert fall ikke i dette tilfellet.

Å endre det er ikke lett med den modulen dette dreier seg om, som er importert fra en-wiki, bortsett fra å gå tilbake til slik det var før. Det vil imidlertid bety at en del referanser vil bli borte igjen, og også betydningsfulle verk. --Haros (diskusjon) 22. feb. 2022 kl. 23:55 (CET)

Takk for utdypende svar. Jeg tenker at vi kan leve med det, særlig når vi vet hvorfor det er oppstått. Det er bare å brette opp ermene og gå i gang med å oversette Q-koder (og engelsk for den saks skyld). Mvh. Orf3us (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 05:25 (CET)

For å være litt føre var på noe i denne forbindelse kan man jo huske på å legge til norsk etikett for et element man knytter opp mot wikidata, eventuelt flytter til nytt artikkelnavn legge gjerne til en beskrivelse og eventuell andre navneomtaler som alias. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. feb. 2022 kl. 08:34 (CET)

Det kan også være greit å bokmerke Kategori:Artikler hvor elementer mangler oversatte etiketter, der artikler med Q-verdier havner. - 4ing (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 09:16 (CET)

Fint bokmerke. Man kan også gjennomse de infobokser man legger inn for seg selv eller for andre; det kunne jo være at det gjemte seg et par Q-koder. Mvh. Orf3us (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 09:45 (CET)

Enig. Jeg var innom keiser Keiko. Noen av hans barn er nevnt slik: Prince Takekunikoriwake, Prince Hikohitoooe, 渟熨斗姫命, 五十狭城入彦皇子, 稲背入彦皇子, 豊門別命, Q110449883. Jeg foretrekker jo engelsk, når det finnes. De japanske tegnene er av en eller annen grunn oppført som «norsk bokmål». Bare slik at Haros ikke skal bli arbeidsledig...--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 09:51 (CET)

Jeg tok en tilfeldig av sønnene til denne keiseren, 豊門別命 (Q104539067), der hadde det blitt lagt inn etikett på norsk og nederlandsk identisk med den japanske. Ingen andre språk hadde noe som helst. I slike tilfeller vil det ganske sikkert være svært vanskelig å finne hva dette burde hete på leselig norsk. Jeg tror ikke det finnes en helt ideell løsning, men Jon Harald og jeg har snakket om å få en løsning til for å forenkle å få lagt inn norske etiketter. Det vil nok hjelpe en del, men diverse orientalske språk vil nok etterhvert få mange personer som har liten eller ingen omtale utenfor eget språk. Sønner hentes med modulen WikidataListe, der har jeg kontroll, så der er det lettere å gjøre forbedringer.

Q-verdiene i den listen over betydningsfulle verk havnet ikke i en kategori under Kategori:Artikler hvor elementer mangler oversatte etiketter før jeg flyttet den inn dit akkurat nå. Den har ikke noe godt navn, men det skal jeg kunne gjøre noe med. Det er forøvrig over 11000 slike artikler, så når jeg omkategoriserer disse, vil det ta litt tid før alt kommer på plass. I dette tilfellet vil det være en stor samling uten underoppdeling. --Haros (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 10:38 (CET)

Jeg oppdager nå at det er en del egenskaper (P-er), ikke bare elementer (Q-er) som kommer med fra referanser. Det skal jeg se om jeg etterhvert kan få gjort noe med, og også om sorteringen i kategorien kan komme på artikkelens navn, ikke bare P eller Q. --Haros (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 11:04 (CET)

Burde Kategori:Artikler hvor elementer mangler oversatte etiketter være inkludert i oversikt over vedlikeholdsbehov? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. feb. 2022 kl. 13:30 (CET)

Jeg har laget en Kategori:Artikler hvor egenskaper mangler oversatte etiketter via wd-norsk test for de tilfellene hvor det er P-er som er brukt i referanser uten at det finnes norske etiketter. Det er noen artikler i den kategorien også. --Haros (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 19:01 (CET)

Og kategorien vokser og vokser ser jeg; fint også å få disse frem i lyset. Orf3us (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 21:42 (CET)

Kanskje noen her kan kjøre en bot på Wikidata for å legge inn norske etiketter for personer som mangler etikett på norsk, i hvert fall de som ikke trenger transkripsjon? - 4ing (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 11:55 (CET)

Se for eksempel denne imponerende Q-lista! - 4ing (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 18:31 (CET)

Ukraina[rediger kilde]

I artiklene står det at Ukraina er nest største land i Europa etter Russland.. Det korrekte er etter Frankrike. Kan noen med tilgang korrigere? Tor Andersen (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 16:38 (CET)

Ukraina er vel det nest største landet i Europa hvis du inkluderer halvøyen Krim, kanskje det burde blitt spesifisert i artikkelen. Det blir vel litt lignende situasjonen med Svalbard, hvor Norge får en ekstra 61 000 km² i areal. Ordnerud (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 17:12 (CET)

Dessuten kommer det an på om du regner med Frankrikes oversjøiske besittelser eller bare «France métropolitaine».--Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2022 kl. 18:42 (CET)

Stubber om speidergrupper[rediger kilde]

Blant annet for Grenland krets av Norges speiderforbund er det laget kortkorte artikler om den enkelte lokale speidergruppe. Flere av disse artiklene er foreslått slettet eller tagget med relevans. Artiklene har stort sett stått slik i 10 år uten utvikling og flere har preg av hjemmesidestoff. Speidergruppene er som organisasjoner ganske små. Selv om noen gruppene er relativt gamle er lite utsikt til at det kan bli noe mer enn et par linjer. Slikt stoff passer best i en liste der nøkkelopplysninger lett får plass og ingen info går tapt, dertil blir det mer oversiktlig i stedet for å strø info på mange mikroartikler. Se feks Wikipedia:Sletting/1. Solum. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2022 kl. 15:34 (CET)

PS: Her eksempel på artikkel med mye innhold, selv om det blir noe detaljert og hjemmesidepreget: 1. Øvsttun. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2022 kl. 16:03 (CET)

Artikkelen 1. Herøya er en annen i listen over slettekandidater. Det dreier seg om en norsk organisasjon fra 1935, og det er ikke mange av dem som fortsatt er i live. Det dreier seg om norsk kulturhistorie. Vi må prøve å ta vare på disse på en eller annen måte, og ikke foreslå dem slettet som første innskytelse. Her for eksempel, er troppen nevnt flere ganger. Det kan være mer å hente dersom man søker nb.no om innsyn i den litteraturen som er stengt for innsyn på en lørdag. Artikkelen har stått siden 2009 uten å være i veien for noen. Det er intet her som haster.--Trygve Nodeland (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 16:49 (CET)

Det er jo veldig bra om disse artiklene utvides slik at de får innhold utover sted og årstall. Men dersom det ikke er en historie å fortelle holder det lenge å legge nøkkelopplysninger i en liste. Den beste måten er å bygge en god hovedartikkel, så kan underartikler splittes ut dersom stoffmengden tilsier det. Som utgangspunkt mener jeg klubber med 50-100 medlemmer klart for smått som organisasjon, så det slettenominasjonene er godt begrunnet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2022 kl. 17:15 (CET)

Men når organisasjonen er fra 1935 og ikke 2022, er vi vel langt forbi et slikt utgangspunkt? De færreste sangkor har mer enn 100 medlemmer, men vi kan jo ikke slette dem alle sammen av den grunn. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 17:32 (CET)

Tja. Dersom den eneste opplysning om speidergruppen er at den ble stiftet i 1935 eller 1956, mener jeg det ikke er noe poeng med egen artikkel. Se mine innlegg ovenfor. Dessuten: Musikkensemble eller kor er jo gjerne kjent for opptredender, innspillinger og konserter, altså av offentlig interesse. Speidere har ikke samme type virke i offentligheten. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2022 kl. 17:40 (CET)

Hvordan regner man egentlig antall medlemmer i en organisasjon utifra et leksikalsk synspunkt; antall unike medlemmer i organisasjonens historie, antall medlemmer i snitt per sesong, eller den sesongen med flest medlemmer, og hva med støttemedlemmer, familiemedlemmer ? Ser det nevnes et estimat for antall medlemmer her for en organisasjon, men hvordan gjøres egentlig den beregningen, og for relevans i denne sammenheng ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. feb. 2022 kl. 17:33 (CET)

Jeg er vel ikke sikker på om problemet her kan eller bør løses på slettesiden vår. Problemet ser mer ut til å være mangel på struktur i stoffet vårt; stort og smått presenteres litt i hytt og pine... Ikke så rart kanskje, for speidernes eget nettleksikon er heller ikke så avklarende for en ikke-innvidd... Helst hadde jeg ønsket meg en bunn-mal hos oss, en som ga mulighet til å få oversikt over og navigere i dette speideruniverset. Kimsaka (diskusjon) 12. feb. 2022 kl. 17:43 (CET)

Vi kan ikke drive med vedlikehold av artikler under trussel om sletting. Den gamle tanken var vel at gode lister ble laget etter noen år av de gode artiklene som var skrevet allerede. I det aktuelle tilfellet kan man begynne med artikkelen om Grenland krets av Norges speiderforbund. Når den er blitt god, kan man begynne å tenke på om delartiklene om de enkelte troppene skal beholdes. Speidertropper er oppdragelsesanstalter for unge mennesker. De er naturligvis av offentlig interesse selv om undervisningen ikke skjer med publikum til stede. Sletteforslagene er fremsatt av Bruker:Norwaystudent som burde deltatt i denne diskusjonen og begrunnet sine forslag generelt. Artiklene støter angivelig an mot en nedre grense for hva som er relevant. Det får vi vel se på, men det er ikke noe som haster å avgjøre det. Hadde det dreid seg om reklame eller sjikane ville det vært helt annerledes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2022 kl. 17:13 (CET)

Hei, og beklager at jeg ikke har svart tidligere @Trygve W Nodeland. Jeg har rett og slett ikke hatt tid å bruke på wikipedia de siste ukene. Når det er sagt, synes jeg at @Erik den yngre sine argumenter matcher perfekt det som også var min begrunnelse for å nominere artiklene for sletting. Jeg har ikke noe imot fletting, og støtter dette. Jeg vil imidlertid nevne at siden speidergruppene alle begynner med tallet 1., så er de svært fremtredende i alfabetiske lister i wikipedia, og var grunnen til at jeg ble oppmerksom på dem. Så at de kan ligge der i 10 år til uten at det skjer noe, er jeg uenig i. Det gir et dårlig inntrykk av den generelle kvaliteten her. Norwaystudent (diskusjon) 24. feb. 2022 kl. 22:38 (CET)

Vi har ulike meninger, og det er bra. Jeg er ikke opptatt av at Wikipedia med sine snart 600 000 artikler skal gi noe generelt inntrykk. Wikipedia gir leseren en terskelfri adgang til å spre opplysninger om viktige samfunnsfenomener. Det kan skje til mange og det kan skje til få. De færreste av våre artikler blir lest hver måned. Når vi er misfornøyd med hvordan en artikkel ser ut, bør vi endre den slik at den blir bedre. Jeg er grunnleggende uenig i at en dårlig artikkel skal slettes fordi den er dårlig. Da skjærer vi i friskt kjøtt. Det har en demotiverende virkning på svært mange. En vakker dag vil noen oppdage den spede spira og vanne den. Inntil da bør den få stå! Slik ser jeg på saken. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 08:35 (CET)

Gode ord av Trygve Nodeland. Det er ikke noen god reklame for nowiki med slettediskusjonene på seriøse sider brukere har laget for å berike dette leksikonet. For meg går det et klart skille mellom hva vi skal ha med, og ikke. Det trenges ikke lange slettediskusjoner og en rekke relevansekriterier for å finne ut av det. Reklame og tullsider for nærmeste familie skal slettes momentant, ellers er det meste sider noen plutselig kan ha bruk for. Hovedsaken at sidene er seriøse og helst har referanser selvsagt. Mvh Colosseum (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 09:53 (CET)

Jeg har kopiert over nøkkelopplysninger til listen og foreslår at i det minste stubbene på 1-3 linjer omdirigeres til hovedartikkelen om kretsen. Dersom noen har med tid og stunder vil lage en fyldig artikkel om enkelte speidergrupper kan de gjennopprettes ved å fjerne omdirigeringen. Disse korte artiklene om veldig små foreninger er klart under den standarden vi har satt feks for politiske partier: Wikipedia:Sletting/Humanistisk Ungdom Vestfold Lokallag, Akershus Unge Høyre, Wikipedia:Sletting/Etne FrP, Wikipedia:Sletting/Norsk Folkehjelp Narvik, Wikipedia:Sletting/Senterpartiet i Stjørdal, Wikipedia:Sletting/Agder Sosialistisk Ungdom, Wikipedia:Sletting/Ringerike arbeiderparti. Noen store lokallag har blitt beholdt dog med dissens: Wikipedia:Sletting/Bergen Kristelig Folkeparti. Partier har betydelig større offentlig interesse enn speidergrupper og det skal ikke så mye til for at de er større i antall medlemmer (og mange har sikkert en lang og ærerik historie ut at jeg har sjekket). Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2022 kl. 22:34 (CET)

1. Laksevåg har også ufullført sletteforslag, jeg fjernet dette og satte fletteforslag i stedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2022 kl. 10:17 (CET)

Fletting, gjerne over lang tid og med undersøkelser av kilder, setter kunnskapen i system. Det er veldig mye bedre enn å slette. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. feb. 2022 kl. 10:31 (CET)

Fletting er i slike tilfeller OK. Det trengs som regel ikke noe særlig diskusjon fordi både historikk og opplysninger blir tatt vare på, lett å gå tilbake til opprinnelig artikkel dersom det er grunnlag. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2022 kl. 10:45 (CET)

Slettediskusjonene ble noe prematuert avsluttet (bare Trygve og en kverulerte IP som deltok), men OK dersom det flettes i stedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2022 kl. 14:14 (CET)

Nye kandidatartikler: Helleristningene på Strand[rediger kilde]

Artikkelen Helleristningene på Strand er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Helleristningene på Strand.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 14:29 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Mind gamer[rediger kilde]

I artikkelen om Oleksij Reznikov dukket det opp en morsom beskjeftigelse, nemlig «mind gamer». Det er ikke særlig godt beskrevet på Wikidata eller noe annet sted, men det er kanskje et reelt begrep? Jeg klør meg i hodet, men det hjelper ikke. Kan noen andre bistå?--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 10:56 (CET)

Sjekk oppslaget «mindgame» i Urban Dictionary Nit-hak (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 11:16 (CET)

Jeg ble ikke noe klokere av det, må jeg innrømme. «It has something do do with the mental state that you are in before you start to play the game.» Et slags sirkelresonnement., spør du meg. Dersom vi sammenlikner med fotballspiller, hvordan kan vi definere det da? Finnes det arrangerte «mind games», med divisjoner, opprykk og nedrykk? Er det noe i det hele tatt? --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 11:32 (CET)

"Mind games" er vel den typen "spill" eller manipulasjoner som noen driver med for å få psykologisk overtak på en annen. Se f.eks. enwiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_games. Så en person som kalles "mind gamer" må da være en person som bedriver slik manipulasjon, eller er særlig god til det. Aner ikke hva det har med Reznikov å gjøre, og jeg fant ikke den benevnelsen i artikkelen om ham nå, hverken på norsk eller engelsk. I farten kommer jeg ikke på et godt, kort og fyndig begrep som kan beskrive en "mind gamer" på norsk; manipulator kan være dekkende, men er ikke nødvendigvis et syonym. Annelingua (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 12:13 (CET)

Begrepet kan virke tvetydig. I historikken til WD-elementet ser vi at «quizzer» inntil nylig var oppført som psevdonym. WD quizdeltager (Q61747890) viser videre til et nytt element for aktiviteten: logikkspill (Q41595400), og det har stort sett artikkel på østeuropeiske språk: kunnskapskonkurranser. I biografien om ham på en:wp står det at han og laget hans vant et Star Wars-quizshow (!) på tv i 2014. Mens «quiz» og «hjernetrim» er ukontroversielle hobbyer, er «manipulering» åpenbart en ladet karakteristikk av noens virksomhet. Jeg ble nysgjerrig på om det var lagt inn i WD-elementet om Reznikov nylig, som en del av informasjonskrigen, men det skriver seg tilbake til 2019. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 13:02 (CET)

Jeg spør meg selv, og får følgelig ingen svar. Men kan uttrykket tolkes som "påvirker" eller "lobbyist"? TorSch (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 15:34 (CET)

Norge under Vinter-OL 2022[rediger kilde]

Med 16 gullmedaljer totalt satte Norge ny rekord i antall vunnede gull for én nasjon i samme vinterleker. Den forrige rekorden var på 14 gull, som både Canada (i 2010), Tyskland og Norge (begge i 2018) hadde oppnådd tidligere. Norge vant tilsammen 37 medaljer og var med det kun to medaljer bak rekorden på 39 medaljer i samme vinterleker, som Norge klarte i vinter-OL 2018 i Pyeongchang.

Sitatet utgjør hoveddelen av ingressen til artikkelen. Greit nok, det er ikke usant, men det tas ikke høyde for at antall forskjellige øvelser, og antallet medaljer totalt er ganske annerledes nå enn før. Jeg har moret meg med kalkulator og regneark, og kommet til andre tall. Prosentregning viser et helt annet bilde. Fra 14 øvelser og 41 utdelte medaljer i 1928 (St. Moritz), til 109 øvelser og 327 utdelte medaljer i Beijing i år. Norges aller beste vinterleker, prosentberegnet, var i St.Moritz i 1928 - Der tok Norge 6 av 14 gullmedaljer (42,857%) og ligger på topp, sammen med USA, som i 1932 i Lake Placid oppnådde nøyaktig samme prosent - også da med 6 av 14 mulige gullmedaljer!

Og hva med Norges andel av det totale antall medaljer utdelt for hver av vinterlekene? Norge igjen på topp, også denne gang St-Moritz i 1928! "Våre deltakere" var på pallen og fikk med hjem 15 av de mulige 41 utdelte medaljene - hele 36,585% av hva Sveits hadde å tilby seierspallene det året.

Og hva var prosentratene fra Beijing? Jo, 14,679% av gullmedaljene, og 11,315% av det samlede medaljetilbudet. I årene fra de første lekene i Chamonix i 1924 har tilsammen 12 "nasjoner" (flere russiske, flere tyske, flere nordiske, USA, Canada - og enda flere) fått større prosentandel av enten gullmedaljer eller totalt antall medaljer enn hva Norge oppnådde i Beijing. På den statistikken havner årets norske gullhøst på 37 plass, mens totalt antall norske medaljer i år ligger rundt 45 plass.

Så ikke alle rekorder er like imponerende! Kanskje bør selvrosen i ingressen tones litt ned, og heller forklares i et eget avsnitt lenger ned i artikkelen? TorSch (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 19:14 (CET)

Nei. Vi toner ikke ned verdensrekorder bare fordi det er kommet til nytt og bedre utstyr. Vi unngår heller ikke å skrive om Warholms rekord i Tokyo i ingressen, selv om den kom fordi banedekket var spesialdesignet for å være raskt. Rekorden Norge satt i Beijing er ubestridt, og den hører hjemme i ingressen. Det er heller ikke selvros, det hadde vært like naturlig å skrive om det var Sverige eller Canada som tok rekorden. --- Løken (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 19:38 (CET)

Jeg ser at TorSch har et poeng. På samme måte bør vi nok også være edruelige i omtalen av «mestvinnende olympiere». Det var seks øvelser for herrene i langrenn under Vinter-OL 2022, en økning på 50% siden min barndoms helter deltok i 1976. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 16:58 (CET)

Det var jeg som la inn den siterte «påstanden» i nevnte artikkel, og kan jo kjapt si at dette er gjengivelse av «kalde fakta». Å more seg med prosentrater er ikke feil, og det er da også fakta at Norge har vunnet prosentvis flere medaljer i tidligere olympiske vinterleker. Men det er ikke det som skrives - det påstås ikke her at dette var Norges beste eller mest fantastiske innsats i et vinter-OL noensinne, eller noe slikt. Kun fakta om at ingen tidligere har vunnet et slikt antall gullmedaljer i samme vinter-OL. Og; dersom vi skal gå slik inn i dybden, så finnes det flere parametere å ta hensyn til dersom man ønsker en alternativ medaljestatistikk. Som TorSch nevner, er prosentvis vunnede medaljer av totalt tilgjengelige medaljer ett parameter. Så kan man selvsagt ta hensyn til antall utøvere, antall deltakernasjoner, antall sporter/idretter, antall øvelser, innbyggertall, bedre utstyr, bedre baner/løyper osv. ad infinitum. Dersom alle mulige faktorer trekkes inn, vil medaljestatistikken helt klart bli en helt annen kake. Men påstanden i sitatet er kun gjengivelse av det faktum at Norge vant 16 gull i samme vinter-OL, hvilket ikke har skjedd tidligere og dermed er «rekord», noe som jeg mener bør nevnes uten at det skal slås ned på som «selvros». Dette hadde vært fakta om det så hadde vært Filippinene som hadde prestert det samme og har lite med hvilken nasjon som greide det. Norge vant totalt 37 medaljer, hvilket er to færre enn gjeldende «rekord». Jeg synes vel at det her er problematisering av noe som ikke påstås. Og det er helt greit for meg at TorSch ikke blir imponert av Norges medaljefangst i Beijing, men det endrer da ikke på fakta... Men det er jo fritt fram for å omformulere hvis noe er uklart på noen måte. Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 22:30 (CET)

Angående edruelighet i omtale av «mestvinnende», som M O Haugen nevner: Det er nå engang blitt slik at idrettsutøvere gis flere muligheter for å vinne medaljer nå enn i tidligere olympiske leker. Slik er det bare. Som tidligere nevnt er det en artig øvelse å regne ut prosentrater, men det jo mengden/antallet som telles opp i slike statistikker. Også mine barndomshelter deltok på 1970-tallet, men mine minner blir ikke forminsket eller tilsølt ved at utøverne nå til dags har flere muligheter for å vinne medaljer. Selv om nye utøvere går forbi mine helter i statistikkene. Det er vel fritt fram for å utarbeide egne artikler med slike «alternative medaljestatistikker» hvor man kan ta hensyn til alle mulige av slike variabler som nevnes. Jeg vet ikke? Ikke blande følelser og fakta - objektivitet? Eller noe sånt? Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 22:54 (CET)

Linjene i ingressen er nå omformulert til

Norge vant 16 gullmedaljer, hvilket er rekord for flest antall vunnede gull for én nasjon i samme vinterleker. Den forrige rekorden var på 14 gull, som både Canada (i 2010), Tyskland og Norge (begge i 2018) hadde oppnådd tidligere. Norge vant tilsammen 37 medaljer – to medaljer bak rekorden på 39 medaljer i samme vinterleker, som ble oppnådd i vinter-OL 2018 i Pyeongchang av Norge.

Er dette til å leve med? Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 23:14 (CET)

OK - jeg føler meg kallet til en kommentar, siden jeg startet tråden. Om siste endring er til å leve med? Joda, absolutt! Jeg kunne leve godt med den opprinnelige også, for den saks skyld. Knuteinar bringer fakta, ikke noe galt med det! Jeg ville bare påpeke at det er flere enn én måte å regne på, og det kunne være plass til i hvert fall to. Dette minner om prisdiskusjoner, sammenlikne priser på terrassebord, for eksempel. Noen priser dem etter meter (lengde), eller kvadratmeter (areal) - og blåser i om tykkelse eller kvalitet har innvirkning. Nåja, jeg får ta meg inn igjen. Jeg har IKKE hevdet at noe er feil ved påstanden om den nye rekorden, det stemmer, og det sier jeg da også. Men det burde være plass til å nevne den andre, den alternative målestokken.

Og mitt innlegg var altså ingen kritikk av hva det sto om rekorden, bare om hva som manglet, at det fantes andre måter å se saken på. Og som kunne omtales i artikkelen. TorSch (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 07:08 (CET)

…og et lite PS: Jeg ser nå at tilsvarende artikkel på en:wiki har en anmerkning om medalje-inflasjonen i sin ingress. Jeg bør ikke si mer nå… TorSch (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 09:46 (CET)

Linjene vi diskuterer var aldri ment som eller formulert som heiarop a la Heia Norge! Vi er best!. En rekord ble nevnt på en objektiv måte, med referanser. Men litt om «rettferdige» medaljetabeller: Det vil alltid være tilnærmet umulig å sammenlikne idrettsprestasjoner fra forskjellige tidsepoker. Jeg setter for eksempel Magnar Solbergs prestasjoner meget høyt, da han vant samtlige mulige individuelle gullmedaljer i sine deltakelser i skiskyting - en i 1968 og en i 1972. Nå har skiskytterne fire muligheter per OL til å vinne individuelt gull og for å oppnå tilsvarende prosentvise uttelling, blir en skiskytter nødt til å vinne åtte gullmedaljer for å gjøre som Solberg: å vinne samtlige individuelle renn i to OL. Så kan vi spørre om det vil være «enklere» å vinne åtte renn eller to... Og på grunn av «medaljeinflasjonen» er Solberg snart borte fra lister over mestvinnende utøvere.

Tabellene/listene reflekterer ikke over prosentvis uttelling eller kvalitetene på prestasjonene utover den rent kliniske opptellingen av hvilke nasjoner og utøvere som har vunnet flest medaljer. Det reflekteres overhode ikke over prestasjonenes «verdi» utover den faktiske medaljeuttellingen. Noe urettferdig og noe misvisende, kanskje? Men som jeg nevnte i tidligere innlegg – dersom det er mulig å lage tabeller og lister der man kan «kvantifisere» kvaliteten i prestasjonene, så synes jeg de absolutt bør ha en plass i disse artiklene. Er det mulig å finne en rettferdig utregningsformel der man har relevante variabler for å sette kvantitet opp mot kvalitet? Kanskje? Men uansett medaljeinflasjon eller ikke – en rekord er satt når noen oppnår et bedre resultat enn noen andre tidligere har oppnådd. Når det en gang i fremtiden skjer at en nasjon vinner flere enn 16 gull i et vinter-OL, vil det selvfølgelig være ny rekord og informasjon om dette skulle være uproblematisk å ha med på Wikipedia. Uansett om det skulle være Norge, Sverige, Tyskland eller en annen nasjon som skulle klare det. Takk for debatt. Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 22:57 (CET)

Nye studenter![rediger kilde]

Hei alle! Da er det bare å ønske et nytt kull med studenter velkommen! De er i gang med prosjektarbeidet, og dette semesteret er det hele 18 studenter med! Alle Kvinner-i-rødt-listene blir tatt tak i denne gangen! Tema i år er Skeivt kulturår, og de vil både skrive nye biografier men også å oppdatere artikler relatert til skeivt kulturår. Det er en fin gjeng med bibliotek- og arkivfag-studenter fra OsloMet, ta godt imot dem :) Hilsen Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 28. feb. 2022 kl. 00:04 (CET)

Spørsmål[rediger kilde]

Det er vel riktig å sette referanser etter punktum i slutten av en setning og ikke før? Jeg ser at begge deler blir gjort, men at referanser som oftest kommer etter punktum. --JOestby (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 20:03 (CET)

For meg blir det riktig å sette referanser etter punktum. Før punktum blir litt stygt, syntes nå jeg. EdoAug (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 20:05 (CET)

Wikipedia:Stilmanual regulerer dette: Notetegnet plasseres etter setningsterminatorer (punktum, kolon, utropstegn, spørsmålstegn), delsetningsterminatorer (komma, semikolon) og andre skilletegn (parenteser, anførselstegn, enkle og doble hermetegn) hvis noten gjelder hele setningen eller perioden, men foran tegnet hvis noten gjelder bare et ord eller uttrykk. - 4ing (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 20:10 (CET)

Helt enig i det. Punktum etter referanse blir stygt JOestby (diskusjon) 27. feb. 2022 kl. 20:40 (CET)

Som 4ing sier følger hva man bruker når av Stilmanualen. Ellers kan det jo nevnes at i akademiske tekster tror jeg det er mest vanlig med referanser i løpende tekst, eller rett før punktum, men jeg har sett begge deler. Mewasul (diskusjon) 28. feb. 2022 kl. 19:53 (CET)