Wikipedia:Torget
Velkommen til Torget!
Torget er:
- stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
- stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
- stedet for sosialisering
Oppslagstavle |
---|
19. okt 2024 – Greens funksjon er nominert til Utmerket artikkel. 7. okt 2024 – Kommunevåpen i Norge er nominert til Utmerket artikkel. 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel. |
Fiks det!
[rediger kilde]Jeg er blant dem som alltid har sagt at wikipediaartikler uten referanser, egentlig ikke skjuler noen store feil, men at de selvsagt må få det. Etter noen titalls forbedringer fastholder jeg min påstand. Men jeg finner av og til et unntak som jeg mener jeg fant i artikkelen Lysende sti. Den så opprinnelig slik ut: Gammel utgave. Jeg mener at mine endringer har ført til noe bedre, selv også det kan forbedres. Noen av oss, med TorbjørnS i spissen, gjør nå et patruljeringsarbeid som i det vesentlige vil bekrefte at alt er i orden, men at vi på enkelte punkter kan reise oss vesentlig! Bli med du også! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 19:44 (CEST)
- Uten referanser er forholdet helt enkelt at ingen tilfeldig leser kan vite noe om hvorvidt artikkelen er edruelig skrevet, eller befinner seg på de ville vidder... Det er dette som er problemet med manglende referanser. Bare så det er sagt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 08:02 (CEST)
- Nettopp. Ofte er artikler med manglende eller uklart kildebelegg helt OK, blant annet fordi de som opprinnelig har lagt inn info har sjekket gode kilder (uten å henvise), har god kunnskap og er samvittighetsfulle. Men kilder er brannmuren og den bør vi styrke stadig vekk ved å fikse kildeløse artikler. I noen sjeldne og viktige tilfeller har jeg funnet artikler med fundamentale feil, feks Bondeparagrafen hadde snudd poenget opp ned og feilen ble stående i 10 år. Stabsoffiser var kildeløs og innholdet misvisende. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 14:01 (CEST)
- Jeg er enig i alt det som er sagt ovenfor, så da er det bare å håpe at vi kan klare å reparere alle kildeløse artiklene i løpet av de neste 14 1/2 måneder. Det går ikke uten at vi selv arbeider, hver for oss i ro og fred. Og det går heller ikke uten å bruke Wikimedia Norges ressurser, med Elisabeth Carrera i spissen, og Jon Harald og Anne. En ting er de gavekort som det lokkes med, en annen ting er de lønnsmidler som stilles til rådighet for å holde dette igang. Jeg oppfatter at WMNO er svært relevant for bidragsyterne, slik det nå er. Etter at vi er ferdig med dette, vil det være svært mange nye prosjekter vi kan sette i gang. Men det stor antallet røde tagger hviler som en tung bør på oss. Vi må kvitte oss med den først, slik jeg ser det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 15:31 (CEST)
- Nettopp. Ofte er artikler med manglende eller uklart kildebelegg helt OK, blant annet fordi de som opprinnelig har lagt inn info har sjekket gode kilder (uten å henvise), har god kunnskap og er samvittighetsfulle. Men kilder er brannmuren og den bør vi styrke stadig vekk ved å fikse kildeløse artikler. I noen sjeldne og viktige tilfeller har jeg funnet artikler med fundamentale feil, feks Bondeparagrafen hadde snudd poenget opp ned og feilen ble stående i 10 år. Stabsoffiser var kildeløs og innholdet misvisende. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 14:01 (CEST)
- Hei, er det noen grunn til at fonttype og fontstørrelse på siden https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Konkurranser/Fiks_det! er av typen 'ropert med forsterker'? Slik fremstår den siden i alle fall for meg, på pc med Windows og ulike nettlesere (bruker Google Chrome, men jeg testet også i Microsoft Edge, samt på mobilen (Safari)). Er det med vilje? For jeg tror ikke det trengs en så markskrikersk kommunikasjon ... Annelingua (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:54 (CEST)
- I mangel av noen ropert, lister jeg heller opp artikler jeg i løpet av ett års tid har lagt inn kildehenvisninger til. Hvordan er det mulig at disse har fått stå, i stort monn siden 2015 da kildeløsheten ble kommentert? Mange artikler er ikke overvettes interessante eller akkurat brennaktuelle; men likevel. Der stod de altså, i all sin kildeløshet: Arvesynd, Gilgamesj, Nøstegaten, Sydneshaugen, Puddefjorden, Solovkiklosteret, blokkmark, frihandel, Tveita, Valdemar Christian, Haga i Gøteborg, Høn stoppested, Alheden, vandresagn, Ferdaminne, profeten Mika, Polykarp av Smyrna, hvalolje, Disneyland, Stensgata, Lyder Sagens gate 10, Allerød-interstadialen, Goetheprisen, Nikodemusevangeliet, aronittiske velsignelse, Våkendalen, ballade, middelalderballade, Friarferdi til Gjøtland, rettsoppgjøret i Danmark, Sankt Annæ Plads (København), Limfjorden, Østerbymannen, Ringedalsfossen, Île de la Cité, Bergen radio, lyktemann, griff, eter, talg, reksthegn, brudgom, kenitter, Vi flyr på Rio, Tora Mosterstong, Peder Jensen Lodehat, husmorvikar, Rudlå, Torlak Torhallsson, serafer, Theotokos, Jostedalsbreen, gulasj, ferragosto, Nekselø, Rimmon, Raundalen, Upsete, Lade, Mågerø, Komediehuset på Engen, djevelen, brystbein, enderim, hugenotter, Usshers kronologi, Torget i Bergen, Lili Marleen, brakteat, bergkrystall, malvasia, Nøstet, Verftet (Bergen), Ole Bulls plass, Solheimsvannet, Søndenfjeldske skiløperbataljon, Rold Skov, siter, noter, punk, folkevise, brostein, blaffert, epitet, erstatningsrett, folkeopplysning, Nygårdsporten, frikorps, farse, folkedans, fylgje, preken, skralle, gatebelysning, kreolspråk, Obersalzberg, Foreldreaksjonen mot samnorsk, Vesterport, Dyrehavsbakken, byråkrati, almanakk, filofax, slaget ved Valmy, markblomster, Merseburgerformelen, Georgica, Nils av Danmark, Valdemar Atterdag, Købmagergade, Pelagianisme, Arnmødlingene, Jakobs brev, ballsal, maskin, Regent's Park, najade, hvidtøl, leddsetning, korstegnet, pietisme, Pfaueninsel, Erik Plogpenning, Frikorps Danmark, Kristian Laake, Webster, varehandel, Rettskrivningen av 1907, kyborg, hauld, hemofili, akvifer, fossilt vann, rhododendron (der rødlenking til gjengjeld var gått fullstendig over stag), Bergseminaret, Schøtstue, Scipio, statare, stev, Kalvøysund, jysk, logos, hallig, Apollonios Molon, legende, forlik, rikshovmester, kjøretøy, kansler og kanselli, Valhall, Surt, Muspelheim, massakre, Maglemosekulturen, Khronos, sumerisk, Muspilli, Gismerøya, Sandviksboder, Vasaparken, Midtvesten, Conwy, språkrensing, Ernst Weimann, Kristoffer av Bayern, Hasseløy, Dypvåg kirke, kulisse, Fritz Carl Rieber, Ministerieprosessen, Meland Golfklubb, verdensutstillingen i Paris (1937), det lærde Holland, Bergen jernbanestasjon, Germania Superior, Saturn (gud), humoralpatologi, Alrekstad, Cimabue, Fossegrimen, tiende, fredløshet, borgermester, Diskobukta, tiggermunk, opritsjnina, Boris og Gleb, lensordningen i Norge, Ghibellinerne og guelferne, Mayonnaise-kvarteret, Lucius Aemilius Paulus Macedonicus, Bergens kunstforening, Bergen kunsthall, slaget ved Sparrsätra, slaget ved Herrevadsbro, Bose-Einstein-kondensat, Den Kongelige Grønlandske Handel, Harald Hildetann, Hårfagreætta, Gudrød Sigfredsson Veidekonge, Informasjon og samfunnskontakt, přemyslidiske dynasti, Kingos salmebok, Enckes komet, det hinsidige, Avalokitesvara, Hebreerbrevet, genius, bonus pater familias, Politivennen, Repet, jeu de paume, Mørke midt på dagen, Gildet paa Solhoug, Historia de gentibus septentrionalibus, Der Untergang des Abendlandes, Le Charivari, Spelemann på taket, Reservoir Dogs, Natural Born Killers, Brann & Sikkerhet, Actus pontificum Cenomannis, Da Vinci-koden, Skjoldungesagaen, solvind, blåfisk, Columbushaus, Friedrichshain, Åsgårdsrei, Ziusudra, Serubabel, basalgangliene, Burmeister & Wain, Ingeborg av Danmark (fransk dronning), slaget ved Næstved, Coldbath fengsel, Dynnasteinen, Fossanmoen, Sydnes, Kanslergata (Oslo), Gryla, jólasveinn, Gorgias, Torgrim Castberg, Radetzkymarsj, skuespill, Livets Spil, sko, likkiste, tektitter, Kristianiakrakket, Bergen børs, Bjørnsons gate, lin, Hermann Aldinger, Under Høststjærnen, Rote Kapelle. Mvh--Nordfra (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 15:10 (CET)
Nobelprisen i artikler
[rediger kilde]Hei hei! Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er gitt så eget preg til Nobelprisen(e) i artikler om vinnerne. Det er heller ikke konsekvent med seg selv, som jeg mener er en ganske stor uting. I de fleste biografiene om nobelprisvinnere, ser jeg et ganske synlig merke der det står typ «Nobelprisen i fysikk 2003», med en stor gul nobelmynt. Dette ser passe ålreit på PC, men litt klønete på mobil.
Her er noen forskjellige utforminger:
- Vitalij Ginzburg (egen mal som står ved siden av infoboksen, eller under på mobil)
- Serge Haroche (mynten alene skvist under navnet i infoboksen)
- Den europeiske union (mynten alene ved siden av navnet i infoboksen)
- Barack Obama (grå logotekst under navnet i infoboksen)
Først og fremst mener jeg det er unødvendig å gjøre Nobelprisen så synlig i vinnernes artikler og jeg skulle gjerne at det ble håndtert som alle(?) andre utmerkelser. Om det fortsatt er ønskelig å fremme det så tydelig, mener jeg at det i alle fall bør være konsekvent framvist. Førstnevnte formatering ser kleint ut både på mobil og på «vanlige» skjermer (etter min mening). EdoAug (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 02:30 (CEST)
- Jeg har opprettet mange av de nyere vitenskapprisvinnerbiografiartiklene rett og slett fordi vi nesten aldri har noen av dem allerede. (Vi er pinlig tynne på biografier om de som er kandidater, dette er per definisjon personer som vi burde hatt allerede. Men her som med så mye er det umulig og uhensiktsmessig å gjete kattene (oss) til å gjøre noe de ikke er interessert i å gjøre. Men det er en digresjon her, kanskje jeg tar det opp en annen gang, eller sansynligvis ikke.)
- Jeg tar ganske enkelt tak i forrige års vinners artikkel, barberer den og tilpasser den. Det sikrer at det ikke tar pinlig lang tid før vi har dem på plass. Men det gjør også at de er laget basert på den informasjonen som er tilgjengelig de første minuttene etter direktesendingen fra Stockholm. Det gjør imidlertid at de ser like ut i den sammenheng som tas opp her.
- Jeg mener å huske det var en diskusjon om hvordan dette skulle være, og at de små malene ved siden av infoboksen ble introdusert dengang. Som det fremgår av det over, kommer de jeg måtte opprette kommende år bli laget etter samme lest som de som de fra i år, så om endring vedtas, implementer det alle steder i de nyere artiklene.
- Utseende: Den hos Obama ser på min PC direkte stygg ut, så nei takk. Den med den lille boksen ved siden av? den kan vel tydeligere deminstrere ulemper på Marie Curie. Serge Haroche mener jeg er omtrent slik det var før den lille boksen ble introdusert.
- Den lille boksen kan vel forsåvidt undertrykkes helt via CSSmagi på mobiler, så kanskje vi ikke skal la det være 100% avgjørende. Men det kommer i maksimum 3 nye artikler for hver kategori for hvert år, så dette er en langt sjeldnere pris enn fx Oscar. Derfor, hva som enn blir resultatet, må noen ta på seg oppgaven å gjnnomføre det for absolutt alle artiklene raskt. Haros (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 11:23 (CEST)
- Plassering av logo har vært diskutert minst 1 gang tidligere uten klar konsensus, så det blir nok gjentak av gamle argumenter. De fleste av disse logoene er veldig dominerende.
- Greit at nobelpris er en høythengende utmerkelse, men det finnes en god del andre høythengende utmerkelser. Er nobelprisen så enestående at kun denne skal ha en slik plassering i biografi? Hva med Fieldsmedaljen, Rettskaffen blant nasjonene, Gullpalmen i Cannes, Medaljen for borgerdåd? Denne særegne fremhevingen av Nobelprisen er ikke helt nøytralt. Mitt primære standpunkt er at logoen ikke skal stå øverst i ingress og ikke i infoboks, men plasseres i kontekst (den seksjonen som omtaler utmerkelser).
- Plasseringen av stor logo øverst i ingressen er ikke pent, tar for mye plass. Marie Curie er naturligvis unik, men med 2 logoer blir det særlig klumpete.
- Serge Haroche-varianten er OK, men logoen bør ikke overskygge navnet.
- Obama-varianten synes vi skal fjerne og erstatte med noen annet.
- Hilsen Erik d.y. 20. okt. 2024 kl. 13:14 (CEST)
- Helt enig i at det må være likt for alle nobelprisvinnere.
- Av de fire variantene liker jeg Serge Haroche-løsningen best. Egen ramme ved siden av infoboks er OK, men kunne kanskje vært litt mindre. Hadde den varianten blitt mer spsielig da? Plasseringen på linje med navnet, som i EU-artikkelen ser litt rart ut. Som om medaljen er en del av navnet. Løsningen i Obamas artikkel synes jeg ikke noe om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 18:41 (CEST)
- Bare kaster ut et forslag på mindre dominerende boks ved siden av infoboks: Bruker:1000mm/sandkasse2. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 18:51 (CEST)
- Støtter det opprinnelige forslaget, altså at dette fjernes helt. Slike ting strider mot WP:NPOV og WP:NOR idet vi visuelt fremhever visse utmerkelser på bekostning av andre uten at det ligger en kilde til grunn. 2A02:587:C4CB:9B00:7048:DD41:2764:CC2D 24. okt. 2024 kl. 18:18 (CEST)
- Mitt primære standpunkt at det er i strid med nøytralitet at Nobelprisen fremheves så spesielt slik IPen nevner. For Einstein var det ikke logo satt inne, men jeg la den inn i relevant seksjon slik jeg mener det bør være for å sikre nøytralitet. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 16:44 (CEST)
- Jeg er enig i at prisen ikke trenger å framheves så veldig, men om det er ønske at malen settes inn under avsnitt for priser o.l., så er det bedre enn gjeldende løsning(er). Jeg mener den gjerne kan fjernes helt. Navigasjonsmalen på bunnen er et passende sted, ellers er det jo til tider bilder som er relevante til vedkommenes nobelpris, f.eks. bilde av nobeldiplomet hos Marie Curie og talen hos Obama. En annen løsning er vel å framheve alle priser slik, men det blir litt i meste laget, tror jeg. EdoAug (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 17:01 (CEST)
- Mitt primære standpunkt at det er i strid med nøytralitet at Nobelprisen fremheves så spesielt slik IPen nevner. For Einstein var det ikke logo satt inne, men jeg la den inn i relevant seksjon slik jeg mener det bør være for å sikre nøytralitet. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 16:44 (CEST)
- Støtter det opprinnelige forslaget, altså at dette fjernes helt. Slike ting strider mot WP:NPOV og WP:NOR idet vi visuelt fremhever visse utmerkelser på bekostning av andre uten at det ligger en kilde til grunn. 2A02:587:C4CB:9B00:7048:DD41:2764:CC2D 24. okt. 2024 kl. 18:18 (CEST)
- Bare kaster ut et forslag på mindre dominerende boks ved siden av infoboks: Bruker:1000mm/sandkasse2. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 18:51 (CEST)
- Kan man tenke seg noe tilsvarende som {{medaljetabell}}, som brukes under infoboks på idrettsutøvere? Se f.eks. Bjørn Dæhlie (som har en veldig lang tabell). Her legger man selvsagt inn ymse priser vedkommende har mottatt, gjerne kronologisk, så blir det ingen spørsmål om man fremhever den ene eller den andre. Evt. gruppere noe, og kronologisk innenfor gruppa.
- I en slik boks under infoboksen kan man legge inn ordener og utmerkelser også. Jens Stoltenberg har det siste halvåret mottatt fire ordener/utmerkelser, men det er ikke naturlig å bruke {{krigsutmerkelser}} for sivile personer, slik man gjør for militært personell. Se f.eks. Eirik Kristoffersen for eksempel på sistnevnte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 16:59 (CEST)
- En samletabell er bedre og kanskje best dersom vi skal ha noe. Einstein er oppført med 20 utmerkelser, hvor flere er nesten på høyde med nobelprisen. Løsningen for Niels Bohr synes jeg ikke er fin. Der en generell utmerkelse (orden), rettnok høythengende, fremheves og dominerer ingressen. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 17:13 (CEST)
- Enig i at Elefantordenen blir for dominerende der. Med Nobelpris i tillegg blir det for mye. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 17:35 (CEST)
- En samletabell er bedre og kanskje best dersom vi skal ha noe. Einstein er oppført med 20 utmerkelser, hvor flere er nesten på høyde med nobelprisen. Løsningen for Niels Bohr synes jeg ikke er fin. Der en generell utmerkelse (orden), rettnok høythengende, fremheves og dominerer ingressen. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 17:13 (CEST)
Glemsk wikipedianer melder seg (igjen)
[rediger kilde]Jeg mener jeg har lært dette, men finner ikke noen informasjon om at man ikke kan lenke (internt) overskrifter/underoverskrifter. Stemmer det? Kjersti L. (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 15:47 (CEST)
- Jeg har hørt at det forstyrrer litt, ja. Men hvordan, vet jeg ikke! Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 15:49 (CEST)
- Det er muligens et problem i mobilvisning hvis man trykker på overskrifta for å åpne seksjonen. Dugnad 21. okt. 2024 kl. 16:20 (CEST)
- Jeg ville ungått lenker i overskrifter, mest fordi det kan gi galt inntrykk av at overskrifter er noe en skal trykke på (pluss at det kan forårsake mobiltrøbbel). Jeg ville heller anbefalt maler som {{Se også}} og {{Utdypende artikkel}}! EdoAug (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 16:24 (CEST)
- (Direkte under den gjeldende overskriften!) EdoAug (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 16:33 (CEST)
- Tror standarden er at vi unngår å legge lenker på overskrifter, særlig overskrift nivå 1. Lenke på overskrift kan være forvirrende fordi det da ikke knyttes an til et punkt i brødteksten. Bruk heller metoden beskrevet av EdoAug. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:03 (CEST)
- Jeg gjør det, dvs bruker EdoAug-metoden, men jeg så en artikkel der (under-)overskriftene var lenket – og ville «rydde»! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 17:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!) (klargjøring og retting av skr.feil) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Hvis du kommer over slikt, kan du trygt rydde. Skulle mot formodning noen bli fornærmet eller ha motforestillinger, vil de vel tilbakestille eller skrive til deg eller på diskusjonssiden. I så fall får vi ta diskusjonen da. Inntil videre altså, fritt frem for å rydde den slags. --2A02:587:C4CB:9B00:7048:DD41:2764:CC2D 24. okt. 2024 kl. 18:12 (CEST)
- Jeg gjør det, dvs bruker EdoAug-metoden, men jeg så en artikkel der (under-)overskriftene var lenket – og ville «rydde»! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 17:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!) (klargjøring og retting av skr.feil) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Diskografi og omfattende lister
[rediger kilde]Dette er et tema som har vært diskutert mang en gang før, men i forbindelse med Fiks det! konkurransen har jeg nå vært innom en del band- og albumartikler. En del band-/musiker-artikler har svært omfattende diskografier oppført (sikkert alle opplistinger man finner på discogs). Skjønner at diskografi er en dels viktig del av disse artiklene, men i enkelte tilfeller virker det i overkant. Opplistinger av album artister har deltatt på etc. For eksempel legger jeg merke til at alle medlemmer av for eksempel DeLillos har oppført deler av deLillos diskografi i artiklene. Man kan også for eksempel sammenligne den norske og den engelske versjonen av Lars Lundevall. Jeg tenker at band med omfattende diskografi bør ha en egen liste over denne utskilt fra hovedartikkel, at deltakelser på et album ikke nødvendigvis bør listes og at det er unødvendig å spre samme diskografi ut på en rekke artikler. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2024 kl. 16:37 (CEST)
- Er dette noe som kan skrives inn på Wikidata, slik at uansett hvilke artister eller band man har med å gjøre, kan gjenfinne diskografien i en infoboks? Jeg har en ide om at på Wikidata blir stoffet garantert stående, mens vi på Wikipedia av og til får en liten rivningsraptus? Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 16:44 (CEST)
- Se gjerne også Brukerdiskusjon:Znuddel#Discogs. Dugnad 21. okt. 2024 kl. 16:49 (CEST)
- For betydelige band/artister eller band/artister med stor produksjon kan det være en fin måte å avlaste hovedartikkelen med å trekke ut diskografien i egen artikkel. Kommentarer til diskografien og detaljer (salg, utmerkelser etc) kan også nevnes der. DeLillos' diskografi er ikke ekstremt lang (og artikkelen er ikke veldig lang og tung), men det kunne være en tanke å ha en diskografiartikkel som all bandmedlembiografier lenker til (istedet for å gjenta diskografien i alle biografiene). Fint med diskografi på WD, men blir fort overbelastet infoboks om det leses inn der. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:14 (CEST)
- Jeg er som Znuddel skeptisk til seksjonen "Deltar på", særlig når den blir uendelig lang og det er uklart om vedkommende hadde en vesentlig rolle i innspillingen. På den annen side er det fair å ha med, særlig dersom det dreier seg om notabel utgivelse. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:16 (CEST)
- Infoboksen behøver ikke å bli overbelastet dersom den har kollapsbare avsnitt. Se for eksempel Johann Sebastian Bach og alle hans barn. Det er ikke de som tar plass i boksen. Kommer slike opplysninger i en egen artikkel, komme de i spill og blir slettet, raskt som en sporliste. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 17:26 (CEST)
- Diskografi i infoboks? Har dere eksempler på at dette forekommer? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 17:40 (CEST)
- Jeg er som Znuddel skeptisk til seksjonen "Deltar på", særlig når den blir uendelig lang og det er uklart om vedkommende hadde en vesentlig rolle i innspillingen. På den annen side er det fair å ha med, særlig dersom det dreier seg om notabel utgivelse. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:16 (CEST)
- Forresten: DeLillos har hatt varierende mannskap (bare Beckstrøm og Lars Lillo har vært med hele tiden), og da blir upresist å bare lenke til en samlet diskografi for øvrige. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:32 (CEST)
- I en litt forseggjort liste (ja, det er mye arbeid) kunne man hatt mer informasjon om utgivelsene. Label, medvirkende (hvilke bandmedlemmer), eventueller priser/plasseringer. Da kunne man konsekvent henvist til den listen, enten den var skilt ut i egen artikkel eller gjøres i hovedartikkelen. Jeg tenker et bands diskografi er bandets diskografi, og ikke hver enkelt bandmedlems diskografi. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2024 kl. 18:21 (CEST)
- Den risikoen jeg altså ser er at noen ikke synes slike opplysninger hører hjemme på Wikipedia i det hele tatt, og deretter sletter dem. Når de står i en hovedartikkel om et band er de enda mer sårbare enn om det finnes en egen listeartikkel. Diskusjonen om sporlister for noen måneder siden viser at denne risikoen er til stede. Det gikk en oppfordring ut om å overføre sporlistene til hovedartikkelen. Det skjedde, og dretter ble opplysningene i nattens mulm og mørke slettet fra hovedartikkelen. Og vekk var de. Den eneste grunn var at noen satte sine vurderinger om Wikipedias innhold høyere enn andres. Se også det eksemplet som @Dugnad viser til ovenfor. Men dersom disse opplysningene mates inn i Wikidata, vil de på en eller annen måte kunne hentes ut igjen. Men de må punches inn på WD før de slettes på Wikipedia. Noe annet vil virke svært demotiverende på gode kolleger. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2024 kl. 14:19 (CEST)
- I en litt forseggjort liste (ja, det er mye arbeid) kunne man hatt mer informasjon om utgivelsene. Label, medvirkende (hvilke bandmedlemmer), eventueller priser/plasseringer. Da kunne man konsekvent henvist til den listen, enten den var skilt ut i egen artikkel eller gjøres i hovedartikkelen. Jeg tenker et bands diskografi er bandets diskografi, og ikke hver enkelt bandmedlems diskografi. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2024 kl. 18:21 (CEST)
Lister på og fra Wikidata
[rediger kilde]deLillos' albums in chronological order | |||
---|---|---|---|
Forekomst av | Wikimedia albumdiskografi | ||
Liste over | album (utøver: DeLillos) | ||
Del av | deLillos discography |
The Beatles' albums in chronological order | |||
---|---|---|---|
Liste over | album (utøver: The Beatles)[1] | ||
Forekomst av | Wikimedia albumdiskografi[1] | ||
Har bestanddel | 33 oppføringer
Please Please Me[1]
With The Beatles[2] The Beatles' First (utgivelsessted: Vest-Tyskland) A Hard Day's Night[3] Beatles for Sale[3] Help![3] Rubber Soul[3] Greatest Hits Volume 1 (utgivelsessted: Australia) Revolver[4] A Collection of Beatles Oldies[4] The Beatles' Greatest Hits – Volume II (utgivelsessted: Australia) Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band[4] The Beatles[5] Yellow Submarine[6] Abbey Road[7] Let It Be[7] 1962–1966 (utgivelsessted: Storbritannia) Rock 'n' Roll Music (utgivelsessted: Storbritannia) Love Songs (utgivelsessted: USA, Storbritannia) The Beatles Collection Rarities (utgivelsessted: Storbritannia) Rarities (utgivelsessted: USA) The Beatles Ballads From Liverpool – The Beatles Box (utgivelsessted: Storbritannia) Reel Music (utgivelsessted: USA, Storbritannia) The Complete Silver Beatles (utgivelsessted: USA) The Collection (utgivelsessted: USA) The Beatles Mono Collection (utgivelsessted: Storbritannia) The Number Ones (utgivelsessted: Australia) Past Masters –Volume One Past Masters – Volume Two Past Masters The Beatles Box Set | ||
Del av | The Beatles' diskografi[1] |
Det spørres om lister hentet fra Wikidata. Jeg forstod det slik at det var tanken at lister skulle utvikles i Wikibase, programkoden som gjør Wikidata mulig. Men jeg har også forstått det slik at den delen ser ut til ikke å komme.
Men når det gjelder musikk er det allerede et utviklet system for å lagre slike data. Til høyre er det infoboks med eksempel på hvordan dette allikevel kan gjøres. Jeg viser DeLillos og The Beatles. Så er det bare å fylle ut med innhold i wikidataelementet for førstnevnet på samme vis som det er gjort for sistnevnte. Haros (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 19:01 (CEST)
- Det var i bandartikler og bandets infoboks jeg siktet til, om det forekommer? Spm ble stilt fordi det var bekymring for overlesset infoboks. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 19:24 (CEST)
- Dette er ikke mitt felt. Det ser ikke ut til at det er noen lenke fra gruppen til disse listene. Men å lage en liste i en artikkel utfra disse elementene er ikke spesielt komplisert. Kanskje en standardisert tabell er noe som burde lages.
Selve listen med utgivelser vil kunne kollapses i en infoboks, men den kan ikke hentes direkte fra selve wikidataelementet. Men Johann Sebastian Bach (Q1339) har en liste under betydningsfullt verk (P800). Den kan hentes direkte fra wikidataelementet og legges inn i infoboksen på samme måte som vi allerede henter mange lister. De andre listene kan selvsagt også legges inn i infoboksene, men da må vi gjøre det spesielt. Haros (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 22:57 (CEST)
Referanser
[rediger kilde]- ^ a b c d besøkt 26. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ besøkt 27. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ a b c d besøkt 29. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ a b c besøkt 30. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ besøkt 31. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ besøkt 5. februar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ a b besøkt 6. februar 2019[Hentet fra Wikidata]
[reminder] Flow will be removed from your wiki
[rediger kilde]Hello
This is an important message regarding your wiki. It follows this message.
Flow, also known as Structured Discussions, is an obsolete tool that causes a lot of maintenance problems. It has been decided to remove this tool from the wikis.
Starting today, a script will move all user pages that use Flow to a sub-pages, to archive them. A link to that archive will be created on the user talk page. When the move will be done, the talk page will become a regular talk page.
A previous message was sent to any page that user who uses Flow at their talk page.
The next step will start on October 27, it won't be possible to add any new topic or response to any page that uses Flow. All Flow contents will be converted to wikitext later.
Please let me know if you have any questions! Trizek (WMF) (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 18:37 (CEST)
- Please post messages like this on Wikipedia:Notiser in the future. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 18:42 (CEST)
- This script is now running. Please ping me if you notice any related problems. Thanks. Quiddity (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 18:37 (CEST)
- The script has now finished. All pages should now have been successfully moved. Thanks again. Quiddity (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 19:16 (CEST)
- All Flow boards will be set to read only tomorrow. Trizek (WMF) (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 18:16 (CET)
- The script has now finished. All pages should now have been successfully moved. Thanks again. Quiddity (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 19:16 (CEST)
Spotify som kilde?
[rediger kilde]Jeg har sett mer på artikkelen jeg nevnte tidligere. Der er det lenker til Spotify som kilde for enkelte av låtene/singlene/albumene. Etterpå tenkte jeg at det kanskje var helt OK. Spotify viser at låten/singlen/albumet finne. (man kan t.o.m. få høre det!) Vad tycks? Her inne er det både tilhengere og motstandere av Discgogs og Musicbrainz som kilder, ser jeg av Fiks det!-dugnaden. Kjersti L. (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 20:50 (CEST)
- Jeg ville nok selv vært litt tilbakeholden om å bruke Spotify som kilde, litt på samme måte en ikke bruker en nettbutikk som referanse. Jeg tenker at en kan nok finne bedre kilder for samme utsagn. EdoAug (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 21:07 (CEST)
- Legg Spotify artist-ID på Wikidata, og {{musikklenker}} under eksterne lenker. Man må ikke ha referanse på hver utgivelse, når man finner bekreftelse via en ekstern lenke og/eller bunnmalen oppslagsverk/autoritetsdata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 22:19 (CEST)
- Musikk og artister kommer og går på Spotify, også når det gjelder større artister. Vet ikke nok, men antar at feks antall avspillinger kan ligge bak fjerning. 2A01:799:BEE:A100:F1A0:8C89:83F5:D268 22. okt. 2024 kl. 06:48 (CEST)
- Spotify er OK for å dokumentere eksistens IMO, men ikke noe særlig mer (feks ikke salgstall/nedlastinger). Hilsen Erik d.y. 22. okt. 2024 kl. 17:10 (CEST)
Vi bør ha egne artikler om alle tidligere kommuner i Norge
[rediger kilde]Jeg skulle ønske at tidligere kommuner i Norge ville hatt større prioritet. Ta f.eks Sandnessjøen som er by og administrasjonssentrum i Alstahaug kommune. Men Sandnessjøen var en egen kommune fra 1899 og 1965. (Jeg legger merke til at svensk og engelsk wikipedia har egne artikler om kommunen). Jeg synes det er av interesse å lenke en persons fødested til det som er korrekte kommune. En kommune er tross alt et administrativt område med egne valgte ledere, kommunestyre osv. Når man legger inn slike "glemte" kommuner fra wikidata (i f.eks fødested/dødssted i biografier) så ender man desverre ofte opp med en svartlenke. Norsk wikipedia inneholder ellers svært mange geografiske artikler om mindre geografiske enheter, både bygder og gater. Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 21:49 (CEST)
- Helt enig.
- Ang. blålenke vs. svart(u)lenke i infoboks, så er jo faktisk en svært kort spire bedre enn ingenting. Sjansen for at noen utvider den etter hvert er større enn at noen plutselig kommer på av seg selv eller snubler over via Wikidata at den mangler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:02 (CEST)
- I verste fall, så er det mulig å lage og lenke til omdirigeringer på Wikidata. Jeg er for øvrig enig i at det kan være bra å separere en del tettsteder med (tidligere) kommune, samt opprette artikler for manglende tidligere kommuner. EdoAug (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:04 (CEST)
- Helt enig! Er det noen som har en oversikt over hvilke tettsteder som tidligere har vært egne kommuner? 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:56 (CEST)
- Jeg fant «Liste over tidligere norske kommuner» etter et raskt søk :) 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:57 (CEST)
- Et åpenbart sted å bruke som utgangspunkt, ;-)
- Lista har svakheter. Det konkrete eksemplet til @EdoAug er blålenke, men går til byen/tettstedet Sandnessjøen, ikke til Sandnessjøen (kommune). Artikkelen om byen/tettstedet har et kort avsnitt i seksjonen Historie om at det har vært kommune. Det samme gjelder Orkanger.
- Andre eksempler:
- Børsa handler om den tidligere kommunen (og sognet), mens Børsa (tettsted) er dagens tettsted i samme område. Ryddig.
- For Meldals del er det derimot mer rotete: «Meldal er ei bygd og en tidligere kommune i Trøndelag.» Så har vi i tillegg Meldal (tettsted) som er bygda i sitatet, og var komm.sentrum da kommunen het Meldal.
- Om en velger Sandnessjøen (kommune) for den gamle kommunen, eller Sandnessjøen (by) for byen er kanskje hipp som happ? Sistnevnte er korrekt med utgangspunkt i Børsa- og Meldal-artiklene.
- Tilbake til lista, siden det er veldig tilfeldig hva vi har og hva det linkes til kan ikke bare skumme gjennom og se etter rødlenker – for det finnes ikke i lista – en må klikke på hver enkelt (evt. benytte forhåndsvisning) og sjekke hva de peker til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 00:36 (CEST)
- Jeg fant «Liste over tidligere norske kommuner» etter et raskt søk :) 12u (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 22:57 (CEST)
- Den listen har problemer ja. Jeg prøvde se etter Aker kommune, og ventet ikke at den skulle ligge under fylket Viken akkurat. Her er det verd å tenke litt på hvordan dette skal gjøres også. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:27 (CEST)
- Det lønner seg nok å tenke før en begynner ja. Kanskje lage ei liste over hva som mangler, hva som kanskje må flyttes til "navn (by/tettsted)" for å gi plass til ditto navn for tidligere kommune. Se også mitt svar til GAD lenger ned, som alt er innenfor én kommune i dag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:32 (CEST)
- Den listen har problemer ja. Jeg prøvde se etter Aker kommune, og ventet ikke at den skulle ligge under fylket Viken akkurat. Her er det verd å tenke litt på hvordan dette skal gjøres også. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:27 (CEST)
- Ja absolutt, tidligere kommuner hører hjemme her. Svartlenkene vil forøvrig bli blå (nesten) med en gang artikkelen er laget og lenket til fra Wikidataelementet. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 00:02 (CEST)
Jeg er enig i Ezzex' utgangspunkt, men med noen modifikasjoner. Når to kommuner slåes sammen, kan den nye kommunen få et heilt nytt navn eller beholde et av de gamle. Hvilke artikler trenger vi da? Greit nok at vi bør ha en artikkel om Tromsøysund kommune, som forsvant ut i dimman i 1964, men trenger vi en egen kommune om den gamle (og svært lille) Tromsø kommune fram til 1964? Ezzex tar også opp dette med korrekt fødested. Da er det en interessant at den gamle fødeklinikken i Tromsø (St. Elisabeth) lå noen meter utafor den gamle bygrensa. De fleste tromsøværinger født før 1964 er dermed født i Tromsøysund, men jeg trur de fleste vil synes det er rart om dette settes som fødested. Men generelt jatakk til artikler om historiske enheter, både geografiske og i andre sammenhenger. Hilsen GAD (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 09:39 (CEST)
- Enig i at historiske enheter bør beskrives. Men kan være ganske korte artikler fordi generell beskrivelse av geografi etc kan stå i artikkel om eksisterende kommune. Jeg ser for meg at artikler om historiske enheter typisk kan beskrive:
- Grenser, grensehistorikk
- Folketall innenfor historiske grenser
- Politikk (ordførere, valgresultat)
- Særlig politikk er noe som bør knyttes til historiske enheter. Når gamle og nye kommuner har ulike navn er skillet tydelig (feks Grytten vs Rauma), men når et gammelt navn videreføres blir det uklart (feks Ålesund som var navnet på en liten by som ble slått sammen med store Borgund kommune). Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 10:24 (CEST)
- Se Orkland (tidligere kommune), den oppstod da Orkdal formannskapsdistrikt fra 1837 ble delt i tre i 1920: Orkanger (kommune), Orkdal (kommune 1920–1963) og "gamle" Orkland.
- Så ble de samme tre delene og Geitastrand kommune slått sammen igjen i 1963–64, til nye Orkdal. I 2020 ble Orkdal, Meldal (fra 1837), Agdenes (fra 1964, og med andre konstellasjoner før der) og en tredjedel av Snillfjord (fra 1924, før der vet jeg ikke) slått sammen til nye Orkland.
- Alle disse, som ligger i Orkladalen bør vi ha egne artikler om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:29 (CEST)
- Litt på sia, men ettersom du nevner Orkladalen. Vi bør også ha artikler om de gamle sorenskriveriene, for eksempel Orkdal sorenskriveri. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:41 (CEST)
- Litt på sida ja, men alle sorenskriveri bør, eller egentlig må, ha artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:46 (CEST)
- Forløperen Orkedalen fogderi har artikkel, men det blir ikke helt det samme. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:49 (CEST)
- Litt på sida ja, men alle sorenskriveri bør, eller egentlig må, ha artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:46 (CEST)
- Litt på sia, men ettersom du nevner Orkladalen. Vi bør også ha artikler om de gamle sorenskriveriene, for eksempel Orkdal sorenskriveri. Trurl (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:41 (CEST)
Så har vi jo Kategori:Tidligere kommuner i Norge om ingen har nevnt det før. –--Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 20:31 (CEST)
- Vanskelig å finne tidligere kommuner vi ikke har artikler på der. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:43 (CEST)
- Godt poeng! Ofte er lister som også kan inneholde rødlenker langt, langt bedre enn kategorier som bare viser øyeblikkets status, og ikke sier noe som helst om hva som mangler. 92.220.120.58 25. okt. 2024 kl. 20:40 (CEST)
- En metode kan være å lenke fra eksisterende kommuner til forløpere der noen vil være rødlenket. Lenker også bygges inn i artikler om kommunereformer, vi har artikkel om den siste, men ikke den store i 1964 såvidt jeg kan se (se også Kommunestruktur i Norge). Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 18:05 (CEST)
- Godt poeng! Ofte er lister som også kan inneholde rødlenker langt, langt bedre enn kategorier som bare viser øyeblikkets status, og ikke sier noe som helst om hva som mangler. 92.220.120.58 25. okt. 2024 kl. 20:40 (CEST)
- Det virker som at resultatet av denne tråden ble at man nå bare omdirigerer X kommune til X sted, mens det jeg oppfatter som ble etterlyst var at man burde få egne artikler om tidligere kommuner. Sammenblanding av sted og kommune/tidligere kommune i samme artikler har jeg aldri ment var en god løsning, og er, etter min mening, en av de største svakhetene med Wikipedia, som ofte gir som resultat misforståelser og sammenblanding av informasjon og gale opplysninger når det kommer til rene tallfakta. Målet burde absolutt være å dele dette opp i ulike artikler - både når det gjelder nåværende og tidligere kommuner, og strengt tatt forstår jeg ikke helt verdien av å omdirigere en tidligere administrativ enhet til et sted som en gang lå innenfor denne enheten og har samme navn. mvh TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2024 kl. 22:43 (CET)
- Jeg har ikke lagt merke til noen nye omdirigeringer. Deler for øvrig fullt og helt ditt syn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 23:03 (CET)
- Nei, det kan være jeg tar feil, og at jeg har trukket en feilslutning ut fra noen få jeg har sett. TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2024 kl. 23:36 (CET)
- Jeg har ikke lagt merke til noen nye omdirigeringer. Deler for øvrig fullt og helt ditt syn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 23:03 (CET)
Internlenke sideversjon
[rediger kilde]Hvordan lager jeg en internlenke for diff av artikkelredigeringer? Eks: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tussa_kraftverk&diff=24760958&oldid=22330494. Znuddel (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 23:02 (CEST)
- Det er flere måter.
- For å simpelthen vise en sammenligning mellom sideversjonen og den forrige: Spesial:Diff/24760958
- For å sammenligne to spesifikke sideversjoner: Spesial:Diff/20384975/24760958 i formatet
Spesial:Diff/gammeldiff/nydiff
.
- EdoAug (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 23:10 (CEST)
Uryddig og stygg mal
[rediger kilde]Malen til SKUP-prisen fremstår veldig rotete og stygg - spesielt i denne artikkelen. Her fremstår den ekstra rotete med overlappende navn osv. Kan noen fikse dette? (kanskje redusere til forrige/neste mottaker). Artikkelen hadde vært langt bedre uten denne bunnmalen hvis den skal være i en slik forfatning. Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:04 (CEST)
- Enig. Jeg la inn linjeskift i artikkelen. Det er en nødløsning, men det ser i det minste litt penere ut. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:23 (CEST)
- Takk for hjelpen. Det ble bedre. Man burde kanskje har gjort noe fundamentalt med dette siden (som i dette tilfellet) det kan dreie seg om en stor gruppe mennesker som mottaker prisen. Kanskje man burde redusere det til forrige/neste mottaker. J Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:40 (CEST)
- Det er jo bare en boks som brukes til en rekke forskjellige formål, ikke egen mal spesifikt for SKUP-prisen. Sånn sett er det enkelt å tilpasse individuelt for hver artikkel.
- Problemet med «forrige» og «neste» er hva man skal lenke til? Siden prisen ofte deles mellom flere, og i de tilfeller hvor mer enn én av disse har artikkel, hvem skal lenken gå til? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:53 (CEST)
- Takk for hjelpen. Det ble bedre. Man burde kanskje har gjort noe fundamentalt med dette siden (som i dette tilfellet) det kan dreie seg om en stor gruppe mennesker som mottaker prisen. Kanskje man burde redusere det til forrige/neste mottaker. J Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:40 (CEST)
- For SKUP-prisen egner det seg ikke særlig med forrige-neste-formen. Foreslår å sløyfe. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 15:13 (CEST)
Kategori:Pages using the JsonConfig extension
[rediger kilde]Kategori:Pages using the JsonConfig extension, hva er dette? Inneholder fire artikler, tre av de er endret nå i kveld. To av de (biografiene) av samme IP, det var sånn jeg la merke til det ifm. patruljering, men siden IP-en har endret flere og to av fire ikke kan knyttes til IP-en er det ikke dennes feil. Automatisk kategori, som ikke er synlig i wikikoden. Det må være et eller annet i wikikoden som trigger kategorien, men hva? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:40 (CEST)
- Nå klikket jeg rødlenken, og plutselig var det åtte artikler der! Ikke alle de nye er endret nå i kveld heller, men dukket likevel opp nå, uten at de var der for noen minutter siden… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:42 (CEST)
- Fant denne artikkelen: mw:Extension:JsonConfig uten at jeg ble veldig mye klokere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:45 (CEST)
- Nå er det 65 artikler tilknyttet den ikke-eksisterende kategorien. ¯\_(ツ)_/¯ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 00:01 (CEST)
- Det er en kategori også på :en. Jeg ser ikke hvor dette kommer fra, har ikke funnet hverken i maler brukt eller historikken til artikkelene hva som kan være årsak. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 09:12 (CEST)
- Jeg opprettet den nå, la inn malene {{vedlikeholdskategori}} og {{sporingskategori}} som på en:, samt {{skjult kategori}}. Da vil den ikke være rød, samt at svært mange ikke ser den i det hele tatt. Antallet artikler i kategorien øker for øvrig jevnt og trutt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 12:12 (CEST)
- Det er en kategori også på :en. Jeg ser ikke hvor dette kommer fra, har ikke funnet hverken i maler brukt eller historikken til artikkelene hva som kan være årsak. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 09:12 (CEST)
Modul:External links/conf/Sport
[rediger kilde]Jeg har forsøkt å legge inn FFF spiller-ID (P9264) i Modul:External links/conf/Sport (nederste oppføring), men tilsynelatende uten hell. Se f.eks. Hugo Lloris som er en artikkel hvor FFF-ID ikke er lagt inn manuelt. Hva har jeg gjort feil? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 13:56 (CEST)
- Det kan være at den ville blitt lenke nr 11 og grensen på antallet er 10. Se om det finnes noen artikler med færre lenker, så vil det kanskje vise seg at det fungerer. Jeg ser ikke noe som opplagt er feil i selve endringen. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 15:40 (CEST)
- Aha! Det er en øvre grense på 10? Det var jeg ikke klar over… Da burde man kanskje hatt fotballforbundenes (ikke bare fotball, men alle forbunddatabaser) øverst? Nasjonale forbund, FIS, IOC osv. er jo offisielle databaser, dusinvis av kommersielle databaser er tross alt ikke det.
- Redigeringen fungerer: Joël Bats. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 16:01 (CEST)
- Flott. Hadde jeg laget dette systemet ville jeg nok sett om det var mulig å prioritere info fra samme land, men med slike importerte moduler tror jeg ikke det er aktuelt. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 17:00 (CEST)
Sånn ser wikipedianere ut!
[rediger kilde]Ivrige administratorer og faddere er samlet hos WMNO på Sentralen i helgen: https://www.facebook.com/WikimediaNorge/posts/pfbid0eREdRFou3m14zEsa6FeQCsHRmVfaQw1BmTMVxVfRVbUBKNQFp7xtE9Jdns8KNKvrl Tusen takk til alle som bruker helgen sin på faglig påfyll og nettverksarbeid - og veldig hyggelig å hilse på både gamle kjente og nye ansikter! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 15:20 (CEST)
- 👍🙂 Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 22:59 (CET)
Tankefeil
[rediger kilde]Mal:Relevansetankefeil har overvekt av rødlenker og en del av disse er litt rufsete med engelske betegnelser. Generelt uheldig med så mye rødlenker, navbokser bør jo helst lenke mellom eksisterende artikler. Når navboksen står lenge med mange rødlenker fremstår den til dels som en arbeidsliste for bidragsytere, ikke som hjelp for leseren. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 17:53 (CEST)
Lokalhistoriewiki - Jacob von der Lippe Hansen
[rediger kilde]Jacob von der Lippe Hansen har mye lokalhistorie innebygget etter min siste runde med utbygging av artikkelen. Kan kopieres vederlagsfritt til Lokalhistoriewiki for den som er aktiv der borte. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 18:14 (CEST)
Wikitreff, Sentralen, tirsdag 12. november
[rediger kilde]Det blir Wikitreff på Sentralen, møterom 303, i 3. etasje, tirsdag 12. november, klokken 17.00 til 20.00. Tema for møtet er åpent, vi starter med en rundgang om hva de ulike deltakerne arbeider med, og fortsetter derfra. Det blir kaffe, te og baguetter, gratis adgang. Fint om de som har tenkt å komme legger inn navn under, det er plass til 12 personer.
Påmelding:
- Ulf Larsen
- Frankemann
- Trygve Nodeland
- Vinguru
- Anne Sande (WMNO)
Siden det kan være litt omstendelig å komme inn ber vi de som kommer å være presis, ved inngangen (Øvre Slottsgate) klokken 17.00, der blir de låst inn og fulgt opp til møterommet. Hvis det er noen beskjeder kan Ulf Larsen kontaktes, 913 40 461.
Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 22:31 (CEST)
Kvinneidrett
[rediger kilde]Fersk artikkel om kvinneidrett kan være verdt å titte på for sportsfolket. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 11:44 (CET)
Infob0ks parti - referanser fra WD
[rediger kilde]Se feks Industri- og Næringspartiet referanse for partileder hentes ikke fra WD. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 18:53 (CET)
- Gjort - Premeditated (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 19:20 (CET)
- Takk @Premeditated! Og den inverse mangler også feks infoboks for partileder Ann Jorun Hillersøy. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 19:42 (CET)
Trikkeavsporingen i Oslo
[rediger kilde]Jeg lastet opp bilder på Commons:Category:Trikkeavsporingen i Oslo 29. oktober 2024, dersom noen trenger illustrasjon til noe tidsaktuelt. Ssu (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 15:59 (CET)
- Det er opprettet en artikkel: Trikkeulykken i Storgata. Jeg wikifiserte denne og la inn ett av bildene dine nå. Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:24 (CET)
- @1000mm: Jeg ser du la til artikkelen i Mal:Aktuelt, men det er vel ikke så stort at det er enda en trikkeavsporing i Oslo, der en liten mengde personer (4) får lettere skader? EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:50 (CET)
- Illustrerer nå List of tram accidents H@r@ld (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 17:24 (CET)
- Dette er vel ikke enda en trikkeavsporing, når trikken braser inn i en bygning på denne måten. «Brannvesenet har konstatert omfattende skader på bygget, blant annet i bærende konstruksjon.»[1]
- «Vi er svært preget av de dramatiske bildene, sier kommunikasjonsrådgiver Tone S. Tuhus i Sporveien. Hun sier at det var surrealistisk å se en trikk på denne måten.
- – Vi samarbeider med politiet, helse og andre nødetater slik at vi skal få kartlagt hvorfor dette kunne skje.
- – Dette er svært sjeldent. Vi i Sporveien tar sikkerhet på største alvor. Jeg kan ikke huske at det har skjedd noe tilsvarende som dette, sier Tuhus.»[2]
- At det ikke ble alvorlige personskader eller t.o.m. dødsfall når den krysser fortauet og havner flere meter inni en butikk, i en fart på 25–40 km/t[3] er bare tilfeldigheter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 18:30 (CET)
- @1000mm: Jeg ser du la til artikkelen i Mal:Aktuelt, men det er vel ikke så stort at det er enda en trikkeavsporing i Oslo, der en liten mengde personer (4) får lettere skader? EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 16:50 (CET)
- Tja... jeg skjønner ikke engang hva dette er å lage artikkel om (når jeg ser listen som det refereres til ovenfor på WP:EN synes jeg det er en mye bedre løsning, så kan man liste opp de "småulykkene" som har vært). En av mange ulykker, og kun et blaff for dagen i dag, som er glemt om to dager. Det som ofte også blir glemt i slike "WP-nyhetsartikler" er jo at de aldri oppdateres med informasjon som kommer i ettertid om årsaksammenhenger og konsekvenser, slik at artiklene blir stående som et nyhetsartikler referert fra dagens aviser. Men, men... det er nå bare min mening. --TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 18:53 (CET)
- Jeg har ikke opprettet noen artikkel om saken heller… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:17 (CET)
- Neida, det vet jeg :). Beklageligvis, av gammel vane, legger jeg ofte innrykkene mine slik at det utilsiktet kan virke som jeg svarer eller skriver til feil person. Innlegget var ment om saken generelt, og ikke som en kritikk til deg. TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 19:29 (CET)
- ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:37 (CET)
- Neida, det vet jeg :). Beklageligvis, av gammel vane, legger jeg ofte innrykkene mine slik at det utilsiktet kan virke som jeg svarer eller skriver til feil person. Innlegget var ment om saken generelt, og ikke som en kritikk til deg. TorbjørnS (ʦ) 29. okt. 2024 kl. 19:29 (CET)
- Dette er vel strengt tatt en av mange trafikkulykker og det er ikke noe vi normalt har artikler om. Ja uvanlig med trikk midt i sentrum, men ingen omkomne heldigvis og utrolig no. Kan feks flettes til Trikken i Oslo. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2024 kl. 20:30 (CET)
- Jeg er enig i at det egentlig virker litt for smått. Jeg forsøkte å fjerne det fra aktuelt, men ble tilbakestilt selv. Hvis folk mener det er store nyheter, så kan det sikkert stå – jeg ser ikke den allmenne interessen. (Jeg skulle gjerne hatt et system som sørger for at det er enighet om hva som står på forsida, men det var ikke engasjement rundt det de siste gangene jeg har snakket om det eller kommet med forslag.) Om selve artikkelens relevans, kan det sikkert diskuteres i en slettediskusjon eller lignende, istedenfor her på Torget. EdoAug (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 21:07 (CET)
- Må si meg enig med mange andre her. Dette blir for smått til å ha på aktuelt. Man kan vel stille spørsmål om hendelsen burde ha egen artikkel. Ezzex (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:07 (CET)
- Trikken beveger seg med stor hastighet og kraft i et stort rutenett i Norges største by. Ukontrollert har den et enormt skadepotensiale på de som er ombord, de som kjører langs veien, de som går på fortauet, og til og med de som er inne i butikken. Det er en helt ny trikk som folk kjenner dårlig. På denne bakgrunn jager en foreløpig uavklart avsporing som dette, skrekken i hundretusener av mennesker. En slik ulykke berører flere mennesker enn en utforkjøring med en buss på en landevei. Jeg tror det må være noe slikt som ligger bak både artikkelen og aktuelt-plasseringen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:54 (CET)
- Når alle de store mediehusene skriver flere artikler hver seg, det er «Trikken minutt for minutt» når den trekkes ut av bygningen og det er hovedoppslaget i alle nyhetssendinger på TV hele dagen om denne hendelsen som skjedde i et av hovedstadens travleste områder midt i lunsjtida, så er det både en stor sak og av allmenn interesse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:19 (CET)
- Stor sak, eller generelt klikk-lokking ved å blåse opp noe? 2A01:799:BEE:A100:B4E6:FA26:8D95:48F3 29. okt. 2024 kl. 23:42 (CET)
- Hvordan klikk-lokker Dagsrevyen, Dagsrevyen 21, Kveldsnytt, 18:30 Nyhetene og 21 Nyhetene? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:51 (CET)
- Stor sak, eller generelt klikk-lokking ved å blåse opp noe? 2A01:799:BEE:A100:B4E6:FA26:8D95:48F3 29. okt. 2024 kl. 23:42 (CET)
- Når alle de store mediehusene skriver flere artikler hver seg, det er «Trikken minutt for minutt» når den trekkes ut av bygningen og det er hovedoppslaget i alle nyhetssendinger på TV hele dagen om denne hendelsen som skjedde i et av hovedstadens travleste områder midt i lunsjtida, så er det både en stor sak og av allmenn interesse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 23:19 (CET)
- Trikken beveger seg med stor hastighet og kraft i et stort rutenett i Norges største by. Ukontrollert har den et enormt skadepotensiale på de som er ombord, de som kjører langs veien, de som går på fortauet, og til og med de som er inne i butikken. Det er en helt ny trikk som folk kjenner dårlig. På denne bakgrunn jager en foreløpig uavklart avsporing som dette, skrekken i hundretusener av mennesker. En slik ulykke berører flere mennesker enn en utforkjøring med en buss på en landevei. Jeg tror det må være noe slikt som ligger bak både artikkelen og aktuelt-plasseringen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 22:54 (CET)
- Jeg har ikke opprettet noen artikkel om saken heller… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 19:17 (CET)
- Dette har øyeblikkspreg og er en stor sak fordi var i sentrum. Tog på Nordlandsbanen sporet av og fører omkom, men det var i utmark langt nord for Sinsen. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 10:57 (CET)
Ang. åremålsvalget i november
[rediger kilde]Åremålsvalget skal starte 15. november. Jeg har opprettet valgsiden som ligger her: Wikipedia:Administratorer/kandidater/2024-11-15. Jeg kommer ikke til å forespørre de som er på valg denne gangen, ettersom jeg selv er en av dem. Ber derfor om at noen (du?) tar tak i det. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 11:04 (CET)
Lange navnelister, kronologi og blålenker
[rediger kilde]Jeg tok en titt på listen her: https://no.wikipedia.org/wiki/Det_medisinske_fakultet_(UiO)#Dekaner_ved_Det_medisinske_fakultet,_UiO. Og syntes at listen var uoversiktlig. Derfor satte jeg årstallene for virkeperiodene som dekan, foran navnene. Listen ble mer oversiktlig, men jeg hadde også oppdaget at på 1800-tallet og et stykke utover på 1900-tallet, vekslet professorene på å være dekan - flere hadde vært dekan i opptil 5 ulike perioder. Men alle oppføringene er blålenket (de fleste) eller rødlenket (et fåtall). Lenkingen gir førsteinntrykket av at den lange dekanlisten inneholder mange flere personer enn det som faktisk er tilfelle. Derfor har jeg lyst til å fjerne alle de gjentatte hyperkoblingene - MEN her kommer spørsmålet til Torget: i denne listen er kronologien slik: "nyeste dekan på topp, eldste i bunn". Dermed ville den logiske "én hyperkobling per person"-gjennomføringen innebære at det ble blå- eller rødlenke kun på den siste gangen personen var dekan. Jeg synes ikke dét er en god løsning, men før jeg eventuelt går løs på å snu opp-ned på listen, slik at oversikten starter med eldste dekanperiode og slutter med den inneværende, vil jeg lodde stemningen for en slik endring på Torget. Det er for mye pirk til at jeg gidder å gjøre dette dersom det blir tilbakestilt. Så kan man spørre: spiller det noen rolle? For mitt vedkommende er svaret: nei, ikke med akkurat denne listen per se, men som prinsipp er det greit å sjekke ut. Og målet må jo være at alle Wikipedias oversikter skal være mest mulig .... oversiktlige, ja - akkurat. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 14:35 (CET)
- Jeg mener det er mest oversiktlig å ha slike lister i økende rekkefølge, altså eldste først og nyeste senest, som du foreslår. Det er tatt opp tidligere også (bl.a. av meg), og jeg mener å huske at enigheten var eldst–nyest var «best». Det kan jo vurderes om lister som tar masse plass (som liste over alle dekaner ved Det medisinske fakultet ved Universitetet i Oslo) heller bør få en egen artikkel, lignende statsoverhodelister, men det er kanskje en litt annen sak. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 15:14 (CET)
- Om mulig, så bør vi vel forholde oss til det som er mest brukt av våre lesere. Jeg har ikke noe data på det, men når jeg sjekker ulike lister, så er jeg som regel interessert i den nyeste oppføringen, altså "nyeste først, eldste i bunn". Ulflarsen (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 17:54 (CET)
- Jeg synes eldst først er mest logisk, fordi ved å lese ovenfra og ned vil man starte å lese der lista starter, ikke der lista slutter. Det er en del lister, særlig bibliografi/diskografi/filmografi som avviker fra dette, jeg synes det ser rotete ut. Dersom en bok eller film er en oppfølger til tidligere utgivelse, så listes da oppfølgeren før originalen…, og det er slett ikke sånn at tittelen på oppfølger alltid har et 2-tall, så man umiddelbart forstår det er en oppfølger heller. (I tillegg er det en del uerfarne/IP-er som legger til nytt innhold. Disse legger uten unntak nytt nederst, da blir det i hvert fall rot.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 18:15 (CET)
- @1000mm, alle argumentene du anfører, kan jeg stille meg bak (og @EdoAug leser altså lister på samme måte som oss, hvis jeg forstår EdoAug rett). Jeg er veldig klar over at det er ulike preferanser her, poenget som @Ulflarsen påpeker skal ikke underslås: noen er mest interessert i den ferskeste informasjonen, og vil derfor helst ha den listet først. Antar at det ikke finnes (eller er mulig å føre) noen statistikk på hva som "er mest brukt av våre lesere" - vi måler jo ikke hvordan leksikonbrukerne flytter øynene sine på Wikipediaoppslag ... Men vi bør sikkert være forsiktige med å si at "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker". ;) Det er nettopp for å unngå å gå i den fellen at jeg bringer spørsmålet til torgs! Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:41 (CET)
- Foretrekker også eldste øverst og vil støtte en endring som det som foreslås i åpningsinnlegget. Det er også en lignende problemstilling tatt opp på Diskusjon:Dødsfall i 2018#Rekkefølge. 2A02:587:C4CB:9B00:F074:3601:28A2:93B6 30. okt. 2024 kl. 20:48 (CET)
- Dødsfall-listene er – som det er besvart i diskusjonen du lenker til – omvendt kronologisk for inneværende år, så er det noen som tar den kjipe jobben med å sortere de motsatt når året er omme. Det synes jeg er greit, for akkurat den listen, samt de små rammene på forsida som viser 5x Aktuelt og 4x Dødsfall. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:02 (CET)
- Neida, jeg sier/mener ikke det. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:58 (CET)
- Tror jeg formulerte meg så klønete et par hakk opp i tråden her at jeg ble misforstått, så for sikkerhets skyld presiseres herved: @1000mm, jeg mente ikke å tillegge deg synspunkt à la "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker"! Det var en oppsummering som ikke hadde noe med ditt innlegg å gjøre, og derfor ikke burde vært tatt med i det jeg skrev etter å ha trykket på "Svar" i slutten av innlegget ditt! Sånn går det når man tenker i litt for mange retninger på en gang - sorry, @1000mm. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:58 (CET)
- @Annelingua, takk for avklaring. Jeg er selvsagt enig i at man ikke skal bedrive den slags argumentasjon/tankefeil. Du er tilgitt! Tankevandring er jeg selv godt kjent med… c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:15 (CET)
- Tror jeg formulerte meg så klønete et par hakk opp i tråden her at jeg ble misforstått, så for sikkerhets skyld presiseres herved: @1000mm, jeg mente ikke å tillegge deg synspunkt à la "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker"! Det var en oppsummering som ikke hadde noe med ditt innlegg å gjøre, og derfor ikke burde vært tatt med i det jeg skrev etter å ha trykket på "Svar" i slutten av innlegget ditt! Sånn går det når man tenker i litt for mange retninger på en gang - sorry, @1000mm. Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:58 (CET)
- Foretrekker også eldste øverst og vil støtte en endring som det som foreslås i åpningsinnlegget. Det er også en lignende problemstilling tatt opp på Diskusjon:Dødsfall i 2018#Rekkefølge. 2A02:587:C4CB:9B00:F074:3601:28A2:93B6 30. okt. 2024 kl. 20:48 (CET)
- @1000mm, alle argumentene du anfører, kan jeg stille meg bak (og @EdoAug leser altså lister på samme måte som oss, hvis jeg forstår EdoAug rett). Jeg er veldig klar over at det er ulike preferanser her, poenget som @Ulflarsen påpeker skal ikke underslås: noen er mest interessert i den ferskeste informasjonen, og vil derfor helst ha den listet først. Antar at det ikke finnes (eller er mulig å føre) noen statistikk på hva som "er mest brukt av våre lesere" - vi måler jo ikke hvordan leksikonbrukerne flytter øynene sine på Wikipediaoppslag ... Men vi bør sikkert være forsiktige med å si at "jeg foretrekker A, derfor er det A som er dét de fleste brukerne foretrekker". ;) Det er nettopp for å unngå å gå i den fellen at jeg bringer spørsmålet til torgs! Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:41 (CET)
Etter å ha lest synspunktene som flere har bidratt med i tråden her, har jeg endret rekkefølge på listen over dekaner, og dernest fjernet gjentagne hyperkoblinger på navnene i listen. Tusen takk til alle som har kommet med innspill ovenfor! Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 18:10 (CET)
- Ser mye bedre ut nå. --2A02:587:C4CB:9B00:B459:D8FC:BE4E:614C 31. okt. 2024 kl. 18:36 (CET)
- Så fint at du synes, IP. :) Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 20:32 (CET)
Femte Makkabeerbok
[rediger kilde]Er det noen som vet hva Femte Makkabeerbok "egentlig" heter på norsk? Jeg begynner å mistenke at dette er en oversettelse på Wikipedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:55 (CET)
- Uten at jeg er spesielt kyndig eller interessert, så ser jeg at det er konsekvent med de andre bøkene som nevnt i Store norske leksikon, men der er ikke en femte bok nevnt – er den utenfor serien eller er det bare SNL som har bomma litt? Det virker i alle fall som om den eksisterer på et vis. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:06 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Enwiki har jo artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/5_Maccabees, som vel oppklarer en god del, bl.a. står det at:
- The Fifth Book of the Maccabees, also called "Arabic 2 Maccabees", or "Arabic Maccabees", is an ancient Jewish work relating the history in the 2nd and 1st centuries BC. The book chronicles the events from Heliodorus' attempt to rob the Temple treasury in 186 BC to the death of Herod the Great's two sons about 6 BC.
- og
- The book was not called "5 Maccabees" until 1832, when the name was first used by Henry Cotton and perpetuated by Samuel Davidson and others. The name "5 Maccabees" is also used to denote a text contained in the Translatio Syra Peshitto, edited by Ceriani, which however is nothing more than a Syriac version of the 6th book of Josephus' Jewish War.
- Hvis man googler ordene Fifth Maccabees, kan man også finne andre nettsider om dette manuskriptet. Hjalp det? Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:44 (CET)
- Takk for utvist interesse! Det dreier seg nok om noe som faktisk eksisterer, jf for eksempel denne artikkelen: en:Books of the Maccabees, som har tilsynelatende gode referanser på femte bok - og videre. Vi har også Wikisource som inneholder en tekst som bekrefter autentisiteten. Det er ikke så lett å tenke seg at en jukseartikkel om en av de apokryfe skrifter ville overlevd på flere språk. Nettbiblioteket gir uansett ingen treff på "Femte Makkabeerbok", så da må vi gå ut fra at det dreier seg om en oversettelse av Fifth Maccabees til norsk, men uten at det er opplyst om det. Jeg har imidlertid uten en norsk kilde, ikke så lett for å orientere meg om dette. For alt jeg vet kan "fjerde" dekke også resten av rekken med bøker. Jeg tror jeg vil skrive til den ansvarlige på SNL og spørre meg litt for. Kanskje kan det komme mer derfra. Eller hva med @Ctande er han i stand til å gi noe svar? Jeg lar taggen stå litt til uten å ta sjansen på å innplassere uriktige referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 08:52 (CET)
- Jeg vil helst ikke rote for mye til med å bringe oinn andre aspekter. Så jeg tar noen for meg uomtvistelige ting først. 1) Det er ikke slik at 4. makkabeerbok subsumerer alt som måtte være av høyere nummererte «makkabeerbøker». 2) Det finnes en tekst som det facto kalles 5. Makkabeerbok - og 6. M, m.fl.
- Et annet spørsmål er hvor lett det vil være å innordne disse bøkene som del av/grader av/slett ikke «hellig skrift». Det tror jeg best gjøres ved å redegjøre grundig for i relevante hovedartikler, forbedre kategorisystemet for feltet, plotte inn partiklene, gjennomgå at det lenkes korrekt i tekst, og (i artikler for hver og en av de Makkabeerbøker som vi har evt får) korte og presise avsnitt som avskjærer forvekslinger. Mye - kanskje alt - av det arbeidet synes å være gjort på engelsk og tysk wiki. Det lille ekstra hensyn vi trenger å ta, er å sørge å få frem i for flertallet av leserne (som har luthersk kulturell bakgrunnsstøy i tankene) i tidlig avsnitt at forsåvidt ikke en eneste en av Makkabeerbøkene av DNK regnes som deler av Bibelen.Ctande (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 09:57 (CET)
- Takk skal du ha. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 10:00 (CET)
- Takk for utvist interesse! Det dreier seg nok om noe som faktisk eksisterer, jf for eksempel denne artikkelen: en:Books of the Maccabees, som har tilsynelatende gode referanser på femte bok - og videre. Vi har også Wikisource som inneholder en tekst som bekrefter autentisiteten. Det er ikke så lett å tenke seg at en jukseartikkel om en av de apokryfe skrifter ville overlevd på flere språk. Nettbiblioteket gir uansett ingen treff på "Femte Makkabeerbok", så da må vi gå ut fra at det dreier seg om en oversettelse av Fifth Maccabees til norsk, men uten at det er opplyst om det. Jeg har imidlertid uten en norsk kilde, ikke så lett for å orientere meg om dette. For alt jeg vet kan "fjerde" dekke også resten av rekken med bøker. Jeg tror jeg vil skrive til den ansvarlige på SNL og spørre meg litt for. Kanskje kan det komme mer derfra. Eller hva med @Ctande er han i stand til å gi noe svar? Jeg lar taggen stå litt til uten å ta sjansen på å innplassere uriktige referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 08:52 (CET)
Helsenotis
[rediger kilde]Hei hei! Jeg driver og sysler litt med artikler rundt følelser, og har reagert på at noen av disse er markert med {{Helsenotis}} nederst på artikkelen. Eksempler er sjalusi, frykt og forbauselse. Jeg har også sett disse der det for så vidt gir mening, på helseartikler, selv om jeg selv mener de er unødvendige, men det er vel ganske rart å ha dem på tilsynelatende tilfeldige følelser?
Er det noen spesielle enigheter rundt helsenotiser og hvor/hvorfor de skal plasseres som jeg ikke finner raskt? Jeg ser det er noe diskusjon fra da den og den tilhørende prosjektsida ble oppretta, men da mest om dens innhold. Er ikke dette allerede teknisk sett inkludert i Wikipedia:Generelle forbehold som lenkes til på bunnen av hver side («Den som har behov for presis rådgivning – for eksempel medisinsk, juridisk eller økonomisk – bes oppsøke en kyndig som har rett til å drive en virksomhet eller som har spesialkunnskap på det området.»)? Er det av juridiske årsaker at vi har en helt særegen merknad som også plasseres i mange helseartikler? EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:23 (CET)
- Det ble diskutert for mange år siden, uten at det ble noen enighet. Personlig tenker jeg at de generelle forbeholdene burde være tilstrekkelig, med tanke på tiden som har gått er det kanskje greit å ta diskusjonen på nytt? Uansett tenker jeg det er greit å fjerne den fra de artiklene du nevner. Utvik (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:01 (CET)
- Det fremstår unødvendig med helsenotis for alminnelige følelser som ikke er diagnose eller knyttet til behandling. Ser ikke tilsvarende notis på andre wikis. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2024 kl. 18:51 (CET)
- Frykt er en følelse, angst (i ordets rette betydning) derimot er en lidelse. Paradoksalt nok har ikke sistnevnte denne notisen. Jeg er rimelig indifferent til om vi i det hele tatt skal ha notisen. På reelle helse-artikler som har med diagnose eller behandling, som Erik d.y. nevner, synes jeg det er greit nok, men den må ikke "vannes ut" med bruk på alle slags artikler hvor den ikke har noe å gjøre.
- Den Forbehold-lenken i liten skrift i bunnteksten sammen med flere andre lenker i liten skrift skal strengt tatt dekke dette, men helsenotisen vises tross alt mye bedre, og forsvinner ikke blant en mengde lenker.
- Er det mulig å få statistikk på hvor mange ganger en mal har blitt vist via sidene den er satt inn? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 23:51 (CET)
Nbsøk
[rediger kilde]Hvordan gjør man det med mal {{Nbsøk}} når en forfatter er oppført som Nordmann, Ola O. på noen bøker og Nordmann, Ola Olsen på andre? Må man legge inn malen to ganger?
I så fall:
En svakhet med den malen er at selv om man skriver {{Nbsøk|Ola Olsen Nordmann|bøker av}}
blir teksten «Digitalt tilgjengelig innhold hos Nasjonalbiblioteket: bøker av Ola O. Nordmann» når artikkelen vår er Ola O. Nordmann. Hadde malen generert det man skrev i stedet for artikkelnavn ville kulepunktene {{Nbsøk|Ola O. Nordmann|bøker av}}
og {{Nbsøk|Ola Olsen Nordmann|bøker av}}
skilt seg fra hverandre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 14:46 (CET)