Wikipedia:Kandidatsider/Christian Gartner
Christian Gartner[rediger kilde]
Den evigunge Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) har tryllet fram enda en artikkel fra Trondheims historie. Norges første bygartner, og Norges første hagebokforfatter. Spennende stoff, ryddig presentert. M O Haugen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 21:59 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 21:59 (CET)- For Ulflarsen (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 13:54 (CET)
- For Frankemann (diskusjon) 20. feb. 2022 kl. 21:47 (CET)
- For Vasmar1 (diskusjon) 23. feb. 2022 kl. 18:26 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
Når byen Trondheim omtales i artikkelen bør det kanskje stå T(h)rondhjem, siden det ble brukt på den tiden, for eksempel slik, brukt første gang: Trondhjem (dagens Trondheim). Dels er det flisespikkeri, men å synliggjøre endring av navnet bidrar vel også til å vise sider av historien som kanskje kan være folkeopplysende. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 13:53 (CET)
- Det var ikke den helt store konsekvens i skrivemåten på den tiden. Diskusjon om skrivemåte for stedsnavn dukker opp fra tid til annen, spesielt når det gjelder Oslo og Trondheim. Du må gjerne endre, hvis du vil. Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 15:47 (CET)
- OK, endret til Trondhjem (selv om Trondhiem ser ut til å ha vært like vanlig). Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 19:41 (CET)
- Til Kjersti L.: Når jeg kommenterer på artikler, så nevner jeg stort og smått av hva jeg kan tenke meg kan bidra til å løfte artikkelen. At så vil være tilfelle er ikke gitt, så for min del må Trondheim gjerne bli stående. Derfor skrev jeg også «bør det kanskje stå» over. Som ofte ellers på Wikipedia så er det jo snakk om et skjønn. Siden du som hovedbidragsyter er den som vet mest om dette, overlater jeg følgelig saken til deg, der er jeg uansett sikker på at den er i de beste hender. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 20:11 (CET)
- Jeg skjønner det, Ulflarsen. I noen artikler, der det handler om andre steder, som Stjørdal, Mosvik, Fosen ... i tillegg til Trondheim, syns jeg det blir litt masete å prøve å skrive navnene slik de (ofte) ble skrevet på 1600- og 1700-tallet. Her handler det i hovedsak om Trondhjæm, så jeg prøvde meg med en liten omskriving. Helt frivillig! :D Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 20:16 (CET)
- Til Kjersti L.: Når jeg kommenterer på artikler, så nevner jeg stort og smått av hva jeg kan tenke meg kan bidra til å løfte artikkelen. At så vil være tilfelle er ikke gitt, så for min del må Trondheim gjerne bli stående. Derfor skrev jeg også «bør det kanskje stå» over. Som ofte ellers på Wikipedia så er det jo snakk om et skjønn. Siden du som hovedbidragsyter er den som vet mest om dette, overlater jeg følgelig saken til deg, der er jeg uansett sikker på at den er i de beste hender. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 20:11 (CET)
- OK, endret til Trondhjem (selv om Trondhiem ser ut til å ha vært like vanlig). Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 19:41 (CET)
- Jeg er lut lei disse diskusjonene om å prøve å skrive navnet på Trondheim og noen få andre bynavn «slik de gjorde det på den tiden.» Det er vill gjetting og et vilkårlig utvalg av navn. Hvorfor skal vi ikke samtidig skrive Flensburg, København, Kalvskinnet, «Danmark-Norge» og Dønnesgodset på den måten «de gjorde på den tiden»? Vi skriver artikler for at folk skal lære noe, ikke for at de og vi skal drive og gjette på hvilke skrivemåter som hørte til i hvert århundre. Jeg kommer til å tilbakestille til Trondheim i denne artikkelen, og hvis noen tar opp dette med gammeldags skrivemåter en gang til, så kan de få lov til å overta hele jobben med kandidatprosessene. Med oppgitt hilsen, M O Haugen (diskusjon) 18. feb. 2022 kl. 20:27 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2022 kl. 13:48 (CET)