Hopp til innhold

Brukerdiskusjon:Cavernia

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei, Cavernia, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Velkommen
Velkommen

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy.
Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft.
Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

V85 9. jan 2009 kl. 23:13 (CET)

Chedal[rediger kilde]

Hei! Fint å se at flere brukere legger inn vintersportsutøvere! Velkommen til Wikipedia, håper du finner deg godt til rette! Bare spør hvis du lurer på noe! Guaca 11. jan 2009 kl. 19:00 (CET)

Fem millioner edits![rediger kilde]

Ser at vi nå har passert denne milepælen også , din ennå ferske artikkel om Oscar Tybring - [1]

Gratulerer! TorSch 23. jan 2009 kl. 20:29 (CET)

Gratulerer så mye :) Eivind (d) 28. jan 2009 kl. 15:24 (CET)

Bra jobb med redningsskøytene[rediger kilde]

Hei. Veldig bra jobb du gjør med redningsskøytene. Jeg har gravd opp noen gamle (lovlige) bilder som jeg tenkte å laste opp etterhvert på Commons i kategorien «Redningsselskapet». Hittil har jeg funnet bilder av RS 1, RS 6, RS 12, RS 28, RS 34, RS 38 og RS 49, samt noen jeg ikke greier å identifisere. Skal fortsette å lete..... (si fra hvis du allerede har bilder du skal laste opp, så slipper vi dobbelt-arbeid). Da jeg la inn bilde på RS «Colin Archer», oppdaget jeg at infoboksen manglet felt for bildetekst. Dette bør være med, slik at beskrivelse og kreditering blir i orden. Mvh Aldebaran 30. jan 2009 kl. 02:35 (CET)

OK, skal prøve å få lirket inn bildetekst i malen. Forøvrig ser jeg at det ikke alltid er vanlig å benytte bildetekst i en infoboks, se f.eks. KV «Svalbard» eller Olav V.
Det ligger bilder av nesten alle redningsskøytene på www.nssr.no, men disse er merket med copyright Redningsselskapet. Jeg har andre bilder av noen skøyter som ikke er lastet opp ennå, mest fordi artiklene om skøytene ikke er opprettet ennå. Evt. kunne det ha vært sendt en forespørsel til Redningsselskapet om å bruke miniatyrbildene på Wikipedia, og i filbeskrivelsen henvise til kilden på www.nssr.no. Har ikke så mye erfaring med dette.
Ja, jeg ser at det ikke alltid legges inn bildetekst, men feltet er tilstede i infoboksene allikevel (vises i infoboksen bare hvis de er benyttet). Hvis du leser på infosiden om bildet av RS 1 Colin Archer, så står det i PD-50-malen at retten til å bli kreditert ikke blir foreldet i Norge. Dette betyr at hvis fotografens navn er kjent, skal det oppgis. Bilder du har tatt selv kan lastes opp under en lisens som ikke krever kreditering, og da er det OK å utelate det. Da avventer jeg opplastingen av bildene jeg fant (ønsker ikke å «springe i beina» på deg). De ligger på Galleri NOR (søk på «redningsskøyte»). Fant også et par på SFFA (RS 19 og RS 26). Det er endel info som må legges ved bildene når du laster dem opp, ellers kan de bli slettet. Se hvordan det er gjort på bildet av RS «Colin Archer». Når det gjelder bilder som har copyright, må disse doneres (og helst lastes opp) av rettighetshaveren. Dette med bilder og lovlige lisenser er infløkt, men en innføring finnes på Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk.
Jeg har egentlig liten oversikt over hvor jeg har bildene fra; de fleste er nok fra www.nssr.no. Så du må bare laste opp bilder hvis du har det.
En annen ting som kan være lurt, er å lage omdirigeringssider der fartøynavnet ikke står i anførselstegn. Anførselstegnene som brukes på norsk ligger ikke på PC-tastaturet, så for at folk skal finne artikkelen, bør det være en omdirigering slik jeg har laget til RS «Colin Archer» her. Ikke vær redd for å spørre hvis det er noe du lurer på. Mvh Aldebaran 30. jan 2009 kl. 12:51 (CET)
Skal prøve å få dette til etterhvert, ja. Mange av artiklene har allerede blitt skiftet navn på noen ganger.
Da har jeg lastet opp de bildene jeg snakket om. Håper de kan brukes. Mvh Aldebaran 4. feb 2009 kl. 23:12 (CET)

Signering av innlegg[rediger kilde]

Hei! For å signere et innlegg holder det å skrive fire tilder eller trykke på etter innlegget. Du kan altså skrive:

  • Hei, dette er en melding. Hilsen ~~~~

… og meldingen vil da automatisk få brukernavn og dato, slik som dette:

  • Hei, dette er en melding. Hilsen Cavernia 30. jan 2009 kl. 13:27 (CET)

Mvh. Eivind (d) 30. jan 2009 kl. 13:27 (CET)

RS «Ruth Opsahl»‎‎[rediger kilde]

Hei, en bruker har opprettet RS «Ruth Opsahl»‎‎ med noe som ser ut som det er klippet og limt fra redningsselskapets sider. Kunne du tenke deg å rette opp og wikifisere artikkelen. Ljalvik 9. feb 2009 kl. 06:14 (CET)

Ja, har fikset det nå; det så ikke spesielt bra ut nei. -- cavernia -- 9. feb 2009 kl. 21:27 (CET)
Ypperlig, nå så det så mye bedre ut :) Ljalvik 9. feb 2009 kl. 21:34 (CET)

NM i friidrett[rediger kilde]

Hei! Kjempeflott at du har begynt å legge ut fyldige NM-artikler! Bare en liten ting: Kan du oppgi en kilde (nett eller papir) for opplysningene? Guaca 30. aug 2009 kl. 11:36 (CEST)

Ja, jeg kan linke til www.friidrett.no, selv om informasjonen er samlet inn fra et hundretalls forskjellige tabeller. -- cavernia -- 30. aug 2009 kl. 11:55 (CEST)

Patroller?[rediger kilde]

Hei! Som en aktiv og dyktig bidragyter på Wikipedia, kan du kanskje ha behov for tilgang til flere verktøy. Med disse kan du bedre følge opp andres endringer på artikler du har opprettet ved å få mulighet til å godkjenne bidrag fra uerfarne brukere, samt effektivt å kunne tilbakestille vandalisme. Gi meg beskjed dersom du ønsker denne oppgraderingen! - mvh 4ing 11. des 2009 kl. 10:44 (CET)

Jeg vil nok fortsatt være opptatt med å bidra med artikler, men tilgang til flere verktøy gjør vel også dette arbeidet enklere. Så hvis du finner meg tilliten verdig så tar jeg gjerne imot. -- cavernia -- 14. des 2009 kl. 00:04 (CET)
Da har du fått tilgang til patruljeringsverktøyene. Nærmere beskrivelse finnes på Wikipedia:Patruljering, men kontakt meg gjerne dersom du har spørsmål. - mvh 4ing 14. des 2009 kl. 09:01 (CET)

Askøybunad[rediger kilde]

Ser at du kommer fra Askøy og lurer på om du kan få tatt et bilde av Askøybunad til bruk i artikkelen jeg laget til Wikipedia:Ukens konkurranse/Ønskelisten. Etter min mening trenger en bunadartikkel bilde for å være informativ, det er ikke lett å formidle farger og mønster med ord. Det var for øvrig en storslått innsats fra din side i den konkurransen. :-) Harald Haugland 13. des 2009 kl. 11:40 (CET)

Tror det var jeg som la Askøybunaden inn på ønskelisten, kjempebra at du har fått opprettet artikkelen. Jeg har ikke kilder på det, men etter det jeg kan huske fra "bygdesnakket" var det Konstanse Haugland som i sin tid designet Askøybunaden. Hun døde i 2002, 95 år gammel. Jeg skal prøve å få fotografert en Askøybunad hvis jeg får anledning. -- cavernia -- 14. des 2009 kl. 00:13 (CET)

Ukas konkurranse, uke 50[rediger kilde]

Gratulerer med over 1000 poeng i ukas konkurranse for uke 50! Takker for en formidabel innsats. Jon Harald Søby 14. des 2009 kl. 00:19 (CET)

Ukas konkurranse, uke 51[rediger kilde]

Gratulerer med over 100 poeng i ukas konkurranse for uke 51! Takker for en god innsats. Jon Harald Søby 21. des 2009 kl. 00:09 (CET)

Tabell[rediger kilde]

Siden du er en smarting med tabeller og slikt, er det mulig å stjele befolkningstabellen som svensk Wikipedia har i deres artikkel for Man, Isle_of_Man? Når jeg sier rappe, er det altså mulig å overføre den til vår Wikipedia (underforstått er det noe du fikser lett)? Finn Bjørklid 22. des 2009 kl. 03:45 (CET)

Dette er noe som er gjort ved å anvende en rekke maler som ikke finnes på norsk. Det skal imidlertid være en OK sak å oversette dem. Skal se mer på det i kveld. -- cavernia -- 22. des 2009 kl. 08:48 (CET)
Sjekk nå: Man -- cavernia -- 22. des 2009 kl. 17:06 (CET)
Ah, kult! Godt gjort. Finn Bjørklid 22. des 2009 kl. 18:27 (CET)

Tarjei Bøe eller Bø?[rediger kilde]

Hei, ser du opprettet denne. Heter ikke han Bø til etternavn? Eller er det jeg som blander? Ser Olympiatoppen skriver Bø, mens enkelte medier blander mellom Bøe og Bø, til og med i en og samme artikkel. – Cocu (d) 22. des 2009 kl. 21:10 (CET)

Det gir flere treff på Google med Bøe enn Bø, mens det i nyhetssøk nesten utelukkende bruks Bø. På skattelistene og gulesider brukes Bø. Jeg flytter derfor siden. -- cavernia -- 22. des 2009 kl. 21:28 (CET)

Terra Nova-ekspedisjonen‎‎[rediger kilde]

Jeg satt å leste igjenom denne artikkelen, og jeg må si meg meget imponert, også med 53000 tegn også, dæven. Med litt blåfarging av rødlenkene så tror jeg vi har en anbefalt artikkel :) Profoss 27. des 2009 kl. 19:07 (CET)

Ja, det er bare å kaste seg over de røde lenkene og skrive nye artikler :-) Men, nå skal det sies at artikkelen på det nærmeste er en direkte oversettelse fra den anbefalte artikkelen på engelsk, og at den heller ikke er så veldig forskjellige fra de anbefalte artiklene på fransk og italiensk. Jeg håper bare at den norske språkkvaliteten er ivaretatt i mine oversettelser. -- cavernia -- 27. des 2009 kl. 19:15 (CET)
Jeg har faktisk vurdert det... :) Var noen stedsnavn her og der jeg kunne ha oversatt fra engelsk. Jeg synes språkkvaliteten var ganske grei jevnt over. Så noe småpirk her og der dog, men jeg kom ikke på noe bedre måte å skrive det på selv. Profoss 27. des 2009 kl. 19:29 (CET)
Jeg bidrar gjerne til å redusere rødlenker og forbedre artikkelen, og jeg har oppfordret Reinhard Heydt til å gjøre det samme. - 4ing 27. des 2009 kl. 22:54 (CET)
Som du ser har jeg fikset noen småting i artikkelen, men for all del den er meget bra. Jeg kan også bidra med å få litt mer blått i den og vil nok se gjennom den flere ganger og luke ut de småtingene som er. En litt stor ting; i artikkelen brukes ordet «team» og dette er vel ikke helt heldig norsk? Det kan imidlertid være vanskelig å finne helt passende norske oversettelser, men «gruppe» og «mannskap» vel brukes mange steder? Reinhard Heydt 28. des 2009 kl. 12:51 (CET)
Ja, det var også min bekymring, men i mangel på noe bedre brukte jeg "team". Jeg vurderte "mannskap", men det egner seg bedre om alle deltakerne i ekspedisjonen, og det er også vanskelig å bruke sammen med andre ord (eks. "det polare mannskapet" eller "polarmannskapet"). "Lag" kunne ha vært brukt, men jeg har en følelse av at det ordet forbindes med konkurranse, og alle fra Scotts mannskap var jo på samme "lag" mot Amundsens "lag". Ordet "gruppe" kunne kanskje ha vært bedre, men nå kom jeg faktisk på et uttrykk som kunne ha passet bra, nemlig "tropp". Iom. at det ble utøvd militær disiplin er det vel heller ikke helt irrelevant. Hva synes du om det? -- cavernia -- 28. des 2009 kl. 13:06 (CET)
Jeg har ikke lest skikkelig gjennom artikkelen, så jeg vet ikke om det passer, men jeg syns du avviser lag litt lettvint; vi har mange lag som ikke automatisk forbindes med konkurranser. Blant definisjonene fra bokmålsordboka er «forening, klubb» og «gruppe som arbeider sammen». Arbeidslag, lottlag, teltlag, ungdomslag, borettslag, turlag, historielag, journalistlag og spleiselag, for eksempel. :) — the Sidhekin (d) 28. des 2009 kl. 15:26 (CET)
Mannskap kan nok brukes noen steder og jeg tror at lag kan gjøre seg. På Robert Falcon Scott har jeg brukt gruppe og mener at det funket greit. Tropp har jeg liten tro på personlig. Svaret er vel at man må se på ordet i sammenhengen det står i, men uansett så mener jeg at team ikke bør forekomme. Er selv i et «team» på jobb og foretrekker der ordet «gjeng», hvilket gjør sjefen min til gjengleder. Reinhard Heydt 28. des 2009 kl. 15:46 (CET)
Jeg har ikke fått med meg de siste innleggene i denne diskusjonen, men jeg har foretatt en gjennomgåedne korrekturlesing av artikkelen. Jeg har byttet ut en del forekomster av team (som er tillatt på norsk, men er altså benyttet som oversettelse av det engelske party) med gruppe, lag, menn, mannskap etter hva jeg synes passet. Jeg regner med at ikke alle mine endringer er endelige. Når det gjelder oversettelse av the polar party, har jeg foreslått sydpolsgruppen (kanskje sydpollaget er bedre?), og i noen tilfeller polfarerne. Jeg mener at artikkelen nå er 15 røde biografier og 7 røde geografiske steder unna utmerket (den er utmerket på engelsk). Det er mulig litteratur- og kildelistene også må revideres. Se for øvrig også denne diskusjonen. – mvh 4ing 13. jan 2010 kl. 09:40 (CET)
Det står respekt av arbeidet du har gjort, de språklige disposisjonene er veloverveide og forståelige. Jeg skal se om jeg får anledning til å bidra med rødlenkene etter hvert. -- cavernia -- 13. jan 2010 kl. 11:12 (CET)
De fleste rødlenkene har nå skiftet farge til blått, så jeg har tatt meg den frihet å nominere den til utmerket. - 4ing 29. jan 2010 kl. 22:30 (CET)

2010-konkurransen[rediger kilde]

Gratulerer som vinner av konkurransens første del. Nå forlenger vi, så jeg håper du fortsetter med gode bidrag. Hilsen GAD 28. des 2009 kl. 00:16 (CET)

Og jammen skal du ikke ha sløyfe for flest nye artikler også. Og for å ha kommet over tusen poeng. Takk takk. Hilsen GAD 28. des 2009 kl. 00:20 (CET)

Ja, da er juletreet ferdig pyntet ;-) -- cavernia -- 28. des 2009 kl. 00:24 (CET)

Det er vel snart tid til å høste juletreet, men jeg henger på et par sløyfer til i siste liten. Ei stund virka det som den ekstra konkurranseuka skulle bli en fiasko, men så kom du på oppløpssida. Dermed altså sløyfe for flest poeng og for over 200 poeng i denne omgang. Hipp hurra! Hilsen GAD 4. jan 2010 kl. 11:00 (CET)

Idédugnad[rediger kilde]

Hei!

Jeg har (etter oppmuntring) satt igang en idédugnad for å gå igjenom systemet for å ta imot nye brukere og inspirere allerede etablerte brukere. Dugnaden fremdeles under utvikling og alle ideer, kommentarer og bidrag vil være et kjærkomment tilskudd til dugnaden. Mvh. Profoss 28. des 2009 kl. 06:06 (CET)

Puss[rediger kilde]

Flott at du vasker etter meg, jeg jobber på litt vel mange sprσk for tiden - og surrer av og til :) Takk! noorse 7. jan 2010 kl. 12:07 (CET)

Slettenominasjoner[rediger kilde]

For å slettenominere artikler, er det ikke tilstrekkelig å legge inn {{sletting}} i artikkelen. Det må i tellegg legges inn et par ting på Wikipedia:Sletting, se avsnittet Ny sletteprosess under testing. – mvh 4ing 7. jan 2010 kl. 12:28 (CET)

Beklager, håper jeg har gjort det riktig nå. -- cavernia -- 7. jan 2010 kl. 12:41 (CET)
Ingenting å beklage – prosessen er ikke idiotsikker ;-) 4ing 7. jan 2010 kl. 13:10 (CET)
Det må den helst være for at jeg skal kunne skjønne den :-) -- cavernia -- 7. jan 2010 kl. 14:02 (CET)

Big Joe Turner - bilde[rediger kilde]

Hei. Diskusjonen på en-wp's side om Turner kan tyde på at bildet du har satt inn i infoboksen, ikke er av Big Joe. Hilsen GAD 8. jan 2010 kl. 11:35 (CET)

Det kan se slik ut ja, etter det jeg har klart å finne av video på YouTube. Fjerner det inntil videre. -- cavernia -- 8. jan 2010 kl. 11:48 (CET)

Rockesløyfe[rediger kilde]

Denne gangen tildeles du purpursløyfa for tusen poeng. Personlig takker jeg for de innspurten med artikler om fire av de klassiske gruppene. Hurra! Hilsen GAD 11. jan 2010 kl. 10:31 (CET)

Ukens dugnad[rediger kilde]

Hei, vil bare gjøre deg oppmerksom på denne diskusjonen. Det ligger en del tricky artikler som kan kreve ganske mye mer enn språkvask blant dugnadsartiklene. Mvh noorse 12. jan 2010 kl. 01:02 (CET)

Ja, jeg forsøkte meg på en av de korteste, Slaget ved Lohede, men fant ut at det var vanskelig å tyde hva teksten faktisk betydde, og når jeg søkte opp informasjon på andre språk så var det ganske avvikende; se den danske artikkelen. I disse tilfellene er det nok ikke tilstrekkelig med gode norskkunnskaper; det vil være nødvendig også med kunnskap om emnet. Foreslår derfor at det blir lagt inn en liten ingress på konkurransesiden som sier noe om dette. -- cavernia -- 12. jan 2010 kl. 10:23 (CET)
Det er godt å høre, men også leit. Har du mulighet til å ta den ingressen, tror du? Jeg la inn en melding om praten vår hos Finn B og Harald Haugland også. På noe vis bør vi også finne en løsning på disse artiklene - de kan ikke forbli slik i evighet :S Mvh noorse 12. jan 2010 kl. 12:07 (CET)
En mellomløsning er å legge inn {{Referanseløs}} eller {{Kildeløs}}. - 4ing 12. jan 2010 kl. 12:12 (CET)
Jo, ja - men ender vi da ikke for lett som en-wiki som har det mer eller mindre kritikkløst overalt? - Dessuten, disse artiklene er ikke de enkleste å merke, Finn er blant dem som tidligere har prøvet å gjøre noe med dem - og det er ingen enkel jobb. noorse 12. jan 2010 kl. 12:26 (CET)
I dette tilfellet manglet det kilder, men ofte er det satt på en bok eller to nederst, men disse er ikke henvist til i teksten med referanser, noe som da i noen tilfeller kan gi mistenke om avskrift/oversettelse. Merk også at begreper og personer bør internlenkes (eller sjekke de lenkene som er) da disse som regel er feil eller meningsløse, eksempelvis er Christoffer 2, som det henvises til i dette tilfellet, antagelig Kristoffer II av Danmark. Finn Bjørklid 12. jan 2010 kl. 12:18 (CET)

Språkvask-heder[rediger kilde]

Konkurransevinner. Gratulerer! Over 1000 poeng også.

I Wikipedia:Ukens konkurranse/Språkvask fikset du på 26 artikler og klarte 2440 poeng, nesten dobbelt så mye som de andre deltakerne til sammen. Takk for jobben du gjør for wikipedia. Mvh Harald Haugland 18. jan 2010 kl. 12:08 (CET)

Lenker til svensk Wikipedia[rediger kilde]

Hei! Vil bare si i fra om at lenker til svensk Wikipedia skal skrives slik: sv, ikke se (det er samisk Wikipedia) :) Mvh. Marius2 19. jan 2010 kl. 18:21 (CET)

Hmmmm.... sånt kan skje sent på natten. Takk for at du fikset det. -- cavernia -- 19. jan 2010 kl. 18:29 (CET)

Brukersider[rediger kilde]

Hei, ikke skriv på brukeres sider om du ikke blir bedt om det på en åpen side og under ingen omstendighet identifiser brukere. Hvis de vil identifisere seg selv så må de selv gjøre det når de skriver innlogget. — Jeblad 25. jan 2010 kl. 00:27 (CET)

Teksten er flyttet fra artikkelen som brukeren hadde lagt inn om seg selv. Ingenting er endret på av undertegnede. -- cavernia -- 25. jan 2010 kl. 00:31 (CET)
Ikke flytt slik tekst, la brukere selv identifisere seg om de ønsker det. Leter du litt i tidligere diskusjoner så finner du en del diskusjon om slikt. Du er ikke den første som har tabba på det og blir nok ikke den siste! ;) — Jeblad 25. jan 2010 kl. 00:35 (CET)
Hvis det er en absolutt regel, så er det bare å ta det innover seg, men jeg har oftere opplevd at nyregistrerte bidragsytere blir sure når vi har slettet deres lange CV som de har brukt tid på å lage, og når jeg har sett flere administratorer gjøre nettopp slike flyttinger (vel å merke der det er opplagt at det gjelder samme person) regnet jeg med at dette var en akseptert prosedyre. Men da stopper jeg altså med dette forsøket. -- cavernia -- 25. jan 2010 kl. 00:43 (CET)

Wikipedia:Ukens konkurranse/Krimkrigen[rediger kilde]

Over 200 poeng. Takk for innsatsen! Harald Haugland 25. jan 2010 kl. 03:19 (CET)

Olympisk dugnad[rediger kilde]

Hei. Bare noen spørsmål/tanker om den kommedes dugnad. Kategorisering: Du nevner at det skal kategoriseres i to kategorier: Polske deltakere under vinter-OL 2010 og Skihoppere under vinter-OL 2010 f.eks. Men bør det ikke kategoriseres også f.eks Polske skihoppere, eller bare Skihoppere? Bare lurer.

Bonus: Hvordan har du tenkt dette? La oss si at Norge som har 98 utøvere til årets OL blir komplett med de siste ti rødlenkene. Bør man ikke da få 10 * 5 og ikke 98 * 5? Man får poeng for det arbeidet man gjør ikke sant? --- Med hilsen: Løken 31. jan 2010 kl. 14:34 (CET)

Til første spørsmål: Jo, det bør kategoriseres også "Polske skihoppere". Så vidt jeg husker er standarden at dette er den første kategorien. Deretter evt. "Olympiske mestre for Polen", så "Polske deltakere...", "Skihoppere under..." osv. (i kronologisk rekkefølge, hvis de har deltatt ved flere ol). Til slutt "Personer fra..." og "Fødsler i...". (Et eksempel er Johann Olav Koss). Mvh. Wikijens 31. jan 2010 kl. 14:53 (CET)
Ps. Jeg ser nå at i Koss-artikkelen var "Olympiske mestere" plassert etter "Norske deltakere..." og "Skøyteløpere...", men jeg mener at rekkefølgen jeg først foreslo er bedre, altså 1. hva personen er (skøyteløper), 2. hva han er kjent for (ol-vinner), 3. når/hvor han har deltatt. Wikijens 31. jan 2010 kl. 14:58 (CET)
Jo, selvfølgelig, det må også tas med kategorier om fødselsår, fødested og generell sportsgren og nasjonalitet. Min tanke var å la bonusen gjelde for alle 98 deltakere, slik at det blir "kamp" om å komplettere kategoriene. Husk at det ikke er nok å bare opprette artiklene som mangler for å få bonus. De eksisterende artiklene må også være oppe på samme kvalitetsnivå. Dette med rekkefølge på kategorier er en generell problemstilling, men jeg har inntrykk av at dette er på et heller bra nivå når det gjelder sportsbiografier. Jeg er enig med ditt forslag. -- cavernia -- 31. jan 2010 kl. 16:52 (CET)
Hmm. Enige om kategorisering da, men mener fortsatt at man skal få poeng for det man produserer. Jeg foreslår at det enten må være for det man lager man får bonus på, eller at man finner en mellomting. Å lage ti artikler fortjener ikke 500 poeng. (Eksempel) --- Løken 31. jan 2010 kl. 20:15 (CET)
Nei, man fortjener ikke 500 bonuspoeng for å lage 10 artikler, men så vil det heller ikke være så enkelt. Skal man få den "norske bonusen" på 490 poeng må man gjøre betydelig arbeid med rundt halvparten av de 88 artiklene som allerede finnes. Sjekk f.eks. Annette Bjelkevik eller Jan Egil Andresen. Min idé bak bonusen er at kvalitet skal belønnes mer riktig i forhold til kvantitet, noe som også er baktanken med de 30 bonuspoengene man får ved artikler på mer enn 2000 bytes. -- cavernia -- 31. jan 2010 kl. 20:28 (CET)

Hei. Hvilken kilde er best når man skal lage nasjonsartikler? F.eks på engelsk WP er Monaco listet med en bob og tre alpinister, men på den ofisielle siden er det kun to alpinister listet. Det er også flere eksempler på dette, så hvilken skal man gå god for?

Det er et godt spørsmål, men min erfaring er at artiklene på engelsk Wikipedia har blitt opprettet mye tidligere, og at de siste endringene ikke nødvendigvis har blitt lagt inn. Eksempelvis hadde engelsk WP fått med seg at en utøver fra Liechtenstein hadde skadet seg og ikke kunne delta, men de hadde ikke fått med seg at det ble tatt ut en ny utøver som erstatning. De offisielle sidene hos arrangøren har imidlertid noen mangler, eksempelvis er reserven på en 4-manns bob ikke tatt med der. Jeg håper også at Ole Einar Bjørndalen og Emil Hegle Svendsen faktisk er påmeldt selv om de mangler hos arrangøren. Det tryggeste er nok å få tak i referanser fra de nasjonale olympiske forbundene som styrer med uttak. -- cavernia -- 2. feb 2010 kl. 12:08 (CET)

Ukas konkurranse - Verdensarven[rediger kilde]

Gratulerer med seieren. Imponerende arbeid, spesielt med Jesuittenes misjonsstasjoner i Chiquitos. Håper du er med på denne ukas konkurranse også. Hilsen Jon Salte (kontakt) 1. feb 2010 kl. 13:06 (CET).

Ikke-eksisterende stater[rediger kilde]

Hei. Jeg flyttet din artikkel Jelena Lolović til kategoriene Kategori:Jugoslaviske deltakere under vinter-OL 2002 og Kategori:Serbiske og montenegrinske deltakere under vinter-OL 2006 slik at det stemmer overens med statene utøverne konkurrerte for. Jeg forsøkte å bygge opp kategoristrukturen videre for staten "Serbia og Montenegro", men ble litt usikker på om alle kategorier skal være med, eller om kategoriene på et punkt i hierarkiet skal være underkategorier av henholdsvis "Serbia" og "Montenegro". Jeg var spesielt usikker på om en kategori "Serbere og montenegriner" overhodet hadde noe for seg. Har du noen synspunkter? Jeg mener at kategoriene for enkelt-OL må hete det statene på det tidspunktet het, men er som sagt usikker på hvor langt opp i kategorisystemet disse tidligere statene skal ha egne kategorier. I tillegg lurer jeg på om man kan bruke adjektivet "serbomontenegrinsk", noe som ville gjøre endel av kategorinavnene mere oversiktelige. Mvh. Wikijens 6. feb 2010 kl. 19:02 (CET)

Hvis det er slik at de konkurrerte under samme forbund, bør modellen fra USA brukes, dvs. Deltakere fra Serbia og Montenegro under Vinter-OL 2002. -- cavernia -- 6. feb 2010 kl. 19:06 (CET)
Ok. Da har jeg endret kategoriene etter denne modellen. Håper jeg har fått alt riktig. Wikijens 6. feb 2010 kl. 19:52 (CET)

Ukas konkurranse, uke 5[rediger kilde]

Gratulerer med SEIEREN :-) i ukas konkurranse for uke 5! Takker for en formidabel innsats, og flest nyskrevne artikler (400). Skal være heelt sikker på sluttsumen neste gang. --- Løken 7. feb 2010 kl. 23:59 (CET)

Jeg har oppdatert konkurransesiden. Kan vel ikke komme inn så mange flere poeng nå? :) mvh Ooo86 8. feb 2010 kl. 00:06 (CET)
Nei, ser ut til å ha stilnet nå; jeg brukte den siste timen til å få registrert alle poengene jeg skulle ha, og ble nesten litt svett da jeg fikk beskjed om redigeringskonflikt da jeg skulle lagre kl. 23:55. Men da kan vi takke hverandre for nowikis mest vellykkede ukeskonkurranse sålangt. God natt! -- cavernia -- 8. feb 2010 kl. 00:10 (CET)
Ja, i poeng og nye artikler var det bra! Gratulerer! No:wp er snart på en kvart million hvis det er noen brukere som gjør en slik dugnad hver uke. Men det blir noen artikler å oppdatere etter OL, nesten en ny dugnad.. mvh Ooo86 8. feb 2010 kl. 00:16 (CET)

Røde lenker[rediger kilde]

Det er noen røde lenker ennå, og nå er det en kort uke til OL starter. Et mål hadde jo vært å få artikler på deltakerlandene, om ikke alle deltakerne. Men jeg ser at Algerie, Costa Rica, Etiopia, Jomfruøyene, Kenya, Luxembourg, Madagaskar, Nepal og Thailand ennå er røde. Betyr det at de ikke stiller med deltakere, da kan de vel slettes, eller er det bare at man ikke har opprettet artiklene ennå. Harald Haugland 8. feb 2010 kl. 10:12 (CET)

Det er fortsatt noen bevegelser i deltakerlistene hos arrangøren, nylig dukket det opp en utøver fra Nepal. Men mye tyder på at de andre landene ikke blir representert, ja. På enwiki har de begynt med slettenominasjoner for disse artiklene, men så lenge de ikke er opprettet på nowiki ennå holder det nok å gi dem en gjennomstryking. Vi bør evt. se om vi bør fjerne dem fra malen OL 2010 nasjoner. -- cavernia -- 8. feb 2010 kl. 10:20 (CET)
Jeg hadde likt om de ble fjernet, og så heller satt inn igjen om det viser seg at de stiller med deltakere. Da kunne jeg laget en pressemelding om saken, vist til vår komplette liste og dugnaden som førte til at vi har artikler om alle deltakerne i alpine grener under Vinter-OL 2010. Da hadde det jo vært en fordel om de utøverne som nå er overstrøket, var fjernet. Hva synes du? Harald Haugland 8. feb 2010 kl. 10:35 (CET)
Ja, for utøvernes del er det neppe noen sjanse for at de blir fjernet fra listene og deretter podes inn igjen. Det er ikke mye som gjenstår før listen over skihoppere er komplett også, skal se om jeg får gjort noe med det også. -- cavernia -- 8. feb 2010 kl. 10:40 (CET)

Koreanske navn[rediger kilde]

Koreanere har en tendens til å skrive navnet sitt med fornavn først, deretter et tostavelsesord, der det er liten bokstav i siste stavelse og med bindestrek mellom stavelsene, når dette blir overført til latinske bokstaver, for eksempel Kim Hyun-ki. Det finnes unntak, som ettstavelses fornavn og etternavnet etter fornavnet. En god kilde for koreanske navn er tysk wikipedia. Frodese 8. feb 2010 kl. 12:20 (CET)

Ja, du kom meg i forkjøpet der da jeg kom på at jeg ved flytting av artikkelen også burde ha endret navnet i selve teksten. Godt at det er flere som følger med. Det med liten bokstav etter bindestreken var imidlertid ukjent for meg, takk! -- cavernia -- 8. feb 2010 kl. 12:33 (CET)

Artikkelen Terra Nova-ekspedisjonen er utmerka[rediger kilde]

Artikkelen om Terra Nova-ekspedisjonen, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en Utmerka artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh Jon Harald Søby 12. feb 2010 kl. 22:29 (CET)

Land under Vinter-OL 2010[rediger kilde]

Jeg har satt opp en tabell i artikkelen Andorra under Vinter-OL 2010 under Alpint, hvor utøverne listes opp alfabetisk uavhengig av kjønn, men hvor kjønn fremgår ut fra hvilke disipliner utøveren deltar i. Har du noen synspunkter på dette oppsettet, evt. noe du synes bør være annerledes, eller at det overhodet ikke bør være noen slik tabell? (tabellen er kopiert fra en.wp-artikler fra tidligere OL). Jeg spør fordi jeg tenkte å standardisere alle land-artiklene fra OL, og ønsker å finne et oppsett alle er fornøyde med før jeg begynner, slik at jeg skal slippe å gjøre masse arbeid, som allikevel vil bli tilbakestilt. Mvh Wikijens 13. feb 2010 kl. 13:19 (CET)

Jeg har også satt opp en tabell for skihopp i artikkelen Tyskland under Vinter-OL 2010. Du må gjerne se på den, og eventuelt gjøre endringer. (Jeg har foreløbig satt opp alle 5 deltagere i lagkonkurransen, da jeg ikke har funnet ut hvilke 4 som skal hoppe). Hvis slike tabeller er ønskelige, vil jeg sette dem inn også i andre land-artikler, men igjen vil jeg være sikker på at formatet er riktig, før jeg begynner å gjøre store endringer.
Bra initiativ, men jeg er veldig i tvil om detaljerte resultater har noe for seg på nasjonssidene, da lengder, tider og poengsummer ikke har noen særlig verdi så lenge de ikke er i sin kontekst (som er den totale resultatlisten). Det er plasseringen i hver øvelse som er viktig; se mitt forslag til dette på Andorra under Vinter-OL 2010. Målet må jo være å gi en lettfattelig oversikt over hvordan hver nasjon har gjort det i olympiaden, men dersom så omfattende tabeller som du foreslo skal implementeres for de store nasjonene er jeg redd sidene blir for omfattende. -- cavernia -- 14. feb 2010 kl. 00:15 (CET)

Ukens konkurranse Vinter-OL 2010. del 2[rediger kilde]

Kan dere stå for en del 2 av Ukens konkurranse. Det hadde jo vært flott å få dekket dette stoffet enda bedre, og det er vel den konkurransen som har gitt best resultat. Tror det er potensiale til en uke til her. Harald Haugland 14. feb 2010 kl. 16:47 (CET)

Foreslår da at den blir i uke 8, for da kan vi også gi poeng spesifikt etter oppdatering av resultater i øvelser og for utøvere og nasjoner slik Wikijens har begynt på. Jeg har snart klar med dugnadsside for jernbane som etter planen blir konkurranse i uke 7. -- cavernia -- 14. feb 2010 kl. 22:08 (CET)
Det er helt ok for meg. Mvh Harald Haugland 14. feb 2010 kl. 22:39 (CET)

Kategorier[rediger kilde]

Hei igjen. Fantastisk jobb du gjør på artikler i forbindelse med OL og mye annet! En liten detalj: Kategorier for fødselsår og dødsår skal stå sist, ref Hjelp:Kategorier. Stå på ;) Reinhard Heydt 15. feb 2010 kl. 10:54 (CET)

Mener du at kategori for fødselsår skal stå etter f.eks. kategorien Skiskyttere under vinter-OL 2010? -- cavernia -- 15. feb 2010 kl. 11:06 (CET)
Just presis. Reinhard Heydt 15. feb 2010 kl. 12:04 (CET)
Vi har vel oppnådd en viss enighet om at de olympiske kategoriene skal stå etter kategori for hvor man kommer fra, fødselsår og dødsår. Dette er også standarden som var brukt på 90% av artiklene før jeg startet med å komplettere kategoriseringene, og det strider heller ikke med standarden du refererer til. -- cavernia -- 15. feb 2010 kl. 12:05 (CET)
«For personer skal alltid fødselsår og dødsår komme til slutt i denne rekkefølgen». De eneste unntakene jeg kjenner til, er skjulte kategorier og eventuelt vedlikeholdskategorier. Men, med HotCat på laget blir det vrient å opprettholde en slik standard ... — the Sidhekin (d) 15. feb 2010 kl. 13:24 (CET)
Yikes! da har vi et par tusen artikler å rydde opp i hvis ikke noen klarer å oppdra en bot til å gjøre det. Skal endre redigeringsmønster mitt fra nå slik at det blir riktig. -- cavernia -- 15. feb 2010 kl. 13:38 (CET)
Det er ikke akkurat en veldig prioritert oppgave å rydde opp i dette. Så lenge vi ikke lager flere så er vi hvertfall et stykke på vei;) Reinhard Heydt 15. feb 2010 kl. 15:21 (CET)
Skal det ryddes i dette, må man nesten starte med HotCat. Men jeg er enig: Det er ikke en prioritert oppgave. — the Sidhekin (d) 15. feb 2010 kl. 16:24 (CET)

Runde år i 2010, del 2[rediger kilde]

Takk for innsatsen! Hilsen GAD 15. feb 2010 kl. 14:32 (CET)

Vinter-OL[rediger kilde]

Hepp. Jeg har hentet en liste over alle deltakerene i OL nå og lagt denne inn på Wikipedia:Dugnadskontor/Olympiske leker/Vinter-OL 2010/deltakere. Si gjerne ifra dersom du har bruk for den som en ODS/XLS-fil. Stigmj 17. feb 2010 kl. 13:57 (CET)

Jeg har lett etter en måte å få ut en komplett liste, det som er synd er at det bare er standard tegn i navnene, og dermed blir det veldig mye feile navn. Men send meg den gjerne på e-post. -- cavernia -- 17. feb 2010 kl. 20:07 (CET)

Kapp skole[rediger kilde]

Hei. Hva er egentlig opplegget med artikkelen Kapp skole? Jeg spør fordi det ser ut som du vet noe om dette prosjektet. Les gjerne Diskusjon:Kapp skole og kom med innspill. Ingen lærere har respondert så langt, så jeg lurer litt på i hvilken grad, og eventuelt hvordan, dette er organisert. - Soulkeeper 18. feb 2010 kl. 16:05 (CET)

Det ser ut som om dette kanskje har fått utvikle seg litt for fritt, ellers kjenner jeg ikke bakgrunnshistorien for initiativet. Det skulle imidlertid ikke skade å fjerne "kontaktannonsene", for det har neppe noen læringseffekt dersom disse unge og lovende ikke blir fortalt hva som er encyklopedisk eller ikke. -- cavernia -- 18. feb 2010 kl. 16:35 (CET)
Jeg har ryddet litt i artikkelen nå. - Soulkeeper 19. feb 2010 kl. 15:59 (CET)

Ukens konkurranse: Jernbane[rediger kilde]

Takk!

Takk for en flott konkurranse som ga mange nye artikler og ahaopplevelser for flere enn meg. Jeg kjørte på jobb sist mandag formiddag og hørte nyhetene om Jernbaneulykken i Halle og tenkte at jeg denne gangen fikk skrive om Jernbane i Belgia om ikke noen annen kom meg i forkjøpet. Og så hadde du lagt til rette for hundrevis av jernbaneartikler, noe som ga et avbrekk fra biografier og sport. I stedet fikk vi ny innsikt etter hvert som nye artikler ble opprettet. Ettersom du ikke selv var aktiv i konkurransen, tildeler jeg gul rosett med stor takk for forrige ukes konkurranse. Harald Haugland 22. feb 2010 kl. 11:09 (CET)

Ukens konkurranse uke 8[rediger kilde]

Ser ut som om det er blitt laget en dobbel artikkel om ukens konkurranse. Jeg lagde en for en uke siden på oppdrag fra Harald Haugland. Se her: [[2]]. En av de bør slettes, det er ikke noe vits med to ;-) ---- Løken 22. feb 2010 kl. 14:49 (CET)

Denne som du laget er vel ikke lenket til fra noe sted, så da er det vel et fåtall som klarer å finne den. Foreslår at vi fortsetter med den som jeg laget og som er kvalitetssikret av Harald Haugland. Jeg skulle nok ha lagt inn en beskjed til deg om diskusjonen på Harald Hauglands diskusjonsside, beklager den litt dårlige kommunikasjonen. -- cavernia -- 22. feb 2010 kl. 15:22 (CET)
OK. Bare å slette den jeg lagde, det er ikke nødvendig med to stk. Jeg trodde egentlig at konkurransen var i uke 7, men der dukket det opp visst noe annet. --- Løken 22. feb 2010 kl. 16:10 (CET)

Må få takket for en strålende ukekonkurranse. Kan vel godt hende at det er en av de mest produktive konkurransene vi har hatt? Gratulerer med over 1000 poeng! Kristoffer A Giljeskrik! 1. mar 2010 kl. 09:31 (CET)

Ifølge sammenlagtlistene for 2009 og 2010 er det kun første runde av konkurransen med samme tema som har hatt like stor produktivitet. Jeg tar meg derfor den frihet å tildele meg selv et par rosetter, da. -- cavernia -- 1. mar 2010 kl. 10:37 (CET)

Det er vel fortjent, kanskje skulle også Wikijens få en gul rosett for sin innsats. Om man ser på hva folk som ikke deltar i konkurransen også har produsert, er det desto større grunn til å gratulere med tilretteleggingen. Harald Haugland 1. mar 2010 kl. 11:25 (CET)

OL-statistikk[rediger kilde]

Det var en meget interessant statistikk du laget der. Takk. Haros 3. mar 2010 kl. 08:44 (CET)

Ukas konkurranse, uke 10[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i ukas konkurranse for uke 10! Takker for en formidabel innsats. Jon Harald Søby 15. mar 2010 kl. 12:45 (CET)

Tidsmaskin[rediger kilde]

Kan jeg låne tidsmaskinen din, kunne tenke meg å dra frem i tid å ta noen bilder slik som deg ... ;) --Snurre86 13. apr 2010 kl. 01:03 (CEST)

Helt greit, hvis jeg kan piratkopiere din amerikansk-til-norsk plugin og patche hjernen min med den. Forøvrig er det viktig å unngå tunnelsyn når men skal skape sin egen fremtid. -- cavernia -- 13. apr 2010 kl. 12:09 (CEST)

Sveriges kommuner[rediger kilde]

Wikipedia:Ukens konkurranse/Sveriges kommuner/Artikkeloversikt var en bra liste for meg som ikke deltar i konkurransen denne uka, men som synes det er moro å utvide de artiklene som nesten er 2K. I går forsvant de fra lista når de kom over, men Ludvika, som jeg utvidet litt i dag, gjorde ikke det. Harald Haugland 22. apr 2010 kl. 10:11 (CEST)

Ludvika kommune er kommet over 2k og er borte fra listen, det kan muligens være et caching-problem om den ikke forsvinner med en gang. Derimot omhandler artikkelen Ludvika selve byen og ikke kommunen, derfor er den heller ikke med verken på listen eller i konkurransen. -- cavernia -- 22. apr 2010 kl. 10:34 (CEST)

Imponerene stykke arbeid og gratulerer med 1000 poeng :) Profoss 23. apr 2010 kl. 01:25 (CEST)

Ukens konkurranse uke 16[rediger kilde]

Gratulerer med sammenlagt seier, seier på no.wiki, samt mer enn 1000 poeng! Imponerene :) Profoss 26. apr 2010 kl. 01:52 (CEST)

Gratulationer även från svenskspråkiga Wikipedia! --Kr-val 26. apr 2010 kl. 12:42 (CEST)

Målloven[rediger kilde]

Hei, du flyttet Lov om målbruk i offentleg teneste til Lov om målbruk i offentlig tjeneste. I Lovdata så har loven det nynorske navnet og teksten er på nynorsk. Jeg lurer på om det er regler på WP som sier at lovtitler skal flyttes fra sitt egentlige navn til bokmål? Dette er ikke en kritikk av din flytting, mer et åpent spørsmål. Vidariv 4. mai 2010 kl. 15:25 (CEST)[svar]

Jeg flyttet i utgangspunktet siden fordi den i artikkelteksten var navngitt på bokmål. Iom. at den også ga 1350 treff på google og omtales på bokmål i SNL, mente jeg det var greit. Imidlertid, jf. regelen om at artikkelnavnet skal gjenspeile det navnet artikkelobjektet er mest kjent under, eksempelvis Elton John fremfor Reginald Kenneth Dwight eller Sir Elton Hercules John, kan også Målloven i høyeste grad diskuteres som artikkelnavn. -- cavernia -- 4. mai 2010 kl. 15:35 (CEST)[svar]
Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. ligger på Åndsverkloven, så kanskje «Målloven» er det riktige navnet. Det må uansett kunne lages en omdirigering. Vidariv 4. mai 2010 kl. 15:51 (CEST)[svar]
Må ha omdirigering Mållova også ;) Profoss 4. mai 2010 kl. 15:53 (CEST)[svar]
Tabbe av meg å ikke lage iw til nynorske artikkelen som jeg hadde oversatt. Bra fikset. Har du oppdatert dugnaden med dine bidrag, Cavernia? Vidariv 5. mai 2010 kl. 09:05 (CEST)[svar]
Har registrert mine bidrag nå, takk for påminnelsen. Hvis det er en trøst så har jeg i mine scan også detektert artikler uten IW som jeg selv har opprettet. Det er feil å være menneskelig (eller hvordan var det nå igjen?) -- cavernia -- 5. mai 2010 kl. 10:04 (CEST)[svar]

Artikler_uten_iw-lenker/Kandidater[rediger kilde]

Hei! blir Wikipedia:Ukens_konkurranse/Artikler_uten_iw-lenker/Kandidater automatisk oppdatert, eller bør jeg fjerne de jeg har tatt? (forøverig gjort unna fra de siste på P til Ormelet. Profoss 10. mai 2010 kl. 15:56 (CEST)[svar]

Skulle gjerne hatt en automatisk oppdatering av den, men jeg har dessverre ikke funnet noen måte å gjøre det på ved hjelp av wikikode. Iom. at det er en hjelpeside, så er det heller ikke så kritisk; forhåpentligvis vil man skjønne når man er kommet inn i et beite der andre har vært allerede. Før listene er lagt ut er imidlertid oppføringene på dugnadssiden filtrert bort, og dersom du fører opp bidragene her blir det enklere å få filtrert dem bort. Jeg holder nå på å gjøre en fullstendig analyse av alle artikler uten IW for å generere fulle lister for engelsk, tysk, fransk, svensk og dansk, og det vil være en grei sak å lage et script som (nesten) automatisk oppdaterer disse oversiktene, men som ikke vil legge inn nye artikler. -- cavernia -- 10. mai 2010 kl. 16:06 (CEST)[svar]
Hmm, høres bra ut (skulle vist det før jeg satte igang dog :). Flott liste foresten, blir en enkel sak å fylle inn med IWer heretter :) Profoss 10. mai 2010 kl. 16:09 (CEST)[svar]

Bosnia-Hercegovinas historie[rediger kilde]

Hei, jeg ser av bidragslisten at du såvidt har vært innom Bosnia-Hercegovinas historie. Er det mulig å lokke deg til å gå gjennom hele artikkelen enda en gang med språkvask og annen generell opprydding; med tanke på å føre artikkelen fram til en slik tilstand at den kan nomineres som WP:AA!? Mvh MHaugen 13. mai 2010 kl. 20:49 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse uke 21[rediger kilde]

Hei. Kunne du tenke deg å sette opp en Fotball-VM-konkurranse for uke 21? Dugnadssiden har allerede vært oppe å gå i et halvt år, så det som mangler er en konkurranseside og eventuell finpuss av dugnadssiden. Jeg spør deg, siden dine Vinter-OL-konkurranser var vellykkede og denne konkurransen vel er i samme gate. En tanke jeg hadde for en VM-konkurranse var at man kunne få poeng avhengig av hvordan det går i selve VM. For eksempel at man får bonuspoeng hvis en spiller man har opprettet artikkel om, scorer mål eller hvis et lag man har utvidet landslagartikkel om, vinner kamp. Jeg vet ikke om et system som dette kan la seg gjøre, men kanskje det kunne være en morsom vri. Da ville i så fall konkurransen leve videre under selve VM, og resultatet av konkurransen først være klart når VM er over. Hva tror du? Wikijens 20. mai 2010 kl. 18:33 (CEST)[svar]

Jeg er svak for idéen, men nå er vel formålet med konkurransen og poengberegningen at man skal stimulere til opprettelse og utvidelse av artikler der to eller flere bidragsytere kniver om å oppnå flest poeng. Det er fare for at vi mister fokuset dersom poengene avgjøres først etter at konkurransen er avsluttet. Vi bør imidlertid prøve å legge opp konkurransen slik at de viktigste artiklene opprettes først. Jeg vil da heller foreslå å gi ekstrapoeng for spillere etter antall spilte landskamper, til lag og trenere etter FIFA-ranking og til dommere etter dømte internasjonale kamper. -- cavernia -- 21. mai 2010 kl. 08:43 (CEST)[svar]
Enig med deg og synes det var gode forslag. Wikijens 21. mai 2010 kl. 17:11 (CEST)[svar]
Skal prøve å få på plass en konkurranseside innen søndag kveld. -- cavernia -- 22. mai 2010 kl. 08:49 (CEST)[svar]
Da kan den besiktiges her. Kommentarer til endringer må da følgelig komme innen søndag kveld. -- cavernia -- 22. mai 2010 kl. 21:28 (CEST)[svar]
Det virker bra. Eneste kommentar jeg har er at alle VM-landslag bortsett fra New Zealand allerede eksisterer som artikler. Mao. er punktet om bonuspoeng etter FIFA-ranking overflødig hvis det kun skal gjelde nye artikler. Mvh. Wikijens 23. mai 2010 kl. 16:42 (CEST)[svar]

Oscar dugnad[rediger kilde]

Ehhhhh... jeg har oppdaget at det kommer til å bli veldig mange røde lenker når, eller egentlig hvis, man blir ferdig med denne dugnaden. Ser man på Den 74. Oscar-utdelingen, så er det tydelig at det kommer til å bli mange; veldig mange røde lenker. Jeg er ikke mer enn halvferdig med kategoriene, så hva skal lenkes og hva skal ikke lenkes? Omtrent halvparten av navn og mange filmer er ikke beskrevet, og jo lenger bakover i tid man kommer jo fler vil det bli. Skal navn og filmer som det ikke er skrevet noe om, ikke lenkes og forbli sorte?Den blindebanditt 16. jun 2010 kl. 14:23 (CEST)

Det finnes ikke noe fasitsvar på dette, men ser du på artiklene på andre språk er disse også fulle av røde lenker. Flott at du har guts til å begynne på dette kjempearbeidet! -- cavernia -- 16. jun 2010 kl. 18:35 (CEST)

Stilig[rediger kilde]

Så plutselig denne. Det er ingen liten jobb... Vet ikke om du har sett mitt lille prosjekt. Det ligger i samme gate. Lykke til! Mvh 3s 8. sep 2010 kl. 23:55 (CEST)

Flott. Har du også en tabell eller oversikt som viser forfattere og komponister for hver salme? ---- cavernia -- 9. sep 2010 kl. 07:22 (CEST)
Nei. Ikkje på Wikipedia, om det er det du tenkjer på. Den einaste oversikta eg veit om er registeret i salmeboka. Mvh 3s 9. sep 2010 kl. 21:54 (CEST)
Ja, den står nok i salmeboka, men skulle gjerne hatt den elektronisk så jeg slapp å punche inn alt. Samme hvilket format den er i skal jeg klare å omformatere den til Wiki-tabell. Gi meg et hint om du kommer over noe. ---- cavernia -- 9. sep 2010 kl. 22:45 (CEST)

Alfa (magasin) nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Alfa (magasin), en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Alfa (magasin). På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. KEN 1. okt 2010 kl. 19:24 (CEST)

Strekning i Liste over veitunneler i Norge[rediger kilde]

I Liste over veitunneler i Norge bør vi ha med strekning da det gjør det lettere å skrive nye artikkler om tunneler som ikke har artikkel. Du trenger helt klart ikke legge inn strekningene på alle noe vi kan gjøre litt etter litt, men om du gjør listen tilgjengelig for strekning hadde det vært bra. --Snurre86 19. des 2010 kl. 10:49 (CET)

Eks.

Navn Strekning Lengde (m) Antall løp Åpnet Kommune Fylke muh. (Undersjøisk)
Agatunnelen Rv550 607 1 2006 Ullensvang Hordaland
Akslandtunnelen Rv46 84 1 Vindafjord Rogaland
Ja, absolutt. Jeg hadde muligheten til dette da jeg genererte listen, og angrer på at ikke gjorde det. Manuell etterregistrering vil ta lang tid. ---- cavernia -- 19. des 2010 kl. 11:58 (CET)
Det er mange slike ting som vil ta tid å rette på i ettertid slik som infoboksene, jeg tror rett og slett at jeg ikke gidder. Er det ikke det ene så er det det andre itillegg må man stå på slalom mellom folks forskjellige interesser og hva jeg ikke kan kalle annet en sabotasje. --Snurre86 19. des 2010 kl. 15:52 (CET)
Jeg skal etter hvert se om jeg får laget en enkel formel som smetter inn en tom kolonne i tabellen slik at de som har lyst kan mate inn vegnumre. Heller ikke umulig at jeg klarer å automatisere innlegging av det, må se nærmere på underlagsmaterialet jeg brukte. Det blir også langt enklere å vedlikeholde tabellen når man har fått gjort dette. ---- cavernia -- 19. des 2010 kl. 22:58 (CET)

Artikkelen Norge under Vinter-OL 2010 er anbefalt[rediger kilde]

Artikkelen om Norge under Vinter-OL 2010, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 26. des 2010 kl. 00:30 (CET)

Better Globe og Green Planet[rediger kilde]

Jeg ser at du har tilbakestilt mine rettelser på dine innlegg om ovennevnte selskapet. Jeg er ikke kjent med Wikipedias regler for rettelser men synes at ting i alle fall bør være sant, hvis det skal ha offentlighetens interesse. Det er greit nok at du tydeligvis ikke liker nettverksselskaper, men allikevel synes jeg at du i rettferdighetens navn i alle fall holde deg til sannheten og ikke bare bruke gamle (og feil) artikler fra norske aviser som sannhetsvitner. For det første, Rino Solberg hadde ingen eierskap i Green Planet og dette selskapet, som var eiet av Helge Normann, gikk aldri konkurs. Solberg var også styreformann bare en kort stund og dersom du undersøker med tidligere Green Planet medlemmer så vil du finne ut at det var Solberg som sørget for å rydde opp i selskapet og at de fikk kompensert sine tap, over ett år etter at Solberg trakk seg ut av selskapet, og at han var den som personlig sørget for dette.

Det også skyldes å gjøre oppmerksom på at bare en liten del av Better Globe har fremdeles noe å gjøre med nettverk, Det meste er et rent skogbruksselskap. Håper at du er en ærlig person som bare er misinformert og derfor retter opp dine uriktige "påstander" i Wikipedia.

MVH Greblos

Jeg registrerer at omtalen av Green Planet i artikkelen om Better Globe ikke var gjengitt presist nok. Det er nå rettet opp og jeg har også registrert noen av opplysningene du har oppgitt her og som har latt seg verifisere. Etter det jeg kan se ble Solberg engasjert i selskapet allerede i 2004, dvs. at han var med to tredjedeler av selskapets levetid. Selv om han ikke eide selskapet kan han sies å være en sentral person i driften av det. ---- cavernia -- 31. des 2010 kl. 01:02 (CET)

Til Cavernia Det var en positiv oppdagelse å se at du virkelig er interessert i sannheten og rettet opp enkelte av feilene om Green Planet og Better Globe. Når det gjelder Solbergs inntreden i Green Planet så var han kun deltager på et seminar i 2004 og ble av Helge Normann forespeilet å være "Utviklingsdirektør" i selskapet fordi han hadde mange års erfaring fra Afrika. Men han kom ikke med i selskapet før i 2005 og selv da ble han lansert som "Chairman" uten egentlig å være registrert som dette til tross for at han selv trodde han var det. Etter å ha gjort en vesentlig ryddejobb i selskapet "gav han opp" og sluttet fordi eieren Helge Normann ikke drev selskapet slik Solberg kunne være bekjent med. Det finnes ikke en eneste person fra Green Planet som ikke er enig i at hadde det ikke vært for Solberg så hadde mange tapt sine penger, men pga han så tapte INGEN sine penger da han til og med fikk tilbake penger fra det Mearchant selskapet "Paysystems" som hadde frosset Green Planets tilganger. Når Solberg fikk tilbake disse pengene ble de umiddelbart distribuert til alle som hadde tilgodehavender. Solberg var derfor bare med i selskapet i ca ett år aktivt og at han kom inn ETTER at Helge Normann hadde tatt imot alle former for investeringer fra medlemmer.

Nettopp fordi Solberg var inne i selskapet i den tiden han var så tok han et "moralsk" ansvar og påtok seg et personlig ansvar for å betale tilbake penger han aldri mottok selv og har privat betalt disse til et utvalg personer som kan verifisere dette. Hans selskap Better Globe har gjort en enorm jobb i Afrika og i tillegg til å drive et meget seriøst skogselskap så utgir de et "Tree Business Magazine" MITI som har oppnådd en meget stor respekt i Kenya. Selskapet har ingen gjeld og har oppnådd meget gode resultater på deres 4 årige pilot prosjekt innen treplanting. Dette til din orientering.

MVH Greblos

Hei, dette er interessante innspill, men de må underbygges av referanser dersom de skal ha noen relevans for artiklene. ---- cavernia -- 10. jan 2011 kl. 09:20 (CET)


Til Cavernia. Jeg kan bekrefte at det Greblos skriver er riktig og var selv med i Green Planet og ble kompensert av Rino / Better Globe for det jeg hadde lagt inn i Green Planet. Jeg oppdaterte også BG artikkelen i dag med kildehenvisning til Kenya Revenue Authority Distinguished Taxpayers Award 2015 som Better Globe Forestry ble tildelt, og i tilfelle kilden ikke er god nok har jeg i redigeringsforklaringen tatt med link til bilder fra arrangementet. Ellers inneholder artikkelen på wikipedia fortsatt sterkt misvisende informasjon som har uheldige konsekvenser for støtte til arbeidet i Kenya. Rino Solberg har derfor kommunisert med meg i dag og bedt meg overbringe en forespørsel til deg Cavernia. Han skriver; kan du forsøke å få til et fysisk møte mellom Cavernia og meg i uke 48-49 eller 50, slik at vedkommende kan treffe meg og jeg kan ha med dokumentasjon på alt om meg, Better Globe og Child Africa?

Rino Solberg ser dermed så alvorlig på dette at han ønsker å treffe deg for å gi deg tilgang til den dokumentasjonen du måtte ønske for at informasjonen som ligger ute om Bette Globe skal bli riktig. Rino skriver videre: Si til han at jeg ut ifra måten han skriver på tror jeg han egentlig forsøker å gi riktig beskjeder med det han skriver, og at jeg tror han har integritet, men siden han ikke kjenner fakta om verken meg (spesielt ikke meg), så er jeg villig til å reise til Askøy eller hvor han enn bor i Norge og ta et møte med han. Si også at dersom han etter møtet med meg og ved å få fakta fremdeles er av samme mening, så får han selvfølgelig bare skrive det han tror. Jeg har tro dette er en bra person, basert på mye annet han har skrevet.

Jeg har redigert litt av det som står ovenfor, men dette er beskjeden Rino ønsket at jeg skulle formidle. Jeg håper derfor at du ser på dette som noe positivt Cavernia og er villig til å ha et kort møte med Rino Solberg, slik at han får en sjanse til å vise deg både hvem han er, og hva han og Better Globe står for. Og skulle ikke dokumentasjonen være god nok til å oppdatere informasjonen her på wikipedia så får du bare skrive og redigere som du vil. Da har i alle fall Rino fått en mulighet til å gjøre det han kan for at alt skal bli riktig. Setter pris på om du kan gi Rino en tilbakemelding, enten som jeg kan formidle gjennom et svar her, eller du kan kontakte han direkte. Rino Solberg er en veldig hyggelig og imøtekommende person og du treffer Rino Solberg på rino@betterglobe.com om du er villig til å kontakt. ---- Kompetanse -- 08. nov 2015 kl. 21:19 (GMT-3)

Til Cavernia, her er mer underlag på WAF prisen Better Globe var nominert til, og som du mente ikke var en signifikant pris / organisasjon. Her kan du se hvem som deltok på Water and Food Impact Forum 2015 i Malaysia i oktober, håper du etter å ha lest om sermonien og hvilke personer som er involver at du ser hvorfor det er en anerkjennelse for Better Globe å komme med på den offisielle "short list" listen: http://wafaward.org/waf-award-2015/

Er dette godt nok til at Better Globe sin offisielle nominasjon kan stå oppført her på wikipedia, eller er ikke dette god nok? Det er kanskje riktig det du påpeker om at hvem som helst kan bli nominert, men det er ikke hvem som helst som publiseres som kandidater for en pris. Jeg oppdaterer igjen og håper du leser godt gjennom informasjonen om tilstellingen og da er enig med meg at dette er mer enn signifikant nok til å ta med på en side som skal gi et riktig bilde av Better Globe og hva de står for. ---- Kompetanse -- 09. nov 2015 kl. 14:01 (GMT-3)

Til Cavernia. Beklager, men jeg kom i skade for å gi Rino sin epost .no i stede for .com, det er nå rettet og du er velkommen til å ta kontakt med han på rino@betterglobe.com, han håper å høre fra deg slik at du kan få tilgang til all dokumentasjonen du trenger for at wikipedia artikkelen om Better Globe skal gi en bedre refleksjon av virkeligheten. ---- Kompetanse -- 10. nov 2015 kl. 09:57 (GMT-3)

Nei, jeg er ikke interessert i et slikt møte med Solberg. 1. Wikipedia frontes ikke av enkeltpersoner, om en bidragsyter bryter retningslinjene skal dette tas via Wikipedias kanaler, ikke privat med bidragsyteren. 2. Jeg har sett en god del e-poster Solberg har sendt til journalister og andre, og basert på hans ordbruk og argumentasjon virker han rabiat og virkelighetsfjern. 3. Jeg har som bidragsyter på Wikipedia nylig opplevd en del hets fra internetts mørkeste avkroker og Solberg har mange kontakter i dette miljøet, hvilket frister lite til å innvolvere seg privat med ham. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. nov. 2015 kl. 15:43 (CET)[svar]

-- cavernia --, nå tar du til navnbruk og insinuasjoner som jeg tror avspeiler mangel på integritet. Helt greit at du ikke ønsker noe møte, det var et tilbud fra Rino sin side, men å gå til karakterangrep på noen du ikke kjenner er rett og slett klanderverdig fra din side. Jeg har forresten også lest epostene du viser til mellom Rino og journalisten og kan vel bare påpeke stresset dette utsatte Rino for, og ikke minst skaden dette har hatt for all de selskapet ønsker å hjelpe i Afrika. Det gjør meg rett og slett utrolig lei å vite at noen er villig til å ødelegge for disse menneskene uten å ta seg tid til å faktisk forstå hva de uttaler seg om og hvilken effekt det har. En slik urettferdig og ensidig omtale som Better Globe fikk skader fortsatt selskapets omdømme og jeg håper en dag, selv om jeg ikke har tro på det, at journalisten innser og bekjenner feilen som ble gjort i dette tilfellet. Rino har forresten på samme måte som du fikk invitasjon til å møte han invitert journalister til å se plantasjene i Kenya og arbeidet som gjøres, men det er selvfølgelig ingen interessert i. Jeg skjønner på det du skriver at vi ikke kommer så mye lengre her. Det er godt å vite at wikipedia er i trygge hender hos personer som er mer opptatt av forutinntatte meninger enn å avdekke fakta. --Kompetanse 19. nov. 2015 kl. 17:50 (CET)

Og hvis jeg faktisk skulle være slik du beskriver meg i siste setning, hva skulle tilsi at Solberg ble mindre stresset av å møte meg enn å møte en journalist? ---- cavernia -- (diskusjon) 19. nov. 2015 kl. 17:57 (CET)[svar]

Olsviktunnelen bildet[rediger kilde]

Er bildet på Olsviktunnelen fotografert fra tunnelåpningen mot Loddefjord eller mot kjørerettningen Loddefjord? --Snurre86 11. jan 2011 kl. 19:06 (CET)

Den er fotografert i retning fra Loddefjord mot Askøy. ---- cavernia -- 11. jan 2011 kl. 23:37 (CET)
Så med andre ord sør-innslaget til Olsviktunnelen? --Snurre86 13. jan 2011 kl. 23:44 (CET)
Det stemmer, ja. ---- cavernia -- 14. jan 2011 kl. 08:10 (CET)

Pyramidespill[rediger kilde]

Jeg tror kanskje det ville være bedre anvendt tid å skrive artikkelen om Prosper Club, det ser ut til at det som finnes av norsk medieomtale dreier seg om dette selskapet. Nå handler artikkelen om LifeClub mest om Prosper, uten at jeg kan se at forbindelsen mellom disse er dokumentert... Bare et forslag :) Finn Rindahl 14. jan 2011 kl. 12:08 (CET)

Ja, du legger ordene i munnen på meg. Men jeg kan la diskusjonen gå ferdig først, kanskje. ---- cavernia -- 14. jan 2011 kl. 12:16 (CET)
Det er vel bare du som har bidratt med materiale i denne artikkelen? Vi andre har bare fjernet ting? :-\ I så fall tror jeg det er ryddigst om du bare oppretter en artikkel om Prosper Club, heller enn å flytte den eksisterende artikkelen dit. (Du skulle ha alle rettigheter til teksten, hva?) Så kan denne slettediskusjonen nøye seg med å vurdere ett selskap (og kanskje noen får lyst til å prøve å berge den), mens den nye artikkelen slipper den historikken – begge deler mindre kompliserende. (Det går an å ha flere baller i luften samtidig, men det er greiest å ha øynene på én av gangen.) — the Sidhekin (d) 14. jan 2011 kl. 12:26 (CET)
Jeg har samlet materiale som andre har fremskaffet, og kompilert det til artikkelen. Det er helt korrekt at artikkelen må omskrives når den flyttes, men slettediskusjonen går primært på relevansen. Dette har litt det samme aspektet som World Games Inc. som ble solgt og drevet videre under navnet Aspiritus, og dette selskapet er kun omtalt i hovedartikkelen om WGI. Det blir litt på samme måte her. Prosper Club opererte jo også med mange andre navn uten at hvert selskapsnavn trenger egen artikkel. ---- cavernia -- 14. jan 2011 kl. 12:36 (CET)

Jeg har tidligere klaget inn at LifeClub er omtalt som en del av Prosper Club, dette er feil og dette ble da endret/fjernet. Så klarer du å fylle på med den gamle dritten igjen - noen spesiell grunn til at du ønsker å spre denne løgnen, har vi i LifeClub gjort det noe som gjør at du føler det er greit å skrive dritt om oss? Om du absolutt ønsker å skrive om LifeClub så får du holde deg til fakta du kan dokumentere - denne dokumentasjonen sender du over til meg, så skal jeg få vår advokat til å gå gjennom den. Det skal under ingen omstendigheter kobles til Prosper Club, LifeClub har ingen tilknyttning til Prosper Club! Du skal heller ikke beskylde noen for å være eiere i ett selskap når dette ikke stemmer, og er blant de tingene du ikke kan dokumentere (er det ikke sant så kan du ikke dokumentere det). Fortsett å skrive om Prosper Club om det gjør deg lykkelig, men ett ord til om LifeClub med fakta du ikke kan dokumentere så setter vi advokat på saken. Nok er nok! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Johnbergen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Brukeren har fått advarsel om jurdiske trusler og fremferd. Profoss (diskusjon - bidrag) 28. apr 2011 kl. 09:39 (CEST)
Hvem er "vi", hvem er "Johnbergen", og hvem er advokaten? Og er truslene om advokater rettet mot meg som skribent eller mot Wikipedia som medium? ---- cavernia -- 28. apr 2011 kl. 14:11 (CEST)
Innspill til innholdet: Det står ingenting om at det er en kobling mellom Prosper Club og Life Club, men det har det altså vært. Jeg regner med at du er samme johnbergen som har skrevet dette:
The merge of LifeClub and Prosper was just a way of marketing it, what did happen was that LifeClub purchased the PIL member base. This is probably the worst deal we have ever done, but at the time it seemed to be a good deal. As you might know already; all PIL members where clients of AAMI – LifeClub purchased the marketing side of their business and not the financial side which AAMI handled. So we have never been involved in the AAMI business, we acted as a reseller and not a very good one since the business we got from the old PIL members was close to nothing.
Det at ting endrer seg betyr ikke at historiske opplysninger må fjernes fra Wikipedia, vi er tross alt et leksikon, ikke en telefonkatalog. ---- cavernia -- 28. apr 2011 kl. 16:10 (CEST)

Ukens konkurranse sammenlagt[rediger kilde]

Hei, ser at du har laget Ukens konkurranse/Sammenlagt sider, men bare inntil sommer i fjor. Skjønner at det er mye arbeid hvis du gjør det per hånd, men du har kanskje hatt et program for å gjøre det? Anradt 7. feb 2011 kl. 11:38 (CET)

Ja, det er et Excel-ark som genererer koden. Har mye å gjøre om dagen, så det kan gå litt tid før jeg får gjort det. Det som tar tid er å sette opp en liste for hver uke over hvor mange poeng en bruker har fått, så hvis du legger dette inn på en kladdeside vil jeg kunne hente det ut og lime det rett inn i arket. ---- cavernia -- 7. feb 2011 kl. 12:15 (CET)

Motbakkeløpslettingene[rediger kilde]

Hei, jeg nominerte flere av dine motbakkeløpsider for sletting, og vi har diskutert det så vidt. Jeg vil bare si at det var litt tilfeldig at det var dine bidrag som ble offer. Jeg ønsket å påvise (in)konsekvensen i en pågående debatt, evt. absurditeten i å følge den policyen som folk argumenterte for. Så ble jeg gjort oppmerksom på Wp:point av deg og flere andre, og syns det var bra at du tilbakestilte slettenomineringene. Nå har noen gjenopprettet nomineringene, og jeg mener argumentasjonen deres ikke holder vann. Jeg har derfor stemt for å beholde, fordi jeg mener Wikipedia bør være inklusjonistisk. Håper det kan lappe på noe av skaden :-) ChristerGul 9. feb 2011 kl. 11:12 (CET)

Såvidt jeg kan registrere søker du fortsatt anerkjennelse for din oppfatning av at Wikipedia er et absurd regime. Det får du dessverre ikke hos meg. ---- cavernia -- 9. feb 2011 kl. 21:08 (CET)
Jeg ber deg ikke være enig med meg. Jeg prøver å si at jeg var enig i din tilbakestilling av slettenomineringene, og at jeg beklager at jeg gikk så hardt ut mot dine bidrag. Du har åpenbart lagt mye arbeid ned i dem. Men hvis du ikke er interessert i å ta i mot en unnskyldning, så er det greit for meg.ChristerGul 10. feb 2011 kl. 00:08 (CET)

Fletting av Fugletrekk og Trekkfugler[rediger kilde]

Hei, til forslaget ditt om fletting mener jeg at dette er to forskjellige emner som fortjener ulike artikler. Om konklusjonen er at de bør flettes, mener jeg Fugletrekk være hovedtemaet.

Antarktis[rediger kilde]

Det er nå opprettet en portal og et underprosjekt for Antarktis. Da du har vist interesse for temaet, vil jeg oppfordre deg til å melde deg som bidragsyter i dette prosjektet! mvh - 4ing 18. feb 2011 kl. 13:50 (CET)

XLS-henting av data[rediger kilde]

Hei, ref til diskusjon om liste over verdensmestere i langrenn - noe fremgang på utarbeidelse av excel-makro for henting av data fra FIS? Evnt kanskje kan jeg få starthjelp til å lages like selv? Keanu 27. feb 2011 kl. 21:05 (CET)

Hmm, tror jeg klarte å lage en xls-makro som henter ut data, men tror det skal kunne gjøres enklere. Kan du evnt hjelpe littebitt? Keanu 27. feb 2011 kl. 21:16 (CET)
Jeg jobber helst med datauttrekk på kommandolinje, for deretter å formatere data i Excel. Utfordringen er at det er enorme mengder data å slå opp i, noe som tar tid selv med automatisert uttrekk. Men hvis du har en makro som gjør det så er det kanskje enklere, ligger den tilgjengelig noe sted? ---- cavernia -- 27. feb 2011 kl. 21:51 (CET)
Det jeg gjorde var ganske enkelt å recorde en makro samtidig som jeg gjorde de ønskede operasjonene, i dette tilfellet å hente data fra en gitt nettside til en gitt worksheet. Deretter kan man lage en liste over slike operasjoner med de variasjoner som ønskes (forskjellige nettsider som skal hentes fra og worksheets det skal legges inn i). I forkant av dette vil man måtte lage liste over sider som skal hentes fra, og i etterkant må man kanskje sortere dataene slik at det kan lages en tabell for WP av det. Her er eksempel på makro, om du setter den inn i en workbook og kjører, så kanskje det funker.
   Sheets("Sheet1").Select
   With ActiveSheet.QueryTables.Add(Connection:= _
       "URL;http://www.fis-ski.com/uk/604/610.html?sector=CC&raceid=1596", _
       Destination:=Range("$A$1"))
       .Name = "610.html?sector=CC&raceid=1596"
       .FieldNames = True
       .RowNumbers = False
       .FillAdjacentFormulas = False
       .PreserveFormatting = True
       .RefreshOnFileOpen = False
       .BackgroundQuery = True
       .RefreshStyle = xlInsertDeleteCells
       .SavePassword = False
       .SaveData = True
       .AdjustColumnWidth = True
       .RefreshPeriod = 0
       .WebSelectionType = xlSpecifiedTables
       .WebFormatting = xlWebFormattingNone
       .WebTables = "4,5"
       .WebPreFormattedTextToColumns = True
       .WebConsecutiveDelimitersAsOne = True
       .WebSingleBlockTextImport = False
       .WebDisableDateRecognition = False
       .WebDisableRedirections = False
       .Refresh BackgroundQuery:=False
   End With

Keanu 27. feb 2011 kl. 22:07 (CET)

En gang fikk jeg laget et perl-script for uttrekk av noen helt andre data. Den kuttet tid for nedlastning med ~95% i forhold til xls-makro på akkurat de data jeg ønsket hente. Men jeg er ikke istand til å lage slikt selv. Keanu 27. feb 2011 kl. 22:12 (CET)

OL-maler[rediger kilde]

Hei. Jeg mener å huske at du i forbindelse med vinter-OL 2010 laget noen resultatmaler av typen {{OL2010LM}}, som var praktiske, siden man slik kunne oppdatere mange resultatlister samtidig, hvis det skulle komme endringer. Så vidt jeg husker, var tanken å substituere innholdet disse malene produserer, etter en viss tid. Tror du det kunne være et fornuftig tidspunkt nå vel et år senere å substituere, slik at artiklene får normal tabellkode i redigeringsvinduet og slik er lettere å redigere for andre? Mulighetene for endringer som følge av doping e.l. er vel relativt små nå. Mvh. --Wikijens 5. mar 2011 kl. 09:31 (CET)

Ja, det må bare kvalitetssikres at malene stemmer overens med de offisielle resultatlistene. I farten kommer jeg på at Kornelia Marek ble dopingtatt, men det kan jo også være andre endringer i de offisielle listene. Ellers er det vel fortsatt potensiale for å bruke malene på nye artikler som opprettes, så malene kan jo bli liggende. ---- cavernia -- 5. mar 2011 kl. 10:38 (CET)
Jeg har inntrykk av at malene først og fremst er i bruk i artiklene "Tyskland under Vinter-OL..." osv, altså nasjonsartiklene. Jeg kan godt begynne med noen tilfeldige jeg kommer over, og bare skrive subst: foran malen. Da kan jeg i samme slengen sjekke resultatene som kommer opp mot de offisielle resultatene. Har du noen god link for (oppdaterte) resulateter? --Wikijens 5. mar 2011 kl. 10:58 (CET)

Sommer-OL 2008[rediger kilde]

Hei. På dugnadssiden Wikipedia:Dugnadskontor/Vinter-OL 2010 fikk du laget noen praktiske fremdriftsdiagrammer for dekning pr. nasjon og dekning pr. olympisk gren. Er du i stand til å lage noe tilsvarende for Wikipedia:Dugnadskontor/Sommer-OL 2008 eller ligger det veldig for arbeid bak? Mvh. --Wikijens 2. apr 2011 kl. 22:45 (CEST)

Hvis du klarer å skaffe meg full oversikt over antall deltakere i hver gren og for hvert land, så skal jeg klare å lage en tilsvarende oversikt. ---- cavernia -- 6. apr 2011 kl. 00:03 (CEST)
Engelsk wp har liste over deltagernasjoner med antall deltagere i parentes her. Vet selvfølgelig ikke om listen er korrekt, men kan vel fungere som et utgangspunkt? I følge [3] var det 10.942 deltagere fra 204 nasjoner. Har ikke funnet liste over antall deltagere pr. gren, men det er jo tildels dekket allerede på dugnadssiden. Tallene (i den grad de er riktige) kan finnes på enkeltartiklene av typen en:Archery at the 2008 Summer Olympics. Hvis du setter opp selve tabellen, kan jeg gjerne fylle inn tallene for de enkelte grenene. Mvh. --Wikijens 9. apr 2011 kl. 10:06 (CEST)
Sjekk nå. Trenger kanskje litt vasking, men tror den skal fungere noenlunde greit nå. ---- cavernia -- 10. apr 2011 kl. 15:51 (CEST)
Ser strålende ut. Tusen takk! --Wikijens 10. apr 2011 kl. 16:30 (CEST)

Oppdatering av Mal:Skateres og eventuellt lage flere Eksterne lenke -maler[rediger kilde]

Hei Cavernia, ser du er en reser på idrettsrelaterte maler, og hadde håpet på en oppdatert variant for den Mal:Skateres -malen du opprettet i februar 2010, men hvor websida den skal hente sine opplysninger/informasjoner fra, ikke lenger er tilgjengelig i malens nåværende form. Websida har tilsynelatende fått ny hoved-adresse SpeedSkatingNews (.info) hvor man også kan finne denne OL-deltakeren, Jekaterina Ajdova blant mange andre løpere? Jeg hadde også håpet på flere andre standardiseringsmaler for Eksterne lenker som f.eks til Jekaterina Ajdova på Sports-Reference.com, Jekaterina Ajdova på Jakub Majerski's speedskating database, Jekaterina Ajdova på ISU sine offisielle sider. Andre lenker til andre oversikter kan være Jekaterina Ajdova på SportStatistieken.nl, Jekaterina Ajdova på SpeedskatingResults.com og Jekaterina Ajdova på The-Sports.org.
Egen kommantar til lenkekildene. Jekaterina Ajdova var bare brukt som et tilfeldig eksempel, ser i etterkant at hun ikke har egen artikkel ennå her på no.wiki.

  • Oversiktene på Sports-Reference Meny-oversikt for OL brukes nok mest for OL-deltakere og en del diverse/forskjellige amerikanske idretters utøvere.
  • Jakub Majerski's Speedkating database er jo som navnet sier for skøyteløpere i nyere tid ettersom den har minstekrav på oppnådde tider på distanser, men basen er enorm og god i mine øyne for rangering og personlige rekorder.
  • Biografiene på ISU sine sider er offisielle men noen resultater mangler, tror den er delvis under oppbygging, men usikker. Sjøl hadde jeg håpet at den kunne tatt noe etter statistikk-sidene fra FIS i sin oppbygning og data-mengde, men så langt ligger den etter.
  • SportStatistieken.nl gir en grei mesterskapsoversikt på skøyteløperen og resultat i de aktuelle konkurransen hvis man klikker videre.
  • SpeedskatingResults.com gir en resultatoversikt for de enkelte skøyteløperene de senere år inkl. personlige rekorder på sine respektive profil-sider.
  • The-Sports.Org gir også en grei oversikt på diverse resultater for utøveren, men denne dekker utøvere fra mange grener både sommer og vinter.

Personlig rangering for ønskede standardiserte eksterne lenke -maler etter seriøse websider, mengde informasjoner og oversiktlighet på websidene er:

  1. Oppdatering Skateres eller ny for SpeedskatingNews.info profiler
  2. Sports-reference.org -profiler
  3. Jakub Majerski -profiler
  4. SportStatistieken -profil
  5. ISU -biografier
  6. The Sports.Org -profiler
  7. SpeedSkatingResults.com -profiler

+ et mulig tilleggsønske for skøytebane-profiler på info fra SpeedskatingNews.info som f.eks her for Calgary Olympic Oval
Kunne jo være greit med standardiserte lenke-maler. Er det en jobb du har tid til og kan gjøre etterhvert ? For tiden holder jeg selv på med div. hurtigløp på skøyter-relaterte artikler, og deriblant nye løper-artikler som helt klart kunne ha bruk for standardiserte maler av denne forespurte typen. Som du ser kan sikkert opplysningene fra Sports-reference.com og The-Sports.org brukes av andre typer utøvere i andre grener hvis man tilpasser de slik, noe jeg tror at Sports-reference er hjertelig ønsket ihvertfall for andre OL-utøvere for de andre amerikanske idretters utøvere vet jeg ikke, da jeg ikke er særlig personlig interressert i slik sport, men kan se et mulig behov der. Mvh --Migrant 7. apr 2011 kl. 01:47 (CEST)

Er dette noe du ser på og kan fikse eller skal jeg spørre en annen eller mener du jeg må gå via torget eller tinget ? Men nå var det du som står som første redigerer/oppretter av denne malen Skateres (utifra redigeringshistorikken som foreligger der) da... ! Største ønsket er å få ordnet skateres-malen så den passer for Speedskatingnews.info websidene for løperne der, samt en mal for Sports-reference.com, som jeg ser som de mest seriøse og pålitelige og av de bedre som ligger ute på nettet for tiden. Nåtildags så kan det se ut som de aller fleste statistikker ikke er helt oppdaterte eller komplette så spørsmålet kan vel stilles om mengden feil i databasen, men så langt synes jeg at Speedskatingnews.info holder et greit nivå, utifra hva jeg selv finner av feil der. Men feilprosenten hos Sports-reference.com på OL-resultater har etter min lille undersøkelse ikke vært tilstede. Så den mener jeg så absolutt bør få en slik ekstern lenkemal ala FIS-mal for utøvere innen ski-idretter og Fifa-mal for fotball-spillere, og mulige andre idretters maler som jeg ikke har vært borti ennå. Slike maler kan jo også da brukes til å standardisere deler av den eksterne lenkesamlingen og brukes mot en Slik toolsserver for sjekk at flere artikler gjør bruk av en slik mal i forbindelse med utøvere i mesterskap og arrangementer. Mvh --Migrant 16. apr 2011 kl. 07:41 (CEST)
Dette er absolutt ting jeg ser behov for, men det er dessverre en utfordring med å få tiden til å strekke til. Ta det gjerne opp på Torget hvis du trenger hjelp til å få laget disse malene. ---- cavernia -- 16. apr 2011 kl. 13:03 (CEST)
Hei igjen. Nå dukket denne diskusjonen opp igjen på Torget. Dine synspunkter ville være greie i denne saken. Mvh --Migrant 19. jun 2011 kl. 17:35 (CEST)

Administrator[rediger kilde]

Du er nå utnevnt til administrator, gratulerer. Bruk knappene med fornuft. Haros 31. mai 2011 kl. 23:00 (CEST)[svar]

- og regn med et par blings uten å gjøre noe annet enn å tørke opp etterpå. Jeg har stor glede av «forhåndsvisning», og får grunn til å angre rett som det er på at jeg glemte det. Gratulerer med godt valg. --Bjørn som tegner 31. mai 2011 kl. 23:19 (CEST)[svar]
Jeg takker for tilliten og jeg vil etterstrebe å bruke funksjonene med fornuft og sindighet, og unngå å la tilliten rokke ved integriteten. ---- cavernia -- 1. jun 2011 kl. 10:23 (CEST)

10 000[rediger kilde]

Stjerne Du nådde for noen dager siden 10 000 redigeringer. Gratulerer, fortsett sånn og alt det der. ;-) Jon Harald Søby 10. jun 2011 kl. 07:21 (CEST)

Kryssord[rediger kilde]

Hei - Jeg fant kryssordoppgaven din, og har sølt bort over to timer på å løse den. Artig! Hvor skal jeg sende løsningen, og når foretas trekningen av premien, en fottur til Lauvstakken m/egen termos? Likevel er det ETT stikkord jeg ikke finner belegg for innenfor den hjelpekategorien du har gitt som stikkord. «Systematisk biologi» må nødvendigvis gi forkortelsen «SVP», men jeg finner ikke bekreftelse på no.wiki. Så kanskje vinner jeg ikke premie likevel .... TorSch 10. jun 2011 kl. 14:45 (CEST)

Jeg tar det ikke så tungt at kryssordet ikke lenger går helt opp, det er bare et bevis på at Wikipedia lever og ikke er statisk. Premien for å løse kryssordet er dypere innsikt i Wikipedias omfang, gratulerer! ---- cavernia -- 12. jun 2011 kl. 10:44 (CEST)

Jesuittenes misjonsstasjoner i Chiquitos er utmerket[rediger kilde]

Artikkelen om Jesuittenes misjonsstasjoner i Chiquitos, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M Haugen 11. jun 2011 kl. 11:22 (CEST)

Repris på svensk-norsk tävling![rediger kilde]

Hej Cavernia, vi tänkte att vi skulle göra en repris av den svensk-norska kommuntävlingen från 2010! Såg att du van den norska tävlingen då så om du är intresserad av att hjälpa till att få igång uppföljaren så är du naturligtvis välkommen. Har lämnat ett medelande på Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse. --Rasmus 28 30. des 2011 kl. 01:33 (CET)

Sortere og rødde[rediger kilde]

Kan du sortere Liste over veitunneler i Norge, jeg har endret endel navn på tunnelene og er dermed ikke lenger sorter alfabetisk kan du gjøre noe med det? --Snurre86 21. feb 2012 kl. 09:09 (CET)

Stopp litt...[rediger kilde]

Skal det ikke være behandlere, jfr. Kategori:Alternative behandere‎? Mvh Ooo86 (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 21:29 (CEST)

Tabbe!!!!!!! Takk, for tipset! ---- cavernia -- (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 21:30 (CEST)

Juleavslutning - håper å se deg der![rediger kilde]

Velkommen til juleavslutning med Wikimedia Norge, på Gamle rådhus i Oslo.

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til erlend@wikimedia.no. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:26 (CET)

Jucelino Nobrega da Luz nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Jucelino Nobrega da Luz, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Jucelino Nobrega da Luz. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. – 4ing (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 14:46 (CEST)[svar]

Themco Co-operative nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Themco Co-operative, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Themco Co-operative. Finn Rindahl (diskusjon) 10. jun 2013 kl. 14:41 (CEST)

Lars Klette nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Lars Klette, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Lars Klette. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Apple farmer (diskusjon) 12. jul 2013 kl. 13:37 (CEST)

Rug/rugspirer[rediger kilde]

I en artikkel om en kornort (her: Rug) er det vel ikke naturlig med detaljerte skildringer av enkeltpersoners forsøk på kommersiell eller medisinsk bruk av kornet og hvordan dette har blitt mottatt? 3s (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 15:52 (CEST)

I utgangspunktet ikke, men dette stod i en egen artikkel som det ble vedtatt å flette med hovedartikkelen. Innholdet kan sikkert kortes ned, men det har vært såpass mye oppmerksomhet rundt rugspirer i media og på nett at det bør finnes en nøktern omtale av fenomenet. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 18:34 (CEST)
Hei. Det fremgår ikke av Wikipedia:Sletting: Lars Klette at dette skulle flettes inn i artikkelen. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 19:02 (CEST)
Det er for så vidt riktig. Innholdet ble flettet fra artikkelen om rugspirer etter en egen diskusjon der, men jeg har forsømt å tilpasse teksten slik at den passer inn i artikkelen. Beklager dette, har gjort en begynnelse nå. For øvrig: Brukeren som nå forlanger det fjernet er etter all sannsynlighet en sokkedukke. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 22:54 (CEST)
Jeg er fremdeles ikke helt overbevist om at det er naturlig med slikt stoff i denne type oversiktsartikkel, men du har i alle fall bearbeidet det veldig godt, slik at det nå fremstår mer naturlig. Bra gjort. :) 3s (diskusjon) 19. aug 2013 kl. 23:03 (CEST)

Enigro[rediger kilde]

Angående artikkelen Enigro, Dagbladet hadde denne artikkelen «Far og sønn Petterøe ga hverandre lønn på 80 000,- i måneden», og det i et selskap som i 2006 hadde en totale aksjekapitalen på 401 pund!

Bare i tilfelle du ikke hadde sett artikkelen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 15. okt. 2013 kl. 02:20 (CEST)[svar]

Enigro er bare ett av mange selskaper som er eller har vært Towah-kunder, ser ikke helt at disse artiklene i Dagbladet har noen direkte relevans for artikkelen om Enigro. Mulig Towah trenger en egen artikkel etter hvert.---- cavernia -- (diskusjon) 15. okt. 2013 kl. 07:45 (CEST)[svar]

RS 135 Kaptein Egil J. Nygård[rediger kilde]

I Marvika, ved stasjonen

Hei, fant siden din via rød lenke. Har lastet opp bilde av den til commons nå, og tenkte at en melding kanskje kunne være inspirasjon? Siri J (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 16:01 (CEST)[svar]

Wikipedia Academy 2013[rediger kilde]

Hei ! Jeg håper å se deg på årets wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:26 (CET)[svar]

Antroposofi[rediger kilde]

Hei. Jeg ser at du kjemper for å ha Antroposofi i Kategori:Pseudovitenskap. Selv om jeg er allergisk mot det meste av alternativ "medisin" og antivaks, tror jeg ikke at akkurat denne kategoriseringen har noe for seg. At noe har pseudovitenskapelige elementer gjør det ikke automatisk til pseudovitenskap. Jeg sjekket enwiki, dewiki og frwiki, og ingen av dem bruker denne kategoriseringen. Jeg kan ikke se noe som minner om konsensus for kategoriseringen på Diskusjon:Antroposofi. Hadde antroposofisk medisin vært utskilt i en egen artikkel ville det kanskje vært noe annet, men hvis antroposofien i sin helhet skal klassifiseres som pseudovitenskap, syns jeg det fører med seg en uheldig utvanning av begrepet pseudovitenskap. Jeg tror derfor verken at denne saken vil føre frem, eller at å fortsette drakampen vil være konstruktiv for nowiki på noen måte. Kategorien har blitt lagt inn i artikkelen minst 6 ganger så langt, bare ut fra det jeg kan se av redigeringssammendragene. Å delta i redigeringskrig er destruktivt uavhengig av om man har rett eller ikke. - Soulkeeper (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 16:01 (CET)[svar]

Det er riktig at det på engelsk WP er egne utfyllende artikler om de praktiske anvendelsesområdene av antroposofi, og at artikkelen om antroposofi da er lagt i kategorien pseudovitenskap. Vi kan gjerne skille dette ut i en egen artikkel på norsk også, da blir det naturlig å følge mønsteret på engelsk WP. Det som forkludrer det hele er sammenblandingen av religion, filosofi og pseudovitenskap, og det kan fort bli veldig subjektivt å definere hvor mye av antroposofien som befinner seg på hvert av disse feltene. Jeg fjerner da kategorien inntil videre. Takker for nyanserende innspill og setter pris på om du fortsetter diskusjonen på artikkelens diskusjonsside.---- cavernia -- (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 16:13 (CET)[svar]

Joralf Gjerstad[rediger kilde]

Hei, jeg er ikke helt bekvem med den siste redigeringen din i artikkelen om Joralf Gjerstad. Vi pleier vel ikke å «balansere» biografier med 50 % for og 50 % mot? Og når vi sier at noen er «kjent som synsk», så betyr vel ikke det at Wikipedia går god for at vedkommende er synsk, men at det er det inntrykket av ham som er kjent i offentligheten. Jeg skulle ønske at du tonet ned den verste bevisføringen mot ham. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 11:58 (CET)[svar]

Joda, jeg var forberedt på at redigeringen ville være upopulær, men for å sette det i perspektiv bør artikkelen sammenlignes med artikkelen om Uri Geller. Likhetene mellom Geller og Gjerstad er at begge har fremsatt påstander om eksepsjonelle personlige evner som de har nektet å demonstrere under kontrollerte omstendigheter, og som de har skaffet seg stor berømmelse og rikdom på. Den store forskjellen er at folkeoppfatningen er at Geller er en bedrager, mens Gjerstad er en hedersmann som har fått kongens medalje. Dette er et bilde som media har skapt, men Wikipedia må selvsagt ha en faktaorientert tilnærming. Slik artikkelen fremsto var det en klar overvekt av anekdotisk lovprising av hans påståtte evner, i tillegg til at det er direkte feil at han har behandlet sine pasienter gratis. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 12:11 (CET)[svar]
Var ikke Gjerstad ganske mye mer skeptisk til å gå ut i media enn Geller? Mener han strittet i mot ganske lenge. Noorse 1. feb. 2014 kl. 12:49 (CET)[svar]
Jo, det stemmer nok, men når han først gjorde det ble det en serie biografier og utallige intervjuer i media som gjorde ham landskjent ganske raskt.
En ekstra kommentar til dette med å "balansere" biografier: Gjerstad er i utgangspunktet ikke en notabel person, da det ikke kvalifiserer for notabilitet å komme med utrolige påstander om eksepsjonelle overnaturlige evner. Det eneste som gjør ham notabel er all oppmerksomheten han har fått pga. disse påstandene. Det er imidlertid ingen holdepunkter for å si at han har paranormale evner av noe slag, og når han har nektet å teste disse kontrollert er påstandene tilnærmet verdiløse, jf. regelen om at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære beviser. Nå er det heller ikke slik at 50 % av artikkelen er kritikk, med litt godvilje er det kanskje 20 %. Det er korrekt at de kritiske setningene har flere referanser, men det er også slik at kritiske opplysninger krever et bedre referansegrunnlag enn nøytrale og positive opplysninger. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 13:54 (CET)[svar]

Om blokkering generelt og GMO spesielt[rediger kilde]

Når du blokkerer så er det du som tar det fulle ansvar for å sette blokkeringen, uavhengig av hvem og hvor du har diskutert saken. Det er ikke slik at administratorene kan gjøre en blokkering på bakgrunn av konsensus seg imellom. Skal du vise til konsensus så må diskusjonen være åpen og såvidt jeg husker er det tidligere sagt at den må gå gå på Wikipedia. All annen diskusjon has not happen slik enkelte uttrykker det, eller sagt på en annen måte så er det bare utøvende admin som er ansvarlig.

En annen ting er at en nok ikke bør blokkere de en er i disputt med, spesielt ikke etter at en har skrevet «Bevare meg vel, denne artikkelen er noe av det verste jeg har sett på Wikipedia av pseudovitenskapelig fjas. Har fjernet en god del nå og omskrevet litt, men dette var virkelig flaut.» Du kan ikke forvente at en diskusjon fortsetter på en avbalansert måte etter dette. En ting er å bli litt engasjert, hvem har ikke vært der, men er du blitt litt for engasjert så har du samtidig diskvalifisert deg selv fra å ta adminaksjoner.

Det er enkelte av administratorene som mener de har en redaktørrolle og kan ta tildels vidtfavnende avgjørelser på bakrommet. Jeg mener de hverken er redaktører eller kan ta avgjørelser som går på tvers av skrevne og uskrevne regler i nettsamfunnet, og at sett fra Wikipedia så finnes ingen forum utover Wikipedia. Det kan ikke dannes konsensus for noe som berører Wikipedia på bakrommet. Period. Hvis vi skal utøve makt og gjøre policy-building på noe annet vis så tror jeg vi må ha en helt utvetydig konsensus i nettsamfunnet, og antakelig en avstemming. — Jeblad 10. feb. 2014 kl. 16:19 (CET)[svar]

Bakgrunnen her er brukeren Vindheim som i lang tid har drevet det han mener er balansering av artikkelen om GMO. Dette inkluderer hyppig lenking til nettsteder fulle av konspirasjonsteorier om GMO. Jeg står 100 % bak sitatet du har klippet ut her, det flaue er altså at jeg har oversett dette så lenge og ikke har kommet de motkjempende brukere til unnsetning tidligere.
Nettopp for å unngå at dette skulle fremstå som et sololøp fra en gretten administrator ba jeg om assistanse på adminlisten, spesielt for å unngå å drepe alt av brukerens motivasjon til å fortsette å bidra. Støtten var nokså unison, men begrenset seg dessverre til adminlisten. Etter gjentatte forsøk fra Vindheim på å gjeninnsette opplysningene og beskyldninger om at jeg er en løpegutt for GMO-industrien, oppfattet jeg at det ikke var andre virkemidler enn å gi ham en pause, og jeg oppfattet at det var saklig grunn til å forsvare dette. I tillegg var det slik at enkelte av redigerende inneholdt svært grove udokumenterte beskyldninger som ikke kunne bli stående i påvente av lange diskusjoner. Jeg er en av tre brukere som har tilbakestilt redigeringer av Vindheim på denne artikkelen, og flere har moderert hans redigeringer. Hans fremste støttespiller i denne langvarige redigeringskonflikten er ToreBKrudtaa som for øyeblikket er blokkert på ubestemt tid. Jeg er enig i at det er grunnlag for å vurdere om jeg har blandet rollene her, men jeg oppfattet det slik at jeg måtte gripe inn i en redigeringskonflikt som hadde pågått over lang tid og som var i ferd med å trette ut alle andre enn Vindheim.
Det er noe mer krevende å sette seg inn i landskapet for GMO enn mange andre temaer som er befengt med konspirasjonsteorier, f.eks. vaksiner, menneskeskapte klimaendringer eller 11. september. Det er derfor forståelig at mange kvir seg for å engasjere seg i temaet, noe som også er forklaringen på hvordan GMO-aktivistene har lykkes stort i å skape seg en irrasjonell skepsis til GMO i befolkningen. Nettopp derfor er det så viktig at Wikipedia ikke lar seg dra i den samme retningen. Det som imidlertid ikke er en vesensforskjell fra GMO og de øvrige tema er den vitenskapelige konsensus om hva som er fakta i saken. Det er like enkelt å finne forskere o.l. som mener at vaksiner er unødvendige, at menneskeskapte klimaendringer er tøys eller at 11. september ble utført av Bush-administrasjonen. Det er synd at det ikke er flere som engasjerer seg mot slike angrep uten at noen skal klandres for det.
Etter hvert valgte Vindheim å endre strategi til å prøve å finne sympati for det han mener er maktmisbruk fra min side. Det førte til at noen flere engasjerte seg og forklarte litt om tingenes tilstand, noe han så ut til å respondere saklig på. Resultatet var da at blokkeringen ble opphevet fordi han lovet å ta alle endringer via diskusjonssiden etter forslag fra en annen admin. Dessverre var det fortsatt fravær av engasjement, noe Vindheim oppfattet som et samtykke til å innsette sine forslag i artikkelen.
Jeg har ingen problemer med at Vindheim beklager seg over min behandling av ham, men jeg er nok av den oppfatning at det var nærmest uunngåelig å fremkalle en slik reaksjon, det var nokså tilfeldig at det var jeg som tok tak i problemet. Det er bare positivt hvis hans rop om gehør fører til at flere setter seg inn i saken. Jeg er helt enig med deg i at konsensusen bør være synlig for alle, og det var også det jeg etterspurte ved å ta opp temaet opp på adminlisten, dessverre uten det ønskede resultat. Andre får da vurdere om jeg gikk for raskt eller for voldsomt frem. Hvordan denne saken påvirker min anseelse som bruker er selvsagt underordnet Wikipedias integritet, og i den grad Vindheim skulle trenge forbilder i å bøye seg for Wikipedias retningslinjer stiller jeg gjerne i første rekke. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 21:18 (CET)[svar]
Én ting er at Cavernia åpenbart mener at enhver kritikk av GMO og av bransjen er useriøs og irrasjonell. Men forsøkene på å sverte meg ved å knytte meg til ekstremmiljøer er både usaklige og useriøse. Kanskje jeg tilmed kunne ha grunn til å karakterisere dem som irasjonelle.
"Konspirasjonsteori" er en typisk merkelapp som flittig tas i bruk for å stille GM-skeptikere i samme bås som klimafornektere og 9/11-truthere. Men i denne sammenhengenpeker betegnelsen på den ikke helt urimelige tanken om at de multinasjonale GM-firmaene har politisk og akademisk innflytelse. Det er vel kjent at disse firmaene kontrollerer det aller meste av genforskningen, men jeg forstår at det for Cavernias meningsfeller er helt usannsynlig at Monsanto & Co kunne prøve å diskreditere forskere og forskningsresultarer som ikke tjener deres interesser. Derfor er da også den omstridte artikkelen under Cavernias kontroll, som Jeblad påpeker, blitt en reklametekst for GM-industrien. Jeg er glad for at jeg nå får støtte til å forbedre artikkelen--vindheim (diskusjon) 11. feb. 2014 kl. 21:45 (CET)[svar]
Denne diskusjonen handler om anvendelse av blokkeringsverktøyet, ikke om innholdet i artikkelen. Såvidt jeg kan se er det ingen som har uttrykt støtte for din linje, spørsmålet her går på hvorvidt jeg har brukt blokkeringsfunksjonen uten den nødvendige dekning. Vennligst ikke spor av debatten med flere stråmenn om hva du er skråsikker på at jeg mener. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. feb. 2014 kl. 21:59 (CET)[svar]
Etter min mening så fremgår det av svaret til Cavernia at opptrer som part i saken, dermed burde han etter min mening ikke tydd til adminaksjoner. Det er slik jeg ser det en ordinær redigeringskrig mellom to aktører. — Jeblad 12. feb. 2014 kl. 05:37 (CET)[svar]
Nei, det er ikke en ordinær redigeringskonflikt mellom to aktører, det er en langvarig utmattende redigeringskrig hvor det i praksis ikke var flere virkemidler igjen enn blokkering. Vindheim har det siste året prøvd å fordreie artikkelen i en retning der GMO fremstilles som farlig, og faktaopplysninger har blitt omskrevet til f.eks. "tilhengere hevder at". Parallelt har brukeren ToreBKrudtaa gjort mange forsøk på å lenke til sitt eget aksjonistnettsted monsanto.no, noe som til slutt førte til blokkering på ubestemt tid. Noen år tidligere hadde brukeren Morwilh drevet noenlunde samme taktikk, og noe av dette hang fortsatt igjen.
Som nevnt er temaet komplekst å sette seg inn i, derfor ser det ikke så ille ut ved første øyekast det de har drevet med, men flere brukere har gjentatte ganger tilbakestilt de verste redigeringene. De siste månedene ser det ut til at disse "moderatorene" rett og slett har gått lei, derfor ble de siste redigeringene stående i flere dager.
Dersom temaet hadde vært mer opplagt ville denne redigeringskrigen ha blitt avsluttet på et langt tidligere tidspunkt. Vi kan prøve å overføre dette til artikkelen om cellegift. Det finnes nemlig mange som mener at dette er farlig, at det tar livet av de fleste og redder ingen. Dette er det helt uproblematisk å finne en lang rekke referanser for, med lenker til organisasjoner, leger og alternativ-guruer. Det florerer med konspirasjonsteorier om at cellegift bare er en måte for legemiddelindustrien å tjene penger på, at studier som viser positiv effekt av cellegift er fabrikkert av produsentene, at myndighetene er bestukket til å bruke cellegift i behandlingen selv om de vet at det ikke virker og at forskere som påviser "sannheten" blir trakkassert. Dersom Vindheim hadde forsøkt å inkludere slike påstander i artikkelen om cellegift, tviler jeg på at han hadde fått holde på så lenge som han har holdt på med artikkelen om GMO. Ikke fordi hans konspirasjonsteorier om GMO er mindre ekstreme, men fordi det er vanskeligere å sette seg inn i temaet og fordi de appellerer til en utbredt bekymring for GMO i befolkningen som ikke tilsvarende finnes mot cellegift. Det virker å være liten forskjell i agendaen mellom Vindheim og Krudtaa, men Vindheim kjenner Wikipedia godt etter å ha vært bidragsyter i snart et tiår og han har pakket sin agenda inn i en raffinert form. Dette toppet seg altså med en stor utvidelse av artikkelen under avsnittet "Kritikk av GM-industrien" der konspirasjonsteoriene sto tett, men med masse referanser. Problemet var at disse referansene var hentet fra til aktivistnettsteder som ensser.org, earthopensource.org, gmoevidence.com og navdanya.org, i tillegg til cherry-picking fra skeptiske avisartikler og sågar forskningsjuks.
En rekke brukere - deriblant flere administratorer - har det siste året tilbakestilt eller moderert Vindheims bidrag på artikkelen, men han har gjentatte ganger lagt inn samme innhold på nytt. Fordi jeg selv hadde gjort tilbakestillinger vegret jeg meg for å blokkere, og prøvde å involvere andre adminer. Det ble ikke den helt store aktiviteten på diskusjonssiden, men før blokkeringen var det da en annen admin som tilbakestilte endringene hans, og da han for tredje gang la inn samme tekst ble han blokkert. Selv om han hadde trosset en rekke tilbakestillinger tidligere, følte jeg at jeg trengte en annens vurdering også for de siste redigeringene for å ha tilstrekkelig dekning for blokkering, hvilket jeg da fikk. Det var fortsatt slik at jeg kunne oppfattes som part i saken, men teksten var såpass grov at den ikke burde bli stående lenge i påvente av at flere satte seg inn i saken. Det er også slik formulert at man ikke skal blokkere en bruker som man er i saklig redigeringskonflikt med. Da Vindheim kalte meg for GM-industriens ukritiske løpegutt regnet jeg det ikke lenger for å være noen saklig konflikt. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 16:24 (CET)[svar]

Trygve Nipen[rediger kilde]

Hei Cavernia. Kunne du korrigert datoen for referansen fra Vestnytt så sant du ikke har et fremtidssyn, så blir den litt framsynt eller noe sånt. Oppgitt dato er 14.11.2014. Mvh Migrant (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 00:18 (CEST)[svar]

Beklager, tastefeil. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 01:41 (CEST)[svar]

Andreas Takvam[rediger kilde]

Hei Cavernia. Ser du har endret deler av hva jeg skrev i artikkelen om Andreas Takvam. Jeg er ny på wikipedia, og ville vært takknemlig om du kunne gi meg en tilbakemelding på hva jeg gjorde "u-wikipediansk" i min artikkel. På denne måten kan mine fremtidige bidrag bli mer kvalitative. Ser selv av det jeg skrev tidvis kunne virke litt lite leksikalsk, og kanskje litt vel subjektivt. Er dette en oppfatning du deler? Volleynorge (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 23:58 (CEST)[svar]

Hei, veldig bra at du ønsker å bidra, volleyball er en av idrettene som kom dårlig ut i dekningsoversikten jeg lagde i 2009. Det stemmer som du antyder, jeg gjorde noen korrigeringer for å få endringene dine til å passe bedre inn i Wikipedias format. Når vi omtaler personer skal det være nøkternt, i tillegg bør man unngå å bruke tidsbegreper som "de siste årene" "i fjor", "nylig" osv, siden opplysningene da automatisk vil bli utdaterte etter en stund.---- cavernia -- (diskusjon) 7. jul. 2014 kl. 09:05 (CEST)[svar]

Okei, takk for tilbakemeldinger! Volleynorge (diskusjon) 7. jul. 2014 kl. 23:23 (CEST)[svar]

Phillip Sjøen[rediger kilde]

Som utflyttet Nesodding har jeg sett at du nettopp opprettet artikkel om hopptalentet "vårt". Jeg antar at du har en kilde for fødselsdato, og at det bare er en glipp at artikkelen oppgir to muligheter og to årstall; november eller desember. Ellers bare takk! TorSch (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 12:01 (CEST)[svar]

Hmmm, her har det gått helt i ball, takk for påminnelsen.---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 12:54 (CEST)[svar]

Vaksineskepsis[rediger kilde]

Hei. Bra at vi har fått en artikkel om antivaksine, men jeg er ikke helt sikker på tittelen. Skepsis har jo en egen betydning, som ikke er den samme som i «vaksineskepsis». så hva med å legge artikkelen under «vaksinemotstand» i stedet? For meg virker det mer nøytralt, og mer beskrivende. Google gir 17 sider med treff for «vaksineskepsis», og bare 11 sider for «vaksinemotstand», men nøytralitet og nøyaktighet kan kanskje veie tyngre enn popularitet i noen tilfeller? Hva sier du? - Soulkeeper (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 17:11 (CEST)[svar]

Ja, det var "vaksinemotstand" jeg begynte med også, men endret etter hvert til "vaksineskepsis". Magefølelsen var at motstand er noe mer aktivt enn skepsis, altså at "vaksinemotstand" ville ha vært mest dekkende på aktivisme, mens artikkelen også bør inkludere omtale av hvordan mistroen og skepsis er utbredt blant vanlige folk. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 18:41 (CEST)[svar]

Velkommen til Wikipedia. Selv om alle er velkomne til å gjøre konstruktive bidrag til Wikipedia, ser minst én av dine siste redigeringer ikke ut til å være konstruktiv, og har blitt fjernet. Bruk sandkassen for å teste ut hvordan man redigerer, og ta en titt på introduksjonssiden for å lære mer om hvordan man bidrar konstruktivt til dette leksikonet. Vennlig hilsen, Khendi (diskusjon) 28. okt. 2014 kl. 13:17 (CET)[svar]

Takk, men jeg tror selvinnsikten din trenger en liten justering dersom du har intensjoner om å bli tatt alvorlig. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. okt. 2014 kl. 13:38 (CET)[svar]

Edit warring Miracle Mineral Supplement, og reverting tilbake til en tekst hvor det ikke holdes til fakta[rediger kilde]

{subst:uw-3rr|Miracle Mineral Supplement|Vandalisme og edit warring}}

1. Det står at Jim Humble anbefaller 3 gram. Tre gram er tusen ganger sterkere enn en typisk dose MMS. Jim Humble snakker om 3 dråper. 2. Natriumkloritt er dessuten godkjent som medisin for ALS, så det å kalle det Pseudovitenskap blir også for dumt. Teksten slik den står nu absurd -- og farlig. 3. Røde Kors videoen taler sin egen sak

Nå er artikkelen låst, vanlig prosedyre er da at du tar opp de punktene du mener skal endres på diskusjonssiden til artikkelen, selvfølgelig med solide referanser. YouTube-videoer er ikke solide referanser. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 28. okt. 2014 kl. 13:52 (CET)[svar]


Wikimedia Norges julebord[rediger kilde]

Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.

Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til erlend@wikimedia.no.

Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.

Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 15:30 (CET)[svar]

Reklame[rediger kilde]

Hei, 

du har visst slettet vår siden Eidfjord Fjell & Fjord Hotel på grunn av reklame!

Hvorfor blir Hotel Alexandra i Loen ikke slettet? Se teksten:

Hotel Alexandra er et hotell som ligger i Loen, Stryn kommune innerst i Nordfjord. Hotellet er kjedefritt og har vært familiedrevet helt siden etableringen i 1884. Hotellet ble da startet som Loen Hotell av Anders Markusson Loen. I 1890 overtok sønnen Markus Loen, og etter noen år ble hotellet omdøpt til Hotel Alexandra etter prinsesse Alexandra av Wales (senere dronning av Storbritannia). Hotellet har idag 189 hotellrom og 360 senger. Hotel Alexandra eier også Hotel Loenfjord, som ligger 100 meter fra Alexandra. Hotel Alexandra blir ofte omtalt som et av Norges beste hoteller. Det er kort vei til brearmene Kjenndalsbreen og Briksdalsbreen.

Ja, det stemmer. Artikkelen ble slettet fordi den fremstod mest som en oppføring på Gule sider. Det fremkom ikke noe som skulle tilsi at hotellet skulle være berettiget en artikkel. Når det er sagt er jeg enig at artikkelen om Hotel Alexandra også har sine svakheter, men det som gjør hotellet inklusjonsverdig er dets lange tradisjon og historie. Følgende slettediskusjon danner også en slags presedens for slike oppføringer. Det er fortsatt ikke definert veldig klare kriterier for hva som er inklusjonsverdig, og det finnes fortsatt oppføringer for hoteller som strengt tatt burde ha vært fjernet. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:59 (CET)[svar]

Vennligst tilbakestill[rediger kilde]

Jeg ber deg om å tilbakestille endringene dine på Gazakrigen 2014. Dette må diskuteres først.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 19:04 (CET)[svar]

Er nok enig i tilbakestillingsønsket, antar at Cavernia har oversett at siden er låst - som admin kan en redigere også låste sider uten nødvendigvis å legge merke til at de er låst. I en ulåst artikkel ville dette vært langt mindre kontroversielt. Noorse 3. feb. 2015 kl. 19:21 (CET)[svar]
Det blir veldig kaotisk og frustrerende hvis noen deriver å gjøre endinger på en låst artikkel mens de andre debatterer. Ved nærmere ettersyn så oppdaget jeg at endringene ikke var så store som først oppfattet, men det er likevel uheldig for oss som deltar i diskusjoner.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 19:24 (CET)[svar]
Har du tenkt å tilbakestille??????--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 20:13 (CET)[svar]
Brems nå, Ezzex. Selv om vi begge er online nå, kan Cavernia for alt vi vet spise middag, være på et møte, være sosial eller se på TV for den delen. Tilbakestillingen bør komme - om enn ikke igår, som jeg ser du gjerne vil. Noorse 3. feb. 2015 kl. 20:17 (CET)[svar]
Da bør andre admins tilbakestille hans endringer.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 20:18 (CET)[svar]
Jeg har svart på artikkelens diskusjonsside. Vennligst ta videre diskusjon der. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 20:22 (CET)[svar]
Jeg venter fremdeles at du skal tilbakestille alle dine endringer!--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 20:43 (CET)[svar]
Igjen, se svaret mitt på artikkelens diskusjonsside og ta videre diskusjon der.---- cavernia -- (diskusjon) 3. feb. 2015 kl. 20:50 (CET)[svar]

Jeg venter fremdeles på at du skal tilbakestille sine redigeringer i artikkelen!--Ezzex (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 14:36 (CET)[svar]

Hei, fjernet bold i innlegget ditt. Det er ikke tvil om at Cavernia har forstått det du sier, han overlot til andre admins å gjøre en videre tilbakestilling iflg diskusjonssiden. Utvik har nå gjort det ser jeg, kan vi så gå videre på artikkelens diskusjonsside, og kanskje diskutere den igjen? Noorse 4. feb. 2015 kl. 14:42 (CET)[svar]

Gamergate[rediger kilde]

Hei, 4ing mente at du kanskje kan mer rundt Gamergate enn ham? Jeg begynte der, og fortsetter her. Det er utsagn som trolig bør slettes skikkelig om de ikke er reelle, nå er de kildeløse ser det ut til. Noorse 4. feb. 2015 kl. 10:56 (CET)[svar]

Beklager, aldri hørt om fenomenet. Den engelske artikkelen ser imidlertid ut til å ha fyldig og referansebelagt dekning.---- cavernia -- (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 11:20 (CET)[svar]
Ok, takk. Da tror jeg jeg sjanser på å la den ligge videre. Kan heller ikke nok til at jeg våger ta fatt i den ;) Noorse 4. feb. 2015 kl. 11:29 (CET)[svar]

Brunstad[rediger kilde]

Hei, vil du se på denne diffen? En bruker har oppdatert ved å fjerne informasjon, uten at noe er datert eller kilden er endret. Jeg tror at en del av dette burde vært tatt vare på, som feks. den tidligere adm. dir. osv. Er ikke kjent nok til at jeg har lyst til å endre noe, og fant navnet ditt og Eivinds i historikken, håper en av dere vet bedre og kan fikse så dette er mer enn «enda en hjemmeside» ;) Mvh Noorse 8. feb. 2015 kl. 19:16 (CET)[svar]

Det ser ut som om det er en fra selskapet som har redigert siden. Jeg har ikke lenger særlig god kjennskap til hvordan driften av senteret foregår, men de endringene som er lagt inn her virker å være relevante. Hva som bør tas med av historikk kan nok diskuteres, det er ikke nødvendigvis slik at man kan sette likhetstegn mellom det som nå er Oslo Convention Center og det som var og til dels fortsatt er Brunstad Stevnested (Brunstad Conference Center). ---- cavernia -- (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 20:48 (CET)[svar]
Det du sier her er nok absolutt klokt, ja. Jeg er litt smått på vakt mot slike endringer generelt, fordi mange "oppdateringer" fører til at vi mister historisk informasjon - noe som for meg er en del av et leksikon... Kanskje bedre om artikkelen får flere avsnitt, men det må vel nesten taes av noen med mer peiling enn yours truly. Jeg plinget Eivind, kanskje han kan la seg purre? :) God helg videre! Mvh Noorse 8. feb. 2015 kl. 20:55 (CET)[svar]
Hei Noorse :-) Jeg redigerte litt for å skille klarere mellom senteret Oslofjord og aksjeselskapet Oslofjord. Slik jeg ser det er det vel egentlig stedet som først og fremst har noen relevans for Wikipedia. Derfor hadde det først og fremst vært interessant å få inn mer informasjon om stedets historie og forvandling, og ikke nødvendigvis så mye om AS-et som drifter stedet. Eivind (d) 16. feb. 2015 kl. 10:40 (CET)[svar]
Fine greier Eivind, som du skjønner er jeg litt forsiktig når data fjernes samtidig som jeg er forsiktig fordi jeg ikke vet nok ;) God uke, og takk! Noorse 16. feb. 2015 kl. 17:39 (CET)[svar]

Spamlista[rediger kilde]

Ser du har satt opp domener på MediaWiki:Spam-blacklist som såvidt jeg kjenner til ikke er kjent for spamming. At du er uenig i det de skriver om er ikke grunn god nok til å sette dem opp på lista, det som settes opp der skal representer et reelt spam-problem. Tror kanske det enkleste er om det vises til konkrete avgjørelser for hver enkelt oppføring. — Jeblad 1. nov. 2015 kl. 16:41 (CET)[svar]

Det er forsåvidt korrekt, ikke alle av dem jeg har lagt til har vi opplevd som konkret problem med spamming, men de brukes utstrakt til spamming andre steder, ergo lagt inn som føre-var. Det er krevende for patruljører å filtrere ut disse nettstedene som referanser fordi mange av disse sidene har proft design, og enda vanskeligere å luke det bort hvis det har sluppet gjennom patruljering. Det handler ikke om å være personlig uenig med innholdet, det handler om nettsteder som i sin helhet ligger langt utenfor Wikipedias retningslinjer å bruke som referanser. Å legge dem til på denne listen sparer patruljører for tid pluss at det vil ha en oppdragende effekt på dem som prøver å legge dem inn. På engelsk brukes også denne listen til å blokkere mer enn det man oppfatter som spam ut fra mengdebegrepet, det fremkommer sågar av forklaringen man får opp når man prøver å lenke til en nettside som står på denne listen: "Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable. Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone—subject to certain terms and conditions." ---- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 18:15 (CET)[svar]
Hei, har du noen forklaring til spamlistingen av steigan.no med begrunnelsen "anti-semittisme"? Det er en ganske grov anklage, som jeg mener det er vanskelig å finne belegg for. Har du noen konkrete eksempler på ting Steigan har skrevet på bloggen som kan tolkes som anti-semittisme? --Wikijens (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 21:41 (CET)[svar]
Det er mildt sagt uenighet om hva som er antisemittisme og ikke, men det er nokså etablert at konspirasjonsteorier om at Israel stod bak 11. september, 22. juli, ISIS, flyktningekrisen osv. er antisemittisme på lik linje med de eldgamle konspirasjonsteoriene fra Sions vise protokoller, Mein Kampf osv. Det er denne type antisemittisme som spres via nettstedet steigan.no. (Det er noe veldig merkelig med IS, Rådgivere fra USA og Israel arrestert i Irak mens de hjalp IS, ISIS mer välkomna i Israel än flyktingar, Om fascismens väg till makten). Ja, Israel kan også beskyldes for opprøret i Syria (FN avslöjar Israels samarbete med extremistrebeller) og i Ukraina (Hur Israel stöder ukrainska nynazister). Bloggeren er påpasselig med å bruke ord som Israel-lobbyen i USA i stedet for jødene (Israel-lobbyen i USA hindret anti-nazi-resolusjon). Til forsvar for nettstedet kan man peke på at det er i kommentarfeltene de groveste antisemittiske konspirasjonsteoriene fremkommer, men det er tydeligvis ingen vilje til å moderere disse bort. Nå er det bare en av mange grunner til at nettstedet er uegnet som referanse for Wikipedia, og det er ikke vanskelig å begrunne uten å bruke begrepet antisemittisme. (jeg har bare lagt inn artikkeloverskriftene, ikke lenker) ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 23:27 (CET)[svar]
Tja, har et ganske annet inntrykk enn du må jeg innrømme. I Israel-lobbyen i USA hindret anti-nazi-resolusjon kritiseres Anti-Defamation League (ADL) og the Simon Wiesenthal Center nettopp for ikke å ta tydelig avstand fra antisemittisme. Når det gjelder situasjonen i Syria, er det i all hovedsak Tyrkia, Saudia-Arabia og Qatar (og deres vestlige allierte) som kritiseres, i mye mindre grad Israel, og aldri så vidt jeg har sett på noen måte som engang antyder at det siktes til jøder som etnisitet. Når det gjelder Ukraina, går kritikken i stor grad ut på hvordan vesten ser mellom fingrene på at nettopp grupper med antisemittiske holdninger tas inn i varmen. Jeg har for øvrig ikke sett noe til spekulasjoner fra Steigan om at Israel står bak 11. september eller 22. juli. Har du eksempler? Når det gjelder moderering av kommentarfeltet er policy etter hva jeg kan se, å være åpen for de fleste ulike meninger, også kritikk av Steigan selv, mens det eneste eksempelet jeg faktisk kommer på, hvor Steigan har grepet inn og fjernet innlegg i stor skala, var en kommentator som nettopp ville vinkle diskusjonen til enhver artikkel inn på jøder og verdenskonspirasjon, jf. Steigans kommentar her ([4]): «Tunglet: Jeg har vært svært tålmodig med deg, men jeg har sagt at jeg ikke vil ha din historierevisjonisme her. Dette handler ikke om ytringsfrihet. Du har full frihet til å lage en egen blogg og poste hva du vil der. Men du forurenser denne bloggen, og det må jeg som redaktør og ansvarlig utgiver forholde meg til. Du kan naturligvis mislike det, men sett fra mitt ståsted har du deg sjøl å takke.» Jeg mener du er fullstendig på jordet med anklagen om antisemittisme, og oppfordrer deg til å fjerne svartelistingen eller i det minste redigere begrunnelsen. --Wikijens (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 09:35 (CET)[svar]
«Antisemitisme» tolkes forskjellig, avhengig av hvem man spør. Kanskje oppføring på liste kan grunngis slik: Problematiske titler er blant annet «ISIS mer välkomna i Israel än flyktingar» (...) antisemitisme eller antisemitisme-aktig. Jeg synes at det er eksemplene på tvilsom tekst som skal være grunnlaget, påfulgt av en omtrentlig merkelapp. Eksemplene skal tale for seg sjøl, eller være megetsigende, mens påfølgende omtrentlige merkelapper gir en pekepinn som forslår muligheter for å tolke hva som er fellesnevnerne til eksemplene. 178.232.42.157 6. nov. 2015 kl. 13:03 (CET)[svar]
Poenget er at denne politiske bloggen i minimal utstrekning omhandler Israel, så selv i den mest ekstreme tolkningen av antisemittisme ("all Israel-kritikk er antisemittisme") faller denne bloggen langt utenfor. Palestina-Israel-konflikten er rett og slett ikke det heteste temaet for tiden, utenrikspolitisk handler bloggen i stor grad om Syria, Ukraina, forholdet mellom USA og Europa, mellom EU og Norge, mellom de ulike landene innad i EU, mellom USA og Russland, mellom EU og Russland osv. Den handler i noen grad om økologi og bærekraft, i stor grad inneholder den kritikk av en naiv venstreside, som jo Steigan selv har tilhørt/tilhører. Min personlige mening, uten å være enig med Steigan i alt han skriver, er at bloggen er et kjærkomment korreks til en ensidig og til tider banal mediavirkelighet representert ved de tradisjonelle mediene. Jeg har ingen planer om å lenke til denne siden fra wikipedia, selvom nivået på Steigans poster og også kommentarfeltet stort sett ligger skyhøyt over det som serveres i de tradisjonelle avisene, særlig nettavisene, når det kommer til undersøkende journalistikk, politisk analyse, argumentasjon og kildehenvisning. Det vesentlige er at Wikipedia ikke kan være bekjent en slik lemfeldig omgang med såpass sterke begreper som antisemittisme. Jeg er altså ikke bekymret på Steigans vegne, men på vegne av Wikipedia. --Wikijens (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 13:41 (CET)[svar]
Nå er dette nettstedet allerede tatt ut av listen og det er nå et konstruktivt arbeide i gang med å finne bedre måter å verne om Wikipedias integritet. Jeg ser at mange vil mene at nettstedets konspirasjonsteorier om Israel ikke fortjener stempelet som antisemittisme, altså kan vi for fredens skyld se bort fra dette som argument. Hovedårsaken til at nettstedet ikke egner seg som referanse er uetterretteligheten og at det har kraftig ideologisk slagside. Det er ikke så dramatisk som det høres ut som, sistnevnte argument er også grunnen til at jeg også mener at nettstedet miff.no er uegnet som referanse. Jeg er faktisk helt enig i at norske medier representerer et alt for smalt bilde og i for liten grad beveger seg utenfor det politisk korrekte, særlig gjelder dette dekningen av Russland-konflikten. Åpenbart ikke fordi jeg er enig i eller finner sannsynlig alt det som Steigan & Co. skriver, men det er viktig å være opplyst om hvordan man tenker på den andre siden. I denne sammenheng kan nettsteder som steigan.no og miff.no ha en verdi for Wikipedia ved at de samler og presenterer lenker til "annerledes" informasjon som kan utfordre det som er politisk korrekt i Norge. Disse kan godt være egnet som kilder for Wikipedia så lenge de utsettes for vanlig kildekritikk. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 19:47 (CET)[svar]
Tror det er helt udiskutabelt at flere av disse nettstedene ikke akkurat er av de mest sentrale blant verdens mest pålitelige kilder! :D — Jeblad 6. nov. 2015 kl. 23:05 (CET)[svar]

En kopp kaffe til deg![rediger kilde]

Oppmuntring for utrettelig bidragsvirksomhet, Petter Bøckman (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 18:20 (CET)[svar]

Innspill om diskusjonen på Tinget[rediger kilde]

Jeg ønsker å komme med et lite innspill vedrørende din redegjørelse for hvorfor et nettsted er blitt satt opp på en antispam-liste. Jeg tror diskusjonen er viktig nok for wikipedia, at det er en fordel at du ikke sier ting som lett kan brukes mot wikipedia. Mitt tips er at hvis du skal kommentere mer om saken, eller presisere hva du allerede har sagt, så vis noen andre wikipedianere først dine forslag til kommentar/presisering. Det er flere grunner til at jeg kommer med innspillet. I to av trådene på Tinget, så er det en i hver som kommer med insinuasjoner mot dine redigeringer. I den siste, så synes jeg det var noe subtilt som jeg ikke helt klarer å sette fingeren på, som gir meg en følelse at dine meninger kom fram på en måte som ikke var helt optimal. Jeg er ikke kommunikasjonsekspert, men det er kanskje ikke viktigst at andre wikipedianere skal overbevises - det er kanskje minst like viktig at utenforstående som ikke har tatt standpunkt i disse tingene skal få et best mulig (og sannferdig) inntrykk av wikipedia når det stormer litt rundt oss. For øvrig, jeg tror ikke at forfatterne av de to trådene vil la seg overbevises med argumenter - og til dem vil det i så fall ikke være så viktig hva du sier til dem. Ved å være litt forsiktig/gjennomtenkt så unngår vi at «wikipedia eller wikipedianer tilsynelatende blir svar skyldig». For øvrig, uten å ha reflektert mere nøye over ditt tilsvar i går kveld, så har jeg en følelse at det kanskje er et eller annet som gjør at flere enn meg kanskje sanser at man av en eller annen grunn kan kalle ditt tilsvar for surmaget! Og det til tross for at argumentene dine virket meget saklige. Forstå det, den som kan. Takk for din innsats hittil. Jeg synes den har vært «above and beyond the call of duty». Om du tar pause fra å svare på alle de sure oppstøtene i de to trådene, så forstår jeg det. For øvrig, jeg føler vel at din magefølelse for å liste det nettstedet (med «Wayback-forsiden») har vært riktig nok, spesielt hvis retningslinjene har vært diffuse. I de to nevnte diskusjonene kan det hende at «Less is more». Mvh 178.232.42.157 6. nov. 2015 kl. 01:45 (CET)[svar]

Absolutt, det er en vanskelig kunst å forklare slike banaliteter uten at det ser nedlatende ut. Jeg tror samtidig det er viktig å demonstrere at disse menneskene absolutt ikke er personlig utestengt fra å delta i debatten på Wikipedia selv om deres nettsteder ikke er akseptable som referanser. Jeg tror imidlertid begge har nå har fått svarene de etterlyste. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. nov. 2015 kl. 19:19 (CET)[svar]

Better Globe[rediger kilde]

Har du mulighet for å semibeskytte artikkelen? Artikkelen er problematisk (ikke lett å skille snørr og barter), men det er veldig vanskelig å forbedre den slik redigeringen foregår nå. --Mvh Erik d.y. 19. nov. 2015 kl. 17:31 (CET)[svar]

Det kan jeg teknisk sett, men siden jeg er en betydelig bidragsyter på artikkelen er det mer ryddig om en annen admin gjør dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. nov. 2015 kl. 17:35 (CET)[svar]
Til Erik d.y, Det er vanskelig for deg å forbedre artikkelen fordi du ikke har det som skal til enda, når det gjelder den artikkelen. I tillegg så innrømmer Kompetanse at hen har løpende kontakt med sjefen i firmaet. Bare det bør få varselklokkene hos wikipedia til å kime. Det er mulig at artikkelen foruten «kjendis-trærne» må reduseres til en stubb, og deretter veie nye referanser og tekst nøye. Det er ikke umulig at artikkelen får det best hvis du trer til side i denne saken. 89.8.12.26 19. nov. 2015 kl. 17:40 (CET)[svar]
89.8.12.26: Jeg er uenig med Kompetanse på ganske mye, men h*n klarer seg betydelig bedre enn deg når det gjelder saklighet. Hvis du fortsetter å håne flittige bidragsytere på denne måten vil du bli blokkert. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. nov. 2015 kl. 17:48 (CET)[svar]
Jeg stiller meg nå tvilende til at Erik d.y. prøver å omskrive teksten i artikkelen uten å vurdere kildenes manglende notabilitet og manglende uavhengighet. Du oppfatter det som hån, javel. Mht Kompetanse, ser du noen forbedring i denne runden av redigeringer etter at blokkeringen ble opphevet i september - i forhold til redigeringene før blokkeringen? For meg så ser det ut som hen ble husvarm mht redigeringer i dag tidlig. Men hvis du synes Kompetanse er så full av gode ideer, da kanskje du er villig til å møte sjefen i firmaet - slik Kompetanse to ganger har foreslått i dag (men som jeg anbefaler at du lar være). 89.8.12.26 19. nov. 2015 kl. 17:58 (CET)[svar]

Malproblemer[rediger kilde]

Ble litt problemer med malen, men det ble jo riktig til slutt! =) Egentlig mitt surr, jeg trodde jeg var ferdig med den. — Jeblad 27. des. 2015 kl. 23:14 (CET)[svar]

Hvilken mal? ---- cavernia -- (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 23:17 (CET)[svar]
Mal:Offisielt nettsted (temp)[5] — Jeblad 27. des. 2015 kl. 23:53 (CET)[svar]
Riktig til slutt? Det kryr jo fortsatt med artikler hvor det står "Offisielt nettsted: mangler verdi for språk", se f.eks. Morinda. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 23:56 (CET)[svar]

Transfermarkt[rediger kilde]

Hei Cavernia. Ser du legger lenker til Transfermarkt på flere fotballspillere. Hvorfor ikke bruke meta-sportsmalen {{Sportslenker}} som har opptil flere fotballspiller-ID'er som hentes fra Wikidata. Se Modul:Sportslenker for hvilke. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 23:48 (CET)[svar]

Jeg prøvde det først, men det mangler tydeligvis svært mange koblinger mellom Transfermarkt og Sportslenker. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. feb. 2016 kl. 23:51 (CET)[svar]
Nå ikke så veldig mange, kun profil-id på nevnte transfermarkt inn på wikidata-profilen til aktuelle spillere. Så funker malen Sportslenker, men i tillegg legger den også inn andre profil-id'er som er lenket inn i eller blir utvidet med senere i meta-malen {{Sportslenker}} fra andre baser om samme person på Wikidata. Og i tilfelle med Douglas McWhirter så dukket altså SportsReference-profilen opp også, som i grunnen ga mer info enn den Transfermarkt-profilen (antagelig tilfeldig) men. Ved siden av at man også utvider info på NO.WP så utvider man også info for alle andre språk samtidig ved oppdatering/utvidelse på wikidata. Ps. Men du vet kanskje hvordan man høster slike ID'er til Wikidata senere, om de ikke allerede er der ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:03 (CET)[svar]
Jeg testet på de 20 neste artiklene jeg redigerte, ingen av dem ga lenke til Transfermarkt selv om alle hadde profil der, 4-5 av dem hadde imidlertid lenke til andre kilder. Jeg har foreløpig ikke gitt meg i kast med å redigere slike koblinger i Wikidata, skulle gjerne ha kunnet mer om det, jeg kan f.eks. ikke forstå hvorfor profilene på FIS ikke er implementert i sportslenker. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:08 (CET)[svar]
For det første så har ikke Wikidata fått noen property som omfatter FIS-profiler ennå, men de kan foreslås på siden for d:Wikidata:Property proposal/Authority control noe jeg fikk hjelp til for Skøyteløper-propertien for Speedskatingbase.eu ID'en for en stund siden. Jeg har tanker om flere skøyteløper-properties senere men jeg vil rydde opp i litt gamle lenker først. Selv er jeg ikke så teknisk til å forstå hvordan slike databaser er bygd opp så jeg avventer jeg med de andre for å ha mere fokus på selve utvidelsen med forslag på flere skøyteløper-properties. Men hvis du vil ha hjelp til å få til noe property for FIS-profiler så forklar litt om hvordan FIS-profil-databasen er bygd opp og kontakt enten Jon Harald Søby eller Profoss som har opprettet noen properties på wikidata tidligere. Ps. Jeg foreslår at du legger inn malen Sportslenker hvor den har slike aktive lenker. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 01:47 (CET)[svar]

IMDb[rediger kilde]

Jeg tror det er nok å skrive {{IMDb}} for å lenke inn dette. Iallefall så lenge dette er innlagt på wikidata (og det er det i de fleste tilfeller).--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 17:44 (CET)[svar]

Ka farsken?!? Jo, du har selvsagt rett, takk for innspillet! ---- cavernia -- (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 17:47 (CET)[svar]
Jeg er mye forbannet på wikidata, men akkurat her har de produsert noe meget godt.--Ezzex (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 17:51 (CET)[svar]

, hvis eller som?[rediger kilde]

Kan du skjekke denne, er ikke enig i at hvis er rett, men den andre mener ja. 193.90.142.65 13. feb. 2016 kl. 00:00 (CET)[svar]

Det er selvsagt korrekt med "som". ---- cavernia -- (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 00:03 (CET)[svar]
Takker. 193.90.142.65 13. feb. 2016 kl. 00:13 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 3-6[rediger kilde]

Siden boten ikke har kommet så langt får du herved en stor takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 3-6 i 2016. Konkurransen ble en stor suksess, der over 11 000 kildeløse artikler fikk kilder, noe som var ca tre ganger så mye som jeg hadde håpet på. Håper du fortsetter arbeidet med kildeløse artikler fremover. Med vennlig hilsen konkurransearrangør Løken (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 21:40 (CET)[svar]

Stakkars bot, den må være helt utslitt. Helt greit for meg at den avspaserer litt. Skal prøve å få gjort ferdig den jobben jeg startet på med musikkalbum etter hvert. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 21:56 (CET)[svar]

Wikipedia:Flertydige titler med mange lenker til[rediger kilde]

Hei! Håper du kan oppdatere ovennevnte sak. Jeg har vært borti en del, og nå har jeg glemt hvilke. På forhånd takk! --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 10:52 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 3–6[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 03 og 06 i 2016! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 03, 2016: Kilder {{UK premie|rød|uke=03|år=2016}}
Ukens konkurranse uke 03, 2016: Kilder {{UK premie|sølv|uke=03|år=2016}}

Husk at denne ukens konkurranse er Science fiction. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 05:31 (CET)[svar]

Sletting av ny tekst[rediger kilde]

Når du elegant bare sletter all tekst jeg har lagt til på "skolemedisin" så bør kanskje dette begrunnes. Jeg har ikke redigert på eksisterende tekst. Jeg har ikke kommet med personlige meninger men referert til anerkjent forskning og bidratt til en mer balansert fremstilling. Hva er problemet?

Problemet er at du har en klar uvitenskapelig agenda der du prøver å cherry-picke informasjon og fremstille den utenfor sin sammenheng for å sverte skolemedisinen og forsvare alternativ medisin. Start din egen blogg hvis du ønsker å fremme kontroversielle meninger, men hold det unna Wikipedia. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 20:49 (CEST)[svar]

Jeg trekker ingen egne konklusjoner men henviser til store metastudier. Hva som eventuelt måtte være min agenda fremkommer ikke av teksten og blir bare spekulasjoner fra sin side. Og på hvilken måte fremstiller jeg informasjonen utenfor sin sammenheng? Og på hvilken måte driver jeg cherry picking? Kjenner du til studier som viser noe annet så kom med dem! Jeg har henvist tils tore samlestudier. Det er ikke cherry picking, per definisjon. Tåler ikke disse studiene dagens lys? Du hevder videre at jeg prøve å forsvare alternativ medisin. Hvor har du det fra? Jeg prøver å balansere fremstillingen av skolemedisinen. At du tolker det som et forsøk på sverting, og samtidig et forsvar av alternativ medisin skal jo ikke være et argument for å kvele en balansert fremstilling ved å slette all tekst som ikke fremstiller skolemedisinen i et godt lys. Og til sist. Hvilke kontroversielle MENINGER er det jeg har komet med? Jeg har jo ikke kommet med meninger i det hele tatt men henvist til store metastudier..

Det står forøvrig at "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder."

Jeg har bidratt til å gjøre artikkelen bedre ved å henvise til kilder. Hvilke konspirasjonsnettsider er det forresten du mener jeg henviser til? Mener du at de studiene jeg henviser til av Cochrane ikke finnes? Eller mener du bare at de må ties ihjel. Hvorfor ønsker du ikke et åpent samfunn med en åpen dialog hvor forskning gjøres kjent?

Når du bruker kilden.info som referanse, da har du overhodet ikke skjønt hva kildekritikk er, og det dekvalifiserer deg fra å bli tatt på alvor på noen som helst måte. Jeg kjenner godt til den informasjonen du prøver å få inn i artikkelen, men tror ikke det er fruktbart å gå inn i noen diskusjon med deg om det her. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 21:03 (CEST)[svar]

Du tør ikke gå inn i en diskusjon med meg for du er dømt til å tape. Du har tvilsomme agendaer her. Ditt mål er åpenbart å fremstille skolemdisinen i et godt lys, no matter what! Og du er åpenbart villig til å slette tekst som den jeg skrev, uansett hvordan den hadde blitt fremstilt og uansett hvor godt dokumentert det hadde vært. Det jeg skrev, og som du har slettet, er bedre begrunnet og dokumentert enn det som står der nå. Hvis jeg hadde skrevet noe ukritisk, udokumentert positivt om skolemedisinen (slik som det som allerede står der!) så hadde du vel latt det stått? Forøvrig så står det fra før blant annet:

"Forskjellen på skolemedisin og såkalt alternativ medisin er at alternativ sykdomsbehandling mangler dokumentert virkning"

I dette ligger det implisitt at skolemedisin (i motsetning til alternativ medisin) har dokumentert virkning. Hva er kilden til denne påstanden? Trengs det ikke understøttes av kilder fordi det bare er slik? Det er ikke så enkelt. Dette er en påstand som absolutt kan diskuteres, og det vet du. Skolemedisinen er ikke 100 % dokumentert. Den er dokumentert i mer eller mindre grad. Det vare dette jeg prøvde å fra fram. Men dette vil du ikke skal komme fram. Samtidig som du ikke har noen problemer med framstillingen slik den er, at skolemedisinen er dokumentert, PUNKTUM! Og uten referanser! Det viser med tydelighet at du ikke er interessert i en balansert fremstilling av skolemedisinen. Du er bare ute etter å sørge for at den fremstilles i et godt lys. Dette diskvalifiserer deg fra å jobbe som moderator på Wikipedia. Eller er det slik Wikipedia skal fungere?

Jeg har slett ikke skrevet at nevnte artikkel er perfekt eller komplett, og det er heller ikke jeg som har skrevet dette i utgangspunktet. Jeg har kun fjernet din tekst og artikkelen har fortsatt en merkelapp om at det mangler pålitelige referanser. Nettstedet kilden.info er blant det mest upålitelige man kan lenke til når det gjelder spørsmål om helse. Om du ikke forstår hvorfor denne søppelfabrikken er uegnet som referanse på et nettleksikon ser jeg ikke noen grunn til å fortsette noen diskusjon. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 21:25 (CEST)[svar]

Du slettet også den delen av teksten hvor jeg henviser til forskning.no. Hva skyldes det? Men jeg kan godt henvise til Cochrane studien på en annen måte, uten å nevne kilden.info. Vil det hjelpe? Eller er det noe annet som egentlig er problemet? Men da må du åpne for redigering igjen. Som sagt er det ingen problem for meg å ikke nevne kilden.info. Du påstår at det er upålitelige kilder som er problemet med det jeg skrev. Men det kan jeg altså fikse. Men hvorfor mener du forskning.no er en upålitelig kilde? I og med at du også slettet teksten hvor jeg henviste dit?

Det kan godt hende nevnte studie har sin plass i artikkelen, men da må den legges inn av noen som forstår konteksten den må leses i. Du har definitivt dokumentert at du ikke gjør det. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 21:45 (CEST)[svar]

På hvilken måte mener du jeg har dokumentert at jeg ikke forstår konteksten den må leses i? Hvilke forutsetninger har du for å vite hva jeg har forstått? Er det fordi jeg henviste til en Cochrane studie indirekte ved å henvise til kilden.info? Det er vel litt spinkelt å trekke en slik konklusjon bare på bakgrunn av dette? Uansett henviser jeg jo til en diskusjon av folk som har peiling i forskning.no. Men dette må altså sensureres fordi du mener jeg ikke har forstått dette. Først var problemet at jeg hadde en klar uvitenskapelig agenda der der jeg prøver å cherry-picke informasjon, til tross for at jeg henviste til noen av de største meta studier som er gjort på området. Så mener du jeg har henvist til feil nettsted, selv om ene nettstedet var forskning.no og det andre var en indirekte henvisning til en svært stor studie av anerkjente Cochrane. Så var problemet at DU MENER jeg ikke har forstått disse studiene, og at de derfor ikke er relevante. Uten at dette begrunnes mer konkret. Det blir altså bare ord og påstander fra din side., som likevel rettferdiggjør sensurering av henvisninger til store meta studier utført av anerkjente Cochrane. Hva blir det neste? Husk at her må vi være presise. Alt vi skriver her havner på historikken og er synlig for alle.

Min oppfatning av din agenda er ikke basert bare på denne ene redigeringen. Jeg avslutter denne diskusjonen her for min del, jeg gidder ikke gjenta meg selv. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:09 (CEST)[svar]

Excel-til-wiki[rediger kilde]

Hei. Jeg ser at du har laget en XLS til Wiki oversetter. Hva er status der? Dette kan være et nyttig verktøy fordi jeg helst bruker Excel når stoff skal ordnes og bearbeides, så ønsker jeg en kjapp og enkel overføring til WP. --Mvh Erik d.y. 1. aug. 2016 kl. 13:45 (CEST)[svar]

FYI så har de:Benutzer:Duesentrieb/csv2wp_(en) også fungert ganske greit i en del år.. -- Stigmj (diskusjon) 1. aug. 2016 kl. 14:09 (CEST)[svar]
Med tanke på at dette er ca 10 år siden har det nok kommet like bra eller bedre online verktøy tilgjengelig siden den gang. Bruker fortsatt mye Excel, men da er det nokså uforståelig for andre enn meg selv (og av og til skjønner jeg heller ikke selv hva jeg har gjort). ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug. 2016 kl. 11:27 (CEST)[svar]
http://tools.wmflabs.org/excel2wiki/ Hilsen GAD (diskusjon) 2. aug. 2016 kl. 13:01 (CEST)[svar]

Nokut[rediger kilde]

Hvordan ville du formulert dette avsnittet? H@r@ld (diskusjon) 14. sep. 2016 kl. 21:34 (CEST)[svar]

Jeg leste også kritikken fra Gundersen, men synes plasseringen i artikkelen var feil og har gjort et forsøk på å endre dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 09:37 (CEST)[svar]

Orker du...[rediger kilde]

... å forbarme deg over denne? Fra tidligere erfaring har du skrevet og klart å holde orden på artikler som denne før. Er det i det hele tatt noe som er verdt å beholde?--Telaneo (Diskusjonsside) 27. sep. 2016 kl. 22:20 (CEST)[svar]

NLP[rediger kilde]

Fint om noen kikker over mine endringer og innspill på diskusjonssiden. 176.11.231.81 13. des. 2016 kl. 02:25 (CET)[svar]

Vepsen[rediger kilde]

Det er ikke akseptabelt å bruke nettsteder som Vepsen som kilder i biografier. Finn solide kilder om negative koblinger skal inn i biografier over levende personer. Nsaa (diskusjon) 28. des. 2016 kl. 18:34 (CET)[svar]

Håvard H. Lorentzen[rediger kilde]

Hei Cavernia. Så du oppdaterte denne biografien litt igår, tusen takk for det. Oppdaterer du ytterligere idag med ytterligere 2 VC-pallplasser idag med både sølv og bronse i tillegg til bronse fra igår ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:20 (CET)[svar]

Æsj, jeg som hadde gledet meg til å se skøyter i opptak senere i ettermiddag. Jaja, da blir det vel håndball i stedet. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:22 (CET)[svar]
Oi, beklager spoiler! Det tenkte jeg ikke over. Men håndballfinale kan bli et godt show det også... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:31 (CET)[svar]

Discogs[rediger kilde]

Hei Cavernia. Ser du legger til mange discogs-lenker i album-artikler, men disse discogs-release-id'ene har nå fått egen Wikidata-property med nr Discogs utgivelse-ID (P2206). Så disse kan også legges inn der enten manuelt eller via Pasleim (diskusjon · bidrag)'s Harvest templates og disse igjen kan hentes inn via {{Autoritetsdata}}. Er det noe du vil se på ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:29 (CET)[svar]

Hmmm.... Det var faktisk jeg som etterspurte dette i fjor, men har ikke fått med meg at det er blitt opprettet. Ser ikke ut til at så mange andre har fått det med seg heller, for malen min har vært hyppig brukt i det siste av andre brukere også. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:32 (CET)[svar]
Testet det nå, ser foreløbig ikke ut til at det funker å hente via autoritetsdata. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:58 (CET)[svar]
Mulig jeg husker feil, at det bare gjelder for musikk-artister/grupper og ikke utgivelser, beklager. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 17:16 (CET)[svar]
Joda, det er støtte for utgivelser også (wikidata:Property:P2206), se f.eks. Q21402985. Men den ligger kanskje ikke i {{autoritetsdata}}-malen. Noe annet: Malen {{Discogs}} burde hatt dokumentasjon.. Det er lett å bruke den feil. – Danmichaelo (δ) 29. jan. 2017 kl. 20:28 (CET)[svar]
Ja det var det jeg mente Modul:External links/conf/Autoritetsdata for der er den bare for artist-ID'en, men er det noen flere wikidata-ID'er for utgivelser tro så kunne jo de samles i en slik mal/modul ala {{Filmlenker}} for eksempel ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 20:40 (CET)[svar]
Begynte på {{Musikklenker}} :) – Danmichaelo (δ) 29. jan. 2017 kl. 21:52 (CET)[svar]
Supert !! Mvh Migrant (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 22:11 (CET)[svar]

Ikke omtal andres bidrag som hærverk[rediger kilde]

Hei, forsøk å ikke omtale andres forsøk på å forbedre en artikkel som hærverk [6]. Det gjøres alt for mye i en redigering her, og dermed er din tilbakestilling riktig. Jeg sjekket stoffet brukeren fjernet og det første var ikke produktivt, men fjerningen av to setninger er det hold i, da referansene ikke dekker det som fremkommer. Se Diskusjon:Tullio_Simoncini#Avsnitt_ikke_underst.C3.B8ttet_av_referansene_oppgitt. I slike artikler er det godt å bruke bunnsolide sekundærkilder og helst vitenskapelige artikler og metastudier. Selv har jeg ikke sjekket stoffet brukeren la inn, men referansene så greie ut. Sjekker du en gang til? Nsaa (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 20:54 (CET)[svar]

Ved første øyekast kan det se ut som om denne bidragsyteren har en kurant sak, men med litt mer dybdekunnskap om emnet er det helt opplagt at vedkommendes agenda er å erstatte etterprøvbare fakta med skjønnmalende synsing som tilslører artikkelen i stedet for å forbedre den. Når dette skjer gjentatte ganger er det å regne som vandalisme eller hærverk selv om ikke bidragsyteren mener dette. Dersom kildene som er forsøkt lagt inn skal ha relevans må man samtidig akseptere myten om at kreft er én sykdom, men i virkeligheten er det mer enn 100 forskjellige sykdommer. Jeg har imidlertid erstattet den kilden som var død, samt den som gikk til et tvilsomt nettsted. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 21:26 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 4–7[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 04 og 07 i 2017! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 04, 2017: Kilder {{UK premie|rød|uke=04|år=2017}}
Ukens konkurranse uke 04, 2017: Kilder {{UK premie|sølv|uke=04|år=2017}}

Husk at denne ukens konkurranse er Oscar og ski-VM 2017. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 14:36 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 8–9[rediger kilde]

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 08–09 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 08, 2017: Oscar og ski-VM 2017 {{UK premie|sølv|uke=08|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er 60 damer du skulle ha møtt. Lykke til! Hilsen Løken, Torfilm og UKBot (diskusjon) 9. mar. 2017 kl. 08:45 (CET)[svar]

Personlig rekord[rediger kilde]

Hei Cavernia. Ser du utvidet Infoboks sportsbiografi med parameteret Personlig rekord som hentes fra Wikidata. Hvor gjennomtenkt var den utvidelsen egentlig ? Det er jo mange slags personlige rekorder og mange forskjellige idrettsgrener. Og for flere idrettsutøvere er det jo naturlig å ha opptil flere personlige rekorder så hvordan hentes så disse En tikjemper vil jo ha mange personlige rekorder det samme vil jo kunstløpere, kortbaneløpere, skøyteløpere, andre friidrettsutøvere, banesyklister, temposyklister, vannskisportsutøvere, svømmere og så videre ? Blir ikke dette trangt i infoboksen da... synes egentlig dette forsåvidt kan hentes fra wikidata men da gjerne helst i en tabell i artikkelen et sted. eller hva mener du ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 23:19 (CET)[svar]

Jeg sjekket dette litt, det er foreløbig ikke mange artikler som har oppføring på dette i Wikidata, og det vil uansett kun hentes en oppføring. Men det bør nok følges med på hvordan denne propertyen blir benyttet. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. mar. 2017 kl. 23:45 (CET)[svar]

Del 2[rediger kilde]

Hvordan oppdaterer man slike rekorder som er innført som personlige rekorder legger men dem inn i perioder som startdato og sluttdato og lager en ny på ny startdato ?. PS. Wikipedia-artikkelen om Ireen Wüst er oppdatert med gjeldende personlige rekorder. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. mai 2019 kl. 01:34 (CEST)[svar]

Administratoråremålsgjenvalg[rediger kilde]

Hei! Om en måneds tid er det åremålsvalg på administratorer igjen, og denne gangen er det vår puljes tur. I den forbindelse bør du bekrefte (eller avkrefte) at du ønsker å stille til gjenvalg, og skrive en kort presentasjon på valgsiden. Lykke til! Jon Harald Søby (diskusjon) 13. apr. 2017 kl. 21:23 (CEST)[svar]

PM-International[rediger kilde]

Hi Cavernia! Sorry for writing in English, I've came here from German Wikipedia. Can you tell me why you've reverted my recent edit? As far as I understood, this was just about a legal dispute between PM International and Google. I don't see any reason why this is relevant for an encyclopedia, because many companies and private persons file lawsuits against Google. ;-) Also, there is no wider media coverage in this specific case. --Kleinkleckersdorf (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 08:48 (CEST)[svar]

We don't remove text (with reliable sources) just because somebody can't see the reason why it is relevant. You need to show that this is not relevant according to the terms of Wikipedia. I don't agree with you regarding the media coverage: 1 2 3. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 09:52 (CEST)[svar]

Ukens konk.: Wikidata og håndballspillere på wikidata-liste[rediger kilde]

Hei Cavernia. Tok meg friheten av å lage en wikidataliste {{Wikidata list}} over norske håndballspillere på diskusjonssiden til konkurransens underside for norske håndballspillere som du laget, og håper at det er greit. Jeg er litt usikker på om du kjenner til denne funksjonen ? Tabellen kan selvfølgelig utvides med flere eller andre kolonner eller kolonneoverskrifter, men her er nå ihvertfall siden Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2017-18/Norske håndballspillere. Listen skulle inkludere alle som er merket med norsk statsborgerskap og med beskjeftigelsen som håndballspiller uansett om disse har artikkel på no.wp eller ikke. Om du vil endre eller flytte på innholdet er det helt greit. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. apr. 2017 kl. 04:57 (CEST)[svar]

Ja, jeg har sett disse listene uten å ha benyttet dem. Trodde egentlig at den tekniske terskelen var høyere enn det jeg nå ser at den er, skal absolutt begynne å bruke den. Den viktigste forskjellen mellom disse to måtene å gjøre det på er at wikidatalisten naturlig nok ikke tar med de artiklene som mangler oppføring for kriteriene man genererer listen ut fra, ergo faller mye av formålet bort. Jeg tror imidlertid det kan være en idé å presentere begge metodene med wikidatalist på diskusjonssiden slik du har lagt det inn. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. apr. 2017 kl. 06:18 (CEST)[svar]
Ja det var det jeg trodde også til å begynne med, men så prøvde jeg meg litt frem etter tips her og der. Så nå skjønner jeg ihvertfall litt, men fortsatt ikke alt, selvfølgelig. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. apr. 2017 kl. 14:20 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse Trenger hjelp[rediger kilde]

Hei! Kan du hjelpe? Tenkte å bruke denne for å skaffe meg en oversikt over norske tettsteder i forbindelse med ukens konkurranse. Mvh --Pmt (diskusjon) 1. mai 2017 kl. 16:04 (CEST)[svar]
Se Bruker:Pmt/Tettsteder i Norge

(fjernet opprinnelig tabell)

Takk[rediger kilde]

Hei! Tusen takk. Hva gjorde jeg egentlig feil? Jeg har en liste for Byer på Grønland, den virker,men ikke denne. Mvh --Pmt (diskusjon) 1. mai 2017 kl. 16:31 (CEST)[svar]

WikiData Beskrivelse av element på bokmål og nynorsk[rediger kilde]

Godaften! og takk for hjelpen med tettsteder. Jeg sitter nå og legger inn tettstednummer for de tettstedene som ikke har det i Wikidata. Men.... Jeg legger også inn beskrivelse av elementet sin beskrivelse som vil bli tettsted i FYLKE på bokmål og tettstad i FYLKE på nynorsk. er det ikke mulig å få gjort dette med å kjøre en makro som henter alle tettsteder (Q12345) og setter inn beskrivelsene tettsted/tettstad i FYLKE der disse er tomme. Selvsagt må jo utsagnet for fylke være gitt. Mvh --Pmt (diskusjon) 2. mai 2017 kl. 00:21 (CEST)[svar]

Jo, det er nok mulig, men jeg har ikke nok teknisk kompetanse til å lage et slikt script. Det er nokså enkelt å legge til statements i en batch, men Labels er meg bekjent ikke like enkelt. Ta gjerne opp spørsmålet på forumet på Wikidata. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. mai 2017 kl. 00:33 (CEST)[svar]
Det skal jeg. Takk for svar. Mvh --Pmt (diskusjon) 2. mai 2017 kl. 00:39 (CEST) (tenkte bare å skaffe meg noen kjappe poeng i ukens konkurranse [svar]

slettet etter retningslinje 6[rediger kilde]

Hei, vi førsøkte tidligere å opprette en artikkel om serie entreprenør Andreas Gyrre, nye som vi er på Wikipedia, traff vi nok ikke helt med den, og forståelig ble slettet. derimot la vi ut en ny artikkel i går, som var justert, korrigert iht retningslinjene til wikipedia, relevans serie entreprenør, innovativ gründer og næringslivsleder. denne artikkelen slettet du med henvisning til #6, slettet artikkel publisert på nytt. følgelig medfører ikke dette riktighet, da det ikke var den samme artikkelen som ble publisert.

Hei, et lite søk på proff.no indikerer ikke at Andreas Gyrre er involvert i selskaper som er store nok til at de er interessante for Wikipedia - det ser det heller ikke ut til at han selv er. Å drive næringsvirksomhet er relativt vanlig og det skal litt mer til for å bli inkludert i et leksikon. Den nye artikkelen inneholdt heller ikke noen informasjon som tilsa at Gyrre bør ha noen leksikonartikkel. h2h som var nevnt i artikkelen er et lite nystartet selskap med 30 tusen i akskjekapital - det fremgår forøvrig ikke hos proff.no at Gyrre har noen rolle i virksomheten. Cavernias sletting ser derfor ut til å være på sin plass. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. mai 2017 kl. 12:09 (CEST)[svar]
Ja, dette sammen med tidligere sletting er årsaken til at jeg slettet artikkelen. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. mai 2017 kl. 12:38 (CEST)[svar]

Weekly contest for week 18[rediger kilde]

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 18 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 18, 2017: Wikidata {{UK premie|gul|uke=18|år=2017}}
Now you must check if the results look ok. If there are error messages at the bottom of the contest page, you should check that the related contributions have been awarded the correct number of points. Also check if there are comments or complaints on the discussion page. If everything looks fine, click here (and save) to indicate that I can send out the awards at first occasion. Thanks, UKBot (diskusjon) 8. mai 2017 kl. 00:05 (CEST)[svar]

Links = Red i Bruker:Cavernia/MLM[rediger kilde]

God formiddag. Regner med at du har lagt merke til at når du setter Links = Red så kommer du til en rødlenke forå opprette siden i Wikipedia. Setter du bare links så kommer du til Wikidata og Itemet (Q'en). da kan en jo velge å lese artikkelen på et annet språk.Et flott initiativ du tar med å løfte slike lister fram. Med tiden vil de jo absolutt måtte komme i hovedrommet. Mvh Pmt (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 12:08 (CEST)[svar]

Ja, klar over det, det er imidlertid ikke gitt at det er lurt å sende vanlige lesere inn på Wikidata. I dugnadslister synes jeg det blir praktisk å ta med lenke til Wikidata i en egen kolonne og bruke rødlenker slik at det blir enkelt å opprette nye artikler direkte fra listen. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 13:46 (CEST)[svar]

Hjelpekilden[rediger kilde]

Tror det blir feil å slette denne under henvisning til tidligere slettinger, iom at de alle støtter seg på at organisasjonen var ny for mange år siden.[7] Viktigste er likevel at det er mange fra disse lukkede miljøene på Wikipedia, og en sletting kan tas som et forsøk fra disse på å beskytte egne interesser. Det er bedre å la den gå som ordinær slettediskusjon, så har bedt om at den gjenopprettes. — Jeblad 24. mai 2017 kl. 11:43 (CEST)[svar]

Epost[rediger kilde]

Eposten er slettet, jeg tar ikke vare på slikt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2017 kl. 15:47 (CEST)[svar]

Doping[rediger kilde]

Jeg synes ikke du skal legge kategorien på personer der dopingsaken ikke er omtalt med referanse i artikkelen - jf. WP:BLP. --Pirker (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 16:30 (CEST)[svar]

Se også Kategoridiskusjon:Dopingsaker --Pirker (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 16:32 (CEST)[svar]
Hvor stor er sannsynligheten for at saken ikke blir lagt til artikkelen i løpet av dagen? Det blir litt tynt å referere til en 8 år gammel diskusjon uten konklusjon, særlig når det har skjedd endringer i kategoristrukturen siden den gang. Jeg har nå lagt inn inklusjonskriteriene i kategorien etter mal fra engelsk. ---- cavernia -- (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 17:54 (CEST)[svar]
Jeg henviste til diskusjonen nettopp fordi den ikke hadde noen konklusjon, men nå fikk jeg på en måte svar fra deg. Jeg vet ikke om jeg er enig i at de som har tilstått uten at en offisiell instans har vært involvert skal inkluderes. --Pirker (diskusjon) 17. aug. 2017 kl. 21:07 (CEST)[svar]

Bruker:Cavernia/Wikidatalisttest[rediger kilde]

God aften! Jeg sitter og ser på Listeriabot siden Wikidatalisttest som du har laget og prøver å lære litt. Kan du forklare meg formålet med: MINUS { ?item wdt:P734 [] } . Mvh Pmt (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 21:21 (CET)[svar]

Dette er for kun å vise objekter hvor et bestemt parameter ikke er satt, i dette tilfellet norske politikere hvor det ikke er definert etternavn (P734) i Wikidata. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 00:32 (CET)[svar]
Takk for svar :) Mvh Pmt (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 16:41 (CET)[svar]

Hanvold-sitater fjernet[rediger kilde]

Hei! Jeg ser du har fjernet to sitater fra Jan Hanvold, med kommentar "Fjerner påstander med referanse til aktivistnettsted)". Sitatene er absolutt ikke noen "påstander"; de er helt konkrete sitater fra Jan Hanvold.

Hele virksomheten til Jan Hanvold må sees på som "aktivisme". Derimot så er nettstedet du kaller "aktivistnettsted" et mer nøkternt nettsted som tar setter fingeren på en stygg sammenblanding av religion og svindel.Å fjerne innhold som påpeker dette på en noenlunde nøktern måte er merkelig. Din karakterisering av "aktivistnettsted" (hvor det framkommer meninger som stemmer godt overens med hva flertallet i både massemedia og sosiale media har påpekt) stemmer veldig dårlig med mitt inntrykk.

Grunnen til å linke til nettstedet var at der ligger det videoer for alle kan gå inn og sjekke at sitatene stemmer.

Sitatene er svært relevante for Jan Hanvolds virksomhet. Minst fire biskoper har reagert på måten Jan Hanvold driver svært aggressiv innsamlingsvirksomhet. Da er det viktig at Wikipedia-lesere selv får se eksempler på aggressiv innsamling. At folk som gir 50 kroner betraktes som "gjerrige", og at gjerrige folk havner i helvete må vel være et godt eksempel på aggressiv innsamlingsvirksomhet.

Jeg foreslår at du tar inn igjen de to sitatene, med link til sidene. Joreberg (diskusjon) 19. des. 2017 kl. 12:20 (CET)[svar]

Hei, Wikipedia er et leksikon, ikke en blogg, debattforum eller Facebook-gruppe. For å skrive på Wikipedia bør man være i stand til å heve seg over personlig forargelse, det kan jeg ikke se at du mestrer særlig bra. Wikipedia har ingenting imot frie meningsutvekslinger, men vi kan ikke bruke det som referanser i et leksikon. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. des. 2017 kl. 12:31 (CET)[svar]
Nå forstår jeg ikke hva du mener. Jeg har da aldri noen gang påstått at Wikipedia er hverken en blogg, noe debattforum eller en Facebook-gruppe. Det jeg har foreslått er å ta med veldig karakteristiske sitater fra en person i Wikipedia-artikkelen om personen, sammen med referanser til videoklipp som beviser at han virkelig har sagt dette. De meningene han tilkjennegir i sitatene er så sterke at NRK har laget et program om dem og minst fire biskoper har gått ut i massemedia og advart folk mot det personen sier. Joreberg (diskusjon) 19. des. 2017 kl. 14:36 (CET)[svar]
Jeg skriver ikke at du påstår at Wikipedia er en blogg, debattforum eller Facebook-gruppe, jeg bare påpeker at du med dine redigeringer viser at du ikke har forstått forskjellen på de nevnte og et leksikon. Det er minst 4 biskoper som mener at homofil praksis er vederstyggelig, og minst 4 biskoper som gjerne vil vie homofile. Det er ganske mye rart vi kunne ha funnet minst 4 biskoper som mente uten at det automatisk hører hjemme på Wikipedia. At NRK har laget en dokumentar om artikkelobjektet ut fra et forutbestemt narrativ betyr ikke at Wikipedia skal speile dette. Å lenke til nettsteder som plukker og tolker enkeltsitater som passer inn i en helt bestemt agenda er imot Wikipedias regler. Avsnittet om pengeinnsamling utgjør allerede ca. halvparten av artikkelen, og vi trenger ikke tilføre den ytterligere slagside ved å lime inn løsrevne sitater. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. des. 2017 kl. 15:03 (CET)[svar]
Å avskrive beviste og aksepterte fakta i en dokumentarfilm fra NRK ved å hevde at filmen er laget ut i fra "et forutbestemt narrativ" er snodig. Dokumentarfilmen vakte svært stor interesse. Den ble nominert for SKUP-prisen, som deles ut av Stiftelsen for Kritisk og Undersøkende Presse. Det ble i den sammenheng laget en omfattende metoderapport, hvor det klart og tydelig framgår at filmen IKKE ble laget ut fra noe forutbestemt narrativ. http://www.skup.no/wp-content/uploads/2017/03/oppdatert-metoderapport-pengepredikanten.pdf Jan Hanvold har brukt mesteparten av sitt voksne liv på å samle inn penger på svært kontroversielle måter. --- Mange kan finne mange kilder på at Jan Hanvold driver knallhard pengeinnsamling. Det enkleste er å se på Visjon Norge, hvor det hver eneste dag drives knallhard pengeinnsamling, med voldsomt fokus på at man må gi penger for at Gud skal se i nåde på giveren, at pengebeløpene må være store, og at pengene må betales inn til selskapet Jan Hanvold leder. Sitater som bekrefter dette er ikke "enkeltsitater", de er underbygging av viktige fakta. Man trenger ikke gjøre noen "tolkning" av uttalelser om at folk som gir små beløp er "gniere" og at gjerrige folk havner "i helvete". --- At en artikkel om Jan Hanvold har med en vesentlig del om hans metoder for innsamling av penger er derfor svært naturlig. Når noen gjør noe som skaper stort oppstyr, resulterer i kritikk fra de fleste som sier noe om saken, og tildels strider mot norsk lov (Dette er igjen ikke noen "påstand"; han er blitt dømt), så er det naturlig å nevne det i artikkelen på Wikipedia. Dokumentarfilmen om Jan Hanvold er sannsynligvis den beste tilgjengelige informasjonskilden om Jan Hanvold. Joreberg (diskusjon) 19. des. 2017 kl. 16:35 (CET)[svar]

Mulighet for å endre bilde ved bruk av Infoboks biografi[rediger kilde]

På en artikkel hvor bare Infoboks biografi brukes, så vil personlig informasjon og bilde genereres automatisk. Men er det mulig å endre bildet? Bare et spørsmål om det. Mvh PaskaSemmen113 30. jan. 2018 kl. 16:31 (CET)

Det går an å overstyre lokalt ved å legge til | bilde = bildetittel eller endre på Wikidata. --- Løken (diskusjon) 30. jan. 2018 kl. 16:37 (CET)[svar]
Takk, fant ut av dette før du la ut svar. Gjorde dette på Carina Vogt. Mvh PaskaSemmen113 30. jan. 2018 kl. 16:50 (CET)
Ja, malene fungerer slik at de kun henter verdier som ikke er oppgitt i malen. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. jan. 2018 kl. 21:06 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 4–7[rediger kilde]

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 04–07 i 2018. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 04, 2018: Kilder {{UK premie|lyslilla|uke=04|år=2018}}
Husk at denne ukens konkurranse er Oscar. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 13:40 (CET)[svar]

Nyhetsspeilet[rediger kilde]

Er det altså slik at dette nettstedet tar avstand fra holocaust (som «fornekte» betyr)? Jeg kan ikke se at det er tilfelle. – Ordensherre (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 21:27 (CEST)[svar]

Et søk i Atekst gir ti ganger så mange treff på -fornekter som på -benekter. Førstnevnte er altså det innarbeidede uttrykket. Fornekte kan også bety å ikke vedkjenne noe eller nekte å anerkjenne noe, hvilket er tilfelle her. Verdens mest omtalte fornektelse skal ha inntruffet for 2000 år siden da Peter bannet på at han ikke kjente Jesus. Altså handlet fornektelsen ikke om å ta avstand fra, men om å ikke vedkjenne seg. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 22:23 (CEST)[svar]
Wikipedia bidro nok i mange år til forvirringen her, med det feilaktige oppslaget Holocaust-fornektelse, men et besøk i en ordbok vil oppklare betydningsforskjellen mellom «benekte» og «fornekte». – Ordensherre (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 22:30 (CEST)[svar]
Til en viss grad forstår jeg ditt synspunkt, nyansen som jeg nevnte er ikke omtalt i Bokmålsordboka, men det er den derimot i Nynorskordboka [8]. NAOB gir flere eksempler [9] ---- cavernia -- (diskusjon) 27. mar. 2018 kl. 23:32 (CEST)[svar]

DNV GL Fartøyregister ID[rediger kilde]

God ettermiddag! Har du fått med deg verdien DNV Fartøyregister ID (P5006) på wikidata. Mvh --Pmt (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 18:28 (CEST)[svar]

Så smått, så det ble gjort noen endringer i skipsmalen. Det burde vel være mulig å kjøre en batch-import av verdier basert på IMO-nr, vet du om noen har satt i gang med dette? ---- cavernia -- (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 18:56 (CEST)[svar]
Jeg prøvde å få DnV ID inn i skipsmalen, men det funket rett og slett ikke på "Freedom" men virket hvis jeg testet med andre maler der verdien ble att inn for test.

Jeg brukte -->{{Infoboks rad|{{#expr:{{{eies av|}}}{{#statements:P5006}}}}|Eier|{{#if:{{{eies av|}}}|{{{eies av}}}|{{#statements:P5006}}}}}}<!-- med eier i steden for DNV GL Fartøyregister. Har du noen forslag? Jeg vet ikke om noen som har tatt for seg IMO nummer, men burde absolutt vært gjort. Mvh Pmt (diskusjon) 7. apr. 2018 kl. 19:17 (CEST)[svar]

Einar Flydal[rediger kilde]

Hei, du har opprettet min person som eget emne. Hvis jeg først skal beæres med det, syns jeg syns artikkelen bør handle om meg og min produksjon, og langt mindre om ett spesielt tema av mange jeg har jobbet med. Temaet burde da heller være en eller flere egne saker. Jeg har opprettet en brukerside som kan danne et grunnlag for en tekst om meg, og belegges med referanser til min produksjon, som er ganske omfattende, og fordeler seg innen en rekke tema. Teksten der er hentet fra min blogg. (Bruker:Einar Flydal)

Alternativt burde tekstens omtale av temaet helserisiko og elektromagnetiske felt og det syn jeg forfekter, gis et langt mer balansert bilde, med et mer balansert utvalg referanser - ikke bare de som (tilsynelatende) argumenterer mot mine tekster. Det er jeg beredt til å lage som et alternativ. En første skisse ser du her med utgangspunkt i din tekst. Hører gjerne fra deg om dine synspunkter på det.

Jeg har fjernet termen "aktivist". Det er ikke det som preger mitt yrkesløp, og det er jo en særdeles dårlig betegnelse, omtrent som "samfunnsdebattant". Det vises jo godt av hvem som er blitt tildelt å stå på lista over aktivister. I tillegg kunne man jo satt inn alle stortingsrepresentanter, tillitsvalgte, folk med verv eller som er aktive i ulike slags bevegelser, osv. Så lenge det ikke gjøres, syns jeg ikke termen bør brukes.

mvh EF

Einar Flydal (født 1949) er en norsk skribent og blogger. Han er pensjonist, utdannet som cand.polit. og Master of Telecom Strategy and Technology Management. Han har bl.a. jobbet som forsker og seniorrådgiver i Telenors konsernstab og univ.lektor II ved Institutt for telematikk, NTNU. For tidligere jobber og interesser, se http://einarflydal.com/om

Etter å ha pensjonert seg har Flydal engasjert seg aktivt for å formidle forskning om akutte og langsiktige helsevirkninger fra elektromagnetisk stråling som i henhold til dagens grenseverdier i land som følger ICNIRPs retningslinjer uten nasjonale tilpasninger, ikke vurderes som helseskadelige. (ICNIRPs retningslinjer REF er satt for å beskytte mot akutte oppvarmingsskader, mens tilpasning til andre årsaker, eventuelle langtidsvirkninger og føre-var-strategier er overlatt arbeidsgivere og nasjonale myndigheter å sette restriksjoner for å beskytte mot. REF)

Flydal bygger på utstrakt bruk av forskningsartikler og utførlige referanser til forskningsstudier som belegg for sine artikler. I tillegg til egen blogg skriver han artikler REF NYTID, DN, Document.no 8.2.2018 Helsemagasinet, Birøkteren, Tenner og helse m.m. I et kapittel i boka Kritiske blikk på skolen, under overskriften Elektromagnetisk stråling - gambler vi med våre barns Helse?.[1] gir han en bred oversikt over feltet. Han holder også foredrag om emnet [2][3] Hans blogger og artikler bærer preg av at han gradvis bygger opp egen forståelse og så framstiller stoffet populærfaglig. Han er .

Oppmerksomheten rundt Flydals budskap har eskalert gjennom hans mange artikler om AMS / smarte strømmålere.[4] Han hevder at til tross for at målerne holder seg under myndighetenes grenseverdier (satt i Fribruksforskriften og Strålevernforskriften REF, gir de i henhold til i en rekke forskningsstudier biologiske skadevirkninger. Best dokumentert er i følge Flydals kilder oksidativt stress, endringer i kalsiumsignalering, DNA-skader, visse kreftformer, skader på fertilitet og nervesystemskader. Mekanismene han viser til for å forklare at slike skadevirkninger kan skje, er svært ulike. Sentralt står åpning av cellers kalsiumkanaler REF og modulering av radiosignaler som fører til lavfrekvente pulser som påvirker kollagenets gjennomtrengelighet, og dermed stoffskiftet over membraner REF.

Det refereres ofte til Flydal som faglig autoritet på området blant dem som er opptatt av temaet.[6] Han samarbeider blant annet med selskapet EMF-Consult, ett av flere selskaper som tilbyr målinger av elektromagnetiske felt samt skjermingsutstyr som reduserer eksponering, og derfor også brukes til f.eks. Faraday's bur i næringslivet og i forskningslaboratorier [5].[6] Flydal har i en rekke bloggposter og artikler omtalt forskning som påviser at elektromagnetisk stråling fra mobiltelefoni og andre kilder til elektromagnetiske felt utløser massedød og forsvinning blant fugler og insekter. LENKE HER TIL https://einarflydal.com/?s=miljøkatastrofe.[7] Sammenhengen mellom elektromagnetisk stråling og massedød hos fugler og insekter er nylig bekreftet av faglig ekspertise i en større EU-gjennomgang av forskningslitteraturen.[16]

Flydals tekster vekker motbør i etablerte miljøer som ikke er orientert i forskningen. F.eks. har Faktisk.no på bakgrunn av forespørsler hos forskere som forteller at de ikke kjenner faglitteraturen om virkninger fra elektromagnetiske felt på fulger, konkludert med at Flydal tar feil. REF.

Flydals tekster gjengir vitenskapelig konsensus på området slik den kommer til uttrykk i et flertall av forskningsstudiene REF, men er i strid med det syn som forfektes av WHOs to-mannskontor (ledet av en antenneforsker) "The International EMF Project": Dette markedsfører den tyske private stiftelsen ICNIRPs anbefalinger [9] Flydal beskriver ICNIRP som et bransjevennlig forskernettverk, slik det også er beskrevet i NRK Brennpunkts "Ein strålande dag", det vil si som en organisasjon som fremmer den for lengst tilbakeviste forestillingen - lansert i 1953 og akseptert som kompromiss i 1955 av fysikeren og biofysiologen Herman Schwan (LENKE) og senere forsøkt trukket tilbake av ham LENKE og motbevist gang på gang i praksis og i teori - at stråling svakere enn det som skaper akutt oppvarming, ikke kan skade..[8]

I den offentlige debatten har Flydal møtt motbør fra blant andre Statens strålevern,[10][11] Norges vassdrags- og energidirektorat,[12] skepsisblogger Gunnar Tjomlid,[13] og Nasjonal kommunikasjonsmyndighet[14]. Felles for disse imøtegåelsene er at de baserer sine argumenter på dagens grenseverdier, som følger ICNIRPs referanseverdier, og fra utvalg som ikke finner at den forskningen som påviser skadelige helsevirkninger, er til strekkelig sikker til at man bør regulere den. Dette er samme argumentasjon som planmessig ble brukt av blant andre tobakksindustrien, og forsinker regulering av det Flydal ser som en miljøgift, og som en rekke forskere advarer mot i internasjonale opprop og henstillinger LENKER TIL IEMFA, OG TIL 5G-OPPROP OG TIL FREIBURG.

Verdens helseorganisasjon taler med flere tunger i denne saken. The International EMF Project viser til at det fins omlag 30.000 studier på området, og konkluderer med at det ikke finnes grunnlag for å anta at ikke-ioniserende stråling medfører helsefare.[15] WHOs ekspertorgan for kreftforskning, IARC, har gjennom en konsultativ prosess der det inngikk sterk lobbying fra næringen, klassifisert både lavfrekvente og høyfrekvente elektromagnetiske felt som "2B, mulig kreftfremkallende", i klasse med bly, benzen, og en rekke andre stoffer vi treffer beskyttelsestiltak mot.

Hei, Wikipedia er et nettbasert leksikon og skal gjengi nøkterne og verifiserbare opplysninger, og er ikke et forum for meningsinnhold. Det betyr nødvendigvis at vi må være etterrettelige i omtalen av elektromagnetisk stråling og eventuell helsefare og oppsummere den tilgjengelige kunnskap til et allment forståelig språk. Det er bred vitenskapelig konsensus om at ikke-ioniserende stråling ikke medfører helseplager utover nocebo-effekt, og i blindede tester er det ikke mulig å påvise el-overfølsomhet. Det vil alltid finnes enkeltstudier og enkeltforskere som mener noe annet, men man må se på det store bildet. Det er da også klart at relaterte emner må omtales med samme forankring i fakta. Artiklene vi skriver skal være nøytrale og balanserte, men skal ikke inneholde falsk balanse slik man ville ha fått dersom man anerkjente noen konsistens i de pseudovitenskapelige hypotesene om at stråling fra smarte strømmålere, trådløse rutere eller mobiltelefoner medfører helseplager. Det ville også sette Wikipedia i konflikt med seg selv ettersom disse hypotesene bryter med mye av det som er skrevet i artikler om fysikk og elektroteknikk. De fleste av påstandene du foreslår å ta inn i artikkelen er også direkte feil og har følgelig ikke noe i en leksikonartikkel å gjøre. At artikkelens hovedfokus er på aktivismen rundt elektromagnetisk stråling skyldes at det er dette og ditto medieomtale som medfører artikkelens relevans. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. jun. 2018 kl. 14:54 (CEST)[svar]
Ordet «påstått» i sammenhengen «påstått el-overfølsomme» innebærer at den som skriver tviler på sannhetsgehalten i de el-overfølsommes påstand, og det bør ikke gjøres på den måten. Slike påstander må behandles mer grundig og kildebelegges, helst i en egen artikkel. I din (Cavernia) opprinnelige versjon skinte det alt for klart gjennom at du er skeptiker. Det er også jeg, men det skal ikke kunne leses av en artikkeltekst. Kaitil (diskusjon) 12. jun. 2018 kl. 18:06 (CEST)[svar]
Det er bred konsensus om at de som regner seg som el-overfølsomme ikke reagerer på elektromagnetisk stråling, altså er det en innbilt årsakssammenheng. Det er altså ingen som er el-overfølsomme, men det er en betydelig gruppe som påstår de er det, på . Da må dette naturligvis også gjenspeiles i måten vi omtaler det på slik at vi ikke i søken etter balanse skaper falsk balanse der vi gir rom for å tolke dette som et reelt fenomen. På samme måte kan vi ikke skrive om kornsirkler laget av romvesener, men om kornsirkler som noen påstår er laget av romvesener. Heller ikke skriver vi om amerikanske myndigheters involvering i terrorangrepet 11. september, men i artikkelen om konspirasjonsteorier skriver vi om deres påståtte involvering. De aller fleste fiktive fenomener er ikke relevante for Wikipedia, men noen er så utbredte at de er relevante å omtale, herunder fiktive diagnoser som el-overfølsomhet, kjemisk miljøintoleranse, kronisk borreliose, KISS/KIDD, lekk tarm osv. Da må vi være svært nøye i formuleringene slik at den åpenbare konklusjonen til den som leser artikkelen er at dette er fiktivt. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. jun. 2018 kl. 20:36 (CEST)[svar]
Så skriv om det i en egen artikkel og ikke i personartikkelen. Kaitil har mer rett enn deg her. 109.247.52.67 12. jul. 2018 kl. 22:24 (CEST)[svar]
Dette står det allerede mye om i artikkelen el-overfølsomhet. Det eneste som gir Flydal relevans er hans engasjement for å få aksept for at stråling fra mobiltelefoner, strømmålere osv. er helseskadelig. Dersom han hadde fulgt vitenskapelig konsensus ville han opplagt ikke ha fått den samme oppmerksomheten og følgelig ikke hatt relevans verdt en artikkel på Wikipedia. Det er ett av Wikipedias kvalitetskrav at det som gir artikkelobjektet relevans også skal være inkludert i artikkelen. Tar vi bort opplysningen om at han er på kollisjonskurs med vitenskapen bryter vi med denne standarden, og som allerede nevnt skal ikke Wikipedia være noen kilde til usikkerhet rundt tema hvor vitenskapen er entydig. Det må derfor komme tydelig frem at dette kun er påstander, ikke realiteter eller sannsynliggjorte scenarier. Tilsvarende kan vi ikke skrive i artikkelen om Sølje Bergman at hun ikke vaksinerer sine barn fordi hun ikke ønsker å sprøyte sine barn fulle av giftstoffer. Det må komme tydelig frem at dette er hennes subjektive påstander plassert i en kontekst der det tydelig fremkommer at dette er i strid med medisinsk ekspertise. Eller vi kan trekke parallellen til GenØk – Senter for biosikkerhet der det heller ikke er nok å presentere deres ståsted, men også at de er på kollisjonskurs med vitenskapelig konsensus. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. jul. 2018 kl. 01:00 (CEST)[svar]
Etter min mening er ikke personer notable fordi mange mener de har rett/tar feil, men fordi det er interesse for dem i samfunnet, og det er et faktum at mange er interessert i det Flydal skriver, uansett hvor langt ute på viddene du og jeg og hele det vitenskapelige konsensus enn måtte mene de er. I leksikonsammenheng er «konsensus» et skummelt weasel word fordi det lett kan brukes som ryggdekning for å fremme en agenda, slik jeg mener du gjør her. Det er verd å merke seg at vitenskapelig konsensus endres over tid, og derfor er relativt ubrukelig i encyclopedisk sammenheng (i motsetning til i politisk sammenheng). Tenk også på oppdateringsproblematikken dersom hver eneste biografi om en person som i dag hevder et ikke-konsensus synspunkt en gang i framtida skulle vise seg å ha rett likevel. Da er det bedre oppdatere den ene artikkelen som omtaler fenomenet, f.eks. i el-overfølsomhet. For øvrig mener jeg godt at artikkelen kan inneholde litt om hvor sannsynlig det er at Flydal har rett, men det må gjøres slik at også Flydals kilder kommer fram på en balansert måte, og det har han jo forsøkt på en ganske korrekt måte. --Kaitil (diskusjon) 13. jul. 2018 kl. 10:38 (CEST)[svar]
Beklager, men en subjektiv mening om hva som tilsier relevans trumfer ikke Wikipedias retningslinjer. Wikipedia skal forholde seg til vitenskapelig konsensus. Ja, vitenskapelig konsensus endrer seg over tid, men ikke slik at alt kan snus på hodet. Det er vitenskapelig konsensus om at jorden er rund, at bilbelter redder liv, at klimaendringene er menneskeskapte, at GMO-mat er trygt og at homeopatiske piller ikke virker. Det er fortsatt ikke slik at vitenskapen vet absolutt alt på disse feltene, men jo mer man forsker, jo bedre klarer man å komplettere den samlede kunnskap som danner grunnlaget for den vitenskapelige konsensus, og av og til kommer det opp forskning som korrigerer den vitenskapelige konsensus ørlite. I et vitenskapelig perspektiv kan sannsynligheten for at Flydal har rett best sammenlignes med sannsynligheten for at jorden er flat. Å "balansere" artikkelen ved å bruke hans argumentasjon i en slags diskusjon for og imot vil være falsk balanse ved at pseudovitenskap fremstilles som en likeverdig motpart til vitenskap. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. jul. 2018 kl. 11:24 (CEST)[svar]
Jeg vil gjerne få en referanse til stedet der det er nedfelt at «Wikipedia skal forholde seg til vitenskapelig konsensus» i hver eneste biografiartikkel om personer som hevder konsensus-kontrære synspunkter? Min mening er at det er artikkelen om el-overfølsomhet som er rett stedet å unngå falsk balanse, for der kan det gjøres grundig og oppdateringen kan foretas ett sted. Dersom du insisterer på at biografiartikkelen skal nevne at Flydal går på tvers av konsensus er det minste vi kan forlange at kildene hans gjøres tilgjengelige i samme artikkel, og da ikke for å skape inntrykk av synspunktenes likeverdighet (hva nå det måtte være), men fordi det vil være redelig. Siden du sannsynligvis ikke går med på det, foreslår jeg at det gjøres som jeg forsøkte i går kveld, dvs. å fjerne alle konfliktpunkter og heller henvise til relevante artikler om Flydals hjertesaker. Alternativt fjerne artikkelen, til tross for at jeg fortsatt mener han er notabel i kraft av interessen for hans synspunkter, og ikke fordi konsensus har dømt synspunktene som feilaktige. --Kaitil (diskusjon) 13. jul. 2018 kl. 13:04 (CEST)[svar]
Nei. Om Petter Northug mener at månen er en gul ost er det ikke påkrevd å verken omtale dette eller presisere at det er i strid med vitenskapelig konsensus. Northug er nemlig notabel for helt andre ting. I Flydals tilfelle er det isolert ikke det at han mener at elektromagnetisk stråling er farlig som gjør ham notabel, det finnes det noen titusener av andre nordmenn som også mener uten at alle disse skal ha egen artikkel på Wikipedia. Det som gjør ham notabel er den oppmerksomheten han har fått grunnet sine meninger om temaet, en oppmerksomhet han ikke hadde fått dersom han mente det samme som vitenskapen. Du virker ikke å forstå begrepet falsk balanse, men det er på ingen måter redelig å gjengi påstander som vi med sikkerhet vet er gale. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. jul. 2018 kl. 20:34 (CEST)[svar]

Sjeldent har jeg sett mer maktspråk og testing på å slå flat alt som ikke stemmer med egene ideer enn her. Dette skal være et lekksikon. Ikke en slagmark eller et dårlig humorprogram. Lekksikonet taper nå. 109.247.52.67 14. jul. 2018 kl. 13:50 (CEST)[svar]

linker i løpende tekst[rediger kilde]

Hvordan er liste med linker, linker i løpende tekst? Jeg tok vekk den løpende teksten, redigerte litt, og la til en punktliste over stedene polynorge hadde vært tilstede under pride.

og hvorfor må ] være med etter Bergen?

Beklager, jeg er ny på dette, og prøver å skjønne hvorfor en punktliste ikke er lov. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av PNbruker (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Først og fremst har du selvsagt like stor rett til å redigere Wikipedia som alle vi andre, og nye bidragsydere er alltid velkommen!
For å ta siste spørsmål først, var det simpelthen én hakeparentes for mange i teksten. To hakeparenteser gir en lenke til en annen Wikipedia artikkel, slik at [[Bergen]] blir til lenken Bergen. Det var den ekstra (tredje) parentesen som hadde sneket seg inn som skapte problemet: Bergen].
Norske Wikipedia tillater imidlertid ikke at man lenker til eksterne nettsider i den løpende teksten, så om dette var en artikkel, kunne jeg for eksempel ikke skrive «Det sto i Aftenposten.» Én av flere grunner er at brukerne skal kunne forutsi hvor en lenke fører hen, og ikke plutselig uforvarende bli sendt til et helt annet nettsted. Slike eksterne lenker er imidlertid tillatt i seksjonene «Referanser» og «Eksterne lenker». Håper dette er til hjelp! Asav (diskusjon) 4. jul. 2018 kl. 23:25 (CEST)[svar]

Det har jeg skjønt, men det jeg har gjort de 3 siste gangene var:

"Det stod i disse avisene:
link
link
link"

Og det er tydeligvis også linker i løpende tekst? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av PNbruker (diskusjon · bidrag) 5. jul. 2018 kl. 08:29 (Husk å signere dine innlegg!)

Ja, det er lenker i løpende tekst. Eksterne lenker skal samles under eget avsnitt nederst i artikkelen. Vær obs på at de eksterne lenkene også må ha relevans. Å lenke til nettstedet til en pride-parade fordi organisasjonen deltok i denne er ikke relevant. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. jul. 2018 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse uke 27–28[rediger kilde]

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 27–28 i 2018. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 27, 2018: Bilder {{UK premie|brun|uke=27|år=2018}}
Husk at denne ukens konkurranse er Sykling og Frankrike. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 16. jul. 2018 kl. 01:28 (CEST)[svar]

Hanne Mari Karlsen[rediger kilde]

Jeg ser jeg blir «kreditert» for å opprette Hanne Mari Karlsen på nytt. Dette er ikke korrekt, og ikke noe jeg vil ha på meg. Jeg har ikke vært innlogget på små evigheter, men fikk mail i går om at siden var gjenopprettet. Det stemmer forøvrig at jeg er god venn av, og webmaster for Unni Wilhelmsen. Den artikkelen har jeg derfor nærmest ikke rørt. Jeg opprettet imidlertid Hanne Mari Karlsen samtidig som jeg gjorde en øvrig ganske stor innsats på Wikipedia, aksepterte sletting grunnet manglende notabilitet, og har ikke tenkt på den siden. Angående notabilitet kan man imidlertid gjerne vurdere denne på nytt nå nesten tre år senere. Hun spiller fast i tre konstellasjoner, har vært på europaturné, og er kreditert musiker på utgitt fonogram. Men som sagt; dette har jeg lagt fra meg for årevis siden, og ikke noe jeg ønsker å krengle med wikipediapolitiet om. Takk. --~ trudebm (diskusjon) 18. jul. 2018 kl. 09:51 (CEST)[svar]

Hei, jeg har ikke fått med meg at du skulle være tillagt noen rolle gjenopprettelsen av artikkelen. Jeg hurtigslettet den av tre grunner: Den har tidligere blitt slettet, bidragsyteren som opprettet den ba om at den ble slettet, og artikkelens innhold tilsa ikke notabilitet. Det er fullt lovlig å opprette artikler som tidligere har blitt slettet, men da bør det fremkomme ganske tydelig hva som gir den notabilitet, og med fordel også være litt tilbakeholden med å legge inn veldig mange opplysninger som kanskje ikke er relevante i en leksikonartikkel. ---- cavernia -- (diskusjon) 18. jul. 2018 kl. 10:29 (CEST)[svar]

Artikkelen Marstein fyr er anbefalt[rediger kilde]

Artikkelen om Marstein fyr, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jul. 2018 kl. 10:54 (CEST)[svar]

Side om firma A-2 Norge slettet?[rediger kilde]

Hei Cavernia, Du slettet siden om A-2 Norge som jeg skrev under påskudd at det var reklame. Det stemmer ikke. Dette er et 15 år gammelt selskap som fortjener omtale på lik for med f.eks. Accenture.

Nå er teksten borte, så må jeg starte på nytt eller kan forrige versjon hentes tilbake og justeres? Hva må bort for å fjerne reklame-stempelet?

/Eirik

Hei, problemstillingen her er ikke at hva artikkelen inneholdt, men at den ikke inneholdt noe som skulle tilsi at artikkelobjektet har relevans for Wikipedia. Accenture har relevans fordi det er et gigantisk internasjonalt konsern med noen tusen ganger så høy omsetning som A-2, følgelig blir det ikke direkte sammenlignbart her. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. jul. 2018 kl. 20:43 (CEST)[svar]

Everipedia[rediger kilde]

Hei, vennligst kan du fortelle meg hvorfor du slettet artikkelen min Everipedia? Eventuelle råd velkommen. Takk skal du ha! Paul Bedson (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 22:03 (CEST)[svar]

Hei, det står i slettebegrunnelsen, artikkelen var en ubearbeidet maskinoversettelse. Det er OK å bruke automatiske oversetterverktøy som hjelpemiddel, men fortsatt er ingen av disse bra nok til å eliminere behovet for manuell gjennomgang. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 22:13 (CEST)[svar]
Ville bare lenke opp aktuell brukerside fra Everipedia Paul Bedson. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 22:52 (CEST)[svar]
Den mest relevante opplysningen er kanskje at han er bannlyst fra engelsk Wikipedia. ---- cavernia -- (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 22:59 (CEST)[svar]
Ja er vel egentlig det og har gjort drøye 13500 redigeringer der og langt under 100 redigeringer på de andre wikimedia/wikipedia-prosjektene hver seg. Og i tillegg var det en del sokkedukker innvolvert. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 23:22 (CEST)[svar]
Vi bruker en telegramkanal [11] til å chatte over på Everipedia. Du er velkommen til å fortsette diskusjonen og bidra til å forbedre denne artikkelen der. Vi er ganske vennlige! Jeg kan hjelpe deg med å få invitasjoner til kontoer.Paul Bedson (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 23:35 (CEST)[svar]
For meg holder det å bidra på det real deal Wikipedia og noen av dennes søsterprosjekter som wikidata og wikimedia.commons. Og jeg trenger ikke flere kontoer slik dukkeførere tydeligvis gjør. Takk for meg og vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 23:55 (CEST)[svar]
Ikke noe problem. Jeg har hatt en profesjonell norsk venn, hjelp meg til å skrive en ny side. Jeg håper du ikke vil slette den igjen av samme grunn. Jeg ville hevde at den real deal er hvor du blir betalt som gratis folk, ikke jobbe for ingenting som slaver. Paul Bedson (diskusjon) 27. jul. 2018 kl. 10:24 (CEST)[svar]
OK, jeg innvilger deg da en evigvarende garanti mot nevnte slaveri. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jul. 2018 kl. 11:25 (CEST)[svar]
Melding til Paul Bedson så liker jeg å være dugnadsarbeider for det er ikke noe stress... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. jul. 2018 kl. 16:46 (CEST)[svar]
Takk Migrant. Cavernia kan garantere ingenting. Paul Bedson har et nettverk av assistenter som hjelper ham med å frigjøre slaver, gi dem gode jobber og stoppe det dumme stresset. Lisbeth Laursen65 (diskusjon) 27. jul. 2018 kl. 17:14 (CEST)[svar]

Uleksikalt stoff?[rediger kilde]

Hei, I din siste endring på artikkelen krydder fjernet du "uleksikalt stoff". Har vi en offisiell definisjon av hva som utgjør uleksikalt stoff? Cobanyastigi (diskusjon) 30. jul. 2018 kl. 15:57 (CEST)[svar]

Myter, synsing og faktafeil er uleksikalt stoff. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. jul. 2018 kl. 16:50 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse uke 31–32[rediger kilde]

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 31 og 32 i 2018. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 31, 2018: Skipsfart {{UK premie|gul|uke=31|år=2018}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 6. aug. 2018 kl. 00:21 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse uke 31–32[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 31 og 32 i 2018! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 31, 2018: Skipsfart {{UK premie|blå|uke=31|år=2018}}
Ukens konkurranse uke 31, 2018: Skipsfart {{UK premie|brun|uke=31|år=2018}}

Husk at denne ukens konkurranse er Samisk kultur. Lykke til! Hilsen Cavernia og UKBot (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 08:25 (CEST)[svar]

Relevans for Ida Eide[rediger kilde]

Hei Cavernia. Jeg bare lurte på hvilken måte denne idrettspersonen Ida Eide er notabel ? Grunnen til at jeg spør deg er at jeg ser det var du som opprettet artikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 21:15 (CEST)[svar]

Det er en kombinasjon av idrettsprestasjoner, diverse TV-opptredener etter at hun la opp og rundt 500 omtaler i norsk presse. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 22:27 (CEST)[svar]
Idrettsprestasjonene synes jeg ikke holder mål siden man vurderes etter internasjonale mesterskap, nasjonale mesterskapsmedaljer eller verdenscupdeltager noen hun ikke har vært med på eller oppnåd som meritter, så langt jeg kan se. Hvilke TV-opptredener tenker du på, og mistenker at mange av disse omtalene i norsk presse gjelder i forbindelse med samboer komikeren Nils-Ingar «Nilsie» Aadne og søsteren Mari Eide, og de omtalene kan vel inkluderes i deres artikler ? Men jeg ønsker ikke å slettenominere nå siden hun akkurat nå vel har noen kjente minutters kjendis-status (fifteen minutes of fame) i disse triste omstendigheter. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 23:04 (CEST)[svar]
Hvis jeg søker på Atekst på artikler før hun døde, uten Mari Eide og Nils-Ingar Aadne, og med tilleggsordet langrenn for å filtrere bort navnesøstre får jeg fortsatt nesten 200 treff. Hun har deltatt i studio under Ski-VM, opptrådt sammen med andre skijenter på TV-sending. Hun har også vunnet motbakkeløp og turrenn som er omtalt på Wikipedia. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. sep. 2018 kl. 23:56 (CEST)[svar]

Kryptovaluta og nettverkssalg[rediger kilde]

I og med at du er hovedforfatter for Kryptovaluta og nettverkssalg vil jeg gjøre deg oppmerksom på tråden [[Wikipedia:Torget#Artikkelen «Kryptovaluta og nettverkssalg». Det er fint om du setter på det du har av referanser. Jeg har etterlyst noen spesifikke referanser, men det kan være greit med mer referanser, og kanskje doble referanser i en del tilfeller. — Jeblad 6. des. 2018 kl. 13:41 (CET)[svar]

Stråling og helsefare[rediger kilde]

Denne endringen er ikke OK, jeg tilbakestiller. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2019 kl. 16:11 (CET)[svar]

Ja, det var vel åpenbart. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 21:34 (CET)[svar]
Forskrift om strålevern og bruk av stråling (strålevernforskriften), § 26 om eksponeringsnivåer, viser til ICNIRP. De har flere dokumenter på nettet, også om ICNIRP GUIDELINES FOR LIMITING EXPOSURE TO TIME ‐ VARYING ELECTRIC , MAGNETIC AND ELECTROMAGNETIC FIELDS (UP TO 300 GHZ). Tror det kan være lurt om dere leser dette. — Jeblad 19. jan. 2019 kl. 22:36 (CET)[svar]
Dette er en organisasjon som har fått bred kritikk for å basere seg på helt andre ting enn vitenskap. Denne rapporten er ikke relevant. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 00:10 (CET)[svar]
Denne organisasjonen er vist til og navngitt i strålevernforskriften. Tror du bør revurdere hva du mener er relevant. — Jeblad 20. jan. 2019 kl. 11:48 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 3[rediger kilde]

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 03 i 2019. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 03, 2019: Håndball-VM, Danmark og Tyskland {{UK premie|brun|uke=03|år=2019}}
Husk at denne ukens konkurranse er Kilder. Lykke til! Hilsen Theilert og UKBot (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 10:26 (CET)[svar]

Helene (Marie) Fossesholm[rediger kilde]

Jeg opprettet Helene Marie Fossesholm, og oppdaget etterpå at du allerede hadde opprettet Helene Fossesholm. Jeg migrerte derfor din artikkel inn i min, og slettet din artikkel, da media bruker hennes fulle navn. Jeg beklager at jeg ikke oppdaget artikkelen din tidligere, slik at dette kunne blitt løst på en penere måte. Uansett takk for bidraget ditt som gjorde veldig god nytte for seg. – Toreau (diskusjon) 1. feb. 2019 kl. 16:42 (CET)[svar]

Filmlenker[rediger kilde]

Anbefaler {{Filmperson}} for personer og {{Filmlenker}} for filmer. --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 19:32 (CET)[svar]

Jeg har ikke sett at de utgjør noen forskjell i funksjon. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 19:34 (CET)[svar]
De henter forskjellige lenker, f.eks P2019 vs. P1562. --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2019 kl. 19:40 (CET)[svar]
Lenker opp ID'er til wikidata AllMovie artist ID (P2019) vs. Allmovie film-ID (P1562). Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 5. feb. 2019 kl. 00:02 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 4–7[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 04 og 07 i 2019! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Ukens konkurranse uke 04, 2019: Kilder {{UK premie|rød|uke=04|år=2019}}
Ukens konkurranse uke 04, 2019: Kilder {{UK premie|sølv|uke=04|år=2019}}

Husk at denne ukens konkurranse er Oscar. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 18. feb. 2019 kl. 02:33 (CET)[svar]

Kildeløse artikler med referanse på noe i infoboks[rediger kilde]

Hei.

Så ditt innlegg på Torget. Inspirerte meg til å lage dette eksempelsøket. (Kjører ved klikk) Det plukker opp norske statsborgere som har artikkel merket som kildeløs, men har referanse på utmerkelse som er med i infoboksen. Gir fangst på en artikkel. Dette kan jo rimelig lett endres til å plukke andre data i infoboks, andre land etc. Et spørsmål er hvordan noe slikt kan utnyttes.

Selv om dette er beslektet med det du tar opp, er det jo ikke svar på ditt spørsmål, derfor skriver jeg her fremfor å vri tema på Torget, Haros (diskusjon) 20. feb. 2019 kl. 23:44 (CET)[svar]

Admin?[rediger kilde]

Kan du parkere Spesial:Bidrag/BobKåre05? Tror han trenger tid til å snakke med kjæresten isteden for å legge det inn i artikkler. 109.247.27.7 11. mar. 2019 kl. 22:06 (CET)[svar]

Da har han fått en liten pause. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. mar. 2019 kl. 22:07 (CET)[svar]
Takker for den. 109.247.27.7 11. mar. 2019 kl. 22:09 (CET)[svar]

Åremålsvalg[rediger kilde]

Hei. Det nærmer seg nytt åremålsvalg og du er på valg i denne omgangen. Valget starter 15. mai kl. 00:00. Det er et eget avsnitt for bekreftelse under navnet ditt og jeg ber deg bekrefte om du stiller til gjenvalg eller ikke. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 10:57 (CEST)[svar]

Please explain...[rediger kilde]

...this edit. I stated my concern in an edit summary ("this person and event and achievement do not seem on-topic for this article") whereas you made no attempt to give a reason. DMacks (diskusjon) 7. jul. 2019 kl. 10:11 (CEST)[svar]

The picture is from an event with a company found to be a pyramid scheme (Kyäni), and the person on the picture is known for his involvment with pyramid schemes, including founding one. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. jul. 2019 kl. 10:17 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse uke 31–35[rediger kilde]

Takk for din ledelse av månedens konkurranse i august 2019. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i august 2019: Norsk forskning {{UK premie|gul|måned=8|år=2019}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 1. sep. 2019 kl. 00:01 (CEST)[svar]

Bilder[rediger kilde]

Hei. Det er vel og bra å legge inn bilder i oppslag om for eksempel kirker, men jeg synes strengt tatt du bør gjøre bedre research før du gjør det. Dette gjelder særlig interiørbilder. Ta for eksempel Østre Fredrikstad kirke. Den ser ikke slik ut i dag som på de gamle bildene fra Nasjonalbiblioteket, for den har vært restaurert etter den tid og har en annen altertavle. Det kan likevel være grunn til å ta med slike gamle bilder, men da må disse tingene poengteres i billedtekstene og helst også i brødteksten. Det er din plikt som redaktør for artikkelen å sjekke disse tingene. Ved å redigere går du god overfor leseren for at dette stemmer.

Jeg synes også generelt at det er en vel sterk tendens (og det gjelder ikke bare deg og ikke bare i konkurranser som nå) å legge inn en haug med bilder (ofte, men ikke altid gamle) i oppslag. Etter min mening bør ethvert bilde — hvert eneste ett — ha et poeng, og dette kan gjerne konkretiseres i billedteksten. Et bilde som ikke bidrar med noe konkret utover å tilføre flere illustrasjoner, kan som regel utelates så lenge det tross alt finnes et bilde i oppslaget. Det er ofte en grunn til at ikke alle bilder som er lastet opp, er lagt inn.

Ikke for å være vrang, men jeg synes man bør tenke ordentlig gjennom disse tingene, og jeg er ikke overbevist om at dette skjer hele tiden. Vinguru (diskusjon) 29. sep. 2019 kl. 19:33 (CEST)[svar]

I hovedsak er det kvaliteten på innlagt informasjon, metadata og kategorisering på Commons som gjør seg utslag i at bilder i artikler kan bli misvisende slik du påpeker. Det er også en av årsakene til at jeg forkaster langt flere bilder enn jeg velger ut. I det konkrete tilfellet står det verken på Commons eller i artikkelen at dette er endret, jeg har imidlertid lagt til en datering nå. Husk at dette er et leksikon som inneholder historiske opplysninger, ikke en turistguide som skal være 100 % oppdatert til enhver tid. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. sep. 2019 kl. 19:48 (CEST)[svar]

Ukens konkurranse uke 35–40[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i september 2019! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i september 2019: Wiki Loves Monuments / Kulturminner {{UK premie|blå|måned=9|år=2019}}
Månedens konkurranse i september 2019: Wiki Loves Monuments / Kulturminner {{UK premie|sølv|måned=9|år=2019}}
Husk at denne månedens konkurranse er Fotball og Tyskland. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Rødlenke-prosjektet. Lykke til! Hilsen Astrid Carlsen (WMNO) og UKBot (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 01:34 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 40–44[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i oktober 2019. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i oktober 2019: Samiske emner {{UK premie|lilla|måned=10|år=2019}}
Husk at denne månedens konkurranse er Rødlenke-prosjektet. Lykke til! Hilsen Astrid Carlsen (WMNO) og UKBot (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 01:43 (CET)[svar]

Offisielt navn - bruksnavn[rediger kilde]

Jeg leste den endringskommentaren din på artikkelen om Smiths Venner, som de gjerne kalles, og umiddelbart stusset jeg: Siden når har det vært opp til såkalte "bygdebøker" å kunne definere hva som er det "offisielle navnet" på noe som helst ? Og hvis en organisasjon ikke har giddet å hverken registrere seg, eller å gi seg selv et offisielt navn, hva er det da som skulle gjøre et vanlig kallenavn til organisasjonens "offisielle navn" ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 22:52 (CET)[svar]

Nei, en bygdebok er ikke et offisielt register over trosamfunn, det var kun et av svært mange eksempler på at det aktuelle navnet er blitt brukt lenge før 1997. Et annet eksempel er Norsk håndbok for kirke og misjon utgitt i 1990. I januar 1973 er det også tinglyst at Teglverksgaten 2 er solgt til Den Kristelige Menighet for 3.700.000 kr, altså har dette ikke bare vært et kallenavn, men også et juridisk navn på organisasjonen. At noen tror at organisasjonen ble navngitt og registrert først i 1997 skyldes nok en forveksling med at trossamfunnet på det tidspunktet søkte om statsstøtte og da måtte etablere et medlemsregister. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 23:04 (CET)[svar]
Brukt, ja - offisielt, ikke nødvendigvis. Det nærmeste her til offisielt navn er i tilfelle den eiendomsregistreringen, siden det ville være et navn de selv måtte fremlegge. Poenget mitt er uansett forskjellen mellom offisielt navn og det som måtte være bruksnavnet i alminnelighet - Løvebakken er ikke offisielt navn på annet enn et stykke geografi, men alle forstår at man snakker om Stortinget... Så det man fremdeles lurer på (uten at jeg er interessert nok til å stille spørsmålet på artikkelen selv), er hva som egentlig er situasjonen ang den gjengen det er snakk om - har de hatt et offisielt navn før 1997, og hva var det i tilfelle ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 23:12 (CET)[svar]
Jeg kunne nok ha listet opp 100 referanser til hvis det var nødvendig, men de tre jeg har gitt så langt er allerede tre flere enn referansene for påstanden jeg fjernet. I selve artikkelen er det også en oppføring fra 1996 i litteraturlisten hvor navnet Den Kristelige Menighet brukes. Når noen da legger inn i artikkelens ingress at trossamfunnet ikke hadde offisielt navn eller var registrert før 1997 så er det en feil som bør korrigeres. Hvilket navn som er brukt på folkemunne er naturligvis en helt annen sak, men det fremkommer nokså greit i teksten allerede. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 23:26 (CET)[svar]
Jeg lurer på om vi snakker forbi hverandre her - ingen bestrider navnebruken før 1997; frasen som brukes, er derimot "offisielt navn", og det er da spørsmålet. Hvorvidt et navn brukes om en organisasjon, er nemlig IKKE spørsmålet - men hva som i tilfelle har vært organisasjonens egennavn eller registrerte navn. Og i så henseende er den eneste referansen jeg kan se som er i nærheten av å være det offisielle, den eiendomsregistreringen - som sagt, fordi det navnet er et navn de selv må ha lagt frem. (For ordens skyld: Jeg kan ikke huske å se at den andre redigerende hadde lagt inn noen referanse, heller, så jeg sier ikke at vedkommende pr. definisjon må ha rett; alt som er spørsmålet (på grunn av den aktuelle sprogbruken) er hvorvidt de hadde et offisielt navn før registreringen i 1997, og hva dette i tilfelle var.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2019 kl. 23:48 (CET)[svar]
Det er denne formuleringen jeg har siktet til: «ettersom "Smiths Venner" fra grunnleggelsen og til 1997 ikke hadde et offisielt navn eller var registrert som organisasjon». Dette er altså feil. Trossamfunnet har i flere tiår før dette vært registrert som organisasjon under navnet Den Kristelige Menighet, dette er det svært mange kilder på. Jeg kan i tillegg nevne at dette navnet er brukt i konsesjonssøknad og anbudspapirer da det skulle bygges nye forsamlingssal i 1977. Sågar er navnet også brukt da eiendommen Vesle-Hauan i Sandefjord ble kjøpt i 1967. Alt dette er det enkelt å søke opp hos Nasjonalbiblioteket. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 00:09 (CET)[svar]
Registrert - hvilket register ? Eiendomsregistreringer er såvidt jeg kan se det eneste av det du nevner som ville indikere offisielt navn; som sagt er vanlig brukte navn ikke nødvendigvis de offisielle, og formuleringen brukt her, er "offisielt navn". Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 00:16 (CET)[svar]
For å legge den Brunstad-spesifikke ballen død, kan jeg her referere mitt forslag til formulering for artikkelen, og det forslaget vil være noe i retning av dette: "Det er usikkert hvorvidt dette kirkesamfunnet i det hele tatt hadde et offisielt navn før 1997, men i 1997 registrerte de seg under navnet "hva-det-nå-var". Før dette var to alminnelig brukte navn på kirkesamfunnet henholdsvis "Den Kristelige Menighet" og "Smiths Venner"."
Det som gjorde at jeg reagerte, var at man i en kommentar nevner offisielt navn og da bruker bygdebøker, av alle ting, som kilde for noe sånt... Joda, bygdebøker pleier å være gode kilder for forskjellige ting, men de har faktisk ikke definisjonskraft hva offisielle navn angår; der må man gå til det de aktuelle bøkene evt. hadde som kilder... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 00:56 (CET)[svar]
Nei, det er fortsatt ikke usikkert hvorvidt det var et offisielt navn før 1997. Det er helt greit at du reagerer på en bygdebok som kilde, men da må du også være villig til å justere ditt syn når du blir forelagt bedre kilder som dokumenterer det du setter spørsmålstegn ved. Det er slik at det er den som fremsetter en påstand som må dokumentere den, ikke motsatt, foreløbig er det ikke fremkommet en eneste referanse på påstanden jeg fjernet. Jeg skal imidlertid prøve å få lagt til noe mer oppklarende informasjon om dette i artikkelen basert på de kildene jeg nevner, men det er ikke naturlig at dette står i ingressen. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 09:16 (CET)[svar]
Eh, joda, det finnes tvil: Fantes det i det hele tatt et menighets- eller kirkeregister før 1997 ? Fordi et "offisielt navn" i høyden kan være noe registrert der, av menigheten selv, eller evt. i et eiendomsregister - alt annet du har nevnt, er bruksnavn hvor "kilden" ikke har definisjonskraft. At f.eks en avis bruker et navn, gir ikke garanti for at det er det offisielle navnet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 10:32 (CET)[svar]
"Den Kristelige Menighet" finnes i hovedstadens adressebøker tilbake til 1920-tallet. Hilsen GAD (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 10:34 (CET)[svar]
Ok, da er det mulig at noe sånt kan skrives inn som "offisielt navn"; det vil i allefall være et selvvalgt navn, selv om jeg faktisk vil tro at de rett og slett tok det de oppfattet som en generell betegnelse på seg selv uten at de hadde vurdert om det burde være navnet på organisasjonen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 10:48 (CET)[svar]
Se gjerne den endringen jeg har gjort i artikkelen som er rikt kildebelagt. Det du kommer med her er synsing og spekulasjoner, jeg ser ikke noen hensikt i å fortsette denne diskusjonen. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 11:29 (CET)[svar]
Sånn som det nå ser ut, ser det greit ut - hovedpoenget er i grunnen at Wikipedia ikke skal være mere skråsikker enn sine kilder, og som det nå står skrevet, er vi innenfor fornuftens rammer hva formuleringer og kildebruk angår. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. des. 2019 kl. 11:38 (CET)[svar]

Ukens konkurranse uke 44–48[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i november 2019. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i november 2019: Rødlenke-prosjektet {{UK premie|lilla|måned=11|år=2019}}
Husk at denne månedens konkurranse er Jul. Lykke til! Hilsen Premeditated og UKBot (diskusjon) 15. des. 2019 kl. 20:22 (CET)[svar]

Tabellmal for pers.rek.[rediger kilde]

Hei Cavernia. Takker for oppdatering av flere skøyteløper-biografier med deres respektive personlige rekorder. Men jeg må si at jeg liker bedre den oppsplittinga av kolonne for sted/by og skøytearena/skøytebane slik som i Jelizaveta Kazelina hvor også det kan lenkes til aktuelt stevne som den aktuelle noteringen er utført i ? Hva mener du om det ? Hadde det gått an å splitte opp ? La heller rubrikken for stevne være en valgfri kolonne siden man ikke alltid helt vet riktig navn på det aktuelle stevnet det ble gått i. Grunnen til at jeg heller vil ha info og om by/sted og arena/bane hver for seg er for å bedre binde disse koblingene sammen om at den banen er i den byen. den koblingen får man jo ikke i samme grad om man fjerner den ene teksten i rubrikken for bane/sted. For i din tabell som den er nå så er det jo ingen bane som heter Calgary, Oslo eller Bergen men Olympic Oval, Bislett, Frogner, Valle Hovin eller Slåtthaug ? I tillegg kunne jeg ønsket meg en kilde lenke i tilknytning til tabellen enten fra Speedskatingbase.eu og eller Speedskatingnews.info (kan være ukomplette opplysninger) og eller til aktuell profilside i ISUs utøverbase. Med god romjulshilsen og ønske om et godt samarbeid fremover, Migrant (disk. – bid.) 27. des. 2019 kl. 20:51 (CET)[svar]

Det er fullt mulig å lenke til skøytearenaen ved å bruke parameteret banelenke, og jeg mener det er riktig at det f.eks. står Calgary selv om det linkes til Olympic Oval ettersom det er byen som brukes i dagligtale, ikke arenaen. Det er teknisk sett fullt mulig å endre malen slik at stevne tas med, men det ville gi mange tomme felt der dette ikke er kjent eller det ikke finnes artikkel om stevnet, og siden tabelltoppen er en separat mal vil det neppe være mulig å "slå av" kolonnen dersom den ikke inneholder data. Malen er for øvrig laget etter modell fra nederlandsk hvor den er i bruk i nesten alle artiklene om skøyteløpere, og det er veldig mange flere der enn på norsk. Et mulig forbedringspotensiale er å inkludere et parameter for referanse. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 21:20 (CET)[svar]
Men for å presisere: Det at data nå legges inn i en mal gjør at vi har alle muligheter til å formatere og plassere disse slik vi ønsker det ved å endre på malene. Om det er stemning for at tabellen skal være i det formatet du foreslår er det altså kun å endre litt på malene, så blir det i samme øyeblikk endret i de mer enn 100 artiklene som allerede har fått malen innsatt. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. des. 2019 kl. 21:46 (CET)[svar]
Hmm, kopierer du direkte over med fornorsking og tabelltilpasning fra den nederlandske WP'en ? Så ser jeg at alle rekordene der ikke er oppdaterte, så for å få oppdaterte personlige rekorder ville jeg konferert med Speedskatingbase-lenken som i de aller fleste tilfeller allerede er inkludert i avsnittet for eksterne lenker. Jeg tok akkurat en kontrollsjekk på Tsubasa Hasegawa som har sin 1000 meter rekord fra Sprint-VM på skøyter 2017, men har forbedret sin 500 meter personlige rekord siden den gang med et tidel til i verdenscupen i hurtigløp på skøyter 2018/19 – Verdenscupfinale (resultater fra aktuell 500 meter).
Ja jeg ser du skriver at det er bare å utvide slike tabellmaler men der er min kunnskap noe mangelfull. Og litt usikker på om ditt argument med at det er mange flere skøyteløperbiografier på NL:WP enn på NO:WP. Du kan gjerne sjekke underliggende kategorier Kategori:Skøyteløpere etter nasjonalitet for begge wikispråk (NL vs NO) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. des. 2019 kl. 23:51 (CET) Ps. Jeg reiser til Hamar for en dagstur til Norges Cup 5 og uttak til internasjonale mesterskap for norske skøyteløpere lørdag inneværende uke. Løpene starter kl. 1000 i Vikingskipet og kommer hjem på kvelden. så eventuelle ytterligere svar og kommentarer kan komme på kveldstid. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. des. 2019 kl. 00:57 (CET)[svar]
Ja, det var litt av insentivet for å opprette malen at data da kunne migreres rett over. En fordel er at dette går raskt, en ulempe er at det ikke er noen garanti for at data er oppdatert. However, jeg laget en matrise nå hvor jeg kan konvertere direkte fra Speedskatingbase og over i malen, testet det ut på Tsubasa Hasegawa og det ser ut til å fungere greit. Takk for tipset!
Angående hvilke felter som skal være med så fikser jeg det tekniske, men få gjerne noen flere til å vurdere hvilket format som er det foretrukne, kanskje kan det tas opp på Torget. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. des. 2019 kl. 10:24 (CET)[svar]
Et annet tillegg burde jo være å datere for oppdatering ihvertfall for aktive løpere på akkurat samme måte som det er naturlig med en dato for aktive friidrettsutøvere og aktive fotballspillere denne datoen kan enten stå over hele tabellen eller i bunnen av den. Det sier seg jo selv at en slik oppdateringsdato for løpere som har lagt opp for lenge siden (eller ikke lever lenger) er lite hensiktsmessig. Selv kunne jeg også tenke meg å høyrestille datoen i datofeltet for å dra den litt vekk fra selve pers.rek.-tiden så man ikke blingser på tid og dato like enkelt, og ved å høyrestille datoen så er det lettere visuelt å sammenligne årstall for pers.rek. på løperens forskjellige distanser. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. des. 2019 kl. 21:04 (CET)[svar]
Ja, det er også en idé. Jeg skal prøve å få laget en oppstilling med litt forskjellige forslag. Ettersom det er to maler integrert i hverandre vil jeg tro det mest praktiske er å få det med i den "ytterste" malen slik at det kommer i en fotnote under tabellen. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. des. 2019 kl. 21:32 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2019-12[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i desember 2019! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i desember 2019: Jul {{UK premie|blå|måned=12|år=2019}}
Månedens konkurranse i desember 2019: Jul {{UK premie|sølv|måned=12|år=2019}}
Husk at denne månedens konkurranse er Fotball og Tyskland. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Kilder. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 2. jan. 2020 kl. 02:21 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2020-01[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i januar 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i januar 2020: Kilder {{UK premie|lyslilla|måned=1|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Norske kommuner og fylker. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 02:47 (CET)[svar]

Kildemal-parametere[rediger kilde]

Hei Cavernia. Ser du bruker kildemaler som er veldig bra og flott, men legger merke til at du også tilsynelatende legger sitater utenfor selve kildemalen når det i anvendt kildemal er et parameter som heter 'sitat'. Så hvorfor ikke inkludere dette sitatet i selve kildemalen. {{Kilde avis}} Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. feb. 2020 kl. 22:29 (CET)[svar]

Når det ikke er en enkelt mal i referansen, dvs du legger sitater utenfor selve kildemalen, så blir det en god del vanskeligere å bruke VisualEditor, og dermed blokkeres en del fra å bidra i artikkelen. — Jeblad 22. feb. 2020 kl. 22:33 (CET)[svar]
Beklager, jeg hadde ikke fått med meg at dette var mulig å inkludere i selve malen, skal fikse det. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. feb. 2020 kl. 22:48 (CET)[svar]

Jehovas vitner: Fjerning av opplysninger[rediger kilde]

Hei og takk for at du vil bidra til Wikipedia. Imidlertid har du gjentatt fjernet referansebelagte opplysninger og tilføyd unøytrale uttrykksmåter i artikkelen Jehovas vitner. Det avgjørende ville ikke være sannhetsgehalt og vederheftighet i de omtalte påstandene, slik du legger til grunn, men den mulige notabiliteten (omtaleverdigheten) ved spørsmål på Stortinget. Hvis du har et annet grunnlag å bestride verdien av opplysningene på, kan du i prinsippet gjøre det: Hvis du mener at de f.eks. passer bedre under en annen seksjon enn «Kritikk» eller under en annen artikkel, eller at de på et annet grunnlag ikke hører hjemme i det hele tatt, vennligst ta det opp på artikkelens diskusjonsside.

Grateng[b ∞ d] 20. mar. 2020 kl. 18:02 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2020-03[rediger kilde]

Gratulerer med seieren i månedens konkurranse i mars 2020! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i mars 2020: Biografier {{UK premie|blå|måned=3|år=2020}}
Månedens konkurranse i mars 2020: Biografier {{UK premie|sølv|måned=3|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Fotball og Tyskland. Lykke til! Husk at denne månedens konkurranse er Malfjerning. Lykke til! Hilsen Astrid Carlsen (WMNO) og UKBot (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 14:25 (CEST)[svar]

Portal:Alternativ behandling nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia. Jeg har nominert Portal:Alternativ behandling, som du opprettet, for sletting. Jeg synes ikke portalen gir noe heldig bilde av Wikipedia, og jeg er særlig bekymret for POV-vinkling. Videre argumentasjon finnes på Wikipedia:Sletting: Portal:Alternativ behandling. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 22:14 (CEST)[svar]

Avstemning om referanser fra Wikidata[rediger kilde]

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For For eller Imot Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 02:23 (CEST)[svar]

Håvard Søiland, tidlig ute[rediger kilde]

God kveld! Du var tidlig ute med denne Håvard Søiland (Q64353647). Et år gammel nå, og på dagsrevyen i dag :) BRCA1 (Q227339) har også komt med, sammen med noen håndfull vitenskapelige artikler! Mvh Pmt (diskusjon) 13. jun. 2020 kl. 19:31 (CEST)[svar]

Tja, jeg vil heller si at Wikipedia har en betydelig underdekning når det gjelder forskere. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. jun. 2020 kl. 23:06 (CEST)[svar]

Levi Jensen nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Levi Jensen, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Levi Jensen. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. jul. 2020 kl. 09:38 (CEST)[svar]

Månedens konkurranse 2020-07[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i juli 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i juli 2020: Bilder {{UK premie|brun|måned=7|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Referanser. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. aug. 2020 kl. 01:18 (CEST)[svar]

Månedens konkurranse 2020-08[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i august 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i august 2020: Referanser {{UK premie|brun|måned=8|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Wiki Loves Monuments / Kulturminner. Lykke til! Hilsen Premeditated og UKBot (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 15:55 (CEST)[svar]

Månedens konkurranse 2020-11[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i november 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i november 2020: Rødlenke-prosjektet {{UK premie|sølv|måned=11|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Jul. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 05:55 (CET)[svar]

Marie Antoinette von Lowzow i Mal:Nye[rediger kilde]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Marie Antoinette von Lowzow har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 30. des. 2020 kl. 16:52 (CET)[svar]

Åremålsvalg mai 2021[rediger kilde]

Hei! 15. mai er det åremålsvalg på administratorer igjen, og du er en av dem som er på valg. I den forbindelse bør du bekrefte om du stiller til gjenvalg, og skrive en kort presentasjon på valgsiden. Dersom du ikke ønsker gjenvalg kan du gi beskjed under denne meldingen eller på valgsiden. Du kan også gi beskjed på e-post. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. apr. 2021 kl. 17:19 (CEST)[svar]

Skryt[rediger kilde]

Hei! Jeg ser at utrolig mange av skipsfotoene som ligger på Wikidata samt Comms er tatt av deg, må bare si du tar utrolig flotte bilder! Måtte en tur innom brukersiden din og se, har skjønt at du sannsynligvis er over gjennomsnittet interessert i skip slik som meg. Du har et utrolig tøft oppsett på siden din, og helt sykt mange artikler du har opprettet, fikk helt bakoversveis. Skikkelig imponerende! --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 21:21 (CEST)[svar]

Tusen takk, alltid hyggelig å høre at arbeidet settes pris på. Jeg har vært bidragsyter i mer enn 12 år, og om man da summerer bidrag blir det litt volum. Angående skipsfart så var det slik at jeg for noen år siden arrangerte et større event for shippingmiljøet i Bergen og måtte konstatere at jeg aldri hadde hørt om et eneste av selskapene, til tross for at de fleste av dem omsetter for milliarder. Det gjorde meg nysgjerrig på bransjen og jeg måtte konstatere at den er svært underdekket på Wikipedia. Ettersom jeg har en av havets motorveier rett utenfor stuevinduet har jeg da også tatt en del bilder av skip. Etter hvert har jeg også bidratt litt på Wikidata til å få laget litt bedre struktur på skipsoppføringer der. På sikt er det et ønske om å kunne lage automatiske flåtelister basert på data fra Wikidata, noe a la den som nå ligger på Bergen Tankers. Dette konseptet er fortsatt i støpeskjeen, både teknisk og politisk, i artikkelen om Liv Nordhaug kan du se eksempel på en slik generert liste. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 15:50 (CEST)[svar]
Interessant! Hadde absolutt vært nyttig med automatiske flåtelister, mangler en god del på dette med skipsfart på Wikipedia. Legger merke til at skipet BERGEN LNG mangler på flåtelista til Bergen Tankers, er dette fordi den er en gas carrier eller er det en glipp? Håper forresten at det er ok at jeg "låner" malen din på flåtelista, og bruker den i artikkelen om Egil Ulvan Rederi. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 12:57 (CEST)[svar]
Kanskje Bergen LNG har blitt lagt til flåten siden jeg laget flåtelisten? For all del, Wikipedia er et delingsprosjekt, og vi eier ikke koden vår. Altså bare å gjenbruke tabeller, maler og andre ting, det er stort sett slik jeg har lært meg ting her. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 16:01 (CEST)[svar]

Kjetil Dreyer nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Kjetil Dreyer, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Kjetil Dreyer. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Asav (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 19:00 (CEST)[svar]

Relevansmerking[rediger kilde]

Jeg kommer til å sette tilbake relevansmerke. Du har overhode ingen rett til å overkjøre meg på den måten, dette er misbruk av administratorstatus. Ta diskusjonen først sånn som alle andre. Du kan utbedre artikkelen og deretter godtgjøre at relevansmerket fjernes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 14:43 (CEST)[svar]

Jeg har ikke benyttet meg av administratorstatus her, heller ikke påberopt meg noen fortrinn. Dette er en helt regulær redigeringskonflikt. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 14:55 (CEST)[svar]
Uansett så må ta diskusjonen som alle andre. Du kan ikke bare påstå at den er relevant og fjerne taggen, og slenge på usaklige kommentarer i farten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2021 kl. 15:05 (CEST)[svar]
Du åpnet ballet med å spørre om et 3-dagers kurs er relevant for Wikipedia. Den naturlige tolkningen av dette var at tre dager var for lite til å være relevant, noe jeg da måtte klargjøre som et ugyldig argument ved å sette et eksempel på spissen. Det kan godt hende du mente noe annet og at andre kunne ha oppfattet det annerledes, men det blir dårlig debattklima av å kalle dette for «slenge på usaklige kommentarer i farten». Jeg har nå også dokumentert artikkelens relevans både på diskusjonssiden og i ingressen, altså er ikke noe jeg bare «påstår», jeg har gitt deg den dokumentasjonen du mener har manglet. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 15:34 (CEST)[svar]

Marius Reikerås nominert for sletting[rediger kilde]

Hei Cavernia! Jeg har nominert Marius Reikerås, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Marius Reikerås. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 17:57 (CEST)[svar]

Tips til "flåteliste"?[rediger kilde]

Hei igjen! Jeg driver og setter opp en liste over Fitjar Mekaniske Verksted sine bygg. Den ligger i sandkassen Fitjar Mekaniske Verksted Har du tid og lyst til å ta en kjapp tur innom der og se om du har noen tips til forbedringer før jeg setter opp flere skip? Lurer litt på hvordan jeg bør gjøre det med for eksempel rederi, siden skipene kan være kontrahert siden byggeår. I tillegg er jeg litt i tvil om jeg bør droppe "status", evt gjøre det på en annen måte, for eksempel bare skrive noe der hvis skipet er hugget eller forlist. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 17:19 (CEST)[svar]

Hei, dette ser absolutt positivt ut, ser du har kommet borti noen av de samme dilemmaene som meg, som døpenavn vs. eksisterende navn og rederi ved overlevering vs. nåværende rederi. Bruk gjerne dette scriptet for å hente ut informasjonen som allerede ligger i Wikidata. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 20:31 (CEST)[svar]
Takk for at du tok en titt. Genialt script! --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 22:15 (CEST)[svar]

Jaysuma Saidy Ndure[rediger kilde]

Hei, Kategorien Personer innen multi-level marketing kan sikkert være riktig, men jeg tenker kategorien bør følge kildebelagt info i biografien. Derfor tok jeg den (midlertidig) bort. mvh Mr. Hill (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 00:27 (CEST)[svar]

Dette står i artikkelen og er kildevbelagt. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 11:03 (CEST)[svar]

tilbakestilling[rediger kilde]

Hei, beklager den tilbakestillingen men jeg oppfatter det slik at det er blitt en viss enighet om den versjon forut for din fjerning av tekst.--Ezzex (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 22:14 (CEST)[svar]

Siterer siste kommentar i diskusjonen: «Ellers er «omstridt» isolert sett en opplysning med lite informasjonsverdi fordi det er for generelt, det interessante er hva striden har stått om.». Dette er nå imøtekommet ved siste redigering. det burde alle kunne være fornøyde med. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 22:26 (CEST)[svar]
Den siste endringen din er jeg ikke helt enig i, sett på bakgrunn av hva organisasjonen faktisk gjorde i 2013-14.--Ezzex (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 22:28 (CEST)[svar]

Tom Hagen (Lørenskog)[rediger kilde]

Hei Cavernia. Jeg ser at det er du som startet artikkelen om Tom Hagen. Ville bare vite ditt syn på om det ville vært nyttig med med en utvidelse i biografien om hans bakgrunn som skøyteentusiast og sponsor for den daværende nye skøyteklubben Sk -94 når Johann Olav Koss var på sin høyde som skøyteløper. Tom Hagen var også selv en aktiv skøyteløper for Brandbu IF i sin egen ungdom med personlige rekorder fra 1965/66- og 1966/67-sesongene. Senere har han vært en aktiv mosjonistløper på langløpskarusellen på Valle Hovin stadion. I en utfyllende statistikkbok jeg har som heter Norges beste skøyteløpere 1966 – 1968 så er hans fødselsdato nevnt også til den 14. april 1950. En av kildene til hans skøyteentusiasme har du i den diskusjonsside oppgitte kilden Milliardærkone antatt kidnappet. Sjokkerte skøyte­kamerater: - Vi ante ikke hvorfor Tom uteble fra Dagbladet, 10. jan. 2019. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. aug. 2021 kl. 04:11 (CEST)[svar]

Ping... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. okt. 2021 kl. 00:15 (CEST)[svar]

SnekOil[rediger kilde]

Virker som om rapportene om en «hestekur» (Ivermektin) faktisk er en fabrikasjon av Rolling Stone magazine, senere tilbaketrukket, og ukritisk gjengitt av norske medier etc. Jeg tenkte det ville være artig å gi deg en utfordring i en vennskapelig ånd. Jeg snublet nylig over nettstedet ivmmeta.com. Her er utfordringen din: Er dette et seriøst nettsted eller ikke, og grunngi hvorfor. Jeg mener å vite svaret, men hvor god er bullshit-detektoren din? --Infrastruktur (D | B) 11. okt. 2021 kl. 22:03 (CEST)[svar]

Domenenavnet er registrert anonymt for et knapt år siden. Det står i introduksjonen: «We analyze all significant studies». Det er imidlertid ikke oppgitt hvem «vi» er her, ettersom nettstedet er strippet for informasjon om hvem som står bak. Mao. fullt utslag på bullshitometeret. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 22:48 (CEST)[svar]
Veldig bra. Det var flere røde flagg her. Det at forfatterene ikke er oppgitt med fullt navn er en. Den såkalte studien er heller ikke publisert i et annerkjent tidsskrift eller har blitt fagfelle vurdert. De sier riktig nok at «studien» er i sann tid, men det gir ingen mening å ikke publisere slike resultater om enn bare et øyeblikksbilde. Når jeg klikker på 'home' havner jeg på nettstedet c19early.com som lenker til svært mange andre domener med c19 prefiks. Det er ingen grunn for et seriøst nettsted å ha så mange domener. Alt i alt tyder det på at at nettstedet er en falsifikasjon, en veldig imponerende utført en også. Det er ikke lett å se at nettstedet ikke er seriøst.
Så nettopp at "Together Covid-19" har visst kommet ut med positive resultater for Fluvoxamin nå. Studien har imidlertid ikke blitt fagfelle vurdert enda. Jeg bare venter på at en eller annen journalist skal finne på morsomme navn på denne også. --Infrastruktur (D | B) 12. okt. 2021 kl. 16:19 (CEST)[svar]

Månedens konkurranse 2021-11[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i november 2021. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i november 2021: Rødlenke-prosjektet {{UK premie|brun|måned=11|år=2021}}
Husk at denne månedens konkurranse er Jul. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 01:27 (CET)[svar]

How we will see unregistered users[rediger kilde]

Hei!

Du mottar denne beskjeden fordi du er administrator på en Wikimedia-wiki.

Når noen redigerer en Wikimedia-wiki uten å være logga inn viser vi i dag IP-adressen deres. Som du kanskje allerede veit, vil vi ikke lenger kunne gjøre dette i framtida. Denne avgjørelsen er tatt av Wikimedia Foundations juridiske avdeling fordi normer og bestemmelser rundt personvern online har endra seg.

I stedet for IP-adresser vil vi vise en maskert identitet. Som administrator vil du fortsatt ha tilgang til IP-adressene. Det vil også komme en ny brukerrettighet for de som trenger å se hele IP-adressa til uregistrerte brukere for å bekjempe hærverk, trakassering og spam uten å være administrator. Patruljører vil også se deler av IP-adressa uten denne brukerrettigheten. Vi jobber også med å utvikle bedre verktøy for å hjelpe til med dette.

Hvis du ikke har sett dette før kan du lese mer på Meta. Hvis du ikke vil gå glipp av tekniske endringer på Wikimedia-wikiene kan du abonnere på det ukentlige tekniske nyhetsbrevet.

Vi har to forslag til hvordan denne identiteten kan fungere. Vi ønsker tilbakemelding på hvilket forslag du syns funker best for deg og din wiki, nå og i framtida. Du kan komme med tilbakemeldinger på diskusjonssida på et hvilket som helst språk. Forslagene ble posta i oktober, og vi vil konkludere diskusjonen etter 17. januar.

Tusen takk. /Johan (WMF)

4. jan. 2022 kl. 19:18 (CET)

Bedrageri[rediger kilde]

Hei. Jeg ser du har plassert SOS Rasisme direkte under Kategori:Bedrageri. Jeg skjønner bakgrunnen, men undres over om det er klokt. Vil ikke dette bety at en god del organisasjoner, firmaer og enkeltpersoner (inkludert stortingsrepresentanter) bør få samme behandling? Vi har kategorier som «personer dømt for (ymse forhold)». Kanskje vi burde ha tilsvarende for juridiske personer? Hilsen GAD (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 08:31 (CET)[svar]

Når det gjelder SOS Rasisme var det ikke bare slik at enkelte personer i tilknytning til organisasjonen begikk bedrageri, men hele driften av organisasjonen var bedragersk. Organisasjonen ble derfor idømt foretaksstraff og erstatningsansvar for bedrageri, noe som er ganske sjelden. En mulig løsning her er å lage en kategori som f.eks. heter «Foretak dømt for økonomisk kriminalitet» som en parallell til kategorien for dømte personer. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 12:04 (CET)[svar]
Takk. Jeg trur det er en god ide. Mer objektivt enn å dømme en organisasjon som «bedragersk». Hilsen GAD (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 17:07 (CET)[svar]

Operación Puerto[rediger kilde]

Når du legger personer inn i Kategori:Operación Puerto bør det være omtalt med referanse i artikkelen. --Pirker (diskusjon) 20. mai 2022 kl. 17:33 (CEST)[svar]

Norkreditt nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! Jeg så du har opprettet artikkelen Norkreditt. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Norkreditt om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. sep. 2022 kl. 13:18 (CEST)[svar]

Desinformasjon på Wikipedia[rediger kilde]

Hei! Jeg fikk en henvendelse fra gruppen i Wikimedia Foundation som jobber med "Anti-disinformation crowdsourcing". De ønsker å snakke med folk som har lang erfaring med informasjonsrøkting på Wikipedia. De vil kartlegge erfaringer og høre om praksis/tiltak som kan motvirke problemer med desinformasjon. Erfarne wikipedianere her i Norge har foreslått deg som en de bør snakke med. Håper det er greit at jeg har gitt brukernavnet ditt videre til WMF-gruppen! Så kjenner du til bakgrunnen hvis de kontakter deg. Vennlig hilsen Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2022 kl. 13:48 (CEST)[svar]

@Elisabeth Carrera (WMNO): Ja, det går fint. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. sep. 2022 kl. 22:15 (CEST)[svar]

Automatiske flåtelister[rediger kilde]

Hei! I 2021 nevnte du automatiske flåtelister, se tråden som heter Skryt her på diskusjonssiden din. Har du kjennskap til om det har blitt jobbet videre med i ettertid? Jeg så på Mal:Listeboks Liv Nordhaug, men det ble litt for avansert til at jeg klarer å skjønne hvordan jeg kan bruke det som en "mal" for å lage en slik liste basert på skip fra WD. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:44 (CET)[svar]

Kjell Erik Sagbakken nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! Jeg så du har opprettet artikkelen Kjell Erik Sagbakken. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Kjell Erik Sagbakken om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2023 kl. 10:54 (CET)[svar]

Ola Berger nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! En artikkel du har opprettet, Ola Berger, er nominert for sletting av meg. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og er usikker på artikkelens relevans. Derfor har jeg startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Ola Berger. Delta gjerne i diskusjonen der. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – (dine argumenter) ~~~~. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

Jeg følger med på denne diskusjonssiden, dersom du har spørsmål eller innspill direkte til meg, eller nominasjon og form. - Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 01:34 (CET)[svar]

Dolores Cahill[rediger kilde]

Hei, Cavernia. Du skrev artikkelen om Dolores Cahill. Det er ingen artikkel på den engelske Wikipedia. Vet du om den er fjernet? Det er det imidlertid ingen spor av. Takk skal du ha. Karel Anthonissen (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 11:28 (CET)[svar]

Hei, det ligger heller ingen spor på Wikidata etter en engelsk artikkel, så da har den trolig ikke eksistert der. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 12:06 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2023-03[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mars 2023. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i mars 2023: Rødlenke-prosjektet {{UK premie|sølv|måned=3|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Vedlikehold. Lykke til! Hilsen Mali Brødreskift (WMNO) og UKBot (diskusjon) 5. apr. 2023 kl. 02:34 (CEST)[svar]

Åremålsvalg mai 2023[rediger kilde]

Hei! 15. mai er det åremålsvalg på administratorer igjen, og du er en av dem som er på valg. Du bør du bekrefte om du stiller til gjenvalg, og evt. skrive en kort presentasjon på valgsiden. Dersom du ikke ønsker gjenvalg kan du gi beskjed under denne meldingen eller på valgsiden. Du kan også gi beskjed på e-post. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 16:51 (CEST)[svar]

Playroom4you nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! Jeg så du har opprettet artikkelen Playroom4you. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Playroom4you om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2023 kl. 13:53 (CEST)[svar]

Stemmeberettigelse[rediger kilde]

Hei, hvorfor mener du at jeg ikke er stemmeberettiget? Et slags nick (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 19:50 (CEST)[svar]

Det ligger en lenke på valgsiden hvor du kan sjekke om du er stemmeberettiget eller ikke. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
Ok, ser nå at du har rett. Beklager så mye. Et slags nick (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 20:20 (CEST)[svar]

Jon Holden nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! Jeg så du har opprettet artikkelen Jon Holden. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Jon Holden om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Hilsen Erik d.y. 10. jun. 2023 kl. 13:19 (CEST)[svar]

Kilder ?[rediger kilde]

Du bør ikke bruke dette som kilde på artikkelen om israelske bosetninger. Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 16:51 (CEST)[svar]

Det er en partisk kilde, men kurant referanse for gjengivelse av en parts narrativ så lenge dette kommet klart frem i artikkelen. ---- cavernia -- (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 17:55 (CEST)[svar]
ok, men den bør iallefall brukes med forsiktighet.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 18:11 (CEST)[svar]
Ja, å kun bruke den som referanse på et narrativ er å bruke den med forsiktighet. Jeg regner da også med at det opprører deg langt mer at artikkelen i 15 år har gjengitt subjektive påstander fra B’Tselem som faktaopplysninger. ---- cavernia -- (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 18:59 (CEST)[svar]
Uansett så rettferdiggjør ikke det at du skal "skjemme" en artikkel med kilder fra noen som så til de grader er part i konflikten.--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 19:45 (CEST)[svar]
At du synes det er skjemmende er ikke et gyldig argument. ---- cavernia -- (diskusjon) 17. okt. 2023 kl. 20:05 (CEST)[svar]

Månedens konkurranse 2023-10[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i oktober 2023. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i oktober 2023: Politikk {{UK premie|lyslilla|måned=10|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Israel og Palestina. Lykke til! Hilsen 90sveped og UKBot (diskusjon) 1. nov. 2023 kl. 01:09 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2023-11[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i november 2023. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i november 2023: Israel og Palestina {{UK premie|lyslilla|måned=11|år=2023}}
Husk at denne månedens konkurranse er Julenøtter. Lykke til! Hilsen 90sveped og UKBot (diskusjon) 1. des. 2023 kl. 01:06 (CET)[svar]

Månedens konkurranse 2024-03[rediger kilde]

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i mars 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i mars 2024: Rødlenke-prosjektet {{UK premie|sølv|måned=3|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Estland, Latvia og Litauen. Lykke til! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 13:36 (CEST)[svar]

Portal:Askøy nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! Jeg så du har opprettet artikkelen Portal:Askøy. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Portal:Askøy om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 11:02 (CEST)[svar]

Gemma O’Doherty i Mal:Nye[rediger kilde]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Gemma O’Doherty har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 27. apr. 2024 kl. 22:46 (CEST)[svar]

Portal:Alternativ behandling nominert for sletting[rediger kilde]

Hei, Cavernia! Jeg så du har opprettet artikkelen Portal:Alternativ behandling. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ behandling om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 01:34 (CEST)[svar]

Lars Birkelund[rediger kilde]

Hei. Det er fullstendig nytteløst å diskutere med denne ensporede brukerkontoen. Kontoens bidragshistorikk viser både ensporetheten og at han ikke evner å være objektiv, sistnevnte underbygges av artikkelen om han. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2024 kl. 11:51 (CEST)[svar]

Eva Thomassen nominert for sletting[rediger kilde]

Hei! Jeg ser at du har opprettet artikkelen Eva Thomassen, som jeg nå har nominert for sletting. Du må gjerne komme med dine synspunkter. Jeg vil understreke at Birkelund, som 1000mm viser til i innlegget ovenfor, ikke har hatt noen betydning for min vurdering av artikkelens relevans for Wikipedia. Erik F. 11. mai 2024 kl. 16:14 (CEST)[svar]

Lea Gleitman i Mal:Nye[rediger kilde]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Lea Gleitman har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 18. mai 2024 kl. 11:37 (CEST)[svar]

Magda Eggens i Mal:Nye[rediger kilde]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Magda Eggens har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 28. mai 2024 kl. 08:13 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Brukerdiskusjon:Cavernia&oldid=24483880»