Wikipedia:Kandidatsider
| Våre beste artikler |
|---|
VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å bli anbefalte artikler, gode lister og portaler og utmerkede artikler.
For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. En nominasjon bør ha en begrunnelse, med vekt på artikkelens kvaliteter. Nominasjonen bør på forhånd være avklart med hovedbidragsyter(e) til artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må likevel anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter (eller andre) bør være innstilt på å bidra til å diskutere og utbedre mangler som blir påpekt i løpet av prosessen.
I løpet av prosessen kan du skrive kommentarer til artikler, og tydeliggjøre ditt syn ved å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.
Det er ikke nødvendig å ha noen spesielle faglige forutsetninger for å delta i diskusjonene. Wikipedia er basert på arbeidet til generalister med greie allmennkunnskaper som har evne til å lese og forstå en tekst. I kandidatprosessene kan allmenndannelsen være grunnlag for å gi råd om rettskriving, klart språk, wiki-formatering og disponering av teksten. Med allmennkunnskaper kan man også stille gode spørsmål om hvilke utsagn som trenger å kildebelegges, og gode oppklaringsspørsmål til setninger vi ikke forstår. Dersom du i tillegg også har spesielle kunnskaper om et eller flere fagområder, er du desto mer velkommen til å delta.
Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på Wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsyteren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.
Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst én etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.
Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.
Kriterier for vurdering av artikler[rediger kilde]
Vurderingen av en anbefalt artikkel og av lister og portaler varer én uke. Vurderingen av en utmerket artikkel varer to uker.
- Anbefalte artikler
|
En anbefalt artikkel må:
|
I tillegg må den
|
Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.
- Utmerkede artikler
«Utmerket» er en status som er ment å gis til et mindre antall ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede artikler. En utmerket artikkel må:
|
|
Det er en fordel om de mest relevante bi-artiklene eksisterer, hvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de er underartikler innen samme tema, men det er ikke noe krav at artiklene skal være fri for røde lenker. De skal vurderes etter egen kvalitet. Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.
- Gode lister og portaler
Utdypende artikler: Wikipedia:Lister og Wikipedia:Portaler
- Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
- Gode lister skal være ryddig redigert, ha en innledning og bør være illustrert med relevante bilder.
- Alle objekt på listene skal være beskrevet i en egen artikkel. Antall enheter på listen bør være førende for hvor lange enkeltartiklene bør være.
- Kriterier for gode portaler er bl.a.: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer tomme felt.
Hvordan foreslå artikler[rediger kilde]
For å foreslå en artikkel som anbefalt, følg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenavn med navnet på siden du foreslår)
| I. | Rediger (sidenavn).
Skriv inn følgende tekst helt øverst på diskusjonssiden til artikkelen:
|
| II. | Lag avstemningssiden
|
| III. | Legg til en linje på diskusjonssiden.
Følg denne lenken og legg til en linje øverst blant forslagene slik:
Så er du ferdig! Du har foreslått en artikkel til å bli anbefalt/utmerket. |
Hvis du vil foreslå en artikkel som har vært foreslått tidligere, legger du til (andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver så {{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for {{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter også ut {{kandidatartikkel}} med {{kandidatartikkel|2}} på artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstår, bare spør om hjelp.)
Hvis du vil skape litt oppmerksomhet rundt nominasjonen kan du posten en kort notis på Wikipedia:Notiser. Du kan for eksempel bruke denne malen:
{{subst:Notis|Artikkelen [[eksempel]] er nominert til [[WP:AA]].
Se [[Wikipedia:Kandidatsider/eksempel]]. Mvh. ~~~~ | Notis om kandidatartikkel: [[eksempel]]}}
Når kandidatvurderingen er avsluttet etter én (to) uker, skal den oppsummeres med: {{KAavsluttet|kode |~~~~}} (koder: aa, ua, gl, gp, nei). For selve oppgraderingen av artikler, følg instruksjonene her. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslåtte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte. Det skal også settes en mal i artikkelen og på dens diskusjonsside.
Hvis du ønsker å foreslå nedgradering av en utmerket/anbefalt artikkel, så er riktig fremgangsmåte å merke artikkelens diskusjonsside {{UA-vedlikehold}} , og ellers følge veiledningen på Mal:UA-vedlikehold.
Kandidater og kommentarer[rediger kilde]
Utmerkede artikler[rediger kilde]
Anbefalte artikler[rediger kilde]
Den store linesaken[rediger kilde]
God framstilling av en fase i Lofotfiskets historie. Teknologiske sprang som skille mellom ulike grupper av fiskere høres ut som et tema som har gjentatt seg flere ganger i historien? Dette er visst den 41. kandidatartikkelen fra Frankemann (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 08:36 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 08:36 (CET)
For Ranværing (d) 20. jan. 2019 kl. 00:54 (CET)
For --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2019 kl. 01:42 (CET)
For Flott at noen skriver om dette, uten tanke på «egen nøtte og privat fordel»! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 11:33 (CET)
For Semikolon (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 18:39 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
- Frankemanns kommentar
Hei M O Haugen, for noen dager siden delte du opp den lange førstesetningen slik at det ble en ny setning: «Diskusjonen startet på begynnelsen av 1600-tallet og varte i rundt 200 år». Greit at den altfor lange setningen ble delt opp, men jeg synes at ordet «diskusjon» blir en for stor underdrivelse. Av kildene får en inntrykk av at dette på det nesten utartet til noe i nærheten av borgerkrig til havs. Jeg vet jo at vi skal bestrebe oss mot nøytral fremstilling og ikke bruke visse følelsesladede ord. Hva med «Uenighetene startet på...», «Stridighetene startet på ...», «Rivningene startet på ...» eller «Uoverensstemmelsen startet på...»? (Mange eksempler, men fint å ha en katalog med slike ord.) Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 09:49 (CET)
- Enig i at det ble en underdrivelse. Kanskje «stridighetene»? Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 09:54 (CET)
- OK! --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 13:52 (CET)
- Erik jr.s kommentar
Bare litt småpirk akkurat nå: Overskrifter av typen «En tapt sak» og «Forordningen fra 1786 overtredes fra første stund» er litt dramatiserende, og ikke 100 % leksikalsk stil etter min smak. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jan. 2019 kl. 01:42 (CET)
- Hei Erik d.y., jo det kan du forsåvidt ha rett i. Vi prøver oss frem, har laget et forslag til mer nøytrale overskrifter nå. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 09:37 (CET)
- Trygve Nodelands kommentarer
1. Jeg fikk lyst til umiddelbart å kunne slå opp på Valbergflesan, men det er kanskje for smått for en artikkel?
- Ja, det tror jeg nok er for smått. Tenk på det (ufattelige) store antallet slike skjær og grunner som finnes langs Norskekysten. --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
2. Det står at «Garn og line skulle være forbudt utenfor Brettesnes, imidlertid drev oppsitteren der, skipper Henrik Klæbo, med liner.» Burde det stå noe i retning av «...,men oppsitteren der, skipper Henrik Klæbo, trosset forbudet og drev likevel med liner.» --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 10:14 (CET)
Ja, meningsinnholdet kommer klare frem med denne omskrivningen. Utført nå. --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
3. «Angivere» kunne vente seg belønning. Det er et sterkt og negativt ladet uttrykk. Er det et sitat?--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 10:19 (CET)
Ja, det kan du si, men det var omtrent slik det stod i boken. Har endret til «...de som ga opplysninger om ulovlig fiske kunne forvente seg belønning.» --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
4. Hva er en «værmann», i artikkelen benevnt i flertallsform som værmenn. Jeg vet jo hva det er idag, men den gang... --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 10:24 (CET)
Værmann var rett og slett en som bodde i et fiskevær. Fant at boken Bindal - Gård og slekt hadde en fin ordliste. En trengte nok denne betegnelsen for å fortelle at dette var en spesialisert fisker, i motsetning til en bumann som var både fisker og gårdbruker, altså fiskerbonde. Om bumannen var same ble tittelen bufinne, det som senere benevnes Sjøsame.
5. Forordningen fra 1786:Det står at Colban, Krogh og Rathke forsøkte å lage ny lovgivning. Hva betyr dette? Jeg er ute etter på hvilket nivå denne lovgivningen skulle være. Er det en ny forordning? --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 10:36 (CET)
- Ja, si det. Det står en del om dette i Lofotfiskets historie, blant annet under avsnittet Nordlandskommisjonen. Tror ikke kilden sa dette så klart, og dette førte jo ikke frem selv om den hadde store ambisjoner for omfattende endringer i hele næringskjeden fra fiske til omsetning, kjøp og salg. --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
6. Det står at «Et annet forhold var at handelsborgerne fikk eiendomsrett på visse linsettingene.» Her mangler det kanskje et «av», men hva er en «lin(e)setting»?--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 10:40 (CET)
Takker, manglende ord og ikke lett uttrykk å forstå. Men en linesetting er altså linen fysisk der den står i vannet, eller selve bruket tatt opp av sjøen med all fisken. Noen skulle altså få fangsten fra en hel line. --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
7. Hva er en «politiforanstaltning»? --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 10:59 (CET)
Tja, kan det være lokale politivedtekter? Ser i alle fall at Google gir flere treff på ordet i eldre dokumenter. Så jeg tror vi beholder termen slik kilden brukte den. --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
8. Ingress:
Konfliktgrensene trekkes meget fortjenstfullt frem i ingressen, men ikke så klart at jeg helt henger med i svingene. Jeg ber derfor om at teskjeen tas i bruk. Dersom jeg har forstått det riktig kunne de aktuelle deler av ingressen formuleres omtrent slik:
- Embetsmennene, spesielt lensherrene og senere amtmennene i Nordland, tok fiskerallmuens side og nedla forbud mot linefiske. Senere ble forbudet erstattet med begrensninger for bruken. Både forbudet og begrensningene viste seg vanskelig å håndheve. Konfliktene ute på havet og i fiskeværene, med ufred og bannskap, var imidlertid problemer som embetsmennene tok alvorlig. Samtidig var det embetsmenn på lavere nivå som støttet linefiskernes sak. Disse embetsmennene drev ofte selv med linefiske.
- Senere kom restriksjoner på både garn- og linefiske. Det var særlig Joachim de Knagenhielm som gikk inn for begrensninger, slik fiskerallmuen hadde ønsket det i 1772. Imidlertid var det flere fiskere og embetsmenn på lavere nivå, som under lofotfisket fortsatt trosset reglene. Knagenhielm og sentrale myndigheter i København, ila linefiskerne strenge straffer. Det ble satt ned en kommisjon for å utarbeide nye regler, og alle parter ble hørt. Men de nye reglene ble ikke håndhevet av Knagenhielms etterfølgere. Dette gjaldt selv om myndighetene av statistikken kunne se at utbyttet av fisket økte mye, med en delvis overgang til linefiske.
Enig med din omskrivning som gjør forståelsen letter. Har satt inn dine forsalg over.
Det jeg dessuten kunne tenke meg var at ufred og bannskap ble satt i anførsel i ingressen, men selvsagt i et helt nøyaktig sitat. I våre dager blir man vel litt overrasket over at dette er et hensyn for lovgiverne. Ikke desto mindre er det en meget interessant illustrasjon av samtiden, så takk for den! Det er mulig at man kan skrive lavere embetsmenn, men jeg synes det er bedre å skrive embetsmenn «på lavere nivå». Trygve Nodeland (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 11:30 (CET)
- Dessverre, disse bøkene har jeg ikke her så jeg kan ikke garantere et korrekt sitat. Men det er altså to bøker som nevner dette med banning. Enig det er fascinerende at embetsmennene, sikkert da spesielt prestene, helt konkret var redde for Guds straff om det ble bannskap ute på havet. Og dette var jo en svært viktig inntektskilde både for landsdelen og for nasjonen, så om Gud ble vred kunne alle komme til å lide.
- Tusen takk for grundig gjennomlesning Trygve Nodeland! Håper du synes dette var like interessant å lese som jeg syntes det var å skrive artikkelen. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:32 (CET)
Peer Gynt (Grieg)[rediger kilde]
En saklig, ryddig, kompetent og lettforståelig artikkel om et av de viktigste verkene i norsk musikkhistorie. Det er vel dette vi kaller Wikipedia på sitt beste. Brukeren AFNDG (diskusjon · bidrag) har vært her i snart ti år. Stille og rolig har hen skrevet flere solide leksikonartikler om viktige musikkstykker. Her kommer det antagelig flere AA-kandidater framover
. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:28 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:28 (CET)
For --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 19:51 (CET)
For--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:55 (CET)
For--Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 20:39 (CET)
For Haakon K (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 07:27 (CET)
For Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 18:29 (CET)
For Veldig bra. Håper du vil fortsette med slike artikler, vi trenger flere stjernejegere! Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 14:29 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
- Kjersti L.-kommentarer
- Jeg ble så begeistret over å «oppdage» AFNDGs strålende artikler, inkl. denne. Jeg har noen få kommentarer:
- Denne setningen er ikke helt god, "Grieg fra Dresden", Grieg to ganger, sitt istedenfor hans? Skrives om? "I januar 1874 henvendte Henrik Ibsen seg til Grieg fra Dresden med spørsmål om Grieg kunne skrive scenemusikken til en oppsetning av sitt «dramatiske dikt» Peer Gynt fra 1867".
- Avsnittet som starter med "Førsteoppførelsen" kan kanskje deles, så mottagelsen ved urfremførelsen kan stå under "Kritikk"-seksjonen? Det hører vel uansett ikke hjemme under "Bakgrunn"? Kanskje la stoffet stå der det står, men la det få en egen overskrift?
- Førsteoppførelsen er ikke et godt ord når det gjelder musikk, synes jeg. Hvis hovedforfatter ikke ønsker å ha med UR, som i urfremførelsen, foreslår jeg at ordet endres til førstefremførelsen
- – og à propos frem... Frem og fram er brukt om hverandre i artikkelen. Konsekvens er bra! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 20:38 (CET)
- Frankemmanns kommentarer
Bare en ørliten ting: I avsnittet Se også skal det vel bare være referanser til artikler som ikke er nevnt i artikkelen. Her er vel egentlig alt nevnt, og da kan vel hele avsnittet fjernes? Om en ikke da ønsker referanser til f.eks. En midtsommernattsdrøm, Romeo og Julie, Peter og ulven som etter min (ringe) forstand er musikk i samme sjanger? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 14:26 (CET)
- Jeg stemmer – veldig – for at Se også-avsnittet får stå denne gang. Det er så mye blått i artikkelen, at det er godt å få en sånn oversikt over artikler om enkeltverk/-sanger. Og Sæverud. Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 19:03 (CET)
Et spørsmål fra Kjersti, som kanskje ikke hører hjemme her: Er det en «teknisk feil», gammel kode el. lign., som gjør at notene har bokstavkoder i artikkelteksten, men tallkoder i selve Noter-seksjonen? Forvirrende. Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 14:57 (CET)
- jeg legger spørsmålet på Torget så kan noen av de teknisk orienterte kollegaene bistå. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2019 kl. 15:08 (CET)
- Fint! Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 15:39 (CET)