Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/mai

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Feil i Modul:External links

Hei! Jeg er en forbipasserende fra den engelske Wikipedia (bruker ChatGPT til å oversette) som nylig har jobbet med å forbedre vår variant av Modul:Exteral links, som opprinnelig ble importert fra deres wiki. Jeg har tidligere funnet noen problemer med modulen der, og de finnes også her - så jeg er her for å informere dere alle om dette.

Her er feilene og linjenumrene de oppstår på:

• Linjenummer 573 og linjenummer 677 (if not (local_value or local_value == '') then): "not" er utvidet til hele uttrykket via parenteser, når det ser ut som det var ment å være not local_value or local_value == ''. I sin nåværende tilstand er det bare tilsvarende not local value.
• Linjenummer 941 (local somedataonwikidata = (short_links and false or true)): Dette ser ut til å være et forsøk på å bruke Lua's ternære uttrykk "syntaks" for å benekte short_links. Imidlertid, siden false er, vel, falsy, vil or alltid utløse; som sådan vil dette uttrykket alltid kortslutte til local somedataonwikidata = true. Dette burde trolig være local somedataonwikidata = not short_links i stedet.

Jeg ville fikse disse selv, men jeg er ikke autoconfirmed her - og selv da er jeg ikke helt trygg nok på å gjøre så dristige endringer i en så tungt inkludert modul uten at noen andre bekrefter at mine antagelser om hensikten med modulen faktisk stemmer. Lemondoge (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 03:53 (CEST)

@Lemondoge: I've updated the sandbox, if you would like to review the changes, before I publish it: Modul:External links/sandkasse TommyG (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 08:21 (CEST)

@TommyG: Ja, det er de tiltenkte endringene. (english: Yes, those are the intended changes.) Lemondoge (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 05:44 (CEST)

Navnet/linken Prosjektportal

I tråden lenger opp om endring av sletteprosessene m.m. ble prosjektportalens navn diskutert i en digresjon fra trådens egentlige tema. Jeg tar den derfor inn som et helt nytt tema hvor folk kan kommentere, foreslå nytt navn osv. De som allerede kommenterte i digresjonen må gjerne gjenta sine kommentarer her.

• Er «Prosjektportal» et godt navn?
• Bør vi endre navn, og i så fall til hva?

For den innvidde (inngrodde?) wikipedianer gir det mening, men vil nye bidragsytere, tilfeldige bidragsytere og de som inntil nå bare har lest her inne se på Wikipedia som det prosjektet det faktisk er, og automatisk forstå at den lenken er like viktig og essensiell å kjenne til som Hjelp:Portal?

Eksempler på andre språkversjoners navn på samme/tilsvarende: nn:Wikipedia:Arbeidskontoret, sv:Wikipedia:Deltagarportalen, :da:Wikipedia:Skribentforside, en:Wikipedia:Community portal og de:Wikipedia:Autorenportal – det er omtrent så langt mine språkferdigheter strekker seg uten hjelp av Google Translate.

(da) Skribentforside (med lenken Wikipedia:Forside) er etter min mening ikke veldig god, dog tydligere enn vårt navn. De fire andre – (nn) Arbeidskontor, (se) Deltagerportal, (en) Fellesskapsportal og (de) Forfatterportal er etter min mening alle sammen bedre enn (no) Prosjektportal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 19:40 (CEST)

Da repeterer jeg det jeg skrev lenger opp. Nei, prosjektportal er ikke et godt navn. Det tok svært lang tid før jeg selv oppdaget denne viktige siden på wiki. Den siden burde være noe av det første man ble kjent med. Den finnes heller ikke på den velkomsthilsen jeg fikk når jeg ble med her men der er derimot en rekke andre linker. Underlig. Colosseum (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 19:54 (CEST)

Lenke til portalen bør nok legges inn i de aller fleste velkomstmeldingene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:14 (CEST)

God ide @1000mm, kan gjennomføres nokså kjapt vil jeg tro. Da kan lenken også følges av litt pedagogisk forklarende tekst. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. apr. 2023 kl. 20:20 (CEST)

Både inkludering i velkomstmaler (m/forklarende tekst) og en mer pedagogisk oppbygging av siden slik du kommenterte i avsporingen i den andre tråden, kan gjøres parallelt med og uavhengig av navneendring. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:43 (CEST)

Viktig at navnet kommuniserer godt til uinnvidde, "prosjektportal" gjør dessverre ikke det. Vi inngrodde vet jo det allerede så vi trenger ikke noe godt navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. apr. 2023 kl. 20:27 (CEST)

Ja, her var det voldsomt med innspill og forslag, hmmmm .... men hva jeg kan se er alle (3stk.) enig i at navnet bør skiftes. La det nå bli handling (for en gangs skyll) etter en diskusjonstråd. Vi har uendelig med diskusjonstråder, ting noen vil forandre/forbedre, men hvor ofte skjer det noe? Det er en svakhet med hele dette diskusjonsopplegget. Mange av trådene burde resultere i forbedring eller forandring. Ofte er det stor enighet men ikke noe skjer. Kom nå med forslag på et nytt navn. Slenger i vei noen nå i full fart .... "Topplenker" .... "Sjekk" .... "Viktige sider" .... "Nyttige sider" .... Hvis "vi" kan bli enig her burde det vel være en smal sak å få forandret navnet og også legge det inn i velkomsthilsenen.

Noe helt annet på samme gang. Jeg spurte i en annen tråd men ikke noen virket å vite svaret. Altså hva skjedde med banneret øverst på sidene hvor wiki prøvde gjøre det enkelt og lettvint å bidra på nowp? Det banneret var bra og en fin måte å få med oss noen flere "hjelpere" her inne. Colosseum (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 15:54 (CEST)

Dårlig respons ja… Skulle tro at man om ikke annet kunne sagt seg enig eller uenig.

Ulflarsen og/eller Jon Harald Søby er nok de rette til svare på spørsmålet ditt om hattnotisen for å verve brukere.

Kanskje de har tanker om nytt navn på Prosjektportal også? De vet helt sikkert hvordan man evt. endrer teksten i venstre marg, dersom det er konsensus for navneendring. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 16:12 (CEST)

Ulf har svart og han vet ikke. Så da får vi se hvis andre har svaret. Colosseum (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 16:24 (CEST)

Til 1000mm: Jeg vet ikke, hverken om hattnotis eller endring av navn. Sistnevnte er jeg nok særdeles dårlig kvalifisert til å mene noe om, siden jeg har bidratt her siden 2004. Du bør heller spørre noen som er ganske ferske, eller noen som ikke bidrar, dvs. høre hvor de ville forventet å finne en side for å løfte prosjektet på ulike måter. Ulflarsen (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 16:47 (CEST)

Jeg er litt likegyldig til navnet, men jeg tror det er viktigere at om det skal være en portal for å vise hvordan brukere kan bidra, så burde det heller opplyses bedre om at sida eksisterer. Det kan jo være alt fra å legge lenken til i velkomstmal, evt. forkorte velkomstmalene drastisk til å være et «Hei, velkommen til wp på nb og riksmål. Hvordan bidra? Sjekk vår prosjektportal her!»-opplegg (samt forbedret oppsett av prosjektportal). Jeg mener velkomstmalene kan være noe overveldende til en fersk bruker. EdoAug (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 17:20 (CEST)

@Colosseum~nowiki, 1000mm, Ulflarsen og andre: Angående hattnotisen så gikk det litt i glemmeboka å slå på igjen med «ny» variant etter to uker, men jeg kan gjøre det straks vi får oppdatert landingsside nr. 1. Og igjen er nye forslag til landingsside veldig velkomne. Jon Harald Søby (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 21:40 (CEST)

1000mm, venstremargen kan du som admin endre her. Et slags nick (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 20:55 (CEST)

Et slags nick, Takk for tips! Ser ikke ut til at det er mange med en mening om dette… Lar diskusjonen stå åpen fram til helga, så legger jeg ut noen navneforslag folk kan stemme over. Forhåpentligvis blir det litt flere stemmer på forslag, enn «stemmer» i debatten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 21:45 (CEST)

Et godt tiltak @1000mm. Kanskje avstemning, men viktigere med gode ideer. En ting: "prosjekt" sier ikke den jevne leser noe særlig, det er et nokså internt begrep og ikke noe jeg selv bruker. "Portal" er nok litt mer informativt, men heller ikke helt topp. Vi har også Hjelp:Portal som overlapper til dels? Noen ideer:

• "Hvordan bidra"
• "Hvordan lages Wikipedia"
• "Her lages Wikipedia"
• "Delta her"
• "Du kan bidra"
• "Arbeidskontoret" (nevnt allrede, ganske bra)
• "Deltakerforside"
• "Startside for deltakere"
• etc

Vennlig hilsen Erik d.y. 24. apr. 2023 kl. 22:17 (CEST)

Takk for konkrete innspill @Erik d.y.

Svensk, engelsk og tysk navn, oversatt til norsk er mulige kandidater:

• Deltagerportal
• Fellesskapsportal
• Forfatterportal

'Portal' er greit å ha med. Hjelpe-portalen heter bare «Hjelp» i menyen, selv om den går til Hjelp:Portal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 22:32 (CEST)

For å gjøre det enklere for alle å se forslagene flytter jeg ned mine forslag her også;

• Topplenker
• Sjekk
• Viktige sider
• Nyttige sider
• Arbeidsregister
• Brukerregister
• Tips
• Råd
• Innholdsfortegnelse

Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 00:21 (CEST)

For å klare å få konsensus for ett av forslagene tror jeg vi må eliminere en del av de 20+ alternativene før avstemmingen. c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 00:41 (CEST)

Foreslår Brukermanualer som nytt navn. Det kan innvendes at ikke ALT innholdet der er manualer - men kanskje det er på tide å todele alt som ligger i prosjektportalen per nå? Ikke noe jeg har tenkt mye på, men det er kanskje derfor det er litt vanskelig å komme opp med en spesifikk (les: mer informativ) ny samlebetegnelse - at det spriker litt i flere retninger? Annelingua (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 00:51 (CEST)

Kanskje navnet kan være Hovedportal. Et slags nick (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 04:54 (CEST)

Eller «Hovedinngang»? Asav (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 20:22 (CEST)

Jeg gjør som 1000mm, og tar sjansen på en liten digresjon: Hvorfor ligger lenken til «Utmerkede artikler» som nr. tre i venstremargen? Er den så viktig? Passer ikke lenken bedre under overskriften «Prosjekt»? Et slags nick (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 05:58 (CEST)

Utmerkede artikler er de beste artiklene på WP og handler ikke så mye om prosessene for utvikeling av WP, men om å vise frem god kvalitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2023 kl. 20:08 (CEST)

Nei, jeg skjønner heller ikke hvorfor "Utmerkede artikler" skal ligge der. Det lukter skryt og passer ikke uten burde ligge på siden "Prosjektportal". Apropå den, fint hvis vi får til en avstemming på de forslagene i tråden. Enig med 1000mm at vi først må finne frem til en 4-5 forslag vi deretter stemmer på. Colosseum (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 16:47 (CEST)

Erik d.y., jeg er nok ikke helt enig i at UA ikke handler «så mye om prosessene for utvikling av WP»; på WP:UA står det å lese: «Utmerkede artikler er et prosjekt for å samle det ypperste Wikipedia har av artikler, som kan være gode kunnskapskilder og inspirasjon for andre artikler» (min utheving). Colosseum, UA-lenka ligger allerede i prosjektportalen. Jeg syns lenka gjerne kan ligge i venstremargen, men jeg mener det er unaturlig at den ligger nesten øverst, t.o.m. over «Hjelp». Et slags nick (diskusjon) 7. mai 2023 kl. 13:22 (CEST)

Hva mener trådstarter 1000mm videre? Kan vi plukke ut 5-6 navn å stemme på? I så fall foreslår jeg at deltakere i tråden plukker ut 2 navn hver (fra andre brukere) så får vi se hvor mange stemmealternativer vi får. Colosseum (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 16:12 (CEST)

Åremålsvalget i mai 2023

Åremålsvalget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2023-05-15, starter 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke, til 21. mai kl. 23:59 iht. regler for åremål. Jeg ber de som er på valg og som ikke har bekreftet sitt kandidatur om å gjøre det så snart som mulig. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 14:24 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Sletteproblematikk

Dette står at lese på svensk wikipedia.: "Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas." Ja, så enkelt går det faktisk an å formulere saken.

Slettesiden på nowiki fungerer ikke bra. Noen svært få brukere har tydeligvis bestemt seg for å tømme wikipedia på mindre artikler. Det er så mye tråder at brukerne har ikke mulighet å sette seg inn i alle disse diskusjonstrådene.

I tillegg drar diskusjonstrådene ut for lenge til trass for tidlige stemmer av etablerte brukere. Når man tidlig ser flere behold i en diskusjon trenger man ikke fortsette i det uendelige. Da bør artikkelen beholdes. Se retningslinjene.

Jeg skulle ville foreslå noen tiltak sånn at dette kan fungere både kjappere og bedre. Det ville vart veldig flott med innspill fra brukere (både vanlige brukere og administratorer) man ikke ser så ofte i disse slettediskusjonene.

1. Krav til slettenominereren at, hvis mulig, selv gjøre tiltak for å forbedre artikkelen, altså for å unnvike slettenomineringen.

2. Legg en link til slettesiden i venstre margen, ved Torget. Da får vi forhåpentlig flere deltakere og kjappere avgjørelse i trådene.

3. Er det ikke noen behold etter 5 dager slettes den aktuelle siden automatisk.

4. Er det både behold og slett må administratorene ta en avgjørelse etter 7 dager i henhold til de retningslinjer "vi" har.

5. En grense på maks 10 artikler på slettediskusjonssiden.

Det enkleste, og beste, ville vart å kun telle stemmer i diskusjonstrådene. Da slapp det bli bråk rundt argumentasjonen. Å avgjøre hvor de beste argumentene er er jo egentlig umulig og begge "sider" vil jo mene at de har de beste argumentene selvsagt. Tenk hvis våres kjære Konge skulle bestemme at det partiet i landet, med de beste argumentene, skulle styre landet uansett stemmeresultatet i valget. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 20:06 (CEST)

Ingen av de svensk-sproglige argumentene nevner relevans, som pleier å være det du insisterer på alltid er der. Hvorfor skulle noen av oss interessere oss for et forslag som altså ikke berører hovedproblemet, nemlig at det finnes så mange "artikkelspirer" om irrelevantheter ? (Og hva demokrati angår: Sokrates ble dømt til døden på en uklanderlig demokratisk måte - et eksempel til efterfølgelse ...?) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 20:14 (CEST)

Imot. Det svenske argumentet er mot forslag mot stubber, ikke mot artikler med uklar relevans. Punkt 1 er et ikke-krav. Punkt to kommer til å lage for mye støy (kan antagelig flyttes over til WP:Notiser istedenfor for støyreduksjon riktig nok). 4 er en dårlig ide. Diskusjoner har vart i måneder med ikke-trivielle argumenter utover de første syv dagene. Her kan det fint utøves skjønn om diskusjonen burde vare lengre eller ikke. 5 er en dårlig ide etter min mening. Ellers er det en meget dårlig ide å trekke konklusjon utifra slettestemmer alene. De underliggende argumentene er heller det konlusjonen skal trekkes fra (og om de fortsatt er gjeldende etter eventuell utbedring eller ei). Telaneo (Diskusjonsside) 11. apr. 2023 kl. 20:18 (CEST)

Imot de fleste punktene. Punkt 1 er ikke praktisk gjennomførbart som et krav og vil i praksis føre til at en stor mengde tvilsomme artikler blir liggende på ubestemt tid. Punkt 2 har ikke noen hensikt, det slettenomineres jevnt og trutt, de som er interessert får stikke innom slettesiden. Punkt 5 er en dårlig ide, vi bør heller bruke HS og fletting/omdirigering flittigere for å avlaste slettesiden. Punkt 3 er OK, men dette praktiseres vel allerede av admin (med 7 dager)? Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2023 kl. 20:28 (CEST)

Imot Mye av dette er problematisk å gjennomføre per tidligere talere. Jeg har tidligere selv skrevet både kritiske og positive innlegg om sletting og forstår at det er et «brennende tema». Mvh Vasmar1 (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:03 (CEST)

Dette er ikke noen avstemning. At noen av dere er imot det meste er ikke overraskende for meg. Dere synes helt sikkert det er greit slik det er nå, og ønsker tydeligvis ikke flere deltakere i diskusjonstrådene. Men jeg etterlyser altså kommentarer fra andre.

Det svenske utdraget gjelder artikler generelt. Jeg ønsker flere deltakere og kjappe rettferdige slettediskusjoner, i trå med retningslinjene. Nå er det en liten sletteklubb med stort diskusjonsiver uansett argumenter. De fleste gidder ikke dette. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:24 (CEST)

Det er fint om flere deltar i slettediskusjoner. Ordinære slettediskusjoner bør imidlertid ikke være noe særlig mindre enn 7 dager. En god del slettediskusjoner gjelder artikler som i lengre tid har vært tagget med "relevans", per nå er det 455 slike artikler, ned fra 560 eller så for et par uker siden. Her kan alle være med på dugnaden å avklare relevans for disse blant annet ved å sjekke kilder og evt bruke fletting som alternativ til sletting.

Fletting er en "myk" form for sletting, da ivaretas informasjonen på egnet sted. Per nå 267 artikler Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Fletting, noen har vært tagget i over 10 år. Her er det bare å gyve løs! Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2023 kl. 21:41 (CEST)

De som primært er aktive vedrørende sletting gjør en utmerket jobb og følger opp gjeldende kriterier på en god måte. Jeg er stadig innom slettesiden men sjelden aktiv. Når et par erfarne brukere har gått inn for sletting, ser jeg liten grunn til å gjøre listen av "ss" enda lengre. Det svenske forslaget er helt ubrukelig, og jeg ser i likhet med flere andre ingen grunner til å starte redningsaksjoner for åpenbart håpløse og malplasserte artikkelutkast. 91 (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:44 (CEST)

Merkelig kommentar. Redningsaksjon?? Hvor får du det fra?? Det du sier er dessuten tvert imot retningslinjene; For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Retningslinjer må selvsagt følges. Colosseum (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 23:30 (CEST)

Vi bør ikke fravike kravet om at en stemme må følges av argumentasjon for at den skal bli hensyntatt. Den stakkels administrator som skal avgjøre slettespørsmålet, må bli presentert for motforestillinger til nominasjonen - eller tilleggsargumenter -, ikke bare røde eller blå merker. (I motsatt fall får hen litt for stor makt).

Det kan nok oppleves som støy den lyden som kommer fra en demokratisk diskusjon. Men, sammenliknet med lyden fra partikongressenes trampeklapp er den musikk i mine ører.

Kravet til argumentasjon under stemmegivningen, henger naturlig sammen med ønsket om en utvidet deltakelse i diskusjonene. Det kan bare skje dersom tilgangen til diskusjonsforumet gjøres så enkel som mulig.

Konkret synes jeg at forslaget om å legge en linje til slettediskusjonene i en marg, er svært godt. Offentlig innsyn er en god begynnelse for en forbedring. Det gikk mange år før jeg oppdaget den siden som gir oversikt over slettediskusjonene. De som vet om den og allerede er interessert, kan selvsagt stikke innom. Men først må man vite om disse diskusjonene, deretter kan man få interesse for dem.

Det er kanskje mest aktuelt å følge med på diskusjonene for de som er innlogget, altså aktive bidragsytere. I høyre marg har jeg i innlogget tilstand, overskriften Handlinger, og under denne lenken Slettenomineringer, som den eneste. Her vil det være naturlig å legge en lenke til oversikten over de løpende slettediskusjonene. Det fremstår for meg som en mangel at den i dag ikke finnes, når det først er påpekt.

Forslagene er colossalt radikale, men også tankevekkende. Det bør påligge alle som fremsetter sletteforslag, en moralsk forpliktelse til først å forsøke å gjøre artikkelen bedre. Det påhviler oss uansett et krav om å "google". Selv ville jeg anbefalt en tur i Nettbiblioteket. Forslagene om frister og lister virker litt byråkratiserende, men det er mulig jeg tar feil. Uansett nøyer jeg meg med det ovenstående. Som med så meget annet på Wikipedia, er det lurt å ta en ting av gangen. Festina lente! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 10:19 (CEST)

Trygve Nodeland. Det jeg mener er at en stemme må følges av et argument. Men når det er argumenter (ofte gode) på begge sider da blir det både feil og umulig for en av administratorene å bestemme hva slags argument veier tyngst. Hvis begge sider har argumenter blir det enklest å telle stemmene. Ikke minst er det svært viktig at man følger retningslinjene "Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot", osv.

Jeg er sikker på at svært mange ikke kjenner til slettediskusjonene. Har foreslått dette med lett tilgjengelighet tidligere, uten respons, og mener det er første skritt for å få til bedre diskusjonstråder. Det burde være en smal sak å få siden lett synlig hvis viljen er der, men her ser vi at noen tom. mener det vil lage støy !!!! Det viser kor vanskelig dette er. Hvis man mener åpenhet og lett tilgjengelighet lager støy da har vi virkelig et problem. Å gjemme siden under Notiser (en side svært få bruker) vil selvsagt ikke gjøre den mer synlig. Det må være en egen link, godt synlig, typ Torget. Colosseum (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 13:22 (CEST)

Men på Wikipedia er det til en viss grad slik at bordet fanger. Når det er skrevet en artikkel og den blir foreslått slettet, gjør det seg gjeldende en konserverende mekanisme, slik du har referert i kursiv. Og videre, dersom flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes. Med 10 stemmer for sletting og to velbegrunnede for behold, blir artikkelen i regelen beholdt! Ditt anliggende, som jeg oppfatter ofte kan være å beholde artikler, er derfor ikke tjent med en ren opptelling av stemmer. Det er mange grunner til at det må være slik. En av dem er at avstemninger innenfor vårt prosjekt ikke en helt sikker, demokratisk metode. Mulighetene for kupp er åpenbare. Det viktigste vi gjør er derfor å velge kloke administratorer. En annen grunn som jeg ser, er at rekrutteringen vil svikte dersom artikler i grenseland blir slettet av et høykvalifisert grensepoliti. Vi må, for å overleve, ha et visst antall dårlige artikler. Dersom vi på et eller annet tidspunkt når dit at vi har bare gode artikler, kan det være et tegn på at Wikipedia er i ferd med å dø.

Det var kanskje feil av meg å referere bruken av ordet støy så konkret. Man bør ikke legge for meget i hva folk umiddelbart bruker for ord og uttrykk, i hvert fall ikke for lenge av gangen! Større åpenhet vil selvsagt også føre til mer ulyd i form av kverulering, støy om du vil. Det er en reell bekymring også hos meg. Men denne bekymring trumfes av den åpenbare oppside det vil være å få flere interessert i slettediskusjoner. Bråkmakere må vi heller sette i kakebua en dag eller to. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 13:51 (CEST)

Trygve Nodeland; Du har selvsagt helt rett! Når man følger retningslinjene skal 2 gode stemmer for behold stå sterkere enn 10 slett. Det er så viktig at administratorene følger de .... "Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot", osv.

Men jeg har sett artikler bli slettet til trass for gode beholdargumenter og noen gang faktisk med overvekt av stemmer for behold. Det lager masse støy i slettediskusjonene. Colosseum (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 16:21 (CEST)

Jeg mener det burde være rimelig uinteressant hvem som er etablert bruker og ikke, kun kvaliteten i argumentene bør telle. Ellers måtte vi jo også skilt mellom brukere som har vært her i 1, 5 og 20 år - håpløst. Retningslinjene inneholder jo passasjer om argumentasjonskvalitet (det med vektige argumenter) som bør videreføres. Dette gjentas også i siste setning, med flere ord i uthevet skrift: "Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning". Så kan det nok noen ganger være slik at det noen kaller "gode argumenter", ikke alltid var så gode likevel. Geschichte (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 15:19 (CEST)

Sant, det er strengt tatt ikke en avstemning, men praksis er at det sjelden blir slettet dersom minst 2 durkdrevne eller respekterte bidragsytere går inn for behold. Så lenge vi har en praksis med blokkerende mindretall (et slags veto) så er det klart at det ikke kan være hvem som helst som kan utgjøre mindretallet. Vi ser stadig vekk at slettediskusjoner for tvilsomme artikler tiltrekker seg ivrige støttespillere (IPer og andre) nesten uten fartstid på WP. Dessuten er jo rutinerte bidragsytere bedre kjent med prinsippene for WP. Skal vi virkelig la bare argumentene telle blir det en mer krevende jobb for admin å konkludere, da må vi trolig kodifisere relevanskriteriene ytterligere. Argumentene er ofte ikke gode (dvs ikke relevante nok eller ikke spesifikke nok). For eksempel ser vi rett som det er argumenter av typen "dette har vi plass", en type argument admin trygt kan se bort fra. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2023 kl. 17:07 (CEST)

IP-er kan ikke tillegges like stor vekt som innloggede brukere, uansett hvor gode argumentene er. Via mobil har man dynamisk IP, og en og samme person kan da skrive argumenter i flere omganger, og det fremstår som om det er ulike personer. Selv uten å tvinge ny dynamisk IP på mobilen eller noen andre krumspring vil man svært enkelt kunne avgi tre «stemmer»: Innlogget, utlogget via bredbåndslinje, utlogget via mobildata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 17:43 (CEST)

Enig i det. IP-stemmer kan man ikke ha med pga. risikoen for flere stemmer fra samme bruker, men jeg er også redd vi har noen her med flere brukernavn og det er en uting, både hva gjelder "vanlige" diskusjonstråder og ikke minst når det gjelder stemming i tråder. Colosseum (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 17:58 (CEST)

Da snakker vi i så fall om Wikipedia:Sokkedukker, noe det er en klar policy på når det gjelder misbruk i avstemming, slettediskusjoner m.v. Dersom du har en veldig klar mistanke, så kan du be en sysop om å sjekke. De har som jeg har forstått mulighet til å se hvilke(n) IP(-er) de ulike brukernavnene opererer fra. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. apr. 2023 kl. 18:10 (CEST)

Tja, dette ville vart interessant å vite. Slik jeg har skjønt er det visst veldig vanskelig å få sjekket slike ting. Men visst dette er noe f. eks. adm. lett kan se så håper jeg jo det blir sjekket når man aner "ugler i mosen". Både når en bruker har flere brukernavn og når et brukernavn også diskuterer med ip. Colosseum (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 11:50 (CEST)

Administratorer har ikke automatisk rettigheten «checkuser», pr. i dag er det ingen på no-WP som har dette. Hvor vanskelig det er å få utført en sjekk vet jeg ikke, da jeg aldri har forsøkt selv, og er fersk admin. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 13:34 (CEST)

Se meta:Steward requests/Checkuser. Telaneo (Diskusjonsside) 15. apr. 2023 kl. 13:41 (CEST)

Imot punkt 2. Sletting er bare et av mange vedlikeholdstiltak, og ikke det viktigste. Vi har 1000 kildeløs BLP og 40.000 andre artikler uten kilder, mye viktigere at folk bryr seg om disse enn at vi sletter noen artikler om ubetydelige EP-er. Vi har også 500 artikler tagget med relevans, mye viktigere at folk tar tak i disse i stedet for å våkne og krangle når det endelig slettenomineres. Det er altså feil fokus (se nedenfor). Skal noe lenkes i venstre marg så er det Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2023 kl. 12:21 (CEST)

For det første er ikke dette noen avstemming. For det andre er jeg svært uenig i det du skriver hva gjelder punkt 2. Disse slettediskusjonene må frem i lyset for å få flere deltakere, noe du selv er enig i (Det er fint om flere deltar i slettediskusjoner). Det skal være åpenhet og ikke bare et liten gjeng slettere i diskusjonstrådene. La nå folk selv bestemme hvilke ting de ønsker fokusere på og hvilke ting de mener er viktigst for nowp.

Slik jeg skrev i tidligere innlegg så går det da virkelig an å ha fokus flere plasser. Colosseum (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 12:40 (CEST)

Vi trenger mindre, ikke mer, fokus på slettediskusjoner. En egen lenke i venstre kolonne forsterker det som allerede er feil fokus. Vi trenger mer vedlikehold og mindre krangling om sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2023 kl. 12:50 (CEST)

Egen lenke = mer fokus på slettediskusjonene = flere deltakere i slettediskusjonene = flere argumenter i diskusjonstråden = kjappere forbedret artikkel ....mm.. Svært viktig! Kan ikke skjønne at man kan være uenig i dette. Alle vil selvsagt få artiklene vurdert best mulig. Colosseum (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 13:09 (CEST)

Imot. I tillegg til hva som er sagt av andre mot punktene over, støtter jeg Erik d.y.s utsagn at vi trenger mindre - ikke mer - fokus på slettediskusjonene. Ulflarsen (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 17:31 (CEST)

Imot. Slettediskusjoner er ingen avstemning som teller «behold»-stemmer. Man ville bare ende med at to eller tre gjengangere fikk forhindret sletting av alt mulig irrelevant stoff. Men mer burde sendes rett til hurtigsletting. Vi får håpe arbeidet med relevanskriterier vil forenkle dette siste. Asav (diskusjon) 15. apr. 2023 kl. 18:47 (CEST)

Her var det svært lite interesse for forbedring og flere deltakere i slettediskusjoner. Nå ligger det 63!! artikler til sletting. Hvor mange mener dere orker/har tid å sette seg in i hver enkel slettenominasjon?? Dette gjør at de aktive sletterne får artikkel på artikkel slettet. I tillegg vil disse sletterne ikke ha flere deltakere i slettediskusjonene. Mener virkelig wikipediasamfunnet at dette er greit?. Jeg må si at jeg synes det er forferdelig trasig for alle de artikkeloppretterne. De hadde i det minste fortjent skikkelige argumenter og ikke dette "kjøret" noen startet her inne. Colosseum (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 18:46 (CEST)

Støtter ikke forslaget. Er i det store og hele enig med tidligere argumenter for ikke å innføre dette.

Ang. 91s kommentar, så strider ikke den mot retningslinjene. 91 skriver at han/hun/hen ikke ser noen grunn til å gjøre listen av  Slett enda lengre. Underforstått, 91 mener også slett på mange av de han/hun/hen ikke aktivt avgir stemme på. Jeg forutsetter og forventer naturligvis at en bruker som etter eget utsagn ofte er innom selvsagt ytrer seg med en  Behold om vedkommende mener artikkelen bør beholdes. Stemmer ikke det 91?

TL;DR-avsnitt om sv-WP:

Når det gjelder «Söta bror», så holder det ikke å se på bare de relativt få sidene under Sidor föreslagna för radering.

De har bygd opp systemet litt annerledes enn oss, og øverst på slettesiden finner man også Relevanskontroll, med en oversikt over alle som er merket med tvilsom relevans. I skrivende stund er det 92 sider i sv:Kategori:Relevanskontroll, mot 455 i Kategori:Artikler av tvilsom relevans hos oss.

Svenskene tar åpenbart relevans-diskusjonen på artikkelens diskusjonsside, altså et mellomsteg for å avgjøre om den skal nomineres for sletting eller ikke. Ikke ulikt Wikipedia:Torget/Arkiv/2023/mars#Redigeringskrig: Birte Nordahl, relevans-diskusjonen vi hadde forrige måned. Vi tar relevansdiskusjonen i slettediskusjonen.

Selv om svenskene akkurat nå har 0 artikler oppe til slettediskusjon, så har de altså 92 artikler til relevansdiskusjon. Så ja, svenskene har relativt få slettediskusjoner, men de har mange pågående diskusjoner de også, og om relevansdiskusjonen ender med slettenominering så får de en ny diskusjon og stemmegiving. Altså to diskusjoner pr artikkel for de artiklene som slettenomineres. Man kan argumentere for at det ene er bedre enn det andre. Hvilket – det kommer an på øynene som ser.

På den ene siden er svenskene mer effektive til å få avklart relevans, jf. våre flere år gamle relevansmerker, men om det er bedre å ha relevansdiskusjonen på artikkelens diskusjonsside kontra å ta den direkte i en slettediskusjon er jeg sannelig ikke så sikker på. Og på tross av at de altså har sin Relevanskontroll, så har de artikler som har vært relevansmerket i over en måned, hvor ingen ennå har skrevet i diskusjonen. Da er i hvert fall vår «saksbehandling» når den først havner til offisiell diskusjon (les: blir slettenominert) mer effektiv, så kan vi bli bedre på å rydde i relevansmerking om artikkel er utbedret etter malen ble satt inn – eller slettenominere på et tidligere tidspunkt.

Til sist vil jeg påpeke at det er litt «søkt» å klage på mange slettediskusjoner når Wikipedia:Konkurranser/Månedens konkurranse 2023-04 er vedlikehold. Da vil det helt naturlig bli flere slettenomineringer enn ellers. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 20:56 (CEST)

Takk @1000mm for info om ordningen i SVWP! Det virker som svenskene tross alt har en mer systematisk relevanskontroll før det kommer til endelig sletting. De 404 (etter at særlig Telaneo har gjort en kjempejobb med å rydde, ned fra 550 på et par uker) taggede hos oss er et etterslep fra mange år tilbake. Vet ikke om vi bør kopiere svenskenes ordning, men uansett oppfordrer jeg igjen bidragsytere til å forholde seg mer aktivt til kategori:Tvilsom relevans og helst respondere når en artikkel på overvåkningslisten blir tagget. Dersom bidragsyterne gjør et godt forarbeid bør selve slettediskusjonen i de fleste tilfeller bare være en "teknisk" avslutning, da bør det være dertil mindre krangling. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2023 kl. 21:28 (CEST)

Ja, svenskene har lagt det opp litt annerledes, men ikke alt er bedre der heller. (IMO)

Enig, @Erik d.y. Det er litt sent å «våkne» når den blir slettenominert. Tidsnok, for all del, men i tolvte time. Dette gjelder artikkeloppretter og evt. andre bidragsytere. For de som ikke har sett en gitt artikkel blant de 600K+ artiklene våre før den blir nominert, så er det selvsagt greit å argumentere for behold i diskusjonen. Det er jo nettopp derfor vi har disse. For øvrig synes jeg ikke det er spesielt vanskelig med 60+ slettediskusjoner, ma er rimelig klare basert på presedens uansett. Det er da heller ikke sånn at en MÅ si sin mening i absolutt alle. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:39 (CEST)

Ja 1000mm, slik jeg skrev øverst så praktiserer svenskene det slikt; "Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas."

Jeg synes da altså dette er en betydelig bedre måte å gjøre dette på og jeg mener at det er mer riktig i forhold til hvordan wikipedia skal fungere og gjøre det trivelig og hyggelig å bidra med artikkelskriving. At du synes det er litt «søkt» at jeg tar opp noe jeg mener er et problem er jo også et problemet, mener jeg. Men du skal vite at jeg er ikke den første å ta opp dette med at det er for mange sider til sletting. Det er dessuten ikke bare nå i forbindelse med konkurransen det er mye sider til sletting.

Jeg hadde jo håpet på at en slik konkurranse var til stort sett for å utbedret artikler (veldig bra), og ikke skulle resultere i en flom av slettenominasjoner. Det sier seg selv at når det er over 60 slettediskusjoner blir det alt for mye på en diskusjonsside mange ikke aner finnes.

Neida, alle MÅ ikke si sin mening i alle, men det er da virkelig ikke noe alle gjør. Det er noen svært få deltakere i disse diskusjonstrådene. Det jeg ønsket med denne tråden var å få til en bedring for at slettediskusjonssiden skal fungere bedre både for "oss" og for artikkelforfatter. Men her er det mange slettere i tråden og stort motstand både hva gjelder lettere tilgjengelighet og mye annet. Svært beklagelig, mener jeg.

Jeg synes også det er viktig å huske at de aller aller fleste er kun innom wiki noen sjelden gang når de har litt tid til overs. Fint hvis vi kunne fange disse "vanlige" brukerne å få dem med i blant annet slettediskusjoner sånn at vi kan få inn litt nye/yngre tanker både hva gjelder aktuelle moderne områder i diskusjonstrådene og generelt et mer åpent diskusjonsklima. Colosseum (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 00:32 (CEST)

Du skrev bare en liten del av svenskenes praksis, derfor tok jeg med mer, for å vise hele bildet.

Det er ikke «søkt» å ta opp noe man mener er et problem, det er «søkt» å ta opp akkurat dette når månedens konkurranse er vedlikehold av relevansartikler. Konkurransen ER for å utbedre artikler, men du vet akkurat like godt som meg og alle andre at enkelte artikler HAR faktisk ikke relevans, hvor mye man enn prøver å finne noe. Når artikler da har stått relevansmerket i flere år, de ikke er utbedret siden, og man forgjeves forsøker å finne «en knagg» å henge det på – ja, da blir det slettenominasjon. Selvsagt blir det flere slike når det er en konkurranse om vedlikehold av relevansmerkede artikler!

Det svenske alternativet ville vært å ha en relevansdiskusjon dersom man ikke fant noe selv, og i de fleste tilfellene for de som flir slettenominert her på no-WP, så ville man konkludert med ikke relevans, deretter en slettediskusjon og -avstemming.

Et annet moment med den svenske slettemodellen som du heller ikke har nevnt er at de teller stemmer, og kommentar til stemmen er valgfritt. Avstemmingen skjer på akkurat samme måte som vi har ved adminavstemming, AA-avstemming osv. Riktignok noen flere avsnitt enn «For», «Mot» og «Kommentar», nemlig «Radera», «Behåll», «Neutral», «Infoga» (Flett), «Omdirigera» og «Diskussion» – hvor altså sistnevnte er frivillig, uansett hva man stemmer på. Kun å telle stemmer mener jeg er en svært dårlig måte å gjøre det på!

Tror du virkelig de som er innom Wikipedia en sjelden gang orker å involvere seg i slettediskusjoner? På hvilket grunnlag finner du egentlig det særlig sannsynlig?

PS! Svenskene har heller ikke link til sletting på forsiden eller i margen! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 02:25 (CEST)

Så hva synes du om å legge den blant de lenkene som kommer frem når vi er innlogget? Under handlinger ligger nå hos meg (kanskje jeg har styrt det dit selv) Abonner og Slettenominering. Slettesiden er vel det eneste av de fora vi har, som ikke har en slik lenke. Dersom vi mener at flere bør delta er kanskje det en plassering som er passende. Det er de erfarne bidragsyterne som har en motstemme med vekt i disse sakene, og de er som regel innlogget. Påminnelse og tilgjengelighet er verdifullt også for dem.

Det er ellers fremmet som et synspunkt at man burde engasjere seg i slettekandidater tidligere, underforstått at man nærmest er for sent ute når nomineringen kommer. Slik kan man ikke argumentere. Vi gjør alle mye for å gjøre artiklene bedre, også de som noen vil ønske å slette. Man er ikke for sent når man er innenfor fristen. Da er det en rettighet å stemme sånn eller slik, og det må vi respektere. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 08:55 (CEST)

Du tenker under menyen «Mer» rett til venstre før søkefeltet i øvre høyre hjørne? (Klassisk skin) Det er jo lenker kun innloggede ser, og selv om man ikke bør vektlegge IP-argumenter like tungt i en slettediskusjon (mobilnett har dynamisk IP, og selv på fastnett har en IP jeg kan bruke som utlogget i tillegg til brukernavnet mitt) så bør IP-er ha mulighet til å navigere dit på samme måte som innloggede. Hva med venstremargen (fortsatt Klassisk skin), der har man overskriftene og lenkegrupoene «Navigasjon», «Prosjekt» og «Verktøy». Om lenke til sletting skal legges i rammeverket mener jeg at en av de tre gruppene er det naturlige stedet.

Det er ellers fremmet som et synspunkt at man burde engasjere seg i slettekandidater tidligere, underforstått at man nærmest er for sent ute når nomineringen kommer.

Ikke misforstå, om det var min kommentar du siktet til. Dersom man har artikkelen i overvåkingslisten sin bør man reagere når vedlikeholdsmerket {{Relevans}} blir lagt inn. Å reagere først ved slettenominering er sent, men det er selvsagt ikke FOR sent. Alle de som ikke visste at artikkel X fantes en gang, har selvsagt ingen mulighet til å reagere på relevansmerking eller noe annet før de evt. oppdager den på slettesiden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 21:37 (CEST)

Svar til 1000mm. For det første var det flott du beskrev litt mer rundt den svenske modellen. Jeg synes altså dette med å ta diskusjonen på diskusjonssiden til selva artikkelen en helt klart å foretrekke isteden for slitsomme slettediskusjoner.

At du synes det er «søkt» å ta det opp nå får du nå bare synes. Dette problemet med mange slettenomineringer på siden har altså vart tatt opp tidligere, så det er ikke noe nytt, men det ble jo ekstra påfallende nå når noen brukere slettenominerer enorme mengder med sider. Man kunne heller bruke denne konkurransen til å ta fatt i de sider det går å gjøre noe med, så kan man ta eventuelle slettekandidater seinere og i et rolig tempo sånn at brukere har mulighet til å se på dem. Nå virker det nesten slik at her skal det slettes mest mulig på kortest mulig tid.

Ja, slikt jeg skrev litt seinere ut i tråden er det en dårlig ide å kun telle stemmer. Men da er det helt avgjørende at man følger retningslinjene "Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes."

Jeg hadde vart her ganske lenge, uten å legge merke til denne siden og alle disse slettediskusjonene. Sånn skal det ikke være. Den siden skal vises tydelig selvsagt. Ja, jeg mener både nye brukere og "små" brukere absolutt kan være interessert i siden og kanskje tom. kan den øke interessen for å delte mer aktivt på nowiki.

Så en tydelig link i margen (ikke bortgjemt noen annen plass) hadde vart en fin måte å få flere deltakere i slettediskusjonene. Jeg kan ikke skjønne problemet med en slik link. Jeg ser kun fordeler med det. Vi får forhåpentlig flere deltakere i diskusjonstrådene og da flere argumenter og både lettere og kjappere å ta en avgjørelse etter slettediskusjonen. Colosseum (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 10:27 (CEST)

For å ta det siste først, jeg har ikke argumentert hverken for eller mot link til slettesiden. Jeg påpekte kun at sv-WP som du trakk fram som et eksempel heller ikke har en slik link. Faktisk kan jeg ikke huske å ha sett det på en eneste språkversjon. Personlig trenger jeg ikke link til slettesiden i rammeverket, men det skader kanskje ikke å ha det heller? Jeg er derfor nøytral til dette, og det er grunnen til at jeg som nevnt ikke har argumentert hverken for eller mot.

Selvsagt vil det bli flere slettenomineringer når månedens konkurranse er som den er. Poeng beregnes automatisk, bl.a. basert på fjerning av {{Relevans}}-merket i artikler. Om man deltar i konkurransen så fjerner man dette om man finner relevans og utbedrer artikkelen. Det kan også fjernes om artikkelen slettenomineres og går mot at den blir slettet. Så jo, det er helt naturlig at det pga. konkurransen kommer flere sletteforslag, og derfor ER det søkt å klage på antallet denne måneden!

Punktet du siterer er en del av retningslinjene. Så vidt jeg vet er det én artikkel som likevel ble slettet i den senere tid, der var både du og jeg for at den skulle beholdes. Å sørge for at disse retningslinjene etterleves er viktig, men ingen av de fem punktene dine går konkret på at de skal følges, det er derimot helt nye retningslinjer du kommer med. Om problemet er at noen ikke følger reglene må det adresseres. Nye regler løser ikke problemet.

Når det gjelder å få de som er innom bare en gang i blant til å delta, så har jeg liten tro på det. La meg komme med et par eksempler:

• De som bidrar med artikkelinnhold en sjelden gang kan sammenlignes med en tilkallingsvikar på en arbeidsplass. Som timevikarlærer nå og da føles det neppe særlig naturlig å ta del i diskusjon om ordensreglement ved skolen, eller læreplanen.
• De som bare leser på Wikipedia kan sammenlignes med en kunde i en butikk. Dersom man handler et sted bare en sjelden gang er det lite sannsynlig man har sterke meninger om hvordan butikken er organisert. Det er noe man heller bryr seg om på den dagligvarebutikken hvor man er innom flere ganger i uka.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 21:21 (CEST)

Til 1000mm. Først linken. Det jeg foreslo var altså å legge den i venstre margen, ved siden av Torget. Slik jeg skjønner er det det du også mener. Da er vi enig der. Vi er også enig i at det er viktig at retningslinjene følges. Du skriver også at man må adressere når ikke retningslinjene følges. Jeg har gjort det noen svært få ganger. Det har resultert i et voldsomt rabalder.

Hva gjelder synlighet for nye brukere/små brukere: Det jeg kan si er at hvis jeg hadde sett denne slettesiden når jeg var ny og sjelden var innom ville jeg syntes at det var en interessant side. Akkurat slik jeg synes Ting/Torg er viktige sider for både små og store brukere å se litt på når man har tid. Slike sider skaper interesse. Det er ytterligere en grunn til at det er fint med mer synlighet, i tillegg til flere deltakere i slettediskusjonene. Colosseum (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 23:15 (CEST)

Dersom man skal ha link til slettesiden, alternativt en «vedlikeholdsportal» hvor sletting er ett av noen få punkter, langt mer tydelig for (både innvidde og) uinnvidde hva det gjelder enn «Prosjektportal» i hvert fall, så mener jeg at venstremargen (i klassisk skin) er å foretrekke, og det naturlige stedet. Jeg har ingen sterk mening om en slik link skal være der eller ikke.

Heller ikke Torget og Tinget tror jeg er noe som interesserer den jevne bruker som er innom nå og da, enten det er for lesing eller skriving/korrigering. Flere brukere (IP-er, stort sett) er ikke en gang i stand til å kommunisere på sin egen brukerdiskusjonsside når de får kommentarer der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 23:56 (CEST)

Prosjektportal I venstre kolonne har vi allerede en prosjektportal der sletting er et av flere punkter. Finn heller ut hvordan den kan forbedres. Ingen vits å diskutere noe som ikke blir noe av. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2023 kl. 23:34 (CEST)

Mener du virkelig at den linken til sletting, blant en rekke med linker, er godt synlig for nye/små brukere her inne?

"Ingen vits å diskutere noe som ikke blir noe av". Dette skal jeg ikke kommentere. Håper noen annen gjør det. Colosseum (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 23:49 (CEST)

Stemningen ovenfor er jo tydelig mot å legge sletting som egen lenke i kolomoen til venstre. Så mitt innspill er å forbedre prosjektportalen. No offense. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2023 kl. 00:16 (CEST)

Digresjon fra overskrift, relatert til siste kommentarer:

Er «Prosjektportal» et godt navn? For den innvidde (inngrodde?) wikipedianer gir det mening, men vil nye bidragsytere, tilfeldige bidragsytere og de som inntil nå bare har lest her inne se på Wikipedia som det prosjektet det faktisk er, og automatisk forstå at den lenken faktisk er like viktig og essensiell å kjenne til som Hjelp:Portal?

Eksempler på andre språkversjoners navn på samme/tilsvarende: nn:Wikipedia:Arbeidskontoret, sv:Wikipedia:Deltagarportalen, da:Wikipedia:Forside, en:Wikipedia:Community portal og de:Wikipedia:Autorenportal – det er omtrent så langt mine språkferdigheter strekker seg. (da) Forside syntes jeg var intetsigende, såpass intetsigende at jeg ikke umiddelbart forstod det var den lenken jeg lette etter. De fire andre – (nn) arbeidskontor, (se) deltagerportal, (en) fellesskapsportal og (de) forfatterportal er etter min mening alle sammen bedre enn (no) prosjektportal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 01:22 (CEST)

Svar til 1000mm. Nei, prosjektportal er ikke et godt navn. Bra du tar opp dette. Det tok svært lang tid før jeg selv oppdaget denne viktige siden på wiki. Den siden burde jo være noe av det første man ble kjent med på wiki.

Jeg ser nå på den velkomsthilsen jeg fikk når jeg ble med her og jeg kan ikke finne prosjektportal-link der, men derimot en rekke andre linker. Underlig.

Så her mener jeg det finnes en del å gjøre for å både få frem slettediskusjonssiden og også forandre navnet på prosjektportal sånn at folk umiddelbart skjønner at dette er en viktig hjelpeside på nowp.

Sider faste brukere ofte bruker, typ Ting, Torg, slettediskusjoner og administratorsiden mener jeg er viktig at nye brukere kjapt får øye på. De bør ha plass i margen for lett tilgjengelighet. Colosseum (diskusjon) 18. apr. 2023 kl. 10:34 (CEST)

"Prosjektportal" er ikke noe informativt navn for nybegynnere. Dessuten kan/bør portalen lages mer pedagogisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2023 kl. 16:21 (CEST)

Feil fokus?

Det har vært en del friksjon på slettesiden og enkelte slettesaker har skapt en del (ofte unødvendig) støy. Men jeg lurer på om fokus på selve slettesiden og prosessene der er feil. Jeg mener sletting bør betraktes som en konsekvens av at andre ting er forsøkt uten resultat. Nå er det slik at folk våkner først når en artikkel blir slettenominert, men burde ha våknet når artikkelen tagges med "relevans". Noen opplagte saker har vært tagget noen uker før de slettenomineres, andre mer uklare saker har vært tagget i flere år. Månedens konkurranse har utløst en liten dugnad med opprydning i Kategori:Artikler av tvilsom relevans. Nå er vi nede i 455 i kategorien, men fortsatt altfor mye. Fokuser heller på Kategori:Artikler av tvilsom relevans, bruk energien der i stedet for slettediskusjoner om artikler som har vært tagget med relevans i årevis. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2023 kl. 11:43 (CEST)

Erik d.y.. Det går da an å ha fokus på både slettediskusjonene og å forbedre artikler. Det burde også være bedre synlighet på sider med vedlikeholdsbehov av ulike slag. Så mitt forslag er at man legger link i margen både til slettediskusjonene og til artikler med vedlikeholdsbehov. Colosseum (diskusjon) 12. apr. 2023 kl. 13:22 (CEST)

Kategori:Slettediskusjoner inneholder nå 10.000 artikler, dvs i overkant av 1 % av totalt antall artikler. Slettediskusjoner utgjør også lite sammenlignet med tilveksten av nye artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2023 kl. 18:47 (CEST)

Dette med sletting er ambivalent. For tre fjerdedeler av artiklene som nomineres er det klart at de ikke hører hjemme i WP, og det gjenspeiles i korte diskusjoner med få deltakere. Bare et fåtall av den resterende fjerdedelen er relevante for sånne som meg (som helst bare vil lage brødtekst). For dere som har oversikt over etablert praksis er det fort gjort å avvise argumenter som "bommer" i stedet for å åpne for at de også kan fungere som en utfordring nettopp mot relevansvurderingen slik den har blitt til gjennom praksis. Slik det står i dag, er det for mange av de resterende som ligger an til å slettes. Det bidrar til at sånne som meg vegrer oss mot å gå inn og forbedre en artikkel, litt av frykt for at den skal komme på radaren og havne i slettekø. Havre2020 (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 23:27 (CEST)

En liten kommentar her: Å vegre seg for å utbedre en artikkel i frykt for at den så vil bli slettemerket - da undres jeg på om man er her for den artikkelens skyld, eller for leksikonet... Relevante artikler som har blitt liggende som gamle spirer, vil man kunne redde ved å samle opp utbedringer i en sandkasse inntil man når et nivå som vil gjøre artikkelen utvetydig av god nok kvalitet for å beholde - og hvis man frykter at artikkelen vil anses som ikke relevant; vel, da er spørsmålet om temaet HAR relevans, samt, eventuelt, om det er vinklingen som gjør at den virker lite relevant; og i begge tilfeller vil manglende utbedring ikke utgjøre noen positiv forskjell. «Oppdagelsesfaren», for å si det sånn, er selvfølgelig et argument, men et høyst vikarierende et, i mine øyne - siden en «skjult» artikkel i praksis også vil si at den vil være svært lite lest, noe som logisk sett gjør den komplett meningsløs, uansett hva man måtte mene om artikkelens eller temaets kvaliteter... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 23:50 (CEST)

Det Havre2020 nå nevner er jeg veldig enig i og det problemet har jeg tatt opp tidligere. Jeg (og sikkert mange andre) vegrer oss mot å forbedre små artikler i frykt for at de da skal oppdages og slettenomineres. Grunnen er selvsagt et vi har noen her med et ønske å slette vanvittig mye artikler og derfor er det lett at selv relevante artikler havner i en håpløs slettediskusjon. I tillegg er det veldig delt syn både på relevanskriterier (bruken av dem spesielt), for få deltakere i slettediskusjonene, argumenteringen i slettediskusjonene, sletteavgjørelser mm. Slettediskusjonene er for mye tilfeldigheter.

Det sier seg selv at hvis jeg oppdager en artikkel jeg mener er klart relevant, men vet at noen av disse sletterne sannsynlig blir å kaste seg over den hvis de oppdager den, så vegrer man seg selvsagt for å forbedre den. Noen håpløse sider er det bra å få frem i lyset, men jeg diskuterer nå når man forbedrer seriøse bra sider, relevante, eller i grenseland, og de blir slettenominert noen få minutter etter forbedring. Ikke bra! Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 00:18 (CEST)

Har du/dere eksempler på at dette faktisk har skjedd? At dårlige og «avglemte» artikler har blitt slettenominert ved det minste tegn på utbedring? Dersom det har skjedd, har artikkelen blitt slettet?

Det er ingen som har et ønske om å slette vanvittig mange artikler, men man ønsker heller ikke at Wikipedia skal være fylt opp med ikke-relevante og/eller alt for dårlige artikler. Da slettenomineres de man tror kan være ikke relevante. Noen viser seg å være det, gjennom utbedring, de fleste hører som @Havre2020 skriver helt klart ikke hjemme på WP. Å la dårlige artikler bli stående er negativt for Wikipedias renomme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 00:29 (CEST)

Ja 1000mm, visst har det skjedd (ellers skulle jeg jo aldri skrevet det). Jeg har også sagt fra når jeg sett det, men jeg sparer ikke slike diskusjonstråder og kan ikke nå huske hvordan det gikk i slettediskusjonen. Men jeg vet at tom. en rekke hurtigslettede artikler har blitt gjenåpnet og beholdt.

Jo, noen brukere vil slette massevis av artikler, men ellers er jeg enig med deg i at dårlige artikler skal slettes, men det er ikke de jeg diskuterer akkurat nå.

Forøvrig gjelder det samme problemet på nye artikler ..altså at de kan bli slettenominert momentant (snakker fortsatt seriøse artikler). Dette har det blitt reagert på mange ganger tidligere.

Flott å få fjernet tull og fjas av artikler men når brukere lager nye sider/forbedrer sider, så må de få en sjanse. Å slettenominerere momentant er lite hyggelig for brukeren når "hen" bare har et ønske å få til en bra artikkel for nowp. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 00:46 (CEST)

At det har skjedd er ikke noe man trenger å være særlig motstander av sletting for å innse. Kan gjerne innrømme at jeg under patruljering ofte kommer over artikler som har stått urørt i flere år som har tvilsom relevans. Noen ganger hender det jeg slettenominerer slike artikler dersom jeg ikke ser noe som kan gi relevans. Så, ja, det at man gjør endringer på artikler av tvilsom relevans trekker jo åpenbart oppmerksomhet til denne artikkelen, som kan føre til at den blir slettenominert. TommyG (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 08:40 (CEST)

Takk for kommentar, Autokefal. Jeg ser at det kan være frustrerende når folk kommer utenfra med meninger uten nok oversikt over det arbeidet dere legger ned på vedlikehold, men du skriver altså at svært lite leste artikler logisk sett er komplett meningsløse. Det framstår som du mener at antall lesere (patruljører) som ser artikkelen utgjør et sjølstendig relevanskriterium, og slik er det vel ikke?

1000mm, jeg ser beskyldningen om "ønske om å slette vanvittig mange artikler" dukker opp av og til, men det er åpenbart ikke tilfelle. Diskusjonen gjelder noen få, og handler altså om små praksisjusteringer, men jeg tror altså det kan være mer skadelig for WPs renommé å slette en dårlig, men relevant, artikkel enn å la den stå. Havre2020 (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 08:57 (CEST)

Her bryter jeg inn med svar, for **** må vite hvor man får sånne tolkningsinspirasjoner fra .... La meg dra logikken her HELT ned på grunnfjellet: Jeg forutsetter at grunnen til at man skriver artikler, er at man ønsker at de skal bli lest - helt enkelt; artikkel - fordi den skal bli lest. OK ? Hvis man da av en eller annen grunn gjør sitt beste for å skjule artikkelen, f.eks fordi man frykter at den kan bli slettet, - vel, hva er DA poenget med den artikkelen ??? Å bevare den for en eftertid som aldri vil forstå en slik enkeltstående artikkel ??? Det er DEN motsetningen jeg kommenterte, helt enkelt og lett forståelig (trodde jeg...). Altså at man gjør sitt beste for å skjule noe man presumptivt ønsker folk skal lese, og derfor også vil trenge å kunne FINNE...

Relevansen, for å ta det, er aldri for en artikkel, la DET være klart - spørsmålet er alltid om temaet, sånn som artikkelen vinkler det, har tilstrekkelig interesse og fylde for å forsvare at det har en egen artikkel. (I tillegg kommer at vi er et generelt leksikon, ikke en doktoravhandling i hva-det-nå-skulle-være...) Man skriver sjelden en bok om femte reserve på et bedriftslag, og man pleier ikke å spandere forsiden av en avis på en nyhet om at ting simpelthen fungerer; tilsvarende spanderer man ikke et artikkelnavn (som er den begrensede ressursen her; to artikler KAN IKKE ha samme navn) på en person som simpelthen arbeidet femti år i syv forskjellige stillinger, hadde kone og barn, og aldri gjorde noe som ble skrevet om i avisen... (Og ja, et sted i bakhodet er vi veteraner faktisk stort sett klar over hvor mye som gjenstår å gjøre, og for temaer som er "aktuelle" eller levende, det faktum at disse artiklene da også blir lagt på stabelen av hva som må vedlikeholdes...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 17:09 (CEST)

Jeg er enig i at artikler som ikke bør slettes, ikke bør slettes. De bør utbedres. Ufullstendige artikler er ikke noe å skamme seg over, tvert i mot. Da har vi "ei spire" som nynorskfolket kaller det, og den må vannes, ikke lukes bort. Men om du ser en slik artikkel, kan du jo huske på at det skal svært lite til, for at den ikke blir mulig å slette. Et lite søk i Nettbiblioteket, en sjekk i SNL, kanskje Lokalhistoriewiki har noe du kan bli inspirert av? To avsnitt, et tilsvarende antall referanser, og den er bombesikker!

Wikipedias renomme berøres ikke av det vi taler om her, ikke relevante artikler i et antall inntil 455. Påstanden om de utgjør et problem, er en fiksjon. SNL står alene med sin teori om trettiårskrigens konsekvenser. Har det berøvet leksikonet for dets renomme? Wikipedias rennome, om det finnes noe slikt, ble opprinnelig utfordret av akademia og lærerne som mistet sitt pedagogiske monopol. De har måttet gi tapt. Nå er det robotene som kommer, og de kan være en reell trussel, ikke bare mot renommeet, men mot sannhetsgehalten i artiklene. Og det er alvorlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 10:48 (CEST)

Havre2020: At vi har brukere med et ønske å slette tusener på tusener av artikler vet "alle" med litt fartstid på nowp. Det har vi sett i diskusjonstråder tidligere. Dette resulterer i mange slettediskusjoner og altså problemet med at artikler blir slettenominert rett etter utbedring. Både utbedrede artikler og nye artikler må få tid på seg å vokse til en relevant artikkel. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 11:15 (CEST)

Både utbedrede artikler og nye artikler må få tid på seg å vokse til en relevant artikkel.

Det er artikkelsubjektet som har relevans! Denne relevansen skal være etablert allerede ved opprettelse, og bør være kildebelagt. Om ikke, og den relevansmerkes, så er ikke utbedringen bra nok om den ikke dokumenterer relevansen. En artikkel kan ikke «vokse seg relevant», det er ikke mulig. Den kan kun dokumentere relevans. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 13:22 (CEST)

Mulig jeg uttrykket meg klumsete, men det jeg mener er at en artikkel kan selvsagt vokse fra å være en slettekandidat til å bli en bra wikipediartikkel 1000mm. Se Trygves innlegg og det jeg skrev in starten; "Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas."

En artikkel på naboens katt kan ikke vokse seg relevant men mye annet kan man gjøre noe med ved hjelp av bedre kilder, flere referanser, utvidelse av teksten, forbedring av språk mm. Vi ser stadig sletteargumenter typ manglende kilder, stubb, rotete tekst, språkproblemer mm. Dette er ting man kan utbedre over tid. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 13:47 (CEST)

Da bør disse utbedres når de blir merket med en vedlikeholdsmal, ikke i «tolvte time» når noen etter kanskje flere år med vedlikeholdsmerking omsider foreslår å slette den. Det vil redusere slettenominasjoner av relevante artikler betraktelig, og skaper mye mindre støy i slettediskusjoner. Så vil det selvsagt være artikler som ikke har en slik mal, som er relevante, men som ikke har kilder. Disse kan man ikke forvente blir utbedret før noen tilfeldigvis er innom.

Så er jeg til dels enig i den svenske teksten, i hvert fall om det er artikler som ikke har relevans- eller lignende merking. Men, man kan likevel ikke pålegge noen å gjøre noe med en artikkel. Kanskje har vedkommende forsøkt å finne informasjon, men ikke lyktes. Det er forskjeller på hvor dyktige ulike wikipedianere er til å søke etter kilder. Ikke alle er like gode på søk, eller har tilgang til alle kildesøk. F.eks. Retriever må man ha brukertilgang på. Om Bruker A ikke finner noe så må hen jo få lov til å nominere.

Dessuten, å «forby» slettenominering av denne typen artikler vil kunne føre til at det neste som står for fall er relevansmerking eller stubbmerking – «Ikke merk artikler med 'Tvilsom relevans'/'Stubb' bare fordi de er mangelfulle eller korte. Slike artikler kan forbedres og deres eksistens utgjør et viktig grunnlag for Wikipedias kontinuerlige vekst. Slike artikler bør i stedet kavlitetskontrolleres og utvides.» Det samme kan sies om omtrent alle vedlikeholdsmerkene, «Ikke sett inn slike maler, finn kilder, foreta språkvask osv. selv.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 14:09 (CEST)

Det er enorm forskjell på å sette inn en vedlikeholdsmal og det å slettenominere en artikkel. Helt greit å sette in vedlikeholdsmaler, men jeg mener at hvis man har tid bør man selv utbedre artikkelen først. Vedlikeholdsmaler har en tendens å kunne bli stående .. leeeenge .... derfor må det være i alles interesse at man fikser saken selv hvis man da har tid og vet hvordan man gjør. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 14:30 (CEST)

Flere av {{Vedlikeholdsmaler}} inneholder advarsler om at innhold kan bli slettet. Også {{Sletting}} er en vedlikeholdsmal! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 17:26 (CEST)

Kommentar til Autokefal Dialytiker lenger opp in tråden. Jeg vet ikke med andre i tråden, men jeg diskuterer ikke egne sider uten det jeg mener er når man ser en side noen annen har laget men man ser at den er litt uferdig og at noen fort kan mene at den ikke når helt opp, men at det er en fin seriøs artikkel man selv mener er relevant. Da er man forsiktig med å dra den frem i lyset siden den da fort kan bli slettenominert. Det er heller ikke sånn at man vil skjule .... tvert imot vil man jo bevare artikkelen på nowp.

Så .... vi kan ikke slette artikler på grunn av at vi er redd for vedlikeholdsbehov. Vi må heller fokusere mye mer på dette med å få flere medhjelpere her inne. Jeg er ganske så sikker på at det finnes et enormt potensiale blant folk flest bare de blir klar over at de faktisk kan bidra. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 18:22 (CEST)

Vedlikeholdsbehov er faktisk et problem. WP på norsk har enormt med artikler i forhold til antall rutinerte bidragsytere. Vedlikeholdsetterslepet er stort og det opprettes stadig artikler om feks vordende idrettsutøvere, tiltalte i straffesaker, ukjente politikere og uetablerte popsangere, og en mengde slike artikler følges ikke opp og blir fort utdaterte. Derfor er jeg sterkt imot å godta artikler bare fordi de er fine og seriøse. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2023 kl. 18:33 (CEST)

Skal vi ha et levende leksikon må vi tåle både noe etterslep og mindre artikler og heller konsentrere oss på å fjerne tull og tøys og ikke bruke massevis av tid på å diskutere seriøse artikler i grenseland med noen småmangler vi enkelt kan utbedre. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 19:32 (CEST)

Antall slettinger pr. år

Jeg har foretatt en stikkprøvebasert undersøkelse av hvor mange artikler som faktisk blir slettet hvert år, i dette tilfellet brukte jeg oktober i fjoråret. Dette må bli ganske omtrentlig, siden det også omfatter skjuling av upassende innlegg og sletting av diskusjonssider når artikkelsiden blir fjernet. Jeg har hoppet over dager da det ble lagt inn mange dusin brukersider som ble slettet som reklame. Dette er som sagt bare for å gi et omtrentlig anslag, men om noen har en mer «vitenskapelig» metode, ville det selsagt være til nytte.

Det ble gjennomsnittslig foretatt rundt 20 slettinger daglig i oktober 2022, altså ca. 7 300 pr. år. Denne utgaven inneholder ca. 609 500 artikler. Med andre ord blir det årlig slettet rundt én prosent av artikkelmengden. Jeg har vanskelig for å se at dette skulle være urimelig. Asav (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 11:57 (CEST)

70-80 000 slettede artikler på 10 år høres mye ut synes jeg, men det er ikke dette saken egentlig omhandler. Vi diskuterer når man kjapt slettenominerer nylig utbedrede seriøse artikler, og også nye artikler, uten å gi dem en sjanse å ytterligere vokse. Sletting av tøys og reklameartikler er selvsagt veldig bra. Hele grunnideen på dette prosjektet er at man sammen bygger artikler bedre og bedre og ikke at man nærmest leter etter grunner for å slettenominere artikler ved hjelp av en rekke detaljerte relevansekriterier. Colosseum (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 14:02 (CEST)

Tallet inkluderer hurtigslettinger, dvs slikt som er vandalisme, tull og tøys. Kategori:Slettediskusjoner har akkurat 10.000 saker, dvs i overkant av 1 % slettediskusjoner i løpet av 10-20 år (dvs 0,1 % årlig), nokså beskjedent tall spør du meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2023 kl. 18:02 (CEST)

Jeg vet ikke hvem det er som hevder at dette er urimelig, men kan heller ikke se for meg at det er en relevant problemstilling å finne et slik forholdstall. Det betyr isolert segg lite om de blir slettet og det betyr lite om de blir stående. Jeg mener imidlertid at det er en skam å slette en artikkel som bekkefiske, selv om den er uferdig når forslaget fremmes. Jeg mener dessuten at en overivrig slettevirksomhet fører til redusert motivasjon hos de som skriver artikler for å oppfylle Wikipedias formål, og at Wikipedia som følge av dette, vil gå i stokk. De som arbeider for et Wikipedia uten en ytterrand av artikler med tvilsom relevans bør betenke dette. Mener jeg. Vis solidaritet med de som vil beholde. Vi er enige om de fleste av slettekandidatene uansett. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 14:09 (CEST)

700-800 000 slettede artikler på 100 år lyder enda verre. Asav (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 16:13 (CEST)

Dette inkluderer som sagt hurtigsletting av vandalisme og slikt. For meg er som sagt slettediskusjoner er noe vi ikke trenger fokusere mer på. Slettediskusjoner viser av og til at en artikkel er verdt å beholde fordi det avdekkes viktig informasjon - da bør interesserte bruke tiden og muligheten til utbedring av artikkelen slik at relevans fremgår. Men som allerede nevnt: Slettediskusjoner er stort sett en enkel og "teknisk" sak når det er gjort et godt forarbeid feks Kategori:Artikler av tvilsom relevans har fortsatt 379 artikler som trenger tilsyn (flere andre vedlikeholdskategorier). Problemet er ikke sletting, problemet er mengder av artikler med veldikeholdsbehov.

Trygve har et viktig poeng i at sletting trolig fører til mindre motivasjon til å bidra, i det minste blant enkelte bidragsytere. Tror vi har sneiet innom problemstillingen tidligere. Mitt perspektiv:

• Fletting/omdirigering kan brukes i mange tilfeller og er et mykt alternativ til sletting, bør brukes flittigere.
• Flytting til brukerside er også et alternativ da kan stoffet gjenbrukes i andre artikler eller hentes frem ved en anledning, bør brukes flittigere.
• Motivasjon til å lage artikkel er ofte omvendt proporsjonalt med artikkelens relevans. For eksempel å lage artikkel om et kjært, men helt unotabelt, familiemedlem eller lage artikkel for å profilere sitt eget rockeband. Dette er imidlertid feil type motivasjon.

Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2023 kl. 18:25 (CEST)

Jeg er ikke uenig i alt det som sies her, særlig det jeg selv er sitert på! Det jeg finner problematisk er å sortere artiklene etter skribentenes motivasjon. Jeg har postet bare en artikkel om en slektning og det gjorde jeg på Lokalhistoriewiki. Når jeg nå ser at lister over ordførere i nedlagte kommuner blir Gode Lister, burde jeg kanskje vært mindre beskjeden. Jeg har ikke fått så mange artikler slettet, og kanskje er Oslo Vokalensemble den eneste reelle avvisning av mine initiativer. Jeg var uenig den gangen, og er det fremdeles. Artikkelen om min oldefar ordføreren fra 1915 ville kanskje betydd noe for noen, men ikke for så mange som artikkelen om koret fra 1990 ville ha gjort det. Man kan mene hva man vil om Andrea Bocelli, men han velger seg ikke et deltakende kor fra Gule sider. Jeg mener at man først må leve seg inn i en slik tankegang, og deretter søke kilder. Dersom man kommer til at artikkelen vil ha betydning for mange, vil man finne kildene. Tenk først, handle siden. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. apr. 2023 kl. 09:21 (CEST)

Jeg mente ikke å sortere artikler etter skribentens motivasjon, men det er en observasjon av et fenomen som vi bør ha et reflektert forhold til. Vi forsøker å ikke jage bort nykommere med brutal sletting av nye velmente artikler, på dette punktet kan vi stadig bli flinkere og bruke mer fingerspitzgefühl. Samtidig kan vi ikke la være å slette fordi noen blir misfornøyde eller endog demotiverte. Mange eller kanskje de fleste er motivert til å skrive om de nære ting, og vi kunne ha sagt fritt frem og åpnet slusene men da ville det ikke blitt et leksikon, det ville blitt facebook, blogg og LinkedIn. Så ja vi mister noen eller en god del bidragsytere, so be it dersom de ikke er motivert til å bidra til leksikon.

Det er ulike tilnærminger til utvikling av artikler. Jeg har kommet til at det beste utgangspunktet er å arbeide fra kildene, altså skrive når man har en god kilde som redegjør godt for et tema, det sikrer både kvalitet og relevans. Motsatt tilnærming er å arbeide fra temaet, altså begynne med temaet og deretter lete opp kilder som understøtter en artikkel om temaet. Hilsen Erik d.y. 19. mai 2023 kl. 17:35 (CEST)

Min anbefaling

Basert på diskusjonene ovenfor og ikke minst en god del oppsamlet erfaring er min anbefaling til alle bidragsytere:

1. Diskuter mindre, fix mer.
2. Fix helst før artikkel blir slettenominert, særlig artikler tagget med tvilsom relevans bør følges opp (se også vedlikeholdsportalen).
3. Fletting og/eller omdirigering er ofte godt alternativ til sletting.
4. Flytting til brukerside kan brukes blant annet for uklar saker.
5. Responder og fix dersom en overvåket artikkel blir tagget med relevans, kildeløs, (sub)stubb, uforståelig etc.
6. Bygg ut eksisterende artikkel og brekk løs temaet til egen artikkel når stoffmengden tilsier.
7. Bruk 5 søyler, ikke-WP og WP:R aktivt og analytisk i relevansvurdering.
8. Ikke mulig å finne særlig kilder? => tema er neppe relevant.
9. Relevans bør fremgå tydelig av artikkelen og helst i første 2-3 linjer (ikke gjemt bort i en tekst).

Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2023 kl. 20:34 (CEST)

Utvider eget innlegg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2023 kl. 18:38 (CEST)

Hei, jeg vil bare kort fremheve alternativet "flytting til brukerside"; det vil (til en viss grad) mildne 'slag i trynet"-faktoren som T. Nodeland uttrykker bekymring for mht. rekruttering. Tiltaket viser at artikkelen er blitt lest, og - gjerne ledsaget av noen oppmuntrende råd - blir ønsket velkommen. Det bør fungere bra overfor eventuelle nykommere.

Ceterum censeo at når det gjelder vedlikehold generelt, er jeg nokså sikker på at Wikipedia har et skjult etterslep i form av manglende indre struktur, i.e. kategorisering og hierarkisering, jfr. det øyeblikkelig glemte eksperimentet med å ordne i kategorien Dekketøy/Servise. Det er ikke så farlig med det (det måtte være all den ypperlige, men forgjeves bistanden fra 1000mm), det er bare et eksempel; men det ser ikke akurat ut som om slik rydding er noe satsingsområde. MVH, T 84.208.65.62 5. mai 2023 kl. 14:15 (CEST)

Kategorisystemet er i stadig utvikling, ofte som resultat av at vi oppdager uklarheter og overbefolkede kategorier. Men mangler i kategorisystemet er et av de mindre alvorlige etterslepene i vedlikehold. Mangel på kilder er det største IMHO, dernest opprydning, oppdatering, relevans, fletting og stubber. Hilsen Erik d.y. 12. mai 2023 kl. 18:35 (CEST)

Hei, takk. Fwiw mener jeg manglende struktur er enn egen type problem i tillegg. Teknikker for å over- og underordne begreper går tilbake til antikken, så det skulle jo være nok verktøy. Derfor altså: Hvor kan jeg lese mer om kategorisystemet? Og er 'opprydding' noe annet enn å takle uklarheter og overbefolkning? MVH, T 84.208.65.62 13. mai 2023 kl. 23:49 (CEST)

Se her: Hjelp:Kategorier. Opprydning handler ofte om overbefolkning og uklarheter, ja. Det kan også oppstå uklarheter og behov for rydding når feks kommuner slås sammen eller stater splittes. I tillegg har det vært en del diskusjon om kontroversielle kategorier (feks knyttet til kjønn, religion og etnisitet), det blir som regel avklart her på Tinget, dersom det kan være tvil om en kategori er saklig bør det avklares før den lages. Hilsen Erik d.y. 19. mai 2023 kl. 17:41 (CEST)

Hei, takk skal du ha. Skal granske. MVH, T 84.208.65.62 19. mai 2023 kl. 22:33 (CEST)

Misbruk av administratorrollen

At Bruker:Ulflarsen sletter innlegg fra meningsmotstandere i en samtale/debatt på Administratorenes oppslagstavle hvor han deltar selv, så sperrer siden for tilsvar, er helt uhørt! Jeg krever at han blir fratatt administratorrollen dersom han ikke omgående låser opp siden igjen og tillater meningsytringer. Det er ikke opp til ham eller noen annen tilfeldig bruker å bestemme hva som er konstruktive innlegg. Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 17:47 (CEST)

Til Asav: Min oppfatning er at innlegget var forstyrrende for Wikipedia, og jeg kommer ikke til å fjerne låsingen av siden. Hvis en annen administrator vil låse opp, så er det opp til vedkommende, men i så fall kommer jeg ikke til å være aktiv som administrator (og patruljør) for resten av åremålsperioden, og jeg kommer da heller ikke til å stille til gjenvalg som administrator. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 17:55 (CEST)

Det er bra. Slik opptreden fra en administrator er helt uakseptabel; det samme er selvsagt trusselen om å trekke seg dersom du ikke får tvunget gjennom viljen din.

Jeg oppfordrer det resterende administratorkorpset til snarest å låse opp Administratorens oppslagstavle igjen, slik at man kan fortsette en nødvendig og relevant diskusjon om noen administratores fremferd der. Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 17:59 (CEST)

WP:AOT blir brukt som et sted hvor bidragsytere kan spør om hjelp til noe fra en administrator og av den grunn bør siden være åpen for alle; derfor fjernet jeg beskyttelsen i natt. Jeg har ikke følgt særlig med på diskusjonen, men i historikken til AOT så jeg at det dreide seg om relativt få personer, da er det bedre å ev. blokkere enkeltindividene fra siden enn å låse den for alle utenom administratorer. Jeg håper at Larsen ønsker å fortsette som administrator. 12u (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 12:23 (CEST)

Ønsker å tilføye at jeg ikke var klar over kommentaren på Tinget da jeg fjernet beskyttelsen. Hvis jeg var oppmerksom på dette ville jeg nok latt beskyttelsen blitt stående. 12u (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 16:54 (CEST)

Diskusjonen på Admin-siden har antakelig pågått lenge nok gitt sakens karakter. Poengene har kommet frem og jeg håper at alle forstår hva som var uheldig og tar det til etterretning. Men jeg er enig med Asav at det er uryddig at de som selv er involvert i diskusjonen låser siden, litt av kritikken var jo nettopp rolleblanding. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 18:13 (CEST)

Til følgende utsagn:

Slik opptreden fra en administrator er helt uakseptabel; det samme er selvsagt trusselen om å trekke seg dersom du ikke får tvunget gjennom viljen din.

Det første punktet gjelder låsing av siden grunnet hva jeg anser som forstyrrelse av Wikipedia. Det mener jeg hører til hva administratorer bør gjøre, ellers risikerer vi at fokus driver vekk fra produksjon av innhold, til å bli en serie diskusjonssider, av varierende saklighet.

Det andre punktet gjelder låsingen. Dersom én eller flere administratorer fjerner denne låsingen, så de om det, men da kan jeg ikke se at jeg har noe mer å bidra med som administrator (eller patruljør), da får jeg konsentrere meg om å forsøke å løfte de artiklene som interesserer meg. Følgelig ser jeg det ikke som noen trussel, jeg er fullstendig oppmerksom på at jeg ikke er uunnværlig, mer enn noen gang i en alder av snart 67, og det er heller ikke ment som noen trussel, men som en konsekvens av svært ulike oppfatninger av hvordan man vedlikeholder, løfter og forholder seg til hverandre her på Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 18:20 (CEST)

Og nå fortsetter jamen meg Ulflarsen selv å poste på siden han har sperret for andre brukere! Hans oppfatninger av hvordan man «forholder seg til hverandre her på Wikipedia» går tydeligvis ut på å slette innlegg man er uenig i, for så å sperre siden, for så å fortsette å poste på den.

Jeg merker meg med bekymring at ingen annen administrator har grepet inn mot dette uhyrlige overgrepet mot helt grunnleggende Wikipedia-prinsipper, som at administratorer ikke skal benytte sine verktøy i diskusjoner de selv deltar i. Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 18:36 (CEST)

Til Asav: Hva jeg la inn var kun en saksopplysning, for å gjøre eventuelle lesere oppmerksom på denne tråden på Tinget (med lenke hit), noe annet synes jeg hadde vært lite ryddig, og jeg kan ikke se at jeg nødvendigvis har noen fordel av det. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 18:44 (CEST)

Da er det vel greit at du låser opp siden, slik at andre brukere også kan legge inn saksopplysninger, eller er det forbeholdt deg? Dette er det groveste misbruket av administratorverktøyene jeg har vært borti i det godt over 15 årene jeg har bidratt her, og det sier ikke så rent lite. Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 18:47 (CEST)

Jeg forstår ikke hvorfor Asav får holde på slik, med ubegrunnede beskyldninger og gjentatte invektiver mot administratorer som kun gjør jobben sin. Dette var en helt vanlig sysop-operasjon med hjemmel i retningslinjene. Nutez (diskusjon) 21. mai 2023 kl. 20:56 (CEST)

Til UlfLarsen: Nå må du slutte med å forhindre bidragsytere å uttrykke sine meninger om saker og ting vedrørende wikipedia. Vi må ha minst ett forum der dette kan la seg gjøre noenlunde uhildet.--Ezzex (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 18:57 (CEST)

Til Ezzex: Som jeg skriver over er det opp til én eller flere administratorer om det fortsatt skal slås ned på at administratorer omtales som løgnere og at vi bedriver kameraderi. Jeg tror ikke en endring av det - altså fjerning av min låsing av diskusjonssiden for administratorer - vil bidra til noe bedre klima og mer produksjon av artikler på Wikipedia, og har ikke tenkt å låse den opp, men vil vurdere ytterlig låsing om dette fortsetter. Slik jeg oppfatter Wikipedia er dette et nettsted for å bidra til folkeopplysning, ikke en løs samling diskusjonssider. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 19:20 (CEST)

Ulf fjernet et innlegg med påstander om løgn, det synes jeg er greit, slike innlegg er ikke OK. Udokumenterte påstander om kameraderi er heller ikke greit, men litt må administratorer tåle (den som har makt må tåle mer) så får de heller svare på påstanden. Admin-tavlen har vært praktisert som et frirom for utblåsninger, det er et gode, men på et eller annet punkt bør diskusjoner avsluttes og ikke eskaleres - men jeg tviler om låsing er en god metode.

Ellers er jeg enig med Ulf i at WP ikke er et diskusjonsforum eller et sosialt medium. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 19:28 (CEST)

Men slik jeg oppfatter det så må også dette være et sted som er rimelig åpen for for å kunne ta opp saker og ting. Behovet er der - uansett hva du som lojal administrator mener.--Ezzex (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 19:31 (CEST)

Til Erik d.y.: Du skriver at jeg fjernet et innlegg med påstander om løgn, det er bare delvis hva som er fakta. Innlegget står der ennå - se denne diffen, hvor dette står: «Jeg mener Orland bevisst vrir og vrenger på det jeg faktisk har skrevet i diskusjonen, og jeg oppfatter påstanden som en direkte løgn fra Orland sin side.» Hva jeg forsøkte var å runde av diskusjonen, da jeg oppfattet at det ikke var mulig å komme lenger. Det mener jeg er innenfor hva rollen som administrator tillegger meg.

Ellers anser jeg meg ikke som part i diskusjonen, hverken i klagen på administratorenes oppslagstavle, eller den underliggende diskusjonen på Torget. Jeg har ett innlegg, hvor jeg forsøkte å runde av det hele, når så ikke ble akseptert, låste jeg siden for å kjøle det ned.

Jeg er ikke avvisende til at administratorer må tåle litt, og for min del tåler jeg ekstremt mye, det kan jeg dokumentere, om noen er interessert i det. Essensen av det er imidlertid at en del brukere, som nok kunne hatt nytte av verktøyene administrator-rollen gir, ikke er interessert i de, og et flertall av administratorene er ikke klar for å gå inn i situasjoner som dette. For meg betyr dette minimalt, men min påstand er at administratorene er muren vi har som bidrar til at Wikipedia ikke forvitrer. Følgelig bør man ikke lage pipekonsert når dommer/linjemann tar grep, men være fornøyd med at noen tar den rollen.

Til både Erik den yngre og Ezzex: Jeg anser meg ikke som en administrator som er lojal overfor andre administratorer eller hvem det måtte være. For å si det i klarspråk: om man trenger venner, så kjøp en hund, som de sier i finanskretser. Om jeg er lojal overfor noe her inne er det ideen om fri tilgang til kunnskap. Skal vi bevege oss mot det målet, så må nettstedet wikipedia.no primært brukes til å utvikle artikler, ikke kverulering. Hvis dere mener at hva jeg har fjernet ikke er kverulering, så blir mitt spørsmål tilbake: hvor går grensen, og hvem skal sette den?

Avslutningsvis, til ankemulighet: det kommer nok snart (se «Enforcement guidelines» for «Universal Code of Conduct»), hvor smart det er, gjenstår å se. For denne sakens del antar jeg at vi kunne sett frem til i beste fall månedsvis saksbehandling av byråkrater, i verste fall at ingen var interessert i å gjøre noe, og at administrator-rollen i praksis var forvitret. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 21:34 (CEST)

Vi setter pris på den jobben dere gjør og er klar over at den er ubehagelig noen ganger. Men så er det doseringen og hastigheten på inngrep, denne var etter min smak ikke helt rett dosert (men greit å stanse diskusjonen på et punkt), andre ganger too little, too late (feks noen bidragsytere som bare lager masse diskusjoner og noen fullstendig unødvendige diskusjoner som aldri stanser). Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 21:51 (CEST)

Når Ulflarsen skriver «ellers anser jeg meg ikke som part i diskusjonen», er det jo regelrett oppspinn (for nå å benytte et unødvendig moderat uttrykk), all den tid det siste innlegget hans nettopp er et polemisk angrep. Det er mildt sagt skandaløst at ingen andre administratorer griper inn i denne saken. Forøvig er det grunn til å spørre hva som er blitt fjernet fullstendig fra sidehistorikken her. Er det simpelthen enda et innlegg Larsen er uenig i? Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 22:40 (CEST)

• Jeg foreslår at denne tråden avsluttes, og at det vurderes en boomerang for Asav. Han har i en årrekke fått komme med svært grove anklager og personangrep mot sine med-Wikipedianere, men allikevel ikke blitt blokkert før helt nylig, pga. kriging om uvanlige språkformer. Disse blokkeringene var også meget korte og lokale, for én bestemt side. Jeg skjønner ikke helt hvorfor nettsamfunnet har bestemt seg for å gi amnesti til en bruker som kronisk tråkker over grensene, samt verbalt trakasserer sine medarbeidere. En annen bruker hadde blitt blokkert for lengst for den slags type atferd. Hvis man tar en titt i arkivet på brukerdiskusjonen hans, ser man at han har fått en rekke advarsler oppigjennom åra, men av en eller annen grunn har han ikke tatt det til seg, men kun valgt å fortsette i samme sjikanerende stil. Jeg kan kort nevne den gangen han rakket ned på en avdød æres-Wikipedianer, i tillegg til gjentatte overtramp i diskusjonstråder. Hans opptreden i diskusjoner har også blitt diskutert på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 33#Diskusjon:Elizabeth II av Storbritannia, hvor det var flere som reagerte på måten han omtalte sine med-Wikipedianere, og hvordan han ved flere anledninger valgte å fornærme deres norskkunnskaper. I samme tråd avsluttet han med litt klassisk brunskvetting:

  De illiberale tendensene i inn- og utland er beklageligvis på fremmarsj, hav [sic] som blant annet fremgår av en administrator som blokkerer brukere hvis syntaksvalg vedkommende er uenig i!
  – Asav, 15. sep. 2022 kl. 16:53 (CEST)

  Jeg foreslår at administratorene tar av seg silkehanskene og gir Asav en lengre Wikipause. Nutez (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 22:49 (CEST)

Til Asav: Jeg er ikke part i diskusjon på Torget om «Samiske stedsnavn». Med bakgrunn i den var det en bidragsyter som valgte å starte en tråd på administratorenes oppslagstavle, i tråden om «Klage på Orland» har jeg ett innlegg hvor jeg melder at tråden bør kunne avsluttes. Når det ikke ble respektert - og påfølgende innlegg fjernet, bidragsyter blokkert ett døgn og siden ditto låst ett døgn, la jeg inn en linje som peker til denne diskusjonstråden, da den ble opprettet.

At jeg kommenterer det som kommer frem i denne diskusjonen anser jeg er en annen sak.

Jeg har ikke fjernet noe fra denne diskusjonen. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 23:04 (CEST)

Det er en regelrett usannhet du farer med. Du går til angrep på undertegnede, endog med navns nevnelse i tråden om administratormisbruk av verktøy. Det er tydelig at du hverken eier selvinnsikt eller noen forståelse av faktisitet. Det neste blir vel at du kommer til å nekte for at du deltar i denne diskusjonen også. Asav (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 23:56 (CEST)

Erik d.y. skriver følgende:

Men så er det doseringen og hastigheten på inngrep, denne var etter min smak ikke helt rett dosert (men greit å stanse diskusjonen på et punkt), andre ganger too little, too late (feks noen bidragsytere som bare lager masse diskusjoner og noen fullstendig unødvendige diskusjoner som aldri stanser).

Spørsmålet jeg reiste over var følgende: «Hvis dere mener at hva jeg har fjernet ikke er kverulering, så blir mitt spørsmål tilbake: hvor går grensen, og hvem skal sette den?» Om jeg forstår Erik den yngre rett, så er det tidvis for lite inngrep. Vel, med bakgrunn i denne - og tilsvarende diskusjoner - så er min ringe spådom at det neppe blir flere og raskere inngrep fremover.

Hvis det skal settes en grense, så kan jeg ikke se noe annet alternativ enn at det er skjønnsmessig. Hvis ikke administratorene skal utøve det skjønnet, hvem skal da gjøre det?

Legg til at det ikke er noen som helst form for strukturert opplæring eller oppfølging av administratorer, hverken Wikimedia Norge (WMN) eller Wikimedia Foundation (WMF) har brukt noe penger på det, i Norge. Hvorfor er ukjent, men om man aksepterer min påstand at administratorene er muren som bidrar til å hindre at Wikipedia forvitrer, så kan man stusse over prioriteringen. For ordens skyld, så betyr ikke manglende opplæring/oppfølging/midler noe for meg i denne situasjonen, men jeg er Ulf Larsen, ikke alle har samme utgangspunkt. Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 23:28 (CEST)

Ja det blir skjønnsmessig innenfor de retningslinjene og presedensen vi har. Så må vi kunne diskutere fritt og si fra slik at praksis blir justert, AOT er særlig stedet for slikt derfor var jeg skeptisk til å tvangslukke diskusjonen selv om det var på tide å avslutte. Altså litt for mye og kjapt i dette tilfellet, mens i andre tilfeller er brukere som setter i gang eller holder gående ørkesløse diskusjoner (noen bidrar stort sett bare i slike diskusjoner og ikke til innhold - her burde admin vært hardere i klypa). Hilsen Erik d.y. 19. mai 2023 kl. 00:24 (CEST)

Til Asav: I tråden på Administratorenes oppslagstavle ba Orland om dokumentasjon, det avviste du, hvorpå Orland selv sannsynliggjorde at det var lite hold i din påstand. Det er hva ligger bak at jeg skrev følgende: «Det bør være nok til å lukke denne klagen. De etterfølgende punktene som tas opp av Asav er ikke dokumentert.»

Ut fra hva som har kommet frem så langt, mener jeg den sammenfatningen står seg godt. Ulflarsen (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 00:11 (CEST)

Dette er også usant, og føyer seg inn i rekken av dine fantasipregede fremstillinger. Først hevder du at du ikke har kommentert i saken hvor du i virkeligheten har vært en av de mest rabiate deltagerne, så dokumenterer du til alt overmål din deltagelse her. Jeg har selvsagt heller ikke avvist noensomhelst påstand Orland er kommet med; jeg sa innledningsvis at jeg ikke aktet å kaste bort mer tid på ham, hva som altså avstedkom at han øyensynlig gjerne ville ha oppmerksomhet allikevel. Asav (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 01:03 (CEST)

Jeg skal ikke kritisere, mange gruer seg for å gå in i diskusjonstråder og noen klarer ikke å skille de seriøse brukerne med meninger fra de useriøse kranglete brukerne, men jeg synes det er trasig at ikke administratorkorpset stanset denne "Et slags nick" når jeg ba dem å sjekke opp brukeren. Det var kun en av administratorene jeg så reagerte, her burde han fått støtte av de andre. Brukeren var starten på alle disse diskusjonstrådene. Trasig. Hilsen Colosseum (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 16:56 (CEST)

Oppdag kraften til Watchlist: Hold deg oppdatert om artikler

Hei, Dette er Amal Ramadan, senior samfunnsrelasjonsrådgiver, som støtter mobilappsteamet i stiftelsen. Vi er glade for å introdusere Watchlist, en ny funksjon i iOS-versjonen som lar brukerne opprettholde en personlig liste over artikler de er interessert i. Med Watchlist kan brukerne enkelt holde seg oppdatert om endringer og redigeringer i favorittartiklene sine.

Tidlige designforslag er tilgjengelige for gjennomgang på vår side.

Vi inviterer brukere til å dele tankene og tilbakemeldingene sine på diskusjonssiden.

Vi setter pris på bidraget ditt og verdsetter innspillene dine for å forbedre Wikipedia-opplevelsen.

Takk for at du er en del av fellesskapet!

I apologize if the previously message was machine translated poorly into Norwegian; here's the originoal message in English:

Hello, This is Amal Ramadan, senior community relations specialist and supports the mobile apps team in the foundation. We're excited to introduce Watchlist, a new feature in the iOS version that enables users to maintain a personal list of articles they're interested in. With Watchlist, users can easily stay updated on changes and edits to their favorite articles.

Early-stage designs are available for review on our page.

And we invite users to share their thoughts and feedback on the discussion page.

We appreciate your contribution and value your input in enhancing the Wikipedia experience. Thank you for being a part of the community!

ARamadan-WMF (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 17:32 (CEST)

Sbanken ol.

En ny bruker oppdaterte nylig Sbanken med en del informasjon relevant til fusjonen med DnB etc. Det fikk meg til å tenke på at måten vi håndterer artikler ifb. med selskapsovertakelser el. kanskje ikke er optimal. Burde strengt tatt artikkelen om Sbanken kun omhandle den banken som opphørte å eksisterer den 2. mai i år, og at Sbanken - et heleid kundekonsept fra DNB, omtales i artikkelen om DnB eller i en egen artikkel? Dette er for såvidt kun det siste eksempelet på dette, og jeg tror det kunne vært nyttig å ta vare på historikken som ligger i bedriftsartikler, heller enn å endre artiklene til å i hovedsak gjenspeile situasjonen per dags dato. Med tanke på relevans etc. så er jo dette også relevant. Et selskap kan gjærne regnes som relevant, men det samme selskap innlemmet som et datterselskap i et annet selskap eller til og med bare promotert som en merkevare, vil kanskje ikke være selvstendig relevant? TommyG (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 11:25 (CEST)

Synes artikkelen bare bør handle om den banken (foretaket) som formelt opphørte nå 2. mai. I mitt hode blir det feil å gjøre om til artikkel om "kundekonsept" som er en slags markedsføringssvada. Sbanken etter 2. mai bør omtales i artikkelen om DNB. Slik artikkelen står nå er det mye reklame og ikke OK. Hilsen Erik d.y. 23. mai 2023 kl. 12:33 (CEST)

Jeg er ikke prinsippielt uenig, men ofte er det ihvertfall noe kontinuitet etter oppkjøp av denne typen. Se for eksempel Rare, hvor selskapet var uavhengig i en god stund (riktig nok med god støtte av Nintendo), og kjøp opp i 2002 av Microsoft. Og så vidt jeg vet, forble de aller fleste som var ansatt i Rare i det selskapet godt inn i 2010-årene, og omtalen i media fortsatte som vanlig, bare med skuffelse siden de ikke ytet like godt som de gjorde før oppkjøpet. Microsoft hadde selvsagt sitt og si om hva som skulle utvikles, men det er antagelig ikke veldig ulikt fra fra hvordan Nintendo støttet selskapet finansielt for å utvikle enkelte spill innenfor noen av sine større serier.

I tilfeller som dette tror jeg ikke å ha to artikler, Rare og Rare (2002-) er en spesielt god løsning. Slikt burde antagelig heller løses med en historikkseksjon, som tydelig adskiller hvilke æraer (i mangel på bedre ord) selskapet har gått gjennom (eventuelt hvis selskapet har blitt kjøpt og solgt mange ganger uten stort å si om det, så kan det antagelig bare listes opp uten videre, bare med referanser). Det burde da være mulig å skrive om Sbanken med historikkseksjon som har egne seksjoner for Skandiabanken, Sbanken og DNB-oppkjøp?

Et selskap trenger nesten ikke være mer enn varemerket og en gruppe ansatte, og sistnevnte kan være flyktig (og er ikke noe vi uansett legger vekt på), og det at varemerket er kjøpt opp av noen andre betyr vel ikke at det gamle varemerket er dødt og at et nytt har dukket opp? Endret kan det ha blitt, men nytt er det vel ikke? Telaneo (Diskusjonsside) 24. mai 2023 kl. 11:51 (CEST)

Så dette, og tenker det samme som Erik d.y. Med tanke på kritikken Sparebanken Vest fikk fra både Finanstilsynet og Finansdepartementet på sin markedsføring av Bulder Bank, så er det uheldig at vi på Wikipedia har egen artikkel om Sbanken. Anbefaler derfor at vi:

1. Omtaler dagens Sbanken som merkevare under DNB-artikkelen – sammen med bl.a. Cresco.
2. Flytter tidligere artikkel til sitt lengstlevende navn; Skandiabanken.
3. Gjør om Sbanken til pekerside, hvor man får valget mellom de to.

Mvh. lil2mas (diskusjon) 24. mai 2023 kl. 15:23 (CEST)

Pragmatisk løsning! Viktig å skille det nåværende "kundekonseptet" fra den banken som fantes. Hilsen Erik d.y. 25. mai 2023 kl. 19:34 (CEST)