Brukerdiskusjon:Varulv2468

Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. mvh Shauni 21. mar 2006 kl.06:23 (UTC)

Hei

Du er veldig produktiv, men er du altfor produktiv? Vanligvis pleier jeg ikke å klage på at andre er produktive, men det synes som du skriver altfor fort. Mange av setningene dine er et salig rot, og nesten ikke til å forstå. Preposisjonene er stort seg feil og du hopper inn og ut av historisk presens. Jeg lurer på om du behersker norsk eller om du bruker et oversetterprogram? Eller bør du roe deg noe ned og lese over setningene dine en gang til? Det høres ut som en kalddusj, men jeg har forsøkt å lese korrektur på én av artiklene dine og det var særdeles vanskelig. Ikke overlat alt det harde arbeidet til andre, gi tekstene dine en ekstra skjekk med egenkorrektur. --Finn Bjørklid 2. apr 2006 kl.22:14 (UTC)

Dette er fremdeles tilfellet, dessverre. Artiklene er meget gode i utgangspunktet, men bedre korrektur kreves. Jeg håper at dette tas tak i så raskt som mulig. Kvalitet fremfor kvantitet! Toreau 23. sep 2006 kl. 21:42 (UTC)

Er langtfra ferdig! Har mye mer å ta meg av. Jeg vil fortsetter så det blir ganske mange artikler. Dessverre må jeg fortelle at det vil være lengre før jeg kan gi meg. Vil arbeidet med militærhistorie omkring de nordeuropeiske landene og skipshistorie. Bruker:Varulv2468

Jeg vet...

At min norsk språkkunnskap er undermåls, men det har vel noe å gjør med mine hemninger innenfor språk- spesielt grammatikk og korrekt nedskrivning. Jeg prøvde etter best evne, men det burde understrekes at min kommunikasjonsevne er i best fall dårlig fordi jeg kom fra miljø der norsk var sekundærspråk bokstavelig talt under min oppdragelse.

Jeg liker å finne ut ting og saker og derfor ville presentere dem så en kan kanskje akseptere det- forresten, jeg er kun en amatør med sans for det uvanlige og interessante, ikke en med akademiske bakgrunn f.eks. Disse jeg setter inn i wikipedia kan andre forandre på etter egne behov- alt jeg ber om er å unngår å korrektere seg vekk fra innholdet. Du kan erstatter setninger så lenge poenget står.

Jo, jeg forstår at du prøver etter beste evne, men noen av setningene ble faktisk så vanskelige at jeg hadde problemer med å skjønne meningen med dem. Et tips, kanskje du burde forsøke å skrive i Microsoft Word først, og se på de ordene som blir understreket med rødt. Skjønt, det er din bøying av verb og din bruk av preposisjoner som stort sett er problemet, og det er ikke sikkert at Word vil se det. Samtidig har du en tendens til å bygge opp svært komplekse setninger. Flere av disse sleit jeg i to deler, altså lagde to setninger av dem. Det enkle er ofte det beste. Hvis du forsøkte å skrive enklere og kortere setninger vil du kanskje få et bedre resultat. Du trenger forresten ikke å internlenke det samme ordet hele vegen gjennom en artikkel. En gang er nok. Jeg har nå gitt Avsettelseskrig mot Håkon Adalsteinsfostre en skikkelig gjennomlesning og korrektur. Det var litt lettere ettersom jeg kan en del om emnet. Her har du internlenket kong Håkon konsekvent gjennom hele artikkelen og det er unødvendig. Du kan kanskje titte på artikkelen nå som jeg har rusket opp i den. Bruk «Historikken» og se hva jeg har endret. Det gir deg kanskje en ide om hva jeg er uenig i. Jeg la forresten en litt sur kommentar igjen på diskusjonen, ikke ta deg for nær om den er krass, det er ikke vondt ment. Artikkelen ser mye bedre ut nå, men jeg mener den fortsatt har forbedreingspotensiale.

Ingen vil endre innholdet som sådan. Vi har respekt for alle artikler, men de må kunne leses. Dessuten er vi alle amatører mer eller mindre. Det er opplagt at du kan utrolig mye om det du skriver om.

OK, det ble mye dette her - nok for i kveld, nå tar jeg kvelden. --Finn Bjørklid 2. apr 2006 kl.23:34 (UTC)

Ny dag, nye muligheter

Jeg har nå jobbet med en ny artikkel - Schiltron - som du skrev, og jeg begynner å kjenne stilen din noe mer nå. Jeg har ryddet opp, lest korrektur, og faktisk skrevet om teksten en del, men også wikifisert teksten. De fleste emner på norske Wikipedia har en tilsvarende artikkel på de andre, spesielt den engelsk. Det er ikke dumt å ta et søk på emnet i Google; f.eks slik Schiltron + Wikipedia, og når man finner den tilsvarende engelsk artikkelen, da kan man kopiere interwiki, dvs informasjonen om de andre språkenes tilsvarende artikler. Disse ligger alltid nederst i artikkelen. Du synes å ha et godt begrep om Internettteknikk slik at det er neppe vanskelig for deg.

Her er noen observasjoner jeg har gjort om din skrivestil: Husk å starte første avsnitt med en definisjon. Eller sagt på en annen måte: første avsnitt skal besvare spørsmålet "Hva er dette?" Du går tungt inn i emnene og vet mye om det, men det første spørsmålet bør bli besvart slik at man ikke må lese hele artikkelen for å finne svaret. Setningene dine har en tendens for å gi dobbel informasjon, slik som disse eksemplene: «kavalerister til hest», og «da Harald Hårfagre døde arvet Eirik Blodøks kongeriket etter Harald Hårfagres død.» Det første eksempelet er ikke språklig godt, ettersom kavaleri nødvendigvis har noe med hester å gjøre, og det andre eksempelet er mer opplagt; kongens død trengs ikke å nevnes to ganger.

Dette synes du kanskje er pirkete, og at jeg nå opptrer som en norsklærer, men tro meg, det er i beste mening. Hvis du tar til deg disse få rådene så vil skrivestilen forbedres voldsomt. Du er øyensynlig en meget intelligent fyr og kan mye. Det merkes av det skriver.

Hvorfor legger du ikke inn noen stikkord om deg selv, ikke personlige, men noe som gir oss et inntrykk av hvem du er eller vil bli oppfattet som? Det er helt frivillig selvsagt.

En siste ting, du kan gjerne legge igjen beskjed på min brukerside når du har opprettet en ny artikkel slik at jeg kan ta en titt på den så snart jeg får tid. Vi trenger alle korrektur, ikke minst jeg selv. Det er ting som andre ser bedre enn man gjør selv. OK? --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.23:05 (UTC)

Navn på konger

Det er mulig du er lei av høre fra meg, men her kommer uansett en ny oppfordring: engelsk, skotske og franske og sikkert andre konger har andre navn på norsk enn på sitt original språk. William er derfor Vilhelm, James er Jakob etc. Du bør ta et søk på norske (eller den danske eller den svenske) Wikipedia for å finne ut hva den respektive kongen heter på norsk slik at internlenken blir gjort riktig. --Finn Bjørklid 5. apr 2006 kl.23:49 (UTC)

Jeg tror ikke akkurat det med navn etter språk er så enkelt, norsk litteratur om historiske emner ikke akkurat satser på fullstendig oversettelse av navner selv om man unnlot å begår den engelske synden om å plassere egne vri på lokale stednavner til en viss grad- Henry til Henrik og andre navner er enkelt, men Wilhelm og James på en måte mister deres poeng på Vilhelm og Jakob. Forresten vil jeg fortsetter arbeidet, men fra tid til annet rettet over på feil i artikler etterhvert- dessuten vil disse blir forsøkt oppgradert.

Jeg har vært gjennom det samme med å oversette navn. Du liker det ikke og jeg liker det ikke, men her er det presidens og vi må bare svelge irritasjonen ved å innse at slik er det og derfor kan ikke du eller jeg eller Wikipedia endre det. --Finn Bjørklid 8. apr 2006 kl.01:54 (UTC)

Sporeslaget

Jeg har lest korrektur på artikkelen. Du kan skjekke med historikken for å se hva jeg har endret slik at du kanskje plukker opp noen tips. Det er fint at du anstrenger deg med språket for selv om det tidvis er bedre er det fortsatt noen tunge partier. En ting, når du har kilder i slutten på artikkelen, ta også med forfatter og årstall for utgivelsen. Jeg søkte på Amazon og fylte ut denne selv, men for framtiden bør du gjøre det. OK? --Finn Bjørklid 8. apr 2006 kl.01:54 (UTC)

Kategorisering

Jeg ser at du kategoriserer slag i Norge både under Kategori:Slag i Norge og Kategori:Norges historie. Det blir feil, ettersom førstnevnte er en underkategori av sistnevnte. De skal altså bare ligge i "Slag i Norge" og evt. annen slagkategori dersom det finnes en egen for konflikten. Cnyborg 27. apr 2006 kl.09:06 (UTC)

Anførselstegn

Kult at det kommer flere militærhistorikere inn på banen. Flott arbeid!

Ser at du bruker feil anførselstegn. For å få de norske må du bruke numpaden, ALT+0171 for «, og ALT+0187 for ». Eller du kan finne dem helt nederst på redigeringssiden, på verktøylinjen. --mariule 17. mai 2006 kl.09:46 (UTC)

Feilpostiong

Vennligst se bort fra denne. — Jeblad 28. aug 2006 kl. 01:16 (UTC)

Skotske skip

Det er tydelig at skip er din interesse. Har du noen opplysninger om «Lion» som Andrew Barton førte i 1511? Sjekk gjerne det jeg har skrevet om skipet i artikkelen og gi meg en kommentar om noe er uklart eller om du ser at jeg gjort noe feil. --Finn Bjørklid 25. sep 2006 kl. 00:58 (UTC)

Har heldigvis Barfods bok om Flådens fødsel der Andrew Barton er omtalt. Han var i dansk tjeneste i 1509 og 1510 hos kong Hans av Danmark som kaper og hadde tatt flere skip på vegne av kongen og var betitlet som kongens kaptein i 1511 som belønning.

Hans skip «Lion» var faktisk et dansk orlogsskip som hadde vært gitt som gave til kong Hans av Danmark fra kong Jakob III av Skottland under det danske navnet «Løwen» og var et mindre skip. Det var trolig en karavell som på det tidspunktet ment karavellbygget skip, ikke skipstype og normalt ment fartøyer for krigsformål den gang. Det er mulig at «Lion» var entens Bartons egne skip eller en av de to skotske skiper som kom til København i 1509. Barton hadde derfor gjorde seg vennløs ved å seile vekk med «Lion» om sommeren i 1511. Etter Henrik VIII av England hadde tatt dette skipet skal det ikke ha blitt sendt tilbake tross dansk anmodning.

På boken The Tudor Navy 1485-1603 av Arthur Nelson kunne jeg henter fram data. «Lion» hadde en bestykning på 36 kanoner og en deplasement på 120 tons ( engelsk vekt ) som var solgt i 1513 to år senere. Så deres opplysninger om «Lion» er korrekt.

Forresten, halvdekk er ment for akterskipet som ment da akterkastell, forskipet består av en høy baug med en forkastell som ved 1511 lå høyere enn akterskipet selv om den blir raskt senket nedover utover de neste femti år. De hadde lav midje eller midtskips som typisk for en karack eller en holk. Mindre handelsfartøyer ved 1511 er langtfra kartlagt, men de så ut til å være åpne skip. Bruker:Varulv2468

Se det ja. Bra vi har blant oss en som deg som kan dette med skip og sitter med kunnskap som vi landkrabber bare kan drømme om. Jeg skal klippe dette inn i artikkelen.

Jeg tok meg den frihet å redigere og endre artikkelen Slaget i Soknasund. Du har en del misforståelser. Tryggve Olavsson var ikke en påstått sønn av Olav Haraldsson, men faktisk av Olav Tryggvason. «Tryggveflokken» er ikke mannskapet til Tryggve, men en bestemt poesigenre. Danskekongen dro nok heller ikke til Nidaros som du skrev ettersom Snorre sier at han dro sørover. Innledningen og slaget som du beskrev er stort sett som før, jeg la til litt i innledningen, mens avslutningen synes jeg ble for lang og omstendelig, og har dessuten lite med selve slaget å gjøre og skar det ned. Håper det er greit. Snorre er forøvrig svært kort i sin beskrivelse av slaget og jeg undrer på hva din kilde for slagdisposisjonen kommer fra. Jeg tenker på at de bant opp skipene. Det er kanskje en skjønnvurdering over at det er slik sjøslag stort sett foregikk? --Finn Bjørklid 4. okt 2006 kl. 13:28 (UTC)

Hm. Kanskje det var en misforståelse av meg. Men måten sjøslaget hendt på var ikke ukarakterisk fordi beskrevningen av taktikken var ikke en skjønnvurdering, men et speil av datidens sjøtaktiske utformning under vikingstiden og tidlig middelalderen. «Tenge» er å bundet sammen fire skip i et enhet. Disse blir forbindet til hverandre med tau så man kunne bruke årer, en ikke uvanlig taktikk også i bruk på middelhavet den gang. Det var sett under Slaget ved Florvåg i 1194 der øyskjeggene slå sammen sine skiper uten å ta vekk årene som blir knust da man trekker sammen skipene. Et sjøslag var den gang ikke mer enn et landslag der skipene utgjør undergrunnen for krigerne og nesten alltid på rolige sjø like ved landsiden. Hva som hendt med taperens skip er ikke kjent. Bruker:Varulv2468

Greit det, det er det som er Wikipedia, vi har alle litt kunnskap om noe, og sammen blir vi smarte. Jeg må innrømme at jeg ikke forsto begrepet «tenge», det var nytt for meg, men det er sikkert riktig. Du kan godt legge inn igjen denne beskrivelsen av hvordan skipene ble bundet sammen. --Finn Bjørklid 4. okt 2006 kl. 16:58 (UTC)

Signatur

Når du skriver på diskusjonssider er det fint om du signerer med ~~~~. Når du bare skriver brukernavnet ditt blir det en lenke til en ikke-eksisterende artikkel, og ikke til brukersiden, så det blir komplisert for andre å finne deg, og du risikerer at beskjeder til deg blir lagt inn på den artikkelens diskusjonsside slik at du ikke får dem. Cnyborg 9. okt 2006 kl. 14:08 (UTC)

Vil du presentere deg?

Hei, jeg ser at du har mange interessante bidrag; så det hadde vært hyggelig om du skrev en linje eller sju om deg selv på Bruker:Varulv2468!? --MHaugen 29. nov 2006 kl. 21:26 (CET)

Ivar Huitfeldt

Ser at du har opprettet denne artikkel, og lest med interesse. Dette er ingen stor sak og jeg liker ikke å rette andres artikkelnavn, men jeg tror denne bolde sjøoffiseren het Iver Huitfeldt (Ikke Ivar) Jfr. dette [1] Mvh F.bendik 1. des 2006 kl. 22:51 (CET)

Litt mye feil

Hei, har fulgt med - og rettet, endel av artiklene dine, og selv om du kommer med mye interessant så er det mye feil. Rettskriving er ikke bra, og der er også andre feil (som at Oslo under dansketiden het Christiania - ikke Kristiania).

Jeg foreslår at du arbeider mer med å få en høyere standard på de artiklene du allerede har laget, i stedet for å lage nye, det er mye som bør gjennomgås mht rettskriving. Se også på hva andre har endret i artiklene du har skrevet, vi lærer alle mye av det andre bidrar med til våre artikler. Ulf Larsen 20. des 2006 kl. 23:09 (CET)

Christiania het også Kristiania, men forstår det. Når det gjaldt andre småfeil er det kort forklart at jeg er ikke god i norsk, spesielt i rettskriving. Det er tillatt å endre så mye en vil omkring språk i artiklene, men man skal ikke korrektere bort det som er tatt fram i artiklene som jeg hadde understreket på. Varulv2468 20. des 2006 kl. 23:22 (CET)

Jeg syntes artiklene dine er gode. Øving gjør også mester når det gjelder språk. Selv er jeg heller ikke god i rettskriving, men jeg lærer av hva andre retter på det jeg har skrevet. Kjetil2006 20. des 2006 kl. 23:24 (CET)

Jeg tror det er en fordel om du får hjelp til å språkvaske artiklene. 213.187.175.58 21. des 2006 kl. 08:16 (CET)

Grunnlaget for at jeg la inn denne meldingen var at jeg tidligere har gått gjennom artikkelen om Linjeskip, og det var ganske mye jobb å gjøre der:

http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Linjeskip_%28marinefart%C3%B8y%29&diff=1508282&oldid=1498333

For ordens skyld, det kan ut fra historikken se ut som jeg startet artikkelen, det er bare delvis rett, da jeg opprettet en pekerside og to nye artikler på basis av Varulv2468s opprinnelige artikkel.

Som en ser av lenken over så var det mye å rette, og jeg er skeptisk til å fortsette med så omfattende språkvask. Både fordi det tar ganske mye tid (brukte over to timer på den artikkelen) og fordi jeg heller ikke er sikker på hvor godt inne i temaene Varulv2468 er. Når det gjelder linjeskip så kan jeg litt, og kan vel slik sett se at det som nå står i artikkelen ihvertfall ikke er helt feil.

Jeg synes fremdeles at bruker Varulv2468 bør konsentrere seg om å arbeide med de artiklene han allerede har laget, og også se på endringer andre gjør for å plukke opp mer kunnskap om språk. Han har skrevet så mange artikler allrede at det er et ganske omfattende arbeid å få de opp på et passende nivå. Ulf Larsen 21. des 2006 kl. 12:36 (CET)

Jeg har også tildels brukt en god del tid på å rette opp Varulvens artikler slik at de kommer på et anstendig nivå. Det er synd, men et faktum at hvis Varulven senere finner ut at han vil oppdatere eller endre en korrigert artikkel vil dette arbeidet sannsynligvis være tapt eller nullstilt. Man kan selvsagt ikke stille noen krav i så tilfelle, men jeg gjør oppmerksom på problemstillingen. --Finn Bjørklid 21. des 2006 kl. 16:33 (CET)

Har nå sett på bidragslisten til Varulv2468. Det som er veldig bra er at han bidrar med mye interessant stoff. Det som er problematisk er at samtlige av artiklene trenger språkvask, noen av setningene er tildels uforståelige. Hva som bør gjøres med dette er et åpent spørsmål, men jeg mener vi ikke bør fravike våre kvalitetskrav. At det tar en viss tid før nye bidragsytere blir fortrolig med hvordan vi arbeider er så, der har vi alle vært - men her ser det ut til at vi har en vedvarende utfordring.

Hvis man kan finne en måte å kombinere Varulv2468s bidrag med en som er rimelig god i norsk så er det kanskje en løsning - noen som føler seg kallet? Jeg undres også over hvilket språk som er bruker Varulv2468 morsmål - og arbeider han eventuelt på det språket også? Jeg understreker at bidrag med bra kvalitet til wikipedia er like verdsatt, på hvilket som helst språk - dette er selvsagt, men bør allikevel sies. En mulighet er at Varulv2468 konsentrerer seg om språk han behersker flytende, eventuelt koblet med et samarbeid med en annen bidragsyter på bokmålswikipedia. Ulf Larsen 21. des 2006 kl. 16:52 (CET)

Mitt kommunikasjonsproblem omkring norsk har gjort at jeg er ikke særlig bevandret i norsk språk, aktuelt må det sies at språksproblemene på min side skyldes en katastrofal pedagogisk bestemmelse da jeg var fremdeles i barnehagen, arroganse og hovmod var mer viktigere enn fagmessige vurdering som medmenneskelighet og det var under en pedagogisk strid mellom to hovedlinjer. Jeg ble et offer for dette ved å ble sendt til et miljø som ikke var passende for meg, spesielt etter å ha fått viktig innledende undervisning som var helt det stikk motsatt av det som kom under skolen som heller ikke var rette miljø.

Det var for under tretti år siden. Pedagogene tok læredom av feilene som rammet meg og flere andre, men på en høy pris som du kan se med egne øyne. Heldigvis hemmet det ikke min nysgjerrighet for det uvanlige, spesielt omkring Historie. Men min dårlige norsk ferdigkunnskapene vil utvilsomt forfølge meg til min død dersom jeg har blitt en einstøing med bøkene som eneste selskap selv om jeg hadde kontakt med andre i ny og ne. Jeg kan forsøket å gjør mitt best.

Grunnen til at jeg valgt å legge ut artikler i Wikipedia er rett og sett fordi det tilsynelatende er ikke andre som gjør det jeg har hadde gjorde til nå. Det er så lite om det jeg er interessant i på Internett at jeg derfor vil gjør noe med det- stor interesse for norsk krigshistorie, men liten vilje andre sted. Jeg vil fortsette, men om hver eneste av artiklene jeg legge ut måtte settes ut for språkvask, er det da opp til dere om jeg burde fortsette eller ikke. For det er fremdeles masse og masse av stoff hos meg som jeg har vilje til å formidle til andre der ute. Det kunne være tusener av artikler om ett-to år fra nå... Varulv2468 22. des 2006 kl. 00:23 (CET)

Varulv, som du ser har du mange som står sammen med deg. Vi ser at du kan mye, og ikke alltid like lett for å formidle det. Om du vil, kan for eksempel Ulf og andre (jeg óg ;) ) jobbe sammen med deg for å få til ting litt bedre. I et leksikon er det viktig at det vi skriver er leselig... Jeg har sett litt på noen av artiklene dine, og lurer på om det ikke ville hjelpe mye om du for eksempel kan skrive litt kortere setninger. Slik de er nå er det for lett å "gå seg bort" i dem, om du skjønner hva jeg mener. En som er mye bedre i norsk enn jeg er, og som hjelper meg mye (jeg har lett for å blande inn nederlandske og engelske vrier på setningene mine) er Harald Haugland... Uansett, bli - og finn noen du kan jobbe sammen med - til eget og wikipedias beste ;) ok? Noorse 22. des 2006 kl. 00:32 (CET)

Språkvask er vel av de mindre problemene her inne! En rimelig grei måte å fikse dette er at du finner noen som skriver innen samme fagfelt og at en av de sjekker språket. Over tid så vil nok språket ditt bedre seg, i alle fall har jeg opplevd dette. Sagt på en annen måte så er nok Wp en tøff læremester som en kan lære mye av. — Jeblad

Iddefjordsflotiljen

Du gjør en imponerende innstats med dine militærhistoriske artikler! Har en liten kort kommentar om innledningen på nevnet artikkel: Du skriver at Iddefjordsflotiljen er en glemt, men fascinerende kapittel av militærhistorien. Kan du skrive om det? At noe er fascinerende er i mine øyne subjektivt. Ser frem til flere bidrag. mali 20. des 2006 kl. 23:50 (CET)

Jeg tror det er nok!

Jeg er klar over mine mangler. Er villige til å fortsetter. Men når noen har satt seg på å sette merkelapp ved hver eneste artikkel selv disse som var stående i måneder i rent forfølgelse av mine bevegelser i desember, er det da ikke sunne arbeidsforholder. Og selv om jeg vil ikke brydde meg om artikler ble endret til det ugjenkjennelig eller erstattet av en nyere fikk jeg meg et sjokk ved å se på Iver Huitfeldt. Der hadde man flyttet mitt arbeidet til diskuter-siden. Der hadde artikkelen blitt slettet. Jeg vil ikke ha tatt det ille opp om det var et godt arbeid i plassen. Men! Blodfattig er det rette ordet! Virket som det var overført nær bokstavelig! Hvilken jeg anså som en fornærmelse.

Om en måned vil jeg definitivt sluttet her hvis det ikke ikke ble bedre. Jeg skal fortsette mitt arbeid som ledes ut av Iddefjordsflotiljen. Skriversperre har vært et problem i lang tid og det skal lite til for å stoppet her. Beklager så mye. Jeg vil normalt ikke ha tatt det ille om det ikke var for den nye artikkelen som var som et slag mot meg.

Jeg kom dit for å være til hjelp. Men, det er selv grenser for det. Varulv2468 7. jan 2007 kl. 01:31 (CET)

Iver Huitfeldt

Bare til din orientering når det gjelder Iver Huitfeldt: Jeg har lagt inn følgende på diskusjonssiden til Ulf Larsen

Sitat:::Synes ikke det var noen god løsning å la den opprinnelige artikkelforfatter Varulv forsvinne fra historikken. Det måtte vel ha vært bedre, bare å endre artikkelnavnet, og så redigere ut ifra det. F.bendik 7. jan 2007 kl. 12:26 (CET)

Slik som det står nå har Nå har Varulv mistet all kredit for sitt arbeideF.bendik 7. jan 2007 kl. 13:12 (CET) Sitat slutt

Har selv opplevet noe i samme retning. Opprettet en artikkel hvor jeg skrev artikkelnavnet med store bokstaver OSLO-PRESSEN.(altså fellesavisen i frigjøringsdagene) Den ble strøket og sammet tekst med minimal endring ble opprettet av en annen under navnet Oslo-Pressen og jeg falt ut i historikken - Det ble imidlertid rettet etter at jeg skrev om det på Tinget. Håper du fortsetter å skrive om gamle krigere!! Det er nok å ta av Mvh. F.bendik 7. jan 2007 kl. 15:49 (CET)

Mange artikler

Har bestemt meg for å legge ut så mange artikler som mulig med kun introduksjon og infoboks om trefninger og slager som sjøslager fra ulike kriger i Norgeshistorien og Skandinavia. I senere tid vil jeg eller andre fyller dem ut. Flere av artikler er dessuten fra sjeldne kilder. Siden det har vært mye bråk om språk dersom jeg har oppdaget at det er krevet høyere standard enn før vil det derfor være å foregripe mitt innsats. Beklager, men dette er tvunget på meg. Jeg ønsket fortgang og hvis jeg måtte stadig fikset på språket gang på gang vil det går for langsomt. Det kan skjer at innholdet vil ikke dukket opp. Varulv2468 15. jan 2007 kl. 02:15 (CET)

Tja, jeg tror du likevel bør legge vekt på språket selv om du har tungt for det. Korte artikler som i tillegg ikke er språklig bearbeidet vil stå i fare for å bli merket for sletting, ikke nødvendigvis av meg, men av andre. Dette er bare ment som en vennlig kommentar. --Finn Bjørklid 15. jan 2007 kl. 02:27 (CET)

Takk for deres advarsel. Men jeg har allerede bestemt meg. Spesielt siden det er ikke andre som har viljen til å gjør det samme. Og dessuten håpet jeg at introduksjonen er bra nok. Andre som i engelsk wikipedia ser ut til å gjør det samme. Korte artikler kan før eller senere ble en nødvendighet for de fleste uansett hvor mye man ønsket det. Varulv2468 15. jan 2007 kl. 02:45 (CET)

Jeg håper også at introduksjonen er bra nok, men har dessverre sett at flere av dem trenger språklig korrektur. Selv forsøker jeg å lese over mine egne artikler for at de skal bli så bra som mulig og synes det gir en tilfredstillelse i seg selv. Vil ikke du at dine artikler er best mulig? --Finn Bjørklid 15. jan 2007 kl. 02:52 (CET)

Slaget om Halden

Hei. Jeg lurer litt på om det er kommet et feil årstall i denne artikkelen. Du sier at det var i 1716, men samtidig skriver du om et nytt felttog to år etter Det første Norgesfelttoget som om det skulle være en del av slaget om Halden. To år etter 1716 blir 1718, var de da slaget om Halden stod, eller var det i 1716. Mvh --Harald Haugland 15. jan 2007 kl. 21:34 (CET)

Beleiringen av Fredriksten festning er i 1718. Slaget om Halden i 1716 er tross alt et slag om kontroll over byen under Fredriksten festning. Karl XII gikk etter selve festningen to år etter nederlaget i 1716. Varulv2468 15. jan 2007 kl. 21:43 (CET)

Krister Some

«Beleiringskrig i eldre tid var snakk om å tvinge fram kapitulasjon så det var deretter sendte oppmuntringer hver gang det roet seg om å få de beleirede til å forhandle om en eventuell kapitulasjon.»

Omformuler denne setningen er du snill? Banangraut 4. mar 2007 kl. 00:32 (CET)

Slaget ved...

Jeg satte på opprydningtagg fordi innledningene av artiklene ikke holder. Du må skrive i teksten hvilken krig det gjelder, hvem som kjempet, og når slget stod. Ellers er teksten uencyklpedisk. (Det er ikke nok at det er en faktarute som forteller disse tingene). Ctande 10. mai 2007 kl. 06:27 (CEST)

Diskusjon Tinget

Jeg har laget en tråd om dine bidrag på Tinget-Varulv2468. Jeg synes generelt at det er for dårlig språk i dine artikler og jeg synes ikke du har vist vilje til å gjøre noe med problemet. Dersom det ikke blir noen løsning på det overveier jeg å blokkere deg. Du er velkommen til å bidra i diskusjonen, og en etablering av en eventuell løsning (oppfølging av en mentor, at du konsentrerer deg om å høyne standard på allerede etablerte artikler og/eller andre tiltak). Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 10:39 (CEST)

Hei fra meg også. Det er et usedvanlig grep Ulflarsen har gjort i og med det overstående, men fordi du hittil har vist liten vilje til dialog om forbedring av artiklene, så kan det virke som et ubehagelig men nødvendig initiativ. Jeg håper at du forstår alvoret i vår frustrasjon, og bidrar til en bedre løsning. --MHaugen 10. mai 2007 kl. 10:42 (CEST)

Ditt språk på div. artikler

Hei. Som nevnt i ovenstående tråd, er det nå kommet en diskusjon pga. deg og dine artikler. Det virker ikke som om du bryr deg om alle tipsene (og senere advarslene) som du på denne siden har fått. Jeg prøver derfor å be deg pent om å bry deg litt om språket. F.eks. kan du kopiere teksten over til Word, og gå gjennom alle røde og grønne understrekingene med F7 og rette opp det som er feil, før du legger det inn hit. Det er dessverre bare irriterende for andre å måtte gå igjennom dine bidrag for å kontrollere og vaske opp etter deg i dine artikler.

Derfor prøver jeg nå å be deg pent — vær så snill — prøv å skrive ordentlig fra nå av. Det eneste du risikerer med å fortsette med dette, er blokkering, pga. vi ikke kan fortsette slik. Håper du nå kan bry deg om våre råd, og hvis du ikke har gjort det, ber jeg deg også om å gå igjennom innleggene til de andre brukerne som har skrevet her. Husk; alt for Wikipedias beste! God redigering. På forhånd; takk. — H92 (d/t · b/c · @) 10. mai 2007 kl. 17:45 (CEST)

Jeg tror ikke Varulv velger å skrive dårlig, H.

Varulv2468: Kanskje det hadde vært en grei løsning og gå sammen med en eller flere andre brukere når du vil publisere artikler? Btd 11. mai 2007 kl. 04:21 (CEST)

Hvordan kan jeg gå sammen med en andre bruker for å publisere artikler? Må vedkommende sjekket innholdet eller må han/hun se på etter artikkelen var lagt ut? Varulv2468 11. mai 2007 kl. 04:25 (CEST)

Du kan f.eks. bruke egne kladdesider (undersider til brukersiden din) mens du utvikler nye artikler, og underveis finne brukere som har redigert mye i liknende artikler ved å se på artikkelhistorien, og deretter spørre disse brukerne (på diskusjonssiden deres) om de er interesserte i å se på kladden og eventuelt rette litt før det du "kladder" på publiseres som en egen artikkel. Når det er klart kan det enkelt og greit kopieres over i en ny artikkel fra kladden din. — Galar71 11. mai 2007 kl. 09:50 (CEST)

Galar71, vær konkret, flytt f.eks en artikkel han har laget til hans brukerside som en kladdeside, så han kan se hvordan det fungerer, ikke sikkert han vet hvordan det gjøres. Eventuelt lag et antall tomme kladdesider for han. Jeg snakker av erfaring, tok en stund før jeg fant det ut selv, og da ved å kopiere andres lagring av diskusjonssider. Ulf Larsen 12. mai 2007 kl. 09:09 (CEST)

Til Varulv2468: Hvis du trykker på denne lenken så vil du se at jeg opprettet en side under ditt brukerområdet (det betyr bare at det ikke er en publisert artikkel, og det kan brukes som kladd av deg): Bruker:Varulv2468/Kladd1. Du kan lage flere slike sider f.eks. på denne måten - lage en lenke til noe som ikke finnes, og så velge lenken og redigere på den blanke siden. I tillegg så må du huske at siden må begynne med [[Bruker:Varulv2468/minkladd]] der minkladd er navnet på siden under ditt brukerområde. — Galar71 14. mai 2007 kl. 00:00 (CEST)

Om bruker Varulv2468

Jeg beklager å måtte skrive dette innlegget, men det er desverre på sin plass. Bruker bruker:Varulv2468 har i lengre tid levert en rekke artikler som rett og slett er for dårlig, språklig sett og i stedet for å ta imot veiledning så fortsetter han med dette. Jeg mener dette bidrar til å senke kvalitetsnivået på bokmål/riksmålswikipedia og med mindre andre kommer med bedre løsninger så vurderer jeg å blokkere han. Jeg har tidligere tatt det opp med brukeren men har ikke fått respons på det, og jeg lufter det her på Tinget som et siste tiltak før en utestengning. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 01:58 (CEST)

Ja det var en del grums der, mange fine artikler, men for dårlig språk. Om det kvalifiserer til utestengning er jeg usikker på. Er forøvrig enig med deg i at slikt kan bidrar til å senke kvalitetsnivået på Wp.--Harry Wad (HTM) 10. mai 2007 kl. 02:20 (CEST)

Om alle som skrev dårlig på wikipedia ble blokkert, ville det ikke vært mange igjen. Ikke alle er like språklig korrekte som de er kunnskapsrike, la heller de som er kunnskapsrike være kunnskapsrike, så kan de som kan ordboka utenatt heller øke det språklige nivået istedet for å henge folk ut offentlig. La folk jobbe med det er best til! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.49.146.204 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Som et åpent leksikon må vi leve med at det er ulikt nivå på bidragene, og at det tar tid for nye bidragsytere å forstå hvordan Wikipedia fungerer. Bruker Varulv2468 har imidlertid vært med en stund og språket i artiklene hans har blitt tatt opp med han, konkret har det blant annet blitt foreslått at han i stedet for stadig å lage nye artikler konsentrerer seg om å forbedre de han allerede har skrevet. Dette har han avvist og jeg synes ikke han er særlig konstruktiv i forhold til de manglende sider ved sine bidrag. Det er heller ikke så enkelt at andre går inn i artikler han har laget, i praksis blir det nesten en nyskriving av artikkelen og selv da er jeg ikke sikker på innholdet. Jeg har selv prøvd dette på artikkelen om linjeskip.

Det er ingen menneskerett å skrive på Wikipedia, de som bidrar må følge prosjektets retningslinjer og alle som bidrar her må finne seg i å få sine bidrag korrigert og bearbeidet på ulike sett. Å ta opp spørsmålet her er ikke for å henge ut bruker Varulv2468 men for å synliggjøre at vi har et problem og at det må løses. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 08:24 (CEST)

Det er nesten å ta skrittet litt for langt å blokkere ham. Han har kommet med en rekke bidrag, og jeg har selv vært inne og rettet på mye av det han har skrevet. Det er litt synd at kvalitetsnivået på det han skriver er under pari, men vi kan ikke blokkere en bruker bare på grunn av at han skriver dårlig. Det kan lamme hele wikimiljøet, mener jeg. Vi kan heller merke hans artikler med språkvaskmaler. -- Marius 10. mai 2007 kl. 11:24 (CEST)

Wikipedia er et prosjekt hvor vi sammen lager et leksikon som er har fri kunnskap tilgjengelig for alle. Dette er ikke kunnskap: «Sturemordene (svensk: Sturemorden) var et blodbad anverket på flere høyadelige fanger ved Erik XIVs ordre som var gitt under stor forvirring.» Dette er første linje i en artikkel om Sturemordene og det er bare en av mange eksempler fra det bruker Varulv2468 har levert her.

Du skriver at: «Det er litt synd at kvalitetsnivået på det han skriver er under pari, men vi kan ikke blokkere en bruker bare på grunn av at han skriver dårlig. Det kan lamme hele wikimiljøet, mener jeg.» Hvorfor skulle det ramme miljøet? De fleste her skriver et godt forståelig norsk og de som ikke gjør det forsvinner gjerne etter en tid, eller finner andre oppgaver innen prosjektet (ulike typer rydding). Denne brukeren insisterer på å fortsette å skrive et stort antall artikler på tross av at de så godt som uten unntak krever massiv språkvask, under er sitat fra Varulv2468s diskusjonsside:

«Har bestemt meg for å legge ut så mange artikler som mulig med kun introduksjon og infoboks om trefninger og slager som sjøslager fra ulike kriger i Norgeshistorien og Skandinavia. I senere tid vil jeg eller andre fyller dem ut. Flere av artikler er dessuten fra sjeldne kilder. Siden det har vært mye bråk om språk dersom jeg har oppdaget at det er krevet høyere standard enn før vil det derfor være å foregripe mitt innsats. Beklager, men dette er tvunget på meg. Jeg ønsket fortgang og hvis jeg måtte stadig fikset på språket gang på gang vil det går for langsomt. Det kan skjer at innholdet vil ikke dukket opp.»

Igjen, det er ingen menneskerett å skrive på Wikipedia, de som har noe å bidra med og godtar prosjektets rammer er velkomne. Denne brukeren har problemer med å godta veiledning og i stedet for å følge velmente råd om å arbeide med de artikler han allerede har lagt inn insisterer han på å fortsette å legge ut nye. Hvis vi tar dette på alvor, og det gjør jeg - og jeg tror også du gjør det, så kan vi ikke la dette passere. Dersom bruker Varulv2468 går med på å konsentrere seg om de artikler han allerede har lagt ut, helst med en annen erfaren og språkkyndig bruker som mentor så kan han forhåpentligvis over tid tilegne seg nok kunnskap om norsk språk til å arbeide videre på egen hånd. Hvis ikke han godtar dette så mener jeg at vi for vårt omdømmes skyld må blokkere han som bidragsyter. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 12:27 (CEST)

Jeg er bare redd for omdømmet til wikipedia dersom en bruker blir blokkert fordi han skriver for dårlig. Dette skal være et encyklopedi der alle kan bidra. Jeg skjønner imidlertid at vi har et problem i akkurat dette tilfellet; har selv snakket med brukeren og bedt ham om å sjekke språket sitt. -- Marius 10. mai 2007 kl. 13:05 (CEST)

Jeg har tatt opp saken her i et forsøk på å unngå blokkering. Forhåpentligvis er det mulig å få en løsning på dette bidrar til at vi unngår kompromiss mht kvalitet, språk og lesbarhet i artiklene. Samtidig er det slik at vi, med rette, har blitt kritisert for dårlig kvalitet på våre artikler. På ulike måter forsøker vi å heve kvaliteten, og jeg tror ikke vårt omdømme vil lide av at vi viser at vi tar dette alvorlig. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 13:23 (CEST)

Det ville da vært fryktelig trist om vi måtte blokkere en bruker som legger inn så my informasjon som vedkommende har gjort. Det ser ut til at vedkommende har lagt mye arbeid i selve innholdet, selv om språket for det meste holder en lavere språklig standard enn ønskelig. Nå har vi nå ganske så mange artikler som er i samme stand eller værre enn det som denne brukeren har prestert, men forskjellen er vel kanskje at dette er én person, og som Ulf sier så ser det ut til at vedkommende ikke bryr seg så mye om rettningslinjene for prosjektet. Kanskje vi kunne gjøre noe slikt:

1. Legge inn malen {{Språkvask}}, {{opprydning}} eller lignende på alle artiklene som ikke holder språklig mål.

2. Eventuelt nominere enkelte artikler for enten dugnad eller sletting, slik at de får større synlighet. Dette kan muligens gi artiklene litt mer synlighet, og få flere folk til å forsøke å rette opp språket i disse. — Galar71 10. mai 2007 kl. 14:04 (CEST)

Ulfs poeng, slik jeg oppfatter det, er at blokkering er en trussel for ikke å gå i dialog ang. elendig språkføring, ikke det elendige språket i seg selv. Jeg har selv forsøkt med alle gode midler til å komme brukeren i møte, hvilket man kan se på vedkommendes diskusjonsside, og er vel en av dem som har brukt mest tid på vedkommende. Selv har jeg ikke orket mer. Det tar meg i underkant en time å skrive en artikkel utifra meg selv, men det tar meg rundt to timer å rydde opp i vedkommendes artikkel - og da ender det stort sett i en nyskrivning som vedkommende stundom er gretten over. I visse tilfeller har vedkommende gått tilbake og endret min redigering og således gjeninnført gamle grammatikkfeil. Jeg skjønner godt at Ulf er frustrert. --Finn Bjørklid 10. mai 2007 kl. 14:12 (CEST)

Det bruker Galar71 foreslår har vært forsøkt før, og det tok han ille opp, les gjerne gjennom diskusjonssiden hans og se på endringsloggen på noen av artiklene, eller de artiklene han nylig har lagt ut. Du har rett i at vi har endel artikler med dårlig språk, men jeg tror bruker Varulv2468 for øyeblikket er vår suverent største bidragsyter til gruppen artikler som må språkvaskes. Om han hadde vist vilje til å gå i dialog og konsentrere seg om å forbedre de artiklene han allerede hadde lagt ut så hadde det vært en annen sak, da hadde jeg ikke tatt opp dette på Tinget. Jeg har lagt en melding på brukersiden hans, vi får se hva han har å melde til diskusjonen. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 14:14 (CEST)

Jeg syns ikke at dette er en sak for tinget og sitter med en ekkel følelse av at vi forfølger en bruker. Jeg henstiller derfor til de som har diskutert denne saken om å flytte den til brukerens diskusjonside eller å opprette en underside under den for videre diskusjon. Tinget skal ikke være en gapestokk. --Nina 10. mai 2007 kl. 17:45 (CEST)

Dette har blitt tatt opp før, flere ganger på brukerens diskusjonsside, uten resultat; vennligst les den. Legg også merke til innlegget til Finn. Tinget er det stedet hvor vi tar opp viktige spørsmål, og når en bruker ikke kommer i dialog så må det taes opp her, det har ikke noe med gapestokk å gjøre. Jeg kommer ikke til å flytte denne diskusjonen, jeg forutsetter derimot at vi gjør oss ferdig med den her og kommer frem til et konstruktivt resultat som kan bidra til at bokmål/riksmålwikipedia ikke bare er kjent for å være fri, men også for å ha kvalitetsartikler på et forståelig norsk. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 19:09 (CEST)

Jeg er enig med Nina i dette tilfellet. På Tinget bør man heller ta opp generelle problemstillinger. Den generelle problemstillingen kan godt omtale diskusjon og hvilke tiltak som må til for å nå et felles mål for å løse slike problemer som nevnt ovenfor. Kjetil2006 10. mai 2007 kl. 20:33 (CEST)

Jeg hadde vært fraværende i to måneder fra Wikipedia. Men jeg er dessverre klar over at mitt språk er ganske dårlig ved de fleste standarder. Mitt største problem først og fremst ligger i mine språkkunnskaper som skyldes utenforstående faktorer under min oppvekst slik at jeg aldri gikk et grep i flytende forståelse av norsk selv nå at det affektere min evne til å kommunisere med andre. Mitt ordsforråd f.eks er så dårlig at jeg kunne bare bruke et så enkelt språk som mulig, min bruk av grammatikk er kriminelt. (jeg var ikke eneste «offer»)

Jeg er visstnok altfor aktiv med å lage artikler slik at jeg derfor var ikke snar med å ta opp dialog rett og sett fordi jeg hadde lite tid for annet. Jeg trengte språkkurs, dessverre opptok andre aktiviteter mye tid og har arbeid for mesteparten av uken. Jeg kunne ikke innlede og sluttføre dialog fordi det vil være tidskrevende, derfor etterlyste andre her dialog med meg i mitt egne diskutasjonsside. Dialog som forøvrigt krevde kommunikasjon. Enhver som lese dette vil straks forstår hvor problemet ligger.

For nå er jeg generelt opptatt av å rette opp på mitt språk, hadde tenkt på å redustere bruk av ord som «og» og «å». Men mitt ordsforrådet er så dårlig at jeg er tvunget til å ta fram ordlister.

Men trusselen om blokkering som skyldes dårlig språk fordi det er sterke ønsker om kvalitet på språk som endels gikk ut på tanken om bruksvennlighet i Wikipedia der enhver kunne etterlatt seg innlegger, er ikke overraskende. UlfLarsen og jeg hadde våre sammenstøter omkring en artikkel som var slettet på uklare begrunnelser. Ved bruk av tittelen med et feil bokstav som innledende inngrep. Det også overbevist meg om å være mer forsiktigere. Dessverre har jeg ikke mottatt advarsel eller formodninger utover et ønske om dialog fra flere som ønsket å ytre hjelp før Ulf tok dette trusselen opp. Jeg må be Ulf om å ta det opp først med meg om en slik trussel spesielt siden jeg var ikke aktiv på Wikipedia for 2 måneder. Dessverre er vi her i den situasjonen hvor det er et problem som kan ta tid på å løse. Skal Wikipedia for nordmenn flest være interessant, burde man ta hensyn eller ha rolige fremferd, ikke oppfører seg kritikkløst uten noe brems mot andre. Spesielt hvis man er ansvarlig her i Wikipedia. (Vi er i Norge.)

Nå som jeg har sagt mitt, må jeg ber om tålmodighet og hjelp. Tålmodighet fordi jeg vil etterlatt flere artikler. Hjelp fordi det måtte være noen som kunne rette opp på det verste i mitt språk. Om det finnes hjelpmidler for meg for å løfte språkkunnskapet mitt til tilfredsstillende tilstand. Jeg er ikke redd for å innrømme det, kan til og med innrømme at jeg har ikke vært imøtekommende, men jeg har oftest ikke mye tid. Jeg skrev jo dette midt i natta bare fordi jeg kom over dette. Varulv2468 11. mai 2007 kl. 03:41 (CEST)

Jeg la merke til det Finn Bjørklid sa. Men dessverre er ikke selv han feilfrie. Har ikke uttalt meg kritisk om Finns innsats, men selv jeg med mine utilstrekkelige språkkunnskaper kunne ser ubetydelige småfeil. Det var dog lenge siden jeg hadde rettet ut noe Finn hadde skrevet. Noen av endringene var omfattende og ikke rettet mot Finns innsats.

Jeg kan ikke svarer på noe fram til fredag aften eller lørsdag. Jeg tross alt har et liv utenfor Wikipedia. Men jeg kan i det minst lovet noe: Mens artikler om slager i Irak-Irak-krigen og andre diverse kriger fra Nordens historie dukket opp vil jeg ta et ettersyn over de eldre artikler. Jeg tror ikke at resultatet ble noe bedre, men tror det kan ble noe lettere for andre. Tross alt satt jeg med enorme mengder av opplysninger. Varulv2468 11. mai 2007 kl. 05:03 (CEST)

Ganske bra svar. Du viser ihvertfall at du har riktig holdning, og vilje. Jeg syntes ordforrådet ditt virker bra nok (til en saklig diskusjon i det minste), det er ikke alltid mer avanserte ord gjør ting tydeligere. Vi er ingen feilfrie, og det er viktig å kunne se sine egne svakheter. -- Atluxity 11. mai 2007 kl. 08:34 (CEST)

Hadde grublet litt over språkvanskene. Det kan være tale om dysleksi eller andre faktorer for det virket å være tale om konsentrasjonsvansker med å hente fram og sette inn ord man ikke benyttet i hverdagslivet. Undervisningen jeg fikk var under tidlig 80-årene der norsk var redustert til andrespråk man ble dyktig til å lese, men ikke å forstå annet enn helheten av det man leser. Grammatikk er lettere enn å sette sammen setninger ved bruk av vanskelige ord, det språket jeg var undervist i (det tok flere år, mitt motvillighet var ikke sett som et tegn på manglende integrering i en tid der «frivillige» tvang var best) er etter andre altfor ordfattig, altfor lite raffinert og lite innholdsrikt utover den evige nå´en. Kanskje det er der problemet mitt lå, jeg forstår og lese norsk, men kunne ikke si jeg er integrert som andre nordmenn er. Det ble ikke bedre ved at det språket jeg var tvunget til å ta i bruk, bare var mimisk for det meste fra min side. Isolasjon og manglende tilhørtighet gjorde at det ikke kom mye impuls for språkutvikling. Det som hendt meg, var en av mange eksempler på at det ikke var smart å sende barn i barnehagealderen i internat med innelukkende miljø. Jeg hadde falt mellom stolene altfor lenge til det var mulig å rette opp på skaden. Selv om jeg skulle få løst mine språkvanskene her i Wikipedia vil dette forfølger meg til døden. Varulv2468 12. mai 2007 kl. 02:34 (CEST)

Har startet arbeidet. Men språkvask-skiltene vil ble stående fordi jeg stolte ikke på mine språkkunnskaper. Andre har å fjerne disse. Formuleringer ble litt vriende fordi jeg har ikke akkurat et rikt ordforråd å begynne med. Varulv2468 13. mai 2007 kl. 04:02 (CEST)

Slaget ved Sekken

I stedet for å diskutere ditt språk - som mange av våre medbidragsytere tydeligvis er veldig opptatt av - har jeg tatt meg den frihet å gjøre noe med det: Jeg har forsøkt å språkvaske din glimrende artikkel om Slaget ved Sekken. Enkelte av dine setninger og formuleringer er imidlertid litt utydelige, så jeg ser gjerne at du leser gjennom artikkelen for å se om jeg har "vasket" bort betydningsfulle opplysninger, eller om jeg på en annen måte har gjort artikkelen uhistorisk. Med skam må jeg bekjenne at du langt overgår meg i detaljkunnskaper om Norges historie. Jeg ser gjerne fram til nye artikler, men kan ikke love at jeg tar meg tid til å språkvaske hver enkelt. Hovde 11. mai 2007 kl. 18:38 (CEST)

Jeg er stum av flauhet. At du hadde vært nødt til å endre artikkelen hele femten ganger og deretter kom med glimrende resultater som suvernt overgå meg en lang bue ikke minst dersom du hadde ikke vasket bort, men forberedet disse opplysningene i artikkelen. Jeg vil skjerpet meg. Jeg skal begynne med de mindre artikler i språkvask-kategorien og kan tenke meg å bruke ditt arbeid som utgangspunktet. «Den norske borgerkrigen» er litt for utydelig, men så er det lenge til jeg kan ha en artikkel om den aktuelle krigen så det kan står. Varulv2468 12. mai 2007 kl. 02:12 (CEST)

Det er ikke noe å være flau over, men det er viktig å bruke tid på å arbeide med språket i artikler. Vi gjør alle feil, og det å se på hva andre har rettet i mine artikler har ihvertfall jeg lært mye av. Mvh - Ulf Larsen 12. mai 2007 kl. 09:11 (CEST)

Det var jeg som endret «Brødrekrigen» til Den norske borgerkrigen. Ingen norsk historiker har noen gang brukt det konstruerte begrepet Brødrekrigen, mens borgerkrigen er et historisk faktum, se Opptakt til borgerkrig - vi har bare ikke behandlet den historiske epoken i en egen artikkel ennå. Det er også smart å sjekke alle interne, røde lenker - hvis de er røde kan det være at de er feilstavet, eksempelvis Kongehelle skal være Konghelle, og Øreting tilsvarende Øretinget. --Finn Bjørklid 12. mai 2007 kl. 09:38 (CEST)

Det står «brødrestriden» om konflikten mellom brødrene som sluttet med Erling Skakkes overtakelse av makten på vegne av hans sønn. Det er mange kriger i eldre norsk historie som ikke har navn i og med at historikerne ikke var opptatt av å kartlegge krigene hver for seg, foretrakk «borgerkrigene». Her må en historiker inn og finne opp navn. Krigen som Slaget ved Sekken var en del av, var en krig mellom brødre om kongemakt støttet av fraksjoner innenfor aristokratiet. Så «brødrekrigen» eller «brødrefeiden» er egentlig passende.

Borgerkrig er altfor utydelig som en ble ikke helt klokt av. Borgerkrig er bare en definisjon på hvilken konflikt, ikke på en bestemt konflikt. Hvorfor hadde ikke historikerne satt inn et forklarende navn på den aktuelle konflikten? Det er minst et dusin konflikter i Norgeshistorien som også er borgerkriger, så det er noe misplassende dersom det ikke er noe enestående ved konflikten som ble bare en av flere likende konflikter mellom parter i Norge i motsetning til i Storbritannia og USA, dog i tidlige moderne tid eller moderne tid. I middelalderen var ikke en borgerkrig det samme som vår egne definisjon i dag. Engelskmennene brukte andre navn som «Rosekrigene» på interne strid mellom parter i deres land i middelalderen.

Kanskje det burde være en enighet blant historikerne om å få det overstått før en som Ulf Sundberg gjør arbeidet. Ulf Sundberg med hans bok Medeltidens Svenska Krig tvunget en kategorisering på de svenske historikere omkring middelalderlige konflikter. Jeg tror ikke de norske historikerne vil ønsket noe likende. Varulv2468 12. mai 2007 kl. 23:53 (CEST)

Jeg er helt utenfor i dette, men tror det vil være lettere å se at det er flere, ved å nevne trefninger eller feider fortløpende, og så gi forslag til navn for hver enkelt episode, eller serie av episoder (feider), så er det lettere for oss som ikke vet noe fra før. I og med at tiden kalles borgerkrigstiden, og varte en del år, er det lett å se at felttog og trefninger godt kan trenge egne navn. Ellers vil jeg anbefale at noen av og til spør deg: «Hva har du ment her? Jeg ser du mener noe, men jeg klarer ikke å finne det ut - hjelp meg!» Det vil kunne gi deg trening i å finne alternative måter å si ting på, slik at det du lager blir klart også for en ignoramus som meg. Mvh --Bjørn som tegner 13. mai 2007 kl. 00:20 (CEST)

Fremtidig artikler

Er ikke helt tilfredstilt med den siste artikkelen, arbeidet var kjennpreget av vansker med å finne fram de rette setninger. Vil nå sette ut flere nye artikler, men ikke i dype detaljer om Irak-Iran-krigens slager og offensiver, kun lite stoff med infoboks. Større arbeid vil dukket opp i ny og ne. For nå er Operasjon Thamen-ol-A´emeh prøvestenen for bedring av mitt språk. Artikler om slag under de nordiske krigene kan dukket opp, men faren for at det ble smått med detaljer i den nærme fremtid er stor. Varulv2468 14. mai 2007 kl. 18:55 (CEST)

Gratulerer!

I din siste artikkel, Operasjon Thamen-ol-A’emeh, viser du et språk som er LANGT bedre enn tidligere. Ikke la deg bry med at jeg har gjort noen endringer innledningsvis. Du har nådd langt på kort tid: For å gi deg et velment råd på veien: Forsøk å konstruere kortere setninger (=sett punktum oftere). Ellers er den siste artikkelen en kjempeforbedring, selv om det selvsagt gjenstår noe småplukk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Irak-Iran-krigen

Det er nå satt opp en kategori over slag og annet under Irak-Iran-krigen der det også er en liste over slager når de fant sted i årene 1980 til 1988. Varulv2468 18. mai 2007 kl. 01:19 (CEST)

Nå har jeg forandret litt og startet en diskusjon på Diskusjon:Operasjon_Moharram_ol-Harram, la oss ta denne artikkelen så den blir helt bra, da kan du jo bruke den som en mal for andre artikler. --Harry Wad (HTM) 18. mai 2007 kl. 03:33 (CEST)

Kildene vil ble oppgitt i alle artikler så snart jeg vender tilbake den neste dagen. De er allerede på artikkelen om Operasjon Moharram ol-Harram. Varulv2468 18. mai 2007 kl. 04:41 (CEST)

Operasjon Val-Fajr 1

Det er litt flau, men Cordesman har åpenbart tatt feil. Etter andre opplysninger het denne offensiven egentlige Operasjon Val Fajr-P som ment Operasjon Før Daggry på norsk. Jeg håpet noen kan rettet over på det. Varulv2468 28. mai 2007 kl. 06:45 (CEST)

Islamisme og noe som ligner

I artikkelen Mordbrannen i Rex-kinoen står det flere ganger om "fanatiske muslimer". Jeg antar at dette handler om islamister, som er en politisk bevegelse, og ikke om muslimer, som er en gudstro. (Poenget blir veldig tydelig hvis man sammenligner det med å skrive "de kristne", hver gang man mener Ku Klux Klan, IRA eller Nasjonal Samling) Jeg håper du kan rette det opp!? --MHaugen 14. jun 2007 kl. 21:52 (CEST)

Fanatiske muslimer den gang var en korrekt betegning på religiøse muslimer som rettferdiggjør deres handlinger med Islam. Ordet «islamisme» den gang var ikke kommet fram, dessuten var islamismen noe udefinerte fram til etter revolusjonen på Iran. Men det får være slik. En fanatisk muslim den gang var ikke nødvendigvis en islamist. Varulv2468 15. jun 2007 kl. 19:58 (CEST)

Du har rett i at ordet ikke ble tatt i bruk før på 80-tallet, men realiteten har eksistert i hele det 20. århundre. --MHaugen 16. jun 2007 kl. 12:11 (CEST)

Ordet ble tatt i bruk på slutten av 1970-tallet, og artikkelen handler om en av handlingene som førte til at man tok i bruk ordet. Jeg synes derfor at det i denne artikkelen er riktig å bruke ordet. Går man lenger tilbake, spesielt før andre verdenskrig, skal man være forsiktig med å bruke det fordi ordet rett og slett ble brukt om islam / muslimer generelt – fra det 18. århundre frem til tidlig i det 20. århundre var det vanlig, spesielt blant franske akademikere men også på andre spåk og i andre miljøer, å kalle alle muslimer for islamister. Det kan dermed lett oppstå misforståelser hvis man bruker ordet om tidligere fanatikere. Cnyborg 16. jun 2007 kl. 16:15 (CEST)

Språket i dine artikler

Språket i artiklene du skriver er ikke alltid helt godt, og etter hva jeg har forstått så er du klar over dette. Det ville være veldig fint om du satte på malen {{språkvask}} i toppen av artiklene så andre får en invitt til å rydde. Innholdet er ofte både interessant og spennende, men på grunn av det tunge språket er de ikke akkurat lettleste. I tillegg bør du bli flinkere med å sette på referanser og litteratur. — Jeblad 24. jul 2007 kl. 02:39 (CEST)

Det får nok ble korte artikler igjen for meg. Jeg følte å ha gjort fremskritt, men det gjenstår mye. Større artikler om emner fra Norgeshistorien ønsket jeg ikke å produsere før jeg kunne være sikkert på språket. Varulv2468 24. jul 2007 kl. 19:50 (CEST)

Jeg syntes at du har gjort fremskritt med språket. Det er alltid hyggelig å lese dine artikler Kjetil2006 15. aug 2007 kl. 23:33 (CEST)

Er fremdeles ikke tilfredstilt med språket. Jeg synes å ha gjort fremskritt, men ordforrådet for meg er ennå fattig. Dessuten er det stadig småfeil som er å finne på nær sagt alle artikler av meg. I det minst har jeg nå et bedre grep om grammatikk enn før. Varulv2468 24. aug 2007 kl. 03:23 (CEST)

Er enig med deg i det :) (at språket er bedre, mener jeg) - har vasket litt her og der, vil du sjekke om jeg har forstått deg rett? Noorse 27. aug 2007 kl. 02:50 (CEST)

Ja visst. Før eller senere har jeg å sjekke disse artiklene. Varulv2468 27. aug 2007 kl. 02:54 (CEST)

Meget bra. Igjen ser jeg at mitt ordforrådet er for liten. Godt gjort, Noorse! Varulv2468 27. aug 2007 kl. 02:59 (CEST)

Jeg kan godt ta på meg ansvaret for å korrekturlese, dersom det er ønskelig. Veldig interessante artikler du skriver. Tpb007 27. aug 2007 kl. 03:36 (CEST)

Go on. Gjør hva du vil med artiklene. Bare ikke gjør dem dårlig, det er alt jeg ber om. Men takk likevel.Varulv2468 27. aug 2007 kl. 03:37 (CEST)

Med denne farten har vi minst to hundre artikler for språkvask... beklager for dette. Varulv2468 27. aug 2007 kl. 03:43 (CEST)

Hva skal dette betyr?!! Det burde i det minst være et element av høftighet her! Å sette språkskilt på en artikkel er greit, men når denne langtfra er ferdig, er da noe annet og ikke særskilt respektverdigt siden det hendt kort etterpå. Jeg håpet at det ikke ment ordet som begynner på T. Varulv2468 29. aug 2007 kl. 13:39 (CEST)

Vedrørende språket i dine artikler, jeg ser at du fortsetter å legge inn nye artikler i stedet for å forbedre de du allerede har lagt inn. I artikler som slaget ved Næstved har du setninger som denne:

Opptil 1 800, 3 000 eller selv 10 000 hadde falt og blitt ført vekk for en massegrav som på roskildebispens ordre var gjort uten kristne seremoni, det var forbudt med kirkelig bønn og gudstjeneste for de døde fordi de hadde kjempet mot en rettferdig sak som et korstog for befrielse av erkebiskop Jakob Erlandsen som var satt i fengsel på Fyn.

Dersom dette hadde vært enkeltstående tilfelle, eller om du viste vilje til å konsentrere deg om de artiklene du allerede hadde lagt ut så mener jeg det kan passere. Men du fortsetter å legge ut en mengde artikler med dårlig språk og tildels uforståelig tekst. Jeg vil igjen oppfordre deg til å slutte å legge ut nye artikler, du bør heller konsentrere deg om å forbedre de mange du allerede har lagt ut. Det har lite hensikt for oss å fylle på med en mengde artikler med dårlig struktur og tilsvarende dårlig norsk. Vi forsøker å lage et fritt leksikon, av høy kvalitet, og da må vi alle gjøre det vi kan for å bidra til at kvaliteten er så høy som mulig. Ulf Larsen 30. aug 2007 kl. 16:18 (CEST)

Ulf Larsen, du oppmuntret meg til å forberede artiklene jeg allerede hadde produsert mens det er andre som ønsket meg å fortsette med å produsere artikler rett og sett fordi det ikke er andre som hadde ønsket å gjør likedan. I dette tilfelle kan jeg ikke stoppe, men må si klart fra at det er vanskelig å vite om man ønsket meg å forsette eller ikke.

Mitt språkstandard skyldes problemer med å sette seg inn i et språk som ikke er akkurat vanlig dersom rent «leksikonspråk» er knapt noe flertallet er intimt kjent med i deres språkbruk. Ordforrådet er rett og sett for liten for min del, mange leser i strekninger for å få med seg meningen. Struktur i språk er ikke akkurat noe jeg hadde blitt lært opp i. I fakta, denne skolen jeg hadde gått i hadde lagt for lite vekt på dypere undervisning og dette rammet nesten alle. Kun en i min klasse hadde gode karaktre etter deres mening, gjettet jeg, og det var fordi hun hadde vært i de rette omgivenhetene for språklig integrering rett og sett ved å utebli i mange år om gang. Der var norsk sekundærspråk fordi det var en for sterk bevissthet på førstevalget. (hvilken indiserte mitt status, men jeg er opptatt av anonymitet)

Om du skulle ønsket å få meg vekk fra wikipedia fordi min læringsprosess er sløv, så si fra, men da vil all mitt arbeid her være enestående dersom det er klart at det er få, om noe, som har den innstilling omkring krigshistorie. Hvorfor det, mon tro? Det burde ikke ha vært vanskelig å finne noen i mitt sted. Hvilken andre hadde klart sagt fra om og derfor oppmuntret meg på å fortsette.

Om det hadde vært mulig å ha et program som kunne automatisk korrektere og improvisere dårlig språk vil det ha vært fantastisk, men jeg kan ikke stolte på mitt egne språk. Jeg har allerede besluttet å la være å utarbeide større artikler om norske emner. Ønsket du kanskje kun korte artikler som kan ble intetsigende? For det kan la seg gjør med lenk og kilder. Problemet kanskje kan være at jeg vet ikke om andre nordmenn aktuelt har tilgjengelighet til kildematerialen omkring krigshistorie og den nødvendige viljen. Om du, Ulf Larsen, kan finne en erstatter i mitt sted som tilfredstille dine kravene vil jeg ikke ta det ille opp- men dessverre er jeg redd for at du må vite hva du ønsket. Det kan ble for vanskelig. Varulv2468 31. aug 2007 kl. 01:56 (CEST)

Jeg understreker at det jeg har skrevet over er min oppfatning, ikke noen offisiell uttalelse, jeg er bare en vanlig bruker på linje med deg. Det jeg ønsker er et stort fritt leksikon, med høy kvalitet. Skal det ha noen interesse for leserne våre må de relativt lett kunne lese det som står og de må kunne stole på at det er korrekte sammenfatninger fra de kildene som er oppgitt. Ulf Larsen 31. aug 2007 kl. 12:22 (CEST)

I sensommeren hadde jeg vært opptatt med å forberede språket og deretter først sendt ut artikler som en «prøvestein», da det gikk bra valgte jeg å lage flere- men først denne uken fikk jeg negative signaler om at jeg fremdeles ikke er ved målet. Som sagt, jeg stolte ikke på min egne språkkunnskap og kan ikke bedømme om artikkelen er god nok eller ikke.

Hadde tenkt en del gjennom sommeren fram til nå og kom fram til at jeg er bokstavelig talt på bunnen mildt sagt om kunnskap om norsk, ikke minst avansert norsk som innebærer bruk av strekninger og struktur med mange ord satt sammen. Jeg brukte rett og sett en altfor direkte og meget lite fleksibel versjon av norsk som ikke trengte mye grammatikk og et stort ordforråd. Som forklart tidligere, språket som jeg hadde vært undervist i dels mot min vilje i sammenligning med norsk er svært mangelfullt og det triste er at det hadde ikke vært noe stimulering i et lukket miljø om bedre forståelse av norsk, ikke minst i leksikon. Min lesing f.eks er bare å lese, ikke å sette seg inn i språket. Det har gjort at mitt språk er noe innviklet, jeg kan lese kompliserte språk men bare ved å forstår ord. Endring i språket med nye regler og nye fremgangsmåte dessverre forvirrer meg for alt jeg hadde å gå på er hva jeg hadde lært meg. Vedkommende som hadde uteblitt fra denne aktuelle skolen, har nå arbeid som forutsi meget gode norskekunnskap. Med andre ord, norskekunnskapene mine er i virkeligheten på bunnen. Så meget at jeg kan ser meg nødt til å søke hjelp fra profesjonelle. Alt man var opptatt på skolen under undervisning var kommunikasjon istedenfor integrering og det siste er åpenbar nødvendig for utarbeidering av artikler i Wikipedia. ( som med dårlig engelskundervisning i dagen man leste om i avisene, antok jeg. )

Nye artikler vil komme opp, men kun korte. De korte artikler fra før er nå andres oppdrag å fylle ut. De artikler jeg hadde etterlatt meg vil jeg ser nærmere på, men vil ikke fjerne skiltene på disse. Varulv2468 1. sep 2007 kl. 04:41 (CEST)

Kanskje for mye

For en observatør kan det virket som jeg hadde gått regelrett amok med å lage den ene etter den andre artikkel om nordiske slag og krig... Disse artikler som innholdt mer stoff, skyldes innfall fra min side, men andre hadde vært nær oversettet fra svensk. Litt merkelig at danskene har altfor få slag på deres wikipedia.

Flere artikler vil komme opp, men disse om de norske slagene vil være kort med beskrivning selv om et par unntak kan hende. Fimreite og Florvåg kan regne med et besøk av meg i nærme fremtid. Om en ønsket det, kan jeg setter mitt innsats på kommentarsiden for andre å arbeide med. Jeg håpet å kunne fortsette til 1500-tallet og 1600-tallet, ikke minst den nordiske sjuårskrigen som har mange mindre slager (Axtorna-slaget var det eneste tradisjonelle feltslag mellom oppstilte hærer i kompliserte slagorden, ikke det eneste feltslaget i krigen). Varulv2468 3. sep 2007 kl. 01:24 (CEST)

Borgerkrigstiden

Hei, jeg ser at du har opprettet en rekke kategorier i det siste. Hadde det ikke vært enklere å bare lage én eneste kategori, og kalle den Kategori:Borgerkrigstiden!? Mvh --MHaugen 22. sep 2007 kl. 23:55 (CEST)

Det er mange slager og dessverre er det for forskjellige kriger, i så fall burde den ene kategori være en betegnelse på en historisk periode fremfor krigshistorie. Historikerne i eldre tid hadde vært altfor generaliserte i deres utarbeidering uten å ta høyde for at det er mange kriger som ikke kan sammenlignes utover få politiske fellestrekk. Nei, det er mye lettere og mer riktig å dele opp fremfor å rote sammen en for lang og usammenhengende kategori.

De første norske borgerkriger 1134-1139, Den norske borgerkrigen 1155-1163, Birkebeinerkrigene 1174-1194, Den første baglerkrigen 1196-1202, Den andre baglerkrigen 1204-1207, Ribbungopprøret 1219-1227, Skule Bårdssons opprør 1239-1240, tilsammen syv kategorier, skal være om Borgerkrigstiden som er en historisk periode fremfor alt annet, IKKE en krig eller en politisk begivenhet. Istedenfor, en slik kategori kan innholde disse 7 kategorier i tillegg til personer og reisninger som enkelte slag. Varulv2468 23. sep 2007 kl. 01:16 (CEST)

Som et resultat av andres diktering vil ikke mindre begivenheter i den norske krigshistorien ble tatt opp. Etter Portør og Lista vil det ikke mer kommet annet enn de som er allerede forutbestemte, med andre ord det som folk er kjent med fra før. Trefninger og mindre sammenstøter som er bedømte av andre som slag i Norgeshistorien, Sveriges historie og Danmarks historie vil ikke ble tatt opp. Fordi de er ansett for å være uviktig. Det vil være resultatet av kravet på leksikon med trangere innhold fremfor på størst mulig viten som Wikipedia hadde siktet på. Varulv2468 25. sep 2007 kl. 02:11 (CEST)

Kategorier skal inneholde større mengder artikler, hvis ikke vil de virke mot sin hensikt. Hvis du vil lage mindre tematiske oversikter over en samling artikler så gjør du dette ved å liste artikler under en seksjon «se også» eller ved å lage en mal som presenterer et knippe artikler. Noen ganger blir det sagt at en må ha 5-6 artikler for å lage en kategori, jeg vil heller si at du må ha 50-60 artikler for å lage en kategori. — Jeblad 25. sep 2007 kl. 10:20 (CEST)

• Jeg må bare presisere at dette ikke var en generell kritikk av Orland, Ulf Larsen mf. Selv mener jeg at både Orland og Ulf Larsen er flinke administratorer. Det virker bare som en flokk ”mobbere” når så mange ”angriper” samme person, selv om det er ment i beste mening. Selv om kritikk er berettiget betyr det ikke at den kan virke både sårende og som mobbing.

Jeg syns bare at JEG ville be om en unnskyldning til en person som faktisk virker litt misstilpasset og som tydeligvis føler seg jaget her på no.Wp. Vi trenger alle et klapp på skuldrene en gang i mellom, og empati er ikke den verste egenskapen et menneske kan ha. I denne saken er det faktisk irrelevant for meg om ”kritikk” ellers var berettiget eller ikke. --Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 02:32 (CEST)

Beklager

Jeg vil på vegne av meg selv beklage en del av den motbøren du har opplevd her på no.wp. Jeg føler at det nå har godt så langt at jeg nesten vil definere det som mobbing. Jeg tar dette ikke mer detaljert her, men du kan alltid nå meg på mail om du føler for det. Så enda en gang beklager. --Harry Wad (HTM) 25. sep 2007 kl. 03:02 (CEST)

Takk for det, men mitt hånd er nå tvunget. Nye artikler vil kom fra andre wp`er og fra bøker som er allment kjent. Det er et stort antall slag å ta seg av likevel. Men trefninger og annet som er oversett eller ikke mye kjent, si Tordenskjolds første kamp, vil ikke ble tatt opp. For denne kampen vil være uviktig mot mot de mer kjente begivenhetene. Varulv2468 25. sep 2007 kl. 03:09 (CEST)

Som en av de som Harry antakelig anser som bidragsyter til mobbing vil jeg gjerne kommentere. Vi bidrar frivillig til Wikipedia etter de regler som er satt, både nasjonalt og internasjonalt. Når det gjelder den siste slettediskusjonen om to «slag» så argumenterte bruker Orland saklig for at det ville gi en betydelig utvidelse og endring av bokmål/riksmålswikipedias karakter. Man kan være enig eller uenig (så langt har bruker Orland fått støtte), men slike saklige kommentarer kan jeg ikke se er i nærheten av å kunne betegnes som mobbing.

Når det gjelder kommentarer rundt andre av bruker Varulv2468s bidrag så er det vel kjent (noe han og selv vedstår seg) at språket hans ikke er særlig godt, det blir derfor en god del endringer. Noe av hensikten med Wikipedia er faktisk at man arbeider sammen for å utvikle artiklene, ingen eier en artikkel, og man tilstreber over tid å høyne kvaliteten. Alternativt, hvis en artikkel er svært dårlig, skriver man den helt fra grunn av (som jeg en gang har gjort med en av Varulv2468s artikler). Dette er heller ikke mobbing, men igjen en del av arbeidet med å lage et bredt, fritt kvalitetsleksikon på nett. Ulf Larsen 25. sep 2007 kl. 08:04 (CEST)

Av og til går det litt over stokk og stein og grammatikk og kildebruk kan halte, men det er fortsatt skikk og bruk å ta ting i beste mening. Lærekurven kan være bratt på Wikipedia og ikke alltid er humøret hos skribentene det beste. Det gjelder både uregistrerte, registrerte og administratorer. — Jeblad 25. sep 2007 kl. 09:33 (CEST)

Vi må ikke glemme at vi står sammen om Wikipedias troverdighet, så når det «går litt over stokk og stein og grammatikk og kildebruk kan halte», er vi alle avhengige av at dette rettes opp ganske så raskt, og at det ikke produseres nye artikler med slike svakheter før de gamle er forbedret/rettet opp. Jeg vil anbefale Varulv2468 å finne en likesinnet med de samme interesseområdene, og som kanskje innehar et bredere kildemateriale enn Snorre (som neppe er den mest etterrettelige ene-kilde å bruke) slik at man kan samarbeide om artiklene. Og ikke minst få litt språklig hjelp. Språk er mye en treningssak, både ved å lese andre og skrive selv, under streng korrektur fra andre! Dette er ikke min og din artikkel. Spekulasjoner om andre humør blir litt tøvete. Det kan like gjerne være utålmodighet, stress, og høye krav til seg selv og andre. Så får vi heller tåle litt direkte tale og klare korrigeringer. --PaulVIF 25. sep 2007 kl. 09:46 (CEST)

Takk. Men dette om Erling Skakke og hoppet fra skip til skip i Sekken-slaget var et velrettet skudd på baugen for meg. Selv om det skyldes en oversettelsesfeil så var det fordi jeg hadde brukt dårlig språk, dermed må jeg ta mesteparten av ansvaret for det. Det rammet meg mye hardere enn å få artikler slettet. Overfallet i Lista kan jeg innrømt er for kort og burde heller være om et felttog fremfor et slag. (felttog/offensiv... det er noe jeg tror vi ikke har i wikipedia bokmål.) Portør-slaget derimot var et mindre sammenstøt mellom en flåte ledet av en viktig viksk stormann og en flåte som hadde deltatt i to sjøslager hvorav den ene så 8 venderskip erobret av nordmennene som gjorde seg svært upopulært på sentrale Viken og dette fikk konsekvenser for Sigurd Slembe. Begge artikler aktuelt handlet om det som førte til Sigurd Slembes skjebne som er enestående i Norgeshistorien. I arbeidet med Ribbungopprøret hadde jeg fokusert på en oppdeling i krigshistorie for deretter å ha de mindre artiklene som tillegg for artikkelen om selveste opprøret som omtalt helheten. (den vil komme, jeg må dessverre vente på den rette innstillingen) Trodde jeg kunne gjør det samme med de andre norske innbyrdeskrigene. Dessverre vil det ikke ble det samme. Jeg har riktignok brukt enekilder, men det var for å holde det enkelt. I eldre tidene var tilføyelser brukt, men ikke nå mer. Nå vil jeg ta en pause for øyeblikket. Varulv2468 25. sep 2007 kl. 17:08 (CEST)

• Jeg må bare presisere at dette ikke var en generell kritikk av Orland, Ulf Larsen mf. Selv mener jeg at både Orland og Ulf Larsen er flinke administratorer. Det virker bare som en flokk ”mobbere” når så mange ”angriper” samme person, selv om det er ment i beste mening. Selv om kritikk er berettiget betyr det ikke at den kan virke både sårende og som mobbing.

Jeg syns bare at JEG ville be om en unnskyldning til en person som faktisk virker litt misstilpasset og som tydeligvis føler seg jaget her på no.Wp. Vi trenger alle et klapp på skuldrene en gang i mellom, og empati er ikke den verste egenskapen et menneske kan ha. I denne saken er det faktisk irrelevant for meg om ”kritikk” ellers var berettiget eller ikke. --Harry Wad (HTM) 26. sep 2007 kl. 02:33 (CEST)

• Så er det gjort. Artikkelen er reddet over på et forum der den har blitt oppgradert og vil være tilgjengelig for disse som vil vite om Portør. Det er forresten interessant at diktet om Vatnorm er forskjellig mellom Heimkringla og Morkinskinna. Jeg vil passe på at stoffet ikke vil ble gjenbrukt her på wp. Varulv2468 26. sep 2007 kl. 03:22 (CEST)

Den wikipedia med det språket jeg har blitt utsatt for eksistert ikke. Bjørklid dessuten feildømte det hele, artikkelen om Margarete Sambiria med unntak av de siste setninger og tittelen er kopierte fra den danske artikkelen. Den danske var dårligere enn den engelsk og det kunne man ha sett på egne hånd. Varulv2468 26. sep 2007 kl. 19:22 (CEST)

Jeg vil gjerne se om problemet med meg er så stor at jeg burde sluttet. Etter disputten med Portør er jeg kommet i litt av en knipe. Det er arbeid å gjør med den andre baglerkrigen, men dersom kildematerialen der for de enkelte sammenstøtene er ikke godt bearbeidet, så hva å gjør? Jeg kan ikke bare sette opp artikler andre mente er uviktig og fordi andre vil ikke vite av at enekilder var brukt eller fordi det er kort beskrevet. Varulv2468 26. sep 2007 kl. 19:40 (CEST)

Mitt forslag, som jeg også har kommet med tidligere, er at om du ønsker å bidra så bør du først arbeide med å forbedre de artiklene du allerede har lagt inn, der er det fremdeles en god del arbeid. Du bør også forsøke å arbeide sammen med noen som har noe mer grep om bokmål/riksmål enn du har, det er flere som har lagt inn positive meldinger på din brukerside så jeg foreslår at du kontakter de. Jeg kopierer denne meldingen over til din brukerside så den også ligger der. Ulf Larsen 27. sep 2007 kl. 08:32 (CEST)

Har kopiert meldingen under fra min diskusjonsside, mener den passer bedre her. Ulf Larsen 1. okt 2007 kl. 08:01 (CEST)

Tidslinjer ser ut til å løse problemet med den andre baglerkrigen. Mitt mål er å bli ferdig med Wikipedia etter jeg har gitt ut artikler om nordisk krigshistorie, skip og trikk. Jeg kan si at jeg har nå nesten alt jeg trengte for krigshistorien, trikk/motorvogner er forlengst klar for å bli overført og det om skip er litt lettere. «Bare» litt over 1000 artikler for minst et år til, antok jeg. Etter det, er jeg kanskje ferdig og kan bare bidra i mye mindre grad. Takk for deres svar. Varulv2468 1. okt 2007 kl. 01:10 (CEST)

Jeg har flere problemer med den meldingen du gir over. For det første så går du ikke i dialog med hensyn til de forslag jeg kom med (forbedre eksisterende artikler, finne en å arbeide sammen med). Det er ditt valg, men jeg syns ikke det er spesielt konstruktivt. For det andre virker det som du har en plan for ditt og kun ditt arbeid, uten å ta hensyn til at dette faktisk er et felles arbeid. Hva om andre vil skrive om det samme? For min del har jeg f.eks en del kunnskap om skip. Hvis du skriver en mengde artikler om dette vil det sannsynligvis være et behov for mye korrekturlesing, og for skipsartikler vil det for min del ofte være bedre å skrive de fra bunn enn å flikke på noe du har skrevet. Jeg forstår at du brenner for dette, men effekten av din skrivelyst koblet med dårlig språk kan i verste fall føre til at du blokkerer artikler andre kunne skrevet bedre. Ulf Larsen 1. okt 2007 kl. 08:01 (CEST)

De nye artikler vil ikke selvsagt med unntak av noen få innholdt alle detaljer og når det gjaldt skip, er det fram om skipsvrak, krigsskip og skipstyper som båttyper av eldre dato. Husket hva som hendt med Dynekilen, jeg hadde vært nødt til å slette bort det gamle som var basert på den engelske artikkelen. Det kan andre gjør om de skulle ment de hadde bedre stoff å bruke, det eneste jeg ønsket er ikke en redustering av artikkelen i kvalitet (ment ikke språk). For nå har jeg endret på noe av mitt fremgangsmetode og vil overføre stoffet rett ned på artikkelen med minimal endring og flettet inn med stoff fra andre wikipedia artikler at språkproblemet ikke lenge vil være der i stor grad. (men det virket som at språkkravet her er mye strengere enn i andre wp) Nær alle artikler i wp har ubetydelig småfeil. Det har så langt vært sett liten villighet til å fordype den norske og selv nordiske krigshistorie (før 1800-1940) at jeg tror de nye artikler dessverre vil ikke blokkere andre fra å skrev om med deres bedre språkkunnskap, det er altfor påfallende om en slik manglende engasjement som til og med fantes i Sverige. Med unntak av noen få som Irak-Iran-krigen ( Iran-Irak-krigen kom av det engelsk "Iran-Iraq War"... ) vil de fleste krigshistoriske artikler være før 1814 og selv 1870. Det vil være 1000 artikler innenfor ett år. Trikk og skip kan jeg ble fort ferdig med, krigshistorie er noe annet. Om jeg hadde ikke ønsket å føre dialog skyldes at jeg vet ikke om jeg har tid, jeg hadde vært vekk i måneder om gang. Fadesen med Sekken vil jeg unngå og om det hendt meg en andre gang vil jeg begå harakiri i spørsmålet om troverdighet. Debatten i forrige uke tok mye av meg fordi det var mye stress. Varulv2468 2. okt 2007 kl. 03:12 (CEST)

Brukersiden din

Ettersom det ikke er mulig å kontakte deg via e-mail, tar jeg det her: Jeg har sett det du har skrevet på brukersiden under "Varulv2468s interesser". Jeg har omskrevet denne delen, for å gjøre den lettere å lese, og legger ved resultatet nedenfor:

Anonymitet er meget viktig for meg her på internett, og jeg er derfor takknemlig for at denne brukersiden muliggjør dette.

Min interesse i Wikipedia bunner i et sterkt ønske om å presentere historiske emner, blant dem krigshistoriske, som nok er lite kjent for de fleste. Til tross for mine lite tiltalende ferdigheter i norsk skriftspråk, som skyldes utdanningsmessige omstendigheter, er jeg villig til å være tidvis svært aktiv. Men når det gjelder Wikipedia, som tross alt når frem til et større publikum, vil språklige feil fra min side uunngåelig nok gi opphav for klager. Jeg vil uansett arbeide med å tilføre artiklene det høyeste mulige opplysningsnivå. Opplysningene om Slaget ved Sekken er bl.a. hentet fra de siste utgitte trykte kilder. Jeg har i den senere tid likevel merket at det ikke er lett å være så produktiv som tidligere.

Mitt videre arbeid i Wikipedia vil fokusere på krigshistorie, og vil i første omgang begrense seg til norsk og skandinavisk krigshistorie fra før 1940, ettersom det er ganske mye der som er glemt eller lite kjent. Deretter vil jeg befatte meg med maritim historie, og da spesielt visse skipstyper, men alltid med krigshistorisk forankring.

Mitt ønske om anonymitet er sterkt, så dette er alt dere får av meg.

Hvis dette stemmer overens med det du ønsket å formidle på brukersiden din, kan du godt erstatte det med denne omskrivingen. Du får i hert fall bestemme selv. Generalstaben 27. sep 2007 kl. 10:54 (CEST)

Takk. Jeg har allerede lagt planer om å trekke meg fra Wikipedia, men først må minst et tusen artikler på plass, det kan ta meg et år. Varulv2468 30. sep 2007 kl. 03:14 (CEST)

Skipsnavn fra Vikingtiden og Middelalderen

Hei!

• Skipsnavn fra Vikingtiden og Middelalderen Jeg la inn denne lenken på Sud, jeg vet ikke om du har sett den før? Her er det mye som bør interesere deg.--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 04:00 (CEST)
  • Kjent til dette i lang tid. Det er ikke en samling av alle navner, men de fleste. Det er meget få navner før 1180 på skipene, dessuten viste siden at et navn gjerne var to, stedet hvor skipet var bygd eller der eieren bodde om det er et sivilt fartøy eller etter religiøse motiver som en helgen og symboler om det var krigsskip, deretter hva slags skip det var som «busse» og «suden». En lang liste med navner fra 1200-tallet og 1300-tallet er bevart på engelske lister over skip som måtte betale toll. Varulv2468 14. okt 2007 kl. 04:27 (CEST)

Ja det er jo også fint at man har flere referanser, derfor la jeg inn disse to på Sud, dette er jo så gammelt at få nålevende husker alt dette. *knegg* Det er også kjekt for andre som vil studere dette i mer detalj at man vet hvor men kan finne mer stoff. Ha ellers en god natt, jeg er gammel så jeg trenger mine 4-5 timer søvn. --Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 05:01 (CEST)

Kommunikasjon

Liker ikke disse lange diskusjonene med masse folk, kan du sende meg en e-post så vi kan kommunisere litt enklere? Du kan være like anonym der som her, min adr er harry[krøllalfa]wad.no --Harry Wad (HTM) 27. okt 2007 kl. 05:52 (CEST)

Mariasuden

Hei og takk for godt bidrag (i artikkelen) og innspill (på diskusjonssiden) om Mariasuden. Du la til et par referanser, men ingen sidenummer for disse. Om du har dem så legger du de kanskje til? BioBoy 4. nov 2007 kl. 10:14 (CET)

Artikkeltitler og {{nøyaktighet}}

Du må være snill å presentere pålitelige kilder for påstanden din om at de artikkeltitlene du bruker er begrep som er i bruk i norsk historieforskning og historieskriving. Helst bør det være flere kilder, for å tydeliggjøre at begrepet er et innarbeidet begrep som er i allmenn bruk. --MHaugen 29. nov 2007 kl. 18:52 (CET)

Allmenn bruk? Det er sagt at «Borgerkrigene» og «Borgerkrigstiden» er anakronistiske betegnelser, ennå er det for mange som fremdeles bruker disse. Du kan ta kontakt med Nils Petter Thuesen som kom opp med titlene «Den første baglerkrig» 1196-1202 og «den andre baglerkrig» 1204-1208. Dermed er denne saken avgjort. «Birkerbeinerkrigene» har vært brukt i diverse bøker, dette skal jeg ser nærmere på og kanskje Munch fra 1800-tallet har noe om dette. De to første konflikter har samme tittel, bare med variasjon- «de første» og «den» om «borgerkrigene» i 1134-1164, «norske borgerkrig» er helt presist det som norsk historieskrivning benyttet. Disse to titler er ikke mitt ide, men andres- som Finn Bjørklid for ett år siden. Varulv2468 29. nov 2007 kl. 19:05 (CET)

Jeg mener fremdeles at du tar feil! Du bruker begrepet «Den norske borgerkrigen» om perioden 1155-1164, og det er ikke «helt presist det som norsk historieskrivning benyttet». Norsk historieskriving snakker om Borgerkrigstiden, og det er noe ganske annet. Du bør merke deg det andre brukere skriver: «Det er en god grunn til at ingen historikere har brukt "Den norske borgerkrigen" om denne ene.» Mbh --MHaugen 29. nov 2007 kl. 20:14 (CET)

«Borgerkrigene» var brukt på historisk litteratur, men som sagt er det en foreldret betegnelse og «Borgerkrigstiden» er ikke om krig, men en tidsperiode. Det var ikke jeg som fant opp «Den norske borgerkrigen», det var en andre for et år siden som mislikte «Brødrestriden» som er å finne på historisk litteratur uten at det var annet enn en muntlig beskrivelse. Problemet er at de to krigene fram til 1164 har *ingen* faktisk navn! Jeg forsøkte i flere uker på å finne det ut. Men om en ønsket å bytte det ut med «Borgerkrigene 1134-1139», er det ikke noe problem for meg.

Dessverre er «Borgerkrigstiden» generaliserte om et stort antall konflikter innenfor en tidsperiode, et forsøk på å ha en 110-års krig i historieskrivning. Du kan snakket med Claus Krag, han brukte begrepet «Borgerkrigene» på hans bok. Så gjør Knut Mykland på hans bind 3 utarbeidet av Kåre Lunden. Bind 3 av Norges Historie av J.W. Cappelens forlag 1976. Knut Helle gjør det samme. «Norsk» er bare for å skille den ut fra andre borgerkriger som egentlige var innbyrdeskriger i sist nytt omkring norsk historieskrivning, det vil ikke overrasket meg om det på fremmed språk het «de norske borgerkrigene». Varulv2468 29. nov 2007 kl. 20:58 (CET)

Forhåndsvisning

Hei, og takk for dine bidrag! Til høyre for lagreknappen har du forhåndsvisningsknappen. Om du vennligst kan bruke den og vente med å trykke lagre til du er ferdig med artikkelen, så slipper vi så mange oppføringer i historikken, og patrollerene slipper å godkjenne så mange endringer, og det vil være mindre sjanse for at andre vil rette på artikkelen mens du holder på med den. Mvh KEN 25. aug 2008 kl. 17:42 (CEST)

Den tredje Eelam-krigens tidslinje

Hei, jeg mener ikke å mase eller demotivere deg, ettersom dette er et viktig emne, og jeg ser frem til bedre dekning av det. Jeg skal gi deg et tips når det gjelder å sette opp artikler: Ikke legg inn ting som sier at mer arbeid forventes. Ikke legg inn overskrifter som ikke får noe innhold under seg, eller lignende. Kulturen her er slik at arbeide som «ser ferdig ut» verdsettes langt mer enn gode intensjoner å komme tilbake til noe «om litt». Jeg tror du vil spare deg selv for masse arbeid og frustrasjon dersom du legger inn «hele avsnitt» hver gang, fremfor å begynne med å sette opp skjelettet (overskrifter) og så innholdet etterpå. Til slutt, så vil jo alle verdsette den artikkelen du har skrevet. :D Jeg ser frem til å lese mer om konflikten på Sri Lanka; det er interessant stoff du holder på med. V85 1. des 2008 kl. 03:19 (CET)

Panserskip

Hei! Fantastisk mye bra du legger inn i denne artikkelen! Jeg har nå sett over språket og forhåpentligvis rettet til det bedre. Kunne du gått over stedene jeg har merket med ^{[trenger referanse]} og lagt referanser, eller endret der slike ikke finnes? En del av det du har skrevet inn blir synsing og tolkninger av hendelser eller mangel på sådanne, og det kan vi overlate til publikum og leserene av teksten.

Igjen - utrolig mye bra informasjon du sitter inne med, jeg er imponert. Sindre Skrede 22. mar 2009 kl. 11:10 (CET)

Rolf Krake

Bra greier, språket kommer seg! — Jeblad 9. apr 2009 kl. 23:07 (CEST)

Er likevel ikke tilfreds, det er så mye som manglet omkring dette panserskipet at jeg kan blir nødt til å kjøpe en eldre bok i fremtiden. Det som hadde vært irritert, er at danske forfattere hadde ansett panserbatteriet som en «monitor» og stadige sammenlignet deres panserskip med skipstypen monitoren. Men mine undersøkelsene hadde vist at Rolf Krake var videreutviklet fra panserskonnertenes skroget samt rigging med større deplasement og det var nesten ingen forbindelse mellom monitoren og de danske panserfartøyene fra begynnelsen til slutten. Mitt språk vil kanskje blir bedre- men det får man ser i fremtiden. Varulv2468 9. apr 2009 kl. 23:22 (CEST)

Sjøfartshistorie

Hei. Du imponerer med kunnskapene dine, og språket er også blitt mye bedre. Ser fram til flere artikler om sjøfart og historie fra deg! Mvh Aldebaran 19. apr 2009 kl. 04:28 (CEST)

Har du tid til å sjekke faktaopplysninger?

Hei Varulv.

Jeg har i det siste forsøkt å hjelpe til på norsk Wikipedia. Dette har jeg gjort ved å gå gjennom listen over alle artikkler som noen har merket for «språkvask». Noen av disse artikklene har jeg forsøkt å forbedre språket i ved å rette gramatikk, stavefeil, og setningsflyten. Noen av disse artikklene er det du som har laget. Fordi jeg ikke kan noen ting om emnet i artikklene (historie, nordiske kriger og trefninger) så kan det hende at jeg har gjort noe feil. Dette gjelder spesiellt på noen få steder der jeg ikke var helt sikker på hva du mente når du skrev artikkelen. De artikklene det gjelder er:

• Trefningen ved Ven
• Trefningen ved Nordkleiva
• Trefningen ved Møn
• Trefningen ved Köpmannabro
• Trefningen ved Jasmund
• Trefningen ved Fjälkinge
• Trefningen ved Amnabro
• Trefningen på Vettelanda
• Trefningen den 3. mai 1679

Hvis du har tid hadde det vært kjempefint om du kunne sjekke at jeg ikke har innført faktafeil i disse artikklene. Takk. --Xover 3. aug 2009 kl. 14:39 (CEST)

Stjerne

Stjerne tildeles Varulv2468 for flott arbeid med krigsskip og andre fartøyer
— Geanixx 8. okt 2009 kl. 01:03 (CEST)

Blokkering

Ditt brukernavn er idag, 11. oktober 2009, blitt blokkert på grunn av vandalisme, personangrep, trolling eller annen uakseptabel oppførsel. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. Det anbefales at du setter deg inn i stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne en grei innføring til hvordan Wikipedia fungerer her. Diff som foråsaket blokkeringen. Blokkeringen er satt til 1 dag. nsaa (disk) 11. okt 2009 kl. 09:49 (CEST)

Jeg håper forøvrig at du legger inn igjen spørsmålsstillingene som virker som meget relevante og gode på Diskusjon:Ramūs, men utelat personkarakteristikker av andre bidragsytere. nsaa (disk) 11. okt 2009 kl. 10:00 (CEST)

Apostrof

Hei! Godt jobba med båtartikler! Husk å bruke riktig apostrof – man skal bruke ', ikke ´ eller `, som er en aksent uten tilhørende bokstav, og ikke et typografisk tegn. Det er denne som er enklest tilgjengelig på tastaturet, rett ved siden av entertasten. Egentlig burde vi brukt tegnet ’, som ikke er tilgjengelig på tastaturer, men de facto-standarden er for tida ', så da får vi heller bruke den enn så lenge… Jon Harald Søby 22. okt 2009 kl. 00:59 (CEST)

Sophie Amalienborg

Hei Varulv! Kunne du ved leilighet ta en titt på denne artikkelen Brannen på Sofie-Amalienborg som du skrev i 2006? Etter min mening burde artikkelen flyttes og hete bare «Sophie Amalienborg» (navnet på lystslottet) slik som den danske artikkelen: http://da.wikipedia.org/wiki/Sophie_Amalienborg Da ville det også passe at artikkelen startet med disse to avsnittene:

«Sophie Amalienborg var et barokkslott i København fra 1667-1673 og forgjenger for Amalienborg. Slottet, som brant den 15. april 1689, var oppkalt efter dronning Sophie Amalie. Ca. 180 mennesker omkom ved brannen. Området, hvor Frederiksstaden ligger i dag, ble først innlemmet i København ved den store byutvidelsen, som Christian IV foretok. Området øst for Bredgade ble imidlertid oppgitt som handels- og boligkvarter. I 1660 hadde dronning Sophie Amalie kjøpt opp en rekke tomter i dette ubebygde området for å oppføre et lystslott til erstatning for hennes landeiendom Dronningens Enghave utenfor Vesterport, som var ødelagt under svenskenes beleiring av København 1658-60. Til tross for de dårlige tider etter svenskekrigene, lyktes det dronningen å skaffe midler, slik at hun i 1667-73 kunne oppføre lystslottet Sophie Amalienborg. Arkitekt var antagelig Albertus Mathiesen.»

Nytt avsnitt kunne hete «Brannen på Sophie-Amalienborg» eller bare «Brannen» og inneholde hele det avsnittet du opprinnelig har skrevet i artikkelen. Hvordan stiller du deg til det? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 6. nov 2009 kl. 15:25 (CET)

Opplysningene jeg hadde brukt var fra den danskspråklige boken Danmarkshistorien hvornår skete det. Det var som boktittelen oppsumte, lite konkret om selve lystslottet som artikkelen egentlige ikke handler om, kun om den historiske begivenheten. Lystslottet var bygd av Frederik III, om det hadde vært dronningen som hadde stått for byggingen, så hendt det i hans makes navn etter datidens sedvane. Du er fritt til å foreta dine endringer om du skulle ønske det. Varulv2468 7. nov 2009 kl. 03:34 (CET)

Tusen takk skal du ha! Da har jeg flyttet den. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 7. nov 2009 kl. 09:46 (CET)

Forbedring?

«de bygde spanter som et svar på problemet med å skaffe seg krumvokst tømmer for spantene.»

Kanskje dette kan forbedres?

Cable-tv of our forefather's 11. apr 2010 kl. 18:39 (CEST)

KILDER

All informasjon på Wikipedia som ikke enkelt kan verifiseres SKAL påføres referanser ( som f.eks URL til nettsider, bøker med sidenummer, osv). Om ikke skal skal informasjonen fjernes. Se Wikipedia:Bruk av kilder. KEN 8. aug 2010 kl. 10:37 (CEST)

Satt sammen referanser

Haai! Takk for arbeidet du gjør på artikkelen om Gorlice-Tarnow-offensiven. Jeg tok meg friheten til å sette sammen tre av referansene, og så ble de til én. Sjekk så lekkert det ble (referanse nr. 4)! :-) Keanu 13. aug 2010 kl. 00:48 (CEST)

Godt nytt arbeidsår!

Jeg vil med dette ønske deg et godt år, med mange gode og fyldige artikler. Jeg vil bare si at du har bedret språket mye, slik at det etterhvert er enkelt å korrekturlese/korrigere, samt at dine formuleringer godt kan leses og forståes uten noe slikt. Jeg vet du har slitt, men vit: det har blitt lagt merke til og verdsatt. De beste hilsener og ønsker fra: (:--§)) Bjørn som tegner 9. jan 2011 kl. 23:07 (CET)

Mary Rose

Hei! Flott jobb du gjør med Mary Rose-artikkelen! Jeg har imidlertid flyttet den fra «Mary Rose» til Mary Rose, siden det ikke er vanlig med anførselstegn i titler på Wikipedia, (forutsatt at emnet selv ikke har et navn med anførselstegn, da.) PS. Jeg har fikset lenkene til siden. Asav 10. jan 2011 kl. 16:27 (CET)

Omdirigeringen er reversert, se diskusjon på min brukerside. Asav 10. jan 2011 kl. 16:53 (CET)

Slaget i Oslo

Jeg gjort noen endringer i din tekst om Slaget i Oslo 1240. Jeg har også lagt inn noen sitater som jeg har rappa fra artikler som er skrevet av 2 forskjellige historikere.

Jeg har et luksusproblem. Og det er at jeg savner at andre (og også du) av og til (eller oftere) kunne ha "skrevet avskrift" av viktige/sentrale setninger som en kommer over i bøker/kilder. (Avskrift behøver ikke være (spesielt) kontroversielt, bare man skriver navn på bok/kilde og side-tallet i boka, etter at man har trykket på ref-knappen i menyen, for å få fram <re.f> </re.f> . Og skriver sitatet innafor sitat-tegnene, « » .Og ellers bruker hue.)

Det er ikke gærnt å skrive sidetall og bok, av og til, selv om man har brukt egne ord/formuleringer. Dét kan komme godt med, når man refererer til ting som historikere har delte meninger om. (Et utall bøker om historie, kan gi en pekepinn om at historikere er ikke enige om alt.)

Takk for blant annet denne artikkelen om slaget i Oslo. Den var så interessant, at jeg rakk ikke å se på TV denne helga.--Kollibris 1. mai 2011 kl. 15:02 (CEST)

• Artikkelen var lagd for lenge siden (4 år), da var språket ikke så god, og referanser var ikke akkurat kjent den gang. Alt om slaget kom fra de to boktitler oppgitt i litteratur som er lett tilgjengelig. Nå er mitt språk bedre, og har begynt å bruke referanser. Hvis du ønsker mer, er Lyches bok, en tykk hefte, meget verdifullt, langt mer enn hva en skulle tro. Fordi fagslitteratur om norsk krigshistorie før 1940, langt mindre før 1600-tallet, er sjeldent velinformert. Det er takket være Lyche artikkelen kunne bli så interessant som den er. Takk for de nye referanser som gjør det lettere for leseren. Varulv2468 2. mai 2011 kl. 01:21 (CEST)

Flåteforliset ved Domesnäs

Hei, ser du jobber med en artikkel, jeg kan eventuelt lese korrektur på den + legge på ytterligere referanser, er i Stockholm de nærmeste ukene og kan bruke biblioteket på Sjöhistoriska museet for det. Ulf Larsen 8. mai 2011 kl. 19:07 (CEST)

Hvis du er der, kan du da får tak på stoff? Alt jeg har er jo fra "Svenska sjöslag" av Wolke og Hårdstedt om selve flåteforliset, og om du kunne oppklare Jan Gletes påstand om at «Elefanten» i virkeligheten var ødelagt av polakkene i 1608, er det meget bra. Selv om det blir en gåte om hvilken skip hadde gått på grunn... Du kan finner det gamle særtrykket "Svenska sjöslag 1611-1632". Stoffet i bakgrunnen er fra diverse bøker. Stoff om Domesnäs fra andre wikipedia-artikler (dansk domesnæs). Det er meget lite om omkomne, hva som hendt vrakene og admiral Fleming som må være den uheldigste i historien etter å ha mistet tre flaggskip! Skal fortsette i historien omkring regalskipet «Vasa», har bestilt flere bøker. Lenket som ledet til koti.mbnet.s skipsliste over svenske krigsskip har egne litteraturliste. Varulv2468 8. mai 2011 kl. 19:17 (CEST)

Skal prøve å få tatt en tur innom der i morgen og se hva de har og så se på artikkelen. Korreksjon, det blir tirsdag, biblioteket er åpent da fra 12-16. Ulf Larsen 8. mai 2011 kl. 20:26 (CEST)

Har vært innom og har lagt noen kommentarer på kladdesidens diskusjonsside, for min del må du gjerne legge ut artikkelen nå, så kan vi ta det videre derfra. Ulf Larsen 11. mai 2011 kl. 17:00 (CEST)

Det er gjenopprettet. Jan Glete er dessverre nok død, men han har vært den viktigste marinehistoriker i Sverige i det siste som etterlatt seg uvurderlige bøker og rapporter blant annet i pdf-form. Om han mener «Elefanten» var ødelagt i 1608, må man tro ham på dette. Setningen om denne mulige skjebnen kommer nok til å forbli stående med referanse til hans pdf-rapport. Varulv2468 11. mai 2011 kl. 17:07 (CEST)

Korrektur

Har skummet gjennom Bruker:Varulv2468/Flåteforliset ved Domesnäs, har ingen grunnlag for å sjekke kilder og historiske fakta. Fjernet noen superlativer, byttet rekkefølge noen steder, fjernet noen unødvendige ord. Tror det i hovedsak er din artikkel fortsatt, men sjekk så ikke jeg har byttet om hvem som gjør hva og hvorfor. ;) — Jeblad 8. mai 2011 kl. 21:46 (CEST)

Meget bra, måtte bare rette litt småfeil et par steder. Du kan ha rett i dette om språket, det virker litt mer hverdagslig i tonen etter du hadde foretatt korrekturen. Ulf har sagt at han vil sjekke historiske fakta, men han kommer ikke til å finne annet enn det som kan utvide innholdet siden samtidige referanser er korrekt uten å være ordrett tatt fra kildene, som sagt er det lite om hva som hendt skipenes besetninger og etterlatenhetene som de verdifulle kanonene. Varulv2468 8. mai 2011 kl. 22:20 (CEST)

Er du villig til å redde en artikkel?

I mars rotet jeg meg bort i en artikkel om Huitfeldtene, og begynte - litt overambisiøst - på å oversette noen artikler som fantes på dansk. Jeg innså fort at min mangel på kjennskap til militære grader og titler - og til regimentsbetegnelser mm. - ville gjøre artiklene dårlige. Motivasjonen glapp, og mine halvgjorte forsøk gikk litt i glemmeboka.

Etter å ha kommet over din fyldige artikkel om grensekrigen mellom Sverige og Danmark-Norge, og ser at du har litt tak på dette med militære betegnelser, spør jeg om kan du ta en titt og se om Arild Christopher Huitfeldt kan gjøres til noe som er verd å beholde? TorSch 25. jul 2011 kl. 07:22 (CEST)

Stridsområder under Iran-Irak-krigen

Det diskuteres om Diskusjon:Slaget ved Dezful dreier seg om et slag, eller noe annet. --80.203.45.164 26. des 2012 kl. 14:34 (CET)

Artikkelen «Mary Rose» er anbefalt

Artikkelen om «Mary Rose», som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb 2013 kl. 23:16 (CET)

• Takk. Men jeg har... problemer. Litt for mye som leder meg bort fra wikipedia. Egentlig er det disse som språkvasket artikkelen jeg bare hadde fått oversatt fra dansk og engelsk wikipedia, som fortjener stjerna. Varulv2468 (diskusjon) 27. feb 2013 kl. 19:04 (CET)

Slag under første verdenskrig

Ser du oppretter flere artikler med forskjellige slag under første verdenskrig, men ingen vedlagte kilder/referanser eller eksterne lenker. Se disse artiklene:

• Det første slaget ved Doiran
• Det andre slaget ved Doiran
• Makedoniafronten
• Slaget ved Krivolak
• Slaget om Mojkovac
• Ovče Poleoffensiven
• Moravaoffensiven
• Slaget om Drina

Kunne du være så snill å legge til noe slikt også for etterettelighetens skyld samt også for mulig videre lesning om temaet ? Mvh Migrant (diskusjon) 28. jul. 2014 kl. 20:00 (CEST)

Dette kommer med tid, noen av referansene i de engelske artikler kan ikke brukes. Alt vil være i orden senest søndag denne uken.Varulv2468 (diskusjon) 28. jul. 2014 kl. 20:15 (CEST)

Du bør melde deg på UKen også. --J. P. Fagerback (diskusjon) 28. jul. 2014 kl. 20:39 (CEST)

Artikkelen «Kronan» er utmerket

Artikkelen om «Kronan», som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. okt. 2014 kl. 23:59 (CEST)

Språket mitt. Hva i ******* skal jeg gjør?!! Jeg har ambisjoner, men sliter sterkt med at språkføringen min er lik null. Er forresten 100 % norsk, mitt familienavn er fra et sted i Møre og Romsdal som ikke finnes på kartet. Jeg vil så gjerne gå løs på IC3 toget. På diverse emner. Fullføre artikkelen om «Mars». Utfylle flere artikler om Første verdenskrig jeg er langt mer interessant i enn Andre verdenskrig. Overføre flere artikler som Novemberoppstanden i Polen 1830-31 til norsk. Gå deretter på norsk krigshistorie etter mange års avbrudd. Men alt dette er ikke innenfor min rekkevidde fordi språknivået mitt er ikke akseptert av flere wikipedianerne, ett hadde endog ukritisk gått på et «korstog» og språkmerke også artikler helt ubegrunnet kun på min bidrag. Dermed kan jeg ikke deltar her fram til mitt problem er løst. Varulv2468 (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 21:45 (CET)

Kolsåsbanen

Har registrert at du skriver om Kolsåsbanens vogner.

Kolsåsbanen hadde to vogner som var litt spesielle, og blant betjeningen kalt for Jeep. Det var en A-vogn som rett og slett var kappet på langs og utvidet i bredden. Muligens var begge endeplattformer forlenget for å gi plass til førerkorttet. vognene var vissnok ingen særlig suksess. Og bare brukt i nødsfall i rushtiden. de ble vel også skroget etter kort tid.(Muligens ble de kalt for D-vogner.Vet du noe mer om dette ? Mvh F.bendik (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 14:00 (CET)

Hei, du kan ta en titt på denne boka som har en del om D-vognene, det finnes også noen bilder:

A/S Kristiania elektriske sporvei: side 111

A/S Kristiania elektriske sporvei: side 65

A/S Kristiania elektriske sporvei: side 92

Profoss (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 14:08 (CET)

Brødrekrigen (1155–1162)

Hei. Jeg har foreslått at Brødrekrigens (1155–1162) tidslinje flyttes til Diskusjon:Brødrekrigen (1155–1162) og at stoffet gradvis innarbeides i den artikkelen. Hva tror du om en sånn løsning? Kom gjerne med innspill på Wikipedia:Sletting/Brødrekrigens (1155–1162) tidslinje. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 01:54 (CEST)

• Mens jeg venter på avgjørelsen, skal jeg rydder litt med Caproni Ca.309 - Ca.313. Har skaffet meg mye faglitteratur om italienskbygde fly.Varulv2468 (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 23:00 (CEST)

Flyttet

Hei, jeg flyttet siden til Liste over luftskip fra Italia. Asav (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 02:03 (CEST)

De fredløses krig nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert De fredløses krig, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: De fredløses krig. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. 3s (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 21:30 (CET)

Angrepet på Gamla Lödöse nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Angrepet på Gamla Lödöse, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Angrepet på Gamla Lödöse. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 19:27 (CET)

Slaget ved Fjäle myr nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Slaget ved Fjäle myr, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Slaget ved Fjäle myr. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 19:29 (CET)

Birkebeinerkrigene nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Birkebeinerkrigene, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Birkebeinerkrigene. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:13 (CEST)

Den første baglerkrigen nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Den første baglerkrigen, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Den første baglerkrigen. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:14 (CEST)

Birkebeinerkrigenes tidslinje nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Birkebeinerkrigenes tidslinje, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Birkebeinerkrigenes tidslinje. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 18. mai 2016 kl. 22:08 (CEST)

Dine artikler

Jeg gjorde, for mange år siden, en grundig språkvask på artikkelen Slaget ved Sekken - så grundig at jeg tydeligvis gjorde noe feil (husker du?). Likevel var - og er jeg - imponert over din kunnskap om norsk historie. Jeg skulle gjerne ønsket deg tilbake som aktiv bidragsyter. I disse dager engasjerer jeg meg gjerne i å unngå at dine gode artikler blir slettet. --Hovde (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 17:50 (CEST)

Velkommen tilbake, Varulv2468 - glad for å se at du er aktiv igjen. Nå redigerer jeg under navnet "BLÆGG" --BLÆGG (diskusjon) 1. mai 2017 kl. 20:03 (CEST)

Dine artikler

Når en ser tiradene ovenfor så skjønner jeg at en kan bli litt mistrøstig, men de artiklene jeg har gått gjennom er såvidt jeg kan se faktuelt korrekte, selv om språket er litt blandet. De artiklene som enkelte har påstått er feil, slik som suda-artiklene, riktige. Det var de første artiklene hvor det ble klart for meg at du hadde mer kunnskaper om dette enn gjennomsnittswikifanten. De artiklene sjekket jeg hos et par professorer, og de måtte innrømme at de kjente til diskusjonen. Dessverre var de kun villige til å gå med på at det var noe med suda-begrepet, uten at de kunne si hva det var. Jeg fikk forresten en forklaring på suda-begrepet fra en professor som var så merkelig at den hadde fortjent en egen artikkel!

På et eller annet tidspunkt så må det nok skrives en skikkelig tidslinje for Birkebeinerkrigene. Hvis noen annen hadde skrevet om dette så hadde artikkelen høyst sannsynlig blitt stående. Men så har en problemet her inne, språket er langt viktigere enn det faktuelle. Det kan virke som om folk ser en skrivefeil og antar at teksten da må inneholde faktuelle feil.

Beklager at oppholdet på Wikipedia skapte så mye oppstyr. — Jeblad 22. apr. 2017 kl. 22:58 (CEST)

Feil er menneskelig å gjøre. Min stolthet ligger i et generelt ønske om å være så korrekt og informativ som mulig, jeg har lært mye her i wikipedia om hvordan å skjerpe meg. Språk er det eneste feltet der jeg sliter. Og dette er hovedproblemet; det har eksistert en «språkmafia» i lang tid som stundom hadde latt sunn fornuft faller bort i en tro om at dårlig språk likestilles med dårlig kunnskap, hvilken ikke er riktig. Varulv2468 (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 05:42 (CEST)

Hei, og takk for at du er tilbake. Jeg ser der er kommet en språkvaskmal på Savoia-Marchetti S.55‎. Med tanke på hva som ellers får passere som brukbar norsk, vil jeg tro at man har valgt å være strenge med deg. Noe så jeg nok, men vi har folk som har levert værre ting som oversettelser (ingen nevnt og ingen glemt). Er du snill å gi meg et ping, eller melding når du anser deg ferdig? Men det er i mellomtiden blitt strengere med krav om hvor man har informasjon fra. Jeg håper du legger det fram til artikkelen. Mvh: --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 22:27 (CEST)

• Det er massevis av referanser, mer enn hva det er godt for, det er flere hundre artikler i no.wikipedia som trenger kildesjekk, og de færreste er lagd av meg i de siste ti år. Kildeoppgivning er alfa og omega for meg, for jeg hadde handlet etter bøker basert på litteraturlister i artiklene. Med få unntak som med de sovjetiske S.55P flyene er alt fra bøker og magasiner i mitt bibliotek. Når jeg er ferdig, vil jeg sjekke opplysningene fra den engelske opprinnelighetsartikkelen mot mine kildene. Dessverre har mine anstrengelsene om å få oversette magasiner om italienske tog gått galt, spesielt for littorina togene Varulv2468 (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 23:12 (CEST)

P-791

Sett P-791? — Jeblad 12. jun. 2017 kl. 04:23 (CEST)

Hybrid luftskip er litt av en utfordring fordi det er vanskelig å plassere, og det er dusinvis av prosjekter som det aldri hadde blitt av. Luftskip i teori er ikke annet enn en ballong med lett-enn-luft gass i konsentrerte mengder, som kun har en fordel andre fartøyer ikke er i nærheten av, statisk løft uten motorkraft med evne til å sveve i det evige over det samme stedet. I eldre tid lekker gassen ut av ballongen (ballonghylsteret er den ytre overflaten), i dag er dette redusert til nesten ingenting. Luftskipsentusiaster glemt alltid en ting; i bunn og grunn er luftskipet en ballong. Varulv2468 (diskusjon) 12. jun. 2017 kl. 21:38 (CEST)

Referanser i Liste over luftskip fra Russland/Sovjetunionen

Hei Varulv2468, ser at du har opprettet Liste over luftskip fra Russland/Sovjetunionen, men uten en eneste referanse. Du må være snill å se på dette, som du sikkert kjenner til er referanser noe i retning av selve eksistensberettigelsen for Wikipedia. Se på Gode lister og portaler f.eks. Jupiters måner og Liste over sfæriske objekter i solsystemet for hvordan det gjøres. Fikser du dette kan din liste over luftskip sikkert nomineres til «God liste»! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. jul. 2017 kl. 23:09 (CEST)

Volvo LV4

Takk for dine bidrag. Det ser ut til at Volvo LV4 også omtales som «Volvo LV typ 1», det er litt forvirrende dersom det dreier seg om to betegnelser for samme modell. Fint om du kan bidra til klargjøring! --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. nov. 2017 kl. 21:03 (CET)

Som artikkelen forklarer - eller mer riktig boken Lastbilar frän hela världen fikk ikke LV4 sin typebetegnelse (LV står for lastevogn) før LV60-serien kom i produksjon i 1929. Dermed hadde man «Serie» eller «Type» i fravær i den første tiden. LV4 kan også heter LV40 med en ekstra null. Det var i Volvos barndomstid. Varulv2468 (diskusjon) 26. nov. 2017 kl. 21:17 (CET)

Volvo LV4 i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Volvo LV4 har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2017 kl. 13:42 (CET)

Semitrailerbuss

Jeg har flyttet «semitrailerbuss» til Bruker:Varulv2468/Semitrailerbuss, dvs som en underside i ditt brukerrom. Den har ganske mye mangler. Det finnes ingen ting som heter «semitrailerbuss» på norsk og en semitrailer i transportfaget er en type tilhenger. Du må finne en referanse til et norsk navn på en buss med tilhenger eller semitrailer. Artikkelen trenger også språkvask og alle referanser må gjennomgås. For eksempel så er ikke twitter en pålitelig referanse og det er heller ikke blogger på nettet. Du har også nakne url-adresser som referanser og det må utbedres. Referanser skal i tillegg inneholde forfatter, tittel, utgivelsesår/dato, utgiver og datoen den er besøkt samt annen bibliografisk informasjon. Listen over kilder må også bringes i samsvar med Wikipedia:Stilmanual. Boktitler skal ikke skrive med fete typer. Wikipedia:Stilmanualen inneholder informasjon om hvordan de skal se ut. Kjekt om du arbeider videre med artikkelen der inntil den er klar for publisering i hovedrommet.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. des. 2017 kl. 23:48 (CET)

Noen benevnelser

Fritt etter minnet (de engelske navnene er veldig vanlige)

• missil vs rakett – et missil er styrt i hele flukten, en rakett er historisk ustyrt, men nyere raketter er ofte terminalstyrt. For å gjøre det vanskelig snakker en om bakke-til-luft raketter, men dette er nesten alltid missiler.
• rocket/missile launcher – rakett-/missilutskytningsrampe, men litt vanskelig begrep for vi bruker bare utskytningsrampe og da som oftest om faste ramper. Hvis rampa er flyttbar snakker en om mobile ramper. NASAMS brukte opprinnelig mobile ramper på hengere. (Mobil rakettrampe virker riktig, uten at jeg har sett på språket.)
• rocket/missil carrier – rakett-/missilbærer, transportkjøretøy for raketter og missiler. En del later til å trå at dette kun er en spesiell type skip i den amerikanske marinen, men det er feil. En rakett-/missilbærer kan ha en integrert utskytningsrampe, men det er ikke gitt at dette alltid er tilfelle. (Rakettbærer, virker riktig, men MAZ-537 er vel kun en transporttrailer.)
• rocket/missile platform – rakett/missilplattform, vanskelig begrep for det kan både vise til hele våpensystemet og systemet for å transportere eller støtte våpensystemet.
• rocket/missile canister – har ikke hørt norske navn
• C2I – kontroll-, kommando, og intercept, fin sammenblanding med engelsk
• fire control center – ildledningssentral

Det er et par militære ordbøker på nb.no, sjekk ut Militær ordbok og Norsk-engelsk militær ordbok. Det er enkelte på dette prosjektet som har sterke mening, men det er ikke alltid meningene reflekterer en faglig bakgrunn. Jeg har jobbet på FFI, men likevel blitt fortalt at slikt har jeg ikke greie på, så ikke ta kritikk for nøye. — Jeblad 21. des. 2017 kl. 18:11 (CET)

Mobil rakettrampe er bekreftet i den engelsk-norske ordboken selv om det burde være omvendt (fra norsk til engelsk) i vår tilfelle, og rakettbærer betyr hva det betyr; et kjøretøy som bar rakettvåpen. Mange av de militære fagbegrepene er gammelt og gjentatt i ordbøker, om hvis de norske fagmilitære fant det for lett å bruke engelsk i de siste tiår. Ikke overraskende fordi de engelske forkortelser har fått global betydning som «SAM», og er relativt lettfattet. Oppskytningskjøretøy/oppskytningsrampe har blitt trykt, så sent som i 1989. Vi har mange oversettelsesord som har blitt en del av det norske språket og kan ikke bare utelukkes uten å foreta nærmere sjekk som sett med «selvdrevet missilkjøretøy». Det er godt å fornorske benevnelser, det trenges, men det kan ikke brukes til å utelukke benevnelser på stående fot, ettersom det må oppklares - noe som er en vanlig øvelse for wikipedianerne. Kanskje språkrådet burde ringes så disse kan fornorske eller godkjenne benevnelser som med konfigurasjon på flykropp. Varulv2468 (diskusjon) 21. des. 2017 kl. 18:36 (CET)

Hotellbuss

Du har nå fått en ny underside, Bruker:Varulv2468/Hotellbuss. Hotellbusser er busser som går til og fra hoteller og de har ikke overnattingsplasser. Du skriver ikke om hotellbusser, du skriver om en stor bobil. Vær snill å ikke finn opp nye eller forandre betydningen av eksisterende norske ord, se for eksempel [[2]], [https://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2017052607074], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]] og [[8]]. Hvis du skal skrive om dette må artikkelen hete noe annet. Dette hører muligens bedre hjemme i artikkelen om bobiler, i alle fall stoff med pålitelige referanser. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 1. jan. 2018 kl. 13:26 (CET)

Hotellbuss nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Hotellbuss, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Hotellbuss. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. jan. 2018 kl. 14:22 (CET)

Diskusjonsinnlegg på Torget

Hei. Jeg forstår at du er frustrert, selv om problemet ligger hos person er det ikke så lurt å skru opp temperaturen ved å fokusere på person i stedet for sak. Det er lov å sensurere egne innlegg for uheldige formuleringer etc. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2018 kl. 19:50 (CET)

Dessverre er det aktuelt på selve personen hele saken lå, hennes oppførsel har skapt konflikt - og som du har sett, gjort saken omkring Hotellbuss til en farse som vi ikke trengte. I denne tilfellen er det handlinger som er selve saken. Varulv2468 (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 20:00 (CET)

Det er mulig, men jeg tror likevel det er klokest å fokusere på sak. Jeg tror vi tåler ganske skarpe og tydelige diskusjonsinnlegg så lenge vi holder oss til sak, og evt til det en person gjør/sier i en konkret sak. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jan. 2018 kl. 20:23 (CET)

Hva å gjøre, da? Slettediskusjonen kan gå i retning mot en sammensmeltning av Busshotell og Hotellbuss ettersom fageksperter på buss hadde i trykt magasin erklært at begge benevnelser går sammen, med flertydig definisjon. Hvilken er utgangspunktet for Hotellbuss. Dette er en farse som ikke er vanligkost. Det finnes bare et ord på dette: sabotasje. Dette forøker alvorsgraden. Varulv2468 (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 21:45 (CET)

Busshotell

Flyttet litt rundt på ord og setninger, og byttet ut noen fraser. Det skal være omtrent det samme som står der som i din revisjon. [9] Mener du noe ble feil så feel free, også til å revertere hele endringen! — Jeblad 10. jan. 2018 kl. 22:11 (CET)

Du er fritt til å gjør som du vil, som alle er fritt med «mine» artikler ettersom det eneste kriteriet er at det skal bli bedre. Men vi har en situasjon hvor det er to artikler når det skulle være en eneste artikkel. Hotellbuss og Busshotell har gått sammen som sett i artikkelen fra bussmagasinet. Dertil av selveste fagtidsskriftredaktøren. En sammensmeltning ser ut til å være det som gjenstår. Varulv2468 (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 22:17 (CET)

Ser at hotellbuss brukes på det viset i den artikkelen, men samtidig er hotellbuss brukt om egne skyssruter til hoteller i fjellheimen. Jeg tror faktisk det er et vanligere bruksområde for begrepet, men jeg kan ta feil. — Jeblad 10. jan. 2018 kl. 22:25 (CET)

Går ut på det samme, hotellbuss betyr transport for hotellgjester, og på engelsk er «shuttle bus» det man oftest kom ut for om slike buss - skyssetrafikk med andre ord. En hotellbuss henter oss på flyplassen og frakte oss tilbake når ferien er overstått, men det skje at hoteller hadde egne buss for sine gjester som på fjellheimen. Busshotell og hotellbuss har blitt blandet sammen med tiden, det var ikke noe markant skille så langt man så. Varulv2468 (diskusjon) 10. jan. 2018 kl. 22:35 (CET)

Slettediskusjonen for Hotellbuss er avsluttet, men jeg ser nå at ett av mine innlegg ble upresist i farten. Bare for ordens skyld nevner jeg det her: «Jeg er ikke enig at ord som «semitrailerbuss» bare er en beskrivelse eller beskrivende tittel. Norsk er et ganske fleksibelt språk når det gjelder å lage nye ord ved sammenstille eksisterende, semitrailerbuss, askefast og busshotell er eksempel på det, men det er nye ord og WP skal bare reflekterte etablerte faktum herunder språk.» Poenget var at dersom det er nye og ikke etablerte ord skal vi ikke bruke det som tittel, ordet må først være etablert på norsk. Dette var et rent prinsipielt poeng, jeg har ikke gjort noe Research selv for å bekrefte/avkrefte ordets status i norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2018 kl. 17:26 (CET)

Sammentrekking av ord (w:agglutination) er en del av norsk språk, sammen med flere andre former for omskriving. Å utelukke slike former gir ikke mening. Det vi derimot har vedtak på er at oppslag som hovedregel skal ligge på den tittelen som er vanligst. Det slår begge veier, viskal ikke konstruere ord og vi skal heller ikke konstruere fraser. Eneste unntaket vi har som jeg kommer på er at lister må vike der pluralform brukes for samlebegrep. — Jeblad 12. jan. 2018 kl. 19:55 (CET)

Poenget er at vi ikke skal konstruere ord. Men hvis det er trykt, er det en ufravikelig del av språket, dette hersker det ikke noe tvil om. Det finnes ikke noe enighet om hva er etablert eller ikke, for språket er i kontant utvikling som vist av eksemplet med linjeskipet - derfor foretrekker jeg - og alle oppstående - å bruke ord som er trykt. Research burde ikke være nødvendig ettersom de fleste behersket norsk nok - selv meg - til å kunne skjelne ut disse som ikke er egnet. Dessverre er ikke nordmenn så ivrig med å sette «etiketter» på alt man ser, er det en buss, er det en buss. Gode grunner til å være meget sjalu på engelsktalte og tysktalte. Når man må hente fram navn på tema, må disse hentes fram - og da ment det ofte bruk av lite kjente ord for folk flest, med klar unntak av bestemte miljø. Det Dylvedi hadde gjort, er å betvile hele poenget om å hente fram egnede navn gjennom en arroganse hvor man ikke vist varsomhet. Jeg hadde sjekket hennes historie, og oppdaget at hun hadde kommet ut i konflikter gjennom overtredelser før. Forrige gang måtte administratorene grepet inn for å sette et halt på dette. Vi må ikke betvile vår innsats her, vi burde ikke skremmes fra å lage nye artikler hvis man gjør det innenfor reglene. Vi har hatt farseaktige tilstander fordi noen hadde stolt helt blindt på bruk av NB og deretter nektet å akseptere trykte ord uten å ville innlede seg på dialog. Hjelpemidler er ikke ment for å gi enslige bidragsytere en myndighetsautoritet. Dette har vi reglementet i Wikipedia for. Varulv2468 (diskusjon) 13. jan. 2018 kl. 03:58 (CET)

Ok?

Flikket litt på «Ormen Lange» (buss) og diskuterte eller belærte ikke. Forstod jeg deg rett? 109.247.52.67 20. jan. 2018 kl. 03:45 (CET)

Som jeg hadde bedt om, gjør ditt best for å gjøre artiklene etter meg mye bedre! Varulv2468 (diskusjon) 20. jan. 2018 kl. 03:47 (CET)

Har vært innom semitrailer-buss. La igjen et spørsmål i skjult tekst. Det er en del-setning jeg ikke forstår. Kan du skrive om? 109.247.52.67 20. jan. 2018 kl. 04:16 (CET)

Gjort litt. Her er setningen på engelsk: -in order to gain any worthwhile increase in capacity over that provided by ordinary for (or six) Wheelers the semi-trailer had to be of great length, - Alan Thomas, boken «Buses», s. 73 Varulv2468 (diskusjon) 20. jan. 2018 kl. 19:35 (CET)

Fint. Jeg skrev om enda litt mer og la den engelske i skjult tekst. Har flikket litt mer og lagt igjen to skjulte tekster til deg. Det er tekst om tysk beskatning og begrepet lysgass som trenger flikk. 109.247.52.67 21. jan. 2018 kl. 02:32 (CET)

Sjekk dette. Lysgass Det var meget vanlig som brensel i nødstid og er omtalt i heften «Sporveisbussen i Oslo» av Krohg-Sørensen, som er tilgjengelig i bladbutikker i dag. Her har wikipedia mye å gjøre omkring kullgass, ettersom jeg har et lenk om buss og bil som hadde lysgass. Det var strengt forbudt å røyke hvis et slikt kjøretøy med ballong nærmere seg. Varulv2468 (diskusjon) 21. jan. 2018 kl. 02:45 (CET)

Om å skape nye ord på norsk

Kan du være snill å se på dette programmet. I programmet er direktør Åse Wetås for Språkrådet på besøk hos Linda Eide og snakker om nye ord i norsk språk. Innslaget starter omtrent 5 minutter ut i programmet og varer i ca 7 minutter. Det vises frem en hel del eksempler på ord som ble etablert og ord som ikke ble det. De snakker også om hva som skal til for å etablere et nytt ord eller en ny skrivemåte for et ord.
-- Det skal en god del mer til enn å finne et ord på trykk noen få steder før en betegnelse er etablert som et ord.
-- Hvis du så kan motstå fristelsen til å spre denne diskusjonen til 4-5 andre diskusjonstråder er det fint. Når du sprer en diskusjon til mange andre tråder så gjør du hele diskusjonen vanskelig å følge for andre brukere.
-- Hvis du så også kan hoppe over å tolke dette som et personangrep og gå til motangrep på person så er det fint. Diskusjoner blir ikke bedre av å gjøre dem om til persondiskusjoner. Prøv å hold deg til det som saken dreier seg om. Dette dreier seg om sak på Wikipedia og valg av artikkeltitler på Wikipedia.
-- Nå gir jeg deg litt tid til å lese dette og se programmet så fortsetter jeg her og så kan du svare her. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 20. jan. 2018 kl. 12:31 (CET)

Gi deg nå. Finn deg en lærerjobb IRL. 109.247.52.67 20. jan. 2018 kl. 13:22 (CET)

Dyveldi. Har du ikke forstått hvor du er? Dette er et encyclopedia, og reglementet er krystallklart om dette; noe som det ikke hadde blitt tatt hensyn til. Administratorene kan bli nødt til å ta deg til opplæring om du ikke er villig til å slutte med ordbokopplag når entiteter skal beskrives og dekkes. Du hadde prøvd å skape farlige tendenser som ikke kunne tolereres hvis formålet er å beskrive alt som finnes mellom jorden og himmelen, hvilken er hovedtanken bak Wikipedia. Hver eneste ord om objekter i et moderne samfunn i norsk er av ny dato, vi dumpet meget mange ord i løpet av tiden, og man må ha språkføring som tar hensyn til nåtidens betingelser. Dette er ikke Island hvor det er en språkpolitikk om å hindre bruk av fremmedord og nye ord, ennå har du vist holdninger som ikke er mulig å forene med det som finnes i Norge. Bruk av trykte ord har en viktig dimensjon; den kan dokumenteres og bekreftes - dermed er det ikke «nytt ord». Varulv2468 (diskusjon) 20. jan. 2018 kl. 19:44 (CET)

For mange år siden ble det dradd i gang en skrivestafett (Oi, nytt ord!) på Wikipedia av et eksternt nettsted. En av de første som skrev var en skikkelig smart fyr, og han kunne sitt fag. Artikkelen var velskrevet og faglig holdbar, men ikke helt slik stilen er her inne. En av brukerne her inne fant både en og to og tre feil, og skrev den om slik at det passet med hans språk og kunnskapsnivå. Veldig mange her inne syntes det var aldeles storartet. Brukeren var 13 år. Han som skrev artikkelen var akademiker. Jeg tror ikke artikkelen er regnet som «god» engang i dag. Det var første gang jeg var flau på Wikipedias vegne. Stafetten er omtalt på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-49#Wikipediastafetten, artikkelen som fikk verste behandlingen er ikke den som er lenket i tråden. [Rettelse: Den ble lagt inn på grunn av stafetten, ikke som del av stafetten.] — Jeblad 20. jan. 2018 kl. 22:44 (CET)

? Jeg vet om dette, men fant Gripsruds språkføring for å være lite jordnært og litt for vanskelig å begripe for folk flest, det er med gode grunner mange forfattere som ønsket å publisere sine verk, var nødt til å brukt et språk som traff godt. Feilen med wikipedia er at enhver med kunnskapsnivå og språkkunnskap har fri adgang for å lese og forstå. En wiki-artikkel må ha høy språkstandard, men den må ikke bli uforstående for lærevillige folk. Det finnes noe som het fagarroganse, og den er meget effektiv for å drive bort vanligfolk som wikipedia er fokusert på. Hvis ideen bak Wikipedia skal trives - burde man «senke seg ned». Jeg er jo allerede i bunna... Administratorene og kunnskapsrike bidragsytere har et stort ansvar, og dette burde være innlysende for alle som deltar i Wikipedia. Og dermed har vi regler som er strengt nødvendig, ikke minst når man vil ha flere og mer informative artikler - med referanser som burde være enkelt å spore ned og forske. Jeg var for lenge siden mot bruk av referanser av frykt for at det vil lede til overdrevne bruk, men nå bruker jeg referanser over en lav sko. Wikipedia evolvere fra år til år. De første wiki-artikler er svært dårlig mot de nyeste, men så er det fordi med tiden kommer nye betingelser som før eller senere vil avløses av andre betingelser.

Hvis vi ser et kjøretøy, hva tenker vi på? Hva det er? Hva het det? Hvordan er det? Hvordan var det oppbygget? Hva slags begrep og benevnelse vil man ha? Dette skyldes nysgjerrighet og trang etter å vite mer. Det er dette som etter min mening er ånden bak Wikipedia, en drift mot et generelt ønske om å kjenne alle entiteter fra det minste støvfnugget til en hel galaksehop. Varulv2468 (diskusjon) 20. jan. 2018 kl. 23:58 (CET)

Slaget om Mehran

Fint om du kan sjekke at jeg ikke har endret noe slik at det er blitt feil på Slaget om Mehran (diff). — Jeblad 1. feb. 2018 kl. 23:40 (CET)

Den første «byenes krig»

Fint om du kan sjekke at jeg ikke har endret noe slik at det er blitt feil på Den første «byenes krig» (diff). — Jeblad 1. feb. 2018 kl. 23:45 (CET)

Artikler om Iran–Irak-krigen

Det er en diskusjon på Wikipedia:Torget#Artikler om Iran–Irak-krigen, som selv om tittelen peker til en helt annen artikkel er om artiklene Den første «byenes krig», Den andre «byenes krig», Den tredje byenes krig og Den fjerde byenes krig. Såvidt jeg husker viser disse titlene til et begrep som ble brukt der nede? Har du riktig navn og skriveform på både norsk og fremmedlandsk? Jeg mener riktig form på tittelen er Den første «byenes krig», osv.

Tenkte å lese litt korrektur på de gjenstående tre, men får ikke tid til mer i kveld. Kan det være en idé å oversette den engelske w:War of the Cities og bruke den som overordnet artikkel, og så henvise til de fire artiklene du har skrevet? — Jeblad 1. feb. 2018 kl. 23:51 (CET)

Det er lenge siden! Du er fritt til å gjøre som du vil, inkludere å smelte sammen artiklene så lenge innholdet forbedres. Disse bombeoffensivene var unik ettersom terrorbombing i politisk formål som pressmidler er svært uvanlig siden 1945. Jeg kan improvisere disse artikler og sette inn referanser og kanskje utbedre disse. Varulv2468 (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 01:31 (CET)

Det er en god ide å ha overordnet artikkel for «Byenes krig» for disse, tross alt er den femte «byenes krig» ikke lagd. Er ellers meget overrasket at meget få hadde utbedret disse artiklene i så lang tid, er det bare meg som har mye litteratur om krigen her i Norge, eller er det en sterk motvilje mot krigshistoriske emner utenom det vanlige? Varulv2468 (diskusjon) 2. feb. 2018 kl. 04:41 (CET)

Ah, så det var en femte! Jeg la merke til at det kun var fire artikler, mens jeg mente det var fem av dem. — Jeblad 2. feb. 2018 kl. 14:01 (CET)

Acal nominert for sletting

Hei Varulv2468! Jeg har nominert Acal, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Acal. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 23. feb. 2018 kl. 04:28 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar. 2018 kl. 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr. 2018 kl. 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr. 2018 kl. 02:48 (CEST)

Akkumulatormotorvogn

Takk for en fyldig artikkel! Dette er interessant, jeg var ikke klar av at slike ting var i bruk for over 100 år siden. Men jeg er usikker på navnet. Jeg finner lite belegg for navnet bortsett fra en bok på Baneforlaget og en tysk-norsk ordbok. Finnes det andre, mer alminnelige navn på norsk? --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2018 kl. 00:59 (CEST)

Ordboken er klart om saken, dessuten er ikke akkurat ordet «batterimotorvogn» å finne på trykte litteratur så langt jeg så etter, «batteritog» er et trykt ord og dermed gyldig. «Akkumulatorvogn» om sporvogner og «akkumulatormotorvogn» er om motorvogner når disse drives med batteri/akkumulator. Belegget for ordet er fastslått i faglitteratur omkring tekniske terminologi, og dermed ikke å betvile. Tross alt forsvant akkumulatormotorvognen fra norsk oppmerksomhet allerede i etterkrigstiden, det er først nylig man har fått fornyet oppmerksomhet mot batteridrevne tog. Varulv2468 (diskusjon) 27. sep. 2018 kl. 03:19 (CEST)

@Erik den yngre: her er jeg enig med Varulv2468. Hvis et navn har vært brukt i den relevante faglitteraturen, så er det en sikker indikator på at vi er på trygg grunn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2018 kl. 21:44 (CEST)

Fine ting. Jeg sjekket bare bokhylla og begynte å lure på dette ordet jeg ikke hadde hørt før. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2018 kl. 21:54 (CEST)

Navnekonvensjonen i Wikipedia er krystallklart på dette punktet, et trykt ord er ikke et oppfunnet ord. Uansett er NB meget brukbart, alene fra boken Oslo-trikken: storbysjel på skinner har man navnene dampsporvogn, kabelsporvogn, trykkluftsporvogn (det finnes!) og batteritrikk (et annet ord for akkumulatorvogn, men teknisk velegnet, trikk betyr elektriskdrevet kjøretøy). Det er dessverre ikke så mange bøker som er en gullgruve for tekniske terminologi på diverse kjøretøyer og annet, de må letes fram. Varulv2468 (diskusjon) 27. sep. 2018 kl. 23:19 (CEST)

Bra arbeid. Dette er spennende teknologihistorie. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2018 kl. 23:59 (CEST)

Jeg ser at det ikke er noen sider som lenker til Akkumulatormotorvogn slik at den blir litt bortgjemt. Hadde det vært en ide å lage en navigasjonsboks eller noe slikt som gir oversikt over forskjellige typer kjøretøy på skinner? Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2018 kl. 13:00 (CEST)

Skinnegående farkost

Nok en fascinerende artikkel om samferdselsinnretninger. Med et bilde eller to og litt flikk kan vi kanskje få den forsiden som god-ny-artikkel? --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. okt. 2018 kl. 21:21 (CET)

Sorry. Har lett og lett og lett. Det er meget mange innretninger uansett hva, som simpelt ikke har bilder selv om det ikke er mangelvare der ute i Internett. Du kan ordne med flikket. Skal nå se nærmere på de andre undersjøiske sporveiene. Varulv2468 (diskusjon) 28. okt. 2018 kl. 21:23 (CET)

Ja det er frustrerende, enkelte ting er det 1000 bilder av andre ting derimot. På den nederlandske artikkelen er det brukt et bilde vist til høyre.--Vennlig hilsen Erik d.y. 28. okt. 2018 kl. 21:48 (CET)

Det viser dessverre bare innløpet med ferjebryggen, selve båten står i veien og er dårlig egnet for artikkelen. Hvis båten ikke var der, da. Varulv2468 (diskusjon) 28. okt. 2018 kl. 21:53 (CET)

Skinnegående ferge

Du finner bilde op diskusjonssiden Med vennlig hilsen Finn

Skibuss

Hei. Takk for flittig arbeid om transportmidler! Jeg vil ærlig og si at jeg er litt skeptisk til temaet skibuss i og med at det ikke er en spesiell type kjøretøy, bare en vanlig buss som på tider av året eller av døgnet brukes for bestemt målgruppe passasjerer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2018 kl. 00:31 (CET)

Det er tynt, selvsagt, men så hadde skibuss eksistert i lang tid som bruksområde for buss. Dessuten hadde disse skistativ i fortiden og noe av interiøret i nyere buss var utformet for at man kunne ta med skiutstyret. Disse for SkiGeilo hørt ikke til det normalt ettersom disse skilte seg fra vanlige skyttelbusser. Det er andre buss som beltebuss der ute også for skiløperne, artikkelen kan lenkes med disse mer spesielle artikler. Varulv2468 (diskusjon) 3. nov. 2018 kl. 00:37 (CET)

«Beltebuss» omtales som «beltebil», se Beltebilruta fra Tyin til Eidsbugarden. Er ikke sikker på om omtalen er helt konsistent, men finner ikke «beltebuss» i Bokhylla for annet enn kryssordbøker. Hva noe er, og hva noe omtales som, er ikke alltid konsistent. Dette er vel et eksempel hvor det ville vært mer naturlig å kalle noe «buss» fordi kjøretøyet tar mange passasjerer.

Jeg vet det ble kjørt fast «skibuss» fra Oslo til skianlegget i Øyer, vet ikke hvordan den var innredet. Foresvever meg at det var busser med stort lasterom bak, men jeg kan blande sammen med nattekspressen. Begrepet brukes i reklame for faste ruter til enkelte alpinanlegg.[10] Det som kjøres nå er nok av de vanlige store bussene med lasterom under. — Jeblad 12. nov. 2018 kl. 01:18 (CET)

Prosjekter i planlegging

Har mye på gang, kan ikke lover om samtidige planer vil bli til virkeligheten.

• Dampsporvogn
• Trykkluftsporvogn
• Kabelsporvogn
• Gassdrevet sporvogn
• Forbrenningssporvogn Både bensin og diesel
• Bilferge med svingbar dekk
• Hestedrevet hjulferge
• Sporvognstog (trikk med tilhengere eller i multippelkjøring)
• Gassbuss (Vil involvere buss med gass-sekk)
• Lettmotorvogn (Kan bli nødvendig hvis skinnebuss skulle utvides)
• Leddtrikk (Leddelt trikk, stor spørsmål her)
• Seilvogn
• Ea 1 NSBs første elektrisk lokomotiv med fascinerende historie

Mer kan også være på vei ved innfall. Varulv2468 (diskusjon) 11. nov. 2018 kl. 22:22 (CET)

Bokhylla

Det kan være lurt å sjekke om bøker fra før 2000 finnes i Nasjonalbiblioteket (http://nb.no), og om de finnes der lenke via den forberedte malen. Hvis en er i Norge kan en da slå opp i den aktuelle boken, og kanskje unngå en del diskusjoner om ting&tang. Jeg la til slike maler for to bøker på siden Sjøbuss[11]. — Jeblad 29. des. 2018 kl. 23:07 (CET)

Du realisere at disse maler er litt for komplisert for meg? Sjøbuss/Fjordbuss betyr motorbåt i rutetrafikk med innredning som i en buss med lite dekksplass for personbefordring. Varulv2468 (diskusjon) 29. des. 2018 kl. 23:18 (CET)

Bilferge med svingbart dekk

Hvor finner du disse raritetene? =D — Jeblad 29. des. 2018 kl. 23:20 (CET)

Jeg er en hund etter rariteter, det er mye mer der ute. Har nylig oppdaget at den sovjetiske katamaranen fra 1939 hadde forgjengere med flypropellmotor, hurtigbåten hadde en ganske omflakkende historie fram til hydrofoilens gjennombrudd. Varulv2468 (diskusjon) 29. des. 2018 kl. 23:26 (CET)

Air-båt-kjelke

På blant annet Møsvatn ble det brukt en slags w:en:airboat (finnes hos oss som sumpbåt) som var lagd nærmest som en slags mini-katamaran. De to flate skrogene var lagd så solid at de tålte å treffe iskanten, og den gikk like godt til vanns som til lands (vel på is og snø). Litt som Skibladner i eventyret. Han som hadde den hadde vistnok kjøpt den av kraftutbyggerne. Møsvatn er oppdemt. Tilsvarende båter skal ha vært i bruk flere steder. Jeg vet ikke hvor du eventuelt skal starte å nøste, muligens er det enklest å spore opp hvem som hadde båten og hva han kalte monsteret. Da finner du kanskje noe du kan bruke for å søke opp andre steder hvor det fantes slike. — Jeblad 29. des. 2018 kl. 23:33 (CET)

Tror jeg vet hva det er. En bok om skandinaviske ferger har blitt sterkt forsinket, men håper det kan ha noe om sjøbussene fra et internasjonalt perspektiv. Varulv2468 (diskusjon) 30. des. 2018 kl. 00:09 (CET)

Et bilde kan være nødvendig, men det finnes et engelsk ord for amfibiefarkoster med flypropellmotor, hydrocopter som er gjenvist på norsk som hydrokopter. Ordet «sumpbåt» er meget sterkt misledende. På norskspråklige litteratur fra mellomkrigstiden og etterkrigstiden fram til hydrofoilens gjennombrudd var ordene vannglider / gliderbåt / hydroglider brukt om båt med flypropellmotor. Det finnes norskbygde eksempler, og slike farkoster var ikke amfibisk i sammenligning med hydrokoptere. For hurtigbåter med flypropell er det åpenbart at gliderbåt eller hydroglider må brukes, dette vil være mye lettere å forstå. Varulv2468 (diskusjon) 30. des. 2018 kl. 12:25 (CET)

Sandkassen om glidebåten vil bli værende for å oppgradere artikkelen over tid. Det er mye å nøste her.Varulv2468 (diskusjon) 31. des. 2018 kl. 17:21 (CET)

Artikkelen om glidebåten er snart ferdig, men litt opprydning må til. Det er dessuten en meget mistenksom kildetørke når det gjelder Tyskland - det er svært smått om de tyske glidebåtene. Bilder av båter i amerikanske og sovjetiske kilder antyder sterkt at glidebåten også hadde en viktig rolle i mellomkrigstiden. Varulv2468 (diskusjon) 7. jan. 2019 kl. 02:37 (CET)

Kjettingdrevet båt

Thank you for creating the article Kjettingdrevet båt. I have written many German articles on this subject. A list of the articles will be found on my german user page de:Benutzer:Salino01.

I have also created a bibliography on Wikisource with freely accessible texts [12]. Some of the texts are also transcribed on Wikisource.--Salino01 (diskusjon) 30. des. 2018 kl. 20:38 (CET)

From Norway

Thank You for the nachricht from You abot Kjettingdrevet båt. I have a project on the work, glidebåt eller gleitboot with air propeller. I have much information about the boats with air propeller, but the german is a great problem for me. That was many boats with air propeller in Germany, the last was the gleitboot "Iduna" in Hamburg in the year 1975. Schifffahrt Propeller Gleitboot FBS 100 Iduna AK Can You help me? I wanted information on the german boats with air propeller, please tell me if that is books on that. The Internet was not much to help for me. The engineer N.O. Bellin had propeller speedboat in 1932. I hoped You can be of help since You are in Germany. Varulv2468

Hello Varulv2468, due to the fact, that the technique is not as old as the chain-ship technology, it is much harder to find hints to free books at Google Books. At the book Wiener Luftschiffer-zeitung from Victor Silberer [13] a small article Ein Motorboot mit Luftschraube about the beginning of this technique is found on page 133/134. One of the first attempt in Germany have been made bei Graf Zeppelin (see also [14] and [15] (page 197). On the other side the technic is not available in the time of new internet (apart from airboats in America, called Sumpfboot in German). Maybe I can give you more information some days.--Salino01 (diskusjon) 3. jan. 2019 kl. 16:00 (CET)

Do you know this image? In Germany an important museum for maritime is the Deutsches Schifffahrtsmuseum in Bremerhaven [16]. Maybe you can more information at info@dsm.museum.--Salino01 (diskusjon) 3. jan. 2019 kl. 21:24 (CET)

That is a hydrocopter, an amphibious vehicle over water, ice, snow and land. Not a airboat or gilder boat. But thank You for the help. Varulv2468 (diskusjon) 3. jan. 2019 kl. 21:56 (CET)

On [17] you will see the result of a request for literature. --Salino01 (diskusjon) 4. jan. 2019 kl. 17:57 (CET)

Nominasjon til administrator

Hei, Varulv. Jeg har lyst å nominere deg til administrator på Wikipedia. Kan det være interessant, synes du? --Mynas-19 (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 17:54 (CET)

Beklager, er ikke interessant. Men takk. Varulv2468 (diskusjon) 16. jan. 2019 kl. 21:44 (CET)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Varulv2468,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 9. sep. 2019 kl. 18:19 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Varulv2468,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20. sep. 2019 kl. 21:48 (CEST)

En stjerne til deg!

	Den originale stjerna
	For god innsats med båtartikler! 84.209.22.53 26. aug. 2021 kl. 00:16 (CEST)

«Jesus Maria» (1412) i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel «Jesus Maria» (1412) har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 26. sep. 2021 kl. 17:07 (CEST)

Din artikkel, Ferje er nominert til AA

Hei! Jeg tok meg friheten til å nominere artikkelen din, ferje til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ferje. Jeg synes artikkelen var god, men glemte å spørre deg på forhånd. Håper det går fint. Om du ikke ønsker artikkelen vurdert som AA kan jeg avbryte. Ha en fin kvled, hilsen Vasmar1 (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 22:36 (CEST)

Den er ikke min artikkel. Jeg bare bidrar som en del av felleskapet. Og ettersom jeg har skaffet meg nye bøker, er det mulig at en utvidelse kan skje - hvis jeg få tid til overs. Varulv2468 (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 22:06 (CEST)

Godt nyttår

	Godt nyttår
	Hei Varulv2468! Takk for alle gode bidrag på Wikipedia i 2021. Du utvider med masse bra, og jeg liker spesielt godt alt du skriver om ferjer og skip. Jeg håper å fortsette å kunne se bidragene dine i siste endringer i 2022. Godt nytt år! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 14:07 (CET)

Historie om brønnbåt

Hei! Har lagt merke til at du er flink til å finne tilbake til historisk litteratur om fartøy. Du vet ikke tilfeldigvis hvor jeg kan finne noe lesestoff om brønnbåter? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 09:41 (CET)

Norsk Maritimt Museum har et bibliotek med søkemotor. Du kan søke etter artikler og bøker med ordet "Brønnbåt". Denne Dag Bakka jr. ser ut til å være en ekspert på denne fartøystypen. Varulv2468 (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 23:49 (CET)

Takk! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 11. feb. 2022 kl. 07:31 (CET)

Epost

Hei Varulv. Kunne du sendt meg en epost på [18], eller åpnet for epost? Løken (diskusjon) 9. jul. 2023 kl. 00:39 (CEST)