Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/April 2023

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Januar 2023 | April 2023 | Juli 2023

April 2023[rediger kilde]

Eurovision Song Contest 1977[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 44 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med mer enn 40 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er golf, gulfstater, eller gulfluer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 16:51 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 16:51 (CET)[svar]
  2. For For Fint bidrag i serien. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2023 kl. 17:14 (CET)[svar]
  3. For For ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 17:38 (CET)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 18:02 (CET)[svar]
  5. For For 90sveped (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 17:55 (CEST)[svar]
  6. For For --Bksm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:31 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Det er litt knapt med bilder for disse eldre tingene, prøvde å finne relevant illustrasjon uten å komme noen vei. Det synes også som at disse artiklene om eldre runder av ESC er noe knappere enn de nyeste, ikke overraskende gitt at dette skjedde før internett var allment, men verdt å være obs på og søke andre kilder i NB.no feks. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mar. 2023 kl. 17:17 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 16:58 (CEST)[svar]


Ski-VM 2015[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/Ski-VM 2021 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (VIKTIG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som oså hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 16:56 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 16:56 (CET)[svar]
  2. For For ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 17:38 (CET)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 18:02 (CET)[svar]
  4. For For 90sveped (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 17:55 (CEST)[svar]
  5. For For --Bksm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:31 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 16:58 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 1976[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 45 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med mer enn 40 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er frisbee, franske førstedamer, eller fiskeørn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:36 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:36 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:56 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 22:26 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 21:36 (CEST)[svar]


Ski-VM 2023[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første kandidatartikkelen fra februar 2023 her: Kandidatsider/Ski-VM 2021 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier for ESC, ski og skiskyting vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (VIKTIG: Hvis du kjenner til andre, like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner og rosende omtale, så håper jeg du kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:39 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:39 (CEST)[svar]
  2. For For Kronny (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:41 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 17:55 (CEST)[svar]
  4. For For ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 18:09 (CEST)[svar]
  5. For For Ulflarsen (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 22:27 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Nå har jeg merket meg en ting: I infoboks her står det om antall deltakere: ca. 2 000, mens i Ski-VM 2021 står det ca. 700. Omtrent her ligger også tallet i de fleste andre VM også. Og i begge var det 24 øvelser. Dette synes jeg er oppsiktsvekkende. Var det faktisk nesten tre ganger så mange deltakere, eller teller de på forskjellige måter? For eksempel at deltakerne som var tatt ut til VM, men ikke gikk noen øvelser, teller med her, og ikke i 2021? Kronny (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 23:08 (CEST)[svar]

2000 er åpenbart feil. --- Løken (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 23:19 (CEST)[svar]
Jeg pinger @Knuteinar2309: Vet du hvorfor det er så stor forskjell på disse tallene? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. apr. 2023 kl. 23:59 (CEST)[svar]
Det stammer nok fra den engelske siden som siterer en slovensk avis. Det er mulig de smører godt på og teller startnumre som deltakere, men det offisielle tallet fra 2021 var 665 deltakere. --- Løken (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 00:14 (CEST)[svar]
Når jeg tenker meg bitte litt om, så tror jeg også at 2000 er helt feil. Jeg var dessverre ikke særlig nøye, men hentet det direkte fra infoboksen på enWP (2,000 +) uten å sjekke det først. Det er nok best å fjerne det fra infoboksen vår da jeg ikke kan finne noen referanse på det tallet. Mvh. Knuteinar2309 (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 00:26 (CEST)[svar]
I følge «2023 FIS Nordic World Ski Championships - IN NUMBERS» var det (ca) 200 utøvere (ca 0:58 ut i videoen). Det hørtes jo utrolig lite ut, sammenlignet med tidligere år. Kanskje det er antallet som deltok i konkurranser, og tall fra tidligere mesterskap har vært antall akkrediterte utøvere? Norge sendte 47 utøvere, av de var det 39 som deltok i en eller flere konkurranser.
Et annet tall derfra som avviker med vår artikkel er antall nasjoner som FIS sier var 65 (1:08). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 10:13 (CEST)[svar]
Jeg er ikke ute etter det nøyaktige tallet, og det er det omtrentlige det dreier seg om. Å ikke ha noe tall er ikke en god løsning. Så det bør komme inn et nytt tall. På artikkelens diskusjonsside står det at saken er fikset, men er uenig i det. Det feilaktige tallet er bare tatt bort, ikke rettet til det riktige. Kronny (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 13:54 (CEST)[svar]
Jeg har ikke hevdet du ber om det nøyaktige heller. ;-) 200 må både være omtrentlig, og trolig like feil som omtrentlig 2000, jf. tidligere mesterskap med omtrentlig 700. Nasjonstallet i artikkelen må være nøyaktig og korrekt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 17:06 (CEST)[svar]
@Kronny: Jeg skrev fikset i den forstand at det ikke lenger er en åpenbar feil i infoboksen. Jeg mener det er bedre at det ikke står noen tall der enn at det står feil tall, men tenker at det riktige tallet må ligge på omtrent 700 deltakere. Både 200 og 2000 er nok feil.
Når det gjelder antall nasjoner: Jeg har gjennomgått resultatlistene og finner at nøyaktig 66 nasjoner har hatt minst én deltaker med i mesterskapet, dette er inkludert kvalifiseringer i langrenn. Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 20:48 (CEST)[svar]
Vi har artikler om 284 deltakere under Ski-VM 2023, ifølge Kategori:Deltakere under Ski-VM 2023. En veldig rask telling av deltakere uten artikkel på noWP (Kvalifisering langrenn, menn og kvinner + kvalifisering normalbakke menn og kvinner + normalbakke kombinert menn og kvinner) gir ytterligere 149 deltakere, totalt 433 deltakere. Vi kan derfor trygt slå fast at 200 er feil, og det er ganske langt opp til 2000. Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 23:06 (CEST)[svar]
Bra jobba med telling. Thumbs up Da jeg leste om 2000 vs. 700 og så fant 200 fra FIS vurderte jeg om jeg skulle laste ned alle resultatlister fra FIS, importere til Excel for å sortere og luke ut duplikater. Det blir i så fall tidligst andre påskedag, PC-en er ikke med på påsketur. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. apr. 2023 kl. 23:30 (CEST)[svar]
Har nå gjennomgått artikler om utøvere som deltok og la inn Kategori:Deltakere under Ski-VM 2023 på en mengde utøvere som manglet, slik at antallet nå er 356. Legger vi til min grovtelling av manglende utøverartikler (149), er vi på 505 deltakere. Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 17:56 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 21:36 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2019[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 17:39 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 17:39 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 18:23 (CEST)[svar]
  3. For For ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mar. 2023 kl. 21:36 (CEST)[svar]
  4. For For --Bksm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:31 (CEST)[svar]
  5. For For Ulflarsen (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 20:11 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 21:36 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 1975[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 46 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med mer enn 40 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er elvemuslinger, estiske epikere eller esperanto. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:15 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:15 (CEST)[svar]
  2. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2023 kl. 22:35 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:39 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 08:59 (CEST)[svar]
  5. For For --Bksm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:54 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg plukket litt på språket, fint om hovedbridagsyter ser over endringer i prosessen. Vær forsiktig med ord som "imidlertid", "likevel" eller "også" fordi det betoner og kontrasterer (altså legger an en drøftende vinkling). Feks "Likevel holdt NRK..." antyder at NRK trosset en berettiget kritikk. Slik bindeord kan også skape rusk i teksten dersom det feks ikke er klart hva "også" viser tilbake til, på sett og vis er "også" unødig i en leksikalsk artikkel fordi all opplysninger er tilføyelser til det foregående (altså "også"). Ellers savner jeg kildehenvisning her og der, men jeg forstår at det blir stadig vanskeligere jo lenger bakover i tid.--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2023 kl. 22:41 (CEST)[svar]

Takk for innspill, Erik d.y.. Det gjør artikkelen enda bedre. Jeg har gjort noen mindre justeringer og lagt til et par kilder. --Pdstud1975 (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 13:46 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 19:31 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2017[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:20 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:20 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:41 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 08:59 (CEST)[svar]
  4. For For --Bksm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:54 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 19:31 (CEST)[svar]


Ski-VM 2013[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første kandidatartikkelen fra februar 2023 her: Kandidatsider/Ski-VM 2021 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier for ESC, ski og skiskyting vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (VIKTIG: Hvis du kjenner til andre, like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner og rosende omtale, så håper jeg du kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:04 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 22:04 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 10. apr. 2023 kl. 23:40 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 09:00 (CEST)[svar]
  4. For For --Bksm (diskusjon) 11. apr. 2023 kl. 21:55 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 19:31 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 1974[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 47 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med mer enn 40 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er danske dronninger, droner eller dovendyr. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:47 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:47 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 23:25 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 10:15 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Språkflikk: «Dette var Norges tredje sisteplass i konkurransen.» Jeg antar det menes «Dette var tredje gang Norge kom på sisteplass i konkurransen.» --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. apr. 2023 kl. 21:55 (CEST)[svar]

--M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:03 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:03 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2016[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:44 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:44 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 23:26 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 10:15 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:03 (CEST)[svar]


Ski-VM 2011[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første kandidatartikkelen fra februar 2023 her: Kandidatsider/Ski-VM 2021 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier for ESC, ski og skiskyting vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (VIKTIG: Hvis du kjenner til andre, like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner og rosende omtale, så håper jeg du kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:49 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 20:49 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 23:26 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 21. apr. 2023 kl. 10:14 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:04 (CEST)[svar]


Mai 2023[rediger kilde]

Eurovision Song Contest 1973[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 48 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med mer enn 40 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er canadiske curlingsspillere, croonere eller chinchillaer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:44 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:44 (CEST)[svar]
  2. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2023 kl. 11:37 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 15:41 (CEST)[svar]
  4. For For 90sveped (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 16:02 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 17:16 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2015[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:45 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:45 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 15:41 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 16:41 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 17:16 (CEST)[svar]


Ski-VM 2009[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første kandidatartikkelen fra februar 2023 her: Kandidatsider/Ski-VM 2021 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier for ESC, ski og skiskyting vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (VIKTIG: Hvis du kjenner til andre, like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner og rosende omtale, så håper jeg du kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:47 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2023 kl. 07:47 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 15:41 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 16:42 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 17:16 (CEST)[svar]


Ettermæle[rediger kilde]

Dette er den sjette kandidatartikkelen jeg legger fram om ei Duun-bok. Det er 10 måneder siden forrige gang med Kandidatsider/Medmenneske, og de fire tidligere var i 2021: Kandidatsider/Hilderøya, Kandidatsider/Det gode samvitet, Kandidatsider/Olsøygutane og Kandidatsider/Juvikfolket. Alle er ledd i arbeidet med å skrive artikler om alle bøkene til Duun, og det ordnede målet er å gjøre Liste over bøker av Olav Duun til ei God liste. Underveis viser det seg altså at det er noen enkeltbøker som det føles naturlig å skrive litt grundigere om, slik at det blir AA-artikler av det.

Jeg synes arbeidet har gått trått denne gang, fordi det er en kompleks og fragmentert roman som det er vanskelig å lage et kort sammendrag og en enhetlig oppsummering av. Jeg håper balansen og presentasjonen virker forståelig, relevant og grei, og er klar for spørsmål og innspill. M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 13:40 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 13:40 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 16:46 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
  4. For For Synes resultatet ble bra, selv om du sier at det er vanskelig stoff å trenge inn i. Hilsen Frankemann (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 21:18 (CEST)[svar]
  5. For For Ranværing (d) 10. mai 2023 kl. 04:51 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 13:46 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 1972[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 49 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med 50 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er bueskyttere, britiske borger eller bevere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:07 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:07 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:18 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
  4. For For --Hilsen Erik d.y. 9. mai 2023 kl. 19:36 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 21:17 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2013[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:09 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:09 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:19 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 21:17 (CEST)[svar]


Ski-VM 2007[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første kandidatartikkelen fra februar 2023 her: Kandidatsider/Ski-VM 2021 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier for ESC, ski og skiskyting vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utdypende artikler om hver enkelt øvelse, og alle utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (VIKTIG: Hvis du kjenner til andre, like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner og rosende omtale, så håper jeg du kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:10 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:10 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:19 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg er litt skeptisk. Mener denne trenger litt arbeid. Finner ingen lenker til underartikler for eksempel, og selv om den følger samme oppsett som i 2009-versjonen syns jeg den er mer uoversiktlig enn de fra 2011 og utover. Dette er også siste utgaven der vi har underartikler, bare til info. --- Løken (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 17:41 (CEST)[svar]

Jeg skjønner hva du mener, @Løken. I alle fall et stykke på vei. Jeg finner lenker til 13 av de 18 øvelsene i boksen Mal:Ski-VM 2007, og har nå også lagt inn de samme lenkene i hovedtabellen. Jeg har ingen problemer med å stemme for denne fra 07, men er usikker på artikelene fra eldre VM.
Jeg ser at @Knuteinar2309 jobber med å utvikle artiklene etterhvert som vi jobber oss bakover i tid (artikkelen Ski-VM 2005 har blitt kraftig oppgradert de siste ukene), men tenker kanskje at det gjenstår litt mer før den er kandidatklar? Hva tenker dere andre? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 14:17 (CEST)[svar]
Jeg tenker også at det trengs mere arbeid både på artiklene og oppretting av underartikler for Ski-VM 2005 og mesterskapene bakover i tid. Er i gang med å lage underartikler for 2007, og de som mangler kommer snart på plass. Men jeg tenker nok at dette bør være den siste AA-kandidaten fra Ski-VM i denne omgang. Mvh. Knuteinar2309 (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:11 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 21:18 (CEST)[svar]


Blåbær[rediger kilde]

Dette er den åttende kandidatartikkelen om nyttevekster som Wkee4ager (diskusjon · bidrag) står som hovedbidragsyter til. (den forrige var visst Kandidatsider/Skvallerkål i november 21). Og dette er jo nytteveksten over alle nyttevekster i Norge, tror nå jeg da. Bredt og saklig behandlet. M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:17 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:17 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:18 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
  4. For For Trurl (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 12:16 (CEST)[svar]
  5. For For Tholme (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 18:03 (CEST)[svar]
  6. For For Ranværing (d) 10. mai 2023 kl. 04:51 (CEST)[svar]
  7. For For Fin artikkel som mange vil lese! Frankemann (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 19:21 (CEST)[svar]
  8. For For Mewasul (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 21:09 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg foreslår å slette setningen: «Ved behov for å skille bærene av disse buskene fra hverandre kalles gjerne de ville blåbærene skogsblåbær.» Begrepet er helt ukjent for meg. Finnes det noen kilde på denne bruken? Hvis vi skriver «skogsblåbær» i wikipedia, kommer journalister og botene som kopierer ukritisk fra oss til å bruke det, og vips har det oppstått et nytt, og helt unødvendig navn på planten. --Trurl (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 12:16 (CEST)[svar]

Finnes mange artikler med skogsblåbær dersom du tar et google-søk, blant annet denne NRK-artikkelen fra 2016: Dobbelt så mye antioksidanter i skogsblåbær Tholme (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 18:03 (CEST)[svar]
Takk for at du sier det du mener👍🏼. Da jeg skrev opplysningen (mener jeg skrev den🙃) fant jeg den hos Opplysningskontoret for frukt og grønt. Det er også kilden til den omtalte NRK-artikkelen. Det betyr ikke mye for meg om den fjernes, men det skulle ikke gi oss spalteplass i «Nytt-ord-oppgaven» i hvert fall. 😊 – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 9. mai 2023 kl. 18:23 (CEST)[svar]

Flott arbeid dette her, Wkee4ager! Det er ganske mange røde lenker på slutten. Tror du ikke det er like greit å avlenke disse? Om det ikke er ment som en huskeliste for deg selv, så skal det vel godt gjøres at noen føler motivasjon for å skrive artikler om disse kjemiske stoffene. Kjemi er det vel knapt noen på norsk Wikipedia som skriver om (dessverre selvsagt). Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 19:19 (CEST)[svar]

Takk for innspillet👍🏼 Skulle gjerne skrevet om kjemi, men det er tidkrevende å skaffe seg tilstrekkelig innsikt i temaet. Tonet ned rødlenkingen😊 – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 11. mai 2023 kl. 20:58 (CEST)[svar]

Hei @Wkee4ager:, fin og interessant artikkel! Et par observasjoner:

  • Jeg tror det er vanligst å ha et avsnitt om navn/etymologi like etter innledningen. Ingen stor ting, men er det et bevisst valg fra din side eller kan det like gjerne byttes om?
  • Under «Bruk» er det en del setninger som for meg fremstår som litt diffuse/trenger litt oppklaring. Eksempelvis «Barn har spist blåbær opp igjennom tiden.» – til motsetning til voksne? Har ikke voksne spist blåbær?
  • Og «Dyrking av blåbærbusker har ikke lykkes, og innhøsting av ville bær gir forholdsvis begrenset kommersiell avkastning.» – betyr det implisitt at alle blåbær vi kan kjøpe i butikken kommer fra innhøstning av ville bær? Totalt begrenset kan imidlertid ikke den kommersielle avkastningen være, for blåbær er jo tross alt fortsatt noe butikkene fortsetter å selge :)
  • Videre, «Bærene som høstes fra naturen er ettertraktet til safting og sylting i husholdninger i Skandinavia i dag. Å benytte blåbær i mat har ikke vært populært alle steder i Skandinavia i tidligere tider.» – dette er interessant, fordi jeg logisk sett ville antatt det motsatte; at blåbær i lang tid har vært en del av norsk kosthold. Er det mulig å sette litt årstall på dette, eller beskrive denne endringen mer presist?

Mewasul (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 22:49 (CEST)[svar]

Gode og relevante innspill! Tusen takk😊
  • Avsnittet om navn kan stå hvor som helst, men jeg har nok plassert det der det står av hensyn til den vitenskapelige beskrivelsen avsnittet refererer til.
  • I butikken finnes det både innhøstede ville bær (de fleste av utenlandsk opprinnelse, ofte syltet, saftet eller fryst.) og hageblåbær i fersk tilstand. Alle blåbær fra bærlyngslekta behandles under ett i internasjonal statistikk. «Forholdsvis begrenset kommersiell avkastning» er vel et forsøk på å en kortfattet beskrivelse av utfordringene med å plukke bærene der de befinner seg uten verktøy man forbinder med moderne landbruk.
  • Uttalelsen om bruk i tidligere tider er formulert ut fra Planter og tradisjon av Høeg. Det verket baserer seg på uttalelser fra folk som var eldre på midten av 1900-tallet. Videre vises det til et eksempler fra Sverige. Det er nok tradisjon for at både voksne og barn har spist blåbær, men det har nok tatt seg opp i løpet av 1900-tallet.
Jeg kan se litt nærmere på formuleringene og se om de kan gjøres litt klarere. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 11. mai 2023 kl. 23:18 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 21:18 (CEST)[svar]


Matthias Erzberger[rediger kilde]

Vi har lenge sett at det vokser fram mange gode biografier fra tysk 1900-tallshistorie. Det er Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) som har et langsiktig prosjekt med lista/artikkelserien om Det tyske demokratiets pionerer, forrige gang nevnt som kandidatartikkel med Kandidatsider/Carl von Ossietzky. M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:25 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:25 (CEST)[svar]
  2. For For Kort, men god. --Hilsen Erik d.y. 8. mai 2023 kl. 18:54 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
  4. For For 90sveped (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 21:19 (CEST)~[svar]
  5. For For Znuddel (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 22:49 (CEST)[svar]
  6. For For Ranværing (d) 10. mai 2023 kl. 04:51 (CEST)[svar]
  7. For For Pent arbeid! Erik F. 11. mai 2023 kl. 14:15 (CEST)[svar]
  8. For For Interessant artikkel! Frankemann (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 21:38 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Ryddig og pen artikkel, men tåler mer utdyping. Jeg tok meg frihet å sette info om visekansler/finansminister inn i første setning. Jeg synes det blir bedre når slike nøkkelopplysninger løftes opp. --Hilsen Erik d.y. 8. mai 2023 kl. 18:56 (CEST)[svar]

Det er greit. Det er lenge siden jeg skrev dette. I et tilfelle som Erzberger er det ikke så lett å vite hvilke "nøkler" man skal hente frem som de viktigste, og jeg har nok derfor bare kalt ham politiker. Det var for eksempel som statssekretær han deltok i Compiegneskogen og som førte til hans død. Dersom akkurat de hendelsene skal utdypes er det naturlig at det skjer i en egen artikkel om forhandlingene, og som det kunne være interessant om noen tok tak i. Det er for eksempel i denne rollen han hentes frem i filmen Intet nytt fra Vestfronten (og kanskje romanen også?). Et annet viktig prosjekt i livet hans var selvsagt skattereformen. Den har jeg bevisst kortet ned i nærværende artikkel og opprettet en egen. Nærværende artikkel er på 14930 bytes og i tillegg kommer skatteartikkelen. Når jeg kopierer artikkelen om Erzberger i Deutsche Biographie får jeg i underkant av 6000 bytes. Så kort gjør de det der. Lemo er på samme nivå. Jeg mener nok at Wikipedia skal være en oppsummering av "all kunnskap" og ikke "absolutt all kunnskap" - ihvertfall ikke i en og samme artikkel! Vi klarer ikke å lage overskrifter utgjør for en ny artikkel. Men takk for hyggelige ord og bidrag. Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 22:42 (CEST)[svar]
Korrektur

@Frankemann: Takk for korrektur og forklaringer. Jeg har satt inn igjen fødsels- og dødsårene for de to drapsmennene. Heinrich Schulz (1893–1979) og Heinrich Tillessen (1894–1984). Det viser for det første hvor gamle de var da drapet ble begått, og det viser videre at de levde inn i vår egen tid. Vi har jo heller ingen biografier om dem, og det blir det neppe noe av, heller. Kanskje gjør et slikt hensyn seg gjeldende for andre også, men det har jeg ikke sett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 09:55 (CEST)[svar]

Jeg var inne på tanken om at nettopp dette var grunnen til at du hadde lagt inn fødsels- og dødsårene for disse to. Personlig synes jeg alle personer burde hatt det i slike artikler. Frankemann (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 21:40 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 21:19 (CEST)[svar]


Jupiters atmosfære[rediger kilde]

Denne artikkelen ble opprettet av Cocu. Siden den gangen har mye skjedd. Romsonden Juno har siden 2017 gitt ny informasjon om Jupiter, og en del sannheter står for fall. Artikkelen Jupiter er UA, og jeg har oppdatert også den artikkelen med ny informasjon. Denne artikkelen er up-to-date slik den nå foreligger. Den har prioriteten Høy i astronomiprosjektet. Ranværing (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 01:13 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For --M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 18:39 (CEST)[svar]
  2. For For Mewasul (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 21:25 (CEST)[svar]

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For Ranværing (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 01:13 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 23:16 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]
  4. For For Znuddel (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 22:46 (CEST)[svar]
  5. For For 12u (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 07:41 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

En liten kommentar (fra meg selv), som forklarer hva jeg har gjort. Artikkelen Jupiter ble UA i 2012. Siden den gangen har Juno påvist at planeten har en diffus kjerne. Kjernen er sannsynligvis blitt knust i kollisjonen med en annen planet på 10 jordmasser. Juno gjorde mange andre målinger. Og resultatet var at mange andre tall i artikkelen var feil.

Det er lite heldig at en artikkel som er UA inneholder feil. Selv om disse feilene var «riktig» (gjenspeilet den offisielle sannhet) da den ble skrevet. Den 20. april i år begynte jeg å gjennomgå hele artikkelen på nytt, og oppdaterte den med ny og revidert kunnskap.

Og når det var gjort begynte jeg på artikkelen om Jupiters atmosfære. Nå er også denne artikkelen up-to-date. Det vil være enklere å endre på et senere tidspunkt. Ranværing (diskusjon) 3. mai 2023 kl. 21:09 (CEST)[svar]

Lengde og detaljnivå[rediger kilde]

Artikkelen er påfallende lang, og ser ut til å være av samme lengde som den engelske mens de andre språkversjonene er kortere. Jeg er vanligvis skeptisk til de aller lengste artiklene, fordi jeg mistenker at de blir mindre lest enn en kortere og mer konsis artikkel ville ha blitt.

  • Så dette er vel et både direkte spørsmål og en direkte oppfordring: har det vært vurdert et annet og litt strammere detaljnivå?
  • Og som en alternativ løsning av den samme innvendingen: har det vært vurdert å flytte hele avsnitt til til egne detaljerte artikler? Slik det er gjort med Den store røde flekken
  • Og apropos flekken: I hovedartikkelen står det (her Jupiters_atmosfære#Den_store_røde_flekken) at artikkelen Den store røde flekken skal være en utdypende artikkel. Det er den jo ikke nå. God redigeringspraksis med aktiv bruk av {{utdypende artikkel}} er ikke direkte beskrevet i våre veiledninger, men vår best practice tilsvarer det som står på en:Template:Main står det at «When a Wikipedia article is large, it is often written in summary style. This template is used after the heading of the summary, to link to the subtopic article that has been summarized.» Mitt råd er at artikkelen Den store røde flekken oppdateres og utvides med den lange teksten som i dag står i denne artikkelen vi diskuterer nå, og at det bare blir igjen en kort oppsummering på 3-4 linjer i denne hovedartikkelen. Det samme grepet kan kanskje også gjøres med noen andre seksjoner?
  • En liten detalj: det er to seksjoner som har samme navn Jupiters_atmosfære#Observasjonshistorie; det skaper noen små problemer.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 18:47 (CEST)[svar]

Den store røde flekken burde gjøres til AA. Jeg får se hva jeg kan gjøre av hensyn til komprimeringer og flyttinger. Flekken er en «underavdeling« av artikkelen om atmosfæren
Artikkelen nedslag på Jupiter burde ha vært opprettet (AA på engelsk). Shoemaker-Levy 9 er også UA på engelsk. Dessuten mangler vi artikkelen nedslaget på Jupiter i 2016.
Og så kommer vi til sirkumpolare stormer. Engelsk wikipedia har egne artikler om Jupiters nordpol og Jupiters sørpol, og noe av dette kan kanskje med hell omtales der?
Vel det var tanker som kvernet i mitt hode. Emnet er så stort og omfattende at det kan sammenlignes med å være ute på fisketur, dra opp garnet og få 1000 kilo rett i fleisen på en gang.
Men i første omgang skal jeg prøve å korte ned på, og overføre, innholdet om flekken.
Mvh --Ranværing (d) 4. mai 2023 kl. 21:28 (CEST)[svar]
Først, det er lagt ned et stor arbeid i dette, og det er mye å lære for alle. Men vanskelig å vurdere det faglige innholdet for meg, og vil tro de aller aller fleste. Hvordan kan man da stemme for UA?
Jeg støtter tanken om en kortere artikkel med detaljer i underdokumenter. Lettere både å lese og vedlikeholde.
Artikkelen bære preg av å være oversatt, noen ganger med ikke-optimalt resultat. F.eks er abundant blitt til rikelig her "(oksygen er et mer rikelig kjemisk grunnstoff enn både nitrogen og svovel)". Dette kunne vel vært skrevet "(det er mer av oksygen enn både nitrogen og svovel)". "Andre kjemiske" helt i starten kunne vært "andre stoffer". Det flere slike. Avsnittet "Indre varme" må defintivt forbedres. Jeg mistenker bl.a. at billion er oversatt med 1.000.000.000.000 som er tre nuller for mye.
Det må ryddes i bruk av . og , som desimaltegn.
Begrepene mantel og kjerne brukes, men jeg kan ikke se at de er ryddig definert i Jupiter-artikkelen heller.
AMR (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 21:14 (CEST)[svar]
Jeg vet ikke hva du mener med «definisjon» av kjerne og mantel.
Når det gjelder kjernen, forteller astronomene bak Juno at planeten har en diger kjerne, men den er diffus. Det vil si knust. Av hva? Noen foreslår en planet med en masse 10 ganger større enn jordens. Mantelen er i dette tilfelle metallisk hydrogen.
Jeg har ryddet opp i det du nevnte. Mvh --Ranværing (d) 4. mai 2023 kl. 21:43(CEST)
Mantel og kjerne: For jorden får man kjapt en oversikt, fra jordskorpen via Moho til øvre og nedre mantel og ytre og indre kjerne. Hadde vært fint med noe liknende for Jupiter. Avsnittet «indre struktur» i Jupiter refererer til mantel, men uten å spesifisere. Det hadde vært fint om avsnittet startet med en oversikt, hvor stor er omtrent kjernen og mantelen? Er det metallisk hydrogen bare i kjernen eller også i nedre deler av mantelen? Hvis det siste er tilfellet, hvor slutter kjernen? Osv. AMR (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 08:27 (CEST)[svar]
Dette med kjernen var en viktig grunn til at jeg begynte å redigere artikkelen Jupiter på nytt. Før 2017 var det to rådende hypoteser. Den ene var basert på en (overfortolkning) av nebularhypotesen. Den sa at Jupiter bare er gass.
Den andre hypotesen sa at det var en steinkjerne. Det var det Juno skulle finne ut av. Så var konklusjonen at Jupiter har en kjerne, men den er diffus. Flytende hydrogen renner ned i kjernen. Og motsatt: Svære steinblokker flyter rundt i mantelen, i et hav av flytende hydrogen.
Mantelen er i prinsippet bare flytende hydrogen, og kjernen er «steinete». Men det er flytende overganger mellom kjerne og mantel. Kjernen opptar mellom 30 og 50% av planetens radius. Og mantelen strekker seg utover til om lag 78 % av planetens radius. Jmf artikkelen More Jupiter Weirdness: Giant Planet May Have Huge, 'Fuzzy' Core.
Og hydrogenet er en superkritisk væske. Det store trykket har presset gassatomene sammen til en veske. Og hva består så kjernen av? Vi vet fra jorden at stein ble presset sammen til diamant da Grønland kolliderte med Norge. Så voldsom er kreftene. Hva «stein» er på Jupiter, det er det ikke godt å si. Mvh --Ranværing (d) 5. mai 2023 kl. 14:36 (CEST)[svar]
Jeg kunne selvfølgelig lage en innledning om kjernen og mantelen, men jeg var redd for å komplisere stoffet enda mer.
Jeg får se hva dagen bringer. Mvh --Ranværing (d) 5. mai 2023 kl. 15:26 (CEST)[svar]

Nå er det tilføyd noe om kjernen og mantelen som en introduksjon. Mvh --Ranværing (d) 5. mai 2023 kl. 17:44 (CEST)[svar]

I natt har jeg komprimert avsnittet om den store røde flekken, og detaljene er flyttet til egen artikkel. Jeg har også gjort litt kategorisering på nedslag på Jupiter. Det gjorde at artikkelen gikk ned fra 117 772 til 92 716 bytes i størrelse. Men nå tar jeg foreløpig «kveld». Mvh --Ranværing (d) 5. mai 2023 kl. 04:45(CEST)

Fjernet avsnitt[rediger kilde]

Jeg fjernet avsnittet hvor det spekuleres om liv på Jupiter. Strengt tatt forteller det ingenting om Jupiters atmosfære. Det forteller om en forkastet hypotese som kom ut av Miller-Urey-eksperimentet, og som var basert på feilaktige premisser.

Videre forteller det om de fantasier som Carl Sagan og Salpeter skapte ut fra disse feilaktige premissene.

Eksperimentet er omtalt mer utdypende annetsteds (artikkelen Jupiter), og det får være nok. Jeg forsøker å komprimere innholdet og gjøre det mindre detaljert. Og etter å ha tenkt meg om, rett og slett fjernet jeg hele greia. Mvh --Ranværing (d) 5. mai 2023 kl. 14:28(CEST)

Sirkumpolare sykloner[rediger kilde]

Nå er mye av avsnittet «sirkumpolare sykloner» flyttet til de nye artiklene Jupiters nordpol og Jupiters sørpol, som også er opprettet. Artikkelens innhold er dermed blitt mer komprimert.

For øvrig opprettet jeg artikkelen nedslag på Jupiter, ettersom nedslagene har økt vår forståelse av atmosfæren.

Mvh --Ranværing (d) 8. mai 2023 kl. 02:33 (CEST)[svar]

Mewasuls kommentarer[rediger kilde]

Umiddelbart tenker jeg at dette er godt arbeid! :) Jeg skal prøve å få lest igjennom hele i detalj fortest mulig. Én ting jeg tenker på med en gang er at det er mange enkeltstående setninger som ikke former hele avsnitt. Disse kan gjerne samles litt. To skrivetips jeg har lært er 1) første setning i et avsnitt bør fortelle leseren hva resten av avsnittet handler om og 2) hvis en leser bare leser første setning i hvert avsnitt gir det flyt om dette også kan leses som en sammenhengende tekst. Det er jo ingen bestemt regel, men kanskje det kan være til hjelp for å samle avsnittene på en god måte?

Jeg er litt forvirret av om vi stemmer for anbefalt eller utmerket? Overskriften lenger oppe sier Anbefalt, men det er kanskje bare en feil? Jeg tenker ihvertfall at dette er en klar UA-kandidat. Mewasul (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 00:01 (CEST)[svar]

Det er UA ikke AA. Har rettet feilen. Mvh --Ranværing (d) 9. mai 2023 kl. 00:44 (CEST)[svar]

Et lite men gjennomgående problem som kanskje ikke kan sies å være denne artikkelens feil, er at ord som f.eks. troposfære, stratosfære og mantel lenker til artikler som omhandler Jordens troposfære, stratosfære, etc. Jeg er ikke helt sikker på hva som er beste løsning overordnet; vil vi ha artikler som skiller mellom f.eks. troposfære generelt, og Jordens troposfære spesielt, eller er det bedre i en artikkel som dette å f.eks. istedenfor å skrive lagene troposfære, stratosfære, termosfære og eksosfære formulere dette som f.eks. lag tilsvarende Jordens troposfære, stratosfære, termosfære og eksosfære? Mewasul (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 06:11 (CEST)[svar]

Et viktig poeng. På den andre siden brukes disse ordene gjennom hele artikkelen om Jupiters troposfære etc. Derfor har jeg prøvd å fjerne tilføyelsen Jupiters ditt eller datt. Jeg vet ikke. Kanskje dette kunne sies i innledningen? Mvh --Ranværing (d) 9. mai 2023 kl. 06:31 (CEST)[svar]
Nå har jeg tilføyd noe om dette. Ranværing (d) 9. mai 2023 kl. 06:37 (CEST)[svar]

Innholdsmessig synes jeg dette har høy standard, så ingen spørsmål om dette så langt. Jeg lurer litt på de siste avsnittene (for å gjøre dette ikke-kronologisk):

  1. I litteratur-seksjonen er det også kilder som ikke er brukt i teksten. Kan hende de ble brukt før og egentlig tilhører noe av teksten som har blitt flyttet ut til andre artikler? Isåfall tror jeg de bør tas bort herfra.
  2. I videre lesning-seksjonen er det like mange kilder som litteratur. Jeg vet at det ikke er så vanlig å klage på for mange kilder, men dette virker litt i overkant :) Kanskje det kan være lurt å f.eks. la videre lesning fokusere på litteratur som f.eks. er i bokform, eller litt mer lettleselig enn vitenskapelige artikler?
  3. Se også–seksjonen inneholder mange lenker som enten allerede finnes i teksten og/eller finnes i Jupiter-malen. Med det virker seksjonen litt overflødig.
  4. Eksterne lenker: Finnes det noen gode nettsider eller Youtube-videoer vi kanskje kan lenke til? Om ikke står det fint med bare én lenke også altså.

Mewasul (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 06:44 (CEST)[svar]

Nå har jeg (3) oppdatert "Se også" med nye lenker, (4) lagt inn Youtube-videoer i "Eksterne lenker" og (2) flyttet deler av "Videre lesning" inn i artikkelen med lenker (har mer igjen).
Jeg har også fjernet en dobbelt "ref" i (1) "Litteratur" (smårusk)
Men det jeg ikke klarer å se er Litteratur som ikke brukes. Det kan være at flyttingen dro noe med seg i dragsuget. Jeg flyttet mange avsnitt om den røde flekken og om sirkumpolare sykloner til egne artikler. Beklager, men jeg klarer ikke å se hvilken Litteratur som (ikke lenger) er brukes. Mvh Ranværing (d) 10. mai 2023 kl. 20:50 (CEST)[svar]
Ser bra ut! :) Kanskje ikke så mye som mangler (min feil, kunne ha undersøkt det bedre), men som har en mismatch i referanse/litteraturhenvisning. Jeg sjekket alle referansene nå, og referanser 1, 31, 37, 48, 93, og 96 leder deg ikke videre til en litteratur-henvisning om man trykker på de ulike lenkene. Mewasul (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 23:14 (CEST)[svar]
Det er rettet. Det var delvis feil som oppstod under flyttesjauen. Mvh Ranværing (d) 10. mai 2023 kl. 23:42 (CEST)[svar]

Veldig liten detalj: «Forekomsten av metan i stratosfæren i forhold til molekylært hydrogen er rundt 10−4. Mengdeforholdet til andre hydrokarboner som etan og acetylen til molekylært hydrogen er rundt 10−6.[L 10]» – hvis jeg forstår dette riktig er dette forholdstall. For meg hadde det vært mer naturlig å uttrykke dette a:b, altså 1:10-4 og 1:10-6. Ingen stor ting, men du kan jo se på det og vurdere hva du synes :) Mewasul (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 19:10 (CEST)[svar]

Noen flere spørsmål:

  • Er det noen spesiell grunn til at termosfæren har blitt gitt mer oppmerksomhet og plass enn andre sfærer? Er det hovedsakelig pga. de høye temperaturene, f.eks.?
  • I avsnittet kjemiske sammensetninger så hopper innholdet litt frem og tilbake. F.eks. står det først om oksygen, deretter om edelgasser «Volatilene som edelgasser, antas å ha blitt fanget som klatrathydrater i vannholdig is.» (sidespor: har vi et mer selvforklarende norsk ord for volatilene?), så igjen om Galileos undersøkelser av oksygen, så igjen om sammensetninger av edelgasser.
  • «[...] av corioliskraften med breddegraden.» – hva menes med med breddegraden?
  • «Derfor er Rhines skala i sin retning som er parallell med ekvator, større enn dens ortogale retning.» – denne skjønner jeg ikke helt; skal det forstås som at Rhines skala er anisotropisk og forskjellig langs ekvator i forhold til nord/sør-gående retning? Hva er «sin retning»?
  • Setningen «Noen av de mørkere og mer regulære syklonene er kjent som brune ovaler eller emblemer.» følges litt etter av «Jupiter har også flere store irregulære filamentære «emblemer» [...]» – er dette samme type emblem, og er det noen grunn til at brune ovaler (ifht. hvite?) har eget navn, emblemer?
  • «Jupiter er den andre planeten etter jorden i vårt stjernesystem som har aurora polaris» – som har, eller som vi som mennesker vet har, polarlys? (Vet vi relativt sikkert at ingen andre planeter har det?)
  • Disse to setningene – «Atmosfæresonden til Galileo målte vindene, temperaturen, sammensetningen, skyene og strålingsnivået ned til 22 bar. Under 1 bar er det likevel usikkerhet om kvantiteter av kjemiske komponenter.» Med «sammensetningen» i første setning, menes her kjemisk sammensetning? Og hvis Galileo målte ned til 22 bar, hvordan står dette i sammenheng med «Under 1 bar ...»?

Ellers må jeg si at bildene av virvlene er superfine, og veldig fascinerende! Mewasul (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 06:16 (CEST)[svar]

Nå har jeg erstattet ordet volatiler med flyktige stoffer. Jeg har også flyttet en setning om edelgassene, slik at dette nå omtales samlet (og ikke frem og tilbake)
Jeg har endret setningene om corioliskraften og den anisotropiske spredningen langs ekvator.
Når det gjelder «emblemer». Og hvorfor brune ovaler kalles dette. Ja du spør! Og det spør jeg også meg selv om.
Jeg har endret formuleringen om aurora porealis. Og dette med målingene under 1 bar har jeg omformulert. I stedet for usikkerhet om kvantiteter av kjemiske komponenter heter det nå ''usikkerhet om kvantiteter av oksygen og vanninnhold. Mvh Ranværing (d) 12. mai 2023 kl. 08:47 (CEST)[svar]
Fint! :) Liten tilleggskommentar – setningen om nord/sørlys er kanskje strengt talt ikke en del av Stormer og lyn, kanskje det kan flyttes ut til eget avsnitt? Jeg vet det forårsakes av solstormer, men likevel? Og – det flyter kanskje litt bedre på norsk med polarlys enn aurora polaris? Ingen sterk mening, men jeg snubler litt der når jeg leser setningen høyt :) Mewasul (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 17:09 (CEST)[svar]
Det er rettet. Mvh Ranværing (d) 12. mai 2023 kl. 18:04 (CEST)[svar]

Jeg har stemt for anbefalt, og jeg er ikke så langt unna å stemme for utmerket heller :) Imidlertid kunne jeg ønske meg litt mer «historie» som baker inn faktaopplysningene, tekst for å sette faktaopplysninger i sammenheng og på en måte forklare hva de betyr. Jeg er klar over at dette kan være litt lite konkret, og ikke nødvendigvis så lett å gå løs på – men jeg vil fortsatt anbefale fremgangsmåten jeg skisserte over: Les hver første setning i hvert enkelt avsnitt etter hverandre, og se om det danner en sammenhengende historie – og hvis ikke, se om det er mulig å endre på eller legge til litt forklarende tekst slik at de gjør det. Mewasul (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 21:24 (CEST)[svar]

Takk[rediger kilde]

Jeg må bare takke for alle stemmene og de innspillene/rettelser som Mewasul, Frankemann m.fl. har kommet med. Artikkelen er oppdatert mhp romsonden Juno. Den 14. april ble Jupiter Icy Moon Explorer skutt opp. Så får man håpe at ikke et skred av nye og sjokkerende oppdagelser velter for mange vedtatte «sannheter», slik tilfellet var med Juno. :-) Mvh Ranværing (d) 10. mai 2023 kl. 23:57 (CEST)[svar]


Kjernen og mantelen igjen[rediger kilde]

Avsnittet klargjør atskillig, men det står fortsatt igjen spørsmål. Avsnittet kan leses som at mantelen bare er intervallet med flytende metallisk hydrogen, i så fall, hva kalles området utenfor som er dominert av molekylær hydrogen? Man finner steder på nettet hvor det kalles ytre mantel.

Det hevdes at kjernen er en blanding av stein og flytende metallisk hydrogen. Kan det belegges med konkret kilde? For kan det virkelig være mulig?

Under «Indre varme» beskrives det hvordan helium regner inn i kjernen. Men det er da ikke mulig om kjernen er noe annet enn temmelig ren hydrogen? Mener man at det regner helium inn i mantelen?

Dessuten, burde hele avsnittet heller vært innarbeidet i Jupiter?

I Jupiter kan man lese at atmosfæren «strekker seg 3000 km under skydekket». Stemmer det med det som sies om at man konvensjonelt avslutter atmosfæren ved 10 bars trykk? Og hvorfor måles omkrets og slikt ved 1 bar om det er et tilfeldig dyp inne i atmosfæren? Hvorfor ikke ved 10 bar om det er konvensjonen? AMR (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 20:45 (CEST)[svar]

«Mantelen» strekker seg fra 40 Megabar opp til 2 Megabar. Og dette er det metalliske hydrogenet. Benevnelsen «den ytre mantel» om det molekylære hydrogenet virker som et fornuftig ordvalg.
Dette med at atmosfæren er 3000 km dyp, stammer fra Tristan Guillot (1999). Men jeg vet ikke helt hva han mener. Jeg tror han bruker ordet «atmosfære» på en uvanlig måte.
Det ytre «meterologiske laget» går 1000 km nedover, ned til 5000 bar. Under dette laget ligger det en sone med heliumfattig molekylært hydrogen. Det er mulig at Guillot med «atmosfære» mener «alt» fra det meterologiske laget og nedover i dypet.
Det er vanlig å dele atmosfæren opp i et ytre «meterologisk lag» og resten. Fra 12 bar nedover til 1000 bar (100-600 km) blir det betegnet som «den konvektive sone». Ved 12 bar blir hydrogen superkritisk. Troposfæren strekker seg fra 10 bar (100 km) og oppover.
Det er mulig at dette burde anskueliggjøres med en figur eller noe slikt.
Vi har også en planetkjerne. Tilsynelatende fast og konkret. Hadde det ikke vært for at gravitasjonsmålingene til Juno viser at noe beveger seg der nede. Tilsynelatende beveger kampesteiner seg rundt i et hav av flytende hydrogen.
Deler av kjernen er altså blitt slått i stykker (av en voldsom kraft), og blander seg med metallisk hydrogen.
Jeg får se hva jeg blir å gjøre. For å klargjøre dette bedre.
Ranværing (d) 12. mai 2023 kl. 02:11 (CEST)[svar]
Nå har jeg innledningsvis forklart mer om kjernen, mantelen og atmosfærens dybde. Astrofysikere bruker ulike definisjoner, ser det ut som. Deriblant Tristan Guillot, Ranværing (d) 12. mai 2023 kl. 02:11 (CEST)[svar]


I innledningen står (90 km under «overflaten»). Er «overflaten» her 1 bar nivået? Da bør man si det eksplisitt! Og burde man si at 10 bar er atmosfærens nedre utgangspunkt? AMR (diskusjon) 14. mai 2023 kl. 21:05 (CEST)[svar]

Jeg har nå omformulert det. Mvh Ranværing (d) 15. mai 2023 kl. 10:28 (CEST)[svar]
For øvrig har jeg nå også omtalt spormengdene av lettmetallet natrium. Dette var uteglemt i avsnittet kjemisk sammensetning, og er heller ikke nevnt i den engelske artikkelen. Mvh Ranværing (d) 15. mai 2023 kl. 11:40 (CEST)[svar]

I figurteksten betegnes det grønne som atmsofæren. Skal det være det gule? AMR (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 17:54 (CEST)[svar]

Ja, visst pokker har du rett. Det er rettet. Mvh Ranværing (d) 15. mai 2023 kl. 18:44 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 08:52 (CEST)[svar]


Stornesle[rediger kilde]

Dette er den niende kandidatartikkelen om nyttevekster som Wkee4ager (diskusjon · bidrag) står som hovedbidragsyter til. (de forrige var Kandidatsider/Blåbær i forrige uke og Kandidatsider/Skvallerkål i november 21). Og dette er kanskje en slags tvetydig nyttevekst, all den tid den også er skurkeplanta over alle skurkeplanter for oss som har gått med kortbukser gjennom høyt gras. Les og lær! Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 23:06 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 23:06 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:15 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 14:39 (CEST)[svar]
  4. For For Frankemann (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 22:11 (CEST)[svar]
  5. For For --Hilsen Erik d.y. 19. mai 2023 kl. 14:57 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

I artikkelen om blåbær ble Teskjekjerringa nevnt som en litterær referanse, og jeg synes det var en fin referanse. For nesler tenker jeg umiddelbart på H.C. Andersen-eventyret De ville svaner, der hovedpersonen må lage lin fra brennesle for å redde brødrene sine (se [1]). Ingen viktig ting, men kanskje det kan nevnes? :) Mewasul (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 18:32 (CEST)[svar]

Et par litt mer konstruktive forslag og spørsmål:

  • Vær forsiktig med å gi anbefalinger; prøv å omformulere det til å være informativt men ikke rådgivende. For forveksling med smånesle hadde jeg f.eks. prøvd å referere direkte til hvem som anbefaler å gjøre seg kjent med forskjeller. Jeg klarte ikke å finne det i originalkilden som oppgis (men det kan være jeg overså dette altså). Om det ikke finnes anbefalinger av rådgivende organer eller fagpersoner så bør setningene om anbefalinger tas bort.
  • Smånesle nevnes som forvekslingsplante, men det samme gjelder muligens dauvnesle?
  • Kan anbefalingene for bruk av brennesle i mat på 1940-tallet knyttes til krigen? (Ikke sikkert at det finnes noe altså, men årstallene er bemerkelsesverdige.)
  • Kan bruk av nesle som dyrefor tidsfestes? Er det utbredt brukt helt opp til i dag? Brukes det fortsatt i dag?

Mewasul (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 19:03 (CEST)[svar]

Tusen takk Mewasul! Jeg setter stor pris på konstruktive forslag til forbedringer. Det er lett å gå seg litt blind på egne formuleringer når man har stirret en stund på skjermen. Jeg har fjernet anbefalingen om å gjøre seg kjent med forskjellene siden den kun var utledet av en generell anbefaling hos Artsdatabanken som jeg ikke har kunnet finne igjen.
Som du har sett har jeg funnet en kilde til eventyret, og lagt inn en fomulering. Jeg skal skrive mer informativt i framtiden. Det er en god tilbakemelding.
Anbefalingene om bruk av brennesle i mat er forbundet med den omtalte opplysningsvirksomheten (som kanskje kunne fått en egen artikkellenke etterhvert siden den har skapt en tradisjon med nyttevekstforbund ++) i tiden før og etter verdenskrigene. Det dreier seg også om dårlige tider på 1800-tallet som er forsiktig omtalt. Når det er sagt er brenneslesuppe veldig godt, og en av de mer vellykkede tradisjonelle matretter med ville planter.
Jeg har tidfestet bruken av dyrefor, men ikke funnet noe om utbredt bruk fortsatt. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 19. mai 2023 kl. 09:18 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 19:18 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 1971[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 50 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med 50 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er asketer, atleter eller auletes. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:56 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:56 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:15 (CEST)[svar]
  3. For For --Hilsen Erik d.y. 17. mai 2023 kl. 21:01 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 14:39 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 19:18 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2012[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utøverbiografiene. Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!! Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:57 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:57 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 00:15 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 14:39 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2023 kl. 19:18 (CEST)[svar]


Juni 2023[rediger kilde]

Eurovision Song Contest 1970[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 51 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Semikolon, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med 50 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er Årevinger, Ålands kommuner eller Åge Aleksandersens diskografi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:44 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:44 (CEST)[svar]
  2. For For 12u (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 21:19 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 21:37 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 08:09 (CEST)[svar]
  5. For For --Hilsen Erik d.y. 26. mai 2023 kl. 15:22 (CEST)[svar]
  6. For For Pdstud1975 (diskusjon) 30. mai 2023 kl. 00:23 (CEST)[svar]
  1. Imot Imot Kronny (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 16:19 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Grunnen til at jeg stemmer imot, er lenken til siden Melodi Grand Prix 1970, en side jeg har slettenominert to ganger, og begge har endt med behold. Det var ikke noe Melodi Grand Prix 1970. Personlig vil jeg fremdeles at den skal slettes, men jeg er nødt til å akseptere at andre er uenig med meg. Men bruker i alle fall min rett her inne. Og jeg skal fortsette å argumentere: Nylig er sidene om Tyrkvisjonens sangkonkurranse 2021 og 2022 slettet etter slettediskusjoner. En avgjørelse jeg er enig i. Det er ingen side om Stjernekamp 2022, da det ikke var Stjernekamp i 2022. Og det blir trolig ikke MGPjr i 2023, da er det heller ikke en egen artikkel om det. På siden MGPjr 2022 er det en lenke som foreløpig er rød til MGPjr 2024. Kronny (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 16:19 (CEST)[svar]

Enig i at Melodi Grand Prix 1970 er problematisk, den bør heller flettes og omdirigeres til Melodi Grand Prix. Men jeg ser ikke lenken fra ESC1970 som problematisk. Hilsen Erik d.y. 26. mai 2023 kl. 16:57 (CEST)[svar]
Hei, @Kronny. Det du skriver om MGP 1970 er rett og slett ikke et gyldig mot-argument i denne kandidatprosessen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 17:47 (CEST)[svar]
«Melodi Grand Prix 1970» kan gjerne slettenomineres på nytt, sist gang var i 2014. Jeg ser imidlertid ikke lenken fra ESC1970 som problematisk. 12u (diskusjon) 27. mai 2023 kl. 01:14 (CEST)[svar]
Tilstrekkelig å flette og omdirigering til hovedartikkel, se min merknad der. Hilsen Erik d.y. 27. mai 2023 kl. 09:37 (CEST)[svar]
Hei. Kjedelig å måtte bruke tid på dette nok en gang. Særlig når vi allerede har diskutert og konkludert i denne saken tidligere. Men jeg får argumentere på nytt: Jeg mener helt klart at Melodi Grand Prix 1970 (og Melodi Grand Prix 2002) skal bevares og ha sin egen side. Selv om arrangementet/sendingen Melodi Grand Prix 1970 aldri ble noe av, er det likevel såpass mye historikk, begivenheter og bakgrunn som ledet opp til NRKs beslutning om å avlyse konkurransen i november 1969. Denne bakgrunnen er i denne artikkelen godt kildebelagt og beskrevet. Og informasjonen er relevant, noe som i seg selv er grunn nok til å bevare artikkelen. Vi kan ikke bli så firkantet at vi kun vurderer en MGP-artikkels eksistensberettigelse ut fra om sendingen ble noe av eller ikke. Det er historikken og begivenhetene rundt som er det spesielle og interessante her, ikke selve sendingen. Mange lesere vil også stusse over hvorfor 1970-artikkelen mangler i artikkel-suiten, og det er derfor ryddig å ha en egen artikkel for 1970. Pdstud1975 (diskusjon) 30. mai 2023 kl. 00:14 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:06 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2011[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utøverbiografiene og til dels i detaljerte resultatlister for enkeltøvelsene (selv om dette ikke er komplett her). Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!!

Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:51 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 20:51 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 25. mai 2023 kl. 21:37 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 26. mai 2023 kl. 08:10 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:06 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2009[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utøverbiografiene og til dels i detaljerte resultatlister for enkeltøvelsene (selv om dette ikke er komplett her). Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!!

Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:41 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:41 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 21:01 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 4. jun. 2023 kl. 10:30 (CEST)[svar]
  4. For For --Bksm (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 23:30 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 10:37 (CEST)[svar]


Liste over stortingsrepresentanter 1973–1977[rediger kilde]

Det er Haros sin fortjeneste at disse listene finnes, og mange andre har laget biografier gjennom årene fra 2005. Jeg har jobbet med å supplere og utvide biografiene i denne lista litt til og fra siden oktober; det er passende småoppgaver innimellom alt annet, og som nevnt forrige gang: Min innsats med denne lista er gjort på skuldrene til kjemper.

Jeg mener at denne nå skal være en kurant God Liste i tråd med etablere krav og forventninger, selv om jeg også stadig kommer over biografier som jeg tenker burde vært enda et hakk bedre. Alle de senere listene over stortingsrepresentanter har allerede blitt gjennomgått og sertifisert som Gode Lister (fire av dem i okt-des 2021 og de fire siste høsten 2022). Og ideelt sett tenker jeg at vi på laaangt sikt bør ha alle disse listene komplette og gjennomarbeidet; dette er et altså et beskjedent bidrag på veien til at no:wp kan bli heldekkende på norske politiske biografier. M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:36 (CEST)[svar]

God liste[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:36 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 21:00 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 4. jun. 2023 kl. 10:31 (CEST)[svar]
  4. For For Fint arbeid. --Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2023 kl. 18:31 (CEST)[svar]
  5. For For Erik F. 6. jun. 2023 kl. 12:33 (CEST)[svar]
  6. For For --Bksm (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 23:32 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Skulle gjerne hatt alt samlet i en tabell med valgkrets (fylke) som en egen kolonne. Har følelse av at vi har snakket om det tidligere. Dersom det ikke er motforestillinger tar jeg kanskje jobben. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2023 kl. 18:31 (CEST)[svar]

Hei @Erik. Du spurte om det samme 31. okt i fjor, og 11. nov 2021 . Vi har to generasjoner av layout for stortingsrepresentant-lister, før og etter 2005. Haros svarte på dette i denne tråden på Torget i oktober 21. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2023 kl. 20:42 (CEST)[svar]
Hehe. Medlem av korttidsminneforeningen. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2023 kl. 20:44 (CEST)[svar]

Jeg har tenkt på hvorvidt lister for en bestemt periode burde ha en oversikt over hvem som sitter i hvilke stortingskomiteer, men ikke konkludert. Erik F. 6. jun. 2023 kl. 12:33 (CEST)[svar]

Dersom det lages en samlet tabell for alle valgkretser kan kanskje komitemedlemskap være i en egen kolonne? Hilsen Erik d.y. 6. jun. 2023 kl. 16:35 (CEST)[svar]
Svar til @Efloean: Jeg er en anelse skeptisk til å legge inn komiteplass-opplysningene systematisk. Noen byttet komiteer i løpet av perioden, og man kan diskutere hvor viktig komiteplasseringen er for forståelsen. Jeg ser at komiteene hittil bare finnes oppført i én periodes liste, 2013–17, og konkluderer derfor med at det ikke har vært noe stort/allment ønske om dette tidligere. Derimot har alle de tre nyeste listene nevnt hvem som var komiteledere og i presidentskapet. Det synes jeg godt vi kan føye til her også. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 18:03 (CEST)[svar]
@Erik den yngre: @Orland: Lagt inn en oversikt nå, som ikke ble altfor vidløftig. Erik F. 10. jun. 2023 kl. 02:20 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 10:30 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 2023[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 52 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Se oversiktene her, her, her, her og her. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med 50 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er Enarmet banditter, Enare eller Einer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:48 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:48 (CEST)[svar]
  2. For For 12u (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 10:46 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 11:42 (CEST)[svar]
  4. For For --Bksm (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 23:31 (CEST)[svar]

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 06:48 (CEST)[svar]
  2. For For 12u (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 10:46 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 11:42 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 18:34 (CEST)[svar]
  5. For For --Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2023 kl. 00:58 (CEST)[svar]
  6. For For --Bksm (diskusjon) 6. jun. 2023 kl. 23:31 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Denne virker god. Arrangementet er tre uker siden nå. Ble opprinnelig skrevet som en fremtidig hendelse, og har hele veien blitt oppdatert med nye opplysninger frem til det var avsluttet. Kronny (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 12:10 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 07:40 (CEST)[svar]


VM i skiskyting 2008[rediger kilde]

Nylig begynte jeg å foreslå de enkelte årgangene av dette mesterskapet som AA-artikler. Se den første her: Kandidatsider/VM i skiskyting 2023 (og sammenlign med den veldig lange serien med AA-kandidater for ESC: Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1979 osv). Jeg ser for meg at vi vurderer disse VM-artiklene som AA-kandidater på samme måte som ESC-artiklene: en i uka, bakover i tid.

For meg har disse kandidatprosessene med artikkelserier vært et viktig bidrag til utvidet forståelse av hva AA/UA-kvalitet er på Wikipedia: det er ikke bare velskrevne leksikalske essay av den typen vi oftest bruker tid på i kandidatprosessene. AA/UA er også det detaljerte, grundige, langsiktige arbeidet med å få på plass resultater, navn, tabeller og oversikter. Og for ordens skyld: kvaliteten ligger ikke bare i denne ene oversiktsartikkelen, men også i utøverbiografiene og til dels i detaljerte resultatlister for enkeltøvelsene (selv om dette ikke er komplett her). Rett og slett slik at vi sammen gjør internett til et bedre sted!!

Det er flere navn som kunne ha vært trukket fram her som bidragsytere til denne store og brede artikkelsuiten, og alt i alt er dette sømløse samarbeidet et godt eksempel på Wikipedia på sitt beste. (OG: Hvis det finnes like gode artikkelsuiter om andre mesterskap enn ski og skiskyting – som også hadde fortjent AA-stjerner, så håper jeg noen kan hjelpe meg å peke på dem!) Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 23:42 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2023 kl. 23:42 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2023 kl. 21:26 (CEST)[svar]
  3. For For litt nølende, se kommentar. --Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2023 kl. 21:54 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Dette er den siste VM i skiskyting-artikkelen med dette oppsettet, og artiklene for mesterskapene fra 1987 til 2007 er nok ikke kandidater til nominasjon slik de står nå. Artiklene VM i skiskyting 1958 til og med VM i skiskyting 1986 har liknende oppsett som 2008–2023, men på disse bør det nok jobbes litt med brødtekst først. Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 12. jun. 2023 kl. 17:53 (CEST)[svar]

Grundig og ryddig arbeid, men jeg savner utdypende forklaringer til de mange tabellene og mer kontekst om arrangmentet. Jeg stemte AA men håper at artikkelen kan utdypes med noe tekst. --Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2023 kl. 21:56 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. jun. 2023 kl. 22:42 (CEST)[svar]


Jupiters magnetosfære[rediger kilde]

Denne artikkelen ble opprettet av Cocu i januar 2012. Siden den gangen har mye skjedd. Romsonden Juno har siden 2017 gitt ny informasjon om Jupiter, og en del sannheter står for fall.

Dette er den tredje artikkel om jovianske forhold som jeg nå oppdaterer med ny informasjon. De to andre artiklene (som er UA) er Jupiter og Jupiters atmosfære.

Det er også en annen grunn til at jeg skriver denne artikkelen. Astronomiprosjektet har ligget dødt i mange år. Og de færreste har kapasitet til å skrive artikler om Jupiters atmosfære og magnetosfære. Det er komplekse ting, mange detaljer og veldig mye å sette seg inn i. Hverdagslivets mas og kjas krever også sitt. Mange har rett og slett ikke tid, selv om kunnskapen er der.

Jeg håper derfor at disse artiklene kan tilføre astronomiprosjektet et friskt pust, og en vitamininnsprøytning. Disse artiklene leveres «ferdigskrevet» så og si, og sparer andre for et enormt (og kansje tiltenkt) arbeid. Ranværing (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 02:38 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For Frankemann (diskusjon) 21. jun. 2023 kl. 20:40 (CEST)[svar]

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For Ranværing (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 02:38 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 18:16 (CEST)[svar]
  3. For For Znuddel (diskusjon) 12. jun. 2023 kl. 10:31 (CEST)[svar]
  4. For For Frankemann (diskusjon) 21. jun. 2023 kl. 20:40 (CEST)[svar]
  5. For For 90sveped (diskusjon) 21. jun. 2023 kl. 21:24 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Foreslår at seksjonen Videre lesning fjernes, det er noe de har på engelskspråklig Wikipedia, generelt har vi ingen tradisjon for slike seksjoner her på Wikipedia på bokmål. Ulflarsen (diskusjon) 10. jun. 2023 kl. 20:53 (CEST)[svar]

Jeg fjernet seksjonen. Ranværing (d) 11. jun. 2023 kl. 01:01 (CEST)[svar]
Nå har jeg på samme måte også fjernet seksjonen i artikkelen Jupiters atmosfære. Ranværing (d) 14. jun. 2023 kl. 02:58 (CEST)[svar]

Hei Ranværing, kudos for at du tar fatt på disse kompliserte astronomi-artiklene. Det jeg har størst problemer med er første setning i artikkelen. Jeg tro det hadde vært (mye) bedre om du forsøker å formulere noe som dette: «En magnetosfære er et område rundt et himmellegeme hvor legemets magnetfelt har en dominerende innvirkning på bevegelsen til innkommende plasma og plasma dannet i himmellegemets egen atmosfære (ionisert av solvinden).» (Hentet fra artikkelen Magnetosfære.) Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. jun. 2023 kl. 21:43 (CEST)[svar]

Jeg har endret dette. Men delt det opp i to setninger. Begrepet «hullrom i solvinden» er nå erstattet med «område». Nesten samme formulering forekommer også lenger ned, og er endret der også.
Det skulle ikke forbause meg at det var kompleksiteten i artikler som dette, som skapte en slags stopp i hele astronomiprosjektet. Hverdagen er slitsom nok som den er allerede, for mange. Spesielt i de kritiske og tragiske tidene vi lever i nå. Og når man så på «gjøremålslisten» i disse artiklene, så kunne man bli utslitt av selve tanken på å begynne å skrive. Helt til dette utviklet seg til en slags besettelse og «galskap». Og jeg starter en liten privat «verdenskrig» mot selve kompleksiteten, for å gjøre disse artiklene mer håndterlige.
Egentlig kan alt dette betraktes som én sammenhengende artikkel, fordi atmosfæren henger sammen med Jupiter. Og magnetosfæren og magnetfeltet har sammenheng med planetkjernen, og strålingen er viktig å kjenne til for romferder. Endelig henger Jupiters ringer sammen med magnetfeltet, og også artiklene om månene (plasmatorusen til Io er et eksempel).
Jeg har prøvd å skrive dette så enkelt som mulig. I den grad det er mulig å gjøre det enkelt. I neste omgang har jeg spekulert på om jeg skal begynne med artiklene Jupiters ringer og den store røde flekken og gjøre «rent bord» med hensyn til enkelhet og struktur. Samtidig driver jeg og oppdaterer artiklene om månene. Det er en artikkelserie som henger sammen.
Juno har en rekke instrumenter med seg, som har gjort det mulig å foreta konkrete målinger. Disse målingene har gjort det mulig å erstatte flere spekulasjoner med konkrete målbare tall (som riktignok medførte at det ble feil i artiklene. Feil som er rettet). Men kanskje er det slik at denne nye informasjonen bringer med seg nye spørsmål? Uansett, jeg håper at dette nå er blitt gjort mer håndterlig. --Ranværing (d) 14. jun. 2023 kl. 01:10 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2023 kl. 23:10 (CEST)[svar]


Eurovision Song Contest 1969[rediger kilde]

De siste månedene har vi hatt artikler om 53 årganger av ESC oppe som kandidatartikler. Denne artikkelserien er imponerende god og grundig langt bakover i tid. Planen er at vi nominerer én ny, ukentlig kandidat til ESC-serien er gjennomgått. Som i så mange tidligere årsartikler er det Pdstud1975 (diskusjon · bidrag) som har lagt inn den største delen av teksten i artikkelen - mens 90sveped, Kronny og andre også har skrevet på artikkelen.

Og så vil jeg gjerne si: hvis du selv ikke er så veldig interessert i ESC, så synes du kanskje det er i meste laget med 50 AA-artikler om popkonkurranser. Greit nok. Men det er slik AA-systemet i Wikipedia er; vi verdsetter, etterprøver og takker for godt skrivearbeid, i de emnene som folka våre jobber med. Hvis du har en annen greie som du jobber like grundig med – i en artikkelserie eller artikkelklynge, så vil jeg bli like glad for å være med på å løfte fram det også i AA-prosessene, enten det nå er tovinger, dobbeltdekkere eller Togo. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 08:16 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 08:16 (CEST)[svar]
  2. For For Hilsen Erik d.y. 17. jun. 2023 kl. 09:44 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 17. jun. 2023 kl. 11:46 (CEST)[svar]
  4. For For 90sveped (diskusjon) 19. jun. 2023 kl. 00:23 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2023 kl. 23:10 (CEST)[svar]