Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Oktober 2021

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Juli 2021 | Oktober 2021 | Januar 2022

Oktober 2021[rediger kilde]

Blek piggsopp[rediger kilde]

En gjennomarbeidet og passe lang artikkel om en vanlig matsopp. Ryddig og greit, slik en AA skal være. Dette er den sjette kandidatartikkelen fra Abuluntu (diskusjon · bidrag) på 8 måneder. M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 23:12 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 23:12 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 21:54 (CEST)[svar]
  3. For For Trygve Nodeland (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 17:00 (CEST)[svar]
  4. For For Frankemann (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 21:51 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg har ikke peiling på sopp, men artikkelen var interessant og lett å forstå. Litt rotete galleri. Finnes det en annen måte å sette det opp på? Face-smile.svg Tror det å bytte plass på bilde to og tre hadde hjulpet mye. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 19:53 (CEST)[svar]

Takk for forslaget. Det finnes mange måter å sette opp galleriet på. Jeg kan flytte bildene du foreslår så ser vi om det blir bedre. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. okt. 2021 kl. 08:22 (CEST)[svar]
Jeg har prøvd gallerimodusen packed og nå packed-hover. Hva syns du? – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 6. okt. 2021 kl. 08:50 (CEST)[svar]

Foreslår at det brukes parentes for oversettelser, i stedet for anførselstegn. Altså, i stedet for dette: På engelsk er den kjent som sweet tooth «søttann» - dette: På engelsk er den kjent som sweet tooth (norsk: søttann). Ellers er vel søttann en noe upresis oversettelse, uten at jeg skal komme med noen bedre, men det betyr vel mer enn som liker søtt. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 21:22 (CEST)[svar]

Det syns jeg var et godt forslag. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. okt. 2021 kl. 09:00 (CEST)[svar]

Under Oppslagsverk/autoritetsdata vises kun én oppføring, hva kommer det av? Det er jo en rekke når en slår opp på oppføringen på Wikidata. Hva sier WD-entusiastene og ekspertene: @Haros, Kimsaka: Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 21:54 (CEST)[svar]

Forsøk på svar til Ulf[rediger kilde]

Det er et godt, men svært omfattende spørsmål du stiller. For denne artikkelen har WD ganske riktig mer enn 30 ulike eksterne oppsalgsverk/registre å by på, lenker vi har mulighet til å hente inn.

Nå henter vi inn og viser åtte av disse. En vises i Autoritetsdata-malen, sju i Artslenker-malen under Eksterne lenker. Våre maler er pt. ikke satt opp for å hente inn flere. Her har vi to spørsmål: Bør vi vise flere? I så tilfelle, i hvilken mal?

Når vi vurderer første spørsmålet er det flere hensyn å ta:

  1. Er en lenke nyttig for oss, dvs. relevant og tilgjengelig for en norskspråklig leser? Jeg skummet gjennom WDs Blek piggsopp-lenker, og flere lenker tror jeg rett og slett er uinteressente for norskspråklige WP-brukere. Dels pga. innhold, slik som oversikt over lokale vekststeder i land på andre siden av kloden. Dels på grunn av utilgjengelige språk.
  2. Tilfører en ny, ekstra lenke noe mer enn vi alt har i lenkene vi viser?
  3. Hvor mange relevante oppføringer byr WD på for det enkelte register? Vil det gi oss noen stor gevinst å legge inn en ny lenke i dag? Jeg kikket på Danmarks svampeatlas (P6268) som vi ennå ikke viser. (Jeg er svært så usikker på om det er riktig å legge det inn.) Et Petscan-søk på kategori sopp og P6268 viser at vi «bare» ville fått på plass 113 lenker ved å legge inn denne verdien.
  4. Hvor mange lenker bør vi vise? For å unngå lenkefarm-problematikk har malene våre gjerne begrensninger i antall som listes, - og til en viss grad lister vi derfor med fallende viktighet/relevans (Eller vi burde ihvertfall gjort det...).

Det andre spørsmålet er litt lettere å besvare:

  1. Spesifikke oppslagsverk/registre, eksempelvis soppatlas kan og bør vises i spesifikke maler, eksempelvis Artslenker-malen som bare settes inn på relevante sider.
  2. Almenne verk/registre (som omhandler både Oluf Palme og Tromsøpalme) bør vises i almenne maler, som kan settes inn og vise lenker på alle sider, som vår nåværende Autoritetdata-mal.

Kort sagt: Når det gjelder koblingen til WD ser det vel nokså greit ut som det gjør for Blek piggsopp ... Kimsaka (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 07:33 (CEST)[svar]

Jeg liker det sånn som det er, men hvis «autoritetsdata» skal utvides tror jeg det ville være bedre å lage tilpassede maler for forskjellige temaer slik at autoritetsdataene blir mer håndplukket til de forskjellige artikkelgruppene (ellers vil det oversvømmes av duplisert informasjon slik du påpeker). I organismeartiklene hentes det inn rikelig med artslenker. Ikke nødvendigvis for mange, men jeg savner ikke noen automatiserte. Eventuelle relevante eksterne lenker kan legges til manuelt. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 7. okt. 2021 kl. 09:05 (CEST)[svar]
Godt resonnert av Kimsaka. Det er også mitt inntrykk at mange av de lenkene vi har i autoritetsdata stort sett bare bekrefter ‘’at noe finnes’’. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 13:38 (CEST)[svar]
Til Kimsaka: Den er god, jeg var ikke klar over at de lenkene som vises under eksterne lenker kom fra Wikidata. For ordens skyld, uansett en anbefalt artikkel med god margin, var kun noe jeg stusset over, og det er nå utfyllende besvart. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 22:03 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Det jeg lurer på er om det finnes et norsk begrep for «sanksjonert navn». På enwp finnes artikkelen Sanctioned name og på tysk Sanktionierung (Taxonomie), så det er vel en mulighet for at vi har begrepet på norsk også.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 09:36 (CEST)[svar]

Det lurte jeg selv på også. Derfor satte jeg det i doble vinkelklammer inntil videre. Et søk i blyttia førte fram nå. Jeg fant «sanksjonert» brukt om en annen sopp som har falt under den samme nomenklatur-regelen. Det er gjort mindre justeringer i formuleringene. For de interesserte står notisen i Blyttia 60(4), 2002 s. 194 (pdf) – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. okt. 2021 kl. 16:29 (CEST)[svar]

Så er jeg noe usikker på om det er «bayersk», dette rundstykket! Kaisersemmel er østerriksk, sies det, mens vanlig Semmel kanskje er synonym for Brötchen. Jeg ville skrevet «som er et tysk ord» eller liknende. Semmel betyr visstnok mel. Bare så vi ikke skaper ufred mellom germanske nabostater! --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 09:36 (CEST)[svar]

Takk! Jeg vil nødig bidra til noe annet enn mellommenneskelig fred😆 – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. okt. 2021 kl. 16:43 (CEST)[svar]

Det tyske ordet «Stachel» betyr pigg eller brodd. Siden det dreier seg om en piggsopp, og også ellers brukes ordet pigg, ville jeg vurdert å oversette til «semmel-gul piggete».--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 09:36 (CEST)[svar]

Pictogram voting keep-green.svg Gjort – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. okt. 2021 kl. 16:44 (CEST)[svar]

Jeg er helt enig i valget av temaer til ingressen. Andre avsnitt kunne kanskje tydeliggjøres. Jeg er litt usikker på hvilken sopp som er radioaktiv, piggsoppen eller den ukjente, truede art. Dette kan gjøres som i det følgende, men ganske sikkert også mye bedre: «Piggsoppen er lett å skille fra potensielt giftige sopper, men kan likevel inneholde relativt høye konsentrasjoner av radioaktivitet. Den kan forveksles med den truede arten X.» Trygve Nodeland (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 09:36 (CEST)[svar]

Takk for innspillet, jeg tok i bruk formuleringen og syns selv det ble mye tydeligere. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 8. okt. 2021 kl. 16:39 (CEST)[svar]

Kommentar fra Frankemann[rediger kilde]

Hei Abuluntu, bare en liten ting jeg mener du burde sett på, det står: «For noen tiår siden førte...» Du burde heller skrive årstallet, i 1980-årene eller noe slikt. Tiden går og jo mer upresis blir en slik tidsangivelse. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:52 (CEST)[svar]

Takk skal du ha for et godt innspill. Det er ordnet nå. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 10. okt. 2021 kl. 23:17 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. okt. 2021 kl. 10:09 (CEST)[svar]


Olsøygutane[rediger kilde]

På samme måte som med Kandidatsider/Hilderøya i juni og Kandidatsider/Det gode samvitet i juli er dette en del av arbeidet med å skrive artikler om alle bøkene til Duun, og det ordnede målet er å gjøre Liste over bøker av Olav Duun til ei God liste. Underveis viser det seg altså at det er noen enkeltbøker som det føles naturlig å skrive litt grundigere om, slik at det blir AA-artikler av det.

Jeg har ikke forsøkt å skrive et uttømmende handlingsreferat eller fullstendige gjengivelser av alt som har blitt skrevet om bøkene, men jeg har forsøkt å streife innom det meste av mulige bok-kilder. På den måten tror jeg at alle som skal fordype seg i denne boka, vil være godt hjulpet av artikkelen og av de mange referanse-lenkene fra den. M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 12:50 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 12:50 (CEST)[svar]
  2. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 14:37 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:35 (CEST)[svar]
  4. For For --Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 14:48 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Ser at det er lenke til versjon på nett i referanseseksjonen, men la allikevel inn en lenke som ekstern, for å tydeliggjøre at den kan leses på nett. Den må selvfølgelig gjerne endres/fjernes av hovedbidragsyter. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:36 (CEST)[svar]

Når de to eldste guttene omtales, etter at Sofia er ankommet – og har fått to barn, er det ikke helt klart om det er hennes to eldste barn, eller de to eldste av de fire. Når det gjelder sitater, synes jeg det er litt uklart om sitatene kommer fra Duun selv, eller fra de som har skrevet om boka, spesielt er det uklart når det står at noen «beskrives som …/omtales som …» Jeg sjekket de to gangene jeg oppdaget det. Ingen av sitatene var fra Duun. Annars: Strålande! Kjersti L. (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 14:47 (CEST)[svar]
Takk for gode ord, Kjersti. Jeg har fulgt opp og tydeliggjort det du bemerker om personnavn og sitat. Generelt er det slik at alle sitat er fra den kilden som føres opp som ref. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 16:11 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 21:58 (CEST)[svar]


Sandhornøya[rediger kilde]

En ryddig og grei og real artikkel fra Nordlands geografi. Wikipedia på sitt mest typiske; noen som skriver om noe de ble bergtatt (!) av, denne gang var det Frankemann (diskusjon · bidrag) som ble bergtatt. M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:09 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:09 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 11:40 (CEST)[svar]
  3. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 17:57 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

En sak som ikke er unik for denne artikkelen er zoom-nivå for koordinatene. Når man klikker på (kart) til høyre for koordinater, så er bilde zoomet så mye inn at man må klikke zoom ut syv ganger for at man skal se hele Sandhornøya. En sak er at dette bør fikses i denne artikkelen, men siden det vel gjelder alle som har koordinater i malen, er det vel en tanke å se på hvordan det kan fikses generelt. Hva tror kartekspert og bidragsyter Haros om dette? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:22 (CEST)[svar]

Ser at malen for infoboksen har en linje for øygruppe, er det noe som kan legges inn? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Frankemanns kommentarer

M O Haugen kom med flere gode forslag til tema som burde belyses, det enkleste var å finne ut av kirkested og ungdomsskole, som jo er sentral informasjon om et sted. Det ble også påpekt «litt for ukritisk [informasjon om næringsliv og om fritidseiendommer] er gjengitt fra kommunale reklamesider», noe jeg har forsøkt å sitere mer nøytralt nå. Men noe spesifikt om hvordan øysamfunnet forholder seg til hele kommunen greier jeg ikke å få frem. Kommunesentret ligger på Inndyr, så enten tar folkene ferge ditt eller bil, men særlig mer vet jeg ikke og greier ikke å finne (eller kommer ikke på hvordan jeg skal lete etter mer informasjon).

Den drastiske befolkningsnedgangen trenger en forklaring. Her har jeg satt inn mer informasjon, riktignok for kommunen Gildeskål som helhet, men det er nok høyst sannsynlig overførbare trender også for Sandhornøya. Så takk til Haugen for interessante tips om bøker på nb.no.

Haugen påpeker at historie-avsnittet har «et alt for langt sprang fra jernalderen til 1908.» Vel, enig, men her greier jeg ikke å finne tak i noe. Jeg var på biblioteket på Fauske for å se om de hadde noen historiebøker (årbøker eller bygdebøker) om Gildeskål, men jeg fant ikke noe om Sandhornøya i de bøkene de hadde. Har også søkt på nettet etter bygdebok for Gildeskål, siden disse ofte er digitalisert og tilgjengelige, men det ser ikke ut til at Gildeskål har kommet så lang at de har fått en slik historiebok. Jeg har tenkt at siden hovedkirken er på Inndyr og det heller ikke er noen spesielt store gårder på Sandhornøya, så har det ikke vært så mange historiske begivenheter der ute. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 20:13 (CEST)[svar]

Jeg merker meg at Frankemann har planer om videre utvikling, og tror det blir bra. Jeg avslutter kandidatprosessen nå – i tråd med prosedyrene, og ser fram til ytterligere utvikling av artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 10:53 (CEST)[svar]
God kveld M O Haugen. Via biblioteket i Gildeskål har jeg fått tak i litt mer informasjon. Det har gitt noen få setninger ekstra om stedets historie. At bibliotekaren der ikke kunne bistå med mer, tar jeg som et tegn på at det ikke er så mange kilder til informasjon om historie fra Sandhornøya. Dog lover jeg å være på utkikk etter mer informasjon i fremtiden. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 21:19 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 10:53 (CEST)[svar]


Rudolf Vrba[rediger kilde]

Enda et bidrag til det store og viktige arbeidet som Erik den yngre (diskusjon · bidrag) gjør for å kartlegge Holocaust fra flest mulig sider. M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:41 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 22:41 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:18 (CEST)[svar]
  3. Symbol neutral vote.svg Nøytral Kanskje litt kort? Den engelske artikkelen er til sammenligning omlag fem ganger større (30k vs. 160k bytes). Nutez (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:32 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

  • Bare et spørsmål foreløpig: Jeg så bildeteksten av skoleklassen(e). Stemmer det at det er fra «gymnaset», slik det står? I den engelske artikkelen, og på Commons, står det bare «at school». Gutta i første rad går neppe på noe gymnas, slik vi brukte begrepet før VG overtok. Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:22 (CEST)[svar]
    • Fikset Det ble kanskje kalt gymnas den gangen, men gutten var vel bare 12 år gamle så i beste fall det vi kaller ungdomsskole. Jeg endret til «skole» som er presist nok. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2021 kl. 11:12 (CEST)[svar]
  • Jeg har foreløpig bare lest frem til seksjonen Flukt. Det slår meg at det er noen svært lange setninger i teksten. Flere av dem burde uten problem kunne forkortes, for å lette leseligheten. Jeg har satt inn noen komma, av samme grunn. Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 10:28 (CEST)[svar]

Et par detaljer. Først det sedvanlige, at referanser bør flyttes ned fra ingressen. Alfréd Wetzler, det er en rød lenke til det navnet. Vi har vel en slags konsensus på at det ikke skal være røde lenker i ingressen i anbefalte- og utmerkede artikler. Enten bør lenken fjernes, eller artikkelen påbegynnes. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 21:42 (CEST)[svar]

Jeg er ikke så veldig streng på verken dette med referanser eller dette med røde lenker. I denne artikkelen er noen av referansene knyttet til en setning om farens yrke (og dermed hovedpersonens bakgrunn). Hvis det ikke skal være lov med ref i ingressen, så må vi etablere en ny, separat seksjon i artikkelen bare for å gjengi den ene setningen og opplysningen på en «lovlig» måte. Min egen praksis er at jeg bruker referanser på opplysninger som det er naturlig å gi i ingressen, når det ikke er naturlig/nødvendig å gjenta opplysningene lenger ned i teksten. Slik som i Olsøygutane. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 22:33 (CEST)[svar]
Mulig jeg uttrykte meg for kategorisk, for ordens skyld så vil jeg ikke stemme mot en artikkel som har røde lenker eller referanser i ingressen. Men siden det uansett er lett å opprette artikler, synes jeg det er en grei regel å avvente med å legge den inn til den er skrevet. Vedrørende referanser, så er jo ingressen ideelt sett oppsummering av artikkelen, og da bør jo referansene være i hoveddelen av teksten. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 23:12 (CEST)[svar]
  • Fikset Fjernet unødige referanser fra ingress og dekket siste rødlenke med artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 14:10 (CEST)[svar]

En side av artikkelen er hvordan den er en del av det større bildet om holocaust som hovedbidragsyter Erik d.y. løfter frem. I den forbindelsen er bunnmalen i artiklene under dette emnet nyttig. Men jeg stusser litt på etiketten. Rudolf Vrba står listet under seksjonen Personer, og underseksjonen andre (sammen med ledere og utøvere), Jeg synes andre er litt vagt, men har samtidig ikke noe godt forslag. Er det en bedre betegnelse vi kan bruke i malen, for å løfte frem de som gjorde en innsats for å avdekke og bidra til å få forbryterne for retten? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 10:21 (CEST)[svar]

Ja «andre» er en diverse-kategori for relevante personer som ikke var blant gjerningspersonene. Har ikke funnet en god dekkende heading fordi de gjorde veldig forskjellige ting: Vrba og Karski rapporterte som øyenvitner, Braham og Hillberg er sentrale forskere, Taylor og Ferencz var sentrale ved de alliertes rettsoppgjør (Fritz Bauer mangler på listen, Robert Jackson kunne muligens vært på listen), Klarsfeld og Wiesenthal er kjente nazijegere. Men det er jo en «kuratert» liste der jeg har tatt hensyn til at personene har en interessant biografi som i seg selv bidrar til å belyse holocaust.Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 13:40 (CEST)[svar]

Har nå lagt inn lenke til krystallnatten i malen, under seksjonen Bakgrunn, har også endret plassering av en rekke oppslagsord der, så de forekommer tilnærmet kronologisk. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 11:06 (CEST)[svar]

Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:58 (CEST)[svar]

Denne setningen: «Walter Rosenberg tok navnet Vrba etter flukten fra Auschwitz». Hva med fornavnet, han het jo opprinnelig Walter Rosenberg og døde som Rudolf Vrba. Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 22:30 (CEST)[svar]

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 14:56 (CEST)[svar]

Til Nutez: Denne er fremmet som kandidat til anbefalt, tilsvarende på Wikipedia på engelsk er utmerket artikkel, det forklarer vel det meste. Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 22:31 (CEST)[svar]

Nei, jeg synes egentlig ikke det forklarer noenting…jeg forstår ikke hvordan kan vi kan «anbefale» en artikkel som ikke er komplett. Nutez (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 09:14 (CEST)[svar]
Jeg tror ikke at det er hensiktsmessig å jobbe ut fra en tanke om at Wikipediaartikler kan bli «komplette». Alle sakprosatekster innebærer et utvalg av stoff. En kandidatprosess må da være med på å vurdere om utvalget av stoff er saklig, korrekt og rimelig balansert. En tekst på 30K må gjøre et annet utvalg enn en tekst på 160K. Det er etter hvert svært tydelig for meg at de lengste Wikipedia-artiklene ikke nødvendigvis er hensiktsmessige for den jevne leseren; jeg tror at mange lesere faller av underveis i artikkelen. Jeg tror derfor ikke at tekster på 160K skal være et ideal. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 09:35 (CEST)[svar]
Selv om jeg er uenig med M O Haugen om lange artikler generelt (jeg mener vi bør ha rom for det, gitt at ingressen kan leses på 2-3 minutter), så mener jeg han har svært gode poeng her. I tillegg, hva er det bidragsyter Nutez egentlig ønsker å oppnå? Om hva jeg oppfatter som vedkommendes krav blir norm, så kan vi altså glemme å nominere noe som helst under 100 tusen tegn. I praksis betyr det enda færre artikler til anbefalt og utmerket, og muligens også færre bidrag generelt, da M O Haugens mangeårige arbeide med AA/UA bidrar ikke bare til å løfte de få artiklene som går gjennom prosessen, men også tilflyter andre artikler og gir en norm for hva som kan oppnås. Sist, men ikke minst. Hvor finner for eksempel norske skoleelever noe om Rudolf Vrba, på norsk? Hos Store norske leksikon? Nei, det eneste som finnes, er her. Sjelden passer utsagnet at det beste er det godes fiende bedre enn her. Jeg synes Nutez bør tenke seg godt om, og deretter endre sin stemme fra nøytral til å stemme for en artikkel som etter noe korrektur kan anbefales. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:45 (CEST)[svar]
Det var da voldsomt. Ladede spørsmål som hva er det bidragsyter XX egentlig ønsker å oppnå? er sjelden en god måte å oppfordre til konstruktivt samarbeid, men jeg kan allikevel forsøke å gi et svar. Jeg ønsker at artiklene skal bli så gode som overhode mulig. Siden den engelske artikkelen er såpass mye bedre på alle områder (bredde i kildeutvalg, språklig stil, illustrasjoner, bakgrunn og etterspill, etc.), tenkte jeg det var en god idé å hente materiale fra den. Det er dét som er det fine med 'pedia, vi kan hente ting kostnadsfritt fra andre wiki-er, sålenge det krediteres i sammendraget. Det er Ulf som snakker om krav, norm, i praksis, et cetera; jeg snakker kun om denne artikkelen, og hvordan den kan bli bedre. Nutez (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 20:21 (CEST)[svar]
Det er ikke et poeng i seg selv at artikler skal være lange (heller ikke AA-artikler), jo lengre artikler desto krav til struktur og god ingress. Ingen artikler er komplette og vil aldri bli det, det er alltid et utvalg av stoff. Den engelske er nokså detaljert på punkter der det kanskje ikke er nødvendig, og den har med en del mer kontekst som finnes i andre artikler. Kravet til AA er uansett lavere enn UA, se Wikipedia:Kandidatsider#Kriterier_for_vurdering_av_artikler, for UA er det klare krav til nyanser, perspektiver, faglitteratur og oppdatering. Vrba er kjent spesielt for en ting og etter mitt syn er det vesentlige at dette er godt dekket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:58 (CEST)[svar]
Nå snakker du veldig generelt. Utsagnet «kanskje ikke er nødvendig» må du nesten utdype. Jeg synes det er en veldig bakstreversk holdning dere fremviser her. Ingressen er uansett ufullstendig etter våre egne standarder. Nutez (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 20:28 (CEST)[svar]

Igjen om navnet, siden han skiftet navn etter han rømte fra konsentrasjonsleiren, så bør vi vel benytte hans opprinnelige navn inntil det, altså Rosenberg og ikke Vrba. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:13 (CEST)[svar]

Prinsippielt er det riktig, men jeg er redd det kan bli forvirrende for en leser som dykker inn i artikkelen på utvalgt sted. Sover litt på denne og gjerne høre om andre har synspunkter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:36 (CEST)[svar]

Denne setningen: «Mer enn 600 jødiske menn (inkludert Wetzler far og brødre) ble deportert fra Trnava i 1942 og våren 1944 var bare Vrba og Wetzler.» -var bare hva? Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:16 (CEST)[svar]

Fikset «i live» kom ikke med. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:36 (CEST)[svar]

I avsnittet som begynner med «Tidspunktet for rapportens publisering er fortsatt omstridt.» er det flere gjentagelser, bør sjekkes av hovedbidragsyter. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:37 (CEST)[svar]

Denne passasjen: «Kastner holdt rapporten hemmelig for ikke å skape panikk i den jødiske befolkningen i Ungarn. Kastner forhandlet på den tiden med SS om evakuering av jøder fra Ungarn.» -hvem er Kastner? Står ingen presentasjon av han i artikkelen, før han omtales her. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 00:39 (CEST)[svar]

Rudolf Kastner er nevnt 9 ganger i artikkelen. Første gang med blå lenke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 09:35 (CEST)[svar]
Ok, min feil. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 11:34 (CEST)[svar]
Prinsipielt er det tilstrekkelig å introdusere en person en gang, men i en lang artikkel kan det være vanskelig å holde tråden i mange navn. Så mulig at det bør være en oppfrisking dersom det er lenge siden sist. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 13:39 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 10:51 (CEST)[svar]


Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005[rediger kilde]

Jeg tenker at det bør være en slags normaltilstand at disse listene over stortingsrepresentanter er så ryddige og gjennomarbeidet at de kan regnes som Gode Lister. Fra før er listene for 2005–2009, 2009–2013 og 2013–2017 vurdert som GL, og denne gangen foreslår jeg denne som er eldre og den som er nyere.

Det er mange som har jobbet med denne lista, men Haros (diskusjon · bidrag) skal ha æren for å ha lagt inn det meste av teksten, sammen med Pyramide (diskusjon · bidrag) som var aktiv fram til 2010. De 184 biografiene er nok skapt gjennom samarbeid fra ganske mange i hele Wikipedia-samfunnet. Her har jeg ikke forsøkt å skape oversikt, en gang. Men hvis noen kan påvise at det er noen brukernavn som går igjen i mange av artiklene, så bør de også nevnes og takke. M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 16:22 (CEST)[svar]

God liste[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 16:22 (CEST)[svar]
  2. For For Asav (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 18:01 (CEST)[svar]
  3. For For Kjernestoff på WP, bra arbeid. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2021 kl. 18:39 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:19 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

  • Fagkomiteer : Hva med å ha en kolonne for komite-tilhørighet ?
  • Og kanskje flytte ut dagens info om roller som komiteledere/statsråder/stortingspresident(er)/parti-eller parlamentarisk leder osv med en egen kolonne for roller ?
  • Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. okt. 2021 kl. 18:58 (CEST)[svar]

Hva med å skrive at utjevningsmandater er markert med blått? Kan ikke se noe er eksplisitt nevnt om det. Ulflarsen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 19:41 (CEST)[svar]

@Ulflarsen, Migrant: mange av kandidatartiklene og kandidatlistene har en hovedbidragsyter som har jobbet med artikkelen/lista nylig, og som har tanker om hvordan stoffet skal struktureres. Det er ikke nødvendigvis slik her, så det er nok forholdsvis fritt fram for bidrag og innovasjon. Større endringsgrep er det som alltid lurt å først legge fram på artikkelens diskusjonsside eller her i kandidatdiskusjonen. Men alt i alt; det er åpent for deres bidrag også. Det er bare å bidra. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 22:30 (CEST)[svar]

Hvor mange har den tilhørende navigasjonsmalen https://iw.toolforge.org/templatetransclusioncheck/?lang=no&name=Mal:Stortingsrep_2001%E2%80%932005 på sine biografisider da ? Er det noen bot som kan inkludere denne på aktuelle biografier ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. okt. 2021 kl. 23:43 (CEST)[svar]

Hei, Migrant. Bra at du minner om Mal:Stortingsrep 2001–2005. Jeg har lagt den inn i ca 20 artikler nå i ettermiddag, og kan ta flere senere hvis det ikke er noen som kommer meg i forkjøpet. Men det er et premiss i den malen som jeg gjerne vil utfordre deg til å tenke gjennom en gang til. Du har lagt inn en rekke navn der med samme mertittliste som Alf E. Jakobsen: de møtte som vararepresentanter i noen få dager i oktober 2001, mens Stoltenbergs første regjering var i ferd med å gå av. Både Haros (her) og jeg selv har gitt råd om at disse navnene ikke hører hjemme i denne oversikten, verken i lista eller i navigasjonsmalen. Jeg foreslår at du tar ut dette. Det kan begrunnes på flere måter; enkelt sagt kan vi si at dette er et formelt etterslep fra forrige stortingsperiode/regjering. Det er ikke en reell egenskap ved denne valgperioden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 17:39 (CEST)[svar]
Her er jeg uenig, med datering i liste-artikkelen så mener jeg det kan rettferdiggjøres. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 18. okt. 2021 kl. 17:46 (CEST)[svar]
@Migrant:, da lar vi det stå inntil videre, og hører hva andre synes. Et mulig kompromiss kan være å ta dem ut av navigasjonsmalen og nevne dem i lista. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 17:50 (CEST)[svar]

Liste over stortingsrepresentanter 2017–2021 har en lang liste, denne er oppdelt etter fylke. Jeg er litt ambivalent, men tror jeg liker varianten med en felles liste best. Skal vi gjøre det likt? Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2021 kl. 18:41 (CEST)[svar]

@Erik den yngre: Hvis du ser på Torget, vil du se at Haros forklarer hvorfor det er slik, og at han har noen tanker om det: « jeg tar det ikke ille opp om noen skulle endre format den ene eller andre veien, men skal de gjøres like, så ikke ta bare en til, men sørg for at alle får samme lest.» Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 21:31 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:22 (CEST)[svar]


Liste over stortingsrepresentanter 2017–2021[rediger kilde]

Jeg tenker at det bør være en slags normaltilstand at disse listene over stortingsrepresentanter er så ryddige og gjennomarbeidet at de kan regnes som Gode Lister. Fra før er listene for 2005–2009, 2009–2013 og 2013–2017 vurdert som GL, og denne gangen foreslår jeg denne som er nyere og den som er eldre.

Det er mange som har jobbet med denne lista, men Løken (diskusjon · bidrag) skal ha æren for å ha lagt inn det meste av teksten, og Lexicus (diskusjon · bidrag) har jobbet med flikking og vedlikehold. De ca 190 artiklene er nok skapt gjennom samarbeid fra ganske mange i hele Wikipedia-samfunnet. Her har jeg ikke forsøkt å skape oversikt, en gang. Men hvis noen kan påvise at det er noen brukernavn som går igjen i mange av artiklene, så bør de også nevnes og takkes. M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 16:18 (CEST)[svar]

God liste[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 16:18 (CEST)[svar]
  2. For For Asav (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 18:01 (CEST)[svar]
  3. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 19:17 (CEST)[svar]
  4. For For M14 (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 14:10 (CEST)[svar]
  5. For For Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 12:19 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

  • Fagkomiteer : Hva med å ha en kolonne for komite-tilhørighet ?
  • Og kanskje flytte ut dagens info om roller som komiteledere/statsråder/stortingspresident(er)/parti-eller parlamentarisk leder osv med en egen kolonne for roller ?
  • Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. okt. 2021 kl. 18:50 (CEST)[svar]
@Migrant: begge deler er mulig. Jeg synes oppsettet i perioden 2009–2013 er godt og ryddig, men skal ikke stille meg i veien hvis noen vil legge inn mer informasjon, slik som i 2013–2017. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 19:48 (CEST)[svar]
Listen for 2013–2017 mangler jo info om hvem som møtte for statsrådene i Stoltenbergs andre regjering i perioden 1. oktober til Solbergs regjering overtok litt senere i oktober. Trodde jo disse listene var en liste som omtalte hele perioden og ikke bare sluttstillingen i den... Det samme kan vel nevnes om andre slike regjeringsskifter i disse listeartiklene for storingsrepresentantene. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. okt. 2021 kl. 20:18 (CEST)[svar]
@Migrant: hvis du ser på Liste over stortingsrepresentanter 1997–2001, så vil se at den gjenspeiler at det var et regjeringsskifte i løpet av den stortingsperioden. Regjeringsskiftene i 2005, 2013 og 2021 skjedde etter valg. Jeg synes det blir unødvendig og unaturlig detaljinivå å liste opp at «NN satt som avtroppende statsråd i 4/5/6 (?) dager etter at Stortinget ble konstituert, og i denne tiden møtte Peder Ås som vararepresentant.» Det har vel uansett ingen betydning for vurdering av akkurat denne lista? Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 20:48 (CEST)[svar]
Stortinget opererer med to «klasser» av vararepresentanter. Det ene er de som møter ved en representants permisjon (sjukdom, delegasjonsreise el.l.). Den andre er de som betegnes som fast møtende. Det er i hovedsak de som erstatter statsråder og statssekretærer, men vel også de som erstatter folk som går ut i internasjonale verv (Stoltenberg, Solheim). Vi har som praksis i disse listene å ta med de fast møtende, og dette er i henhold til Stortingets egne oversikter. Da mener jeg lista bør være komplett i så måte, og at vi ikke bør begi oss inn på ei privat vurdering av om dette var av reell betydning. (Statsrettslig har det i alle fall den betydning at disse vararepresentantene er med på konstitueringa etter valget og dermed godkjenninga av fullmaktene til det nye stortinget.) Det er mulig at det er mer oversiktlig om de ikke tas med i hovedlista, men at det lages et eget avsnitt med overskrifta «Fast møtende vararepresentanter i påvente av regjeringsskifte». Det er muligens mindre behov for å ha disse med bunnmalen. Hilsen GAD (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 19:18 (CEST)[svar]
Kunne det vært en idé å lage en underkategori til disse kategoriene (eksempel-kategori: Kategori:Stortingsrepresentanter 2017–2021 for Kategori:Fast møtende vararepresentanter til Stortinget 2017–2021 (ordlyden kan selvfølgelig endres til noe kortere, men bør representere intensjonen) også kunne hovedkategorien være kun for de som kom inn via valgmandatet. Vil bare også nevne at det hender jo fra tid til annen at valgte stortingsrepresentanter dør i løpet av innvalgt periode, og da blir det jo også der noen som rykker opp og blir fast møtende vararepresentanter. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 18. okt. 2021 kl. 22:26 (CEST)[svar]
Yrlita flisespikking: Den som rykker opp ved representantens dødsfall, blir vel representant – ikke fast møtende vararepresentant. GAD (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 23:09 (CEST)[svar]
@Migrant: jeg tror ikke vi skal splitte opp disse kategoriene. Jeg tror det er god hjelp for leserne at alle navn fra én periode er samlet i én kategori. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 14:56 (CEST)[svar]
@GAD: jeg tror det er mindre forstyrrende, og mer i tråd med listas øvrige oppsett, hvis dette legges i diversekolonnen med formen «Statsråd i regjeringen Stoltenberg til 16.10.2013. Peder Ås møtte.» Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2021 kl. 14:56 (CEST)[svar]

Hva med å merke utjevningsmandater, som gjort i listen for 2001–2005? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 19:42 (CEST)[svar]

@Ulflarsen: utjevningsmandatene er markert i rosa, slik det står i teksten rett før tabellen. --M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 19:48 (CEST)[svar]
Den er god, ser det nå. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 20:03 (CEST)[svar]

Noen ble statsråd i løpet av perioden, noen sluttet som statsråd og noen både startet og sluttet. Når dette skjedde var med i en tidligere versjon (diff) og er etter mitt syn opplysninger som gjør listen bedre og som derfor kan tas inn igjen. Mvh. M14 (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 10:01 (CEST)[svar]

Bra innspill, M14. Jeg er enig med deg, og jeg tagger Lexicus her, for å utfordre hen til å tenke gjennom en gang til. Disse opplysningene kan godt stå i lista. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 17:41 (CEST)[svar]

Pent og grundig arbeid! Dette er kjerneartikler. En liten finesse: Det heter jo ett storting om den enkelte stortingssesjon som varer fra åpningen på høsten. Disse representantene var dermed valgt for 1 periode, men virket gjennom 4 storting. Bør det nevnes i ingressen? Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2021 kl. 19:17 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:22 (CEST)[svar]


Eroica[rediger kilde]

En pen, gjennomarbeidet og poengtert artikkel om et av Europas mest kjente musikkstykker. Brukeren History-Culture-Philosophy (diskusjon · bidrag) har bare vært aktiv et halvt års tid, men har allerede gjort mye fint innen klassisk musikk og beslektede emner. M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:10 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:10 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 20:12 (CEST)[svar]
  3. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 09:51 (CEST)[svar]
  4. For For – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. okt. 2021 kl. 13:34 (CEST)[svar]
  5. For For Bra arbeid om viktig musikkverk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2021 kl. 19:17 (CEST)[svar]
  6. For For Fint arbeid! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 22:13 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

abuluntus kommentarer[rediger kilde]
Takk for en god oversettelse. Jeg har noen forslag til forbedringer fra mitt synspunkt. Det er en del rester av ord, uttrykk og formuleringer, fra engelsk. I tillegg er det ord og uttrykk som oppleves fremmed, og uklare, for meg.
Jeg foreslår en gjennomlesning med vekt på å forklare spesialiserte musikkuttrykk og omformulere engelske setningsoppbygning og erstatte noen engelsk-norske ord med norsk-norske ord. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 21. okt. 2021 kl. 09:41 (CEST)[svar]
Opplever at det gjenstår litt engelske formuleringer, men synes likevel det er tilstrekkelig bra nå.– Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. okt. 2021 kl. 13:35 (CEST)[svar]
Trygve[rediger kilde]
  • «ternær form» bør forklares nærmere. Jeg tror nok det har noe med trioler å gjøre, men har ikke referansen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 22:04 (CEST)[svar]
  • Jeg lurer litt på hva det er som «varer mellom 10 og 14 minutter» i finalen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 22:51 (CEST)[svar]
    • jeg sjekket i noen ordbøker og endret rett og slett «ternær» til «tredelt». Det andre stedet er det nok en tastefeil den/det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 07:50 (CEST)[svar]
  • Det fremgår av ingressen at det dreier seg om begynnelsen på komponistens «innovative mellomperiode». Denne «påstanden» burde vært utviklet i teksten nedenfor.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 12:43 (CEST)[svar]
  • Jeg har endret litt på tilblivelseshistorien. Romain Rolland var en bra mann og hans verk om Beethoven er kjent, men dagens østerrikske leksikon skriver litt annerledes om begynnelsen, og da foreslår jeg at vi holder oss til det. De kjenner til Rolland, ganske sikkert.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 16:03 (CEST)[svar]
  • Det står «E♭» for jeg antar det er hentet fra artikkelen på engelsk. Det dreier seg om en tone som er halvtonen lavere enn tonen e. Jeg synes det burde vært skrevet som «ess», for jeg tror det er vanlig å gjøre på norsk, se for eksempel I SNL. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 16:40 (CEST)[svar]
  • Veldig flott at noen tar tak i artikler om den klassiske musikken. Vi finner ut av detaljene i dugnaden!--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 09:54 (CEST)[svar]
Litt småtteri[rediger kilde]

Det står «orkestrert», jeg er langt fra ekspert men synes det høres riktigere ut med «arrangert»? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2021 kl. 23:59 (CEST)[svar]

Orkestrere er vel en snever form av å arrangere, og for så vidt et gangbart ord i den rette sammenheng, se NAOB. Her ville kanskje instrumentert vært enda bedre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 09:16 (CEST)[svar]
Takk. OK da er det gangbart norsk. Jeg kjenner uttrykket bare fra engelsk og der brukt i overført betydning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. okt. 2021 kl. 15:10 (CEST)[svar]

Den berømte anekdoten endret jeg til «For å feire minnet om en stor mann» (opprinnelig sto det «av en stor mann»). --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. okt. 2021 kl. 15:28 (CEST)[svar]


Takk for dugnaden[rediger kilde]

Hei! Jeg ville bare takke for alle forbedringene som dere har bidratt med. Siden jeg ikke er ekspert, men snarere dilettant, når det gjelder musikologi har det nok sniket seg inn en del feil, også siden jeg primært har basert meg på oversettelse fra engelsk og tysk. Uansett har jeg lært mye av å følge med på aktiviteten deres, noe jeg setter stor pris på siden jeg er en relativ ny bruker her på wikipedia. Vennlig hilsen --History-Culture-Philosophy (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 16:26 (CEST)[svar]

Til History-Culture-Philosophy: Godt å høre at du ikke lar deg avskrekke! For min del (og jeg tror jeg skriver på vegne av mange) så er vi glad for hver konstruktive nye bidragsyter vi får, og håper du har flere gode artikler på gang! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 10:32 (CEST)[svar]
For For! Stemmer i Ulflarsen her! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 24. okt. 2021 kl. 10:35 (CEST)[svar]

Jepp. Selv skriver jeg kun om tema jeg egentlig har lite greie på fordi det er givende å lære. Dersom History-Culture-Philosophy vil skrive flere kvalitetsartikler om musikk går det an å spørre pent om noen musikkspesialister på WP kan ta en titt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2021 kl. 19:21 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 07:52 (CEST)[svar]


Liste over stortingsrepresentanter 1997–2001[rediger kilde]

Jeg nominerer denne som en naturlig videreføring av en nominasjon for ei uke siden: Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005.

Og jeg sier det samme nå som da: Det er mange som har jobbet med denne lista, men Haros (diskusjon · bidrag) skal ha æren for å ha lagt inn 88 % av teksten, og gjort 66 % av redigeringene. De 185 biografiene er nok skapt gjennom samarbeid fra ganske mange i hele Wikipedia-samfunnet, men når jeg ser her, ser jeg at vi også kan takke Haros for at han startet mange av disse artiklene! Og hvis noen kan påvise at det er noen andre brukernavn som går igjen i mange av artiklene, så bør de nevnes og takkes de også

Denne lista ligner Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005 ved at den har opplysninger om statsrådposter, dødsfall og vararrepresentanter. Det mangler foreløpig i Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997, så jeg tror ikke vi skal gå lengre bakover med disse listene som GL før det har skjedd noe mer utvikling i de eldre listene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:21 (CEST)[svar]

God liste[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 18:21 (CEST)[svar]
  2. For For Bra og viktig arbeid! --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2021 kl. 18:57 (CEST)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 22:11 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Litt pirk: Noen representanter er uthevet med annen farge. Er dette utjevningsmandatene? Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2021 kl. 18:57 (CEST)[svar]

Ja, jeg skrev det inn med rene ord nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 19:18 (CEST)[svar]


Har akkurat lagt til en digitalutgave av boka Stortinget i navn og tall 1997–2001, som kan brukes for utvidelse og statistikk/tabeller i liste-artikkelen.

Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. okt. 2021 kl. 02:39 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 18:40 (CET)[svar]


November 2021[rediger kilde]

Rostein[rediger kilde]

Har jobbet ganske mye med denne nå, og mener jeg har vært innom det viktigste. Artikkelen tar for seg skip, økonomi og marked innenfor næringen, og hendelser i Rostein. Vasmar1 (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 07:47 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For Vasmar1 (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 07:47 (CEST)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 10:17 (CET)[svar]
  3. For For --M O Haugen (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 08:28 (CET)[svar]
  4. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 09:02 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Hovedforfatterens refleksjon over disposisjonen viser en god ambisjon med hensyn til å gjøre dette til en lesverdig artikkel. Etter min vurdering mangler det ennå en god del, blant annet med hensyn til språk og utvalg av stoff, til at den kan sies å ha nådd et slikt kvalitetsnivå.

  • «kapret selskapet tittelen»: selv om ord som «kapret» ofte blir brukt i sjøfartssammenheng, er ikke dette en leksikalsk måte å skrive på. Vi har ikke å gjøre med noen tittel, og det har ikke vært noen konkurranse. Språket står i veien for det som kan sies, nemlig at Rostein i 2020 var verdens største brønnbåtrederi. Så bør det tilføyes hva som er måleenheten.
  • presens: «Rostein har hovedkontor». Det bør til nød skrives som at «hadde i 2021 hovedkontor». Aller helst bør det løses i infoboksen gjennom Wikidata.
  • historisk presens: «I 1991 blir ble det som Aas Mekaniske Verksted omtalte som "Norges største 50-foter" levert til Rostein. MS «Roskjær».» Vi pleier å bruke «» som sitattegn. Dersom det skal brukes anførselstegn i et sitat brukes det som vel er apostrof: 'sitat'.
  • detaljeringsgrad: Jeg mener at detaljeringsgraden knyttet til for eksempel skipskollisjonen i Kobbeleia er for høy. Avsnittet er ikke velskrevet, det er nærmest som at alle notatene er ført direkte inn i artikkelen. Hvorvidt hendelsen i det hele tatt er notabel, er jeg usikker på. Grunnstøtingen ved Roan er ikke notabel. Arbeidsulykken med døden til følge er en viktig opplysning, men burde blitt behandlet på en annen måte. Jeg mener at man for eksempel ikke bør bruk ord som «tragisk». Jeg antar det er uttrykk for et ønske om å vise medfølelse, men har for meg den motsatte virkning. Slik jeg ser det, innebærer en form for tabloidisering av artikkelen og det er ikke respektfullt hverken overfor den forulykkede, de etterlatte eller for den del rederiet. Finnes det arbeidsulykker som ikke er «tragiske», «skrekkelige», «voldsomme» eller ikke kan karakteriseres på liknende måte?
  • et ti-årsperspektiv: Man bør skrive artikler med et tiårsperspektiv. Avsnittet som er kalt «Situasjonen i 2021» følger ikke en slik norm. Detaljeringsgraden ned til antall ansatte («også 19 ansatte i sitt management») gjør et vedlikehold nesten ikke mulig. Ingen vil komme til å skrive liknende avsnitt hvert eneste år fremover. Opplysninger om en nå-situasjon passer best i en infoboks, og da er Wikidata en praktisk god løsning. Det er fint å komme i vane med det også.

Artikler om rederier og sjøfart er flott å få. Hovedforfatteren har i utgangspunktet et godt språk og dykker med stort pågangsmot gjerne dypt ned i kildene. Men han bør etter min vurdering slipe dette språket til å bli en mer nøktern, leksikalsk form. La faktum tale for seg selv, det er dramatisk nok, og langt mer troverdig enn subjektive karakteristikker. Ikke alle detaljer er verd å nevne, Wikipedia er et sted å begynne. Når kildene oppgis, kan vi fortsette lesningen der. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 09:53 (CEST)[svar]

Tusen takk for svar med forslag til forbedringer! Skal rette opp i det jeg klarer, men skjønner godt om den fortsatt ikke egnes. Avsnittet "Situasjonen i 2021" er hentet fra min forrige anbefalte artikkel, Egil Ulvan Rederi, der fikk jeg tips om å gjøre det slik. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 11:34 (CEST)[svar]
«..om man hamrer eller hamres, alltid skal der jamres», sa Dovregubben. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 11:47 (CEST)[svar]
@Vasmar1, Trygve W Nodeland: Jeg synes det er en god ide å beskrive en nå-situasjon. Kanskje det er lettere for Trygve å godta den hvis den døpes om til #Virksomhet, og begynner teksten med å tidfeste som i Ulvan-artikkelen: «Rederiet drifter X fartøy per 2021.» Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:22 (CEST)[svar]
Det virker som en god ide. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)[svar]
Grunnstøting ved Roan

Avsnittet har ti setninger, hvorav tre gjelder grunnstøtingen. I tillegg finnes opplysninger en om en beklagelig arbeidsulykke, men som egentlig ikke følges opp med noen konklusjon. Ble arbeidsgiveren kritisert? For øvrig gjelder avsnittet helt andre spørsmål enn grunnstøtingen, med spredte opplysninger fra rederiets drift. Man bør spørre seg: Er denne grunnstøtingen er viktig opplysning i beskrivelsen av rederiets liv? Arbeidsulykken fikk ganske sikkert et etterspill i Arbeidstilsynet i form av en undersøkelse. Slik det nå står er det bare en fragmentert opplysning om deler av et hendelsesforløp. Hvorfor skriver vi om de øvrige forholdene i dette avsnittet? Omsetningstall beskrives spredt over hele artikkelen. Hva er begrunnelsen for det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Verdens største brønnbåtrederi

At noe er størst i verden, er alltid noe som interesserer oss. Dette er et tema som kan utvikles. For eksempel er det naturlig å spørre hvor stor denne sektoren er, målt mot andre sektorer i sjøfarten?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Skipskollisjonen ved Kobbeleia

Jeg ville omtalt dette slik: «Et av Rostein sine skip, MS «Robas», kolliderte i 2011 med MS «Rana Frakt». Lagmannsretten kom til at begge parter hadde skyld i kollisjonen.» Samtlige av uhells-avsnittene kan etter mitt skjønn gjøres så korte, og samles i ett avsnitt. Men dette avsnittet bør ikke inneholde opplysninger om økonomi eller antall skip i rederiet. Slike opplysninger bør omhandles i egne avsnitt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Takk for mange gode innspill. Jeg skal gjøre endringer senere. For å svare kort på noe av det som er tatt opp:
Omsetningstall
Disse er beskrevet i hele artikkelen, fordi jeg har fulgt en kronologisk rekkefølge, og ville derfor matche opplysningene med årstallet. Nederst kommer et avsnitt om omsetning, med en graf. Er det best om jeg flytter alle disse opplysningene ned til dette avsnittet?
Situasjonen i 2021
Jeg gir avsnittet nytt navn, og tydliggjør at det omhandler 2021. Tror et slikt avsnitt vil være nyttig, og det trenger nødvendigvis ikke vedlikeholdes hvert år heller, nettopp fordi det handler om 2021, og ikke "i dag".
Avsnitt
Avsnittene har blitt litt rotete, fordi jeg har prøvd å få noen "øyefangende" overskrifter, men har ikke hatt nok tekst i mellom til å lage enda flere. Det blir for dumt med en underoverskrift som fks "Nytt skip" med to linjer. (Synes i alle fall jeg) Har du / dere noen tips for å unngå dette?
Ulykkene
Det er ikke sikkert alle ulykkene er like notable, eller relevante for rederiets liv. Likevel vil ulykkene ha noe å si. Jeg vet ikke hvordan notablitet på slikt regnes ut, men blant annet ulykken med brønnluken (dødsfall) førte til nye regler dekkende for brønnbåtvirksomhet i Norge som benytter hydrauliske brønnluker (lokk). Er ikke dette en viktig opplysning? Jeg er usikker. Jeg samler gjerne alle hendelsene (ulykker) i eget avsnitt, men vil bare høre at det er det beste før jeg gjør noe. Kan korte de ned etter hvert.
Verdens største
Dette kan jeg forsøke å dykke inn i, men det vet jeg ikke om jeg får til. Brønnbåtbransjen er (egen tolkning, uten referanser) enda ikke veldig stor, sammenlignet med andre store bransjer i det maritime. Spesielt utbredt her i Norge og Skottland. Jeg skal se hva jeg finner av stoff en dag jeg har tid, men jeg aner virkelig ikke hvor jeg skal begynne å lete. Face-tongue.svg
Takk igjen for gode forslag! Kommer nok tilbake med flere spørsmål etterhvert. Face-smile.svg Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 11:43 (CEST)[svar]

Min oppfatning er at omsetningstall og andre tilsvarende opplysninger om virksomhetens størrelse, burde bearbeides til løpende tekst. De bør parafraseres. De enkelte tallene er ikke avgjørende: «I perioden ååå1 til ååå2 økte omsetningen fra X til Y». Så kan leseren dukke ned i referanser og årsmelding dersom hun eller han finner det nødvendig. Det vil de ikke komme til å gjøre, men du må gjøre det.

At dødsulykken førte til en regelendring er absolutt notabelt. Men det tar lang tid før du kommer dit. Strengt tatt kunne denne hendelsen vært referert slik: «En dødsulykke på MS «Rohav» i 2018, førte endringer i reglene om sikring av såkalte brønnluker. De nye reglene inneholdt krav om at det blir montert sikringer på disse lukene.» Hendelsesforløpet er neppe interessant i et leksikon, men regelendringene er det absolutt. Så er det ikke korrekt å legge en internlenke i løpende tekst. Lenken til rapporten bør gjøres i form av en referanse, note eller under eksterne lenker.

Kanskje Rederiforbundet har en oversikt over brønnbåtbransjen og kan sette deg videre til en kilde?

Notabilitet er vanskelig å avgjøre. Den kan ikke regnes ut, for å ta deg på ordet, den må avgjøres ved en vurdering. Se på reglene om notabilitet, gjør en vurdering og ta en beslutning. Hva er interessant om 10 år? Regelendringen som følge av dødsulykken? Ja. Det andre? Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 14:03 (CEST)[svar]

Ok. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 14:09 (CEST)[svar]
Mann over bord på MS «Robas»

Avisene nevner denne dødsulykken i samband med rederiets navn, men er det nok til at den blir en del av rederiets historie? Mannen falt i vannet «da han skulle gå om bord». Han var altså ikke om bord. Avsnittet innledes med at rederiet fikk en del medieomtale. Er medieomtalen i seg selv et grunnlag for å nevne det i artikkelen? Medieomtalen inneholder ingen karakteristikk av rederiet, hverken i positiv eller negativ retning.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 14:27 (CEST)[svar]

Kjersti-kommentarer[rediger kilde]

Først av alt: Så utrolig bra at vi har fått en ung wikipedianer med en sterk interesse, og god formidlingsevne om et emne ihvertfall jeg kan lite om! Ham må vi ta vare på!!! Jeg oppdaget nettopp at det er 58 års aldersforskjell på oss to. Sånn kan det være i Wikipedia!

Kan det stå en forklaring av hva NOR-registrerte betyr?
I innledningen står det at rederiet var verdens største fra 2017. I artikkelteksten står det 2020. Litt forvirrende. Kjersti L. (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 20:01 (CEST)[svar]
Her er det noe rart med språket. Snu litt rundt og forenkle, så det blir helt klart?: I 1991 ble det, som Aas Mekaniske Verksted, omtalte som «Norges største 50-foter» levert til Rostein.[12] MS «Roskjær». Kjersti L. (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 20:04 (CEST)[svar]
Hei Kjersti! Takk for forslagene dine, og for redigeringen du utførte i artikkelen. Jeg har lagt til en blålenke til NOR-registerne. Tenker du jeg bør utdype mer enn dette i denne artikkelen? Endret på setningen om MS Roskjær (sier meg enig i at den var rart skrevet). Tror den er tydeligere nå. 2017 og 2020 var en glipp fra meg, og er nå rettet. Face-smile.svg Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 21:27 (CEST)[svar]
Holder i massevis med internlenken til NOR-registre. Jeg skal lese artikkelen grundigere før fristen utløper, og kommentere, rette og spørre ut fra min (svært mangelfulle) kunnskap om emnet! Kjersti L. (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 20:21 (CEST)[svar]
  • Er «på kysten» nødvendig her?: «skal være enkle å gjenkjenne som operert av Rostein på kysten»
  • «I 2001 fikk selskapet nybygget MS «Rostein» levert …» For meg, som opprinnelig er arkitekt, tenker jeg bare hus/bygning når jeg leser om nybygg. Omskrives?
  • «Partrederiet fikk også skipet MS «Kodiak» levert.» skrive fra hvem/hvor, eller mener du det er innlysende?
  • når du skriver at rederiet «mottok» div. skip fra Aas, ser det nesten ut som en gave fra Aas. Kanskje du heller skal skrive at Aas bygget skipene for Rostein?
  • «filtreringsanlegg med UV-stråling» mot UV-stråling, kanskje?
  • for meg hadde det vært nyttig med en kolonne i tabellen for når skipet forlot Rostein og gikk over i annen trafikk, eller ble hugd opp eller hva som evt skjedde med det.
  • Minn meg på hvilken det var. Det er så mange like skipsnavn, og så mange «verdens største» i artikkelteksten: «hele 60% større enn den forrige brønnbåten som hadde tittelen.»
  • Hvilket skip? Det som kommer i 2023, eller det som er størst nå? «Skipet har en lastekapasitet på hele 7500 kubikkmeter.» Kjersti L. (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 20:40 (CEST)[svar]
    Hei igjen @Kjersti Lie: Takk for svar. Veldig mange nyttige innspill her. At du ikke har kunnskap om sjøfart er i grunn bare bra, finnes det noen bedre måte å se om en artikkel er forståelig på? Jeg ordner artikkelen mer i morgen, men gjør noen små endringer ut fra dine kommentarer i kveld. 1: Tok bort "på kysten". 2: Jeg kan godt omskrive, men nybygg brukes en del av skipsverft, som her og her. Hva kunne jeg erstattet det med? «I 2001 fikk selskapet et nytt skip, MS «Rostein» levert …» Jeg klarer ikke komme på noe annet... Kanskje du har et forslag. 3: Jeg skriver setningen om så den blir tydeligere. 4: Jeg ser den, mye gaver fra Aas Mek. i denne artikkelen. Face-tongue.svg endrer på det sånn at det kommer tydeligere frem at det ikke var en gave. 5 Er ganske sikker på at det er med UV-stråling. Det er UV-strålingen som benyttes for å rense vannet, slik du kan få enkelt forklart her. 6: Det er kanskje ikke så tydelig, men alle skipene i tabellen tilhører Rostein per dags dato. Har ikke inkludert noen av skipene de har solgt. 7 & 8: Dette skal jeg få ordnet. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 00:21 (CEST)[svar]
Mortens kommentarer[rediger kilde]

Jeg vil gjerne stemme {{for}} denne artikkelen, og jeg synes det er veldig veldig flott at Vasmar1 skriver om marin sektor, som ikke har vært behandlet såpass grundig på Wikipedia tidligere. Det er også stas at han har ambisjoner om å føre artikler gjennom til AA-status.

Men foreløpig har jeg noen innvendinger til artikkelen. Det gjelder først og fremst detaljnivået. Jeg synes det er unaturlig og urimelig at alle hendelser knyttet til hvert skip skal omtales i oversiktsartikkelen om rederiet. Jeg foreslår at dette flyttes ut til artiklene om det enkelte fartøyet. Videre foreslår jeg at utviklingen av fartøyflåten først og fremst framstilles i tabellform, slik at vi tar ut informasjon som «I mai fikk Rostein MS «Ro Server» levert som nybygg fra Larsnes Mekaniske Verksted» fra brødteksten. På den måten kan historieteksten bli mer overordnet. Tabellen bør til gjengjeld kanskje utvides til å omfatte både dagens flåte og tidligere fartøy, og få to nye kolonner for #anskaffet og #avhendet, i tillegg til byggeår.

På den positive siden vil jeg gi stor ros for at artikkelen ikke bare handler om rederiet så sådann, men også inneholder flere avsnitt som ser Rostein og brønnbåtflåten i en samfunnsmessig sammenheng. Dette husker jeg at vi snakket om i Wikipedia:Kandidatsider/Egil Ulvan Rederi. Jeg tror fremdeles det kan skrives litt mer om dette, både i artikkelen om rederiet, og i artikkelen brønnbåt. Alt i alt synes jeg at Vasmar1 har gjort en fin jobb, og jeg håper at mine forslag blir tatt godt imot. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 18:31 (CET)[svar]

Hei @Orland: Takk for innspill! Dette skal jeg ta tak i. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 07:34 (CET)[svar]
OPPLYSNINGER OM SKIPSLEVERINGER: Hei igjen. Nå har jeg fjernet alle "dette skipet ble levert i 2002" påstander. Har latt de som har flere opplysninger stå, for eksempel "I 2007 utvider Rostein flåten sin ytterligere med et nytt skip, MS «Ro Master» ble omtalt som Norges største brønnbåt ved levering." Er det en ok måte å gjøre det på, eller burde også dette bli tatt bort? Det nevnes jo i skipsartikkelen uansett. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 11:38 (CET)[svar]
Hei, Vasmar1. Jeg er glad i setninger som «I 2011 ble Rostein regnet som verdens nest største brønnbåtreder, med en flåte på ni brønnbåter.», fordi de setter rederiet i perspektiv i et datert øyeblikksbilde. Jeg synes det er viktigere enn slike «så kjøpte de det, så solgte de det»-opplysninger. Det eksempelet du nevner, virker isolert sett fornuftig, men når jeg leser gjennom teksten, ser det ut til å være et mønster at hvert nytt skip er større enn det forrige!? Og da blir kanskje verdien av slike enkeltopplysninger litt mindre? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 13:33 (CET)[svar]
Og en ting til i samme gate. Det kan se ut som om den grafen ikke er en effektiv måte å informere om omsetningen i selskapet, fordi det ikke kan knyttes referanser til den. Kan jeg foreslå at alle årsresultatopplysningene også tas ut av brødteksten, og settes inn i en tabell sammen med referansene? Og at den tabellen erstatter grafen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 13:38 (CET)[svar]
Hei. Det er et rimelig forslag å endre omsetningsgrafen til en tabell. Men, da må du hjelpe meg med en ting: Skal tabellen bare ha to kolonner? Årstall og omsetning, eller skal den ha noe mer? Og skal jeg legge den inn i selve artikkelen, og ikke som mal, slik at jeg kan plassere referansene bak hver oppføring? Det stemmer nok det du nevner med at hvert skip er større. Brønnbåtnæringen er, som du sikkert har skjønt, voksende. Nye skip setter ny standard hele tiden, så "verdens" største er kanskje bare interessant på akkurat det siste skipet som har tittelen, og ikke alle de andre. Jeg skal se på det. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 19:31 (CET)[svar]
@Vasmar1: det er flere måtere å løse det med kolonner. Enten en egen kolonne for referansene, slik som i Disneys klassikere. Eller så kan du legge referansene rett på årstallet eller beløpet, noe a la det som er gjort i tabellen i Statens kunstnerlønn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)[svar]
Takk, nå er det på plass. La også til egen kolonne med driftsmarginen for de aktuelle årene. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 18:58 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 21:40 (CET)[svar]


Tristan und Isolde (opera)[rediger kilde]

Fin, helhetlig artikkel om en av Wagners mest kjente operaer. Oversatt fra englsk wp av History-Culture-Philosophy (diskusjon · bidrag) M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 16:33 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 16:33 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 21:03 (CET)[svar]
  3. For For Kaitil (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:51 (CET)[svar]
  4. For For Bra arbeid om viktig verk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2021 kl. 21:42 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Litt pirk må til:

  • «Wagners enestående bruk av kromatikk, tonal tvetydighet, orkesterfarge og harmonisk forholdning»

«Enestående» kan innebære en kvalitetsvurdering, kanskje det riktige her er «egenartet» eller noe slikt? «Forholdning» er et musikkfaglig begrep som inntil nå var ukjent for meg, spesialiserte begreper i ingressen gjør den krevende å lese for allmuen, finnes det alternativ? --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. nov. 2021 kl. 18:53 (CET)[svar]

Jeg er for å endre "enestående" til en litt mer objektiv formulering. Jeg er ingen musikolog, men når det gjelder "forholdning" (se artikkel hos Store norske leksikon og Noab), tror jeg at det er den tilnærmede norske oversettelsen av engelsk: "harmonic suspension", jeg vet ikke om et annet tilsvarende begrep på norsk, men kanskje det går an å føye til hva som menes på en litt mer forståelig måte? Vennlig hilsen History-Culture-Philosophy (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 08:11 (CET)[svar]
Forholdning er et oppslagsord i naob og SNL. I følge ordboken er forholdning «toneskifte som er forsinket i forhold til akkordskiftet, så tonen er akkordfremmed inntil den skifter». Det fremgår videre at «en av den klassiske musikkens vanligste forholdninger er den hvor kvarten oppløses til en ters». Se NAOB: https://naob.no/ordbok/forholdning. Se også SNL: https://snl.no/forholdning. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 23:58 (CET)[svar]
Det hadde noen allerede funnet ut, ser jeg nå, beklager. Det jeg vil tilføye er at når vi skriver eller oversetter, bør vi forstå teksten, uansett hva som står. Da vil vi kunne forklare publikum hva det dreier seg om. I motsatt fall løper vi en risiko for å skrive noe som er helt feil. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 00:04 (CET)[svar]

Hva med å flytte artikkelen til Tristan og Isolde? I Store norske leksikons artikkel om myten - «Tristan og Isolde» - skrives det slik. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 21:01 (CET)[svar]

Vi har ikke artikkel om forholdning og det ville være fint med kort forklaring parentes for ukyndige lesere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2021 kl. 15:52 (CET)[svar]
Vi har jo allerede en artikkel som heter nettopp Tristan og Isolde, som handler om denne myten. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 21:13 (CET)[svar]
Jeg er kjent med det, men det er jo mulig å skrive det slik: Tristan og Isolde (opera) - om vi synes det er passende. Ulflarsen (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 01:49 (CET)[svar]
Spørsmålet er vel om operaen vanligvis omtales som «Tristan og Isolde» på norsk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. nov. 2021 kl. 13:27 (CET)[svar]
Til Erik d.y.: Enig i sistnevnte. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2021 kl. 18:55 (CET)[svar]
Og det kan man kanskje slutte av et enkelt søk som dette: https://www.nb.no/search?q=%C2%ABoperaen%20Tristan%20og%20Isolde%C2%BB. Hilsen GAD (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 08:51 (CET)[svar]

Hei History-Culture-Philosophy, synes dette var en fin oversettelse av den engelske artikkel. Noen innspill: Det burde vært noen flere referanser/fotnoter og synes du må se enda grundigere over teksten i «Reaksjoner på Tristan und Isolde». Dette virker som oversettelser, men det fungerer ikke så godt på norsk når det står «Ikke for å hakke ord...» og flere andre litt pussige tilfeller. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 12:55 (CET)[svar]

Enig med Frankemann, fin oversettelse, men litt mer språkvask ville gjort artikkelen enda bedre. Og så vil jeg slå et slag for å alltid legge inn originalteksten ved bruk av oversatte sitater, uten det blir det vanskelig å kontrollere oversettelsen (det blir selvfølgelig litt ekstra jobb her siden det ikke er gjort i den engelske artikkelen). --Kaitil (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 17:50 (CET)[svar]
Signerer Kaitil vedrørende at originalteksten er lett tilgjengelig, se for eksempel slaget om Frankrike, hvor alle sitater er oversatt, men også er tilgjengelig som note. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 11:39 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 06:32 (CET)[svar]


Bølareinen[rediger kilde]

Dette er den andre AA-kandidaten fra meg i år som handler om bergkunst i Trøndelag; den forrige var Kandidatsider/Helleristningene i Kvennavika. Jeg hjelper noen kolleger med å få synliggjort viktige kulturminner, og har forsåvidt en god del glede av det sjøl også. I denne artikkelen har jeg brukt bilder som jeg tok og lastet opp til Commons allerede i 2007, så det er noe som kan tyde på at dette har vært i tankene mine en stund. Jeg tror jeg har brukt den meste av den litteraturen som finnes om feltet. M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 17:07 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 17:07 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 17:38 (CET)[svar]
  3. For For Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 23:31 (CET)[svar]
  4. For For Fin artikkel om interessant fortidsminne. Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:24 (CET)[svar]
  5. For For EdoAug (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 06:57 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

I seksjonen Beskrivelse av figurene er det brukt en del fet skrift, det bør vi vel reservere for overskrifter og artikkelnavn. Ulflarsen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 17:42 (CET)[svar]

Jeg får svare som jeg har gjort i en par andre kandidatprosesser. For meg er fet skrift en logisk og effektiv mellomløsning mellom ingenting og seksjonsoverskrifter. Jeg synes det ville vært overtydelig, hakkete og uelegant å bruke seksjonsoverskrifter for avsnitt på 2-5 linjer, og da er fet skrift en slags løsning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 18:05 (CET)[svar]
Til M O Haugen: Den er god, det er kun en gjennomgang av punkter som avviker fra hva vi har som norm, fra min side. Hvis det er rimelige argumenter for det, mener jeg vi bør kunne ha slike spesielle formateringer. Ergo må det gjerne stå med fet skrift for min del. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 09:48 (CET)[svar]

Interessant lesning. Jeg må vel skrive om «Bølerreinen» etter dette, den er nemlig enda sjeldnere. Burde det stå hva Bøla er for slags stedsnavn?--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 23:31 (CET)[svar]

Takk, Trygve. Det står om «den lille elva Bøla» flere steder i artikkelen. Jeg tenkte at det kanskje var tilstrekkelig? Eller tenker du navnetydninga? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 23:59 (CET)[svar]
Nei, der står det jo. Da jeg kom på det hadde jeg lest ingressen om igjen. Det kunne ha stått «...Bølafeltet, oppkalt etter elva som renner ut i Snåsavatnet», men det er ingen mangel at det ikke gjør det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2021 kl. 08:27 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 18:32 (CET)[svar]


Bombingen av Steinkjer[rediger kilde]

En kort og dekkende artikkel om en viktig hendelse fra 1940, godt oppsummert og presentert slik en AA-artikkel skal være. For meg er det artig at en av kildene er en slektning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 09:51 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 09:51 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 10:05 (CET)[svar]
  3. For For JOestby (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 10:07 (CET)[svar]
  4. For For Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 11:37 (CET)[svar]
  5. For For Frankemann (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 18:49 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Velskrevet og interessant artikkel, synes jeg. For de ytterst få, herunder meg selv, som ikke vet noe om hva «Sørsia» og «Nordsia» i Steinkjer er, ville det vært fint om det ble presisert. Jeg antar det dreier seg om bydeler? Kanskje er det perifert i denne artikkelen, men likevel et interessant spørsmål hvorfor de opprinnelige gjenreisingsplanene ble avslått og hva som var endringen i de nye, vedtatte planene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 11:37 (CET)[svar]

Til Trygve Nodeland: Har lagt inn en tekstboks med Sørsia og Nordsia. Forhåpentligvis kan Morten Olsen Haugen besvare ditt andre spørsmål. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 15:29 (CET)[svar]
@Ulflarsen, Trygve W Nodeland: jeg hadde allerede forklart Nordsia i denne redigeringen. Så får vi se om det Ulf så fint hentet fram kanskje passer bedre i artikkelen Steinkjer (tettsted). Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 16:54 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 18:32 (CET)[svar]


Kurt von Schleicher[rediger kilde]

Dette er en viktig og interessant biografi fra en fatal periode i tysk historie; og 16 års Wiki-erfaring har lært meg at dette er et emne som mange er interessert i på Wikipedia. Det meste av arbeidet med artikkelen ble gjort for 5 år siden av Kaitil (diskusjon · bidrag), og jeg vet fra før at han er ryddig og solid i det han gjør. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:13 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:13 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 17:47 (CET)[svar]
  3. For For Kaitil (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 12:18 (CET) Artikkelen er på bedringens vei, bra jobba de siste dagene![svar]
  4. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:45 (CET)[svar]
  1. Imot Imot Foreldede kilder, springende fortellerstil og blomstrende karakteristikker. Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:46 (CET)[svar]
  2. Symbol neutral vote.svg Nøytral (men ser helst at Se også-seksjonen blir fjernet, og bilderotet med Presidialregjering-boksen ryddet opp i). Nutez (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 15:22 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Trenger litt småflikk og tidslinjen er uklar på noen punkter, prøver å supplere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 19:54 (CET)[svar]

Det er en ganske grov feil, som neppe er hovedbidragsyters feil, men kommer fra Wikidata. Vedkommende er merket i infoboksen som motstandskjemper. Jeg kan ikke se noe som helst grunnlag for det. Riktignok ble han drept av Hitler, men det var ikke som noe resultat av noe virkelig motstandskamp, og i årene Kurt von Schleicher var aktiv var Tyskland begynt å bygge opp sine militære styrker, noe som ga et utgangspunkt for Hitler å bygge videre på. Ergo må motstandskjemper vekk fra infoboksen. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 14:01 (CET)[svar]

Godt observert, ett av mange problemer Wikidata har introdusert for oss, gjennom å spre unøyaktigheter, halvsannheter og ren fabrikasjon på en enorm skala. Men, men, det er nå annen sak… Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 16:55 (CET)[svar]

Har ellers forsøkt å legge inn byline, fotografiet av han i infoboksen må krediteres, men går ikke inn, uvisst av hvilken grunn. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 14:05 (CET)[svar]

Ulflarsen: Jeg har lagt på billedtekst i Wikidata, det er nok bare slik det fungerer.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:39 (CET)[svar]
Jeg har også lagt inn alt-tekst på enkelte av bildene, der jeg tenkte det var nødvendig. Fint hvis noen andre kan ta en titt på det, og se om det ble riktig. Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 16:52 (CET)[svar]

Artikkelens prosa bygger på et solid arbeid fra Kaitil, men den kunne trengt litt flere og bedre kilder, tenker jeg. Biografiene og historiebøkene som er anvendt, er fra nærmest en hel generasjon tilbake (1960–90), og vil nok reflektere et ganske annet syn på det tredje riket og tilløpet til WWII enn det vi har i dag. Store deler av artikkelen har heller ingen referanser overhodet, og hopper mellom hendelser på en forvirrende måte. Det er også en del redaksjonelle vurderinger og tankelesning, á la «Til manges skuffelse oppnådde ikke…Som forventet gav ikke…Engelskspråklige kommentatorer … gasser seg i det faktum». Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 17:46 (CET)[svar]

Jeg ser hva du sier, Nutez. Og deler noen av vurderingene, og er uenig i andre. Jeg ser at i det avgjørende avsnittet #Faghistorikernes vurdering er det gjennomgående brukt litteratur fra 2002–06. Ikke fra tiden før 1990, slik du beskriver. Men ellers er det (etter min vurdering) ikke en avgjørende mangel ved en AA-artikkel at den ikke har med de nyeste vurderingene av vedkommendes innsats. Skiftende vurderinger av emnet er et UA-perspektiv. Noe av det blomstrende kan med fordel vaskes bort, det er så. Så spørsmålet er vel egentlig om det du ser er avgjørende mangler ved artikkelen, eller om det kan vaskes bort? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 18:19 (CET)[svar]
Jeg vil oppfordre Nutez til å vurdere artikkelen på ny. Siden du la inn din stemme og kommentar har det vært flere endringer i artikkelen, noe som tyder på at din innvending har blitt tatt på alvor. Hvis du fremdeles mener at det er noe ved strukturen eller formuleringene som ikke holder mål, er det fint om du er så konkret at vi enten kan utbedre det, eller være enige om at innvendingen er så vesentlig at kandidatprosessen må avsluttes med et «Nei». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 08:33 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn en forklarende tekstboks, men skulle gjerne hatt den høyere opp i artikkelen. Problemet er da at den legger seg til venstre for bildene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:45 (CET)[svar]

Billedteksten ser bra ut for meg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:52 (CET)[svar]
Enda et godt argument for å ikke ha alle bildene til høyre. Jeg skjønner ikke hvorfor dette plutselig har blitt standard i alle kandidatartikler. Merker jeg blir helt sjøsyk av å ha hele remsen med bilder på en side… Nutez (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 21:52 (CET)[svar]
Hvis bildene ikke skal høyrejusteres, så er det i praksis én mulighet, og det er billedgallerier. Venstrejusterte bilder ødelegger for lesing og må unngås. Ulflarsen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:13 (CET)[svar]

Artikkelen har ikke vært syk, men jeg tror den har blitt bedre! Det er nå brakt inn nye kilder som bekrefter de gamle, men også gir ny innsikt - i denne artikkelen. Jeg håper jeg ikke har ødelagt den «fortellende» stilen, for den har vi litt for lite av på Wikipedia. Noe av den oversatte billedbruken har jeg tatt bort, og den vil neppe noen savne. Et par artikler mangler, særlig Lausannekonferansen som ble brukt så sterkt i Goebbels propaganda, og selvsagt presidialregjering. Disse artiklene vil gi økt, almen innsikt i utviklingen mot katastrofen. Artikkelen inneholder mye stoff, men de enkelte avsnitt kan kanskje gjennomarbeides, slik at de i mindre grad bærer preg av oppramsing. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 09:45 (CET)[svar]

Artikkelen er helt klart blitt mye bedre, det er utrolig hvor langt legevitenskapen er kommet :) Takk til deg og andre for innsatsen! Jeg håper at denne og lignende artikler kan belyse for oss interesserte legpersoner hvordan demokratier dør, en dessverre alt for aktuell problemstilling i vår tid. --Kaitil (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 10:03 (CET)[svar]

Hei Kaitil, bra det her! Jeg stemmer gjerne for, men det er i alle fall et sted der det står [trenger referanse], mulig at flere avsnitt også burde fått fotnote. Dessuten lurer jeg på om det er minst to Hindenburgere som blandes sammen, f.eks. Paul von Hindenburg og Oskar von Hindenburg? Når disse omtales bare med etternavn, er det nok lett å gå i sur, dermed må det vurderes at de får hele navnet skrevet fult ut. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 21:10 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:24 (CET)[svar]


Juvikfolket[rediger kilde]

På samme måte som med Kandidatsider/Hilderøya i juni, Kandidatsider/Det gode samvitet i juli og Kandidatsider/Olsøygutane i oktober er dette en del av arbeidet med å skrive artikler om alle bøkene til Duun, og det ordnede målet er å gjøre Liste over bøker av Olav Duun til ei God liste. På vei til det målet, kom jeg rimeligvis ikke utenom Duuns hovedverk.

Jeg har forsøkt å balansere stoffet slik at det som gjelder hele seksbindsverket er samlet i denne artikkelen, mens detaljene er samlet i artiklene om de seks enkeltbøkene. Jeg har ikke forsøkt å skrive et uttømmende handlingsreferat eller fullstendige gjengivelser av alt som har blitt skrevet om bøkene, men jeg har forsøkt å gå innom det meste av mulige bok-kilder. På den måten tror jeg at alle som skal fordype seg i denne boka, vil være godt hjulpet av artikkelen og av de mange referanse-lenkene fra den. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:10 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 16:10 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 17:47 (CET)[svar]
  3. For For Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 19:52 (CET)[svar]
  4. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 18:41 (CET)[svar]
  5. For For Synes artikkelen ga meg ny innsikt, men mulig Nutez har rett i at det kunne stått litt mer om mottagelsen av verket. Frankemann (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 19:22 (CET)[svar]
  6. For For Kaitil (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]
  7. Symbol neutral vote.svg Nøytral Savner mer om mottakelse (utenom analyse). Nutez (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 03:34 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Kjersti-kommentarer
AA-ene er blitt kortere her inne, men når de er presise som denne, og dekker det som dekkes skal, er det vel bare en fordel!
«Disse elleve bøkene». Det har ikke vært nevnt tidligere at det var elleve bøker, det er kanskje heller ikke nødvendig?
PR-ene? Jeg vet ikke hva det er. Kanskje andre også lurer?
«selhevdelse»? Jeg antar det skal være selvhevdelse, men ettersom det er et sitat, rettet jeg ikke.
«Romanen tar utgangspunkt …» Det gjelder vel hele serien, altså «Romanserien tar utgangspunkt…»?
«intensjoner OM»? «intensjoner MED», vel? Kjersti L. (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 19:51 (CET)[svar]
@Kjersti Lie:. Jeg synes de elleve kan stå; selv om det ikke er viktig, så slipper leseren å telle selv. «Sel-hevdelsen» fant jeg ikke, men «selv-hevelsen» er opp-hevet. Romanen er rettet til Romanserien. Intensjonene er i mine språkører intensjoner om (å fremstille) Odin …, men det er ikke veldig viktig for meg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 20:24 (CET)[svar]
«PR-ene? Jeg vet ikke hva det er. Kanskje andre også lurer?». Lurer fortsatt. Kjersti L. (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 14:08 (CET)[svar]
@Kjersti Lie: «PR-ene» ble rettet opp i den samme redigeringen. Beklager at jeg glemte å nevne det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 15:44 (CET)[svar]
Språk

Viktig tema i norsk litteraturhistorie! Bøkene er vel skrevet på en slags blanding av nynorsk og dialekt. Dette burde vel artikkelen si noe om? --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2021 kl. 20:13 (CET)[svar]

@Erik den yngre: absolutt. Jeg skal finne et passende setning eller to. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 20:24 (CET)[svar]
Formattering

Det er et par lange tekstblokker etc uten oppdeling eller underoverskrifter. Kan det være en ide å legge inn noen flere for å lette lesingen? (På trengs mer oppdeling og overskrifter enn på papir.) Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 18:40 (CET)[svar]

@Erik den yngre: Jeg har gjort det nå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 19:00 (CET)[svar]
Seks bøker

To relativt små spørsmål:

  • Det er seks bøker men gitt ut i to bind, det må vel bety at hver bok er relativt kort? Er du mulig å si noe om det.
  • Kanskje vanskeligere/mindre relevant spørsmål: Hver bok blir nevnt i resyme av innholdet, men er det aktuelt å knytte den enkelte bok enda bedre til seksjonen om tema og tolkning? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 18:46 (CET)[svar]
@Erik den yngre:. Det er vanskelig å gi et godt, objektivt svar på hva som er ei relativt kort bok. Vi kan observere at tidligere tiders romaner generelt var kortere enn dagens romaner. Men det er ikke lett å skrive noe leksikalsk om dette. Til det andre du spør om; jeg tenker at det er mest naturlig å skrive om tema og tolkning for de lange linjene i verket som helhet i denne oversiktsartikkelen. Artiklene om hver enkelt bok har mer om enkeltbøkenes tematikk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 19:00 (CET)[svar]
Ang lengde: Jeg tenkte mest på konkret antydning om antall sider... Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 19:08 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Ja, så klart :-) Jeg har lagt inn sidetall fra førsteutgavene i WD, slik at det står i infoboksene for hver bok. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:27 (CET)[svar]
Om mottagelse

Jeg hadde egentlig tenkt å overse spørsmålet om mottagelse som kom ovenfor her. Det har ikke vært tema i de andre Duun-bok-kandidatvurderingene, dels er det en oppgave på UA-nivå å beskrive dette for et seksbindsverk, dels er det stoff som hører hjemme i omtalen av hver enkelt bok, og dels er utvalg av anmeldelser et område hvor det er stort rom for selektive utvalg og original forskning.

Men så kom jeg til å tenke på Nini Roll Ankers «Varsku her!»-artikkel fra 1923, som ofte blir sitert i Duun-litteraturen. Nå har jeg lagt inn en henvisning til den, og et sitat derfra. Og så har jeg sitert fra Willy Dahls litteraturhistorie, og dermed har jeg sitert fra alle de store norske litteraturhistoriene som er utgitt mellom 1920 og 2000: Winsnes, Beyer sr, Beyer jr/Rottem og Dahl. Det viktigste som må sies om mottagelsen av bøkene, er uansett allerede på plass i artikkelens tredje setning. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 12:46 (CET)[svar]

Burde noen ord om mottakelsen verket fikk i nazi-Tyskland vært med? Og om samemotstand og rasetematikk? Se Var Olav Duun nazist? i Dagsavisen 2. august 2005. Selv om svaret på spørsmålet i avistittelen er et klart nei, tar Gujord opp noen interessante problemstillinger om Juvikfolke. --Kaitil (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]
@Kaitil: gode spørsmål, men nei. Det er legitimt å diskutere slikt i den løpende debatten om Duuns forfatterskap, men Gujord har fått mye motbør for sine forsøk på å lufte disse perspektivene, og det er vanskelig å se at det å trekke dette inn i et leksikon vil føre til større forståelse av Duuns forfatterskap generelt eller av disse bøkene. Gujords ymting kan minne om Bomann-Larsens forsøk på å spisse ting ved boklanseringer, eller på forsøkene på å koble Gustav Vigeland til nazismen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 18:19 (CET)[svar]
Dette var ukjent for meg, nå ble jeg veldig interessert! Jeg synes dette høres ut som et interessant stykke resepsjonshistorie, som gjerne kan inkluderes i artikkelen. Nutez (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 18:27 (CET)[svar]
Nei, det vil jeg motsette meg på det mest bestemte. Hvis en tysk/Blut und Boden/nazistisk tolkning/resepsjon av Duuns bøker generelt, eller av Juvikfolket spesielt, skal skrives inn i artikkelen, så må det for det første skrives inn med så mange nyanseringer og forbehold at det vil utgjøre en uproporsjonalt stor del av artikkelen. Og for det andre vil det være uproporsjonalt å bare skrive om den tyske resepsjonen av Duun uten å skrive om annen resepsjon av bøkene. Og igjen; da ønsker man seg en annen artikkel enn den som er til vurdering nå. M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 18:40 (CET)[svar]
Greit svar, men hadde dette vært en UA-kandidat ville du ikke sluppet unna :) For min del ble Duun straks mer interessant, nå jeg bare få lest disse bøkene. --Kaitil (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 19:16 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:23 (CET)[svar]


Liste over stortingsrepresentanter 1993–1997[rediger kilde]

Pent og rolig ser det ut som om mange av disse stortingsrepresentant-listene faller på plass og i orden, bit for bit slik Wikipedia er på sitt beste. Vi hadde tre kandidatprosesser i oktober (Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 2017–2021, Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 2001–2005 og Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1997–2001), og her er altså en fjerde. Fremdeles ser det ut som om det er Haros (diskusjon · bidrag) som gjør og har gjort det meste av arbeidet. M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 22:05 (CET)[svar]

God liste[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 22:05 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2021 kl. 22:41 (CET)[svar]
  3. For For Ser pen og fullstendig ut. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 22:00 (CET)[svar]
  4. For For Frankemann (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 22:44 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

En detalj: Listen er uten tydelig oppgitt kilde, men Torp (1994) og Stortingets nettside inneholder all info - disse burde vært oppført som «Kilder» eller «Litteratur» (altså for hele artikkelen). --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 22:00 (CET)[svar]

En litt større detalj: Det ville vært fint med en samlet liste for alle fylkene slik at man sortere på navn, valgkrets og parti. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2021 kl. 22:03 (CET)[svar]

@Erik den yngre: jeg har nå gjentatt ref'ene i åpningssetningene også, slik at kildegrunnlaget blir enda tydeligere. Men de to kildene kan selvsagt også føres opp nederst med den eksplisitte overskrifter #Kilder, hvis det føles ryddigst. Når det gjelder det andre du spør om, er det slik at vi har to generasjoner av layout for stortingsrepresentant-lister, før og etter 2005. Haros har en forklaring på dette i denne tråden på Torget i oktober. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 22:38 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:23 (CET)[svar]


Julius Robert von Mayer[rediger kilde]

En kort, men dekkende biografi om en av 1800-tallets vitenskapsmenn som hadde nesten rett. Det er en slags moral (eller pedagogisk eksempel) i det, om hvordan vitenskapen finner svar – hypotese for hypotese. Hvis jeg ikke har talt feil, er dette kandidatartikkel nr 69 fra Frankemann (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 19:21 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 19:21 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 15. nov. 2021 kl. 21:24 (CET)[svar]
  3. For For Mewasul (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 10:38 (CET)[svar]
  4. For For --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2021 kl. 19:17 (CET)[svar]
  5. For For – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 03:48 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg synes at «Erhaltungssats der Kraft» bør oversettes. Men det må gjøres av noen som forstår ordet Erhaltung i sammenhengen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 18:51 (CET)[svar]

Hei Trygve Nodeland. Ja, det blir for komplisert for meg å oversette. Hilsen Frankemann (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)[svar]
Men det må du vel? Begrepet «Erhaltungssatz» på dewp har til orientering den parallelle tittel bevaringslov. «Satz» er tysk for setning. Satz des Pythagoras, for eksempel. Det finnes ganske sikkert et parallelt begrep om denne fysiske setning på norsk, og det må vi finne.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 22:04 (CET)[svar]

Er det sikkert at Nörremberg ikke er Johann Gottlieb Nörrenberg?--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 18:57 (CET)[svar]

Nå er jeg i tvil, for på tysk WP har vi artikkelen Johann Gottlieb Nörrenberg og på tysk Johann Gottlieb Nörremberg, som åpenbart handler om samme person. På den tyske diskusjonssiden har noen diskutert om det skal være Nörrenberg med m eller n. Kan ikke du se hva diskusjonen har ledet frem til? Hilsen Frankemann (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)[svar]
I det siste tilfellet mener du «på engelsk», tror jeg. Svaret er at det er samme mann, men at navnet nå skrives på to måter. På dewp mener de at de ikke har funnet ut hvilken variant som er den riktige. Det tyske nasjonalbiblioteket mener at «n» er korrekt, se her. Jeg ville nok da valgt denne varianten. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 21:54 (CET)[svar]
OK, da går vi for den varianten. Takk for at du undersøkte saken! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 22:02 (CET)[svar]

Setningen «Han foreslo at solen ikke kom til å slukne, men utstråler konstant energi på grunn av et...» er språklig inkonsistent. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 20:19 (CET)[svar]

Har forsøkt med noen flere ord. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)[svar]

Fin, interessant og konsis artikkel. Et par kommentarer/spørsmål bare:

  • Du skriver under Legepraksis i Heibronn at hans vitenskapelige arbeider såvidt begynner å få anerkjennelse på denne tiden. I setningene som kommer etterpå speiles imidlertid ikke dette – kun kritikk, og et møte. Var det noe positivt ved dette møtet, f.eks.?
Hei Mewasul, har føyd til at han hadde hatt følelsen av å ha blitt ignorert over lang tid. Senere utover i 1850- eller 1860-årene endrer dette seg gradvis. Tror nok den setningen med John Tyndall må være litt antydende, for det er nok slik at en ikke kan vite sikkert om dette møtet var avgjørende. Mulig at det mest av alt ga en moralsk oppbygging. --Frankemann (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)[svar]
Problemet med antydende er at det heller kanskje fremstår som uklart. Om jeg sender mange mail til en forsker, som ikke svarer, og deretter tilfeldigvis møter ham i en eller annen sammenheng har det i praksis ingenting å si. Kanskje avsnittet kan avsluttes på «Hans vitenskapelige arbeider begynte imidlertid å oppnå en viss grad av anerkjennelsen på denne tiden.»? Jeg tror jeg enten ville gjort det, eller kommet til et poeng med de neste setningene. Mewasul (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 22:09 (CET)[svar]
  • I «Mayer hadde religiøse grublerier, men ga aldri opp sin sterke religiøse tro. Han kom derfor i underlegenhet til andre [...]» – var det en følelse av underlegenhet, eller ble han faktisk kritisert for sin religiøse tilknytning her?
Også dette må nok være litt antydende. Jeg ser for meg at en person som stadig følger seg ignorert og misforstått er svært følsom for andres vurdering, selv om visse ting ikke blir formulert klart og tydelig. Hilsen Frankemann (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 20:51 (CET)[svar]
@Frankemann: jeg tror vi skal tenke gjennom formuleringene her. Spesielt synes jeg koblingen med en eksplisitt årssaksforklaring gjennom bruken av derfor er problematisk, dersom dette ikke kan sikkert kildebelegges. Hva med «Mayer hadde ren sterk kristen tro. Kulturen blant vitenskapsmenn i Tyskland var på denne tiden ellers mer antireligiøs og materialistisk orientert.» M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2021 kl. 22:16 (CET)[svar]
@Orland, Mewasul: Her er den originale setningen: «Mayer remained unwilling to give up his theistic Christianity, even when his beliefs made him something og an embarrassment to the more antireligious and materialistic establishment in Germany.» Ut fra påstanden her tror jeg nesten at vi kan tillate oss derfor. På den annen side kan vi være enda mer tro mot kilden og skrive: «Han ga aldri opp sin sterke religiøse tro, selv om han kom i underlegenhet i forhold til andre vitenskapsfolk i Tyskland, som på denne tiden var mer antireligiøse og materialistiske orientert.» Hilsen Frankemann (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 20:46 (CET)[svar]
Tja, jeg ser det at kilden ikke er så klar her (jeg får lyst til å sette på en {{hvem}}), men tror jeg enten ville brukt Orlands formulering eller funnet ut mer om dette var følelser eller reelt. Mewasul (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 22:09 (CET)[svar]
Morn Mewasul, har satt inn en mer vag fremstilling enn det kilden sier. Hilsen Frankemann (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 09:40 (CET)[svar]
Jeg synes ikke du er vag her – det er presist, og trekker ut saksopplysningene fra det kilden (som faktisk er vag) sier :) Mewasul (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 10:38 (CET)[svar]
  • Jeg er litt skeptisk til formuleringene om at Hermann von Heimholtz beviste termodynamikkens første lov, i og med at dette mest sannsynlig var et empirisk arbeid og ikke et matematisk bevis. Videre står det veldig lite om dette her en:Hermann von Helmholtz, derimot nevnes det mange navn i fleng her, uten at noen får spesielt mye oppmerksomhet. Hva spesifikt står i kilden om de ulike personenes bidrag her? Mewasul (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 19:18 (CET)[svar]
Jo, enig. Men se denne setningen «Drawing on the earlier work of Sadi Carnot, Benoît Paul Émile Clapeyron and James Prescott Joule, he postulated a relationship between mechanics, heat, light, electricity and magnetism by treating them all as manifestations of a single force, or energy in today's terminology. He published his theories in his book Über die Erhaltung der Kraft (On the Conservation of Force, 1847)» fra artikkelen Hermann von Helmholtz. Han spilte nok en stor rolle i å syntetisere bidraget fra mange, men er enig i at ordet «bevis» ikke er helt stueren termiologi innenfor denne typen grunnforskning. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 18. nov. 2021 kl. 20:46 (CET)[svar]
«grundigere behandlet»? «mer helhetlig beskrevet»? Det med at han får med alle de andre ulike komponentene kan jo gjerne nevnes, det er kjempeinteressant – det gir litt kontrast til at von Mayer definitivt hadde rett i sine antagelser og undersøkelser, bare Helmholtz får med mer. Mewasul (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 22:09 (CET)[svar]
Ja, enig dette er kjempeinteressant, har tilføyd noe mer tekst om dette. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 09:40 (CET)[svar]
Det ser fint ut nå! Har prøvd å skrive om innledningen også, men endre gjerne på dette hvis du ser et bedre ordvalg. Mewasul (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 10:38 (CET)[svar]

Ingressen: Synes denne er litt snau med fokus på vitenskapelige funn (viktig nok!). Går det an å gi noen hovedpunkter fra liv og karriere. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2021 kl. 19:21 (CET)[svar]

@Erik den yngre: Enig, har utvidet en del nå. Hilsen Frankemann (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 18:06 (CET)[svar]
Abuluntus kommentarer

Denne setningen under Energi og termosfysikk oppleves litt uklar: «Beregningen var basert på hans oppfatning av at det fantes en sammenheng mellom høyden en vekt med gitt masse faller og varmen som utvikles i fallet når den treffer bakken.»

Vil det være riktig å si: «Beregningen han gjorde gikk ut fra en sammenheng mellom vekten på en gitt masse som faller, avstanden den tilbakelegger og varmen som utvikles idet den treffer bakken»? I så fall synes jeg det er en klarere formulering. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 03:47 (CET)[svar]

@Abuluntu: Enig, har endret omtrent slik som du foreslår. Hilsen Frankemann (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 18:06 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 18:36 (CET)[svar]


Das Wohltemperierte Klavier[rediger kilde]

Dette er en ryddig og god artikkel om en av musikkhistoriske mest kjente verk, skrevet av Kaitil (diskusjon · bidrag) for omtrent 10 år siden. Jeg har mast til jeg fikk lov til å nominere den til AA-status. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:55 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:55 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 01:18 (CET)[svar]
  3. For For Takk for godt arbeid! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 15:11 (CET)[svar]
  4. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 15:46 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Artikkelen forutsetter opplysninger i en rekke andre artikler som p.t. er skrekkelig dårlige. Det gjelder den sentrale temperert stemming, men også preludium og middeltone. Vi mangler helt en artikkel tilsvarende temperatur på SNL. Inntil disse artiklene bringes i orden, bør kanskje tempereringen forklares enda litt mer utførlig i nærværende artikkel, sml. tilsvarende artikkel på SNL. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 11:30 (CET)[svar]

@Trygve W Nodeland: godt poeng, kanskje vi kan lokke Kaitil (diskusjon · bidrag) til å se på det? Jeg tror det er best hvis det kan løses i egne artikler; da kan stoffet brukes i flere artikler samtidig. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 23:23 (CET)[svar]
Det ville vært det beste. Det krever nokså mye å gjøre dette presist og forståelig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 23:29 (CET)[svar]
Jeg takker for tilliten, men for å bli i stand til å formidle dette stoffet slik at jeg hadde forstått framstillingen selv (og det regner jeg som et minimumskrav), ville jeg trengt litt flere studietimer enn jeg har lyst til å sette av nå. Men det er et interessant tema... --Kaitil (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 07:06 (CET)[svar]

Veldig bra at originalteksten ligger med som note ved sitater. Jeg synes også det er flott med en rekke eksempler på musikken, men det var noen mangler mht. oversettelsen, har dekket en del, men bør sjekkes av hovedbidragsyter eller andre. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 21:23 (CET)[svar]

Under seksjonen sitater er det to, i det første er verket nevnt med tysk navn, i det andre som oversatt. Vi bør kanskje være konsekvent? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 21:32 (CET)[svar]

@Ulflarsen: akkurat sånne ting er det lov til å iverksette selv, for alle bidragsytere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 23:23 (CET)[svar]
Jeg synes det bør oversettes til norsk, men min tysk er så dårlig at det avstår jeg fra, kanskje Trygve Nodeland kan se på det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 23:44 (CET)[svar]

Dette er et felt hvor jeg befinner meg på gyngende grunn😅. Det ser absolutt ut som en god kandidat ved et raskt blikk. Er det bare på mitt nettbrett at det oppstår et stort gap mellom avsnittene i underavsnittet Oppbygning? Uansett burde det gjøres noe med. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 03:54 (CET)[svar]

Det var gjort en endring i tabellen som førte til visningsproblemer. Jeg har tilbakestilt endringen og det ser nå ihvertfall bra ut i Firefox. Dersom noen har problemer med denne løsningen er det sikkert best å plassere lydfilene til slutt, etter brødteksten. --Kaitil (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 06:37 (CET)[svar]
Ble bra nå! Takk for en fin artikkel – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 09:00 (CET)[svar]

Synes Kaitil har gjort en fint arbeid her. Dog lurer jeg på om det ikke burde vært flere fotnoter, det er flere avsnitt som er helt uten referanser. Har du kildemateriale tilgjengelig er det forhåpentligvis ikke så mye x-arbeid. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. nov. 2021 kl. 22:01 (CET)[svar]

Takker for godord, av deg Frankemann (diskusjon · bidrag), og av andre, men det ser ut til at artikkelen er mye oversettelse fra ni år tilbake i tid. Jeg har satt på referanser til sitatene og lagt på et av sitat Goethe der jeg har tatt meg store friheter i oversettelsen. Sjekk vedlagt original og rett gjerne opp, men behold helst det svermeriske uttrykket, dette er tysk romantikk på sitt mer overspente. Jeg er enig i at påstanden du peker på burde vært referansebelagt, men Altnikol var Bachs elev, svigersønn og hjelper, så antakelsen i artikkelen er rimelig. Den er ihvertfall garantert ikke er min, sannsynligvis har jeg den fra Christoph Wolff: Johann Sebastian Bach: The Learned Musician., ei bok jeg dessverre ikke har for hånden i øyeblikket. Skal sjekke seinere. Referanser for enkeltpåstander er selvsagt bra, ideelt sett burde hver setning vært referansebelagt, men som ellers: «det perfekte er det godes fiende.» (jeg har ingen referanse på akkurat det sitatet). Jeg er ikke glad i å knote med enkeltreferanser, men finner det ødeleggende for skriveflyt og -glede. Arbeidet kan selvsagt gjøres etter at skriveflyten er unnagjort, men siden dette er hobby og ikke arbeid, og siden andre hobbyer er morsommere enn å sette på enkeltreferanser, ble mitt svar nedtrapping etter opptrapping av referansekravet (som jeg forsåvidt støtter). --Kaitil (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 09:36 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:28 (CET)[svar]


Yukon[rediger kilde]

Yukon er et av disse stednavnene som inneholder en hel romanserie av assosiasjoner. Og her har Storskarven (diskusjon · bidrag) for et års tid siden skrevet en godt gjennomarbeidet AA-artikkel om dette norvestkanadiske territoriet. Artikkelen har et bredt og logisk utvalg av innfallsvinkler, tilsynelatende inspirert av de standardstrukturene vi har for land og kommuner . M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:53 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2021 kl. 23:53 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 01:17 (CET)[svar]
  3. For For Takk for en kjempeflott artikkel – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 21. nov. 2021 kl. 11:42 (CET)[svar]
  4. For For Meget fin artikkel! Hilsen Frankemann (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:48 (CET)[svar]
  5. For For Se kommentar. Erik F. 24. nov. 2021 kl. 23:54 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Fotografiet i infoboksen er tatt av Daniel Case, lisensen krever kreditering, men usikker på hvordan det skal legges inn, noen malsnekkere som kan se på det? Ulflarsen (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 00:46 (CET)[svar]

Utskilling fra Nordvest... står med 1989 i intro, skal være 1898? Finner ikke hendelsen igjen senere i teksten, sjekket mot tysk. Helge Høifødt

Infoboksen nevner urfolkspråk, men ikke engelsk som jeg antar er fellesspråket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 17:40 (CET)[svar]

Abuluntus kommentarer
Jeg kunne tenke meg en norsk oversettelse av Fil:Yukon_Köppen.svg og at de to tabellene gjøres mer skjermvennlige. (slik det er nå stikker de ut av innholdsrammen når skjermen i skrivebordsversjonen justeres smalere enn tabellene. Jeg kan se på det senere hvis ikke noen fikser det før meg.) – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 21. nov. 2021 kl. 11:41 (CET)[svar]
Oversettelse av svg-filer gjøres ganske enkelt ved hjelp av verktøyet SVG Translate – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:12 (CET)[svar]
Ikke så enkelt når det ikke er brukt tekst i bildet. Det ble bratt læringskurve på Inkscape, men nå er det gjennomført en oversettelse av bildet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 17:14 (CET)[svar]
Til Bruker:Abuluntu: Bra du tok deg bryet med å oversette. Kanskje du har noen erfaringer som kan bringes videre til andre? Se hjelpeside om bilder - Oversettelse av SVG-filer - en egen seksjon med hvordan man går frem, når det ikke er tekst, hadde vært greit å ha med. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 21:39 (CET)[svar]
Det krever at man setter seg inn i de grunnleggende funksjonene i Inkscape dessverre. Jeg er ikke helt grønn på data, men føler det er litt stort å lage dokumentasjon på her. Det krevde litt miksing av det originale bildet. Jeg kan se om jeg kan lenke til litt aktuell dokumentasjon hos Inkscape. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 26. nov. 2021 kl. 23:55 (CET)[svar]
Indianerne
Tlingit

SNL har sløyfet betegnelsen, mens vår er en omdirigering til Amerikanske urfolk og stammefolk. Vanskelig tema, men bør klargjøres i denne artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 18:07 (CET)[svar]

Bildet til høyre oppgis å være fra Alaska. Samme folkegruppe som i Yukon, men rart likevel? Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2021 kl. 18:24 (CET)[svar]

@Erik den yngre: jeg har erstattet ordet «indianere» med «urbefolkning» praktisk talt alle steder. Det var et sted hvor det handlet om forskjeller mellom inuit og indianere, og der visste jeg ikke hvordan jeg skulle løse det. For meg, som arbeider mye med sørsamisk kultur, er det ikke overraskende at urbefolkning lever på tvers av statsgrenser. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:27 (CET)[svar]
Eriks kommentarer

Denne artikkelen synes jeg er forbilledlig løst. Jeg synes også vektleggingen av geografi og historie i innledningen er riktig, ut ifra de (manglende) forkunnskapene vi kan anta at de fleste av våre lesere har om Yukon. Hadde den vært om, la oss si, California, så måtte den ha vært skrevet annerledes. Jeg kunne imidlertid ha tenkt meg en setning allerede i innledningen som sier noe om hvorfor det fortsatt bor folk i Yukon, det vil si næringsgrunnlag. Slik jeg leser kapitlene om senere historie og næringsliv, så har den gamle gruveøkonomien blitt mindre, og «turisme og utvikling av fornybare ressurser» blitt større. Hvis det skal stå slik, kan det gjerne utdypes hvilke fornybare ressurser. Bra at sysselsettingseffektene av offentlig sektor er nevnt. Ellers er det sikkert mange sysselsatte innen handel og privat tjenesteyting? Den økonomiske siden av militæret har lett for å bli glemt. Er det noen militær aktivitet av betydning i Yukon? Det var noen tips til å gjøre en god artikkel enda bedre. Erik F. 24. nov. 2021 kl. 23:54 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 11:27 (CET)[svar]


Skvallerkål[rediger kilde]

Det er kanskje ikke alle som er enige i at skvallerkål er ei nytteplante, men den blir ikke noe mindre interessant av den grunn. Enda en artikkel med fin blanding av botanikk og etnobotanikk; og det er den sjuende kandidatartikkelen fra Abuluntu (diskusjon · bidrag). Fine greier. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:42 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 18:42 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 19:03 (CET)[svar]
  3. For For Kjersti L. (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 20:02 (CET) Flott! Dette fortjener den, skvallersen![svar]
  4. For For Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 23:17 (CET)[svar]
  5. For For Frankemann (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 22:57 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Kjersti-kommentar
Skvallerkålen, den ustoppelige, kraftfulle måtte selvsagt få en kraftfull artikkel! Jeg har kjempet mye mot sorten i vår gamle, store hage. Nå har jeg flyttet fra den – og overlatt til andre å se at den ikke lar seg bekjempe!!! På noe vis. Sånn. Det var dét!
  • «Noen ganger kan fargen på bladene veksle mellom hvit og grønn». Jeg har lest hele artikkelen, og antar dette er presist nok. Jeg trodde dette bare gjaldt variegatum, men det stemmer altså ikke?
  • Jeg har sansen for litt humoristisk språk, hvis det ikke går utover sakligheten. Kanskje skal man skrive om dette, kanskje ikke? «… klare for en ny innsats.»
  • «Derfor er det verdt en liten advarsel mot å være uforsiktig.» Kanskje droppes i et leksikon? Kjersti L. (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 20:01 (CET)[svar]
Kjersti-kommentar igjen, 26.11.: Er dette leksikalsk, spør man seg?!: «Advarsel! Selsnepe er dødelig giftig.» Det står beskrevet i artikkelen, t.o.m. under egen overskrift. Kan ikke bildeteksten reduseres til noe sånt: «På bildet: Selsnepe. Denne ligner på skvallerkål, men er dødelig giftig» Kjersti L. (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 11:33 (CET)[svar]
  • Kun hos variegatum, takk for et ørneblikk!
  • Jeg synes humor kan passe, føl deg fri til å ta på deg hatten hvis ingen andre stopper deg
  • Fjernet. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 22. nov. 2021 kl. 22:47 (CET)[svar]
  • Helt i orden for meg – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 26. nov. 2021 kl. 13:34 (CET)[svar]
Trygve-bemerkninger
  • Ad «Det er vanskelig å si hvor navnet skvallerkål kommer fra. Det har blitt brukt i bøker og i undervisning på skoler så lenge at det ikke er så godt å si hvor navnet er stedegent.» Jeg finner faktisk ikke at stedegent er et ord! Dette i motsetning til stedegen. Jeg vil foreslå noe a la dette: «Navnet skvallerkål har blitt brukt i bøker og i undervisning på skoler så lenge at det ikke er godt å si hvor navnet kommer fra.» --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 23:05 (CET)[svar]
    • @Trygve W Nodeland: Stedegent er intetkjønnsbøyning av stedegen, og står i bokmålsordboka ([1]). - mvh 4ing (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 13:44 (CET)[svar]
      Stedegen er et ord, det er riktig, men vel ikke stedegent? Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 14:59 (CET)[svar]
      Stedegent er intetkjønnsbøyning av adjektivet stedegen. Det vises bøyninger i ordboka ved å trykke på lenken a5 i referansen fra 4ing – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 15:06 (CET)[svar]
      F.eks. stedegen plante og stedegent tre (og stedegne trær). - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 15:10 (CET)[svar]
  • «Autoriteter regner med», er kanskje en muntlig vending? Autoritative fagfolk, eller liknende, synes jeg ville vært bedre. «Snarlik» er et ord! Det visste jeg ikke, så takk for det.
  • Ellers meget velskrevet og interessant artikkel. Jeg mener nok at «klare for en ny innsats» ikke er så bra i et leksikon. Men den presise gjengivelsen av bruken i folkemedisinen, er hylende morsom, spør du meg. Flott! --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 23:16 (CET)[svar]
  • Gjennomført! Takk for tipset – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:28 (CET)[svar]
  • Autoriteter er brukt om institusjoner som har autoritet i arters systematikk. Kan vi si «Autoriteter på området regner med …»? Det ser ut til å stemme med betydning nummer 2 i ordbøkene.
  • Hehe 😆 hyggelig at du setter pris på en treffende undertone. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 02:28 (CET)[svar]
    Det er kanskje litt bedre, for det viser jo til at det ikke er tilfeldige autoriteter, men det er i og for seg selvsagt. Jeg synes vi bør være mindre kryptisk og mer konkret. "Institusjon X som er en autoritet på området (ref) regner med." Kanskje viser mitt eksempel at bruken av kvalifikasjonen autoritet ikke er nødvendig? Jeg tror det er det jeg mener! Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 09:39 (CET)[svar]
    Forsøkt å konkretisere det nå, takk for innspillene! – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 23. nov. 2021 kl. 13:51 (CET)[svar]
Frankemann-kommentarer

Fin artikkel! Bare en kommentar, det står: «Årsaken til at den lett blir et ugress finnes i de underjordiske, krypende jordstenglene. De er små, tynne og sprø.» Er dette forklaring god nok? At noe er et ugress skyldes vel at nytteverdien til en plante er liten og/eller at den sprer seg lett og da tar opp lys, næring, rom på bekostning av andre vekster? Her oppfatter jeg at det er selve spredningen som er årsaken bak ugressbetegnelsen, men usikker på hva som er årsaken. Er det at jordstenglene vokser og sprer seg lett? Noen få ord ekstra er sikkert nok til å forklare dette. Ved videre lesning ser jeg at forklaringen er gitt utfyllende i underkapittelet «Bekjempelse». Lurer på om avsnittet «Bekjempelse» kunne vært flyttet opp til «Beskrivelse», og at setningen jeg har nevnt over (uansett) kunne vært sløyfet? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 17:25 (CET)[svar]

Takk for gode råd. Jeg fjernet den halvhjertede forklaringen om spredningen i beskrivelsen. Forslaget om å flytte avsnittet om bekjempelse til beskrivelsen nøler jeg litt med. Jeg synes det passer best under utbredelse. – Mvh. Abuluntu👨🏼‍💻💬 29. nov. 2021 kl. 21:36 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 21:58 (CET)[svar]


Desember 2021[rediger kilde]

Gottfried Heinrich Stölzel[rediger kilde]

Stölzel kan trygt kalles en av musikkhistoriens doldiser. Jeg har lett etter flere tekster om ham i bokhylla.no (med flere ulike stavemåter), uten særlig hell. Den teksten vi har her på no:wp er derfor trolig den lengste som finnes om ham på norsk, og den som ser på interwiki, vil se at heller ikke tysk og engelsk Wikipedia vet noe mer om ham. Men en gang var han altså berømt, og hans liv er en del av musikkhistorien. I noen tidligere kandidatartikler har jeg snakket om «eksempelbiografier» eller «case» for å belyse generelle mønster. (som her, her og her). Så den gode Gottfried er vårt musikkhistoriske case. Artikkelen er i hovedsak skrevet av Kaitil (diskusjon · bidrag) for 11 år siden, og funnet fram nå i jakt etter mulige AA-kandidater. M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 14:44 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 14:44 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 00:19 (CET)[svar]
  3. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 15:13 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Trykket verk, i hans samtid?

Portrett? Jeg er stadig på jakt etter bilder av våre biograferte venner. Dette bildet dukker opp flere steder på nett, men ingen har lagt det på Commons. Kan noen bekrefte/avsanne at dette er den godeste Stölzel? Kjersti L. (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 16:19 (CET)[svar]

Det enkle med å jobbe med tyske emner på Wikipedia, er at vi kan være 99,8 % sikre på at noen på de:wp allerede har gjort hele støvsugerjobben med å lete etter bilder og kilder, og å vurdere om bildet muligens er eller ikke er et bilde av Stölzel. Trur nå jeg, da. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 19:03 (CET)[svar]
Portrettet er av Vivaldi. Det finnes ikke bilder av Stölzel. -Kaitil (hilser fra Tenerife.) Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.56.4.226 (diskusjon · bidrag) 21:48, 1. desember 2021‎ (Husk å signere dine innlegg!)
Aha! Jeg syntes det var noe kjent med mannen. Vivaldi, var det! Takk for påplass-setting, Orland. Takk for informasjon, Kaitil. Kjersti L. (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 00:01 (CET)[svar]

Det står i teksten at det ikke ble utgitt noe verk av han (jeg tilføyde i hans levetid), men ut fra et bilde av et omslag på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia stusser jeg på det. Det er ellers såvidt nevnt at han var i Italia, underforstått at det kun var et kort opphold. Om vi ser på tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia oppgir de at han var der ett år, og blant annet traff Antonio Vivaldi. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 13:40 (CET)[svar]

Er ikke «Bist Du bei mir» en sang, med andre ord at det skal angis med anførselstegn, og ikke kursiv, slik det står nå? Det er jo kun litt over 3 minutter langt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 13:50 (CET)[svar]

Det er en arie i en opera, altså en mindre del av et større verk. Jeg er enig i at navnet da skal i anførselstegn.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 14:13 (CET)[svar]
«Noen» hadde sett det allerede...Trygve Nodeland (diskusjon) 5. des. 2021 kl. 14:26 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 22:46 (CET)[svar]


Helene Stöcker[rediger kilde]

Dette er en interessant dame, fint og ryddig beskrevet. Det ser ut som om kampanjer som «Women in red» virker bevisstgjørende og mobiliserende. Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) har hittil i år hatt tre artikler om tyske kvinnesaksforkjempere/sosialreformatorer gjennom kandidatvurdering, og nå har han hatt en lang og bred innsats gjennom Konkurranser/Månedens konkurranse 2021-11, som har ført til denne og andre biografier. Legg merke til at jeg samtidig legger fram Wikipedia:Kandidatsider/Anita Augspurg om en lignende biografi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:23 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:23 (CET)[svar]
  2. For For Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 14:26 (CET)[svar]
  3. For For Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 17:57 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Vedrørende den røde lenken i ingressen - Bund für Mutterschutz - så har vi vel en uoffisiell regel om å unngå røde lenker i ingressen i anbefalte og utmerkede artikler. Det kan enkelt løses ved å avlenke den, eventuelt begynne underliggende artikkel. Når det er sagt, bør ikke organisasjonens fulle navn stå, altså Bund für Mutterschutz und Sexualreform? Det var altså både beskyttelse av mødrene, og seksualreform. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 14:29 (CET)[svar]

{{ikkerød|Bund für Mutterschutz}} er satt inn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 14:37 (CET)[svar]

I teksten står det at hun flyktet til Sverige over England, mens i tilsvarende artikkel på tysk står følgende: «Mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 floh sie über die Schweiz nach Schweden.» Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 14:53 (CET)[svar]

Den tyske artikkelen er ikke helt samsvar med kildene. Hun ventet helt til 1938 før hun forlot Sveits til fordel for England. Akkurat når hun forlot England til fordel for Sverige er uklart. Hun reiste imidlertid ikke videre fra Sverige før etter angrepet på Danmark. Men akkurat når hun forlot Sverige er også uklart. Da gikk imidlertid reisen til Sovjetunionen og Japan, inntil hun i 1941 nådde USA. Stadig ifølge kildene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 15:26 (CET)[svar]

Noen få personer har fått fødsels- og dødsår i parentes. Mener at dette må være konsekvent. Kanskje vurder å fjerne disse få parentesene? Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 17:56 (CET)[svar]

Utført.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. des. 2021 kl. 09:51 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 22:46 (CET)[svar]


Anita Augspurg[rediger kilde]

Dette er en interessant dame, fint og ryddig beskrevet. Det ser ut som om kampanjer som «Women in red» virker bevisstgjørende og mobiliserende. Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) har hittil i år hatt tre artikler om tyske kvinnesaksforkjempere/sosialreformatorer gjennom kandidatvurdering, og nå har han hatt en lang og bred innsats gjennom Konkurranser/Månedens konkurranse 2021-11, som har ført til denne og andre biografier. Legg merke til at jeg samtidig legger fram Wikipedia:Kandidatsider/Helene Stöcker om en lignende biografi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:15 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:15 (CET)[svar]
  2. For For Interessant og lærerikt. --Apple farmer (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 10:38 (CET)[svar]
  3. For For Ulflarsen (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 14:56 (CET)[svar]
  4. For For Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 16:58 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Går det an å dandere bildene litt anderledes? Bilder av ulik størrelse kan evt legges til venstremarge for bedre balanse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. des. 2021 kl. 20:47 (CET)[svar]

Da ha jeg dandert og akkordert med meg selv, og lagt inn et par nye bilder. Synes nok at det ble ganske bra!--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 10:09 (CET)[svar]
Frankemanns kommentarer

Interessant artikkel, men uansett litt pirk:

  • Det står at hun tok gymnastikklærereksamen. Er gymnastikk det samme som kroppsøving, som en vel sier i skolesammenheng? Er det riktig oversatt? --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 20:23 (CET)[svar]
Fint. Det tyske ordet i kildene, er Turnlehrerin (-in er altså femininum). På moderne tysk ville man sagt Sportlehrer/-in, altså sportlærer. «Mitt» ord for dette er gymnastikklærer, men dersom dagens ord er kroppsøvingslærer, er det helt i orden for meg. Om det nå er det du tenker på.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 22:23 (CET)[svar]
Symbol OK.svg Nei sikkert helt greit at det står gymnastikklærereksamen. Så fort som navn og begreper skifter, kan kroppsøvingslærer allerede være et avleks ord. --Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]
  • Denne setningen synes jeg ikke var så lett å få grep om «Kampanjen førte ikke til noen endring, bortsett fra det faktum at den faktisk ble avhold, ...» Vanskelig å forstå hva «den» viser til. Noe i setningen før? --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 20:23 (CET)[svar]
Politisk virksomhet var forbudt i keiserriket. Dermed hadde de heller ingen mulighet for i politikken, å kjempe for stemmerett. En slik virksomhet var jo nettopp politikk. Så fant de en mulighet for å opprette stemmerettsorganisasjoner, så dermed drev de politikk likevel! Jeg har prøvd å endre ordlyden til å bli tydeligere.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 22:46 (CET)[svar]
Symbol OK.svg Da er teksten her lettere å forstå. --Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]
  • Også noe pussig med sammenhengen her: «For Augspurgs egen del førte forslaget til at hun i 1893, parallelt med sin virksomhet som fotograf, begynte på juridiske studier.» I avsnittet over står det at «Kampanjen førte ikke til noen endring», men allikevel kunne hun altså starte med jusstudier? --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 20:23 (CET)[svar]
Ja, men det måtte skje i Sveits. Hun hadde ikke rett til å studere i Det tyske keiserrike. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 22:48 (CET)[svar]
Symbol OK.svg Da er teksten også her lettere å forstå. --Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]
  • Et avsnitt starter med «I 1902 fant de et smutthull i lovforbudet...», men her kan en lure på hvem som er «de». Det kan være både abolisjonistene eller Anita Augspurg med assosierte slik som jeg leser det. --Frankemann (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 20:23 (CET)[svar]
Unøyaktig tekst! Slik det fremgår av kilden, bpb, var det bare henne: «1902 konnte sie – eine Gesetzeslücke ausnutzend – den ersten Frauenstimmrechtsverein Deutschlands, den Deutschen Verband für Frauenstimmrecht, mitgründen.» Se her --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. des. 2021 kl. 22:54 (CET)[svar]
Symbol OK.svg Bra med korrekturlesning! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 16:57 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2021 kl. 22:46 (CET)[svar]