Wikipedia:Tinget/Arkiv 19

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: 3. juni 2006 kl.11:29 (UTC)

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

IRC

Jeg skjønner at dere møtes på <<IRC>>, men har ikke sett noen god oppskrift. Hva med å si: Trykk her så kommer du lett inn i det med en gang. Slik: [www.detteerbareentestaltså slik]. --Marcus 8. apr 2006 kl.23:14 (UTC)

hei Marcus :) det er en link dit - du finner den på Spesial:Recentchanges - kanskje ikke det mest logiske stedet, det er så... ([1]) Noorse 8. apr 2006 kl.23:24 (UTC)

Problemet er at PC'er flest kommer ikke med noe standardprogram for å kunne klikke seg rett inn på IRC. Det enkleste er, tror jeg, at en bruker som ønsker å ta en tur innom laster ned Firefox og tillegget Chatzilla. Da kan han eller hun klikke på lenker til irc-kanaler og åpne disse direkte. Det er også andre måter å få til dette men jeg tror dette er enkleste måten for de som ikke kan så mye «data». — Jeblad 9. apr 2006 kl.07:53 (UTC)

Men en bruker hjalp meg og gav meg en link og så virka det med en gang. Den linken er imidlertidig død. Får en 403. --Marcus 10. apr 2006 kl.16:58 (UTC)

Eller enda enklere: Last ned Opera, som allerede har innebygget IRC-klient, så slipper man å måtte laste ned noe tillegg. Zerblatt 6. mai 2006 kl.21:50 (UTC)

Artikler om norske aktivister eller korridorpolitikere

Jeg lurer på om det kan være grunnlag for å opprette kategorien «norske aktivister». Siden aktivister finnes i en rekke avskygninger og på mange ulike arenaer, kunne kanskje andre hjelpe til med å liste opp aktuelle navn. En grunn til at jeg gjør det slik er at det visstnok skal være minst 5 artikler i en kategori før den opprettes. I farta kommer jeg på disse:

• Frederic Hauge
• Kurt Oddekalv
• Kim Friele
• Stein Lillevolden
• Børre Knudsen
• Ludvig Nessa

__meco 20. apr 2006 kl.15:19 (UTC)

Det blir vel like subjektivt som 'pionerer' og 'eksperter' – eller har du noen klare, objektive kriterier for hvem som skal ligge i kategorien? --–Duffman 20. apr 2006 kl.15:21 (UTC)

For å bruke en gruppe bør det være noe som er felles for de som er i gruppen: det er ganske stor spredning mellom Hauge - Friele - Nessa, og det synes som det er andre kategorier som passer bedre for hver enkelt av dem. Muligens kan undergrupper brukes, som f.eks. miljøaktivist etc. --Finn Bjørklid 20. apr 2006 kl.16:08 (UTC)

Enig med Duffman. mali 20. apr 2006 kl.17:36 (UTC)

Jeg var forberedt på denne innvendingen, og jeg ser den er relevant, men de har åpenbart ikke funnet det til hinder på engelsk WP, så derfor lufter jeg min tanke her. __meco 21. apr 2006 kl.15:52 (UTC)

De gjør mye rart på en:wp, og mye av det er ikke ønskelig her. Men siden du var forberedt på innvendingen har du kanskje også forberedt noen klare, objektive kriterier for hvem som skal ligge i kategorien? --–Duffman 21. apr 2006 kl.15:57 (UTC)

Generelt er ikke subjektive personkategorier noen god idé. Ganske mange slike har blitt lagd, deretter merket for sletting, vært stemt over og deretter slettet. Hvis noen har tanker om kategorier som inkluderer noen form for subjektive vurderinger så vil jeg sterkt anmode om at kategorien blir omformulert. Slike sletteprosesser tar for mye tid og utfallet er gitt. Spesielt hvis begrepene inneholder begreper som Duffman nevner tidligere eller begrep som «berømte», «storslåtte» og andre lett følelsesladde uttrykk. — Jeblad 21. apr 2006 kl.19:20 (UTC)

Hva med å lage en kategori for norske korridorpolitikere? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.38.106.157 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

God idé. Jeg kommer umiddelbart bare på:

• Paul Chaffey
• Rune Gerhardsen
• Tor Mikkel Wara

, men det er sikkert mange andre også som har tilbudt sin politiske erfaring på det åpne marked, i tillegg dem med en mer mandatbundet rolle. __meco 6. mai 2006 kl.08:26 (UTC)

«Er navnet på»

Et googlesøk på site:no.wikipedia.org "er navnet på" avslører at vi har 480 artikler som åpner med formuleringer av typen

Frankenstein (engelsk Frankenstein) er navnet på den britiske forfatteren Mary Shelley's debutroman
Forint er navnet på valutaen i Ungarn

mens både språkøret og alminnelig logikk tilsier at setningen skal være

Frankenstein (engelsk Frankenstein) er den britiske forfatteren Mary Shelley's debutroman
Forint er valutaen i Ungarn

Jeg vil gjerne oppfordre oss alle til å luke vekk slike er navnet på-ledd når vi kommer over dem. (Og så får vi heller ta det med genitivsapostrof en annen gang). M Haugen 27. apr 2006 kl.22:22 (UTC)

Det er noen bot-løsninger som kan brukes til å rette slikt. Jeg har ikke sett så mye på det men et sted å starte er m:Bots, muligens er m:Replace.py en løsning. — Jeblad 28. apr 2006 kl.03:20 (UTC)

Jeg kan godt få botten min til å fjerne «er navnet på» om det skulle være ønskelig… Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.09:47 (UTC)

Er dette en endring som støttes av språklærde? Og med det samme, om du rår over slike slagkraftige verktøy som kan suge ut eller plante inn informasjon i artikler, kan du suge vekk tiltaleformer i alle artiklene som starter med ”hans emminente”, ”hans salighet”, ”velbårenhet” og lignende tiltaleformer som bare gir mening internt innenfor en liten krets med tilhørighet til katolisismen. Slik skal det i alle fall være i følge Wikipedia:Tidligere avgjørelser. 195.159.185.125 30. apr 2006 kl.11:49 (UTC)

Jeg er litt skeptisk til å la en bot gjøre dette... Det er nok noen setninger hvor det ikke er rett eller naturlig å erstatte «er navnet på» med «er», selv om det blir rett i 70 % av tilfellene. M Haugen 1. mai 2006 kl.18:21 (UTC)

Det kan nok være nyttig å få en bot til å liste opp alle slike artikler et sted ihvertfall, så får man ta tak i det på den måten -- Atluxity 14. mai 2006 kl.21:59 (UTC)

Oppdeling av Tinget

Tinget er overbelastet og fylles raskt opp. Jeg har derfor laget et forslag til oppdeling av Tinget på Wikipedia:Tinget2. Kommentarer og endringsforslag mottas med takk. --–Duffman 28. apr 2006 kl.06:49 (UTC)

Dette ser lovende ut. Men (alltid et men)...

• Jeg tror man kan få til litt snedigere løsning på visning av arkivene. Men dette vil også avhenge av hva som skjer med automagisk arkivering.
• På undersidene er det en del i malene som er litt... underlig.
• Det er en del estetiske ting jeg synes ikke er helt heldige. Ikke minst synes jeg «Er du kommet til rett sted?»-bolken ser litt klumpete, klønet eller rar ut.
• Jeg er stygt redd for at Diverse-kategorien kan bli veldig full. Men dette kan unngås dersom vi er flinke til å flytte diskusjoner til de prosjektene de hører hjemme under. Eventuelt kan man jo opprette en ny kategori dersom erfaring viser at det blir et behov.

Selv om det ble en liste er det bare snakk om småplukk som kan fikses etter hvert. Det strukturelle virker godt gjennomtenkt og bra, så jeg tror det ikke skulle være noe i veien for å innføre endringen. Så kan vi ta alt flikket etterpå. – Wintermute 28. apr 2006 kl.08:36 (UTC)

Enig i en oppdeling som foreslått, for oversiktens skyld. Synes også at oppdelingen virker logisk.--Friman 28. apr 2006 kl.11:16 (UTC)

Kanskje med en liten endring: «Diverse» er et temmelig kjedelig navn. Jeg foreslår å beholde navnet «Tinget» for alt som ikke passer i andre kategorier, og at det forblir hovedsiden, men med lenker til undertingene øverst. Det er bare unntaksvis at saker passer under «Kunngjøringer» eller i ambassaden, så det er praktisk å kunne komme mer rett på sak. Wolfram 28. apr 2006 kl.12:12 (UTC)

Noe sånt du tenker på? Da tror jeg mye av vitsen blir borte; de færreste kommer til å poste noe annet sted enn selve Tinget. --–Duffman 28. apr 2006 kl.13:11 (UTC)

Hvis det står veldig klart at innlegg som faller under en underkategori skal postes der burde folk kunne klare det. Jeg føler at den første versjonen stuer diskusjonene litt for mye bort, det bør være et sted hvor man kan nå mange brukere. Wolfram 28. apr 2006 kl.13:20 (UTC)

Da er nok et automagisk arkiveringssystem som Bruker:jeblad har foreslått et bedre alternativ. Jeg tar imidlertid vare på forslaget i tilfelle det skulle bli behov senere. --–Duffman 28. apr 2006 kl.14:10 (UTC)

Hvis ikke tinget seksjoneres bedre så blir det stort, tungt og uhåndterlig uansett hvordan en gjør det. Slik det er nå kan det fortsette å fungere til vi blir dobbelt så store om vi arkiverer veldig hardhendt. Det betyr å kutte levetiden til under 14 dager, sannsynligvis ned mot 1 uke. Dette er resultatet hvis alle aktuelle alternativ sables og det eneste saliggjørende er en megaside, — Jeblad 30. apr 2006 kl.23:17 (UTC)

Sletting av Olav Thon-siden og tilhørende diskusjon

Artikkelen om de hvite bussene ble opprettet 24. november 2005. Nå, seks måneder etterpå er den blant «Ti på topp» (fjerde plass) på de tre viktige søkesidene; Google, Yahoo og MSN! Så det vi gjør kommer ut, og har en sjanse til å bli lest.

Søkte samtidig på Olav Thon, på Google er han også inne på førstesiden... Det gir grunn til ettertanke, da den som klikker videre fra Google nå kommer til en tom side. Ulf Larsen 28. apr 2006 kl.15:17 (UTC)

Jeg ser at John Erling Blad har slettet både artikkelen om Thon og artikkelens diskusjonsside «etter anmodning». Hva skal det bety? En slik sletting burde vært diskutert ordentlig, enten på Wikipedia:Sletting eller på tinget. Wolfram 28. apr 2006 kl.15:25 (UTC)

Hva betyr dette? At Thon ikke har leksikalsk interesse? At noen administratorer ikke orket diskusjonen som gikk på diskusjonssidene? Dette er da for dumt? Er Olav Thon borte fra no.wiki for godt?Mortendreier 28. apr 2006 kl.16:03 (UTC)

Vel, vi må jo ha en artikkel om Thon, men hva som skal stå der er spørsmålet. Vi er flere som har vært kritiske til deler av det som sto der, men ble selv overrasket over at den ble slettet totalt. Må vel være mulig å lage en ny artikkel som er etterrettelig?

Ellers var jo mitt poeng med dette innlegget at det vi gjør her i stadig større grad blir synlig, på godt og vondt. Synes selv det er en blanding av en spore til innsats, og noe skremmende. Har for eksempel bidratt til artikkelen om de hvite bussene, og det er jo kun et felt jeg har forsøkt å lese meg opp på, men jeg har jo ingen spesiell bakgrunn for å skrive om det. Ulf Larsen 28. apr 2006 kl.16:43 (UTC)

Jeg tror ikke det er noe problem å skrive en artikkel fra scratch men det bør verifiseres at alle detaljer er korrekte. Artikkelen må også være så komplett at det er vanskelig, for ikke å si umulig, å legge inn matriale uten at det vil fremgå av artikkelen om det nye stoffet er riktig eller ikke. Antakeligvis bør alle utsagn dobbeltsjekkes mot flere kilder, og verifiseres med referanser. Jeg vil ikke anbefale noen å skrive en slik artikkel om de ikke er pedantiske med hensyn til kildebruk og har et objektivt ståsted i forhold til partene. Forøvrig tror jeg at det er en fordel å la artikkelen ligge en tid før det skrives en ny. — Jeblad 28. apr 2006 kl.18:40 (UTC)

Upps, jeg har akkurat laget en stubb. - Soulkeeper 28. apr 2006 kl.18:49 (UTC)

Krav til etterrettelighet gjelder vel for alle artikler, eller er det et ekstra stort krav til dette når det gjelder særdeles ressurssterke og rike personer? mali 28. apr 2006 kl.18:56 (UTC)

Hvis man vil ha troverdighet så gjelder det alle artikler. JohnM 28. apr 2006 kl.19:06 (UTC)

Jeg tror jeg tillater meg å be John Erling Blad om å komme med en redegjørelse for denne slettingsprosessen, Spesielt tror jeg det er viktig å få klarlagt hvorfor diskusjonssiden ble slettet, og om dette har sammenheng med følgende passus jeg finner på brukersiden til John Christian Elden, dvs. Bruker:Jcelden

• se mine merknader på diskusjonssiden på olav thon. forøvrig var det du som ba om en mail jfr tidligere melding over. det er neppe fruktbart med en diskusjon på åpent nett om hva som ikke bør stå på åpent nett. --Jcelden 24. apr 2006 kl.18:07 (UTC)

Skal alle spor etter den diskusjon som har vært bare slettes uten videre? Her er det åpenbart prinsipielle sider som er svært kinkige. __meco 29. apr 2006 kl.17:04 (UTC)

Jeg kan forstå at den eneste måten å få fjernet de famøse påstandene definitivt på var å slette både artikkelsiden og diskusjonssiden. Det jeg imidlertid IKKE kan forstå er at Jeblad stoppet mitt forsøk på en prinsippdebatt om personvernet på Tinget, og til alt overmål fjernet mitt innlegg den 24. april kl. 23:42 på hans egen diskusjonsside, der jeg kritiserte hans forsøk på å sensurere innlegg på Tinget. Mitt innlegg der var:

Sensur av Tinget.
Jeg hadde liten sans din? fjerning av diskusjonen om «Wikipedia som personlig gapestokk» fra Tinget.
Tinget bør være et forum der prinsippielle spørsmål om personvernet kan drøftes. 
Diskusjonen om Olav Thon (personen) mener jeg nettopp viser viktigheten av dette spørsmålet. 
Spørsmålet er prinsippielt, og hører ikke hjemme i diskusjonen om denne spesielle artikkelen 
--Friman 24. apr 2006 kl.23:42 (UTC)

Jeg mener også at vi som deltok på diskusjonssiden til Olav Thon har krav på en forklaring på slettingen, om ikke på annen måte, så i form av en e-post. --Friman 29. apr 2006 kl.19:49 (UTC)

Denne artikkelen vil ikke bli diskutert av meg på Tinget. Flere av debattantene er informert om hvorfor og hva tiltak som er gjort. Hvis noen ønsker tilbakemelding på epost er første forutsetning at brukeren har registrert en epostadresse. — Jeblad 30. apr 2006 kl.04:35 (UTC)

Min e-post adresse ligger åpent på min brukerside...--Friman 30. apr 2006 kl.21:48 (UTC)

Jeg tror det er lurt av deg å legge epostadressen din i boksen for det på innstillinger og ikke la den ligge åpen for spambots. — Jeblad 30. apr 2006 kl.22:13 (UTC)

Ukas samarbeid

Jeg og Duffman synes vi burde få til ukas samarbeid, slik de har på Wikipedia på svensk, for å utvide emner som trenger utvidelse, men som ingen har forbarma seg over enda. I og med at prosjektportalen har fått en gjenoppliving kan jo det være et ypperlig sted å ha en slik bolk. For ukas samarbeid kan man for eksempel ha som mål å få til en artikkel av anbefalt- eller utmerka-kvalitet i uka (den vil selvsagt gå gjennom samme rutine som alle andre artikler). Jeg kan ikke se noen grunn til at vi ikke skal ha et slikt initiativ. Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:35 (UTC)

Støttes. Jeg tror kvalitetsoffensiven ble litt for stor for oss (kanskje det ville være greiere nå, med så mange flere bidragsytere, men...)~. Offensiven fungerte veldig bra, men da den var ferdig orket liksom ingen av oss å gå igang med neste prosjekt. Et mindre ukens samarbeid tror jeg vil ha alle muligheter til å lykkes med, blant annet fordi det er såpass lite administrasjon som skal til at det lettere vil gå på omgang å ta seg av det. Jeg håper vi kan finne en lite byråkratisk måte å velge ut artikkelen på, på linje med den veldig greie måten vi velger ukens artikkel på forsiden på. Cnyborg 28. apr 2006 kl.17:31 (UTC)

Støttes. mali 28. apr 2006 kl.18:22 (UTC)

Enig. Dette er en bra måte å skape anbefalte og utmerkede artikler. Måten Torino ble utvidet under vinter-OL tidligere i år er et godt eksempel på et slikt samarbeid. – Stian Berg Hansen 28. april 2006 kl. 20:28 (UTC)

Torino og relaterte artikler er et veldig godt eksempel på hva vi kan få til. Et ubyråkratisk samarbeid om å utvide en hovedartikkel og skrive støtteartikler fungerte veldig bra. Hvis vi også til tider finner ting som er aktuelle i tiden, slik Torino var da, tror jeg også det bidrar til å øke interessen for å være med. Cnyborg 29. apr 2006 kl.20:02 (UTC)

Støttes. --Jóna Þórunn 1. mai 2006 kl.15:21 (UTC)

Støttes! Og jeg vil føye til: en god kandidat til ukens samarbeid bør oppfylle disse to kriterier: 1): være en artikkel som mange har alminnelig viten eller interesse for. (M.a.o. Heller Svalbard enn [[KerguelJeblad. Og 2): det bør være en artikkel hvor en god disposisjon er på plass ved ukas start, slik at vi ser hvilke hull som bør fylles. (M.a.o. Heller Finnmark enn Troms forbehold: sagt med utgangspunkt i dagens artikler, slikt endrer seg). M Haugen 1. mai 2006 kl.18:38 (UTC)

Hva! Kerguelen er da mye mer interessant enn Svalbard… Dette med disposisjon kan jeg være enig i; kanskje noen burde gå over artikkelen som er valgt ut uka før den kommer opp, slik at det blir fiksa. Jon Harald Søby 2. mai 2006 kl.20:08 (UTC)

Bruk av sitater

I en del artikler siteres det kilder hvor kildene selv sier at forholdene er kanskje slik og slik. Når sitatene blir satt inn i artikler forsvinner disse «kanskje» på merkverdig vis. Jeg vil tro at en bør være svært forsiktig med sitater og referanser som ikke gir uttrykk for klare resultater, meninger, og holdninger. Unntak er selvfølgelig der det er viktig å få frem at det er usikkerhet i sitatet men pass på at disse kommer frem i sitatet! — Jeblad 28. apr 2006 kl.18:13 (UTC)

Norsk administrator på Commons

Vi behøver en norsktalende administrator på Commons, blant annet til å oversette systemmeldinger og støtte brukere som ikke snakker andre språk. Er det noen her som har lyst? Les mer på commons:Commons:Administrators. Man må ha vært aktiv i 2 mndr og ha 100 redigeringer. Vi kan diskutere dette på commons:Commons:Tinget#Norsk administrator. --–Duffman 29. apr 2006 kl.11:55 (UTC)

Jeg ser du har opprettet et Ting på Commons. Greit tiltak, men jeg håper det blir nok aktivitet der til at det kan rettferdiggjøres. Blir det for lite aktivitet vil det slettes (jeg husker ikke helt hvor grensen går, men man har formelle regler for det). Kjetil Ree 29. apr 2006 kl.15:13 (UTC)

Muligens bedre å gi det et noe mindre formelt navn. Nå gir det inntrykk av å være lovgivende men er vel heller informasjon på norsk for en mindre gruppe brukere. — Jeblad 30. apr 2006 kl.04:25 (UTC)

Wikipedia:Jimbo in Norway

En side for foreløpig informasjon.
A page for preliminary information.
— Jeblad 30. apr 2006 kl.15:55 (UTC)

Hvorfor skal Jimbo til Ålesund? Hvorfor ikke Hattfjelldal? Hvem er det som står bak arrangementet ifm. hans besøk? --Lipothymia 30. apr 2006 kl.18:04 (UTC)

Han skal til Innotown i Ålesund. Hattfjelldal er forøvrig et fint sted (ja, jeg har vært der). ZorroIII 30. apr 2006 kl.18:10 (UTC)

Ja, fant omtalen her: [2] --Lipothymia 30. apr 2006 kl.18:11 (UTC)

For de som lurer på hvem Jimbo er, her er en artikkel fra The Time 100 - The people who shape our world: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1187286,00.html --–Duffman 1. mai 2006 kl.14:49 (UTC)

Foreløpig tid og sted er 29. mai i Bergen. — Jeblad 3. mai 2006 kl.02:27 (UTC)

Dato sted for møte

Møtet blir i 29. mai i Bergen. Det vil bli et foredrag av Jimbo, 18.00-20.00 Auditorium 1, Realfagbygget (Takk til Matematisk institutt/UiB ), med en etterfølgende sosial sammenkomst – en wikimeetup.

I Bergen er det på denne tide både Festspill og Nattjazz. Det vil derfor være nødvendig å bestille et lokale eller bord på en restaurant og det bør skje så fort som mulig. Det trengs da et antall personer som er interessert. Foreløpig påmelding til wikimeetup Jeg har funnet en liste over overnattingsteder i Bergen. Jeg tror også det vil være lurt å bestille så fort som mulig. --Nina 5. mai 2006 kl.17:30 (UTC)

Ny hovedside

Noen har laget et forslag til ny hovedside. Skal vi ta det i bruk? --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:42 (UTC)

Ja. Den synes jeg var bra. Shauni 1. mai 2006 kl.11:59 (UTC)

Er litt skeptisk, liker ikke ikoner generelt, og synes en slik åpningsside bør være effektiv; utkastet bruker for mye plass på uvesentligheter. Det de har gjort på engelsk Wikipedia er bedre etter min mening. Foreslår at vi avventer litt, og at man ser på andre språkversjoner før man bestemmer noe. Ulf Larsen 1. mai 2006 kl.14:31 (UTC)

Det nye forslaget har en klarere overskrift i toppen, slik at «pratet» ble plassert til høyre, og jeg likte godt å se antallet artikler klart og tydelig. Lenke til nynorsk kommer dessuten klarere fram (hvilket nynorsk folka bør like). Farger: blått og grønt? Kanskje Elisabeth bør titte på fargevalget? --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.15:01 (UTC)

Synes toppen blir for støyende. Liker den engelske bedre. — Jeblad 1. mai 2006 kl.15:07 (UTC)

Jeg synes også vi bør ha en nyhetsseksjon, slik vi pleide å ha, og slik alle andre wikipediaer har. Den engelske forsiden synes jeg er fin, bortsett fra bunnen som tar for mye plass. Wolfram 1. mai 2006 kl.15:34 (UTC)

Nyheter har fortsatt ingenting i et leksikon å gjøre. Men vi kunne gjerne hatt en profilering av en spesielt aktuell artikkel, hvis den er god. --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:37 (UTC)

Mulig vi burde ha en seksjon som ga en lett tilgang til bakgrunn for nyheter som er andre steder på nettet. Direkte nyhetsformidling tror jeg ikke har noe på wp å gjøre. Kanskje mer en «I nyhetsbildet» eller noe lignende. — Jeblad 1. mai 2006 kl.15:43 (UTC)

Vi drev aldri med direkte nyhetsformidling, seksjonen for aktuelle saker het «aktuelt». Andre wikipediaer bruker «in the news», «in den Nachrichten», «aktuella händelser», «aktuelle begivenheder», «actualités et événements» (fransk WP har en egen portal for aktuelle saker). Wolfram 1. mai 2006 kl.15:50 (UTC)

Wikipedia dekker også saker som er i nyhetene, eksempelvis i forbindelse med tsunamien, pavevalget, eller når det er valgt en ny president i et land har vi gjerne straks en biografi på plass. Når det er valg i et land skrives det lange og oversiktlige artikler, og det samme har skjedd i forbindelse med sportsbegivenheter osv. Dermed vil leserne kunne finne mer systematisk bakgrunnsinfo for nyhetene enn de vil finne i en tilfeldig avis. Dette er grunnen til at samtlige andre wikipediaer har en nyhetsseksjon på toppen av siden. Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal kunne gjøre det alle wikipediaer gjør. Det blir mindre interessant for lesere å skrive artikler som er aktuelle (f.eks. biografier for nye stats- eller regjeringssjefer) hvis de ikke blir profilert. Wolfram 1. mai 2006 kl.15:45 (UTC)

«Nyheter har ingenting i et leksikon» er en mening, og ikke noe som hugget i stein, men det kan være et praktisk sak - om vi er i stand til å oppretteholde en nyhetsseksjon på en tilfredstillende måte. Nyheter kan like gjerne være en del av et leksikon som det motsatte. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.15:45 (UTC)

For å si det på en annen måte: nyhetsrapporter har ingen plass i Wikipedia. --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:57 (UTC)

Jeg akter ikke å splitte hår her, men henger meg på Wolframs argumentasjon. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.17:22 (UTC)

Aktuelt-seksjonen er heller ikke tenkt brukt til nyhetsrapporter, men til å presentere artikler som vi likevel ville hatt som har en aktuell relevans. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:14 (UTC)

Et eksempel på en sak som passer i nyhetsseksjonen kunne være f.eks. "Romano Prodi etterfølger Silvio Berlusconi som Italias statsminister". Da er poenget at Wikipedia har (bør ha før det legges på forsiden) helst utfyllende biografier om disse personene, og en liste over statsministre og gjerne beskrivelse av embedet. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:19 (UTC)

Problemet er at det lett utvikler seg til en nyhetsrapport, der poenget blir å formidle nyheten, ikke Wikipedia-artikkelen. Det var det som skjedde sist, da Aktuelt-rubrikken fikk et meget tabloid preg og ble brukt til å markedsføre boikott av Israel. --–Duffman 1. mai 2006 kl.17:24 (UTC)

Det ble ikke markedsført boikott av Israel, artikkelen beskrev en større offentlig diskusjon og saksforløp og fremstilte begge partenes argumenter. Jeg har forlengst notert meg at det var misnøye med denne konkrete artikkelen, og den kom kanskje litt uheldig ut. Jeg synes likevel ikke det bør brukes som argument mot en aktuelt-seksjon i seg selv. Vi må kunne klare å samarbeide om hva som hører hjemme og ikke hører hjemme i en aktuelt-seksjon, og hvis vi kan bli enige om noen retningslinjer på forhånd blir ting lettere. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:37 (UTC)

Nyheter tilligger Wikinytt på samme måte som ordbokdefinisjoner tilligger Wiktionary. Wikipedia er ikke en blanding av Wikinytt, Wiktionary, Wikibooks og leksikonartikler. Men jeg foreslår at vi beholder 'Aktuelle artikler'-boksen, eller eventuelt unnlater å bytte hovedside i det hele tatt. --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:48 (UTC)

Jeg synes boksen «aktuelle artikler» er mindre leservennlig enn den forrige versjonen (den minner meg om løsningen for aktuelle artikler som vi hadde i 2003). Vi kan gjerne kalle den «aktuelle artikler», men stoffet bør presenteres med en ordentlig setning eller to, istedenfor at den bare inneholder lenkene. Å bruke bilder vil også gjøre seg, og plasseringen bør være mer sentral. Det de har på engelsk Wikipedia synes jeg er fint. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:12 (UTC)

Hva med prosjektere dette forslaget under Ukas samarbeid? Man kan f.eks utarbeide flere alternative løsninger (som har kommet her) på det nye forslaget og evt. stemme over de ulike? Jeg har ingen tro på at alle får gjennom sitt syn, men vi kan hvertfall nærme hverandre. Og, jeg vil uansett tro det nye forslaget som har kommet må ha noe for seg og at det ikke er snakk om å forandre den totalt. Mvh Beagle84 1. mai 2006 kl.16:07 (UTC)

Burde vi ikke drøyd skiftet til vi vet om det er konsens for veckans samarbete, og om vi evt. burde profilere det litt på forsiden? OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:49 (UTC)

Hmm, dette innlegget kom litt skjevt ut. Jeg så ikke Beagles kommentar før etter at jeg hadde posta. Det jeg mente var; og dette har ingen som helst sammenheng med Beagles ovenstående kommentar, at vi kanskje bør vurdere å ha en egen boks på hovedsiden for ukens samarbeid, lik den de har på svensk wiki... OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:51 (UTC)

Presiser at Aktuelt er bakgrunn for ting i nyhetene og ikke nyhetsreportasjer. Lag en engelsk topp og presenter hvordan det vil se ut. Forslaget er et bra utgangspunkt. Kanskje bør en tenke litt mer helhet også, hvordan skal en formidle at det finnes alternative navigasjoner på Wikipedia. det er ikke ett antall portaler satt i stein. Det finnes også kategorier. — Jeblad 1. mai 2006 kl.19:07 (UTC)

Estetikk Jeg liker faktisk designet på den nåværende hovedsiden bedre. Portaler Jeg savner veldig en lenke til alle portalene som er på Wikipedia. --Nina 1. mai 2006 kl.17:16 (UTC)

Enig i at den nåværende ser bedre ut. Jeg likte hverken overskriftsfeltene eller ikonene øverst. Forslaget virker overlesset i virkemiddler der den nåværende virker lavmelt. Haros 1. mai 2006 kl.17:40 (UTC)

Enkelte av overskriftene e.l. kommer til å forsvinne – de er kun der fordi de er inkludert i malene som brukes av den nåværende hovedsida. Jon Harald Søby 4. mai 2006 kl.10:28 (UTC)

• Nøytral Røed 4. mai 2006 kl.11:55 (UTC) intil problemet Kjetil r henviser til er fikset.
• For Jóna Þórunn 1. mai 2006 kl.12:51 (UTC)
• For seff. Jon Harald Søby 1. mai 2006 kl.12:52 (UTC)
• For Janas 1. mai 2006 kl.12:55 (UTC)
• For Beagle84 1. mai 2006 kl.13:05 (UTC) Den ser oversiktlig og pen ut. Er riktignok usikker på om portalene bør få en så fremtredene plassering når noen av dem ikke blir vedlikeholdt.
• For --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.15:01 (UTC)
• For -- SLB (diskusjon) 1. mai 2006 kl.15:22 (UTC)
• For --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:37 (UTC)
• For OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:49 (UTC) (Men jeg er litt enig med Beagle84 ang. portalene, hvis det han sier stemmer, jeg har ikke sett på så mange andre portaler enn film i det siste)
• For Marcus 2. mai 2006 kl.17:02 (UTC)
• For--mariule 7. mai 2006 kl.10:26 (UTC)

Det er fint om vi kan vente med en avstemning til vi har diskutert ferdig. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:47 (UTC)

Liker den gamle siden bedre, den er roligere og mer avbalansert mht layout (og dermed bedre lesbar) og laster kjappere. Hovedoverskriften på den nye virker rotete, den har for mange ulike bokstavstørrelser og farger. Ikonene virker påtrengende, imotsetning til hva som var. Noorse 1. mai 2006 kl.18:37 (UTC)

Jeg er helt enig. Ser ikke behovet for å bytte? – Andreas, 1. mai 2006 kl.20:54 (UTC)

Den nye hovedsiden ser ikke pen ut hos meg øverst til høyre (se skjermskudd). «Nynorsk» kommer bak teksten over søkeboksen. Kjetil Ree 2. mai 2006 kl.18:03 (UTC)

Kan det løses ved å ta vekk ledeteksten: Norsk Wikipedia:? Enig med de som klager over støy fra ikoner. Forsøk å ta dem vekk, men behold menytekstene spredt på en linje over hele bredden. Forslaget er et godt skritt fram, en klar forbedring i forslaget her er det nye store søkefeltet oppe til høyre. roarjo 4. mai 2006 kl.20:16 (UTC)

Jeg må nok si meg enig i at dagens forside fungerer mye bedre enn forslaget til ny. Farger og ikoner og slikt ser kanskje fint ut men det blir litt mange detaljer som ikke bidrar til tilgjengeligheten. Noe hastverk har vi heller ikke. --Frodese 6. mai 2006 kl.14:15 (UTC)

Aktuelt

Opprettet underfane for denne delen av hovedsiden, ettersom det åpenbart opptar en lang rekke personer. Jeg ville bare uttrykke at jeg også savner aktuelt-boksen i sin tidligere form, den ga forsiden en friskhet og aktualitet som ikke nødvendigvis ukens artikkel gir. Jeg er dog enig (og jeg var nok en av synderne) i at det ble lagt ut en del artikkelhenvisninger som var noe obskure. Så lenge det ikke utarter til at man lager egne nyhetsartikler, så er argumentet om at Wikipedia ikke skal være en nyhetsdatabase ikke relevant. --Lipothymia 7. mai 2006 kl.07:47 (UTC)

Punktum som tusenskilletegn

På forsiden er antall artikler angitt med punktum som tusenskilletegn. Er dette riktig skrivemåte? Jeg trodde at det var åpenrom som skulle brukes som tusenskilletegn. Janas 1. mai 2006 kl.12:55 (UTC)

Du har rett, men da vil tallet brekke uten nbsp, og med nbsp vil det bli vanskelig å bruke tallet i regnestykker. --–Duffman 1. mai 2006 kl.12:57 (UTC)

(redigeringskonflikt) Nei, det er feil; det har just blitt lagt inn tusenskilletegn. Skal poste bug på MediaZilla om dette. Jon Harald Søby 1. mai 2006 kl.12:58 (UTC)

Jeg tar for gitt at du ikke foreslår et system der 60 000 blir 60
000? --–Duffman 1. mai 2006 kl.13:01 (UTC)

Jepp. Bugzilla:5780. Jon Harald Søby 1. mai 2006 kl.13:15 (UTC)

Som Mac-bruker har jeg ingen mulighet for å skille tusen på annen måte enn med punktum eller åpen plass og da risikerer jeg at taller «brekkes» ved ny linje. Men jeg har registrert at andre retter dette, og bra er det. Eller kan en Mac-bruker fortelle hvordan det skal gjøres F.bendik 2. mai 2006 kl.02:38 (UTC).

I teksten skriver du 60&nbsp;000 istedenfor 60 000 (med mellomrom mellom). Den merkelige konstruksjonen &nbsp; er en «Non Breaking SPace» som gjør nettop det, den er et mellomrom som ikke gjør at det settes inn et linjeskift. I noen tilfeller vil du se at slike &nbsp; blir borte etter en tid men at teksten fortsatt ikke bryter i mellomrommet. Da kan en robot ha gjestet siden og oversatt entiteten (som slike saker som &nbsp; gjerne kalles) til en enkelt karakter som har samme egenskapene. — Jeblad 2. mai 2006 kl.02:49 (UTC)

Det funker nå. Takk. Det er mye nytt å læreF.bendik 2. mai 2006 kl.07:19 (UTC)

Malproblem?

Jeg opprettet akkurat et dødsfall for 1246, men siden gir motstridende informasjon. Jeg mener å huske fra sent i går natt at malene ble endret. Er det en feil her? --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.16:33 (UTC)

Du tenker på Kategori:Dødsfall i 1246... OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:40 (UTC)

Jepp, det er hva jeg tenker på, og nå føler jeg meg litt dum, for nå ser det riktig ut. Da jeg opprettet den var tittelen «Dødsfall i 124» og over denne igjen «Kategori:Dødsfall i 1246». Vel, ingen grunn til å fikse det som virker. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.17:20 (UTC)

Ehh, ja, det var jeg som fixa så det ikke sto 124 i malen, men jeg ante ikke at det var den du sikta til, så jeg svarte vel på noe helt annet i forrige tråd;) Grunnen til at det sto 124 er at i den nye malen, så skal du skrive hele årstallet etter den første |, og ikke dele det i to; {{dødsår|1246}}, og ikke {{dødsår|124|6}}. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mai 2006 kl.05:25 (UTC)

Ah! :-) --Finn Bjørklid 3. mai 2006 kl.01:11 (UTC) (Bra endring forøvrig)

Midtøstenkonflikten-mannen

For tiden er vedkommende på gjesteopptreden på nynorsk Wikipedia som Midtaustenkonflikta-mannen. For de som har parallell konto på nynorsk så kan det være greit å sette kjente artikler på overvåking. — Jeblad 1. mai 2006 kl.21:18 (UTC)

Endring av MediaWiki:Licenses

Jeg har laget et forslag til endring av MediaWiki:Licenses. – Andreas, 2. mai 2006 kl.19:48 (UTC)

Norsk administratorkandidat på Commons

Vi har den første norsktalende kandidaten til administrator på Commons. Stem på ham her, så blir alt så meget bedre. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.20:56 (UTC)

Taksobokser.

Jeg har laget noen artikler om fugler, men her ligger det mye arbeid og venter (på andre...). Jeg er imidlertid ikke tilfreds med den standard-boksen som finnes på no:wiki. Jeg mener at et godt oppslagsverk også skal inneholde den latinske klasseinndelingen fra «orden» og nedover, slik som f.eks. på nn:wiki. Jo flere artikler som lages, dess mere arbeid blir det hvis vi senere vil endre taksoboksene. Før jeg lager flere artikler, vil jeg derfor lufte spørsmålet her. Feltet for ulike norske navn mener jeg imidlertid er nyttig. Synspunkter? --Friman 3. mai 2006 kl.20:47 (UTC)

Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg. Jeg setter absolutt pris på å få det taksonomiske hierarkiet inn i taksoboksen slik de har på nn. Nå mener jeg imidlertid det har vært en diskusjon av dette før i Underprosjektet for taksobokser, som jeg ikke har oppdatert meg på, så det kan være fornuftige momenter som jeg ikke har tatt i betraktning. __meco 4. mai 2006 kl.14:11 (UTC)

Wikipedia-diskusjon:Taksoboks MVH Soulkeeper 4. mai 2006 kl.18:31 (UTC)

OOOPS Jeg har visst sovet i timen! Fortsetter diskusjonen på Wikipedia-diskusjon:Taksoboks med et forslag som jeg mener er bra. --Friman 4. mai 2006 kl.21:43 (UTC)

Det er vel andre eller tredje gang på ganske kort tid at dette temaet kommer opp på Tinget. Faktum er at det gamle hiarkiske systemet er foreldet og ikke lenger i profesjonelt bruk. Det bør derfor heller ikke brukes i et moderne oppslagsverk. Fornadan^prat 8. mai 2006 kl.11:22 (UTC)

JHWH

Artikkelen er ganske kraftig omskrevt i det siste av anonyme brukere. Jeg valgte å beskytte artikkelen og rulle tilbake til siste av Bruker:Cnyborg. Noen bør vel se på denne artikkelen, og om det eventuelt er noe av de anonyme brukernes bidrag som kan brukes, ie som ikke er pov. Mye av stoffet er veldig fokusert på en tolking utfra Jehovas Vitner. — Jeblad 4. mai 2006 kl.01:08 (UTC)

Britisk / engelsk / skotsk / walisisk / nord-irsk

I kategoriseringen skaper de nevnte nasjonalitetsbetegnelsene en del problemer. Det er ikke en konsistent bruk av begrepene, og det blir mye dobbeltkategorisering som er uholdbar. Vi har tidligere i forbindelse med noen kategorier bestemt at britisk skal brukes for alt etter 1707 (da unionen ble inngått), og at de enkelte nasjoner skal brukes før det. Samtidig er det i mange tilfeller et ønske om å markere at en person er nettopp skotsk eller walisisk (engelsk er mindre problematisk, fordi engelskmenn i mye større grad foretrekker å kalle seg briter).

Jeg mener vi må ta en avgjørelse på dette, slik at vi får ryddige kategorier – det er allerede mange mennesker i slike kategorier, og det blir stadig flere. Jo lenger vi venter med å avgjøre det, jo mer ryddearbeid blir det en dag i fremtiden.

Slik jeg ser det er det to måter dette kan gjøres på:

1. Personer som døde før 1707 kategoriseres under den enkelte nasjon, og personer som døde etter 1707 eller fortsatt lever kategoriseres som britiske.

Fordeler: Enkelt å forholde seg til, slipper å ta stilling til nasjonaliteten til personer av nyere dato (som kan være vanskelig, f.eks. født i Skottland av engelske foreldre og bosatt i Wales – tidligere flyttet folk mindre på seg, så det er oftest klarere)

Bakdeler: Gir ikke mulighet til å markere nasjonalitet i kategorien i de tilfeller der dette hadde vært ønskelig, og gir britisk-kategorier som blir veldig store.

2. Alle kategoriseres under sin enkelte nasjon, og britisk-kategoriene benyttes bare til uavklarte og som overordnet kategori.

Fordeler: Man får markert nasjonalitet, og kategoriene blir av mer håndterlig størrelse.

Bakdeler: I mange tilfeller kan nasjonaliteten være uklar, og mange vil ha problemer med å finne den de leter etter fordi man ikke vet hvor i Storbritannia personen er fra.

Dersom vi kan diskutere oss frem til en løsning er det flott; ellers bør vi når diskusjonen har gått litt sette opp en avstemning over alternativene (inkludert eventuelle andre alternativer som kommer). Cnyborg 4. mai 2006 kl.08:04 (UTC)

Sport i Storbritannia er i all vesentlighet delt mellom de fire nasjonene, som ofte konkurrerer mot hverandre, så det blir merkelig om vi ikke kan skille dem. -- Duffman, 4. mai 2006 kl.08:10 (UTC)

Det burde jeg nevnt: Sport må uansett skilles ut. Det finnes innenfor mange sporter ikke noe britisk landslag, men fire forskjellige landslag, og det vil være unaturlig å ikke forholde seg til det. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:40 (UTC)

Jeg mener det andre alternativet er best; ulempen du oppgir (at nasjonaliteten kan være uklar, og at mange vil ha problemer med å finne den de leter etter fordi man ikke vet hvor i landet personen er fra) gjelder også kategorier som Kultur i Rogaland og Næringsliv i Troms, som ingen later til å ha problemer med. Det eneste problemet blir å skille det som gjelder nasjonen og riket - f.eks. må noen politikere bli dobbeltkategorisert fordi de både er politikere født i Skottland (kategori:skotske politikere) og medlem av det britiske parlamentet (kategori:britiske politikere). -- Duffman, 4. mai 2006 kl.08:29 (UTC)

Når det gjelder det siste kan det kanskje løses på en smidigere måte, ved å lage en egen kategori, Kategori:Britiske parlamentsmedlemmer, og så samtidig kategorisere dem som skotske, engelske osv. politikere. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:40 (UTC)

Veldig bra initiativ dette! Jeg har selv småirritert meg litt over denne inkonsistente bruken, og er enig i at vi bør enes om ett av alternativene. Og jeg føler også som Duffman at alternativ 2 er mest appellerende (selv om begge alternativene har nummer 1...:) ) Så i en evt avstemning gir jeg min stemme til nasjonalitetskategorisering. Grindstein 4. mai 2006 kl.08:43 (UTC)

Jeg er tilhenger av alternativ 2 (nasjonalitetskategorisering), selv om jeg mistenker at britisk likevel blir en godt brukt «fyllkategori». Mvh Beagle84 4. mai 2006 kl.10:35 (UTC)

Jeg var litt nøytral da jeg først la frem dette, men vil nå si at jeg mener alternativ 2 er best – jeg holdt tilbake med det for å ikke legge føringer på diskusjonen, men nå er det flere som har uttrykt en mening. Jeg tror også britisk blir en fyllkategori, men med klare retningslinjer kan det tas en gjennomgang der med jevne mellomrom. Slik det er nå blir det ikke riktig å rette skikkelig opp i dobbeltkategorisering (det føles ihvertfall som om man tråkker noen på tærne), men har man regler er det uproblematisk å rydde opp. Det er en tilstand vi har med mange overordnede kategorier, som f.eks. nasjonalitetskategorier og profesjonskategorier, fordi det er umulig for alle å ha oversikt over alle kategorier som finnes. Det er bedre at en person kategoriseres som Britisk etellerannet enn at han ikke kategoriseres i det hele tatt, for da er det lett for andre å gå etter og plassere den riktig. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:40 (UTC)

Jeg får si et par ord da, siden det var jeg som slapp helvete løse her på den norske bokmål utgaven av Wikipedia og ble oppfordret av Cnyborg å si min mening (var ikke klar over denne diskusjonen før han informert meg om det). Bakgrunn til at jeg katalogisert de som var i britiske forfattere inn i deres nasjonale tilhørighet (engelsk, skotsk, irsk og walisisk) var at de i tillegg til å tilhøre den britiske fellesskapsunionen, så tilhører de deres nasjonale fellesskapet som skilte seg fra de andres nasjonale gruppene i unionen. F.eks. var Robert Louis Stevenson opptatt av å bli oppfattet som skotsk og følte seg mer skotsk enn britisk. Dette gjelder ikke bar innenfor litteratturen, men også innenfor bl.a. sport og annet kultur. Det eneste området som man kan si er britisk, er som nevnt innenfor fellespolitikken. Derfor, hvis man må velge en av de to formene som er nevn opp, så er jeg mer tilhenger av forslag 2 (selv om jeg mener at det kan være mulig å vise at de tilhører denne dobbeltilhørigheten) enn forslag 1. I dagens Storbritannia så er man mer opptatt å vise at man tilhører f.eks. det skotske nasjonale og kulturelle samfunnet enn det felles britiske unionssamfunnet. Et bevis på det er det skotske parlamentet i Skottland (som på mange måter kan sammenlignes med Sametinget i Norge), som ble oppført for ca. 10 år siden. Derfor stemmer jeg på forslag 2. Og igjen, beklager at jeg har sluppet ut helvete... Basto 7. mai 2006 kl.18:10 (UTC)

Bare for å presisere en ting: Under alternativ 2 er alle indirekte kategorisert under britisk-kategorier, ettersom de enkelte nasjonalitetskategorier er underkategorier av britiske kategorier. Slik sett vil man med alternativ 2 få frem at de både er britiske og engelske/skotske osv. Cnyborg 7. mai 2006 kl.16:22 (UTC)

Der sa du det. Bedre kan det ikke bli sagt. Basto 7. mai 2006 kl.18:37 (UTC)

Om henvisninger til nynorsk wikipedia - et forslag

Jeg har en tanke om forholdet mellom nynorsk og bokmålswikipedia som jeg gjerne vil lufte her. Jeg er fortsatt en relativt ny wikipedant (omtrent et halvt år nå), hovedsaklig på :nn, og må ta høyde for at forslaget mitt kanskje alt har blitt diskutert og nedstemt før min tid. Uansett: Det finnes nå to norske wikipedier, nynorsk og bokmål. Jeg synes kanskje det hadde vært best å bare ha en, men gjort er gjort, nå har vi to. Bokmål er den klart største, men det finnes likevel mange artikler på nynorsk som er bedre enn de på bokmål, eller som ikke finnes ennå på bokmål. Med tid og stunder, i en ideell verden, kommer alt godt innhold på nynorsk til å oversettes til bokmål og vice versa. Men enn så lenge har jeg dette forslaget:
Opprett en mal, f.eks. mal:nynorsk, som kan settes inn i artikler som er stubber eller ikke-eksisterende på bokmål, men som har gode artikler på nynorsk, som inneholder en peker til artikkelen på nynorsk. Ordlyden kan for eksempel være "Denne artikkelen er dessverre veldig kort. Om du vet mer om temaet kan du hjelpe Wikipedia ved å utvide den. Du kan også sette en mer konkret stubb-markering. Se oversikt her. Ellers kan du lese en lenger artikkel om dette temaet på nynorsk-wikipedia ved å klikke her
Jeg vil fremme tilsvarende forslag i motsatt retning på nynorsk-wikipedia. Jeg forstår at det ikke er vanlig praksis å linke på denne måten mellom wikipediaer, men jeg vil påstå at forholdet mellom nynorsk og bokmål kommer i en særstilling, noe som også går fram av interwiki-lenkene nede til venstre i en hvilken som helst artikkel - både nynorsk og bokmål er primært norsk, med (nynorsk) eller (bokmål) i parentes. Alle som kan lese bokmål kan lese nynorsk, og vice versa. Om noen som ikke er stødige i engelsk i dag leter etter en artikkel på :no om, for eksempel Mikuláš Dzurinda vil de ikke finne noen artikkel. Dersom de i det hele tatt vet at det finnes en nynorsk-wikipedia vil de neppe gidde å lete der, siden de sannsynligvis, korrekt nok, vil anta at nynorsk-wikipedien er mindre enn bokmål, og hvis en artikkel ikke finnes på bokmål finnes den neppe på nynorsk heller. Dermed vil de ikke finne nynorsk-wikipediaens artikkel om Mikuláš Dzurinda.
Jeg mener en slik mal ville være en styrke for norsk wikipedia, uansett målform. (Barend 13. apr 2006 kl.14:06 (UTC))

Det finnes ingen mekanisme som kan vedlikeholde noe slikt per i dag. — Jeblad 13. apr 2006 kl.17:49 (UTC)

Jeg mener ikke at dette skal gjennomføres automatisk på alle sider. Jeg bare foreslår å åpne for muligheten av å legge inn slike henvisninger. Jeg har nemlig en følelse av at hvis jeg begynner å gjøre det uten å lufte ideen først ville henvisningene til nynorsk bli fjernet. (Barend 16. apr 2006 kl.12:51 (UTC))

Slike lenker uten vedlikehold vil nok høyst sannsynlig bli fjernet. Det er også svært vanskelig å se for seg at nynorsk wp vil akseptere å bli 3 ganger større bare på grunn av artikler hvor båkmål har en artikkel og nynorsk derfor må opprette en artikkel baare for å lenke til bokmål. — Jeblad 17. apr 2006 kl.23:47 (UTC)

Jeg syns idéen er interessant! Jeg er stemt for at noe slikt utprøves ensidig fra vår side, så får det bli opptil nynorksfolkene om de vil ha det den motsatte veien. (Jeg tror dette også vil føre til at artikler som kun befinner seg på nynorsk raskere blir opprettet her hos oss) __meco 18. apr 2006 kl.17:45 (UTC)

Jeg liker også ideen. Det beste ville selvsagt vært å ha en tett programvareintegrasjon mellom nb og nn, men det er sikkert ikke så enkelt å få til. Jeg kan ikke se noe galt i å ha referanse(male)r i artikler som er større på sidemålet, verken den ene eller den andre veien. - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.17:58 (UTC)

Dette har noe for seg. Muligens bør det også omfatte da: og sv:. --–Duffman 19. apr 2006 kl.09:57 (UTC)

Jeg har laget et utkast til mal: mal:nynorsk, og implementert den på Stjepan Mesić. Vil ikke implementere den i stor stil uten diskusjon på forhånd, men tror det kan være lettere å diskutere når man ser konkret hva som er tenkt. (Barend 20. apr 2006 kl.11:33 (UTC))

Støtter dette tiltaket av hele mitt hjerte både her og på Nynorsk Wikipedia! Idéen om å inkludere svensk og dansk er også god. -- Olve 23. apr 2006 kl.19:12 (UTC)

Med et unntak ser reaksjonene ut til å ha vært positive. Dersom ingen protesterer med det første vil jeg sette i gang å implementere malen på flere artikler som jeg kjenner til fra :nn. (Barend 25. apr 2006 kl.12:00 (UTC))

Jeg slenger meg på med en negativ reaksjon... Jeg syns for det første (som nevnt tidligere) en avstemning kan opprettes om dette, og for det andre syns jeg malen er for stor. Den trenger ikke wikipedialogoen, og kan gjøres mindre. Man må uansett være så interessert i emnet at man leser hele artikkelen for at det skal være vits i malen, og da ser man en liten mal også. Min personlige oppfatning er imidlertid at om man er såpass interessert i emnet at man trenger en større artikkel på en annen målform/et annet språk, så sjekker man interwikilenkene for å se om artikkelen er større andre steder. OPus- (Disk.|Bidrag) 25. apr 2006 kl.12:34 (UTC)

Jeg synes derimot tanken er bra, å fremheve det dersom nn har en mer fylldig artikkel. Men utformingen og plassering av malen synes jeg ikke fungerer. Den tar uforholdsmessig mye plass, og forveksles lett med en stubbmal. – Wintermute 25. apr 2006 kl.12:41 (UTC)

Det var i og for seg en del av tanken min at den skulle likne en stubbmal, siden den er tenkt brukt i artikler som er stubber på bokmål og ikke er det på nynorsk. At den er lett synlig er i og for seg også meningen, siden litt av poenget er at eventuelle leksikonbrukere skal se at selv om bokmålsartikkelen er svært kort finnes det en artikkel på nynorsk lett tilgjengelig, før de skuffet vender tilbake til google eller engelsk wikipedia. Men hvis man skal ha en avstemning kan man kanskje ha en avstemning om utforming av malen også? Forutsatt at ikke hele konseptet blir nedstemt selvsagt. (Barend 25. apr 2006 kl.16:16 (UTC))

Kanskje den kan utformes slik som Mal:Wikisource og de andre 'referansemalene'? --–Duffman 25. apr 2006 kl.12:49 (UTC)

Er det noen som har gjort noen anslag på hvor mange artikler dette gjelder? Skal det lenkes til alle artikler der det ene skriftmålet har en artikkel mens det andre ikke har det? Hva skjer når det ene språket ikke har noen artikkel og det andre har en stubb? Skal det kun lenkes der det ene språket har en stubb mens det andre har en større artikkel? Skal det være noe krav om kvalitetssikring av den større artikkelen? Hvordan blir en artikkel bedømt som en stubb om dette er et kriterium? Skal malene vedlikeholdes automatisk? Hva skjer med malene nå det er to artikler som begge er større enn en stubb? Skal andre språk inkluderes? Hva er de fundamentale forskjellene mot iw-lenker? Beklager at det ble litt mye spørsmål men det hele er litt diffust. — Jeblad 25. apr 2006 kl.16:33 (UTC)

1:Nei. 2:Jeg spør bare om det ikke bør åpnes for muligheten til å gjøre det, som jeg har gjort på Stjepan Mesić som en demonstrasjon. Hvor mange steder malen blir implementert avhenger av hvor wikipedia-brukere finner det for godt å implementere den. Det trenger ikke lages noe automatisk system for å få malen implementert alle de steder der den kunne passe (om det hadde vært mulig). Dette kan fungere som wikipedia ellers - hvis eg bruker vil legge inn denne malen i en artikkel så gjør han det. Hvis en annen bruker vil fjerne den så gjør han det. 3:Ingenting. 4:Ja. 5:Kvalitetssikring fungerer som ellers i wikipedia - hvem som helst kan legge inn malen og hvem som helst kan fjerne den. 6:Opp til den enkelt wikipediabruker, som ellers i wikipedia, men dersom det står "stubb" i artikkelen er det som oftest en stubb. 7:Nei. Forstår forøvrig ikke helt hva du mener med vedlikehold her. Malen ligger der til noen fjerner den, som alt annet i wikipedia. 8:Dersom både nb: og nn: artiklene er lange og fine ser jeg ikke behov for denne malen. Men, som ellers i wikipedia, blir det opp til hvem som helst å legge den inn og hvem som helst å fjerne den. 9:Det får bli en egen diskusjon for hvert enkelt språk, personlig mener jeg at forholdet bokmål-nynorsk er et særtilfelle. 10:Den fundamentale forskjellen er at leseren får en beskjed om at det ligger en skikkelig artikkel på nynorsk-wikien om temaet, en iw-lenke i venstre marg med norsk(nynorsk) vil i mange tilfeller bare lede til en kort spire. 11:Den som ikke spør får ikke svar. Om forslaget mitt er diffust så skyldes det min dårlige skriftlige uttrykningsevne. Håper alle skjønner hva som er ment nå. Et viktig moment forøvrig er at malen er ment å virke som en spore for wikipediabrukere til å oversette nynorskartikler til bokmål - og som en enkel og grei måte for potensielle nn-nb oversettere til å finne ut hva det finnes på nynorsk å ta tak i. Kan det nå kjøres en avstemning? (Barend 29. apr 2006 kl.16:17 (UTC))

(Gadd ikke telle kolon, så jeg starter på nytt her inne jeg) Du kan opprette en avstemning når som helst du føler for det. Du kan vel lese litt om regler og slikt på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger, selv om disse ikke er offisielle så er de iallefall en rimelig god pekepinn... Jeg foreslår å opprette avstemningen nederst på Tinget, slik at alle finner den... OPus- (Disk.|Bidrag) 29. apr 2006 kl.16:25 (UTC)

For å forenkle eventuell bruk av malen i artikler der bokmåls- og nynorskartiklene har samme navn, er malen nå kodet slik at artikkelnavn ikke lenger er obligatorisk parameter. Hvis parameteren utelates, lenkes det til gjeldende sidenavn. Syntaksen blir da {{nynorsk}} når navnene er like, ellers {{nynorsk|annet navn}} (men det blir uansett ikke feil om sistnevnte brukes). --Eddi (Snakk) 30. apr 2006 kl.07:20 (UTC)

Avstemning: skal det åpnes for bruk av malen mal:nynorsk

Skal det åpnes for bruk av malen mal:nynorsk, som diskutert ovenfor, og demonstrert i artiklene Stjepan Mesić, Jødedommen og Α₁-antitrypsinmangel?

Avstemningen pågår i 10 – ti – dager, fram til 15.mai kl. 16:30.

Stemmer avgis med bruk av malene For, Imot eller Nøytral

For

1. For (Barend 5. mai 2006 kl.14:23 (UTC))
2. For Kjetil Ree 5. mai 2006 kl.14:34 (UTC)
3. For Men jeg ser gjerne at utseendet endres, slik Jhs påpeker nedenfor. Zerblatt 5. mai 2006 kl.16:37 (UTC)
4. For Ornilnas 5. mai 2006 kl.16:49 (UTC)
5. For Olve 8. mai 2006 kl.19:27 (UTC)
6. For --mariule 14. mai 2006 kl.17:51 (UTC)
7. For - M Haugen 14. mai 2006 kl.18:17 (UTC)
8. For --Finn Bjørklid 14. mai 2006 kl.19:03 (UTC) (stemmer for malen, men jfr John Erlings innlegg om konsekvens, det bør være noen greie retningslinjer slik at ikke alle artikler får malen, og som Jon Harald sier, den bør ikke være forstyrrende)
9. For Mortendreier 14. mai 2006 kl.22:05 (UTC)
10. For Elisabethd 14. mai 2006 kl.22:07 (UTC)
11. For Torstein 15. mai 2006 kl.13:37 (UTC)
12. For --SirGalrim 16. mai 2006 kl.08:53 (UTC) Nynorsk og Bokmål wikiene bør slåes sammen i min menning. Dette er i allefall et lite steg på veien.Stemme avgitt etter at avstemningen er avsluttet. OPus- (Disk.|Bidrag)

Nøytral

1. Nøytral Jeg synes malen burde få et annet utseende; nå ser den ut som en stubbadvarsel. Den bør i prosessen også bli litt mindre. Jon Harald Søby 5. mai 2006 kl.14:49 (UTC)
2. Nøytral Enig med Jhs.  Duffman, 5. mai 2006 kl.15:35 (UTC)
3. Enig med Jon Harald. Jeg synes også malen bør plasseres nedenfor, slik stubbmalene plasseres, og at den bør brukes svært forsiktig. Wolfram 5. mai 2006 kl.17:09 (UTC)
4. Nøytral Tas den i bruk ønsker også jeg en mindre mal plassert nederst. Cnyborg 14. mai 2006 kl.20:00 (UTC)
5. Nøytral En slik mal bør hvis den brukes, begrenses til stubber på :no hvor det finnes en ikkestubb på :nn og eventuelt kan en artikkel vurdert som spesielt god på :nn henvises til i en ikkestubb på :no. Haros 15. mai 2006 kl.05:43 (UTC)
6. Nøytral Har forståelse for synspunkter både for og imot. Beagle84 15. mai 2006 kl.09:55 (UTC)

Mot

1. Imot Jeg mener denne malen er overflødig, selv om jeg forstår hensikten. Vi har to skriftspråk og to Wikipediaer som reflekterer dette. Finner en ikke det en leter etter på den ene er det slik jeg ser det opplagt at en leter på den andre ved hjelp av interwikilenkene (eller på da eller sv osb). --Frodese 5. mai 2006 kl.15:08 (UTC)

   Jeg tror på ingen måte at dette er opplagt for mindre efarne brukere, kanskje ikke engang for erfarne brukere. For min egen del vet at dersom jeg ikke finner det jeg leter etter på no:, går jeg alltid til en:, og tenker sjelden på at nn: kanskje kan ha noe om emnet. Zerblatt 5. mai 2006 kl.16:37 (UTC)

2. Imot Ulf Larsen 10. mai 2006 kl.20:16 (UTC)
3. Imot Noorse 13. mai 2006 kl.12:14 (UTC) har ingenting å tilføye til hva Frodese sa, tror ikke oppropet om måtehold vil hjelpe.
4. Imot ZorroIII 13. mai 2006 kl.14:09 (UTC), malen virker vanskelig å vedlikeholde
5. Imot Zaarin 14. mai 2006 kl.18:42 (UTC) Enig med Frodese. Den virker unødvendig
6. Imot mali 14. mai 2006 kl.19:56 (UTC) Enig med Frodese
7. Imot Røed 14. mai 2006 kl.21:39 (UTC) WP:UA funker til dette formålet (hvis de får noe tilsvarende)
8. Imot --Nina 14. mai 2006 kl.21:41 (UTC) I noen artikkler er det så mye maler at det tar oppmerksomheten bort fra artikkelen. iw-lenker forteller hvor der er artikkler om samme emne.
9. Imot -- Atluxity 14. mai 2006 kl.21:55 (UTC)
10. Imot Profoss 14. mai 2006 kl.22:04 (UTC) Jeg synes det er nok maler i artikkeler, virker som en tungvinn måte å organisere det på også.
11. Imot — Jeblad 14. mai 2006 kl.19:13 (UTC) Avstemmingen er uklar om stemmes det over en mal eller en funksjon. Funksjonen er ivaretatt av iw-lenker. Maler blomsterer litt for hissig i artikler allerede.
    • Nei, denne funksjonen er ikke ivaretatt av iw-lenker. Funksjonen er nemlig å si fra i de tilfeller der Nynorsk Wikipedia har en vesentlig lengre artikkel om emnet — og tilsvarende den andre veien. Derimot kunne det tenkes at en kunne slå sammen stubb- og nynorskmaler. («Denne artikkelen er en stubb. Det finnes en lengre artikkel om emnet på Nynorsk Wikipedia med navnet ‘...’ . Oversett gjerne denne artikkelen.» eller noe lignende...) -- Olve 14. mai 2006 kl.23:27 (UTC)
12. Imot OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mai 2006 kl.08:50 (UTC) – Jeg syns vi har nok henvisninger til andre språk via interwikilenkene. Nå har nynorsk så smått begynt med gode/anbefalte artikler også, så da vil stjerna i interwikilenken vise at nn har en bra artikkel om emnet.

Hva er konsekvensen av avstemmingen? Hvor mange artikler skal ha denne malen og hva er kriteriet? At det finnes en artikkel på nynorsk? Antall ord i artikkelen? Faglig tyngde? Hva informasjon gir malen som ikke allerede finnes i iw-lenkene? At det er en artikkel på nynorsk eller at artikkelen på nynorsk har bestemte kvaliteter? Når skal merkingen fjernes fra artikkelen? Skal den fjernes? Kan hvem som helst fjerne den? Satt på spissen så stemmes det over at det er lagd en mal og at denne skal kunne brukes på noen artikler hvor det finnes en artikkel på nynorsk og hvor denne ihht et ukjent kriterium bedømmes som bedre, aka en "kategori for artikler hvor det er en bedre artikkel på nynorsk". — Jeblad 13. mai 2006 kl.12:28 (UTC)

Jeg synes dette gjøres litt vanskeligere enn det egentlig er. I all enkelhet: Det stemmes over om det skal være lov å gjøre oppmerksom på det i en artikkel på :no dersom det finnes en større artikkel om samme tema på :nn. Det har blitt laget en mal som gjør det mulig å gjøre dette ved å skrive mal:nynorsk mellom doble klammer. Verre er det ikke. (Barend 14. mai 2006 kl.20:11 (UTC))

Jeg synes det hadde vært kjekt om nn fikk et eget system à la WP:UA; på den måten vil man kunne ha faste kriterier for når en slik mal skal brukes. Jon Harald Søby 13. mai 2006 kl.13:56 (UTC)

Jeg foreslår at det isteden rettes en forespørsel til utviklerne om det kan settes opp en løsning som gjør at en ukentlig jobb kjøres som merker i artikler hvilken språk som har artikler som er så og så mye større enn et bestemt annet språk. Hvis det aktuelle språket da ønsker å fokusere denne lenken på noen måte så står det de fritt å modifisere en mal for dette. — Jeblad 14. mai 2006 kl.21:33 (UTC)

Jeg er sterkt uenig med frodese. Nettopp fordi det er to likestile norske språk bør det understrekes at det finnes en bedre artikke som til og med er på norsk. Derfor er dette en God Ting. Agtfjott overproblematiserer som vanlig på alt han er uenig i - noe av dette kan legges inn i policy for en slik mal og er slett ikke argumenter mot malen. Mortendreier 14. mai 2006 kl.22:05 (UTC)

Morten, vi snakker om 60 000 artikler på bokmål og 10-12 000 artikler på nynorsk. 80% av artiklene på nynorsk har en større artikkel på bokmål. Å vedlikeholde slike maler er en ikke ubetydelig jobb. — Jeblad 14. mai 2006 kl.22:19 (UTC)

Å vedlikeholde Wikipedia er i seg selv en betydelig jobb!!! En slik mal vil ikke gjøre det vanskeligere. Tvertimot: Å lage en tydeligere kobling til en annen, bedre artikkel på norsk, der slike finnes, er først og fremst en vesentlig service til WPs brukere. Dernest kan det være en spore til oppvurdering av nynorsk-wp - der det er grunn til det; og til forbedring av bokmåls-wp - der det er grunn til det. Alt dette er Gode Ting!!!
Det er ingen grunn til å diskutere boter eller kriterier: å bruke denne malen er et ordinært redigeringsgrep basert på bidragsyternes kunnskaper og vurderinger, på samme måte som alt annet vi gjøre her på WP. Det finnes mange artikler som burde hatt en lenke til Commons, men som ikke har det. Vi har ingen kriterier, boter eller avstemninger omkring det heller. Det er underlig at vi i det hele tatt stemmer over denne malen! Hva blir det neste? Å stemme over hvorvidt {{Mal:Flyselskapstubber}} er overflødig og burde vært innlemmet i {{Mal:Luftfartsstubber}}. M Haugen 14. mai 2006 kl.22:48 (UTC)

Per i dag har vi iw-lenking til nynorsk. Vi vet at enkelte språk har både bedre og dårligere artikler enn det vi har. Vi vet også at artikler vi har ikke er konstante men i forandring. Vi vet også at andre språk og målfører har artikler i forandring. Setter vi på en artikkel om at "Språk A har en bedre artikkel" så betyr dette faktisk at noen må sjekke at denne er bedre hele tiden. Ett forsiktig anslag på antall ender på ~500 artikler hvor nynorsk har større artikler. Sier vi at hver artikkel tar noe over 1 minutt å sjekke så tar dette en hel dag. Situasjonen for nynorskbrukerne er vesentlig verre. Legg til at vi også bør ta med samisk, svensk og dansk. — Jeblad 14. mai 2006 kl.23:06 (UTC)

Vi vet også at mange av de beste og lengste artiklene på bokmål (og på nynorsk) er direkte oversettelser fra fremmedspråklige bl.a. engelsk Wikipedia. Dermed drar vi med oss en viss mengde feil og unøyaktigheter som måtte ligge i originalene. Men sitter det noen her i beredskap for å fange opp hvilke feil som oppdages og rettes opp i de originale artiklene hele tiden? Er overvåkingsproblematikken oppkonstruert?, det er lov å tro på at skribenter flest bruker sunt ’bondevett’, tenker og jobber litt selv over tid for å holde artikler oppdatert, med godt resultat. roarjo 16. mai 2006 kl.12:35 (UTC)

Vel avstemningen er over. 11 for, 12 mot, 6 nøytrale. Til M Haugen: Jeg satte i gang avstemning fordi flere brukere syntes å mene at det var nødvendig - selv er jeg fullstendig enig i det du skrev, men fordi man skal etterstrebe consensus satte jeg i gang en avstemning. Til John Erling Blad: Jeg må få lov å si at ditt syn på wikipedia synes meg noe underlig. Det er godt over tusen artikler på :no som bruker malen stubb. Er det slik at noen må sjekke at artikkelen faktisk er "dessverre veldig kort" hele tiden? Selvsagt ikke! Er det slik at noen må sjekke hele tiden at det ikke finnes korte artikler som ikke er stubb-merket? Er det slik at noen hele tiden må sjekke at ingen av de 60 000 artiklene inneholder feil og mangler? Selvsagt ikke! Hvis det skulle være slik måtte man jo legge ned hele wikipedia! Mange artikler inneholder feil og mangler, mange inneholder helt sikkert maler som ikke skulle vært der, og mange mangler maler som kunne passet inn. Men hele poenget med wikipedia er jo at brukere selv retter opp feil og mangler som de kommer over, og jeg har inntrykk av at administratorer eller andre stort sett raskt plukker opp sabotasje. Denne prosessen skjer kontinuerlig, på :nn som her, og dette vet vel de fleste som er med på denne diskusjonen.

Dersom man ikke vil ha henvisninger til nynorsk wikipedia på :no så er det en ærlig sak, men å påstå at det å åpne for henvisninger til :nn ville være en uoverkommelig oppgave er for meg helt uforståelig. (Barend 15. mai 2006 kl.18:44 (UTC))

En merking av at noe er en stubb medfører at noen ser direkte i artikkelen om dette er riktig. Det er derfor direkte synlig om bruken av malen er riktig. En mal om at nynorsk har en større artikkel om emnet vil bli korrigert når noen faktisk sammenligner artiklene. Riktigheten av malen er derfor skjult. Det betyr at mengden brukere som observerer problemet er vesentlig mindre. Som en sammenligning så er det per i dag et lite antall boter som sjekker riktigheten til iw-lenker. Grunnen til at slike brukes er at dette er en svært møysommelig prosess og at svært få som metodisk observerer feil i slike lenker. Det samme vil skje med en slik mal. Det er såvidt jeg kan se ikke definert hvorvidt kriteriene for malen lar seg autmatisk kvantisere, dermed er det umulig å si om det er mulig å lage en bot. Du sier «Det er godt over tusen artikler på :no som bruker malen stubb.» Hvis disse godt over tusen blir erstattet av en lenke til nynorsk (som er feil da ikke alle vil ha et større motstykke på nynorsk), og hver medfører at et lite stykke tid som må brukes på en kvalitetskontroll, så vil dette akkumulere til en ikke ubetydelig mengde tid. Derfor mener jeg at det er langt bedre å sette opp kvantiserbare mål og automatisere denne jobben. Vi kan lage en mal som sier «Sjekk på nynorsk, kanskje de har en bedre artikkel». Dette vil være riktig og vil frigjøre oss fra en vedvarende kvalitetskontroll. Sier vi imidlertid at en artikkel på nynorsk er bedre så må vi sjekke at den faktisk er det. Ikke bare når artikkelen skrives men også i fremtiden. Hvis nynorsk starter med å kvalitetsbedømme sine artikler så kan vi si at «Denne artikkelen er anbefalt på nynorsk». Dette vil også være riktig så lenge dette kvalitetsstempelet ikke fjernes. I sum mener jeg at det er bedre å bruke de eksisterende automatiserte mekanismene, og mekanismer som støtter seg på kvalitetsvurderinger hos det aktuelle målføret, enn å flytte arbeidet inn på bokmålswikipedia med alle vedlikeholdsproblemer det medfører. — Jeblad 16. mai 2006 kl.14:29 (UTC)

Etter å ha lest denne diskusjonen, da særlig John Erlings Blads siste innlegg, er jeg ikke lenger for bruken av en slik mal. Men avstemningen er fullført, så jeg kan ikke trekke stemmen min, men i så fall ville utfallet ha blitt 11–13 og ikke 12–12. (Den siste for-stemmen var visst avgitt etter at avstemningen var avsluttet.) Zerblatt 16. mai 2006 kl.14:36 (UTC)

Jeg må få kommentere et par ting. Problemet du påpeker gjelder wikipedia generelt, og ville overhodet ikke bli verre om man innførte den foreslåtte malen. Jeg beklager om dette kommer som et sjokk på deg, men hvis noen først vil sabotere :no så er det fullt mulig allerede nå. For så godt som alt som står i enhver artikkel på wikipedia er det tilfelle at "riktigheten er skjult". På artikkelen om Kiribati står det at presidenten der heter Anote Tong, jeg kan på ingen måte vite at dette er riktig uten å sjekke andre kilder. Men man stoler på at det folk legger inn er riktig! Hvis man skal slutte med det, så har ikke wiki-systemet noen fremtid. Dette skulle være åpenbart.

Jeg vil også få påpeke at det aldri har blitt å foreslått en subjektiv vurdering om artikkelen på :nn er "bedre" enn den på :no. Det er det, så vidt jeg ser, kun John Erling Blad som har snakket om. Det som har blitt foreslått er at en slik mal bør brukes på stubber på :no hvor det finnes en ikkestubb på :nn. Dette kriteriet er ganske greit og oversiktlig.

Ingen har foreslått å lage en bot for å implementere denne malen. Jeg føler av og til at man har snakket litt forskjellige språk i denne diskusjonen. Egentlig kan man glemme hele ordet mal: spørsmålet er om det skal være anledning til å legge inn en tekstbit i en stubb på :no som påpeker at :nn har en artikkel om emnet som ikke er en stubb, enten man bruker en mal eller cut and paste for å gjøre dette. (Barend 18. mai 2006 kl.11:42 (UTC))

Konsekvenser av avsteming om mal:nynorsk

Avstemningen om å åpne for bruk av malen mal:nynorsk er avsluttet, med 12 stemmer for, 11 stemmer mot, og 6 nøytrale. Hva skjer nå? Selv mener jeg at en så jevn avstemning neppe kan forstås som et overveldende krav om å skrinlegge hele ideen. Jeg mener det nå bør diskuteres hvordan ideen kan modifiseres slik at man kan nå en kompromissløsning. For eksempel vil jeg gjerne oppfordre de som stemte nøytralt eller mot til å si hva de er skeptiske til i det opprinnelige forslaget, og hva som dermed kan forandres. Kjernen i mitt opprinnelige forslag var, kort og enkelt: Jeg mener det bør være anledning til å legge inn en tekstbit i en stubb på :no som påpeker at :nn har en artikkel om emnet som ikke er en stubb, dersom så er tilfelle. Mener man at dette er informasjon som det ikke skal være lov å opplyse om? (Barend 18. mai 2006 kl.11:42 (UTC))

Hva med å få nynorsk til å gjennomføre jobben de hadde startet med gode artikler? Den spede begynnelse er å finne her og her. Således vil man kunne legge en stjerne ved nynorsklenka i de artiklene som har en god nynorskversjon. Dette er i alle tilfeller den beste løsninga spør du meg, da nn og nb er to helt separate Wikipediaer. OPus- (Disk.|Bidrag) 18. mai 2006 kl.12:04 (UTC)

Gode Artiklar er eit nyoppretta prosjekt som såvidt har kome igang, men som enno er i startfasa og difor på inga måte gløymd/avslutta. Men dette er eit anna prosjekt, som ikkje må blandast med noko som kunne ha gjort nytte for begge målføra. Det er forhaldsvis framleis lett å sjå kva artiklar som manglar på nynorsk Wikipedia, men som finnest her. Verre er det hine vegen, difor bør de tenkja igjennom kva eit nei betyr for bokmålswikipediaen. --Brukar:Anders|Brukar:Anders 21. mai 2006 kl.12:28 (UTC)

Jeg ville ha stemt i mot, men har ikke lagt merke avstemningen - jeg tror ikke voteringen er representativ for no:-miljøet. Flere av de positive stemmegiverne er markante nynorsk-brukere, og dette er nok noe som opptar de mer enn vi som primært figurerer her på no:. --Lipothymia 20. mai 2006 kl.12:58 (UTC)

Kva er gale med at enkelte brukarar jobbar med begge målføra?At det der fleire Nynorskbrukarar på denne wikipediaen, enn det er bokmålsbrukarar på den andre, seier for meg noko om at nynorskbrukarar ser ut til å vere meir lystne på samarbeid, enn det bokmålswikipedianarane er. Det er difor synd om de ikkje ser at samarbeid gagnar begge målføra, jamfør det eg seier til Opus ovanfor. Brukar:Anders|Brukar:Anders 21. mai 2006 kl.12:28 (UTC)

Nei, resultatet ble elleve stemmer for, tolv mot og seks nøytrale. Zerblatt 20. mai 2006 kl.13:09 (UTC)

Beklager, det var ikke meningen å feilinformere, det var kun en trykkfeil. --Barend 21. mai 2006 kl.20:07 (UTC)

Når nn: får opp gode artikler vil det fungere utmerket til dette formålet. Røed 21. mai 2006 kl.12:41 (UTC)

Nei, ein artikkel kan vere lengre på nynorsk/bokmål enn den tilsvarande artikkelen på bokmål/nynorsk, utan at den er kåra som ein god/utmerka artikkel. Den treng ikkje eksistere på motsvarande skriftsspråk i det heile. --84.48.91.145 21. mai 2006 kl.13:35 (UTC) ([[:nn:Brukar:Anders)

Enig med Anders - utmerkede artikler-konseptet blir en helt annen ting.--Barend 21. mai 2006 kl.20:07 (UTC)

Presse

Har noen vært i kontakt med norske aviser eller medier angående Jimbos besøk? Dette vil jo være en sjelden mulighet til å få presseomtale av norsk Wikipedia, og dermed øke aktiviteten her.

Dessuten - har noen av deltagerne tenkt til å ta med kamera, det hadde jo vært gildt med noen bilder fra møtet!? --Lipothymia 21. mai 2006 kl.08:41 (UTC)

denne pressemeldingen vil bli sendt ut. Mvh Røed 21. mai 2006 kl.11:45 (UTC)

Undertegnede har alltid med kamera.--Nina 21. mai 2006 kl.11:57 (UTC)

Forslag

Det har kommet noen svar på denne nå, og alle går inn for alternativ 2. Jeg foreslår derfor følgende:

• Dersom det ikke kommer innvendinger mot alternativ 2 som fører til en annen konklusjon midnatt 11. mai (dvs. en uke etter at diskusjonen ble tatt opp) regnes alternativ 2 for vedtatt uten behov for avstemning.
• Det det kommer innvendinger mot alternativ 2 startes avstemning så raskt som mulig.

Jeg foreslår dette nå, fordi dette egentlig er en gammel diskusjon som aldri har blitt helt avklart, og det er viktig å ikke la den glippe igjen. Cnyborg 7. mai 2006 kl.16:22 (UTC)

Jeg går ut fra at forslaget innebærer at de fire nasjonalitetene kategoriseres under britisk i alle kategorier etter område? -- Duffman, 7. mai 2006 kl.16:48 (UTC)

Jeg mener det er logisk at de ligger under britisk og ikke direkte i kategorier etter område; ellers vil det være vanskeligere for de som ikke kjenner systemet å finne frem, og vi mister markeringen av at det er et fellesskap mellom nasjonalitetene. Nord-irske kategorier bør muligens ligge under både britisk og irsk (nord-irske borgere kan velge om de vil være irske eller britiske statsborgere, eller ha dobbelt statsborgerskap). Cnyborg 7. mai 2006 kl.16:56 (UTC)

Hva med innvandrere som blir britiske statsborgere? De bør vel kategoriseres som briter, ikke engelskmenn/skotter/osv etter hvor de bosetter seg? -- Duffman, 10. mai 2006 kl.06:57 (UTC)

Generelt blir vel det mest riktig, men jeg ser noen tilfeller der det nok er mest riktig med nasjonsspesfikk angivelse, f.eks. for politikere som er valgt inn for et spesielt distrikt, professorer med utvetydig tilknytning til læreinstitusjon i én nasjon og noen andre tilfeller. Det må nesten gå på den enkelte kategori. Cnyborg 10. mai 2006 kl.07:44 (UTC)

Hvis dette systemet skal praktiseres på alle andre briter synes jeg også det må gjelde innvandrere. Det blir feil å gjøre et slikt skille mellom briter på etnisk grunnlag, og det vil også være veldig vanskelig å avgjøre i de enkelte tilfellene. En britisk statsborger som bor i England og er av indisk opprinnelse er etter min mening like mye en engelskmann som en britisk statsborger som bor i England og hvis forfedre kommer fra Storbritannia. Kph 10. mai 2006 kl.07:53 (UTC)

Godt poeng. Jeg har nå lagt inn det grunnleggende på Hjelp:Kategorisering, så kan vi gjøre finpussing på slikt som dette med innvandrere (naturaliserte briter) etterhvert som vi får noen konkrete tilfeller å bryne oss på, slik at vi ser problemstillingen tydligere. Cnyborg 14. mai 2006 kl.13:57 (UTC)

Mangel på kvinner

I forbindelse med valget av ukens artikkel for uke 18, kom man inn på at det er få ukens, utmerkede eller anbefalte artikler som handler om kvinner. Nå er det jo slik at vi alle skriver om det vi interesserer oss mest for, men det hadde kanskje ikke væt så dumt om noen hver av oss tok fatt og for variasjonens skyld skrev litt om kvinnetema, i stedet for å fordype oss i vesteuropeisk middelalder, militærteknologiske dippedutter, sære asiatiske land og gamle romere. (Som dere ser, inneholder ironien også en smule selvironi). Menn som bruker tid på datamaskiner, risikerer å få et nerdestempel. Nå har vi anledning til å vise at vi interesserer oss for kvinner. Hvem tar utfordringen? Selv har jeg tenkt å skrive videre på Hannah Ryggen med det første. Noen fler? M Haugen 4. mai 2006 kl.22:03 (UTC)

Fint forslag, vi mangler flere kvinnerelaterte artikler som f.eks. strykejern (dukker). For å være alvorlig, ser man på Wikipedia:Ønskelisten#Personer er det masser av kvinner som det ønskes artikler om, så kanskje vi skulle prøve å ta unna litt der. Vel så viktig er det å få inn kvinneperspektiver i en del artikler som allerede er skrevet, som f.eks. kvinners situasjon i vesteuropeisk middelalder, i militæret, i sære asiatiske land og i Romerriket. Da jeg tok grunnfag i historie fikk jeg oppgaven «Kvinners stilling i antikkens Hellas» som eksamensoppgave; bare i det pensumet vi hadde var det nok om det til at vi kunne skrive i åtte timer om det, så her er det mye interessant stoff å hente. Cnyborg 4. mai 2006 kl.22:29 (UTC)

Et tips til: Liste over feminister er stappfull av røde lenker… Cnyborg 4. mai 2006 kl.22:49 (UTC)

Et annet tips: Kategori:Jentegrupper er nylig opprettet. Her fins det et vell av navn å ta av i den internasjonale (og sikkert også noen fra den norske) musikkverden. Engelsk Wikipedia har en masse kvinnekategorier vi ikke har. Hvis vi klarer å stable kategoriene på beina (5 – 10 artikler er visstnok regnet som minimum for å opprette en kategori), så blir det lettere å videreføre et bevisst kvinnefokus. Dette er noen av de engelske kategoriene man kan hente temaer, artikler og inspirasjon fra: en:Category:Women by occupation, en:Category:Women in music og som nevnt en:Category:Girl groups. __meco 5. mai 2006 kl.17:43 (UTC)

Og på Liste over personer på norske frimerker finner vi 27 betydningsfulle damer, 8 av dem røde, og mange andre er stubber. Jeg er litt skeptisk til feministlista slik den står, den burde vært fornorsket, ved at de mest særamerikanske ble tatt ut av lista, og et utvalg norske feminister tilføyd. M Haugen 5. mai 2006 kl.18:52 (UTC)

Enig i at feministlisten ikke er god. Den bør jobbes med at noen som har kjennskap til temaet. Jeg kom tilfeldigvis over en annen side med en kvinneliste, Holloway fengsel. Der er det virkelig blandet drops… Cnyborg 5. mai 2006 kl.18:55 (UTC)

Jeg har faktisk i all beskjedenhet laget flere artikler om kvinner. Er det et sted, annet enn feminstlista, hvor man kan gjøre oppmerksom på det? --Finn Bjørklid 14. mai 2006 kl.13:40 (UTC)

To maler og to kategorier for manglende kildereferanse

Slik det er nå har vi to maler for å merke påstander som mangler referanser (Mal:Mangler kilde og Mal:Trenger referanse, og to kategorier for artiklene som inkluderer disse malene (Kategori:Artikler som trenger kildehenvisninger og Kategori:Artikler som trenger referanser). Jeg ser ikke helt poenget med å ha to separate systemer som gjør nøyaktig det samme, så en av disse bør fjernes til fordel for den andre. -- SLB (diskusjon) 6. mai 2006 kl.06:42 (UTC)

Da er bruk av enten {{Fletting}} eller kombinasjonen {{Flett-til}} og {{Flett-fra}} løsningen. __meco 6. mai 2006 kl.08:10 (UTC)

Kilde: er Litteratur, og Eksterne lenker som er brukt som bakgrunnsmateriale for artikkelen eller som gir leseren mulighet for å finne mer stoff. Artikkler bør ha disse kildene.

Referanse: er fotnoter som en bruker til referere til kildene. En oppgir nøyaktig hvor en har hentet noe fra og hvor det er mulig å finne det. Referanser er også et nyttig redskap for å få frem uenighet mellom forskjellige forfattere. Wikipedia har et bra system (ref) til bruk her.

Problemet er at disse begrepene er blit brukt om hverandre, men vi trenger nok begge. --Nina 6. mai 2006 kl.08:29 (UTC)

Som vi snakket om så brukes referansesystemer forskjellig innenfor forskjellige fagfelt. I de fagfeltene jeg har vært innom (realfag og sykepleie) brukes ikke fotnoter i det hele tatt, men kildereferanser av hver eneste påstand i teksten på enten Harvard ([1], [2], etc) eller APA (Forfatter, årstall) form, en liste med detaljer for disse referansene på slutten av dokumentet, og ingen litteratur som ikke er eksplisitt brukt i teksten. Wikipedia sitt <ref>-system er en variant av Harvard. Dette er imidlertid en avsporing i forhold til det jeg mente med dette innlegget, som bare er at disse to malene gjør det samme og vi må velge en av dem. Hva vi kaller den er ikke veldig viktig for meg. -- SLB (diskusjon) 6. mai 2006 kl.09:01 (UTC)

Mangler kilde er vel hvis en artikkel mangler kilde mens mangler referanse er hvis en påstand er udokumentert. Jeg er ikke sikker på om det er lett å få med seg forskjellen. Det er ellers noe diskusjon om hva som skal være policy for referanser og kilder. Nina og jeg prøvde oss på en minimumsløsning på bakgrunn av hva som er i bruk, mens et par andre ønsker å gå for en noe mer komplaks løsning som er litt mer uvanlig i Wikipedia. Da enkelte av våre versjoner er revertert tror jeg vi stiller våre endringer i bero om det ikke blir konsensus på å formalisere dem. — Jeblad 6. mai 2006 kl.16:42 (UTC)

Portal:Portaler

Jeg mener vi burde hatt en portal med oversikt over alle portaler, ukas portal/avstemning osv. Dette ville vært oversiktlig og gøy. Jeg har ikke helt satt meg inn i temaet portaler, men det finnes vel ikke noe liknende nå? Eller?

PS! Tinget bør akriveres nå, det er for langt. Marcus 6. mai 2006 kl.08:33 (UTC)

Det finnes en oversikt på Wikipedia:Portaler, og det går selvsagt an å lage en «überportal» som inngang til dem. Det er ikke så vanskelig å lage en portal dersom man bare finner en man liker og kopierer inn koden og maler fra den. Cnyborg 6. mai 2006 kl.15:46 (UTC)

Reklamemateriell for Wikimeetup?

Det må ordnes reklamemateriell for møtet. I første omgang trenger vi å vite hvem som har erfaring fra slikt og som kan ferdigstille slikt. Burde vel være en grei jobb men hvem kan? det blir vel flyers for aktuelle og en sak om hva Wikipedia er. — Jeblad 7. mai 2006 kl.07:23 (UTC)

Ettersom dette avholdes på campus ved Universitetet i Bergen, så hadde det jo vært fint om noen som er tilknyttet UiB kunne få det annonsert på campus, evt. med plakater osv. Noen som melder seg? --Lipothymia 7. mai 2006 kl.20:41 (UTC)

Ja, jeg kan gjerne hjelpe til med litt opphenging, hvis det blir produsert materiell. Har også en viss oversikt over hvilke spaker i studentmiljøet det kan være lurt å dra i for å få spredd ryktet. – Andreas, 7. mai 2006 kl.20:47 (UTC)

Først må vi få lagd noe som egner seg, og få en pris. Så får vi se om vi får det til. — Jeblad 7. mai 2006 kl.20:53 (UTC)

En A4 løpeseddel som kan henges opp på oppslagstavler, en kort artikkel i studentaviser + en kort pressemelding til aviser i Bergen. Ulf Larsen 8. mai 2006 kl.07:35 (UTC)

Underprosjekt:Teater

Jeg sysler med tanken om å opprette et underprosjekt som kan drive med teater. Dette er et emne som er dårlig dekket, artiklene er få, spredte og tynne. Prioriterte oppgaver må, slik jeg ser det, være å utvide og forbedre de mest generelle artiklene innenfor temaet (se bare på teater selv), og få inn en del om historie og sentrale personligheter og institusjoner. Det virker litt «tilfeldighetsbasert» hva som er dekket. Blir prosjektet vellykket, kan en teaterportal bli aktuelt, noe som igjen vil bidra til en vesentlig forbedring av kulturportalen. Jeg klarer neppe å dra lasset alene, så før jeg gjør noe overilt vil jeg gjerne vite om det er stemning for dette, om noen kunne tenke seg å bidra, og hva de eventuelt kan bidra med. – Andreas, 7. mai 2006 kl.20:27 (UTC)

Jeg er ingen kløpper på moderne teater (alt etter Shakespeares død ;-) ), men jeg har etter litt rydding i bokhyller nettopp fått fram en del av pensumlitteraturen i gammelgresk. Dersom et prosjekt settes i gang kan jeg tenke meg å bidra med litt tidlig teaterhistorie, både gresk og romersk. Cnyborg 7. mai 2006 kl.20:33 (UTC)

Jeg har laget et utkast til en ny kategoristruktur for artikler om teateremner. Underprosjekt eller ikke, dette er noe som burde vært gjort. Jeg har på følelsen at det har vært diskutert noe her tidligere, så jeg lar det stå åpent for synspunkter en stund før jeg gjør noe mer. – Andreas, 8. mai 2006 kl.10:17 (UTC)

Det har kommet frem at forslaget rører ved visse prinsipielle spørsmål knyttet til kategorisering. De som interesserer seg for slikt bør være oppmerksomme. – Andreas, 8. mai 2006 kl.13:16 (UTC)

FrP eller Frp

Det har blitt diskutert på Diskusjon:Fremskrittspartiet om man skal bruke forkortelsen FrP eller Frp. Det argumenteres med at FrP er det mest brukte, og vedtatt av partiet selv, mens det argumenteres imot at vi burde bruke normale regler for det norske språket, og at derfor er Frp det riktige valget. Det ble da, 14. apr., konkludert med at Frp var den riktige måten å forkorte partiets navn på. Jeg ser at dette absolutt ikke er forkortelsen allment brukt her på wikipedia, og lurte på om det var behov for en mer åpen diskusjon evnt bedre kunngjøring for å evnt få rettet opp dette. - Atluxity 7. mai 2006 kl.22:11 (UTC)

Hvor ser du det? Og uansett, diskusjonen har allerede foregått på det mest naturlige sted, nemlig diskusjonssiden til artikkelen om partiet. Ingen vits å ta opp samme diskusjon til stadighet. -- Duffman, 7. mai 2006 kl.22:16 (UTC)

Det er en rekke artikler som bruker FrP. Før man begynner en stor (robot)jobb med å rette opp i dette kan det være lurt at man er enige, også de som ikke har sett diskusjonen på Diskusjon:Fremskrittspartiet. ZorroIII 9. mai 2006 kl.12:56 (UTC)

Varemerkelisens?

Jeg har ikke hatt tid til å følge med på/delta i debatten om billedlisenser, mitt inntrykk er at det har gått over støvleskaftene og vi i kjent norsk tradisjon har går alt for langt i vår iver på å være den flinkeste gutten i klassen. Det er vel ikke til å unngå, men jeg håper likevel at det kan gå ann å diskutere om det var nødvendig å fjerne bruken av varemerker, så vidt jeg kan se er bruken av varemerker ikke direkte i strid mot formann Jimbos direktiver. - Svart 8. mai 2006 kl.11:13 (UTC)

Samme her. Man tillater fair use på engelsk Wikipedia fordi det går fint innen lovgivninga – det blir det samme her. Med fair use har selv kommersielle versjoner av (engelsk) Wikipedia (dvs. trykte versjoner eller DVD/CD-ROM-versjoner) lov til å bruke det uten problemer. Det vil derimot ikke gå med spesialtillatelser som ikke tillater kommersiell bruk. Jeg kan ikke se at situasjonen er noen annen i norsk lovgivning. Jon Harald Søby 8. mai 2006 kl.11:26 (UTC)

Dette har vært diskutert en rekke ganger på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Bildelisensiering. Varemerker kan ikke «kopieres, modifiseres og redistribueres» fritt og bryter dermed med Wikipedias lisens. -- Duffman, 8. mai 2006 kl.11:38 (UTC)

Hvis du leser den engelske teksten, så vil du oppdage at man praktiserer dette langt mer liberalt på engelsk-språklig Wikipedia, hvor man bl.a. benytter seg av "fair use"-prinsippet, som jeg forstår ikke er juridisk holdbart i Norge. Imidlertid er det en lang rekke bilder som dessverre er blitt fjernet som jeg tror er innenfor både norsk og amerikansk lovgivning (rettighetsbeskyttede bilder hvor opphavssmann/-institusjon har gitt aksept for bruk på Wikipedia). Slik jeg forstår den engelsk-språklige teksten, er det om å gjøre å markere de bilder som ikke er frie, ikke slette dem, forutsatt bruken er innenfor lovens rammer. Jeg har kommet med min klagesang en gang før, og jeg gjør det igjen - jeg synes det er trist og motivasjonsødeleggende at man uten videre har fjernet de bilder jeg og mange andre har brukt mye tid på å laste opp. Disse bildene var avklart rettighetsmessig, men dessverre ikke innenfor den meget snevre norske Wikipedia-kodeks som er blitt innført. --Lipothymia 9. mai 2006 kl.00:34 (UTC)

Grunnen til at vi har tillatt bilder som er akseptable innen lovens rammer men ikke frie i betydningen at de kan kopieres, videreformidles og modifiseres, også kommersielt, er at forståelsen av lisenssystemet har vært det du beskriver her. Det er nettopp det det er innskjerpet at ikke er akseptabelt, fordi det bryter med GFDL. Fair use bryter ikke i seg selv med GFDL, men utelates her og på Commons av andre grunner. Lisenser som «kun for bruk i Wikipedia» er ikke tillatt på en: heller; de finnes sikkert, men det er fordi en: har et vedlikeholdsproblem av enorme dimensjoner. Cnyborg 9. mai 2006 kl.17:10 (UTC)

Varemerker er litt spesielt. De har blitt brukt her fordi de er styrt av patentlovgivning, og ikke vanlig åndsverkslivgivning. Men, og dette er et stort men, de er også ofte dekket av åndsverkslovgivningen på vanlig måte – 70 år fra opphavspersonens død. Patentlovgivningen tillater at de brukes i forbindelse med omtale av firmaet. Egentlig gjelder dette kun der det ikke er opphavsrettslig beskyttelse (se svar fra Patentstyret på Maldiskusjon:Varemerke), men vi har vært liberale i tolkningen av det fordi sedvane tilsier at også andre logoer kan brukes som illustrasjon til artikkel om logoens eier. Men de kan ikke brukes i andre tilfeller en i omtale av firmaet; for eksempel ikke i en artikkel om logoer eller varemerker, og er dermed ikke frie. Cnyborg 8. mai 2006 kl.11:40 (UTC)

Navnet på amerikanske delstater. Norsk eller engelsk?

Jeg har merket meg at vi ikke er helt konsekvente med navnet på en del av statene i USA. For å ta et eksempel så er Nord-Carolina sin kategori Kategori:North Carolina. Jeg synes at vi enten bør endre navn på kategorien, eller flytte artikkelen. Fra et rent teknisk synspunkt er det lettere å endre navn på artikler (bare flytt og rett opp redirectene) enn på kategorier (tøm kategorien, slett, opprett ny kategori og fyll den, gå deretter og endre alle språklenkene på de andre Wikipediane), men jeg vil gjerne ha noen meninger om dette. Sjakkalle 9. mai 2006 kl.07:39 (UTC)

Jeg mener vi bør ha engelske navn på amerikanske (og australske) delstater, på samme måte som vi har franske navn på franske departementer og spanske navn på mexicanske delstater. Jeg kjenner ingen som bruker Nord-Carolina, Vest-Virginia og Ny-York. -- Duffman, 9. mai 2006 kl.08:00 (UTC)

Som Duffman nevner er også artikkelnavnene for australske delstatene og territoriene inkonsekvente, med New South Wales og Australian Capital Territory, men Sør-Australia, Vest-Australia og Nordterritoriet. Jeg er også enig i at vi bør ha disse navnene på originalspråket. -- SLB (diskusjon) 9. mai 2006 kl.09:15 (UTC)

Jeg synes vi bør holde oss til Språkrådets navngiving, selv om den til tider er inkonsekvent. Norske navn, der det finnes, bør brukes. Jon Harald Søby 9. mai 2006 kl.09:36 (UTC)

Ifølge [3] er også Western Australia, South Australia og Northern Territory korrekt på norsk. Er enig i at de norske navnene burde blitt brukt dersom de faktisk fantes for alle Australias delstater og territorier, men det er altså ikke tilfelle. -- SLB (diskusjon) 9. mai 2006 kl.11:06 (UTC)

Holder med Språkrådets normering på området selv. Harald Hansen 9. mai 2006 kl.10:49 (UTC)

Ser man på [4] kan vi lese «North Carolina el. Nord-Carolina», så jeg tror begge er i utgangspunktet riktig norsk. Synes bare at vi burde være konsekvente selv. Sjakkalle 9. mai 2006 kl.10:53 (UTC)

Det ser ut til at våre nynorsk-kamerater bruker Nord-Carolina. Da bør vi ha veldig gode grunner for det motsatte. Men konsekvente skal vi selvsagt være. --Finn Bjørklid 9. mai 2006 kl.11:08 (UTC)

Jeg ser overhodet ingen grunn til at en annen wikipedia, som er fire ganger mindre enn denne, skal bestemme våre retningslinjer.

Problemet med å bruke norske oversettelser er at Sprakradet kun har valgt å oversette noen få navn; resten er engelsk. Dette henger ikke på greip. Hvorfor er North Carolina oversatt til Nord-Carolina, mens West Virginia ikke er oversatt til Vest-Virginia? -- Duffman, 9. mai 2006 kl.11:24 (UTC)

• Replikk: Jeg har ikke sagt at Nynorsk Wikipedia skal bestemme over oss, men du skriver lengre oppe at «Jeg kjenner ingen som bruker Nord-Carolina» - jeg påpeker i all vennlighet at det faktisk er noen som gjør det. Dessuten: Hvorfor kaller du Språkrådet for Sprakradet? Jeg ser at du ellers har norsk tastatur tilgjengelig. --Finn Bjørklid 9. mai 2006 kl.13:07 (UTC)

Det er nå engang slik at navngivingen er inkonsekvent. Hvorfor heter det Skottland (fornorsket), men New Zealand (ikke fornorsket)? Wikipedia bør etterstrebe korrekthet fremfor konsekvens. Hvis Nord-Carolina er det mest korrekte navnet på norsk, så bør det være navnet som brukes. --Kissa 9. mai 2006 kl.12:32 (UTC)

New Zealand og Ny-Zealand er likestilt, akkurat som North Carolina og Nord-Carolina. Spørsmålet blir derfor om vi skal ha et halvveis system med noe på engelsk og noe på norsk, eller om vi skal ha et gjennomført system med originale engelske navn. -- Duffman, 9. mai 2006 kl.12:35 (UTC)

For min del ville det være logisk å ha navnet på engelsk, slik som det faller meg naturlig å ha f.eks franske navn på franske stedsnavn/distrikter etc. Slik sett blir det ikke/er det ikke konsekvent hvis man bare fornorsker de engelske navnene. Nå heter jo faktisk delstaten North Carolina nettopp det på engelsk (i USA) og det er merkelig (når jeg tenker over det) at man bare fornorsker himmelretningen. Byen New York heter jo ikke Nye York og Vestlandet heter ikke Westland. Det er jo egentlig den samme problematikken. Så jeg er imot fornorskning av egennavn og et forslag til løsning blir da heller å gjøre som f.eks dette: Zuid-Holland, hvor man har det orginale navnet og oversettelse samt redirect på norsk. Mvh Beagle84 9. mai 2006 kl.12:37 (UTC)

Dette er jo en gjenganger, men så lenge nordmenn synes det er naturligere å skrive Spania enn Espana, så bør vi også være så ryddige at vi skriver Nord-Dakota, Nord-Carolina osv. Konsekvens bør brukes i forhold til både engelsk og andre språk.
Noen områder av verden er så lite besøkt av nordmenn at vi ikke har noen konsekvent fornorsket skrivemåte. Det får så være. Men det bør ikke forhindre oss fra å holde fast på prinsippet om å skrive norsk i et norsk leksikon, der det er mulig. Vi ville vel aldri finne på skrive America del Sur/Suramerica jfr es:? (Og så kan vi heller hoppe over den gamle historien om han som syntes det hørtes teit ut å kalle byen for Mexico by; han ville heller kalle den Mexico City, «for det gjør jo meksikanerne selv». -M Haugen 9. mai 2006 kl.13:19 (UTC)

Hvorfor er delstaten North Carolina oversatt til Nord-Carolina, mens delstaten West Virginia ikke er oversatt til Vest-Virginia? -- Duffman, 9. mai 2006 kl.13:22 (UTC)

Det finnes vel ingen fasit; men hvis jeg skal gjette, så tror jeg det skyldes i summen av relasjoner mellom Norge og vedkommende delstat: sjøfart, andel norsk-amerikanere i de ulike statene osv. -M Haugen 9. mai 2006 kl.13:58 (UTC)

Jeg tror Orland overser en forskjell her. Å skrive «Espana» istedetfor «Spania» på norsk er feil, «Espana» står ikke på språkrådets liste, og en lærer som oppdager at en elev skriver «Espana» skal markere det med rød penn. For land som ofte brukes i dagligtale er det bare den norske varianten som er gyldig, f.eks. Frankrike, Tyskland, Russland og Nederland. I slike tilfeller må vi forholde oss til det eneste riktige. Men for delstatene North Carolina, South Carolina, West Virginia og British Columbia er de opprinnelige ufornorskede navnene fortsatt gyldige og vi har et valg mellom de uten at et av de kan regnes som «riktig» eller «feil», ihvertfall språklig sett. Sjakkalle 9. mai 2006 kl.13:29 (UTC)

Når vi kan velge mellom to former, bør vi som hovedregel velge den norsk. Det er min mening, og det var mitt poeng, selv om det sporet av. Lar meg lett engasjere av dette, sjø! -M Haugen 9. mai 2006 kl.13:58 (UTC)

Jeg er enig i at vi hovedsakelig bør bruke norske former, men så lenge det ikke er gjennomført fra Språkrådets side, er det bedre at vi bruker originalnavn gjennomført på Wikipedia. Det er ingen logikk i å kun oversette et lite utvalg delstater. -- Duffman, 9. mai 2006 kl.14:32 (UTC)

Da får vi heller spørre Språkrådet hvordan de har tenkt. De bør i alle fall ha tenkt. Uansett har de en definert kompetanse på dette. Det er bedre enn at vi, som i flere betydninger av ordet er amatører, skal stemme over hva som virker mest logisk, sett fra én eller annen vinkel. -M Haugen 9. mai 2006 kl.17:15 (UTC)

Inntil de endrer navnelisten sin er det ihvertfall ulogisk å kun oversette et tilsynelatende tilfeldig utvalg delstater. -- Duffman, 9. mai 2006 kl.17:18 (UTC)

Språkrådet har jo gjort det valgfritt, og da synes jeg det virker merkelig å å spørre dem om råd; de klarer ikke å bestemme for egen del, og da trenger de heller ikke bestemme for Wikipedia. Den inkonsekvensen som er i listen skyldes ganske riktig slik M Haugen skyldes primært forholdet mellom Norge/nordmenn og de aktuelle delstatene når det gjelder USA. De norske navnene har i stadig større grad bare historisk interesse, ettersom de nå brukes mest av eldre mennesker om har vokst opp med dem og av «språklige puritanere» (NB! jeg bruker ikke det uttrykket som et skjellsord). Dette er ikke et spørsmål om hva som er riktig (noe Språkrådet kan avgjøre), men om hvilken stil vi ønsker på Wikipedia (noe bare vi kan avgjøre innenfor de normer som finnes). Cnyborg 9. mai 2006 kl.17:24 (UTC)

Det er ingenting «ulogisk» ved å velge norske navn der norske og utenlandske er tilgjengelig, og utenlandske der bare utenlandske er tilgjengelig. Se logikk. --Kissa 10. mai 2006 kl.01:47 (UTC)

Kverulant... ;) Det har kanskje ikke noe med logikk å gjøre, men det er svært inkonsekvent å bruke delvis norske/delvis engelske navn når språkrådet tillater å bruke de engelske formene og har utelatt å oversette en del av navnene det er snakk om. Da snakker jeg selvsagt om navn innenfor samme gruppe, f.eks. delstater/territorier i Australia eller delstater i USA, ikke om alle mulige andre byer, land og verdensdeler som det faktisk finnes norske navn for. -- SLB (diskusjon) 10. mai 2006 kl.02:43 (UTC)

Det er vel ikke snakk om at Språkrådet aktivt oversetter utvalgte navn, men at de stadfester en etablert navngiving, hvilket altså innebærer at navnene er for fornorsket i noen tilfeller, og andre tilfeller ikke. Forøvrig er det min mening at man bør etterstrebe korrekthet fremfor konsekvens på dette nettstedet, og at det på et norskspråklig nettsted bør foretrekkes å bruke norsk språk fremfor andre språk i de tilfeller de er like korrekte. --Kissa 10. mai 2006 kl.04:31 (UTC)

Som sagt, jeg er enig i at vi bør bruke norske navn der det finnes, men når der er to sidestilte former, og det ene systemet blir inkonsekvent mens det andre blir gjennomført, bør vi velge et gjennomført system. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.05:19 (UTC)

Språkrådets råd gjenspeiler vel at praksisen i norsk tale- og skriftspråk er inkonsekvent. Det må vi vel forholde oss til? M Haugen 10. mai 2006 kl.09:13 (UTC)

All den tid engelske og oversatte navn er likestilt, kan vi på Wikipedia bidra til et gjennomført system. -- Duffman, 10. mai 2006 kl.09:19 (UTC)

Enig med Kissa. mali 10. mai 2006 kl.13:27 (UTC)

Forstår og er enig i poenget med å bruke norsk språk fremfor andre språk i de tilfeller de er like korrekte (for fagspråk/termer), men er det riktig for norsk wikipedia å gjøre dette på egennavn? Unntaket til dette (synes jeg) er nettopp egennavn, som blir oversatt fra hvilket som helst språk. Jeg mener det blir feil å legge seg på linje med et språkråd når det finnes unntak (selv i språkrådet) på hva som kan brukes. Det vil for meg være naturlig å utvise skjønn med tanke på å se hvilke av språkformene som blir mest brukt samt å være konsekvent med navnet på både artikkel og kategori i forhold til lignende sider. Det vil igrunn ikke by på noen problemer å sette redirect på en av språkformene og få med oversettelse øverst i ingressen (slik det er på f.eks North Carolina nå). Men hvis man sjekker ut «Lenker Hit-verktøyet» på den nevnte artikkelen, er jeg ikke i tvil om hva som er den mest brukte formen (selv med maler) og om hvilken språkform jeg ville ha valgt hvis jeg skulle skrevet en artikkel slik det er nå. Som en kuriositet så henviser selv Caplex.no fra Nord til North Carolina. Mvh Beagle84 10. mai 2006 kl.15:32 (UTC)

Et apropos til debatten. Da George W. Bush var nyvalgt som president kom det innlegg i avisen om at nyhetsopplesere i TV uttalte George Dobbelvju Bush. Innsenderen mente at de skulle forholde seg til norsk og si George Dobbeltve Bush.F.bendik 10. mai 2006 kl.06:23 (UTC)

Også et apropos: Denne står på forskning.no i dag, og jeg kan ikke dy meg for å sitere: Terminologi på norsk kan bidra til økonomisk lønnsomhet. Det mener språkforskere ved NHH, som nå ønsker å skape økt bevissthet om bruk av norsk fagspråk. M Haugen 10. mai 2006 kl.09:13 (UTC)

Jeg er 1) tilhenger av å være konsekvent hvis mulig. Jeg syns også at 2) man skal bruke norske navn hvis mulig. Disse to idealene kræsjer tydligvis hardt i dette tilfellet. Når det gjelder verdensdeler og land, er det helt klart at vi konsekvent skal bruke norske navn, fordi det finnes offisielle norske navn for alle verdensdeler, og for alle land. Dermed kan vi, når det gjelder verdensdeler og land, unngå å bryte noen av idealene. Når det gjelder distrikter og mindre deler av andre land, er det en annen sak. Vi (nordmenn) vil aldri klare å lage norske navn på alt. Det er bare en brøkdel av utenlandske steds- og bynavn som har blitt oversatt til norsk. Disse stedene er også administrert av en nasjon som har et offisielt språk, og jeg ser ikke viktigheten av å komme med norske navn på alle mulige steder når de fleste bruker navnet på det språket som er offisielt i det aktuelle landet, og i tilfeller der vi uansett ikke kan bruke norske navn konsekvent. Derfor mener jeg at norsk Wikipedia når det gjelder geografiske enheter som er mindre enn en nasjon, bør bruke det lokale navnet og ikke det norske – i de ytterst få tilfellene der norsk navn finnes. I denne saken syns jeg altså at idealet om å være konsekvent bør prioriteres høyere enn idealet om å holde seg mest mulig til norsk. - Soulkeeper 11. mai 2006 kl.15:48 (UTC)

Språkets oppbygning og anvendelse er ikke logisk, og konsekvensen er at vår normering må baseres på hva folk flest anvender - altså norske uttrykk der de er allment akseptert, og utenlandske/fagtermer der der ikke eksisterer noe norsk uttrykk. Innenfor mitt område (medisin) støter man på slike ting hele tiden, hvor f.eks. noen anatomiske termer finnes på norsk, mens andre ikke gjør det - i dagligtale og på Wikipedia vil det derfor komme til å bli en herlig blanding av norsk og latin, som ikke uten videre er logisk. --Lipothymia 13. mai 2006 kl.08:29 (UTC)

Jeg er enig i at dette er en gjenganger. For å sette det på spissen kan vi hvis vi ikke skal bruke norske navn der det finnes like godt droppe Norsk Wikipedia og gå over og gjøre en innsats på Engelsk Wikipedia. Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor vi skriver «Christmas Island» og ikke Juleøya! jakro64 16. mai 2006 kl.12:42 (UTC)

Jaja, vi får vel bare bli enige om at det hele er Språkrådets skyld. Hvis ikke de hadde lagt føringer for hvordan det norske folk skulle snakke sammen, kunne vi fulgt våre hoder og hjerter, og blitt enige om en fornuftig praksis. ;) - Soulkeeper 16. mai 2006 kl.17:57 (UTC)

Sektbegrepet og nyreligiøsitet

Fra tid til annen dukker det opp omtale av nyreligiøse bevegelser som sekter. For de som føler seg fristet til å bruke slike omtaler så kan Sekter og kulter fra religionshistorie ved UiO være aktuell lesning. Kortversjonen er at begrepet er svært vanskelig og bør unngås, muligens bør slike omtaler merkes med {{objektivitet}} som standard da begrepet er såvidt ladet. — Jeblad 9. mai 2006 kl.22:03 (UTC)

Med tanke på at norsk lovgivning på punktet, Lov om trudomssamfunn og ymist anna, tillater at så lite som to personer registrerer seg som trossamfunn (en periode tillot man én person, men kom til at da er det ikke et 'samfunn') er det vanskelig å operere med sektbetegnelsen i Norge uten å bli POV. Man kan altså ikke gå på lavt antall personer. Det er også problematisk å bruke sære leveregler: Som konservativ katolikk unngår jeg kjøtt på fredager for å bedre mine sjanser til å komme til himmelen, og jeg har ikke noe problem med å erkjenne at det for de fleste nordmenn er sært. Jeg ser ingen grunn til at store trossamfunn skal få lov til å ha merkelige regler mens små skal stemples som sekter fordi de har det. Det er noen grupper hvor sektbetegnelsen kan være passende, og hvor det er liten strid om det. F.eks. gjelder en:Order of the Solar Temple og andre grupper som har ledet medlemmer inn i masseselvmord. Jeg tror man kan sette en grense når gruppen driver med aktiviteter som regnes som kriminelle (utover de tilfeller hvor selve trosinnholdet er kriminalisert). Cnyborg 9. mai 2006 kl.22:31 (UTC)

Engelske WP har løst denne POVblemantikken med opprette en liste over religiøse sammenslutninger som har blitt omtalt som en kult eller sekt i anerkjente media (med strengt krav om kildeangivelse). Dermed kan en publisere en liste over grupperinger som "folk flest" vil regne som sekter uten å ende opp i endeløse redigeringskrangler om listas (manglende) objektivitet. H@r@ld 14. mai 2006 kl.17:34 (UTC)

Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha/ny

Har nå oversatt (på nytt) den engelske utgaven, om noen ser på siden om de finner mer relevante linker (spesielt for de røde) er det fint, men jeg ønsker også å komme med litt skryt. Jeg er overasket over hvor få røde linker blant de artiklene vi bør ha (mangler litt i filosofi, økonomi , matte og biologi). Mange har også god kvalitet (26 anbefalte og 13 utmerkede).

Eneste jeg savner er at vi burde gjøre de "norske" artiklene på listen bedre. Dette fordi andre wikipediaer sansynligvis vil se på vår artikkel når de vil ha info om emnet. (skal sies at jeg ikke er enig i at alle artiklene som står på lista bør være der). Skal senere legge til viktig stubb på de artiklene dette gjelder. Kom gjerne med innspill før lista blir "offesiell" (flyttet fra /ny) Mvh Røed 10. mai 2006 kl.21:03 (UTC)

Norske artikler

"Norske" artikler vi bør få opp på en høy standard, helst anbefalt eller utmerket da andre wikipediaer sansynligvis vil se på disse for inspirasjon (første Ukas samarbeid?)

1. Henrik Ibsen (dramatiker/lyriker)
2. Edvard Grieg (komponist)
3. Roald Amundsen (polarforsker)
4. Stein Rokkan (statsviter)
5. Gro Harlem Brundtland (politiker)
6. Viking ("vår" historie)
7. Nordishavet (hav)
8. Nordsjøen (sjø)

(Mvh Røed 10. mai 2006 kl.21:03 (UTC)

Veldig bra arbeid, Røed! Jeg tenkte en gang på å oppdatere listen, så jeg vet at det er utrolig mye jobb du har måttet gjøre her. Cnyborg 10. mai 2006 kl.22:21 (UTC)

Kanskje kunne det stått et mini-ikon etter de artiklene som er stubber? __meco 12. mai 2006 kl.07:13 (UTC)

Fri?

Den frie encyklopedi? Fri ordbok?

Det er greit at disse tjenestene er "free" på engelsk, men på norsk oversettes det med "gratis". Fri betyr noe annet på norsk. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.93.239.170 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du er inne på noe med at det er litt begrepsforvirring rundt free/free, men forvirringen er faktisk på engelsk og ikke på norsk. Free i denne sammenhengen bet yr det samme som det latinske "libre", ikke det samme som "gratis", selv om fri informasjon i de fleste tilfeller også er gratis. En vanlig setning for å oppklare dette på engelsk er "'free' as in 'free speech,' not as in 'free beer.'". -- SLB (diskusjon) 11. mai 2006 kl.13:54 (UTC)

Mindre font på «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi»?

Bør vi ha ett eller to hakk mindre font på teksten «Fra Wikipedia, den frie encyklopedi» under artikkeloverskriften?

Argumentet for er at denne generelle meldingen da ser mindre ut som en overskrift, og dermed også konkurrerer mindre med artikkeloverskriften om leserens oppmerksomhet. Penneknekt

Jeg synes man bør fjerne den helt, slik man har gjort på tysk Wikipedia; den er unødvendig, og gjentar teksta som står i logoen. (Jeg prøvde forøvrig å legge inn <small>…</small>, og det funka ikke, så man må gjøre det via CSS, og det gidder jeg ikke nå.) Dersom man fjerner den vha CSS, vil den likevel være synlig ved utskrift. Jon Harald Søby 12. mai 2006 kl.11:44 (UTC)

Har tenkt på det før. Jeg lurer på om det også er mulig å trikse det til slik at det blir med på «klipp og lim» uten å vises til vanlig. Skal undersøke det. Men dersom det ikke kommer noen sterke innsigelser gjemmer jeg den neste gang jeg er inne i css-en. – Wintermute 12. mai 2006 kl.12:04 (UTC)

Foreslår at den fjernes helt, den står jo uansett på venstre del av siden. Ulf Larsen 12. mai 2006 kl.14:53 (UTC)

Ved utskrift vises ikke logoen til venstre. Derfor er det nok lurt at teksten skjules ved vanlig skjermoppsett. men vises i utskrift. -- Olve 15. mai 2006 kl.20:57 (UTC)

Høyskolen i Østfold wikifiseres

Høyskolen i Østfold har tatt en politisk avgjørelse på å bruke wikimodellen for kunskapsformidling. Til det formålet har de valgt å bruke Mediawiki. Jeg regner med at det kommer mere informasjon etter hvert. — Jeblad 12. mai 2006 kl.14:26 (UTC)

Spennende! De fleste høyere utdanningsinstitusjoner er skrekkslagne med tanke på å gi sideredigeringerettingheter som er mindre enn paranoide, fordi de kan saksøkes sønder og sammen om noe som står der skulle inneholde feil. Det finnes Wikimedia extensions som muliggjør brukerautentifisering slik en kan balansere hensynene mellom kontravandalisme, ikke-anonymitet og redigeringsfrihet H@r@ld 14. mai 2006 kl.17:23 (UTC)

De er gjort oppmerksom på dette. De har en site som for øyeblikket er litt newbie men den blir sikkert bra. Kanskje vi bør ta en diskusjon med dem om de ønsker et samarbeid på enkelte felt? Vi har jo en seriøst mye større brukermasse og totalerfaring når det gjelder drift, vedlikehold og innholdsproduksjon på slike systemer. Bare det å hjelpe dem med å lage en presentabel side burde være en aktuell oppgave. — Jeblad 16. mai 2006 kl.09:39 (UTC)

Ønsker en mal for lenke til eksterne bilder

Jeg jobber for tiden mest med norske malere, og i den forbindelse har jeg støtt på en utfordring som forsåvidt er like relevant for andre deler av WP. Foreløpig jobber jeg med eldre malere, som alle har vært døde i mer enn 70 år. da er det ikke noe problem å finne/legge til bilder i Commons. Når jeg kommer til yngre malere møter jeg problemet med opphavsrett, slik vi alle gjør når vi skal illustrere artikler.

Det jeg ønsker meg, er en mal for lenke til eksterne bilder. Jeg ser for meg at det kan være en boks, ikke ulik Commons-lenke-boksen. Teksten kan f.eks. være Et utvalg gode illustrasjoner til denne artikkelen finnes på dette vevstedet.

Det er selvsagt en risiko for misbruk av lenke-muligheten, og utvikling i retning lenkefarm, men en med norm på én god ekstern billedkilde til hver artikkel hadde dette etter min vurdering vært et gode. M Haugen 13. mai 2006 kl.09:15 (UTC)

Det utløser et ganske solid vedlikeholdsproblem, slik alle eksterne lenker gjør. Vi havner veldig fort i en diskusjon om objektivitet i valget av nettsteder for en slik profilering. Uten noe som automatisk finner ut hvilke kunstnere som ligger hvor, vil det være vanskelig å bruke kunstnerorganisasjonene. Det eneste jeg kan tenke meg er om vi lenker via kulturnett, da disse vil dirigere brukeren videre til kunstnerorganisasjonene. Like fullt er det problemer med kunstnere som er døde men som ikke har vært døde lenge nok. I jeg tror det er enklest å gjøre som nå, eventuelt lage en anonym mal som sier at kanskje er det bilder i andre enden. — Jeblad 13. mai 2006 kl.11:09 (UTC)

Jeg tror ikke jeg deler din vurdering av problemet. Jeg ser for meg lenker til kunstneres private sider, eventuelt til offentlige kunstmuseer med webutstilling. Slike lenker er i utgangspunktet stabile, og ikke vanskeligere å vedlikeholde enn andre lenker. Forskjellen er bare at med en malboks ala Commons/Wikisource-boksene kan vi få tydeliggjort det som en severdig lenke med billedmateriale. M Haugen 14. mai 2006 kl.18:26 (UTC)

I forbindelser med en wiki for kunstnere som jeg prøvde å starte så diskuterte jeg dette med folk fra engelsk wp ifjor sommer. Tilbakemeldingen da var ganske entydig at dette var en uønsket form for lenking, og eneste måten som ble sett på som uproblematisk var en lenking på lik linje med andre lenker til eksterne nettsteder. Det var engelsk wp. Det kan være flere ønsker en slik lenking her. — Jeblad 14. mai 2006 kl.21:15 (UTC)

Neoklassisisme

Hvis jeg lenker til neoklassisisme så får jeg en link til klassismen. Det er ikke riktig, fordi neoklassismen tok opp noen av klassismen sine kjennetegn, og de er ikke de samme periodene. Går det an å hjelpe meg med dette? --Kasperschei92 14. mai 2006 kl.19:34 (UTC)

I oversiktsverk er klassisime og nyklassisime på norsk det samme fordi de begge peker tilbake på Gresk og Romersk arkitektur, antikkens klassiske arkitektur. Neoklassisime er ikke brukt på norsk bare på engelsk. Begrepene er på norsk brukt om hverandre fordi klassisimen opptrer i bølger til forskjellige tider. se f. eks. Klassisisme og Empire 1800-1840. En kan også se klassisime innen postmodernismen hos noen arkitekter --Nina 14. mai 2006 kl.20:05 (UTC)

Jeg svarte deg ut fra bruken av klassisime og nyklassisme innen arkitektur. Jeg ser at problemet oppstår i artikkelen om Igor Stravinskij som bruker begrepet på en litt annen måte. Defor la jeg inn en ny lenke til neoklassisime (musikk) som du kan skrive ved leilighet.--Nina 14. mai 2006 kl.20:22 (UTC)

Latinsk navn i planteartikkler

Diskusjonen er flyttet til Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/Organismer. - Soulkeeper 15. mai 2006 kl.18:06 (UTC)

Status på nabospråk

• Bokmål (nyeste, siste, stats)
• Nynorsk (nyeste, siste, stats)
• Svensk (nyeste, siste, stats)
• Samisk (nyeste, siste, stats)
• Dansk (nyeste, siste, stats)
• Finsk (nyeste, siste, stats)
• Færøisk (nyeste, siste, stats)
• Islandsk (nyeste, siste, stats)
• Skanwiki (ingen egen statistikk)

— Jeblad 15. mai 2006 kl.06:48 (UTC)

Den var kjekk! Tror jeg kopierer den så jeg har den på brukersida mi eller deromkring. __meco 15. mai 2006 kl.20:32 (UTC)

Støtte til utvikling av gratis digitale læremidler

I dagens avis nevnes det at regjeringen bevilger 50 millioner til utvikling av gratis digitale læremildler. Det er vel oss det? Vi bør vel kunne legge inn en søknad der, og kanskje få en million som kan brukes til drift av servere eller noe annet. Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.09:05 (UTC)

Var det ikke tidligere i år snakk om at læreplanen for historie skal kuttes? Blant annet er ikke Romerriket lenger aktuelt for norske skolebarn å vite noe om. Jeg tenkte øyeblikkelig på at norske Wikipedia faktisk bringer den kunnskapen som det norske skoleverket vil rasjonaliserer bort. Almenutdannelse? Les Wikipedia! --Finn Bjørklid 15. mai 2006 kl.14:03 (UTC)

Nå har jeg ikke læreplanen foran meg her, men Romerriket er styrket i forhold til L-97. I L-97 het det at elevene skulle lære om Romerriket eller antikkens Hellas, nå er ordet eller skiftet ut med og. Shauni 15. mai 2006 kl.14:08 (UTC)

Ah, klargjørende. Nytt slogan: Hukommelsen svikter, men det som står Wikipedia sitter. --Finn Bjørklid 15. mai 2006 kl.20:40 (UTC)

Tiden går, Bjørklid består! — Jeblad 16. mai 2006 kl.08:49 (UTC)

Regjeringa har i siste statsbudsjett også bevilget 1,6 mill til gratis leksikon på nett på nynorsk. Men det er ikke sikkert at folkets penger til å gå til et leksikon som folket fritt kan kopiere og redigere i? Mye tyder på at dette kan bli brukt på en opphavsrettbeskytta leksikon med uten redigeringsmulighet basert på 1990-tallsteknologi hvor kun ansatte kan redigere, og hvor du må klarere lisenser for få lov til å kopiere tekst. Planen er å søke om flere millioner til (har hørt tallet 25 mill?). Det har jo vært stille om nettleksikon etter at Kristin Clemet skrinla planene om om et statssubsidiert lukket nettleksion i 2003. Betalleksikonet Store Norske holdt på å knekke moderforlagenes økonomi, og kom ikke i ny utgaver før Francis Sejersted delte ut 10 millioner fra stiftelsen Fritt Ord. Men verket har fått kjeft for å være tørt, gammelmodig og oppramsende. Jeg er usikker på hva kulturpolitikere mener om åpne dugnadsprosjekter som WP. Til dømes proklamerte språkrådsdirektør Sylfest Lomheim at internett er "prinsipielt ubrukeleg som kjelde for påliteleg kunnskap" og at fremtida er å sitte å bla i gamle papirleksika du ikke har lov til å bidra til. H@r@ld 15. mai 2006 kl.20:15 (UTC)

Kloke ord, men det synes allerede som Wikipedia er blitt et paradigmeskifte som skremmer enkelte. Samtidig ser vi at Wikipedia virker. Det går knapt en dag hvor ikke en avis har Wikipedia som kilde. Vi bør løfte vår egen retorikk og stundom snakke i overskrifter: Wikipedia er vår tids største kunnskapsløft. --Finn Bjørklid 15. mai 2006 kl.20:43 (UTC)

Jeg mener vi bør sjekke om det er mulig med en bevilgning. Vårt prosjekt burde ligge godt an, og en million til stiftelsen bør komme godt med. At det er en amerikansk stiftelse, at serverne ligger i utlandet bør ikke være noe argument mot å gi oss penger. At vi også bør kunne søke Fritt Ord er noe jeg har tatt opp før, men med null respons. Men både hos staten og frittstående stiftelser er det penger tilgjengelig til prosjekter som vårt. Og at det vi gjør virker og gir et bidrag til samfunnet er det vel liten tvil om. Så mitt enkle forslag er: La oss søke der vi kan, om så mye vi kan, og gjøre uttrykkelig oppmerksom på at sjekken går videre til stiftelsen i Florida, er jo der pengene kan gjøre nytte. Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.05:00 (UTC)

Ting er nok ikke fullt så enkelt. Vi er ikke en norsk stiftelse. Den diskusjonen har vært oppe før via ABM og det er ikke lett å få til noe uten at det er koblet mot konkrete prosjekter, helst via en norsk stiftelse med alle de problemer dette vil utløse. — Jeblad 16. mai 2006 kl.08:57 (UTC)

Er godt mulig det ikke er så enkelt, men det er vitterlig ikke fordi vi ikke bidrar til norsk folkeopplysning. Med den farten vi har nå slår Caplex i løpet av sommeren, og Store Norske neste år. Om staten og private fond ønsker å bidra til å utvide dette er svaret enkelt; en sjekk til Wikimedia, eventuelt at de betaler for servere som plasseres her og dekker Norge/Norden. Men det må da være mulig å høre med en eller annen opplyst statssekretær? Vi har produsert en enorm mengde innhold, og det vil vi fortsette med, uansett om vi får penger eller ei, men det er lite tvil om at mer penger = mer servere og mindre sjanse for at vi må bite i gresset for reklamespøkelset. Antar ABM bare er en aktør her, tror vi må høyere opp. Blir gjerne med og tar en tur på tinget for å prate med noen, om andre er enig i det, eventuelt slår følge. Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.09:18 (UTC)

De er kontaktet om saken og skal komme tilbake med et svar. Ting er nok ikke så enkelt som en sjekk til Wikimedia da vi også får et ganske solid vandalismeproblem over tid. Det er også slike ting som aksess til en del statlig informasjon om vi skal klare å bli en seriøs aktør. (Les: Svært mye bedre enn kommersielle aktører og ikke bare et alternativ. Det siste blir vi uansett.) — Jeblad 16. mai 2006 kl.09:34 (UTC)

Den er god, i mellomtiden har jeg også tillatt meg å sende følgende mail til de tre regjeringspartienes stortingsgrupper:

Til regjeringens stortingsgrupper

I gårsdagens avis refereres det at Regjeringen gir en ekstrabevilgning på 50 millioner for å stimulere til økt bruk av digitale læremidler:

http://www.dagensit.no/bedrifts-it/article783308.ece

I det fritt tilgjengelige nettleksikonet Wikipedia arbeides det både med artikler på bokmål og nynorsk:

http://no.wikipedia.org/

http://nn.wikipedia.org/

Bokmålwikipedia har over 60 000 artikler mens den nynorske utgaven har over 15 000. Alt innhold legges inn, vedlikeholdes og utvides av brukerne, for brukerne, og det er ingen ansatte i Norge for dette.

I USA hvor de fleste av serverne våre er så er det et mindre antall ansatte (for tiden fire), og en stiftelse som samler inn penger til driften.

Wikipedia er blant verdens 20 mest populære nettsider, og har på kort tid blitt et velkjent fenomen innen det som kalles "Web 2.0".

Men, selv om vi har store skarer frivillige så koster servere og annet selvfølgelig penger. Det er ingen stiftelse i Norge som en eventuell støtte kan kanaliseres gjennom, og dersom det er mulig for Wikipedia å søke støtte så må dette isåfall enten gå til stifelsen i USA, eller til servere beregnet på Norge/Norden.

Spørsmålet er da enkelt nok; er det mulig for Wikipedia å søke om midler innen de 50 millioner som bevilges til dette i år? Og i såfall hvordan?

Vi tar gjerne et møte med representanter for de tre regjeringspartiene, hvor vi eventuelt kan forklare hva vi gjør og hva pengene mest sannsynligvis bli brukt til

Ulf Larsen Administrator, norsk Wikipedia

Som leserne vil se så er det litt egenreklame + et tilbud om å møte noen i stortingsgruppene til regjeringen for å si litt om hva vi driver med. Tok sjansen på å sende det, vi kan ikke få noe verre resultat enn et nei. Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.09:42 (UTC)

I slike kontakter bør samisk wikipedia nevnes. De er små men uhyre viktige for å koble kontakter. — Jeblad 16. mai 2006 kl.09:55 (UTC)

Send samme mail til de andre partiene på stortinget også, de liker å angripe regjeringen. Mvh Røed 16. mai 2006 kl.10:05 (UTC)

Jeg vet ikke om WP-stiftelsen tar i mot pengegaver fra regjeringer, det vil jo skade uavhengighetsstempelet. Selv om visse Arbeiderparti-høvdinger bosetter seg i Florida, er det utypisk norsk kulturpolitkk å kjøpe servere der:-) Et realistisk krav ville derimot være at digitale læremidler betalt av staten skal lisenseres med en lisens som vil tillate WP (og alle andre aktører) å bruke tekst og bilder fritt. Da kan det jo inkorporeres i WP. Dessuten blir det slutt på sløseriet med at statlige penger går til å lage CD-romer o.l. som ingen bruker fordi de må kjøpes i butikker til en høy pris. H@r@ld 17. mai 2006 kl.22:41 (UTC)

Mener det bør være mulig for oss å ta imot støtte fra det offentlige, men pr idag er det null svar på e-posten jeg sendte til stortingsgruppene for de tre regjeringspartiene. Men det er jo andre muligheter, en rekke private stiftelser er åpne for søknader. Må innrømme at det bekymrer meg at det er så lite transparens innen Wikimedia foundations økonomi, det er ennå ikke noe budsjett for 2006 på tross av at halve året snart er over. Vil delta på møtet med Wales i Bergen og kommer til å ta det opp da. Det ligger jo og en latent fristelse i reklamemulighetene, vil anta at vi kan få inn rundt en milliard dollar i året, kanskje mer ved Google type reklame. Jeg er mot det, selv om jeg er liberalist og for markedet så mener jeg vi bør ha noen reklamefrie soner, om det er mulig, og det anser jeg det er. Men da må vi jobbe jevnt med finansene, og arbeidet må ikke minst være transparant for å mobilisere den enkelte til å støtte. Så er ikke tilfelle i dag, og det er svært beklagelig. Ulf Larsen 19. mai 2006 kl.13:54 (UTC)

Det er viktig å få med samisk wikipedia, ja (1000 artiklar nærmar seg). Når det gjeld løyvingane til nynorsk nettleksikon, står det meir om det på nn:, her. Og det er heilt rett som det blir sagt ovafor, meininga med det leksikonet er å lage eit lukka leksikon (ikkje ope for redigering). Om det blir lov å kopiere frå det er eit ope spørsmål. Vi på Nynorsk Wikipedia arbeider sjølvsagt så godt vi kan for å vere eit godt alternativ til det prosjektet, m.a. har vi allereie den emneprofilen som ein bakgrunnsrapport tilrår for det nye nynorske nettleksikonet. Reklame er eg ikkje frista av, det vil rett og slett øydeleggje Wikipedia, som går svært bra, og som vil gjere eit stort nytt hopp framover når dagens redaktørar blir pensjonistar og får meir tid til å skrive... Vi bør også få fram at Wikipedia kan vere ein viktig kanal for ulike statlege organ å få ut informasjon på, t.d. vil dei terminologiske miljøa i Noreg, den dagen dei oppdagar Wikipedia, få ein måte å sikre at terminologien deira blir teke i bruk. Trondtr 24. mai 2006 kl.18:00 (UTC).

Nynorsk Wikipedia burde vært med å søke om kulturmillionene som er avsatt til nettleksikon. Å dekke oppslagsord om norske forhold er vel de fleste enige om best vil gjøres av de norske Wikipedia, ikke ved å lage en NYNO-oversatt utgave av stubbe-samlingen CAPLEX. Kvalitetssikringsinnsigelser fra papirmedia kan imøtegås med tall fra verdens mest anerkjente naturvitenskaplige tidsskrift, Nature. H@r@ld 27. mai 2006 kl.10:06 (UTC)

Omtale i Arbeidets Rett

I dag har jeg vært i kontakt med en journalist fra avisen Arbeidets Rett (utgis på Røros). På fredag skal de ha en sak om Wikipedia, med en lokal vinkling. Det viser seg at vi er litt tynne på biografier når det gjelder personer fra dette området, så journalisten skulle oppfordre folk i regionen til å fylle inn der vi har mangler. Om en mnd skal han ha en oppfølgingssak der han ser om det var blitt flere lokale artikler. Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.13:54 (UTC)

Det er en del lokalt om kultur som burde finnes. Røros som bergstad, kirka der, gruver, gamle fiskerier, sikkert mere. — Jeblad 16. mai 2006 kl.08:47 (UTC)

Fremskrittspartiet - ikke en nøytral artikkel

Jeg har forsøkt å balansere artikkelen om Fremskrittspartiet ved å legge inn synspunktene til fagfolk og andre partier bl.a. når det går på klassifiseringen av partiet (liberalistisk/høyrepopulistisk). Brukeren "Duffmann" har gjentatte ganger sletta alle andre synspunkter enn Frp sine egne og blokkert artikkelen. Er det dette riktig? Artikkeler på Wikipedia skal da ikke ensidig bare se saken fra den ene partens side og om Fremskrittspartiet finnes det flere meninger enn partiets egen. Jeg har også forsøkt å få med noe om partiets rasistiske historie og dokumentert en rekke utspill på diskusjonssida. Takknemlig for all hjelp med å balansere artikkelen. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.21:48 (UTC)

Sitatene dine er fra politikere på venstre fløy. Det blir bare latterlig å sitere Martin Kolberg, Erik Solheim, Bernt Hagtvet, Anders Horn og Peter M. Johansen, fordi de alle er politiske motstandere av Frp. På samme måte kan vi ikke bruke Carl I. Hagen og Vidar Kleppe til å beskrive SV. Brukernavnet ditt ser dessuten til å ha blitt opprettet kun for å få gjennomført en politisk agenda. Sånt blir ikke sett på med blide øyne i et nøytralt leksikon. MD 16. mai 2006 kl.05:08 (UTC)

Du fremstiller det som om jeg har skrevet om Frp på Wikipedia. Jeg har aldri skrevet noe som helst om Frp. Det jeg imidlertid gjør er å beskytte artikler mot politiske redigeringer fra deg. Det vil jeg fortsette med, uansett parti. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.06:16 (UTC)

Det er alltid vanskelig å bruke sitater fra politiske motstandere som argumentasjon i en artikkel om et politisk parti. Ellers vil jeg anbefale debattantene å unngå å bedrive «stemmesanking» på brukeres diskusjonssider i slike redigeringskriger. Av det lille jeg har sett av aktivitet på denne artikkelen så virker det sannsynlig at den ville blitt beskyttet uansett. — Jeblad 16. mai 2006 kl.08:42 (UTC)

Loggføring av tidligere blokkerte IP-adresser

Jeg kommer til å fjerne en del maler som angir eierskap på tidligere blokkerte IP-adresser. Denne informasjonen finnes i logger fra boter som overvåker endringer i Wikipedia. At disse malene blir fjernet betyr ikke at aktivitetsnivået på vandalismebekjempelsen er redusert, det betyr at den er delvis automatisert. — Jeblad 16. mai 2006 kl.12:54 (UTC)

Aktuelt-seksjonen

Aktuelt-seksjonen på forsiden ble tidligere i år endret i retning det vi hadde i 2003, med andre ord bare lenkene til artiklene uten noen presentasjon og uten bilder. Aktuelt-seksjonen har siden knapt blitt oppdatert og hadde fremdeles bybranner i Trondheim som toppsak, og fremsto derfor som kjedelig, irrelevant og uinspirerende, i tillegg til at den ble stuet bort på et mindre synlig sted. Seksjonen fungerte kort og godt ikke særlig bra. Jeg har derfor foreløpig endret seksjonen tilbake i retning det vi hadde før og slik som alle andre wikipediaer har det, bl.a. engelsk, tysk, dansk, svensk osv. Er det noen meninger om hvordan aktuelt-seksjonen bør se ut i fremtiden? Her kan man se de to forskjellige versjonene, den ny-gamle til venstre og den versjonen vi har hatt den aller siste tiden til høyre]. (nb: farvene er tilfeldige og kan byttes om) Kph 16. mai 2006 kl.14:56 (UTC)

Den bør se ut som den gjorde i går. Men det er tydeligvis liten vits å diskutere dette når du uansett tvinger igjennom din versjon. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.16:52 (UTC)

Jeg tar det opp her så flere kan få sagt sin mening enn deg og meg, og forhåpentligvis kan vi få en flertallsavgjørelse om hvordan aktuelle artikler skal presenteres. Om vi skal gjøre noe annet enn alle andre bør det ha gode grunner, men når du trekker deg fra diskusjonen kommer du og jeg ingen vei alene. Kph 16. mai 2006 kl.17:02 (UTC)

Dette har vært tatt opp her, her og her, samt varslet på sitenotice. Kanskje på tide å ta inn over seg at folk ikke er enige? 85.164.157.156 16. mai 2006 kl.17:23 (UTC)

Denne diskusjonen har ikke noe med diskusjonen om nytt forsidedesign å gjøre. Men den diskusjonen har dessverre også kjørt seg fast fordi folk har helt forskjellige meninger. Det var derfor jeg tenkte at det kanskje ville være lettere å bare overta designet fra en av de store wikipediaene og spare oss for evige diskusjoner som ikke fører noe sted. Kph 16. mai 2006 kl.17:29 (UTC)

Jeg skal skrive noe på Diskusjon:Hovedside, men vil også komme med en kommentar her, fordi det ble en uheldig utvikling på denne diskusjonen. Jeg har forståelse for Kphs frustrasjon over at det ikke skjedde noe, men også for andre som føler seg overkjørt. Det er ingen unnskyldning for personangrep, men det er akkurat en av de anledningen hvor slikt altfor fort skjer, enten fordi noen er genuint frustrert, eller fordi noen benytter seg av den hissige stemningen som oppstår og troller ivei. Når jeg leser det ovenstående synes jeg både Kph og Duffman har bidratt til den stemningen, Kph med en handlemåte som var for kjapp for flere her, og Duffman med en temmelig skarp bemerkning som mellom dere som kjenner hverandre såpass godt kanskje heller kunne vært tatt på en brukerdiskusjonssiden fremfor på det langt mer offentlige og offisielle tinget. Det er flere muligheter for å lage et utkast til ny layout for en side uten å gjøre det på en måte som presser den på andre som kanskje ikke er klare for det, f.eks. ved å lage en underside til sandkassen eller til sin egen brukerside. Jeg gjør sikkert til tider de samme tingene selv; grunnen til at jeg våger meg på å skrive dette er et jeg også gjerne tar imot påminnelser hvis jeg går for langt i noe. Cnyborg 16. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Jeg vil forsøke å forklare min handlemåte her: "Be bold" er et sentralt prinsipp på Wikipedia, og forsiden har alltid vært åpen for spontan flikking og forbedring. Når det gjelder aktuelt-seksjonen er det en gammel sak. Jeg var ikke så glad for endringen da den ble gjort, men bestemte meg for at vi kunne se hvordan det fungerte. Noen måneder senere konstaterte jeg at seksjonen fungerte mye dårligere og var langt mindre aktuell og mindre informativ enn den hadde vært før, og jeg har forsøkt å diskutere aktueltseksjonen med Duffman tidligere, bl.a. her på tinget. Dessverre kom det aldri noe konkret ut av diskusjonene. Da jeg endret seksjonens oppsett tilbake til omtrent det gamle i dag var det imidlertid ikke noe forsøk på å overkjøre noen eller etablere en endelig løsning, men å prøve noe annet enn det vi har hatt de siste månedene og høre hva folk syntes om det. Jeg så ikke der og da noen grunn til at det ikke kunne gjøres på live-versjonen, men i ettertid ser jeg at Chris har rett i at et testoppsett kanskje ville forhindret unødvendige konflikter.

Jeg håper så mange som mulig som vil delta i diskusjonen både om utformelsen av forsiden som foregår på Diskusjon:Hovedside, og om hvordan vi skal presentere aktuelle artikler. Kph 16. mai 2006 kl.22:42 (UTC)

Midtøstenkonflikten-mannen

Han er tilbake etter at blokkeringen utløp, og later til å fortsette der han slapp med POV-redigeringer. Jeg mener han ble blokkert på ubestemt tid på nynorsk WP på grunn av dette. Hva skal vi gjøre her? Kph 16. mai 2006 kl.19:25 (UTC)

Jhs har allerede forsøkt å komme ham i møte, med negativt resultat. Jeg sier blokker for et år. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.21:29 (UTC)

Han har fått så mange advarsler og blokkeringer at han fortjener å bli utestengt for alltid. – Stian Berg Hansen 16. mai 2006 kl. 21:40 (UTC)

Staff på CVU er gjort oppmerksom på brukeren og han er lagt til på flere boter. I tillegg er det sendt en mail til Danny i tilfelle ting eskalerer. — Jeblad 17. mai 2006 kl.03:20 (UTC)

Nytt utseende på vedlikehold, stubb og navigasjon.

Jeg har utarbeidet forslag til nytt utseende på vedlikeholds-, stubb- og navigasjonmalene. Hovedtanken har vært å gjøre utseendet markant og tydelig, uten å være påtrengende og/eller plasskrevende. Jeg tror man kan oppnå bedre tydelighet og oversiktelig utforming ved å ikke lenke til alle mulig relevante sider, eller gjenta all informasjon hele tiden. Derfor er enkelte ting blitt utelatt dersom det dekkes bedre andre steder.

Videre har en hovedtanke vært å gjøre den tekniske utformingen slik at den er enkel for «sluttbrukeren». Dette samtidig med at alle varianter og versjoner av malene kan oppnås med, eller med utgangspunkt i, en grunnmal. Og at det grafiske i størst mulig grad er lagt til stilarkene. Alt for å gjøre det enklere på et senere tidspunkt å endre utformingen. Dette vil føre til at noen av malene blir veldig kompliserte rent teknisk, men skal, har jeg prøvd etter beste evne, være relativt enkle i bruk.

Det viktigste i første omgang er om de generelle trekkene er akseptable. Detaljer kan utbedres etter hvert dersom man blir enig om å implementere en hovedutforming.

For å samle diskusjonene mest mulig, og redusere trykket på Tinget, har jeg lagt fram forslagene under Wikipedia:Underprosjekter/Maler. For å se hvordan endringene vil bli i praksis kan man titte på det nåværende og det foreslåtte utseendet. Flere varianter og beskrivelser ligger på Wikipedia:Underprosjekter/Maler/Vedlikeholdsmaler og artikkelmerker, …/Stubbmaler og …/Navigasjonsmaler.

Som sagt, for å ikke belaste Tinget for mye, foreslår jeg at diskusjonene foregår her, her og her, respektive. Har du derimot noen innspill på de generelle tanken bak utformingen (som nevnt over), kan de tas her.

Jeg gjør dette i håp om at det vil gagne Wikipedia, ved at dette blir penere, og lettere å bruke. Derfor: misforstå meg riktig, og ikke gidd å kverre på tellabagger. – Wintermute 16. mai 2006 kl.19:41 (UTC)

Bra arbeid, jeg har savnet en funksjon hvor man kan kombinere stubber (biografi +fagfelt er vanlig) og ser da at dette kan bli mye bedre i de nye stubbene. De er også mye mindre, noe som passer bedre, da de fleste som er innom leser etter informasjon (og ikke kommer hit for å redigere). For dem er en del av malene helt uvesentlige. Mvh Røed 16. mai 2006 kl.19:46 (UTC)

Siden det ikke har kommet noen større innsigelser imot forslaget bør vi ta det opp til avstemming (dog, jeg tviler på at mange er imot).

På de to siste er jeg usikker på hvordan voteringen bør settes opp, så tar kun denne i første omgang. Mvh Røed 26. mai 2006 kl.13:22 (UTC)

Avstemming Vedlikeholdsmaler og artikkelmerker

Hvilket alternativ bør vi velge?

Som vist under Syntaks med stilark

1. For BjørnN 26. mai 2006 kl.13:38 (UTC)
2. For Shauni 26. mai 2006 kl.13:56 (UTC)
3. For Jon Harald Søby 26. mai 2006 kl.14:30 (UTC) (Men helst med et litt større mellomrom)
4. For – Andreas, 26. mai 2006 kl.14:54 (UTC) (enig med Jon Harald – litt større mellomrom)
5. For Soulkeeper 26. mai 2006 kl.15:01 (UTC) (ser også helst litt større mellomrom, slik at det ikke ser grått ut mellom boksene)
6. For at stil legges i stilark, hver enkelt kan da tilpasse designet. ZorroIII 27. mai 2006 kl.10:30 (UTC)
7. For, men jeg mener at alle malene bør ha et bilde. – Stian Berg Hansen 27. mai 2006 kl. 11:10 (UTC)

Alternativ 1 – Med hvite kanter

1. For Røed 26. mai 2006 kl.13:22 (UTC)
2. For Torstein 26. mai 2006 kl.15:14 (UTC)
3. For Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.17:45 (UTC)
4. For at stil legges i stilark, hver enkelt kan da tilpasse designet. ZorroIII 27. mai 2006 kl.10:30 (UTC)

Alternativ 2 – Uten kanter

1. For at stil legges i stilark, hver enkelt kan da tilpasse designet. ZorroIII 27. mai 2006 kl.10:30 (UTC)

Alternativ 3 – Med mørkere kanter

1. For at stil legges i stilark, hver enkelt kan da tilpasse designet. ZorroIII 27. mai 2006 kl.10:30 (UTC)

Alternativ 4 – Status quo

1. Imot Dagens ordning er for rotere og for lite konsekvent. ZorroIII 27. mai 2006 kl.10:30 (UTC)

Bildeoppløsning og lenker

Hvordan reduserer jeg oppløsningen på bildet av Vegard Martinsen i artikkelen hans? Og hvordan gjør jeg slik at bare firkanten med pilen står igjen, i det som kommer nå: [[5]] --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.08:14 (UTC)

Hva er hensikten med å redusere oppløsningen? Eller mener du «redusere størrelsen»? –Peter J. Acklam 17. mai 2006 kl.12:19 (UTC)

Jeg mente størrelsen, ja. Men jeg fant det ut på egenhånd. Spørsmål nr. 2 har jeg dog ennå ikke funnet ut av. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.13:54 (UTC)

Det er ikke mulig å få bare firkanten med pilen, men i stedet for å skrive det slik [6] kan du skrive det slik. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.15:31 (UTC)

Tagline

Jeg ser at vi bruker det engelske «tagline» på norske Wikipedia. «Tagline» er et slags slogan eller salgslinje for en bok eller film med et kort og friskt ‘sitat’. Det som kom fra filmen Aliens har blitt berømt: I verdensrommet er det ingen som hører deg skrike... Jeg føler meg ukomfortabel med å bare bruke det engelske - har noen et forslag til et godt norsk ord? --Finn Bjørklid 17. mai 2006 kl.12:27 (UTC)

Vi har jo «undertittel», men det er kanskje ikke helt synonymt... - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.12:29 (UTC)

Slagord kanskje? Det står i synonymordboka for slogan. --Finn Bjørklid 17. mai 2006 kl.13:56 (UTC)

Det er mange sånne engelske uttrykk (og sikkert fra andre språk også) som kunne trenge gode norske oversettelser. I går oversatte jeg en stubb fra engelsk «Astroturfing» og fant på det norske «kunstgrasrotsbevegelse» siden jeg ikke vet om noe annet norsk ord for fenomenet. Om noe annet finnes eller man finner et annet ord som faller bedre i smak, får den jo bare endres. Hvis behovet er til stede, noe jeg tenkte på i natt, kunne det kanskje være aktuelt med en egen side for oversettelsesvansker der man kunne skrive uttrykket man har problem med og få forslag fra andre brukere (eller ta opp andres dårlige oversettelser med tanke på forbedring). Til akkurat denne saken kan jeg bare bidra med mine to forslag: «signaturslogan» eller kanskje «signaturplakat». __meco 18. mai 2006 kl.07:39 (UTC)

Jeg tror iallefall det er viktig med omdirigeringer fra det engelske ordet når man lager artikler der man må finne opp et navn:) OPus- (Disk.|Bidrag) 18. mai 2006 kl.07:41 (UTC)

Jeg tror ikke vi skal finne på nye norsk ord. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.07:46 (UTC)

Unntaksvis syns jeg vi må kunne tillate oss det dersom det engelske (eller annet) gir null mening på norsk. Alternativet blir lett at en del nye ting som skjer rundt om i verden ikke kan beskrives før vi kan vise til en norsk tekst som omhandler det. Da er det bedre, mener jeg, som jeg skrev over, at man lager et ord man mener gir dekning, og så gjør endringer ved senere behov. Jeg ser også det som aktuelt at det kan lages en egen mal for dette bruk, f. eks. «Dette begrepet, ‘kunstgrasrotsbevegelse’, eksisterer ikke på norsk, men er et forsøk på å finne en brukbar norsk term som beskriver det engelske ‘astroturfing’. Bruken av begrepet i andre sammenhenger uten å forklare hva det betyr vil derfor lett føre til at man ikke blir forstått. Kommenter gjerne valget av ordet på sidens diskusjonsside!» __meco 18. mai 2006 kl.08:30 (UTC)

Vil bare kommentere at jeg synes kunstgrasrotsbevegelse var et bra ord! :) Harald Hansen 18. mai 2006 kl.11:22 (UTC)

Ikke dumt. Jeg har et litt beslektet problem når jeg for eksempel ser Brown Pelican på engelsk, Brun pelikan på dansk og svensk, og Braune Pelikane på tysk, men likevel ikke «vet» det norske navnet for arten. I dette tilfellet tillot jeg meg en kvalifisert gjetning, men jeg skulle gjerne hatt et lite ikon å merke navnet med, fram til noen kan bekrefte at det er et offisielt navn på norsk. - Soulkeeper 18. mai 2006 kl.08:49 (UTC)

Hva skal man gjøre med sockpuppets?

Jeg fant nettopp ut at Pasja brukte BlackEye og Statsviter som sockpuppets, i stemming på WP:KUA. Som en konsekvens har jeg blokkert BlackEye og Statsviter på ubestemt tid, og strøket alles stemmer (Pasjas inkludert) på WP:KUA. Er dette greie sanksjoner mot de som prøver å få fordeler på denne måten? Muligens bør Pasja også blokkeres, men jeg lurer på om det kanskje kan være bedre med andre tiltak, som for eksempel å innskrenke hans/hennes rett til å stemme i ett år eller lignende. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:20 (UTC)

Sockpuppets er helt uakseptabelt, og jeg synes dette er greie sanksjoner. Vi bør kanskje få på plass retningslinjer for hvordan dette håndteres. Om det er nødvendig å innskrenke retten til å stemme for lengre perioder er jeg usikker på, kanskje bør det være en reaksjon som kommer ved gjentagelse etter å ha blitt tatt en gang. Cnyborg 17. mai 2006 kl.14:28 (UTC)

Enig med Cnyborg --mariule 17. mai 2006 kl.14:35 (UTC)

Redigering her er basert på tillit og vi bygger opp tillit basert på at man kan følge redigeringer til vedkommende. Om man bruker andre IDer så er det et grovt brudd og jeg mener det bør ha som konsekvens at vedkommende blokkeres for en lengre periode, gjerne et år. Ulf Larsen 17. mai 2006 kl.15:11 (UTC)

"As a reminder, sockpuppets are not generally forbidden (editors may edit wikipedia under several accounts). It is the abuse of sockpuppets use (and in particular voting twice under two different names) which is severely frowned upon." [7] og [8]

Å bruke flere kontoer for å forfalske en avstemning er alvorlig, og jeg ville nok blokkert Pasja for et tidsrom (men ikke på ubegrenset tid) også. Kph 17. mai 2006 kl.17:38 (UTC)

Jeg skjønner ikke hvorfor mine samt noen andres stemmer blir slettet av. Det er visstnok en del ting en del brukere ikke forstår.

For det første; En bruker kan gjøre sine endringer på flere maskiner

For det andre; en maskin kan ha flere Wikipedia-brukere

Hvis folk har tilgang til ip-adresser jeg har brukt, vil de se at jeg har skrevet brukt flere datamaskiner. Men hver gang logger jeg på som Pasja, for jeg har ingen andre brukerkontoer. Hadde jeg hatt flere brukerkontoer hadde jeg brukt dem til å støtte mine påstander i ulike diskusjonssammenhenger, ikke til å avgi ekstra stemmer. Jeg kjenner ikke Statsviter eller BlackEye; denne datamaskinen har en ip-adresse som flere mennesker har tilgang til. Jeg håper at alle stemmer teller likt, og at folk som misbruker sin administrator-status mister denne statusen.

Jeg liker ikke at problemer som ikke kan løses på Wikipedia blir nyhets-materiale for avisene, men jeg ser nå at en del har altfor mange fordommer og kommer med usanne påstander uten noen form for bevis, at jeg nå har begynt å vurdere å gå til noen store aviser om hvordan en del administratorer diskriminerer enkelte brukere og forskjellsbehandler brukerne og misbruker sin administrator-stilling Pasja 17. mai 2006 kl.20:12 (UTC)

Hvis jeg ikke tar feil fører alle former for trusler mot Wikipediasamfunnet eller andre wikipedianere automatisk til blokkering på engelsk Wikipedia, så slutt med det. Når det er sagt bør det tas opp til diskusjon på forhånd hvis man ønsker å undersøke en brukers ip-adresse, slik det gjøres på engelsk WP, og relevante beviser presenteres. Kph 17. mai 2006 kl.20:37 (UTC)

Om Pasja har gjort dette er oppførselen hans i såfall helt uakseptabel, og jeg synes han bør blokkeres for en periode (6 mnd kanskje?). Det at han truer med å gå til media gjør ikke akkurat at jeg blir mindre sikker på at han har handlet uredelig. Kjetil Ree 17. mai 2006 kl.23:44 (UTC)

Jeg kommer ikke med trusler. jeg vil ha rettferdighet bare. Skjønner ikke hvorfor jeg skal blokkeres uten noen form for bevis bare fordi noen administratorer er uenige med meg og tydeligvius har fordommer mot meg. Jeg kjenner ikke Statsviter engang, selv om jeg kan tippe vet hvem denne BlackEye er. Pasja 18. mai 2006 kl.09:27 (UTC)

Hvorfor snakker du om fordommer? Dette handler ikke om fordommer (for meg i alle fall). Her på no: har vi ikke hatt mye plager av slike ting tidligere etter hva jeg vet, men hva vi ikke har hatt kan komme. Jeg tror også du muligens glemmer at wikipedia ikke er så mye om hvem vi er men om hva vi holder på med. Om du, Duffman eller andre prøver å (for å overdrive) presentere Nederland som en Islandsk koloni, og blir støttet av relativt nye, ukjente brukere - vil jeg også regne med at dere har opprettet ekstra brukerprofiler for å tvinge igjennom noe som ikke stemmer. Da ville jeg også ha handlet som det ble handlet her. Sjansene er store for at sokkedukker brukes fra samme datamaskin - så ja, IP kan være en god indikasjon. Ville det ikke nå være bedre at vi går tilbake til det vi er her for? Bygge et så godt, nøytralt og fullstendig mulig oppslagsverk? Come on - lets go do it!  :) Noorse 18. mai 2006 kl.09:47 (UTC)

Jeg kan sjekke igjen senere i dag, og spørre Agtfjott om å sjekke IP-adressa (han er proff på slikt), så det ikke er noe tvil. Grunnen til at jeg sjekka i det første stedet var at Statsviter og BlackEye kun var aktive på WP:KUA, og da hele tida hadde samsvarende meninger. De to delte én IP, mens Pasja også hadde brukt to andre, så jeg er ikke 100 % sikker (og burde nok ha nevnt det tidligere også). Redigeringsmønstrene til de tre var også slående like, så det er ikke bare basert på IP-sjekken. Jon Harald Søby 18. mai 2006 kl.09:43 (UTC)

Er det et moment av interesse at klokkeslettene for den ene og den andre signatur er så tett innpå hverandre? Ctande 18. mai 2006 kl.11:43 (UTC)

Politiske brukerbokser

Hvorfor får jeg ikke lage brukerbokser som viser hvilket parti man støtter? Noen sletter dem etter at jeg har lagt mye arbeid i dem. De er beregnet på at brukere kan ha dem på brukersidene sine for å markere sitt politiske ståsted. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.15:47 (UTC)

Fordi dette er en fullstendig avsporing i forhold til det Wikipedia driver med. Jimbo har også uttalt at politiske brukerbokser er uakseptable (husker ikke helt hvor nå, men det bør ikke være så vanskelig å finne). Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.15:49 (UTC)

De driver i hvert fall med sånt på engelsk Wikipedia, om enn ikke så spesifikt som det konkrete partiet, men politisk ideologi. Jeg har sett folk der med anarkisme- og kommunisme-brukerbokser. Kan jeg lage brukerbokser for de forskjellige ideologiene da? --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.15:54 (UTC)

Det er en dårlig ide å kopiere engelsk Wikipedia når det gjelder brukerbokser, de har hatt veldig mye problemer med det (og brukerbokser generelt er en avsporing i forhold til målet vårt). Brukerbokser bør kun brukes til å angi hva man kan hjelpe til med, og ikke politisk, etnisk eller annen tilhørighet. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.15:57 (UTC)

Vrøvl. Kan jeg begynne å lage ideologiske brukerbokser? --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.15:58 (UTC)

Vi burde ha en diskusjon med etterfølgende avstemning angående brukerbokser, så vi ikke går i den samme fella som en: har gått i… Etter det kan man – om det blir vedtatt at det er akseptabelt – lage de brukerboksene man vil ha. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.16:00 (UTC)

Jeg så «Jimbo» er objektivist. DLF bygger på Ayn Rands filosofi, Objektivismen. Han er nok en god liberalist! Forbilde for unge JHS. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.16:05 (UTC)

Det er lite poeng å bare begynne å avgi stemmer uten at vi har funnet ut hvor lenge avstemningen skal vare og hvem som kan stemme, og at det er mulig for flere å sette seg inn i hva avstemningen faktisk gjelder. På en:Wikipedia:Userboxes/Political Parties finner man slike bokser. Jeg synes vi i samme slengen kan diskutere religionsbokser, se en:Wikipedia:Userboxes/Beliefs og evt. seksuell legning, se en:Wikipedia:Userboxes/Sexuality. Cnyborg 17. mai 2006 kl.16:08 (UTC)

Når og hvor skal vi begynne å stemme? Jeg har utformet et forslag til spørsmål for stemmeavgivningen: «Skal det på norsk Wikipedia være tillatt med brukerbokser som viser den respektive brukers religiøse og politiske overbevisning?» --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.16:40 (UTC)

Jeg har for øvrig også sett brukerbokser om hvor i landet man er fra - er disse relevante, og dermed også ønskelige? Ornilnas 17. mai 2006 kl.17:39 (UTC)

De er relevante. En bruker fra Tromsø kan for eksempel på forespørsel bidra med bilder fra sin hjemby. Kph 17. mai 2006 kl.17:45 (UTC)

Hvis stedsbokser er relevante, vil jeg påstå at f.eks. etnisitetsbokser og religionsbokser er like relevante, da brukere av disse burde ha godt grunnlag for å kunne omtale temaene.Ornilnas 17. mai 2006 kl.17:52 (UTC)

Som et apropos til denne diskusjonen (og avstemningen) vil jeg vise et brukermerke som brukere på engelsk Wikipedia «har lov» til å ha på brukersiden sin. Størrelsen er doblet, og originalen finnes her. Jeg er for øvrig enig med innholdet i merket. __meco 19. mai 2006 kl.16:47 (UTC)

Glorete boks er kommentert ut, ref «don't dirupt Wikipedia to proove a point» — Jeblad 19. mai 2006 kl.20:02 (UTC)

Meco, for meg handler det blant annet om hvordan kategorier og maler brukes på Wikipedia. På den nederlandske wiki-en har jeg sett hvordan antallet maler tiltok, tror til og med de fantes for folk som liker egg... (Nå ja - på det nivået i alle fall). Jeg er skeptisk til slike tilstander enten det har med maler for artikler å gjøre eller maler for brukersider / diskusjonssider. Sett fra mitt ståsted er det bedre med få, og gode / fleksible enn en uoversiktlig masse som tilslutt ingen vet å finne veien gjennom. Vi bør tenke oss om et par ganger før vi spesialiserer malene for langt. I verste fall ender vi med artikler som er mer mal enn artikkel - noe som IMHO :) ikke er ønsket. Slik som det sies under her, kan det være noe annet om kildekoden settes på siden. Men fremdeles vil jeg be folk tenke seg om noen ganger, det er lett å sette i bås / diskriminere om slike maler brukes. Vil vi det? Internett er dessuten mindre flyktig enn mange realiserer seg tror jeg... Noorse 19. mai 2006 kl.17:04 (UTC)

Hva graps brukere måtte ha på sine brukersider må de få bestemme selv. Når det er sagt så er det ikke noen blankofullmakt til å forurense kategorirommet med svada. Kategorier for wikipedanter som liker hula-hula dansere i rosa bastskjørt bør slettes uansett. Maler for brukerbokser som sklir inn på offisielle sider med oversikter over maler for prosjektets primære oppgave bør også slettes.

Før det brukes for mye tid på dette så bør de involverte ha klart for seg at Wikipedia er ikke et prosjekt for å lage hjemmesider. Hvis det er sentralt å fokusere på egne evner, kvaliteter og interesser så vil jeg foreslå at en bruker tid og krefter på å lage en blogg. Wikipedia er for å lage et leksikon.

— Jeblad 19. mai 2006 kl.20:02 (UTC)

Jeg kom visst for sent for å stemme :( . Jeg er litt redd for å si dette (folk dømmer og her på WP er det mange konservative) Jeg representerer ungdommen (men ikke vandalisme og tull/tøys). At man ikke får lov til å ha brukerbokser er bare vrøvl! Jeg er enig i at man ikke skal lage en mal ut av det, men hva man har på brukersiden er valgfritt. Jeg, personlig, ville ikke hatt politisk boks, da... Men artige bokser, slik som en:Wikipedia:Userboxes/Humor, er harmløse og artige. Vennlige bokser, slik som denne, er meget fine og vennlige.

Nei, en: er ikke et forbilde, man kan se her at det er debatter der også. Min mening er at man kan da gjøre hva man vil på brukersiden sin? Marcus 23. mai 2006 kl.15:44 (UTC)

Det var politiske, ja. Min feil. Debatten er vel over, jeg går ikke på noens side... Marcus 26. mai 2006 kl.18:31 (UTC)

Avstemning: Politikk- og religionsbrukerbokser

stem!

Skal det på norsk Wikipedia, som på engelsk, være tillatt med brukerbokser som viser den respektive brukers religiøse og politiske overbevisning?

Avstemningen foregår i 5 - fem - dager, frem til 21. mai 2006 kl. 17.00.

Avstemmingen er nå avsluttet. Forslaget ble nedstemt. ZorroIII 23. mai 2006 kl.15:48 (UTC)

Det har etter avstemmingens start blitt stilt spørsmål om hva det stemmes over og flere tolkninger kommer fram i kommentarene under. Jeg foreslår at vi konkretiserer avstemmingen til å gjelde for eller mot å bruke maler og kategorier for å vise politisk og/eller religiøs tilknytning. ZorroIII 18. mai 2006 kl.10:07 (UTC)

Jeg har hele tiden forstått dette som en avstemning over om vi skal ha samme opplegg som på en: med maler og kategorier (kategoriseringen ligger i begrepet «brukerbokser»). At man selv setter slike opplysninger på sin brukerside er en privatsak. Cnyborg 18. mai 2006 kl.13:56 (UTC)

Da sier vi det (slik jeg alltid har oppfattet det, refererer brukerbokser bare til boksen på siden. Som du ser på Bruker:Kph/Sandkasse kan og kan ikke hver enkeltboks medføre en kategori). Kph 18. mai 2006 kl.19:52 (UTC)

For de som lurer på hva brukerbokser er så har GreenJeanz en samling slike på brukersiden sin. — Jeblad 19. mai 2006 kl.20:26 (UTC)

Stemmer avgis med bruk av malene For, Imot eller Nøytral

For

1. For - Det er bra å kunne vite andre skribenters politiske ståsted, så vet man hvordan man skal forholde seg til artiklene deres. 100% objektivitet er alltid en umulig ambisjon når en artikkel blir over en viss lengde lang. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.16:55 (UTC)

   Haha, det minner meg om et leserinnlegg i Aftenposten for mange år siden hvor innskriveren forlangte at NRK i sine reportasjer skulle opplyse om journalisten var «sosialist» eller borgerlig. Kph 17. mai 2006 kl.18:24 (UTC)

2. For - Hvis folk vil ha dette på brukersiden sin er det helt greit. --Torstein 17. mai 2006 kl.22:47 (UTC)
3. For - jeg legger meg ikke borti hva folk vil ha på brukersiden sin. Jeg synes det er merkelig at man vil nekte andre å ha en bestemt ting på brukersiden sin fordi man kanskje ikke vil ha det på sin egen brukerside Kjetil Ree 17. mai 2006 kl.23:50 (UTC)

   Det handler ikke om hva folk skal ha på brukersida si, men hva man skal bruke maler og kategorier til; dersom man begynner å kategorisere wikipedianere etter politiske ståsted blir det feil. Det gjør det mye lettere for folk med samme politiske meninger å «rotte seg sammen» om noe. Dersom noen vil lage en brukerboks på sida si uten at det er en mal så burde det være helt greit. Jon Harald Søby 18. mai 2006 kl.06:59 (UTC)

   Dersom avstemningen gjaldt kategorier og maler burde det vært presisert. Jeg ville stemt nei til å la folk bruke kategorisystemet til dette. Men nå står det «skal det på norsk Wikipedia, som på engelsk, være tillatt med brukerbokser som viser den respektive brukers religiøse og politiske overbevisning?». Kph 18. mai 2006 kl.09:41 (UTC)

   Du kan endre stemmen din om du ønsker. ZorroIII 19. mai 2006 kl.08:02 (UTC)

4. For - Jeg kan ikke tenke meg å bruke det. Men samtidig ser jeg ingen god grunn for at andre ikke skal få lov til både å skrive på brukersiden hvilke interesser og verdiretninger til bekjenner seg til og å lage kategorier eller brukerbokser for det. __meco 18. mai 2006 kl.07:25 (UTC)
5. For – Jeg er mot overflødige regler i alle samfunn. Hva den enkelte har på sin brukerside synes jeg ikke man skal legge seg unødvendig mye opp i. Denne avstemningen har bevist at mange ikke liker ideen (selv er jeg ganske nøytral), og at de derfor ikke vil fylle brukersiden opp til randen med uinteressante bokser i alle regnbuens farger. Jeg synes dessuten det av og til er greit å kjenne til en med-wikipedianers ståsted innen relevante områder, for å kunne være mer bevisst på hvordan denne brukeren evt. kan vinkle sine bidrag.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 18. mai 2006 kl.09:48 (UTC)

Nøytral

1. Nøytral - Virker som et poengløst sidespor, men om noen føler veldig sterkt for det er det vel ikke noe poeng i å bruke for mye energi på å prøve å stoppe det. --Tokle 17. mai 2006 kl.17:20 (UTC)
2. Nøytral - Ser ikke noe poeng ved å forby det. Folk bør stort sett få gjøre som de vil med sine brukersider. Kph 17. mai 2006 kl.17:42 (UTC)

   Enig i at de bør stort sett kunne gjøre som de vil, men slike bokser innebærer også kategorisering av brukere. Om den enkelte bruker skriver med digre bokstaver hvilket parti han/hun tilhører er det noe annet enn om man oppretter maler og kategorier for å fortelle det. Cnyborg 17. mai 2006 kl.21:36 (UTC)

   Boksene innebærer ikke nødvendigvis noen kategorisering, det kommer helt an på om man legger inn en kategori. Jeg er imot misbruk av kategorisystemet til ting som ikke har noe med wikipedia å gjøre. Slike infobokser kan man forøvrig også lage manuelt uten å bruke maler. Kph 17. mai 2006 kl.21:48 (UTC)

   Kanskje "båssetting" da er et bedre ord? Det er lett å ende med fordommer og falske forventninger når slike bokser plasseres overalt. Og dermed - ja akkurat... Sagt på en annen måte - kategorisering av mennesker. Noorse 17. mai 2006 kl.23:44 (UTC)

3. Nøytral --Kasperschei92 20. mai 2006 kl.16:53 (UTC)

Mot

1. Imot - Wikipedia bedriver ikke politikk eller misjonering. ZorroIII 17. mai 2006 kl.17:12 (UTC)
2. Imot Vil kunne føre til forutinntatthet ved vurderingen av andres bidrag. Zerblatt 17. mai 2006 kl.17:19 (UTC)
3. Imot Jeg skjønner ikke poenget med å pynte sine brukersider med alle typer merkelapper slik jeg ser at det bredt seg på engelske Wikipedia som «denne bruker spiller Nitendo» og «denne brukeren rydder i hagen». Det er bare støy og det finnes blogger eller hjemmesider for den slags tøv. --Finn Bjørklid 17. mai 2006 kl.17:37 (UTC)
4. Imot Hvis Jimbo er mot det...Ornilnas 17. mai 2006 kl.17:40 (UTC)
5. Imot Hvorfor er det så viktig å få frem sin tro eller politisk tilknytting? Det skaper bare stridigheter og krangel. Basto 17. mai 2006 kl.19:53 (UTC)
6. Imot Hvis noen vil presentere seg kan de fritt skrive det enkeltvis på sin brukerside, uten at vi kategoriserer og lager et system ut av det. Cnyborg 17. mai 2006 kl.18:07 (UTC)
7. Imot kan ikke tilføye noe som ikke er sagt av de andre som er mot... Noorse 17. mai 2006 kl.19:22 (UTC)

   Greit nok at folk skal si hvem de er og hvor de står, men jeg er ikke for at vi skal bruke maler osv. til dette. Ser ikke at fordelene oppveier ulempene (kjenner fenomenet fra nl-wiki :S). Noorse 18. mai 2006 kl.08:02 (UTC)

8. Imot Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.19:26 (UTC)
9. Imot Ulf Larsen 17. mai 2006 kl.19:33 (UTC)
10. Imot Ser ikke noe poeng i dette. Mortendreier 17. mai 2006 kl.19:36 (UTC)
11. Imot Norge Norge mali 17. mai 2006 kl.20:22 (UTC)
12. Imot --Frodese 17. mai 2006 kl.21:32 (UTC)
13. Imot. Hutte-tutte-tei, dette er det skrekkelig mye kriging om på en: (en:WP:DRVU). Selv om jeg gjenopprettet omlag 200 slike maler der (etter avstemning), vil jeg helst ikke ha slike her på no:, da de strider mot nøytralitetsånden som bør være rådende. Da vi har bedre ting å gjøre enn å patruljere folks sine brukersider er jeg ikke imot at folk erlærer sin politiske og/eller religiøse tro der, og om de må ha det i form av en brukerboks så er også det greit, men da som rå kildekode og ikke i form av en mal. Sjakkalle 18. mai 2006 kl.09:49 (UTC)
14. Imot -- Duffman, 18. mai 2006 kl.09:55 (UTC) (velger å støtte Sjakkalle, som har erfaring med dette fra større forhold)
15. Imot Det må gå an å legge sin ære i å tilstrebe objektivitet i et leksikon. Det plass nok på internett andresteder for å misjonere for sitt politiske syn. - "Jeg er nøytral, derfor stemmer jeg Høyre" :-) H@r@ld (Diskusjon|Bidrag|E-post)
16. Imot Beagle84 18. mai 2006 kl.10:36 (UTC)
17. Imot --Harald Hansen 18. mai 2006 kl.11:07 (UTC) Brukerbokser bør være informasjon om ting man kan hjelpe med, ikke markedsføring av private meninger
18. Imot Johannes Kaasa 19. mai 2006 kl.07:51 (UTC) Ja og amen til de gode motargumentene over
19. Imot å la folk bruke kategorisystemet. Har ingen mening om bruk av maler sålenge folk ikke legger beslag på betegnelser som kan brukes i andre sammenhenger. Kph 19. mai 2006 kl.08:25 (UTC)
20. Imot Einar Myre 19. mai 2006 kl.10:30 (UTC)
21. Imot Dette er et nei til maler og bruk av kategorier til dette. At noen ytrer seg (ikkesjikanerende) om hva de mener på sine brukersider ønsker jeg ikke å sensurere, selv om de skulle utforme det som en boks. Haros 19. mai 2006 kl.20:18 (UTC)
22. Imot Futti 19. mai 2006 kl.22:46 (UTC)

Rediger · Overvåk · Se kun underside

Midtøstenkonflikten-mannen 2

Er han blokkert nå? Hvor lenge denne gangen? Basto 17. mai 2006 kl.17:52 (UTC)

En uke, se Spesial:Log/block. Cnyborg 17. mai 2006 kl.18:56 (UTC)

Flagg i Wikilogoen

Hvorfor har Naurus flagg inntatt Wikipedilogoen i dag? Nauru har så vidt jeg kan se nasjonaldag 31. januar. At det norske flagget ligger der på den norske nasjonaldagen, og tilsvarende for det samiske flagget 6. februar og de nordiske landene på deres nasjonaldager synes greit (og kanskje øvrige lands nasjonaldager også), men her bør en forsøke å unngå inflasjon, selv om det sikkert er gjort i beste mening. --Frodese 17. mai 2006 kl.21:26 (UTC)

Nauru har grunnlovsdag 17. mai og uavhengighetsdag 31. januar. I og med at begge land har grunnlovsdag synes jeg det er fint at begges flagg brukes; det understreker det internasjonale aspektet i prosjektet. Jeg er enig i at det ikke må gå inflasjon i dette, men det er vel heller ingen som har planer om å lage en logo for hver dag i året. Cnyborg 17. mai 2006 kl.21:33 (UTC)

Kunstgrasrotsbevegelse

Ordet kunstgrasrotsbevegelse er funnet opp av en Wikipedia-bruker, og har null treff med Google. Jeg går ut fra at vi ikke kan finne på nye ord når vi skal oversette fra engelsk? -- Duffman, 18. mai 2006 kl.11:23 (UTC)

Ja jo. Det er ofte fristende å finne opp gode norske ord på ting. I dette tilfellet tror jeg det kan være gunstigst med flytting til astroturfing. Sjakkalle 18. mai 2006 kl.11:28 (UTC)

Oppfinning av nye ord strider mot denne regelen. 139.115.80.167 18. mai 2006 kl.11:36 (UTC)

Tja. Det siste henviser til "no original research", dvs forskningsmateriale som kan være kontroversielt eller ikke har fått tid til å sette seg som almengyldig. Det vi snakker om her er ord og oversettelse av ord, og det er noe annet. Men selv om en regel ikke er brutt, er det ikke nødvendigvis mindre vanskelig for det. All oversettelse er subjektiv tolkning, tilogmed om enkelt kan oversettes. På norsk har vi den hendige greia at vi kan sette sammen kjente ord til et delvis nytt ord, men i Kunstgrasrotsbevegelse har vi fire ledd, og det er ganske mye: Kunst-gras-rot-(s)-bevegelse. Det er kanskje derfor dette ordet virker noe kunstig? --Finn Bjørklid 18. mai 2006 kl.12:15 (UTC)

Tja, inn under regelen faller blant annet emner som defines new terms og provides new definitions of pre-existing terms. 139.115.80.167 18. mai 2006 kl.12:20 (UTC)

Det er ikke så helt greit når diskusjonen foregår på tre ulike steder (to tråder her på Tinget). Men jeg nevnte en mal i form av et artikkelmerke (er dette et nytt ord vi har begynt å bruke nå?), og det kunne f. eks. se slik ut:

. __meco 18. mai 2006 kl.13:56 (UTC)

Jeg er skeptisk til alle malene det virker som om vi får nå. Har sett lignende på nederlandsk wiki, der det ikke akkurat bidro til noe annet enn å forurense artiklene, og gi jobb til mal-klistrere. Problemet vil til slutt ikke bli å se hva som er galt med artiklene, men at de oversvømmes av maler for, mot og om dem og at fopr få har tid til å gjøre noe med det - fordi de må klistre maler :S
***/---/*** Noorse 18. mai 2006 kl.14:13 (UTC)

I de tilfellene det ikke finnes noe godt norsk uttrykk så er det nok best å holde seg til det opprinnelige språket (i dette tilfellet engelsk). Så får språkrådet komme med sine anbefalinger etterhvert. Sjakkalle 18. mai 2006 kl.14:41 (UTC)

Det vil føre galt av sted hvis vi kan finne opp nye ord og bruke dem på Wikipedia med en mal. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.14:58 (UTC)

Nye ord er Wiktionary så snart språkrådet er blitt enige. — Jeblad 18. mai 2006 kl.21:08 (UTC)

For å gjenta hva jeg argumenterte på siden hvor ordet oppsto første gang - som en reaksjon på at man i steden skulle bruke det engelske ordet, foreslo jeg at man «kunstig grasrotbevegelse» for å komme rundt problemet. Begge ordene eksisterer fra før og dekker innholdet slik jeg ser det. Norsk er et fleksibelt og godt språk hvis man vil bruke det. --Finn Bjørklid 18. mai 2006 kl.21:12 (UTC)

Jeg (som «oppfant» ordet) protesterer ikke på en slik løsning. __meco 19. mai 2006 kl.07:54 (UTC)

Jeg (som gjorde anskrik) protesterer heller ikke. -- Duffman, 19. mai 2006 kl.08:06 (UTC)

Og nå drar jeg ut i verden for å skape fred... :-) --Finn Bjørklid 19. mai 2006 kl.08:12 (UTC)

Da er endringer foretatt. Evt. kan omdirigeringssidene kunstgrasrotsbevegelse og kunstgrasrotbevegelse bare slettes. __meco 19. mai 2006 kl.08:47 (UTC)

Compiere

Hvorfor er Compiere sperret for editering? Hvordan kan den åpnes? Skulle ha endret teksten fra CRM til ERP. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sleepyhead (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden har vært beskyttet siden juni 05 pga at en bruker bytta ut teksten med en lenke til en nettside. Jeg har avbeskytta siden nå. OPus- (Disk.|Bidrag) 18. mai 2006 kl.12:12 (UTC)

Når Midtøstenkonflikten-mannen kommer tilbake

Jeg har sett på siden hans og noe av hans artikler, så er han en ekstrem person som aldri vil lære uansett hvor mange ganger han blir kastet ut eller blir tilsnakket. Så hva skal man gjøre med han hvis han fortsetter slik? Wikipedia er ikke en plass for sånne personer. Basto, 18. mai 2006 kl.22:18 (UTC)

Jeg tenker i samme baner. Han har vel knapt nok gjort noe konstruktivt her. Jeg synes det er pussig at han som liberalist tar seg til rette på denne måten - det virker som han tror han har en slags «rett» til å gjøre som han vil her. En liberalist burde vite at når han gjør noe med annen manns eiendom har han å følge de regler eieren har satt opp.

Jeg foreslår at neste gang han prøver seg med sprellene sine får han en tidsubegrenset blokkering. Kjetil Ree 18. mai 2006 kl.20:32 (UTC)

Jeg mener også at nå får det være nok, dersom det gjentar seg også når den nåværende blokkeringen går ut. Cnyborg 18. mai 2006 kl.20:33 (UTC)

Vi kan forby ham å redigere spesielle artikler, foreta spesielle typer redigeringer eller bruke skjellsord/nedsettende omtale av andre wikipedianere og deres politiske ståsted, og hvis noen orker å påta seg det kan de få ansvar for å følge ham opp. Alternativt kan vi blokkere ham på ubestemt tid med en gang. Kph 18. mai 2006 kl.20:39 (UTC)

Har vi tid og krefter til å følge han mer opp? Uansett om vi redigerer han eller hindrer han til enkelte artikler, vil han fortsette i sin løpe bane. Basto, 18. mai 2006 kl.22:45 (UTC)

Hvorfor følge ham opp? Han er jo bare ute etter å provosere, og alle argumenter han kommer med er bare ren propaganda og stigmatisering. Internet troll han ingenting her på wikipedia å gjøre. Hvis han ikke skjerper seg neste gang, stemmer jeg for blokkering på ubestemt tid --mariule 18. mai 2006 kl.20:58 (UTC)

Og begrense redigeringsmulighetene vil bli ett stort byråkrati, gi han en -kort- lunte når denne blokkeringen går ut. Deretter blir han (evt.) blokkert for alltid. Mvh Røed 18. mai 2006 kl.21:27 (UTC)

Støtter den. Shauni 18. mai 2006 kl.21:53 (UTC)

Hvis denne «siste sjanse» skal ha noen slags sosialpedagogisk effekt er det kanskje lurere å sette opp en prøvetid. Det ville vært slemt om han holdt seg i skinnet, si i 3 måneder, for deretter å trampe over i et øyeblikks sinnsbevegelse, med påfølgende utestengelse for alltid. __meco 19. mai 2006 kl.07:52 (UTC)

Ok. Jeg ser poenget ditt der. Jeg foreslår at hvis han gjør enda en "dum" handling, så blir han utestengt 3 måneders tid. Etter den perioden og han fortsetter som før, så har han oppbrukt sine sjanser og blir utestengt på ubestemt tid, minst 1 år. Etter det året, hvis han er fortsatt interesert i Wikipedia etter den tid, skal han "søke" om å bli tatt opp igjen som meldlem og ha en prøveperiode. Hvis han enda er som før, så bør han bli utestengt for alltid. De førtste kravene til han bør være at han forandrer sin personlige side og respekterer f.eks. høyreekstremisme er ofte knyttet til nasjonalsosialismen.

Det eneste grunnen til at Midtøstenkonflikten-mannen vil at man skal ha politiske og religiøse bokser på personlig side er at da vet han hvem han kan terrorisere med meldinger som strider mot hans politiske tro og mening på persjoner som er totalt uenig med han. Han holder tross alt med Demokratene. Basto 19. mai 2006 kl.12:08 (UTC)

Nå er det ikke slik at han som bruker som blir utestengt. Det som stenges er redigeringer fra ett enkelt nick. Så fort han har registrert et nytt nick så er han i gang igjen. Sjansen for at han faktisk opererer under flere nick er svært stor og sannsynligvis er vedkommende en høyst normal bruker som en gang imellom føler at han trenger utløp for sin frustrasjon og aggresjon. Det som blokkeres er hans aktiviteter på dette ene nicket. En blokkering vil derfor hindre at han opparbeider sosial aksept for sine handlinger knyttet til denne virtuelle personligheten, blokkeringen går ikke på han som en virkelig person og hans muligheter til å opprette nye virtuelle personligheter. Det er derfor ingen grunn til å legge masse arbeid i å oppdra den virtuelle personligheten som ligger i et slikt upersonlig nick. La vedkommende starte fra scratch igjen. — Jeblad 19. mai 2006 kl.10:26 (UTC)

Jeg kjøper den også. __meco 19. mai 2006 kl.10:41 (UTC)

IP-adressen blir også blokkert når man blokkerer brukeren. ZorroIII 19. mai 2006 kl.10:51 (UTC)

Ikke helt. Jeg tror at en autoblokk varer i 24 timer (det er 24 t på en:, og jeg tror det samme gjelder no:) uansett hvor lenge brukerkontoen som setter den av er blokkert. Faktisk forblir en IP-adresse ublokkert dersom brukeren ikke prøver å redigere med sin blokkerte konto. Sjakkalle 19. mai 2006 kl.11:54 (UTC)

Så det betyr at vi aldri blir kvitt han? Faktisk lurer jeg på hvorfor enkelte personer forsvarer han? Kan kanskje en av de er den skjulte Midtøstenkonflikten-mannen? Basto 19. mai 2006 kl.14:11 (UTC)

De som har «checkuser» har mulighet til å finne ut av og blokkere IPen manuellt for en lenger tidsperiode. Sjakkalle 19. mai 2006 kl.12:14 (UTC)

Konfliktmannen har så langt vært temmelig ensporet, så jeg tviler på om det blir så vanskelig å kjenne ham igjen dersom han dukker opp under nytt navn eller som uregistrert bruker. Under hans gjesteopptreden på nn: gikk det også i det samme. Cnyborg 19. mai 2006 kl.13:47 (UTC)

Litt underlig diskusjon her, som foregår mellom dem han har kritisert og kommet med tildels ufine karakteristikker av. Jeg har aldri forsvart mannen, men jeg mener at han åpenbart også har kunnskaper som kan være et + for wikipedia. Jeg er imidlertid enig i at hans personangrep ikke kan tolereres. Har forsøkt i vage ordelag å forklare ham dette, uten at det synes å hjelpe vesentlig. Jeg mener dog at han ikke går inn for å sabotere wikipedia som et oppslagsverktøy. No:wikipedia må passe seg så det ikke blir et verktøy for en klan som sensurerer personer som klanen ikke liker, og som har meninger som strider mot wikiadministratorenes vedtatte holdninger og meninger... Når alt kommer til alt er han en mye mindre fare for wikipediakonseptet enn anonyme sabotører. Gi mannen frihet til å utfolde seg, så vil han antagelig også ta ansvar! Blokkeringer mener jeg tjener stikk imot sin hensikt, og ikke tjener konseptet wikipedia. Jeg har også vanskeligheter med å se at forsøk på blokkeringer ikke kan unngås. Med fare for å bli blokkert.... --Friman 21. mai 2006 kl.03:03 (UTC)

Ettersom jeg har rettet og fjernet Frimans bidrag tidligere, kan han kanskje oppfatte det som et mønster at jeg tar stilling i denne saken. Jeg prøver likevel: Konfliktmannen har hatt «frihet til å utfolde seg» tidligere, slik alle med adgang til internett har her på WP. Likevel har vi hittil ikke sett mange forsøk på å ta ansvar. Det finnes tydeligvis personer som ikke vil akseptere rammene for WPs aktivitet, og for å bruke minst mulig tid på reparasjoner av hærverk, er det hensiktsmessig å blokkere dem. Jeg oppfatter meg ikke som medlem av noen klan, og jeg håper og tror at WP forblir et kreativt mangfold. MHaugen 21. mai 2006 kl.13:43 (UTC)

Som Mhaugen sier. Han har fått frihet til å utfolde seg. Har personlig vært ganske tålmodig i henold til hans forsøk på å komme med sin politiske propaganda. Har sett at andre administratorer ogsp har vært tålmodig og gjennomgått utallige diskusjoner. I noen tilfeller ble det også valgt å beskytte sidene han vandaliserte fremfor å blokkere brukeren, så han har absolutt fått sin frihet til å utfolde seg. Blokkering er siste tiltak, og i denne situasjonen har alle tiltak blitt forsøkt før blokkeringen fant sted.--mariule 21. mai 2006 kl.14:00 (UTC)

Siden midøstenkonfliktmannen syntes å være medlem/fan av DLF googlet jeg siden deres. Lederen for partiet har ikke særlig høye tanker om Wikipedia og kanskje noen har tatt ham på ordet og er ute etter å bevise svakhetene han har påpekt? Sjekk denne linken: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?p=11240&sid=0c02923fa733ebf2f17a2cb4c34e7bed

Oppdatering på verktøy-fronten

Gode nyheter, kamerater! Duesentrieb er nå nesten ferdig med sitt nye verktøy CommonsTicker. Med dette verktøyet får man en side her på no.wikipedia med alle endringer som er gjort på Commons for bilder som er i bruk her på no. Dette prøves nå ut på tysk Wikipedia, ta en titt på Wikipedia:CommonsTicker for å se hvordan det blir. Nå vil det bli slutt på at bilder plutselig «forsvinner» fra de forskjellige prosjektene.

Det siste verktøyet jeg har oppdaget nå er CatScan. Dette vertøyet er genialt om man ønsker å overvåke alt som skjer innenfor en bestemt kategori. Her kan man f.eks. er interessert i å overvåke alt som skjer på no.wikipedia innenfor feltet fotball, kan man via dette verktøyet se alle endringer i kategori:fotball og dens underkategorier. Kjempefint nå som aktiviteten er så stor her at man ikke kan regne med å se alt man er interessert i på Spesial:Recentchanges.

Jeg vil til slutt minne om at jeg har en liste over nyttige verktøy på Bruker:Kjetil_r#Nyttige_Commons-tips. Denne oppdateres når jeg finner nye ting jeg synes man kan ha bruk for. Kjetil Ree 19. mai 2006 kl.01:09 (UTC)

Redigeringsverktøy for wiki i nettleseren

En gang lastet jeg ned og installerte et plug-in redigeringsverktøy for wiki i Mozilla Firefox. Nå har jeg glemt hvor jeg fant den. Husker at jeg måtte finne filen med Firefox og installere den direkte. Er det noe som kjenner til dette verktøyet? Bruker:Salt 19. mai 2006 kl.14:17 (UTC)

Det er et valg i «Innstillinger» som lar deg slå på ekstra knapper om du bruker Javasript. Ellers finnes det et utall tillegg og utbygginger for å gjøre slikt. Ett alternativ er Wikipedia 0.5.2 for Firefox. I tillegg finnes det egne sider om slike utvidelser, blant annet en:Wikipedia:WikiProject_User_scripts, en:Wikipedia:Tools, en:Wikipedia:Tools/Browser integration og en:Wikipedia:Tools/Editing tools. — Jeblad 19. mai 2006 kl.15:34 (UTC)

Takk for svaret. --Salt 19. mai 2006 kl.17:25 (UTC)

«Incompatible Extension: Wikipedia 0.5.2 could not be installed because it is not compatible with Firefox 1.5.0.3. (Wikipedia 0.5.2 will only work with Firefox versions from 0.8 to 1.0)» Penneknekt

Dette er noe som må tas med utviklerne av dette verktøyet da dette ikke er en del av Wikipedia. Jeg vil anbefale deg å ta diskusjonen direkte med de som er oppgitt som kontaktpersoner for produktet. — Jeblad 21. mai 2006 kl.00:32 (UTC)

Jeg benytter meg av Save text area. Den lar meg lagre redigeringsfeltet, ta det opp i emacs (som har egen wikipedia modus), og laste det opp igjen. Fungerer med firefox 1.5.0.3 (i det minste på en linuxmaskin (suse 10.1)). Haros 21. mai 2006 kl.00:56 (UTC)

Norsk Wikimedia-stiftelse?

Dette har vært omtalt før, men ikke fått særlig oppslutning - jeg prøver igjen; det er stadig flere land hvor det opprettes lokale Wikimedia-stiftelser, som juridisk entitet ikke har noe med Wikimedia i Florida å gjøre, men som støtter opp under Wikimedias filosofi og arbeidsmåte. Jeg tror dette er noe man bør overveie også i Norge. Les mer her: [9]. Er det noen andre som deler de samme tanker, og som eventuelt også har noe organisasjonserfaring og tid til å starte opp dette? --Lipothymia 20. mai 2006 kl.08:42 (UTC)

Jeg synes vi burde starte en skandinavisk Wikimedia-stiftelse, i samarbeid med Sverige og Danmark. 110 % For. Jon Harald Søby 20. mai 2006 kl.13:10 (UTC)

Absolutt. For --mariule 20. mai 2006 kl.13:24 (UTC)

På sidene til Wikimedias FAQ om å starte nasjonal stiftelse står det til sist noe om hvorfor [10]. Sorry, men jeg ser ikke nytten - dvs tror arbeidet med å opprette en stiftelse langt vil overskride det vi kan tjene. Er lite som hindrer statlige eller private aktører å bidra med penger selv om stiftelsen ligger i USA og serverne over hele verden. I det hele tatt; tror det vil suge opp arbeidskraften til bra folk som heller bør skrive artikler. Ulf Larsen 20. mai 2006 kl.13:28 (UTC)

Jeg tror Norges regjering vil være mer villig til å gi penger til en norsk/skandinavisk organisasjon enn en amerikansk en. Jon Harald Søby 20. mai 2006 kl.13:31 (UTC)

Penger bør gå direkte til stiftelsen i Florida, og jeg tror de fleste givere, også myndighetene, vil foretrekke det (men om norske myndigheter overhodet er interessert i å støtte Wikipedia tviler jeg på, gitt at toneangivende krefter innen dette området har sterke fordommer mot Wikipedia). En norsk stiftelse ville antagelig være en "venneforening" av samme type som Wikimedia Deutschland og uten ansvar for Wikipedias innhold. Kph 21. mai 2006 kl.06:53 (UTC)

Jeg vil tro at en norsk stiftelse vil være bedre enn en skandinavisk. Men jeg er kanskje litt skeptisk til hvordan et samarbeid med nynorskfolket vil gå - ikke for min egen del, men det er jo en del folk her som ikke er så begeistert for dem.

Som Jon Harald tror jeg det kan være en fordel i forhold til norske myndigheter at man har en norsk stiftelse. Kjetil Ree 20. mai 2006 kl.14:35 (UTC)

Noen av de argumentene jeg ser som tilsier at vi bør registrere oss.

• Økt mulighet for statsstøtte
  • Fradrag på gaver til wikipedia, men som jeg tolker loven er ikke vi berettiget til fratrekk i følge skatteloven §6-50 (må evt. være §6-50 1f)
• Vi får wikipedia.no i trygge hender (må i såfall registres i Norge)
• Enklere å forholde seg til en norsk stiftelse for andre norske organisasjoner/firmaer

argumenter imot

• Unødig byråkrati/merarbeid

Mvh Røed 20. mai 2006 kl.17:18 (UTC)

Jeg har snakket med en del statlige organisasjoner og kan nok være enig i at det er enklere om vi har en norsk organisasjon. jeg er derimot svært usikker på om det vil være noen fordel i kontakten med resten av Wikimedia. — Jeblad 21. mai 2006 kl.00:29 (UTC) (Som lurer på om han ikke begynner å tippe mer og mer i retning av å være for en slik løsning)

Dette med å få skattefradrag krever ekstremt mye arbeid og kan derfor ikke betale seg. Chris har mye erfaring fra organisasjonsarbeid og har skrevet noe om dette før. Kph 21. mai 2006 kl.06:53 (UTC)

Skattefradraget tror jeg det er vanskelig å få uttelling på. Derimot kan muligens være en idé å ha en organisasjon slik at en kan komme i inngrep med statlige organer. Det vil også være en fordel om en del PR-stunts kan få budsjetter og økonomiske rammer å forholde seg til. — Jeblad 21. mai 2006 kl.07:16 (UTC)

Jeg vet ikke om det vil være mulig å få skattefradrag for donasjoner i Norge, men det i det hele tatt å få støtte fra offentlige eller private instanser vil bli mer realistisk - jeg tror det er illusorisk å se for seg at man vil kunne motta større gaver uten at det eksisterer en norsk juridisk enhet. Andre mulige fordeler som jeg ser for meg er bl.a.:

• Leie av server plassert i Norge, som vil gi større større stabilitet og høyere overførselstempo for norske sider
• Pressekort. Norske wikipedia/wikinews-deltagere vil lettere kunne få adgang til pressekonferanser, konserter etc.
• Økonomisk støtte til Wikimeetups.
• Mulighet for å kunne publisere norsk Wikipedia offline på DVD (som den tyske Wikimedia-stiftelsen har gjort) .

Jeg tror en norsk Wikimedia-stiftelse på et eller annet tidspunkt vil komme på benene, men jeg vet ikke om tiden er inne ennå - det vil helt sikker kreve en ikke ubetydelig innsats fra noen ildsjeler med organisasjonserfaring. --Lipothymia 21. mai 2006 kl.08:38 (UTC)

Jeg føler at vi kan se tiden litt an, hittil er det bare i de aller største europeiske landene at de har opprettet organisasjoner. Hvis behovet kommer og det vil lønne seg å legge ned såpass mye arbeid i det kan vi alltids tenke på det senere. På det nåværende tidspunktet synes jeg vi har klart å løse de utfordringene vi har hatt bra, og at det er best å konsentrere seg mest mulig om innholdet vårt. Kph 21. mai 2006 kl.08:43 (UTC)

Jeg er positiv til en stiftelse, men skeptisk til et samarbeid med nn: (og se:). Dette beste ville vært å ha en Stiftelse for Wikimedia-prosjekter på bokmål/riksmål, slik at det er språket som står i fokus, ikke geografien. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.13:02 (UTC)

Hvis formålet med en stiftelse skal være å få på plass lokal tjenerkraft i Norge, eventuelt i Norden, så er stiftelsen geografisk forankret, ikke språklig. En beste søknad om norske statlige midler til stiftelsen vil stø seg på argumentet om støtte til alle språk i landet: norsk, samisk og innvandrerspråk. En bedre, men kanskje mer utfordrende målsetting vil være å få bidrag fra de andre nordisk land på en slik satsing på serverpark i Norden. Språkpolitikk er et sidespor her. roarjo 21. mai 2006 kl.13:24 (UTC)

Nettopp denne innstillingen gjør at jeg blir negativ til en stiftelse. Når du nå i tillegg drar inn innvandrerspråk blir det helt urealistisk, og uinteressant. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.13:30 (UTC)

Såvdit jeg forstår så er slike lokale avsnitt geografisk betinget, og ikke språklig betinget. I tillegg er det heller ingen automatikk i at wikipedianter skal være medlemmer i en slik organisasjon. Såvidt jeg forstår av sidene som er laget om dette så kan det forsåvidt være et lokalt avsnitt i Oslo og ett i Bergen med forskjellig styre. De kan derimot ikke hevde eierskap på et lokalt språk i Wikipedia. — Jeblad 21. mai 2006 kl.14:25 (UTC)

Som sagt, det beste ville vært å ha en Stiftelse for Wikimedia-prosjekter på bokmål/riksmål, slik at det er språket som står i fokus, ikke geografien. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.14:30 (UTC)

Dette kan være noe å diskutere med Jimbo i Bergen. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.21:40 (UTC)

Hovudoppgåva til ei eventuell uavhengig Wikipedia-stifting (etter tysk modell) vil vere å vere eit organ andre (som t.d. styresmakter) kan høyre på og/eller vende seg til. Når det gjeld norske styresmakter sine eventuelle argument for å stø Wikipedia (heller enn å stole på at den engelske versjonen veks utan vår hjelp), er dei, og vil dei alltid vere, kultur- og språkpolitiske. Dermed er det einaste fornuftige for ei stifting i Noreg å omfatte alle Wikipediaversjonane (no, nn, se) som blir skrive i Noreg (og gjett om dei vil ha ei eller tre stiftingar å vende seg til). Innvandrarspråk er ei anna sak. Dels er norske styresmakter svært negative til innvandrarspråk, og dels er bidraga frå Noreg til wikipediaversjonane av dei innvandrarspråka som blir snakka i Noreg sannsynlegvis svært marginale. Det einaste måtte vere viss styresmaktene forstod at ein fornuftig kanal å informere om Noreg på til nye landsmenn vil vere å bruke nettopp Wikipedia (jf. den grundige informasjon om samtlege norske kommunar og arbeidskontor o.l. på polsk Wikipedia), men her vil nok assimilasjonstrongen vere sterkare enn forstanden, er eg redd. Ei nordisk stifting vil ssv. koste meir enn det smaker, rett nok finst det nordiske pengar til ein dei ting (og maskinpark som speglar Wikipedia er fint), men det er ikkje mykje, og det som er kan evt. ulike nasjonale stiftingar i Norden gå saman om å prøve å få tak i. Trondtr 23. mai 2006 kl.22:08 (UTC).

Jeg slutter meg til Trond der - til tross for de gnisninger det har vært vedrørende enkelte forhold mellom no: og nn:, så tror jeg alle parter er tjent med at bokmål- og nynorskfolket gjør felles sak. Mulighetene til å få frivillige til å bidra vil således ogsæ være større, i det nedslagsfeltet er større. --Lipothymia 24. mai 2006 kl.00:33 (UTC)

Helt enig med Trondtr. Jeg forstår ikke grunnen til Duffmans skepsis til nn (og se), men jeg tror ikke det er spesielt saklig i denne sammenhengen. Alle de lokale stiftelsene er nasjonale; blant annet har Wikimedia Sveits nettopp blitt stifta – Sveits har som kjent ingen nasjonalspråk, så organisasjonen er flerspråklig. Jeg ser ikke at det skulle bli noe problem for Wikimedia Norge – her er ihvertfall de mest brukte språka (se ikke medregna) forståelig seg imellom. Jon Harald Søby 24. mai 2006 kl.18:25 (UTC)

Local chapters har vært diskutert en del på mailinglista til Foundation. Det ser ut som det er opplest og vedtatt at local chapters er geografisk betinget og ikke språklig betinget. «Chapters are based on geography, though this does not exclude people outside of a particular area from joining a chapter of their choice, depending on their language and affinity. In countries where there are several official languages, the local chapter should not be based on only one language, but include interested people from the different official languages.» [11] De er ikke local chapters for Wikipedia men assosierte organisasjoner under en felles Wikimedia-paraply, «Local chapters are membership organizations that share the goals of the Wikimedia Foundation, support its projects and represent it (if not legally then at least morally) within a specified geographical region (country).» [12] Dette betyr i praksis at Wikipedia på nynorsk, bokmål og samisk er å regne for prosjekter og blir støttet av local chapter, og bidragsytere i disse kan bli medlemer i dette local chapter. For konsekvenser av dette se blant annet diskusjonen om Serbia og Montenegro fra Foundations mailingliste. [13] [14] Disse diskusjonene indikerer at å lage local chapters som strekker seg utenfor en nasjon i praksis er umulig. Slike lokale chapters er også lokale organisasjoner og tar ikke avgjørelser på veiene av Foundation, «… the chapters do not represent the Foundation legally. … They are however separate legal entities, only liable for the work they accomplish in their jurisdiction.» [15] For å summere opp, et local chapter er en selvstendig enhet – «Wikimedia Norway», driver ikke språkpolitikk og har ikke eierskap på noe språk i Wikipedia. — Jeblad 25. mai 2006 kl.08:13 (UTC)

Oversettelse av viktige retningslinjer

Vi trenger en norsk oversettelse av en:Wikipedia:Consensus. Noen som kunne tenke seg å gjøre en innsats? I samme slengen bør m:Don't vote on everything og en:Wikipedia:Voting is evil oversettes. Det kan virke som de er gått litt i glemmeboken blant norske wikipedianere. -- Duffman, 20. mai 2006 kl.13:35 (UTC)

Jeg begynner på oversettelser nå. Cnyborg 20. mai 2006 kl.16:16 (UTC)

Wikipedia:Konsensus er lagt ut; flott om mange leser, redigerer og kommer med kommentarer på diskusjonssiden. Cnyborg 20. mai 2006 kl.16:51 (UTC)

De andre to artiklene bør også oversettes, men jeg føler at det er greit å ha konsensusartikkelen litt mer på plass først. Venter en dag eller to og ser om det kommer reaksjoner på den. Cnyborg 20. mai 2006 kl.22:00 (UTC)

Dette ble bra. Kanskje deler av de to andre tekstene heller kan innarbeides i konsensus-teksten. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.12:58 (UTC)

Jeg tenker litt på det jeg også. På en: er det delt opp slik fordi konsensusteksten er en retningslinje mens Voting is evil er en mer privat tekst. Men jeg tror vi kommer bedre ut av det hvis vi tar deler av det inn i retningslinjene. Bruk av konsensusprinsippet er ikke særlig utbredt i Norge; vi har en tendens til å foretrekke avstemninger. Jeg har vært aktiv i organisasjoner hvor konsensus var eneste lovlige måte å komme frem til noe på, og det blir en ganske annen dynamikk i det hele, så jeg tror det er bra om vi har en litt mer utvidet forklaring. Cnyborg 21. mai 2006 kl.14:34 (UTC)

Jeg har nå utvidet Wikipedia:Konsensus. Bra om andre tar litt tak i den, så vi slipper å måtte ta en avstemning for å gjøre den til retningslinje ;-) Cnyborg 21. mai 2006 kl.20:24 (UTC)

Formatering på årstallene

Ser det er flere forskjellige oppsett på hvordan innholdet i de forskjellige år skal være. (eks. 1899, 1971, 1981 og 2006). Noen som vet hvilket oppsett som er det riktige/anbefalte? Kunne tenkt meg å etterstrebe det riktige oppsettet når jeg likevel fører inn noe. Mvh Beagle84 21. mai 2006 kl.13:34 (UTC)

Det siste oppsettet er slik som på 2006, det er bare ikke gjennomført ennå. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.13:36 (UTC)

Ble så vidt nevnt på irc (ett forslag om) at vi burde ha dette i forhold til hvor mange punkter (fødte/døde), er det over f.eks over 100 fødte i ett år blir det delt omm kvartalsvis. Mvh Røed 25. mai 2006 kl.11:54 (UTC)

Brukerundersøkelse om Wikipedia

En såkalt usabillity study er foretatt for tysk Wikipedia. [16] Ganske intressant lesning for de som driver med slikt. En direkte konsekvens av denne rapporten er at admins må være på vakt og unngå blokkering av brukere som sletter en seksjon. Dette er observert av folkene som gjorde denne undersøkelsen og er ikke indikativt for et troll men en fersk bruker. — Jeblad 21. mai 2006 kl.14:27 (UTC)

Verd å lese! Legg merke til at siden som svarer til vår Hjelp:Hvordan man redigerer en side har blitt endret på :de på grunn av denne undersøkelsen. Det er en ide for oss også. Haros 21. mai 2006 kl.17:48 (UTC)

Meldinger øverst på sidene

Nå er det tre ulike meldinger øverst på hver eneste side av norsk Wikipedia. Det gir et dårlig inntrykk, og det må være mulig å få ut informasjon uten å gjøre det slik. Gir inntrykk av at vi er mer av en oppslagstavle enn et leksikon. Alternativt, om noe er så viktig at det må på hver eneste side, så må det settes en makstid (f.eks ett døgn) og deretter legges på prosjektportalen. Ulf Larsen 21. mai 2006 kl.16:28 (UTC)

Meldingen om å støtte samisk virker helt malplassert i et bokmål-verk, men de andre meldingene er såpass viktige at de bør stå på hver side. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.16:44 (UTC)

Enig, forslår å fjerne meldingen om samisk Wikipedia. Kjetil Ree 21. mai 2006 kl.16:47 (UTC)

Trenger meldingen om treff i Bergen å stå øverst på hver side da? Ssu 21. mai 2006 kl.20:16 (UTC)

Jeg fjernet meldinga om samisk Wikipedia, de har vel fått nok oppmerksomhet nå? ZorroIII 21. mai 2006 kl.21:10 (UTC)

Nå er det to meldinger på samme linje, er en forbedring, men synes fortsatt det bør holde med å ha de der noen dager. Ulf Larsen 22. mai 2006 kl.07:09 (UTC)

Synes du ikke det er på sin plass å reklamere for wikitreffet med Jimbo? -- Duffman, 22. mai 2006 kl.07:12 (UTC)

Jo, og jeg var selv drivende i å "spa det opp", og skal dit. Men det har stått på toppen av enhver side vi har i vel to uker - alle må ha fått det med seg nå. Om det skal være meldinger på toppen av siden bør det være tidsbestemt. Ulf Larsen 22. mai 2006 kl.07:32 (UTC)

Ei melding om å bidra til samisk Wikipedia er ikkje malplassert i eit bokmål-verk, det er nemleg bokmåls-Wikipediaen dei fleste samar vil dumpe borti. Om vi kan ha ei slik melding eller ikkje er dermed avhengig av om vi vil gje den samiske wikipediaen eit handslag eller ikkje. At meldinga vart fjerna etter ei kort tid er forsåvidt greit, ho kan gjerne kome att på same måte om t.d. eit år eller to (når det ikkje står andre meldingar). Om det er denne meldinga som har gjort utslaget veit eg ikkje, men vi har i alle fall fått eit par nye brukarar på se dei siste dagane, og takkar Agtfjott, som sette opp meldinga. Trondtr 23. mai 2006 kl.22:17 (UTC).

Vi prøver å unngå å ha slike meldinger i toppen. Det var også litt bevist at de ble fjernet før skoleuka startet da vi var litt usikre på hvorvidt dere hadde kapasitet til å håndtere trolling. Jeg tittet innom for å se om det var noe ekstra på gang men det gikk jo greit. — Jeblad 23. mai 2006 kl.22:35 (UTC)

Artikkel av Jan Hovland i argument01

Det er en artikkel ute i argument01 under tittelen Drømmen om internett - Wikipedia er demokratisk. Derefor kan det alldri bli en kunnskapskilde. Artikkelen er ganske kritisk til Wikipedia.

Selv er jeg del av en generasjon som er vant til lett tilgjengelig gratis informasjon. Men dugnaden fungerer ikke til kunnskapsproduksjon. det er ikke bare mangelfullt, men farlig, for det tegner opp et bilde av en verden uten sammenheng, mønstre eller tanker som trenger gjennom mer enn en nettside. Det gir oss et samfunn der de store og dristige tankene bare er nok en ubetydelig oppføring i en database der feigheten og blasertheten seirer. Wikipedia er nok en nyttig oppfinnelse, men må aldri ta plassen til etablerte kilder.[17]

Artikkelen har også en påstand om at Nature sin store sammenligning av Britannica og Wikipedia var belemret med feil og skjevheter.

— Jeblad 21. mai 2006 kl.20:03 (UTC)

En rekke påstander fra Hovland, men han er svak til å begrunne de. Hans viktigste angrepspunkt synes å være at autoritet og sammenheng mangler i W. - jeg mener begge deler kan tilbakevises. Det er en kontinuerlig oppbygging av autoritet gjennom redigeringshistorikk - og etterhvert som artiklene bygges ut kobles de, redigeres igjen - og gir sammenheng og "lange linjer". Vi trenger kritikk, men slik grunn kritikk er det vanskelig å ta alvorlig. Ulf Larsen 21. mai 2006 kl.20:14 (UTC)

Han må ha misforstått. Det står jo eksplisitt her at Wikipedia er ikke et demokrati. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.20:17 (UTC)

De som er skeptiske til Wikipedia er i panikkfasen. Først var de lattermilde over tanken på at Wikipedia skulle bli noe, nå har prosjektet vokst seg så stort at man må ty til uttrykk som «en database der feigheten og blasertheten seirer». Hvilket nok er noe av det mest feige og blaserte jeg har lest på en stund… Cnyborg 21. mai 2006 kl.20:22 (UTC)

First they ignore you..., Then they laugh at you..., Then they fight you..., Then you WIN. Ulf Larsen 22. mai 2006 kl.07:10 (UTC)

Når Midtøstenkonflikten-mannen kom tilbake

..så satte han inn en lenke til sin nye brukerkonto på engelsk Wikipedia (The Middle East Conflict Man) som forsidens ukens artikkel på nynorsk. Redigeringene kom 22. mai 2006 kl.09:23 på hans etter hvert velkjente adresse 84.234.215.241. For dette ble han donert 3 måneder blokkering.

Forøvrig er han også blokkert på engelsk Wikipedia. Han er der mistenkt for å opptre med sockpuppets. Det er flagget et ønske om å kjøre CheckUser mot hans konto og mulige andre kontoeer. Se blant annet The Middle East Conflict Man.

Hvis noen ønsker å følge han opp så han kan bli en dyktig bidragsyter så må de gjerne gjøre et forsøk. Det kan imidlertid bli litt problematisk å få både bokmål, nynorsk og engelsk til å slette blokkeringen av han. Vedkommende må også gjøre regning med å følge med på alle disse språkene og muligens enda flere om han fortsetter. — Jeblad 22. mai 2006 kl.11:47 (UTC)

Gjord en checkuser, og Midtøstenkonflikten-mannen har ikke brukt noen andre IP-er enn den nevnte, og den IP-en har kun blitt brukt anonymt og av ham. Jon Harald Søby 22. mai 2006 kl.14:59 (UTC)

Kan nevne at han nå har blitt utestengt fra en: på ubestemt tid [18]. Sjakkalle 23. mai 2006 kl.09:17 (UTC)

Norsk RefDesk? Kunne sårt trengt

Hei, beklager på forhånd om dette faller utenfor hva Tinget er ment for.

Jeg skulle likt å vite om det fantes noen som helst slags form for norsk Reference Desk. Har et problem som angår hva VGS-elever KAN ta med seg på heldagsprøver/tentamener i matte. Fra grunnskole har jeg nemlig en kladdebok med diverse matematiske formler, forklaringer etc etc, men min lærer har kun sagt jeg kan ta med meg "formelbok" (som kjøpes før skolestart), og at jeg kan skrive i denne som jeg vil. Det hadde likevel vært utrolig fint om jeg kunne tatt med min egen kladdebok, og kanskje utelatt formelboken. Har jeg krav på dette?

Om det ikke passer her, kan jeg spørre på engelske RefDesk. På forhånd gracias. 213.161.189.107 22. mai 2006 kl.12:56 (UTC)

Det korrekte forum å ta opp dette på er nok i mail/tlf til din mattelærer, eller i mattetimene på skolen... OPus- (Disk.|Bidrag) 22. mai 2006 kl.12:58 (UTC)

Eventuelt Google. Jeg er imidlertid tilhenger av takhøyde, så her er det jeg fant da jeg søkte. Prøv selv neste gang...

• http://www.utdanningsdirektoratet.no/templates/udir/TM_Artikkel.aspx?id=658
• http://www.utdanningsdirektoratet.no/templates/udir/TM_Artikkel.aspx?id=721

For dummies:

«Som eneste tillatte elevbok ved eksamen brukes nåværende formelsamling – utfylt med egne notater: "Formelsamling i matematikk" utgitt av Gyldendal Undervisning - ISBN 82-05-29995-1 (nynorsk) og ISBN 82-05-29845-9 (bokmål). Denne formelsamlingen har vært godkjent til bruk ved eksamen de senere år.

Formelsamlingen har ni blanke sider (i tillegg til permene) som kan brukes til egne notater. Elevene kan også skrive på de sidene der formlene og annen trykt tekst står. Elevene kan altså skrive hva de vil – hvor som helst – i formelsamlingen. Det er ikke gitt begrensninger på skriftstørrelse eller om at alt må være håndskrevet. Antall sider i heftet må ikke økes.

Til eksamen kan en bare ha med én elevbok – i form av formelsamlingen utfylt med egne notater.»

Litt (mal)-apropos: Har vi diskutert dette med Reference Desk før?

– Andreas, 22. mai 2006 kl.13:50 (UTC)

Det har vært diskutert, og stemningen er delt. Jeg syns det er en grei idè, men noen må være interesserte i å svare på de spørsmål som måtte komme dit. Det er mange andre wikier som har en slik (sv, de, en), men de har også flere brukere enn oss.. Det enkleste er egentlig bare å slå igjennom, lage en slik, og se om noen nominerer den for sletting eller lignende...(?) OPus- (Disk.|Bidrag) 23. mai 2006 kl.06:14 (UTC)

Okå, tusen takk for hjelpen. Har diskutert med læreren, var bare ikke sikker på om det fantes hjemmel for det eller ikke. Dette var jo litt slag, nå må formelboken fylles til randen. ;) 213.161.189.107 22. mai 2006 kl.15:42 (UTC)

Arkivering

Den ene tanken griper den neste. Hva ble det til med arkivering av Tinget? Det trengs... – Andreas, 22. mai 2006 kl.13:51 (UTC)

Etter at forslaget om seksjonering ble nedstemt gikk luften ut av ballongen. Det er nok best å vente litt med å ta opp dette igjen. -- Duffman, 22. mai 2006 kl.13:54 (UTC)

Det er flere kjørende løsninger for dette men de som jeg lagde ble nedstemt og Duffmans forslag om å gjøre det som på engelsk ble også nedstemt. Dermed er det ingen av de eksisterende botene som er direkte brukbare. Situasjonen slik den er nå fungerer men vil antakeligvis ikke være tilfredsstillende til høsten. Skal Tinget da være håndterbart så må innlegg fjernes etter en uke eller enda raskere. Eneste måten jeg kan så for å unngå dette er å seksjonere tinget enten på tema eller på diskusjoner. Det første er Duffmans ønske (den engelske modellen) og det siste var mitt forslag (mer som et forum). — Jeblad 23. mai 2006 kl.07:59 (UTC)

Et system der man lager ei underside for hver sak virker praktisk for meg. Men det blir vel «for vanskelig»… Jon Harald Søby 23. mai 2006 kl.09:42 (UTC)

Les litt på den danske landsbybrønnen og se på eksempel lenger ned her på Tinget. Trenger ikke være så veldig vanskelig. ZorroIII 24. mai 2006 kl.19:07 (UTC)

Serbia og Montenegro

Noen som har litt peiling, og som er interesserte, bør gå over artiklene om Serbia, Montenegro og Serbia og Montenegro i forbindelse med at Montenegro har løsrevet seg fra Serbia. (Artikkel om saken i Dagbladet). OPus- (Disk.|Bidrag) 23. mai 2006 kl.06:49 (UTC)

Så vidt jeg har forstått er det ikke helt endelig ennå (men det er bare formalisme, ser det ut til). Det har blitt krevet omtelling av stemmene. Montenegro tror jeg slik situasjonen er nå skal være relativt grei, bortsett fra at den er litt tynn på andre punkter enn dette med uavhengighetsvalget. De to andre trenger derimot en grundig gjennomgang. – Andreas, 23. mai 2006 kl.10:00 (UTC)

Kategoriserings-arbeid

Diskusjon om dette foregår også på Kategoridiskusjon:Sciencefictionromaner

Etter som mange spør meg om kategoriserings-arbeidet jeg driver på med i Kategori:Litterære sjangre, spesielt Kategori:Noveller, Kategori:Romaner og Kategori:Skuespill, så tar jeg dette like så godt opp her. Jeg har i en lengre tid vært litt irritert over at det er så mye rot som gjør det uoversiktlig innenfor enkelte kategorier, spesielt i de litterære sjangerer at jeg tok det lille skrittet at jeg ryddet litt uten å diskutere som noe av dere kritiserer meg for. Jeg mener at for en sånn liten fillesak bør man ikke bruke så mye tid på å diskutere og det er langt mer viktigere saker å diskutere enn at man rydder litt. Hva synes dere? Se på det jeg har redigert og si deres mening. Dette er ikke ment som å være en herskerhandling på Wikipedia. Basto 23. mai 2006 kl.11:54 (UTC)

Du har gjort dette i strid med flere retningslinjer. For det første skal det ikke opprettes underkategorier før kategorien er full; å opprette mikrokategorier med 1 eller 2 artikler medfører et rotete og ekstremt uoversiktlig system. For det annet har du dobbeltkategorisert artiklene. En artikkel skal ikke ligge i både Greske skuespill og Gresk litteratur. For det tredje har du ikke kategorisert de nye kategoriene skikkelig, det mangler både kategorier og interwikilenker. Brukere som ikke har satt seg skikkelig inn i kategorisystemet bør ikke gå igang med et så omfattende prosjekt som ditt uten å spørre mer erfarne brukere på forhånd. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.09:59 (UTC)

Det du har gjort ser ut til å ha blitt revertert. Hva er det egentlig du vil gjøre? – Andreas, 23. mai 2006 kl.09:58 (UTC) (redigeringskonflikt)

Det jeg hadde i tankene var at bl.a. romaner, noveller og skuespill skulle bli lagt under de nasjonene og sjangerne de tilhørte (F.eks. Kong Oidipus i Gresk skuespill, Gresk skuespill i Gresk litteratur). Jeg hadde også i tankene at f.eks. Kategori: Skuespill skulle inneholde underkategorier (f.eks. Skuespill etter nasjonalitet) der bl.a. gresk og norsk skuespill kategoriene skulle bli plassert slik at skuespillene som er lagt under nasjonene ble plassert på et sted. I selv kategori delen tenkte jeg det kunne vært en "lagring" plass for alt annet som har med skuespill (f.eks. teater) eller andre skuespill som man ikke vet hvor kommer fra. Men jeg ser tydelig at det er noe her som vil at det ikke skal være lett å finne frem til ulike artikler. Basto, 23. mai 2006 kl.12:24 (UTC)

Det siste utsagnet kunne du vel spart deg (Wikipedia:Ta ting i beste mening). Husk ellers på når du vurderer å opprette underkategorier for de enkelt land/sjangre at du oppretter kun for de kategoriene hvor du kan skilte med en del (gjerne 5) artikler, slik at de landene/sjangrene som ikke er store nok (ennå) til å få sin egen kategori blir liggende i samlekategorien inntil videre. __meco 23. mai 2006 kl.10:44 (UTC)

Du har rett på at det siste skulle jeg ha spart meg for, men jeg ble så irritert på Duffmann som brukte fetskrift og negativt uttrykk språk på det ene av innleggene sine sånn at han uttrykker at jeg er en idiot som ikke følger hans tankegang eller lignende. Kanskje han til og med mener jeg er en som er i veien for Wikipedia. Det er det jeg tolker ut fra det han har skrevet. Basto 23. mai 2006 kl.13:00 (UTC)

Basto, er ikke helt enig med deg her, tror du er vel negativ over degselv og Duffman. Kategorier er for meg et av de minst tydelige områdene - og samtidig et av de viktigste - på wikipedia. Har sett hvor elendig det kan være å rydde opp etter en kategoriseringsaksjon som gikk feil, det er mye jobb. Jeg leste også det Duffman skrev som et generelt frustrasjonsutbrudd, der jeg tror kategoriseringen du drev med var katalysatoren. Mye på wiki kan takles uten at man kjenner wikipedia i bredden og dybden, men kategorisering er ikke uten videre en av dem dessverre. Kan du ikke prøve å sette opp et skjema på en underside hos degselv, og få innspill fra andre på det? Det vil koste en dag eller to ekstra, men kan spare mye tid og rot etterpå... Lykke til! Noorse 23. mai 2006 kl.11:17 (UTC)

Det er greit å kombinere to kategorier for å lage en mer spesifikk kategori. En må imidlertid vurdere om det er tilstrekkelig grunnlag for å lage slike veldig spesifikke kategorier. Hvis du kombinerer «Norge» og «romaner» for å få «norske romaner» så vil denne være fornuftig fordi vi har et tilstrekkelig antall artikler til å fylle en slik kategori. Hvis du da lager en kategori «bulgarske romaner» så vil denne være tom eller tilnærmet tom. Det betyr i praksis at en overordnet kategori «Romaner etter nasjonalitet» vil måtte opprettes som så blir en sekkepost for de du ikke klarer å kategorisere. Dette er forsåvidt et problem som dukker opp stadig. I Wikinews løser de dette problemet ved å bruke dynamiske lister hvor de tar et snitt mellom to kategorier. Dette flytter egentlig bare rundt på problemet fordi du da må ha både en kjempestor kategori «Norge» og en kjempestor kategori «Romaner». — Jeblad 23. mai 2006 kl.11:40 (UTC)

Hvorfor ikke lage en felles side der du kan legge ut et forslag og så kan folk se på det for deretter si sin egen mening? Da unngår man sånne teite konflikter som dette pluss at alle kan se hva du tenker og hvis man går for det så kan man bare kopiere det over og gjøre de små enderingene og slettet den fra siden når saken er over.Basto 23. mai 2006 kl.14:05 (UTC)

Jeg tror det er vanlig å diskutere slike ting her på Tinget. Et alternativ er å lage en side Wikipedia:Forslag til litteraturkategorisering. Selv har jeg ikke satt meg inn i hva slags kategorier lagde. Generelt er kategorier i Wikipedia problematisk da det på ene siden er definert at en ikke skal gjøre dobbeltkategorier, på den andre siden er kategoriene i Wikipedia delvis hierarkisk bygd opp og delvis et topic room. Resultatet er at høyt oppe i den hierarkiske delen så funker teorien med å unngå dobbeltkategorisering bra mens det i de lavere delene av hierarkiet er langt vanskeligere å unngå dobbeltkategorisering. — Jeblad 23. mai 2006 kl.12:15 (UTC)

Siden bør hete Wikipedia:Forslag til kategorisering. For dette problemet gjelder ikke bare litteratur. Basto 23. mai 2006 kl.14:20 (UTC)

En side hvor du ser en grei struktur er en:Category:Literature by nationality, som er et direkte motstykke til Kategori:Litteratur etter område. Disse er da også krysslenket med interwikilenker. Du kan se på hvordan de definerer kategoriene og så jobbe deg nedover så langt som kategoriene gir mening på vår Wikipedia. Når kategoriene blir fragmentariske så går du opp til overliggende kategori. Det betyr at i noen tilfeller så får du kategorien «Bulgarsk litteratur» mens det kanskje kan forsvares og opprette en kategori «Norske barnebøker» under «Norsk litteratur». Ved at vi bruke samme kategorier så kan interwikilenkene kopieres fra engelsk Wikipedia. Det er veldig viktig at interwikilenker er på plass og at slike kategorier lenker til andre kategorier i et slikt kategori-rom, da vi ellers får noen artikler som henger i en «sky» separat fra resten av artiklene. — Jeblad 23. mai 2006 kl.12:27 (UTC)

Det må imidlertid presiseres at kategorisystemet på no:wp ikke skal være en kopi av systemet på en:wp. De har ekstremt mangle flere artikler enn oss, og vi kan ikke ha et system der kategorier inneholder noe sånt som 1-2 artikler. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.12:30 (UTC)

Vi kan kopiere ned til der hvor det ikke gir mening lengre. En bør kanskje stoppe før en når kategori:Nauriske nasjonalepos. — Jeblad 23. mai 2006 kl.12:34 (UTC)

Tja, vi skal ikke se bort fra at noen vil kunne fylle en slik kategori. Nettopp derfor er det viktig å vente med å opprette underkategorier til kategorien er full. Vi kan ikke forutsi om det i fremtiden vil være behov for en Kategori:Nauriske nasjonalepos eller en Kategori:Finske skuespill. Vi må derfor vente med å opprette dem til behovet melder seg. Hvis hver enkelt artikkel har sin egen kategori blir systemet ubrukelig. Kategorier er til for å samle flere artikler om samme emne, og underkategorier er til for å dele opp kategorier som er blitt fyllt opp. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.12:47 (UTC)

Det kan være greit å opprette kategorier der det er opplagt at flere artikler i samme område vil komme. F.eks. Greske skuespill. Akkurat for øyeblikket finnes det kun Kong Oidipus som det har lagt noe informasjon om her på den norske bokmål utgaven av Wikipedia. Men det finnes mange andre greske skuespill og de vil senere bli lagt til her på Wikipedia. Da kan det være greit for de som lager en artikkel om en av de greske skuespillene å se hvor det er kategorisert og plassert. Basto 23. mai 2006 kl.14:50 (UTC)

Vi kan ikke basere oss på gjetninger eller prognoser; kategorisystemet må være basert på dagens situasjon. Eksempelet med nauriske nasjonalepos tydeliggjør dette; gjetninger og prognoser tilsier at vi har lite stoff om Nauru her, men virkeligheten er noe annet. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.13:08 (UTC)

Vi kan snart opprette Kategori:Bengalske krøniker.. :D Spøk tilside, det er ikke opplagt hva som fylles av kategorier. Den enkleste måten å finne ut av hva en trenger av kategorier er å begynne å fylle de aktuelle kandidatene. Hvis en bare lager kategoriene uten å skjele til hva vi har av artikler så vil ikke kategoriene avspeile taksonomien. — Jeblad 23. mai 2006 kl.13:17 (UTC)

En mulighet hvor det er for få til å lage egen kategori, men det er flere fra nabostatene som også har 1-2 artikler kan det opprettes f.eks Kategori:Asiatiske romaner osv. Mvh Røed 23. mai 2006 kl.14:10 (UTC)

Kan vi opprette en side her på Wikipedia som vi kan kalle for Wikipedia:Forslag til kategorisering eller noe lignende. Alle som har en forslag til forbedring av kategorisering kan legge ut sine forslag der og gi en forklaring på hva de har tenkt. På den måten blir ingenting forstyret og man kan unngå misforståelser mellom de som er høyere i systemet og lavere i systemet. Og dette er noe som trenges, slik at alle kan bli hørt. Basto 23. mai 2006 kl.18:03 (UTC)

Et lite ps: Vår lokale nauriske bandarhøvding er steward og en særdeles flittig og god bidragsyter. Han er også kjent for sine bidrag om Nauru og Fantomet. :D — Jeblad 24. mai 2006 kl.10:20 (UTC)

Mal:Wi

Det ble såvidt nevnt på slettingssiden at det kunne være en god idè å lage en norsk versjon av den engelske malen Wi. Jeg laget dermed {{Wi}} som et forslag (muligens med noe dårlig språk), og ønsker kommentarer rundt om denne er ønskelig også på norsk, og om den evt kan spare oss for noe arbeid i fremtiden. OPus- (Disk.|Bidrag) 23. mai 2006 kl.12:10 (UTC)

Vil ikke det medføre at siden telles som en artikkel og kan dukke opp med Randompage? -- Duffman, 23. mai 2006 kl.12:27 (UTC)

Det er nok en følge jeg ikke har tenkt særlig mye over... Hvis det ikke er mulig å gjøre noe med det bør man vel bare fjerne malen... OPus- (Disk.|Bidrag) 23. mai 2006 kl.12:39 (UTC)

Jeg synes det. Artikkelnavnerommet skal kun inneholde leksikonartikler. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.12:48 (UTC)

Dette er bare tatt ut av løse luften, men kan man ikke i slike tilfeller bruke en redirect til en side i at annet navnerom som forteller hva som har skjedd? Redirecter teller ikke, og man kommer ikke dit gjennom tilfeldig side; man kan da sette en kort tekst som forteller at du har blitt omdirigert dit fordi... Man mister artikkelnavnet i teksten, men det står øverst på siden (omdirigert fra...). Bare en strøtanke, og det kan være flere svakheter i den. Cnyborg 23. mai 2006 kl.13:40 (UTC)

Jeg tenker som deg at dette bør kunne løses med omdirigering (redirect) til en side med alfabetisk opplisting av slike «wiktionay-only»-ord. Hvis sida skulle bli lang er det vel om jeg ikke tar feil også mulig å omdirigere til en underseksjon, f. eks. #REDIRECT [[Omdirigeringsliste til ordbok#O]]. __meco 23. mai 2006 kl.19:00 (UTC)

Det er ikke mulig å omdirigere til en underseksjon, og det kommer sannsynligvis heller ikke til å bli det, se en:Help:Redirect#A_redirect_to_an_anchor. Cnyborg 23. mai 2006 kl.19:03 (UTC)

Jeg syns en slik listeside er en god nok løsning selv uten den muligheten. __meco 23. mai 2006 kl.19:07 (UTC)

Fra danskenes treff

Danskene hadde i 2005 et wikimeetup med Jimbo.Kan være verd å ta en titt. — Jeblad 23. mai 2006 kl.15:20 (UTC)

Undersider på Tinget ala dansk Wikipedia

Jeg har laget {{Tinget}} basert på da:Skabelon:Brønd. Vi kan da ha undersider på Tinget på samme måte som i Danmark. ZorroIII 23. mai 2006 kl.16:01 (UTC)

Men tanken er kanskje at vi ikke tar den i bruk før vi har loddet stemningen for eller mot å gjøre det, og hvordan en sånn ordning i så fall skal administreres? __meco 23. mai 2006 kl.18:51 (UTC)

Oops... her uttalte jeg meg visst litt raskt. Og jeg er visst ikke den eneste som er rask på avtrekkeren, for malen er visst alt tatt i bruk… __meco 23. mai 2006 kl.18:53 (UTC)

Tanken var at man kunne teste litt og se om det virker eller ikke. Og tydeligvis virker måten, da folk får til å svare! ZorroIII 23. mai 2006 kl.19:15 (UTC)

En tanke jeg får når jeg ser hvordan det ser ut, er om dette kan gi oss muligheten til å arkivere diskusjonene etter tema. Det ville jo vært ekstremt fortreffelig. (Eventuelt kategorimerke dem i et eget hierarki, «Wikipedia-diskusjoner etter tema».) __meco 24. mai 2006 kl.08:30 (UTC)

Ja, er bare å legge inn

<noinclude>[[Kategori:Wikipedia-tinget-meta]]</noinclude>

på undersida. Men før dette evt brukes må man bli enig om en kategoristruktur. ZorroIII 24. mai 2006 kl.09:32 (UTC)

Det her løser problemer relatert til strukturering og arkivering. Det løser ikke problemet knyttet til volumet av den genererte mengden html-kode. Det var blant annet derfor jeg ønsket å få inn en ingress på diskusjonene slik at totalvolumet på denne siden ble redusert. Duffmans forslag ville redusert mengden ved å dele opp Tinget. Ved hyppigere arkivering av gamle diskusjoner så kan volumet også holdes nede men dette vil gjøre tilgangen til eldre diskusjoner vanskelig. Problemet med volumet kan vises ved å gjøre et grovt overslag; øker vi til det doble i antall bidragsytere så øker antall innledede diskusjoner også til det doble og antall svar øker til det doble, derved vil en dobling i antall bidragsytere medføre en firedobling av Tingets størrelse. Kutter vi dagens størrelse til det halve, dvs vi setter «levetide» til en diskusjon til mellom 1 og 2 uker så vil vi likevel om 8-9 måneder ha et Ting som er dobbelt så stort som i dag. Dette er veldig forenklet og ikke helt korrekt men holder som et anslag. Jeg mener derfor vi må ha en løsning som på en eller annen måte reduserer Tinget i størrelse men som likevel gjør tinget lett tilgjengelig og oversiktelig. — Jeblad 25. mai 2006 kl.07:40 (UTC)

Undersider vil gjøre at man kan plassere debatter i flere sammenhenger og er ikke et hinder for seksjonering. Vi kan lage system for gruppering av debatter ad-hoc eller med mer fast struktur. Undersider er en god vei å gå for å forbedre Tinget. ZorroIII 25. mai 2006 kl.08:46 (UTC)

Hvis jeg nå vil starte en ny seksjon/diskusjon her på Tinget, hva er da fremgangsmåten med {{Tinget}}-malen? __meco 26. mai 2006 kl.20:05 (UTC)

Legg inn

{{Tinget|overskriften du ønsker}}

nederst på WP:T. Deretter klikker du på linken til undersida, legger inn overskrift på vanlig måte og skriver det du ønsker å ta opp. ZorroIII 27. mai 2006 kl.00:16 (UTC)

Rediger · Overvåk · Se kun underside

Snø men sneskred

Skriver man Sne omdirigeres man til Snø, men skriver man Snøskred omdirigeres man til Sneskred. Jeg syns ikke vi skal ha det sånn. __meco 23. mai 2006 kl.19:03 (UTC)

Jeg er helt enig. Men Duffman er ikke det… Kanskje han kan komme med en begrunnelse (det eneste jeg husker fra forrige gang var «Nei.»).?

Begrunnelsen er den samme som alltid: vi kan selv velge hvilken skriveform vi bruker. Jeg retter ikke dine a-endelser, heller. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.19:33 (UTC)

Er enig med Duffman. Det er artikkelforfatter som bestemmer tittel, og andre skrivemåte opprettes som redirect. mali 23. mai 2006 kl.19:35 (UTC)

«Artikkelforfatteren» har vel ingen større hevd på noe som helst enn alle andre som redigerer artikler her. Vi er alle artikkelforfattere på alle artikler vi bidrar på. Så logisk skulle det følge av dette at hvem som helst når som helst kan flytte en side eller forandre endelser etc. Så vil konsensus evaluere klokheten i den endringen som er foretatt. Men det er overhodet ikke slik at den som opprettet artikkelen har noen form for vetorett til rettskrivningsnormal for angjeldende side (etter førstemann-til-mølla-prinsippet). Dette er ihvertfall hvordan jeg har oppfattet gjeldende praksis. __meco 27. mai 2006 kl.11:33 (UTC)

Kolumbus / Rogaland Kollektivtrafikk

Diskusjonen er flyttet til Diskusjon:Kolumbus. - Soulkeeper 24. mai 2006 kl.15:49 (UTC)

Sletting av bilder på bakgrunn av lisens

Endret kategorisering på noen bilder da det synes opplagt at bildene er tatt for mer enn 70 år tilbake, og da fotografen for oss er ukjent må vi ta utgangspunkt i gjeldende lovverk inntil fotograf er avklart. Det vil si at om noen viser til at fotografen faktisk levde lenge nok så må vi fjerne bildet. Det betyr ikke at bilder uten videre bør flyttes til Commons da andre land kan ha andre lover. Jeg mener at vi som bidragsytere må forholde oss til norske lover i dette tilfellet. For å gi fotografen all mulig respekt har jeg tatt utgangspunkt i 70 år, aka verkshøyde. — Jeblad 24. mai 2006 kl.16:27 (UTC)

En ting i den forbindelse: Det skjer stadig at portrettfotografier blir merket med {{enerettforeldet}}, som forteller at bildet ikke har verkshøyde. Under arbeidet med dagens åndsverkslov, hvor kortere beskyttelse for foto som ikke har verkshøyde ble innført, var det helt klart at man mente at portrettfoto har verkshøyde praktisk talt alltid. Portrettbilder bør derfor alltid (unntatt når man selv har rettighetene eller det er andre spesielle omstendigheter) være mulige å bruke under {{enerettforeldet2}}, og merkes med den malen. Cnyborg 24. mai 2006 kl.19:32 (UTC)

Heter det Moldova eller Moldovia?

Jeg mener å ha sett, og hørt begge deler. GP-Jostein (Jostein Pedersen, han som kommenterer Eurovision Song Contest) sa konsekvent "MoldovIa", og det stusset jeg over fordi jeg trodde det het det samme både på norsk og engelsk (og i tillegg hørte jeg Kjell Magne Bondevik si "Moldova". Her på Wikipedia er det en artikkel om Moldova, og "Moldovia" er ikke nevnt en eneste gang. Men søker du på "Moldovia", finner man to artikler hvor "Moldovia" nevnes i hvert fall én gang...

~ Jetro 25. mai 2006 kl.09:45 (UTC)

Landet heter Moldova [19] mali 25. mai 2006 kl.09:47 (UTC)

Den moderne republikken heter Moldova. Moldavia er et tidligere fyrstedømme som omfattet Moldova og østlige Romania Fornadanprat 25. mai 2006 kl.10:17 (UTC)

Opprydding av kategorier

Jeg har sett på mange av kategoriene her på Wikipedia og har lagt merke til at mange artikler har blitt feil kategorisert. F.eks. var novelle under kategori Bøker mens man har en kategori som heter Litterære sjangre der alle de andre sjangerne befinner seg (nå rettet på). Alle bør nå gå gjennom kategoriene og se om noen har blitt feil plassert, slik at Wikipedia ser mer skikkelig ut enn det er på kategorifronten. Basto 25. mai 2006 kl.13:19 (UTC)

Par spørsmål

Jeg har vært her på Wikipedia siden 13 desember 2005 og i løpet av den tiden har jeg lurt på dette: Er Wikipedia kun for de som går under titler som f.eks. byråkrater og administratorer? Eller er Wikipedia en side for alle som er medlem og bruker Wikipedia for å informere og lete opp etter opplysninger? Det jeg har kommet frem til at slik som Wikipedia er i dag, så ligger Wikipedia (jeg snakker da om den norske bokmålsversjon, vet ikke hvordan det er på den andre Wikipediaene) nærmere første spørsmålet enn det andre og det virker som at Wikipeia ikke er for alle. Jeg skjønner at man trenger personer som passer på at de uærlige personer som prøver å bruke Wikipedia for egen propaganda eller lignende, men hvor langt går skal de som er "høyere" enn deg ha? Mange av disse byråkrater og administratorer som jeg har møt og snakket med har gitt meg et inntrykk at det er vi som er sjef og du er slaven som må bøye deg etter oss uansett om det er feil eller vanskelig for det er slik vi vil ha det. F.eks. ser jeg at kategorien Bøker etter sjanger er akkurat det samme som kategorien Litterære sjangere (der de fleste av disse sjangerne ligger). Når jeg slår de samme ved en opprydning, så får jeg beskjed fra en byråkrat at dette jeg gjør er vandalisme og at jeg ikke tar det opp under diskusjoner. Jeg har i noen dager nå lagt ut beskjeder at dette må fikses på, men får ingen svar og det virker som ingen er interessert i dette fordi da måtte de være med på denne oppgaven. Dette samme ser jeg med artikler som Tusen og en natt som lå på kategorien Bøker, men som er mer naturlig å ligge under kategorien Eventyr. Men allikevel kaller han dette for vandalisme og meg (for han truer med å utestenge meg Wikipedia) for en vandalist (mellom linjene). Skal ikke en vanlig bruker ha rett på å rydde litt og rette på artiklene som en rett fordi man er medlem av Wikipedia uten å bli kalt for en forbryter som vandaliserer? Er det ikke i felles interesse og lettere for alle at hvis noen medlemmer ser at dvs. artikler som er plassert feil eller at det er to kategorier som er så like at man bør slå det sammen at de som ser det gjør noe med det istedenfor å gi ansvaret til en person eller to? Er det ikke bedre at alle er med på en felles løft enn å kun gi noe få ansvaret slik at det blir mer orden og skikkelig opplysning side? Alle er Wikipediarer uansett om man er byråkrater, administratorer eller ikke.

Jeg er ikke her for å lage bråk på Wikipedia, for jeg er like interessert i siden sin fremtid som alle de andre. Men jeg begynner å lure på om praksisen til mange av byråkrater og administratorer her på siden som på mange måter kan minne om en konge som rangerer de som ikke har samme stilling som han som tjenere eller slaver. Kanskje man har for mange av dem også. Hva vet jeg. Men man må forandre på mange holdninger, der i blant deres holdninger for hva vandalisme er for noe. Vandalisme er hvis man går inn i en tekst og legger ut feil informasjon eller propaganda om ulike personer eller grupper for å sverte dem. Det å legge eller slå sammen en kategori eller artikkel (f.eks. Kategorien Novelle fra kategorien Bøker under kategorien Litterære sjangere eller artikkelen Tusen og en natt fra kategorien Bøker til kategorien Eventyr) der det er mer naturlig å ha dem er ikke vandalisme. Det er dette som er det som Wikipedia går ut på å lenge til riktig informasjon og plassere dem på riktig kategori. Er dette vandalisme, så driver vel alle med dette hver eneste dag her på Wikipedia.

P.S. Legg merke til at dette er en sakelig innlegg der ingen blir negativt omtalt. Med andre ord, ingen personangrep. Basto 25. mai 2006 kl.14:55 (UTC)

Nivået over byråkrater er m:Stewards, ang. kategoriseringen har jeg ikke sett på arbeidet ditt, men den uskrevne regelen (som desverre ikke følges 100%) er at det skal være minst 5 artikler for at en kategori skal bli opprettet (evt. at det kommer flere i nær framtid som en del av ett større arbeid). Mvh Røed 25. mai 2006 kl.13:14 (UTC)

Dette har vi diskutert ovenfor. Det du driver med er ikke opprydning, men forkludring. Som jeg har skrevet flere ganger tidligere bryter du retningslinjene for kategorisering og lager i stedet et rot. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.13:18 (UTC)

Vi kan sikkert alle av og til gå i oss selv og være mer ydmyke og inkluderende. Men det er et viktig poeng at vi følger de reglene som er, selv om alt ikke er like enkelt å fange opp med en gang. Så jeg håper du fortsetter å bidra, selv om du kanskje har fått litt krasse kommentarer. Men når vi vokser slik vi gjør er det viktig å holde et ryddig system på kategorier, håper du har forståelse for det. Ulf Larsen 25. mai 2006 kl.13:28 (UTC)

I noen diskusjoner andre steder dukker begrepet "trusted users" stadig oftere opp istedenfor administratorer. Begrepet administratorer som er valgt på norsk er ikke dekkende for funksjonen de er gitt. Den eneste forskjellen administrator på en «administrator» og en vanlig bruker er at den første er gitt tilgang til et par ekstra funksjoner som potensielt gir større mulighet for massiv og varig vandalisering. De har ingen ekstra rettigheter.

(Oppdatert etter redigeringskonflikt) Når det gjelder kategorier så unngå å lage fragmentariske kategorier. Det gjør kategorisystemet uoversiktelig. For å få en ryddig diskusjon om dette, kan du ikke skrive en beskrivelse av hvordan du ønsker å kategorisere og hvordan dette relaterer til kategorier på andre språk? Bare lag en punktliste hvor du indenterer underkategorier og så skriver du hva de enkelte underkategorier relaterer til. kanskje blir det lettere for alle parter å se hvordan du tenker og hvordan vi kan få det til?

Umiddelbart synes jeg hele begrepet «bøker» er vanskelig da det sier noe om hvordan de er formatert og ikke hva de er. Da synes jeg «litteratur» er et bedre begrep. Litteratur er i mitt hode delt i typer litteratur, for eksempel romaner, noveller og skuespill.

Det som forkludrer n slik organisering er at kategorier om utgivelser på et språk ikke er sammenfallende med omtale av litteratur, forfatterskap og forleggere i et land. jeg har ingen god måte å forklare dette i farten. Duffman bruker film som eksempel. Grensegangen i dette er litt vanskelig og jeg roter selv. En annen måte å se en tilsvarende forskjell er distinksjonen mellom en forfatters bibliografi og hans biografi.

— Jeblad 25. mai 2006 kl.14:01 (UTC)

Greit, jeg kan si at jeg burde følge reglene bedre. Men på en annen side, når jeg gjør det så ser jeg at ingen gidder å svare meg eller ser mine poenger. Dermed føler jeg at mange overser meg eller sier at bare gjør det vi bryr oss ikke om Wikipedia er skikkelig. Hvordan forkludrer jeg når jeg: 1. Ser at kategoriene Bøker etter sjanger og Litterære sjangere er egentlig det samme. 2. Ser setter dem alle under Litterære sjangere siden det er mer naturlig å legge under og dessuten inneholder de fleste artikler som disse artiklene er lagt under. 3. I Wikipedias filosofi skal man anta at forandringer kommer fra det beste mening. 4. Wikipedia er ment som et sted der alle som er medlem skal være med å forandre siden. Hvordan er dette forkludring? Er ikke novelle en litterær sjanger? Sånn som Wikipedia er nå er det mer byråkrati enn mer handling. Når man ikke har vaktmestere som kan gjøre rydde og se på kategoriene, så sier det at andre må se på saken. Den norske bokmål Wikipedia inneholder mye kategorier som ligner på hverandre og artikler som er feil plassert, så må det ryddes for at Wikipedia skal få det bildet som oppslagsverket fortjener. For at dette skal skje trenges det opprydding med å samle de som er lik hverandre og de feil plasserte artiklene på riktig sted. Så lenge siden ikke oppretter en egen avdeling for vaktmestere som kan rydde opp, er holdningen i teorien her fritt frem med å rydde opp. Og vi trenger også å forminske forskjellene mellom vanlige medlemmene og de høyere medlemmene der de som ikke er byråkrater og administratorer også kan føle seg som en stolt medlem av Wikipedia. Det krever mer ydmyke og inkluderende holdninger blant byråkrater og administratorer som må gå inn i seg for å se om de vil bli oppfattet som småkonger eller som en felles samarbeidspartner blant en gjeng vi kan kalle for venner. Basto 25. mai 2006 kl.16:10 (UTC)

Det du sier John Erling Blad, det har jeg alltid gjort under denne diskusjonsstriden. Men da kommer det noen byråkrater og administratorer og sier at det jeg gjør en vandalisme og hvis du ikke hører på det vi sier så kaster vi deg ut av Wikipedia. De sier ikke dette rett ut, men ved å lese beskjeden jeg de sender ut til meg i denne saken kan man se mellom linjene at det er nettopp dette de mener. Basto 25. mai 2006 kl.16:14 (UTC)

Noen av administratorene er veldig kjappe i replikken og snakker litt i store bokstaver. Antakelig vil dere det samme men ser problemene fra litt forskjellig synsvinkel. Bruk litt tid på å beskrive hvordan en kategoristruktur skal se ut så har en noe felles å diskutere utfra. da blir misforståelsene færre. Det er igrunnen noe alle bør ha i bakhodet når en diskuterer, det er ikke sikkert en diskuterer det samme da 9 av 10 diskusjoner har opphav i misforståelser. — Jeblad 25. mai 2006 kl.14:27 (UTC)

Kategori:Bøker er litt uklar, det samme med Kategori:Litteratur. Før Basto eller andre forandrer systemet må vi bli enige om hvordan disse kategoriene skal se ut. Dette kan diskuteres på Underprosjekt Kategorier. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.14:34 (UTC)

Tror jeg var litt rask med å vise til engelsk. Der er det mye sammenblanding av sjanger og format og annet. Jeg lurer på om ting har blitt litt lett kaotisk over tid. Var det Bruker:Orland som var bibliotekar? Det kan nesten se ut for meg som kartet ikke stemmer med landskapet. Jeg foreslår at alle lener seg tilbake, puster dypt, og skriver grundig hvordan dette bør gjøres. Her er det mye problemer å nøste opp! :D — Jeblad 25. mai 2006 kl.14:55 (UTC)

Stubber

Har nå laget mal:europastubb, men redirect fra alle landstubber i europa (danmarkstubb, sveitsstubb osv), Det er ønskelig at folk nå benytter disse malene i stedet for geografistubb. Dette gjør at vi når det blir nok stubber kan vi bare se på lenker hit og se hvilken stubb som bør få egen kategori. Har planer om å gjøre dette for andre kontinenter også (og andre områder, kristendomstubb, hinduismestubb til religionstubbb osv). Er det foresten noen bot/script som kan lage dette landstubb med redirect basert på en liste? (tidligere tatt opp her) mvh Røed 25. mai 2006 kl.16:15 (UTC)

Det er ingen av standardbottene som kan gjøre det, men Jeblad kunne sikkert mekka det om han ville. Ellers liker enkelte av oss å gjøre slikt repetivt arbeid. Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.17:08 (UTC)

Det høres bra ut. For de store europeiske landene (Storbritannia, Frankrike, Tyskland osv.) synes jeg vi med det samme kan ha egne kategorier og maler. Kph 25. mai 2006 kl.17:23 (UTC)

Storbritannia har allerede. Tyskland og Frankrike er jeg enig i at kan få det med en gang, og jeg mener at også Irland har såpass mange at det kan være egen mal (men de kan jo merkes med {{Irlandstubb}} og telles først. Cnyborg 25. mai 2006 kl.18:27 (UTC)

Gi meg en liste med arbeid du vil gjøre, så skal jeg utkommandere reebot til jobben. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.17:49 (UTC)

Har nå gitt maler til alle land (men, ikke avheninge områder som færøyene etc.). Gidder du sette boten din på Kategori:Byer i Tyskland og Kategori:Byer i Indonesia (Indonesiastubb og (tysklandstubb), begge har mange stubber. Håper også folk kan slutte å bruke geografistubben nå (utenom kartrelaterte ting som lengdegrader osv). Mvh Røed 25. mai 2006 kl.22:01 (UTC)

Jeg skal se hva jeg greier å få python-monsteret til å gjøre. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.22:25 (UTC)

Nå er det gjort, men jeg stusset på at det var veldig mange artikler på tre setninger i de to kategoriene som ikke var merket som stubb.

Jeg går over noen andre passende kategorier også. Hvis man blir lei av at Siste endringer spammes ned kan jo noen gi bruker:reebot bot-status. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.23:01 (UTC)

Ah, Duff har fikset det. Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.23:04 (UTC)

Kategori:Provinser i Chile bør også kjøres med boten Røed 26. mai 2006 kl.07:25 (UTC)

Lenkeloven

Lenkeloven er en naturlov som oppsto etter at det internetbaserte oppslagsverktøyet Wikipedia ble etablert.

Loven går ut på at for hver rød lenke på oppslagsverket som en bidragsyter forsøker å fjerne, vil det i gjennomsnitt oppstå minst fire nye røde lenker.

Loven kan føre til alvorlige komplikasjoner hos bidragsyterne, bl.a. Wiki-myalgi og Lenkefobi. --Friman 25. mai 2006 kl.22:06 (UTC)

Friman, kan du forklare dette litt bedre slik at personer som ikke er helt inn i det forstår dette bedre? Jeg er en av disse som ikke forstår. Basto 26. mai 2006 kl.09:00 (UTC)

Han mener vel at det i snitt er 4 røde lenker i samtlige nye artikler som opprettes. Hvis du klikker på en rød lenke og oppretter en ny artikkel vil den nye artikkelen inneholde 4 nye røde lenker. Slik vil Wikipedia stadig få behov for flere artikler... OPus- (Disk.|Bidrag) 26. mai 2006 kl.07:05 (UTC)

....og en wikipedianer som gjerne vil bidra med å fjerne de røde lenkene ved å lage nye artikler, vil skaffe seg selv og andre fire ganger så mye arbeid for hvert nytt bidrag. Det vil si at hvis man lager en ny artikkel i måneden, vil man i løpet av et år lage behov for 4 194 304 nye artikler.....--Friman 26. mai 2006 kl.07:18 (UTC)

Dette er vanvittig logisk. Like logisk som at jeg har 2 foreldre, 4 besteforeldre, 8 oldeforeldre, 16 tipp, 32, 64, 128, 256...på Harald Hårfagres tid ca 75 milliarder forfedre, og på Jesu tid ca 1000 billiarder forfedre! Lenkelovens (ovenfors) gyldighetsområde er kun dersom 100% av alle artikler omhandler oppslagsord som ikke vil bli lenket til/fra andre artikler. Lenke-anesammenfall vil føre til at andelen røde lenker faller etterhvert som et fagfelt blir bedre dekt med artikler. Det er jo de samme begrepene som vil gå igjen om og om igjen H@r@ld 26. mai 2006 kl.08:15 (UTC)

Det er en forskjell mellom antall forfedre og antall røde lenker. Det går på at mengden av forfedre er begrenset, mens mengden av tenkelige artikkler her ikke er det. Trenger du bevis på det siste?

Det Frimans lov sier er igrunnen at når vi har gått igjennom alle artikler og fjernet alle røde lenker som fantes da vi startet, har vi 4 ganger så mange nye røde etterpå. Det er en lov i ånden til Moores lov basert på en observasjon. Nå vet vi jo (ihvert fall de som har hatt nok matematikk) at en slik eksponensiell vekst nødvendigvis når en grense, men den kan godt holde på lenge.

Loven har forøvrig en ekstra konsekvens. Prøv å les VG på nett uten å reagere på mangelen på innhold. Haros 26. mai 2006 kl.16:27 (UTC)

En naturlov vil normalt først bli indikert ved at en observant iakttager registrerer en tendens i en logisk tankerekkefølge. I vårt tilfelle vil han f.eks søke på bandet «The Band». Hmmm.... her var det veldig mange røde lenker....(faktisk=36). Ergo - Her har jeg en masse arbeid foran meg... Så iakttar han en merkelig fugl på fuglebrettet, som han har mistanke om kan være en skjære. Hmmm... Her var det da ikke mange røde lenker...(faktisk=0). Her er det ikke noe å gjøre..... SÅ begynner han å tenke og foreta matematiske og statistiske beregninger..... Plutselig er Lenkeloven bevist... --Friman 26. mai 2006 kl.23:19 (UTC)

Kategori:Ukategorisert

Det er en større ansamling av artikler som behøver kategorisering. Jeg har kategorisert en lang rekke, men det ville være fint om noen andre også kunne titte på dette, både fordi volumet er ganske stort, og fordi jeg i en rekke tilfeller er usikker på hvor i kategori-treet enkelte artikler skal plasseres. --Lipothymia 26. mai 2006 kl.13:52 (UTC)

Har begynt å ta en runde der, skal kategorisere det jeg kan noe med. Ulf Larsen 26. mai 2006 kl.19:23 (UTC)

Statisk bakgrunn

Bakgrunnen i norsk wikipedia er statisk (eller flytende alt ettersom hvordan du ser det). I engelsk wikipedia er den relativ til siden ikke til skjermen.

Er dette et uhell, eller er det blitt stemt over? Personlig synes jeg at relativitet til skjermen er veldig 1999. Mangler bare frames.

Sverre

Jeg la det inn, følte ikke at det var en veldig stor endring. Men dersom man ikke vil ha det kan det godt tas vekk. Jeg synes dog det piffer opp designet litt. Jon Harald Søby 26. mai 2006 kl.21:18 (UTC)

Er det dette som gjør at bakgrunnsbildet står stille mens en ruller nedover sida? Dette gjør rullinga her på bokmål veldig hakkete for meg, mens det ruller jamt og fint på nynorsk. Jeg bruker Firefox under Linux Fedora 5/KDE. --KRISTAGA^α-ω 26. mai 2006 kl.21:32 (UTC)

Ingen slike problemer hos meg, Firefox/GNOME. Jeg synes bakgrunnen er stilig nå, men om det er brukere som får problemer på grunn av dette bør vi fjerne det. Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.21:33 (UTC)

Problem er jo kanskje å ta litt hardt i, men rullinga av sidene blir ikke like elegant. Når jeg ruller på rulleknappen på musa er det en liten forsinkelse før teksten flytter seg, og den gjør det med et lite hopp (håpløst å beskrive det, det må egentlig sees). Videre nedover hopper teksten mer enn å rulle. --KRISTAGA^α-ω 26. mai 2006 kl.21:43 (UTC)

Ah, slik har jeg det også, og det gjelder som for deg no og ikke nn. Jeg synes imidlertid det er helt uproblematisk. Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Uansett så er ikke dette wikipediastandard eller stemt over. Vi kan lage en avstemning, eller gjøre det om. (Aner ikke hvordan man svarer i en diskusjon som denne. Bør stå øverst). Sverre

Før du setter i gang månedens 15. avstemning bør du lese Wikipedia:Konsensus. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.23:58 (UTC)

Sikkert kult å bruke en slik bakgrunn men det er vesentlig tyngre å rendre. Det er ikke uten grunn at det brukes svært lite på nettsider. — Jeblad 27. mai 2006 kl.06:44 (UTC)

Bilder fra en:

Man kan nå sette inn bilder fra en:wp. Dette er ihvertfall nytt for meg. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.21:24 (UTC)

Hva mener du? Eksempel? Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.21:34 (UTC)

Jeg satte inn bildet fra en: på Willie Park jr., men ser nå at det samme bildet eksisterer på Commons, så det er vel heller derfra. Mangelen på nowcommons forvirret meg. -- Duffman, 26. mai 2006 kl.21:45 (UTC)

Folka på engelsk sletter aldri NowCommons-bilder og da er det følgelig håpløst å merke dem som det. Som unnskyldning bruker de (den utrolig dårlige) «det er så mange NowCommons-bilder, så det nytter ikke å begynne å slette dem». Jon Harald Søby 26. mai 2006 kl.21:47 (UTC)

Det skal være null problem å bruke en bot til å slette NowCommonsThis-bilder. Latsabber! Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.22:05 (UTC)