Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2005

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

Arkiv: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · Saker fra 2015 og nyere

Mai 2005

Fotball

For

1. Jon Harald Søby 14. mai 2005 kl.10:15 (UTC) (forslagsstiller)

Imot

1. Jeg synes ikke denne artikkelen er spesielt god. Norges herrelandslag i fotball, derimot. Guaca 14. mai 2005 kl.20:14 (UTC)
2. Jeg har skrevet mesteparten av denne artikkelen (fra engelsk), men stemmer imot; alt for «rød» enda, og det er mye mer å skrive (evt. hente fra den engelske artikkelen). --Toreau 23. mai 2005 kl.22:15 (UTC)

Kommentarer

Jeg forstår ikke helt kommentaren fra "Imot 2", der vedkommende skriver at han/hun har skrevet det meste selv. Det kan umulig stemme da det var jeg som skrev dette, og det er IKKE hentet fra noen engelsk side. Innlegget var ment som et forsøk på å se hvor lang tid det tok før noen reagerte og fjernet innlegget, men det artigste er at det fremdeles er her og andre hevder at de selv har skrevet det. Øystein — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 212.251.143.91127. des 2011 kl. 08:19‎ (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er en nominasjon fra over seks år tilbake. Artikkelhistorikken viser at Toreau på det tidspunktet var hovedbidragsyter. - 4ing 27. des 2011 kl. 08:30 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Juni 2005

Den demokratiske republikken Afghanistan

For

1. –Jon Harald Søby ( Д | Б ) 8. jun 2005 kl.08:17 (UTC) (forslagsstiller)

Imot

1. --Cnyborg 8. jun 2005 kl.08:38 (UTC)
2. --Shauni 8. jun 2005 kl.14:24 (UTC)

Kommentarer

1. Jeg er negativ til å gi slik status til artikler hvor det ikke er noen illustrasjoner; et bilde eller to så endrer jeg min stemme. Cnyborg 8. jun 2005 kl.08:38 (UTC)
   • Ja, bilde (minst ett, helst flere) er et absolutt krav. Wolfram 8. jun 2005 kl.12:34 (UTC)
2. Artikkelen Afghanistans historie er allerede merket som utmerket artikkel. Afghanistans Demokratiske Republikk er en underartikkel og jeg anser den som dekket under den forrige.--Shauni 8. jun 2005 kl.14:24 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Juli 2005

Bodø/Glimt

For

1. Ctande 5. jul 2005 kl.13:38 (UTC) (forslagsstiller)
2. H. E. Straume 6. jul 2005 kl.08:58 (UTC)

Imot

1. Martin 9. jul 2005 kl.21:09 (UTC)
2. Jon Harald Søby 13. jul 2005 kl.07:24 (UTC)

Kommentarer

Så lenge rettighetsstatus på bildene ikke er avklart mener jeg at artikkelen ikke kan være utvalgt. noen av bildene kan være PD, men bildet fra 2005 sesongen kan ikke brukes. Martin 9. jul 2005 kl.21:09 (UTC)

Jeg stemmer imot av samme grunn som Martin, pluss at seksjonen [[Body/Glimt#Titler og fakta|]] var innmari rotete; avsnittsinndelingen ellers kunne også fikses på – å ha klubbstallen for i år fungerer ikke helt. Jon Harald Søby 13. jul 2005 kl.07:24 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

New Zealand

For

1. Ctande 5. jul 2005 kl.13:51 (UTC) (forslagsstiller)
2. H. E. Straume 6. jul 2005 kl.21:53 (UTC)

Imot

1. Minto 6. jul 2005 kl.11:18 (UTC)
2. Jon Harald Søby 12. jul 2005 kl.20:29 (UTC)

Kommentarer

• Er enda litt for kort til at den bør opp synes jeg, bør forvente mer stoff om et såpass stort og internasjonalt kjent land. Minto 6. jul 2005 kl.11:18 (UTC)

Jeg vil ikke stemme da jeg har skrevet en del på den og er partisk. Men jeg er tilbøyelig til å godta at artikkelen kan supplementeres med "hovedartikler" innen historie – økonomi – geografi – økonomi og kultur. Jeg har påbegynt historie artikkelen nå. Hva synes dere? Klipp 9. jul 2005 kl.20:50 (UTC)

Jeg stemmer imot av samme grunn som Minto. Det burde være mulig å utvide den en god del til… (Og det er fullstendig lov å stemme selv om man føler seg partisk, Klipp…) Jon Harald Søby 12. jul 2005 kl.20:29 (UTC)

Synes det ser bedre ut, stemmer antageligvis for når resten av underartiklene er gjort ferdig! Minto 12. jul 2005 kl.23:45 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

August 2005

Linux

For

1. Thor-Rune Hansen 26. jul 2005 kl.00:04 (UTC) (forslagsstiller)

Imot

1. Einar Faanes 26. jul 2005 kl.16:53 (UTC), ikke tilstrekkelig nok, men har absolutt muligheten til å bli det. Vi kan sikkert få hjelp av noen av våre venner på linuxguiden.

Kommentarer

Jeg synes denne er litt for kort til å bli utmerket enda; om man ser på en:Linux er det fortsatt mulig å utvide en god del. Jon Harald Søby 26. jul 2005 kl.03:12 (UTC)

Enig, det er en del ting som ofte omtales i forbindelse med Linux som enda ikke er med. Noen avsnitt til, så er det bra, tror jeg. Cnyborg 26. jul 2005 kl.09:11 (UTC)

Jepp, artikkelen bør bli litt lenger og ryddes litt opp i før den blir utmerket synes jeg også. Det er også litt salig blanding av info om selve kjernen Linux og operativsystemet Linux. Artikkelen begynner med «Linux er kjernen (..)» og avsnittet «Historikk» tar for seg selve kjernen, mens resten av artikkelen tar for seg operativsystemet Linux, ikke kun kjernen. Vi har jo også en artikkel på GNU/Linux, som tar for seg operativsystemet som et helt system. Akkurat når det gjelder navnekontroversen Linux vs. GNU/Linux har jeg ikke så sterke meninger, men når vi har to artikler, en om kjernen og en om operativsystemet er det vel greit å bli enig om hva som går i hvilken av artiklene, så det ikke blir for mye overlapp. --Vegard Wærp 26. jul 2005 kl.09:30 (UTC)

Vi har faktisk tre artikler ser jeg. Linux-kjernen som tar for seg kun kjernen, GNU/Linux som tar for seg linux som et komplett operativsystem, og Linux som tar for seg begge delene. Dette bør ryddes opp i. Personlig ville jeg kanskje ha slått sammen alle tre til én artikkel som omhandler alt og lagt den på Linux.

--Vegard Wærp 26. jul 2005 kl.09:39 (UTC)

Nå er den blitt slått sammen med GNU/Linux. Jeg blir å rydde opp der jeg har satt opprydding... En gang. Så synes jeg den er bra nok. Thor-Rune Hansen 28. jul 2005 kl.23:33 (UTC)

Det er noen endringer som absolutt bør gjøres før den kan merkes som utmerket. Opplysningene om kompatibilitet med Windowsprogrammer er så utdatert at det blir feil i artikkelen; se min kommentar på diskusjonssiden. Cnyborg 29. jul 2005 kl.08:20 (UTC)

jeg synes også det er litt igjen før artikkelen kan kalles utmerket. I tillegg til det chris nevner over (Jeg la merke til det selv, men orket ikke fikse på det når det ble lagt til), bør det også leses litt korrektur, avsnittet om bruk på tjenere kan utvides, det er jo det største bruksområdet for linux, brukerstøtte-delen bør nevne at det også finnes selskaper som tilbyr support, osv. Artikkelen har uten tvil potensiale til å bli utmerket, men slik jeg ser det har den fortsatt litt igjen. At en artikkel er utmerket har like mye med innholdet som antall ord å gjøre --Vegard Wærp 29. jul 2005 kl.08:35 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Nintendo Entertainment System

For

1. Jon Harald Søby 26. jul 2005 kl.17:23 (UTC) (forslagsstiller)
2. Håvard Andersen 3. aug 2005 kl.17:23 (UTC) (Må jo nesten stemme på denne artikkelen :)

Imot

Kommentarer

Jeg vet ikke helt. Den er en av de lengste artiklene vi har, men den er litt skrall. Setter den opp likevel. Jon Harald Søby 26. jul 2005 kl.17:23 (UTC)

Bildene er problematiske, flere av dem er antagelig fair use og må slettes. Cnyborg 26. jul 2005 kl.17:47 (UTC)

Hvorfor er Super Nintendo Entertainment System en utmerket artikkel? Den er ikke engang halvparten så bra som NES og ikke 1/10-del så lang som NES heller.. ;) Minto 27. jul 2005 kl.01:52 (UTC)

Morsomt at en artikkel som jeg har jobbet en del med - som jeg kanskje senere har glemt litt av - nå har blitt nominert. Når det gjelder bildene - særlig skjermbilder - har jeg et spørsmål. Hvordan er opphavsrettighetene rundt det i Norge? Blir det samme bestemmelser som ved avfotografering av kunst og desslike? Håvard Andersen 3. aug 2005 kl.17:19 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Romferge

For

1. Ctande 9. aug 2005 kl.06:44 (UTC) (forslagsstiller)
2. Martin 9. aug 2005 kl.08:06 (UTC)
3. Shauni 9. aug 2005 kl.13:48 (UTC)
4. Jon Harald Søby 9. aug 2005 kl.13:52 (UTC)

Imot

1. Tbjornstad 13. aug 2005 kl.07:38 (UTC)
2. Minto 16. aug 2005 kl.10:07 (UTC)
3. Morten Haugen 19. aug 2005 kl.17:34 (UTC)

Kommentarer

• En artikkel med stort potensiale, men etter mitt skjønn for tynn i øyeblikket for et så omfangsrikt tema. Tbjornstad 13. aug 2005 kl.07:43 (UTC)
• Enig med Tbjornstad, denne blir litt for tynn.. Kan og bør utvides ganske mye før den blir utmerket.. Minto 16. aug 2005 kl.10:09 (UTC)
• Dette er en utmerket disponert artikkel, som virker tillitvekkende - uten at jeg har forutsetninger for å vurdere det faglige. Men jeg synes vi som hovedregel skal forvente at den største delen av hele artikkelsuiten skal være ferdig før vi kan kalle den utmerket. Eller? Morten Haugen

Jeg synes ikke det bør være en forutsetning at artikkelsuiten skal være ferdig for at en artikkel skal være utmerket. Artikkelen er like god uten sideartiklene (selv om de kan være utfyllende). Jon Harald Søby 21. aug 2005 kl.10:52 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

September 2005

Trombone

For

1. Ctande 13. aug 2005 kl.13:45 (UTC) (forslagsstiller)
2. Martin 13. aug 2005 kl.17:20 (UTC)
3. Morten Haugen 14. aug 2005 kl.10:44 (UTC)~
4. Jetro 24. aug 2005 kl.20:08 (UTC)
5. Mpkgr 28. aug 2005 kl.14:35 (UTC)

Imot

1. Karstein 14. aug 2005 kl.10:56 (UTC)
2. Jon Harald Søby 22. aug 2005 kl.14:46 (UTC)'
3. Minto^disk. 22. aug 2005 kl.14:52 (UTC)
4. OPus- (mld, film) 26. aug 2005 kl.13:11 (UTC)

Kommentarer

• En fin artikkel, og veldig bra om ulike trombonetyper og virkemåte. Kan struktureres mer. Vi trenger mer om historisk utvikling (eget kapittel), og noe om trombonens rolle i orkester og musikkliv. --Karstein 14. aug 2005 kl.10:56 (UTC)

Et par anglisismer og språklige nydannelser (dobbelvunnet) fantes ved raskt gjennomlesning, og Trombonens historiske utvikling kunne vært bedre, men ellers.) Morten Haugen 14. aug 2005 kl.10:44 (UTC)

Jeg synes også artikkelen burde struktureres bedre før den blir utmerka. Jon Harald Søby 17. aug 2005 kl.13:21 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Kolonitidens Amerika

For

1. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.17:21 (UTC) (forslagsstiller)
2. Tbjornstad 20. aug 2005 kl.06:46 (UTC) (litt rødt å se, men artikkelen står på egne ben)

Imot

1. Minto -For å mye rødt i denne artikkelen enn så lenge..

Kommentarer

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Amerikas forente staters historie (1776-1789)

For

1. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.17:20 (UTC) (forslagsstiller)
2. Tbjornstad 20. aug 2005 kl.06:44 (UTC)
3. Jetro 24. aug 2005 kl.19:55 (UTC)

Imot

1. Alt for mange røde pekere, høyt oppe i artikkelen også, men bortsett fra den en utmerket artikkel Ctande 4. aug 2005 kl.10:35 (UTC)

Kommentarer

Jeg begynte å gjennomgå den språklig, og det er nok et godt stykke igjen -- flere må inn i bildet, og man må også vurdere om enkelte av de formuleringene som er valgt særlig der det pekes til foreløpig nye artikler burde endres. Hvis noen har Grimberg eller andre norske historieverker kunne de kanskje slå opp og se hvilke uttrykk som allerede er innarbeidet på norsk? Ctande 4. aug 2005 kl.11:22 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Amerikas forente staters historie (1789-1849)

For

1. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.17:41 (UTC) (forslagsstiller)
2. Tbjornstad 20. aug 2005 kl.06:42 (UTC)
3. Jetro 24. aug 2005 kl.19:53 (UTC)

Imot

Kommentarer

Den er fortsatt under arbeid, men likevel ganske så solid. Jon Harald Søby 3. aug 2005 kl.17:41 (UTC)

• Denne artikkelen trenger solid ettersyn. Jeg har slitt vanvittig med oversettelsen! (derfor innlegget mitt på Tinget om «engelsk oversettelse») Hvordan oversettes act, ammendment, marshal, nullification osv og fremdeles få frem hva amerikanerne mener? Jeg sliter også med de økonomiske begrepene (hvordan oversette First bank of United States? Og skal det oversettes?). Mange lenker (som er røde) har jeg begynt med «Amerikas forente staters...», mens andre slutter med «...i USA». Jeg liker at arbeidet settes pris på, men arbeidet er samtidig i startgropen (vurderer å sette opp som underprosjekt, ønsker gjerne å få med noen). Jeg hadde tenkt å oversette først hele serien frem til i dag, for så å gå gjennom alt en gang til... Shauni 3. aug 2005 kl.19:10 (UTC)

«Amendment» = «grunnlovstillegg», resten kommer litt an på sammenhengen. En ide kan være å skrive at du er usikker i <!-- kommentarer -->, slik at andre vet hvor man burde sjekke ekstra. Jon Harald Søby 4. aug 2005 kl.13:26 (UTC)

Jeg synes ikke vi kan blinke ut en artikkel som utmerket (selv om den skulle være det) når det første som lyser mot deg ved oppslag er en melding om at den er "under utvikling" Ctande 4. aug 2005 kl.10:33 (UTC)

Ja, det med at den merkes som utmerket kan jo vente til arbeidet er utført. Jon Harald Søby 4. aug 2005 kl.13:26 (UTC)

Jeg har satt opp «under utvikling» på hele serien jeg jobber på. Jeg synes det er litt raskt å slenge artiklene opp her med en gang jeg starter på arbeidet. Mitt forslag er at alle artiklene i serien trekkes som forslag i denne omgang, så skal jeg heller relansere dem når jeg mener de er klar for det. Bidrag i arbeidet er selvsagt svært kjærkomne. Shauni 5. aug 2005 kl.16:18 (UTC)

Jeg har nå gått gjennom disse tre artiklene for andre gang og anser meg for «ferdig» med dem i den grad at jeg vil at andre skal se over dem. Jeg har skiftet ut og satt inn flere bilder som jeg mener passer til teksten. Når jeg har gått gjennom de resterende artiklene i serien, setter jeg i gang med å forbedre artiklene om presidentene og fjerne røde lenker. Diskusjonen om de er bra nok til å bli utmerkede artikler, overlater jeg til dere. Jeg liker ikke å stemme på noe jeg har skrevet selv, selv om jeg har gjort det et par ganger...Shauni 11. aug 2005 kl.15:55 (UTC)

Synes dette er en veldig bra artikkel, men velger allikevel å avstå fra å stemme enn så lenge, inntil en del røde lenker er borte (røde lenker er vel i og for seg greit i en utmerket artikkel, men personlig syns jeg «Hovedartikkel: Jeffersons demokrati»-lenker bør være blå, og ha en ordentlig definert hovedartikkel, inntil det skjer, kan liksågodt lenkene fjernes. OPus- (mld, film) 22. aug 2005 kl.14:49 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Oktober 2005

Amerikas forente staters historie (1980-1988)

1. For Jon Harald Søby 26. aug 2005 kl.20:09 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Jetro 26. aug 2005 kl.20:55 (UTC)
3. For Tbjornstad 27. aug 2005 kl.18:33 (UTC)

1. Imot Harald Hansen 4. sep 2005 kl.08:25 (UTC)
2. Imot Ctande 4. sep 2005 kl.18:34 (UTC)
3. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:14 (UTC)

Kommentarer

1. Artikkelen trenger en grundig språkvask. Jeg har tatt et avsnitt selv, men det står mye igjen. Harald Hansen 4. sep 2005 kl.08:25 (UTC)
   1. Jeg forandret min stemme fra for til mot etter å ha sett nærmere på artikkelen og tatt et avsnitt med språkvask. Enig med Harald Hansen. Ctande 4. sep 2005 kl.18:34 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Alfred av England

1. For Ctande 4. sep 2005 kl.06:49 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Harald Hansen 4. sep 2005 kl.07:21 (UTC)
3. For Tbjornstad 4. sep 2005 kl.08:17 (UTC)
4. For M. Haugen 24. sep 2005 kl.22:06 (UTC)

1. ImotCnyborg 4. sep 2005 kl.14:33 (UTC)
2. Imot Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.11:35 (UTC)
3. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:12 (UTC)

Kommentarer

• Den trenger vel kun noen flere illustrasjoner, så burde den være klar. Ctande 4. sep 2005 kl.06:50 (UTC)
• Mener den er for mangelfull; det er en masse viktige ting som ikke er tatt med. Det er ikke lagt inn noe nevneverdig utover min grunnartikkel. Cnyborg 4. sep 2005 kl.14:33 (UTC)
• Riktignok en del rødt, men jeg av og til overrasket over hvor iherdige vi er med å lenke til tema som vi tror det burde være artikler om, og på den måten få ellers gode artikler til å se ut som et meslingangrep. M. Haugen 24. sep 2005 kl.22:06 (UTC)
• Altfor kort. Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.11:35 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Edvard Bekjenneren

1. For Ctande 4. sep 2005 kl.07:27 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Harald Hansen 4. sep 2005 kl.08:05 (UTC)
3. For Tbjornstad 4. sep 2005 kl.08:15 (UTC)
4. For Mortendreier 28. sep 2005 kl.15:39 (UTC)

1. Imot Denne er litt i tynneste laget. Jon Harald Søby 4. sep 2005 kl.10:08 (UTC)
2. Imot Cnyborg 4. sep 2005 kl.14:24 (UTC)
3. Imot, vent til Cnyborg mener den er ferdig. Thor-Rune Hansen 5. sep 2005 kl.16:53 (UTC)
4. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:11 (UTC)

Kommentarer

• Jeg har skrevet det meste, og skummet bare over materialet. Mener teksten er altfor mangelfull til å bli regnet som utmerket, og i tillegg er det bare ett bilde og masse røde lenker. Cnyborg 4. sep 2005 kl.14:24 (UTC)

Denne ser da ganske ferdig ut? Det er endel røde lenker på endel konger og paver vi strengt tatt burde hatt artikler på, men artikkelen kvalifiserer. Mortendreier 28. sep 2005 kl.15:40 (UTC)

Den ser ferdig ut hvis man ikke sammenligner med en grundig biografi, men se f.eks. avsnittet "Konge", hvor det ikke står noe om hans første syv regjeringsår. Det bør absolutt fylles i noe mer der. Jeg har det jeg trenger for å gjøre det, men jeg prioriterer nå å jobbe med Rosekrigene (som i løpet av en uke eller to skulle være uten røde pekere). Cnyborg 28. sep 2005 kl.17:33 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Bilderør

1. For Ctande 5. sep 2005 kl.16:44 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Tbjornstad 5. sep 2005 kl.17:00 (UTC)
3. Imot Harald Hansen 6. sep 2005 kl.07:22 (UTC)
4. Imot Minto^disk. 20. sep 2005 kl.17:08 (UTC)
5. Imot M. Haugen 24. sep 2005 kl.22:15 (UTC) Enig m H Hansen
6. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:09 (UTC)

Kommentarer

• En god teknisk beskrivelse, men det mangler historie rundt bilderørets utvikling, synes nå jeg. Harald Hansen 6. sep 2005 kl.07:22 (UTC)
• Savner i tillegg til det ovennevnte noe bedre oversikt over de ulike momentene.. Minto^disk. 20. sep 2005 kl.17:08 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Super Nintendo Entertainment System

1. Imot Jon Harald Søby 12. sep 2005 kl.20:05 (UTC)
2. Imot Cnyborg 12. sep 2005 kl.21:35 (UTC)
3. Imot OPus- (mld, film) 12. sep 2005 kl.21:46 (UTC)
4. Imot Thor-Rune Hansen 22. sep 2005 kl.12:29 (UTC)

Kommentarer

• Det ble kommentert av en nynorskbruker at artikkelen ikke burde være utmerket, da den brukte copyvio-bilder (ifølge ham), og var dårlig formatert. Den er en av artiklene som ble vedtatt uten avstemning, så den tas opp nå. Jon Harald Søby 12. sep 2005 kl.20:05 (UTC)
• Tror det er rett at bildene ikke er brukbare; den trenger nok også litt arbeid. Cnyborg 12. sep 2005 kl.21:35 (UTC)
• Nå er den jo uten bilder da, samt at den ikke er spesielt «utmerket» på andre måter heller (IMHO). OPus- (mld, film) 12. sep 2005 kl.21:46 (UTC)
• For kort, mangler bilder. Thor-Rune Hansen 22. sep 2005 kl.12:29 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Stortingsvalget 2005

1. For Ctande 30. sep 2005 kl.04:08 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Harald Hansen 30. sep 2005 kl.07:39 (UTC)
3. Imot Alt for tynt Fornadan^prat 30. sep 2005 kl.11:44 (UTC)
4. Imot Tar seg ekstremt dårlig ut med en {{ufullstendig liste}} i en utmerket artikkel. OPus- (mld, film) 30. sep 2005 kl.11:50 (UTC)
5. Imot Haros 30. sep 2005 kl.13:36 (UTC)
6. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:03 (UTC)
7. Imot Tbjornstad 3. okt 2005 kl.11:07 (UTC)
8. Imot --mali 3. okt 2005 kl.13:14 (UTC)

Kommentarer

• Den er en artikkel som var grei som aktualitetsartikkel underveis i valget. For å bli en utmerket artikkel er det flere ting som bør gjøres. Den bør ryddes opp og få form. Det bør inn noe om hva som var sakene, og disse bør ses fra flere sider (helst fra alle partiene som kom inn). Listen over todagers valg bør enten bort, eller gjøres fullstendig. Haros 30. sep 2005 kl.13:36 (UTC)
• Listen over antallet mandater fra fylkene er kronglete og lite oversiktelig. Valgresultatet burde hvert en egen artikkel eller kanskje noe for wikisource. Pyramide 30. sep 2005 kl.14:56 (UTC)
• Det er «godt jobbet» og svært nyttig stoff, men en artikkel som i all vesentlighet består av statistikk får ikke min stemme som en «utmerket artikkel». Tbjornstad 3. okt 2005 kl.11:07 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Nortraship

1. Imot Ctande 8. okt 2005 kl.15:25 (UTC) (forslagsstiller - foreslått 26. sep.)
2. For Harald Hansen 26. sep 2005 kl.07:19 (UTC)
3. Imot Ulf Larsen 29. sep 2005 kl.14:42 (UTC)
4. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:07 (UTC)

Kommentarer

Jeg synes ikke artikkelen om Nortraship bør listes som en utmerket artikkel. Jeg har skrevet mesteparten av artikkelen (antar ca. 90% av innholdet) og er svært klar over hvor ufullstendig den er. For egen del tror jeg minst det vil gå et halvt år før jeg har dekket det viktigste. Den siste halvdelen av krigen er ufullstendig, samme mht til sjøfolkene.

Så jeg anbefaler at listing av den som utmerket legges på is inntil den er mer fullstendig. Ulf Larsen 29. sep 2005 kl.14:37 (UTC)

For at man skal forstå avstemningen: Undertegnede forslagsstiller har altså endret stemme etter å ha lest Ulf Larsens kommentar på diskusjonssiden, men jeg håper at han selv ikke er for beskjeden til å foreslå artikkelen som utmerket når han selv mener at tiden er inne. Ctande 8. okt 2005 kl.15:25 (UTC)

Jeg vil nå påstå den er fyldig nok for en leksikonartikkel. Hvis Ulf Larsen holder på 1/2 år til har han skrevet en bok... :) Harald Hansen 8. okt 2005 kl.21:19 (UTC)

At jeg mener artikkelen ikke er moden for «utmerket» status ennå er ikke falsk beskjedenhet; men Nortraship er et svärt omfattende emne. 30 tusen mennesker, over fem år osv - er veldig mye der. Og jeg syns det bör väre hold i det. Skulle gjerne jobbet mer intenst med den, men er underveis... Andre er selvfölgelig mer enn velkomne til å bidra, og kildene er lett å få tilgang til, men tar tid å lese seg opp. Ulf Larsen 9. okt 2005 kl.15:59 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Sadomasochisme

1. For Froy 5. okt 2005 kl.19:04 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Obladi 6. okt 2005 kl.07:54 (UTC)
3. For M. Haugen 18. okt 2005 kl.14:45 (UTC) forela artikkelen for en insider, og vedkommende var veldig imponert over artikkelen. Det er et godt tegn synes jeg, for det er sjelden man kjenner seg igjen i leksikonartikler om nære tema.
4. For Vibeke 19. okt 2005 kl.08:14 (UTC)

1. Imot Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:46 (UTC)
2. Imot Ctande 19. okt 2005 kl.20:28 (UTC)
3. Imot Peter J. Acklam 20. okt 2005 kl.08:43 (UTC)
4. Imot Cnyborg 20. okt 2005 kl.08:57 (UTC)

Kommentarer

• Alt for mange røde lenker. Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:46 (UTC)

Hva har røde lenker med artikkelens kvalitet å gjøre? Obladi 6. okt 2005 kl.07:54 (UTC)

Jeg er litt enig. Det ser litt dumt ut med et eget kapittel som heter Se også, som kun består av røde lenker. I tillegg benytter artikkelen seg av hevede anførselstegn (") isteden for de norske («»). Det er med andre ord en del småting som man kanskje bør gjøre noe med før artikkelen evt er utmerket... OPus- (mld, film) 6. okt 2005 kl.08:22 (UTC)

Slik jeg ser det påvirker røde lenker en artikkels kvalitet særlig på to måter:

• Det gir et uferdig preg; en utmerket artikkel blir ekstra profilert, og bør være et godt eksempel på hvor bra Wikipedia er.
• En lenke er en henvisning til en ytterligere forklaring eller definisjon på noe man skriver om i artikkelen, og hvis mange av dem mangler er det fare for at mange ikke vil få fullt utbytte av artikkelen. I dette tilfellet mangler sadisme og masochisme, som er temmelig sentrale begreper.

I tillegg vil jeg nevne at arbeidet med å fylle inn røde lenker ofte fungerer som en veldig god kvalitetskontroll, fordi man får sjekket fakta for hovedartikkelen, og kan sikre at det ikke er noen motsetninger mellom artikkelen som er nominert og andre artikler. Dersom andre artikler er på plass kan man vurdere det, men med røde lenker er det ingen mulighet til å vite hvordan ting vil utvikle seg. Cnyborg 6. okt 2005 kl.08:40 (UTC)

For å være litt positiv, det er er veldig mye bra i artikkelen. Og det er både mengden av røde lenker og hva som er røde lenker som teller. Skjønt, her må jeg nok være enig med de andre. At det finnes en eller annen rød lenke skal ikke brukes imot artikkelen, men jeg synes de viktigste skal være dekket. Både sadisme eller masochisme er f.eks. ikke dekket, og de synes ganske sentrale i en artikkel om Sadomasochisme. Men gi artikkelen litt mer arbeid... Jeg venter derfor med å gi min stemme. --Finn Bjørklid 6. okt 2005 kl.09:29 (UTC)

Et grunnleggende problem med artikkelen er at den heter sadomasochisme, men i virkeligheten primært handler om en moderne og gjennomregulert variant, "BDSM". På engelsk wikipedia er dette håndtert på en annen måte ... ... SNIP: På grunn av den skrekkelig lange lengden på mine kommentarer har jeg nå, noen timer etter at jeg først la dem på dette sted, valgt å forflytte resonnementet mitt til artikkelens diskusjonsside. Ctande 19. okt 2005 kl.20:28 (UTC)

Ja, dette må det ryddes opp i – og i alle fall før artikkelen anses som utmerket. –Peter J. Acklam 20. okt 2005 kl.08:43 (UTC)

Enig i Tandes motforestillinger, det gjenstår en del her. Cnyborg 20. okt 2005 kl.08:57 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Bodø

Anbefalt

1. For Ctande 15. feb 2006 kl.22:17 (UTC)
2. For Beagle84 15. feb 2006 kl.22:20 (UTC)
3. For Røed 17. feb 2006 kl.20:05 (UTC)
4. For M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
5. For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:05 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 15. feb 2006 kl.22:17 (UTC)
2. Nøytral Beagle84 15. feb 2006 kl.22:20 (UTC)
3. Imot M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:30 (UTC)

Kommentarer

• Mye er skjedd siden forrige nominasjon i oktober, og jeg synes den forjener en ny sjanse nå. 15. feb 2006 kl.22:17 (UTC)
• Det er mye bra her, men listen over idrettslag er fremdeles uproporsjonalt stor, og jo mer jeg ser på artikkelen, jo tryggere blir jeg på at min forslag til femdelt stilmanual, jfr Wikipedia-diskusjon:Stilmanual (kommuner) fanger opp en del stoff som ofte utelates: Naturgeografi er fraværende her, offentlige etater i byen nevnes ikke systematisk, og der det nevnes er det i en reklamerende tone, det samme gjelder folketallet. M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:30 (UTC)
• Innholdsmessig en flott artikkel, men den trenger noen flere korrekturrunder før den gis status som utmerket. Det bør bl.a. arbeides mer med staving, særskriving og tegnsetting. Guaca 28. feb 2006 kl.17:00 (UTC)

Teksten under er fra en tidligere nominasjon. Kommentarene kan fortsatt være nyttige, men stemmene gjelder ikke.

---

Bodø

1. For Ctande 6. okt 2005 kl.10:55 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:48 (UTC)
3. For Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:11 (UTC)

1. Imot Thor-Rune Hansen 11. okt 2005 kl.16:29 (UTC)
2. Imot M. Haugen 22. okt 2005 kl.10:46 (UTC)

Kommentarer

• Jeg rettet noen skrivefeil, og håper noen andre kikker over det også. Ellers bra artikkel! Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:11 (UTC)

• Det ble veldig mye lenking til fotball? Det skjer ikke mye der på vinteren men helt klart mer enn fotball. Det er også litt lite om nyere historie, det ble veldig mye krig. (Og jeg har hatt gleden av å være der!) Jeg savner litt bilder av det som er spesielt. Det finnes en del gamle og spesielle bygg der. Det er også et museum rett sør for høyskolen synes jeg huske. Det skulle være et museum til også. Er også litt usikker på om det er byen eller kommunen som behandles. Behandles byen er vel artikkelen grei. Behandles kommunen mangler en del. Og så har artikkelen noen skrivefeil her og der. Jeblad 8. okt 2005 kl.05:45 (UTC)

• Jeg savner ganske mye. Bilder, som jo er veldig lett å få tak i om man bor i Bodø (Gå opp på fjellet der ved TV-senderen, så får du flott perspektiv). Generell informasjon som jeg synes bør være med i alle artikler om kommuner er informasjon om for eksempel kriminaliteten (Hvor vanlig er det at ting blir stjelt, er det sånn at man kan sette fra seg sykelen i en dag ulåst i bysentrum (som i Sortland), eller er den helt sikkert borte da? Ikke akkurat sånn, men du skjønner poenget. Og så er det narkotikamiljø, er det problemer med rus og alkoholisme? Vandrerhjemmet bør nevnes.) Artikkelen er god, men den mangler litt på å i mine øyne dekke alt om Bodø, og en utmerket artikkel skal dekke alle emner. Thor-Rune Hansen 11. okt 2005 kl.16:29 (UTC)

• Har lest igjen, og bestemt meg for nei. Språket må vaskes grundig. Men viktigere er jeg usikker på relevansen i det som omtales i forhold til det som ikke nevnes, og det er altfor lett å avlese flekkvis kildebruk. For eksempel er det et pussig hopp fra 1905 til 1940. M. Haugen 22. okt 2005 kl.10:46 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Desember 2005

Den skotske uavhengighetskrig

1. For Ctande 26. sep 2005 kl.13:48 (UTC) (UTC) (forslagsstiller)
2. Imot — H. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:06 (UTC)
3. Imot --Finn Bjørklid 13. okt 2005 kl.22:38 (UTC)
4. For Harald Hansen 26. okt 2005 kl.10:00 (UTC)
5. For Jon Harald Søby 28. okt 2005 kl.19:35 (UTC)

Kommentarer

Det mangler litt for mange sentrale artikler, spesielt i forhold til den lange listen over slag hvor det bare er ett som det er skrevet om. Jeg har planer om å jobbe litt med å legge inn ting, men jobber også med Rosekrigene, som jeg vil ha bort alt det røde på. Jeg synes ikke det er så hastverk med å få artikkelen kåret som utmerket; vi kan ta oss tid til å få bort det meste av de røde lenkene først. Cnyborg 26. sep 2005 kl.14:29 (UTC)

Er igjen enig med Cnyborg og jeg har også skrevet artikkelen. Litt for tidlig med avstemming til utmerket. Artikkelen er nærmest en samleside med lenker i alle himmelretninger, og de fleste naturlig nok røde. --Finn Bjørklid 27. sep 2005 kl.23:05 (UTC)

Enig i de overstående argumentene, derfor stemte jeg IMOT. Men hvorfor har ikke Nyborg og Bjørklid stemt imot? — H. E. Straume 4. okt 2005 kl.23:13 (UTC)

Kanskje fordi det oppfattes som litt rude. Å skrive en kommentar er en mildere form for å gi uttrykk for sitt synspunkt. En artikkel som noen har innvendinger mot bør uansett ikke bli utmerket, og da spiller det egentlig ingen rolle om man gir uttrykk for sin opposisjon i kommentar- eller avstemningsfeltet. Vi teller argumenter, ikke bare stemmer. Wolfram 4. okt 2005 kl.23:24 (UTC)

Det er her som på slettediskusjoner at det er begrunnelsen som er viktigst, og ikke nødvendigvis antallet stemmer. Det var bare en stemme for da jeg skrev kommentaren, og så lenge det ikke har kommet noen ser jeg ingen grunn til å stemme mot. Skulle det skje en utvikling i stemmegivningen vil jeg vurdere på nytt hvor langt artikkelen har kommet, og gi min stemme. Men så langt ser det ut til at kommentarene og folks eget inntrykk er nok til å avgjøre saken. Cnyborg 4. okt 2005 kl.23:36 (UTC)

Javel (?) Jeg trodde det var avstemmingen som gjaldt jeg. Uansett så tror jeg nok at jeg vil stemme FOR/IMOT avhengig av hvordan artikkelen virkelig er på det tidspunktet jeg leser den, så får jeg heller evt. endre stemmen min senere. — H. E. Straume 4. okt 2005 kl.23:50 (UTC)

Å stemme på seg selv føles litt som å slå seg på munnen mens man snakker... :-) Denne artikkelen dekker et stort område, og den kan gjerne vente en stund til for mitt vedkommende. Det er fortsatt arbeid som kan gjøres på denne. Jeg har bestilt tre bøker på Amazon i kveld for å gå tettere inn på kildene. Derimot har jeg faktisk jobbet hardt med Robert I av Skottland-artikkelen, som er til avstemming rett under her. Spesielt røde lenker har jeg tatt for meg og derfor har jeg ikke jobbet med noen øvrige artikler. Om den blir utmerket er i og for seg ikke så viktig, men det hadde vært hyggelig om de som er interessert i emnet vet om det. Det er en sentral del av skotsk historie, iallfall for skottene selv. --Finn Bjørklid 13. okt 2005 kl.22:38 (UTC)

Artikkelen er mer enn lang og fyldig nok til å få en oversikt over emnet, og den er ikke avhengig av en hær av støtteartikler for å kunne leses, så jeg ignorerer hovedforfatteren og stemmer for. Harald Hansen 26. okt 2005 kl.10:00 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Senterpartiet

1. Nøytral Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.17:54 (UTC) (forslagsstiller)
2. Imot Wolfram 13. okt 2005 kl.18:15 (UTC)
3. Imot mali 14. okt 2005 kl.09:31 (UTC)

Kommentarer

Denne har blitt foreslått som ukas artikkel for uke 42. Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.17:56 (UTC)

• Jeg har ikke lest hele, men har lagt merke til flere typos, litt klumsete språk og noen omtrentligheter (f.eks. "Det er tvilsomt at denne dragningen [mot fascisme] var godt festet i partiets grasrot". Er dette bare spekulasjon, eller har det en kilde?). Dersom en artikkel om et norsk politisk parti skal være utvalgt på forsiden, finner jeg det dessuten naturlig at det eksisterer biografier om samtlige parti- og parlamentariske ledere, noe som ikke burde være en uoverkommelig oppgave. Wolfram 13. okt 2005 kl.18:08 (UTC)
  • Språket er nok ikke på topp. Jeg oversatte artikkelen i full fart, og er egentlig nynorsk-mann (som noen av dere kanskje vet ;-)). Det kan jeg ikke annet enn å beklage ;-) / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)
  • Det er godt grunnlag for å påstå at fascismen ikke var godt festet i partiets grasrot. I Europa generelt drev bønder mot fascismen, hovedsaklig i frykt for kommunisme og proletarisering. De var i stor grad drevet av en frykt for å miste eiendomsretten og bli leiglendinger for staten. I Norge var ikke dette et spørsmål utenom på storbrukene på østlandet og i trøndelag - Det fantes ikke noe grunnlag for proletarisering av bøndene, og de fryktet det heller ikke. Nordiske bønder var mer samkjørte med arbeiderbevegelsen enn bønder i resten av Europa. / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)
  • Uover dette synes jeg det er et flott mål å ha biografier om samtlige partifolk som er nevnt i artikkelen - det gir den helt klart et stort løft, men at det skal være et krav for at en artikkel om et politisk parti skal havne på forsiden er ganske hardt synes jeg. De aller mest markante skikkelsene i historien bør ha en biografi, det er jeg enig i. / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)

• Jeg stemmer heller ikke for, men er bare tildels enig med Wolfram. Enig i at det bør gjøres forbedringer. Men det må kunne gå an å kåre artikkel om et politisk parti som utmerket selv om det mangler artikler, eller det bare er svake artikler, om de andre. Beslutningen om hva som settes som ukens artikkel fattes ikke utelukkende på grunnlag av om kandidaten er utmerket. Ctande 13. okt 2005 kl.21:58 (UTC)
• Synes artikkelen blir for punktvis og historiedelen kan med fordel utvides noe. mali 14. okt 2005 kl.09:31 (UTC)
  • Historiedelen ble bevisst kortet ned og gjort mer punktvis for at den skulle vere mer lesbar og NPOV enn den tidligere (viser til historien) / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)

• Det vil være på høy tid å få en artikkel om norsk politikk som utmerket artikkel, men la oss i så fall gjøre den utmerket først. Det er flere røde linker hvor litt oppfinnsomhet kunne ungått dem (Stortingsvalget i xxx kunne linket til representantlisten når en egen artikkel om det valget ikke finnes - den rød-grønne regjeringen kunne linke riktig). Noen burde språkvaske den (trer en regjering i kraft?).Haros 14. okt 2005 kl.16:15 (UTC)
• Jeg er også skeptisk til denne. Artikkelens disposisjon er muligens utmerket, men det blir noe telegramstil over det, som om det er et halvfordøyd sammendrag at et annet, lengre dokument. At det oppgis to årstall for navneskiftet, er heller ikke tillitvekkende. Tror artikkelen ville vunnet på at man skrev lengre og resonnerende om færre vendepunkt. M. Haugen 16. okt 2005 kl.20:08 (UTC)
  • To-årstallstabben er rettet opp ;-) / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

William Wallace

1. For Ctande 30. okt 2005 kl.19:21 (UTC) (forslagsstiller)
2. Imot Guaca 4. nov 2005 kl.13:39 (UTC)

Kommentarer

• Trenger korrektur. Guaca 4. nov 2005 kl.13:39 (UTC)
• Ta ikke den, Guaca, artikkelen trenger å bli skrevet om, og jeg har da faktisk skrevet om første halvdel (og da sannsynligvis fjernet trykkfeil ved å innføre nye). Det var opprinnelig jeg som oversatte den fra den engelske Wiki-utgaven, men synes selv den var både pedantisk, unødvendig omstendelig og faktisk ganske uklar. Jeg har nå utvidet om personen Wallace og familiebakgrunnen og kappet hardt ned på de politiske omstendelighetene som finnes bedre beskrevet i andre artikler. Jeg skal endre resten ved neste korsveg (ettersom kvelden er blitt lang). Det er en del punkter som mangler, bl.a. omstendighetene da Wallace ble forrådt. Jeg har også en lengre artikkel om «den fjerde braveheart», Andrew Murray (de Moray) i ermet. --Finn Bjørklid 4. nov 2005 kl.23:45 (UTC)
• Nåh! De som har lest den første oversettelsen vil finne en ny tekst og et nytt bilde nå. Forhåpentligvis til det bedre. --Finn Bjørklid 6. nov 2005 kl.03:37 (UTC)

Før jeg stemmer hadde jeg hatt lyst til å få svar på følgende spørsmål jeg kom til å stille meg selv da jeg leste gjennom artikkelen (tok meg da også den frihet i å endre til fortid der det var skrevet i nåtid - var litt lett blanding av det - håper det var ok), i tillegg til at jeg har et par språklige kommentarer jeg selv ikke skjønte hvordan jeg skulle skrive om:

William_Wallace#Bakgrunn - første setning,tredje delsetning: ble født i januar 1271 (antagelig en gang mellom 1270 og 1276) (er han født i januar, antageligvis mellom 1270 og 1276?

På igjen, vel det er uklart når han ble født, men det er korrekt som teksten først sier, en gang mellom 1270 og 1276. Januar stammer fra Blind Harrys tekst, som åpenbart har preget det meste av hva vi vet om Wallace. Det letteste er selvsagt å stryke januar.--Finn Bjørklid 18. nov 2005 kl.22:14 (UTC)

William Wallace#Skottland på Wallaces tid - tredje avsnitt, ca. midt i; blodslaktet den daværende skotske byen - er blodslaktet et helt godt ord å bruke..?

Byen ble massakrert, hele den mannlige befolkningen ble utryddet, de som tok tilflukt i kirkene ble brent inne, ja - jeg mente der og da at blodslaktet var et egnet ord. --Finn Bjørklid 18. nov 2005 kl.22:14 (UTC)

William Wallace#Hat mot England 1) - første avsnitt, tredje siste setning: dratt inn i en mindre knuffing ved Loudoun Hill i Irvine. - knuffing høres kanskje litt "pent" ut? 2) - andre avsnitt, nest siste setning: Rett etter sendte myndighetene sendte ut en etterlysning på hans arrest. ... - skrives om

Jeg skjønner ikke hvor du vil hen her. Jeg brukte «knuffing» for å påpeke at det ikke var snakk om noe regulært hærslag av noe slag. Hvis man krangler ved en grensepost, ved legitimering, og det ene ordet tar det andre og en mann ender opp død, kan ikke det kalles knuffing? Og neste setning du peker, på beklager at verbet kom på et uheldig sted. --Finn Bjørklid 18. nov 2005 kl.22:14 (UTC)

William Wallace#Mot full krig med England 1) - første avsnitt, første setning, siste delsetning: men også parterte og delte opp liket hans. - nøyer det seg kanskje med kun parterte? 2) - setningen etter: Etter sigende oppsto blodrusen - finnes kanskje et bedre ord på norsk?

Vel, den engelske teksten jeg forholdt meg til snakket om at Wallace hakket vedkommende opp i mange småbiter og jeg fikk et indre bilde av en sushi-kokk, og forsøkte benytte andre ord for en annen assosiasjon. Strengt tatt er vel ett ord nok, men syntes der og da at situasjonen krevde minst to. Og 2) Hva er galt med «blodrus»? Personlig var jeg fornøyd med det og fant det treffende. --Finn Bjørklid 18. nov 2005 kl.22:14 (UTC)

Det var det jeg hadde så langt. Et veldig pluss til artikkelen for mange blå lenker til ting, steder og folk jeg aldri har hørt om, og referanser til mer utdypende artikler. Passelig med bilder, og fine illustrasjoner er de også. Blir nok en for-stemme på meg når artikkelen har fått litt mer språkvask. I all beskjedenhet, Helga 15. nov 2005 kl.20:34 (UTC)

Det er ikke alltid lett å se egne skrivefeil. Hvis grammatikken har slått krøll på seg er det selvsagt ålreit hvis andre som ser det også tar hånd om det. På det instituttet jeg jobber på gjør vi det hele tiden, fliser hverandes rapporter. En personlig kommentar til artikkelen om Wallace. Den første var mer regelrett oversatt etter den engelske, mens den nye er stort sett nyskrevet, og åpenbart mener jeg at den er blitt bedre av det. Foruten at jeg faktisk har drevet research og faktisk sjekket mye av informasjonen. For å være ubskjeden synes personlig godt om underkapittelet "Skottland på Wallaces tid", spesielt de siste avsnittene. Jeg har tenkt å endre avslutningen noe, at han ikke ble gjort til helgen var en rimelig tam informasjon, og har tenkt å bytte det med noe bedre. Kan jeg selv stemme for, mon tro? --Finn Bjørklid 18. nov 2005 kl.22:14 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mesopotamia

Anbefalt

1. For Ctande 30. okt 2005 kl.19:28 (UTC) (forslagsstiller)
2. For Chrisglie 31. okt 2005 kl.17:57 (UTC)
3. Imot Elisabethd 6. nov 2005 kl.03:09 (UTC)

Utmerket

1. For Chrisglie 31. okt 2005 kl.17:57 (UTC)
2. Imot --mariu.le 20. aug 2006 kl. 15:36 (UTC)

Kommentarer

Første gangs diskusjon:

Denne artikkelen myldrer av feil! Ingen må finne på å utmerke denne sausete overfloden. Chrisglie 31. okt 2005 kl.17:57 (UTC)

Språklige feil, eller faktafeil? Det betyr nokså meget for oss som leser det du skriver å få vite hva det er du har oppdaget for slags feil. Dersom det er faktafeil hadde det vært særlig fint om du utdyper. Ctande 31. okt 2005 kl.19:31 (UTC)

Enig med Chrisglie når det gjelder språket. Jeg har begynt språkvasken og tok vasket første avsnitt i formiddag. Elisabethd 5. nov 2005 kl.12:15 (UTC)

Bra at noen tar tak i språkvasken - denne har nå for dårlig oversatt språk for at jeg kan stemme for den. Mortendreier 5. nov 2005 kl.16:18 (UTC)

Jeg har nå gått igjennom hele artikkelen og språkvasket det jeg kunne, men fremdeles er det uoversatte setninger med. Jeg fant også setninger som var så tvetydige at meningen var vanskelig å forstå. Fram til dette blir ordnet, må jeg nesten stemme imot. Elisabethd 6. nov 2005 kl.03:09 (UTC)

Nok sagt. Chrisglie 11 november 2005 kl.17:08 (UTC)

De språklige kommentarene er blitt fulgt opp (takk!) og har har de ut her:

• Jeg synes vi kan være enda mer konkrete i argumentene vi har mot. Jeg har gått gjennom artikkelen, og har følgende kommentarer/spørsmål/forslag til forbedringer av språket, før jeg vil stemme. La oss sammen gjøre dette til en kjempebra artikkel!:

Mesopotamia 2. avsnitt: Den første velkjente kultur - er det bedre å skrive 'Den første kjente kulturen'? Inkludert dette ordet, er det tre ord i det korte avsnittet som begynner med vel-. Bør forandres på.

Mesopotamia#Den tidlig-dynastiske periode 2. avsnitt, 3. setning: på den ene siden av minnestelen - hva er en 'stele'? Står lenke fra Gribbstele, men denne er rød, og noen vil kanskje tro at stele er stein feilstavet?

Mesopotamia#Isin-Larsa periodenSiste avsnitt, 2. setning: De begråter barbarenes ødeleggelser begråter står ikke i Riksmålsordlisten min, og ikke skjønner jeg hva det betyr heller. Finnes det et bedre uttrykk?

Mesopotamia#Den oldbabylonske perioden: 1. setning: som klarte å fravriste sin - nei og nei...

Det er så langt jeg har gått litt nøye gjennom (til kap. 'Den storpolitiske scene'), og forutenom de kommentarene jeg har gjort her, og de få små endringene jeg har gjort i artikkelen, er det en spennende artikkel, som jeg synes gir en god innføring i historien om Mesopotamia, som jeg ikke kunne noe om fra før. Da regner jeg med at det ikke er noen faktafeil i den, for jeg har altså ikke peiling fra før. Helga 17. nov 2005 kl.10:43 (UTC)

• Helga -

Mesopotamia 2. avsnitt: Den første velkjente kultur kan eventuelt forandres til Den første velkjente kulturen eller Den første kulturen en kjenner godt til eller lignende. Jeg synes ikke Den første kjente kulturen er en god nok innledning, da kjent muligens kan assosieres med at den sumeriske sivilisasjonen er kjent for leserne, hvilket den godt kan være, det er heller ikke uten videre ille. Med velkjent forsøker jeg å legge til grunn at forskningen på den sumeriske sivilisasjonen har kommet langt nok til at den er velkjent. Kjent er et ofte brukt ord, men jeg synes ikke ordet velkjent skal ryddes bort og skåldes av den grunn.

Mesopotamia#Den tidlig-dynastiske periode 2. avsnitt, 3. setning: En stele er en minnestein. Ordet står i bokmålsordboka. Stele kan eventuelt oversettes til minnestein.

Mesopotamia#Isin-Larsa periodenSiste avsnitt, 2. setning: Du har rett Helga i at, begråte ikke er et godt ord. Grunnen til at dette ikke er pointert i teksten er rett og slett at det å sette uoversatt rundt et enkelt ord gir teksten et uryddig preg. Jeg tror uoversatt mer er ment for hele avsnitt. Artikkelen er heller ikke fullstendig oversatt, derfor forundrer det meg at den er oppe til en eller annen betydningsløs avstemning. Det er godt at flere har gjort oss oppmerksom på setninger der leddene er uforståelig sammensatt, samt ord som beviselig ikke finnes.

Mesopotamia#Den oldbabylonske perioden: 1. setning: som klarte å fravriste sin er bare elendig oversatt fra dansk. Å frata seg selv noe er umulig. Denne setningen fortjener en språkvask. Godt pointert.

Ellers jobber jeg med hele teksten, og ønsker å gi den litt tid. Jeg kan ikke se bort ifra at det er faktafeil i teksten. Ord som oversettes feil resulterer ofte i faktafeil. Avslutningsvis vil jeg tillegge at det å forflate et språk ikke er det samme som å forbedre det. På den annen side er det godt at uforståelig språk blir fremhevet. Bent frem galt språk er da også noe wikipedia for all del ikke trenger. Ingen er ufeilbarlige, heldigvis. Chrisglie 24. nov 2005 kl.16:57 (UTC)

Tja, kritikk virker ofte nådeløs i striftlig form: «denne sausete overfloden» og «nei og nei...» og dermed forventet jeg meg det verste, men artikkelen er slett ikke så dårlig som man innledningsvis kan få inntrykk av, men jeg har riktignok ikke vært med fra begynnelsen. Jeg tittet på de andre språkvariantene og det er opplagt at den er oversatt fra dansk. Dansk er mer omstendelig enn norsk, frekt sagt kan man si at dårlig norsk er dansk. Når man oversetter blir man lett preget av en dansk tone, vil jeg anta, nettopp fordi dansk er så likt norsk.

Jeg har lest igjennom, endret noen, men spesielt tatt for meg de ting som blir nevnt overfor, og tatt meg den frihet å endre det til noe annet. Velkjent til kjent, ettersom setningen blir faktisk blir klokere lengre ned i avsnittet. Fravriste? Se på meningen, byen Ur blir overtatt. Man kunne i steden si erobret, men det innebærer militærmakt og det aner jeg ikke om var tilfellet, så overtatt synes mest rimelig. Etc. Ellers vil jeg si at artikkelen er utrolig lang, og mye arbeid ligger øyensynlig bak for de som startet oversettelsen og bearbeidelsen, og disse fortjener noe annet enn hån for dette. Det er mye bra her. Litt smårusk er ikke annet enn forventet. --Finn Bjørklid 24. nov 2005 kl.22:48 (UTC)

Det må jeg bare få poengtere, så ingen føler seg støtt her; jeg gjør mitt ytterste for å komme med konstruktiv kritikk, og ikke noe jeg skriver er ment som negativ kritikk. Dersom det er hensikten, skal jeg sørge for å yttrykke meg deretter, som den nordlendingen jeg er.

Jeg synes også at artikkelen er meget god, som jeg skrev tidligere. Ønsker bare å bidra med mitt for å gjøre den utrolig god - også språklig. Faktafeil har jeg ingen anelser om, siden jeg har null peiling fra før.

'Stele' står ikke i min lille Riksmålsordlisten, og jeg har således lært et nytt ord idag! Jeg synes det er bedre å skrive 'stein' så vanlige folk skjønner det! Språket behøver ikke bli platt og kjedelig selv om man velger forståelige ord. Hvorfor bruke fremmedord når det finnes adekvate norske synonymer?? - Helga 25. nov 2005 kl.08:02 (UTC)

Helga! Du er en av de mest konstruktive som er her. Men akkurat som når mine tre nieser hever røsten forsøker jeg å virke forsonende. Av og til sikkert unødvendig. Det er min natur. Dessuten er jeg nordlending selv. Den siste Moiraner.

Jeg rettet forøvrig noen stele (sannsynligvis et mer dansk enn norsk ord som er blitt dratt over av fagmiljøet i hin tid), men er det fortsatt noen igjen? En del av kritikken som Nature ga var upresise formuleringer, men det er også subjektivt. Hvis vi skal velge mellom presis (altså snevert faglig) kontra forståelig og alment tilgjengelig (men kanskje ikke like presist), hva faller vi ned på? Jeg er da enig med Helga, bedre med et alment norsk ord - mer utfordrende er det også. --Finn Bjørklid 20. des 2005 kl.09:52 (UTC)

Jeg er enig med dere begge, når det gjelder norsken:

- Min hensikt er ikke å skrive med fremmedord

- Min hensikt er å skrive norsk

- Jeg liker riksmål

- Jeg misliker fagspråk

Det er ikke meningen å bremse videre revisjoner i artikkelen, derfor oppfordrer jeg dere til å se på den. Jeg har for tiden dessverre ikke tid. Like leit er det at artikkelen er så lang. Å gå igjennom en kortere og mer oversiktelig artikkel, er selvfølgelig mer lettvint. For å gjøre dette enklere, kan jeg også røpe at jeg heller ikke har peiling på Mesopotamia, det eneste jeg har gjort, er å oversette den fra dansk.

Det er også mange ord i teksten som viste at den var uoversatt. Et eksempel er ordene velkjent og kjent, som har tilnærmet lik betydning. Det er derfor nesten likegyldig hvilket av disse ordene man vil bruke. Velkjent er dessuten smør på flesk. Det er også strålende, når fremmedord som domestisere fornorskes. Jeg ser med stor fryd på hver minste forbedring. Det viser at de som har bidratt med revisjoner er oppegående, og fortjener en positiv tilbakemelding. Det vil si: Jeg synes at Helga, Finn Bjørklid, Elisabethd og Guaca, med flere, har gjort en god innsats. Lykke til!

I løpet av et raskt gjennomblikk, må jeg si at artikkelen i det hele tatt ser bra ut. Jeg har forandret min stemme fra imot til for, hvis det hjelper noe. Chrisglie 8. jan 2006 kl.16:32 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Vanlig gråulv

1. For Jon Harald Søby 5. nov 2005 kl.21:04 (UTC)
2. Imot Svart 6. nov 2005 kl.08:57 (UTC)
3. Imot Harald Hansen 7. nov 2005 kl.11:15 (UTC)
4. Nøytral Ctande 10. nov 2005 kl.09:05 (UTC) (endret fra For)
5. Imot Helga 15. nov 2005 kl.19:40 (UTC)

Kommentarer

• denne artikkelen inneholder flere faktafeil og er subjektiv. Blant annet står det at ulven overlevde i Norge, mens DNA-undersøkelser viser at den ulven vi har idag stammer fra den finsk/russiske bestanden. Svart 6. nov 2005 kl.09:28 (UTC)
  • Hvilken del av det er subjektivt? Jon Harald Søby 6. nov 2005 kl.09:30 (UTC)
    • Generelt er det tonen og vinkling i en del av avsnittene, i «Frykten for ulv» det står det blant annet - og bøndene tilskriver ulven drap på bufé som er hinsides virkeligheten. det er en typisk subjektiv påstand som brukes i debatter, men som ikke hører hjemme i en Wikipedia-artikkel. Avsnittet om «Norsk ulvepolitikk» starter med - I utlandet vekker norsk rovdyrpolitikk både oppsikt og avsky. Svenskene raser og EU uttrykker stor skepsis. En samlet natuvernbevegelse er helt oppgitt. . Hva som er reaksjonen i utlandet kan diskuteres og avhenger mye av hvilket syn utlendingene har på ulv i sitte eget land. Blant annet er det mange svenske jegere og bønder som raser mer over svensk ulvepolitikk enn norsk. Uansett passer ikke formuleringer som - er helt oppgitt i en Wikipedia-artikkel. Svart 6. nov 2005 kl.10:05 (UTC)
      • Enig med Svart her... Harald Hansen 7. nov 2005 kl.11:15 (UTC)

Artikkelen var kanskje en smule ubalansert, idet naturvernbevegelsens synspunkter ble fremstilt som facit, som fornuftens røst. Jeg prøvde å "nøytralisere" det hele, uten at noenting skulle ha gått tapt. Egentlig er jeg så fornøyd med min egen innsats at jeg stemmer for. Det streifer ensomme ulver rundt i nabolaget til stadighet, de uler litt men er egentlig nokså harmløse. Ctande 9. nov 2005 kl.21:58 (UTC)

Når jeg leser det du skriver blir jeg litt bekymret, har du så mye kunnskap om rovdyr at du går god for det faglige innholdet? Tilfeldigvis har jeg endel kunnskap om rovdyr, og har skrevet omlag 1/3 av teksten i denne artikkelen. Det er en rekke faktafeil i artikkelen som ingen reagerer på, er dette standarden på norsk Wikipedia? Opplysningen om at noen ulver overlvede i Norge og dannet grunnlaget for den skandinaviske ulvestammen blit motsagt lengre ned i teksten, SCANDULV har foretatt genetiske analyser av DNA fra utstoppede ulver osv fra norsk/svenske ulver og sammenlignet med dagens ulvestamme og ulv fra forskjellige steder i Europa. Disse analysene viser at det ikke er spor fra den gamle norsk/svenske ulvestammen i dagens ulver, men at de stammer fra ulver i grenseområdet mellom Finland og Russland. Artikkelforfatteren kjenner til disse resultatene, men velger likevel å unnlate dem i når han skriver teksten, er dette objektivt?-- Svart 9 november 2005 kl.22:38 (UTC)

Jeg fjerner min ja-stemme. Jeg er litt redd for å bli blandet inn i ulveslagsmål. Ctande 10. nov 2005 kl.09:04 (UTC)

Til Svart: Hvis du er klar over faktafeil i artikkelen, så hadde det vært fint om at du enten slettet det som er feil, eller retter det opp. mali 10. nov 2005 kl.12:38 (UTC)

Enig med Mali. --Finn Bjørklid 10. nov 2005 kl.12:45 (UTC)

• Nå har jeg lest igjennom artikkelen. Det er et punkt som blir vel argumenterende, sitat: «Men er ulven virkelig så farlig for mennesker? Joda, både ulv og andre rovdyr har potensiale til å være farlige for mennesker, men ikke...» Jeg har selv blitt advart mot bruk av retoriske spørsmål, og det kan være verd å påpeke det her også. Jeg har sympati for at artikkelforfatteren går inn på en følelsesladd område som om ulven er farlig eller ikke, men anbefaler en litt mer kjølig distanse her. Men hovedinntrykk: Jeg har ingen store forutsetninger til å vurdere ulv som fag, men det er da vitterlig en meget bra artikkel med tanke på lengde, emner som er dekket, bilder, lenker, kilder etc. Stundom synes det som det er enklere å slippe inn i himmelen enn å få en artikkel som utmerket. Er det ikke såpass mye bra her at vi bør anstrenge oss, de av oss som har forutsetninger for det, til å ta det lille ekstra aller siste skippertaket for å få den utmerket? Og ikke - slik jeg synes jeg stundom ser antydninger til - å bare stemme negativt nei med et grynt. Å løfte en artikkel fram som utmerket er i mine øyne et forsøk på kvalitetinnsats. Hvor er genrøsiteten? Hvor er solidariteten? Hvor er den positive ånd? Denne artikkelen er svært nær på å være veldig god. La oss hjelpe den dit. --Finn Bjørklid 10. nov 2005 kl.13:31 (UTC)

Den siste delen av det du skriver synes jeg er vel pompøs. Jeg har svart Ctande på min diskusjonsside. Hovedpoenget er at jeg mener artikkelforfatteren bevisst feilinformerer når han skriver «Trolig overleve bare 8-10 ulver i Norge» mens SCANDULVS DNA-analyser viser at dagens skandinaviske ulvebestand ikke har gener fra den gamle skandinaviske bestanden, men stammer fra sør-øst Finland, Russland. Les mer om Ulvebestandens opphav hos SCANDULV. Dette er et viktig argument i norsk ulvedebatt og blir angrepet fra begge sider; en fraksjon av ulvemotstanderne mener at analysene er fabrikerte fordi de mener at ulvene er utsatt, mens ulvevennene kritiserer undersøkelsene fordi resultatene svekker deres sak. Artikkelforfatterens påstand er hentet fra den siste leiren og bygger på at det ulven ble antatt utryddet sent? på 60-tallet, så ble det meldt om ulveobservasjoner i Hedmark utover 70-tallet før ulv ble bekreftet på svensk side av Finnskogen tidlig på 80-tallet. Uttalelsen er ikke helt ulogisk hvis ikke DNA-analysene hadde vist noe annet, den blir også motsagt lengre ned i artikkelen.

Når det gjelder resten av artikkelen så er det flere punkter som er misforståelser fra artikkelforfatteren bla forholdet tilsyn/gjeting, naturvernbevegelsen har gått skrittet forbi klage og saktsøkt staten i forbindelse med ulvejakta i vinter osv. Det skulle være greit å skrive om. I dag la SCANDULV ut sin statusrapport på nettet, så der går det ann å finne riktig tallmateriale. Når det gjelder Finland så har de netopp kommet med en forvaltningsplan, bestanden der regnes til å være 200-300 ulver, mens EU-kommisjonen forlanger at de skal øke bestanden til 1000 ulver og har meldt Finland til EU-domstolen, det samme kan skje Sverige, osv osv. Dette med ulv er egentlig ganske greit, det er forsket så mye på disse dyrene at man har nok fakta som kan brukes i en artikkel, men denne saken har reelle motsetninger som gjør diskusjonen vanskelig.

Svart 10. nov 2005 kl.15:05

Jeg synes også artikkelen er subjektiv og for "ulvevennlig". Dette synes jeg blant annet de eksterne lenkene viser. Håper artikkelen kan gjøres mer objektiv og fremlegge begge sider av saken på en grei måte. Har besøkt ulvene i PolarZoo, og de var bare søte. Det var elgene som var skumle (elger som går løse på jakt etter mat i 3 meter snø. Ikke å anbefale) Helga 15. nov 2005 kl.19:40 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside