Wikipedia:Kandidatsider/Senterpartiet

Senterpartiet

1. Nøytral Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.17:54 (UTC) (forslagsstiller)
2. Imot Wolfram 13. okt 2005 kl.18:15 (UTC)
3. Imot mali 14. okt 2005 kl.09:31 (UTC)

Kommentarer

Denne har blitt foreslått som ukas artikkel for uke 42. Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.17:56 (UTC)

• Jeg har ikke lest hele, men har lagt merke til flere typos, litt klumsete språk og noen omtrentligheter (f.eks. "Det er tvilsomt at denne dragningen [mot fascisme] var godt festet i partiets grasrot". Er dette bare spekulasjon, eller har det en kilde?). Dersom en artikkel om et norsk politisk parti skal være utvalgt på forsiden, finner jeg det dessuten naturlig at det eksisterer biografier om samtlige parti- og parlamentariske ledere, noe som ikke burde være en uoverkommelig oppgave. Wolfram 13. okt 2005 kl.18:08 (UTC)
  • Språket er nok ikke på topp. Jeg oversatte artikkelen i full fart, og er egentlig nynorsk-mann (som noen av dere kanskje vet ;-)). Det kan jeg ikke annet enn å beklage ;-) / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)
  • Det er godt grunnlag for å påstå at fascismen ikke var godt festet i partiets grasrot. I Europa generelt drev bønder mot fascismen, hovedsaklig i frykt for kommunisme og proletarisering. De var i stor grad drevet av en frykt for å miste eiendomsretten og bli leiglendinger for staten. I Norge var ikke dette et spørsmål utenom på storbrukene på østlandet og i trøndelag - Det fantes ikke noe grunnlag for proletarisering av bøndene, og de fryktet det heller ikke. Nordiske bønder var mer samkjørte med arbeiderbevegelsen enn bønder i resten av Europa. / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)
  • Uover dette synes jeg det er et flott mål å ha biografier om samtlige partifolk som er nevnt i artikkelen - det gir den helt klart et stort løft, men at det skal være et krav for at en artikkel om et politisk parti skal havne på forsiden er ganske hardt synes jeg. De aller mest markante skikkelsene i historien bør ha en biografi, det er jeg enig i. / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)

• Jeg stemmer heller ikke for, men er bare tildels enig med Wolfram. Enig i at det bør gjøres forbedringer. Men det må kunne gå an å kåre artikkel om et politisk parti som utmerket selv om det mangler artikler, eller det bare er svake artikler, om de andre. Beslutningen om hva som settes som ukens artikkel fattes ikke utelukkende på grunnlag av om kandidaten er utmerket. Ctande 13. okt 2005 kl.21:58 (UTC)
• Synes artikkelen blir for punktvis og historiedelen kan med fordel utvides noe. mali 14. okt 2005 kl.09:31 (UTC)
  • Historiedelen ble bevisst kortet ned og gjort mer punktvis for at den skulle vere mer lesbar og NPOV enn den tidligere (viser til historien) / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)

• Det vil være på høy tid å få en artikkel om norsk politikk som utmerket artikkel, men la oss i så fall gjøre den utmerket først. Det er flere røde linker hvor litt oppfinnsomhet kunne ungått dem (Stortingsvalget i xxx kunne linket til representantlisten når en egen artikkel om det valget ikke finnes - den rød-grønne regjeringen kunne linke riktig). Noen burde språkvaske den (trer en regjering i kraft?).Haros 14. okt 2005 kl.16:15 (UTC)
• Jeg er også skeptisk til denne. Artikkelens disposisjon er muligens utmerket, men det blir noe telegramstil over det, som om det er et halvfordøyd sammendrag at et annet, lengre dokument. At det oppgis to årstall for navneskiftet, er heller ikke tillitvekkende. Tror artikkelen ville vunnet på at man skrev lengre og resonnerende om færre vendepunkt. M. Haugen 16. okt 2005 kl.20:08 (UTC)
  • To-årstallstabben er rettet opp ;-) / Kurtber^|Disk 21. okt 2005 kl.09:16 (UTC)