Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2014
Arkiv: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · Saker fra 2015 og nyere
2014[rediger kilde]
Hoppuka[rediger kilde]
Dette er ingen skråsikker AA-kandidat, såpass ærlig må jeg være. Hovedbidragsyteren blåalven sier at han ikke helt fornøyd, og mistenker at guru Scheie ville hatt noen innvendinger. Jeg kjenner ikke stoffet godt nok til å påpeke hvilke mangler som finnes her, men synes at artikkelen gir greie svar på de vanlige spørsmålene om når, hvor, hvem og hvordan. Kandidaten må sees som en prøvehopper, og hvis det går bra så er det hyggelig. Hvis det kommer konkrete innspill og etterlysninger, så regner jeg med at Blue Elf kan bidra til å løse dem underveis. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 12:31 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 12:31 (CET)- For synes dette ser eksemplarisk ut. Bjoertvedt (diskusjon) 10. jan. 2014 kl. 01:41 (CET)
Imot Se kommentar under. Haakon K (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 15:53 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
- I tabellen med de fire bakkene liker jeg dårlig lenketeksten til resultatene. Det står nå «Resultater fra rennet her». I mine øyne vil det låte mye bedre om det kun står «Resultater fra rennet», evt. «Resultater fra rennene».
- Jeg skulle gjerne hatt en tabell over sammenlagtvinnere, på samme måte som det er en tabell for norske enkeltseiere. Vi må vel kunne godta at sammenlagtseierne tross alt er viktigere enn de norske enkeltvinnerne ;) Fram til denne tabellen kommer mener jeg artikkelen ikke kan bli AA.
- Når det er sagt, synes jeg dette er en finfin artikkel som på en fin måte tar oss gjennom hoppukas historie. Den er passelig lang og dyptpløyende og har gode «underartikler». En stemme For kommer så snart den store mangelen på sammenlagtvinnere er fikset opp i. Mvh 3s (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 19:20 (CET)
- Formuleringen «Resultater fra rennet her» er min, og fra i dag. Ikke spesielt grundig gjennomtenkt; det er fritt fram for forbedringer. Jeg har vurdert om innholdet i den tabellen burde vært organisert helt annerledes: kanskje med stedsnavn og bakkenavn i samme kolonne, og lenke til vinnerlister i en egen kolonne?
- Liste over hoppukevinnere finnes allerede. Den er faktisk GL-kandidat akkurat nå. Men spørsmålet tyder på at lenke til den lista bør gjøres synligere. Kanskje slik? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 19:52 (CET)
- Jeg mener faktisk at det bør komme en tilsvarende tabell som det er for de norske enkeltseierne. Ellers synes jeg norgesfokuset blir for stort, mens det viktigste blir «gjemt vekk» i en annen artikkel...
- Om man går for en slik «utdypende-lenke», noe jeg mener vi godt kan gjøre i tillegg til en liste over vinnerne, er det ikke bedre om det gjøres slik?
- Jeg endret forresten til «Resultater fra rennene» i tabellen. Den ser fin ut i mine øyne, men det er sikkert mulig å organisere det på andre måter som kanskje er bedre... Mvh 3s (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 20:05 (CET)
- Jeg er enig i momentet om Norgesfokus. Kanskje det kan løses ved å skille ut den norske tabellen til en egen listeartikkel? Kalt f.eks. Norske vinnere i Hoppuka!? Hva tror du, Bruker:Blue Elf? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 20:10 (CET)
- Jeg er ikke blåalven, bare en litt for pirkete leser... men det tror jeg kunne ha vært en god løsning. Da hadde det ikke blitt slik norgesfokus, det hadde ikke blitt en dublett med sammenlagtvinnere både her og der og det at det ikke er en oversikt over sammenlagtvinnerne i denne artikkelen hadde ikke blitt et problem, all den tid det er en lenke til en superliste tydelig plassert i artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 20:20 (CET)
- Jeg synes i grunnen det høres fornuftig ut å flytte de norske rennvinnerne ut i en egen listeartikkel, jeg har ikke store motforestillinger mot det. Det kunne nok komme mer kjøtt på historie-beina enn det er så langt - noe av historien kunne vært utbrodert mer, så jeg er ikke helt sikker på om Arne Scheie ville være fornøyd slik artikkelen står nå. At det ikke har kommet ennå, kan jeg ikke skylde på stort andre enn meg selv... Blue Elf (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 01:01 (CET)
- http://www.4schanzentournee.com/Historie.25.0.html som oppgis som hovedkilde for artikkelen, ser uten til å være en død lenke. Mvh. M14 (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 00:12 (CET)
- Den er trolig ikke den eneste, ser ut til at de har endret fra 4schansen til http://vierschanzentournee.com/de/specials/history. noorse 11. jan. 2014 kl. 00:44 (CET)
Jeg liker ikke å sette på det stygge, rødrosa minus-merket, og særlig ikke fordi dette er en fin artikkel, men det er likevel noen ting som gjør at jeg ikke har klart å overbevise meg selv om at dette holder til AA. For det første må det være mulig å skrive veldig mye mer i historiedelen. 3–4 linjer om hvert tiår virker svært knapt. Nå har vi ikke noe strengt krav på lengde for AA, så artikkelen kunne sikkert passert på dette, men den viktigste innsigelsen min er kildebruken. Artikkelen har én hovedkilde, én annen litteraturhenvisning (er den brukt som kilde i det hele tatt og så fall til hvilke deler av artikkelen?) og én referanse til en enkeltopplysning. Dessuten er hovedkilden arrangementets offisielle side. Av en anbefalt artikkel bør vi kreve en mer variert kildebruk, i hvert fall i tilfeller som dette, hvor det sikkert fins hundrevis av gode kilder, og ikke minst at flere av kildene er uavhengige. I tillegg til dette syns jeg artikkelen virker litt uferdig. For eksempel gir avsnittet «TV-overføring» inntrykk av at arrangementet kun sendes i Tyskland og Norge, men det kan jo ikke stemme. Artikkelen er også ubalansert ved at hendelser som «Flaggstriden» (for øvrig interessant) får så stor plass i forhold til andre ting som det sikkert også er like mye å si om. Haakon K (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 15:53 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 12:56 (CET)