denne artikkelen inneholder flere faktafeil og er subjektiv. Blant annet står det at ulven overlevde i Norge, mens DNA-undersøkelser viser at den ulven vi har idag stammer fra den finsk/russiske bestanden. Svart 6. nov 2005 kl.09:28 (UTC)
Hvilken del av det er subjektivt? JonHaraldSøby 6. nov 2005 kl.09:30 (UTC)
Generelt er det tonen og vinkling i en del av avsnittene, i «Frykten for ulv» det står det blant annet - og bøndene tilskriver ulven drap på bufé som er hinsides virkeligheten. det er en typisk subjektiv påstand som brukes i debatter, men som ikke hører hjemme i en Wikipedia-artikkel. Avsnittet om «Norsk ulvepolitikk» starter med - I utlandet vekker norsk rovdyrpolitikk både oppsikt og avsky. Svenskene raser og EU uttrykker stor skepsis. En samlet natuvernbevegelse er helt oppgitt. . Hva som er reaksjonen i utlandet kan diskuteres og avhenger mye av hvilket syn utlendingene har på ulv i sitte eget land. Blant annet er det mange svenske jegere og bønder som raser mer over svensk ulvepolitikk enn norsk. Uansett passer ikke formuleringer som - er helt oppgitt i en Wikipedia-artikkel. Svart 6. nov 2005 kl.10:05 (UTC)
Enig med Svart her... Harald Hansen 7. nov 2005 kl.11:15 (UTC)
Artikkelen var kanskje en smule ubalansert, idet naturvernbevegelsens synspunkter ble fremstilt som facit, som fornuftens røst. Jeg prøvde å "nøytralisere" det hele, uten at noenting skulle ha gått tapt. Egentlig er jeg så fornøyd med min egen innsats at jeg stemmer for. Det streifer ensomme ulver rundt i nabolaget til stadighet, de uler litt men er egentlig nokså harmløse. Ctande 9. nov 2005 kl.21:58 (UTC)
Når jeg leser det du skriver blir jeg litt bekymret, har du så mye kunnskap om rovdyr at du går god for det faglige innholdet? Tilfeldigvis har jeg endel kunnskap om rovdyr, og har skrevet omlag 1/3 av teksten i denne artikkelen. Det er en rekke faktafeil i artikkelen som ingen reagerer på, er dette standarden på norsk Wikipedia? Opplysningen om at noen ulver overlvede i Norge og dannet grunnlaget for den skandinaviske ulvestammen blit motsagt lengre ned i teksten, SCANDULV har foretatt genetiske analyser av DNA fra utstoppede ulver osv fra norsk/svenske ulver og sammenlignet med dagens ulvestamme og ulv fra forskjellige steder i Europa. Disse analysene viser at det ikke er spor fra den gamle norsk/svenske ulvestammen i dagens ulver, men at de stammer fra ulver i grenseområdet mellom Finland og Russland. Artikkelforfatteren kjenner til disse resultatene, men velger likevel å unnlate dem i når han skriver teksten, er dette objektivt?-- Svart 9 november 2005 kl.22:38 (UTC)
Jeg fjerner min ja-stemme. Jeg er litt redd for å bli blandet inn i ulveslagsmål. Ctande 10. nov 2005 kl.09:04 (UTC)
Til Svart: Hvis du er klar over faktafeil i artikkelen, så hadde det vært fint om at du enten slettet det som er feil, eller retter det opp. mali 10. nov 2005 kl.12:38 (UTC)
Enig med Mali. --Finn Bjørklid 10. nov 2005 kl.12:45 (UTC)
Nå har jeg lest igjennom artikkelen. Det er et punkt som blir vel argumenterende, sitat: «Men er ulven virkelig så farlig for mennesker? Joda, både ulv og andre rovdyr har potensiale til å være farlige for mennesker, men ikke...» Jeg har selv blitt advart mot bruk av retoriske spørsmål, og det kan være verd å påpeke det her også. Jeg har sympati for at artikkelforfatteren går inn på en følelsesladd område som om ulven er farlig eller ikke, men anbefaler en litt mer kjølig distanse her. Men hovedinntrykk: Jeg har ingen store forutsetninger til å vurdere ulv som fag, men det er da vitterlig en meget bra artikkel med tanke på lengde, emner som er dekket, bilder, lenker, kilder etc. Stundom synes det som det er enklere å slippe inn i himmelen enn å få en artikkel som utmerket. Er det ikke såpass mye bra her at vi bør anstrenge oss, de av oss som har forutsetninger for det, til å ta det lille ekstra aller siste skippertaket for å få den utmerket? Og ikke - slik jeg synes jeg stundom ser antydninger til - å bare stemme negativt nei med et grynt. Å løfte en artikkel fram som utmerket er i mine øyne et forsøk på kvalitetinnsats. Hvor er genrøsiteten? Hvor er solidariteten? Hvor er den positive ånd? Denne artikkelen er svært nær på å være veldig god. La oss hjelpe den dit. --Finn Bjørklid 10. nov 2005 kl.13:31 (UTC)
Den siste delen av det du skriver synes jeg er vel pompøs. Jeg har svart Ctande på min diskusjonsside. Hovedpoenget er at jeg mener artikkelforfatteren bevisst feilinformerer når han skriver «Trolig overleve bare 8-10 ulver i Norge» mens SCANDULVS DNA-analyser viser at dagens skandinaviske ulvebestand ikke har gener fra den gamle skandinaviske bestanden, men stammer fra sør-øst Finland, Russland. Les mer om Ulvebestandens opphav hos SCANDULV. Dette er et viktig argument i norsk ulvedebatt og blir angrepet fra begge sider; en fraksjon av ulvemotstanderne mener at analysene er fabrikerte fordi de mener at ulvene er utsatt, mens ulvevennene kritiserer undersøkelsene fordi resultatene svekker deres sak. Artikkelforfatterens påstand er hentet fra den siste leiren og bygger på at det ulven ble antatt utryddet sent? på 60-tallet, så ble det meldt om ulveobservasjoner i Hedmark utover 70-tallet før ulv ble bekreftet på svensk side av Finnskogen tidlig på 80-tallet. Uttalelsen er ikke helt ulogisk hvis ikke DNA-analysene hadde vist noe annet, den blir også motsagt lengre ned i artikkelen.
Når det gjelder resten av artikkelen så er det flere punkter som er misforståelser fra artikkelforfatteren bla forholdet tilsyn/gjeting, naturvernbevegelsen har gått skrittet forbi klage og saktsøkt staten i forbindelse med ulvejakta i vinter osv. Det skulle være greit å skrive om. I dag la SCANDULV ut sin statusrapport på nettet, så der går det ann å finne riktig tallmateriale. Når det gjelder Finland så har de netopp kommet med en forvaltningsplan, bestanden der regnes til å være 200-300 ulver, mens EU-kommisjonen forlanger at de skal øke bestanden til 1000 ulver og har meldt Finland til EU-domstolen, det samme kan skje Sverige, osv osv. Dette med ulv er egentlig ganske greit, det er forsket så mye på disse dyrene at man har nok fakta som kan brukes i en artikkel, men denne saken har reelle motsetninger som gjør diskusjonen vanskelig.
Jeg synes også artikkelen er subjektiv og for "ulvevennlig". Dette synes jeg blant annet de eksterne lenkene viser. Håper artikkelen kan gjøres mer objektiv og fremlegge begge sider av saken på en grei måte. Har besøkt ulvene i PolarZoo, og de var bare søte. Det var elgene som var skumle (elger som går løse på jakt etter mat i 3 meter snø. Ikke å anbefale) Helga 15. nov 2005 kl.19:40 (UTC)
For Jon Harald Søby 5. nov 2005 kl.21:04 (UTC)
Imot Svart 6. nov 2005 kl.08:57 (UTC)
Nøytral Ctande 10. nov 2005 kl.09:05 (UTC) (endret fra 
