Wikipedia:Pågående vandalisme/arkiv/2020–2022

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Dette er en arkivert side; ingen endringer skal gjøres.

Arkiv

2022[rediger kilde]

Når man klikker på "omgjør", så kommer den gamle versjonen frem i brødtekst på skjerm, men det er mulig å foreta ytterligere redigeringer. "Fjerner revisjon xxxx" blir likevel stående i feltet redigeringsforklaring, noe som manuelt kan overstyres. Uansett er dette en seriøs bidragsyter. Kronny (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:11 (CET)[svar]
Den seriøse bidragsyteren har vært involvert i mange kontroverser, jf. diskusjonsside, og av en seriøs bidragsyter bør en vel forvente en viss seriøsitet i redigeringsforklaring også? I hvert fall ikke direkte løgn, som her! Å benytte "Omgjør" er da også en veldig merkelig måte å gå inn i en artikkelredigering på, om man faktisk ikke skal omgjøre forrige redigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:15 (CET)[svar]
Men i alle fall er ikke endringene vandalisme. Se heller på selve endringene, dem er det ikke noe i veien med. Kronny (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:22 (CET)[svar]
Jeg valgte å skjule redigeringsforklaringene ettersom de var misvisende. 12u (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:23 (CET)[svar]
Takk! :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:24 (CET)[svar]
Da er saken i orden. Men dreier det seg mest om hva som står, eller at det kommer opp på varslinger at regjeringen er tilbakestilt? Kronny (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:29 (CET)[svar]
Det dreier seg selvsagt om at redigeringsforklaringen skal "holde vann". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:33 (CET)[svar]
Da skal det være Gjort 90sveped (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:15 (CET)[svar]
Jeg endret blokkering til 3 måneder, og tar nå en grundig gjennomgang av bidragene. 12u (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 16:50 (CET)[svar]
Har gitt advarsel. En ny IP. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:57 (CEST)[svar]
Dette er en gjenganger, med lang blokkeringslogg. Sist 1 år 20. september i fjor. Et nytt år. Takk. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:50 (CEST)[svar]
Ett nytt skoleår - det er en IP for skoleetaten i Oslo... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:53 (CEST)[svar]
Har gitt advarsel, vi får se om det holder. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:29 (CEST)[svar]
@Autokefal Dialytiker: Så dette nå. Ser også at Havets kongefisk har beskyttet siden. Har ikke sett etter hva vandalismen dreide seg om. Det jeg imidlertid bemerker, er at denne artikkelen, da dette skjedde i forrige uke, da var ukens artikkel på forsiden. I slike tilfeller tenker jeg det beste er andre tiltak enn beskyttelse av siden. Artikler på forsiden bør det i utgangspunktet være fritt frem å redigere. Det er bra at vandalisme tilbakestilles, men at vi også kan risikere å stenge for seriøse nye bidragsytere, er et faremoment. De kan riktignok skrive på diskusjonssiden, men dette er kanskje ikke alle klar over? Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:39 (CEST)[svar]
Eh, når jeg nevner "vandaler få hvile", snakker jeg om å blokkere disse spesifikke IPene (pluss detaljene ang. IPv6). Jeg bør kanskje begynne å si det mere direkte, men jeg regner sånn sett med at adminer forstår meg, og oftest har de gjort det... Jeg refererte siden fordi det var flere IPer, og da har man den enkleste listen i historikken... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:46 (CEST)[svar]
Har fått advarsel, får se om det holder. Kronny (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 15:51 (CEST)[svar]
  • Dagen begynner bra, kan man si... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. sep. 2022 kl. 12:44 (CEST)[svar]
  • Spesial:Bidrag/51.175.129.165 Bruker reviderte/tilbakesatte en artikkel under oppdatering etter en pågående/nylig hendelse, tilbake til brukers egen versjon (med feilinformasjon). Brukers IP-adresse har tidligere vært blokkert ved to anledninger. Mvh Itsjacoblund 15. sep. 2022 kl. 17:29 (CEST)[svar]
  • Jeg er litt i tvil om denne er rett plassert her, men altså: I dag har det vært et antall IPer som jeg har måttet tilbakestille "bidrag" fra; noe av det har vært faktisk dritt, ikke bare tøv; og nå er jeg ikke i humør til å lage en liste. Så hvis noen kunne ta siste døgns tilbakestillinger fra min konto, og kikke på dette ? I tilfelle: MANGE takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 14:29 (CEST)[svar]
    • Gikk gjennom og blokkerte en del av dem med litt forskjellig varighet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 17:14 (CEST)[svar]
      • @Apple farmer: var denne en av de du ga pause? I så fall var den veldig kort, om ikke er det en som absolutt burde vurderes til en periode "i kulden". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 00:54 (CEST)[svar]
        • Denne brukeren er en relativt godt etablert bruker som leverer mange bra bidrag. Det at dere havner i redigeringskrig med IP-brukeren når hen forsøker å fjerne kode som fører til at brukersider blir kategorisert i hovedrommet, anser jeg ikke som en god nok grunn til å blokkere noen. TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 08:01 (CEST)[svar]
        • @TommyG: og @Apple farmer: dette har ikke med redigeringskrig å gjøre, men handler om kutyme. Tilbakestillingene jeg gjorde på brukersiden til Jeblad og en annen artikkel var tilbakestilt av andre før meg, men den anonyme brukeren gjentok sine endringer, flere ganger. Alle gangene uten redigeringsforklaring. En fullstendig tømming av en annen brukers private sider, uten forklaring og særlig når det skjer av en anonym bruker ser jeg på som vandalisme, alltid! At det gjentas igjen og igjen, alltid uten redigeringsforklaring, gjør ikke saken bedre. Kategori-oppføringene i Gudemikk-artikkelen kunne utmerket godt vært skjult med kode: <!-->  </!--> I tillegg er det fullstendig håpløst å forholde seg til IP-adresser vs. brukernavn. (Økende innfasing av IPv6 kommer til å gjøre dette enda verre.) Om man er så aktiv og godt etablert bruker med mange gode bidrag så bør man registrere seg, om ikke annet enn for å få status Autopatruljert. Det var grunnet at tilbakestillingene var upatruljerte jeg ble oppmerksom på de. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 15:44 (CEST)[svar]
          • @1000mm: Jeg ser det som relativt unyttig å diskutere for eller mot IP-brukere. Faktum er at det er noe Wikipedia og no:wp har bestemt at vi aksepterer på lik linje med registrerte brukere, så det er bare noe man må bli vant til å forholde seg til. Man kan godt ta opp den diskusjonen, men dette er neppe rette forum. Når det gjelder manglende redigeringsforklaring, så går vel det begge veiene. Ingen av dere la igjen redigeringsforklaring heller. Vi har et fåtall aktive IP-brukere, og man lærer seg over tid til å kjenne igjen de. Det er også lurt å ikke instinktivt tilbakestille IP-brukere som gjør endringer man ikke umiddelbart forstår. Jeg er ikke uenig i at denne IP-brukeren kunne hatt god nytte av å kommunisere i større grad, men f.eks redigeringskrigen på Haikerens guide til galaksen er også et eksempel på unødvendige tilbakestillinger. De parametrene som ble fjernet i infoboksen hentes da istedet fra Wikidata og resultatet er nøyaktig det samme, med eller uten disse parametrene. TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:06 (CEST)[svar]
            • @TommyG:IP-brukere er greit det, jeg har ikke sagt noe på muligheten til å redigere anonymt. Når man opplever at en endring (tømming!) av en artikkel som har stått uforandret i nesten fem år blir tilbakestilt, flere ganger og av mer enn én patruljør, da burde det ringe en bjelle. Det er tross alt IP-brukerens handling som er endringen, patruljørenes tilbakestillinger er en gjenoppretting. Ang. manglende forklaring fra min side, så er det mulig jeg som fersk patruljør har oversett noe, men om man benytter patruljørfunksjonen "Tilbakestill X endring(er)" så gis det etter det jeg kan se ikke mulighet for å skrive egen tekst i redigeringsforklaring. Korriger (og rettled) meg gjerne om jeg tar feil. Dette i motsetning til ved bruk av "Omgjør"-funksjonen, som egentlig er en vanlig redigering med forhåndsutfylt forslag til redigeringsforklaring. Det er jo "Omgjør" eller manuell redigering anonyme brukere og ikke-patruljører har tilgang til, og må benytte. For øvrig tar jeg selvsagt kommentarene fra dere administratorer ad notam, og anser saken om gitt IP-bruker som "lagt død". :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:45 (CEST)[svar]
              • @1000mm: Det er mulig å gi redigeringsforklaring ved tilbakestilling, men dette er en tilleggsfunksjon som må aktivieres i innstillingene dine. Kryss av under Innstillinger > Tilleggsfunksjoner > Primært for patruljører og administratorer > Tilbakestill. - mvh 4ing (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 10:06 (CEST)[svar]
              • Ja, jeg er enig i at denne IP-brukerens måte å jobbe på er uheldig. Jeg har en fordel ved at jeg tidvis har drevet mye med patruljering så har lært meg å kjenne igjen redigeringsmønsteret til en del av disse faste gjengangerne. Jeg har valgt å sortere de i samme kategori som andre registrerte brukere som ikke alltid er like lett å jobbe med og etterhvert lært meg å bli flinkere til velge litt mer med omhu hvilke kamper jeg gidder bruke tid på å involvere meg i :-) TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 16:18 (CEST)[svar]
  • En gjøk driter i flere reir... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 19:19 (CEST)[svar]
  • Spesial:Bidrag/178.197.205.151 legger ut pornografi og sjikane på andre brukeres sider. Asav (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 16:22 (CEST)[svar]
  • To sokkedukker - Spesial:Bidrag/Tamaddonsaz og Spesial:Bidrag/Behrouz85st - som åpenbart er samme person har gjort noen heller tvilsomme redigeringer på artikler om land i Midtøsten og Nord-Afrika, med temmelig suspekte referanser. --Te og kaker (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 03:24 (CEST)[svar]
  • Nå får det være nok!!! Te og kaker bruker bare tid på å tilbakestille endringer jeg gjør!!! Nå MÅ den mannen blokkeres for godt. Han kan gjøre som oss andre, bidra. Hvis ikke, kan han fikk på noe annet å bruke tiden sin på. Hva han personlig mener om meg og de personene jeg skriver om er helt uvesentlig. Slutt å vandaliser artiklene jeg forbedrer. --Alearn (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 17:27 (CEST)[svar]
@Alearn: Det var da voldsomt til kraftsalve. Har du noen differ å vise til? Jeg kan ikke se at h*n har vandalisert artikler du holder på med.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:12 (CEST)[svar]
@Anne-Sophie Ofrim: Come Together (sang), Honky Tonk Woman osv. Jeg sitter nå i skrivende stund å legger tilbake informasjon han har fjernet. --Alearn (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:19 (CEST)[svar]
@Alearn: Come Together (sang), her fjernet h*n infoboksen 13. nov. 2021 kl. 22:47‎, altså for 1 år siden. Infoboks med Tina Turner har vel strengt tatt ikke noe der å gjøre. Honky Tonk Women; Infoboksen fjernet h*n 19. okt. 2020 kl. 00:33 - for snart 2 år siden. (!) Infoboks med Tina Turner har ikke noe i den artikkelen å gjøre. Dette har ikke noe på siden Pågående vandalisme å gjøre. Dersom du vil ta opp hvordan artikler om sanger skal være, må du gjøre det på Tinget. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:35 (CEST)[svar]
Du har vel fått mange nok advarsler (fra flere enn meg) om at du ikke kan skrive Wikipedia som en blogg hvor det er opp til deg hva som skal stå, og ikke minst fått beskjed om at du ikke kan skrive musikkhistorien rundt dine favorittartister og omskrive sangartikler til å handle om dine favorittartisters coverversjoner. Det er i grunnen ganske så utrolig at du fortsetter med det forstyrrende redigeringsmønsteret (vedkommendes bidragslogg vitner om en igangsatt kampanje for å legge inn fjernede forstyrrede redigeringer igjen) og at du slår det opp her, av alle steder. Jeg har - tvert imot hva Alearn påstår - forsøkt å holde meg unna ham i hvert fall det siste året. En grunn til det er at jeg veit hvor lite lydhør for innspill fra andre vedkommende er, og at å gjøre noe som helst med «artiklene hans» (som han kaller dem, ettersom han mener han har et privat eierskap over artikler han har redigert) ofte fører til bråk (som her). En annen er forsåvidt at det en stund så ut til at Alearn omsider hadde tatt til seg tilbakemeldingene og gitt seg med disse redigeringene. Det er dermed litt ironisk at jeg blir beskyldt for å «ikke gjøre annet enn å fjerne redigeringene dine». Men jeg burde muligens ha fulgt med mer, ettersom dette innlegget og brukerens siste redigeringer vitner om en mildt sagt flat læringskurve. Men det kan ikke være mitt ansvar å rydde opp i alt denne brukeren gjør, spesielt når brukeren åpenbart har et horn i siden på meg, det er på tide noen andre rydder opp i dette. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 15:44 (CEST)[svar]
@Anne-Sophie Ofrim: som Te og kaker skriver, dette har Alearn fått høre flere ganger før, bl.a i denne arkiverte tråden, samt har fått advarsler om og blitt blokkert for vandalisme (bl.a. av deg) nevnt flere ganger på denne arkivsida. Å klage inn andre for "pågående vandalisme" når det som tidligere er definert som reell vandalisme blir fjernet er rimelig søkt... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 16:48 (CEST)[svar]
Ja, og når det er sagt synes jeg også det bør være en grense for hvor mange sjanser en bruker skal kunne få. Alearn fikk tre blokkeringer i 2013 - den lengste på tre måneder - for akkurat den atferden som han igjen er igang med nå. Han har også fått mange tilbakemeldinger og advarsler, uten at det hindrer ham i å fortsette med akkurat det samme. Å overbevise brukeren til å slutte med slike redigeringer tror jeg ikke noen kan lykkes med. Tidligere har blokkeringer og advarsler gjerne ført til at han gir seg med vandalismen i en periode, før han begynner på igjen når han tror at det er glemt og at ingen følger med. Å forsøke å kommunisere med vedkommende hjelper lite, ettersom brukeren ikke er interessert i å høre på andre. På et punkt må det være lov å sette strek for slike brukere som bare fortsetter i eksakt samme forstyrrende spor i mange år uavhengig av hvor mange ganger de blir bedt om å slutte og at de har vært blokkert flere ganger for akkurat det samme. Akkurat nå er brukeren i gang med en massiv vandalisering av sangartikler, av et slikt omfang at det er relevant å snakke om en offensiv. Flere av endringene er tilbakestilt, men flere står igjen (noen burde ta seg bryet om å tilbakestille resten, men jeg tror som sagt det er best at at jeg holder meg bort fra dette). Men ellers synes jeg det egentlig er på høy tid nå at administratorer tar affære og hindrer brukeren fra å fortsette å forstyrre Wikipedia - dette har pågått lenge nok og det er lite trolig at brukeren kan overbevises om å endre atferd. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 18:32 (CEST)[svar]
Jeg er litt usikker på om jeg vil anbefale permanent utestengning, men et minimum på seks måneder, eller et år, er muligens både nødvendig og fornuftig... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 18:43 (CEST)[svar]
Ser ut som en skole-maskin, sannsynligvis flere elever som er inne og tuller. Permanent blokkering er lurt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 12:46 (CET)[svar]
Her må jeg rette deg litt, Asav: for det første er ikke dette en konto, men en IP-adresse. For det andre så er ikke IP-adressen brukt i over seks år - første redigering var i september 2016, det er bare fem år og fem måneder sia. Og for det tredje: permanent blokkering er retta mot enkeltpersoner, ikke IP-adresser. Man kan ikke utføre permanent blokkering mot en IP-adresse. I hvert fall ikke slike som i dette tilfelle, som sannsynligvis er snakk om en skole-IP som brukes av mange. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 21:16 (CET)[svar]

2021[rediger kilde]

beskyttet artikkelen for en uke. Brukeren må ha lov til å delta i diskusjonen, men en redigeringskrig fører ingen steder. --Haros (diskusjon) 11. des. 2021 kl. 18:46 (CET)[svar]
Kødder også mye på andre sider om venstreorienterte emner. Kan gis permanent ferie. Nutez (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 10:02 (CET)[svar]
Ga brukeren en advarsel. Hvis det kommer flere slike redigeringer bør vedkommende blokkeres. Soleincitta (diskusjon) 6. des. 2021 kl. 10:33 (CET)[svar]
Beskyttet siden på ubestemt tid. Haros (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 08:19 (CET)[svar]
Gjort Soleincitta (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 14:24 (CET)[svar]
  • Det er flere IP-er og én bruker (samme?) som insisterer på å endre «regjeringa» til «regjeringen» på grunnlag av «mer korrekt bokmål» på artikkelen FARC. Er det noe som midlertidig kan bli gjort med dette bortsett fra å måtte tilbakestille hver endring? --EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 20:07 (CET)[svar]
    • @EdoAug Låste artikkelen for nye brukere for en dag. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 20:12 (CET)[svar]
    • @EdoAug Er det egentlig nødvendig å gå hit med dette? Så vidt jeg veit så har du ikke forsøkt å kontakte vedkommende og forklare situasjonen, noe som burde vært gjort før man går hit med dette. Jeg har lagt igjen et innlegg på brukerens diskusjonsside, og håper dette vil få klarhet i situasjonen. Vandalisme er når man bevisst bryter regelverket og saboterer en artikkel, og etter mitt skjønn er ikke det tilfelle her. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 20:53 (CET)[svar]
      • @EdoAug Er det noe spesiell grunn til du vil beholde «regjeringa» over «regjeringen»? Jeg forstår liksom ikke helt hvorfor du velger å lage så mye oppspinn over noe så lite. Jeg er også enig med Te og kaker om at dette ikke er vandalisme, men god tro redigering. Ordnerud (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 21:05 (CET)[svar]
        • Jeg har tidligere fått hets for å endre språkform, og hatt det sammenlignet med vandalisme, og jeg antok på grunn av dette at gjentagende endring på grunnlag av «mer korrekt bokmål», var vandalisme. Om jeg har lagt dette på feil sted, beklager jeg, da jeg ikke er helt kjent med byråkratiet på vår Wikipedia. Jeg mener ikke dette var «oppspinn» per Språkrådets definisjon, og at det var et unødvendig ordbruk. Som svar til Te og kakers argument, var det flere IP-er og brukere som hadde gjort endringene, og selv om det virket som samme person, hadde ikke jeg utstyr eller erfaring til å anta det, men jeg skal huske det til neste gang. --EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 21:38 (CET)[svar]
          • Om det er én eller flere brukere har da ingen ting med saken å gjøre? Det går da sannelig fortsatt an å ta kontakt med brukeren/brukerne på diskusjonssiden og gi en oppklaring, uavhengig av om det er én eller flere brukere? Hvis man gjentatte ganger gjør det samme etter å ha fått veiledning, og veit det man gjør er galt, kan man i det minste begynne å snakke om forstyrrelse. Men denne brukeren har da fått null tilbakemelding om hvorfor du tilbakestiller. Hvilket grunnlag har da denne brukeren til å kjenne til Wikipedias språkform-normer? Dette er vel noe som heller ikke er kjent for mange langt mer erfarne brukere. Sjøl hvis brukeren hadde vært klar over dette, hadde det jo heller ikke vært snakk om vandalisme, som jo er bevisst sabotering som forringer kvaliteten på artiklene. Om det står «regjeringen» i stedet for «regjeringa», så forringer det da sannelig ikke kvaliteten på artikkelen, sjøl om det ikke nødvendigvis er helt i tråd med våre normer å endre dette. Neste gang du oppdager noe sånt, forsøk heller å henvende deg til brukeren enn å rapportere vedkommende med beskyldninger om vandalisme når det er åpenbart at dette er endringer gjort i god tro av en ny bruker! Det henger jo heller ikke på greip at du sier at dette er vandalisme siden brukeren har gjentatt dette, samtidig som du sier at du ikke veit om det er én eller flere personer, og av en eller annen grunn bruker dette som argument for å ikke henvende deg til h*n/dem. Gjennom å starte redigeringskrig over en bagatell og beskylde motparten for vandalisme uten å i det hele tatt forsøke å komme med noen forklaring til denne brukeren, så er dette mer forstyrrende enn det brukeren gjorde. Se Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrert et poeng, Wikipedia:Ta ting i beste mening og Wikipedia:Ikke bit nykommere - som er vesentlig viktigere retningslinjer enn språkformnormen. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 22:28 (CET)[svar]
            • Da burde du nesten ta å lese artiklene du viser til selv. Du er unødvendig aggressiv mot en relativt ny bruker som stilte et spørsmål på, tydeligvis, feil sted. Ta det heller opp med administratoren som endte opp med å låse artikkelen i et døgn, enn en bruker som forsøkte å gjøre noe godt. Jeg har allerede beklaget og forklart mine handlinger, og jeg trenger ikke at du skal presse dobbelt ned på meg med din sure tone. «Touch grass», som de sier. --EdoAug (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 23:09 (CET)[svar]
  • Spesial:Bidrag/Nutez insisterer på å «rette» en riksmålform til bokmål/samnorsk i Aktuelt-spalten og driver med stadige tilbakestillinger. Dette er Wikipedia på bokmål og riksmål, og slikt er svært respektløst overfor andre brukere. Dette bør føre til sanksjoner. Asav (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 12:37 (CET)[svar]
Blokkerte begge brukerne fra å redigere {{Aktuelt}} i et døgn.Soleincitta (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 13:02 (CET)[svar]
Gjort --Havets kongefisk (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 22:16 (CEST)[svar]
Gjort Soleincitta (diskusjon) 22. sep. 2021 kl. 17:51 (CEST)[svar]
Blokkert. Geanixx (diskusjon) 29. jun. 2021 kl. 22:01 (CEST)[svar]
Fått pause. --Apple farmer (diskusjon) 16. jun. 2021 kl. 21:08 (CEST)[svar]
Blokkerte en 3-4 varianter for noen dager. --Apple farmer (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 09:25 (CEST)[svar]
Pause til barnehaven åpner igjen. --Apple farmer (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 15:54 (CEST)[svar]
Den største vandalen her på Wikipedia akkurat nå er imidlertid Mariannathoms. Det er denne konten som har startet vandaliseringen av ovennevnete to biografier, som endte i redigeringskriger før bioen ble tilbakestilt til hva de var før Mariannathoms startet sin vandalisering. Det er også Mariannathoms som står bak den uhyrlige teksten TERF. Teksten er nå tema på TWitter og vil, om den får bli stående, ødelegge Wikipedia Norges rykte for alltid. Mariannathoms og Asav har aktivt og systematisk sabotert alle forsøk på å bringe balanse og objektivitet inn i artikkelen. Disse to har også prøvd å hindre skriving av en artikkel om den norske kvinneorganisasjon WHRCNorge. De har ødelagt lenker, slettet tekst osv. osv. og truet artikkelforfatteren med rapportering. Disse to brukerne, Mariannathoms og Asav, er aktivister og vandaler bør snarest hindres videre skriving på Wikipedia. Og artikkelen TERF bør slettes eller redigeres kraftig.--John Peder Larsen Sappho Norge 7. apr. 2021 kl. 12:35 (CEST)[svar]
Blokkert. Sam Vimes (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 13:50 (CET)[svar]
Blokkert. Soleincitta (diskusjon) 24. mar. 2021 kl. 11:37 (CET)[svar]
Ser ut som det er X3rpx som har gjort størstedelen av jobben med denne artikkelen. Ser også ut som han/hun bare fjernet en tabell? --- Løken (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 04:55 (CET)[svar]
Sperret siden for oppretting. Utvik (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 17:50 (CET)[svar]
Blokkerte IP'en (til å begynne med). Soleincitta (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 11:33 (CET)[svar]
Vil anta dette er årsaken til mye av vandalismen på "planetartiklene" og annet relatert til hva folk ofte lærer om på grunnskolen. --2A02:2121:30D:D311:BD3C:CA54:2B9F:62CA 26. jan. 2021 kl. 15:00 (CET)[svar]

--Te og kaker (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 00:11 (CET)[svar]

Takk - det ble gjort parallelt med at jeg postet anmodningen over. Annelingua (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 20:41 (CET)[svar]
Done.  – Desoda [D] [B] 13. jan. 2021 kl. 20:43 (CET)[svar]
Og done.  – Desoda [D] [B] 13. jan. 2021 kl. 20:43 (CET)[svar]
Done. --Apple farmer (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 11:50 (CET)[svar]

2020[rediger kilde]

Kommentar: IP-en som har gjenopprettet den slettede siden, og som i sine redigeringsforklaringer (hver gang han sletter hs-malen) insisterer på begrunnelsen om at siden har vært slettet tidligere "ikke (er) gyldig slettegrunn", har tidligere deltatt i slettediskusjonen. Det er behov for å sperre oppslaget Pizza Baronen mot nye opprettelser - hvis dette kan gjøres? Annelingua (diskusjon) 14. des. 2020 kl. 01:24 (CET)[svar]
Tilleggsopplysning: Den meget samarbeidsvillige IPen har nå begynt på slettediskusjonen for siden om Pizza Baronen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. des. 2020 kl. 01:36 (CET)[svar]
Ifølge en IP-tjeneste tilhører den IPen ...Pizza Baronen... (Mitt siste innlegg her.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. des. 2020 kl. 13:47 (CET)[svar]
Låsingen virket visst bare for redigering og flytting, ikke opprettelse. Har satt inn nå for "opprett", det skal fungere. Sam Vimes (diskusjon) 14. des. 2020 kl. 14:59 (CET)[svar]
Jeg bare oppretter omdirigeringssider basert på de ulike navnene som ligger på WikiData, se: https://www.wikidata.org/wiki/Q5592 Jeg kan fint stoppe hvis det er uønsket, men ville ikke sagt at dette er «vandalisme»--2A01:79D:4699:AC90:78A5:F854:5D12:8A16 8. des. 2020 kl. 03:12 (CET)[svar]
Hvorfor? Annelingua (diskusjon) 8. des. 2020 kl. 03:15 (CET)[svar]
Jeg hadde ikke noe særlig mye å gjør på.--2A01:79D:4699:AC90:78A5:F854:5D12:8A16 8. des. 2020 kl. 03:18 (CET)[svar]
Beskyttet seks måneder. Soleincitta (diskusjon) 23. okt. 2020 kl. 12:27 (CEST)[svar]
@Te og kaker: Jeg har blokkert uinnloggede redigeringer fra denne IP-en i artikkelen Yandere Simulator i tre måneder. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 22:19 (CEST)[svar]
Blokkert av Kimsaka, ser jeg. --M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 20:16 (CEST)[svar]
Blokkert av Trurl, ser jeg. --M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 20:16 (CEST)[svar]
Takk. Blokkert.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 13:00 (CEST)[svar]
Blokkert for 3 dager. Haros (diskusjon) 3. okt. 2020 kl. 22:32 (CEST)[svar]
Globalt låst, og artiklene slettet. Haros (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 03:14 (CEST)[svar]
Rapporterte på meta for å få stoppet uvesenet, ventet meg ikke våken admin på denne tiden. Takk for jobben! 109.247.7.86 30. sep. 2020 kl. 03:20 (CEST)[svar]
Det var helt utmerket at du rapporterte det. Takk. Haros (diskusjon) 30. sep. 2020 kl. 03:29 (CEST)[svar]
Jeg låste den som ønsket. Haros (diskusjon) 14. jun. 2020 kl. 14:59 (CEST)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pågående_vandalisme/arkiv/2020–2022&oldid=23203851»