Wikipedia:Tinget/Arkiv 11

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 11. okt 2005 kl.13:52 (UTC)

Innhold


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017
Uke 16 2017
Uke 17 2017
Uke 18 2017
Uke 19 2017
Uke 20 2017
Uke 21 2017
Uke 22 2017
Uke 23 2017
Uke 24 2017
Uke 26 2017
Uke 27 2017
Uke 28 2017
Uke 29 2017
Uke 30 2017
Uke 31 2017
Uke 32 2017
Uke 33 2017
Uke 34 2017
Uke 35 2017

Wikipedia:Kunnskapsdump

Det skjer menge ganger at jeg har ett eller annet jeg vet, men ikke hvet hvor jeg skal skrive det hen. Så jeg tenkte kanskje det kunne være en idè med wn Wikipedia:Kunnskapsdump (WP:K) hvor folk kunne legge inn sånn tilfeldig kunnskap, som kunne blitt lagt ut i artikler når de passet en plass. Eh? Thor-Rune Hansen 11. aug 2005 kl.12:39 (UTC)

Jeg synes du burde lage siden, så får vi se senere om det er noe poeng i det. --Tokle 11. aug 2005 kl.14:30 (UTC)
Sånn. Det kan fungere, det. Jeg lager en bildedump òg, for ilder som kan brukes til å illustrere artikler som ennå ikke er laget. Thor-Rune Hansen 19. sep 2005 kl.10:47 (UTC)
Den fylte jeg fort :P Wikipedia:Bildedump. Jeg legger inn lenker på prosjektportalen og ønskelista. Thor-Rune Hansen 19. sep 2005 kl.11:57 (UTC)

Jeg syns det er flott at noen prøver å gjøre noe positivt på wikipedia og viser initiativ, men jeg lurer litt på hvor slike ubrukte bilder bør ligge. Skal de ligge her eller på http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page? Vet ikke helt om jeg liker tittelen bildedump heller, for den får meg til å tenke på noe som er havnet i søppelet eller dumpet. Vet det har vært oppe før, men ville det være mulig å legge bilder i kategorier her også slik at det var lettere å finne dem ? ---Nina- 19. sep 2005 kl.12:11 (UTC)

Det syns jeg er en god ide. Det er jo fullt mulig å opprette et kategorisystem for bilder, som er parallelt men adskilt fra kategorisystemet for artikler. 139.115.80.166 19. sep 2005 kl.12:14 (UTC)
Bilder bør helst lastes opp på commons, men kan jo likevel legges inn på bildedump. Jeg tror et kategorisystem for ubrukte bilder vil være mindre oversiktig enn den siden fordi det ikke vil bli sånn kategorisert, og vil ikke oppfordre til å laste opp sånne bilder, men heller virke som kjeft. Men jeg er helt enig i at vi bør ha et kategoriseringssystem for bilder, bare det at det har lite med dette å gjøre. Thor-Rune Hansen 19. sep 2005 kl.12:33 (UTC)
Vi har jo Spesial:Unusedimages, hvor de ubrukte bildene ramses opp. Jeg synes det virker unødvendig å lage arbeid ut av å lage oversikt når vi har den siden. Den går såvidt jeg skjønner gjennom bildenavnerommet og finner alle det ikke er lenker til, så den er til enhver tid oppdatert. Cnyborg 19. sep 2005 kl.14:17 (UTC)
Jeg pleier å gå gjennom den siden og slette med jevne mellomromr; bilder som virker greie prøver jeg å finne en plass til, og finner da ofte ut at det er duplikatbilder. Bilder som virker greie, men jeg ikke finner artikkel til, lagrer jeg lokalt på min datamaskin, så de ikke går tapt. Jon Harald Søby 19. sep 2005 kl.14:26 (UTC)
Det finnes jo allerede kategorier under Kategori:Bilder på Wikipedia, det er bare å fortsette å kategorisere under der. Vibeke 19. sep 2005 kl.14:21 (UTC)

Det er greit med samleplass for ting en ikke vet hvor en skal gjøre av men å planløst samle bilder som ikke har et klart bruksområde er en dårlig idé. Det samme gjelder alle mulige idéer som kommer seilende.

Skal en samle slike ting så må en stille veldig klare krav til kategorisering slik at ting kan brukes senere. En husmannsplass kan en gjerne ha bilder av men da skal det angis hvor det er og det skal angis slike ting som at det er gamle trehus. Opplasting og jeg vet ikke helt hva det er men det er sikkert lurt og smart (gjelder generelt, ikke de bildene) hjelper ikke og lager et vedlikeholdsproblem siden.

Hvis bilder lastes opp så bør en også tenke på om det finnes noen eksplisitt grunn til å legge dem på no.wiki og ikke på commons. En skal ha en meget god grunn for å legge mediefiler på no.wiki og ikke på commons. Problemet med å finne aktuelle bilder er allerede kjempestort selv om det finnes aktuelle bilder på andre lands wiki. Som en hjemmelekse kan en lete for å finne bilder fra Jotunheimen.

Om noen vil bruke tid på det så har jeg en bot og datafiler for å klare å finne bilder knyttet til Norge i andre lands wiki, Problemet er at bare kategorisering av bildene er en kjempejobb!

Jeblad 19. sep 2005 kl.23:02 (UTC)

Husmansbolig-bildene kan brukes om noen skal skrive om den, men ikke har bilder. Jeg blir sikkert å komme forbi der igjen, så jeg blir kanskje i alle fall å skrive en stubb om det en gang. Bildene kan bli bruk for, og det er et spesifikt mål med dem, selv om jeg ikke husker akkurat hva den heter.
Men det er klart, men skal ikke laste opp bilder som man vet wikipedia aldrig vil skulle noe med. Thor-Rune Hansen
Mitt poeng er at om bilder skal brukes så må de kunne gjenfinnes og ukategoriserte bilder blir ikke brukt. I tillegg så må bilder ligge et sted og med kategorier som gjør dem tilgjengelige for andre. I sum vil det si at bilder må kategoriseres og plasseres på commons. Jeblad 20. sep 2005 kl.10:06 (UTC)

Mange artikler på Norsk Wikipedia bærer preg av å være en kunnskapsdump i dag. Målet må være å forbedre dem, ikke lage mer av det samme. Mahlum 20. sep 2005 kl.12:57 (UTC)

Da er det vel bedre å ha en plass å gjøre av informasjon som man ikke klarer å passe inn i en artikkel? Selvfølgelig er målet å gjøre artikler bedre, og det tror jeg kunnskapsdumpen vil gjøre med det at man med den vil kunne gi mer informasjon til relaterte artikler, så snart dem kommer. Thor-Rune Hansen 20. sep 2005 kl.13:01 (UTC)
Wikipedia:Sletting#Wikipedia:Kunnskapsdump. Thor-Rune Hansen 23. sep 2005 kl.09:35 (UTC)

Arbeidsgruppe for maler

En av styrkene til et vanlig leksikon er et konsist og profesjonelt utseende. Etter innføringen av maler på infoboksene (og nå if-maler, som gjør det mulig å få malene til å se enda mer gjennomført ut) mener jeg at det er påtide at vi prøver å oppnå en høy grad av standardisering på disse. Derfor foreslår jeg at vi setter ned en arbeidsgruppe som utarbeider forskjellige alternativer, samt en innføringsside for de som er nye til mal og infobokssystemet, der alle intereserte brukere blir rådet til å stemme over hvilken standard vi skal bruke. Personlig synes jeg det høres ganske formelt ut, men det er vel kanskje den eneste måten vi kan sikre et konsist utseende på alle artikkeler. Profoss 12. aug 2005 kl.17:59 (UTC)

Helt enig. Jeg er med på den. --Tokle 12. aug 2005 kl.18:03 (UTC)
Det er en god ide, men jeg har ikke nok kunnskaper til å delta med annet enn som smaksdommer.-Nina- 12. aug 2005 kl.18:08 (UTC)
Orginalt hadde jeg faktiskt tenkt at Jhs, Cnyborg, Nina, Martin, meg selv og Elisabethd som del av en slik arbeidsgruppe, siden det er disse som har styrt mest med maler. Ivertfall er det det jeg har inntrykket av. Profoss 12. aug 2005 kl.18:13 (UTC)
Wintermute gjorde mye med dette, men har ikke vært så aktiv i det siste. Han er flink med maler, og la opp systemet under Wikipedia:Maler og underprosjektet Maler. Jeg blir gjerne med på dette. Cnyborg 12. aug 2005 kl.18:17 (UTC)
Kan være med i gruppen, lære nok av de andre etterhvert syns også Minto bør være med. -Nina- 12. aug 2005 kl.18:23 (UTC)
Hmm, tror jeg setter opp en prosjektside med rundt dette. Profoss 12. aug 2005 kl.18:29 (UTC)
Slik, nå har jeg satt opp en prosjektside på Wikipedia:Liste over underprosjekter/Infoboks. Profoss 12. aug 2005 kl.18:34 (UTC)


Fjorder...

Bør innlandsfjorder (fjorder i ferskvann) kategoriseres sammen med (hav-)fjorder, med innsjøer, eller i egen kategori? – H. E. Straume 6. sep 2005 kl.16:15 (UTC)

Som en underkategori! Morten Haugen 6. sep 2005 kl.16:44 (UTC)
Som en underkategori av hva? Jeg synes ikke innlandsfjorder passer som underkategori til fjorder, i alle fall. En innlandsfjord er en innsjø, som alle andre innsjøer, men den er lang og smal, så den bør kategoriseres som andre innsjøer, altså Innsjøer i X, hvor X er fylke. –Peter J. Acklam 6. sep 2005 kl.22:09 (UTC)

Spørsmålet gjaldt fjorder som er en del av en innsjø. Selv mener jeg (selvfølgelig) at slike "fjorder" skal gå under kat. innsjøer, men jeg ser at de noen steder er lagt under kat. fjorder. – ‐ H. E. Straume 7. sep 2005 kl.06:53 (UTC)

Beklager at jeg misforsto. All den tid kategoriene heter f.eks. Fjorder i Akershus burde de inkludere alle fjorder, også innlandsfjorder. Ellers burde kategoriene hete f.eks. Fjorder i sjø i Akershus eller noe slikt. Men én ting er hva som er riktig, strengt tatt, en annen ting er hva som er mest praktisk/fornuftig. Her har ikke jeg noe godt svar. –Peter J. Acklam 7. sep 2005 kl.10:22 (UTC)
Sånn her tenker jeg, uten å ha tenkt så mye gjennom det.
Kategori:Hav
Kategori:Fjorder
Kategori:Fjorder i *
Kategori:Innsjøer
Kategori:Innlandsfjorder
Kategori:Innlandsfjorder i *
Thor-Rune Hansen (disk) 9. sep 2005 kl.06:12 (UTC)
Bare et tips jeg plukket opp av ei ganske gløgg dame som jobbet med slikt, lag et hierarki som er dypt nok til at innholdet blir balansert men uten at ketegorien (topic room) blir fragmentert. Det vil si, det kan godt være at "Innlandsfjorder" gir mening under "Innsjøer" men at det ikke er mange nok til at selv om du har "Innsjøer i Akershus" så har du ikke "Fjorder i Akershus" da det bare blir en eller to. (Dårlig eksempel, er det noen?)
Annet eksempel, det er "Churches of Buskerud" på commons men bare "Norwegian stave churches" da det ikke er mange nok stavkirker i Buskerud til å forsvare en ytterligere fragmentering av rommet.
Jeblad 4. okt 2005 kl.04:38 (UTC)

Stortingsvalget

Det er første gang det er stortingsvalg etterat :no ble startet. Det innebærer at det er en del sider som kommer til å måtte oppdateres.

Jeg har lagt inn en del historisk informasjon, og føler derfor klart at det som nå er i ferd med å bli historisk informasjon ikke må gå tapt. Ta Finanskomitéen som et eksempel. Der er det en liste av hvem som er medlemmer. Denne listen må tas vare på, og det bør være en naturlig forbindelse mellom komitéens artikkel og denne listen ( og tidliger lister som vi bør ha ambisjon om at skal komme).

Dette er tidspunktet å bli enige i hvordan vi gjør det. Jeg kan godt tenke meg dette som undersider av komitéen, altså Finanskomitéen (Stortinget)/Medlemmer 2001 - 2005. (Dette kunne også vært brukt i forbindelse med billedgalleriene som det var debatt om tidligere - Oslo/Bilder). Jeg ser imidlertid at det kan være mine mange år i nærheten av datamaskiner som får meg til å føle dette som naturlig, og at kanske ikke alle gjør det. Derfor vil jeg gjerne høre andre meninger før jeg går igang å oppretter noen slike sider.Haros 8. sep 2005 kl.15:54 (UTC)

Enig at det bør beholdes i en artikkel, men skråstrek brukes ikke i artikkelnavn. Jeg foreslår heller Stortingets finanskomité (2001-2005). Vibeke 8. sep 2005 kl.15:59 (UTC)
Jeg synes det var et godt forslag. –Peter J. Acklam 8. sep 2005 kl.16:33 (UTC)
Jeg synes også det er et godt forslag, og ender vel der. (Spesielt ettersom ingen ser behovet for en mellomting mellom et avsnitt i en artikkel og en helt ny artikkel.) Det er bare synd at det ikke er mulig å få navnelikheten melom det og Finanskomitéen (Stortinget). Finanskomitéen (Stortinget) (2001 - 2005) ser jo ikke så godt ut.Haros 9. sep 2005 kl.15:07 (UTC)

Kan jeg fåreslå Stortingskomitéene 2001-2005 ? Pyramide 11. sep 2005 kl.13:38 (UTC)

Nye brukernavn

Idag har det blitt opprettet helt latterlig mange nye brukernavn... det er vel bare noen som har det moro? Har vært en del vandalisme idag også, vet ikke om alt har blitt tilbakestilt. Vibeke 8. sep 2005 kl.16:11 (UTC)

En mulig forklaring kan være noe slikt som at en lærer har fortalt elevene sine om wikipedia og bedt dem om å registrere seg og bidra her, og at enkelte av de «tøffe» i klassen synes det er moro å vandalisere. Kjetil r 8. sep 2005 kl.20:46 (UTC)
Får håpe det er noe sånt. Foreløpig idag har vi fått 30 nye brukere. Ingen av dem har bidratt. La oss håpe det ikke er forberedelse til et denial of service-angrep eller noe sånt. Vibeke 8. sep 2005 kl.21:07 (UTC)
Det kan vel være en skoleklasse med wiki på pensum? Mortendreier 8. sep 2005 kl.21:47 (UTC)
Vi får holde litt øye med dem; flere av de nye brukerne har ikke gjort noen redigeringer, og det er ikke et godt tegn. Cnyborg 8. sep 2005 kl.21:50 (UTC)
Brukere burde kansje bli purget, sånn at ikkeredigerende brukere ble slettet etter 30 dager, eller så. Et DoS angrep vil ikke ha noen fordel av å ha brukere, og det skal ganske godt gjøres å ha kraftig nok DoS-armè til å kunne skade wikipedia - Tenk på alle som bruker wikipedia allerede, og hvor mange som kan gjøre det før wp får et problem. Et DoS angrep skal jo bruke opp alle nettverksressurser, og det skal godt gjøre seg at det blir nok til det. Thor-Rune Hansen (disk) 9. sep 2005 kl.05:58 (UTC)
Helt uenig. At vi legger bedre merke til at det opprettes nye brukere skyldes at vi har fått den nye loggen for opprettelser av brukernavn. Men det har alltid vært slik at det store flertall av de som registrerer seg, ikke bidrar. Engelsk og tysk WP har flere hundre tusen registrerte brukere, men bare en brøkdel av dem er aktive. Å slette folks kontoer vil ikke ha noen som helst positiv effekt og helt sikkert ikke bidra til at folk får lyst å bidra her. Det er bedre å bruke loggen som hjelpemiddel for å gi dem en velkomstmelding. wolf. (finner ikke tildeknappen på denne maskinen)
Du kan sette inn tilder med å trykke på tilden i spesialtegn-listen nederst Thor-Rune Hansen (disk) 9. sep 2005 kl.11:38 (UTC)
Og det går heller ikke an å slette en bruker i MediaWiki. – Sunny256| 9. sep 2005 kl.10:48 (UTC)
Kanskje vi bør ha en egen velkomstmelding til nye brukere som ikke har bidratt ennå. Obladi 9. sep 2005 kl.11:01 (UTC)
Nåt jeg tenker meg om er jeg uenig med meg selv - Brukere kan bruke brukerkontoene til overvåkningslister, uten å måtte bidra. Thor-Rune Hansen (disk) 9. sep 2005 kl.11:38 (UTC)
Jeg synes heller ikke vi skal gjøre noe med kontoene nå, men det er greit å følge litt med. Det som har skjedd noen ganger på en: er at det har blitt opprettet flere kontoer, og så har det blir kjørt roboter fra den ene etter den andre slik at det bli kontinuerlig vandalisering av artikler i en lengre periode; ettersom brukerne er registrert er det ikke alltid det blir fanget opp med en gang. Jeg tviler på at det er det som det legges opp til, men det ble veldig mange på en gang nå. Cnyborg 9. sep 2005 kl.13:26 (UTC)
Eg synest ikkje det er ein god idé å sperra inaktive kontoar. Eg har ikkje nokon store bidrag her, men eg synest det er greit å ha ein konto, om ikkje anna for å kunna signera viss eg ein sjeldan gong t.d. rettar ein trykkfeil. Av og til er det også interessant å bruka watchlist for å følgja med på artiklar eg er interessert i. Det er ikkje alle som loggar på Wikipedia kvar veke. Åsmund S. 11. sep 2005 kl.17:14 (UTC)
Vi bør kanskje vurdere å slette noen av dem, og da tenker jeg spesielt på "Anita Leland"-kontoen ?
Den kan ikke slettes, men jeg har gitt den et nytt navn. --Wolfram

TV-serier

Skal omtale av nedlagte TV-serier skrives i nåtids eller fortids form? Jeg mener nåtid, tilsvarende gamle filmer (de kan jo gå i reprise o.l.). Vibeke 8. sep 2005 kl.22:46 (UTC)

Jeg synes man må vurdere det ut fra hva man skriver om, og bruke sunn fornuft. I et avsnitt om skuespillerne blir det for meg i de fleste sammenhenger galt å skrive f.eks. at Jason Alexander spiller George Costanza, for det gjør han ikke lenger; vi bare ser på opptak av at han gjorde det. Men når man skriver om rollefigurer er de uansett fiktive, og det kan ofte være mye klarere om man bruker fortid og nåtid i forhold til rollefigurens perspektiv (et godt eksempel på et sted hvor det er praktisk er vel Lost, hvor det er stor forskjell på det som var (tilbakeblikkene) og det som er på øya). Cnyborg 8. sep 2005 kl.22:58 (UTC)
Enig med Cny, men skal det stå "Friends var en amerikansk komiserie" eller "Friends er en amerikansk komiserie" er vel spørsmålet. Jeg stemmer for er, fordi den ikke er borte, men ligger i filmarkiver. Det gjelder nok alle serier. Thor-Rune Hansen (disk) 9. sep 2005 kl.06:17 (UTC)
Jeg er enig med Thor-Rune, det er fortsatt serier, og så kan man presisere med å skrive f.eks. «…som ble spilt inn fra 19xx til 200x». Cnyborg 9. sep 2005 kl.09:11 (UTC)


Norsk Wikipedia er bedre enn engelsk.

Synes jeg. På norsk wikipedia virker det som om man fokuserer langt mer på hva folk vill eller bør vite nåt de slår opp på en artikkel, mens de på engelsk gjør alt så vanskelig å finne fram i, selv om de har mer informasjon en norsk WP om man gidder å lete. Et eksempel er Radioaktivitet og en:Radiation. I samme slengen er det inbgen som kan påstå at norsk wikipedia har lite informasjon - Stort sett alt jeg har brukt wikipedia til, har vert masse om på no:, ofte mer en nok. Thor-Rune Hansen (disk) 9. sep 2005 kl.19:53 (UTC)

Du har et poeng, men samtidig blir det en sammenligning av to forskjellige verdier. en: har så mange artikler og så mange redaktører at det er enormt mye vanskeligere å holde orden og å finne den beste måten å legge opp alle artikler på. Det ligger enormt mye mer stoff der, og det skjer stadig vekk at jeg må gå til en: for å finne noe ettersom det er mange hull her; samtidig har vi den fordelen at vi lettere har kunnet holde orden i sysakene fra første stund, og derfor i mange tilfeller nok har vel så gode enkeltartikler. Mange av artiklene på no: er også hentet på en:, og en artikkel som er sammensatt av bidrag fra mange og som kanskje er satt sammen som et kompromiss kan dermed bli en enhetlig artikkel som legges opp på en mer gjennomtenkt måte her. Cnyborg 9. sep 2005 kl.20:47 (UTC)
Eneste problemet jeg har, er at "encyclopedia" ikke er encylopedi på norsk, men Leksikon. Jeg synes dette bør rettes oo på forsiden/om sidene til no: - Brukerdiskusjon:82.14.32.40
Det har vi krangla om før, og vi blir aldrig enige skulle jeg tro. Leksikon, oppslagsverk og encyklopedi er de forslagene som er oppe. Jeg tenker det kunne være en idè med en avstemming på dette, og selv tror jeg Leksikon ville vinne. "Wikipedia - Det frie leksikon" høres ikke halvdårlig ut. Thor-Rune Hansen 13. sep 2005 kl.11:39 (UTC)
Jeg skjønner ikke hvordan du kan påstå at encyclopedia på engelsk ikke er det samme som encyklopedi på norsk. Ordet brukes da vitterlig både i engelsk og norsk, og det stammer fra et tredje språk. Når det er sagt er jeg enig med Thor-Rune. Wikipedia – Det frie leksikon høres så mye bedre ut. Froy 13. sep 2005 kl.11:59 (UTC)
Forøvrig høres Wikipedia – det frie leksikonet mye bedre ut, og er nok også «mere» riktig enn den andre versjonen. Jon Harald Søby 13. sep 2005 kl.13:14 (UTC)
Når det så drar seg opp til en diskusjon om dette igjen - jeg er for "det frie oppslagsverket". Det frie leksikon(et) eller Den frie encyklopedi(en) tar begge i bruk fremmedord, hvorfor skal man det når man har et godt norsk ord? Dessuten - dobbelt bestemt form er jo erkenorsk (Den frie encyklopedien)!--Lipothymia 17. sep 2005 kl.21:31 (UTC)
Jeg vil ha en avstemning på dette, så det er ute av verden. Noen som har noe mot at jeg setter opp en avstemningsside? Thor-Rune Hansen 19. sep 2005 kl.12:02 (UTC)
I og med at denne diskusjonen har gått så lenge, spesielt på diskusjonssiden til hovedsiden, bør du i så fall sørge for å annonsere avstemningen god tid i forveien, slik at folk både får lagt til forslag og stemt i god tid før avstemningen slutter. Ellers er jeg helt enig - det hadde kanskje vært på tide med en avstemning snart. Rounin 8. okt 2005 kl.20:21 (UTC)

Flere bøtter og spader

Jeg prøver å få til noe greier med maler som bruker andre maler som setter sammen navn på enda nye maler basert på parametre til maler og i likhet med denne setningen blir det hele veldig rotete.

Jeg ser at engelsk Wiki har mange Mal:templates tilgjengelig; X1 til X9. Jeg har stort behov for å ha flere enn kun den éne Mal:Bøtte_og_Spade å jobbe med. Kan noen opprette tilsvarende X1-X9 på no:, eller er det fritt frem for meg å lage disse selv, i det vanlige Mal:-navneområdet?

Finnes det en grundig beskrivelse av Mal:-programmering på norsk, eller er det den engelske som gjelder? - Bruker:Mtande

Maler fungerer likt overalt. Om du har behov for flere testmaler, kan du for eksempel lage en Mal:Bøtte og spade 2, eller bruke undersider av brukersida di ({{Bruker:Mtande/Maltest}}). Jon Harald Søby 10. sep 2005 kl.12:39 (UTC)

Etter det jeg har hørt er de ikke spesielt glade i maler inne i andre maler. Har vært diskutert side opp og ned på en. Fornadan 10. sep 2005 kl.22:19 (UTC)

Maler inne i maler fører til økt press på serverne, og det er derfor ønskelig at det begrenses til de steder hvor det er nødvendig og at de ikke er krevende å kalle opp (f.eks. er ikke fargemalene som brukes her og nasjonsmalene som brukes i en del bokser noe stort problem). Uansett ser det ikke ut til at dette er et stort problem; serverkapasiteten som går med til det er forsvinnende liten i forhold til søkefunksjonen og kategoriindekseringen. Maler inne i maler inne i maler begynner kanskje å bli litt for mye. Hvis man ikke må ha det for å kunne vedlikeholde et stort antall sider gjennom malene, men bare for å gjøre det lettere å lage sidene, er det vel best å bruke en annen løsning. Det er bedre å opprette flere spesifikke maler enn å lage sammensatte som er avhengige av å kalle opp flere andre maler.Cnyborg 10. sep 2005 kl.22:37 (UTC)

Portal-navnerom

Husker ikke om dette har vært tatt opp før, men nå blir det det i alle fall. en: og de: har nå fått et eget navnerom for portaler. Er det noen som har noe imot om vi også får det? Det må tas opp formelt før det kan bli noe av… Jon Harald Søby 10. sep 2005 kl.14:11 (UTC)

Greit for meg. Vi har jo uansett allerede portalene stående som Portal:Golf, såhvorfor ikke gjøre det til navnerom?
Forsåvidt kan jeg svare meg selv på det spørsmålet... Fordi da kan man ikke komme til portalsidene når man klikket tilfeldig side. Er ikke sikker på om dèt er en bra alle dum ting. Det vil være et lite brukt navnerom. Thor-Rune Hansen (disk) 10. sep 2005 kl.15:10 (UTC)
Jeg synes det bør bli et eget navnerom. Vi gir allerede navn som antyder eget navnerom, og da er det like greit å få fordelene av et eget navnerom (enklere å skrive piped links, automatisk utsortering m.m.). At de ikke blir med når man klikker på tilfeldig side er et marginalt problem; det er nå tre portaler, og hvis tilfeldig virkelig betyr tilfeldig gir det en sjanse på 1:10 000 for å havne på en portal nå. Cnyborg 10. sep 2005 kl.16:22 (UTC)
Jeg hadde in hitcounter tool som ejg fikk av en eller annen på irc men som jeg har mista lanka til nå, og med alle hitsa på tilfeldig er ikke det lite sansynlig at noen vil treffe portalene ;) Men nei, det er nok et lite problem. Forresten synes jeg portalmalen bør legges inn på alle sider relatert til portalen, og ikke bare på hovedartikkelen. Thor-Rune Hansen (disk) 10. sep 2005 kl.17:08 (UTC)
Det virker smart å gjøre det om til et navnerom, ja. Torstein 13. sep 2005 kl.15:19 (UTC)
En annen ting... Vi burde kanskje ha et nevnerom bare for ting som ikke skal komme på tilfeldig side? Se Gåte, og svarsiden til gåten. Det vil være dumt om man kommer dit med tilfeldig side. Det er en liten sak, men om en steward likevel skal lage navnerom, kunne han kanskje ha lag til no sånt som norand: eller ikkeartikkel: ellr tom: eller ikkehit: eller noe i den dur, for sånne artikler? Thor-Rune Hansen 13. sep 2005 kl.17:35 (UTC)
Nei, det blir bare forvirrende, synes jeg. Angående gåte-svaret, kan det med fordel legges inn i for eksmpel mal-navnerommet.
Men, for å oppsummere, er det noen argumenter mot å opprette et portal-navnerom? (Annet enn dette med Tilfeldig side…) Jon Harald Søby 13. sep 2005 kl.19:18 (UTC)

Sletting : Ernst August II av Hanover

Jeg opprettet nettopp denne artikkelen, men det skulle vært Ernst August I av Hanover og en slik artikkel finnes allerede.

Kannoen slette "Ernst August II av Hanover" og "Ernst August II"? Bkv 11. sep 2005 kl.19:16 (UTC)

Gjort (om et minutt, når siden loader). Sletting tas forøvrig opp på Wikipedia:Sletting. Jon Harald Søby 11. sep 2005 kl.19:18 (UTC)

Oversette utenlandske artikler, og legge de på no.wikipedia

Har noen god erfaring med det, og har enten link til hvordan det gjøres, eller kan forklare det? Skal jeg bare gjøre det i MS Word f.eks eller finnes det en enklere måte, der bilder og alt kommer med. - Inistad

Det er desverre ikke helt lett. Du må oversette manuelt, selvfølgelig - automatiske oversettelser blir bare dumt. Du kan kopiere teksten inn i word og oversette der om du vil. Når det gjelder bilder, har en: en helt anderledes policy en no:, hvor vi er langt strengere. Om bildet er merket med "Fair Use" på en:, kan det ikke brukes her. Om det kan brukes her, må du laste det opp manuelt, med mindre det ligger på commons (Det står øverst i bildebeskrivelsen på en, i en egen boks), da kan du bare legge inn bildet på no som om det skulle vært lastet opp her.
Forresten, venligst signer inleggene dine. Det kan du gjøre med å skrive 4 tilder (~~~~). Du kan sette inn tilder med å trykke på tilden i spesialtegnlisten nederst på siden. Thor-Rune Hansen (disk) 12. sep 2005 kl.16:07 (UTC)
For å oversette artikler, er en god måte å gjøre det på å trykke på «edit» (eller hva det måtte være) i den originale artikkelen, og så kopiere alt innholdet over i f.eks. Notisblokk, og så redigere det der, med samme formatering. For all del, ikke bruk MS Word. Den ødelegger formateringa helt, og er en «smerte i røven» for de som må rydde opp. Se forøvrig stilmanualen og hvordan man redigerer en side. Jon Harald Søby 12. sep 2005 kl.16:11 (UTC)
Word ødelegger vel ikke formateringen, om man klikker edit og kopierer derifra. Det funker selvfølgelig ikke med Word's rik tekst formatering, men om man skriver med wikicode i word skal det funke? Thor-Rune Hansen (disk) 12. sep 2005 kl.16:24 (UTC)
Oversettelser er ganske mye jobb. Mitt eneste tips må være å prøve å ikke oversette ord-for-ord, men ta hele meningen med en setning eller avsnitt i ett "jafs". Harald Hansen 12. sep 2005 kl.16:26 (UTC)
Ja, det er sant. Blir langt bedre om man leser et avsnitt, og så i stedet for å oversetter forteller du bare det samme igjen på norsk. Om du oversetter ord for ord kan du like godt bruke en online translator. Thor-Rune Hansen (disk) 12. sep 2005 kl.16:32 (UTC)
Har oversatt et par artikler fra tysk Wikipedia. Jeg skriver i en teksteditor (Kate , Linux). Her skriver jeg også inn alle formatteringskodene som brukes i Wikipedia. Tilslutt kopierer jeg alt inn i rediger-bildet i Wikipedia og gjør en forhåndsvisning for å se at formatteringen er i orden. Jeg vil absolutt anbefale at du bruker en editor som lager vanlige tekstfiler og ikke bruker MS-Word eller lignende. Det jeg gjerne skulle hatt på pcen min, er en editor som kjenner Wikipedias formatteringskoder og kunne formattere teksten etterhvert som jeg skriver. Jeg laster gjerne ned bilder i fra originalartikkelen og laster dem opp på norsk Wikipedia for å bruke dem i den oversatte artikkelen.

Bkv 12. sep 2005 kl.16:35 (UTC)

Angåedne MS Word og formatering, se Sandkassa. Merk at der det står ”…”, skrev jeg faktisk «…». Jon Harald Søby 12. sep 2005 kl.16:36 (UTC)
Kanskje jeg kan komme med min erfaring? Jeg oversetter en god del fra engelsk, stundom gjør jeg det direkte i Wikipedia, men når jeg smart, hvilket er ett av mine mål i livet, gjør jeg det i Word. Jeg benytter Opera som nettleser når jeg kopier teksten fra Wikipedia fordi jeg da slipper all den formateringen som jeg ville få om jeg brukte Internet Explorer (hvis man likevel bil benytte Internet Explorer kan man unngå formateringen ved å bruke "paste special" i Word). Jeg har Gyldendals blå på PC'en med en hendig knapp. Det er også greit å bruke Word for å se de kjedelige feilene man ellers lett overser, ved at Word setter hakkete streker under disse.
Først leser jeg gjennom artikkelen på engelsk før jeg tar avsnitt for avsnitt. Gyldendals ordbok har som regel de ordene jeg allerede kan men som jeg ikke alltid husker der og da. De riktig vanskelige engelske uttrykkene er det litt verre med. Spesielt de arkaiske som knapt er i bruk lengre. Her er det ålreit med en online ordbok som f.eks. Merriam-Webster eller Dictionary.
En annen ting, jeg ‘oversetter’ sjelden, men forsøker å gjendikte, dvs jeg forsøker å finne en ledig norsk måte å si det samme på. Det betyr at man må stokke den engelske setningen motsatt på norsk. Det store problemet med engelske artikler er at ikke alle er spesielt gode og krever at man må sjekke informasjonene på nytt for å kunne utdype artikkelen. Se min oversettelse av William Wallace. Oversettelsen er stort sett grei, men herregud for en dårlig artikkel. Første avsnitt er en lang og omstendelig forklaring om hvorfor man vet så lite om hans barndom og den kunne ha vært unnagjort med en eneste setning. Og det som kanskje mange ville finne spennende å lese om, f.eks. de avgjørende hærslagene, blir forbigått med letthet. Nei, her har jeg mye arbeid igjen fordi jeg bare oversatte artikkelen, ikke skrev den om. --Finn Bjørklid 12. sep 2005 kl.16:56 (UTC)

Jeg ønsker på generelt grunnlag å advare mot å oversette artikler som man ikke har mye kunnskap om. Jeg har sett altfor mange oversatte artikler, der oversettelsen i og for seg var grei, men originalen helt håpløs. Jeg mener ikke at norsk wikipedia er tjent med det. Da heller vente til en eller annen bruker skriver noe nytt om det samme temaet.
Helt bortsett fra det syns jeg det er fint å få flere vinklinger på en sak på forskjellige språk og er også sånn sett litt skeptisk til for mye oversetting. Hanno 13. sep 2005 kl.20:47 (UTC)

Wikipedia internasjonalt burde absolutt satse på å gjøre det lettere å ta for seg en side på et språk, oversette og/eller fjerne/legge til tekst samtidig som en beholder alle bildene, tabellene osv. Fredrik Bjørgo 21. sep. 2005 kl. 05:19

Kategorisering av bilder

Jeg ser at Bilde:Parc villette.jpg har blitt lagt inn i to kategorier, og vil ta opp det prinsipielle rundt det her. Vi har hittil skilt mellom tekstkategorier, med bare artikler, og egne bildekategorier (som stort sett er knyttet til lisenser og noen spesielle bildekategorier). Jeg er skeptisk til å begynne å legge inn bilder i tekstkategoriene, fordi det skaper et forstyrrende element; i en del kategorier vil det kunne bli veldig mange bilder. Det er fullt mulig å legge inn lenke til tilsvarende Commonskategorier, og det burde holde. Cnyborg 12. sep 2005 kl.21:47 (UTC)

Nokså selvsagt etter min mening, og de fleste er nok enige. Sikkert bare en fersk bruker som ikke visste bedre. Froy 12. sep 2005 kl.21:56 (UTC)

Blokkering

IP-adressen min ble nettopp blokkert av en administratorer som påsto jeg drev med hærverk. Jeg synes administratorer bør følge litt mer med på hva de driver med og hvem de blokkerer. Det er nokså surt å bli blokkert når man prøver å komme med seriøse bidrag. Vibeke 13. sep 2005 kl.08:08 (UTC)

Hvilken IP-adresse var det; jeg ser ikke noe som passer i tid i Spesial:Log/block. Det er ingen blokkeringer mellom 17:30 i går og 08:47 i dag, og dermed ikke noe som passer med at du kl. 08:08 nettopp hadde blitt blokkert. Cnyborg 13. sep 2005 kl.09:07 (UTC)
139.115.80.167 Vibeke 13. sep 2005 kl.09:35 (UTC)
Jeg ga beskjed til Janas som blokkerte deg. Jeg lurer på hvilken av endringene dine han mener er vandalisme, for det ser ikke jeg i bidragsloggen, det nermeste må vere denne tomme endringen, men det kan ikke akkurat kalles vandalisme. Thor-Rune Hansen 13. sep 2005 kl.10:28 (UTC)
Hm, det ser ut som jeg har gjort en blokkering ved en feiltakelse. Det skjedde en del hærverk i morges, og jeg har tydeligvis blingset da jeg skulle blokkere noen fra en anonym IP-adresse. Jeg beklager at Vibeke fikk denne blokkeringen imot seg. mvh Janas 13. sep 2005 kl.10:37 (UTC)
Ja det var temmelig mye tull som ble lagt inn på den tiden, så jeg skjønner godt at det gikk litt fort. Heldigvis var det bare en 2-timers blokkering. Takk til Thor-Rune for hjelpen. Vibeke 13. sep 2005 kl.10:46 (UTC)

Bilder fra Bergen

Noen som har mulighet til å få tatt noen gode bilder fra rasområdene i bergen? også gjerne av den søylen på Nesttunsenteret som har seget... --Martin 14. sep 2005 kl.09:56 (UTC)

Etter det jeg hører er områdene sperret av, så det vil ikke være så lett i øyeblikket. -Nina- 14. sep 2005 kl.11:24 (UTC)


To viktige kommunekilder fra SSB

Folkens! Her er det to gode www-sider hos Statistisk Sentralbyrå. Jeg har brukt disse ssb-sidene tidligere, på min egen kommunes hjemmeside. Når jeg skulle flikke på noe her inne, ble jeg plutselig klar over at de inneholdt svar på noe jeg lurte på; og jeg tror de kan ha relevans for alle oss som jobber med kommuneartikler her på Wikipedia også.

Lenkene peker til sidene for Elverum, hvor jeg tok i bruk disse opplysningene. Ved å endre kommunenummer (= de fire tallene i lenka), så kommer du til din kommune. For liste over kommunenummer, se her. Bra, ikke sant!? Morten Haugen 14. sep 2005 kl.16:35 (UTC)

Tillatelse fra Gyldendal til bruk av bokomslag

Folkens! Jeg har vært i kontakt med rettighetsredaktør Oliver Møystad i Gyldendal, og fått følgende klarsignal fra ham:

Bokomslag og forfatterportrett fra Gyldendal kan  brukes vederlagsfritt 
i forbindelse med omtale av bøkene de er kjøpt inn til.
Men ikke tolk det altfor strengt: har du en generell omtale av en forfatter, 
og nevner en av Gyldendals utgivelser i teksten/tilstøtende tekst, bør du kunne 
bruke bokomslagene/portrettet hans. Dette er et komplisert og uoppgått landskap! 

Jeg er glad for tillatelsen fra dem. Foreløpig har jeg tatt i bruk omslag på sidene Narnia og John Steinbeck, bl.a. for å vise Møystad hvordan det kan se ut. Denne tillatelsen gir et løft til sidene om gyldendøler. Kanskje vi burde ha en egen betinget bilde-mal for Gyldendalbilder?? Morten Haugen 15. sep 2005 kl.11:56 (UTC)

Det syns jeg vi bør. 139.115.80.166 15. sep 2005 kl.12:04 (UTC)
Ai, kjempeflott! Det åpner mange dører. Forhåpentligvis vil det få andre forlag til å følge opp også? Jon Harald Søby 15. sep 2005 kl.14:13 (UTC)
Fint. Jeg er enig med Morten, det er bra med en egen mal for Gyldendalbilder, f.eks. Mal:Gyldendalomslag, og teksten som er sitert over bør da legges på diskusjonssiden for den malen, slik at den er lett tilgjengelig. På grunn av usikkerheten i tillatelsen tror jeg det er fornuftig med en linje i malen som oppfordrer evt. rettighetshavere som ikke er fornøyd til å ta kontakt, slik at vi inviterer til dialog dersom noen omslagsdesignere ikke er enige med Gyldendal i tolkningen. Cnyborg 15. sep 2005 kl.18:23 (UTC)
Har et knippe boter som samler inn bakgrunnsinfo om forfattere og kunstnere for et annet wikiprosjkt. Er litt usikker på om det bør bli for likt og ikke minst om en bør kjøre botene da dere ender med ~1700 sider bare om forfattere. jeg har allerede klarert disse botene med en del rettighetshavere. Jeblad 17. sep 2005 kl.14:18 (UTC)
Bør ikke en kopi av den mailen lagres et eller annet sted i Wikimedia-sfæren. Ikke det at jeg regner med at Morten Haugen skal avgå ved døden eller noe sånt, men så lenge vi tilstreber at rettighetsforholdene skal være på plass, så bør vel dokumentasjonen også være permanent tilgjengelig. Noen meninger om det, evt. hvordan det praktisk kan løses?
Jeg mener det skulle holde at detlages en egen mal og at tillatelsen limes inn på diskusjonssiden for malen med referanse til hvem som har gitt den og når den ble gitt. ----
Hadde det ikke vært ålreit med en egen side hvor alle maler som bilder kan merkes med blir listet? Jeg savner en slik side for eget bruk. Den kan gjerne være lenket fra siden for "Last opp fil". --Finn Bjørklid 18. sep 2005 kl.13:50 (UTC)
Alle skal være med på Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk og på Wikipedia:Maler/Bilder. Cnyborg 18. sep 2005 kl.15:34 (UTC)
Hvor strikt er den alle-en? (tenker på min Mal:Sagaspillplakat, kan ikke tenke meg at den må inn der) Thor-Rune Hansen 18. sep 2005 kl.15:53 (UTC)
Jeg synes vel ikke det er noe poeng i å legge inn maler som ikke blir brukt av mer enn én person der; det gjør det bare vanskeligere å finne frem for andre. Alle bør vel helst tolkes som alle maler det er aktuelt å bruke på bilder man laster opp, hvis man ikke har en personlig mal. Cnyborg 18. sep 2005 kl.15:57 (UTC)

Nesten tilsvarende tillatelse fra Pax

Redaktør Astrid de Vibe i Pax forlag skriver i mail til meg i dag at vi fritt kan bruke bokomslag fra Pax forlag (og formodentlig dets datterforlag Unipax og Omnipax), såfremt vi bruker hele omslaget, ikke en beskåret utgave. Pax har ikke anledning til å tillate bruk av forfatterfotografier. Jeg har allerede tatt i bruk et paxomslag i John Steinbeck-artikkelen. M. Haugen 26. sep 2005 kl.12:31 (UTC)

Hva med å lage en <Mal> der man skriver inn {{Forlag|Gyldendal}} på bildesiden, så slipper man å lage nye maler for hvert enkelt forlag? Uansett burde det være et bedre alternativ enn {{Betinget_bilde2}}, der man må føre til at alle rettigheter tilhører Gyldendal...? OPus- (mld, film) 26. sep 2005 kl.12:38 (UTC)
Enig. Jeg har aldri laget mal før, men jeg kan forsøke i ettermiddag, og så får noen rette meg. M. Haugen 26. sep 2005 kl.13:24 (UTC)
Vi burde ha en mal for hvert forlag, ettersom hvert forslag mest sannsynlig vil ha litt forskjellige rettningslinjer for hva som kan brukes.
Forøvrig lurer jeg på om de med «hele omslaget» mener hele forsida, eller faktisk hele omslaget (for- og bakside samt perm). Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.13:26 (UTC)
Tenker jeg forsøker en standard <Mal:Bokomslag>, med et minste felles multiplum for Pax og Gyldendal, så blir det samtidig veldig konkret for andre forlag å samtykke i. «Hele omslaget» betyr nok i Pax' tilfelle at de ikke vil at vi skal skjære bort forlagets logotype-linje øverst på forsiden.
Vanligvis må vi nok begrense oss til fronten, med mindre det er særlige grunner til å vise resten, jfr dette bokomslaget og kommentaren til det nederst i John Steinbeck-artikkelen. M. Haugen 26. sep 2005 kl.15:43 (UTC)
Enig med Jhs i at det er best med en mal for hvert forlag; det er uansett ikke vanskeligere å huske hva den malen heter enn å skrive inn rett forlagsnavn i en felles mal. Det er minst tre fordeler med egne maler: De kan være nøyaktige i forhold til tillatelsen; tillatelsene kan gjengis på de enkelte diskusjonssidene på en ryddig måte og malene kan inneholde kategori slik at bilder fra de enkelte forlag automatisk kategoriseres.

OK! Da blir det Mal:Gyldendalomslag og Mal:Paxomslag, osv... Vil gjerne høre et «dette ser greit ut» eller to, før jeg tar i bruk malene. M. Haugen 26. sep 2005 kl.18:26 (UTC)

Jeg har gjort noen små endringer: Egne kategorier (fordi Kategori:Bilder underlagt betingelser inneholder hummer og kanari); lenke til artikler om forlaget (Pax forlag må skrives) og rett skrivemåte på Gyldendal. Cnyborg 26. sep 2005 kl.20:20 (UTC)
fint! Har laget en Pax-stubb. M. Haugen 26. sep 2005 kl.20:54 (UTC)

Tegninger i Stavkirkebøker

Jeg har en del bøker om stavkirker foran meg. Alle inneholder en del tegninger av kirkene, og som oftest er ikke kilden til dem nøyaktig oppgitt. Eks: En stor del av tegningene og svart-hvitt illustrasjonene som er brukt i dette verket stammer fra de over nevnte bøker. Listen over er på 19 bøker trykket i tidsrommet 1893-1990. Det er som oftest de samme tegningene en finner i alle de bøkene jeg har sjekket, så kilden er veldig uklar. Er det noen som har motforestillinger om at vi bruker en del av disse som PD ? -Nina- 17. sep 2005 kl.11:37 (UTC)

Ta utgangspunkt i eldste kjente kopi av tegningen. Deretter må du sjekke når bokens forfatter døde. Husker ikke i farten alle årstall en skal forholde seg til men tror at en plantegning og en skisse av en kirke ikke blir plassert under kunstnerisk verk. Først når det er noe artistisk over det så blir det et verk. Er det tegnet inn en vikingekonge i en tegning av en kirke så er det vel uansett et å regne som et verk. Ellers er det et arbeid og går i public domain etter 30 år tror jeg. Et verk går ut etter 70 år. Opp i det her kommer Dødsdato på han som har gjort arbeidet og om noen andre har publisertarbeidet på et senere tidspunkt, kort sagt en salig røre. Sjekk årstallene.
Jeg mener at en tegning er helt grei om dette er for å dokumentere en kirke eller en bygning som ikke lengre finnes, eller et forhold som ikke lengre kan avbildes.
Når det gjelder kirker spesielt så ble mange av disse dokumentert grundig på slutten av 1800 tallet og disse tegningene bør helt klart være i public domain uansett. her er det vel egentlig bare å rusle på biblioteket og knipse i vei. Eller kanskje bruke en god scanner.
Jeblad 17. sep 2005 kl.14:12 (UTC)
Grensen mellom arbeid og verk er ikke definert av artistiske meritter, men bestemmes i stor grad av hvor mye arbeid som er lagt ned i det. Det er i praksis nesten bare for fotografier man skiller mellom det, noe åndsverksloven også reflekterer (§§1 og 43a). Praksis er at dersom en tegning oppnår å bli brukt i en bok er den å regne som et verk. Det spiller ingen rolle om noen har publisert noe på et senere tidspunkt, det er opphavsmannens dødsdato som teller (§40). Det er ikke forfatterende dødsdato man må så på, men tegnerens (de kan selvsagt i enkelte tilfeller være en og samme person). Cnyborg 17. sep 2005 kl.14:52 (UTC)
Problemet her er at det ikke er mulig å identifisere tegneren fordi tegningene er for dårlig dokumentert. Dette er fakisk tilfelle med en hel del grunnplaner etc. av kirker som finnes i kunsthistoriebøker og som brukes om og om igjen uten skikkelige referanser til opphavsmann. Grunnplaner og tegninger er veldig viktig når en skal prøve å forklare et kirkebygg -Nina- 17. sep 2005 kl.15:03 (UTC)
Hvis det ikke er praktist mulig å identifisere opphavsmannen er det publikasjonsdato (første gang tegningen ble publisert) som teller; verket er fritt 70 år etter dette. En mulighet er å selv tegne en grunnplan dersom man har mulighet til det. Cnyborg 17. sep 2005 kl.15:28 (UTC)
Slik jeg har forstått det så kommer dette med forskjell på arbeid og verk frem blant annet på tegninger av grunnplan og denslags. Men grensegangen er uansett håpløs diffus.
Det jeg nevnte om senere publiseringer gjelder der et verk er gjort tilgjenngelig for offentligheten første gang etter opphavsmannens død. Der overtar den som publiserer (trer inn i opphavsmannens sted) rettighetene for 20 år om jeg ikke husker feil. Å utnytte dette er imidlertid noe skummelt for en får tilbakefall av rettigheter til etterkommere og de kan ha andre meninger om hvordan rettighetene skal forvaltes.
Men la meg få legge til, dette er rimelig fritt etter hodet og jeg har ikke noe spesialkompetanse på dette. Dette er kun fra hva jeg har måtte finne ut av ifm egne bilder og matriale som er/var copyrighted på en større site for republisering av matriale.
En kan kanskje bruke noen av tegningene, sette på kilde og publiseringsdato, og så sende en mail til forlaget om det fortsatt finnes.
Jeg tror jeg har sett noen av de eldre bøkene Nina tenker på og disse er publisert i 1930 og tidligere så en er vel ganske trygg. Uansett kan en vel gjeste biblioteket og låne noen av de gamle verkene om stavkirker fra 1880 og deromkring. De tegningene og stikkene er ganske flotte så det kunne jo være gøy!
Jeblad 17. sep 2005 kl.18:05 (UTC)
Se mitt innlegg om Library of Congress nedenfor. Det er en lang serie av norske stavkirker og andre norske kjente steder avbildet ca. år 1900, som er offentlig tilgjengelig og utløpt på dato, som kan søkes frem på http://www.loc.gov.

Takk for tipset! Foto er ikke det største problemet her. Det er bare så fryktelig vanskelig å skrive alt om en bygning med ord når en ikke har en tegning av grunnplan etc. å vise til. Tror alle hadde forstått hvordan f. eks en stavkirke er konstruert om tegningen var der. -Nina- 17. sep 2005 kl.22:09 (UTC)

Bilder fra Library of Congress

Jeg har kommet over en lang rekke bilder, som er ganske så relevante for norske artikler. Merk dog at bilder lagret før 1923 kan være beheftet med opphavsrett. Hvis du vil søke etter et bilde, så prøv her: Library of Congress --Lipothymia 17. sep 2005 kl.21:24 (UTC)

Bilde laget før 1923 beheftet med opphavsrett? Hva er bakgrunnen for dette? Kjetil Ree 18. sep 2005 kl.13:47 (UTC)


USA endret opphavsrettslovgivningen i 1923. Bilder tatt før det tidspunkt trengte ikke noen registerering av rettigheter for å være beskyttet, og regelen er derfor 70 år etter opphavsmannens død. Ettersom 1923 ikke er så langt fra 1934/5, som er 70-årsgrensen nå, er det sannsynlig at en del bilder i den kategorien fortsatt er beskyttet. Bilder tatt mellom 1923 og et senere tidspunkt (husker ikke helt, tror det er en gang på 1970-tallet) måtte ha copyrightsymbol for å være beskyttet, og man ser det derfor enkelt om de er beskyttet eller ikke. Cnyborg 19. sep 2005 kl.11:25 (UTC)
Det var feil preposisjon, selvfølgelig skulle det vært etter. Beklager forvirringen!--Lipothymia 24. sep 2005 kl.19:55 (UTC)

Flertall i artikkelnavn

Jeg gjør et forsøk til på å få tilbakemelding på bruken av flertallstitler i organismeartikler. I wikipedias organismeprosjekt er det foreslått at artikler om enkelte arter (som menneske) skal ha titler i entall, mens artikler om grupper av arter (som aper) skal ha titler i flertall. Det har fra tid til annen blitt ytret kritikk mot denne praksis. Derfor ønsker jeg tilbakemelding på om denne anses som problematisk, og ber nå wikipedianere om å skrive seg på én av listene under («uproblematisk» eller «problematisk»). Dette er ikke noen avstemning, jeg vil bare lodde stemningen. (Hvis det er mange som synes flertallsordningen er problematisk, er neste skritt at jeg vil forklare/forsvare den, for så å åpne en diskusjon om den, evt. med en avstemning til slutt.) Hanno 18. sep 2005 kl.13:22 (UTC)

Stemmer vi på om vi skal diskutere dette? Merkelig metode, men vi har vel brukt de aller fleste metodene her på no.wp så vi får vel prøve denne og... Men jeg tror ikke det funker så bra, egentlig. Thor-Rune Hansen 19. sep 2005 kl.10:09 (UTC)

uproblematisk (ikke noe diskusjonsbehov)

problematisk (ønske om diskusjon og/eller imot flertallspraksis)

  • Obladi 18. sep 2005 kl.13:59 (UTC). Jeg syns det er litt forvirrende.
  • – Sunny256| 18. sep 2005 kl.15:27 (UTC) Det er ganske flytende grenser og definisjoner av dette, så en avklaringsdiskusjon hadde vært grei.
  • Mats Tande 18. sep 2005 kl.19:34 (UTC) Entall lyder best i mine ører.
  • --Svart 19. sep 2005 kl.06:21 (UTC) Kan godt diskuteres, i mange tilfelle er entall mer naturlig.

Begrunnelse

Diskusjonsbehovet er åpenbart til stede. Derfor følger her begrunnelsen for flertallsregelen:

  1. Naturlige grupper av arter har en nokså annen «værensform» enn de fleste andre enheter man kjenner fra det daglige liv. De fleste artikler i wikipedia handler – for å bruke ontologiens faguttrykk – enten om universalia (klasser eller kategorier i filosofisk forstand) eller om koherente partikularia (individer eller singulariteter i filosofisk forstand). Eksempler på det førstnevnte er artikler som elv, fjell, lege eller planet. Her er det berettiget å bruke entall i tittelen, fordi man, ved å forklare hva som utgjør klassen, også har forklart hva som er typisk for klassens medlemmer. Eksempler på koherente partikularia er artikler som Donau, Glittertind, Albert Schweitzer, eller Saturn. Her er det i hvert fall berettiget å bruke entall, fordi det bare fins ett eneste eksemplar av hver av dem.
    Naturlige grupper av arter er imidlertid verken universalia (selv om de ved første øyekast ser ut til å være akkurat det) eller koherente partikularia. De er sammensatte partikularia – som ikke «holdes sammen» av verken kohesjon, geografi, kausalitet eller informasjonsflyt mellom delene, men utelukkende av historie. Det fins f.eks. bare én gruppe pattedyr – og i den forstand er den et partikulare (den har oppstått bare én gang i historien ett sted på kloden; når alle dens arter har dødd ut, er den borte for alltid; og det fins ingen pattedyrart som kan sies å representere gruppen som helhet). Men pattedyrartene er per i dag uavhengige enheter (hver for seg også partikularia), som ikke utgjør noen koherent enhet. De utgjør bare en enhet fordi de kan føres tilbake på en felles stamart. Derfor er de partikularia som utgjøres av mange mindre enheter. Dette kommer til uttrykk ved at de får flertallsnavn.
    Dette argumentet er det viktigste – og kanskje eneste, i den forstand at de resterende argumentene bare illustrerer eller forklarer betydningen av dette første (og litt metafysiske) argumentet.
  2. Å bruke entall fører til unødvendig innviklete definisjoner: Å definere f.eks. aper som «en delgruppe av pattedyr» er en del enklere enn å definere ape som «en representant for gruppen aper, som i sin tur er en delgruppe av pattedyrene.»
  3. De vitenskapelige navnene på grupper er alltid flertallsord, f.eks. Aves (fugler, flertall av latin avis = «fugl»), Holocephali (helhodefisker, flertall av latinisert gresk holocephalus = «helhodet»), Insecta (insekter, flertall av latin insectum = «snørt inn») osv.
  4. Andre leksika – i den grad de i det hele tatt er konsistente – bruker også flertallsord på organismegrupper. (Blant wikipediaer er det ulik praksis – på tysk praktiseres f.eks. flertallsregelen, på engelsk entall.)
  5. Norsk wikipedia bruker allerede flertallstitler på andre artikler om sammensatte partikularia. Eksempler er romanske språk, Amerikas forente stater eller De forente nasjoner. (Derimot brukes entall f.eks. for fransk språk, delstaten Alaska eller medlemslandet Norge. Dette er det samme skillet som mellom gruppe og art.)
    Det er altså faktisk ikke tilfellet at flertallsregelen for organismegrupper bryter med norsk wikipedias øvrige politikk. Som sagt er sammensatte partikularia noe ganske uvanlig, men de få som omhandles i norsk wikipedia, har stort sett fått titler i flertall.
  6. Det er heller ikke tilfellet at navnepolitikken for organismegrupper endres ved å vedta flertall, den bare standardiseres. Før jeg begynte i norsk wikipedia fantes det så godt som ingen artikler om organismegrupper som denne regelen hadde hatt relevans for. De få som fantes før min tid, var inkonsekvente (det fantes m.a.o. både flertalls- og entallstitler). Noe av det første jeg gjorde, var derfor å utarbeide en standard for organismeartikler. De aller fleste artikler om organismegrupper med entallstittel ble faktisk skrevet etter at flertallsreglene hadde blitt gjort tilgjengelig for kommentering (februar 2005) og etter at disse (ved at ingen motforestillinger ble ytret) hadde blitt «vedtatt».

Til slutt to praktiske anmerkninger:

  • At flertallsregelen skal være «forvirrende» eller «flytende», kan jeg ikke helt forstå. Regelen er såpass enkel at tittelen skal stå i éntall hvis artikkelen handler om én art og i flertall hvis artikkelen handler om flere arter.
  • I tilfellet man ikke klarer å huske på denne regelen, er det fremdeles fullt mulig å overlate den respektive opprydningen til andre wikipedia-brukere, slik det er på alle andre områder. Det er i mine øyne et tvilsomt argument å tilpasse artikkelstandarder til den kjensgjerning at enkelte brukere enkelte ganger kan komme i skade for å glemme en enkelt overenskomst.

Nå foreslår jeg at diskusjonen kan fortsette her. Brukere som ikke har sagt sin mening, kan fremdeles føre sitt navn på én av listene over. De som allerede har ført sitt navn der, står selvfølgelig også fritt til å flytte navnet sitt enten opp eller ned (spesielt siden overskriftene nå er endret!). Hanno 19. sep 2005 kl.21:08 (UTC)

Jeg synes det er uryddig at du forandrer overskriftene på den opprinnelige avstemmingen, du bør starte en ny diskusjon. --Svart 20. sep 2005 kl.05:47 (UTC)
Greit for meg, selv om jeg ikke kan se at det var uryddig (siden jeg eksplisitt henviste til endringen, og endringen dessuten går i disfavør av mitt favoriserte resultat). Så nå burde det være klart for å diskutere i vei under én av de følgende overskriftene. Hanno 20. sep 2005 kl.15:53 (UTC)

Diskusjon

Motforestillingene mot flertall ser ut til å ha fordunstet. Da kan vi vel slå fast at vi fortsetter som skissert i wikipedias organismeprosjekt, dvs. med entall for enkelte arter og flertall for grupper av flere arter. Hanno 3. okt 2005 kl.14:46 (UTC)

For flertallsordningen

  • Hanno 20. sep 2005 kl.15:53 (UTC)

Imot flertallsordningen

  • ~~~~


Utmerkede artikler

... og da spesielt de som blir utvalgt til "Ukens artikkel".

Ikke så rent skjeldent kommer disse artiklene gjennom «nåløyet» selv om de inneholder tildels «graverende» mangler. Jeg kunne nevnt flere eksempler, men nevner i denne sammenheng denne ukes artikkel (uke 38), Iran-Irak krigen.

F.eks. har følgende stått uendret (i ingressen) helt siden artikkelen ble foreslått som «utmerket»: «Konflikten så innledende suksess for irakerne...». Dette skal selvfølgelig være «Konflikten så innledningsvis ut som en suksess for irakerne»...

Dette var (etter 2 nominasjonsrunder) fortsatt ikke forandret, og jeg må da spørre om stemmegiverne i det hele tatt leser gjennom det de stemmer på. (Som nevnt så er dette bare ett av flere eksempler.) — H. E. Straume 19. sep 2005 kl.23:35 (UTC)

Jeg må si meg enig med deg i at det virker litt slapt noen ganger. Jeg har gått mot noen forslag i det siste fordi det er veldig uferdige artikler som har blitt foreslått, og jeg synes vi bør være forsiktige med å kåre artikler til utmerket før de er skikkelig gjennomarbeidet. Det er bra om vi oppnår en viss andel utmerkede artikler, men det må gjøres ved å skrive og redigere oss fram til gode artikler, ikke ved å nominere en masse på tildels ukritisk grunnlag. Cnyborg 19. sep 2005 kl.23:57 (UTC)
Jeg synes det kommer så mange nominasjoner at det blir vanskelig å følge med. Jeg må innrømme at jeg tidligere har stemt på artikler uten å se særlig grundig på dem, og senere oppdaget at de akutt kunne trenge en omfattende gjennomgåelse av språket. Wolfram 20. sep 2005 kl.00:02 (UTC)
Svensk Wikipedia har de «veckans samarbete» som er et forsøk på å gjøre en artikkel utmerket (dette kan ikke sammenlignes med vår kvalitetsoffensiv, da dette varte over en måned, og tok for seg et helt emne, ikke èn artikkel). Er dette et forslag vi kan gjøre noe med også? Da kan vi stemme fram en artikkel (som i og for seg er bra i utgangspunktet) en gang i uken, og når uken er over kan vi stemme den fram som utmerket hvis den er blitt ennå bedre? OPus- (mld, film) 20. sep 2005 kl.06:46 (UTC)
Dette høres ut som et godt forslag. Det tjener ikke Wikipedias anseelse at en artikkel som Iran-Irak krigen (i nåværende stand) frontes som «utmerket» – den burde først ha vært gjenstand for et par grundige omganger med språkvask. Guaca 20. sep 2005 kl.08:18 (UTC)
Veldig godt forslag, OPus - det synes jeg vi skal få til her også. Helga 3. okt 2005 kl.20:05 (UTC)

Link UA|en

Hva betyr dette ({{Link UA|en}}) som plutselig legges inn i alle artiklene? 139.115.80.166 20. sep 2005 kl.07:53 (UTC)

Se Diskusjonssiden til Jhs og Diskusjonssiden til malen for litt informasjon... OPus- (mld, film) 20. sep 2005 kl.07:59 (UTC)
Jeg kan ikke se at noen av de engelske artiklene er utmerket. 139.115.80.166 20. sep 2005 kl.08:07 (UTC)
De skriver det på diskusjonssiden til artiklene sine på en: OPus- (mld, film) 20. sep 2005 kl.08:10 (UTC)
Det malen gjør, er å legge til en stjerne ved siden av interwiki-lenka til den engelske versjonen, så lesere og redaktører kan vite at denne versjonen er utmerket, og i det fleste tilfeller inneholder ytterligere informasjon utover det du finner på den norske. Jeg har begynt med en:, og har tenkt til å fortsette på de:, og så andre språk… Etter at det har blitt innført vil det forhåpentligvis få en slags automatikk, akkurat som interwikilenkene selv.
PS! Dette med stjerna funker bare med utseendet Monobook. Jon Harald Søby 20. sep 2005 kl.13:05 (UTC)
Har funnet dette på artikler som består av 8 linjer, hvor 3 av dem er interwiki og 2 er kategorier. Kanskje en idé å ha et noenlunde bevist forhold til hva det legges på. Jeblad 20. sep 2005 kl.13:59 (UTC)
Jeg synes på en måte det har mest betydning nettopp på de veldig korte artiklene, fordi det gjør det lett å se at her finnes det gode kilder til utvidelse på andre språk. Man ser også at det dreier seg om artikler som har gått gjennom kvalitetskontroll (prosessen for å merke artikler som utmerkede er langt mer omfattende f.eks. på en:), og dermed bør være trygge kilder å bruke. Cnyborg 20. sep 2005 kl.14:12 (UTC)
Enig med Cnyborg; det er spesielt viktig for de som går inn på en norsk artikkel for å finne stoff til noe, for eksempel et skoleprosjekt, å vite at den på et annet språk de muligens forstår er mye mer omfattende. Jon Harald Søby 22. sep 2005 kl.14:59 (UTC)

Oversikt over infobokser og maler

Det tas hele tiden i bruk nye infobokser for forskjellige tema, f.eks infoboks kirkeNidarosdomen. Jeg synes det er fryktelig vanskelig å finne fram til oversikten over malene/infoboksene. Under Prosjektportal: Wikipedia:Maler/Infobokser finnes ikke de nye, ikke heller på Wikipedia:Maler/Register. Det fungerer heller ikke å bruke søkefunksjonen. På Wikipedia:Maler fins det en tekstlenke til indeksen, som ser ut til å være en liste over alle infobokser/maler. Men ligger ALLE maler/infobokser her? Og burde ikke lenken til denne siden ligge på Siste endringer-siden, under Verktøy, slik at vi som lager artikler enkelt kan finne dem? I tillegg til alle de andre sidene som omhandler infobokser og maler? Og så kan det f.eks skrives et avsnitt om infobokser på Wikipedia:Stilmanual? Elisabethd 20. sep 2005 kl.16:23 (UTC)

Infoboks kirke har vært på sidenWikipedia:Liste over underprosjekter/Infoboks en stund og jeg la nå inn de to andre som har vært brukt i kirkeprosjektet. Er veldig enig i at det er vanskelig å finne frem i disse sidene. Jeg har ikke erfaring med infobokser og vet heller ikke hvor de bør ligge. ---Nina- 20. sep 2005 kl.17:30 (UTC)

Det burde vel helst være slik at når en ny infoboks blir laget skal den som lager den legge den inn i Wikipedia:Maler/Infobokser. Men dette blir desverre ikke alltid gjort. Det finnes en søkbar indeks her, hvor du kan velge å søke i ett spesielt navnerom.--Tokle 20. sep 2005 kl.23:35 (UTC)

"Norway-related topics notice board" på en:

Beklager hvis dette er nevnt et annet sted allerede, men vi har omsider fått et "regional notice board" for norske emner på den engelske Wikipediaen: en:Wikipedia:Norway-related topics notice board

At det ikke fantes ett fra før sier vel noe om interessen, og det er bare et "ofisielt" medlem der foreløpig, men jeg tenkte bare jeg skulle si ifra uansett. Hvis noen her også henger litt på en: kan det jo ikke skade å overvåke siden innimellom og se om det dukker opp noe du kan bidra med. --Sherool 20. sep 2005 kl.20:26 (UTC)

Lenke til wiki

Fins det noen måte å automatisk finne ut om det finnes en term i wikipedia?

Jeg har en stor databasetjeneste på nettet som inneholder profiler av kjente norske personer. Kunne tenkt meg å laget lenke til Wikipedias oppføringer fra hver enkelt side (om det fins oppføringer i wikipedia for denne personen selvfølgelig).

Altså hadde det vært fint om jeg kunne legge inn en kodesnutt i profilsidene som sjekker om personen fins, og isåfall kan en lenke til wiki skrives ut.

Skjønner? Fins det løsning for noe sånt?

Bruke et script som scanner et databasedump. Disse er tilgjengelige og er enkle å parse da de er ordinære xml-filer.
Da kan du forsåvidt bruke wikipedia av noen få språk og så ta ut alle de forskjellige lands artikler via interwikilenkene.
Kommer vel an på hvor mye du kan kode og evntuelt om du har noen til å kode for deg.
Jeblad 20. sep 2005 kl.21:43 (UTC)
For ordens skyld, spidering med robot i stor skala er litt upopulært om det er et stort antall oppføringer du skal sjekke.
Jeblad 20. sep 2005 kl.21:44 (UTC)
Det fins noen browser-extensions som lar deg høyreklikke på et markert ord og velge f.eks. å søke på Google eller MSN. Utvidelse av dette til Wikipedia er omtalt på en:Wikipedia:Village pump (technical)#Context menu extension for Firefox/IE med lenker til et par steder hvor man kan laste ned slike extensions. Den koden du er interessert i, ligger kanskje ikke så langt unna. --Eddi (Snakk) 21. sep 2005 kl.14:39 (UTC)


Bildeopplasting

Jeg lasta nytlig opp et bilde på commons, og der har de en rullegardinmeny for valg av lisens. Dette syns jeg var strålende smart, så jeg lurer på om ikke vi kan få en lignende opplastingsside? Jeg har i den senere tid lurt selv, og også blitt spurt av andre, hvilken lisens man bør bruke på de enkelte bilder, men på commons var dette ganske greit! HURRA! OPus- (mld, film) 21. sep 2005 kl.05:59 (UTC) Hmm, «strålende smart»? Hvem i all verden bruker uttrykket «strålende smart»? Huff!

Jepp, støtter den ideen. Jeg har hittil bokmerket noen sier som jeg åpner hver gang jeg trenger en lisens-tagg. En rullegarinmeny vil selvsagt være lettere. --Finn Bjørklid 21. sep 2005 kl.13:10 (UTC)
Jeg støtter det også, så lenge rullegardinmenyen bare inneholder maler for bilder som ikke kan lastes opp på Commons (som Mal:Varemerke og Mal:Betinget bilde) – det burde være «streng» beskjed om at alle andre slags bilder burde lastes opp på Commons. Jon Harald Søby 21. sep 2005 kl.13:34 (UTC)
Enig med JHS, jeg synes vi bør bli flinkere til å bruke Commons for bilder som kan lastes opp der, slik at de er lett tilgjengelig også for andre prosjekter. Cnyborg 21. sep 2005 kl.19:38 (UTC)
Er enig om at vi bør laste opp bilder på commons, men jeg syns også at en del utvalgte bilder som er spesifikke for Norge også kan ligge her i tillegg. Om noen, som ikke kjenner systemet med commons, leter etter bilder fra Norge her blir de ikke skuffet. Ellers er det litt forvirrende i begynnelsen å vite hvor bilder skal legges, så jeg syns at dette bør skrives litt tydeligere i velkomsten til nye brukere.---Nina- 21. sep 2005 kl.20:24 (UTC)
Enig jeg også, men jeg har lastet opp noen bilder her fordi jeg var redd for at de skulle bli slettet hvis jeg brukte Commons isteden. Jeg er litt usikker på hva de godtar og ikke godtar. Logoer, våpen, varemerker bør vel lastes hit? Obladi 21. sep 2005 kl.20:29 (UTC)
Ja, logoer og varemerker er gode eksempler på hva som normalt må ligge her. Andre ting er bilder som vi har fått tillatelse til å bruke på Wikipedia, men som ikke er utgitt under en helt fri lisens (betinget bilde). Cnyborg 21. sep 2005 kl.22:40 (UTC)

Bruk av andres bilder

Jeg kom over denne saken: [1]
Dette var ikke bra reklame. Kjenner noen til denne saken eller er det fra den engelske Wikipediaen? Mortendreier 21. sep 2005 kl.06:17 (UTC)

Ikke bra reklame i det hele tatt. Kanskje noen skulle ta kontakt med A.H. og hjelpe til å rette opp det som har skjedd? Helga 21. sep 2005 kl.10:53 (UTC)
Ut ifra diskusjonen ser det ut som om det hele er rettet opp i etter en del arbeid fra A.H.'s side. Det ser forøvrig også ut som om det omhandler en:wikipedia (igjen ut ifra diskusjonen). OPus- (mld, film) 21. sep 2005 kl.10:55 (UTC)
Jeg så det nå. Alltid greit å lese hele teksten :-) Har han fått en ordentlig beklagelse? Helga 21. sep 2005 kl.10:56 (UTC)
Tviler på at noen tar seg tid til å beklage (desuten er det jo bare den "anonyme" opplasteren som har gjort noe galt), da hadde de ikke hatt tid til å gjøre annet. Se en:Wikipedia:Copyright_problems, det er til enhver tid hundrevis om ikke tusenvis av artikler og bilder som påstås (som regel med rette) å være "copyvios". I tilegg er det tusenvis av "untagged" bilder (det vil si bilder som ikke oppgir noen kilde eller lisens info) og disse blir slettet "on sight" etter 5 dager. -- Sherool 21. sep 2005 kl.12:13 (UTC)
Jeg ser at han påstår at han har rettigheter til bilder og han påstår at ting har skjedd slik og slik uten at jeg kan finne noen linker til de aktuelle sakene. At han skal ha hatt store problemer med å fjerne stoffet kan jeg ikke skjønne da flagging av en copyvio er rimelig rett frem og deretter vil bildet bli fjernet uten spørsmål. Jeg kan spørre på kanalen om noen kjenner til dette.
Videre viser en annen til en sak i Hamar Dagblad. Dette er dekket av en generell rett til å gjøre sitering av materiale. Selv om filmbransjen hevder noe annet så har du lov til å gå på en kino og filme en sekvens fra en aktuell film og legge den ut med en redaksjonell omtale. Du kan også gå på en konsert og ta bilder og siden publisere dem med en redakjonell omtale. Selv om de hevder aldri så mye at det er fotoforbud. Dette er offentlige hendelser i et offentlig rom. Det hører imidlertid til almenn høflighet å gjøre det i offentlighet og melde sin ankomst.
Når det gjelder saken med studenten så er det snakk om kopiering uten avtale av matriale som allerede er underlagt kopirettigheter. Dette er en helt annen situasjon. Jeg tviler imidlertid på at en fotograf ville få 61 000,- etter en rettsak for ett enkelt bilde.
Ellers burde en muligens gjøre et fremstøt for å få til pressekort for de mest aktive aktørene på Wikipedia slik at en fikk tilgang til steder og arrangementer på lik linje med andre journalister.
Jeblad 21. sep 2005 kl.13:15 (UTC)
Jeg synes vi på norsk Wikipedia skal gi han en beklagelse. Selv om det er noen antageligvis ingen av oss kjenner til som har gjort dette, og antageligvis en fra et annet land (?-om jeg forsto det rett), er vi alle "moralsk ansvarlig" fordi vi blir regnet som en gruppe når vi bidrar på Wikipedia. "På norsk Wikipedia jobber vi aktivt for at bruk av bilder skal være moralsk riktig og etter norsk lov" (el. no sånt) er et godt poeng å ta med - for det gjør vi jo! Jeg synes det er viktig at vi ikke "later som vi ikke ser" slike saker og kun responderer når det er noe som er positivt i vår favør. Vi viser ansvarlighet ved å ta tak i slike saker og i tillegg gi en beklagelse til den eller de som føler seg forulempet. Helga 21. sep 2005 kl.19:58 (UTC)
Jeg er i utgangspunktet skeptisk til å be om unnskyldning på andre vegne. En: er et eget prosjekt, med andre administratorer og andre rutiner, og så lenge vi ikke har all informasjon om dette er det mulig at vi ved å unnskylde samtidig antyder at administratorene på en: ikke har håndtert saken skikkelig, noe de godt kan ha gjort. Vi få i så fall først finne ut akkurat hva som har skjedd. Cnyborg 21. sep 2005 kl.22:43 (UTC)

Infobokser

Titter litt rundt på artikler og ser at infobokser spriker i alle retninger. Form, farge, innhold osv er etter eget hode, ofte uten at brukere sjekker hva som er gjort andre steder. Også ofte uten å sjekke hvordan ting fungerer i de forskjellige designene som brukes i mediawiki.

I noen tilfeller velges det farge som er sterkt avvikende mot alternative design, eller farger gjør innholdet vanskelig å lese. I andre tilfeller blir innhold helt uleselig i enkelte browsere. I enda noen tilfeller velges innhold og form helt etter eget hode.

Jeg mener en bør velge definisjoner fra stylesheetene som finnes i alle designvarianter, en bør ikke hardcode designvalg i de enkelte artiklene. Videre bør en sammenholde lead-in på informasjonen med selve informasjonen. Ofte kan en sjekke om dette fungerer tilfredstillende ved å ta opp en artikkel med infoboksen i lynx, elinks eller links2, og/eller å bruke en mobil med Operas Mini Browser. Benne vil raskt vise om infoboksen eksploderer på en helt uleselig måte.

Innholdet i en infoboks bør være mer spesielt enn omtalen i teksten. En trenger ikke bruke mye tid og krefter på forhold som alikevel omtales. Lager en infoboker om ulver så trenger en ikke å gjenta "Ulv". Dette er gitt av artikkelen. Det en kanskje bør ta med er latinsk navn på denne ulven og et kart med utbredelsesområde.

Jeblad 21. sep 2005 kl.16:03 (UTC)

Det finnes et underprosjekt for infobokser, hvor slike innspill er velkomne. Når det gjelder gjentagelse av artikkelnavn er det greit nok der artikkelnavnet er det samme om temaets navn, men i enkelte tilfeller avviker artikkelnavnet pga. flertydighet. Jeg tror ikke det er så mange infobokser som er valgt etter eget hode; de fleste er kopiert fra andre wikipediaer hvor de er laget som samarbeid mellom flere personer. Det er ofte rom for forbedring, men helt tilfeldige er de sjelden. Designen er også normalt testet ut, og de fleste bruker bl.a. prettytable i formateringen. Når det gjelder om innholdet skal være mer spesielt enn det som står i teksten ser du ut til å være litt på kollisjonskurs med det som har vært grunntanken bak infoboksene; det skal være et sted der man enkelt finner grunndata om en ting uten å måtte lese gjennom hele artikkelen for å finne det man leter etter. Cnyborg 21. sep 2005 kl.18:29 (UTC)
Greit om dere definerer at en inforboks er en boks med grunndata (?), men det er ikke slik de normalt brukes i de nyhetsbedrifer jeg har vært innom, uten at jeg skal definere meg som noen ekspert av den grunn. Det som jeg opplever at brukes som infoboks er omtrent det en del aviser kaller faktaboks. Denne inneholder fakta som normalt er udiskutable og kan måles og veies og som ikke krever nærmere presentasjon. Lengden og bredden på en fotballbane ville plasseres i en slik. Hvor dypt Kursk kunne gå og antall kokker ombord, og hvem som har vært partiledere i FrP. Dette er slikt som en generelt ikke ville ta med i artikkelen.
Eksempler fra engelsk wikipedia er kommuner som inneholder folketall, areal, befolkningstetthet og hvem som er ordfører. Typisk slike ting som kan hentes fra lister og tabeller av forskjellig slag.
Jeblad 21. sep 2005 kl.19:08 (UTC)

Har lagd et eksempel på en infoboks utfra drodling over hvordan dette blir gjort i en del aviser og en del andre firmaer/organisasjoner, uten at jeg skal påstå at løsningen er god. Det er en bug som gjør at jeg ikke kan lage den slik jeg ønsker.

Sentralt i denne boksen er at (mye av) det som havner i wikiteksten er struktur og at form ligger i templates og/eller stylesheets. Mer av utseendet burde vært hentet fra stylesheets men det får vente litt. Navnet på de enkelte templates er ikke helt optimalt og de bare ble slik under arbeidet med en infoboks for kirker.

Mange idéer er rappet fra User:Elisabethd, User:Nina og noen fra engelske sider som muligens en:User:Willimborg har lagd. Og en hel røys andre.

Jeg ville gjerne hatt inn litt mere luft men det er flagget et ønske om å minimalisere størrelsen på denne boksen

Jeblad 25. sep 2005 kl.02:15 (UTC)

Nidarosdomen/Eksempel burde ikke ligge i hoved-navnerommet. Du burde heller flytte den til en underside av brukersiden din. Denne diskusjonen burde bli holdt i Wikipedia-diskusjon:Liste over underprosjekter/Infoboks, som omhandler akkurat dette. --Tokle 25. sep 2005 kl.06:55 (UTC)
Den blir ikke indeksert der den ligger nå. Uansett blir den slettet for boksen blir brukt på en kirke uten infoboks, så får en se om den fungerer der. Jeblad 25. sep 2005 kl.21:02 (UTC)

Hvor skal "Tinget" peke?

Duffman hurtigslettet Ting uten at dette ble diskutert. Anses det å være en akseptabel oppførsel at en administrator uten videre tvinger ens eget syn på alle andre?

Er det mulig å få tilbake mine endringer?

I tillegg: er det mulig å få Tinget til å peke til den desidert mest brukte formen? Selv Stortinget bruker denne, og har en nettside på tinget.no Tskoge 22. sep 2005 kl.07:54 (UTC)

Når man avgjør hvor en redirect skal peke, sjekker man først Whatlinkshere for å se hvilke betydninger ordet er brukt i. Som du ser på Spesial:Whatlinkshere/Tinget er det ingen pekere til Stortinget som lenker til Tinget. Obladi 22. sep 2005 kl.08:02 (UTC)
Se også din egen diskusjonsside, der Cnyborg skriver om dine endringer: ... det virker lite gjennomtenkt. En sjekk av "lenker hit" viser at alle lenker til tinget skal til Wikipedia:Tinget; dermed havner folk på en pekerside i stedet for å komme dit de skal. (...) At vi har en "formell snarvei" betyr ikke at det ikke er praktisk med noen andre omdirigeringer. Obladi 22. sep 2005 kl.08:06 (UTC)
For meg virker det som det er du som har påtvunget dine meninger. Tinget var en omdirigering til Wikipedia-tinget og alt fungerte fint. Så kom du og fjernet snarveien. Obladi 22. sep 2005 kl.08:08 (UTC)

Dine redigeringer ligger trygt lagret i historikken, som er tilgjengelig for administratorer. Men de har du ikke bruk for, Tinget skal være en snarvei til Wikipedia:Tinget slik den alltid har vært, inntil du herpa den. 139.115.80.166 22. sep 2005 kl.08:23 (UTC)

  • Den språkbruken der er ikke akseptert, vi holder oss på et saklig nivå i debatter! Martin 22. sep 2005 kl.08:46 (UTC)
Hæ? Hvilken språkbruk? 139.115.80.166 22. sep 2005 kl.08:54 (UTC)
Skal, herpa osv. Ingen ting SKAL være noe som helst. Herpa er et nedsettende ord for at "brukeren gjorde en endring" Martin 22. sep 2005 kl.09:00 (UTC)
Selvsagt er det tillatt å bruke 'skal' og 'herpe'. Det eneste som ikke er tillatt er skjellsord og sjikane. 'Herpe' ble brukt fordi snarveien ble ødelagt slik at den ikke var en snarvei lenger. 139.115.80.166 22. sep 2005 kl.09:04 (UTC)
Så lenge man bruker disse ordene i en negativ setting er det sjikane. Ingenting ble ødelagt, det ble gjort en helt legitim endring. Martin 22. sep 2005 kl.09:55 (UTC)
Jeg kan heller ikke skjønne at det skal være sjikane å si at noe ble herpet. Og snarveien opphørte jo å eksistere da siden ble omgjort til en pekerside, så ødelagt/herpet/tilintetgjort/fjernet er nok ord som kan brukes om det. Froy 22. sep 2005 kl.10:12 (UTC)

Jeg støtter Tskoge i denne diskusjonen. Selv om vi som er aktive på Wikipedia ser Tinget som en naturlig redirect til Wikipedia:Tinget er det for alle andre i norge logisk at Tinget viser til Stortinget. Wikipedia er ikke bare til for oss, så derfor må vi også legge ting til rette for at de som ikke kjenner wikipedia ut og inn skal kunne finne frem. Martin 22. sep 2005 kl.08:46 (UTC)

Det er to grunner til å bruke den som peker til Wikipediatinget: 1) alle lenker som peker til Tinget, er ment å peke til Wikipediatinget. 2) alle som søker etter Tinget vet at det heter Stortinget, og vil derfor ikke ha noen vanskeligheter med å finne det de leter etter. 139.115.80.166 22. sep 2005 kl.08:54 (UTC)
Er du sikker på at alle som søker på Tinget vet at det heter Stortinget? At alle lenkene til tinget skulle ha pekt til Wikipedia:Tinget er vår egen feil. Martin 22. sep 2005 kl.09:00 (UTC)
Jepp, jeg er helt sikker på at alle som er intelligente nok til å bruke en datamaskin også vet at Norges nasjonalforsamling heter Stortinget og ikke Tinget. At det er 'vår feil' får være din påstand, jeg vil ikke si at det er en 'feil'. Uansett er det et faktum som det ikke går an å komme utenom. 139.115.80.166 22. sep 2005 kl.09:04 (UTC)
Spesial:Whatlinkshere/Tinget taler for selg selv, synes jeg. Tinget bør videredirigeres til Wikipedia:Tinget. Og jeg er enig med 139.115.80.166 i at det er svært unaturlig å søke etter Tinget når man mener Stortinget, jeg skulle tro at alle vet at tinget er en uformell betegnelse på Stortinget, og ikke noe nasjonalforsamlingen vår står under i en encyklopedi. Kjetil Ree 22. sep 2005 kl.09:28 (UTC)
1. at du referer til de som eventuelt ikke veit at Tinget er Stortinget som uinteligente ser jeg på som en ganske nedsettende. Selv om man kanskje veit at tinget og stortinget er det samme, vil det være kortere å skrive tinget, derfor bør man ikke komme til Wikipedia:Tinget. 2. om betegnelsen er uformell eller ikke kan diskuteres, Tinget brukes i flere sammenhenger av Stortingets informasjonsavdeling. Martin 22. sep 2005 kl.10:00 (UTC)
Martin, du fremstår som vrang hvis du virkelig mener at han kalte noen uintelligente. Jeg tolker det slik at han mente at alle som bruker wikipedia vet at Stortinget er nasjonalforsamlingen, og at de derfor ikke vil ha problemer med å finne riktig artikkel. Jeg er forresten helt enig med han. Froy 22. sep 2005 kl.10:12 (UTC)

Jeg har beskyttet Tinget inntil videre, det har vel ingen hensikt å redigere frem og tilbake før problemet er diskutert ferdig. Personlig mener jeg at Wikipedia er laget for alle brukere, ikke bare for aktive redaktører, den skal gjenspeile allmen viten uten innskrenkninger. Derfor må det også være mulig å la Tinget vise til Stortinget. Jeg ville foretrekke en pekerside, men dersom stemningen er absolutt imot det, kan en jo legge inn en Se også... på toppen av denne siden. BjørnN 22. sep 2005 kl.09:47 (UTC)

Støtter absolutt å lage en pekerside.. det bør være helt problemfritt og nøytralt inntil det store flertallet bestemmer noe annet. Mintodisk. 22. sep 2005 kl.10:05 (UTC)
Å lage en pekerside vil være det samme som å fjerne snarveien, altså oppheve status quo. Det bør være debatt og deretter enighet før man opphever status quo. Det handler om folkeskikk og vanlig wikipedia-policy. Froy 22. sep 2005 kl.10:14 (UTC)
Eller så synes man det bare er logisk å fjerne et problem det er stor uenighet om, inntil man finner en løsning på problemet her inne... Dette handler bare om å gjøre denne midlertidig inntil problemet er løst. Jeg er veldig for folkeskikk, men i dette tilfellet ser jeg svært få fordeler med å la problemet ligge når det er såpass stor uenighet.. Jeg blir den første til å stille dette tilbake om flertallet bestemmer hva som er den beste løsningen for wikipedia.. Mintodisk. 22. sep 2005 kl.10:16 (UTC)
Minto, nå har du opphevet status quo ved å fjerne snarveien. Vennligst tilbakestill. Ingenting må endres før saker er ferdigdiskutert og avgjort. Håper du klarer å forstå hvordan ting fungerer på Wikipedia etterhvert. Froy 22. sep 2005 kl.10:20 (UTC)
Problemet er at ingenting er avgjort.. derfor er pekersiden det beste alternativet inntil videre. Vi lager en avsteming og ser hva resultatet blir, deretter føyer man seg.. Det alternativet som flest er for blir tatt til følge. Mintodisk. 22. sep 2005 kl.10:24 (UTC)
Du skriver at "pekersiden det beste alternativet inntil videre", men det er ikke du som avgjør det! Når det er uenighet på Wikipedia skal man bevare status quo inntil det motsatte er bestemt. At du ikke klarer å forstå grunnleggende spilleregler er litt provoserende. Obladi 22. sep 2005 kl.10:30 (UTC)
Vel, pekersiden er da det mest nøytrale når man krangler om at linken skal gå til enten Tinget eller Stortinget, unnskyld meg om jeg tar feil!? Ville bare ha en midlertidig løsning alle kan leve med inntil noe annet er avgjort... dessuten er det jeg som gikk inn for avstemning., så jeg synes du burde være litt forsiktig md å anklage meg for å ikke følge spilleregler... Mintodisk. 22. sep 2005 kl.10:37 (UTC)
Jeg har alltid trodd at man i en redigeringskrig skal fryse artikkelen slik den var før uenigheten begynte, men men dette er ikke noe å hisse seg opp over. Kjetil Ree 22. sep 2005 kl.10:57 (UTC)

Enten pekersiden blir permanent eller bare er midlertidig, bør den i hvert fall skrives i henhold til praksis for pekersider med intro, lenker og {{pekerside}} – i nevnte rekkefølge. Kan noen med admintilgang fikse det? --Eddi (Snakk) 22. sep 2005 kl.10:55 (UTC)

Gjorde det. Og Minto, det er vel en selvfølge at du ikke skal skifte artiklen fra en av valgmulighetene til en annen. Thor-Rune Hansen 22. sep 2005 kl.12:24 (UTC)
Vel.. jeg skiftet til det mest nøytrale, debatten sto vel opprinnelig mellom lenke til Storting og ting. Pekerside var bare såvidt nevnt. Dermed mente jeg at pekerside mest nøytralt. Men ser at det kan bli litt feil når ingen faktisk ønsker en redirect til Stortinget. Står fortsatt på at pekerside er det logiske valget i denne saken frem til den er avgjort med avstemning. Akkurat i dette tilfellet føles det veldig riktig. Selv om man muligens har praktisert litt annerledes i andre saker. Dette er en spesiell sak jeg ikke har vært borti før og synes derfor ikke den burde fryses, men derimot nøytraliseres under debatten. Om folk ønsker en pekerside også i fremtiden er ikke det min skyld.. Mintodisk. 22. sep 2005 kl.14:33 (UTC)
Hele debatten gikk faktisk ut på om siden skulle være en redirect til WP:T eller en pekerside. Går egentlig ikke så godt frem av debatten. Martin 22. sep 2005 kl.16:46 (UTC)

Et poeng som folk bør være klar over når de stemmer her, er at man i et leksikon aldri må blande redaksjonelt innhold med interne, tekniske anliggender. Dette innebærer at en eventuell pekerside ikke kan inneholde informasjon både om encyklopediske emner og et internt debattforum på Wikipedia. Det blir altså et enten-eller: enten må Tinget være forbeholdt encyklopediske artikler, eller den må være forbeholdt interne Wikipedia-anliggender. 139.115.80.166 22. sep 2005 kl.13:23 (UTC)

Tildels enig, men det bør kunne gå an å lage en lenke til Wikipedia:Tinget på pekersiden hvis den legges i en egen boks og holdes helt adskilt fra de andre betydningene. Froy 22. sep 2005 kl.13:36 (UTC)
Enig med Froy.. Om man legger en slik boks f.eks et lite stykke unna det andre innholdet på pekersiden bør det være uproblematisk.. Wikipedia er jo som skapt for snedige løsninger og er sikker på at vi finner en også i dette tilfellet.. :)Mintodisk. 22. sep 2005 kl.14:35 (UTC)

Jeg foreslår at tinget viser til, i denne rekkefølgen, ting (generell artikkel om denne typen forsamlinger), Stortinget og WP:T. Wolfram 22. sep 2005 kl.14:22 (UTC)

Høres fornuftig ut..
Hvorfor skal akkurat Stortinget utheves fra de andre tingene? Hvis det skal bli en pekerside må den vise til Stortinget, Folketinget, Gulatinget, osv. Ingen av disse har enerett på kallenavnet Tinget, og ingen av dem er viktigere enn andre. Obladi 22. sep 2005 kl.14:53 (UTC)

Kan noen avbeskytte siden slik at vi får lagt lenken til Wikipedia-tinget i en egen seksjon separat fra det encyklopediske innholdet? Froy 22. sep 2005 kl.14:58 (UTC)

Avstemning

Hvordan skal Tinget fungere? (Avstemningsperiode: til 24. september)

  • Lenke til Wikipedia:Tinget
  1. For For Obladi 22. sep 2005 kl.10:30 (UTC)
  2. For For --Beavis 22. sep 2005 kl.10:36 (UTC)
  3. For For Froy 22. sep 2005 kl.10:39 (UTC)
  4. For For OPus- (mld, film) 22. sep 2005 kl.10:39 (UTC)
  5. For For Vibeke 22. sep 2005 kl.10:43 (UTC)
  6. For For Kjetil Ree 22. sep 2005 kl.10:57 (UTC)
  7. For For Madicken 22. sep 2005 kl.12:18 (UTC)
  • Lenke til Stortinget


  • Pekerside
  1. For For Martin 22. sep 2005 kl.10:28 (UTC)
  2. For For Profoss 22. sep 2005 kl.10:31 (UTC)
  3. For For BjørnN 22. sep 2005 kl.10:34 (UTC)
  4. For For Torstein 22. sep 2005 kl.12:02 (UTC)
  5. For For Cnyborg 22. sep 2005 kl.12:10 (UTC)
  6. For For Thor-Rune Hansen 22. sep 2005 kl.12:24 (UTC)
  7. For For Einar Faanes 22. sep 2005 kl.12:38 (UTC)
  8. For For ---Nina- 22. sep 2005 kl.13:06 (UTC)
  9. For For Mats Tande 22. sep 2005 kl.13:09 (UTC)
  10. For For Tokle 22. sep 2005 kl.13:55 (UTC)
  11. For For Jon Harald Søby 22. sep 2005 kl.14:16 (UTC)
  12. For For Jeg foreslår at tinget viser til, i denne rekkefølgen, ting (generell artikkel om denne typen forsamlinger), Stortinget og WP:T. Wolfram 22. sep 2005 kl.14:22 (UTC)
  13. For For Kissa 22. sep 2005 kl.14:46 (UTC)
  14. For For Shauni 22. sep 2005 kl.15:20 (UTC)
  15. For For Guaca 22. sep 2005 kl.16:06 (UTC)
  16. For For Jeblad 22. sep 2005 kl.17:03 (UTC), ikke rediriger ut av et navnerom (da er noe galt)
  17. For ForH. E. Straume 22. sep 2005 kl.17:53 (UTC)
  18. For For Morten Haugen 22. sep 2005 kl.21:13 (UTC)
  19. For For Utmerket slik den er nå som pekerside. Haros 23. sep 2005 kl.15:55 (UTC)

Er det virkelig nødvendig å holde denne avstemningen åpen en hel uke? Jeg er fornøyd slik siden er blitt nå, selv om jeg i utgangspunktet ønsket en snarvei i stedet. For min del kan saken avsluttes nå. Froy 22. sep 2005 kl.16:17 (UTC)

Er vel egentlig ikke det. Ser ut til at de fleste kjente har stemt her nå. Men vi vel kan la den stå i et par dager til for ordens skyld, slik at evt etternølere kan få sagt sin mening.. Setter dato til 24, isteden! Mintodisk. 22. sep 2005 kl.16:54 (UTC)
Ingen vits med dato egentlig, diskusjonen blir jo ikke direkte lukket uansett. Thor-Rune Hansen 22. sep 2005 kl.18:16 (UTC)


Savnede bilder

Var en tur på engelsk wikipedia og der savnes det en del bilder. Noen av bildene er fra Norge, kanskje noen har slike?

Sjekk engelske Requested pictures eller den norske Ønskede bilder

(Bare maser for det ser ut som om det ikke er alle som sjekker disse! :)

Jeblad 24. sep 2005 kl.17:23 (UTC)

Noen av de jeg savner, noen er store prosjekter

  • Alta hellerisninger (Hva er det for sted og hvordan ser de enkelte risningene ut)
  • Krag Jørgensen varianter (danske og amerikanske varianter er nevnt)
  • Militært utstyr i Norge og naboland (ikke fotografer installasjoner og ikke utstyr som er unormalt)
  • Norske og svenske folkemusikkinstrumenter, spesielt bilder som viser detaljer som skiller dem fra vanlige
  • Kjente norske personer med oppføring i norsk eller egelsk wp
  • Meteornedslagsfelt (Hallingdal), gamle vulkaner (Land), geologiske fenomener (Jutulhogget)
  • Kjente fosser, sjekk gamle arkiver for bilder av regulerte fosser
  • Historisk utvikling på kjente steder
  • Historiske aktiviteter av interesse, bilde av Lofotfiske f.eks., og tømmerfløtning
  • Historiske bygninger som er endret over tid
  • Bilder av håndverk (hvordan lage tingene, ikke nødvendigvis kun det ferdige produktet) (amerikanere lurer på slike ting som hvordan strikke en genser)
  • Bilder fra museum, stedsspesifikke objekter, hus, detaljer
  • Landskaper som kan brukes i artikler om steder, kommuner, landskaper, distrikter, og fylker
  • Utendørsaktiviteter, elvepadling, fallskjermhopping, fjellklatring, paragliding
  • Sportsaktiviteter
  • Påsketurer med appelsin
  • Norske artister under fremføringer, Åge Aleksandersen på scenen, Gunhild fra Gåte
  • Rånere med styla biler ute på stripa (husk å få med en kjekkas)
  • Fisker på feltet som drar inn torsk
  • Melking før og nå
  • Seterdrift (sjekk en:Transhumance) og alle aktiviteter
  • Rundballer, hvordan fungerer de, bilder fra produksjon
  • Oljerigger i vinterstorm
  • Hurtigruta ved kai og lassing og lossing
  • Twin Otter under landing på liten flyplass, skranglende ned på halv åtte
  • Norsk mat (fenalår er skumle greier)
  • Jakt og fiske
  • Spesielle fiskerier på kysten og i innlandet, sikfiske i Sperillen og Femunden, Kongekrabbe i Finnmark
  • Freestyle i løssnø på Finse
  • Vinterveier med 8-10 meter brøytekanter
  • Midnattsol, og mørketid
  • Nordlys
  • Samer i arbeid på vidda
  • Snøscootere
  • Rakettskyting på Andøya
  • Kullgruver på Svalbard
  • Fra gullgraving på vidda
  • Smaragder ved Mjøsa
  • Gammel kystfart
  • Bilder fra krigen i Norge (det finnes få bilder som viser hva som foregår og som ikke er propaganda)
  • Gamle bilder av kjente norske kunstnere og forfattere og steder de var og malte kjente bilder, gjerne før og nå

(Noen tillegg! Jeblad 4. okt 2005 kl.03:55 (UTC))

Tenk turister, hva motiverer en turist? hva lurer de på? Hva kan de ha skrevet om på engelsk wp og andre steder? Det er vanskelig for dem å få tak i bilder fra Norge når de ikke er her!

Husk å laste opp til commons og kategoriser bildene!

Jeblad 24. sep 2005 kl.17:56 (UTC)

Et av dem der finnes allerede - se Gåte (band). Jeg tror jeg kan skaffe bilder av rundballer og rundballing, jeg går tross alt på landbruksskola. Også melking kan jeg få bilder av; skola har gammel-stil melkeanlegg, og vi skal snart å se på et robotfjøs. Hurtigruta skal være lett å få bilde av, den ser jeg nesten hver dag. Fiskere skal jeg også kunne få bilde av, jeg bor i en fiskarbygd når jeg ikke er på skola.
Bare så forbanna irriterende at jeg har rota vekk digitalkamera mitt. Jeg finner det vel en gang, men det hasterlitt for det er ikke lenge til vi skal se på robotfjøsen. Det ermulig det bare liggerunder senga mi eller noe av rotetpå internatleiligheta, men jeg vet ikke helt om jeg stoler på det. Om du ser på resten av bildene mine (Brukersida mi, f.eks.) ser du også at kamera mitt overeksponerer lett. Men jeg skal se hva jeg får til. Thor-Rune Hansen 24. sep 2005 kl.18:14 (UTC)
Ja ser det. Du har ingen mulighet for å justere eksponeringen? Jeg har et kamera som lett feileksponerer i dårlig lys så det må passes på. Bruker ikke så ofte det til WP for det bruker film.
Jeg tror kanskje en bør starte å bruke kategorier her på no.wp også for det gjør det mulig å finne igjen bilder når en får bruk for de. Kanskje en skulle følge kategoriene på commons? Kanskje noen andre som har tanker om det?
Jeblad 24. sep 2005 kl.18:56 (UTC)
Jeg kan stille eksponeringen, men det fungerer ikke så bra. På de bildene some r tydelig feil, ser dua t himmelen er veldig lys, og det andre er rett. Om jeg stiller eksponeringen, ville det andre blitt mørkt. Jeg kunne endre eksponeringen digitalt før, men jeg har ikke programvaren til det lengre. Thor-Rune Hansen 24. sep 2005 kl.19:15 (UTC)
Jeg er absolutt tilhenger av egne bildekategorier. De kan opprettes under Kategori:Bilder på Wikipedia. Vibeke 24. sep 2005 kl.19:18 (UTC)
Har lastet opp Klippfiskproduksjon.jpg (en: og no: (hva er klippfisk på engelsk??), kanskje passer det her?) og Fisher_with_cod.jpg (en:) på Commons.
Det er mye mulig jeg har flere bilder som passer både her og både der, så tipslisten er fin og jeg skal studere den litt til! Helga 3. okt 2005 kl.20:39 (UTC)
Nice! La det til på en:Bacalhau, men der burde noen ha lagt inn bilde av hvordan det ferdige produktet så ut også. Jeblad 4. okt 2005 kl.03:35 (UTC)
Passet perfekt - siden bildet er fra Nord-Senja Fiskeindustri AS i Botnhamn, hvor de portugisiske lasteskutene legger til kais og losser saltfisken rett ombord og ned til grytene i Portugal! Helga 4. okt 2005 kl.14:01 (UTC)

Kanskje en burde få en mer formell liste. Det finnes mange dyktige hobbyfotografer! 212.62.230.244 4. okt 2005 kl.17:03 (UTC)

Localized date formats need to be verified

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 24. sep 2005 kl.22:17 (UTC))

Bruk av bilder fra Galleri NOR (http://www.nb.no/gallerinor/)

Se nn:Wikipedia-diskusjon:Kjelder_fri_for_opphavsrett. Her kommer man vel på nn frem til at man fritt kan bruke bilder fra Galleri NOR, om fotografen er død for mer enn 70 år siden. Selv er jeg litt i tvil. Jeg har allerede brukt Bilde:Bunad Telemark.jpeg og Bilde:Mariholtet 1880.jpeg, men tenkte jeg skulle høre med dere andre før jeg pøser på med bilder derifra.

Jeg ser nemlig på [2] at Nasjonalbiblioteket mener de skal ha et bruksvederlag ved bruk på Internett. Kan de gjøre dette? Fotografen, Axel Theodor Lindahl, levde fra 1841 til 1906, så bildene hans burde vel være i «public domain»? Kjetil Ree 25. sep 2005 kl.07:57 (UTC)

Vederlaget gjelder bilder som bestilles fra dem. De har ingen rettigheter til bilder hvor fotografen er død for mer enn 70 år siden, men de kan ta seg betalt for både papirkopier og digitale bilder - jeg går ut fra at det da gjelder digitale bilder med høyere oppløsning enn det som er lagt ut på nettet. Når de kaller det bruksvederlag er det noe villedende, for de har ingenting med hvordan man bruker bildene, med unntak av de som fortsatt er beskyttet. Cnyborg 25. sep 2005 kl.08:38 (UTC)
Ser nå at lenken min ikke pekte helt dit jeg ville. Trykker man på «neste» vil man komme til siden der de vil ha betalt for bruksrettigheter i forskjellige sammenhenger. Kjetil Ree 25. sep 2005 kl.10:47 (UTC)
For bilder som ikke er beskyttet har de absolutt ingen rett til å kreve betalt for bruk, bare for formidling. Og det som ligger tilgjengelig på nettsidene kan de ikke kreve noe for i det hele tatt. Cnyborg 25. sep 2005 kl.10:56 (UTC)
En som er i besittelse av ei privat samling av bilder som "ligger i det fri", og som i dette tilfellet har utført et arbeid for å preservere og lagre de fysiske bildeobjektene, og digitaliserer de, er ikke samtidig forpliktet til å dele bildene med enhver som ønsker å bruke de. Da måtte mange lete fram de eldste familiealbumene sine og legge de fram til visning og kopiering.
Så langt jeg vet er ikke museet forpliktet til å vise fram bildene i digital versjon, museet kunne for eksempel velge å lage ei utstilling av de fysiske bildene og ta inngangspenger til utstillinga. Jeg tror ikke museet vil eller kan gå til sak mot noen som bruker bildene fra nettstedet deres slik de ligger der nå. Om de hevder eiendomsrett kunne man jo hevde at det var kopier av andres kjøpte eksemplarer i storformat og som jo kan distribueres og bearbeides fritt. Men om det blir ei storstilt kopiering derfra risikerer man at museet trekker tilbake utstillinga på nettet av de flotte bildene. Jeg foreslår at noen lager et vel begrunna brev til Norsk folkemuseum og ber om at wikipedia globalt får lov til å bruke alle bildene fra utstillinga deres som er falt i det fri. De må da gjøres oppmerksom på at wikipedia som fritt oppslagsverk også impliserer mulighet for kommersielt bruk. Imens er det et bra alternativ å legge inn lenke til museets bilder i Wikipedia-artiklene. -- roarjo 25. sep 2005 kl.13:33 (UTC)
Vi diskuterte dette for en stund siden og fant vel ut at de som har lagt ut bildene har rettighetene til det arbeidet de har gjort, dvs hvis noen har scannet et bilde så kan de nekte andre å bruke deres «eksemplar» selv om orginalen er fri. Hvis du sjekker på nettet så vil du finne mange flotte bilder som i utgangspunktet er frie, men som har restriksjoner fra de som har lagt det ut. Galleri NOR skiller seg ut fordi de skriver at bruk av bildene følger åndsverksloven. --Svart 25. sep 2005 kl.13:54 (UTC)
Hvis de skriver at bruk av bildene følger åndsverksloven kan det ikke tolkes som at de fraskriver seg noen rettigheter, f.eks. eiendomsretten. Jeg tolker en slik formulering slik at de har avklaret sin egen bruk av andres bilder i utstillinga i forhold til ånsdverksloven. -- roarjo 25. sep 2005 kl.14:10 (UTC)
Jeg har sjekket hva de sier:«Lov og rett: Ved Nasjonalbiblioteket ønsker vi at alle og enhver skal ha tilgang til så mye av bildeinformasjonen i galleri NOR som mulig. Samtidig er det viktig å være klar over at fotografiene i galleri NOR er underlagt de samme regler for opphavsrett som alle andre fotografi. I tillegg til opphavsrettslige hensyn, berører offentlig fremvisning av fotografi også lov om personvern og den avbildedes rettigheter. Av hensyn til dette vil det bli lagt restriksjoner på den allmenne tilgangen til deler av informasjonen.
Juridiske problemstillinger knyttet til publisering av bilder på internett er et spennende område der flere interessante spørsmål er aktuelle. Nasjonalbiblioteket sørger for at galleri NOR drives i tråd med lovverket, og samarbeider dessuten med berørte organisasjoner når det gjelder spørsmål om opphavsrett og personvern.»
Etter som jeg tolker teksten så er det i utgangspunktet greit å bruke bildene for alle så lenge vi respekterer opphavsretten. Personvern skulle ikke være noe problem når bildene er så gamle. --Svart 25. sep 2005 kl.19:38 (UTC)
Enig med din bedømmelse; det bildet ikke lenger er beskyttet er ikke det noe problem, og da er bildene så gamle at personvern knapt er noe problem (i tillegg har jo allerede galleri NOR publisert dem når vi finner dem, så da skulle det være avklart. Norsk personvernlovgivning beskytter ikke avdøde personer, så det eneste måtte være om man brukte bildene for å sverte nålevende personer, og det skulle våre retningslinjer om å skrive dokumentert informasjon på en nøytral måte ta seg av. Cnyborg 25. sep 2005 kl.20:24 (UTC)

Fikk et tips om følgende template Commons:Template:GallicaPic, kanskje noe lignende denne burde brukes på bilder fra GalleriNOR og en var litt tøff med å håndheve at en la bilder på commons i dette tilfellet? Jeblad 3. okt 2005 kl.13:28 (UTC)

Navnekonvensjonen

Vi har en del artikler som ikke står i samsvar med den enkle navnekonvensjonen i Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn på kongelige. F.eks. Vilhelm Erobreren skulle vært Vilhelm I av England, Harald Hårfagre skulle vært Harald I. Er det ønskelig å ha det slik? Disse personene er jo mer kjent for tilnavnet enn ordenstallet, men ville det ikke være mer ryddig å følge navnekonvensjonen? --Tokle 25. sep 2005 kl.11:49 (UTC)

Jeg synes at det i slike tilfeller burde være med de mer kjente tilnavna. Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.10:50 (UTC)
De bør følge de større wp'ene hvor de har klart å definere dette. Spriker det for mye så blir interwikilinking via roboter vanskeligere. Jeblad 26. sep 2005 kl.11:06 (UTC)
Det har ingenting å si. Navna er jo forskjellige uansett, enten man bruker Vilhelm Erobreren (vs. William the Conquerer) eller Vilhelm I av England (vs. William I of England). Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.11:07 (UTC)
Wiki bør ikke finne opp nye former eller ta i bruk navn som er lite brukt andre steder. I tillegg kan det virke forvirrende hvis tittelen bruker et annet navn enn artikkel. (Og oversetting av navn på kongelige er no skikkelig svineri) Fornadanprat 26. sep 2005 kl.12:13 (UTC)
Det er ikke snakk om å finne på nye former, eller oversette. (Vi bruker kun oversettelser som er vedtatt av Språkrådet). Og de vil jo stå som redirect med tilnavnet, så man vil jo finne de uansett. Jeg er enig i at vi burde følge vanene fra de større sidene, den norske konvensjonen sier jo det samme som den engelske, bare med litt færre ord. --Tokle 26. sep 2005 kl.17:25 (UTC)
Personlig tenker jeg på «Robert Bruce», og ikke på «Robert I av Skottland», men det er et annet aspekt her; en formell kongerekke (hvor de enkelte artiklene henger sammen), og da synes det riktig å bruke det formelle navnet. Jeg ser jo at den første informasjonen kommer etter tittelen er å identifisere personen; navn, tilnavn, leveår og hva vedkommende er kjent for. Begge formene kommer altså til uttrykk, men det formelle navnet listes først og i tittelen. --Finn Bjørklid 26. sep 2005 kl.23:46 (UTC)

Statoil-bilder

Jeg har vært i kontakt med Statoil i dag, vedrørende opphavsrettigheter knyttet til pressebilder fra deres hjemmeside, foranlediget av at jeg har lastet opp et bilde ([3]). Les gjerne svaret fra Statoil (diskusjonssiden for bildet). Kanskje hadde det vært en idé å lage en mal for Statoil-bilder, ettersom de åpner for at man kan laste opp andre bilder? Kunne noen evt. påta seg den oppgaven?--Lipothymia 26. sep 2005 kl.21:19 (UTC)

Så flott! Mal:Statoilbilde. Du kan jo spørre dem om den er grei, om den står alene sammen med et statoil-bilde (Uten annen kilderef., det er mange som ikke gidder skrive mer en lisensmerket i bildebeskrivelser.) Thor-Rune Hansen 28. sep 2005 kl.13:38
Flott med malen, men - kan du endre det slik at man kan fylle ut navnet på fotografen, går ut i fra at det er flere ansatt fotografer i Statoil!- Lipothymia 1. okt 2005 kl.05:05 (UTC)
Sånn. {{Statoilbilde|Fotografnavn}}. Thor-Rune Hansen 3. okt 2005 kl.06:16 (UTC)

Hvordan fungerer egenlig copyright regler mellom de forskjellige Wikipediaene? Ikke for å være en gledesdreper altså men så vidt jeg forstår så drives alle serverene av Wikimedia foundation in Florida og er underlagt amerikansk lov osv. På en: så er sånne "with permission" bilder totalt bannlyst. Hvis noen laster opp bilder som kun er lovlige på Wikipedia så skal de slettes på flekken (se #3) (hvis man skal bruke et komersielt bilde så man bruke "fair use" (eller få explisit tilatelse til å distribuere det bildet under GFDL)), grunnen er vel at en gyldig «fair use» begrunnelse kan kopieres av andre som vil distribuere en kopi av artikkelen, mens bilder som kun er tilatt på Wikipedia eller til «non profit» bruk må slettes når andre (komersielle aktører) kopierer artikkelen noe som skaper mye ekstra arbeid og problemer. Jeg ville trodd lignende regler gjalt for alle andre Wikimedia prosjekter uansett språk, men det er mulig jeg tar feil. Ville bare nevne det, kanskje noe som eventuelt bør «klareres» med «sjefen» før man kjører utstrakt bruk av denslags lisenser. --Sherool 4. okt 2005 kl.16:13 (UTC)

Det er rett som Sherool seier her at slike bilete eigentleg ikkje er lovlege. Eg veit ikkje kor strengt dette er her, men på nn: har vi like strenge reglar som commons. EIRIK\diskusjon 4. okt 2005 kl.16:52 (UTC)

Ukens artikkel, nok en gang (se 22 over)

Nok en gang pirker jeg på ukens artikkel. Når en «utmerket artikkel» er kommet så langt at den er valgt som «ukens artikkel», så bør den for reklamens skyld i allefall være helt feilfri i innledningen.

I linje 3 i innledningen er det brukt mellomrom på hver side av «divis» (526 – 530), eller «til-og-fra-stek» som den også ganske originalt er kalt i artikkelen om bindestrek her. Senere i artikkelen er de forskjellige strekene brukt om hverandre (jeg har ikke lest alt). I innledningen kan man også lese «idag», som selvfølgelig skal være «i dag», osv...


Utmerkede emner

engelsk Wikipedia har de ikke bare Utmerkede artikler, de har også Utmerkede lister, Utmerkede bilder, Utmerkede emner og Utmerkede lyder. Ikke alle disse er nødvendige å ha her, men jeg mener at Utmerkede lister, og spesielt Utmerkede emner (vi har en del emner som er meget godt dekket, tør jeg si kardinaler?) er noe vi burde få her i tillegg til Utmerkede artikler. Hva synes andre om det? Jon Harald Søby 22. sep 2005 kl.19:39 (UTC)

Høres fornuftig ut, må si meg enig.. 90% av alle bilder og lyder dekkes uansett av commons. Og vi prøver vel å få flest bilder dit, da er det lite vits i å lage egne priser for bilder her inne, etter min mening.. Mintodisk. 22. sep 2005 kl.19:49 (UTC)
Et bilde brukt riktig i en artikkel kan vel være utmerket selv om det er lastet opp på commons? Det gjør en jo bare for at alle andre også skal få bruke det.---Nina- 22. sep 2005 kl.20:00 (UTC)
Man har egne kåringer for utmerkede bilder på commons, det var poenget.. Mintodisk. 22. sep 2005 kl.20:06 (UTC)
Men commons-kåringene vil ha høyere terskel en her. Så jeg synes forsåvidt vi kunne ha en utmerkede bilder side. Thor-Rune Hansen 22. sep 2005 kl.20:11 (UTC)
Hva er gærent med en høy terskel? Det bare sikrer god kvalitet. Jon Harald Søby 27. sep 2005 kl.15:53 (UTC)
Så, skal jeg opprette en Utmerkede emner, eller hva blir det til? Jon Harald Søby 27. sep 2005 kl.15:53 (UTC)

Dette er selvfølgelig pirk, men når det gjelder ukens artikkel, som vel skal være enda litt bedre enn «utmerket», så bør kanskje noen flere enn meg bli litt mer pirkete? Artikkelen er jo helt «utmerket» den, det er bare det at de aller fleste som stemmer den videre kun går over den med «harelabb» (slik jeg har gjort). — H. E. Straume 26. sep 2005 kl.23:40 (UTC)

Dette er nok også pirk, men «idag» er en helt korrekt skriveform på norsk. Om man skriver det sammen eller ikke er et valg av målform. Dersom noen har valgt den skriveformen har vi blitt enige om å respektere det. Wolfram 27. sep 2005 kl.00:14 (UTC)

Vedrørende divis kontra til-og-fra-strek så bruker Christer Hellmarks bok Håndbok i typografi navnet til-og-fra-strek. Derfor har også jeg brukt dette uttrykket. Det er mulig divis er gangbar norsk, men jeg finner ingen referanser til ordet divis i denne betydningen. –Peter J. Acklam 27. sep 2005 kl.13:46 (UTC)
Det jeg synes er mest problematisk med artikkelen som ukens artikkel er at det er to røde lenker på forsiden. Det har vi tidligere hatt som regel at vi ikke skal ha; en ting er at det er igjen noe i en utmerket artikkel, men på forsiden virker det veldig uferdig. Cnyborg 28. sep 2005 kl.20:00 (UTC)

Alt henger sammen

Stundom blir jeg fascinert av kunnskap, og etter at jeg begynte å skrive for Wikipedia merker jeg at hjernen tenker i wikipediske baner. Hjernen er ikke alene. Her er et sitat fra Forskning.no:

«Synthen, som mange nå forbinder med Stevie Wonder og tidvis med Norges største musikkeksport - black metal - ble oppfunnet av den nylig avdøde Bob Moog, som var en fysiker. Når Bob Moog først laget synthesizeren var han sikker på at det ikke var en stor marked for den. Han trodde at ti stykker ville holde, og at de skulle brukes på fysikklabber. Men før han visste ordet av det ble det kjempeetterspørsel i musikkbransjen. Heldig er det, for Beatles hadde aldri laget Abbey Road uten synthesizeren. Alle vet at Beatles har formet rockehistorien på en helt unik måte. Det viser seg at de også har formet forskningshistorien. Tidlig på 1970-tallet hadde plateselskapet EMI en forskningsavdeling. Der utviklet fysikeren Godfrey Hounsfield CT scanneren, som benyttes i medisinske undersøkelser. Denne forskningen ble finansiert med penger EMI tjente på salget av Beatles plater. Fysikkeren fikk Nobelspris i medisin for sitt arbeid, og CT scanneren redder mange liv hver dag.»

Hvor mange ulike berøringspunkter var det i det overstående avsnittet? Hvor mange potensielle Wikipedia-artikler var nevnt? Akk, så stor en verden, så knapt med tid... --Finn Bjørklid 27. sep 2005 kl.11:36 (UTC) (sen signatur)

Hvis du liker slikt, så kan jeg anbefale Connections av James Burke. Bra bok! Harald Hansen 27. sep 2005 kl.06:29 (UTC)

Brukerne Administrator og Admin

Noen har opprettet brukerne Administrator (bidrag) og Admin (bidrag). Jeg kan ikke se at dette er gjort i annen hensikt enn å gi et skinn av at det som legges inn er gjort av en administrator. Brukeren Administrator har for øvrig ikke gjort annet enn hærverk. Jeg synes begge brukere bør få en oppfordring om å registrere seg med annen navn og at disse to brukerne slettes. –Peter J. Acklam 27. sep 2005 kl.13:37 (UTC)

Jeg tror BjørnN allerede har sperret dem. Froy 27. sep 2005 kl.13:47 (UTC)

Glem denne posten, jeg har fått hjelp av en god venn av meg! Takk for at dere har denne kilden som kan hjelpe mange folk!

Mvh

Ralph Darwin!

Kategori:Bilder_med_ukjent_opphav_09-2005

Kan en administrator ta en titt på Kategori:Bilder_med_ukjent_opphav_09-2005? Det er spesielt en del bilder som jeg tror er tatt fra filmene om Ringenes herre som ligger der. Disse bildene tror jeg raskt kan skape problemer hvis ikke noe gjøres med dem. Jeg har prøvd å opplyse opplaster om at han må lisensere bildene han laster opp, men har ikke fått noe respons. På en: sletter de vanligvis usikre bilder etter ca en uke. Jeg vet ikke helt om det er noen standard for slikt her, men de usikre bildene bør følges opp hvis det skal være noe poeng i å merke dem:) Kanskje man kunne utarbeidet en standard for sletting av de etter en viss tid uten at noe gjøres? f.eks... :) OPus- (mld, film) 30. sep 2005 kl.09:49 (UTC)

En ukes "nåde" høres greit ut. Harald Hansen 30. sep 2005 kl.11:15 (UTC)
Det blir tatt en runde der med mer eller mindre jevne mellomrom, men det kunne være greit å ta det etter omkring en uke. I det minste bør hver måneds kategori være tømt (ved riktig merking av bildene eller sletting) senest en uke ut i neste måned. Cnyborg 30. sep 2005 kl.14:26 (UTC)
Sletta Ringenes herre-bildene (utenom et kart, som ikke virker som noe offisielt), der er det ikke spørsmål engang. Jon Harald Søby 30. sep 2005 kl.16:33 (UTC)


Når artikkelforfatteren ikke er aktiv

For tiden ligger en artikkel til avstemning Damsgård hovedgård hvor artikkelforfatteren i øyeblikket ikke er aktiv på wikipedia. Det var også en av de første denne forfatteren skrev. Jeg syns at en av de fine ideene i Wikipedia er at alle er ansvarlig for å forbedre artikler. Jeg syns at vi alle skal gjøre det vi kan for å forbedre artikler som er under lupen og denne har virkelig et potensiale --Nina 4. okt 2005 kl.16:07 (UTC)

Last opp bilder på commons

Hallo!
Det hadde vært veldig kjekt om dere kunne vært flinkere til å laste bilder opp på commons. Det er nemlig sånn at de fleste bildene som blir bruka her på no.wiki også er svært interessante til bruk på nn.wiki. Til dels også på de andre nordiske wikipediaene, inkludert meta.wiki. Mange bilder vil være nyttige til alle språk, et (tilfeldig) eksempel på det er bilde:RobertBruceAndElizabethDeBurgh.jpg som da det ble kopiert fra en.wiki med fordel kunne vært lagt direkte på commons.
Da det er strengere regler på commons enn på no.wiki skjønner jeg at bilder med spesiallisens kun blir lasta opp her, men alle bilder med GFDL-, Creative commons- og PD-lisenser er aktuelle for commons. Nå er ikke jeg heilt sikker på hvordan strukturen til filtjenerne til Wikipedia er, men jeg vil i utgangspunktet tru at det er plassbesparende å bruke commons så mye som mulig i forhold til å ha samme bilde på hver enkelt avdeling av Wikipedia. --KRISTAGAα-ω 1. okt 2005 kl.02:15 (UTC)

Se Torsvåg, operaen og Oslo. Viser at bilder som kanskje var tenkt beskyttet mot bruk utenfor no.wikipedia.org eller mot kommersiell bruk likevel betraktes som GFDL utenfra. I praksis er det bare to typer lisenser som gjelder for fotografier på Wikipedia: PD for verk i det fri og GFDL for alt annet. Eller sagt på en annen måte: sett utenfra er alt på wikipedia utgitt under fri lisens og kan fritt brukes forutsatt at betingelsene uttrykt i GFDL blir oppfylt av brukeren. roarjo 1. okt 2005 kl.06:57 (UTC)
Litt på sida av spørsmålet mitt dette, men et viktig poeng som nok bør bli diskutert litt her på no.wiki, hvis det ikke har blitt diskutert ferdig fra før da. Det er en av hovedgrunnene til at nn.wiki er strenge på å kun bruke frie lisenser. --KRISTAGAα-ω 1. okt 2005 kl.12:01 (UTC)
For noen banditter. Jeg finner iallefall noen av mine bilder som har opphavsrett i Vanna-artikkelen på all2know.com og kommer nok til å lage så mye rabalder jeg klarer for å få slutt på det. Slike prosjektet gir blaffen i hele lisenserings-metodikken i wiki og det kan vi rett og slett ikke finne oss i. De er flinke til å ikke skrive noe kontaktinformasjon på nettsidene sine, men den finner man her. Jeg skriver iallefall en lang klage på engelsk til adressene her samt abuse og webmaster på deres IP - air205.startdedicated.com. Mortendreier 2. okt 2005 kl.23:12 (UTC)
For å være kranglete ;) Hvordan skal en tolke en lisens som på dette bildet? Den sier at bildet kan brukes av Wikipedia, men wp er en samling av mange språks wikipediaer organisert på wikipedia.org, med mange former for lisenser, og en god del av dem sier eksplisitt at bilder skal være under en public lisens (for et språkkræsj). Dette bildet kan ikke brukes av flere (de fleste?) land samtidig som en tilfeldig bruker ville få store problemer med å tolke en slik lisens.
Vil jeg som bruker ha lov til å laste det ned til min maskin for så senere å ta en utskrift? Da fremstiller jeg en kopi og den primære kilden til kopien er da ikke lengre wikipedia men min egen maskin. For alle praktiske formål er dette et ordinært copyrighted bilde og kan vanskelig brukes til noe som helst annet enn på en webside i norsk wikipedia.
Jeblad 3. okt 2005 kl.00:19 (UTC)
Bildet er underlagt opphavsrett, men kan brukes av wikipedia. Hva er så vanskelig å fårstå med det? Bildet kan brukes av ethvert wikipedia-språk, selvfølgelig da med det forbeholdet at den wikiens policy godtar slike bilder. Om man vil bruke bildet selv, må man spørre rettighetshaveren som med ethvert bilde underlagt opphavsrett. Thor-Rune Hansen 3. okt 2005 kl.05:46 (UTC)
Jeg laster opp bildene mine på Commons og frigir alle rettigheter ({{pd-self}}). Da slipper jeg å engste meg for om noen bruker de uautorisert... :) Harald Hansen 3. okt 2005 kl.07:20 (UTC)
Spurte på [4] og det ser ut som om denne copyright-løsningen ikke kan brukes på engelsk wikipedia, men det er kanskje bare på norsk den er i bruk? Noe av det som ble kommentert var at den var tvetydig og ikke klar på hva som var lov om wikipedia gjorde noe med fila. Jeblad 3. okt 2005 kl.13:46 (UTC)
Hvorfor er det problemer med {{pd-self}}??? Er ikke det den frieste løsningen som er mulig? Harald Hansen 3. okt 2005 kl.19:21 (UTC)
Han mener bilder som kun er tillat brukt på Wikipedia. Jon Harald Søby 3. okt 2005 kl.19:24 (UTC)
Riktig! :) Jeblad 4. okt 2005 kl.07:04 (UTC)

Det er flere som bruker stoff fra wikipedia [5] bare så en er klar over det. Personlig er jeg mest opptatt av formidling og ser ikke det store problemet her---Nina- 3. okt 2005 kl.14:09 (UTC)

Hvis du ønsker å klage på andre sites bruk av bilder og/eller tekst så les en:WP:FORKS, og/eller landsspesifikk ugave. Hvis du sender brev til noen så må du være sikker på at dine egne tillegg til Wikipedia er i overnesstemmelse med vedtatte regler for den/de aktuelle Wikipediaer som er involvert. Fremgangsmåte er enkelt og greit forklart på den aktuelle artikkelen. Jeblad 3. okt 2005 kl.14:55 (UTC)

Det flere her ikke ser ut som å skjønne er at dette er et viktig prinsipielt spørsmål - ikke minst i forhold til de avtalene som er gjort i det siste med forlag og f.eks. Statoil, der de tillater bruk av bildene sine i wikipedia men ikke ellers. At noen av dere legger ut bildene deres under PD er fint, men jeg gjør ikke det på alle mine. Derfor - dette er noe som må tas alvorlig og følges opp - spesielt i forhold til de avtalene som er gjort her i det siste med eksterne komersielle som tillater bruk av bildene sine her. Mortendreier 3. okt 2005 kl.15:29 (UTC)

Vår oppgave i forhold til slike restriksjoner er å merke bildene skikkelig; dersom tredjeperson misbruker bildene har vi akkurat like lite ansvar for det som en forlegger har for at noen kopierer bilder fra en bok. Det er så åpenbart at det ikke er mulig for oss å sikre mot at andre bruker bilder i strid med tillatelsen, at de som gir en tillatelse må antas å være klar over risikoen for det. Cnyborg 3. okt 2005 kl.17:18 (UTC)
Jeg tror det gjerne er slik at en del aktører som kopierer stoff tar utgangspunkt i at alt er i public domain, noe som helt klart ikke er riktig. Men det er heller ikke slik at eier av stoffet lengre eier alle rettigheter til det. En kommersiell aktør vil nok være tilbøyelig til å se på Wikipedia som public domain men ønske å beholde alle rettigheter til eget stoff. Derfor er det greit å kjøre like rettighetskrav på alle språks wikipediaer. 212.62.230.244 3. okt 2005 kl.18:06 (UTC)
Hvis vi skal kjøre like rettighetskrav på alle prosjekter må det bli Commons-retningslinjene som ligger til grunn, fordi de ikke favoriserer noe lands lovgivning. Problemet blir da i veldig liten grad no:, men heller en: som har en masse fair use-bilder, så det er et langt lerret å bleke å nå frem dit. Personlig skulle jeg gjerne sett at vi hadde samme retningslinjer som på nn:, hvor man har lagt seg på samme regler som Commons, fordi man mener at hele Wikipedia og ikke bare teksten skal være fritt tilgjengelig. Jeg synes det blir litt galt når vi sier at man kan kopiere alt bortsett fra mange av bildene, når bildene ofte er en viktig del av helheten ved en artikkel. Cnyborg 3. okt 2005 kl.20:31 (UTC)
Teksten på wikipedia er hovedsaken med wikipedia, og er det som danner ett leksikon. Bildene er supplementer, som brukes for å gjøre artikler og dermed leseopplevelsen bedre, men ikke er skapt/eid av wikipedia, og derfor er de ikke nødvendigvis frie. Det er jo så lett.
Ingen kan forøvrig se wikipedia som public domain, for det er det ikke. Det er fritt, men det er lisensiert under GFDL som restrierer enkelte ting, og er derfor ikke public domain. Thor-Rune Hansen 4. okt 2005 kl.06:38 (UTC)
Det er en logikk i at bildene skal være like frie som teksten, slik man har bestemt på f.eks. nn: og de:. Det er ikke så enkelt at bilder og tekst er to forskjellige ting. Dels er det stor enighet om at bilder er en viktig ting dersom en artikkel skal kunne kalles utmerket. Dersom de inneholder bilder som ikke har GFDL-kompatible lisenser kan bare teksten kopieres, og da er de etter vår definisjon ikke lenger utmerket. Du skriver også selv at bildene gjør leseopplevelsen bedre; skal vi være helt tilfredse med at realiteten er at det man kan kopiere er B-vare? Videre er det ofte at bilder brukes for å forklare noe, slik at teksten ikke lenger gir fullstendig mening når bildet tas bort, og da har man i realiteten lagt en tilleggsrestriksjon på bruken av teksten. Cnyborg 4. okt 2005 kl.10:27 (UTC)
Jeg er helt enig med Cnyborg, Wikipedia er ment som, og bør være, et helt fritt oppslagsverk uten unntak. I stedet for å stadig lage nye lisenser og unntak bør vi kanskje heller sette igang en fotograferingsoffensiv. Jeg tipper det ligger et stort potensiale for å fremskaffe flere 100%-frie bilder. Froy 4. okt 2005 kl.11:17 (UTC)

Illustrasjon av problematikken: og eksempel på administrasjon av fotografi i Wikipedia: Dette bildet ble opprinnelig lastet opp som et fritt bilde (PD) på en:. Deretter har det kommet på fransk, dansk og bokmål, men ikke commons. Den ”bokmålske” versjonen er ikke merket med lisens i det hele tatt og har ingen referanse til kilden. Om man skal gjenbruke artikkelen L'Anse aux Meadows fra en fri, GFDL lisensiert utgivelse som jo Wikipedia er, forventes det da at brukeren skal etterforske lisensforhold på hvert enkelt bilde og så finne ut av lisensieringen? Og i dette tilfellet, skulle han da konkludert med at det var fritt eller ufritt på bokmål wikipedia? Svaret gir egentlig seg selv, det finnes ingen offisielle dokumenter i Wikipedia som omtaler lisensen for Wikipedia som noe annet fritt, og det er ikke nevnt unntak for fotografier. Når det lastes opp bildefiler på no: som ikke er egne bilder og ikke tagget med lisens, eller ikke godtgjør at rettighetshaver frigir fotografiet, da er det stor risiko for at wikipedia bidrar til å konvertere ufrie fotografier til tilsynelatende frie fotografier uten rettighethavers vitende og godkjenning. Pressebilder: En konsekvens av frilisens er at en ved innhenting av tillatelse til å bruke andres bilder må understreke at det gjelder utgivelse i et GFDL-lisensiert verk. Eks: no:Image:Henning Mankell.jpg ser grei ut, men mener han også at bildet er ”frigitt”? Merk forøvrig teksten ”Fotografens namn ska alltid anges” - det er helt i tråd også med den norske Åndsverksloven §3 og gjelder også når en ikke behøver å spørre om å bruke et bilde. Min konklusjon: Et globalt forbud mot å laste opp bildefiler på annet enn commons vil løse gråsoneforholdene i bildelisenser og vil forenkle katalogisering og gjenfinning av bilder. På sikt vil Wikipedia-utgivelsen tjene på det. roarjo 4. okt 2005 kl.10:56 (UTC)

Tankespinn: Et tillegg til lisensreglene for Wikipedia som understreker at samtlige bilder i hele Wikipedia bare kan brukes i tilknytning til den Wikipedia-artikkel det er satt inn i og i nye eksemplarer av artikkelen. En ny type lisens WikipediaFriBildeLisens som fortsatt er GFDL, men som tar sikte på å hindre at bildet rives ut av dokumentet det er satt inn i. Det er vel det mange ønsker seg på bokmål Wikipedia for å ta sjansen på å frigi sine egne bilder? Hvordan skulle det være mulig å realisere en ny lisenstype nå i ettertid med tusenvis av bilder i bruk allerede? roarjo 4. okt 2005 kl.10:56 (UTC)

Jeg skjønner tankegangen når det gjelder å ville ha bare fie bilder, men jeg er ikke enig i den.
Cnyborg, teksten er ikke en B-vare, det er hovedproduktwet vårt. Bildene er for det aller meste bare krydder, og brukes sjeldent som referanser i teksten. Selv ett av hvoedmomentene med wikipedia er å lage en fri samling av all verdens kunnskap på alle språk, vil ikke det si at det å passe på at alt blir helt fritt skal få gå ut over kvaliteten på artiklene som ligger på nettstedet, som jeg synes det å restrirere hvilke bilder som kan brukes vil gjøre.
Froy, en fotooffensiv er en fin idè, og selvfølgelig bør ufrie bilder byttes ut med frie versjoner så snart slike finnes, og man bør til og med oppfordres til å få tatt nye frie bilder, selv om det allerede finnes ufrie men brae versjoner. Vi bør strebe mot at Wikipedia's innhold skal være så fritt som mulig, men ikke la det ta overhånd sånn at det går ut over kvaliteten. Jeg skulle tenke meg at den delen om å samle all verdens kunnskap er viktigere en den delen om at den også skal være fri, selv om begge er veldig viktige.
Roarjo, ja jeg forventer at folk som vil kopiere en artikkel kan gidde å gå inn på bildesiden til bildene, og se hva det står i lisenstaggen. Om det står usikkert bilde, får de selv se om de tar sjangsen, lar det ligge eller etterforsker. Står det at det er kopibeskyttet, får de la bildet være og klare seg uten, kanskje til og med lenke til bildesiden på wikipedia som en referanse i deres versjon av artikkelen. Står det at det er fritt, kan de kopiere bildet til sin versjon. Om det er PD, kan de bare koppiere den rett over. Er den GFDL eller cc-by-sa må de kreditere fotografen, og oppgi hvilken lisesn den ligger under. Det er ikke mye arbeid, i forhold til å skulle ha skrevet artikkelen selv, letet etter bildet og lisensstatusen på den eller tatt bilder selv.
Tankespinn, jeg tror de ferreste vil faste bildet sitt til bare bruk i en bestemt artikkel. Det vet jeg ikke, men om så er vil en sånn lisens ikke bli gotatt som fri (GFDL-kompatibel), og vil ikke kunne komme på commons. Thor-Rune Hansen 4. okt 2005 kl.11:53 (UTC)
Det er i mange media gjort en klar distinksjon på tekst og bilder. Dette blir imidlertid bare et eneste kaos. Jeg kan nevne Aftenpostens Atekst (Mediearkivet) og en serie andre. I Wikipedia er disse håndtert som ett i artikler såvidt jeg kan se. 212.62.230.244 4. okt 2005 kl.16:59 (UTC)
Da ser vi forskjellig. Bildene ligger inne i artiklene, men refereres veldig sjeldent til i artiklene. Hvert bilde har en egen bildeside med lisesninformasjon som man kommer til ganske enkelt ved å klikke bildet. Det gjør jo det til delte deler, og etter min mening fungerer det veldig bra, og er lett forståelig. Thor-Rune Hansen 5. okt 2005 kl.05:54 (UTC)

Klokkeslett

Hei ! Det kan se ut til at klokken på serveren ikke er riktig satt opp ? Ser på klokkeslettene i historikk osv., ser ut til å være noe ut av sync. (nå er min klokke 15:18) Thales 1. okt 2005 kl.13:19 (UTC)

Klokka går etter UTC (som det også står tydelig etter klokkeslettet i signaturer), som i sommerhalvåret ligger to timer før tida i Norge, og en time før i vinterhalvåret. Grunnen til at det brukes, er at det er en universell tid. Selv om de fleste brukerne av no: er i Norge, har vi også brukere fra USA og Australia, som ikke er i same tidssone. Jon Harald Søby 1. okt 2005 kl.14:01 (UTC)

Elisabeth av Bayern

Mitt prosjekt for tiden er å skrive artikler om de belgiske kongelige. Nå er turen kommet til Elisabeth, som var dronning av Belgia, og født hertuginne av Bayern. Et naturlig artikkelnavn ville vært Elisabeth av Bayern, men dette er allerede tatt av navnesøsteren som ble keiserinne av Østerrike. Og Elisabeth av Belgia går heller ikke, ettersom denne artikkelen handler om prinsesse Elisabeth av Belgia, datter av det nåværende tronfølgerparet. Hva skal så artikkelen om den nå avdøde belgiske dronningen hete? Kan jeg eventuelt flytte keiserinne Elisabeth til Elisabeth av Østerrike? --JRSK 1. okt 2005 kl.19:07 (UTC)

Ja, dette er et litt komplisert spørsmål som også gjelder endel andre kongelige. Vi har ikke noen fast praksis når det gjelder kvinnelige kongelige, noen er lagt under "av [fødeland]", andre under "av [ektemannens land]". En løsning her ville muligens være å gjøre Elisabeth av Bayern om til en pekerside og differensiere med parenteser, f.eks. "Elisabeth av Bayern (østerriksk keiserinne)" og "Elisabeth av Bayern (belgisk dronning)". Wolfram 1. okt 2005 kl.19:44 (UTC)
Jeg synes Wolframs forslag høres greit ut. Jeg tror det nærmeste man kan komme en fast regel er å bruke det som er vanligste navn, og det kan være enten fødeland, ektemannens land eller en spesiell tittel. Cnyborg 1. okt 2005 kl.22:28 (UTC)

Egne bilder - bilder av de rød-grønne

Synes vi i størst mulig grad bør prøve å ha egne bilder. Hva med de rød-grønne (Stoltenberg, Valla osv) noen som har anledning og kamera og kan ta bilde av de på «Soria Moria»? Ellers er det bra å dra med seg et kamera rundt, og laste opp bilder på «Commons» etterpå. Ulf Larsen 3. okt 2005 kl.13:45 (UTC)

Spam?

Brukerne Islendingen og 62.16.151.212, som muligens er samme person, har lagt inn en lenke til Prosjektet «Norrøne Tekster og Kvad» på et stort antall sider som har med norrøn tid og mytologi å gjøre. Jeg ser på dette som spam og synes det burde være tilstrekkelig å legge inn en ekstern lenker på et par av de aller mest relevante sidene, eventuelt kan det legges inn en lenke direkte til den eksterne siden som er relevant for artikkelen. Hva synes andre? –Peter J. Acklam 4. okt 2005 kl.09:28 (UTC)

Dette har skjedd tidligere også, uten at noen administratorer tok tak i det og tilbakestilte, se innlegget på Wikipedia:Vandalisme. Noe av det ble fjernet av en annen bruker. 139.115.80.166 4. okt 2005 kl.09:42 (UTC)
Det ble litt mye ja. De som er lagt inn av Islendingen viser til et sted der det finnes tekster relatert til artiklene og det kan vel være ok. 62.16.151.212 har lagt lenken mer systematisk på alt som muligens kan ha interesse av tekstene og det blir litt for mye av det gode. Jeg har for orden skyld ikke sett på innholdet i tekstene så jeg vet ikke kvaliteten på dem ---Nina- 4. okt 2005 kl.09:49 (UTC)
Det ser ut til å være utmerkede tekster, og siden originaltekstene definitivt er PD, og mange av de oversatte tekstene også er det, er det mye stoff som kan flyttes direkte over til wikisource for dem som måtte ha lyst. Husk da å legge inn lenke til wikisource i de aktuelle artiklene. mwhahahahha! --85.165.54.41 4. okt 2005 kl.19:47 (UTC)


Vertikal skrift i tabeller?

Jeg har et lite prosjekt på gang om veiavstander i Norge. Jeg ser for meg å ha en tabell som viser avstandene mellom de viktigste tettstedene i hvert fylke på de respektive fylkessidene. Jeg ser for meg at tabellene kan se ut omtrent som på bildet nedenfor - men er det noen som vet hvordan man lager vertikal skrift i tabeller, hvis det da i det hele tatt er mulig? --Beavis 4. okt 2005 kl.18:11 (UTC)

Avstander Nordland.png

Det er ikke mulig. Vibeke 4. okt 2005 kl.18:12 (UTC)
Det er mulig men tuklete å få til og involverer å bruke en del css-magic og egne fontset og så håpe at browseren støtter det. Ikke spør meg, jeg har ingen håp om å få dette til i alle browsere. Lag deg et script som lager gif'er med vertikal tekst om du mener det er viktig. Jeblad 4. okt 2005 kl.18:38 (UTC)
OK. Jeg hadde en mistanke om at det ikke var mulig (eller i beste fall svært vanskelig), så da får jeg heller laste opp bildefiler - eller skrinlegge hele prosjektet. Takk for bekreftelsen. --Beavis 4. okt 2005 kl.18:55 (UTC)
Tror det er best om man bruker initialer, for eksempel, og så en «tegnforklaring» (e.l.) under. Jon Harald Søby 4. okt 2005 kl.19:12 (UTC)
Joda, det er jo selvsagt en mulighet som jeg ikke har tenkt på. Vi får se hva det blir til. Foreløpig har jeg laget tabeller (i Excel) for to fylker. Jeg må sove litt på saken før jeg eventuelt lager flere. --Beavis 4. okt 2005 kl.19:49 (UTC)
For å være pickey kan det være problem med bildefiler av fonter, fordi man da må kunne redegjøre for hvilken lisens fonten ligger under. Times New Roman, Verdana og Tahoma, som er de mest brukte fontene på nettet, er ikke frie. Fontene Linux bruker som standard er derimot for det meste frie, og om de blir brukt har vi intet problem. Førøvrig...
A
n
d
e
n
e
s
B
o
d
ø
B
r
ø
n
ø
y
s
u
n
d
F
a
u
s
k
e
G
l
o
m
f
j
o
r
d
Thor-Rune Hansen 4. okt 2005 kl.19:21 (UTC)
Joda, den metoden går jo forsåvidt an å bruke, men jeg synes det er tungvint å lese når bokstavene står oppå hverandre. Hvis jeg viderefører dette prosjektet, kommer jeg nok heller til å velge jhs' løsning. --Beavis 4. okt 2005 kl.19:49 (UTC)
Hvor har du det fra at bilder av tegnene er underlagt opphavsrett? –Peter J. Acklam 4. okt 2005 kl.19:59 (UTC)
Man kan bruke de nevnte fontene til alt uten å tenke på rettigheter. Hvis det ikke var slik, så hadde det vært _mange_ ulovligheter på web.
Om noen føler behovet for å prøve; veien å gå er egne fontsett hvor bokstavene er snudd 90 grader. Deretter bruker en css for å adressere enkeltbokstever og setter inn linjeskift mellom dem. Deretter setter en at det aktuelle tekstfragmentet er preformatert. Problem nummer 1, lasting av fontfiler kan være avslått i browseren. Problem nummer to er at adressering av bokstaver er dårlig støttet og er css2. Problem nummer tre er at generated content er trøblete og er css2. Mener begge disse er css2. har ikke prøvd men har hørt "at det funker om du bruker tid på det". jeg er ikke sikker på om det gjelder IE. Jeblad 5. okt 2005 kl.08:37 (UTC)

kategorisering av personer

Under no:Kategori:Nordmenn ligger no:Kategori:Frostinger. Denne virker noe umotivert. Kanskje en underkategori "Nordmenn i distriktene" ville fungert? Så kunne en skille på slikt som frostinger under denne? Potensielt ender en med flere hundre eller tusen grupper av lokale mennesker. Jeg mistenker at det er like greit å dumpe dem rett i "Nordmenn i distreiktene inntil et lokalområde er stort nok til å forsvare en subgruppe.

En annen ting er at mennesker fra et lokalmiljø ofte navngis eller kategoriseres på noe spesielle, og ofte ufine, måter.

Jeblad 4. okt 2005 kl.19:37 (UTC)

Det ble vedtatt for en stund siden at denne typen kategorier skulle slettes. Wikipedia:Sletting/Slettet#Kategori:Nordmenn etter område. --Beavis 4. okt 2005 kl.19:57 (UTC)
Kategorien ble åpenbart gjenglemt, jeg fjerner den nå. BjørnN 4. okt 2005 kl.20:05 (UTC)
Den ble ikke gjenglemt, den var der fra lenge før systemet kom. Jon Harald Søby 4. okt 2005 kl.20:11 (UTC)

Jeg har fjernet den som underkategori av no:Kategori:Nordmenn. Kategorien er berettiget som underkategori av no:Kategori:Frosta for å skape oversikt der. Det er vel et eksempel på at samme kategori samtidig kan ødelegge (som uderkategori av Nordmenn) og skape (som underkategori af Frosta) oversikt. BjørnN 4. okt 2005 kl.20:21 (UTC)

Er forsåvidt både med på at den beholdes og at den fjernes, det jeg har litt problemer med er en personkategori hengende under en geografisk kategori. Enten må en ha en kategori "Nordmenn i distriktene" og så "Kjente personer fra Frosta" som henger under den forrige og en geografisk lokalitet "Frosta" eller så må hele kategorien bort. Poenget med et topic room er at det skal kunne traverseres enkelt for det folder kontinuerlig og endringer er gradivis og logisk motivert.
Jeg er imidlertid tilbøyelig til å mene at personkategorier knyttet til geografisk lokalitet er nyttige men vanskelige å kvalitetssikre.
Jeblad 5. okt 2005 kl.02:31 (UTC)
Jeg skulle tro at det vil bli vanskelig å finne fram. Om jeg vil fram til en person som bor i Oslo, men ikke vet hvilken bydel han bor i (for eksempel) vil jeg bli nødt til å sjekke alle bydelene og se om jeg finner den. Og forresten, du trenger ikke skrive no:Kategori:Nordmenn, Kategori:Nordmenn gjør susen. Samme med bilder. Thor-Rune Hansen 5. okt 2005 kl.05:48 (UTC)
Forsøk på forklaring
Poenget med en topic map er at du følger den til den aktuelle informasjonen. Du vet at personen er kjent og bor på Frosta. Du vil få samme problem om du bare vet fylket men da har du ikke spesifikk nok informasjon.
Slike topic maps har noen problemer (og som vel de fleste har observert i wikipedia), ubalanserte trær, noen kan finne på å legge "museum" under fylke mens noen legger de på kommune. En må være konsekvent på å bruke samme dybde.
Dernest er det ikke gitt at en har samme idé om hva som er en naturlig kategori. Husker ikke i farten men det var en merkelig kategori, "Musicians by Country" og "Musicians by Nationality". Kan jo si at de så sånn ut. De oppstod fra to forskjellige kombinasjoner av kategorier og var ikke overlappende. Slikt oppstår ofte i topic maps.
Det siste problemet er at om et bjekt plasseres for få steder så er det lett å overse det.
På commons har jeg lagd noen kategorier hvor jeg dumper alle bilder fra et objekt og så setter jeg opp tilstrekkelig med kategorier til å peke dit. Jeg bruker å tenke på de gode gamle "Hvem, Hva, Hvor" og ender med for stavkirker en (middelalderdyr), en funksjon (kirke) og fysisk lokalitet (kommune). Så kommer problemet når denne har ting med behov for separat kategorisering, for eksempel et steinhode av en drage. Da setter jeg på kategorien for kirka og kategorien for riktig middelalderkunst.
Ofte kan en ha en ide om hva kategorier en vil trenge. En vet at en kan lage en kategori musikere for eksempel. Tenk etter hvor mange musikere en vil få i denne. Ha i bakhodet at Mediewiki har en grense på 1000 i en kategori! I Norge vil en da klare å samle i grupper "Musiker som spiller blåseinstrument" og "Musiker med strengeinstrumenter". Dårlig eksempel egentlig men det gjør nytten. Hver for seg blir disse små nok og det fungerer. Alternativet er Å skille på "Oboist" og "Klarinettist". da blir ting mere trøblete og en får dupliserte oppføringer for å komme i mål for mange kan flere instrumenter.
Poenget er at en må finne det som balanserer topic maps for å få et fornuftig rom.
Konkret når det gjelder personer så tror jeg en bør ha en kategori for kjente personer knyttet til en geografisk lokalitet men jeg tror denne bør ligge på fylkesnivå og så kan en være mer spesifikk når personen omtales.
Dette er forresten en god pekepinn på om en kategori er nødvendig, om det kategorien beskriver ikke er naturlig å omtale i artikkelen men er en grunnleggende egenskap ved det som omtales så er en kategori viktig. En skriver om en stavkirke og tar for gitt at alle vet at det er en middelalderkirke, og at denne med stor sannsynlighet er norsk. En skriver om Åge Aleksandersen og alle vet det er en musiker som synger på trønderdialekt. men hva om noen leter etter trøndere som synger?
Når det er sagt så er jeg ikke så glad i topic rom for de kan være vanskelige å finne frem i, spesielt om du skal prøve å finne noe du vet er der og du har en idé om egenskapene men du vet ikke navnet. Da vil du gjerne bruke mer klassiske indekser. I denne sammenhengen er en indeks omtrent en kategori. Dette er en helt annen måte å organisere artikler.
Ble jo nesten en artikkel! :D
Jeblad


Joda, vet at kategori:Humlepungle funker, ble bare litt cut'n'paste og så er det mye frem og tilbake mellom commons, en og no!
Jeblad

Lars Ove Seljestad

Dersom noen kunne tenke seg å skrive noe om forfatteren Lars Ove Seljestad, eventuelt oversette den utmerkede saken som ligger inne på nynorskversjonen av ham, ville det vært fint. Selv føler jeg meg ikke kompentent til å gjøre så mye mer enn å laste opp bilder - og det har jeg gjort. Bilde av Lars Ove Seljestad er å finne på denne linken: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Lars_Ove_Seljestad.jpg

Mal:Brukerside som vern mot speilsider

Ja, om ikke noe mektig vern, så er Mal:Brukerside et obsternasig pek mot alskens steder som speiler Wikipedia – inklusive brukersider, med eller mot deres vilje. Når man skriver {{brukerside}} på en side, kommer det en ramme med en melding og en http-lenke til siden, slik:

Dette er en Wikipedia-brukerside / This is a Wikipedia user page

Hvis du finner denne siden noe annet sted enn Wikipedia, så er det et speilsted. Vær oppmerksom på at siden kan være utdatert og at brukeren som eier siden ikke nødvendigvis har noen personlig tilknytning til andre steder enn Wikipedia selv. Originalsiden finnes på http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget/Arkiv_11

If you find this page on any site other than Wikipedia, you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated, and that the user this page belongs to may have no personal affiliation with any site other than Wikipedia itself. The original page is located at http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget/Arkiv_11

Wikimedia Foundation

Dermed blir det en lenke tilbake fra speilet til rett plass, altså Wikipedia. Malen kan forsåvidt brukes hvor som helst, men er helst tiltenkt brukersider, og originalversjonen en:Template:Userpage er inne på mer enn 1000 brukersider på :en. Les mer på Maldiskusjon:Brukerside. --Eddi (Snakk) 6. okt 2005 kl.00:38 (UTC)

Olav 5. Når døde han?

Hei Søker på Olav 5. Når døde han? Jeg VET han død 17. januar 1991. Det finner jeg på dette nettstedet (på søk på Olav 5). Når jeg følger linken til året 1991 (http://no.wikipedia.org/wiki/1991) ser jeg under DØDE og der finner jeg at dato er 17.februar i oversikten

mvh Magali

Du kan korrigere informasjonen ved å trykke [rediger] ved siden av det aktuelle avsnittet, gjøre de nødvendige endringene, og så lagre siden. --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.12:10 (UTC)

Jeg gjorde det jeg, er ikke bra at det står feil om en så viktig person her:) OPus- (mld, film) 7. okt 2005 kl.12:18 (UTC)
Hadde nok rettet det om det stod i selve artikkelen om Olav, men her fant jeg ut at det kunne være en anledning til opplæring. Tenke seg alle kreftene jeg brukte for å skrive [rediger] og så kom du ham i forkjøpet, nei og nei... :D --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.14:33 (UTC)

Tabeller

Bør alle tabeller bruke prettytable slik at utseendet blir konsekvent i hele wp, eller det greit å opprette nye maler for å få et spesialtilpasset tabellutseende i visse artikler? Synspunkter? --–Duffman 7. okt 2005 kl.15:25 (UTC)

Prettytable passer ikke i alle tabeller, i noen herper det f.eks. plasseringen. Det er bedre å spesialtilpasse dersom det er nødvendig. Hensikten med prettytable er å få til tynne linjer; dette elementet kan man uansett lett sette inn i en tabellformatering. Wolfram 7. okt 2005 kl.16:26 (UTC)

Dessuten, med mindre prettytable er beskyttet for evig og alltid, tror jeg det vil påføre serverne en god del arbeid hvis den endres mens den er i bruk på tusener av sider. Dersom {{subst:prettytable}} eventuelt kan tjene formålet, vil jeg anbefale det. (En variant av Wolframs forslag.) --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.17:56 (UTC)

Jeg tenkte mer på om andre farver o.l. er i orden, eller om alle tabeller skal ha et likt utseende over hele wp. --–Duffman 7. okt 2005 kl.18:00 (UTC)
Oj, fargekart... På jobben er det noen som betaler meg for at jeg skal følge den smale sti, men wikipedia er så nær anarkistisk at jeg tror det blir vanskelig å trumfe gjennom. Dvs. unntatt avgrensede wiki-prosjekter hvro det kan være en viss kustus. Ellers tror jeg i grunnen vi kan bruke hvilke farger vil vil. Layout er ganske uniformerende selv om fargene varierer. --Eddi (Snakk) 7. okt 2005 kl.18:54 (UTC)
Problemet er vel at formen wp har er anarkistisk. Det ville være en fordel om en overlot design til utseendet som defineres under preferences men er vel vanskelig å få til i praksis. Jeblad 7. okt 2005 kl.22:13 (UTC)