Brukerdiskusjon:Autokefal Dialytiker

Velkommen!

Hei Autokefal Dialytiker, takk for dine bidrag og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Se nn.wikipedia for Wikipedia på nynorsk. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Hjelp
Samleside for hjelpsidene

Stilmanualen
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler

Dugnad / Månedens konkurranse
Sider for inspirasjon til samarbeid.

Fem søyler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.

Torget
Torget er forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat (skriv nytt innlegg)

---

Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.

---

Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.

Nsaa (diskusjon) 16. jun 2013 kl. 23:02 (CEST)

Sprog?

Har vi enda en som bruker riksmål her?--Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2016 kl. 16:01 (CEST)

Jeg skriver i artiklene i henhold til tekstens generelle sproglinje, men liker personlig å bruke riksmål. Hvis dette skulle være et problem i loggene, skulle jeg gjerne få høre hvorfor... (Og nå lurer jeg på hvordan det var jeg skulle lage innrykk... (Det har jeg i mellomtiden funnet ut: Kolon.)) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 19:42 (CEST)

Noe problem er det ikke (dette er jo Wikipedia på bokmål og riksmål), det er bare uvant å se noen som faktisk skriver det. Det er bare én annen her som som jeg vet om som bruker det. Denne wikien er ganske dominert av et nokså konservativt bokmål, men det er nesten ingenting som er skrevet med riksmål.

Bra du driver å retter på ting artikler, det er noe flere artikler her virkelig trenger! (også bra du fant ut av hvordan man lager innrykk!)--Telaneo (Diskusjonsside) 27. mar. 2016 kl. 23:36 (CEST)

Jeg er en smule allergisk overfor idiotiske eller slurvete feil, og reagerer også raskt på dårlig sprog - følgelig er Wikipedia en ypperlig arena for mine kunster ... ;-) (Mere konvensjonelt sagt kan jeg være noe pedantisk, og siden jeg ønsker å bruke Wikipedia selv, og kunne anbefale visse anvendelser av det overfor andre - ja så er det bare en ting å gjøre: Brette opp ermene og begynne.)

En annen ting er at jeg lurer på å begynne å endre litt sprogform på noen artikler, artikkelen om Jacques Necker virker på meg som om den er skrevet demonstrativt på såkalt "radikalt bokmål", og i den sammenheng er der noen svake formuleringer.

Signert: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 23:52 (CEST)

Antar du lett finner sider som trenger retting, hvis ikke så finnes siden Spesial:Tilfeldig for å få frem en tilfeldig side.

Vi har en retningslinje her som det er et ganske klart konsensus for, Wikipedia:Språkform. Kortversjonen er at original språkform skal brukes på en artikkel. Førstemanns språkform brukes, om det er riksmål så brukes det, er det et veldig radikalt bokmål så brukes det. Unntaket er hvis man skal skrive om en hel artikkel med større utvidelser, slik at man selv blir hovedbidragsyter i en artikkel. Å begynne å omformulere artikler skrevet med radikalt bokmål til mer konservative former (selv om de får bedre formuleringer) tror jeg det er lurt å holde seg unna. Etterhvert kommer noen til å bli sure. Det har vært alt for mange krangler om dette. Nynorsk derimot er ikke ønsket her, det har vi en annen wiki for. Dette har det også vært krangler om, siden folk er uenige om hvor grensen mellom nynorsk og radikalt bokmål går.

PS: Ser du skriver «sprog» (noe flere i min nære familie sier, men ikke skriver), skriver du også «efter» (noe jeg aldri har hørt noen si på norsk)? Bare nysgjerrig!--Telaneo (Diskusjonsside) 28. mar. 2016 kl. 00:06 (CEST)

Man skal beholde den opprinnelige målformen artikkelen er påbegynt med; det eneste unntaket er om man omarbeider den slik at hoveddelen av teksten er ens egen. Generelt er det nok slik at riksmål- og nynorskbrukere har et mer bevisst forhold til korrekt norsk enn de som bruker bokmål, men det finnes selvsagt unntak her også. Asav (diskusjon) 28. mar. 2016 kl. 00:15 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar. 2018 kl. 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr. 2018 kl. 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr. 2018 kl. 02:47 (CEST)

Redigeringskrig

Det er uklokt å drive diskusjon gjennom redigeringskrig. Dersom du mener «okkupasjonstilstand» er mer korrekt enn «okkupasjon» så må du vise til hva kildene sier. Opplysningen har en kildehenvisning som er grunnlag for det som står i teksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. feb. 2019 kl. 22:14 (CET)

Min vinkling tar utgangspunkt i det jeg oppfatter "okkupasjon" definert som, folkerettslig sett, anno 1945, og problemet med å formidle virkeligheten i dette til efterkommere av en sivilbefolkning som ikke i det hele tatt oppfattet de allierte som noe annet enn hjelpetropper for den norske statsmakt.

Poenget mitt er nemlig at en okkupasjon (sånn som jeg oppfatter det daværende begrepet) vil si at en millitærmakt har en de facto kontroll over et terrritorium - og da har vi det problemet at den eneste millitærmakten som hadde noe i nærheten av nok styrker og materiell, var den makten som i maidagene sa fra seg denne posisjonen, men hadde denne de facto styrken i noe tid fremover.

Så hva skal man da kalle de to små (eller den ene litt større) makten(e) som besto av norske og allierte soldater ? "Gutta på tur" ? På grunn av dette, foretrekker jeg da å kalle det en "okkupasjonstilstand" for å fremheve det faktum at norske myndigheter faktisk hadde gitt de allierte styrkene styringsrett på noe i nærheten av okkupasjonsmakts situasjon, UTEN at denne okkupasjonsmakten hadde mulighet til å okkupere mere enn noen kvartaler i hovedstaden, og en og annen flyplass...

Så hva gjør vi med sprogbruken her ? Kaller en spade for spade, eller gravemaskin ? (For ordens skyld: Jeg søker ikke å være uforskammet her, jeg blir bare rett og slett fullstendig oppgitt over å skulle måtte kalle noe for en "okkupasjonsmakt" når det knapt nok var en patruljestyrke, reelt sett...)

Ærbødigst: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. feb. 2019 kl. 22:42 (CET)

Patruljør?

Hei! Som en aktiv og dyktig bidragsyter på Wikipedia kan du kanskje ha behov for tilgang til flere verktøy. Med disse kan du følge opp endringer på artikler ved å få mulighet til å godkjenne bidrag fra uerfarne brukere, samt effektivt kunne tilbakestille vandalisme. Gi meg beskjed dersom du ønsker denne oppgraderingen! - mvh 4ing (diskusjon) 7. okt. 2019 kl. 15:30 (CEST)

Da har jeg gitt deg patruljeringsrettigheter. Vær varsom med bruken av de nye "verktøyene", tilbakestillingsknappen skal normalt bare benyttes i forbindelse med åpenbar vandalisme. Spør gjerne nedenfor dersom du lurer på noe. - 4ing (diskusjon) 7. okt. 2019 kl. 19:51 (CEST)

Flott at du har blitt patruljør. Det særlig viktig å få luke bort tull og tøys, og i det hele tatt få bort oppføringer fra «upatruljert»-listen. Ta kontakt om du lurer på noe. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2020 kl. 21:01 (CET)

Liste over bryggerier

Hei! Hva er det som er feil her? Virker som et legitimt bryggeri på meg..? Mvh Torstein (diskusjon) 8. okt. 2019 kl. 08:35 (CEST)

Hvis noen har opprettet et bryggeri ved navn "Skumbag" (som på en bokstav nær er et ...interessant, engelsk ord), og som så kommer med endringen om dette i den tid på døgnet mange avnyter sådanne produkter (og såvidt jeg husker gjør det pr mobil, også) ... Vel, jeg ble i allefall mistenksom på den varianten. Jeg tok akkurat nå et søk, og da så det ut som om det faktisk eksisterer, så i såfall: Min feil. Men som sagt... (En annen ting er at ifølge egen side har de flyttet til Sandefjord, mens endringen jeg avviste, skriver "Oslo"...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. okt. 2019 kl. 10:04 (CEST)

Beskrivelse av ?

Hei Autokefal Dialytiker. La merke til din omtale av en stor del av folket. Var det en skrivefeil eller mente du det slik: dorske ? eller hvem tenkte du på (andre wikipedianere eller det norske folk) ? Personlige synes jeg ikke noe om slik omtale av andre personer. Med ønske om en god jul og vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. des. 2019 kl. 17:47 (CET)

Eh, faktisk var "det dorske folk" en referanse til hele folket, hvorav jeg anslo at 99% ikke kunne regnes å ha kjennskap til en gitt kongelig tittel på det europeiske kontinent. Og det ble, for ordens skyld, skrevet av en person som er 101% norsk/dorsk. Så hva er problemet ? At man føler seg hårsår på det hardt prøvede folks vegne ? I såfall, hvorfor ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 18:03 (CET)

Vennligst diskuter sak, ikke personer med slengbemerkninger. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. des. 2019 kl. 18:51 (CET)

Det er det jeg forsøker å gjøre; vanskeligheten med det er naturligvis at jeg rett og slett ikke forstår problemet med et vanlig brukt uttrykk for det norske folk som helhet. Hva ER problemet ? (Forøvrig var jeg litt upresis i beskrivelsen her - formuleringen som ble brukt var "Selv om den skulle være totalt ukjent for 99% av det dorske folk... " - og hva er problemet her ? "Selv om den skulle være ukjent for..." ????) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 18:56 (CET)

For meg er uttrykket dorsk et nedsettende uttrykk. Så finn heller et mer nøytralt uttrykk, eller var det provokasjonen du var ute etter ? Hvis det var nordmenn du var ute etter så bruk det eller norsk eller noe i den duren ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. des. 2019 kl. 19:09 (CET)

Vel, da får jeg ta meg en LaaaaaaaaaaaaaNG wikipause, i så fall, så jeg ikke støter mine landsmenn på deres overutviklede sensibilitets-nerver... God Påske... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. des. 2019 kl. 19:12 (CET)

Holocaust

Hei. Kan du vente med å røre artikkelen om rettsoppgjør? Jeg driver en storstilt flytting og nå mistet jeg tråden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2020 kl. 18:07 (CET)

Greit - men jeg forbeholder meg retten til å pusse på ting når du har tatt ned igjen den plakaten om "arbeid pågår" som du forhåpentligvis stiller opp innen få minutter... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 18:09 (CET)

Jepp, jeg sier fra! --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2020 kl. 18:19 (CET)

PS: Dette er ledd i et større prosjekt, Diskusjon:Holocaust#Kandidat_til_anbefalt?. Kom gjerne med innspill til hvordan stoff kan struktureres og hvor det er uklarheter og hull. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. feb. 2020 kl. 18:21 (CET)

Eh, javel - skal tenke på det. I mellomtiden skrev jeg det følgende:

Det trenger du ikke, bare du bruker skilting, og fornuftige kommentarer i den skiltingen... (Hvis man har endret mye på en artikkel, kan det være fornuftig ved avsluttet arbeid å be om at artikkelen får noen dager hvile, slik at man kan vurdere den når "støvet har lagt seg"...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 18:26 (CET)

Kommentarer vedr. hurtigsletting

Hei. Det er fint at du følger med på nye artikler og merker dem f.eks. for hurtigsletting. Men jeg vil oppfordre deg til mer varsomhet når du skriver kommentarer i forslaget. En kommentar som (og spørsmålet er hvorfor folk ikke gidder å bruke innsiden av hodet før de begynner å "bidra"...) er upassende.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 14:33 (CET)

Eh, nyopprettet konto, som flere ganger fjerner hs-merkingen med kommentar "Ikke gyldig slettegrunn"... ? Men Ok, jeg skal forsøke å behandle vandalene med de silkehanskene de helt tydelig ikke fortjener... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 14:37 (CET)

Redigeringssammendrag

Hvis du skriver slikt i redigeringssammendraget «Hvis kilden faktisk er daglig leder, må dette ordnes via f.eks at det siteres fra en publikasjon; selvredigering av egen artikkel er bare ikke aktuelt...» [1] så må du være forberedt på å dokumentere grunnlaget for tilbakestilling i en etablert retningslinje. Såvidt jeg vet så finnes det ingen slik. Temaet har vært oppe til diskusjon flere ganger. Hvis du mener noe annet så feel free til å lenke til en eksisterende retningslinje, eller etablere en slik retningslinje. — Jeblad 28. feb. 2020 kl. 20:44 (CET)

Vel, hvis sånt er fullt ut godtagbart - hva i ****** gjør jeg her da ??? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. feb. 2020 kl. 20:46 (CET)

Hva du gjør her må du svare på selv, men jeg tror de fleste forsøker å finne ut hva som er verifiserbart, hva som er en nøytral fremstilling, og hvordan de kan unngå originalforskning. Målet er ikke at de med minst mulig kjennskap til stoffet skal skrive om det, men at stoffet skal være mest mulig objektivt riktig. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 00:44 (CET)

Eh, altså - en helt ny brukerkonto, vedkommende legger inn mye tekst, og skriver i redigeringsloggen at det er skrevet av den daglige lederen for organisasjonen; og dette synes du altså er helt i sin skjønneste orden ???? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. feb. 2020 kl. 00:49 (CET)

Lurer på om du bør sette deg inn i grunnprinsippene for Wikipedia, det virker som du har misforstått en del ting. Wikipedia er basert på at alle skal kunne redigere, og at det skal være lett å opprette en konto for de som ønsker det. Hvis noen stiller spørsmål ved det som skrives så skal det oppgis referanser. Verifiserbarhet gjør at vi kan etterprøve teksten, ikke hvem det er som skriver teksten. Ingen originalforskning gjør at det vil finnes kilder for etterprøvbar tekst. Nøytralt ståsted betyr at både den nye skribentens ståsted og vårt eget ståsted ikke spiller noen rolle, for vi skal være nøytrale. Hvis vi (jeg for eksempel, eller du) ikke vil, eller klarer, å følge disse enkle reglene så vil vi få problemer med etterprøvbarhet, og leserne vil se at noe er galt.

Et greit utgangspunkt når en patruljerer er å sjekke om noe er vandalisme, og dernest om noe inneholder faktafeil. Hvis du støter på artikler hvor du mangler kunnskaper så er det bedre å overlate den til andre. — Jeblad 29. feb. 2020 kl. 03:13 (CET)

Bærer du nag til gründerskap?

Jeg forstå at du føler en form for makt som Patruljør, og makt har du jo. Men bør denne makten brukes til å forhindre norske bedrifter i å skape tilstedeværelse på nettet? Det er forståelig at Wikipedia ikke er en plattform for reklame, men rene beskrivelser av et produkt må da være lov.

Mvh, en ung gründer. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hjem Applikasjon (diskusjon · bidrag) 23. mar. 2020 kl. 21:57 (Husk å signere dine innlegg!)

Til @Hjem Applikasjon:. Om du trenger tilstedeværelse på nette hvorfor ikke prøve eget nettsted for firmaet med egne produktsider for individuelle beskrivelser. Så har dere full kontroll med innhold. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. sep. 2020 kl. 21:55 (CEST)

Sverige har vedtatte grunnlover - flere, men altså kodifiserte og organisert efter tema.

Hello! Sorry for writing in English, unfortunately my Norwegian is very weak. The case of Sweden is similar to the case of Israel. In Israel also there is basic laws, but they are also uncodified in one document. --Nearman (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 17:02 (CEST)

The given article is about UNWRITTEN constitutions - if that's supposed to mean that they can't be written as a limited set of documents, then somebody needs to figure out what "UNWRITTEN" actually means! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 17:20 (CEST)

Then better to move the article to the name "uncodified constitutions". Because all Canada, Israel, New Zealand, og Storbritannia have written constitution, but uncodified. --Nearman (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 17:25 (CEST)

Definitions first: What's the particular meaning of "codified" here, and why does this not apply to Sweden, whose basic laws ARE written, and DO cover their constitutional system ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 17:28 (CEST)

The following classification there is in sources (see for example Robbers, Gerhard. Encyclopedia of world constitutions): codified constitutions (Most of the world), uncodified but fully written in few documents (San Marino, Israel, Sweden) and uncodified and partially unwritten (Canada, New Zealand, United Kingdom). Can you write this in Norwegian and add this to the article? --Nearman (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 12:27 (CEST)

I didn't ask for which constitutions are "codified" (or the opposite), but: What the f*** does "Codified" MEAN in this context ? Especially when you write "uncodified but FULLY written" ??? How does THAT work ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 12:32 (CEST)

Vennligst moderer språkbruken din. Du kan for øvrig lese mer om disse begrepene på Wikipedia, f.eks. kodifisering og en:Uncodified_constitution. - 4ing (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 12:37 (CEST)

Javel, frustrasjon er altså forbudt - jawohl! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 12:39 (CEST)

Det hjelper som regel å ta seg en liten time-out og ikke skrive i frustrasjon. - 4ing (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 12:44 (CEST)

A fundamental classification is codification or lack of codification. A codified constitution is one that is contained in a single document, which is the single source of constitutional law in a state. An uncodified constitution is one that is not contained in a single document, consisting of several different sources, which may be written or unwritten --Nearman (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 12:40 (CEST)

Avstemning om referanser fra Wikidata

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 12:14 (CEST)

Mads Fredrik Baardseth

Se Wikipedia:Sletting/Mads Fredrik Baardseth. Asav (diskusjon) 17. jul. 2020 kl. 14:45 (CEST)

hs-markering på Bjørn-Henning Ødegaard

(Ja jeg er anonym, men det endrer ikke på de faktiske forhold (og nei, jeg er ikke Ødegaard))

Denne har vært slettet før, men det er en stund siden. Ødegaard er mye mer aktuell nå. Han er nok i nedre sjikt for relevans, men det er svært merkelig at den skal markeres for hurtigsletting. Den er ikke "perfekt", men det er heller ikke grunnlag for hurtigsletting. Den tilfrestiller åpenbart ingen av de 22 kriteriene for hurtigsletting. Det er også verdt å merke seg at flere admin-er har vært innom hurtigslettingslista og slettet andre ting uten å røre denne.

Du mener altså at det er greit å hurtigslette uten diskusjon en biografi-artikkel for en som

• har utgitt to bøker (Hvor den fra 2019 så har Decihman tatt in seks eksemplarer som alle pt. er utlånt)
• er programmleder i en av norges mest populære podcaster, vinner av NM i podkast 2018 og med lyttertall som konkurerer med Tusvik og Tønne.
• har hatt flere stand-up show på Latter og også sendt på NRK.
• er aktuell som en av flere faste gjester i en storsatsing på TV-norge denne høsten (Alle mot alle)

Greit nok at det ville vært tynt hver for seg, men i sammenheng så burde dette være over relevans-kriteriene for personer.

Dersom du fortsatt mener denne bør slettes er det eneste riktig å markere den for sletting, ikke hurtigsletting (nevn gjerne hvilket av de 22 kriteriene den oppfyller hvis du ikke er enig). --IP:84.212.225.63 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.212.225.63 (diskusjon · bidrag) 5. sep. 2020 kl. 23:58 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg lurer litt på hvorfor jeg gidder svare her, men altså: IP-status har ingenting med anonymitet eller om man er den personen det skrives om; forholdet er ganske enkelt at en IP kan være en ny person hver gang, mens med en brukerkonto har man vanligvis en viss sannsynlighet for at det er samme person hver gang, noe som blant annet medfører at man gidder å følge med på evt. tendenser i vedkommendes aktiviteter her på huset.

Hva de 22 kriteriene angår, bør man kanskje lese litt lenger på siden enn bare listen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 00:18 (CEST)

Flyttet den til vanlig sletting etter at det dukket opp to bøker utgitt på Vigmostad & Bjørke. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. sep. 2020 kl. 01:38 (CEST)

Forstår avgjørelsen (og tankegangen bak), men er som du ser i slettediskusjonen uenig i vurderingen. Uansett, takk for saklig arbeid i omgangen med de man kan fristes til å benevne "mindreårige"... ;-) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 01:51 (CEST)

Tror du dette er måten å få folk til å begynne å bidra her? Jeg vil ha meg frabedt slike karakteristikker. Jeg er glad for at vi har en norsk Wikipediaversjon. Jeg hadde en kort periode i går hvor jeg vurderte å lage en bruker for diskusjonen og endringer på Ødegaard, og så for å kanskje bistå litt på det som er mine fagfelt (og som jo helt klart ikke er Ødegaard eller media). Med den tonen som er her så tror jeg rett å slett jeg styrer unna. Hva som skjer med Ødegaard artikkelen betyr ikke så mye, men nå har dere litt mer å vurdere i forhold til. Det som fikk meg til å trigge var HS-markeringen som ikke så ut til å være noe særlig refelekter (selv om jeg jo ser at det er nærliggende når en slettet artikkel gjenoppstår). Det var ikke jeg som opprettet artikkelen, prøvde bare å få på et par referanser og bøkene, slik at den var litt mer tydelig på hva dere vurderte å slette.--84.212.225.63 6. sep. 2020 kl. 15:11 (CEST)

Det står Dem fritt å velge hva De vil la Dem fornærmes av. Jeg skal riktignok medgi at jeg lar meg trekke litt vel mye opp av de "gjennomreisende" IPene som pleier å dukke opp her, redigere eller legge inn en rimelig irrelevant artikkel, dosere artikkelsubjektets verdenshistoriske betydning, og så forsvinne igjen, uten noensinne å gi inntrykk av å være interessert i hva Wikipedia er ment å være. Denslags tar efterhvert på, siden det som for hver av IPene er en kort affære, blir en konstant hodepine for oss som faktisk ønsker å bidra konstruktivt her. Kunne det kanskje ha vært en ide om man tenkte litt på at man som IP er besøkende her, og altså ikke vår foresatte, overlærer eller sjef ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 15:28 (CEST)

Tynn artikkel

Jeg er enig i at denne artikkelen var helt håpløs, etter min smak burde vi ha objektivitet/reklame som grunnlag for HS i dette tilfellet. Jeg har nå fjernet det verste, men det viser seg at bandet bare har gitt ut et kort album på Backstage management og produksjon as. Nuvel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. sep. 2020 kl. 18:24 (CEST)

Ser at nytt album er ventet i de nærmeste dagene fra denne artisten, Girls tror jeg den skal hete. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. sep. 2020 kl. 21:50 (CEST)

Joda, og det er selvfølgelig grunnen til at de vil ha reklamen på plass i tide... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 22:39 (CEST)

hs-merkinger

Vennligst ikke skrem vekk nybegynnere - de trenger hjelp, ikke karakteristikker. - 4ing (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 16:38 (CEST)

Eh, har du sett de to artiklene vernskog og verneskog ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 16:55 (CEST)

Brukeren trengte hjelp, ikke karakteristikker. - 4ing (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 22:26 (CEST)

Jeg vet det, problemet var at det vedkommende holdt på med, rett og slett var så dumt at jeg ikke greide å håndtere det - vi er ikke alle helgener. Finnes det forresten noen mulighet for å flagge en sånn artikkel EFFEKTIVT uten å bruke hs-merking ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 22:37 (CEST)

Det er ikke nødvendig å flagge artikkelen/artiklene. Man kan gjøre brukeren oppmerksom på hvordan det skal gjøres, og eventulet hjelpe til med å gjøre det korrekt. I noen tilfeller er det nødvendig med admin-hjelp, og da kan man legge igjen beskjed på WP:AOT. - 4ing (diskusjon) 10. sep. 2020 kl. 22:53 (CEST)

Kollektiv tankelesing

Hei. I mange typer tekster forekommer et litterært grep som jeg kaller kollektiv tankelesing. Det innebærer at den som skriver, hevder å kjenne tankene eller meningene til en stor gruppe mennesker som ikke kan være spurt. Noen eksempler: «Produsentene av inderøysodd anbefaler ingefærøl til soddet, men de fleste ekte trøndere drikker EC Dahls pils til sodd.», «Alle barn elsker tegnefilmene om Mummitrollet.» Hvis du jobber med reklametekster, eller driver med personlig, uformell trendanalyse i leserbrev kan du muligens slippe unna med slike uverifiserte generaliseringer.

Men de hører ikke hjemme i et leksikon. Aller minst i Wikipedia, hvor reglene våre sier noe om et nøytralt ståsted.

Så når noen mener at de vet hva norske skyttere selv foretrekker å kalles, så er jeg nysgjerrig på hvem som har innhentet denne informasjonen om hva norske skyttere foretrekker. Derfor satte jeg inn vedlikeholdsmerket {{av hvem}} i artikkelen Skarpskytter. Jeg ser at du fjernet vedlikeholdsmerket etter sju minutter med kommentaren «Les hva som står».

Mitt svar er altså at jeg hadde lest, og fremdeles satt igjen med spørsmål. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 07:59 (CEST)

Ok, da er det åpenbare første spørsmålet om man har spurt den som la det inn, Bruker:Sauer202 ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 11:12 (CEST)

Ja, det er vanligvis det vi bruker vedlikeholdsmerkene til: å gi hint/ spørsmål/ beskjeder til andre bidragsytere i artikkelen. Så hvis {{av hvem}} hadde blitt stående, ville vel antagelig Sauer202 (diskusjon · bidrag) sett det i overvåkingslista si. Nå tagger jeg ham her i tillegg. Ha en god dag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 14:42 (CEST)

Vel, poenget med å stille det spørsmålet var selvfølgelig fordi man ble spurt her, på denne siden, om en tekst man faktisk ikke hadde skrevet inn, bare kommentert... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 14:46 (CEST)

Takk for taggingen. Vanskelig å finne gode kilder på snikskytter når det når det militærfaglige ordet er skarpskytter. Jeg tror bruken av snikskytter for skarpskytter stammer fra media som feilaktig og kunnskapsløs oversettelse av engelske sniper. Trenger ikke være rakettforsker for å forstå at snikskytter er nedsettende betegnelse. Snikskytter, snikmord, snikmyrde. Assosieres ofte med ulovlig mord, mens skarpskyttere ofte er statsautorisert. Snikskytter blir også noen ganger brukt om krypskyttere, som heller ikke er noen hedersbetegnelse. Så ja, litt begrepsforvirring ute og går. Men skarpskytter er i de aller aller fleste tilfeller den korrekte norske oversettelsen av sniper. På tysk heter det forøvrig Scharfschützen. Gjorde for en tid siden en stor opprydning av skarpskytter-artikkelen på bokmåls- og nynorsk-Wikipedia. Der var bruken av snikskytter helt feil, og tydeligvis skrevet av en bruker som hverken har norsk som hovedspråk eller har vært i det norske militæret.

Mulig den nevnte formuleringen i artikkelen kan gjøres bedre, men jeg vil iallefall være helt tydelig på at å oversette sniper til snikskytter i det minste oppfattes som kunnskapsløst, og trolig nedsettende.Sauer202 (diskusjon) 23. sep. 2020 kl. 16:31 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Autokefal Dialytiker,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusjon) 25. sep. 2020 kl. 20:53 (CEST)

Sletting

Jeg tror det skjedde noe helt galt da jeg skrev inn en replikk på Torget i sted. Jeg ser du tilbakestilte og inderlig takk for det! Må ha ubevisst merket av et større område for sletting før jeg lagret replikken. Andewa (diskusjon) 4. jan. 2021 kl. 20:05 (CET)

 Kommentar Ved tilbakestillingen ble også innlegget ditt (Andewa) fjernet. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. jan. 2021 kl. 20:30 (CET)

Stemmer, jeg nevnte det ikke i farten, bla fordi det ligger i begrepet "tilbakestilling", men det stemmer: Andewa's innlegg er slettet, men kan hentes ut av det han lagret, hvis han ikke merket og slettet det sammen med den øvrige fjernede teksten (jeg har ikke sjekket dette). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jan. 2021 kl. 20:51 (CET)

Jeg har nok lagret sletting og innlegg i en operasjon, men det er greit. Jeg husker omtrent hva jeg skrev. Andewa (diskusjon) 4. jan. 2021 kl. 22:01 (CET)

Poenget er at det er mulig at innlegget ditt ligger helt og ubeskadiget i den versjonen av siden du lagret - og i tilfelle kan du ta den versjonen inn i editor i en tab i nettleseren, og dermed bare kopiere-og-lime inn i den taben der du legger inn innlegget ditt på ny... (NB: Da lagrer du naturligvis IKKE den gamle versjonen, du bare kopierer det du trenger og lukker taben...). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jan. 2021 kl. 22:07 (CET)

Gjøvik stadion

Hei Autokefal Dialytiker. Ser du satte tilbake relevans-malen på idrettsarena-artikkelen (Gjøvik stadion). Men etter mitt skjønn så er det ikke artikkelens relevans som er omdiskutert men innlegg av annen relevant info for nevnte idrettsarena. Og da blir type vedlikeholdsmal feil for min del kan ikke du finne en {{Vedlikeholdsmaler}} som bedre peker på ditt synspunkt for vedlikehold av artikkelen. Forøvrig godt nytt år og vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. jan. 2021 kl. 20:38 (CET)

Siden det tydeligvis er nok for et stadion å eksistere for å være relevant (noe jeg altså ikke helt er enig i) - kan ikke da du gjøre dette ? Vel å merke så er det altså reklamepreget jeg reagerer på der; vi skal beskrive ting, ikke anbefale de... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jan. 2021 kl. 20:49 (CET)

manglende infobokser

{tl|

} mangler vel infobokser på personene her. Hallstein Bronskimlet d.a.y. (Q17194661) er født i 1898 i hht wikidata

Som det har blitt opplyst om på Torget, får fiktive personer ikke infoboks. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 17:23 (CET)

Hurtigsletting Ronny Skjæveland

Artikkelen som du foreslår hustigsletting av oppfyller relevanskrava. Venligst fjern taggen, og les dette: (https://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Politikere) "I partier som har stilt til valg til nasjonalforsamling regnes lederen som relevant" Ahy1 (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:40 (CET)

I såfall, hvor er artikkelen om ham ? Navn på partileder kan stå i partiets artikkel, skal det være poeng i personartikkel må der stå noe OM personen, og kildebelagt. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:42 (CET)

Den er markert som en stubb. D.v.s. den er ikke komplett. Ahy1 (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:47 (CET)

Så hva er det du venter på ? Startsignal ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:49 (CET)

Vis gjerne til den regelen som sier at alt skal skrives i en engang. Ahy1 (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:52 (CET)

Poenget, i tilfelle det fløy for raskt forbi, var at det er du som på død og liv skal ha denne artikkelen, og at jeg rett og slett formodet at du hadde forberedt deg litt - tydeligvis tar jeg feil. Men jeg lurer altså på hva som er poenget med en "artikkel" som koker ned til at "Partilederen fra (årstall) heter Nils Nilsen."... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 16:56 (CET)

Stefania Turkewich

Hello Autokefal Dialytiker, Thanks for contacting me. Can you bring the language up to Wikipedia standards? You can make the changes you suggest about 'Soviet'. I left out the Wikipedia links to help with edits of language. Those can be completed later. Let me know if you can help with language and in any other way as an editor. Nicola Mitchell (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 17:47 (CET)

With your permission, I'll have a go at it: Since I wrote my message, I've looked through it again, and there are some spots that need ironing out. My suggestion, which I'll simply do, is that I'll post a note of work-in-progress, and then tackle each issue separately, saving the article each time. That way you can get a clear view of what the problem was, and make corresponding notes. At any rate, your level of Norwegian here, is at the "detail-and-nuance" level, so you're damned good at it (non-academic evaluation: I have no idea of your background, and I'm NOT a Camford Don...). As for helping you later, it all depends on whether I have time, so if I don't answer at some point, I'm simply busy. Oh, and: Welcome Aboard! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 17:58 (CET)

Thank you, and I'll give Anne-Sophie a chance to contribute. I'm not in any hurry. I'll do the links when the flurry of activity subsides.Nicola Mitchell (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 18:52 (CET)

Anne-Sophie passed on this. But 91 went through it with a fine-tooth comb. I've completed the Wikipedia links. If you find everything in order, can you move the article into Wikipedia and link it with the English: en: Stefania Turkewich and the other languages? Nicola Mitchell (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 11:23 (CET)

I've messed up a couple of articles trying to move them. Could you move it for me? Nicola Mitchell (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 12:19 (CET)

Working on it. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 12:22 (CET)

Done. Be aware that the WD-links may take some time to establish and get rendered properly. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 12:27 (CET)

Tommel opp !

	Tommel opp !
	Ble blokkert før jeg fikk svart deg forrige lørdag. Vi blir nok 'figurativt slaktet' ja !!! Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 22:47 (CET)

Takk for det - det var deg jeg snakket/skrev om, i aktiv rolle som slakter... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 23:38 (CET)

Hei igjen! Ja, jeg så at kommentaren din var litt tvetydig, og er ikke så uenig dersom du evner å se en sak fra begge sider. Jeg synes det må være lov å påpeke og konkretisere det som oppleves som urett. Ofte kan det å renske luften og lufte ut gjøre rommet litt kaldt en stund mens det står på, men jammen blir det lettere å puste etterpå ;o) Mvh --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 12:05 (CET)

Hyggelig å høre at sådan «mentalhygiene» kan fungere for den som utsetter oss andre for angsten for at vi kan risikere å få samme form for slegge i skallen, uten at vi er oss bevisst å ha gjort annet enn den dugnadsaktivitet vi driver med her... Hvis det er noen som skal greie å få meg til å forlate stedet her, er det nettopp sånne vilkårlig plasserte nedsablinger (eller tilsvarende grov vandalisme fra IPer og «nykommere»)... Så mange takk for å gjøre meg usikker på om jeg egentlig bør finne meg noe å gjøre et sikrere sted... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 14:38 (CET)

Malbruk

Vurder om du heller kan bruke {{relevans}} og {{reklame}} i stedet for {{hurtigsletting}} på (nye) artikler som du ikke liker. --Avilena (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 18:09 (CET)

I motsetning til det folk tror, er det faktisk ikke om jeg liker en artikkel det gjelder, men om den har noe her å gjøre, og om den er god nok til å være tålmodig angående forbedringer... Ærbødigst: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 18:14 (CET)

Støtter @Avilena i denne oppfordringen. Du har fått flere kommentarer på din bruk av hs-merking tidligere. Fint hvis du kan anse dette som velmenende tips og være mer tilbakeholden både med merking og kommentarer. - 4ing (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 18:23 (CET)

Problemet med det er at det i praksis vil medføre at særdeles substandard eller sletteverdige artikler kan bli stående i lengre tid; så hvis det er det man ønsker, så kunne jeg tenke meg å få vite litt om fordelene med det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 18:28 (CET)

Så slettenominer i stedet. Det er ikke bedre at artikler blir stående med hs-merke i flere dager fordi ingen administratorer er enige med deg. - 4ing (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 18:53 (CET)

Hvis en administrator fjerner en hs-merking har jeg stort sett godtatt dette (så vidt meg bekjent; jeg kan ha tatt feil om enkelte brukeres status, dog...). Selv om jeg har vært uenig i avgjørelsen. Poenget er uansett at jeg oppfatter de aktuelle artiklene som enten klart slettekvalifiserte (altså ikke "kandidater"), eller klart i behov av rask inngripen, og det har i tilfelle vært om temaer der jeg ikke har kunnet gjøre fiksingen selv. Ja, jeg har brukt hs-merking for enkelte artikler der jeg åpenbart vil ha de forbedret, ikke slettet - hvis det er et problem, har vi et problem, da det i tilfelle er noe som ikke kan vente til krampa tar en tilfeldig leser... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 19:00 (CET)

Så lenge det ikke handler om vandalisme/sjikane eller grov copyvio, er det sjelden noe problem at en artikkel blir liggende noen dager i påvente av utbedringer enten av artikkeloppretter eller erfarne brukere. Å få klistret et hs-merke på en artikkel man har opprettet noen minutter tidligere, kan føles som et slag i trynet uavhengig av om emnet er relevant eller ikke. Da er relevans-/reklame-mal et virkemiddel som er mindre konfronterende og mer informativt. Der det er relevans å spore, bør vi heller støtte enn å avstøte - vi både tåler og trenger nye bidragsytere. - 4ing (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 19:11 (CET)

Da snakker du om blodferske feilgrep gjort av nye brukere som kan være hva som helst - ok, hvis vi sier det sånn at jeg overlater de til deg, så kan du bruke de hanskene du vil. Jeg tenker like gjerne på artikler som har ligget litt lengre, og hvor tiden da er alt fra noen måneder til over et tiår... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 19:35 (CET)

Jeg har blitt kontaktet av en bruker som føler at du "biter nykommere" med din hs-merking. Vennligst vurder nytten av hs-merking opp mot potensiell konsekvens (jage bort nykommere). Den angjeldende artikkelen ble beholdt og har over 20 interwikilenker. Det er vanligvis heller ikke noe hastverk med å tagge artikler (bortsett fra vandalisme), og ofte er en vennlig rettledning til nykommeren bedre enn en rask avfeiing. - mvh 4ing (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 09:32 (CEST)

Hyggelig å skrive dette uten å identifisere siden, slik at man må lete med lys og lykte efter hs-merkinger i loggen (siden vi snakker om en prosent eller så av hs-merkinger som overlever; langt de fleste er åpenbare nok til at sidene forsvinner i god orden...)... Ok, da tror jeg du mener reklamesiden Apple M1, og joda, de er selvfølgelig en verdig trengende hva reklame for en ny prosessor angår. (Den andre artikkelen det kunne være (Look Cycle) er et nydelig maskinoversatt reklamefragment for en verdig trengende fransk sykkeldele-produsent.) Nå ville jeg riktignok ikke ha så mye mot å jobbe i et reklamebyrå, men siden når ble VI det ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 13:57 (CEST)

Siden du ikke erkjenner at du biter nykommere, kommer jeg til å følge ekstra med på din bruk av hs-merking fremover. Jeg synes det er flaut å måtte beklage overfor velmenende bidragsytere som føler seg uvelkomne og som stiller seg uforstående til kryptiske maler uten noen forsøk på å etablere kommunikasjon med vedkommende. - 4ing (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 14:04 (CEST)

HVILKEN SIDE/ARTIKKEL ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 14:08 (CEST)

Henvendelsen gjaldt Apple M1, og etter en rask gjennomgang ser det ut til at dette er én av få artikler du har hs-merket etter ovenstående kommentarer i februar, som ikke har blitt slettetJeg synes ikke artikkelen er spesielt reklamepreget, og alle iw-lenkene taler greit for relevans. Det er åpenbart at du gjør et solid arbeid med vandalismebekjempelse, og jeg beklager hvis jeg var for krass i mine kommentarer. Som sagt var den trigget av en konkret henvendelse, og slike mener jeg vi må være lydhøre for. - 4ing (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 14:44 (CEST)

Eh, altså - man foretok gjennomgangen efter at man kommenterte her ? I så fall: Mange takk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 14:48 (CEST)

Som sagt var mitt innlegg basert på en henvendelse (mottatt på epost). At jeg koblet denne saken mot tidligere diskusjoner på denne siden og ikke prioriterte å bruke tid på å gjennomgå din redigeringshistorikk de siste tre måneder står jeg inne for, men jeg har allerede beklaget at jeg var for krass (dvs. at jeg ikke tok høyde for at du hadde endret adferd etter forrige runde med kommentarer). - 4ing (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:24 (CEST)

Og jeg la simpelthen inn en liten sluttkommentar... Men siden man nevner dette: Logisk sett burde det kanskje ha slått inn at man burde undersøke litt først, eller spørre vedkommende, eller kanskje i det minste ha tatt med sidenavnet det gjaldt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:34 (CEST)

Instabank

Jeg ba om at saken ble gjenopprettet, siden dette er en børsnotert bedrift. Om du fortsatt mener den bør slettes, bør det skje gjeoom den ordinære prosessen. Ellers takk for utmerket innsats, forøvrig. Asav (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 18:56 (CEST)

Jeg har litt problemer med at en såpass ny bank regnes som relevant allerede - det kunne kanskje hjelpe hvis man fikk litt mere informasjon om kapitalsituasjon og kundeporteføljen... (Husk: Jeg kan ikke lese det som IKKE står i artikkelen... Kilder hjelper, men visse informasjoner bør være i selve artikkelen. IMHO.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 19:02 (CEST)

Saken burde absolutt inneholde mer info, ja, spesielt fra sekundærkilder. Men iom. at virksomheten er børsnotert (og til en viss grad multinasjonal) er den efter min oppfatning ingen slettekandidat. Du må imidlertid gjerne nominere den om du er uenig. Asav (diskusjon) 29. sep. 2021 kl. 20:28 (CEST)

Feynman-teknikk

Jeg fyttet siden til Feynman-teknikk som er det den har blitt omtalt desidert mest som på norsk. --JOestby (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 14:51 (CEST)

Omtaler av IP'er på WP:PV

Hei Autokefal Dialytiker. Synes din omtale av flere IP'er på Wikipedia:Pågående vandalisme ikke er heldig eller pent og burde vært unngått [2], [3]. Gjør IP-omtalene dine mer nøytrale i fremtiden, fokuser heller på sak enn på personer. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. nov. 2021 kl. 18:11 (CET)

"Wikipause"... ;)

Ser at du fortsatt har annonsert at du har «wikipause» på brukersida di. Er det ikke på tide å annonsere at denne wikipausen er ferdig nå? ;) --Te og kaker (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 21:14 (CEST)

Har vurdert det ja, men jeg er ikke sikker på om jeg vil erklære meg fullt tilbake - jeg har fremdeles noe damp oppe fra den ***** gjengen som skal stappe hue og ræva på oss fullt av irrelevante døgnfluer og verdenshistoriske idrettsbegivenheter som kan redde sivilisasjonen som vi kjenner den... Skal se om jeg får tenkt ut en fornuftig (og moderert) erklæring for oppslag på siden. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jun. 2022 kl. 21:21 (CEST)

Admin?

Hei, du har muligens fått spørsmålet før. Men ser du over tid har vært veldig aktiv med å fjerne vandalisme osv. Men jeg tenker i den sammenheng at det kanskje ikke hadde vært dumt om du fikk admin-verktøy for å stoppe de vandalene du gjør en formidabel jobb med å fjerne skadeverket til, samt å slette tulleartiklene de legger ut osv. Tenker derfor det kunne vært aktuelt å nominere deg som kandidat til å bli admin. Hva tenker du om det? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 01:30 (CEST)

Monarken av Tuvalu

Hei! Jeg rettet opp fra "Kong" til "kong", da jeg patruljerte en endring. På et eller annet vis har jeg klart å redigere fra det patruljeringspunktet, uten å få med meg at artikkelen hadde en nyere redigering som byttet ut ordet konge med monark. Beklager! Selv om vi trolig ikke kommer til å oppleve en dronningmonark i England i vår levetid så ser jeg absolutt poenget ditt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 12:12 (CEST)

La meg anbefale en ting: Når du patruljerer, gjør BARE det med en artikkel; hent så inn nyeste versjon før du vurderer redigering. På den måten vil du få minimalt med overraskelser, siden den versjonen du patruljerer, allerede kan være en gammel versjon. Ok ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 12:26 (CEST)

Det er notert. Fersk som patruljør, så alle tips er nyttige. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 16:32 (CEST)

@1000mm: Legger inn ping, så du ser at jeg svarte igjen; det er intet som haster her... (Fortsetter fra ovenfor:) Litt mere generelt så prøver jeg å dele inn redigeringer i logiske grupperinger. Eksempelvis har jeg på noen slettediskusjoner både måttet fikse oppsett, og villet skrive innlegg - og da gjør jeg det som to separate redigeringer, som altså lagres separat. Dette er i grunnen bare en variant av dette. Et av poengene er at om noe må eller bør tilbakestilles, kan det gjøres saklig uavhengig av andre redigeringer jeg har foretatt i samme artikkel. Rådet om patruljering separat fra redigering, er igrunnen bare en variant av dette "prinsippet"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 16:50 (CEST)

Absolutt en fordel å dele opp redigeringer om en skal gjøre mange og større endringer i en artikkel, det har jeg sett ut fra et vanlig brukerperspektiv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 20:13 (CEST)

En kattepus til deg!

Klikk på hjertet fra brukersiden til en registrert bruker, så får du opp denne.

TommyG (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 20:21 (CEST)

Flytteforslaget Kampen om Narvik

Hei. I og med at man generelt ikke flytter artikler over til parantesform med mindre det er behov (det vil si hvis flere artikler dukker opp med samme artikkelnavn) mener jeg artikkelen bør stå slik den står. Filmen er per nå høyaktuell, og den bør også finnes under det navnet som er enklest å finne den under. Tvetydighet (i form av "hva det er snakk om" er noe som dukker opp i tusenvis av artikkelnavn. Akkurat nå medfører ikke en flytting annet enn at det nåværende artikkelnavnet gjøres om til en omdirigering (noe som ikke fjerner tvetydighet) eller en pekerside (der man må liste opp en rekke artikler som per nå ikke eksisterer, som for eksempel boka Kampen om Narvik, og kanskje lenke til slaget om Narvik. Dette kan også løses med eventuelle dablinker fra Kampen om Narvik til slaget om Narvik og vice versa. Mvh TorbjørnS (ʦ) 5. des. 2022 kl. 00:48 (CET)

Endring i avstemningstekst

Jeg har foretatt en innstramning av teksten omkring originalforskning, som det blir stemt over på Tinget, og du allerede har avgitt stemme om. Vær så vennlig å sjekke om du står ved stemmen din i kjølvannet av denne endringen. På forhånd takk! Asav (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 22:06 (CET)

Fått og forstått. Har lest forslaget, og bekreftet min uforandrede stemmegivning. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 22:17 (CET)

Kommentarer til nybegynnere

Hei! Jeg synes kommentaren du kommer med på min diskusjonsside til en nybegynner, «Kunne man få stille ett enkelt spørsmål: Hva tror Mette72 at Wikipedia er ment å være ? En reklamesamling ?», er på kanten av det som er nødvendig å skrive til en nybegynner. Jeg forstår at det kan være frustrerende at mange ønsker å bruke Wiki som et reklamemedium, det kjenner jeg på selv, men er det ikke mye bedre å skrive en kommentar med en hyggeligere og mer «pedagogisk» tone, for eksempel «Hei Mette, Wikipedia har en del krav og regler(...) Artikkelen fremstår som reklame og kan dessverre ikke publiseres.» Det trenger ikke være noe langt avsnitt altså, jeg bare ville poengtere at det ikke er sikkert nybegynnere har reflektert så mye over akkurat dette i forkant.

Ha en fin dag videre! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. jul. 2023 kl. 13:37 (CEST)

@Vasmar1:Joda, nybegynneren som den 24. oktober i fjor var ivrig opptatt med å utbre kunnskap om NCS... Joda, nybegynner... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. jul. 2023 kl. 13:41 (CEST)

Det er akkurat denne diskusjonsstilen din jeg sikter til, du ignorerer poenget mitt. Brukeren har rundt 50 redigeringer og regnes fortsatt som nybegynner. Selv om bidragene er ensporede nå, betyr ikke det at brukeren aldri kommer til å bidra på Wikipedia senere, da er det dumt om brukeren ikke har en positiv opplevelse med Wikipedia nå. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 3. jul. 2023 kl. 17:43 (CEST)

Relokasjon av IbsenStage

Hei!

Jeg ser du har flyttet artikkelen IbsenStage til å ligge under Henrik Ibsen - Arven etter Ibsen og lurer på hva som er grunnen til det? Tanken bak denne artikkelen er å skrive mer utfyllende om IbsenStage og dets innhold etter hvert, men jeg kom ikke så langt siden du flyttet artikkelen. Mvh CIstudies (diskusjon) 10. jul. 2023 kl. 16:56 (CEST)

Å skrive mere om den kan du gjerne gjøre; jeg flyttet den fordi den så ut til å være så fragmentarisk at den efter mitt syn ikke passet som helt egen artikkel; og når den da gjelder en spesifikk opphavsmann, er opphavsmannens artikkel en naturlig plassering. Hvis det viser seg at det faktisk er såpass å skrive om denne databasen at det IKKE er fragmentarisk, kan alltids den artikkelen flyttes tilbake, siden din opprinnelige artikkel ennå eksisterer. (Det er der jeg la inn omdirigeringen...) Intet av bidraget ditt er tapt; teksten ble flyttet en bloc, og de små modifiseringene som har skjedd, lar seg lett fjerne (med unntak for tallformateringen; den bør stå). Ok ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. jul. 2023 kl. 17:03 (CEST)

Så bra! Jeg regnet med at det var noe sånt som var grunnen, så da kommer jeg nok til å legge det på en egen side igjen etter hvert. Tusen takk for svar. CIstudies (diskusjon) 10. jul. 2023 kl. 17:09 (CEST)

Personlig er jeg meget nysjerrig på hva som skulle være så særlig mere interessant å skrive om den databasen - det interessante med sånne pleier vanligvis bare å være at de eksisterer, og en eventuell bruksanvisning er det ikke innenfor vårt mandat å skrive i en av våre artikler. Tekniske artikler om sånt kan være aktuelt, men det skal være en særegen database som gjør den individuelt interessant i så henseende... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. jul. 2023 kl. 17:16 (CEST)

Tja, det kommer vel kanskje an på hva man synes er interessant. Du får følge med og se hva som kommer der av informasjon etter hvert, kanskje du endrer mening. CIstudies (diskusjon) 10. jul. 2023 kl. 17:39 (CEST)

Hei, AD og CIstudies. La meg få lov til å bidra med et perspektiv her. Artikkelen om Henrik Ibsen er viktig og mye lest, men ikke spesielt god eller balansert i dag. Den går usedvanlig langt inn i biografiske detaljer. Den skriver langt om enkeltverk – tekst som heller burde vært flyttet til artiklene om de enkelte skuespillene (se Henrik_Ibsen#Fruen_fra_havet og Fruen fra havet), men mangler et avsnitt med kildebelagte overblikk og samlende analyse av forfatterskapet. Avsnittet Arven etter Ibsen er skremmende kort, og gjenspeiler ikke at Ibsen fremdeles er en av de mest levende 1800-tallsforfatterne, og at han regelmessig settes opp på teatre i mange land.

I et innlegg på Wikipedia:Torget i 2021 reflekterer jeg over hvordan man best kan skrive Wikipedia-artikler og -artikkelsuiter om store og viktige emner. Hovedbudskapet er at den som en gang skal skrive seg gjennom artikkelpotensialet om Edvard Munch kan velge om hen vil skrive en stor UA på 160.000 tegn; eller om hen heller skal dele opp stoffet i en kortere AA-biografi på 30.000 tegn, og 4-5 AA-artikler på 20.-25.000 tegn om noen av Munchs hovedverker - Skrik, Madonna, Solen, Vampyr.

Hvis vi skal overføre Munch-spørsmålet til denne saken, så er det tydelig for meg at selve biografien Henrik Ibsen trenger å renses for detaljer. Jeg gjorde et lite forsøk her i går. Artikkelen om IbsenStage er ikke spesielt smal eller uviktig sammenlignet med de andre artiklene i Kategori:Henrik Ibsen. Jeg synes den kan gjenopprettes, og for den saks skyld kan vi ha en artikkel om Den internasjonale Ibsen-bibliografien. Begge deler er viktigere enn gater i Mexico og andre ting vi har Ibsen-artikler om. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 19:28 (CEST)

For det første: Artikkelen ligger som en omdirigering; går du inn på den, kommer du til Ibsens artikkel, med en melding om at du kom via Ibsenstage; trykker du på den lenken, kommer du inn på omdirigeringen og kan begynne å redigere eller kikke på redigeringshistorien. Bare så DET er sagt, her først - Jeg legger her inn en ekstra kommentar at den lenken finner du øverst i ibsen-artikkelen når du har gått inn via Ibsenstage. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 19:45 (CEST)

For det andre: Sånn jeg ser det, tror jeg den artikkelen vil bli litt liten uansett, så ha i tankene om det eventuelt er mere aktuelt med en artikkel om "ibsen-ressurser" eller noe sånt... Men altså, artikkelen ligger i systemet som en omdirigering, og originalteksten som den ble lagt inn, ligger i redigeringshistorikken. Så du går bare inn via din lenke til Ibsenstage, går til toppen av artikkelen du da har kommet inn i, finner den linjen som sier "Omdirigert fra Ibsenstage", og klikker på den lenken. Da kommer du inn i omdirigeringen, og kan gå inn på historikken, eller bare begynne å redigere. Ok ? Jeg skriver dette for å påpeke at du ikke trenger å "gjenopprette" noe i teknisk sammenheng, og SPESIFIKT IKKE å slette den omdirigeringen for å så "gjenopprette" artikkelen; den er der, du trenger bare å gå inn slik at det stopper i den filen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 19:56 (CEST)

For det tredje: Jeg er ikke så sikker på om tredjepart her har blitt alarmert om Haugens melding her, så jeg @CIstudies:er vedkommende: CIstudies: Les hva M. O. Haugen har skrevet her, og mine svar. Jeg beskriver blant annet hvordan du finner igjen din originalartikkel. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. jul. 2023 kl. 20:21 (CEST)

Nå ha jeg gjenopprettet artikkelen. Og justert i biografien. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2023 kl. 08:30 (CEST)

Flott! Jeg arbeider med å skrive en mer utfyllende artikkel for IbsenStage, men avventer litt mer bakgrunnsinformasjon og datoer. Oppdaterer artikkelen når jeg har dette på plass. Beklager sent svar, har hatt ferie og derfor vært utilgjengelig. Vennlig hilsen CIstudies (diskusjon) 21. aug. 2023 kl. 15:44 (CEST)

Flagg, moduler, suffikser: IP på Torget

Hei. Beklager dersom jeg virker utidig og litt krass på disse forespørslene vedr. flagg, suffikser og moduler fra IP-en på Torget. Her er det årevis med historikk der flaggmaler og moduler har blitt «trikset og fikset» med av vedkommende, ofte med konsekvensen at moduler og maler relatert til flagg blir «ubrukelige». Og jeg tror faktisk at alt nok er gjort i beste mening for å forbedre malene/modulene. Denne brukeren har bare sluttet å logge inn, og redigerer nå uinnlogget. Redigeringsmønsteret er uforandret, men jeg har tenkt som så at det er bedre å utføre mindre «bestillinger» fra vedkommende enn å bruke mye tid på opprydding i etterkant. Håper du forstår at det ikke er for å være utidig og krass «på trass», men at dette er en historisk betinget reaksjon... Mvh Knuteinar2309 (diskusjon) 25. jul. 2023 kl. 17:41 (CEST)

Jeg har intet problem med dette, siden jeg aldri har oppfattet meg selv som målskive for dine kommentarer... Hva vedkommende bruker angår, har jeg rett og slett verifisert hva vedkommende mente med noe som kunne høres ut som et ønske om for tynt begrunnede individ-artikler; når det var avklart, har jeg rett og slett påpekt at vedkommende er hjertelig velkommen til å følge sin egen oppfordring om å forbedre våre artikler... Problemet med flaggbruk i diverse sammenhenger minner meg forøvrig om det beslektede problemet med historiske datoer - som enkelteksempel kan nevnes at Sverige hadde en 30. februar (!) engang på 1700-tallet... Hva maler angår, bør det være begrensninger på hvem som får "rote rundt" i de, men det som kan være et faktisk problem, er at en som oppretter en mal, ikke alltid tenker over kompleksiteten i underliggende materie/materiale... Uansett, takk for at du er med her på "galehuset"! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. jul. 2023 kl. 17:56 (CEST)