Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni

Oppslagstavle +

Nedgradering av god liste 29. juni 2020 – Liste over land etter HDI (2014) er foreslått nedgradert fra God liste.


Nominert til Utmerket artikkel 22. juni 2020 – Menneskelig påvirkning av naturmiljøet er nominert til Utmerket artikkel.


Nominert til god liste 22. juni 2020 – Liste over ordførere i Trysil er nominert til God liste


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Engelsk er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Japan er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Brasils historie er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Månedens konkurranse 1. juni 2020 – Iran er månedens konkurranse.


Nedgradering av anbefalt artikkel 15. mai 2020 – Serumløpet til Nome er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.



Liste over land etter HDI[rediger kilde]

Liste over land etter HDI er som de fleste nok vet, en årlig liste fra FN/UNDP, Human Development Index (på norsk: Måleskala for menneskelig utvikling). At FN har i mange år plassert Norge i toppen av listen over verdens land rangert etter levestandard, er bare en av grunnene til at vi nordmann har skjelt til statistikken med en viss stolthet.

Wikipedia hadde i mange av disse årene norske sammendrag for de enkelte årene, og artiklene for 2011 og for 2014 er fortsatt merket med stjerne for god liste. Men, som en bruker kommenterte i 2017: "Hur kan den ha guldstjärna när den är helt inaktuell?" Et betimelig spørsmål; siden siste årsartikkel i 2014 har det kommet fire nye lister fra FN, og den femte, med tallene for 2019, vil nok også komme i løpet av noen måneder.

Jeg vet ikke hvem som kan ha tid og lyst til å supplere artikkelrekka. Jeg selv har ikke hverken evne eller kapasitet til å bidra, derfor denne litt ufine oppfordringen - Er det noen som føler seg kallet til å hente data (enten fra FNs egne rapporter eller fra en.wiki) så vi kan komme oss tilbake på sporet? For mye jobb? Hva med å begynne med kortversjonen av fjorårets rapport fra en.wiki? Der ser det ut som om de bare har siste årets tall (se deres versjon her). Ved bare å ha siste tall tilgjengelig mister vi riktignok endel av utviklingen, men siden vår Wiki for eksempel tar med seg resultater fra de fleste OL og ikke bare det siste, burde vel kanskje linjene fra tidligere år beholdes? TorSch (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 14:29 (CEST)

Så lenge listen er merket med årstall (for eksempel 2014) så er det ikke behov for oppdatering og ikke grunn til å betvile stjernen. Men supplering av artikkelrekken ville vært fint! Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2020 kl. 15:48 (CEST)
En ting er at vi kunne fått en nyere versjon. En annen ting er at det var 2010-listen som ble utnevnt, ikke 2014. En tredje ting er at, gitt ved stikkprøver så har ikke sjekket alle, er HDI-indeks knapt nevnt eller ikke nevnt i det hele tatt (utover at det er oppført i infoboksen) i de fleste artiklene. Mewasul (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 22:10 (CEST)
Hvordan skal denne malen {{infoboks land}} redigeres? |hdi={{#ifeq:{{Linfo/hdi|{{{oppslagsnavn|{{PAGENAME}}}}}}}|-1||{{Linfo/hdi/oppslag|{{{oppslagsnavn|{{PAGENAME}}}}}}}}}. Opplysningene som denne gir i infoboksen ser ut til å være fra 2014. Mvh Pmt (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 22:56 (CEST)
Endret til bruk av Wikidata. Merk at «nåværende» ikke fungerer for tidspunkt (P585), siste oppføring må merkes med «foretrukket». Dette problemet må fikses i modulen. Rullet tilbake, tror ikke jeg vil ta diskusjonen. — Jeblad 23. jun. 2020 kl. 10:56 (CEST)
Jeg har bedt wd:User:Gerwoman om at det blir laget en Mix'n'Match for HDI 2019. Mvh Pmt (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 12:12 (CEST)

Jeg la inn {{UA-vedlikehold}} med begrunnelse på diskusjonssiden for denne. Mewasul (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 17:09 (CEST)

Ordførerlister[rediger kilde]

Hvor vanskelig er det å inkludere varaordførere i en slik liste, for det er vel mest hensiktsmessig at de blir lagt til her i en slik liste og ikke en egen vara-ordfører liste ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 22. jun. 2020 kl. 00:54 (CEST)

Hei, Migrant. Det var mange underliggende spørsmål på en gang. Og jeg lurer på om alt dette startet fordi jeg nevnte at min oldefar hadde vært varaordfører?
Jeg vet om noen lister hvor varaordførerne er inkludert (Stjørdal og Lierne), men det må betraktes som unntak. Den vanligste måten å gjøre det på, er at varaordførerne ikke er inkludert i listene.
Dersom noen ønsker å lage en oversikt over varaordførerne i en kommune, synes jeg at det bør bygges inn i ordførerlista. Det er en bedre løsning enn å lage separate listeartikler.
Min erfaring er at det ikke er lett å finne gode oversikter over varaordførerne. De kommunene jeg har jobbet med, både som lokalhistoriker og wikipedianer, har ikke skapt/publisert/organisert slike lister.
Min vurdering er at det ikke er naturlig å lage lister over varaordførerne. På 1800-tallet og et godt stykke inn på 1900-tallet var stillingene som sogneprest og lensmann, og vervene som skolestyreformann og leder av forliksrådet like innflytelsesrike og (for vervenes del) lite ettertraktet som varaordførervervet. Etter 1970 ligger det mer innflytelse i rådmannsstillingen enn i varaordførervervet. Ingen av disse stillingene/vervene er notable i Wikipediaforstand, og slikt stoff blir henvist til lokalhistoriewiki. Sikkert med god rett. Hvis vi ønsker å bruke Wikipedia til å vise hva som er viktig eller relevant i historisk eller samfunnsfaglig perspektiv, er det ikke sikkert vi skal bruke tid på å lage varaordførerlister. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 08:54 (CEST)
Hvordan stiller så denne korte ordførerlisten (Liste over ordførere i Re eller oppsettet i denne noe lengre Liste over ordførere i Hof) seg da... bortsett fra at det er en del rødlenker der ? Er forsåvidt klar over at det bør jobbes med ingressen og ordne med flere blålenker. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 22. jun. 2020 kl. 17:45 (CEST)
Hei igjen, Migrant. Lista fra Hof er et godt oppsett, hvis man ønsker å ha med varaordførere. Men den viser jo samtidig det jeg har sagt: det er sjelden laget systematiske oversikter over varaordførerne som vi kan bruke som gode kilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2020 kl. 08:42 (CEST)

Lokal krigshistorie i arkivverkets vårslipp - ordførerrapportene[rediger kilde]

En av kildetypene som ble offentliggjort i Arkivverkets vårslipp i år var Ordførerrapportene fra 1941, hvor alle landets ordførere skrev rapporter til det NS-styrte Innenriksdepartementets Institutt for historisk forskning om krigsbegivenhetene våren 1940 i sin kommune. Les mer om dette i denne lenka.

Noen av rapportene er svært korte (og noen steder skjedde det kanskje ikke så mye, det er også en del av helhetsbildet), men mange er også overraskende grundige og interessante.

Dette er en kilde som jeg synes vi godt kan lenke til mange steder, der det er naturlig. For min del har jeg lagt inn en standard-tekst med lenke i alle de ordførerbiografiene som er berørt av dette (se f.eks. Simon Grindalen og Petter Heggstad; teksten har samme innhold, men den eksterne lenka er ulik for hvert fylke/region).

En lignende (tekst og) lenke kan selvsagt også legges inn i andre artikler enn biografiene, enten direkte i kommuneartiklene, eller i spesialartikler av typen Trondheims historie el.l., der de finnes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2020 kl. 10:06 (CEST)

I kommuneartiklene kan vel denne rapporten ligge under eksterne lenker, og er det en spesiell hendelse f.eks for Vigra med bombingen av Vigra kringkaster så kan jo rapporten brukes som referanse for denne hendelsen.
Legg ellers gjerne inn ordføreren med øverste politiske forvaltningsleder (P6) i Wikidata og med tidspunkt (P585) som kvalifikator eller startdato (P580) og sluttdato (P582) dersom det kan dokumenteres. Og med ordførerrapportene som en av referansene. Mvh Pmt (diskusjon) 24. jun. 2020 kl. 11:47 (CEST)
Litt merkelig, men bilder fra 1940 uten kjent opphavsmann er falt i det fri. Arkivverket mener at dette er CC-by-nc, dermed kan vi ikke bruke dem. — Jeblad 24. jun. 2020 kl. 12:26 (CEST)

Rebranding av Wikimedia[rediger kilde]

Diskusjonen om rebranding av Wikimedia står nå med 41 for og 472 imot på m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia, det vil si 92% er imot, likevel ser det ut som om dette fortsetter. Det er nå satt opp en «offisiell» avstemming i regi av «2030 Movement Brand Project» Naming Convention Proposals. Jeg vet ikke hvor lenge dette vil fortsette, for det virker ikke som en del involverte vil ta inn over seg resultatet fra RfC-en på Meta. (Merk at spørreundersøkelsen ikke er lagd slik at den gir et objektivt utfall!) — Jeblad 24. jun. 2020 kl. 14:07 (CEST)

Jeg fomla meg gjennom spørreundersøkelsen, og tror dessverre du har rett i dine betraktninger. Det virker litt som om man har bestemt seg på forhånd, rebranding med WP som fane åkke som! Jeg misliker hele initiativet.
Personlig er jeg for eksempel veldig for WP, men er skeptisk til et urealistisk prosjektet som Wikinytt og regelrett mot et prosjekt som Wikivoyage, - en reiseguide jeg frykter hovedsakelig fremmer miljøfiendtlig ressursødende turisme. Jeg reagerer om WP-navnet nå skal tas til inntekt for hele suppa.
Når jeg prøver å forstå Foundation-utspill sitter jeg forøvrig altfor ofte med en litt beklemmende følelse av å lese corporate-stoff fra et slags forretningsmessig, amerikansk wannebe-konsern med høy sigarføring, Snøhetta-profilering og store papirprosjekter. Jeg savner litt mer jordnær dugnadsånd i den Foundation-leiren. Kimsaka (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 12:17 (CEST)
Det var samme følelsen jeg fikk. Petter Bøckman (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 15:06 (CEST)
Mulig hele prosjektet er i ferd med å settes inn i en "fase" der frivilligheten gradvis forsvinner (håper ikke det). Vi har alle gitt våre bidrag - mer eller mindre under en forutsetning om at prosjektet ikke endrer grunnleggende karakter. Hvis prosjektet endrer karakter så burde bidragene slettes. Jeg er iallefall ikke villig til at noen ytre aktører indirekte skal tjene kommersielt på det jeg har gjort her.--Ezzex (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 18:31 (CEST)
Google og sikkert andre har vel tjent på bidrag til Wikipedia i årevis. Lisensene har jo alltid vært klare på at kommersiell gjenbruk skal være mulig. Det som har skilt Wikipedia fra åpen kildekode-prosjekter med lignende lisenser er at det ikke har vært aksept for at kommersielle aktører skal spytte ressurser inn i prosjektet i form av bidrag. Ters (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 21:18 (CEST)
Ja det er nettopp det. Jeg var forøvrig ikke klar over at lisensene har tillatt kommersielt gjenbruk. Men det er kanskje slik som bilde på commons - at det kan brukes av alle og til et hvilket som helst formål. Men jeg begynner å reagere hvis tunge konsern skulle komme inn i prosjektet. Kanskje vi ender opp som facebook.--Ezzex (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 21:28 (CEST)
Signerer Kimsaka. Erfaringen med slikt (altså tilsvarende, fra næringslivet) er at det kun kan stoppes med hardt mot hardt. Hva om vi lanserer en boikott av Wikimedia Foundation (WMF) og Wikimedia Norge (WMNO) inntil dette legges på evig is? Pressen er som kjent også stort sett kun opptatt av det som er negativt, så mulig man kan få noe presse på det. En slik boikott blir da å ikke delta på møter i WMF/WMNO, ikke støtte de med penger osv. inntil forslaget er skrinlagt, eller tilbakestilt (om det allerede har blitt iverksatt). Dersom et flertall av bidragsyterne her slutter seg til det, så kan vi jo bruke det utad, at Wikipedianerne i Snøhettas hjemland ber de skrinlegge sine fine foiler om branding. Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 11:00 (CEST)
(CC styreleder Sigrun Espe.) Merk at styret og ansatte i Wikimedia Norge også er imot dette navnebyttet, og tenker å svare negativt på undersøkelsen vi har blitt tilsendt. Vi tenker også å skrive under på det åpne brevet mot navnebyttet. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 15:55 (CEST)
Det stemmer at vi i styret i Wikimedia Norge er skeptiske både til prosessen og til mye av det som skjer nå med rebrandingprosessen. Og vi er langt fra de eneste. Forslagene fra Snøhetta og måten spørreundersøkelsen er formulert på, gjør det vanskelig å svare på denne uten å vise støtte til et eller flere av forslagene, noe vi ikke ønsker. Vi mener det er svært uheldig å fjerne skillet mellom Wikimedia og Wikipedia. Men det er mulig å komme med kommentarer og innspill i fritekstfeltene i undersøkelse, så vi må eventuelt bruke dette for alt det er verdt. Så langt har vi signert det opne brevet hvor man ber om å avslutte eller ta en pause i hele rebrandingprosessen. --Sigrun (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 14:29 (CEST)

Du tenker noe ala:

BARE
Wikipedia Logo 1.0.png
ER WIKIPEDIA
Stop
rebranding !

Kimsaka (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 11:42 (CEST)

Gjerne det. Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 14:08 (CEST)

Har signert det åpne brevet mot navnebyttet, så får vi se om det gjør noen forskjell... Ulf Larsen (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 19:59 (CEST)

Æ å! Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 12:54 (CEST)

Bare et forsiktig lite spørsmål: hvorfor er vi imot at Wikipedias eiere omdøper seg selv til omtrent samme navn som deres eget barn, Wikipedia? (Har vært på sykkeltur et par dager, så jeg er ikke helt oppdatert på alle verdensbegivenheter.) --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 20:37 (CEST)
For meg synes dette å være et forsøk på å løse et problem som ikke finnes. I undersøkelsen skriver WMF følgende: «With this survey, the 2030 Movement Brand Project team invites your feedback on proposals for movement names based on our best-known brand, Wikipedia.» Hvem er det som bruker begrepet brand? Det er de som lever av å markedsføre noe, og greit nok, men Wikipedia dreier seg ikke om markedsføring. Ideen om å utnytte vårt beste varemerke er derfor utenfor vårt univers.
Så slik jeg ser det kaster WMF bort vår tid og innsamlede midler på noe som ikke betyr noe, hverken for oss som bidrar eller våre brukere. Det er innsamlede midler og tid som hadde vært bedre anvendt på en rekke andre saker. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 20:46 (CEST)
Det er mulig at de kaster bort tid og penger, jeg vet ikke. Wikipedia selger ikke noe, men spørsmålet om det blir lest og brukt er avhengig av dets renommé. Renommeet sitter mellom ørene på de som søker til teksten som lesere. Bilde- og tekstmerket («brandet») representerer den troverdighet som følger av, og bygges opp av tekst og artiklenes utforming forøvrig. «Markedsføring» eller formidling i denne forstand er det ikke bare kommersielle virksomheter som driver. Deichmanske bibliotek endrer nå navn til Deichmann Bjørvika fordi det er lettere å forstå. WMF ønsker å hente styrke fra merket («brandet») «Wikipedia» til seg selv og andre prosjekter de eier. Er det galt? De har vist til seks punkter, som virker tilforlatelige. Tror vi at disse ikke er reelle? Har de en annen agenda, og er det derfor vi er engstelige? Jeg kunne tenke meg å kjenne til Wikimedia Norges begrunnelse for å si nei til en slik sammenslåing av navn på prosjektene. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 10:48 (CEST)
Min begrunnelse for å svare gjennomgående negativt i spørreundersøkelsen, er i grunnen ganske enkel. Wikipedia er en grasrotbevegelse som jeg bidrar til. Wikimedia Foundation er en organisasjon som jeg ikke er medlem av, selv om organisasjonen står som eier av Wikipedia. Det er altså et prinsipielt skille på de to. Jeg tror også det er grunn til å minne organisasjonen om det. Hvis Wikimedia Foundation ikke er innstilt på å bøye seg for sine egne frivilliges vilje, så er det desto større grunn til å si ifra. Da har det blitt for mange høvdinger og for få indianere i bevegelsen. Jeg kunne også ha anført mer konservative argumenter for hvorfor jeg tror gevinstene ikke står i forhold til kostnaden ved merkevareforandringer som dette. Jeg kan nøye meg med en anekdote: En gang ble det åpnet en importforretning for kamskjell, som senere gikk inn i olje- og gassbransjen, men tror ikke Shell selger mindre olje og gass enn de ellers ville ha gjort med det navnet. Å ha «wiki-» i navnet virker ikke som det verste utgangspunktet for å drive en wikistiftelse. Erik F. 30. jun. 2020 kl. 19:27 (CEST)

Korona-demokrati?[rediger kilde]

Foundations tvilsomme spørreundersøkelse foregår altså nå fra 16. juni til 30. juni. Samtidig har samme Foundation krevd at alle arrangementer av deres grantees må avlyses fram til ihvertfall 15. september – hvis ikke kan det påvirke hvor mye penger de blir tildelt. Det er meningsløst nok at Foundation borti USA skal være en slags korona-autoritet her i Norge. Verre er det om de skal trumfe gjennom et rebranding-kupp samtidig som de vil nekte oss møter... Kimsaka (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 13:22 (CEST)

Takk for meg![rediger kilde]

Mvh Pmt (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 15:28 (CEST)

Hvah?! Gir du deg? Det er i så fall vi som skal takke, for stor innsats og god hjelp, ikke minst med Wikidata! Kjersti L. (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 16:37 (CEST)
Jeg håper inderlig ikke at dette er permanent! Du er en viktig medspiller i Wikimedia!
PS. Ikke la deg skremme bort av ufyselige bidragsydere. La oss heller forsøke å løse problemet. Asav (diskusjon) 25. jun. 2020 kl. 18:27 (CEST)
Håper du kommer raskt tilbake. --Trurl (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 09:48 (CEST)
Trist nyhet. Takk for innsatsen. Haros (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 18:58 (CEST)
Har ikke fulgt med i det siste og observert den konflikten som jeg antar ligger til grunn, men signerer de andre og håper at dette ikke er for alltid. Vinguru (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 19:30 (CEST)
Signerer de overstående.  – Desoda [D] [B] 27. jun. 2020 kl. 22:27 (CEST)
Det var leit å lese. Det er helt klart en ukultur på Wikipedia og andre nettsamfunn. Forsøk på å fremme sine meninger kan lett misforståes eller bli upassende. De mener nok ikke noe vondt med det, men samtidig mangler noen kanskje et sosialt filter. Beinhard og brutal ærlighet kan være flott, særlig i tilfeller der en sterk person står opp for en svak person. Og ytringsfrihet er kjempeflott. Men det er ikke alt som trenger å sies høyt i offentligheten, til tross for både ærlighet og ytringsfrihet.
Jeg vil også legge til at det ikke bare er administratorene sin jobb å si ifra, men alle sammen. Alle og enhver kan bidra i dugnaden med å skape et godt arbeidsmiljø på WP. - Premeditated (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 10:29 (CEST)
Dette gjelder de vedvarende kampene (Wikipedia:Tinget#Rekruttering av nye brukere på wikipedia på norsk) og omkampene (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/juni#Avstemning om referanser fra Wikidata i infobokser på Wikipedia, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/mai#Avstemning om mulighet til å overkjøre alle Wikidata-verdier i infobokser) som sliter ut folk. Ezzex kom imellom, denne gangen var han nok litt vel pågående, men det er ikke primært han det gjelder. Noe av problemet er nok også at de få fagfolkene på prosjektet blir totalt overkjørt av brukere uten kunnskaper om fagfeltene, og hvis tullet påpekes så får det ikke konsekvenser for rabiate brukere, men derimot for de som påpeker våset. Ta en titt på Wikipedia:Sletting/Australian cobberdog, der er Tbjornstad eneste fagperson. Men greit nok, jeg har annet å gjøre, følger nok Pmt. — Jeblad 28. jun. 2020 kl. 11:28 (CEST)
Det trengs en mekanisme for å sette en stopper for ukulturen som forårsaker at norske Wikipedia mister verdifulle bidragsydere på denne måten. Jeg har full forståelse for at administratorene velger å være tilbakeholdne mht. sanksjoner overfor enkeltbrukere, men det er på tide at det trekkes en linje i sanden overfor «repeat offenders». Blokkeringer skal som kjent ikke bli tatt i bruk som straff, men når det er åpenbart at det ligger et langvarig mønster bak overtrampene (hva som gjerne synes i individuelle blokkeringshistorier), må man efter min oppfatning ta i bruk
  • kraftige, konkrete advarsler med trussel om blokkering
  • forbud mot redigering av enkeltsaker/-maler o.l., såkalt «topic ban»
  • blokkeringer med økende langvarighet dersom advarslene ikke tas tilfølge, og
  • permanent blokkering dersom det er åpenbart at brukere ikke har til hensikt å følge elementær skikk og bruk/«Wikikette».
Jeg ser gjerne at administratorene sender et signal om at man tar tak i dette uvesenet. Det er utillatelig om dette skulle føre til at flere gode bidragsydere går tapt, slik som Jeblad. Asav (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 08:50 (CEST)

Jeg stiller meg uforstående til det Jeblad og Asav skriver over. Når det gjelder bidragsyter Pmt så har han sagt «Takk for meg!», uten noen ytterligere begrunnelse. Vi vet derfor ikke hvorfor vedkommende har bestemt seg for å slutte å bidra til prosjektet. De diskusjonene Jeblad viser til over kaster ikke noe lys over dette. Dels er det diskusjoner som har gått i favør av de som er tilhengere av Wikidata, dels er det vanskelig å se noen tone i diskusjonene som er utilbørlig.

Når det gjelder Asavs innlegg så påstår han at det er en ukultur her, uten å konkretisere hva den består i.

For å avslutte, om det er en ukultur, så bør den vises med lenker. Videre bør vi alle huske at prosjektet er åpent for alle, og at alle som bidrar er med og bestemmer. Det betyr at prosessene her mht. å bestemme noe eller endre noe kan ta vesentlig lenger tid enn hva som er tilfelle i andre sammenhenger. Det må vi bare akseptere, det er slik Wikipedia fungerer, pr. i dag. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 16:23 (CEST)

Jeg tror begrunnelsen her er ganske klar. Haros (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 16:57 (CEST)
Ezzexs tone kan selvfølgelig ikke aksepteres, men registrerer at han beklager i etterkant. Samtidig undres jeg over at Pmt tydeligvis ser det som svært viktig å presse gjennom en maksimal bruk av Wikidata i noen artikler. Man skulle tro at på et så stort prosjekt som Wikipedia burde det være nok å ta fatt i, uten at man skal «tråkke i hverandres bed». Videre tar jeg til etterretning at flertallet støtter en slik maksimal bruk av Wikidata, på tross av de motforestillinger som har kommet fra et betydelig mindretall. Avslutningsvis minner jeg om at artikler med informasjon fra Wikidata nok for endel ferske bidragsytere må fremstå som et mysterium, desto mer fordi det er null informasjon om dette i våre hjelpetekster. Minner meg om båtmessen «Sjøen for alle», som sarkastiske sjeler omtaler som «Sjøen for noen». Kanskje på tide å endre vår topptekst fra «den frie encyklopedi som du kan forbedre» til «den frie encyclopedi som noen utvalgte kan forbedre»... Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 18:00 (CEST)
Jeg ga bare en saksopplysning. Men les innlegget ditt en gang til, og prøv å se det med øynene til den som har sagt takk for seg. Haros (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 19:21 (CEST)
Pmt har tydeligvis ikke sagt helt takk for seg. Han har gjort rundt 400 redigeringer på wikidata siste 3 dagene. Samt noen redigeringer her de siste par dagene.--Ezzex (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 19:51 (CEST)
Konkret er det en av mange epostvekslinger, som ingen her var deltager i utover meg og Pmt. Jeg slo av henting av HDI fra Wikidata (som jeg hadde lagt inn) pga svak implementasjon i modulen Wd, og ønske om å bruke tid på annet enn å fikse denne modulen. Pmt har fått satt opp Mix’n’Match HDI 2018, og har jobbet med noen andre viktige identifikatorer. Det ble snakk om stemningen her inne, og at den ikke er særlig «oppløftende». For å sitere meg selv «[S]lik jeg leser et par stykker er de dårlig humør og da vil alt som gjelder Wikidata ta veldig mye tid.» Lenkene jeg gav tidligere gir mer kontekst. Pmt kommer til å jobbe med Wikidata, jeg kommer til å jobbe med noe helt annet. Tror ingen trenger vite mer enn det. — Jeblad 29. jun. 2020 kl. 21:28 (CEST)

@Ulflarsen: Siden du efterlyser konkrete eksempler på ukulturen: Hva med dette? Avsnitt: Ang. blokkering. Dette er absolutt ikke noe enestående eller uvanlig oppførsel fra Bruker:Ezzex, men et langvarig, kontinuerlig mønster, så det er ingen unnskyldning at det skulle dreie seg om et unntakstilfelle eller er blitt fulgt av en halvhjertet beklagelse. (Jeg har forresten selv mottatt epost fra Ezzex hvor han sier at man må finne seg i den slags opptreden fra hans side, dog ikke så vulgær som hva den kvinnelige administratoren mottok.) Ezzex har da også fått kortvarige blokkeringer på grunn av den samme oppførselen gang på gang på gang gjennom tolv år. Det ender som oftest med at han sletter diskusjonshistorien for å skjule sine spor. Det er godt mulig at du ikke har får med deg at dette er et mangeårig, alvorlig kulturproblem på Wikipedia, men dét er det altså. Noe må gjøres, og det er godt M O Haugen varsler mulige sanksjoner dersom dette ikke tar slutt. Det faktum at Ezzex sletter Orlands advarsel tre timer efter at den blir ytret (slik han også slettet innlegg på Administratorenes oppslagstavle og Anne-Sophie Ofrims innlegg noen dager tidligere), tyder ikke akkurat på at han har planer om å endre sin sjikanøse fremferd, som ikke begrenser seg til det rent verbale, men også blant annet omfatter eierskapsegoisme, på norske Wikipedia. Jeg håper jeg tar feil, men mener som sagt administratorkorpset må stille helt konkrete, ikke generelle, krav om en endring i mentalitet og fremferd med en klar trussel om omfattende sanksjoner. Asav (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 23:08 (CEST)

@Asav: Jeg synes det er ufint å gå til frontalangrep på en navngitt bruker her på Torget. Jeg har lagt merke til at Bruker:Ezzex har et visst temperament, og at mange brukere synes det er festlig å terge ham helt til h*n kommer med et utbrudd, og så blir blokkert. Det burde være unødvendig å provosere vedkommende på denne måten. Dessuten er det et visst sten i glasshus-aspekt over innlegget ditt – jeg har lagt merke til at du gjerne uttaler deg om andre brukere i et svært nedsettende ordlag. Jeg gidder ikke å grave frem differ, men jeg vet at du ofte bruker redigeringssammendraget til å rakke ned på dine med-Wikipedianere (jf. kommunistpartier i Nepal). Det burde være uakseptabelt. Det samme gjelder det å kalle en navngitt bruker for «eierskapsegoist» og «dette uvesenet». Nutez (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 23:55 (CEST)
Jeg har ingen tro på at det vil løse problemet å gjøre enkeltbrukere til "fienden". Problemet er alle de som krever at deres subjektive meninger og følelser er viktigere enn kvalitet og kvantitet i prosjektet. — Jeblad 30. jun. 2020 kl. 00:16 (CEST)
Enig i den første setningen din, den andre not so much. Du gjør jo nettopp enkeltbrukere til fiende, ved å dra frem den tidligere diskusjonen om avvikling av WD, hvor du kom med masse usaklige retoriske vendinger om julenissen m.m. Det at du tyr til lett gjennomskuelig sub-tweeting ved å hverken nevne meg, Ezzex eller Te og kaker, gjør ikke saken noe bedre. Jeg vil heller si at Wikidata er fienden, og jeg vet om mange brukere som har gitt seg nettopp pga. WD og dens assistanse av vandaler. Ezzex' frustrasjon er med andre ord fullstendig berettiget, og jeg vil oppfordre Asav til å trekke tilbake det grove utfallet sitt. Ezzex er ikke et «mangeårig, alvorlig kulturproblem», men en av våre aller beste bidragsytere. Vis ham litt respekt, og slutt å jage i samlet flokk. Nutez (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 00:31 (CEST)
For det første nevnte jeg ikke brukeren i det hele tatt, men besvarte utfordringen fra Ulf Larsen, som efterlyste konkrete eksempler. Men, ja, det er Ezzex som efter min oppfatning utgjør kjernen i dette kulturproblemet, og jeg akter absolutt ikke å legge skjul på dét. Det er som sagt ikke enkeltstående hendelser det dreier seg om her, men et langvarig, uforandret mønster, som blant annet innebærer å bruke de mest obskøne former for utskjelling, slik jeg har lenket til over, samt gjentatte krav om at andre brukere bare må finne seg i dette.
Jeg har også understreket at jeg mener blokkeringer ikke må brukes som straff, men som sanksjon for å forhindre slik fremtidig forstyrrelse, blant annet sjikanøs opptreden, av Wikipedia. Det er derfor jeg har foreslått et helt konkret reaksjonsmønster som jeg mener Wikipedia-samfunnet bør følge i dette tilfellet, men selvsagt ikke bare her, men overfor slik opptreden i sin alminnelighet. Jeg kan ikke se at dette forslaget på noen måte er urimelig. Asav (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 01:13 (CEST)
Hva med din egen oppførsel? som du fremviser her?--Dingox222 (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 01:45 (CEST)

Se også denne fem år gamle diskusjonen, hvor flere (inkludert Ulf Larsen) tar til orde for permanent blokkering av Ezzex. 89.8.153.32 30. jun. 2020 kl. 16:07 (CEST)

Jeg legger merke til at Asav leverer en rekke meget stygge angrep der.--89.8.147.109 30. jun. 2020 kl. 16:29 (CEST)
Siden jeg ble nevnt ovenfor: jeg synes det er feil å knytte dette til én person. Når jeg tenker over hvilke personer jeg synes opptrer ufint i diskusjoner, dukker flere navn opp. Kanskje vi som er administratorer burde være strengere mot flere. I et digitalt arbeidsfellesskap finnes det selvsagt personer med svært ulike terskler for hva som er passende samtale- og tiltale-form. Vi bør finne en toleransegrense som ivaretar de aller fleste. Personangrep fra ip’adresser er også en uting. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 18:39 (CEST)
Det er forskjell på det å opptre ufint i diskusjoner, og det å opptre helt uakseptabelt gang på gang i år etter år. 89.8.153.32 30. jun. 2020 kl. 20:09 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Jeg hadde glemt den fem år gamle diskusjonen, men den gir et godt innblikk i at dette ikke er et nytt problem, og man ser tydelig at mønsteret i Ezzex' oppførsel er uforandret, samt at det attpåtil skremmer unna konstruktive bidragsydere. De to trådene har også tilfelles at det stort sett er uregistrerte brukere som kommer ham til forsvar (bortsett fra at det denne gangen ble opprettet en konto utelukkende for å delta her.) Men man kan også se at det i den fem år gamle tråden blir tatt opp i store trekk de samme sanksjontiltakene som jeg har foreslått her, nemlig at blokkering ikke skal skje som straff, men for å verne Wikipedia mot forstyrrelse og sjikane. Dette er selvsagt uavhengig av hvilke(n) bruker(e) det dreier seg om, og gjelder for alle. Jeg efterlyser fortsatt en forsikring fra administratorkorpset om at man vil håndheve slike sanksjoner dersom det blir nødvendig. Asav (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 20:36 (CEST)

Jeg synes du fører en veldig aggressiv og hatsk tone overfor andre brukere på den gamle lenken som du har lagt frem. Omtrent som her.--89.8.147.109 30. jun. 2020 kl. 23:46 (CEST)
PÅ sikt tror jeg det beste vil være å ilegge både Asav og Ezzex et gjensidig interaction ban. Det er etter hvert blitt tydelig at de skaper unødvendig mye drama og konflikt når de interagerer med hverandre, og at særlig Asav har en personlig agenda om å få Ezzex utestengt. Dersom Ezzex kommer med en kommentarglipp ved en senere anledning, er det nok best at noen andre enn Asav tar tak i det. Nutez (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 15:15 (CEST)
Jeg er iallfall overbevist om en ting. Og det er at vi aldri vil få oppleve å se Asav bli blokkert.--89.8.147.109 1. jul. 2020 kl. 22:34 (CEST)
Det er en tråd på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/februar#Wikipedia på bokmål og riksmål? med en oppfølging på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/februar#Brønnpissing som er verd å lese. I den første tråden er det brukt et ord «brønnpissing» i et innlegg som nå kun finnes i historikken,[1][2] som utløste den andre tråden. Problemet her er ikke den første tråden, men derimot den andre tråden og takt og tone i den. Noen personer er så hyperfølsomme (kalles ofte snowflakes) at det ikke er mulig å gi andre brukere en korreks når de vandrer off-topic uten at disse personene reagerer. Enkelte av disse hyperfølsomme personene er administratorer, eller er beskyttet av administratorer, og det gjør det svært vanskelig å være konkret. Etter innleggene i den andre tråden forsvant Soulkeeper (bidrag). — Jeblad 1. jul. 2020 kl. 17:28 (CEST)
Jeg synes det er en avsporing av diskusjonen å kararakterisere andre brukere som hyperfølsomme. Hvis vi skal lage et fungerende arbeidsfellesskap må vi akseptere at folk har ulike toleranseterskler, og innrette oss slik at klimaet er behagelig for flest mulig. De som vil bruke utestemme, kan gjøre det andre steder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 17:35 (CEST)
Miljøet degenererer fordi hyperfølsomme stopper enhver kritikk, ikke fordi noen blåser ut. Det er opp til dere om dere vil la dette fortsette, men miljøet blir ikke mirakuløst bedre bare ved å legge lokk på all kritikk. — Jeblad 1. jul. 2020 kl. 17:54 (CEST)

Slutt med røde lenker?[rediger kilde]

Oppdaget til min store forbauselse at alle lenker er blitt blå, selv om de er til ikke-eksisterende sider.

Forstår ikke noe av det. At det ikke skal være synlig om det er artikkel eller ikke?

Kronny (diskusjon) 26. jun. 2020 kl. 20:52 (CEST)

Eksempel? Må være lokalt på din maskin, alt normalt her. Pål N. (diskusjon) 27. jun. 2020 kl. 08:09 (CEST)
På iPAD, Safari, Chrome og Brave: alt blått i mobil-visning, blanding/normalt i desktop-visning. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.186.127 (diskusjon · bidrag) 27. juni 2020 kl. 11:43 (Husk å signere dine innlegg!)
På min mobil også (Android). --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 12:19 (CEST)
Nå er de røde igjen. Kronny (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 23:35 (CEST)
Oppdatering: Delvis. Alle lenker er blå på Dødsfall i 2020, noen er røde på f. eks. Vill, Villere, Villaveien. Kronny (diskusjon) 2. jul. 2020 kl. 00:09 (CEST)

Norsklærer søkes![rediger kilde]

Jeg vil først anbefale alle om å gå inn på Frankemanns velskrevne artikkel Menneskelig påvirkning av naturmiljøet, lese den, stemme for UA og så lese den en gang til! Vel, det jeg kunne tenke meg i denne omgang er å blottlegge min uvitenhet ved å stille spørsmålet om dette er godt språk: «Fiskeri og havbruk spiller en økende rolle for matsikkerhet, levebrød og global økonomi, det til tross for at fiskebestandene stadig reduseres.» Det er bruk av formen «reduseres» jeg reagerer på, i stedet for «blir redusert», eventuelt «blir mindre», selvsagt. Det skurrer hos meg, men kanskje burde det ikke det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 12:36 (CEST)

Det er sikkert mulig å kunne diskutere en brukers språkelige vendinger på Bruker:Frankemann sin diskusjonsside eller der dette hører hjemme, på artikkelens diskusjonsside. Å gå til verbalt angrep i «full offentlighet» på en så nitidig og flink bruker som Frankemann er simpelt gjort, spesielt med bruk av overskriften «Norsklærer søkes» Personangrep og hentydninger om at brukerens språk skurrer hører ikke hjemme på Wikipedia. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.243.210.213 (diskusjon · bidrag) 28. juni 2020 kl. 13:24 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Dette er intet personangrep. Dersom man ser på artikkelens diskusjonsside, har Frankemann og jeg diskutert akkurat dette spørsmålet. Han avslutter foreløpig slik:«Ja, det er kanskje slik at formen formen «reduseres» bør erstattes av former som «blir redusert» eller «blir mindre». Jeg er usikker på om det er en anglisisme. Egentlig tror jeg at jeg har benyttet denne formen i årevis. Kjenner du til noen veiledninger om hva som er anbefalt?» Det skurrer for meg, ikke for ham. Derfra har jeg sparket ballen videre, og det er slett ikke ondsinnet. Forøvrig har jeg skrytt av språkføringen i den aktuelle artikkel. Dette er en detalj i en gigantisk artikkel, som er utmerket! --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 13:46 (CEST)
Det Trygve Nodeland egentlig sier på en litt subtil måte er at:
  • Med væromslaget nå på søndag kan det passe meget godt for wikipedianerne å delta på kandidatprosess for Menneskelig påvirkning av naturmiljøet,
  • Om noen er veldig gode på skriving, så har er vi begge usikre på noen spesielle formuleringer.
Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 13:56 (CEST)
Jeg oppfatter ikke Trygve Nodelands innspill som et personangrep, men som et bidrag til å forbedre en allerede svært god artikkel. Med andre ord, det vi gjør på vår kunnskapsdugnad. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 13:59 (CEST)

Både reduseres og blir redusert er vel akseptable passivformer av verbet redusere. Det er imidlertid regna som en god språkregel å unngå passiv i størst mulig grad, kanskje særlig for verb som inneholder et såpass sterkt viljeelement som redusere. En sitter igjen med et vagt inntrykk av at det er noe eller noen som reduserer bestanden. Nå kan det hende at dette går fram av konteksten – jeg har ikke lest artikkelen. Men et mulig alternativ kunne være noe sånt som dette: «Fiskeri og havbruk spiller en økende rolle for matsikkerhet, levebrød og global økonomi, dette til tross for at overfiske/klimaendringer/økende havtemperatur (eller hva det nå måtte være) fører til stadig reduserte fiskebestander.» Hilsen GAD (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 14:25 (CEST)

Det er helt greit å skrive «reduseres». Det vil alltid være folk som mener at den ene eller andre formen er bedre, men det er en helt akseptabel form. Vinguru (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:04 (CEST)

Som GAD skriver er «blir redusert» og «reduseres» er begge OK passivformer (den siste variantene brukes ikke eller ikke OK på nynorsk, muligens fordi den er danskpreget). Passiv bør generelt unngås unntatt der det ikke finnes et subjekt eller fordi subjektet tones ned med vilje. GADs forslag er bra, men jeg ville nok skrevet i fortid (frem til nå) fordi den opprinnelige formuleringen har vag tidsangivelse (kan være fortid, nåtid eller noe som fortsetter inn i fremtiden). WP bør imildertid ikke antyde at noe fortsetter inn i fremtiden (spåkule....), så tidsangivelse bør være konkret. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 17:39 (CEST)
Det er i alle fall ikke en anglisisme (passiv formuleres jo nettopp ikke med en bøyningsendelse på engelsk). Jeg synes ikke egentlig det skurrer spesielt mye, men kanskje kan man bruke ordet «minker» i stedet? Passivformen «reduseres» antyder kanskje at «noen» aktivt reduserer bestanden, og det er kanskje ikke meningen å antyde. Derimot synes jeg ordet «levebrød» skurrer litt i setningen. Kan det erstattes med «sysselsetting» eller er det ikke det som er ment? Mvh. --2.87.2.165 28. jun. 2020 kl. 22:34 (CEST)

Flere Frogner[rediger kilde]

Jeg legger merke til at Frogner har flere artikler. Blant dem tre som handler om Oslo. Hadde det ikke vært bedre å slå sammen Frogner (strøk) i Oslo og Bydel Frogner i Oslo? I tillegg har vi Bydel Bygdøy-Frogner (1988–2003). Jeg er ikke kjent i området, men det virker som disse flyter veldig over i hverandre og jeg er ikke sikker på hvilken jeg skal bruke i forhold til en persons fødested.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 14:56 (CEST)

Nei, strøket Frogner og bydel Frogner er to forskjellige ting. Frogner betyr forskjellige ting avhengig av kontekst, og det er viktig at våre oppslag gjenspeiler det. Vinguru (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:05 (CEST)
Ok. Men hvilken burde jeg velge når en person forteller at hun... flyttet til «beste vestkant på Frogner».--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:42 (CEST)
I det tilfellet er det ganske sikkert best å bruke strøket. Og før 1988 er det helt sikkert det som er det eneste riktige. Bydel Frogner ble opprettet i 2004, så ingen flyttet til den før det. Haros (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:56 (CEST)
Da går jeg for strøket. Takk til begge for hjelp.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 16:19 (CEST)

Gaute Drevdal[rediger kilde]

Hvorfor kan ikke denne artikkelen redigeres for å inkludere nye opplysninger fra mediene? Nå som dommen har falt i tingretten er han ikke bare navngitt av aviser, men han har selv under sitt eget navn gitt intervjuer med sin versjon av saken. Jeg ser at grunnen er at han har anket, men i for eksempel artikkelen om Eirik Jensen ble det opplyst om dommen samtidig som den falt, og den hadde lengre strafferamme enn i denne saken. Å oppdatere artikkelen vil derfor være en del av norsk historie og bør ikke sensureres. En oppdatering vil heller ikke gi noe ny informasjon, siden navnet og dommen hans allerede er ute i aviser. Artikkelen bør ikke skjermes fra medieomtalen, men heller inneholde nøytral informasjon om Drevdal og hans rolle i offentligheten.

Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 15:32 (CEST) Fagerheimen

Det er best å vente til dommen er rettskraftig, da Wikipedia er et oppslagsverk og ikke en nyhetsformidler.--Znuddel (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 17:50 (CEST)
Men det gjelder da vel også for andre saker? Redigering i Jensen-artikkelen fikk stå og den ble lagt til samme dag som dommen i tingretten falt. Da var ikke dommen rettskraftig, men artikkelen ble likevel oppdatert med den informasjon. Jeg forstår at Wikipedia ikke er en nyhetsformidler, men nettopp et oppslagsverk for alle som vil ha rask oversikt over hvorfor en person for eksempel gir et intervju til VG der han snakker om hva han synes om dommen han har fått. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 19:29 (CEST)
Jensen-saken var 100 ganger mer omtalt og med fullt navn mens saken pågikk. Generelt er det best å vente til dommen er rettskraftig. WP er ikke nyhetsformidler og for de som ønsker seg siste nytt om et tema er ikke WP stedet å lete. WP er best egnet til bakgrunnsstoff. Det skader ikke å vente. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 19:51 (CEST)
Saken har blitt dekket jevnt mens den pågikk, selv om det stemmer at den varte kortere enn Jensen-saken. I artikkelen om Drevdal står det at grunnen til at man ikke kan redigere er at dommen ikke er rettskraftig, mens man godtok det i Jensen-saken. Hvilken prinsipp gjelder? Om reglen er som i denne saken, så bør Wikipedia aldri omtale dommer før de er rettskraftige. Det kan være et prinsipp man følger, men da ser jeg ikke en grunn til at det skal gjelde forskjellige regler for forskjellige straffesaker der navnet er kjent. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 20:14 (CEST)
Jensen-saken har fått massiv dekning med fullt navn og bilde, det var ikke tilfelle for Drevdal. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jun. 2020 kl. 20:30 (CEST)
Jeg prøver egentlig å få tak i hva som er regelen i disse sakene. For i selve artikkelen er redigeringen avvist fordi dommen ikke er rettskraftig, selv om andre dommer har blir omtalt før det tidspunktet. Jeg synes at det bør være en likebehandling av hvordan slike saker blir omtalt, som vil sikre at wikipedia er en balansert og god kilde til ny informasjon. Fagerheimen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 20:47 (CEST)
Jeg synes ikke det er problematisk å skrive inn fakta så lenge man ikke skriver mer enn det som er fakta. og dermed også skriver at dommen ikke er rettskraftig og hvilken status denne dommsavsigelsen er på, om den er anket på stedet eller om den er under betenkningstid så lenge man er klar til oppdatering med ny status når slikt foreligger med kilde. og artikkelen bør jo også merkes med at seksjonen er under utvikling/pågående sak. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 28. jun. 2020 kl. 21:01 (CEST)
Til Fagerheimen: Wikipedia bedriver ikke sensur, men stort sett står vi oss nok vel på å ikke være i spiss når det gjelder slike saker. En god regel når det gjelder rettssaker er å avvente inntil dommen er rettskraftig. At vi ikke alltid har vært konsekvente bør ikke undergrave det generelle prinsippet. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 22:07 (CEST)
@Fagerheimen:Jeg er enig med Ulflarsen. Spørsmålet om hva som skal omtales på Wikipedia er et tema for diskusjon til stadighet. Jeg nevner et eksempel her: diskusjon. Det er naturlig, særlig når en domstol har avsagt en fellende dom at man føler behov for å omtale en så alvorlig sak som dette. Men den er altså ikke rettskraftig. Og rettskraft er av betydning i vår kulturkrets. Til sammenlikning: Det vil for alltid være slik at Christer Pettersons navn blir knyttet til Palme-mordet. Hans navn nevnes fremdeles knapt nok uten at det også tilføyes at han var «småkriminell» eller «alkoholiker». Og det bare fortsetter etter at han er frikjent og til og med etter at man har funnet en ny mistenkt! Den nye mistenkte blir forøvrig anklaget uten egen advokat, latterliggjort og dømt i pressen. Noen egentlig rettssikkerhet eksisterer ikke, bare saken er stor nok. Jeg synes dette er «problematisk» for å låne et ord fra min utmerkede kollega Migrant. Livet til Karl Fredrik Virtanen ble et helvete for ham, og ikke vet jeg om det noensinne blir bedre. Kan vi for evig «underslå» disse opplysningene? Nei, det kan vi ikke, og det vil vi ikke. Vi skal det ikke. Men vi kan la det vente litt, i et leksikon, til vi er helt «sikre» og ikke alltid være mikrofonstativ for pressens dagsorden. Pressen har et helt annet oppdrag enn Wikipedia. Det er lite som haster å bli skrevet inn på Wikipedia, etter min oppfatning. SNL er vesentlig mer konservativ i sin tilnærming til slike saker enn det vi er. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 22:30 (CEST)

Rune Øygard trengte heller ikke rettskraftig dom før det ble ført inn i leksikonet, ei heller Svein Ludvigsen. Vi er kanskje ikke noen nyhetsformidler, men vi bør heller ikke blokkere for å oppdatere relevante artikler med høy sidevisning. ---- Løken (diskusjon) 28. jun. 2020 kl. 23:44 (CEST)

Mye av forskjellen er at de to du nevner var godt kjente personer som hadde politisk makt og ledende stillinger. Sakene deres var dessuten ekstremt mye omtalt. Drevdal er knapt kjent utenfor sin bransje (og han har fått artikkel for bare et halvt år siden). Han er notabel nok for artikkel, men heller ikke så veldig mye mer. Han kan neppe beskrives som en kjendis.--Ezzex (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 00:02 (CEST)
Men han er nok mer kjent for sin kulturvirksomhet enn straffesaken som nå er oppe, så det er vel greit nok. I tillegg så var de jo rimelig raske med å oppdatere om den nylige saken om Philip Manshaus da, som heller ikke ved domsavsigelse-dagen var rettskraftig. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 29. jun. 2020 kl. 00:14 (CEST) utvidelse Migrant (disk.bid.) 29. jun. 2020 kl. 00:18 (CEST)
Løken hevder ovenfor at «vi bør heller ikke blokkere for å oppdatere relevante artikler med høy sidevisning.» Hvorfor bør vi ikke det? Hva er det vi vinner på å følge pressen «slavisk»? På den ene side er det klart at høy sidevisning, altså at det er skrevet meget om det i pressen, er en betingelse for å lage en artikkel. Men den diskusjonen som her føres, gjelder relevansen og vekten av de kryssende hensyn, som det også ble vist til i diskusjonen i 2019. Det dreier seg om hensyn som fører til at vi likevel ikke straks og uten videre følger publiseringsreglene i pressen, men gjør en selvstendig vurdering. Den «ufrihet» vi påfører oss selv, ved i noen tilfeller å vente til rettskraftig dom er avsagt, kan oppveies ved å få en bedre artikkel når kildene blir mer gjennomarbeidet. Men det kan også tenkes at vi derved slipper å omtale en som skyldig, nemlig han som lagmannsretten til sist frifinner. Hva er det gjør at det haster slik, for oss? Vi skal jo ikke selge noe. Før het det at «det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt.» Nå blir de dømt i pressen alle sammen. Hvorfor «bør» det være slik også i et leksikon? En regel som går ut på «gjør som pressen» er enkel, men meget rigid, ettersom den ikke overlater noen vurdering til nettsamfunnet selv. Jeg ønsket å vedta Hjelp:Biografier som retningslinje, men det gikk ikke. Flertallet for mitt forslag var ikke stort nok. SNL skriver ikke om slike saker som dette før støvet har lagt seg, og det mener jeg gir et bedre resultat.Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 09:35 (CEST)
Bred pressedekning betyr at informasjonen er offentlig og derfor ikke noe formelt i veien for å ta inn slike opplysninger. Problemet er likevel det Trygve påpeker når WP legger seg for nær pressedekningen fra minutt til minutt (viktige unntak er dødsfall eller utskifting av statsråder). Det er som regel best å holde litt igjen og vente til støvet har lagt seg, da kan vi presentere saker i oppsummert form slik et leksikon skal være. Artikkelen om George Floyds død lider nok under at det har vært en løpende rapportering (noe jeg selv har bidratt til). Noen saker er imidlertid så «store» at vi ikke kan unngå å rapportere nærmeste løpende. WP har faktisk en advarsel mot «recentism» som nettopp handler om «å holde litt igjen», «vente til støvet har lagt seg» etc. For straffesaker er det vesentlig at han kan bli frikjent, det er en spesiell grunn til ikke å forhaste seg og minne oss selv på at vi er et leksikon og ikke nyhetskanal. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 13:11 (CEST)
For Manshaus-saken var vi nok i overkant raske med oppdatering, men også den hadde svært stor offentlig interesse. Drevdal-saken har åpenbart mye mindre offentlig interesse, selv ble jeg oppmerksom på saken her på WP (og jeg følger relativt godt med i nyhetene). Det er altså flere motstridende hensyn her og det er vesentlig å skille mellom hva vi kan legg inn av opplysninger og hva vi bør legge inn. Hva om Drevdal blir frikjent i lagmannsretten og ingen oppdaterer biografien? Da blir WP det eneste stedet der dommen blir stående, det er ikke bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 13:22 (CEST)
Om makt er relevant, så var det en del av begrunnelsen i dommen at han nettopp hadde mye makt og innflytelse. Selv om man selv ikke har hørt om han, er det et faktum at han hadde makt. Når det gjelder frykt for at det blir stående, viser jo at artikkelen ble oppdatert raskt at det er interesse for å justere innholdet i artikkelen. Wikipedia er ikke en del av pressen, men for å holde seg relevant bør ny informasjon tas inn. Slik blir det god kilde som alle kan bruke når de er ute informasjon om hvorfor han er i media. Oppslagene vil bli færre med tiden, så da er det viktig at man har en nøytral kilde på nett som raskt kan gi en all bakgrunnsinformasjon man trenger for å få et raskt bilde av hvem denne personen er. Jeg synes ikke at det er noe spesielt med Drevdal-saken som gjør at den skal få unntak fra det som tydeligvis har vært en gjennomgående praksis Fagerheimen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 18:52 (CEST)
Det er ikke noen kategorisk regel her. Når det er motstridende hensyn blir det feil å sammenligne en temmelig ukjent person som Drevdal med tidligere statsråd. Når det er motstridende hensyn kan konklusjonen vippe avhengig av hva som veier tyngst, dette gjelder i mange stridsspørsmål på Wikipedia som i politikken og livet ellers. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 21:17 (CEST)
Jeg synes ikke høyt antall sidevisninger er en god grunn til å holde artikkelen løpende oppdatert med de siste opplysningene fra pressen. Det tar jeg mer som et tegn på at folk ønsker å vite mer om hvem Gaute Drevdal er utover det å være en person som er dømt for en rekke voldtekter. At han er dømt og alle detaljene rundt det har de nok alt fått fra artikler i div nettaviser. Da synes jeg Ezzex' tilnærming gir mer mening med å oppdatere artikkelen med mer bakgrunnsstoff, noe som jeg tror er det de fleste som kommer for å lese artikkelen, er ute etter. 2A01:79D:469B:10B4:15C0:D082:7100:98D5 29. jun. 2020 kl. 14:23 (CEST)

For ordens skyld vil jeg understreke at min oppfatning er at vi skal være forsiktig med slikt stoff. Ut fra diskusjonen synes ikke det å være den allminnelige oppfatning, og det tar jeg til etterretning. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 15:28 (CEST)

Enig i at vi skal være forsiktig, men jeg leser ikke diskusjonen over som generell stemning for å pushe slikt stoff. For lite profilerte saker som dette er det en viss fare for at artikkelen ikke blir oppdatert etter dom i lagmannsretten, det alene er grunn nok til ikke å legge inn opplysninger om dom som er anket. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 21:11 (CEST)

Noter/notater[rediger kilde]

Hvor finner jeg "oppskriften" for å legge inn koden til noter (notater?) i artikler? --Znuddel (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 08:00 (CEST)

Denne? Mal:Efn Ikke helt intuitiv fordi du må legge inn <references group='lower-alpha'/>. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 12:28 (CEST)
Du kan også gjøre det slik:--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 12:30 (CEST)

Artikkeltekst artikkeltekst.[note 1]

Noter[rediger kilde]

  1. ^ Teksten som skal stå i noten.

Trenger oppdatering[rediger kilde]

Artikkelen om elbil er merket med malen Trenger oppdatering siden 24. august 2014. Etter det har artikkelen blitt utvidet fra 50 677 byte til 73 950 byte. Hva som trenger oppdatering er imidlertid ukjent. Det er ikke lagt inn noen redigeringsforklaring, ei heller noen melding på diskusjonssiden. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 16:13 (CEST)

Bare fjerne taggen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2020 kl. 21:06 (CEST)
Det er vel like greit at merkingen blir stående. Artikkelen inneholder bl.a. en liste over kommende elbiler - som skal lanseres i 2011, samt flere andre lister over bilmodeller som neppe er oppdatert. Insentiver i form av lavere avgifter er vel muligens også endret noe, uten at jeg har så mye oversikt over det. Uansett - i sum ser det ut til at artikkelen definitivt trenger oppdatering. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 21:16 (CEST)
Da er det nok riktig å la taggen stå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jun. 2020 kl. 22:35 (CEST)
Til Erik d.y.: Om jeg hadde lagt inn en slik mal (noe jeg aldri har gjort) tenker jeg at jeg samtidig hadde skrevet et innlegg på diskusjonssiden. Der hadde jeg forklart hva som burde oppdateres. Derved hadde andre relativt enkelt kunne utbedret det jeg anså som en mangel. Hva denne mangelen besto (eller fremdeles består i) vet vi ikke. Så jeg vil ikke påta meg å fjerne den. Ei heller er jeg såpass interessert i emnet at jeg vil bruke tid på å sette meg inn i det. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 21:34 (CEST)

Instagram og lisens[rediger kilde]

Hva slags lisens gjelder for bilder publisert på Instagram? Kan disse brukes av oss? Hebue (diskusjon) 29. jun. 2020 kl. 23:05 (CEST)

@Hebue: Kort svar: Nei. Lengre svar: Nei, med mindre bildene spesifikt publiseres med en lisens som er kompatibel med Wikimedia Commons, sånn som på verdensveven ellers. Gjerne se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk og Wikipedia:OSS/bilder.  – Desoda [D] [B] 30. jun. 2020 kl. 00:37 (CEST)
Så vidt jeg har forstått er det ikke nødvendigvis fotografen som vil gi oss bråk om vi "tar" bilder fra instagram, men instagram Inc. selv, som krever enerett på all videre bruk. (Så ikke legg ut samme bilde både på instagram og commons...) Sam Vimes (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 21:46 (CEST)
Semirelatert: Wikimedia slettet min screenshot av en SMS. --Znuddel (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 21:23 (CEST)

Bindestrek, igjen[rediger kilde]

Jeg reiste i et forlengst arkivert innlegg om artikkelen Skandiamannen følgende spørsmål: «Heter det Skandiamannen eller Skandia-mannen, palmemordet eller palme-mordet? Jeg spør, fordi det er en IP som åpenbart har dette som en kjepphest, men som aldri finner grunn til å begrunne sin bruk av bindestrek.» Telaneo kom med den glitrende ide å spørre Språkrådet om saken. Det gjorde jeg på følgende måte: «Jeg er i tvil om hvordan jeg skal skrive tilnavnet på Stig Engström, mannen som nå mistenkes for drapet på Olof Palme. Han arbeidet i forsikringsselskapet Skandia like ved gjerningsstedet, og er derfor på svensk kalt Skandiamannen – uten bindestrek. NRK og Aftenposten bruker også dette tilnavnet uten bindestrek. Språkrådets side om dette gjør at jeg kommer i tvil. Der står det at det skal hete Clinton-vitser og Solskjær-skåring. Dette kan jeg forstå. Dette er nå et tema på Wikipedia, der noen mener at Skandiamannen skal skrives med bindestrek. Min innvending til dette er at Skandiamannen er ett, unikt ord, altså et navn. Det dreier seg ikke om hvilken som helst Skandia-mann, altså en ansatt i Skandia, men den mistenkte for drapet på Palme, nemlig Skandiamannen. Dette er en diskusjon på Torget på Wikipedia, og dere må gjerne svar der.»

Den vennlige Aksel Torsnes Mehlum i Språkrådet har nå gitt følgende språkråd: «Du har helt rett i at sammensetninger som Clinton-vitser og Solskjær-skåring ikke er helt parallelle med Skandiamannen. De to førstnevnte sammensetningene er fellesnavn, mens Skandiamannen er et egennavn og skal derfor skrives uten bindestrek og med stor forbokstav. Nettsida vår om bindestrek går ikke så detaljert til verks, men jeg limer inn de aktuelle avsnittene fra Finn-Erik Vinjes bok Skriveregler (s. 94, niende utgave) nedenfor.» (Det bemerkes for ordens skyld at kursiveringen er tilføyd.)

Jeg tar ikke inn sitatene fra Vinje, for nå har dere henvisningen. Dermed kan kanskje en admin avslutte flyttediskusjonen på den aktuelle siden? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jun. 2020 kl. 09:30 (CEST)

Takker for avklaring. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 30. jun. 2020 kl. 16:09 (CEST)

Er det noe skille mellom opplysninger på nålevende og avdøde på WD ?[rediger kilde]

Har de noe skille mellom nålevende og døde på wikidata? Her på wikiperia har vi en mal {{Blp}} som gir nålevende et større vern. Er det noe slike begrensninger der? Det er ikke mitt inntrykk.
Hva med alskens barn og ektefeller som presses inn i infoboksene derfra, som f.eks. tidligere ektefeller som havner i vedkommendes infoboks kanskje etter et kort ekteskap i ungdomårene. Det er bedre å ha slik informasjon i selve artikkelen der man i større grad kan utdype.--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 12:42 (CEST)

Dersom det er oppgitt en dødsdato, er det grunn til å anta at vedkommende er død. Det er selvsagt ikke all informasjon, slik som eventuelle barn og ektefeller, fra Wikidata man trenger å nyttiggjøre seg på Wikipedia, men de har gjerne leksikalsk interesse, ihvertfall for noen lesere. Asav (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 14:12 (CEST)
Wikidata har også noen retningslinjer basert på det vi her på bruket kaller blp. Wikidata:Wikidata:Living people. Sam Vimes (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 14:18 (CEST)

Ønske om flytting 1. juli 2020[rediger kilde]

Siden Trygve Wiese ønskes flyttet til Wiese

Begrunnelse: Trygve Wiese har endret artistnavn og bruker ikke dette lenger. Etter å ha endret artistnavnet til kun Wiese, har han mer enn 10M+ Spotify-avspillinger, YouTube-visninger på forskjellige musikkvideoer og en stor mengde presseartikler og medieomtale. Den eksisterende Wiese-siden er for øyeblikket bare for et lite tv-show som gikk av lufta for 20 år siden. Den rette tingen å gjøre ville gjøre å tittelen den tidligere "Wiese" -siden noe som "Wiese (tv-program)" og flytte den nåværende "Trygve Wiese" -siden til "Wiese". Hvis ikke har folk vanskelig for å finne artisten.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Tangatarzan (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 12:58 (CEST)

«Et lite show for 20 år siden»?? Dette programmet hadde 1,5 times varighet og gikk på fredagskveldene over tre år - fra 1996 til 1998. Hadde bortimot en million seere.--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:06 (CEST)
Bør vel være grunnlag for å gjøre Wiese til en pekerside her til folk som har etternavnet Wiese, evt også elva? (Virker også fra artikkelen om Trygve Wiese som om han ikke har spillejobben som hovedbeskjeftigelse.) Sam Vimes (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:25 (CEST)
Det er vel ikke det han spør om, men om å flytte artistnavnet dit (etter at vedkommende artist har endret navn)--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:30 (CEST)
Nei, men det er en av løsningene på problemet som hevdes i sluttsetningen : «Hvis ikke har folk vanskelig for å finne artisten.» Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 1. jul. 2020 kl. 13:34 (CEST)
Det er greit for meg å gjøre det til en pekerside, men ikke at denne lite kjente artisten skal få enerett på navnet.--Ezzex (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 13:41 (CEST)
Da er Wiese gjort om til pekerside. Mvh. M14 (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 18:03 (CEST)