Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september


Wikitreff tirsdag 12. september i Oslo[rediger kilde]

Minner om Wikipedia:Wikitreff som går av stabelen tirsdag 12. september i Oslo. Det er mulig å melde seg på, men ikke et krav. Ole Bjørn Rekdal kommer og vil snakke om referanser. Han har skrevet mye om akademisk kildebruk og misbruk og er en autoritet på feltet. Bibliografien hans er nokså akademisk og sikkert veldig lesverdig, men for vårt formål anbefaler jeg å gå aller nederst i artikkelen om ham og sjekke ut alt han har skrevet på forskning.no. Det er godteriet vi er interessert i. Det er ikke bare oss som diskuterer referanser opp og i mente, men i akademia har de det enda morsommere. Han har noen særdeles morsomme historier fra akademisk kildebruk som ikke bare er morsomme, men har mye å fortelle oss på WP. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 3. sep. 2017 kl. 21:54 (CEST)

For de som er interessert å se litt om hva Rekdal driver med så har han en blogg her hvor det ligger både videoer, vanlige artikler, forskningsartikler og skrivetips. Han har også en masse artikler på forskning.no.--ツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. sep. 2017 kl. 19:13 (CEST)

Hvor viktig er egentlig referanser sier vel denne sensuren noe om. ««Besvarelsen er vurdert til karakteren F da den ikke svarer til de faglige minimumskravene blant annet når det gjelder referanser og kildehenvisninger, besvarelsens oppbygning, samt mangelfull selvstendig vurderingsevne. Håper tilbakemeldingen kan være til nytte for framtidige besvarelser.» » (min understrekning) sitert fra artikkelen «klagde på eksamenskarakter – gikk fra C til stryk» Aftenposten 05.SEP.2017. Referanser er ikke noen spøk, de teller til eksamen. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. sep. 2017 kl. 07:11 (CEST)

Og så gjentar jeg noe jeg har sagt før om hva en foreleser forsøkte å skrive på en planke og slå inn i hode på studentene sine, meg selv inklusive.
  1. Foreleser kunne for det første fortelle oss at vi skulle ha lest det vi førte opp som referanser. Vi skulle ikke sminke oss med å føre opp bøker eller artikler vi ikke hadde lest selv.
  2. For det andre kunne han fortelle at vi skulle ikke føre noe opp som referanse hvis vi ikke hadde brukt det i skriveriet vårt. Det skulle ikke stå noe i lista med referanser som ikke var brukt i det skriftlige produktet. Vi skulle ikke føre opp verken hele eller halve pensumslista sånn for sikkerhets skyld, syns skyld eller for å sminke oppgaven til å se bedre ut. Vi skulle bare føre opp som referanser de bøkene/artiklene vi faktisk hadde sitert. Kun de bøkene/artiklene vi hadde brukt og hadde vist frem at vi hadde brukt skulle stå i referanselista. Og så gikk han videre til å si at han kom til å sjekke når han leste produktene våre (underforstått så vi kunne bare passe oss, det var han som hadde kontroll over karakteren vår).
  3. For det tredje så forklarte han hvordan vi skulle sitere, dvs referere til en tekst inklusive hvilken siteringsstil vi skulle bruke. Både hvordan vi skulle bruke APA som vi skulle når vi skrev for ham og hvordan vi utformet setningene for å vise frem hvor stoffet kom fra.
Og hvor flinke er vi egentlig på Wikipedia til å sørge for at det ligger små notetall bak hvert eneste punktum. Videre er det et spørsmål hvor mange seksjoner for kilder/litteratur vi har hvor det ikke fremgår hvor i teksten kildene/litteraturen er brukt. En uspesifisert liste med kilder/litteratur som ikke finnes i seksjonen for referanser. Og hvor mange lister med referanser inneholder bare nakne url eller bare tittelen på det som den henvises til. Hvor ofte mangler forfatter osv i opplysningene om referansen? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. sep. 2017 kl. 21:50 (CEST)
Referanser på Wikipedia er ikke helt det samme som referanser i akademia. Referanser brukes for å oppnå verifiserbarhet. De er ikke for å (be)vise hva en skribent har lest, selv om de også fungerer (og blir brukt) for dette. Det er nokså lenge siden forskjellen første gang ble påpekt, men det er mange som ikke er klar over dette.
Vi fører på en del stoff under «litteratur» som egentlig er «videre lesing», men som da har en nærhet til det presenterte stoffet på noe vis. Enkelte ønsker at vi skal bruke overskriften «kilder», men dette gir en tolking av kontekst som vi ikke har noen mulighet til å følge opp. Det samme problemet finnes med «videre lesing», men det er kanskje ikke så tydelig for den overskriften.
Ønskede sitatstiler er forskjellige for de forskjellige fagfeltene, og det skaper problemer når skribenter fra forskjellige fagmiljø hevder eierskap til de samme artiklene. Ikke engang hva som omfattes av en sitatstil er det enighet om, det vil si hva i en setning som krever henvisning til en kilde. Hvis en finleser så medfører kravet om verifikasjon at premissene gis referanse, mens originalforskning medfører at konklusjonene gis referanse. De fleste sitatstiler sier bare at der en gjenbruker materiale fra en annen kilde så skal kilden identifiseres.
En god del skribenter har rota seg inn i en slags argumentasjonsrekke hvor de mener at både premisser og konklusjoner skal gis referanse, men dette gir en dead lock hvor svært lite kan gis entydige referanser utover rene sitater. Selv vil jeg nok mene at en henvisning under «litteratur» til en god bok som dekker hele artikkelen og mer til er bedre enn en isolert referanse for en enkeltopplysning. En lakkmustest er om du forsøker å angi et verifikasjonsgrunnlag for en enkel faktaopplysning, eller en lengre sekvens av prosa. Hvis du kan flytte referansemerket til slutten av avsnittet så hører henvisningen sannsynligvis hjemme under «litteratur». Motsvarende har du noe som passer under «litteratur» så kan du sannsynligvis lage en serie referansemerker med den kommende refines teknikken.
En litt lengre og vanskeligere forklaring på hva vi bør referansebelegge (grunnlaget for explanans) vs hva forskningsmiljøer bør referansebelegge kan gjenfinnes i w:deductive-nomological model vs w:scientific method. Den første er utilstrekkelig for forskningsformål, men vi driver ikke med forskning, vi driver med formidling av forklaringsmodeller. — Jeblad 12. sep. 2017 kl. 01:08 (CEST)
Det vil føre for langt å ta denne diskusjonen her. Det har i mange tråder vært vanskelig å forstå hva Jeblad skriver om, men etterhvert har det blitt klart at Jeblad har grunnleggende misforstått Wikipedias søyler. Dette kommer jeg tilbake til i en annen tråd siden det trenger oppklaring. Det hører ikke hjemme her og blir for langt. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2017 kl. 12:26 (CEST)

Før wikitreffet på tirsdag sendte jeg en e-post til Rekdal, hvor jeg blant annet la med en lenke til min egen brukerside. Der har jeg lagt inn en tekst fra GAD som jeg synes beskriver det med kilder ganske bra for nybegynnere. Rekdal nevnte teksten under wikitreffet, han syntes den var meget god. Jeg synes vi bør bruke den mer, hva med å få den inn på hjelpesidene, lenke til den fra mal for å ønske nye velkommen osv. Om den tas i bruk må det selvfølgelig bli med GADs opprinnelige tekst som basis. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 14:02 (CEST)

Det er en del veldig gode elementer i det GAD har skrevet, men en del av punktene trenger omskriving og nærmere presisering. Forslaget er ikke klart til å tas i bruk enda. Er imidlertid et veldig godt grunnlag for å kommme videre med. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2017 kl. 12:26 (CEST)

Resumé - referat - videre lesing[rediger kilde]

Alle som ønsker det kan få foilene som Rekdal brukte under foredraget. Han har sendt den til meg og gitt tillatelse til at dere får den. Det er en pdf.fil på tilsammen 82 foiler fordelt på 14 sider. Foredraget varte i 3 timer og selv om han tok spørsmål underveis og salen kom med mange innspill og spørsmål så hadde han jo mye å si. De som vil ha foilene sender meg en epost, klikk her.
-- Rekdal har jo skrevet mye om referanser og gitt oss en del lenker. Minner om bloggen hans og forskning.no.
-- En av de tingene han snakket mye om i foredraget og som han har ønsket fremhevet finnes i denne artikkelen: «Fakta på ville veier og henvisninger hinsides fornuften» publisert i Tidsskrift for samfunnsforskning i 2009. Den kan også lastes ned fra researchgate.net hvis man registrerer seg. Og hvis noen lurer på hvorfor sauer ikke kan svømme som han også diskuterer i artikkelen «Academic citation practice: A sinking sheep?» fra 2014 kan de lese artikkelen.
-- Artikkelen som ga tittel til foredraget er «Academic urban legends» i Social Studies of Science fra 2014. Her diskuterer han den akademiske vandrehistorien om Skipper'n og spinaten. Hvorfor spiser Skipper'n spinat og hvor kommer jern inn i bildet. Historien om Skipper'n og spinaten er veldig underholdende, men ganske komplisert.
-- En annen artikkel som også diskuterer «Spinach Popeye Iron Decimal Error Story (SPIDES)» som er en del av den forskningen Rekdal har bygget på og viser til er «SPINACH, IRON and POPEYE: Ironic lessons from biochemistry and history on the importance of healthy eating, healthy scepticism and adequate citation» av Mike Sutton i Internet Journal of Criminology fra 2010. Personlig anbefaler jeg å lese begge artikler. Det finnes også mer underholdende forskning om referanser, korrigering av forskning osv til historien om Skipper'n og spinaten.
-- Rekdal interesserer seg også for open access, men denne kronikken ligger dessverre bag betalmur hos Bergens Tidende.
-- I forbindelse med open acces og akademiske tellekanter og poeng for sitering var vi innom Wikipedias rolle og artikkelen «Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science» av Misha Teplitskiy, Grace Lu, Eamon Duede fra 2016 i JOURNAL OF THE ASSOCIATION FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY har forsket på Wikipedias rolle.
-- Vi var også innom primær og sekundærkilder og de som vil lese dypere om forskjeller i bruk av disse termene i forskjellige typer forsking kan lese mer i ISBN 9788205398603 som forklarer dette på ss 35 ff. Boken har fyldig og generell gjennomgang av hvorfor vi bruker referanser og hva vi bruker dem til på sidene 9-58 før den går over til å forklare APA-manualen.
-- Jeg skal forsøke å lage et lite referat/resumé på grunnlag av foilene, men jeg har da 82 sider med foiler samt egne notater å gå gjennom og det er en del jobb. Jeg er ikke leveringsdyktig på en del dager. Alle som ønsker det kan få foilene og lese dem selv ved å sende meg en epost. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2017 kl. 13:12 (CEST)

Overivrig arkiveringsbot?[rediger kilde]

Skal man måtte bedrive redigeringskrig mot InternetArchiveBot? Den insisterer på at to lenker fra oppslaget Tune kirke til denne siden er døde, men hos meg fungerer dette helt greit. Etter at jeg tilbakestilte endringen i går, gjøres samme endring på nytt. Hvor skal dette ende? Vinguru (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 22:57 (CEST)

Jeg har stoppet boten, så får vi se om boteieren klarer å fikse feilen. - 4ing (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 23:03 (CEST)
Feilen har vært her i hvert fall fra 5. august uten å bli rettet, jfr. f.eks. historikken på Oslofjorden. Hebue (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 23:25 (CEST)
Kommentar – jeg gjetter på at disse er tilgjengelige fra Norge, men ikke utenfor, og at det er derfor de markeres som døde (jeg kommer ikke inn på siden ihvertfall, og bor i Australia). Mewasul (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 08:16 (CEST)
Pussig at det skulle gjelde et tilsynelatende vanlig .com-nettsted -- og kjedelig for leserne. Jeg ser jo ellers at det er en begrensning med rettighetsbelagte verker på Bokhylla (og for den saks skyld enkelte aviser i enkelte land, enkelte filmer på YouTube mm.), men man kan jo ikke la være å bruke dem heller. Vinguru (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 08:25 (CEST)
Teorien om at det er nettsteder kun tilgjengelig fra Norge som forårsaker disse feil-indikeringene (og påfølgende redigeringskrig) stemmer nok ikke. De fleste levende lenkene boten insisterer på å erstatte, er nettsteder i USA og utenfor Norge (av de jeg strever med, ihvertfall). Kan den manglende viljen til å rette feilaktige omdirigeringer til Waybck Machine ha noe å gjøre med at bot-føreren mottar pengestøtte fra organisasjonen bak Wayback Machine? Botfører har nå restartet boten sin (og dermed redigeringskrigene), og jeg kommer til å stoppe den umiddelbart dersom den én gang til erstatter en levende lenke! Jeg oppfordrer andre til å gjøre det samme, for å måtte bruke fritiden vår på slåss mot et dårlig skrevet robot-script er utrolig demotiverende. Denne aktiviteten kan lede tankene hen på lenke-spam (til fordel for Wayback Machine)... --- Aldebaran (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:40 (CEST)
Vel, boten er i gang igjen, og gjentar samme feil som jeg brukte mye tid på å tilbakestille i sommer: Den erstatter fungerende lenker i Sverige (som virker fra Norge) med lenker som IKKE fungerer, som f.eks. her, eller angir dem som døde, som her. Jeg gidder selvfølgelig ikke å bruke mer tid på dette, og har nå gjort min siste redigering på Wp på en god stund. Overlater med dette arenaen til roboter og andre teknofriker. Lykke til. Hebue (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 21:35 (CEST)
Blokkerte for en ny uke. Enig med Hebue. Dette gir bare dumt merarbeide, når den legger igjen beskjeder om at «Dette må ettersees» – og dette er for n-te gang. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 22:18 (CEST)
Botføreren forventer at man rapporterer inn feil boten gjør slik at den kan forbedres, dette er beskrevet på botens brukerside. Den gjør imidlertid så mye feil at det ikke er holdbart å la den fotsette uten at det gjøres grundige forbedringer først. - 4ing (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 23:03 (CEST)
Jeg har ikke gravd i dette, så jeg vet ikke med sikkerhet, men det er en god del nettsteder som av forskjellige grunner blokkerer botter. Når det skjer så mistenker jeg at botten ikke oppdager det, og konkluderer med at nettstedet er utilgjengelig. For å gjøre situasjonen enda verre så sjekker ikke botten at den er tilbakestilt, dermed går den til redigeringskrig med andre brukere. Bottføreren mener alt er i skjønneste orden, for han forventer en tilbakemelding, men dette er utenfor skribentenes kontekst. De retter feil i sin tekst, de vil ikke rette feil i en annen brukers bot. Her er det flere feil, ingen av dem er uløselige, men de trenger nok en bedre løsning enn de har nå. — Jeblad 14. sep. 2017 kl. 00:05 (CEST)
  • It took me forever to realize there was a thread on this. If no one bothers to communicate with me about problems, they won’t get fixed. The translator as usual is useless so I can’t tell what this discussion is about other than someone insulting my bot code quality.—CYBERPOWER (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:04 (CEST)
@4ing: What seems to be the problem?—CYBERPOWER (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:05 (CEST)

Standardsortering og ord på "Aa"[rediger kilde]

Hei. Jeg oppdaga at artikler som begynner på Aa nå kategoriseres som «Å», noe som blir feil for alt annet enn norske og danske navn. Jeg tror det er et nytt fenomen, men vet ikke hvor nytt. På Hjelp:Standardsortering står det i hvert fall fremdeles at norsk Aa (så sant det uttales «å») må kategoriseres ved hjelp av f.eks. {{STANDARDSORTERING:Å...}}. Det er åpenbart utdatert nå. Problemet er som sagt at det blir feil for ord eller navn fra andre land og språk. Elva Aare blir nå f.eks. kategorisert som om den het «Åre» (se Kategori:Elver i Sveits), men uttales med lang «a» («a:re»). Jeg mener at den gamle måten å sortere på var bedre; den kunne jo overstyres for de artiklene som krevde avvikende sortering. I tilfellet min oppfatning ikke deles, ber jeg i hvert fall om en forklaring på hvordan jeg kan bruke {{STANDARDSORTERING:}} til å sortere Aare slik at den havner foran ord på Ab. Mulig at {{STANDARDSORTERING:A'are}} eller noe i den duren hadde vært en mulighet, men optimalt er det ikke. Hilsen, Hanno (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 09:35 (CEST)

Sortering i kategorier er gitt av språket. Tidligere ble en felles sortering brukt, den var såvidt jeg har forstått gitt av w:Unicode collation algorithm, mens den nå kan settes opp uavhengig for de enkelte språkene. Reglene som brukes nå er nokså enkle, men kan justeres svært fritt. (phab:source/mediawiki/browse/master/includes/collation/IcuCollation.php) Når forskjellige språk har forskjellig sorteringsorden, og havner i samme kategori, så kan dette gi tolkingsproblemer. Norsk sortering for ligaturene «aa», «ae», og «oe» er forskjellig, og skaper også problemer med de samme bokstavkombinasjonene på andre språk. Problemet er at om vi endrer tolkingen så vil ikke leserne finne frem, for det de forventer å finne ett sted er et helt annet sted hos oss.
Vi kan kanskje be om at noe ala {{CUSTOMSORT:navn}}</nowiki> lages, og som sorterer uavhengig av alle sære regler, men dette er en god del vanskeligere å få till enn en skulle tro. — Jeblad 12. sep. 2017 kl. 17:53 (CEST)
Norske sorteringsregler er jo at «Å» kommer sist i alfabetet, og at bokstavkombinasjonen «Aa» skal behandles som «Å» så sant den uttales «å». En generisk regel vil altså uansett skape trøbbel, enten for de aa-ene som uttales som «å» eller for de aa-ene som uttales «a». Fordelen med å sortere «Aa» som to a-er, er at dette enkelt kan overstyres gjennom {{STANDARDSORTERING:Å...}}. Hvis «Aa» derimot sorteres som «Å», ser jeg ingen måte å overstyre sorteringen på. Men byen Aachen bør f.eks. stå først i alfabetet, ikke sist (slik det håndteres i alle papirleksika). En nødløsning er som sagt å bruke {{STANDARDSORTERING:A'achen}} i et slikt tilfelle, men det plasserer navnet strengt tatt på feil plass i alfabetet (før «A1» istedenfor bak «A9»). Jeg ønsker egentlig bare å vite hvordan slike navn skal håndteres. Jeg har så langt forholdt meg til veiledningen som gis på Hjelp:Standardsortering, men den er ikke lenger korrekt. Hanno (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 23:25 (CEST)
Dette er et skille som vanligvis er lett å forstå for nordmenn, men kanskje ikke for utledninger, roboter og uerfarne alfabetisører. Peter Normann Waage skrev en petit-kommentar om dette i 1997: «aa» uttales bare «å» i Norge - noe som blant annet gjoer det umulig for utlendinger aa finne mitt navn i telefonkatalogen..
Vi hadde en del rot med det da jeg var biblioteksjef og vi hadde ungdommer til å hjelpe oss med å rydde bøker på plass i hyllene. De rotet ofte med slike tilfeller:
  • I etternavnet Maarud er aa en nordisk å, og Maaruds bøker skal stå sist på hylla med M-forfattere.
  • I etternavnet Maalouf er aa derimot IKKE en nordisk å, og Maaloufs bøker skal stå først på hylla med M-forfattere.
Det er kanskje ikke lett å se for seg en robot som kan kjenne igjen denne forskjellen? Da må vi nok gjøre som Hanno foreslår: endre veiledningen og lage en ad hoc-sorterings-hjelp. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 23:50 (CEST)
Litt om bakgrunnen for sorteringsregler finnes på Språknytt 4/2009:Det latinske alfabetet.
Det er mulig å lage en løsning hvor en skriver {{CUSTOMSORT:Aachen}}</nowiki> og får sortert navnet foran {{DEFAULTSORT:Alta}}</nowiki>, samtidig som {{DEFAULTSORT:Aasen, Ivar}}</nowiki> kommer etter Alta. Er det akseptabelt at vi bruker to forskjellige parserfunksjoner?
Rent teknisk så vil det løses ved at {{CUSTOMSORT:Aachen}}</nowiki> får innskutt en ekstra karakter i sekvensen «Aa» slik at «contraction» slås av. Det er to karakterer som brukes for dette, U+00AD SOFT HYPHEN og U+034F COMBINING GRAPHEME JOINER.[3] Begge er slik at de selv ikke vil telles med under beregning av sorteringsfølgen, men normalt er det kun den siste som anbefales brukt.[4] I wikikode kan vi bruke &shy; for å angi den første, men det fungerer kun under visning, og ikke under sortering.
Hvis forslaget går gjennom (det er ikke gitt) så trengs et norsk navn på «CUSTOMSORT». — Jeblad 13. sep. 2017 kl. 10:28 (CEST)
«TILPASSETSORTERING», «JUSTERTSORTERING» eller «ALTERNATIVSORTERING»? --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 11:37 (CEST)
«SPESIALSORTERING». - 4ing (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 11:45 (CEST)
Godt forslag. --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 12:14 (CEST)
Ser ut som om det er noen tilfeller hvor «&shy;» bør brukes, slik som i «tema&shy;avis», men det virker som det er løsbart. — Jeblad 13. sep. 2017 kl. 13:20 (CEST)
Slår dette inn også for akronymer av typen IAAF når det er brukt store bokstaver? --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 14:24 (CEST)
Hvis det gjør det, begynner antallet unntak å bli så stort at jeg lurer på om kuren er verre enn sykdommen, og om funksjonaliteten burde tilbakestilles til slik det var før, da man måtte oppgi Å eksplisitt i parameteret. - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 16:34 (CEST)
Jeg tror også det er best å tilbakestille, hvis det er teknisk mulig, selvom det i utgangspunktet virket praktisk at aa automatisk sorteres som å. Rent praktisk vil vel det store flertallet av aa=å være i personnavn (kommer bare på enkelte danske byer som unntak), hvor vi uansett har standardsortering for å få etternavnet først, mens aa=aa nok vil finnes i flere artikler som ikke ellers ville ha hatt standardsortering, f.eks. Saab. Det er jo mest prekært for første bokstav, men også som andre bokstav vil det ofte ha innvirkning på rekkefølgen i kategoriene, og hvis man ønsker å gjøre dette prinsipielt riktig for alle artikkelnavn (også der hvor det ikke får umiddelbar praktisk betydning) tror jeg egentlig aa=aa forekommer oftere enn aa=å selv på norsk wikipedia. Et tilfeldig eksperiment: I Kategori:Danske forfattere fant jeg 4 forekomster av aa=å og i Kategori:Norske forfattere fant jeg 6, mens bare i Kategori:Finske forfattere fant jeg 11 forekomster av aa (som ikke er å). Av fornavn tror jeg Paal (som er det eneste vanlige jeg kommer på med aa=å) veies opp av f.eks. Isaac i antall forekomster. Det er nok også mere intuitivt at man aktivt legger inn sortering av Paal som Pål enn at man aktivt må legge inn Isaac som Isaac. --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 17:52 (CEST)
En tilbakestilling av korrekt sortering for æ, ø, og å vil få følger for kategorisering av tusenvis av artikler på dette prosjektet. Slås «contraction match» av så får det konsekvenser for et utall andre latinske bokstaver med diakritiske tegn. Slås «collation sequences» av så vil prosjektet falle tilbake på en sortering som ikke er særlig meningsfull for lesere flest, stort sett bare 7-bit ascii er der en vil forvente. Feilsortering av «aa» i navn berører i høyden noen hundre sider, mens feilsortering av teleskopord i høyden er noen titalls sider. Tenk dere om før dere forsøker å få dette gjennomført! — Jeblad 13. sep. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Har ikke nok innsikt i det tekniske aspektet, men har det sammenheng med rekkefølgen på æ, ø, å som tidligere var feil? Kan man justere «contraction match» og «collation sequences» uten å slå dem av? --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:11 (CEST)
Teknisk spørsmål: Hvis nowiki sorterer «aa» som «å», mens f.eks. enwiki ikke gjør det, hvor kan man finne konfigurasjonsfilen(e) som gjør denne forskjellen? I IcuCollation.php ser jeg bare at Æ, Ø og Å skal sorteres som egne bokstaver på norsk, men jeg ser ingenting eksplisitt om AE, OE og AA. Hvis den nylige endringen i funksjonalitet ikke stammer fra endringer i denne konfigurasjonsfilen, hvor stammer de fra da? - Soulkeeper (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:22 (CEST)
(red. koll.) Jeg testet nå med Álora og fjernet standardsorteringen, og den sorteres fortsatt under A. Er det samme tekniske løsning som sørger for det? I så fall er det jo en klar forbedring, men kan man beholde dette (sortering tar ikke hensyn til diakritiske tegn), men fjerne delen som gjør at aa sorteres som å? --Wikijens (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 19:26 (CEST)
Det brukes en mekanisme som er beskrevet på Unicode® Technical Standard #10: Unicode Collation Algorithm. Dokumentasjon for hvordan dette fungerer på Mediawiki finnes fra mw:Manual:$wgCategoryCollation. Felles konfigurasjon er i phab:source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/CommonSettings.php, mens konfigurasjon for de enkelte prosjektene er i phab:source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/InitialiseSettings.php. Linje 15086 i siste fila viser til 'nowiki' => 'uca-nb-u-kn', // T146675, T148488, det vil si at regelsettet vi bruker er «uca-nb-u-kn» og ikke standardverdien «uppercase» («As of May 2016, the default category collation for Wikimedia wikis is "uppercase", while several dozen wikis override this default»). Muligens er standardverdien nå «uca-default-u-kn». Regelsettene kommer fra en fellesfil, pluss språkspesifikk overstyringer. Jeg er neimen ikke sikker på om vi har de liggende på nettet, dette hører til konfigurasjonen av PHP.
Det er sikkert mulig å lage egne definisjoner for dette prosjektet, og få de godtatt, men da må det være enighet på prosjektet om noe slikt og noen må gjøre jobben. Med tanke på at det bare er noen få hundre artikler som vil få en slags løsning, og det vil skape nye problemer på flere artikler enn det løser, så virker det ikke særlig kosteffektivt. — Jeblad 13. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)

Embete i infobokser[rediger kilde]

Jeg mener at embeter der personen er utnevt av kongen i statsråd, f.eks Sokneprest, ikke er et yrke men et embete og at dette bør inn i infoboksen i tillegg til yrke. Er det noen meninger om dette? Mvh Pmt (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 16:17 (CEST)

Godt spørsmål. Jeg synes kanskje at sokneprest er et yrke, for det er jobben hans. Prest er vel i hvert fall et yrke. Yrket er vel det man utøver? - Han var teolog av utdannelse, men trikkefører av yrke! En annen sak er at det finnes flere yrkestitler, men det er ikke sikkert at infoboksen kan løse alle disse dilemmaene. Løsningen ligger i å forklare det uklare i teksten forøvrig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 19:32 (CEST)
Prest var jo et eksempel. Men jeg tenker som så at med å studere teologi kan man begynne å jobbe som prest som da er et yrke. Og så kunne man bli utnevt som Sokneprest i statsråd. Det samme med en en lagdommer eller en sorenskriver. De har studert jus og har jurist som yrke men er utnevnt i embetet som lagdommer eller sorenskriver. Så lenge som man utnevnes i en profesjon får man et verv eller embetete. Mvh Pmt (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:00 (CEST)
Kan jeg drodle litt med om dette temaet? - "Embete" er jo en underkategori under begrepet "stilling". "Teolog": da snakker vi om hvilken utdanning damen har. "Prest": ja, da snakker vi kanskje om yrket hennes - at hun er prest sier noe om hva slags oppgaver hun utfører/er kvalifisert til å utføre - men vi vet ikke noe om hvor hun jobber. "Sogneprest i Toppen menighet": det er et embete hun har blitt utnevnt til. (Ja, for sogneprester utnevnes fortsatt av Kongen i statsråd??? De har jo snevret inn antallet embeter i de senere år.) "Prest ved Trappen sykehjem": det er en stilling hun har blitt ansatt i.
Sammenlign med en rørlegger: Vi får tro at rørleggeren har tatt en utdanning som kvalifiserer henne til å reparere rør - det er en karrierevei hun har slått inn på. Men vi vet ingenting om hvor hun jobber. "Rørlegger i AS Skum & Sanitær": da vet vi hvor hun er ansatt - hvilken stilling hun innehar. "Tingrettsdommer i Toppen tingrett": rørleggeren har åpenbart flere ben å stå på, og må være utdannet jurist også - siden hun har blitt utnevnt til dette embetet. (Og da må hun med overveiende sannsynlighet si opp i Skum & Sanitær før hun kan begynne i tingretten, men dét lar vi ligge her.)
Konklusjon: "embete" er et ord som benyttes om visse typer stillinger, nærmere bestemt når ansettelsen må formaliseres av Kongen i statsråd. (Å blande inn utdannelse i dette tror jeg forvirrer mer enn klargjør, men jeg tok det med i eksemplene fordi begrepet allerede var bragt på bane.) Jeg er klar over at det kanskje kan virke litt provoserende, men jeg lanserer teorien om at "yrke" opprinnelig var et ord som ble brukt om arbeidsfolk med praktisk utdannelse og faglærte, jfr. begrepet "yrkesskole" i motsetning til "gymnas". For folk med høyere utdannelse (teologer, jurister, ingeniører....) pleide man ikke å bruke betegnelsen "yrke" - det kom muligens av at det var større spennvidde for hva slags stillinger de kunne søke seg til, og at det også kunne variere gjennom livsløpet? F.eks. en jurist kunne virke som sakfører en periode, senere kunne han bli dommer, kanskje gå inn i statsadministrasjonen - og så videre. I motsetning til en snekker, som stort sett holdt på med hammer, sag og tang uansett om han snekret hus eller møbler eller brygger....
Kanskje det rett og slett er problematisk å ha betegnelsen "yrke" i infoboksen??? (Særlig i dag hvor færre og færre blir ved sin gjennom livet...) Det burde stått "utdanning", kanskje - eller "stilling"? Annelingua (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:15 (CEST)
Det blir i hvert fall problematisk å strebe mot at en infoboks skal kunne sortere alle mulige dilemma. Jo, det er en viss forskjell på å bli ansatt i en "vanlig" jobb (f.eks. som kontorsjef) og å bli utnevnt i et embete. Men begge deler er yrke, og forskjellen er etter min mening ikke prinippielt stor nok til å lage finurlige inndelinger i infoboksene. Hebue (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:36 (CEST)
Enig med siste taler. Vinguru (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 20:44 (CEST)
«Yrke» er en «etikett» som helt feilaktig brukes om historiske nerders hobbyvirksomhet. Mange notable personer fra middelalderen var føydalherrer som huskes ene og alene fordi de drev det usedvanlig langt i hobbyen sin. Eksempelvis var føydalherrefruen med det fantastiske navnet Azalaïs de Porcairagues like lite poet av yrke som jeg er wikipedianer av yrke, så infoboksbetegnelsen «yrke» i artikkelen om henne gir et fullstendig villedende førsteinntrykk av de sosiale forholdene i føydaltida. Ikke bra for nbwps rykte som historisk leksikon! --Kaitil (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 23:08 (CEST)
På høyere nivå så har en egenskap en eller annen begrensende kontekst, som så forfines bit for bit til mer spesifikke egenskaper. På et eller annet nivå vil en ikke lengre forfine, men begynne å bruke tilleggsegskaper (qualifiers) for å begrense konteksten. En skal også være klar over at noe av det vi ofte tror til hører en enkelt egenskap er et attributt til egenskapen. Et embete kan ses på som en ansettelse med et spesielt sett av attributter, men en kan også se på et embete som en spesialisering av en egenskap for ansettelsesforhold. Ofte snakker en om hva noe «er» (typen) og hva noe «har» (attributtet). (Ytterligere oppdeling går på ting som er udelelig knyttet til tingen, men det er ikke nødvendig her.) Det første gir at en må bruke flere attributter for å beskrive ansettelsesforholdet, mens det siste vil gi en mer kompakt representasjon selv om den blir spesifikk for hver type embete. Disse to må veies opp mot hverandre. Pass på så dere ikke drar med dere kulturelt betingede begreper inn i diskusjonen om hva som er «riktig» på Wikidata, det er en minefelle! Sammenlign med hvordan administrativt nivå to er satt opp. Det er ikke ønskelig å ha alle de forskjellige typene av kommuner, for det skaper et villniss når en forsøker å finne ut hva som er en kommune i de enkelte landene. Er en norsk og en svensk kommune forskjellig, eller er de begge en administrativ inndeling på nivå to med noen ekstra attributter? — Jeblad 10. sep. 2017 kl. 17:41 (CEST)

Som --Kaitil skriver så er yrke slik det står i våre infobokser nå misvisende og skjemmende. Ingen har ingen f.eks politiker eller riksarkivar, riksantikvar som yrke. I infoboks biografi hentes er både beskjeftigelse, arbeidsområde og embete fra Wikidata og skilles greit der. Og det som hentes fra wikidata til infobokser kan greit overstyres lokalt i artikkelen lokalt. Så infoboksen sorterer greit mellom arbeidsområde, beksjefitgelse og embete (verv eller stilling). Mvh Pmt (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 23:21 (CEST)

I Wikidata er Azalaïs de Porcairagues' ulike virksomheter kalt beskjeftigelse. Det er videre definert som «yrke eller annen sentral virksomhet (lønnet eller ulønnet) i personens liv». Det kommer i infoboksen ut som yrke, for det er det vel noen som har omdefinert, uten at jeg vet hvorfor. Kanskje burde infoboksen heller si beskjeftigelse? I bokmålsordboka defineres yrke som fast lønnet arbeid, livsstilling. Yrke settes ofte sammen med andre ord, som yrkesdemonstrant eller yrkespolitiker, antakelig for å understreke at disse aktivitetene, eller beskjeftigelse, tar en stor del av deres liv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 14:31 (CEST)
«Beskjeftigelse» ville vært en passelig løs og ledig ledetekst i infoboksen. Men spørsmålet har vært oppe før... --Kaitil (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 15:16 (CEST)
verv eller stilling (P39), arbeidsområde (P101), og beskjeftigelse (P106). Hva «er» de enkelte for en prest, og hvilken attributter «har» de enkelte utsagnene. — Jeblad 10. sep. 2017 kl. 18:01 (CEST)
For denne diskusjonens del er wd en svart boks med et bitte lite vindu inn til objektenes claim to fame, så debatten du drar i gang, Jeblad, hører vel egentlig til på wikidata. Dersom de som legger inn data i wikidata tror de legger inn «beskjeftigelse», mens infoboksene presenterer det de har lagt inn som «yrke», er det vel ikke verre enn at dette kan ordnes i infobokskoden på nbwp. --Kaitil (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 19:37 (CEST)
Jeg sier ikke at infoboksene på dette prosjektet ikke kan endres, jeg sier at brukere på dette prosjektet ofte argumenterer om endringer som er feil, og ofte ut fra et kulturelt betinget perspektiv. Vi legger betydning i ord og fraser som fører galt avsted. Uansett ikke en diskusjon jeg har tid til nå. — Jeblad 10. sep. 2017 kl. 20:35 (CEST)
En variant av info-boksen "påstander" om en persons yrke fant jeg nå i Alf-Inge Jansen. Han hadde fått en artikkel fordi han var statssekretær en måneds tid i 1972, og i infoboksen stod det "Yrke: politiker". Men i artikkelens første setning stod det "og professor", og etter litt googling fant jeg ut at mannen nå er professor emeritus ved UiB. Han har vært oppnevnt til statlige utvalg, og har skrevet/redigert fagbøker - jeg skjønner at det er på Wikidata endringen av Yrke må skje, men heller enn å lete opp Wikidata og bruke tid på å sette meg inn i hvordan jeg kan endre der, lukker jeg øynene og later som om jeg ikke har sett problemet... Jeg er sikker på at jeg kan lære meg Wikidata, men også sikker på at den lærdommen ikke kommer til å bli tatt i bruk ofte nok til å unngå at den forvitrer mellom hver gang. Og dermed konsentrerer jeg meg om innsats på Wikipedia i stedet. Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 22:47 (CEST)
Full respekt for Annelingua sitt standpunkt. Jeg har også kommet til at ifoboksene får leve sitt eget liv på nwp. Viljen til å la de sammspille med Wikidata ser ut til å være relativt liten på norsk Wikipedia. For min del gir det meg mye mer for tiden å jobbe med Wikidata enn det å skulle bidra på Wikipedia der ting skjer på samme måte som for 6 år siden da jeg begynte. Visual Editor og Q'er kan jo nevnes. Ha en ellers fortreffelig aften! Mvh --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Nå klarte jeg jo ikke å la være å gå inn på Wikidata, da. Og jeg fikk endret dataene for Alf-Inge Jansen - endret både "position" og "occupation". Begynte å skrive "professor", og fikk opp flere valg (auto-text) - så valgte jeg "university teacher (professor)", for da tenkte jeg at jeg var sikret at han ikke fremstod som "skolelærer" i norsk språkvariant på WP bokmål. Det tok sin tid før endringen genererte endring på Wikipedia - men nå figurerer Jansen i infoboksen som "universitetslærer". Og dét var jo ikke helt det jeg hadde tenkt! En universitetsprofessor og en innleid timelærer er begge "universitetslærere" - men for meg blir det helt feil å liste opp en professor på UiB som "universitetslærer". Så da må jeg vel inn og endre igjen... Sukk. Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:24 (CEST)
@Annelingua: For å fremtvinge oppdatering fra Wikidata kan du gå inn på artikkelens historikk og klikke på teksten "Oppdater interwikilenkene fra Wikidata for denne siden" som står i uthevet skrift nesten øverst. - 4ing (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 23:34 (CEST)

Gratulerer med dagen, Arvo Pärt![rediger kilde]

Jeg synes godt Arvo Pärt kunne stå under "i dag" på forsiden. Litt sent på dagen, riktignok, men han har fortsatt bursdag! Kjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 16:16 (CEST)

La ham til. Praktisk at han var født i samme år som Bjørg Vik, så fikk de plass på samme linje. - Soulkeeper (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 16:23 (CEST)
Face-smile.svgKjersti L. (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 20:36 (CEST)

Mal for nobelprisen[rediger kilde]

Malen for de som har mottatt nobelprisen ser ikke noe særlig ut, se f.eks George Bernard Shaw. De som har mottatt prisen er som regel kjente personer, følgelig må en anta at mange slår de opp. At de da møter en så lite vel utformet mal kan neppe være noe pluss for oss. Om noen fikser en eller annen mal som kan kobles til infoboksen, en mal som ser bedre ut og samtidig endrer det på samtlige mottakere av nobelprisen så tror jeg det er vel anvendt tid. Ulf Larsen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 19:19 (CEST)

Om en ser på tilsvarende artikkel på spansk så har infoboksen et symbol innlagt, noe slikt virker mer gjennomtenkt enn den boksen som i dag står til venstre for infoboksen. Ulf Larsen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 19:53 (CEST)

Jeg synes malen ser bra ut. Den er ren og enkel, og den formidler det budskapet den skal. Hver gang jeg støter på malen er jeg fornøyd med å få den infoen på den måten. Ser ingen grunn til å endre den. --Tarjeimo (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 23:56 (CEST)
For mange år siden eksperimenterte jeg med en infoboks hvor en del symboler kunne legges til høyre i toppraden. Antakelig er alle spor etter disse eksperimentene borte, men det er nokså rett frem å få til. Største problemet er hvordan en skal prioritere utmerkelser som skal opp i et slikt felt. Ref en del andre diskusjoner hvor folk stort sett er i to grupper; enten ingen utmerkelser eller alle utmerkelser – og absolutt ingen diskusjon om grunnlaget for hva som skal vises. — Jeblad 12. sep. 2017 kl. 01:12 (CEST)
Til Tarjeimo: For all del, malen i seg selv er bra, det er jeg helt enig i og jeg har vel uttrykt meg uklart. Hva jeg reagerer på er kombinasjonen mal og infoboks. Når vi har en slik mal til venstre for infoboksen synes jeg det virker rotete. Jeblad har et poeng som neppe er helt enkelt, hva med andre priser? Fieldsmedaljen og Abelprisen har vel tilnærmet like stor prestisje som nobelprisen. I tillegg blir det dobbelt opp, nå har vi jo både malen for nobelprisen og i tillegg nevnes det nederst i infoboksen. Kanskje er det enkleste og beste å fjerne malen for nobelprisen, og kun nevne det i infoboksen? Ulf Larsen (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 09:41 (CEST)
Etter min mening bør malen bort og nobelpris-symbolet heller inn som illustrasjon i boksen nederst på siden, der prisvinnerne er listet. Dels fordi oppsettet i dag er grufullt, rent layoutmessig, da nobelmal og infoboks kolliderer stygt øverst på siden. Dels fordi jeg mener oppsettet og prioriteringen av malen nå bidrar til den norske hypingen av denne prisen. Kimsaka (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 17:47 (CEST)
Enig. Det er klattete med både infoboks og Nobel-mal, og noen har vel flere høythengende priser John Nash for eksempel. Den spanske løsningen er interessant. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2017 kl. 23:51 (CEST)

Seks stortingsrepresentanter[rediger kilde]

Av de 169 representantene som utgjør det nye stortinget, mangler vi seks, fem, fire, tre, to, null stykker:

Noen som føler seg kallet? --- Løken (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 17:47 (CEST)

Her er forøvrig en samling med kilder som kan være aktuelle for artikler om Stortingsrepresentantene. Toresetre (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 09:18 (CEST)
Nummer tre heter Wang, ikke Vang (Vetle Wang Soleim) - og hadde dermed artikkel fra før. Jeg går inn og oppdaterer den eksisterende artikkelen - og rettet stavemåten på listen her, slik at rødlenken blir blå. Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 22:42 (CEST)
Ser ut som god fremgang i dette. Det er noen vararepresentanter som kommer til å møte for sittende regjeringsmedlemmer også. Haros (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 22:43 (CEST)
Ja, takk til Annelingua og Harald for de siste. --- Løken (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 22:50 (CEST)
Jeg fant også et bilde på Commons som Kjetil Ree hadde tatt av Vetle Wang Soleim på Høyres landsmøte i vår - jeg la det inn i artikkelen, men jeg vet ikke hvordan man får lagt det inn i infoboksen for politikere. (Må gjøres på Wikidata, kanskje? Der får jeg såvidt jeg husker ikke gjort noe som helst, så jeg orker ikke å gå til Wikidata for å forsøke å knote der inne.) Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 22:56 (CEST) Ditto for Åshild Bruun-Gundersen: foto er lagt inn i artikkelen, men ikke inne i infoboksen. Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 23:01 (CEST)
Kveldens siste kommentar fra meg om de nye stortingsrepresentantene: jeg observerer at nummer to på listen over er oppført som "Jon Helgheim", og det samme er tittelen på artikkelen om han. Men de kildene jeg finner, omtaler ham konsekvent som "Jon Engen-Helgheim". Det uvanlig at folk med bindestreks-etternavn dropper det ene navnet til daglig - er det noen grunn til at han er oppført på Wikipedia som "Jon Helgheim"? Jeg har ingen peiling på mannen, og ingen formening om hva han bør figurere som - jeg overlater spørsmålet til dere. Annelingua (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 23:15 (CEST)
Det beste er å legge bildet inn på Wikidata. Du skal bare legge til et nytt utsagn bilde og verdien på det utsagnet er navnet på filen. Nå har imidlertid Kjetil gjort det ser jeg. Haros (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 23:54 (CEST)
Vedr. navnet: Jeg flyttet fra bindestrek-navnet til Jon Helgheim på grunn av oppslag som dette. For meg så det ut som om «Jon Helgheim» var det som ble brukt i offentligheten, bindestrek-versjonen i registre og offentlige saker? Jeg lot det ligge igjen en omdirigering fra Jon Engen-Helgheim. Om han blir/er mer kjent ved det navnet bør selvsagt flyttingen tilbakestilles... Kimsaka (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 00:04 (CEST)
Dette med å legge til bilde til infobokser er krevende for flere sporadiske brukere. Finnes det en enkel veiledning på hvordan dette gjøres og som vi kan vise til? Toresetre (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 10:29 (CEST)
Skal ikke være vanskeligere enn at det skal gå an å lage en enkel veiledning. Kimsaka kanskje? Vi bør også ha en oversikt over hvilke infobokser som kan hente bilde, for det er langt fra alle. --- Løken (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 01:06 (CEST)

Wikidata-veiledning[rediger kilde]

Jeg skrev inn et forsøk på bildeveiledning for WD her. Fint om andre kikker på det for korketur og endringer... Kimsaka (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 20:56 (CEST)

Veldig fint at noen tar ansvar og lager veiledning - tusen takk, Kimsaka! Det du skrev, ser fint ut - jeg har raskt tittet på det og konstatert at "bilde i infoboks"-spørsmålene mine ovenfor ville fått svar om jeg hadde hatt den veiledningen for noen dager siden. Men så fikk jeg et nytt problem - det vil si nytt og nytt, et stadig tilbakevendende problem, egentlig, og det har en generell Wikpedia/wiki-prosjekt-relevans: det er så mange ulike steder å finne veiledning om et tema, at jungelen (i alle fall for meg) blir temmelig ugjennomtrengelig. (Og det klør i fingrene på meg etter å gå inn og foreta en skikkelig opprydning i villnisset...) Uten at dette er noen kritikk mot Kimsaka (som vel bare supplerte på en eksisterende hjelpe-side):
Og da blir jeg kortpustet. Jeg vil ha alt om bilder på ett sted - ikke spredt på ulike hjelpesider. Da må jeg hoppe rundt og lese litt her og litt der når jeg skal finne ut hvordan jeg gjør et-eller-annet - og neste gang kommer jeg garantert ikke til å huske hvilken side jeg fant hjelpen på. Og så går jeg lei, og lar være å gjøre det jeg hadde tenkt å gjøre...
Jeg mener altså på ingen måte å strekke Kimsaka nå - dette anser jeg som et resultat av at hjelpesidene i wiki-prosjektene har vokst frem på ad hoc-basis, uten noen overordnet plan og derfor ingen god struktur. Bilde-veiledningene ble bare et godt eksempel på fenomenet "Wiki-veilednings-villniss". Noen andre som har noen forslag til løsning? (Akkurat bildeveiledningene på siden "Redigering" kan kanskje rett og slett flyttes over til siden "Hjelp:Bilder"? Men det er generell strukturforbedring jeg egentlig ønsker meg...) Annelingua (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 16:53 (CEST)
Til Annelingua: Det er mye som kan gjøres på dugnad, men hjelpesider er blant det som egner seg dårligst, tror jeg. Gitt Wikipedias betydning burde det vært minst én fast ansatt som arbeidet med det og tilhørende saker. Om det er mulig å få til kan kanskje Astrid Carlsen (WMNO) eller styreleder [[Hogne svare på. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:20 (CEST)
Ulf Larsen, jeg tror du har rett i at det beste ville vært om det fantes en slags "meta-redaksjon" som kunne ivareta akkurat slike behov; i en vanlig virksomhet ville det vært (burde det være) en web-redaksjon som bygget nettsteds-strukturen, ikke enkeltbrukere slik det de facto skjer på Wikipedia. Man trenger rett og slett et "bird's eye"-perspektiv for å se helheten og bygge en struktur som gjør det lettest mulig å navigere på nettstedet. Vi som bidrar på artiklene er en del av en flat struktur, og det er for all del en av Wikipedias styrker - men det som er en styrke på innholdssiden, kan lett bli en svakhet hva gjelder brukervennlighet. Det hadde absolutt vært interessant å høre hva Hogne og WMO tenker om spørsmålet... Annelingua (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:41 (CEST)
Annelingua har utvilsomt rett. Hjelpesidene og manualene våre er rotete, og i alt for liten grad oppdatert. Nye muligheter med Wikidata blir for eksempel ikke forklart. I tillegg er det noe diffust hva som bør ligge her, og hva som bør forklares på WD...
Som en nødløsning la jeg veiledningen inn på Hjelp:Bilder også. Blir dobbelt opp, men det tross alt bedre enn at brukerne ikke finner infoen. Kimsaka (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)
Som Wikipediabrukar ser eg klart at vi treng betre hjelpesider. Wikimedia-tilsette har og skal vere tilbakehaldne med å skrive i Wikipedia som tilsett. (Fritid er noko anna). Dersom Torget gjev Wikimedia eit klårt mandat, kan likevel vi vere i stand til å gjere dette arbeidet (Gitt at planar og budsjett tillet det). Prosessen blir såleis:
1. Wikipedia Torget ber Wikimedia om bistand til å betre hjelpe-sidene.
2. Wikimedia Norge prioriterer dette arbeidet
3. Wikimedia Norge utfører.
4. Heile tida er det Wikipedia som eig sidene og Wikipedia vil alltid kunne gjere endringar og forbetringar.
Eg meiner at vi, anten ved våre dyktige tilsette eller innleigde, vil kunne lage sers gode hjelpesider. (Astrid Carlsen (WMNO))
~~-, Styreleiar Wikimedia Norge
Jeg er usikker på hva som er en god løsning. Har noen andre ideer enn de som alt er nevnt? Men enig i at sidene med fordel kan forbedres. Et annet forslag er om noen frivillige bidragsytere kunne tenke seg å starte oppryddingsarbeidet ved hjelp av et wikistipend fra Wikimedia Norge. Så kunne vi ansatte jobbet sammen med stipendmottaker muligens? Søknadsfrist er 25. september. Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 12:05 (CEST)

Bollywood-film ?[rediger kilde]

Jeg ser at en rekke indiske filmartikler presenteres som Bollywood-film i innledningen, der det normalt skulle opplyses om hvilken sjanger filmen er. Jeg er ikke så begeistret at dette bollywood-begrepet kommer så raskt inn i artikkelen. Man kunne kanskje heller skrive lenger ned i innledningen at den regnes om en Bollywood -film. Det er vel heller ikke så vanlig at amerikansk film presenteres som Hollywood-film, selv om de fleste filmer fra USA kommer derfra.--Ezzex (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 21:19 (CEST)

Usikker på om det kan regnes som en sjanger i og med at formelt er filmindustri i Mumbai, men i Bollywood antydes sjangertrekk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2017 kl. 17:12 (CEST)

Canada, Canada[rediger kilde]

Flyttet til Diskusjon:Canada. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 18:48 (CEST)

Bilder - nå igjen.....[rediger kilde]

God aften! på Stortinget.no står det; Her finner du portretter av alle representanter som møtte fra 1945. Portrettene av stortingsrepresentantene kan fritt benyttes, men ikke til videresalg.. Betyr det fritt fram for å laste opp til Commons og bruke dette i artikler, eller må det være en spesifikk lisens i tillegg? Hilsen usikker Face-smile.svg --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 20:20 (CEST)

Nei. de må tillate kommersiell bruk for at bildene skal kunne brukes av oss. Haros (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 21:25 (CEST)
OK. Takk! Mvh --Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 21:30 (CEST)
(kollisjon) Gitt de tillatelsene stortinget gir (både på stortinget.no og flickr.com) er svaret nei. Det legges føringer som vil være uspiselig for commons. Stortinget «Bildene kan benyttes fritt til redaksjonell bruk, men ikke til videresalg, reklameformål eller annen kommersiell bruk. Stortinget må krediteres.» - hviler på en oppfattelse av hva som er verdig og ikke verdig bruk hvor det som ligger utenfor kjerneområder i ytringsfriheten blir utelukket. Og det går på tvers av Commons [akseptable lisenser.]
Om en reproduksjon av et kunstverk utløser separat copyright, Om lover og dokumenter knyttet til de kan gis den type begrensinger, det er en annen sak. Å kontakte stortinget har lite for seg, å vurdere lovligheten av stortingets begrensninger i hvert enkelt tilfelle er det mer å hente i. (Og da snakker jeg av erfaring.) --Andrez1 (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 21:46 (CEST)

Vær snill med nybegynnere i dag![rediger kilde]

Det foregår i skrivende stund en Wikipedia-workshop i Tromsø. Det vil nok derfor dukke opp en god del nybegynnere i «Siste endringer» i dag. Vær snill med dem og gi dem tid. Vi er flere wikipedianere her på stedet som vil hjelpe underveis, så mye kan ordnes her. Mest trolig vil det være mye fokus på kvinner, kvinnelige kunstnere og kunstfag, gjerne med et nordnorsk synspunkt. Så om dere ser slike artikler, er det fint med tolmodighet og hjelpsomhet. Se mer om arrangementet på «Wiki-LAN»: Balancing Wiki - med vekt på kvinner-arrangementet på Facebook. (lenken inneholder noen tegn som gjør at den ikke virker her...). Mvh 3s (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 11:10 (CEST)

Ok, men jeg synes ikke vi skal sy altfor mange puter under armene på dem. De må tåle å bli korrigert (slik også vi måtte tåle).--Ezzex (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 12:49 (CEST)

Jeg håper at det gikk fint med nybegynnerne, som vi selvsagt vil ta godt imot. Mvh. Orf3us (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 08:35 (CEST)

Avstemming på meta med omfattende konsekvenser[rediger kilde]

Det pågår en avstemming m:Requests for comment/Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation inne på meta som vil få ganske omfattende konsekvenser. Noe av det som gjør denne avstemmingen problematisk er at flere av nettstedene under Wikimedia-praplyen har sagt meget tydelig at «paid editing» er akseptabelt, gitt at de vanlige reglene for redigering følges. Denne avstemmingen på meta vil imidlertid overkjøre hva de enkelte nettstedene måtte mene i denne saken.

Tanken bak (eller argumentet som brukes) er å beskytte brukere på Wikipedia mot at noen oppgir at de er dem inne på Upwork og lignende nettsteder. Slik det er formulert (og etter litt diskusjon) så ser det ut som forslaget egentlig er et angrep på fenomenet «paid editing», men i en slik form at det kan brukes for å avkreve identifikasjon av brukere. Jeg mener identifikasjon av brukere ville være en god ting, men da må det skje frivillig, og med funksjonelle metoder. Vi trenger ikke flere klarsynte brukere som «vet» hvem som er hvem på nettet. Ytterligere problemer er at andre enn den aktuelle skribenten skal kunne påstå at personen er utsatt for identitetstyveri, en ender opp i en situasjon hvor en bruker kan beskyldes for å ha en ekstern konto og hvor vedkommende da må identifisere seg, og (slik jeg tolker m:User:Doc James) så er det å si at en er wikipedianer tilstrekkelig til å utløse en påstand om identitetstyveri gitt konteksten det ytres. Et identitetstyveri forutsetter at det er to personer involvert og hvor en av personene påstår han eller hun er den andre. En kan ikke begå identitetstyveri mot seg selv, og en kan heller ikke begå identitetstyveri mot en gruppe. Korrekt måte å melde fra om et identitetstyveri er at brukeren som er utsatt for identitetstyveri selv melder fra om det. Det er også brukt et argument om at dette skal beskytte brukere som ikke er aktive, men dette er ikke måten for å gjøre dette, en bedre måte er å merke kontoer som er gått ut av bruk. — Jeblad 16. sep. 2017 kl. 17:54 (CEST)

Norsk = bokmål?[rediger kilde]

Når jeg er inne på WP Nynorsk står det fortsatt «Norsk» i venstre marg for motsvarende artikkel på bokmål/riksmål. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2017 kl. 19:28 (CEST)

Diskusjonene er arkivert og gikk på Wikipedia:Torget/Arkiv/2017/september#Norsk og nynorsk (sic) og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-34#I språklista til venstre på Wikipedia kalles bokmålswikipediaen bare for "norsk" nå og ikke "norsk bokmål". — Jeblad 16. sep. 2017 kl. 20:11 (CEST)
Jeg synes egentlig dette er fornuftig. Nynorsk har i all sin levetid vært et minoritetsspråk i Norge. Antallet brukere har jo også gått ned og legger vel på en 10-15 % i dag. Da synes jeg det rimelig å kalle det et sidemål.--Ezzex (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 20:14 (CEST)

Ja det har vært en diskusjon, men hvem har bestemt at det skal stå «norsk»? Kan ikke se at det har vært noen avstemning eller noe slikt. Dette er stadig WP på bokmål/riksmål. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2017 kl. 21:36 (CEST)

Står hvorfor i de arkiverte diskusjonene, les dem. — Jeblad 17. sep. 2017 kl. 01:22 (CEST)
Tja. Det står masse teknisk stoff som jeg ikke forstår, men som er lite relevant. Diskusjonen om no.* kontra nb.* er heller ikke relevant. Det er vel flere enn meg som har påpekt at det trolig er en enkel sak å sette inn «Norsk bokmål» i venstre marg. Det vesentlige er at den som leser Nynorsk WP har «Norsk bokmål» som alternativ i venstre marg, ikke «norsk». --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. sep. 2017 kl. 02:33 (CEST)
Det er mange nok som er fornøyd med status quo til at de klarer å holde konsensus om noe som helst på armlengds avstand. Ingen konsensus, ingen tiltak. Ingen tiltak, status quo opprettholdt. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 12:25 (CEST)
Jeg er usikker på hva du mener Soulkeeper, men jeg oppfatter det slik at status i utgangspunktet var "norsk bokmål" og at dette ble endret til "norsk" uten noen konsensus. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. sep. 2017 kl. 14:31 (CEST)
Status var i utgangspunktet at vi brukte språkkodene feil. Derfor gjorde MediaWiki også det, for å glatte over feilen vår i brukergrensesnittet sitt. Etterhvert som Wikimedia-økosystemet vokste, begynte dette å koste mer enn det smakte for MediaWiki, og de bestemte seg tydeligvis for å rydde opp i det. Dermed ble vår egen feilbruk av språkkodene mer synlig enn vi var vant med. Så da står vi her med buksene på knærne, nekter for at vi har buksene på knærne, «og hvis vi hadde hatt det så hadde det uansett vært med vilje», og krever vår rett til at «noen» skal komme og dekke oss til. Jadda. Det er en pinlig situasjon for bokmålswiki, men vet du hva? Det er bare å venne seg til det, for dette er den nye virkeligheten vår, og vi har valgt den selv. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 17:07 (CEST)
Så lenge som dette prosjektet insisterer på å bruke «no», og de overordna prosjektene velger å følge offisielle standarder, og «no» er et macrospråk ihht de standardene, så får dette prosjektet språknavnet «norsk». Språkkoden «nb» gir derimot «norsk bokmål». Det finnes noen alternative løsninger, men i praksis er det umulig å gjennomføre noen av dem uten konsensus her inne. Endringer som medfører feil på andre prosjekter, og brudd med etablerte standarder, vil nok neppe bli gjennomført. Eneste som med sikkerhet vil bli bifalt av utviklerne (og antakelig WMF sentralt) er å skifte prefiks og språkkode, men det er en stor jobb. — Jeblad 17. sep. 2017 kl. 15:15 (CEST)
Men hvilken språkkode bør vi skifte til, det er jo ikke noen godkjent språkkode for en sammenblanding av norsk bokmål og riksmål og det er der jeg ønsker å foreslå en trebokstavskode på nbr. For dette er jo egentlig ikke en ren bokmålswiki, men en skjev kombinasjon av bokmålswiki og riksmålswiki.
Koblingen mellom de forskjellige wikimedia-prosjektene på no blir jo heller ikke helt 1-til-1 slik som no:wikiqoute versus no:wikipedia også videre. Så får vi heller bare ta den kjipe saken med at mange innlenker til no:wp over en tid blir døde eller omdirigert. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 18:21 (CEST)
Skal ISO overtales til å inkludere koden «nbr» i neste versjon av ISO-639, eller blir det lettere å overtale MediaWiki til å støtte en språkkode som ikke følger noen kjent standard? - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 18:33 (CEST)
Seriøst, dette er igrunnen ferdigdebattert. Det eneste som gjenstår er å ta et offisielt valg om hvorvidt prosjektet skal fortsette kampen mot etablerte standarder eller om prosjektet skal bruke koden for bokmål. RfC-en inne på meta (m:Requests for comment/Rename no.wikipedia to nb.wikipedia) begynner å bli gammel, men det er nok blitt en overvekt av folk som argumenterer for flytting til «nb». — Jeblad 17. sep. 2017 kl. 21:01 (CEST)

Denne diskusjonen tar jo helt av med feilslutninger. Vi er no.wikipedia.org. Hva vi velger å inkludere av språk innenfor no er opp til oss! I dag inkluderer vi godt over 90 % av det skrivende norske befolkningen. Ca 10 % valgte å forlate oss og starte prosjektet nn.wikipedia.org og av den grunn og respekt for dem har vi sagt at nynorsk ikke skal kunne skrives her. Vi er ikke bokmåls-wikipedia som mange dessverre messer om om og om igjen. Vi er Wikipedia på bokmål og riksmål og skriver under domenet no.wikipedia.org. Det er realitetene. Vi er og blir no.wikipedia.org! At denne diskusjonen kommer opp igjen er jo egentlig bare å forvente så spent denne saken har vært siden samnorskstrevet startet. For å oppsumere en gang for alle. Vi er IKKE under feil kode. Nsaa (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 21:06 (CEST)

Kanskje vi skal ta inspirasjon fra Brexit og løsrive oss fra hele Wikimedia-økosystemet, skaffe oss et noe serverplass og et domene (no.nowikipediano.no er sikkert ledig, for å ta et eksempel), og vips så står vi fritt til å gjøre akkurat som vi vil. Da trenger vi ikke bry oss med sånt tull som internasjonale standarder som ikke tar høyde for at riksmål er den eneste målformen som betyr noe her i landet. Én stor fordel er at det da ikke vil være noe problem å hete «Norsk (bokmål og riksmål)» i språklenkene. Riktignok vil vi ikke ha noen andre språklenker, ei heller tilkoblinger til Wikidata eller andre Wikimedia-prosjekter, og vi må drifte servere og domene selv, men noen prioriteringer må man jo gjøre her i livet eller hva? Hvis selve løsrivningsprosessen trenger et eget navn, så foreslår jeg Rixit. Av slagord kan jeg foreslå «Our language code, our priority» og «Let's take back riksmål!» - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 22:46 (CEST)
@Nsaa: : Jeg respekterer ditt syn om at vi bør forbli på no.wikipedia.org, men jeg synes ikke mye om din insistering på at ditt syn er det eneste rette. Det er ingen feilslutning som ligger til grunn for synet om at prosjektet bør gå over til nb.wikipedia.org. For det første er det mange av oss som ikke føler tilhørighet til prosjektets adresse, men bare innholdet, og for det andre kan det helt fint anføres at nb er mer treffende enn no. Det ekskluderer riktignok riksmål, men riksmål er tilnærmet det samme som den delmengden i bokmålet som kalles moderat eller konservativt bokmål. no indikerer derimot at nynorsk er med, som det er konsensus om at ikke skal være med her. Jeg finner derfor nb som et mer dekkende alternativ enn no all den tid det ikke finnes en egen kode for bokmål og riksmål samlet som samtidig ekskluderer nynorsk. Men jeg respekterer at andre vurderer momentene annerledes, og jeg har få forhåpninger om at vil oppnå konsensus om noen endring. Jeg synes imidlertid det er fryktelig trist at vi nå befinner oss i en situasjon hvor vi kan nøre oppunder språkpolitiske spenninger gjennom at dette prosjektet omtales som norsk mens det andre omtales som norsk nynorsk. At vi kan bestemme helt fritt hvilke språk vi skal ha med her, tviler jeg for øvrig sterkt på. Semikolon (diskusjon) 17. sep. 2017 kl. 22:53 (CEST)
@Semikolon:, jeg sa «Hva vi velger å inkludere av språk innenfor no er opp til oss». Jeg sa ikke «At vi kan bestemme helt fritt hvilke språk vi skal ha med her». Vi er nok helt enige om at vi skal skrive norsk på no. Det kan innbefatte alle typer normeringer som faller inn under norsk. Om vi vil åpne for nynorsk kan ingen hindre oss i det regner jeg med (da driver vi kanibalisme av nn så jeg vil nok ikke anbefale det, ei heller har vi kompetanse på området). Selv har jeg gått sterkt ut på https://phabricator.wikimedia.org/T173602 hvor jeg sterkt støtter tilbakestilling til Norsk bokmål eventuelt Norsk bokmål/riksmål, etter en teknikker tok seg den friheten å fjerne bokmål her https://phabricator.wikimedia.org/rMW0d82d154476bbc6adbd015072c6c90616ea8cdea . Nsaa (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 09:03 (CEST)
Der er misforståelsen. Han tok seg ikke friheten. Han gjorde bare jobben sin. Det er ikke vi som eier språkkodene. Det er ISO som har definert dem, og MediaWiki har besluttet å bruke dem. Vi kan bruke dem så feil vi vil, men 1) Det må vi ta konsekvensene av selv, og 2) Å forlange at andre bruker dem feil bare fordi vi bruker dem feil er rent hybris. - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 09:11 (CEST)
Det er ikke tolkingen av «no» som «norsk» som er feil, det er at dette prosjektet er «no» som er feil. — Jeblad 18. sep. 2017 kl. 14:25 (CEST)
Jeg synes definitivt det bør endres tilbake til "norsk (bokmål)". Sjøl om bokmål dominerer, er målformene (formelt) likestilte i Norge. Dessuten, som allerede nevnt, hvis det er en "norsk" Wikipedia, gir det inntrykk av at nynorsk er lov, noe som ikke er tilfelle. --Te og kaker (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 13:14 (CEST)

Vi har tre posisjoner som synes å være uforenlige: Den ene at vi ikke kan leve med at Wikipedia på bokmål vises som Norsk, den andre at vi i 2009 med et stort flertall (85 mot 39) vedtok å beholde no.wikipedia.org, og den tredje at det ikke synes å være mulig å få tilbake Norsk bokmål uten å skifte til nb.wikipedia.org.

Vi kan avholde en ny avstemning, men gitt problemet med Norsk og at det synes umulig å få tilbake Norsk bokmål uten endring av nettadresse, bør en slik avstemning reflektere det, f.eks med en slik introduksjon: «Støtter du en endring fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org for å sikre at Wikipedia på bokmål vises som Norsk bokmål på andre språkversjoner?».

Alternativt kan vi utnevne et utvalg, som da forsøker å komme i kontakt med utviklerne, og når de har avklart alle muligheter, tar en avgjørelse. Om nødvendig for å få tilbake Norsk bokmål kan de da beordre iverksatt et skifte til nb.wikipedia.org. Et slikt utvalg burde bestå av erfarne bidragsytere, som ikke har markert seg sterkt i denne debatten, f.eks Haros, 3s og Haakon K, andre kan sikkert også tenkes.

For meg synes det siste alternativet best/enklest. Om en avstemning ender med nei til skifte så er vi like langt, dvs. vi har en situasjon vi etter min oppfatning ikke kan leve med. Forslagene må, om det er interesse for det ene eller andre, uansett stemmes over på Tinget. Jeg kommer ikke til å fremme hverken det ene eller andre, men om en av de får støtte og noen vil starte en tråd frem mot en avstemning på Tinget, så må de gjerne gjøre det. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 13:37 (CEST)

En trenger inge utvalg for å komme i kontakt med utviklerne, de er særdeles enkle å komme i kontakt med på Phabricator, Mediawiki, Meta og IRC. Problemet er at ingen får utviklerne til å gjøre noe de ikke vil, og i denne saken spretter de unna så fort noen kommer med spisse albuer og forteller dem hva de skal mene er rett. Utviklerne ønsker å rydde opp i rotet, men brukere her inne forteller dem i tekniske diskusjoner at det har de ikke lov til. Det fungerer ikke, så enkelt er det.
På Meta er det litt etter hvert blitt et flertall for en endring, det eneste som nå gjenstår er at flertallet skal bli stort nok til at endringen blir gjennomført. — Jeblad 18. sep. 2017 kl. 14:33 (CEST)

Det er hyggeleg at Ulf Larsen meiner at eg er ein person som kan gjere ein god jobb i denne saka, men det er medvite at eg har halde ein ganske låg profil her. Det heng mellom anna saman med at eg er nynorskbrukar "av natur" (og derfor skriv på "hjartespråket" no), men vel å skrive på denne wikien, og derfor har veldig ambivalenete kjensler for heile saka, men også med at eg ikkje orkar å bruke kreftene mine på dette. Eg har heller lyst til å bruke den alt for lille wikitida eg har no til å skrive artiklar og liknande. Det er hyggeleg å bli tatt fram, men eg vil be om at ein annan får denne oppgåva om noko slikt skulle bli aktuelt. Mvh 3s (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 15:39 (CEST)

Til Jeblad: Jeblad skriver: «En trenger inge utvalg for å komme i kontakt med utviklerne, de er særdeles enkle å komme i kontakt med på Phabricator, Mediawiki, Meta og IRC.». Javel? Jeg kan ikke se at det har kommet noe svar fra utvikler på denne tråden, og jeg har heller ikke fått noe svar på min e-post av 25. august, som gjengitt et stykke ned i denne tråden på Torget.
De som har deltatt her noen tid er også kjent med at Tinget er høyeste organ for Wikipedia på bokmål, hva noen stemmer på Meta (meg selv inkludert) overstyrer ikke det. Men greit nok, for min del må det gjerne arrangeres en avstemning med kun ett gyldig resultat, det hadde vært bra å få ordnet det før det blir mer vondt blod av denne saken. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:13 (CEST)
1; Du ønsker et politisk svar i en tråd om tekniske problemer. Det vil du ikke få. 2; Hva som bestemmes inne på dette prosjektet vil ikke overstyre offentlige standarder, ikke minst når prosjektene er forventet å følge dem. Fellesskapet av prosjekter koordinerer på Meta, og å stille seg utenfor det er neppe fruktbart.
Dette prosjektet har i årevis hatt en slags merkelig idé om at det lever uavhengig av fellesskapet. Det haster nok mer å gjøre noe med det rot-problemet enn med symptomene på at noe er galt, det vil si en språkkode som skaper ramaskrik – for noen har jo gjort det som er rett! — Jeblad 18. sep. 2017 kl. 18:26 (CEST)
Til Jeblad: Det er vanlig høflighet å svare når en får en forespørsel. I tillegg er det smart, det viser folk at man bryr seg. For utviklerne hadde det ikke vært vanskeligere enn å skrive f.eks at dette er endret pga. slik og så, og slik blir det. Konsekvensen av å ikke forholde seg til vanlig høflighet blir - tror jeg - at endel av bidragsyterne her får et dårlig forhold til utviklerne og Wikimedia Foundation.
Men bevares, jeg skal gjøre det enkelt for deg, ikke noe problem. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:38 (CEST)

Da har jeg laget en tråd for ny avstemning på Tinget om overgang fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org så vi kan bli ferdig med dette. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:49 (CEST)

Høres litt ut som at du gambler på at resultatet av avstemningen vil bli «ja», for hvis det blir «nei» så vil den jo ikke føre til at vi blir ferdig med noe som helst. (Tror også det er noe feil med de oppgitte datoene.) - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 18:55 (CEST)
Til Soulkeeper: Du må gjerne justere dato/klokkeslett om det er noe feil. Om du mener det er feil fremgangsmåte, så er jeg åpen for det også. Men. Om det er feil, hva er ditt forslag? Og NB: For ordens skyld vil jeg nevne at jeg kommer til å stemme for nb.wikipedia.org - fordi jeg ikke ser noen som helst annen utvei til å avslutte en situasjon vi ikke kan leve med. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:04 (CEST)
Angående datoene mistenker jeg at du mente september og ikke oktober. Jeg har et håp om at vi en eller annen gang vil nå en eller annen form for konsensus, men holder ikke pusten. Argumenter og forklaringer har vært prøvd, med svært blandede resultater. Utover det har jeg dessverre ikke noen forslag til fremgangsmåte. Avstemning har også vært prøvd, og vi vet jo alle hvordan det gikk. En ny avstemning kan slå begge veier, men hvis det går så langt så vil jeg selvsagt stemme på den veien som jeg mener er farbar. Hvis avstemningen slår feil ut, så vil det være beklagelig. Tiden vil vise. - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:23 (CEST)
Litt merkelig avstemming, for uansett resultat så vil ingenting skje. All flytting av prosjekter er utsatt på ubestemt tid. Før prosjekter flyttes må det på plass en del script for å gjennomføre selve flyttingen. Det er satt opp et underprosjekt for flyttinger, og alle oppgaver vil bli listet på eget workboard. I tillegg er prefikset, som er det avstemmingen gjelder, det minste av flere problemer. Blant annet databasenavnet (nowiki), språkkoden (nb), og prefikset (no). Domenet bruker prefikset, men det er også brukt i interne lenker. Det ville nok vært bedre å stemme over en opprydding i bruk av språkkoder, og overlate resten til utviklerne. — Jeblad 18. sep. 2017 kl. 19:44 (CEST)
Til Jeblad: Godt mulig at både Soulkeeper, undertegnede og andre har totalt misforstått dette. Men. Om dette er løsningen, hvorfor foreslo du ikke den for ca. en måned siden? Men om det er hva som er nødvendig så skal jeg da klare å endre avstemningsteksten til det, nada problema. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 19:51 (CEST)
Jeg tror han gjorde det, men det druknet i støy. - Soulkeeper (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 20:15 (CEST)
Til Soulkeeper og Jeblad: Om det er slik eller så, om Jeblad eller andre formulerer et annet forslag til avstemningsgrunnlag så trekker jeg gjerne mitt, så lenge vi kan bidra til å få avsluttet dette. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 20:35 (CEST)
Ville vel sagt noe slikt som «Støtter du en opprydding i bruk av "no" til "nb" i domenenavn og andre steder, for å sikre at Wikipedia på bokmål vises og håndteres riktig, og i henhold til etablerte offentlige standarder?» og så overlatt til utviklerne å gjøre de nødvendige endringer og oppdateringer, slik at nettstedet er funksjonelt og tilgjengelig både mens endringene pågår og i tiden etter endringene. Dette inkluderer også lenker som bruker gamle domeneadresser, men det er opp til utviklerne å finne og lage de aktuelle løsningene. Jeg ville vel også presisert at det er en meningsmåling om en anbefaling og ikke en avstemming. — Jeblad 18. sep. 2017 kl. 20:59 (CEST)
Vedrørende meningsmåling. Not. Enten stemmer vi, eller så har det ingen hensikt. Vi har allerede stemt én gang over dette og det har blitt vedtatt med overveldende flertall at vi skal bruke no.wikipedia.org - skal det vedtaket annulleres så må det en avstemning til.
Om forslaget: Det er omtrent det samme som jeg skriver, bortsett fra det viktigste: «...for å sikre at Wikipedia på bokmål vises som Norsk bokmål på andre språkversjoner?». Beklager, jeg bidrar til et leksikon, jeg er ikke ansatt i et standardiseringsbyrå. Hva som er viktig for meg (og antar de fleste andre) er at vi ikke kan leve med at våre artikler vises som Norsk i stedet for Norsk bokmål. Jeg gjentar: Vi kan ikke leve med at dette prosjektet synes å stå over Wikipedia på nynorsk. Hyldningsdikt til standarder får teknikerne ta seg av på sine julebord. En rekke bidrag har tidligere (for den som gidder slå de opp) understreket at problemene løses om vi skifter fra no.wikipedia.org til nb.wikipedia.org - og det er hva vi trenger.
Gitt dette står mitt forslag. Jeblad får eventuelt fremme sitt som et motforslag. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 21:19 (CEST)

Vi er no.wikipedia.org. Et simpelt flertall kan ikke kapre eierskapet vi har opparbeidet gjennom 15 år. Her kreves det tilnærmet konsensus. Vi er mange som vil bli værende. Om noen vil flytte står det dem fritt å starte et nytt prosjekt på nb. Husk at (fra sist avstemning om dette temaet):

Lengre kopi fra brukerside 
Nei til flytting fra nowiki til nbwiki

(en halvdårlig oversettelse til engelsk finnes her: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Requests_for_comment/Rename_no.wikipedia_to_nb.wikipedia#No_relocation_from_nowiki_to_nbwiki )

  1. Eksterne lenker – I nowiki har opparbeidet seg en stor verdi i alle lenker som lenker inn til siden. Per i dag er det opp mot 1,3 millioner slike lenker. Hvordan skal vi få eksterne aktører til å oppdatere over 1 300 000 lenker til oss [1] hos Yahoo som inneholder no.wikipedia.org? [2] [3]
  2. Merkevaren no.wikipedia.org – No-domenet faller sammen med landskoden no, samt at no har vært i bruk siden denne wikien ble opprettet. Dermed er det en fordel å beholde det kjente prefikset no som alle norsktalende har et forhold til, versus det totalt ukjente nb, som knapt språkmennesker kjenner.
  3. Synlighet – Alle lenker som viser til artikler på no.wikipedia.org vil ikke lenger telle i like stor grad for Googles PageRank-algoritme (kan man anta) om man ikke permanent legge på riktig redirectkoder på no-domenet.[4]. Forslaget åpner for å fjerne 301 redirect etter 5 år.
  4. Synlighet og verdiBritannicas-sjef Jorge Cauz knallhardt ut mot Wikipedia og sier «If I were to be the CEO of Google or the founders of Google I would be very [displeased] that the best search engine in the world continues to provide as a first link, Wikipedia,»[5][6]
  5. Hovedsiden og trafikktall. Et bytte vil etter all sannsynlighet redusere hovedsidens viktighet. Per i dag var trafikken 57 694 treff, det utgjør 5,04 % av trafikken på nowiki. Trafikken på nnwikis hovedside er pr. dag 1 496 treff, det utgjør 1,37 % av trafikken på nn. Kilder: Kilde nn (arkiv nn 2009-01-26), kilde no (arkiv no 2009-01-26)
  6. Usikkerhet – På samme vis har vi ingen kontroll på hva andre søkemotorer og andre som følger lenker gjør med denne type omdirigeringer og i hvor stor grad dette har negativ effekt.
  7. Merkevaren – no-domenet er opparbeidet i hele den norsktalende befolknings bevissthet som stedet for Wikipedia på bokmål og riksmål.
  8. Teknisk – At det teknisk er en ikke ubetydelig jobb å få gjennomført (mange boter må rydde utrolige mengder, man må sette ting opp korrekt av utviklere på Wikipedias servere – skal vi bruke disse knappe ressursene til slik politiske endringer som dette?). [7]
  9. Usikkerhet – det er ikke enighet om hva man evt. skal gjøre med no-domenet etterpå, ergo så ligger det implisitt i en stor fare for at eksterne lenker ikke lenger vil peke direkte til våre artikler og hovedrom.
  10. Forfordeling av bokmål/riksmål – indirekte er forslaget et forsøk på å forfordele språkene som skrives på no (bokmål og riksmål), et språk som benyttes i all hovedsak av de aller fleste (I en undersøkelse med et utvalg på over 4000 personer kom man frem til følgende «7,5% svarte at de skriver bare nynorsk, 5,5% at de skriver omtrent like mye i begge målformer, og 86,3% at de skriver riksmål/bokmål»BARE 7,5% NYNORSK(arkivert 2009-01-09). Ergo så er det over 90 % av den skrivende befolkning som benytter bokmål/riksmål for å sette det litt i perspektiv). Det vil være ganske diskriminerende å ødelegge all den verdien som er skapt på no.domenet allerede ved en flytting bare fordi noen driver med semantisk argumentasjon på at også no-ISO-koden innbefatter hele det norske språk.[8]
  11. All evighet og no-domenet er ubrukelig til andre formål – Med permanent flytting vha. en:301 Redirect unngår man muligens noen av problemene med eksterne lenker, men det vil gjøre no.wikipedia.org domenet opptatt i all evighet. [8]
  12. ISO-koden no er mer korrekt enn nb for denne wikien – Offisielt bokmål normeres av Språkrådet, mens riksmål normeres av Det Norske Akademi for Sprog og Litteratur. I ISO-beskrivelsen av nb står det bokmål, og riksmål er ikke definert inn i denne. No dekker det norske språk og dermed fallerbåde riksmålet og bokmålet inn under no-ISO-koden, men ikke direkte under nb-ISO-koden, i hvert fall ikke navnemessig. Dermed vil riksmål og moderat bokmål (siden dette ikke benyttes av det offisielle Språkrådet som holder seg konsekvent til radikale former) bli forfordelt(i betydning 1) ved en flytting fra no til nb.
  13. Man gjennomfører ikke en endring som får så store konsekvenser bare for å tilfredstille et lite mindretall – Flyttingen gjelder ikke å likestille to likestilte språk. Vi er ikke Wikipedia for Norge, men Wikipedia på norsk (bokmål, nynorsk, riksmål m.m.). Her driver vi ikke offisiell forfordeling av språket. 90 % av befolkningen bruker bokmål og da i hovedsak den moderate formen. Dermed er argumentasjonen at no tar opp et domene som også bør dekke nynorsk korrekt, men svakt. Det finnes mange varianter av tysk, men på de følger man bare den nye rettskrivningen (ikke plattysk, sveitsertysk, østerrisktysk el.l.). Jeg synes jeg ser at dewiki blir beskyldt for å diskriminere disse.
  14. Definisjonsmakt – Konsekvens av fall i søkemotorer: Den relative posisjonen til nn vil forbedres (ergo velger folk nn-artikler istedenfor nb-artikkelen i større utstrekning). Dermed overtar nn mer av definisjonsmakten (heter det Vedavågen eller Veavågen m.m.), [9]
  15. (tilføyd etter avstemning) Eksterne lenker på papir. [10] Det er ingen som vet hvor mange (permanente)lenker som i dag er trykket og som etter den foreslåtte femårsperioden ikke lenger vil peke til det aktuelle innholdet.
  16. (tilføyd etter avstemning) Eksterne lenker i avhandlinger. Ved et skifte vil ikke lenger (permamente) lenkene være like. Etter fem år vil de antagelig ikke peke til riktig innhold. Dette er uheldig sett i et akademisk perspektiv (vanskeliggjør referansesjekk).
  17. (tilføyd etter avstemning, 2011-08-14) Eiendomsrett til no.wikipedia.org er opparbeidet av alle som har bidradd på no.wikipedia.org på de artiklene som per i dag eksisterer. Hver og en av brukerene har blandet sitt arbeid inn i disse artiklene og det vil i praksis medføre at hver og en av alle brukeren må spørres og akseptere avgivelse av denne opparbeidede retten. Antagelig er det kun et styrevedtak i Wikimedia Foundation som kan flytte prosjektet siden det er de som eier domenet formelt.
  18. (tilføyd etter avstemning, 2011-08-14) W3C anbefaler sterkt at man IKKE endrer nettadresser.[11]
  19. (tilføyd etter avstemning, 2011-08-14) Å legge riksmål under bokmål er veldig feil da bokmål dekker nesten hele det norske skriftspråk, selv de mange nynorskformer. Riksmål har en helt egen hundreårig historie med mange av de ledende kulturbærerene av det norske språk. For å illustrere hvor fjernt bokmålet kan være fra riksmål kan vi ta dette eksempelet
    • «Kvinnen ble oppfordret til selv å legge alle kortene på bordet med hensyn til hva hun drev med hjemme i fritiden sin.» moderat bokmål og riksmål [12]
    • «Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til hva hun dreiv med heime i fritida si.» radikalt bokmål[12]
    • «Kvinna blei oppfordra til sjøl å legge alle korta på bordet med omsyn til kva ho dreiv med heime i fritida si.» nynorsk
Referanser
  1. ^ siteexplorer gir 1 334 091 treff (arkiv per 2009-01-23). nn har bare 129 016 per arkiv 2009-01-23
  2. ^ oldid4940174, oldid4942276
  3. ^ Google sier Ideally, you should contact the webmaster of each site that links to yours and ask them to update the links to point to the page on your new domain. [1] så Google selv antyder at en 301 Redirect ikke er nok for å beholde deres pagerank.
  4. ^ Use a 301 Redirect to permanently redirect all pages on your old site to your new site. [2]
  5. ^ Watch out Wikipedia, here comes Britannica 2.0
  6. ^ Britannica 2.0 - nok en wikidødare inn på banen
  7. ^ Se bugzilla 19986 og kommentarene under denne
  8. ^ a b no > nb: Ran på høylys dag Siteringsfeil: Ugyldig <ref>-tagg; navnet «Tingetoldid4933676» er definert flere steder med ulikt innhold
  9. ^ Synlighet nn kan bli foretrukne valg i søkemotorer når no faller ut eller lenger ned
  10. ^ Fortsett å benytte «no» «[…] Haros 8. feb 2009 kl. 00:17 (CET) Timingen er dårlig, liker heller ikke på å bryte eksisterende lenker, selv ikke de som befinner seg på papir. […]»
  11. ^ Argument fra Cool URIs don't change i dette innlegget på Tinget
  12. ^ a b HVA ER FORSKJELLEN MELLOM RIKSMÅL OG BOKMÅL?

Nsaa (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 21:16 (CEST)

Til Nsaa: Jeg har åpnet for en avstemning på Tinget, så får vi se hvor mange av bidragsyterne som stemmer og hva resultatet blir. Ulf Larsen (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 21:37 (CEST)
Nå ser jeg at på NN WP er endret til «norsk bokmål» i venstre marg. Da er forsåvidt mesteparten av problemet løst. Men jeg synes fortsatt det er klart uheldig at wikimedia eller hvem det når skal gjøre språkpolitiske valg. Sett fra Norge er det helt entydig at språket norsk skrives på flere måter, at den ene dominerer i antall er ikke relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2017 kl. 23:10 (CEST)
Til Erik d.y.: Feil. Det er kun forsiden på Wikipedia på nynorsk hvor det vises til Norsk bokmål, og det er på grunn av en fikleløsning, alle de andre artiklene ser det ut som i denne om Paris, lenken til artikkel på bokmål er merket Norsk. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 08:30 (CEST)
Da er det desto større grunn til å presse utviklerne (hvem det nå er) til bringe teksten i margen i tråd med realitetene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. sep. 2017 kl. 09:24 (CEST)
Helt enig. Men har det så langt gitt noe resultat? De ignorerer våre forsøk på å få kontakt for å få tilbakestilt dette. I tillegg har det et gyldig argument i og med at nb.wikipedia.org er vår korrekte adresse. Men det har fungert med no.wikipedia.org i 15 år, og jeg ser grunn til at det må endres nå, på tvers av et overveldende vedtak som ble gjort i 2009 om å beholde no.wikipedia.org - men ikke noe skjer. Følgelig ser jeg ingen annen utgang på dette (dvs. få tilbake Norsk bokmål) enn å gå med på endring til nb.wikipedia.org og derfor har jeg også startet en tråd om en avstemning over det på Tinget. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 09:48 (CEST)

Feil i visning av koordinater i kart[rediger kilde]

Jeg har oppdaget at en del steder vises feil i kart, selv om koordinatene er helt riktige. Jeg har ikke noen forstand på hvorfor, så her må jeg ha hjelp til å få dette riktig. Merkelig nok har jeg bare kunnet påvise denne feilen på steder i Nord-Trøndelag. Eksempler: Rørvik, Abelvær, Sparbu og Åsen. De havner alle sammen for langt sør eller øst på kartet over Nord-Trøndelag, men klikker man seg inn på Google Maps, så ser man at koordinatene er helt riktige. Kan noen hjelpe? Erik F. 17. sep. 2017 kl. 22:52 (CEST)

Uten å ha sjekket så tipper jeg det er feil i forbindelse med tolking av desimalgrader. Det vil si at koordinater er (evntuelt ikke er) oppgitt med bueminutter og/eller buesekunder. For å gjøre det virkelig morsomt så bruker også noen desimalminutter. For ikke å glemme nygrader, og en del andre fornøyelige påfunn. (En del kart-folk burde vært prylt offentlig. Mumlemumlegrr…) — Jeblad 17. sep. 2017 kl. 23:48 (CEST)
Jeg har rettet opp disse fire til posisjonen gitt av Statens kartverk. Jeg klarte ikke å finne ut hva som hadde forårsaket feilen hos den som la inn opprinnelige koordinater. Magne Flåten (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:56 (CEST)
Takk for det! Erik F. 18. sep. 2017 kl. 23:14 (CEST)
… men stedene vises fortsatt ikke på riktig i sted i kartet. Abelvær vises for eksempel på Jøa i sør, mens Jøa vises et sted i fjorden. Jeblads forklaring virker rimelig, men jeg kan ingenting om det. Erik F. 19. sep. 2017 kl. 14:29 (CEST)
I malen {{Infoboks norsk tettsted}} brukes det to forskjellige sett av koordinater. Det ene settet er parameteren «koordinater» som bruker «geokoord» og med geokoordinater (P625) som standardverdi. Det andre settet er paramteren «dobbel4» som bruker «lengdegrad» og «breddegrad». Satte oppføringen på Wikidata til å vise til verdien Magne Flåten la inn for Rørvik (Vikna). Fint om Erik F. kan sjekke om denne vises korrekt. Jeg har ikke endret malen, den trenger en opprydding. — Jeblad 19. sep. 2017 kl. 17:24 (CEST)
Den vises dessverre ikke riktig i infoboksen slik den står nå. Korrekt i kartjenestene, derimot.[5] Erik F. 20. sep. 2017 kl. 14:44 (CEST)
Kan du være litt mer spesifikk på hva som er galt? Det er flere steder hvor kartkoordinater brukes i infoboksen. — Jeblad 20. sep. 2017 kl. 16:32 (CEST)
Prikken på kartet som skal markere Rørvik, ligger noe sør–sørøst for der den egentlig skal være. Erik F. 20. sep. 2017 kl. 21:54 (CEST)

Redigere i maler[rediger kilde]

... gir jeg meg ikke inn på. Men jeg antar at dette er riktig forum for å melde en mulig feil? I Mal:Flagg/Tyskland, når man holder pekeren over et av miniatyrflaggene, er det alltid hakekorsflagget som vises. Det er vel ikke riktig, ettersom det bare var i bruk i en periode?

Og rent generelt, til hvor jeg skal melde feil: Siden jeg nå er blitt patruljør, vil vel ingen legge merke til det, om jeg i stedet for å skrive her på Torget, hadde lagt inn dette i Diskusjonssiden for malen? Eller får de som overvåker denne malen, beskjed fordi det er en mal? Magne Flåten (diskusjon) 18. sep. 2017 kl. 17:27 (CEST)

@Magnefl: Dette var merkelig. At naziflagget dukker opp har ingenting med Mal:Flagg/Tyskland å gjøre, det skjer ved alle lenker til siden Tyskland. Det som gjør det så merkelig er at det bildet ikke brukes i det hele tatt i artikkelen Tyskland, og at det ikke er det som er valgt (automatisk) som sidebilde (sjekk her). Etter å ha sjekka historikken tror jeg jeg har funnet en logisk forklaring – det er nok denne eller denne vandalismen som har blitt mellomlagret på en eller annen måte slik at bildet velges av forhåndsvisningsfunksjonen. Hvis det er tilfelle vil det nok gå over av seg selv om noen dager når mellomlageret oppdateres, men følg gjerne med.
(PS! For andre som ikke skjønner hva vi snakker om her, så er det funksjonen «Lesepreferanser» under «Utseende» i innstillingene det er snakk om, som gjør at man får en rask forhåndsvisning av en artikkel om man holder musa over ei lenke.) Jon Harald Søby (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 12:33 (CEST)

Bilder fra flommen i 1995?[rediger kilde]

En god del av dem som skriver her, er vel gamle nok til å ha levd gjennom flommen i 1995 (Vesleofsen). Det er utgitt bøker med bilder fra den, og mediene var også fulle av bilder på den tiden. Likevel finnes det ikke mye på Commons. Selv tok jeg merkelig nok ikke bilder av akkurat flommen, selv om jeg tok en god del bilder ellers i samme periode. Hvis noen her sitter på bilder som kan brukes, hadde det vært fint om de kunne laste opp noen. Vinguru (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 07:36 (CEST)

Er to én Wikimedia for mye?[rediger kilde]

Om vi klikker på lenken i menyen til venstre kommer vi til denne siden (no.wikimedia.org), der kan vi lese om det kommende årsmøtet i Trondheim.

Men via andre kilder har jeg blitt kjent med dette nettstedet (wikimedia.no)

Er to nettsteder én for mye? Bør det heller lenkes til wikimedia.no - når no.wikimedia.org ikke oppdateres? Hva tror styreleder i Wikimedia Norge, Hogne om saken? Eller Astrid Carlsen (WMNO).

Et minimum er vel at man kvitter seg med nettsider/steder som ikke oppdateres (det er over et halvt år siden årsmøte i Trondhjem), og om begge skal beholdes så bør vel den som gjør seg best også gis den beste lenken inn, altså fra menyen til venstre. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 13:13 (CEST)

Takk, Ulf, jeg hadde helt glemt den lenka. Det er Wikimedia.no som er vårt «ansikt utad», så jeg hadde satt pris på om en administrator kunne ha endra lenka til å peke dit. Wikien brukes fortsatt aktivt til bl.a. wikistipendsøknader, styremøtereferater og lignende, men det er altså nettsida som vender seg til publikum, og som vi vil at folk skal besøke. (Vi bør nok også endre forsida på wikien for å gjenspeile det jeg skriver her, men det får bli en annen dag.) Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 14:38 (CEST)
Nettstedet no.wikimedia.org er i Wikimedia-universet, mens wikimedia.no er en blogg. Jeg tror ikke vi skal lenke til blogger. Forøvrig er jeg i tvil om lenkinga i sidemargen, den fører til feilslutninger om hvem som faktisk er operatør av nettstedet. — Jeblad 19. sep. 2017 kl. 17:27 (CEST)
Til Jon Harald Søby (WMNO): Den er god, og vi bør få lagt over lenking til wikimedia.no siden den er «vårt ansikt utad». Den viktigste grunnen til at vi bør lenke til wikimedia.no er at siden Wikimedia Norge (WMNO) legger hovedinnsatsen sin der så bør vi benytte den. WMNO er vår støtteorganisasjon og det er i vår egen interesse at de profileres så godt som mulig herfra. Vedrørende bekymring om operatør av nettstedet så har folk uansett ofte en feil forståelse av hva vi er og gjør. Senest i går var jeg i Larvik og holdt foredrag for 25 personer i det lokale historielaget og ble i forkant presentert i lokalavisen som medlem av Wikipedias redaksjon.
For de som går inn på wikimedia.no er det uansett lett tilgang til informasjon om foreningen, hva den gjør - og ikke gjør. Vi har vel rundt ett hundre medlemmer av WMNO, det naturlige antallet bør minst være 100 tusen. Skal vi nå det så må ikke være redd for å gi enkel tilgang på hva vår støtteforening bidrar med for å støtte vår kunnskapsdugnad. Ulf Larsen (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 08:58 (CEST)
Hei Jon Harald, jeg endret det til http://www.wikimedia.no her. Men det hadde vært fint om siden fikk et gyldig sertifikat, så vi kunne brukt en https-lenke. Hilsen Kjetil_r 20. sep. 2017 kl. 10:17 (CEST)
@Kjetil r: Pictogram voting keep-green.svg Fiksa Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 10:57 (CEST)
Flott, det var kjapt. Jeg oppdaterte nå lenken slik at den er https://www.wikimedia.no. Mvh. Kjetil_r 20. sep. 2017 kl. 11:10 (CEST)
Er det noen som kjenner til om det finnes noe annet prosjekt som lenker til foreninger i sidemargen, eller ut av Wikimedia-universet? Eneste jeg vet om er at danskene har en lenke i sidemargen, men den går kun til wikisiten til danskenes forening. — Jeblad 20. sep. 2017 kl. 11:25 (CEST)

Interessant katalog over geologiske severdigheter rundt omkring i Norge[rediger kilde]

For en tid tilbake kom jeg over denne meget omfattende katalogen over severdigheter innenfor geologi i Norge: Geoturisme. Usikker på om dette kan brukes som referanse for oss, men for de som skriver artikler om steder, fjorder, fjell insjøer, elver, etc. i Norge kan dette være en god huskeliste! Foresten er det betydelig mer enn bare geologi som er beskrevet. Ikke vet jeg hvem Kjell Nordseth hadde i tankene da han laget disse listene, men det ser ut som om det er lagt ned anseelig arbeid. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 21:17 (CEST)

Han er førsteamanuensis emeritus ved UiO, etter mitt syn er han i høyeste grad i posisjon til å fungere som refernse i artikler om geologi eller landformer. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 21:26 (CEST)
Ja Bjoertvedt, enig med din vurdering. Her har han forresten forklart hva som er hensikten med beskrivelsene: Ekskursjonsguider for Norge med vekt på Geoturisme. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 21:31 (CEST)
Han kan nok faget sitt, ja. Men jeg finner ganske mange unøyaktigheter når det gjelder geografien i min egen kommune i oversikten hans, så rent geografiske opplysninger bør nok dobbeltsjekkes hvis vi henter dem fra guidene hans. Blue Elf (diskusjon) 19. sep. 2017 kl. 22:55 (CEST)
Omfattende og nyttig, spesielt med de omfattende litteraturlistene nederst. Men som Blue Elf finner jeg mange småfeil (og noen ganske grove, som at Breivikvassdraget i Troms ligger på Rebbenesøy, mens det faktisk ligger i Ullsfjorden, seks-syv mil unna.), så dette er nok mer å betrakte som en pekerside, en vei videre, enn som en referanse i seg selv. Mvh Geanixx (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 03:26 (CEST)

Omstart[rediger kilde]

Det er litt problemer med Varnish og omstart er på gang, i noen minutter kan de enkelte sitene bli utilgjengelige. phab:T175803 (Tenk om disse forferdelige utviklerne bare droppet å fikse problemet…) — Jeblad 20. sep. 2017 kl. 11:27 (CEST)

Utviklere er som vaksiner. Hvis de gjør jobben sin litt for bra, legger man knapt merke til dem. Og da er det lett å begynne å tro at man hadde klart seg bedre uten. - Soulkeeper (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 13:15 (CEST)
Det forklarer hvorfor jeg sporadisk ikke fikk lastet noe! Godt å vite, ser ut til å være fikset nå. Telaneo (Diskusjonsside) 20. sep. 2017 kl. 13:17 (CEST)

#wikinobel: Kommer du?[rediger kilde]

#wikinobel

Hei! Fredag 6. oktober fra kl. 10.00, om litt over to uker, er det igjen #wikinobel, og vi blir en liten gjeng som sitter på Nobels Fredssenter for å oppdatere relevante Wikipedia-artikler når kunngjøringen kommer om hvem som vinner Nobels fredspris i år. Fra før har Løken, Sabinitus og Anne-Sophie sagt at de kommer, i tillegg til meg. Men vi vil gjerne ha med flere, så bli gjerne med om du har lyst! Fredssenteret ønsker å vite sånn ca. hvor mange vi blir, så det er fint om de som skulle ønske å komme skriver det her, eller sender meg en melding. Wikimedia Norge kan også bidra til å dekke reiseutgifter om noen ønsker å reise fra utenfor Oslo-området, bare ta kontakt for mer info! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 13:13 (CEST)