Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august


Infobokser og wikidata[rediger kilde]

Hvordan finner jeg ut hvilke infobokser som får opplysninger fra Wikidata? Jeg bruker infoboksen for myndighet på EUs byråer og da «skjer» det ingenting. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 19:57 (CEST)

Antar det ikke er noen som har lagt noe inn i disse infoboksene. Jeg vet ikke hvilke det er heller. Haros (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 20:05 (CEST)
Takk, da er det bare å vente. Kanskje skulle jeg true med å prøve selv? Da ville nok noe begynne å skje...--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 20:14 (CEST)
Hvis du har konkrete verdier som du vil ha inn i konkrete infobokser så hjelper det å si hvilken det er. — Jeblad 7. aug. 2019 kl. 22:09 (CEST)
Det er ca 18 sider av Den europeiske unions byråer som har artikler på wikipedia på norsk. De av disse som da bruker Infoboks myndighet vil alltid hente sin informasjon fra wikidata dersom det ikke er satt lokale parameterere som overskriver de Q-verdiene som er satt i wikidata. Hvordan en infoboks er oppbygd og hvor den henter sin informasjon fra er normalt beskrevet som i for eksempel {{Infoboks fyr/dok}}. Mvh Pmt (diskusjon) 7. aug. 2019 kl. 23:29 (CEST)
Beklager Pmt, det ser ikke ut til at {{Infoboks myndighet}} henter annet enn norsk organisasjonsnummer (P2333) fra Wikidata, og den er det neppe så mye bruk for i disse tilfellene. Hvilke data som er interessante å få med har jeg ingen anelse om. Så på 3 av de over 500 sidene som bruker malen, og det var ikke spesielt mye informasjon å hente om dem heller, fx har Fastighetsmäklarinspektionen (Q4931380) 2 utsagn. Haros (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 00:43 (CEST)
Ikke noe å beklage. Jeg har også sett og sjekket at den infoboksen ikke har verken dokumentasjon eller henter annen info fra wikidata enn et org. nummer før jeg skrev min kommentar Jeg har gått litt i gjennom forskjellige P-verdier på wikidata og de fleste ligger jo klare der. Så det å skulle legge inn verdier i wikidata og endre infoboksen til å henteverdier fra wikidata og samtidig dokumentere infoboksen burde jo vert gjort. Det vil jo heve kvaliteten på wikipedia på norsk og samtidiig gi mest mulig riktige data til andre språkwikier som henter info fra wikidata. Mvh Pmt (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 01:10 (CEST)
Takk for all interesse! Min bemerkning om å gjøre noe med dette selv, var spøkefullt ment. Det man kan tenke seg at denne malen henter er de vanlige tingene: logo, bilde, hovedkvarter, det siste eventuelt med koordinater, daglig leder, styreleder, antall ansatte, budsjett, jurisdiksjon, etableringstidspunkt, etc.. Se den engelske malen «Infobox government agency», som et utgangspunkt. Men festina lente, jeg kan vente. Det må jeg, ettersom jeg ikke er i stand til å gjøre noe med dette selv. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 08:04 (CEST)
Har begynt på TemplateData for infoboksen, det er bare å fylle på i Mal:Infoboks myndighet/dok! likke på «rediger kilde» og deretter «rediger templatedata». Klikk på hver oppføring for å legge til etikett og beskrivelse. Nesten alle felt skal ha felttypen «tekstlinje». — Jeblad 15. aug. 2019 kl. 23:25 (CEST)

Semirelatert: I infoboksen til Vannproblemene på Askøy i 2019 vil jeg forandre sluttdatoen til "dags dato/åpen". Hvordan fikser jeg det? Kan ikke se dato når jeg redigerer artikkelen. Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:17 (CEST)

@Znuddel: Ønsker du at det skal stå 15. august 2019 eller ønsker du at sluttdato skal stå åpen? Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:28 (CEST)
@Pmt:Ønsker åpen sluttdato. Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:35 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Dette kan ordnes i Wikidata på Vannproblemene på Askøy i 2019 (Q64578193) med å ta bort sluttdato (P582) eller med å skrive | sluttdato = i infoboksen. Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 20:41 (CEST)
Knall i padden. Da lærte jeg noe nytt i dag og :) Znuddel (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 21:14 (CEST)

Infoboks med historiske personer[rediger kilde]

I Vinmonopolet-artikkelen listes det en hel haug med styreledere og to adm.dir. Når jeg går inn i Wikidata så ser det riktig ut. Personene har start og sluttdato for sine engasjement, mens i vår infoboks vises alle som om de alkle er aktive. Noen som vet hva som er galt her? Jeg liker veldig godt at man tar vare på hvem som historisk har hatt verv, men det bør da også fremkomme i infoboksen for hvilken periode dette gjelder). Noen som ser hvordan dette kan gjøres? Nsaa (diskusjon) 11. aug. 2019 kl. 23:40 (CEST)

Fordi malen bruker formatStatements fra Modul:Wikidata. Bruk rad fra Modul:WikidataListe. — Jeblad 12. aug. 2019 kl. 10:13 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort - Premeditated (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 15:16 (CEST)
Stgrålende! Takker så meget. Nsaa (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 00:05 (CEST)

Historisk befolkningsregister[rediger kilde]

Artikkelen Apollon: Oversikt over ALLE avdøde nordmenn gjennom 200 år om Historisk befolkningsregister har fått en del oppmerksomhet. Blant annet Pmt har lagt inn en god del oppføringer fra registeret i Wikidata. Oppføringer i registeret lenkes via P4574 (Historisk befolkningsregister ID). (eksempel) Dermed blir oppføringene klikkbare i {{autoritetsdata}}. Vi (alt Wikidata) burde muligens ha en skikkelig hjelpeside om registeret, det er ikke helt opplagt hvordan det fungerer. — Jeblad 12. aug. 2019 kl. 16:01 (CEST)

Skjønner ikke at dette er lov.--Ezzex (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 16:43 (CEST)
For ordensskyld. Opplysninger tilgjengelig for vanlige folk gjelder kun personer født før 1910 pr i dag. Mvh Pmt (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 16:50 (CEST)
På wikidata er det 2098 norske personer som har en lenke til historisk befolkningsregister, der det hovedsakelelig er en en folketelling eller flere som personen er nevnt i. Personens ektefelle søsken og foreldre er også lenket sammen. En liste over personer på wikidata ligger her Bruker:Pmt/Historisk befolkningsregister. Det er selvsagt mulighet på wikidata å få generert andre lister basert på disse personene, som fornavn, fødested, dødssted, og andre opplysninger som en folketelling og lignende personregistere kan inneholde. Mvh Pmt (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 17:07 (CEST)

Jeg legger inn en del av disse, men det virker som det er en del duplikater i dataene. Se for eksempel han her: [1], er det riktig at jeg legger inn alle tre IDene? Eller skal jeg legge inn den jeg synes er best? Skal man melde fra til Historisk befolkningsregister om at dette er et duplikat? Hilsen Kjetil_r 17. aug. 2019 kl. 22:53 (CEST)

Du skal bruke bare en ID. Forskjellige ID er må slåes sammen i Historisk befolkningsregister [Histreg.no], i teorien kan du velge hvilken som helst av ID-ene i Histreg. Finn gjerne en folketelling og helst den nyeste. Andreas Thyholt (Q11958020) har minst 11 oppføringer i Histreg så lenge som de er lenket der vil som sagt i teorien hvilke som helst ID kunne brukes. Histreg samler ID-er fra unike kilder i Digitalarkivet med hver sin unike ID-er, duplikater er de ikke. De unike duplikatene lenkes enten manuelt eller via spesielt utviklede algoritmer og sjekkes av DigForsk i Finnmark. Se Apollon: Oversikt over ALLE avdøde nordmenn gjennom 200 år. Som Bruker:Jeblad skriver hjelpesidene er ikke bra slik de er nå. Men spør gjern Bruker:pmt om hjelp. @Kjetil r: for Carl Snekker Matheson se min kommentar på brukersiden din. Mvh Pmt (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 23:18 (CEST)
Jeg er enig i at løsningen virker litt merkelig, men det er som Pmt sier. Hver oppføring oppfattes som ett subjekt, og så kobles disse i et sett (en proxy). Alle slike oppføringer er alias for de andre i et slikt koblet sett. Løsningen ble først beskrevet brukt på bilder, hvor personer på forskjellige bilder kunne kobles uten å kjenne deres identitet på forhånd. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 23:26 (CEST)

Com./org.[rediger kilde]

Hei! Skal alle kilder som inneholder ...com eller ...org tituleres som «verk» og ikke som «utgiver»? På forhånd takk! Mvh. --Larviking (diskusjon) 13. aug. 2019 kl. 12:15 (CEST)

Feltet «utgiver» og «verk» har forskjellig betydning, og det går nok litt om hverandre for brukere. Utgiver er den som har juridisk ansvar for utgivelsen, mens verk er overordnet navn på verket. VG er en utgiver som har flere separate samleverk, hvor VG selv er det mest kjente. Et annet samleverk som VG utgir er tek.no. Ofte kan det være svært uklart hvem som er den faktiske utgiveren. — Jeblad 13. aug. 2019 kl. 20:43 (CEST)
Ja, der er jeg helt enig med deg. Mvh. --Larviking (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 12:13 (CEST)

Norske rekorder II[rediger kilde]

Ta gjerne en titt på Stavsprang#Rekorder. Av notene under tabellene går det ganske tydelig fram at «fra år 2000 har innendørsrekorder også vært godkjent som verdensrekorder». Jeg tillater meg å tro at også norske rekorder følger samme vedtak, og at disse rekordene ikke lenger bør skilles på resultater oppnådd utendørs/innendørs.

Grunnen til at jeg begynte å rote i dette stoffet var Lene Retzius' stav-resultat fra EM for lag sist uke. Stevnet var approbert som et utendørsstevne på Sandnes Stadion, men av vind- og vær-hensyn fant stavkonkurransene sted innendørs i Sandneshallen. Retzius' annenplass med resultatet 4,51 var en centimeter bedre enn hennes egen norske rekord (ute), og bruker KayRock rettet derfor den norske utendørsrekorden, noe JEG kommenterte på brukerdiskusjonssiden h*ns. Deretter tilbakestilte jeg rettelsen. Men nå er jeg sterkt tvilende til min egen retting. Bør vi ikke heller slå sammen disse rekordene, og istedet lage en kollonne med koden i eller u for resultater oppnådd inne eller ute? Gjelder forresten samme vurderinger for andre sprang- og kastøvelser som kan foregå inne? TorSch (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 12:15 (CEST)

Mitt hjerte sier at friidrett er etter en utendørsidrett, men så foregår det også noe inne, som også kan noteres. Inne er det ingen vind, men skarpe svinger. Utendørs og innendørs friidrett er to forskjellige idretter. Vi bør dele dem som nå, er min oppfatning.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 18:57 (CEST)
Ikke helt, men litt sånn «Goddag mann økseskaft». Altså, skal refererte dames stavsprang være norsk utendørsrekord eller innendørsrekord? TorSch (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 19:09 (CEST)
Jeg oppfattet at du stilte to spørsmål og svarte på om vi skulle slå sammen rekordene, og da er min anbefaling nei, det skal ikke. Det dreier seg om to helt ulike betingelser for idretten. Det følger av det at når et stavsprang foregår innendørs må vi selvsagt notere det som det. Det må være uten betydning om stevnet er berammet til å være utendørs. Hvem av oss er det som har rollen som den tunghørte? --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 19:21 (CEST)

For å gjøre det kort: Retzius satt ny norsk rekord. Hun satt ny personlig rekord innendørs, men naturligvis ikke utendørs som fortsatt er 4.50. Innendørs er innendørs og utendørs er utendørs, men artikkelen Stavsprang#Rekorder er fortsatt korrekt. --- Løken (diskusjon) 14. aug. 2019 kl. 19:36 (CEST)

Teksttabeller[rediger kilde]

Har ikke prøvd perl-scriptet TextFilesToHTML.pl, men muligens kan det være nyttig for de som stadig konverterer teksttabeller til html og videre til wikitabeller. — Jeblad 14. aug. 2019 kl. 22:40 (CEST)

Fonetisk alfabet + lyd[rediger kilde]

Noen som kan hjelpe med å gjøre dette riktig Rijkaard. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2019 kl. 17:25 (CEST)

Du vil finne litt her. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nl-Frank_Rijkaard.ogg og på wikidata Frank Rijkaard (Q169098)uttale (lydfil) (P443). Kansje ikke nøyaktig det du spør etter, men i alle fall i samme gate. MvhPmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 17:48 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Gjort Har lagt til IPA (P898) ˈfrɑŋk ˈrɛi̯kaːrt i Wikidata Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2019 kl. 18:08 (CEST)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. aug. 2019 kl. 21:27 (CEST)

Kategoriomdirigering[rediger kilde]

Klarer noen å få tømt Kategori:Wikipedia omdirigertekategorier for sider? Hvis ikke, bør vi kanskje slutte å bruke {{Kategoriomdirigering}}?--Avilena (diskusjon) 16. aug. 2019 kl. 17:51 (CEST)

Forfatterkreditering[rediger kilde]

Jeg er ikke helt sikker på når dette ble slått på, og når Bing startet å plukke opp dataene, men vi har nå forfatterkreditering. Denne blir for øyeblikket vist på nynorsk som «Bidragsytarar til Wikimedia-prosjekta» (bokmål er på vei), og rettes av Bing til «Author: Bidragsytarar Til Wikimedia-Prosjekta». Er alle inneforstått med felles kreditering, eller skal hovedbidragsyter(e) listes? — Jeblad 16. aug. 2019 kl. 20:08 (CEST)

Eksempel ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. aug. 2019 kl. 20:26 (CEST)
Ser ut som feltet kommer og går på Bing! Muligens er de i en testfase. Hvis du søker på «skogbrann» bør du få en artikkel og noen metadata. Hos oss kommer feltet fra et tillegg i bunnen av artikler, som for vår artikkel skogbrann ser ut som i eksempelet nedenfor.
Eksempel 
{
  "@context":"https:\/\/schema.org",
  "@type":"Article",
  "name":"Skogbrann",
  "url":"https:\/\/no.wikipedia.org\/wiki\/Skogbrann",
  "sameAs":"http:\/\/www.wikidata.org\/entity\/Q169950",
  "mainEntity":"http:\/\/www.wikidata.org\/entity\/Q169950",
  "author":{
    "@type":"Organization",
    "name":"Bidragsytarar til Wikimedia-prosjekta"
  },
  "publisher":{
    "@type":"Organization",
    "name":"Wikimedia Foundation, Inc.",
    "logo":{
      "@type":"ImageObject",
      "url":"https:\/\/www.wikimedia.org\/static\/images\/wmf-hor-googpub.png"
    }
  },
  "datePublished":"2007-02-10T10:07:13Z",
  "dateModified":"2019-07-02T04:13:40Z",
  "image":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/b\/b8\/Deerfire.jpg",
  "headline":"st\u00f8rre, ukontrollert ildutbrudd i skogreiket omr\u00e5de"
}
Tillegget er pakket inn i en script-tagg, som er gitt typen application/ld+json. Det er mere om formatet på w:JSON-LD. — Jeblad 16. aug. 2019 kl. 22:59 (CEST)
I mitt søk som Jeblad lenket opp ovenfor så får jeg:
  • Skogbrann – Wikipedia
https://no.wikipedia.org/wiki/Skogbrann
10.02.2007 · En skogbrann er en ukontrollert brann i naturen. Slike branner kan – i tillegg til å forstyrre naturens gang – kreve menneskeliv og ødelegge hus og ...
Kategori: Wildfires 0 0 Forfatter: Bidragsytarar Til Wikimedia-Prosjekta
På den nederste linja med kategori og forfatter, så synes jeg det er litt rart at det kategorien er på engelsk når den i artikkelen står på norsk. Samt at det kanskje kunne gått en lenke på ordet forfatter som kunne gått til historikk-siden, kanskje ?
Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 16. aug. 2019 kl. 23:21 (CEST)
Jeg er ikke sikker på hvordan Bing tolker dataene, men stusset også over «wildfires». — Jeblad 16. aug. 2019 kl. 23:56 (CEST)

Bundesarchiv[rediger kilde]

Er det noen av dere som har noen råd om hvordan man kan trenge inn i den store mengden bilder fra Bundesarchiv på en mer effektiv måte enn å bla seg gjennom de flere tusen bildene?

Jeg sitter i bygdeboknemnda i Inderøy, og leter for tiden etter bilder fra andre verdenskrig. Kanskje det er noen Bundesarchiv-bilder fra 1940 eller senere fra Inderøy eller Røra? Men hvordan finner jeg dem raskt? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 09:06 (CEST)

Du kan finne alle Bundesarchiv-bilder fra Norge her: Bilder fra Norge som er lokalisert. På toppen ligger det også en del lenker til bilder som bilder som høyst sannsynlig er fra Norge, men hvor lokasjon ikke er identifisert. Det ligger også en lenke til bilder som kan være tatt i Norge, Finland eller Petsamo men som jeg har gitt opp å finne ut hvor er tatt. TommyG 17. aug. 2019 kl. 09:14 (CEST)

Beskrivelser på Wikidata[rediger kilde]

På Wikidata er det for hver entitet tilgjengelig en etikett (label) og en beskrivelse for hvert språk. Jeg forsøker sånn innimellom å få lagt inn noen beskrivelser for noen av dagens fødselsdagsbarn. Det mangler mange, og det er synd for beskrivelsene er med å gjøre det lettere å se om dette er riktig person. Men enkelte ganger er det ikke helt rett frem. Nå kom jeg over Geoffrey Rudolph Elton hvor jeg ser britisk historiker i den norske artikkelen, men svensk og dansk beskrivelse sier tysk. Jeg endte opp med tyskfødt britisk historiker.

Dette er mest en oppfordring til å legge inn en slik beskrivelse når dere lager artikler. På det tidspunkt har dere en oppfatning om hva dette er. Hvis ikke er det kanskje grunn til å tenke seg om en gang til om hvorvidt det er fornuftig å skrive artikkelen. Haros (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 12:56 (CEST)

Jeg bruker å klippe fra (deler av) første setningen i ingressen på wikipediaartikkelen. I Elton sitt tilfelle ville jeg brukt britisk historiker og følt at den passet godt. Grunn; han virket jo som historiker i Storbritannia. Det er jo det artikkelen handler om. Fødested Mal:P19, hva han skrev om/hadde som spesiale/arbeidsområde vil jo være dekket i arbeidsområde (P101) osv. Den mest utfyllende vil vel være den tyske deutschstämmiger britischer Historiker. Men selvsagt subjektivt Peter Wessel er betegnet i ingressen; den mest kjente dansk-norske krigshelt og sjøoffiser.. Dansk wikidata skriver dansk-norsk søofficer (1690-1720) og tysk wikidata dänischer Offizier. Men uansett ikke mer en fire-fem ord i beskrivelsen syns jeg. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 06:32 (CEST)
Det ideelle er om man kan klippe etter "er/var en". Og som oftest kan man jo det, men jeg gjør det jo ikke ukritisk. Men i går motstod jeg fristelsen til å legge inn "mann med for liten plass i margen", annet enn som tweet da. Haros (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 11:50 (CEST)

Hjelp![rediger kilde]

Ting Navn Embetsperiode Parti
134. lögþ. aukaþing Sturla Böðvarsson
(1945–)
2007–2009 Sjálfstæðisflokkurinn
135. lögþ.
136. lögþ.
Guðbjartur Hannesson
(1950–2015)
2009 Samfylkingin

Meningen er at Hannesson skal dele 136. lögþ. med Böðvarsson. Jeg har forsøkt å få det til flere ganger uten å lykkes. Takknemlig for velvillig assistanse. Mvh. --Larviking (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 17:49 (CEST)

Problemet du støter på (om jeg har forstått deg rett) er at en rad uten innhold vil kollapse, og i ditt tilfelle bli borte. Minst én celle i raden må ha innhold skal raden få høyde. En mulig måte å tvinge den frem er vist i eksempelet nedenfor. Det er ingen måte å unngå den ekstra kolonnen. Ofte settes det inn løpenummer eller lignende i den, og den plasseres på venstre side. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 19:06 (CEST)
Eksempel 
Ting Navn Embetsperiode Parti
134. lögþ. aukaþing Sturla Böðvarsson
(1945–)
2007–2009 Sjálfstæðisflokkurinn
135. lögþ.
136. lögþ.
Guðbjartur Hannesson
(1950–2015)
2009 Samfylkingin
Takk skal du ha, Jeblad. Du fikk det iallfall til! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)

Ektefelle i biografier - relevans[rediger kilde]

Dette temaet har nok vært diskutert tidligere og har en viss prinsipiell karakter, men jeg tar det her på Torget likevel fordi det er et interessant case. I denne biografien har det vært frem og tilbake om (tidligere) ektefelle skal være oppført. Formelt er det ikke noe i veien for det fordi begge har biografier på WP og bryllupet ble slått opp i lokalavisen. Nå er de etter alt å dømme skilt etter 6-7 års ekteskap. Det vesentlige: Så vidt jeg kan se er ikke ekteskapet relatert til deres offentlige virke, for eksempel arbeider de ikke i samme bransje. De to innehar heller ikke de mest fremskutte posisjonene i Norge. For meg er dette en perifer og lite relevant opplysning, og da er det like greit at vi fjerner den. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2019 kl. 19:34 (CEST)

Det er vel ikke noen i veien for å opplyse om det når begge har egen biografi. Det vil nesten være litt rart å utelate det.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 20:47 (CEST)
En bidragsyter som kanskje er den biograferte er veldig misfornøyd. Det behøver vi ikke rette oss etter, men vi kan være imøtekommende dersom opplysningen er perifer og uten betydning for deres virke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2019 kl. 20:54 (CEST)
Jeg synes også at det vil kle oss å være imøtekommende i dette tilfelle, det er ingen som taper noe på det. Orf3us (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 11:48 (CEST)
Hvis du gifter deg så har det en del konsekvenser. Blant annet fordi det er en offentlig handling. Når du i tillegg får oppslag om det i en regionavis så skal det mye til at det forsvinner. En kan ha medfølelse med folk når ekteskap blir oppløst, men fakta står allikevel. Få på at ekteskapet har opphørt, sett på referanser, og la det være med det. Biografien har forøvrig lite referanser. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 21:21 (CEST)
Det eksisterer jo en referanse for at ble gift og da skulle det vel ikke være noen grunn til å slette referansebelagte opplysninger. Mvh Pmt (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 21:27 (CEST)
Vi er enige om alt dette. Men referanser er bare et minstekrav til opplysninger vi tar med. EN WP skriver i så måte: «Many Wikipedia articles contain material on people who are not well known, even if they are notable enough for their own article. In such cases, exercise restraint and include only material relevant to the person's notability» (Italics in original). Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2019 kl. 21:34 (CEST)
Dette er wikipedia på norsk. Vi må forholde oss til det i denne diskusjonen. Les også hva Bruker:Ezzex skriver. Mvh Pmt (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 21:38 (CEST)
To personer som begge har artikkel på grunn av sitt virke, og som opererer innen samme kulturfelt, gifter seg. Det er relevant. Vi har en startdato, og vi har et sluttår. Sett det på. La det stå i infoboksen, det trenger ingen utdyping i teksten. De var gift, de er ikke lengre gift, end of story. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 21:42 (CEST)
@Pmt: Mener du at den type vurderinger som fremgår av teksten på engelsk, og som åpenbart gjelder for Wikipedia på engelsk, ikke kan eller skal gjøres på Wikipedia på norsk? Hva er det i så fall som begrunner forskjellen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 11:30 (CEST)

Dersom skilsmissen ikke er dokumentert med kilder er det like greit å fjerne hele punktet om ekteskap. Det blir ikke noe hull i artikkelen om opplysningen fjernes. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 11:58 (CEST)

Ektefelle hvor begg har artikkel, skal opplyses om. Derimot gjenstår et stort oppryddingsarbeid. At opplysningene er riktige, og at det står når det er over, enten ved skilsmisse eller dødsfall av den ene part, da må det også stå i den andre. Jeg har sett drøssevis av infobokser hvor det står som avdøde personer fremdeles er gift. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:14 (CEST)

Tja, Kronny vi har vel ikke noen regel om at vi skal opplyse om ektefelle? Vi kan opplyse om ektefelle dersom begge har biografi og ekteskapet er dokumentert/offentlig kjent. I dette tilfellet dreier det seg om et relativt kortvarig ekteskap som dessuten ikke er relatert til deres virke (det er altså en trivia-opplysning) og det er ikke spesielt profilerte personer (det er ikke Jahn Teigen og Anita Skorgan, eller Hadia Tajik og Stefan Hegglund). Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 13:00 (CEST)
Det skal opplyses om familiemedlemmer som selv er notable, men ikke øvrige. Herunder inngår barn, ektefelle, mor, far og søsken. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:07 (CEST)
Noe jeg er litt mer i tvil om, er andr typer forhold. Samboer kan jeg kanskje gå med på, men mye mer i tvil om partner. Skal alle typer forhold opplyses om? Da blir det fort sladreblad. Mange problemstillinger: Er det sant, er det seriøst, varte det lenge nok etc. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:25 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Jeg skriver Dette er wikipedia på norsk. Vi må forholde oss til det i denne diskusjonen. Start gjerne en ny tråd med diskusjon om hva gjelder på prosjektet wikipedia på engelsk, og som du syns skal gjelde på prosjektet wikipedia på norsk. Dette her er en diskusjon om Ektefelle i biografier - relevans på prosjektet Wikipedia på norsk. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:40 (CEST)
@Pmt:Og da spør jeg: Er det slik at avveiningen av de reelle hensyn som kommer til uttrykk i teksten på engelsk, ikke skal kunne gjøres på norsk? Er det slik på norsk at et konstatert ekteskap eller skilsmisse alltid skal nevnes, eller kan man her også utøve et skjønn? Med andre ord: hvordan forholder vi oss i denne sammenheng til at dette er Wikipedia på norsk? --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 12:50 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Dette er en diskusjon om Ektefelle i biografier - relevans Jeg mener at ektefelle hvor begge har artikkel skal det opplyses om på wikipedia på norsk. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)
Mange er uenige med prosjektenes autonomi, men dette er spikret nokså ettertrykkelig fast fra sentralt hold. Diskusjoner med utgangspunkt i at det-og-det prosjektet gjør det slik-og-slik har like stor tyngde som å hevde at vi skal bruke regler fra Store norske. — Jeblad 18. aug. 2019 kl. 21:41 (CEST)
Det er slik at private personer kan søke om å få vite og pressen har fri tilgang til opplysningen om en persons sivilstand. Navnet på ektefellen derimot, er undergitt Folkeregisterets taushetsplikt. Opplysningen om ektefellens navn kan den biograferte selvsagt selv offentliggjøre. Vi befinner oss imidlertid i et område der privatpersoner har en viss mulighet til å verne om sitt privatliv. Dette er noe vi kan ta med oss når vi offentliggjør navnet på ektefellen, den tidligere ektefellen og dette strengt tatt ikke er en vesentlig opplysning i den aktuelle biografi. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:10 (CEST)
@Trygve W Nodeland: I dette konkrete tilfellet er opplysningen om stedet paret giftet seg, med årstall, og med navn på ektefelle og bilde, opplyst i (minst en sikkert to) refererte artikler i en regionavis. Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)
Det er ihvertfall et klart standpunkt at opplysningene skal være med, men den er ikke begrunnet. Begrunnelse er viktig når vi er inne på et så skjønnsmessig tema som relevans. Jeg mener at vi skal tenke oss om, uansett hva vi skriver. Det er ikke sensur og det er ikke på annen måte farlig å foreta en vurdering, og til og med å vise hensyn. Jeg mener at Wikipedia skal vise seg som at det er skrevet av mennesker og for mennesker. At to notable er gift med hverandre, eller er skilt fra hverandre, er ikke nødvendigvis en viktig opplysning å bringe videre i et leksikon. Det gjør seg særlige hensyn overfor nålevende personer. Men det er liksom to skoler her i disse diskusjonene: de som vil foreta et skjønn og de som ikke vil. De som ikke vil, begrunner sjelden sine standpunkter. Det bare er sånn. Det er helt ubegripelig for meg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 13:35 (CEST)
Jeg synes det er uproblematisk å ha med nåværende og forhenværende ektefelle i dette tilfellet. Når begge har artikkel er det helt vanlig her på norsk wikipedia (dette har forøvrig vært opp til diskusjon tidligere). Men det kan være noen få tilfeller der man bør være varsom, f.eks. hvis den ene av dem er en meget omstridt person.--Ezzex (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 14:43 (CEST)
Eller for å unngå en diskusjon som denne, hvor ingen har noe å tape på at opplysningen blir utelatt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 15:38 (CEST)
Wikipedia skal være leservennlig. Først og fremst. Og da skal generelle regler følges, det gjelder ikke spesielle for en enkelt artikkel. Det er klart, på generelt grunnlag, at det skal opplyses om ekteskap mellom to med egne artikler. Og at biograferte skal forholde seg til Wikipedia:Selvbiografi. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 16:01 (CEST)
Når begge personer har artikkel på wikipedia så vil det være naturlig å skrive at de har vært gift med hverandre, med referanser selvsagt. Mvh Pmt (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 16:11 (CEST)
Selv om Folkeregisteret må følge hele personopplysningsloven så må ikke vi det. Personopplysningsloven §3: «For behandling av personopplysninger utelukkende for journalistiske formål eller med henblikk på akademiske, kunstneriske eller litterære ytringer gjelder bare bestemmelsene i personvernforordningen artikkel 24, 26, 28, 29, 32 og 40 til 43, jf. personvernforordningen kapittel VI og VIII og kapittel 6 og 7 i loven her.» Jeg tror ikke vi skal påberope oss mer ansvar enn vi faktisk har. Skriver en avis om et forhold så kan vi nokså trygt anta at vi også kan skrive om forholdet. Med ett veldig klart forbehold; skriver vi om personer så må opplysningene være riktige og oppdaterte. — Jeblad 18. aug. 2019 kl. 21:50 (CEST)

@Kronny: Vi har ingen regel eller praksis som sier at det skal opplyses om ektefelle når begge har biografier. Derimot kan vi opplyse om ektefelle og det er naturlig når begge har biografier på WP. Så har altså EN WP mye mer gjennomarbeidete retningslinjer enn NO WP og der anbefales det å være tilbakeholden (altså nesten det motsatte av skal). Prinsippet på EN WP slutter jeg meg helhjertet til. Dessuten: Dersom vi har med opplysninger om familie uten at det er relevant for personens virke så blir WP Facebook, det må vi for all del unngå. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 16:47 (CEST)

Et eksempel på familie jeg mener ikke passer, er avsnittet Leiv Flydal#Slekt. Her står det ikke annet enn navn på hans familie. Helt irrelevant når ikke det er notable personer. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 17:18 (CEST)

noen som vet hvorfor Sveip krasjer i Firefox[rediger kilde]

Startsiden Sveip har ikke fungert i firefox siden i dag tidlig. Noen som vet hvorfor?--176.11.5.159 17. aug. 2019 kl. 20:45 (CEST)

Dette må du ta med folka bak nettsiden. — Jeblad 17. aug. 2019 kl. 21:47 (CEST)

Infoboks fylke - bug?[rediger kilde]

Vestfold og Telemark - noen som kan ta en titt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2019 kl. 16:50 (CEST)

Jeg har bare sett, ikke redigert. Men en ting som er sikkert: Det er umulig å legge inn nøyaktig befolkningstall for et fremtidig fylke. Hvor mange av den nåværende befolkningen som flytter til eller fra, blir født eller først og fremst dør. Det ser mer profesjonelt ut med et omtrentlig tall. Regner med at eventuelle bidragsytere vet hva gjeldende siffer er. Tallet er for øvrig bare ført opp i stilmanualen, det kommer feilmelding i artikkelen. Kronny (diskusjon) 18. aug. 2019 kl. 17:31 (CEST)
Jeg har også sett som Bruker:Kronny og er enig, {{Infoboks fylke}} henter sin befolkning fra SSB via {{Kinfo}}? Dette er dokumentert i {{Infoboks_fylke/dok}}. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 18. aug. 2019 kl. 17:40 (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg har lagt inn befolknig 420 000 i {{Kinfo}}. Den viser fortsatt note om at denne statistikken er fra SSB for 2018, men det er vertfall mye bedre enn feilmeldingen som var tidligere. Har også lagt inn areal. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:29 (CEST)
I malene har jeg lagt inn Vestfold og Telemark som summen av de to nåværende fylkene minus Svelvik. Det er imidlertid et lite misforhold mellom arealet i artikkelen og det som malene kommer fram til. Mvh. M14 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 10:03 (CEST)

Ønske om flytting 19. august 2019[rediger kilde]

Siden Den Beste Sykkel ønskes flyttet til DBS

Begrunnelse: dette er navnet syklene er kjent ved (se også selskapets hjemmeside); jfr. BMW, VW osv.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mycomp (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 02:03 (CEST)

Flyttet. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:37 (CEST)
Tusen takk! Mycomp (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 01:49 (CEST)

Iffland-Ring eller Iffland-ringen[rediger kilde]

Jeg tenkte å opprette en artikkel om denne hedersbevisningen. Den er tysk, og heter der «Der Iffland-Ring». Iffland er et etternavn, så den store I-en sier seg selv, også på norsk, men jeg er usikker på om artikkelen bør hete Iffland-Ring (altså den tyske betegnelsen/det tyske navnet), eller Iffland-ringen, med omdirigering fra tysk navn og forklaring i første artikkelsetning om hva den "egentlig" heter, på tysk. De språkversjonene som har artikler om ringen, har valgt ulike løsninger. Hva synes og mener dere på Torget? Kjersti L. (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 12:25 (CEST)

Jeg syns det føles naturlig å oversette til norsk i dette tilfellet. - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 12:29 (CEST)
Enig med deg, sjø! Kjersti L. (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 12:34 (CEST)

Fødselsdato uten kilde - wikidatatvang[rediger kilde]

Denne har ikke pålitelig kilde til fødselsdato og fødselsdato er ikke offentlig kjent, bare fødselsår. På Wikidata er NO WP oppgitt som kilde. Og så kommer fødselsdatoen likevel tilbake i til NO WP via infoboksen. Denne måten å bruke wikidata på undergraver prinsippet om pålitelig kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2019 kl. 17:16 (CEST)

Nå har jeg rettet fødselsdato på WD til bare år. Da ordnet det seg i infoboksen også. Sirkelreferanser er generelt en uting, og jeg er litt usikker på hva «importert fra»-referansetypen egentlig skal være godt for. - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 17:23 (CEST)
Akkurat i dette tilfellet har jeg spurt litt rundt, og fått bekreftet at fødselsdatoen er riktig. Artikkeloppretter jobber samme sted som Trygve Ottersen, og har helt sikkert også fått verifisert denne opplysningen. Her kan man gjerne bruke sunn fornuft, og heller legge energien sin i andre artikler vi har som trenger forbedring. Når f.eks. aviser og SNL finner fødselsdatoer til personer de skriver om bruker de veldig ofte samme metode: De spør den det gjelder, og bruker svaret de får. Skulle det en sjelden gang vise seg å være feil blir det alltids rettet relativt kjapt. Jeg ser ikke noe voldsomme problemer med at riktige fødselsdatoer får stå, i alle fall så lenge personen det gjelder ikke selv protesterer. Jeg ville bare fjernet fødselsdatoer uten referanse fra Wikidata om jeg hadde en konkret grunn til å tro at den ikke stemte.
Men selvfølgelig: Artikkelen på no.wikipedia jo ikke bruke fødselsdatoen fra Wikidata i alle tilfeller, og det er lov å overstyre lokalt i infoboksen dersom man ikke ønsker å bruke Wikidata sin. Hilsen Kjetil_r 19. aug. 2019 kl. 17:32 (CEST)
Nja, tja. Jeg tviler ikke på at det er riktig, men når det gjelder personlige opplysninger som eksakt fødselsdato og familierelasjoner bør vi ha det med bare dersom det allerede er offentlig kjent (dvs finnes i åpen pålitelig kilde). Dessuten er ikke eksakt dato en særlig viktig opplysning. Men hovedproblemet er sirkelreferanse som Soulkeeper påpeker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2019 kl. 17:45 (CEST)
Det er sjelden feil i fødselsdato, og konsekvensen av feil er marginale. Andre forhold er viktigere å følge opp. Vi kan sjekke fødselsdatoer om det er veldig viktig, men så langt har jeg ikke sett noen grunn til å gjøre det. — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 18:03 (CEST)
Enig med Jeblad. Det er ikke pedanteri – ja, jeg tillater meg å bruke det uttrykket – som gjør Wikipedia til et fremragende oppslagsverk. La tvilstilfellene melde seg selv. Vi wikipedianere har uansett for vane å lage mye diskusjon rundt sånt. Erik F. 19. aug. 2019 kl. 18:12 (CEST)
Helt uenig. Vi driver ikke original forskning. Dessuten er det summen av 1.000.000 pedantiske redigeringer som sikrer kvalitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2019 kl. 18:19 (CEST)
Jeg ser rett som det er forskjellig fødselsdato på steder som innledning, infoboks, datoartikler og iw. Men trolig er ikke alle like opptatt om dette. Jeg skriver vanligvis på diskusjonssiden om det, men det har en veldig tendens til å forbli uforandret. Kronny (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 18:16 (CEST)
@Soulkeeper: Til orientering importert fra (P143) har Wikidata-bruksinstruksjoner (P2559). Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 18:20 (CEST)
Jeg ser det, men jeg skal innrømme at jeg likevel blir litt forfjamset av at du bruker den som et argument for en sirkelreferanse. - Soulkeeper (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 19:04 (CEST)
Importert fra er ingen referanse, men et utsagn om kilde. Det er en forskjell. Forøvrig vil jeg oppfordre til at flere bidrar til å faktisk skaffe og legge inn referanser på dette i Wikidata. Det er store mangler, men de blir ikke borte uten at noen faktisk gjør noe med det. Men det vises jo ikke hvorvidt det er kildebelagt eller ikke så lenge enkelte blokkerer at vi viser frem referansene som faktisk finnes. Av de vi har artikkel om som er født i dag er det forøvrig ca 140 som HAR referanse på fødselsdagen lagt inn på Wikidata. Haros (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 19:16 (CEST)
@Soulkeeper: Les Wikidata-bruksinstruksjoner (P2559) som er slik (jeg bruker den engelske versjonen og understreker ) for importert fra (P143). ...source of this claim's value; used in references section by bots importing data from Wikimedia projects; also allowed to be used for manual imports. importert fra (P143) forteller fra hvilken språkwiki denne verdien i et element er importert/hentet fra. Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 19:25 (CEST)
@Haros: Jeg er fristet til å slå på igjen referanser for dato (!) for å få bevegelse i den fastlåste situasjonen. Det vil også gjøre det mer interessant å teste ut direkteredigering av utsagn hos Wikidata hos oss, spesielt oppføringer som inneholder referanser.
Plasseringen av P143 (importert fra) i referanse-seksjonen har en del med historikk i og med at «referanser» i et utsagn opprinnelig het «kilder». Jeg mener «kilder» i det her tilfellet er mer beskrivende for den faktiske bruken enn «referanser». — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:38 (CEST)
Bruker:Jeblad Dersom man "slår" på referanser i infoboksene vil dette hindre at referanseløse verdier (P) fra elementer (Q) i Wikidata kommer inn i infoboksen? Slik at det bare er påstander i infoboksen som har referanse? Dette må jo også inkludere at sources importert fra (P143) heller ikke blir med siden disse ikke er "ekte" referanser, men kun forteller hvor opplysningen kommer i fra. Det vil vel være noen få unntak, verdier (P) som ikke "trenger" referanse? . Jeg mener absolutt at referanser bør slåes på, at verdier importert fra (P143) ikke taes med. Det ultimate var jo en hooverboks der man fikk varsel om en spesifikk verdi ikke kan brukes pga manglende referanse. Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 20:43 (CEST)
Bruker:Jeblad Det er svært fristende. Ikke minst når redigering direkte derfra blir tilgjengelig. Da vil de infoboksene hvor det ikke er referanser invitere til å legge dem inn. I dag finnes det ingen steder å legge inn referanser på fødselsdag i realiteten, så å vise frem at det ikke finnes mener jeg er viktig. Men derav, Pmt, følger også at vi ikke må utelate de som ikke har referanser. For dagen i dag (2019-08-19) er det et sted rundt 40% av biografiene som har referanse på fødselsdag. Hvor bra er no-wiki på å ha referanser på faktaopplysninger egentlig? Jeg er slett ikke sikker på om vi ligger høyere enn det. En av gevinstene jeg ser for meg er at de mange som legger inn sportsutøvere kan bli inspirert til å legge inn referanser på datoene med en gang de lager artikkelen, når det kan redigeres direkte fra infoboksen. De har jo kilden der og da. Haros (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 21:20 (CEST)
@Haros, Pmt: Skal vi fjerne referanseløse utsagn så må vi ha ekstra kode, og slik kode ville vel være i strid med hva nåværende retningslinje sier om referanser. Vi kan eventuelt sette på en {{tr}} på utsagn som mangler referanse. Skal referanser gjøres formlike med dagens kildemaler så blir det en drøy kveldsjobb, dette er ikke helt trivielt. — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 21:33 (CEST)

Skal en få noen suksess med å be brukere flest legge inn referanser i Wikidata, trur jeg det trengs et betraktelig enklere brukergrensesnitt der inne. Hilsen GAD (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 22:23 (CEST)

@GAD: Det er like enkelt og like ryddig å legge inn en referanse i Wikidata som i Wikipedia. Hvor er det det i såfall stopper opp? Mvh Pmt (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:30 (CEST)
Sist jeg prøvde, var da jeg la inn dødsdato på Leif Aune. Kilden var en annonse i lokalavisa. På WP skreiv jeg et utsagn mellom to ref-tagger. Ganske enkelt når en først har lært det. På WD fikk jeg lagt inn avisnavnet, men jeg fant ikke noe sted for å oppgi avisdato. La derfor inn avisdatoen som besøksdato, som jo ikke nødvendigvis er det samme. I dette tilfellet gav det faktisk feilmelding, ettersom jeg leste avisa som pdf kvelden før. Feilmeldinga forsvant da også etter et par timer. Hilsen GAD (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:35 (CEST)
Det skal bli mulig å legge inn referanser i utsagn på Wikidata med citoid (greia vi kaller «Angi kilde») men det er uklart om det er dette som vil bli brukt i betafunksjonen for å redigere utsagn rett fra infoboksene på Wikipedia. (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/juli#Rediger Wikidata rett fra infoboksen) Når dette er på plass kan det bli veldig enkelt å oppdatere verdier i infoboksen. — Jeblad 20. aug. 2019 kl. 15:45 (CEST)

(marg) Bare som et eksempel på at det fungerer. Nå har hy.wikipedia referanse på at Solheim har meldt seg inn i MDG. Se hy:Էրիկ_Սոլհեյմ. Legg ting inn i Wikidata, og legg til referanser der, så bidrar dere plutselig på steder dere ikke ante fantes. Haros (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:30 (CEST)

Jeg vet ihvertfall hvor Օսլո er, for jeg bor der. Det som stopper opp, kjære pmt, er at noen av oss i utgangspunkt liker å lage «setninger» og se på bilder, kanskje mest det siste. På WD, som jeg absolutt mener har sin charme, møter det oss et annet og litt «fremmed» språk. De skriver «etikett» istedenfor «betegnelse». Det er den samme kulturminoriteten som liker å bruke begreper som «Angi kilde» isteden for citoid, jf ovenfor. Det er som å gå fra den store scenen med kulisser, og komme inn på snorloftet; man aner ikke hvilken snor man skal dra i for å få teppet opp og sola ned. Jeg er ofte der, på WP, men synes det er litt kaldt og trist der inne. Det er mulig at dette fagspråket er riktigere, og ihvertfall riktig, men det passer liksom ikke for meg. Til sammenlikning kan jeg nevne den forandringen som på et tidspunkt skjedde med commons. Fra å måtte være IT-ekspert og opphavsrettsjurist for å legge inn bilder, får man nå befriende «dumme» spørsmål som det er enkelt å svare på. Jeg forstår nytten av WD, tror jeg, men det er ikke det jeg synes er moro. Det er det helt andre ting jeg synes om. Men jeg liker jo å se forandringen i infoboksen når jeg har gjort en endring på der inne. Skal man få meg til å elske dette, må det likne noe jeg er glad i, dumme, oppklarende spørsmål som jeg kan forstå. Visual Editor, det er tingen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:33 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Jeg prøver å finne sammenhengen i innlegget ditt og svaret du her gir Haros når du lenker til pmt. Et søk på pmts innlegg i denne tråden gir ingen klarhet. Hva er det du svarer på? 109.247.7.86 22. aug. 2019 kl. 12:03 (CEST)

Hvor mange er komfortable med redigering av maler og moduler[rediger kilde]

En litt uformell meningsmåling: Hvor mange er komfortable med redigering av maler og moduler? Hvis mange nok svarer får vi et visst begrep om det er et problem at stadig mer funksjonalitet skjules i moduler. Hvis du ikke liker å redigere i maler og moduler, så skriv deg opp! Det er viktig! — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)

For maler trur jeg vi må skille mellom de enkle og de kompliserte. Mal:VG-redaktører er ikke vesentlig annerledes å redigere enn en vanlig artikkel. Mal:Koord krever litt mer mot å bruke, og mye kunnskap for å redigere. Hilsen GAD (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 22:19 (CEST)
@GAD: Sett opp seksjonene du mener mangler? — Jeblad 19. aug. 2019 kl. 23:08 (CEST)
@Løken, Pmt, Tholme, Desoda, Migrant: Prøvde på en liten endring, sjekk hva som passer best. Prøvde å flytte på Løken, vet ikke om det ble riktig. — Jeblad 20. aug. 2019 kl. 00:57 (CEST)
En ting en del kanskje ikke er klar over, er at man kan fint prøvekjøre endringer på maler, under sin egen brukerside. Om man vil gjøre noen endringer på en mal så kan man kopiere den inn under sin egen brukerside og bruke den med {{Bruker:MittBrukernavn/MalenJegJobberMed}}. Det kan muligens senke terskelen for å teste ut ting på egen hånd en del. TommyG 20. aug. 2019 kl. 10:22 (CEST)
Hva er en modul?--Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:48 (CEST)
Sidene som inneholde Lua-kode, for eksempel Modul:WikidataListe. — Jeblad 21. aug. 2019 kl. 12:01 (CEST)
Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 13:17 (CEST)

Redigerer komplekse moduler[rediger kilde]

Moduler som ikke kan kopieres direkte, og hvor mye må tilpasses eller skrives på nytt.
  1. Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  2. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:17 (CEST)
  3. Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:09 (CEST) (Det er alltids et definisjonsspørsmål hva som er «komplekst» eller ikke, men føler at dette valget passer meg bedre enn «enkle» moduler.)
  4. - Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:25 (CEST)
  5. Soulkeeper (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 17:20 (CEST) Er ikke redd for å gjøre det, men det blir mindre enn det kunne ha vært fordi jeg ofte syns at dokumentasjonen er ufullstendig og det kan være skikkelig pes å finne fram i den. - Soulkeeper (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 17:20 (CEST)
  6. Haros (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 13:43 (CEST)

Redigerer kun enkle moduler[rediger kilde]

Moduler som er forberedt for kopiering, og hvor alle (eller nesten alle) strenger er skilt ut.
  1. — Redigere kun moduler man kan oversette direkte fra engelsk og spør Jeblad om hjelp når det ikke er nok :) --- Løken (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  2. — Redigerer kun enkle maler og moduler ved hjelp av noe kopiering av stilformatering. Programmeringsspråket Lua/Wikipedia:Lua er jeg dårlig på så det holder jeg meg unna. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 20. aug. 2019 kl. 00:03 (CEST)
  3. – Har ikke fått lært meg Lua ennå, men har det på lista. – Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)
  4. — Kun enkle endringer i moduler. Tholme (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 18:24 (CEST)

Redigerer komplekse maler[rediger kilde]

Maler med komplekse kontrollstrukturer, og som kaller andre maler.
  1. Jeblad 19. aug. 2019 kl. 19:46 (CEST)
  2. — Redigere kun moduler man kan oversette direkte fra engelsk og spør Jeblad om hjelp når det ikke er nok :) --- Løken (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:53 (CEST)
  3. Jon Harald Søby (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:17 (CEST)
  4. Geanixx (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)
  5. Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:11 (CEST) («komplekst minus» bør jeg kanskje si. Det er ikke akkurat kos å drive med nøstede parserfunksjoner og de greiene der, men jeg får det nå som regel til på noe vis)
  6. Premeditated (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 16:25 (CEST)
  7. Tholme (diskusjon) 19. aug. 2019 kl. 23:07 (CEST)
  8. Haros (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 13:45 (CEST) Sånn bortsett fra at noen har klart å lage et programmeringsspråk som får LISP til å se ut som om det brukes få parenteser er igrunnen en prestasjon som er verdig en pris av ett eller annet slag.

Redigerer kun enkle maler[rediger kilde]

  1. Pmt 19. aug. 2019 kl. 20:03 (CEST) Symbol comment vote.svg Kommentar Kan veldig lite, prøver så god jeg kan å vedlikeholde dokumentasjonen. Savner en gruppe/ressurs som kan forklare rettlede. Eventuelt en person som har "vakt" en uke i slengen og som kan svare og rettlede.
  2. (Innskutt: Gah! Enten leste jeg feil, eller så trykket jeg feil. Face-smile.svg Har ikke redigert moduler ennå, men det begynner å nærme seg.)  – Desoda [D] [B] 19. aug. 2019 kl. 21:41 (CEST)
  3. — Redigerer kun enkle maler og moduler ved hjelp av noe kopiering av stilformatering. Programmeringsspråket Lua/Wikipedia:Lua er jeg dårlig på så det holder jeg meg unna. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 20. aug. 2019 kl. 00:03 (CEST)
  4. Redigerer bare maler som består av nokså enkel wikikode, f.eks enkle navigasjonsmaler. --GAD (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:25 (CEST)
  5. Redigerer enkle maler, men i mange tilfeller lar jeg være å prøve og godtar at resultatet blir lite leservennlig, som nettopp nå med areal i parkmalen, se Stålverksparken. Å ha info om en person som kan hjelpe knyttet til malen ville vært nyttig, for i mange tilfeller forsøker jeg å gjøre som malene ber om, men resultatet blir ikke slik jeg tror det er ment. Gjelder også på commons. Helge Høifødt (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:31 (CEST)
  6. — Er for lat/travel til å sette meg inn i Lua, så det begrenser seg i praksis til kopiering av maler for begrensede geografiske områder til andre områder. Vinguru (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 08:49 (CEST)
  7. Min bruk av maler begrenser seg til å kopiere de inn fra tilsvarende artikler. Så i og for seg redigerer jeg ikke malene, men kopierer de, og fyller de med innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 09:39 (CEST)
  8. — Har bare prøvd meg på enkle ting. Trurl (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 10:31 (CEST)
  9. Lager enkle maler. Imøteser malverktøy i VE! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 19:00 (CEST)
  10. Enkle og middels komplekse, men ikke de mest komplekse --Ezzex (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 19:31 (CEST)
  11. Har redigert litt i enkelt malstell, og laget en håndfull nye. Nå måtte jeg faktisk sjekke hva moduler er for noe - det tror jeg aldri jeg har vært borti før. Blue Elf (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 11:33 (CEST)
  12. Kopiere inn fra tilsvarende artikler. Krg (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 13:34 (CEST)
  13. Bare enkle ting. Bruker som regel en eksisterende mal som mal (hehe). Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2019 kl. 16:14 (CEST)

Holder meg langt unna[rediger kilde]

  1. Mycomp (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 02:38 (CEST)

Appropriation budget.[rediger kilde]

Ja, hva blir «appropriation budget» på norsk? Takk for alle innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 11:53 (CEST)

I amerikansk engelsk er appropriation en bevilgning: Når et parlament vedtar en appropriation bill bevilger de penger til et konkret formål (en ny bro, nye jagerfly, skolemat, eller hva det nå skal være). Jeg har ikke hørt appropriation budget før, og tror ikke det er et vanlig begrep, men jeg tror jeg ville ha skrevet det om til at «man har fått bevilget penger til» noe. Hilsen Kjetil_r 20. aug. 2019 kl. 12:06 (CEST)
Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 12:29 (CEST)

Personality basis[rediger kilde]

Hei!

«The council has power to make laws affecting coloureds (on a personality basis) on finance, local government, education, community welfare and pensions, rural settlements and agriculture.»

Hva menes med «on a personality basis» i denne sammenhengen? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. aug. 2019 kl. 12:44 (CEST)

Det er vanskelig å si uten kontekst, men kanskje «på individuelt grunnlag» er en kurant oversettelse? Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:33 (CEST)
Takk skal du ha, Asav. Dette var egentlig konteksten. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:53 (CEST)

Brexit[rediger kilde]

Kunne noen ta en titt på denne redigeringen? Jeg har fjernet den flere ganger, men vil unngå en redigeringskrig. Jeg mener det er helt åpenbart at man ikke kan legge inn (mulige) fremtidige hendelser i en tidslinje som følger Brexit-prosessen. Wikipedia er ikke en krystallkule. Det er mulig, kanskje sannsynlig, at noe vil finne sted neste måned, men man må vente med å gjengi det når det eventuelt er skjedd, mener jeg. Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:33 (CEST)

Gjorde et forsøk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 19:58 (CEST)
Takk! Jeg flyttet det innunder august, siden det er pressemeldingens dato. Asav (diskusjon) 21. aug. 2019 kl. 20:03 (CEST)

To prorogue Parliament / Pardon og reprieve[rediger kilde]

Ja, her trenger jeg en god norsk oversettelse på dette begrepet. Hva er forskjellen mellom «pardon» og «reprieve»? Takk for innspill! Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 10:06 (CEST)

Prorogue har jeg forslkt å forklare under et eget punkt i saken om Brexit (se Prorogation/«parlamentspause»). Hvis det er uklart, kan jeg forsøke å utdype det, men vi har ikke noe tilsvarende på norsk eller i Norge, såvidt meg bekjent. Pardon er benådning, men reprieve er å formilde eller utsette juridisk straff, f.eks. av humanitære grunner. Ordbruken kan kanskje variere noe fra land til land. Asav (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 14:31 (CEST)
Oppløse er såvidt jeg kan forstå er noenlunde oversettelse. Det finnes en video her som jeg mener forklarer det rimelig godt. Haros (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 14:54 (CEST)
Der er jeg ikke enig. Om man oppløser et parlament, betyr det vanligvis at det ikke vil komme sammen igjen med de samme representantene. Det fører i sin alminnelighet til nyvalg. I noen land kan for eksempel statspresidenten løse opp parlamentet dersom det ikke er mulig å danne flertallsregjering, slik at befolkningen kan velge et nytt parlament. Det er noe annet enn prorogation, hvor parlamentet bare ikke møter for en begrenset tidsperiode. Når det kommer sammen igjen, er det det samme parlamentet med de samme representantene. Asav (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 15:50 (CEST)
Hva kaller vi det når Stortinget starter ferien? Det settes jo igjen på høsten som en ny sesjon, men med de samme representantene med mindre det har vært valg. Haros (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 16:29 (CEST)
Takk skal dere ha begge to. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 22. aug. 2019 kl. 15:47 (CEST)

Gammelt foto i relativt ny bok på Bokhylla[rediger kilde]

Dette har vi hatt oppe ved et par anledninger, men bare for å dobbelsjekke med konkret eksempel. Foto av kirken s. 77 i denne har jeg lyst å bruke. Problemstilling: Rotary i Sør-Aurdal har fått tak i et foto som er minst fra før 1957, dette er gjengitt i bok fra 1977 som nasjonalbiblioteket har scannet. Så vidt jeg kan forstå har verken Rotary eller Nasjonalbiblioteket enerett til selve bildet, og bildet er så gammelt (over 50 år) at ingen har enerett. Det er altså fritt frem å snappe bildet fra Bokhylla. Korrekt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2019 kl. 17:36 (CEST)

Her er et annet eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. aug. 2019 kl. 21:52 (CEST)
Regner med at det er bildet fra Begnadalen gamle kirke du tenker på, det er nå en ny Begnadalen kirke. Vedder en hel http-cookie på at fotografen er Einar Rustebakke, og at originalen er på Bagn Bygdesamling (dvs «Islandsmoen»). Bildet er ikke falt i det fri, men det er ikke umulig at en kopi frigis av museet, hvis du spør pent og skriver en artikkel om den gamle kirka. Har hatt noe kontakt med museet om bilder, men det er en stund siden.
Dette var tidligere et lokalt museum, men er nå en del av Valdresmusea. Folka på Bagn Bygdesamling var veldig interessert i å få ut info på Wikipedia, og noen av folka fra Valdresmusea er brukere her inne. Billedmaterialet for Kampene langs Randsfjorden, i Ådalen og Valdres og andre artikler for disse kamphandlingene kommer fra Bagn Bygdesamling. Det samme med artikkelen om Sigurd Islandsmoen. Sigurd var broren til han som etablerte det som ble Bagn Bygdesamling. — Jeblad 23. aug. 2019 kl. 00:18 (CEST)
@Anne Marit Noraker: Kanskje denne fortsatt når frem? — Jeblad 23. aug. 2019 kl. 00:20 (CEST)

Fant vår egen artikkel om Fotografirett og så vidt jeg kan forstå er slike rent beskrivende fotografier ikke åndsverk. Vernet er slik jeg forstår artikkelen fotografens levetid + 15 år (jeg trodde at vernet var 50 år fra fotograferingen). Altså minst 50 år eller minst 15 år etter fotografens død, for ukjent fotograf er vernetiden 50 år (§23 i åndsverksloven). Når fotografen ikke er kreditert må vi drive detektivarbeid for å finne ut vedkommende lever, da ble det plutselig vrient. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. aug. 2019 kl. 16:06 (CEST)

Oversettelse fra engelsk til norsk![rediger kilde]

«[The president may] mobilize and call out the defence forces or any part thereof for operational purposes or otherwise for the maintenance of law and order, the protection of life, health and property or the provision and continuance of essential services.»

Dette har jeg oversatt ti: «[Presidenten kan] mobilisere og utkommandere forsvarsstyrkene – eller en hvilken som helst del av disse – til operative formål eller for opprettholdelse av lov og orden, bevaring av fred, beskyttelse av liv, helse og eiendom. Han skal også besørge eller opprettholde de nødvendige tjenestene.»

«Essential» betyr både «grunnleggende» og «nødvendig». Hvilket mener dere passer best?

«[The president] may confer commissioned ranks in the defence forces on any person serving or qualified to serve therein and give to such person a commission under his hand».

Dette har jeg bare kort og godt sammenfattet til: «[Presidenten kan] også gi offisersfullmakter.»

Jeg spør dere, fordi jeg er ekstra nøye når det gjelder å oversette grunnlovstekster og vil nødig tolke inn mine egne oppfatninger. Takknemlig for synspunkter. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 08:13 (CEST)

Slettediskusjon på gang!!![rediger kilde]

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Requests_for_deletions&oldid=1000798746&veaction=editsource&section=87 Face-smile.svg Mvh Pmt (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 09:10 (CEST)

Var det en spesifikk slettediskusjon du ønsket å henvise til? TommyG 23. aug. 2019 kl. 10:10 (CEST)
Tipper lenken var ment å gå til https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Requests_for_deletions#Q32176383 . Hilsen Kjetil_r 23. aug. 2019 kl. 10:40 (CEST)
Fortsatt ingenting... (Ser hva Wikipedia på bokmål og riksmål (Q32176383) er, men finner ingen slettediskusjon.) - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 10:46 (CEST)
Jeg ser den som den fjerde nederste tråden på siden det lenkes til. Mvh. Kjetil_r 23. aug. 2019 kl. 10:52 (CEST)
Kan være greit med litt bakgrunn. Vi har to artikler; den ene er Wikipedia på norsk som omtaler det «tidligere» prosjektet, og den andre er Wikipedia på bokmål og riksmål som omtaler det «nåværende» prosjektet. Jeg mener at dette er ett og samme kontinuerlige prosjekt som har endret scope, og ikke to forskjellige prosjekt. Noen mener det er to forskjellige prosjekt. Et argument for at det faktisk er ett prosjekt er at databasene har opprettholdt full kontinuitet.
Jeg tror det riktige vil være å omtale «Wikipedia på norsk» og «Norsk Wikipedia», med hele historien, og så presisere at utgaven også omtales som «Wikipedia på bokmål og riksmål» og «Norsk (Bokmål) Wikipedia». Denne utgaven inneholder artikler på bokmål og riksmål. Det blir bare rot om en skal lage to artikler om samme prosjektet. — Jeblad 23. aug. 2019 kl. 11:55 (CEST)

1 000 000 000 redigeringer![rediger kilde]

Wikidata passerte nettopp 1 000 000 000 redigeringer! Og nærmer seg raskt 60 millioner innholdssider... Kimsaka (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 10:00 (CEST)

Feltbane og fuldbane[rediger kilde]

Hei! Jeg oversetter tekst som skal ut på wikikilden og har kommet over to ord jeg ikke finner ut av. Det er feldtbane og fuldbane. Det er danske ord, men jeg forstår ikke hvordan de kan oversettes til engelsk. Spesielt ikke distinksjonen mellom de. Har noen en ide? --Sabine Rønsen (WMNO) (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 13:33 (CEST)

Ingen av de to ordene («feldtbane» og «fuldbane») finnes i Den Danske Ordbog, men «feltbane» finnes. — Jeblad 23. aug. 2019 kl. 14:08 (CEST)
Ja det stemmer. Det jeg sliter med er å finne ut hva distinksjonen mellom de egentlig er, for deretter å finne riktig oversettelse til engelsk. Hvis det hjelper så er teksten jeg oversetter fra 1917, så ordene kan ha, i tillegg til dansk, påvirkning fra tyskland. --Sabine Rønsen (WMNO) (diskusjon) 23. aug. 2019 kl. 17:34 (CEST)
«Fuld» er i følge Etymologisk ordbog over det danske og det norske sprog, synonymt med det svenske full, oldnorsk fullr, gotisk fulls, engelsk full. I sammensetning med verb har fuld betydningen «til ende», for eksempel i fuldbringe, fuldende og fuldføre. Vi finner det også i fuldmakt (nå fullmakt) og fuldstændig (fullstendig). Kan dette ha noe å gjøre med at det dreier seg om en fullstendig bane, i motsetning til en bane med redusert omfang? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2019 kl. 12:12 (CEST)
Fullrigger, dansk fuldrigger, er kanskje et ord som har samme opprinnelse?--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. aug. 2019 kl. 12:17 (CEST)

Er dette om Heinrich Jessen? Det eneste googlesøket som gir treff på begge ordene er en beretning av ham, så er det kanskje snakk om jernbaner. Har Wikipedia noen togskribenter som ikke er fordrevet fra prosjektet? Bruker:Varulv2468? Iflg ham er det tyske feldbahn en krigsjernbane, se Menneskedrevet sporvei#Mandsjuria Pål N. (diskusjon) 24. aug. 2019 kl. 12:29 (CEST)

Ønske om flytting 24. august 2019[rediger kilde]

Siden Carl XVI Gustav av Sverige ønskes flyttet til Carl XVI Gustaf av Sverige

Begrunnelse: jf. www.kungahuset.se

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Mycomp (diskusjon) 24. aug. 2019 kl. 02:17 (CEST)

Den omvendte flyttingen ble gjort i 2005 med begrunnelsen "Carl XVI Gustaf av Sverige flyttet til Karl XVI Gustav av Sverige: Navnekonvensjon (språkrådet)". Noen som kjenner til hva denne navnekonvensjonen dreier seg om? TommyG 24. aug. 2019 kl. 18:33 (CEST)