Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016

2017

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november


Høyde over havet fra Wikidata[rediger kilde]

Infoboks geografi grunnmal henter nå høyde over havet fra Wikidata, men hvis man ser på Columbia, så ser man at det står 89±1 meter istedenfor 89 meter, som gir mer mening. Noe som Jeblad eller andre kan fikse? --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2017 kl. 14:20 (CET)

her hentes den.--Andrez1 (diskusjon) 3. nov. 2017 kl. 18:10 (CET)
Jeg mener at alle mål bør oppgis med anførsel for usikkerhet. Kun når det som oppgis er entydig og udelbart kan en se bort fra usikkerheten. Skrev litt på Bruker:Jeblad/quantity, men det ble alt for langt. — Jeblad 3. nov. 2017 kl. 19:12 (CET)
Det ser jo litt rart ut bare når det ikke er oppgitt hva denne ± betyr. Er det mulig å legge til noe i malen {{#property:P2044}} som gjør at denne ikke viser ±-tegnet? Eventuelt som et tillegg til malen, eller en annen mal som gjør samme nytten. --- Løken (diskusjon) 3. nov. 2017 kl. 19:32 (CET)
Fragmentet 89±1 meter er generert av en parser funksjon, og det er begrenset hva vi kan konfigurere. Tegnet ± er forøvrig en veldig vanlig måte å vise grenser for målte verdier, så vanlig at jeg ikke har tenkt over at noen kan ha hatt problemer med formen. Har lett litt i bøker og finner bare noen få varianter. En er når verdiene er absolutte, med noen tilfeller av større og mindre-tegn når grensene er ensidige. Det er også noen tilfeller av prosent-tegn når det er snakk om relative størrelser.
Formen nå er det nokså korte «89±1 meter». Vi kan endre tegnet og skrive det ut, «89 meter +/- 1 meter» er en eldre variant, eller skrive det helt ut som «89 meter pluss/minus 1 meter». Ulempen er at det tar mer plass. En litt mindre påtrengende løsning er kanskje å bruke en hovereffekt og så skrive det ut via title, noe ala «89±1 meter» (pek på det for å se effekten). Dette kan vi få til med Javascript, eller vi kan be om å få lagt det til i parserfunksjonen. Fordi parserfunksjonen brukes i testing så kan noe slikt ikke slås på overalt.
Jeg er litt usikker på nytteverdien, kanskje noen andre har forslag. — Jeblad 3. nov. 2017 kl. 21:05 (CET)

89±1 Er en helt vanlig måte innen mekaniske fag og matematikken å angi tall med usikkerhet. Det er vel ikke noe poeng for WP å finne opp en egen wiki-versjon? En annen sak er om dette er formålstjenelig. Slik angivelse er ikke vanlig i geografibøkene.

En annen ting er «Høyde». Hva er f.eks. høyden på Sveits? Høyeste punkt over havet, eller differansen mellom høyeste og laveste punkt innen Sveits? Bør høyde erstattes med høyeste punkt? 2001:4646:939F:0:60AC:FB33:19DD:1895 3. nov. 2017 kl. 20:09 (CET)

Det virker snodig, ja. I infoboksen for Oslo står det nå at høyden er 23±1 meter. Skal det være noe poeng i å ha med høyde for annet enn fjell og innsjøer, må det i det minste finnes en forklaring på hvor tallet kommer fra og hvordan det er målt eller beregnet. Den oppgitte høyden for Oslo gir ingen mening, og det blir verken mer eller mindre korrekt av at det er slengt på et standardforbehold om ±1 meter. Blue Elf (diskusjon) 3. nov. 2017 kl. 20:50 (CET)
Dette er presisjonen/toleransen/feilverdien på en målt verdi, og høyde over havet (P2044) er et målepunkt. Når dette brukes som «høyden på Sveits» så er dette helt klart feil. Sveits er et areal som har en utstrekning i høyde. — Jeblad 3. nov. 2017 kl. 21:10 (CET)

Forklaring på hvor høyden over havet måles bør vel med før vi i det hele tatt nevner tallets nøyaktighet. Oslo er vel ikke akkurat et punkt så hvor i Oslo er Oslo 23 moh. Tryvannshøyden som ligger i Oslo er på 529 moh (jeg vet ikke om dette er Oslos høyest punkt, men derfra går det vel ned til null moh (vi regner vel ikke med havbunnen som meter under havet). Dessuten står det i infoboksen bare høyde og ikke at det skal være høyde over havet. Opplysningen er uten referanser, eller rettere referansen er oppgitt som engelsk Wikipedia og der er den uten referanse. ツDyveldi☯ prat ✉ post 3. nov. 2017 kl. 22:03 (CET)

Bare en liten digresjon: For noen dager siden kom jeg tilfeldigvis over en tysk artikkel om «meter over Adriaterhavet», som enten blir benyttet eller ble benyttet i enkelte sentral- og østeuropeiske land. Man kan lære seg litt om de særeste ting her på Wikipedia :) TorbjørnS (ʦ) 3. nov. 2017 kl. 23:53 (CET)
For Oslo vil jeg gjette på at det er Stortorget som er stedet som er målt. I Trondheim er det vel ikke vanskelig å gjette på statuen på torvet. Det er jo slike steder avstander langs veiene måles fra, og det må jo være fra et bestemt sted hvis man skal få ett tall som resultat. Haros (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 01:19 (CET)
Det er uansett ganske meningsløst å angi en bestemt høyde over havet for et objekt med utstrekning og topografi som Trondheim eller Oslo. Det er like riktig/feil å si at Oslo ligger 23 meter over havet bare fordi Stortorvet muligens har den høyden, som å si at byen ligger 0 moh (selv om byen har over 30 km strandlinje med den høyden). Eller 351 moh, som er høyden på Blankvann, nær kommunens geografiske midtpunkt. Hvorfor ikke Slottet (34 moh), eller St. Hanshaugen, 85 moh? Det er altså disse objektene som har de respektive høyder, og ikke byen som sådan. Hebue (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 02:05 (CET)
Ja, eller på hvilket nivå ligger Operatunnelen ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 05:11 (CET)
Dersom vi forestiller oss en lesers ønske, vil det være av interesse å vite at Mexico by ligger 2 250 over havet. Vi tenker ikke så mye på hvor i denne byen dette er målt, men vi får da ihvertfall vite at byen ikke ligger ved havet. Oslo ligger ved havet og da krever det kanskje en forklaring hvor i denne byen det er målt, men vi forstår kanskje at det er et sentralt sted i byen. Statuen på Stortorget peker på hvor byen skal ligge, men det er det flere statuer i denne byen som gjør. «±» oppfatter man først som fluelort, men så forstår man kanskje intuitivt hva det betyr. Jeg synes det er en forstyrrende opplysning i selve infoboksen. Flere av de andre begrepene i boksen har blålenker til artikler der disse blir forklart. I en slik artikkel kunne man også forklare at de fleste høydemål (eller alle?) hos oss oppgis med en feilmargin på 1 meter. Videre kunne man forklart, om vi vet det, hvor man normalt måler høyden. Om vi nå ikke forsto det fra før. Spesialister kjenner åpenbart tegnet «±», men det er ikke vanlig å skrive det slik - ikke blant «folk flest» - enn så lenge. Jeg ville derfor tatt det bort, men nølende tatt inn «+/- 1 meter». --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 10:35 (CET)
Om tegnet ±: Jeg har vondt for å forstå at tegnet må forklares, det har vært i bruk lenge. Da jeg gikk på gymnaset (videregående altså) for snart 50 år siden var det like kjent som pluss og minus hver for seg (og jeg kan jo legge til at jeg ikke engang gikk på det som da het real-linjen). Tegnet har egen artikkel på wikipedia, og brukes både om svar som er enten/eller, og som angivelse av feilmarginer ved målinger. Om bruken: Tegnet er definitivt fornuftig når det gjelder avstander (luftlinje/veivalg), eller høyder på objekter, som fjelltopper. Hvor nøyaktig er målinger av f.eks Mount Everest? Selv med perfekte måleintrumenter og nivelleringer kommer vi ut med endel tommers unøyaktighet, og hva med høydeangivelse i meter eller fot da? For ikke å snakke om landheving og jordskjelv som påvirker høyden. Vel, dette var en digresjon, men forklarer nødvendigheten av å angi feilmarginer.
Men for byer synes tegnet ± meningsløst. Oslo har ikke én høyde, men strekker seg fra Operatunnellen via Tryvannshøgda (nærområdet) til Kjerkeberget (høyest i marka). Om bruken er fornuftig for Mexico by? Vel, jo, den byen er rimelig flat, men skal vi bruke ± burde det kanskje heller stå 2300 ±100 meter, ikke ±1 .--TorSch (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 11:18 (CET)
Det ideelle ville vært å ha høyeste/laveste punkt, men for byen Oslo vil nok Kjerkeberget bli feil, selv om det for kommunen/fylket Oslo blir helt greit. Imidlertid er problemet at vi antagelig vil måtte gjøre et forskningsarbeid selv for å finne det ut, for alle de steder jeg har sett noe om det, har det vært en høyde. Så det må vi nok leve med. En artikkel eller fotnote som forklaring vil sikkert være lurt å ha. Jeg synes forøvrig det har interesse å vite at Quito ligger på vel 2800 m, selv om det er en by med så store høydeforskjeller at det eksakte tallet blir litt tilfeldig. Dvs. det er sikkert ikke tilfeldig, men sikkert målt til det som nå er sentrum med et torg ved katedral og andre offentlige monumentalbygg. Haros (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 11:42 (CET)
Hvordan tallet blir generert antar jeg er en del av saken. Det skulle ikke forundre meg om wikidatas tall er generert ved å lese høyde på en karttjeneste på en gitt posisjon. Og om stortorvet er der kristian sa byen skulle ligge, så lar høyden seg utlede av posisjonen. Hvor presise sånne tall er vil avhenge av kartgrunnlaget og hvilken standard det måles etter. NN2000 og NN1954 blir en norsk øvelse. Å Bruke GPS som forholder seg til ideell klode gir andre tall enn å forholde seg til at kloden bulker. Mange hensyn å ta. Andrez1 (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 12:11 (CET)
Hvordan verdier som går over et helt verdiområde skal vises og skrives inn er ikke avklart. Håpet var opprinnelig at dette stort sett kunne gjøres med to enkle utsagn «minste høyde over havet» og «største høyde over havet», men egentlig er en over på det litt vanskeligere feltet w:Summary statistics. For å håndtere slikt må en enten ha egne datatyper eller ha ordnede lister. Egentlig er typen vi nå bruker som «quantity» en datatype som implementerer en helt bestemt type summary statistics, og ikke bare det som kalles w:single-precision floating-point format. — Jeblad 4. nov. 2017 kl. 16:59 (CET)
Oslo på wikidata er angitt som 59°54'40"N, 10°45'10"E, noe som ifølge google map er oslo sentralstasjon. Den posisjonen er ikke et utregnet gjennomsnitt, den posisjonen er ifølge wikidata importert fra russisk wikipedia. Om det er den posisjonen, det punktet, som utløser høyden 23 meter. Greit for meg. Men om den posisjonen er riktig, det er en annen sak. --Andrez1 (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 19:08 (CET)
Var ikke meningen å lage en stor diskusjon altså, bare hvordan vi forholder oss til ±. Gjelder jo ikke bare høyde, men også for eksempel folketall på Wikidata bruker dette tegnet. --- Løken (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 19:47 (CET)
"en goebbels" er en mengdeangivelse eller pris eller påstand som er nøyaktig ned til desimalen og gir inntrykk av en presisjon som reelt sett ikke er der. Å både gi tall og presisjonsnivået, og gjerne når et fakta stemte. Synes jeg er ryddigigere. --Andrez1 (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 21:33 (CET)

Middelhøyde (average (eller mean) elevation) er et nokså standard geografisk mål. Med stadig bedre kartografi og satellitt-målinger blir det også stadig enklere å få gode data for dette, og med rett programvare kan en finne middelhøyden for et område av hvilken som helst størrelse. Jeg vil tru at svært mange kartverk rundt omkring har oversikter over denne verdien for sitt lands kommuner. CIA Fact Book har tall for mange land. Det er kjedelig at Wikidata har slikt uten kildeangivelse. Jeg er absolutt tilhenger av å ha slike opplysninger (kildebelagt) i Wikidata, men er mer usikker på verdien av å ha dem i infobokser uten nærmere forklaring. Hilsen GAD (diskusjon) 4. nov. 2017 kl. 23:29 (CET)

Det wikidata viser som høyde er «elevation above sea level ». P2044 på wikidata. --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 11:10 (CET)
På Oslos 23meter er kilden «English Wikipedia» og og den er kildeløs. Posisjonen er lenket til tools.wmflabs.org/geohack. Hvordan det punktet er satt. Si det. For her er oslo et punkt, ingen utstrekning i horisontalplanet å måle høyde_r_ på.. skal området måles som en horisontal flate med varierende høyde over havet og evt utregnet snitt. Så krever det litt mer.Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 11:35 (CET)
Det aktuelle punkt i Oslo er vel Oslo S? Selv oppfatter jeg opplysningen i infoboksen intuitivt som ett bestemt, sentralt sted i en by, ikke som uttrykk for høyde av hele byens overflate. Oslo sentrum ligger vel like i nærheten av Tryvannsstua, men det er selvsagt ikke det man mener. Men det bør avklares hva man mener, det er jeg enig i. Men da gir det mening - synes jeg. Forøvrig bøyer jeg meg for at «±» har vært i bruk minst et halvt århundre, men hvor ofte brukes det for eksempel i avisene? Jeg ser det aldri. Men dersom det forklares, og vi får en referanse, kan det selvsagt brukes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 12:02 (CET)
Tegnet er nok noe eldre. Albert Girard brukte det sammen med det franske ordet «ou» («eller») i 1626, og William Oughtred brukte det slik det skrives nå i verket Clavis Mathematicae i 1631. Tegnet brukes da for å beskrive ligninger på formen Det står om dette i A History of Mathematical Notations (1928) s. 245 ISBN 9780486677668, A Discourse Concerning Algebra: English Algebra to 1685 (2002) s. 67 ISBN 0198524951 (viser til senere oversettelse av Robert Wood fra 1647), og flere andre verk. — Jeblad 5. nov. 2017 kl. 14:37 (CET)
Det er ingen garanti for at en oppgitt geografisk posisjon på Wikidata hører sammen med en oppgitt elevasjon. Det samme gjelder alle utsagn på Wikidata, de skal være gyldige og sanne for den oppgitte entiteten, eller i dette tilfellet så skal det finnes et punkt i entiteten hvor elevasjon er gyldig og sann. — Jeblad 5. nov. 2017 kl. 14:42 (CET)
Oslo kommune har en middelhøyde på omtrent 280 meter om tallene fra SSB brukes, med midtpunktet i hver bin som utgangspunkt.[1] Merk at dette er kommunen og ikke tettstedet. — Jeblad 5. nov. 2017 kl. 15:33 (CET)
Slutter meg til at påstander skal kildebelegges. Og at Wikidatas framstilling ikke er umiddelbart forståelig. Om jeg tar utgangspunkt i «Selv oppfatter jeg opplysningen i infoboksen intuitivt som ett bestemt, sentralt sted i en by,» så viser jo denne tråden at den forventningen er det ikke alle som har i møte med den påstanden. Noen ser for seg snitttall, noen eksakte tall, noen høy og lav, jeg får noen bilder i hodet. Litt babelsk dette. Oslo Har sentralbanestasjonen, Berlin har midt i Unter den Linden. Hvem har bestemt at det skal være sånn? Her antar jeg det er en historie bak.
Kilder ble etterspurt. Fortsatt i jaktmodus. På posisjon Oslo på wikidata og så ned til «coordinate location» 1 reference «imported from Russian Wikipedia». Den russiske ru:Oslo har pr nå 4 noter på posisjonen. Siste er openstreetmap med gitt posisjon. Ved å der søke etter Oslo kommer dette punktet inne i sentralbanestasjonen. Zoom inn. Mellom Burger King og 7-eleven. Mellom Narvesen og Kafe Opus. De tre andre sjekket jeg ikke. Det er langt til kildene for påstanden. Men det er noen kilder der.
Samme sted, russisk WP oppgir høyden som «23±1 м». Gitt at dette antagelig stammer fra EN:WP's Oslo som har «23 m (75 ft)» så er det mulig å tenke seg grunner til «±1 м». 23 meter rundt 1900 pluss landhevning på en fot eller to. Men om den høyden er knyttet til posisjonen er ikke gitt. (Men det er mulig å tenke seg en masseløs linje på max 2 meter hvor et horisontalt lag på «23±1 м» krysses av en søyle som går 90grader ut av horisontalplanet. På det ovenfor angitte sted i sentralbanestasjonen. Det er enheten Oslo gitt hva som blir opplyst. En tilsynelatende motstridende opplysning er at Marianne Borgen oppgis å være ordfører _i_ Oslo. Gitt at ordføreren her har en (teoretisk og praktisk) større fysisk utstrekning enn byen hun er ordfører _i_; ville det ha vært plass til byen _i_ henne. Noen må ta en Sanity check på hva Wikipedia driver med.) (Spøk det siste. Byen oppgis å ha et Areal.). --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 15:33 (CET)
Nok en gang; det er ikke noen sammenheng mellom forskjellige utsagn om en entitet, det eneste kravet er at de er gyldige og sanne. Skal utsagn kunne kobles så må containers implementeres, og det finnes ikke per nå. — Jeblad 5. nov. 2017 kl. 16:26 (CET)
«Men om den høyden er knyttet til posisjonen er ikke gitt.» --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 16:43 (CET)
Høyden er et utsagn, og posisjonen er et utsagn, men det er ikke gitt at begge disse er det samme stedet. Det eneste som er kjent er at de begge hver for seg skal være gyldige og sanne for entiteten «Oslo». Hvis stedet er domkirketårnet så kan det være oppgitt med en høyde som qualifier for å angi nøyaktig lokasjon. Omvendt kan domkirketårnet være oppgitt som høyden til byen, med posisjonen som qualifier. Hvis de står som to enkle utsagn så er det derimot ikke gitt at de omhandler samme lokasjon i byen, bare at de er i byen Oslo. Merk at en qualifier ikke er en container, det er et reified statement, som i og for seg er en selvmotsigelse. Slå det opp. — Jeblad 5. nov. 2017 kl. 16:54 (CET)
Så intrikat og fullstendig virkelighetsfjernt går det altså an med wikidata å gjøre noe som egner seg best for menneskespråk. Hebue (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 17:06 (CET)
Litt googling ledet meg til noe som ser ut til å være en russisk tjeneste dateandtime.info, hvor det er mulig å finne koordinater for steder ved hjelp av geonames-indikator (P1566). Der er også en høyde oppgitt. Har ikke funnet ut hvor de har sine data fra. For Oslo er denne posisjonen rett utenfor Domkirken.
For oss som har bakgrunn i realfag har pluss-minus vært en så selvfølgelig del av landskapet at vi ikke engang har tenkt på at det kan være ukjent for andre. At journalister ikke bruker det ofte kommer sikkert av at de sjelden har sin bakgrunn fra realfag. Men når det er ukjent må vi forklare, da gjerne i en fotnote lenket fra høyde. Hvis folk skulle komme til å lære noe de ikke forventet å lære når de slo opp i Wikipedia, vil jeg ikke betrakte det som noen stor ulykke. Haros (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 15:58 (CET)
Og da er Oslo på 26 meter eller 85 fot. Ellers enig. --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 16:51 (CET)
Med noten «Elevation above sea level is a measure of a geographic location's height. We are using the global digital elevation model GTOPO30.» --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 16:58 (CET)
w:GTOPO30 er en terrengmodell som er meget grov (grid på omtrent 30 buesekunder eller 1 km, høyde omtrent ±30 meter), og utdatert. Grunnen til at den brukes er at den er gratis. Antakelig er det bare høyden på oppgitt sted, men å oppgi høyden til 26 meter med en feilmargin på 30 meter er uansett litt optimistisk. — Jeblad 5. nov. 2017 kl. 17:33 (CET)
Som dette har utviklet seg ved å se på hva som er gjort; Som NO:Oslo nå står med «Høyde 23±1 meter» via wikidata basert på kildeløs påstand i EN:Oslo om «23 m (75 ft)», påklistret et tilsynelatende umotivert «±1 meter» av wikidata; så leser jeg det som at noen har tatt et tilfeldig tall ut av luften og klistret det inn på EN:WP, hvoretter noen i wikidata synes det er uproblematisk å bruke wikipedia som kilde for wikipedia, og smører på en liten feilmargin for å skape et inntrykk av legtimitet.
Gitt at det fortsatt vil bli stilt krav til troverdig kilde ville dateandtime.info basert på GTOPO30 med «26 meter eller 85 fot» vært en bedre kilde. Tross alle sine feil. 26 meter ±30 meter, på en ca posisjon. Det Wikidata tilbyr (her) er det ingen grunn til å juble over. Jeg blir ikke imponert av at noe pakkes inn i en infoboks eller faktaramme. --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 22:51 (CET)
Eller database. --Andrez1 (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 23:34 (CET)
På wikidata ser det ut til at det er Dexbotsom legger inn høyder og feilmarginer. Oslo her og Columbia her --Andrez1 (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 00:26 (CET)
Hvis du har spørsmål om konkrete bidrag så er det bedre å spørre den eller de som har gjort bidraget hva som er grunnlaget for det. Joda, jeg har alt spurt Thricecube. Andre arealtall har opphav hos Kartverket,[2] men ikke akkurat dette tallet.
Du har fått en forklaring på hvorfor det er nødvendig med presisjon på tallene. Nei det er ikke tilfeldige tall tatt ut av luften.
Nei det er ikke Wikidata som har importert disse dataene til Wikidata, og det er ikke Wikidata som tvinger prosjekter på Wikipedia til å bruke tallene. Det er brukere som selv er ansvarlig for hva de gjør, og som har fått presisert gang på gang at de skal oppgi kilder. (Du husker vel selv å oppgi kilder?)
Ditt forslag om å bruke GTOPO30-modellen som grunnlag tror jeg de fleste vil protestere på, men du kan jo lodde stemningen. SSB har publisert høydedata for kommunene, og disse kan brukes for å regne seg tilbake til nokså greie tall. Vi har et par brukere som jobber med kart, det er sikkert mulig å spørre de om å ta ut tallene om nødvendig.
Ønsker du mer informasjon om grunnlaget for Wikibase som er plattformen til Wikidata, så kan jeg anbefale Foundations of Semantic Web Technologies av Hitzler, Krötzsch, og Rudolph. Du får kjøpt boka hos Akademika på Blindern. Krötzsch var en av de som designet strukturen i Wikibase, sammen med Kintzler og Vrandečić. — Jeblad 6. nov. 2017 kl. 01:00 (CET)
Da er vi enige om at det ikke finnes noen oppgitt kilde for EN:WP Oslo's påstand om «Elevation 23 m (75 ft)». Har markert på EN:WP at den påstanden trenger en kilde.
Nødvendig med presisjon både ved at wikidatas tall baserer seg på troverdige kilder, noe det nå ikke gjør. Det vil også gjelde det oppgitte aviket på «±1», det er like kildeløst som «Elevation 23 m (75 ft)»
Å bruke dateandtime.info - GTOP030 som kilde er litt å spisse påstanden. Budskapet er at det er bedre med en kilde enn ingen kilde, likt med at det er bedre med to reperatører enn ingen reperatører. (Var det nå det?)Andrez1 (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 23:27 (CET)
Legg merke til at «±1» sier noe om hvor nøyaktig tallet er, ikke om hvor korrekt det er. Hvis jeg la inn «24.001±0.001» så ville jeg fortelle at dette tallet har en presisjon på en mm. Det sier allikevel ikke noe om at kanskje 26 ville vært bedre. Som vi som bor i byen godt vet, er høyden på det som er byen noe som varierer fra havoverflaten (evt -45 i Operatunnelen) til nesten til Tryvannstårnet. Men det beste tallet vil være høyden på det stedet man tradisjonelt har regnet avstander ut fra. Jeg har ikke funnet kilder på det, men mener det er på Stortorget, kanskje fra rett utenfor domkirken der dateandtime har oppgitt koordinater. Haros (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 00:52 (CET)
Det er umulig å si noe om hvor nøyaktig tallet «Elevation 23 m (75 ft)» er sålenge kilden er ukjent. På GTOP030 finnes kilde som opplyser om aviket, det er mulig regne seg fram til og angi.
Det er ingen urimelig forventning at byens posisjon var stortorget. At jernbane(stasjonen) blir brukt av kartjenester kan tenkes å ha historiske årsaker, det var jernbanen som måtte ha kontroll på stigning og med det høyder over havet, og som delte den informasjonen. Like viktig som stedsnavnet var høyden over havet. Det er ikke bare en norsk praksis.
Jeg mistenker at det finnes et 'institutt for stedsangivelse' ved det 'geografiske menighetsfakultetet' som setter steders posisjon nasjonalt, og at instituttet deltar på internasjonale konferanser hvor data utveksles og globale lister dannes. Om dette bare gjelder posisjon eller om høyde også er en del av dette, vanskelig å si. At det finnes noen etablerte standarder tror jeg sterkt på. Dette er ikke egnet for avstemning på torvet. (Men WP må gjerne etablere sin egen målemetode og standard basert på tilgjengelige data.)
Om den informasjonen ikke finnes på nett vil jeg tro noen i Kartverket eller muligens NTNU Geografi kan bidra. Jeg ser Trurl bidrar med mye fornuftig i emneområdet. --Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 13:20 (CET)
@Haros: Feilkildene er forutsetningene for presisjonen, som så gir hvor nøyaktig tallet vises. Vi har ingen god måte å vise utsrekning i høyde, men vi kan bruke kvalifikatorene nedre verdi (P2313) og øvre verdi (P2312). Disse passer imidlertid best sammen med midlere høyde, men det er ikke klart om høyde over havet (P2044) kan brukes som dette. — Jeblad 7. nov. 2017 kl. 14:30 (CET)
Sentralt stadnamnregister har koordinater for alle offisielle stedsnavn i Norge. Posisjonen til Oslo by er i Kirkegata rett utenom døra til Oslo domkirke (N 59.9127278°, Ø 10.7460917°).[3] Kartverket har ikke knyttet noen høyde til stedsnavnene så vidt jeg vet.--Trurl (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 16:12 (CET)
Takker.
Da blir det å ta en tur til russisk wikipedia og fortelle de hvor byen ligger. Om den kilden trumfer de fire som allerede er der. Og så en tur på Wikidata. (det blir ikke denne uken.) --Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 23:00 (CET)
Tror du misforstår. Dette er posisjonen som er brukt for plassering av navn på kart. — Jeblad 7. nov. 2017 kl. 23:12 (CET)
«Oslo, By i Oslo»
«Oslo
Stedsnavn i Oslo kommune
Høyde (anslått ved interpolering): 10.5 moh » --Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 23:18 (CET)
Ja? Det er høyden der stedsnavnet er plassert for kartformål. Et objekt kan ha flere stedsnavn. Posisjonen til stedsnavn er angitt slik at de reflekterer stedet hvor de er i bruk. For eksempel kan et fjell ha forskjellig stedsnavn i to dalfører, og en elv kan ha flere navn på forskjellige strekninger. Her har du «Begna»[4] men dette er kun ett enkelt sted på en strekning hvor elva heter «Begna». Her er andre steder; [5] [6] [7] [8]Jeblad 7. nov. 2017 kl. 23:43 (CET)
Hvis noen har lyst så er data fra den pågående laserscanningen av Norge tilgjengelig for nedlasting.[9] Denne har som mål å lage en grid på 1x1 meter og med 0,2 meter i høyde. Dette er i samme størrelsesorden som tidevannbevegelsene i jordskorpa. — Jeblad 6. nov. 2017 kl. 01:46 (CET)
Fint det, men det blir fortsatt spørsmål om hvilken kvadratmeter som definerer Oslos høyde. Dette blir som å gå på rypejakt med salongrifle: Ganske presis, men garantert bom. Hebue (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 00:08 (CET)
Fra GAD sitt innlegg, «Middelhøyde (average (eller mean) elevation) er et nokså standard geografisk mål.» Middelhøyde er ikke noen bestemt kvadratmeter, det er midlere elevasjon for hele kommunen. Omregnet fra SSB sine tall har jeg anslått det til 280 meter for kommunen Oslo. Midlere høyde for tettstedet Oslo er nok vesentlig lavere enn dette. — Jeblad 7. nov. 2017 kl. 00:55 (CET)
Jeg begynner å engste meg for at diverse verktøyer skal gi villedende input til Wikidata. Spørsmålet om hvilken kvadratmeter som skal definere et areal (uansett størrelse) er høyst relevant. Artikkelen om Preikestolen gir for eksempel en gitt høyde for et platå, som rett nok er ganske flatt, men gi en meter eller to i høydeforskjell. Sett at oppgitt GPS-koordinater skulle være utgangspunkt for høydeberegningen ville det være avgjørende at posisjonen ble satt helt eksakt! Dersom posisjonen var satt 20 meter til siden kunne vi fått en helt annen høyde. Heldigvis er posisisjonen satt riktig. Men om GPS-posisjon for Oslo er satt litt tilfeldig, og høyden er beregnet ut fra det, er vi på ville veier. TorSch (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 14:27 (CET)

Google Maps og GeoHack[rediger kilde]

Når jeg klikker på Google Maps i GeoHack, får jeg bare frem det aktuelle kartområdet uten nøyaktig markør. Noen som vet hva dette skyldes? Dette var i orden før, og Open Street Map ser ut til å fungere greit med GeoHack. Vinguru (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 08:20 (CET)

Google maps har for en tid siden endret seg, og det kan jo være det som er årsaken. Jeg har startet å titte på hvordan de gjør karttjenester på fr-wiki, men det har tatt lengre tid å komme skikkelig i gang enn jeg trodde. Haros (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 13:30 (CET)
Er det på grunn av denne endringen at det oppstår feil i «Norges kirker», tro? Der ser ikke kartfunksjonen til å fungere nå. Vinguru (diskusjon) 10. nov. 2017 kl. 10:00 (CET)

Navn på medlemmer av kongefamilie[rediger kilde]

Flytteforslag her James, viscount Severn og jeg ble i stuss på praksis. Retningslinjene sier «Artikler om kongelige skal ha navnet uten tittel som artikkelnavn.» Som i dette eksempelet: Sophie Helen Rhys-Jones? --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. nov. 2017 kl. 20:12 (CET)

Jeg slettet flytteforslaget fordi tittel ser ut til å være i tråd med praksis. Skrik ut om dere er uenig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2017 kl. 19:44 (CET)

Det Norske Blåseensemble[rediger kilde]

Det Norske Blåseensemble har en del medlemmer som er notable og har biografier her. Jeg hadde mulighet til å fotografere orkesteret under en konsert for noen uker siden, og bilder av musikkerne ligger nå med fri lisens på på Flickr. Om noen kjenner igjen disse personene er det en fin mulighet til å få illustrert et par biografier.

I samme anledning, og fra samme konsert, det er en trio som jeg aldri har klart å identifisere. Er det noen som vet hvem disse tre musikerne er?

Toresetre (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 00:45 (CET)

Mannen på kontrabass er i alle fall Roger Morland, kan man se på bilder på nettet; ref. http://dnbe.no/nyheter/nyheter/roger-morland-gleder-seg-til-p%C3%A5skebarokk-i-hjembyen-halden. Annelingua (diskusjon) 9. nov. 2017 kl. 15:13 (CET)
Og... er ikke mannen ved tangentene Mats Hålling, altså dirigenten? Som Tore Sætre har fotografert og identifisert på et annet bilde i mappen på Flickr? Sammenlign med bildene av Hålling her: http://www.västerviksstorband.se/bilder-2017/bilder-2016-30520403. (Men menn med mørke brilleinnfatninger og skjegg er lette å forveksle, så 100 % sikker tør jeg ikke være.) Annelingua (diskusjon) 9. nov. 2017 kl. 22:59 (CET)

Biri postkontor[rediger kilde]

Vi har i natt fått en ny artikkel om Biri postkontor. Teksten har vært publisert tidligere, se Om Biri postkontor. Jeg vet fint lite om "vår bidragsyter" er den samme som har skrevet teksten som er kopiert, men jeg ser at han, som politiker og journalist, har vært flittig på Wikipedia, med blant annet lokalhistorie. Han har (med stor sannsynlighet) identifisert seg, se her [10].

Etter endel diskusjoner over flere år, håper jeg at noen som kan være tilstrekkelig diplomatiske kan fortelle bidragsyteren om gjenbruk av tekster, og ikke bare hurtigslette. Bruker Torvild kan være en slik bruker vi ønsker å beholde. --TorSch (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 07:33 (CET)

Her er vel også relevans et problem? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2017 kl. 18:17 (CET)
Ikke etter mitt syn! Når det dokumenteres historie så langt tilbake som de første postrutene over fjellet, har postkontoret relevans. Her er det copyvio-problemet som kan diskvalifisere. --TorSch (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 18:22 (CET)
Posten er en av Norges eldste bedrifter og postrutene er blant de eldste offentlige kommunikasjonslinjer, så absolutt relevant i så måte. Jeg lurte mer på om det enkelte postkontor er relevant, men som du sier er det vel her en lang sammenhengende historie. OK skal forsøke å legge en melding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2017 kl. 23:20 (CET)

Identifisering[rediger kilde]

Hei!

Jeg lurte på om noen kunne hjelpe meg med å identifisere den eldre mannen med skjegg, som seks minutter inne i filmen snakker med Merete Skavlan ved matbordet. Det er også en ynge lyshåret kvinne i denne filmen, som jeg ikke drar kjensel på. Om dere har tid eller lyst, gi meg et svar. På forhånd takk!

FILMEN: Kråkeslottet

Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 15:26 (CET)

Minner litt om Ingolf Rogde.--Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 15:58 (CET)
Muligens. Takker. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 17:30 (CET)
Ingolf Rogde er ikke med her. Den gamle mannen er Hans Stormoen. Og hvem av damene er det du mener er Merete Skavlan? Pål N. (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 00:09 (CET)
Tusen takk! Stormoen spilte jo også Major von Knarren. Skavlan er den mørke og eldste av damene. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 01:14 (CET)
Hun het Rønnaug Alten. Skavlan er ikke med her. Pål N. (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 23:49 (CET)
Takk for kjempefin innsats. Du har ikke klart å finne ut hvem den unge kvinnen er? Hun medvirker i flere episoder. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. nov. 2017 kl. 00:42 (CET)

Søk i Ting og Torg[rediger kilde]

Ser at det stadig dukker opp spørsmål om hvordan en søker på Ting og Torg. Et triks for å finne alle aktuelle sider, også undersider, er å søke med prefix:wikipedia:t. Dette søket fungerer omtrent som Spesial:Prefixindex/Wikipedia:T og treffer alle sider i prosjektrommet som begynner med «T». Skal en i tillegg finne enkeltord så må dette plasseres foran det forannevnte søket. Dette er ikke helt opplagt. Skal en søke på et tilleggsord, slik som «nobel» så legges dette til slik nobel prefix:wikipedia:t(søk)

Hvis en skal spisse søket så kan en bruke nærhetssøk på flere ord. Da er det ikke tilstrekkelig at ordene forekommer i samme arkiv, de må stå ved siden av hverandre. I tillegg må en slå på stemming, hvis ikke blir det få treff. Et eksempel er "edit-a-thon nobel"~2~ prefix:wikipedia:t(søk) Her er nærhetssøket på ordene «edit-a-thon» og «nobel» ("*"), disse må ha maksimalt to ord mellom seg (*~2), samtidig som stemming slås på (*~). Nærhetssøk beholder rekkefølgen på ordene, så i dette tilfellet får en ikke treff på følgen «nobel» og «edit-a-thon».

Det er nokså stor fleksibilitet i hva en kan få til, sjekk ut siden mw:Help:CirrusSearch. — Jeblad 7. nov. 2017 kl. 19:16 (CET)

Enda en betydning av stemming – et oppslagsord jeg slettenominerte … Nording 7. nov. 2017 kl. 20:12 (CET)

SkyWay Capital[rediger kilde]

SkyWay Capital er beskyttet pga redigeringskrig. Utover at selskapet mistenkes for å drive pyramidespill og ikke ha de nødvendige offentlige tillatelser, har jeg problemer med så hvorfor vi skal ha en slik artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2017 kl. 19:39 (CET)

Det er en noe kompleks struktur av selskaper og funksjoner her, den engelske artikkelen har fokus på transportkonseptet, mens den norske går på investeringskonseptet, ideelt sett burde det kanskje ha vært funnet et minste felles multiplum her. SkyWay har fått mest oppmerksomhet i Øst-Europa og Asia, men det har også vært omtale i en norsk avis tidligere i år. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. nov. 2017 kl. 10:36 (CET)
IW er jo ikke helt riktig i og med at EN handler om et transportsystem (på konseptstadiet?) og NO om et omstridt selskap/finansieringsmodell. Som du forstår er jeg skeptisk til en artikkel som fokuserer på kontrovers omkring finansieringsform. Kunne vi gjort om artikkelen til å fokusere på teknologien, selv om den er på idestadiet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2017 kl. 10:53 (CET)
Ja, det optimale er nok å utvide artikkelens horisont til å omhandle hele konseptet/teknologien, og at finansieringskonseptet Skyway Capital blir et avsnitt i denne artikkelen. Skal se hva jeg får til etter hvert. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. nov. 2017 kl. 11:14 (CET)
Jeg har spurt Trygve W Nodeland om å se på artikkelen; Brukerdiskusjon:Trygve W Nodeland#Trenger nye øyne på en artikkel. — Jeblad 12. nov. 2017 kl. 20:16 (CET)

Norsk designråd[rediger kilde]

Det ser ut som Norsk designråd har startet en flytting av domene, fra http://norskdesign.no og til http://norskdesignrad.no, og så har det stoppet opp midt i endringen. Det blir nok en del feilmeldinger fra InternetArchiveBot, men jeg tror det er like greit om flest mulig av lenkene blir satt til å peke til arkivene. — Jeblad 11. nov. 2017 kl. 10:53 (CET)

Nei dit har de ikke flyttet. De flyttet til http://designogarkitektur.no, som så er flyttet til http://doga.no, og der forsvant de gamle artiklene. Sidene er også slik at svært få av dem indekseres av søkemotorer. — Jeblad 11. nov. 2017 kl. 11:01 (CET)

Matmerk[rediger kilde]

Det ser ut som også Matmerk har vært på flyttefot, og flyttet fra http://kslmatmerk.no til http://matmerk.no uten omdirigering. I tillegg har de fjernet en del gamle artikler. — Jeblad 11. nov. 2017 kl. 11:09 (CET)

Lens grinder[rediger kilde]

Hei, hva heter dette yrket på norsk? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 12:00 (CET)

Den er ikke lett. Baruch de Spinoza jobbet som dette, og der bruker vi ingen egen yrkesbetgnelse i artikkelen. Vi skriver derimot at han «tjente til livets opphold ved å slipe og polere linser til briller, mikroskoper og teleskoper». Jeg tror jeg ville ha gjort det samme i andre artikler, men hvis du bruke en kortform av yrket kan du kanskje skrive «linsesliper»? Hilsen Kjetil_r 12. nov. 2017 kl. 12:29 (CET)
Takk skal du ha, Kjetil r. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 13:22 (CET)

Årets Wikipedianer 2017[rediger kilde]

Årets wikipedianer er Wikimedia Norges øverste heder til frivillige på Wikipedia i Norge. Prisen deles ut årlig av styret i Wikimedia Norge.

Styret ønsker nå at de frivillige sender oss navn og begrunnelse på gode kandidater til denne æren. En oppmerksomhet vil bli tildelt den eller de utkårede ved Årsmøtet til Wikimedia Norge i 2018.

Send forslag til hogne @ wikimedia.no.

Vennlig hilsen
Hogne Neteland
Styreleder Wikimedia Norge
-- Hogne (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 12:31 (CET)

    • Skal vi ikke heller kutte ut utelingen av denne prisen?? Synes det blir feil og urettferdig og fremheve 1 eller 2 personer for deres innsats når det er så mange andre som bidrar så mye. Man burde heller ha en ordning der man får en symbolsk gave etter "lang og tro tjeneste", f.eks. etter x år og x antall redigeringer. Har aldri likt denne rangeringen "årets wikipedianer" og det er synd at det gikk i gjennom.--85.166.193.13 12. nov. 2017 kl. 12:40 (CET)--85.166.193.13 12. nov. 2017 kl. 12:40 (CET)
Enig. Blue Elf (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 14:03 (CET)
Enig. Facebook like thumb.pngLiker Pål N. (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 14:11 (CET)
Enig. Mbakkel2 (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 18:06 (CET)
Enig. Mvh Noorse 12. nov. 2017 kl. 19:25 (CET)
Enig. Jeg synes det er uheldig og ikke i helt wikipedias ånd å vurdere bidragsytere ut i fra slike kvalitative kriterier (som bestemmes av et lite råd på bakrommet). Det viker som om Wikimedia ønsker å fremheve personer som de vil skal stå som gode eksempler på hvem som bidrar på wikipedia. Ikke for å disse noen grupper, men jeg legger merke til at de fleste av de som har vunnet har akademisk bakgrunn. Det er nå engang slik at bidragsyterne på dette prosjektet er en brokete forsamling, slik har det vært og slik vil det også være i fremtiden (hvis prosjektet skal være liv laga). Og hvis disse som Wikimedia har fremhevet er ment å være prosjektet ansikt utad så stemmer det kanskje ikke så godt med virkeligheten. Jeg synes også at slike vurderinger er gammeldags iforhold til den nye tid som oppstod etter internettets fremvekst. Man burde heller, som nevnt ovenfor, gi "gullklokke" til alle bidragsytere etter f.eks. 10 år og 20.000 redigeringer. Så kan man gi et oppmerksomhet etter hver tiende år derfra (forutsatt at vedkommende fortsatt har noe aktivitet).--Ezzex (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 19:33 (CET)
Enig. Asav (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 23:32 (CET)
Uenig. Er det ikke slik at all wikipedia-omtale er god omtale da og er en slik hederspris et av flere bidrag til å kunne fremheve wikipedia i hverdagen, og gjøre noe for nysgjerrigheten rundt omkring wikipedia som en greie. Wikipedia må jo være litt fremme i dagens lys og nevnt i dagligsamtalen ihvertfall sånn innimellom for å få en viss publisitet, som kan være med på å skape en ide om hva Wikipedia er og kanskje også forhåpentligvis noe om hvordan det utvikles artikler på nettstedet som heter wikipedia og er til for norske brukere. Uten en slik hederspris har man en mulighet mindre til å skape blest om wikipedia, og er dermed nok en grunn til å at interressen om wikipedia synker. PS. Om tidligere mottakere av hedersprisen som @Ezzex: nevner, har jeg en følelse av at brukerne Bruker:Torfilm (2015) og Bruker:Ulflarsen (2016) faller utenom et slikt kriterie som har akademisk bakgrunn. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 00:35 (CET)
La meg presisere med at både jeg og sikkert de fleste aktive bidragsytere her inne synes at de som allerede har vunnet prisen er innenfor hva som er fortjente mottakere av prisen. Men både jeg (og sikkert mange andre) mener at det er mange flere enn disse som hadde fortjent den. Og hvis kriteriene Wikimedia legger til grunn er at de skal plukke ut noen som er tenkt å være prosjektet ansikt utad, ja så faller trolig mange utenfor. Det er uheldig og ligner faretruende mye på "trynefaktor".--Ezzex (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 13:52 (CET)

Utakk er verdens lønn, heter det. Det er og må være slik. Men vi trenger jo ikke gjøre noen dyd av det! Intet bør hindre oss i å lage noen unntak fra de grå hovedregel. Det er lenge til det blir for meget anerkjennelse i verden. La oss gjerne få æresbevisninger for å ha holdt på i mange år. Det vil jo ikke stå i motstrid til Årets wikipedianer. Og så kan jo dette være en påminnelse om å bruke takk-knappen litt oftere i det året som snart kommer. Eller til og med henge opp en barnstar på kollegaens brukerside. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 18:55 (CET)

Jeg kan forstå skepsisen andre uttrykker her. Jeg har ikke funnet noen kriterier for kåringen - annet enn at det er styret i Wikimedia som bestemmer. Wikimedia Norge er vel en uavhengig forening hvis formål er å støtte oss bidragsytere her på Wikipedia, og jeg synes ikke de fortjener kritikk for å ville hedre frivillige wikipedianere - tvert imot. Imidlertid kan mangelen på uttalte kriterier (og begrunnelse for tidligere kåringer) dessverre lett gi et inntrykk av at "Årets Wikipedianer" egentlig er "den/de bidragsytere som er best likt av Wikimedia Norges styre". Det er uansett opp til Wikimedia Norges medlemmer å avgjøre hvordan - og om - de eventuelt vil vise anerkjennelse overfor bidragsytere. --- Aldebaran (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 20:22 (CET)
Dette er et hederstegn til de som gjør en innsats utover det vanlige, og som med alle «innsatspokaler» er det umulig, og heller ikke ønskelig å sette opp objektive kriterier for hva som fortjener heder. Tildelingene kommer jo nettopp an på hva som har skjedd det foregående år. Det dreier seg ikke om hva eller hvem styret i WMNO liker. Det de gjør er å utøver et fritt, men saklig skjønn. Prisen utdeles ikke bare som belønning, men også til inspirasjon. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 21:22 (CET)
Den første delsetningen i innlegget ditt er jo en grei beskrivelse av krieriet. Er det Wikimedias definisjon eller din egen? Jeg mente selvsagt ikke fastspikrede objektive/målbare kriterier, men når det oppfordres til å nominere folk, kan det jo være greit å ha en idé om hva som forventes av kandidaten(e). Siden prisen (i følge deg) skal være til inspirasjon, ville en begrunnelse for tildelingene kanskje være klokt (for å gi en indikasjon på HVA slags aktivitet Wikimedia ønsker å inspirere til)? Mye av det du skriver om prisen kunne ha stått på siden Hogne lenker til (antar at du ikke snakker bare for deg selv). --- Aldebaran (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 21:51 (CET)
Jeg har delt ut kulturpriser og innsatspokaler i de forskjelligste organisasjoner i flere tiår. Min erfaring er at det ikke kan settes noen kriterier på forhånd. De får prisen som takk for strevet og som inspirasjon for ytterligere innsats, til dem og til oss. Alle de som har fått den har fortjent den, og de har ytet meget ulike innsatser til ulike tider. De følger sitt hjerte og gjør det de har lyst til. Hederstegnene gjør at det daglige strev får en anerkjennelse, og jeg synes det er en vidunderlig ting at det skjer. Det kan vi andre identifisere oss med. Så følger alltid en liten misnøye med slike pokaler, som det er viktig å si imot, - av og til. Nå får det holde, for min del. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 23:26 (CET)

LUA-feilmeldinger[rediger kilde]

På artikkelen Annabelle Vestry hostes det opp LUA-feilmeldinger hos meg... Noen som begriper dette? Kimsaka (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 14:40 (CET)

Det fantes ingen utsagn på Wikidata, og ingen sjekk på om utsagn var ikkeeksisterende. Jeg la inn at hun var menneske, det fjernet meldingen, men feilen i LUA-skriptet er ikke borte med det, så det kan være at det finnes flere slike. Haros (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 15:04 (CET)
De som har infoboks, Wikidata, men ingen utsagn havner fortsatt i Kategori:Sider med skriptfeil. Den kan fylles også fra andre steder enn infobox, men en god gjetning er at å legge inn at de er menneske hvis de har infoboks biografi (og er menneske) vil fjerne slike. Jeg fjernet et par til. Haros (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 15:26 (CET)
Har rettet de fleste feilene som berører artikler i hovedrommet. — Jeblad 14. nov. 2017 kl. 00:59 (CET)

Har du bruk for tilgang til Retriever?[rediger kilde]

Litt på etterskudd, men 6 tilganger til Retriever skal fordeles igjen. Om det er noe du har bruk for, så skriv deg opp på denne siden.--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 11:53 (CET)

  • Vil gjerne ha fornyet ja. Bruker det ofte.--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 13:04 (CET)

ISBN og siteringer[rediger kilde]

Det er mulig [siden mai 2017] å bruke ISBN identifikatoren for å lage siteringer i VisualEditor og WikitextEditor. Dette er spesielt interessant for eldre bøker, eller engelske, for det tar gjerne litt tid før bøker blir tilgjengelig hos de engelske tjenestene som leverer dataene. Ulempen er at bruker vi ISBN identifikatoren så får vi ikke automatisk lagt til Bokhylla sin lenke, men i de tilfellene er det vel like greit å bruke Bokhylla sin permlenke. [Ser ut som WorldCat brukes for ISBN-søk.] — Jeblad 14. nov. 2017 kl. 20:30 (CET)

Tilbakestilling til bestemt versjon[rediger kilde]

Furu er det flere brukere/IP som har drevet vandalisering. Hvordan tilbakestiller jeg til en versjon før dette begynte? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2017 kl. 10:49 (CET)

Det enkleste er vel å gå i historikken og åpne den siste gode versjonen, trykke redigere og lagre den. Du får advarsel om at du redigerer en gml. versjon. Jeg pleier å skrive i redigeringsforklaringen noe ala «Tilbakestiller manuelt til siste gode versjon». mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 10:53 (CET)
I samme redigeringsforklaring kan det jo også henvises til hvem (brukernavn/ip-adresse med tidspunkt med eventuelt lenke til) som hadde siste redigering til siste gode versjon. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 15:02 (CET)

Tusen takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2017 kl. 16:06 (CET)

Istedenfor å klikke på dato-lenken på siste akseptable versjon (på historikksiden), kan man klikke på "nå"-lenken. Da får man opp en diff. Klikker man "omgjør", og lagrer, så tilbakestilles begge/alle brukerne. For øvrig fins Hjelp:Hvordan sette en side tilbake til en tidligere versjon. Hilsen Nording 15. nov. 2017 kl. 17:37 (CET)
Takker! Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2017 kl. 15:52 (CET)

Frie Sametinget-bilder?[rediger kilde]

Det fins fine nye bilder av representantene på Sametinget, men merket «Taken on October 10, 2017 All rights reserved» ... Jeg mins at bildene fra Sametinget hadde frie lisenser tidligere? Kanskje de er feil-lisensisert? Noen som har ideer på om dette kan løses? Kanskje kan Wikimedia Norge ta det vis-a-vis Sametinget? Min ryggmarksrefleks: Om våre skattepenger brukes til å ta bildene, burde vi også ha tilgang til dem i folkeopplysningens ånd. Kimsaka (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 17:09 (CET)

Jeg tar kontakt og sjekker det!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:57 (CET)

Oslo kommune og Vigeland-museet fikk ikke medhold om Sinataggen. Anke avgjort.[rediger kilde]

Oslo kommune og Vigeland-museet fikk ikke medhold om Sinataggen. Var en sak i 2014. I 2017 har EFTA-domstolen hatt et innspill. Nå melder NRK Sinnataggen og Monolitten er fritt vilt og baserer det på en avgjørelse på KFIR (datert nå mandag). Dommen der kan være av interesse for de som interesserer seg for sånt. --Andrez1 (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 21:16 (CET)

Kommentar. Fra Nrk's artikkel om EFTA-domstolens inspill «Ifølge domstolen kan varemerket i ytterste konsekvens bli oppfattet som misbruk eller "vanhelligelse" av kunsten.» Det er å begi seg inn på noen slags kunstens blasfemiparagraf basert på at noen forarges. (finnes også litt i åndsverksloven der.) Slippery slope. Hva skulle Marcel Duchamp ha gjort med Mona Lisa om han ikke kunne ha gitt henne barter og bemerket at hun var varm i baken? --Andrez1 (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 21:47 (CET)
Gode nyheter. Hørte også at Caprino tapte saken mot Hunderfossen familiepark. Kan det tenkes at de rigide reglene rundt opphavsretten er litt på glid? Kan det tenkes at man kan legge ut bilde av kunstverk på commons uten å bli slettet?--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 21:51 (CET)
Det med Il Tempo Gigante gikk vel ut hvem som hadde opphavsretten og dermed rett til utnyttelse, ikke at opphavsretten ikke var så viktig lenger. Enden på visa ble at Aukrust alene hadde opphavsrett, ikke Aukrust og Caprino i fellesskap. Ters (diskusjon) 15. nov. 2017 kl. 22:01 (CET)

Pressbook[rediger kilde]

Ifølge definisjon er pressbook «a booklet or leaflet put together by a film producer to publicize a new film». Er det noen som har en fyndig og dekkende norsk oversettelse av ordet pressbook? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 16. nov. 2017 kl. 16:36 (CET)

  • Direkte oversatt «materiale til forhåndsreklame», se Cappelens store engelsk-norsk ordbok. Oslo: Cappelen. 1988. s. 866. ISBN 8202108233. . Foreslår reklamemateriell, om det skal utdypes avhenger av hvordan den opprinnelige setningen ser ut. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 16. nov. 2017 kl. 18:59 (CET)
    • Takk skal du ha, Dyveldi. Her er de opprinnelige setningene: «According to a NYT article and a [pressbook] for the film, Ali Baba Goes to Town cost more than one million dollars to produce. The [pressbook] also notes that the "Old Baghdad" set was built on a twenty-five acre plot». Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 16. nov. 2017 kl. 22:28 (CET)
      • Hva med en direkteoversettelse fra pressbook -> pressebok (Ps. må ikke forveksles med bokpresse), vi har jo trossalt begrepet pressemelding. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. nov. 2017 kl. 22:42 (CET)
Hei Migrant! Jeg lurte faktisk på om det var et slikt ord på norsk. Tusen takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 00:16 (CET)
Det har jeg ikke sjekket om mitt foreslåtte pressebok faktisk står i noen ordbok, så den garantien vil jeg dessverre ikke gi deg. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 00:36 (CET)
Kan ikke huske å ha sett/hørt noe norsk begrep for dette. Personlig synes jeg at pressebok kanskje kan virke litt "kryptisk" - altså ikke så veldig innlysende hva det dreier seg om. Hva med å skrive reklamefolder eller promoterings-hefte/materiale eller PR-hefte/folder/materiale eller noe i den gaten? Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 01:03 (CET)
Hva med vaskeseddel eller blurb? Ref språkrådet På norsk har ordet vaskeseddel lenge vært brukt i den aktuelle betydningen, altså veiledning om innholdet i en bok (eller en film). På norsk har ordet vaskeseddel lenge vært brukt i den aktuelle betydningen, altså veiledning om innholdet i en bok (eller en film). http://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/blurb-vaskeseddel-og-baksidetekst/ Mvh Pmt (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 02:33 (CET)
Gode forslag både fra Aldebaran og Pmt. Jeg heller nok mot PR-hefte. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 07:02 (CET)
Pressemappe. Kimsaka (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 07:56 (CET)

Foreslår noe sånt som «Ifølge en artikkel i NYT og produsentens pressemateriell kostet det mer enn en million dollar å produsere filmen Ali Baba Goes to Town. I pressemateriellet fremheves det også at tomten hvor "Old Baghdad" ble bygget var på 100 mål.» Aldebaran har rett i at det er litt "størrelse" på dette reklamemateriellet og vi har ikke et eget ord for det på norsk. Alt som koster mye penger har en tendens til å få slike mapper/foldere/materialsamlinger, som inneholder mye "rart" som bilder, vaskesedler, mange blurber, faktaark, osv. Det kan være brosjyrer på flere sider og det kan være mapper med mange løse deler inni. På engelsk har altså en slik reklamemateriellsamling/samling pressemateriell fått et eget navn når det dreier seg om lansering av en film, se w:en: Pressbook. Det kompliserer en oversettelse til norsk, men jeg tror pressemateriell kan være en brukbar omskrivning i akkurat denne sammenhengen. Her finnes ganske sikkert flere måter å omskrive til norsk. ツDyveldi☯ prat ✉ post 17. nov. 2017 kl. 11:07 (CET)

Du har overbeivst meg, Dyveldi. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 12:55 (CET)
Kan bekrefte at det heter pressemappe. Asav (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 14:59 (CET)
Takk til Asav. Da har vi en norsk artikkel som kan lenkes til. Da er det litt lettere å bruke ordet Pressemappe i en artikkel. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 17. nov. 2017 kl. 16:06 (CET)

Interwikilenking fra Commons virker ikke[rediger kilde]

Man får feilmelding ved forsøk på interwikilenking fra kategorier på Commons. Hva skjer? Vinguru (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 06:54 (CET)

Hva slags feilmelding er det du får? Jeg har vært bort i en del ganger at en kategori på commons alt er lenket fra et kategori-element på Wikidata sånn at man derfor ikke får lagt til commons-kategorien i selve artikkelelementet. F.eks slik som kategorien Oslo på wikidata som peker til kategorien Oslo på commons. Da vil det ikke være mulig å legge til den samme commons-kategorien i wikidata-elementet for Oslo, og man ser der at det er lenket til en galleri-side på Commons istedet. TommyG (d^b) 17. nov. 2017 kl. 07:40 (CET)
Her er det snakk om feilmelding (nokså nøytral formulering oppe i høyre hjørne; husker ikke formuleringen i farten) ved første forsøk på IW-lenking. For å omgå problemet har jeg så gått inn i det norske oppslaget for å lenke til Commons. Da blir jeg overført til Wikidata, der jeg kan definere Commons-kategori. Denne blir så vist i det norske oppslaget, men lenke til no:wp mangler fortsatt i venstremargen når man er på Commons-siden for kategorien. Slik har situasjonen vært i går og i dag. For øvrig kom en generell melding om teknisk feil i går, og det var åpenbart at ting gikk tregt en periode. Vinguru (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 08:25 (CET)
Formuleringen lyder: «En ukjent feil oppsto.» Vinguru (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 08:35 (CET)

Kilder, sitater, sekundær-/primærkilder[rediger kilde]

Tidligere har det vært noen utvekslinger rundt referansebruk. Denne artikkelen https://medium.com/@caityjohnstone/the-atlantic-commits-malpractice-selectively-edits-to-smear-wikileaks-65ecd7c2468f påpeker indirekte hvor feil det kan gå om man om man ikke siterer hele setninger og selv setter punktum der dette ikke er satt (å vite forskjell på punktum og utelatelsestegnet ellipse … ser også ut til å være viktig ;). Forståelsen sv innholdet kan endre seg totalt slik vi ser her. Dermed er det gode grunner for å gjengi flere kilder (uavhengige) på påstander som fremkommer, samt legge ved referanse til primærkilden, og ikke bare sekundærkilder.

Samme start, to vidt forskjellige meninger:

Sitat “because it won’t be perceived as coming from a ‘pro-Trump’ ‘pro-Russia’ source” Sitat

Og

Sitat “because it won’t be perceived as coming from a ‘pro-Trump’ ‘pro-Russia’ source, which the Clinton campaign is constantly slandering us with.” Sitat

https://medium.com/@caityjohnstone/the-atlantic-commits-malpractice-selectively-edits-to-smear-wikileaks-65ecd7c2468f

Nsaa (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 07:50 (CET)

Kan noen se på malen Hundreårskategorier ?[rediger kilde]

Jeg oppretter "mal-rekka" Personer på XXXX-tallet, men det blir noen krøll når jeg skal bruke det på første århundre f. kr. Jeg ser det funker på Kategori:0-tallet, men Personer på 0-tallet korresponderer åpenbart ikke med dette. Der står det Personer på -100-tallet som foregående valg, men det skal vel være Personer på 0-tallet f.Kr. Kan noen endte malen på dette punkt?--Ezzex (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 14:23 (CET)

… bare et av ansiktene deres![rediger kilde]

Denne morbide oppfordringen har jeg funnet i artikkelen om Caravaggios maleri Peters korsfestelse. Hverken maleriet selv eller bibelhistorien bak er lystig stoff, men jeg har bevisst gjort det enda litt mer makabert ved å legge til utropstegnet. Men det jeg vil fram til er at artikkelen «et» benyttes altfor ofte istedet for tallordet «ett». Et søk (ja, her er artikkel riktig) gir idag 14536 tilslag på «et av» innenfor vår Wikipedia. Det finnes tilfeller hvor artikkel også gir mening, men ellers skal uttrykket «ett av» skrives med tallordet. La gå at vi skjønner hva som menes, men anslagsvis 95+ % av forekomstene er feil og burde rettes. Å kjøre en botjobb for å korrigere er nok på sin plass, selv om vi retter enkelte forekomster der artikkelen kunne forsvares. Så hvem kan lage en slik bot? -- TorSch (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 15:46 (CET)

Kategori:Fødselsår/dødår usikkert ?[rediger kilde]

Jeg lurer på om vi burde opprette en kategori der fødselsår/dødsår er usikkert. Jeg legger merke til at det hefter en del usikkerhet rundt f.år-d.år på personer langt tilbake i historien, selv om det ofte er satt et konkret år for fødsel/død. Fra før har vi skjulte kategorier som Fødselsår/dødsår ikke opplyst og Fødselsår/dødsår ukjent, der sistnevnte kategori bruker på historiske personer der året trolig aldri vil bli kjent. Jeg synes ikke det er rett å bruke sistnevnte kat der fødselsår er oppgitt med ca foran årstall. Hva tror dere?--Ezzex (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 16:58 (CET)