Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2019

januar
februar
mars
april
mai


Navnet til Ukrainas kommende president[rediger kilde]

Hei, Torget! Har et intrikat transkripsjons-spørsmål om Ukrainas nyvalgte president. Navnet hans staves Volodymyr Zelenskyj om en transkriberer fra ukrainsk, og Vladimir Zelenskij om en transkriberer fra russisk. Jeg flyttet for en liten stund siden til den ukrainske stavemåten, men nylig flyttet en bruker siden tilbake til den russiske stavemåten. Vedkommende begrunner med at «Transkripsjonssystemer er for språk, ikke for land. Zelenskij har russisk som førstespråk og skal derfor transkriberes fra det russiskspråklige navnet». Jeg kan være enig, men mener at land faktisk bør ha forrang på førstespråk i dette tilfellet. De aller fleste andre WP-sidene bruker det ukrainske navnet, inkludert engelsk WP. Store norske leksikon gjør det også.. Jeg synes det blir rart å bruke den russiske stavemåten når vi snakker om en kommende president i et land der ukrainsk er det offisielle språket. Og hvorfor skal norske WP ha en annen politikk på dette enn de fleste andre WP-språk? Noen tanker på hva vi bør gjøre? Jeg vil ikke gå inn og flytte siden tilbake, for tenker at dette er en sak som bør løses i plenum. --Pdstud1975 (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 00:19 (CEST)

Tja, nå bruker vi svensk stavemåte på navnene til enkelte norske kongelige, men det blir kanskje noe annet når transkripsjon ikke er involvert. På ett eller annet tidspunkt må vel denne karen omtale seg selv i en engelsk tekst i offisiell sammenheng. Det burde vel gi en god indikasjon på hva som er rett. (Selv om teksten/oversettelsen kanskje er skrevet av en assistent, og ikke han selv personlig.) Ters (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 08:20 (CEST)
Det var undertegnede som i sin tid opprettet saken, da under hans russiske navn, siden han er selv er russisktalende. Paradoksalt (og slurvete) nok brukte jeg den ukrainske stavemåten i selve brødteksten. Dette skjedde på et tidspunkt da Zelenskij ennå ikke ble omtalt i norsk presse, slik at det ikke lot seg gjøre å følge «den vanligste» stavemåten på navn, slik Wikipedia efter min oppfatning bør (innenfor rimelige grenser). Vi benytter for eksempel den «russiske» formen på Vladimir Klitsjko, siden den helt åpenbart er mest brukt i Norge, men også her var det noen som gikk inn for den ukrainske formen. Dette er mest til opplysning, egentlig; for meg spiller det ingen rolle. Men det ser ut til at Volodymyr Zelenskyj har forrang i norske omtaler, og da er det kanskje naturlig å bruke denne formen. Jeg vet heller ikke hvorvidt Wikipedia er normdannende i så henseende; det burde det kanskje være, i og med at leksikonet sannsynligvis samler mer fagkunnskap omkring slike spørsmål enn de fleste andre instanser. Asav (diskusjon) 29. apr. 2019 kl. 09:46 (CEST)
Det naturlige er vel en ukrainsk skrivemåte, ettersom det er der han bor og er president. SNL bruker også dette. Argumentet om at presidenten har russisk som «førstespråk» blir vanskelig å praktisere. Ikke vet jeg om det er korrekt heller.Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2019 kl. 17:09 (CEST)
Da har jeg opprettet forslag til flytting, så får vi ta en flertallsavgjørelse. Se forresten denne nye Aftenposten-artikkelen som går på nøyaktig denne diskusjonen. Aftenposten bruker for øvrig den ukrainske transkriberingen, og saken inneholder mange momenter som taler i retning for at norsk WP bør gjøre det samme.--Pdstud1975 (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 00:36 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Det er ikke tvil om at Zelenskij selv er russisktalende. Hans ukrainsk er ikke særlig bra, slik han selv har innrømmet.
Jeg har egentlig ingen voldsomt sterke følelser den ene eller andre veien, i og med at en omdirigering bør fungere godt, slik det gjør med Vladimir Klitsjko, for eksempel. Det er kanskje verd å merke seg at Klitsjko ble transkribert på «russisk» vis før den voldsomme nasjonalismebølgen, og idag er det neppe noen som vet hvem Volodymyr Klytsjko er.
Så summa summarum (og som artikkeloppretter) vil jeg nok stemt for å beholde saken under sitt nåværende navn og med den nåværende omdirigeringen fra Volodymyr Zelenskyj.
I Norge har man vent seg til «russisk» transkribering av slaviske navn, og jeg tror det er en regel det er greit å følge, slik at man er konsekvent og ikke gir efter for nasjonalistiske eller politiske motivasjoner, hva som muligens ligger til grunn for Aftenposten og andre medias transkripsjonsvalg. Asav (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 09:28 (CEST)
@Asav:Hva dette innebærer er kanskje at han kaller seg selv for Vladimir, noe som gir gode odds for at han faktisk heter det! Min ukrainske grønnsakhandlerske kaller ham for Volodymyr, og da gjør jeg også det. Det jeg finner noe problematisk er at det skal være forskjell på dette i lille Norge. SNL bruker Volodymyr og det samme gjør Aftenposten 30. april. På dansk og svensk er det også Volodomyr som brukes. Det som nå kanskje krever begrunnelse er å beholde Vladimir, og hva blir resultatet da? Men jeg er enig i at Klitsjko alltid bør hete Vladimir. --|Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mai 2019 kl. 09:49 (CEST)
Hva han «faktisk heter», kommer an på hvilket språk som brukes. Alle som heter Vladimir på russisk, heter Volodymyr på ukrainsk, og alle som heter Volodymyr på ukrainsk, heter Vladimir på russisk. Og alle sammen heter de Uladzimir på hviterussisk. Ukrainerne kaller ham Volodymyr når de snakker ukrainsk, og Vladimir når de snakker russisk. Libhye (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 21:52 (CEST)
Det går ikke an å bo i det ukrainske språket. Ordet ukrainsk har to betydninger; det kan vise enten til et land eller til et språk. Transkripsjon har med språk å gjøre, ikke land. «Ett land, ett språk»-tankegangen hører hjemme på historiens skraphaug sammen med resten av 1800-tallsnasjonalismen. I praksis er det ikke noe problem å transkribere på bakgrunn av personens språk og ikke personens hjemland. At Zelenskij har russisk som morsmål, er velkjent og udiskutabelt, og i Ukraina snakkes det forskjellige språk, så det er ikke noe enkeltspråk som gir seg selv som transkripsjonsgrunnlag. Libhye (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 21:52 (CEST)

@Trygve W Nodeland, Ters, Asav, Pdstud1975: Hello About the decision to distribute Vladimir fake on Wikipedia instead of the real Volodymyr / Volodimir

The user wrote that before Zelensky became president, his name was written by the Norwegian press as Volodymyr and the link is given that is, the main condition is met information is confirmed The second argument is that Zelensky is a Russian-speaking Where in the rules of Wikipedia it is written that the name of the article (translation of the name of the politician) depends on what language he speaks? Third: In Ukraine, the Russian language lost the status of the second official state and in all the provinces eliminated the status of the official regional language (except for Luhansk and Donetsk, where the fighting)   Fourth: I am completely sure that the decision on the fake Vladimir was the following factor In Europe, thanks to the aggressive Russian false propaganda [distribution of fakes in the foreign media], in Europeans brought up opinion as as a country where 50 percent speak only Russian Alas, this was during the period of the USSR and the post-Soviet period (1990s) Thanks to the policy of Ukrainization which Russia constantly criticizes, and that a new generation of Ukrainians has evolved which knows and communicates in Ukrainian Now there are a lot of Ukrainian-speaking people and their ratio is growing in comparison with the Russian.

Tough restrictions on television also contribute to this - 75 percent of TV broadcasts in Ukrainian are necessarily and other tools Ukrainian legislation--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 22:44 (CEST)--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 22:44 (CEST)

@Libhye:Europeans poisoned by Russian fakes about Ukraine and poisoned by old historiography

What am I talking about? In Europe, Ukrainians are still perceived as a subspecies of the Russians. Europeans do not want to hear the truth about the Ukrainians that this is a completely separate people from the Russians and that, for example, Anna is a Kiev https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine wife of the French king, this is Ukraine In every European Wikipedia, there is necessarily a user who purposefully blocks Ukrainian real names of people (or objects of geography) Usually he is in the hierarchy with one of the chief administrators of the Wikipedia community of a particular country, or simply deserves respect — trust and he is believed even if he writes open nonsense that is easily refuted by many sources Perseverance with which Russian fake is being defended and what nonsense as arguments in favor of Vladimir - confirm this Even the Chinese understood that Vladimir was wrong and allowed me to change the transliteration to Volodymyr, the Portuguese left my correction) Kazakh wikipedia )(kk.wikipedia) after the Soviet Wikipedia first wrote the real Ukrainian name--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 23:12 (CEST)

Jeg vet ikke om jeg er alene om ikke å skjønne hva som er ment med det engelsksproglige bidraget, men for å være ærlig, mener jeg det er helt greit med en omdirigering slik vi har det nå. Jeg syns ikke dette er noe å gjøre et stort nummer av, tross alt tror jeg de færreste norske skribentene eller lesere inntar noen holdning bygget på nasjonalistisk grunn eller noe slikt. Uansett vil det i verste fall bare ende med småkrangling og tilbakestillinger, jvnfr. den uendelige kjeglingen om Teslas nasjonalitet, både i den norske og i utenlandske utgaver. Så Let It Be, sier nå jeg. Asav (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 22:54 (CEST)

@Asav: I use the program translator, therefore I did not understand 6 You are a side for turning Ukrainians into residents of Russian Federation (Vladimir) or for real name--Bohdan Bondar (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 23:18 (CEST)

Frankly, what transcription the Norwegian edition uses is within the remit of the Norwegian Wikipedia community, and I have a hard time understanding why you would want to get involved in this matter. I feel pretty confident in saying that Ukranian vs. Russian nationalism is of no interest to us, and that seems to be your major gripe here. I'm sure your time is better spent elsewhere than in an edition you can't even read. Asav (diskusjon) 9. mai 2019 kl. 23:52 (CEST)

@Asav: Norsk Wikipedia (EU og Skandinavia Wikipedia) ignorerer den moderne europeiske trenden med å skrive ekte ukrainske navn Alt dette er rart. --Bohdan Bondar (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 07:16 (CEST)

Hei, igjen. Vi forholder oss naturligvis til norsk WPs retningslinjer og tradisjon – ikke hva noen pro-ukrainske utenlandske brukere skulle mene her i diskusjonen. Jeg er helt enig i at «ett land – ett språk» hører hjemme i på historiens skraphaug, Libhye. Men jeg er likevel ganske klar på at vi bør bruke den ukrainske stavemåten i hovedartikkelen, og heller la den russiske stavemåten dirigere til den ukrainske. Norsk presse, Store Norske Leksikon og de fleste andre WP-språk bruker den ukrainske – og det er rart om norsk WP plutselig skulle divergere fra dette. Hva er det norsk WP har konkludert med, som «ingen andre» har konkludert med? Enten man er enig eller ikke, så er han president for et land der ukrainsk nå er eneste offisielle språk – da bør det også få konsekvenser for stavemåten til navnet hans. --Pdstud1975 (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 09:43 (CEST)
Helt enig i det første! Men grunnen til at den «russiske versjonen» er brukt i transkripsjonen, er som sagt at han er født inn og døpt i en russisktalende familie, slik at det er naturlig å bruke den formen. Zelenskij selv er jo heller ikke særlig stø i ukrainsk. Så efter min oppfatning er den nåværende transkripsjonen faktabasert, og uavhengig av nasjonalistisk kjegling og hvorvidt myndighetene i landet har forbudt russisk som offisielt sprog. Jeg tror alle her vil være enige ihvertfall i én ting: at dette siste åpenbart er et politisk-nasjonalistisk tiltak som ikke skal få styre den redaksjonelle linjen i norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 13:08 (CEST)
Wikipedias navnekonvensjon sier til sammenlikning at «Hvis et ord eller navn ikke har en anerkjent norsk oversettelse, skal vi ikke finne på et norsk navn, men bruke navnet som vanligvis er i bruk. » (Min kursivering). Regjeringen bruker den ukrainske formen. Når SNL og «alle de andre» bruker denne formen bør kanskje vi gjøre det også. Ukraina og Russland står i en slags krigstilstand i forhold til hverandre. Da bør vi bør vi ihvertfall drøfte det nøye før vi på landets president anvender en russisk form. Det synes jeg vi har gjort her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 15:36 (CEST)

@Asav, Libhye, Trygve W Nodeland, Ters, Asav, Pdstud1975, Kimsaka: @Avilena, Pmt, Jeblad, Løken, AdrianThePirate: @Cavernia, Desoda, Annelingua, Kjetil r: @KristofferAG, Haros, Kjersti Lie, Migrant: @Historisk presens, Ezzex, Telaneo: @Ulflarsen, Vinguru, Ssu, Hebue: @4ing, 80.86.142.131: Den norske regjeringen bruker navnet Volodymyr Derfor er det ingen grunn til å bruke pseudo navn https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/gratulerte-ukrainas-nye-president/id2643696/ --Bohdan Bondar (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 16:37 (CEST)--Bohdan Bondar (diskusjon) 10. mai 2019 kl. 16:37 (CEST)

@Kjetil r: @Haros:Jeg synes denne saken er moden for en avgjørelse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 22:20 (CEST)
Når Norges regjering kan skrive "Volodymyr Zelenskyj" kan vi også gjøre det. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/gratulerte-ukrainas-nye-president/id2643696/ Haros (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 22:34 (CEST)
Ja, det var på tide å lukke diskusjonen nå. Det er aldri helt lett å avgjøre transkriberte former for russisktalende ukrainere og hviterusserne, men akkurat her er det vel mye som taler for «Volodymyr Zelenskyj». Jeg flyttet derfor artikkelen til dette oppslagsordet. Hilsen Kjetil_r 20. mai 2019 kl. 23:01 (CEST)
Jeg er som sagt skeptisk til navneendringen, da han selv er russisktalende, men motsetter meg ikke, siden det tydeligvis er denne navneformen som er mest brukt i Norge. Jeg vil imidlertid understreke at regjeringen eller andre offisielle organer ikke på noen måte skal sette standard for innhold eller form i norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 20:55 (CEST)

Sjamanisme[rediger kilde]

Jeg antar denne artikkelen vil få mange oppslag fremover pga nye opplysninger om kjæresten til Märtha Louise. Sjamanisme er nå godkjent som religion i Norge, iflg et intervju jeg hørte i NRK i dag. Trude Fonneland har tatt doktorgrad på sjamanisme. I artikkelen står det i klartekst at det ikke er en religion. Noe må vel modereres, ihvertfall. Noen som føler seg … kallet? Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 19:38 (CEST)

Er i gang! Jeg har søkt opp noen kilder så her er det bare å henge seg på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2019 kl. 20:13 (CEST)
Så bra! Jeg forbereder redigeringskurs for begynnere, så jeg er ikke aktuell, men det er det sikkert mange andre som er! :D Kjersti L. (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 20:19 (CEST)
@Kjersti Lie:Dødsbra plakat! Gratulerer og lykke til idag! --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 07:52 (CEST)
@Trygve W Nodeland: Takk! Det kom bare to kursdeltagere, men de fikk til gjengjeld full service fra hjelpelærer Fløan og undertegnede! Kjersti L. (diskusjon) 16. mai 2019 kl. 19:28 (CEST)

Stor/liten forbokstav for innhold fra Wikidata i infobokser[rediger kilde]

Noen som vet årsaken til at innhold fra Wikidata i infobokser, får liten forbokstav for det første ordet i noen parametere, mens de normalt får stor forbokstav? Se f.eks. Hanna Yttereng, hvor «beskjeftigelse» får stor forbokstav, mens «sport» og «posisjon» får liten forbokstav? Tips tas imot med takk! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 22:27 (CEST)

Det er irriterende. Derfor bruker jeg ikke innhold i filmbokser fra wikidata. Det er vist umulig å gjøre noen med WD--Ezzex (diskusjon) 13. mai 2019 kl. 23:26 (CEST)

Aalle emner dvs Q er lagt inn med liten bokstav i Wikidata. Verdiene idrettsgren (P641) og idrettsgren (P641) blir hentet fra tl|Mal:infoboks sportsbiografi og er satt med liten bokstav. {{Mal:infoboks sportsbiografi}} arver {{Mal:infoboks biografi}} der Parameteret |beskjeftigelse|Yrke= er satt. Mvh Pmt (diskusjon) 14. mai 2019 kl. 06:47 (CEST)

Infoboksmodulen burde bruke stor forbokstav for første element i hver oppføring. Det burde egentlig være en svært enkel programmeringsoppgave, siden alle moderne programmeringssprog har innebyggede funksjoner for å gjøre det. Men min erfaring med Wikimedias programmere er at de er svært lite opptatt av brukerønsker og kaver rundt i sin egen verden. Jeg er aktiv på flere FOSS-prosjekter, men har aldri opplevd så dårlig kommunikasjon med vanlige brukere som i Wikimedia, så akkurat dette har jeg egentlig gitt opp. (Men utover dette er Wikidata og infobokser en fantastisk kombinasjon). Asav (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 09:21 (CEST)
Personlig syns jeg stor forbokstav fint kan forbeholdes egennavn og begynnelsen på fullstendige setninger, men jeg skjønner jo at meningene om dette er delte. - Soulkeeper (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 09:34 (CEST)
Elementer på Wikidata skal registreres med liten forbokstav, unntatt egennavn og lignende. Flere infobokser klarer å sette stor forbokstav på egenhånd, så å få resten av dem til å gjøre det bør vel ikke være totalt umulig. Å nekte å bruke wd kun fordi output kommer med liten forbokstav mener jeg er å helle barnet ut med badevannet. – Desoda [D] [B] 15. mai 2019 kl. 13:49 (CEST)
Det er mye mer enn det. Blant annet helt vanvittige sjangre som duker opp. Blant anet teeeagecomedy og storfilm.--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 14:21 (CEST) Dette er ikke filmsjangre i norge. En rekke andre so ligner med på plot-keyword enn sjangere--Ezzex (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 14:21 (CEST)
Nå er vel storfilm og tenåringskomedie ganske normale sjangere etter min mening - også benyttet på norsk. Bare fordi det ikke er opprettet en artikkel om sjangeren på nowiki betyr vel ikke at den ikke finnes? En må også huske at dette er WP på norsk – ikke for Norge. Men jeg sett mye rart dukke opp på wikidata, så om sjangrene som kommer derfra er irrelevante for filmen eller redundante (komedie+tenåringskomedie+sitcom+++) er det jo alltids mulig å endre sjanger-elementet på wd, og elementet skal også gå an å overstyre lokalt. Er ikke det mulig er nok infoboksen satt opp galt, etter min mening. – Desoda [D] [B] 15. mai 2019 kl. 15:10 (CEST)
Stor eller liten bokstav er vel noe som infoboksene på wikipedia på norsk må vel ordnes gjennom endring av infobokser som brukes på wikipedia på norsk. Bruker:Desoda beskriver jo mulige alternativer. Massive slettinger av elementer for sjanger (P136) på Wikidata, slik som de ble foretatt der i februar i år viser liten forståelse for andre brukeres arbeide på Wikidata. At man ikke vil bruke Wikidata respekterer jeg, og alternativer finnes som beskrevet. Men å prøve å antyde noe definert eierskap til infobokser innenfor et spesielt emne er etter min mening ekskuderende, spesielt for nye brukere som vil bidra. Mvh Pmt (diskusjon) 16. mai 2019 kl. 23:59 (CEST)
I fare for å avspore debatten, vil jeg minne om at Wikimedia er en global dugnad, og nettopp Wikidata og bruken i i lokale infobokser er et glimrende eksempel på overnasjonalt samarbeide, og kanskje noe av det nyttigste virkemiddelet vi har til disposisjon. Jeg skulle ønske det var langt enklere å redigere koden for selve infoboks-malene, men dét er en annen skål. Asav (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 21:00 (CEST)

Artikler uten kilder[rediger kilde]

Hei, en liten oppfordring: I ukens konkurranse for litt siden fikk vi redusert antallet artikler i Kategori:Artikler uten kilder kraftig, men det er fortsatt 47.000 igjen. Husk at det er lov til å dykke i denne kategorien innimellom. Face-smile.svg Ssu (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 15:27 (CEST)

Jeg er innom rett som det er. Det er viktig arbeid å få på plass solide referanser. Spesielt i alle biografier, og da spesielt alle om nålevende. Flott at mange går gjennom artikler her! Nsaa (diskusjon) 15. mai 2019 kl. 19:12 (CEST)
Tiltredes. Den store mengden kildeløse artikler gjør det dessverre litt overveldende. Enig med Nsaa at det spesielt er viktig i biografier (for nålevende), kanskje på tide med en dugnad (konkurranse) som fokuserer akkurat på dette?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2019 kl. 16:01 (CEST)

Ringtunet i Bindal[rediger kilde]

Er det noen som har mulighet til å ta bilder av enten ringtunet i Bindal eller det i Grong? Her er et par artikler: NRK Nordland: – Det er nesten som å ha fått et barn, og Ringtunet på Værem. Det er flere slike ringtun: Tilrem i Brønnøy, ved kulturstien på Tjøtta i Alstadhaug, og ved høvdingsetet i Steigen. — Jeblad 16. mai 2019 kl. 23:15 (CEST)

Ønske om flytting 16. mai 2019[rediger kilde]

Siden [[{{{Tuatha de Danaan}}}]] ønskes flyttet til [[{{{Tuatha Dé Danann}}}]]

Begrunnelse: Skrivefeil i tittelen

[{{fullurl:Spesial:Flytt side/{{{Nåværende sidenavn}}}|wpNewTitleNs=0&wpNewTitleMain=%7B%7B%7BNytt+sidenavn%7D%7D%7D&wpReason=Skrivefeil+i+tittelen+%28%C3%B8nsket+av+%5B%5BBruker%3ATurist-n%7CTurist-n%5D%5D%29}} Klikk her for å flytte siden]

Hilsen Turist-n (diskusjon) 16. mai 2019 kl. 23:40 (CEST)

Pictogram voting keep-green.svg Gjort Asav (diskusjon) 17. mai 2019 kl. 09:39 (CEST)

Wikipedia blokkert i Kina[rediger kilde]

Det begynenr å bli noen dager siden blokkeringen ble innført. Alle språk er blokkert, også bokmål.[1][2] Du kan selv sjekke ved å bruke tjenesten Test if a site is blocked in China. — Jeblad 17. mai 2019 kl. 12:11 (CEST)

Det er også en post på Wikimedia Foundations blogg: Wikimedia Foundation urges Chinese authorities to lift block of Wikipedia in China. — Jeblad 17. mai 2019 kl. 12:45 (CEST)

Småplukk[rediger kilde]

For de som liker småplukk: Det er en del feilplasserte punktum som bør flyttes fra innsiden av lenker og til utsiden. Mange av feilene kan finnes ved et søk ala insource:/\.\]\] ['A-ZÆØÅ]/(søk) Problemet med dette søket, og som gjør at teksterstatning ikke kan autometiseres, er at det finner mange forkortelser hvor punktum skal stå inne i lenka. — Jeblad 17. mai 2019 kl. 13:37 (CEST)

Smisking for Kina og artikkel om KKP[rediger kilde]

Har lest Hanne Skartveits kommentar i VG, med tittelen «Erna må slutte å smiske med Kina». Etter å ha lest artikkelen kom jeg på vår anbefalte artikkel om Kinas kommunistparti, og sendte Skartveit en e-post om den (se vedlagte e-post):

Vedrørende kommentar i VG om smisking med Kina

Jeg har lest din kommentar om smisking med Kina:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/pLKXJX/erna-maa-slutte-aa-smiske-med-kina?utm_source=vgfront&utm_content=row-13

Den synes som en betimelig advarsel mot å lene seg på et regime som stadig strammer inn, øker overvåking og reduserer rommet for fri meningsytring.

I den forbindelse kan det kanskje være av interesse å lese om organisasjonen som styrer Kina, altså Kinas kommunistparti (KKP), se artikkel fra Wikipedia på bokmål:

https://no.wikipedia.org/wiki/Kinas_kommunistparti

Som du kan se er nevnte artikkel såkalt anbefalt, den har altså gått gjennom en prosess og ansees blant de beste artiklene Wikipedia kan tilby. Våre norske lesere kan i artikkelen lese om hvordan KKP ble opprettet, styres osv. Artikkelen er tilsynelatende objektiv og kildebelagt, men den synes kjemisk renset for de negative resultatene av KKPs mangeårige styre.

Min kritikk av artikkelen vil muligens av noen avvises som et forsøk på omkamp fra en dårlig taper (se diskusjonen om kandidatprosessen under, hvor jeg stemte mot status som anbefalt artikkel):

https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidatsider/Kinas_kommunistparti

Mitt standpunkt er at jeg forsøker å ta Wikipedia og dets innflytelse på alvor. Ved et søk på Google kommer denne artikkelen øverst, følgelig er det grunn til å tro at den når ut og blir lest.

Om artikkelen gir et rimelig bilde av KKP kan du selv vurdere, men etter å ha lest din kommentar antok jeg at den kunne være av interesse.

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg i tillegg til å sende deg denne e-posten også legger den ut på vårt interne diskusjonsforum Torget, da jeg antar den kan ha interesse for flere av våre bidragsytere.

Med vennlig hilsen

Ulf Larsen

Frivillig bidragsyter til Wikipedia

Jeg er fremdeles av den oppfatning at nevnte artikkel om KKP gir et feil inntrykk av organisasjonen, og siden dette muligens kan være av interesse for flere har jeg begynt denne tråden. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 13:30 (CEST)

Det er jo ikke så lett å si hva som er «sant», til enhver tid. I vår sammenheng er det kanskje «nøytralt» som er ordet. Denne artikkelen gir ikke uttrykk for den rene og fulle sannhet, og må leses med kritikk. Jeg stemte for AA, idet jeg syntes den hadde den fylte minimumskriteriene. Noen korreksjoner satte jeg også inn. Jeg tror vi ville være godt hjulpet om den ble sett over av en «Kina-ekspert». Husk at når det gjelder nøytralitet, blir våre artikler best av alle når mange nok deltar i å skrive dem.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 14:52 (CEST)
Jeg var skeptisk til innfallsvinkel/kildebruk i artikkelen og unnlot å stemme. Tror artikkelen vil ha godt av en gjennomgang av folk med kjennskap til landet og historien. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2019 kl. 16:11 (CEST)
Tror jeg har sagt noen ganger (!) at form ofte teller mer enn faktainnhold i artikler når de stemmes frem. Det vesentlige er at artikler er faktuelt korrekte. Selvfølgelig skal artikler være korrekt satt opp, og de skal være stavesjekket, osv, men dette er ikke det vesentlige ved en artikkel. Jeg har ikke involvert meg i denne artikkelen, og uttaler meg derfor kun helt generelt. — Jeblad 18. mai 2019 kl. 16:32 (CEST)
Denne artikkelen inneholder neppe særlig mange faktiske feil. Imidlertid kan man kanskje mene at den ikke tilfredsstiller våre krav om nøytralitet, ettersom den er nesten fri for motforestillinger. Jeg mener at Ulfs fremgangsmåte i dette tilfellet ikke er hensiktsmessig. Jeg så en overskrift forleden, til en artikkel fra en professor Böckmann i London; han skrev om utviklingen av partistaten Kina. Kanskje man skulle bruke tid på å implementere den artikkelen på vår artikkel, og for de som kjenner «proffen», kanskje be ham om å lese igjennom. Verden er ikke større enn at det går an. Når denne artikkelen blir god, vil vi være glad for at den i sin tid ble postet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 21:06 (CEST)
Til Trygve Nodeland: Godt mulig at det som står i artikkelen, i seg selv, ikke er feil. Men hva jeg oppfatter som vår selvpålagte oppgave innen folkeopplysning er å få frem alle vesentlige sider av saken. Til det hører at KKP har styrt Kina under et av de mest morderiske regimer noensinne (det store spranget og kulturrevolusjonen), og at landet fremdeles er en ett-partistat, med aggressive territoriale krav (Sør-Kina havet) osv. Hvis KKP hadde vært et normalt parti så hadde slike forhold vært naturlig å legge under artikkelen for nasjonen, og kun der. Men KKP er ikke en noe større utgave av Arbeiderpartiet. Organisasjonen er så dominerende i Kina at det synes urimelig at ingen av de ekstreme overgrep som har skjedd under dens styre nevnes i artikkelen.
Vedrørende om fremgangsmåten er hensiktsmessig. Vel, det er mange veier til Roma, og artikkelen som den står er anbefalt. Altså går vi god for det som står der, og ikke står der. Hvis innholdet er som det bør være, selv etter dette forsøket på å få en diskusjon om saken, så lever jeg greit med det, men da har jeg forsøkt å løfte frem en artikkel jeg mener bør diskuteres. Ulf Larsen (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 21:57 (CEST)
@Ulflarsen: Mitt viktigste bidrag til artikkelen er bemerkningen i ingressen at «..partiet styres ovenfra». «Partiet» er noe annet enn det som kalles partier i de vestlige demokratier. En part uten motpart er en meningsløshet. Tilsvarende er et parti uten andre partier, like dumt. Slik er våre begreper. Den som har skrevet dette kan mye om teorien omkring det kinesiske partiet! For 1) å forklare den prinsipielle forskjell på partiet i øst og partiene i vest, og 2) kontrollere og korrigere artikkelen om Kina-partiet, kreves solid kunnskap. Jeg er ikke uenig i at en stor stats (eller partis) brudd på menneskerettighetene skal beskrives. Samtidig må det å an å skrive en artikkel om Representantenes hus uten å nevne Vietnamkrigen i annenhver setning. Det vi søker er en troverdig artikkel om Kinas beslutningssystem, forsåvidt gjelder «partiet». Vi har begynt på det arbeidet, og bør fortsette med det. (Bedømt etter dagens nyheter i vårt eget alpelandskap, stikker det demokratiske sinnelag ikke så dypt hos oss, heller). --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 22:14 (CEST)
Tror heller ikke det er direkte faktafeil. Problemet er vel (1) at KKP ikke er som våre hjemlige partier og (2) at artikkelen synes å vektlegge formaliteter mer enn realiteter. Det blir, for å sette det på spissen, litt som å beskrive norsk politikk vha de 12 første paragrafene i grunnloven. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:54 (CEST)

Rødt og revolusjonært?[rediger kilde]

Redigeringskrig? Fint om andre ser på dette, mulig POV. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2019 kl. 16:07 (CEST)

Ser at brukeren som stadig blir tilbakestilt innviterte til diskusjon på diskusjonssiden - bare for å bli tilbakestilt. Ser ikke Asav på diskusjonssida, han bare diskuterer i redigeringsforklaringer. Hvem burde vært et godt eksempel her? 109.247.7.86 18. mai 2019 kl. 19:30 (CEST)
Ja, da er det nettopp bra om andre kommer inn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2019 kl. 20:58 (CEST)
Det ser ikke ut til å være noen redigeringskrig, akkurat, Erik d.y.! Prinsipielt er det vel slik at partiets «egendeklarasjon» bør gjelde. For å sitere meg selv fra en brukerdiskusjon: vi bruker de enkelte partiers egne beskrivelser om ideologi og hvor de plasserer seg i det politiske spektrum, ellers ville vi endt opp med uendelige diskusjoner om hvor de «hører hjemme». (Men mht. Rødt er det kanskje litt spesielt, siden partiet synes å ha problemer med å bli enig med seg selv om hva det faktisk vil være, om man skal tro pressedekningen.) I tillegg fjernet en ensporet bruker som ikke hadde redigert på syv år referansebelagt, historisk informasjon om tidligere styrer, hva som gir grunn til skepsis, og ikke bør finne sted. Så enkelt er det altså! Asav (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 10:49 (CEST)
Beklager det friske oppspillet, men jeg satte for sikkerhets skyld spørsmålstegn bak. Face-smile.svg Jeg hadde en mistanke om at den enesporede brukeren hadde en viss agenda, det er ikke bra, men det er bra at Asav tar fighten. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2019 kl. 12:37 (CEST)
Det går bra! Jeg ser at også FrP nesten ble utsatt for en «rekategorisering». (Se disk.-siden.) Det blir jo litt håpløst om alle skal gi sitt besyv med vedrørende politiske partiet, ikke minst nå da det nærmer seg valg. Asav (diskusjon) 19. mai 2019 kl. 22:08 (CEST)

Nå diskuteres begrepene per redigeringsforklaring, det går ikke. Noen som gidder å gripe inn? Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:49 (CEST)

Det var jo nettopp det som var problemet da jeg skreiv sist! Hvorfor tok det TO dager før du så det? 109.247.7.86 20. mai 2019 kl. 17:01 (CEST)
Det er fint at innholdet blir utfordret, og forøvrig er endringene hn har gjort (etter at uenigheten oppsto) godt begrunnet på diskusjonssiden av en ny bruker bruker uten mye erfaring. Og det synes jeg godt kan møtes med en saklig dialog; fint om flere kan gi et svar på det hn skriver der :) Mewasul (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 17:42 (CEST)

KEiiNO[rediger kilde]

Først en kjempediger GRATULERER til KEiiNO! Veldig bra plassering! Dernest lurer jeg på om det kan være lurt å utbedre artikkelen både på bokmål (2000 oppslag siste to dager [3] og engelsk (10500 oppslag siste to dager [4]). Det kan også være aktuelt å oversette til andre språk. Sjekk også tilhørende biografier. — Jeblad 19. mai 2019 kl. 01:43 (CEST)

Bokhylla.no - gammelt grensesnitt?[rediger kilde]

Jeg er en flittig bruker av bokhylla.no, det "gamle" grensesnittet ([5]) har vært under utfasing lenge. Men jeg synes det nye grensesnittet er for dårlig og derfor har jeg brukt det gamle. Etter opprydning på PC-en får jeg ikke lenger opp det gamle. Noen som vet noen triks? Noen som kan hinte til NB om at det gamle ofte er best? --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 15:33 (CEST)

Såvidt jeg husker (noen hos NB kan sikkert si mer om det) så var det gamle grensesnittet i Bokhylla basert på Adobe Flash. Har du fjernet Flash så vil jeg tro den gamle utgaven omdirigerer til den nye utgaven under det som kalles "content negotiation". Hvis ikke vil den nok bare feile.
Adobe Flash er iferd med å fases ut. «Specifically, we will stop updating and distributing the Flash Player at the end of 2020 and encourage content creators to migrate any existing Flash content to these new open formats.»[6]
Du kan prøve å reinstallere Adobe Flash, men det gamle grensesnittet vil nok ikke leve videre særlig lenge. — Jeblad 20. mai 2019 kl. 16:29 (CEST)
Denne lenka går til det gamle grensesnittet. Kjennetegnes av "nbsok" i URLen. Det nye har "search" i URLen. En del av det nyeste materialet er ikke tilgjengelig i det gamle søket trur jeg. Ellers enig i at mye av det nye GUIet er rent FAIL. 109.247.7.86 20. mai 2019 kl. 16:58 (CEST)
Sjekket noen bøker og sidene var i gif og jpg, så da husket nok jeg feil. — Jeblad 20. mai 2019 kl. 17:09 (CEST)

Takk! Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 19:15 (CEST)

Jeg holder på å venne meg til den nye NB.no siden. Og som Erik d.y. så er jeg ikke 100% fornøyd. Standardvisningen er annerledes og det er ikke helt intuitivt å finne knappene for søk, referere osv. Og merkelig nok (?) det er lettere å lese sidene med å skrolle nedover enn å lese horisontalt. Jeg savner også å enkelt kunne finne metadata for bøkene. Mvh Pmt (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 20:36 (CEST)
Nettopp. Når jeg leser på skjerm er scrolling nedover lettere, på samme måte som når jeg jobber i en tekstbehandler som Word. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2019 kl. 20:45 (CEST)
Det er for mye dem har gjemt nå, og det ville vært ok å få låst seg bedre til enkeltsider / par av sider, nå hopper det for lett videre om du vil skjekke noe helt til venstre eller helt til høyre. Det er tungt å se hvor den knøttete gule flekken som viser hva du har søkt på er hen, og viss du skal søke på nytt må du ta skjermdump for å skrive riktig fordi en eller annen gluping har finni ut at det er en god ide å zoome helt ut igjen for å finne søkedingsen. Zoomegreien til venstre legger seg oppå tekst så det kan være vanskelig å lese. Alt detta her er det dem kaller "forbedringer" i infodesken på nb, og peker på at det tydelig vis er jeg som er for dom til helt å fatte hvor genialt denne nye greien demmes egentlig er. Men joda, det finns også gode ting, som snuttane som vises av teksten i søk for eksempel. 109.247.7.86 20. mai 2019 kl. 20:48 (CEST)

Blomstrende signaturer[rediger kilde]

Det er noen av dere som er veldig glad i blomstrende signaturer, men som ikke er like glade i å sjekke om signaturene gir gyldig html. Kan alle som har lagd seg slike blomsteroppsatser med htmlkode sjekke at de er satt opp riktig? Jeg kommer til å rette ugyldig htmlkode i signaturer på diskusjonssider, og hvis noen fortsetter med slikt vil de finne et avkappet torskehode på sin brukerside.

Ikke bruk font-taggen i signaturen. Bruk span med style-attributtet isteden. Eksempelet nedenfor havner også i lista over feil!

Eksempel 
Kode Utlegg
Ikke lag signaturen slik <font color="green">[[Bruker:Jeblad|Eksempel]]</font>, det fungerer ikke og gir feil!
Ikke lag signaturen slik Eksempel, det fungerer ikke og gir feil!
Gjør dette isteden [[Bruker:Jeblad|<span style="color:green">Eksempel</span>]], det fungerer!
Gjør dette isteden Eksempel, det fungerer!

Farge og en del typer dekor, og antakelig også manipulering av fonter, bår skje inne i lenka. De kan slå gjennom på utsiden, men det er best å gjøre slikt på innsiden i lenketeksten.

Slik kode kan blokkere mer effektiv regenerering av sidene. — Jeblad 20. mai 2019 kl. 17:50 (CEST)

Blomstrende brukersider[rediger kilde]

En del brukere åpner en div-tagg på brukersiden og/eller diskusjonssiden, uten å stenge denne taggen, for derved å style resten av siden uavhengig av ekstra tillegg. Det er nokså vanlig på brukerdiskusjonssider. Dette er slikt som ryddes automatisk, men som skaper himla mye feilmeldinger, og jeg kan ikke se noen god grunn for at noen skal lage ugyldig kode.

Når sider skal regenereres mer effektivt så gjør slik ugyldig htmlkode at hele siden må behandles samtidig. Det hindrer mer effektiv generering av siden. Fordi diskusjonssidene ofte er store så brenner vi mye prosessorkraft på slik ugyldig kode.

Kan de som gjør slikt på brukersiden sin rydde opp, og eventuelt skifte til bruk av template styles? — Jeblad 20. mai 2019 kl. 17:56 (CEST)

Antall stemmer og åremålsvalg[rediger kilde]

Kravet til å bli stemt inn som administrator er 25 avgitte stemmer, men rett før avstemmingen stenges er det flere administratorer som er kun hårfint over kravet. Én er fortsatt under kravet. Si din mening om administratorene på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2019-05-15!

Jeg er litt uenig i den her formen for popularitetsmåling, men akkurat den diskusjonen kan tas en annen gang. — Jeblad 21. mai 2019 kl. 17:53 (CEST)

Lenker i teksten til eksternlenker[rediger kilde]

Ser ut som om noen skribenter tror at det gir mening å putte lenker inn i lenketeksten for eksternlenker. Dette vil kun fungere fordi programvaren omskriver teksten, og kan feile helt. Den åpne eksternlenka stenges, og vil fremstå som en nummerert lenke.

Eksempel 
Kode Utlegg
Dette fungerer ikke [http://example.com [[FooBar]]]!
Dette fungerer ikke FooBar!

Feilene er listet på Spesial:LintErrors/wikilink-in-extlink. — Jeblad 22. mai 2019 kl. 14:25 (CEST)

Men hva med?[rediger kilde]

Jeg har opprettet anbefalingen Wikipedia:Men hva med, siden dette argumentet så ofte dukker opp under slettediskusjoner. Det er en forkortet versjon av Other stuff exists i den engelske utgaven. Asav (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 08:32 (CEST)

Såvidt jeg kan se er det ikke en forkortet versjon, det er en ny stubb. De to første eksemplene er bare varianter over samme tema, men hvor argumentene er gyldige hvis de eksisterende artiklene har vært diskutert og slettesiden skal være retningsgivende. Jeg mener slettediskusjonene holder såpass lav standard at det er tvilsomt om dette holder, men det virker som flere av de aktive på slettesiden mener slettesiden er retningsgivende. Det siste av de tre eksemplene bruker "ikke eksistens" som grunnlag for å hevde at noe skal slettes, men dette holder kun om artiklers "ikke eksistens" er som følge av tidligere slettediskusjon, og en antar at slettediskusjoner er retningsgivende. Alle tre eksempler mangler klargjøring av at artikkel y må ha mindre relevans enn artikkel x for at sammenligingene skal holde. [Det foregående er uklart. En beholder om x er mer relevant enn y, hvis y er beholdt. En sletter om x er mindre relevant enn y, hvis y er slettet. Gitt at en bruker slettediskusjoner som retningsgivende.]
Jeg tror vel siden trenger litt mer kontekst. — Jeblad 23. mai 2019 kl. 12:55 (CEST)
Den burde også inneholde hvorfor man ikke bør bruke de samme argumentene motsatt også, for eksempel: "Men vi kan ikke ha artikkel om all verdens leskedrikker heller" som er en minst like stor uting som å sammenligne artikler opp mot hverandre. Det bør kanskje også med at vi har veldig få relevanskriterier på det norske prosjektet, og at det da blir vanskelig å sammenligne med Other stuff exists siden engelsk wikipedia har en lang rekke med kriterier som de følger. --- Løken (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 15:44 (CEST)
Tja. Er det ikke bedre å ta en ting om gangen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:04 (CEST)

Jeg syns navnet Wikipedia:Men hva med er i bredeste laget til formålet. Det gir assossiasjoner til enhver form for avledningsmanøver, som whataboutism eller tu quoque. For å gjøre artikkelnavnet mer spesifikt, foreslår jeg å oversette det engelske navnet mer direkte, f.eks. Wikipedia:Andre ting finnes, eller hvis man vil være litt mer kreativ, Wikipedia:De andre får jo lov. - Soulkeeper (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 15:52 (CEST)

Bra tiltak, dette er noe vi mangler, greit å slippe å vise til den engelske. NO WP trenger sårt til utvikling og utdyping på dette området, og gode initiativ blir dessverre møtt med mye uvilje. Tittelen «men hva med» er ganske treffende for den type argumenter som dukker opp i slettediskusjoner, for meg er ikke det så viktig, det kan evt stå som en omdirigering. «Andre ting finnes» er OK, men ikke helt god norsk. «De andre får jo lov» er god norsk og dekker poenget ganske bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 16:30 (CEST)

Jeg synes vi skal gå for dette. Alt kan naturligvis forbedres. I første omgang kanskje poengtere tydelig hvorfor det ikke er et gyldig argument, det er opplagt for insidere men kanskje ikke for ferskinger. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 16:57 (CEST)

Problemet med siden er at dette er gyldige argument hvis det vises til at slettesiden er retningsgivende, og de andre sidene det vises til har en relevant relasjon til slettekandidaten. En kan ikke sammenligne «Pærebrus» fra Oskar Sylte [7] med Coca-Cola hvis formålet er å beholde pærebrus som oppføring, da er argumentet ugyldig fordi Coca-Cola har høyere relevans. Hvis en sammenligner med Hamar og Lillehammer julebrus så er argumentet muligens holdbart fordi disse har samme relevans. Hvis formålet er sletting så holder heller ikke en sammenligning med «Samzabrus», selv om denne er slettet, for det er ikke klart om denne brusen har eksistert og da har den lavere relevans.
En annen forklaring er at relevans er grader av en kvantitet, og at en får et uavklart område på en skala. En har klare behold over et gitt nivå, og klare slett under et gitt nivå, men usikkerhet om hva en skal gjøre mellom disse to. Når en viser til andre artikler som er slettet eller beholdt så viser en til nivåer av relevans. For at artikler mapper til bestemte nivåer må en forutsette at tidligere slettediskusjoner er entydige(!) og retningsgivende(!)
Før en bruker den foreslåtte siden så tror jeg det må avklares om slettesiden faktisk er retningsgivende, og det er jeg ikke overbevist om er tilfelle. — Jeblad 23. mai 2019 kl. 18:34 (CEST)

I et forsøk på å holde diskusjonen på et slags konstruktivt spor foreslår jeg følgende utdyping (ny tekst i kursiv), dette er skisse:

«På Wikipedia kan alle opprette artikler og inntil en artikkel er grundig vurdert er det ingen garanti for at den er relevant i henhold til Wikipedias retningslinjer og praksis. Wikipedia inneholder derfor ganske sikkert en rekke artikler med tvilsom relevans, og da kan man nominere dem for sletting. Men det er ikke et argument for at andre tekster med like sviktende relevans bør kunne beholdes sålenge ikke alle slike saker er blitt slettet. Artikler som tidligere har vært vurdert for sletting gir det beste sammenligningsgrunnlaget for hva Wikipedia-fellesskapet anser som relevant. I en slettediskusjon blir en artikkel grundig vurdert og får oppmerksomhet fra mange av Wikipedias bidragsytere.»

Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:18 (CEST)

Her er et eksempel på pågående slettediskusjon Wikipedia:Sletting/Mannsforum. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:34 (CEST)

Whitsun - artikler bare om navn?[rediger kilde]

Et prinsipielt spørsmål om vi skal ha egne artikler bare et navn på en ting omhandlet i annen artikkel. Kan ikke forstå at det er i tråd med vår praksis. Eksempelet er Whitsun som er engelsk navn for pinsedag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 16:21 (CEST)

Nei. Vinguru (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 17:01 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Wikipedia er ganske riktig ikke en ordbok, men hvis et ord eller uttrykk i seg selv er leksikonverdig kan det likevel være relevant for en artikkel. Se f.eks. Kategori:Ord og uttrykk. Engelskspråklig Wikipedia har tydeligvis bestemt at Whitsun er relevant for dem. Om det er relevant for oss eller ei, skal jeg ikke mene så mye om. Det bør vel evt. avgjøres på WP:S og ikke her. - Soulkeeper (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 17:03 (CEST)
Forslaget er å flette og etterlate en omdirigering, ikke å slette helt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 17:18 (CEST)
Fletting og omdirigering er et av de mulige utfallene av en slettediskusjon. - Soulkeeper (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 17:29 (CEST)
Tja. Fletting kan vel avgjøres uten slettediskusjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. mai 2019 kl. 20:19 (CEST)
Fletting avgjøres ofte å komme innom sletting som et alternativ i hele tatt, og er ofte hensiktsmessig for å samle artikler. Flett til Pinse#Storbritannia, tilsvarende Pinse#Norge, som både kan samles i et felles Pinse#Pinse i ulike land eller lignende? Mewasul (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 13:50 (CEST)

Lister med data hentet fra Wikidata[rediger kilde]

Med ny funksjonalitet relatert til henting av data fra Wikidata åpner det seg også flere praktiske muligheter i horisonten. En av disse er å generere automatiske lister over data som er for omfattende å ta med i infobokser for biografier. Eksempler på dette kan være medlemskap i organisasjoner, personlige rekorder, filmografi eller - som i dette eksempelet med forskeren Lars Klæboe - publiserte vitenskapelige artikler:

Tittel Utgivelsesdato Publisert i Bind Side Hefte Forfattere PubMed-ID
Incidence trends of adult primary intracerebral tumors in four Nordic countries. 1. januar 2004 International Journal of Cancer 108 450-455 3 Lars Klæboe, Maria Feychting, Stefan Lönn, Tore Tynes, Tiit Mathiesen, Anssi Auvinen, Helle Collatz Christensen, Christoffer Johansen, Tiina Salminen, Per Hall, 14648713
Use of mobile phones in Norway and risk of intracranial tumours. 1. april 2007 European Journal of Cancer Prevention 16 158-164 2 Lars Klæboe, Tore Tynes, Karl Gerhard Blaasaas, 17297392
Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland, Norway, and Sweden, 1974-2003. 1. desember 2009 Journal of the National Cancer Institute 101 1721-1724 24 Anssi Auvinen, Isabelle Deltour, Christoffer Johansen, Maria Feychting, Lars Klæboe, Joachim Schüz, 19959779
Mobile phone use and incidence of glioma in the Nordic countries 1979-2008: consistency check. 1. mars 2012 Epidemiology 23 301-307 2 Isabelle Deltour, Anssi Auvinen, Maria Feychting, Christoffer Johansen, Lars Klæboe, Risto Sankila, Joachim Schüz, 22249239

Det er imidlertid en forskjell mellom disse eksemplene, for de to siste ligger nemlig ikke egenskaper og kvalifikatorer i Wikidata-oppføringen for personen som biografien handler om. Det kreves da noe mer koding for å hente ut de aktuelle elementene (som jeg har gjort manuelt med fire oppføringer i eksempelet).
Dette reiser naturligvis noen spørsmål:

  • Er det i det hele tatt ønskelig med denne typen innhold i artiklene? Blir dette nok en terskel som gjør at nye bidragsytere gir opp?
  • Hvordan vil dette fungere når data ikke er komplett i Wikidata eller det mangler etiketter på norsk?
  • Det kan gjøres betydelige endringer i Wikidata som påvirker innholdet i slike lister, men det vil da ikke vises i overvåkingslister. Hvor stort problem vil dette bli? Er det evt. mulig å legge til funksjonalitet i overvåkingslisten slik at endringer i innhold som hentes fra Wikidata også vises? Er det evt. andre måter å fange opp dette på, f.eks. søk som viser alle oppslag i Wikidata som er uten etikett på norsk?

Se for øvrig denne diskusjonen for bakgrunnsinfo. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mai 2019 kl. 21:18 (CEST)

Det er nokså rett frem og hente inn data som ligger i utsagn i form av kvalifikatorer, og også hvis det er entydig hvilken andre element en trenger å hente inn for å understøtte en tabellrad. Hvis en må gjøre valg for å bestemme hvilken element som skal hentes inn så blir det mye verre, spesielt hvis det er avhengigheter mellom utsagn som må nøstes opp. Hvis dataene i tillegg er motstridende så blir det vanskelig, og er det gjort feil i modelleringen så kan det bli veldig vanskelig.
Ta for eksempel en tabell over Jämtlands län (Q103679) som har utsagn for administrativt delområde (P150), og skal inneholde de geografiske administrative delområdene, men i lista kommer Jämtland County Counsil (Q11285861)! Skal en finne ut hva som er riktig så kan en i dette tilfellet kanskje sjekke om delområdet har ligger i administrativ enhet (P131), men også domstolen har denne oppføringen. Det er ingen god løsning å sjekke typen til instansen, for denne er i dette tilfellet kommune (Q127448) og er forskjellig for hvert land. Det riktige er å sjekke typen til instansen og så traversere typens klassehierarki. Da vil en finne administrativt nivå (Q1799794), og det er elementer som innehar typer med denne klassen som skal inkluderes i en liste over svenske kommuner innenfor et len. Hvis traversering gjøres på feil vis så ender en veldig fort med flere hundre oppslag, og da kan hele lastbudsjettet brukes opp på en enkelt navigasjonsmal eller en enkelt liste.
Jeg mener det greieste er å sitte på henda til det kommer bedre metoder for å nøste opp disse relasjonene. — Jeblad 24. mai 2019 kl. 13:36 (CEST)
Jeg forstår ikke helt problemstillingen i det første innlegget (cavernia): «Er det i det hele tatt ønskelig med denne typen innhold i artiklene?» Det er vel bare å svare ja på at det er behov for et slikt innhold i artiklene. Hvordan kan man si nei? Det neste spørsmålet er: hvordan setter en vanlig bruker inn disse tabellene? Dersom tabellen skal bygges opp manuelt, er det ikke noe jeg vil begi meg inn på. Men dersom det kommer inn som en pakke ved å skrive inn en enkel formel (helst i VE), vil jeg bruke det. Men for meg bør det være et nesten nøkkelferdig opplegg, omtrent som en «infoboks valg». Var det et svar? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 21:39 (CEST)
Sorry, min feil, spørsmålet var egnet til å misforstå, har omformulert det nå. Det er naturligvis ønskelig med denne informasjonen i artiklene. Spørsmålet er måten det legges inn på, altså om vi gjør det for vanskelig for nybegynnere å påvirke innhold i artiklene dersom det bare står {{medlemskap}}, {{personligerekorder}}, {{filmografi}} eller {{publikasjoner}} i wikikilden i stedet for tabellen de kunne tenke seg å gå inn og redigere i. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 22:15 (CEST)
Nei, det vil gjøre det lettere, bare man finner frem til den riktige malen. Å lage litteraurlister i en biografi er noe man ofte utsetter til i morgen. Uansett kan man jo velge å snekre en tabell på egenhånd. Så må noen ajourføre disse malene et sted, og det er vel WD. Grensesnittet der er ikke akkurat forbrukervennlig. Jeg tror det er lurt å prøve å få endringer med på overvåkningslisten. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 22:30 (CEST)
Det jeg vil tilføye er at bruker:cavernias måte å nærme seg en reform på, er veldig god. Initiativtakeren innfører ikke dette som en one-man-show, men tester interessen. Jeg forstår at det kan være tale om andre reformer som presser på og som kan være enda mer oppsiktsvekkende. Jeg tenker på referanser i infobokser, hvordan de skal se ut osv. Gjør en test, still et spørsmål, det går til og med an å stille et forslag på Tinget. Det er god psykologi og man sparer seg for mye arbeid dersom ingen vil ha det. Kanskje kan forslaget bli bedre også. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 08:29 (CEST)
Spørsmål om innspill forutsetter at det finnes brukere som har satt seg inn i problemene, og det er som oftest ganske få. Ofte møtes spørsmål om innspill av hva noen liker eller ikke liker, uten at det gis noen argumenter for hvorfor det er slik eller sånn. Det gjør at det ofte er bedre å gjøre kvalifiserte antagelser om hva som fungerer.
Forøvrig så er det mulig å vise endringer fra Wikidata i både overvåkingslisten og siste endringer. Klikk på innstillinger for overvåkingslisten, under «Avanserte alternativer» er det et valg «Vis Wikidata-redigeringer i overvåkningslisten din». Huk av og lagre. Det samme finner du på innstillinger for siste endringer. Dette kom for «siste endringer» på ettervinteren 2013, og for «overvåkingslisten» noe senere. — Jeblad 25. mai 2019 kl. 15:36 (CEST)
Jeg mener som Trygve Nodeland at dette vil gjøre det lettere å lage lister og gi bedre referanser. Mvh Pmt (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 20:07 (CEST)
Det er svært viktig at «folk flest», her de som skriver artikler, gir uttrykk for hva de ønsker. Hvordan skulle verden går fremover ellers? Ønsker kan ikke overlates til «ekspertene». Det finnes alltid en ekspert som er mer ekspert enn de andre. Selv kunne jeg ønske meg en knapp for lesere til å skru av alle referanser i teksten, og for å skru den på igjen når det passet. Det ville åpne for at skribentene kunne plassere referansene oftere i løpende tekst, noe som nå svekker lesbarheten. Men ikke alt lar seg gjennomføre - idag. Når cavernia ser videre på dette, ville jeg kanskje ønske meg en «lettere» layout enn den vi ser over. Dagens litteraturlister virker penere enn en matrise som dette. For personlige rekorder etc., der det skal angis sted, bane, rundetider kanskje, kan tabellen være et naturlig valg. Til overveielse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 08:48 (CEST)

Japanske personnavn[rediger kilde]

I forbindelse med innsettelsen av Japans nye keiser Naruhito så er det kommet et utspill fra Japans statsminister Shinzo Abe eller Abe Shinzo om navnerekkefølge (VG: Ønske fra Japan: Si navnene våre på riktig måte). Se gjerne også denne diskusjonen en:Talk:Shinzō Abe#Requested move 21 May 2019. Derfor ønsker jeg meg en opplysende artikkel om dette på norsk ala den engelske en:Japanese name som kunne stått som en toppnotis i japanske person-artikler. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. mai 2019 kl. 21:59 (CEST)

Ønske om flytting 25. mai 2019[rediger kilde]

Siden Enok ønskes flyttet til Henok

Begrunnelse: Personen heter Henok i den siste bibeloversettelsen.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Libhye (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 04:56 (CEST)

Alternativt forslag (jeg gjennomfører etterhvert om ingen har innvendinger og ingen gjør det før meg):
  • Flytt siden Enok til Henok (Noahs oldefar) og ta bort peker-informasjonen, og vær også nøye på at både Enok og Hanock (ref. [8]) også skal nevnes som mulige skrivemåter (og jeg er forøvrig i utgangspunktet ikke enig i at Enok er «gammel oversettelse» før det går ganske mange år; i min Bibel er jeg ganske sikker på at det brukes Enok og den er da fortsatt noenlunde leselig – men det blir vel en vurderingssak)
  • Legg peker-informasjonen inn på Henok, igjen pass på at samtlige skrivemåter blir nevnt, og la Enok og Hanock omdirigere dit. Begynn artikkelen med «Henok, Enok eller Hanock kan vise til ...». Lenk til Enok (mannsnavn) fra denne siden.
Mewasul (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 13:44 (CEST)
Det finnes to Henok, en som er sønn av Kain og en annen som er sønn av Jared. Er det kanskje mer i samsvar med navnetradisjonen å knytte dem til personens far? Dette er bibelske figurer. Kanskje betyr det at man ikke skal ta slektshistorien altfor bokstavelig? «Oldefar til» krever kanskje at vi har med historiske personer å gjøre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 17:25 (CEST)
Noah (sønn av Jared) er kanskje mer i bibelsk tradisjon ja. Mewasul (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 22:51 (CEST)

Infoboks organisasjon[rediger kilde]

Jeg brukte Molde bibliotek som "forbilde", registrerte det jeg kunne i WD – og håpet å få opp litt mer enn dette i infoboksen: Trondheim folkebibliotek. Må jeg gjøre det på "gammelmåten", redigere med kildekode og skrive inn alle feltene med tekst, slik det er gjort i Molde-artikkelen, eller er det noe galt med malen, eller har jeg rett & slett brukt feil mal? Alle disse spørsmål og muligheter … Kjersti L. (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 16:10 (CEST)

@Kjersti Lie: Du har vel gjort alt rett. Men... Molde bibliotek har med antall ansatte, det er det ikke sagt noe om for Trondheim. Og er navnet på lederen for biblioteket relevant/notabelt? Biblioteket i Molde har virkeområde Norge og distriktsledd Møre og Romsdal... Ellers så er det vel likt i infoboksen? En mal {{Infoboks bibliotek}} har vi ikke ser det ut til. Mvh Pmt (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 20:01 (CEST)
Takk for svar, Pmt, selv om jeg ikke ser at det direkte hjelper meg i denne situasjonen. Jeg lurer fortsatt på hvorfor det er så mye som ikke blir synlig av det jeg registrerte i WD. Når det legges inn manuelt (kildekode) med samme infobokstype (organisasjon), blir det tydeligvis synlig (som i Molde bibliotek-artikkelen). Kjersti L. (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 20:07 (CEST)
@Kjersti Lie: Det har jo med malen å gjøre og hva den henter fra wikidata, og hva som ligger i wikidata. Mal:Infoboks Organisasjon har godt dokumentert hva som hentes fra wikidata og hva som må legges inn lokalt. For Trondheim folkebibliotek er det lagt inn forekomst av (P31), bilde (P18), ligger i administrativ enhet (P131), land (P17), offisielt nettsted (P856), tatt i bruk (P729) og dato for etablering, fremstilling e.l. (P571). Men når da malen kun henter land (P17), offisielt nettsted (P856) og dato for etablering, fremstilling e.l. (P571) fra wikidata. Og som vist i dokumentasjonen så vil det jo ikke vises mer i infoboksen en bilde, land og etablering. Malen henter heller ikke daglig leder (P1037) årlig besøkstall (P1174) eller ansatte (P1128) fra wikidata. Og da er det infoboksmalen som bestemmer hva som vises i infoboksen og som også bestemmer om disse dataene skal hentes fra wikidata eller lokalt. Mvh Pmt (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 21:14 (CEST)
Takk for svar, som jeg forsto lite av, Pmt. Jeg har ikke lært meg disse kodene. Alle dine "jo" tyder på at det burde jeg ha gjort, men det har jeg altså ikke. Sånn er det med den saken! :D Det får bli kildekode. Kjersti L. (diskusjon) 25. mai 2019 kl. 23:57 (CEST)
Takk for meddelelsen. Mvh Pmt (diskusjon) 26. mai 2019 kl. 00:19 (CEST)