Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019
Arkiv fra 2020
Arkiv fra 2021

2022

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 8. aug 2022 – Eurovision Song Contest 2003 er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til god liste 2. aug 2022 – Sjønstå er nominert til God liste


Nominert til god liste 2. aug 2022 – Liste over stortingsrepresentanter 1989–1993 er nominert til God liste


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Ming-dynastiet er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Den tyske orden er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.



Fotografer søkes[rediger kilde]

Houens fonds diplom omfatter etter hvert en lang rekke prisbelønte eksempler på norsk arkitektur. Det er dessverre fortsatt endel anlegg i listen som mangler foto. Kanskje noen kan tenke seg å ta med kamera eller smarttelefon og knipse noen bilder, hvis de er innom – eller bor på – et av disse stedene (jeg tar ikke med arkitektnavn el. annet, det kan man se i artikkelen): Asker (Nesøya). Bygning: «V-house» – Villa Varner. Bergen: Militært treningsanlegg, Haakonsvern; Loddefjord skole, Elvetun 27. Dale i Sogn: Nordisk kunstnarsenter Dalsåsen. Oslo: Terje Moes eget hus på Bygdøy, Mellbyedalen 9 b; Villa Furulund, Furulundsveien 10 a & b. Sarpsborg: A/S Borregaards nyanlegg (dvs nytt i 1960/1961), foto av Ulf Larsen. Stavanger: Våningshus Dalaker/Galta. Stord: Fylkessjukehuset. Kjersti L. (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 17:15 (CEST)Reply[svar]

Stryk gjerne over dem/den du vil fotografere (i oppramsingen ovenfor), og skriv inn ditt navn, så ser vi hvilke som er dekket. Kjersti L. (diskusjon) 13. jun. 2022 kl. 17:17 (CEST)Reply[svar]
Ingen? Ingen med en kjekk & grei smarttelefon som kan knipse i Bergen, Asker, Oslo, Sarpsborg eller Stord? Norgesferie!! Ja!!! Kjersti L. (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 20:45 (CEST)Reply[svar]
Jeg er ingen særlig god fotograf, og har ikke all verdens kamera, så foreløpig begrenser jeg meg til Borregaards anlegg, men om ikke andre melder seg så kan jeg også ta flere av de andre i løpet av sommeren. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 21:07 (CEST)Reply[svar]
Supert, Ulf! Vi får satse på at noen andre også kan ta noen bilder! Kjersti L. (diskusjon) 21. jun. 2022 kl. 23:50 (CEST)Reply[svar]
Skal prøve å få knipset et bilde av sykehuset på Stord imorgen. Men militært treningsanlegg på Haakonsvern ligger inne på militært område og er underlagt fotoforbud.Znuddel (diskusjon) 22. jun. 2022 kl. 23:54 (CEST)Reply[svar]

Kanskje vi skulle ha spurt fotografen som har tatt bilder av det militære treningsanlegget på Haakonsvern om vi kan få lov til å bruke noen av bildene hans her på Wikipedia? Mvh. 90sveped (diskusjon) 23. jun. 2022 kl. 00:28 (CEST)Reply[svar]

Til Kjersti L. (og andre interesserte): Har kontakt med Borregaard, men kan ta noe tid før jeg får ordnet noe bilde. Melder tilbake så snart jeg vet noe mer. Ulflarsen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 15:23 (CEST)Reply[svar]
Til Kjersti L. (og andre interesserte): Saken avklart, prisen ble gitt for nyanlegg, og skal vi ordne bilde så må det være et historisk. Den beste å kontakte er pensjonert byarkitekt i Sarpsborg, oversender e-post om saken til Kjersti L. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 20:01 (CEST)Reply[svar]

Hvis ikke noen andre melder seg i løpet av de nærmeste dagene, så kan jeg prøve å få tatt bilder i Oslo mot slutten av juli. Ulflarsen (diskusjon) 9. jul. 2022 kl. 18:21 (CEST)Reply[svar]

Det hadde også vært fint om noen kunne tatt nye bilder av Ole Bulls plass og Øvre Ole Bulls plass i Bergen :) 12u (diskusjon) 9. jul. 2022 kl. 18:32 (CEST)Reply[svar]

Fant et bilde av sykehuset på Stord i artikkelen om Helse Fonna. Znuddel (diskusjon) 17. jul. 2022 kl. 14:42 (CEST)Reply[svar]

Til Kjersti L.: Da skal jeg til Oslo i midten av neste uke, skal forsøke å få dekket et par av stedene da. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 23. jul. 2022 kl. 10:20 (CEST)Reply[svar]

Flott! Ett bilde her og ett bilde der! Strålende. Kjersti L. (diskusjon) 23. jul. 2022 kl. 11:13 (CEST)Reply[svar]

Hold denne tråden levende en stund til så kan jeg kanskje bidra med Loddefjord etter ferien. --- Løken (diskusjon) 23. jul. 2022 kl. 16:07 (CEST)Reply[svar]

Jeg fikk ikke anledning til noen tur til Oslo denne friperioden, så må bli etter 12. august. Ulflarsen (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 22:29 (CEST)Reply[svar]

Loddefjord skole

Det var flere bygg ved Loddefjord skole. Aner ikke hva du er ute etter, så ligger i en kategori på commons her (har glemt hvordan man roterer bilder, så det får bli litt senere). --- Løken (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 01:21 (CEST)Reply[svar]

Imponerende, men sørgelig[rediger kilde]

En kinesisk kvinne har i årevis skrevet Wikipedia-artikler om russisk historie, der det meste er fri diktning. Nå gjenstår mye arbeid for å rydde opp i det hun – og sokkedukkene hennes – har skrevet. [1] Kjersti L. (diskusjon) 15. jul. 2022 kl. 12:02 (CEST)Reply[svar]

Har hun vært innom norsk wikipedia og skrevet om russisk historie? 90sveped (diskusjon) 15. jul. 2022 kl. 12:05 (CEST)Reply[svar]
Det vet jeg ikke. Hun har skrevet i kinesisk Wikipedia. Hun kan øyensynlig ingen andre språk. Noen av artiklene har fått stjerne og er blitt oversatt til andre språk, bl.a. engelsk. Det står i artikkelen jeg lenket til. Kjersti L. (diskusjon) 15. jul. 2022 kl. 12:10 (CEST)Reply[svar]
Ja, leste artikkelen og så at hun hadde brukt Google Translate veldig ukritisk og fylt inn det som hun ikke hadde forstått med fri fantasi. Hvis hun har klart å få stjerne på artiklene hun har skrevet, og deretter fått artiklene oversatt til engelsk, så kan det nok være greit å gå igjennom artiklene her og se om vi har unngått å legge inn feilinformasjon, hvis vi har hentet informasjon fra engelsk wikipedia. 90sveped (diskusjon) 15. jul. 2022 kl. 12:18 (CEST)Reply[svar]
Boris drev med det samme, har jeg hørt. Kanskje vi burde ha et nytt besøk av faktisk.no, ikke på neste, men nest-etter-det-wikitreff? Det kunne ha vært kringkastet (streamet) over det ganske land. Redaktøren der var på Litteraturhuset en gang, og det var riktig interessant. Noe for Ulflarsen å tenke på. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. jul. 2022 kl. 12:42 (CEST)Reply[svar]
Til Trygve Nodeland (og andre): Vi kan selvfølgelig invitere faktisk.no, men jeg undres om vi ikke vil ha mer utbytte av en workshop med oss som bidrar til vanlig. Sammen sitter vi på en del eksempler på artikler med innhold som viste seg å ikke være fakta. Jeg synes påstanden om Leif Larsen som andre verdenskrigs mest dekorerte marineoffiser er interessant (se tråden på diskusjonssiden), blant annet fordi jeg mener å ha sett at påstanden har blitt gjentatt andre steder. Ulflarsen (diskusjon) 16. jul. 2022 kl. 16:23 (CEST)Reply[svar]
Akkurat hvorvidt Leif Larsen var den mest dekorerte marineoffiser i annen verdenskrig, er et dårlig eksempel på dette problemet, da det spørsmålet primært ble et spørsmål om definisjoner, mens den kinesiske saken er om ren diktning som tas for god fisk. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jul. 2022 kl. 18:56 (CEST)Reply[svar]
@Ulflarsen: Det jeg tenkte var en profesjonell innledning kunne være startet på en god workshop. Alle kan selvsagt bidra med eksempler, men der er kanskje ikke nok. Dersom vi får 10 eksempler på grunnstøting med bademadrass, er det ikke sikkert vi lærer så mye av det. Da er det kanskje bedre å innkalle styrmann Larsen (navnet er fiktivt) for å få litt undervisning i navigasjon. Jeg ble selv forledet under diskusjonen om Kinas kommunistparti skulle være en anbefalt artikkel. Det var ikke noen feil der, men det var likevel mye som manglet på at den ga et riktig bilde. --Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jul. 2022 kl. 10:23 (CEST)Reply[svar]


Til Autokefal Dialytiker og Trygve Nodeland: Først litt selvskryt: jeg var den som først så at Leif Larsen ikke kunne være den mest dekorerte sjøoffiser under andre verdenskrig, og jeg var den som først så at noe var feil i artikkelen om KKP. Og generelt, det at noe er feil er hva dette dreier seg om. Med all respekt for profesjonelle faktagranskere, så tror jeg de kun kan gi oss generelle retningslinjer, de er neppe klar for å tilby noe som er skreddersydd, og da kan vi like godt be deltakerne på forhånd se på deres veiledning for hvordan de arbeider, altså «Slik jobber vi».
Spissformulert så tror jeg altså at vi best kan grave frem, og deretter diskutere, dette oss i mellom. Så tilbake til selvskrytet. Hvorfor så jeg at noe var feil med påstanden om Leif Larsen? Flere av punktene i listen hos faktisk.no slår inn, som den første, «Påstanden skal være basert på etterprøvbar informasjon.» - hvis det var korrekt, så måtte det være mulig å finne noe om det på sidene hos andre allierte makter, og det er ikke mulig. Samme med KKP, at det styret som i dag er i Kina ikke har noe å gjøre med kommunisme, og at det må være relevant å nevne de gigantiske forskjellene i landet er tett knyttet til etterprøvbar informasjon, se ellers mine innlegg i nominasjonsprosessen., som jeg synes står seg svært godt i ettertidens lys.
Faktisk.no har også angitt at de har et norsk fokus, følgelig faller det meste av hva vi gjør utenfor deres rammer. Men for all del, jeg skal ikke motsette meg om noen ønsker å ta kontakt med de og få de til å gi en innledning, men jeg tror vi gjør det bedre selv ved å grave frem eksempler og ettergå de i fellesskap. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 17. jul. 2022 kl. 10:56 (CEST)Reply[svar]
Faktum.no skriver at Faktasjekk er en egen journalistisk sjanger innenfor undersøkende journalistikk. Den rendyrker kildekritikken, og er konkluderende i formen. Det er en almen disiplin og må kunne brukes over hele kloden. Men så er det jo slik at på Wikipedia driver vi ikke med kildekritikk i egentlig forstand, for det ville blitt betraktet som original forskning hos oss. Den saken som blir nevnt i innledningen i denne tråden, dreier seg om rent oppspinn. Og det å avsløre rent juks ligger jo temmelig nær kildekritikk, synes jeg. Men kanskje må vi resignere, og vende tilbake til at det må være referanser til kilder, og at vi må lese kildene selv. Rene oversettelser av artikler der bidragsyteren på norsk ikke leser den teksten på et fremmed språk, øker risikoen for å viderebringe juks. Vi må fremfor alt selv forstå hva vi poster på Wikipedia. Vi kan ikke la oversettelsesmaskinen gjøre arbeidet og håpe på at det som kommer ut gir mening.
Problemet med artikkelen om Kinas kommunistparti var vel ikke egentlig at det var noen feil der. Det var ingen feil der, i betydningen at vi gjenga feil faktum. Jeg kan heller ikke se at det skulle ha vært vår oppgave å øve kritikk kommunistpartiets vurdering av om Kinas kommunisme er ekte. Når vi (noen av oss) fikk tenkt oss om, inneholdt artikkelen mest av alt en ren gjengivelse av ett, nesten uangripelig syn på hvordan dette systemet fungerte. Les Efloans kommentarer tidlig i den opprinnelige prosessen, så ser dere hva jeg mener. Så kanskje er dette også en annen diskusjon enn den som er reist i tråden. Kanskje dreier dette seg mer om hvordan vi oppfyller regelen om å skrive fra et nøytralt ståsted. Klarer vi det, er Wikipedia best i verden! Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2022 kl. 10:29 (CEST)Reply[svar]
Denne saken (om oppspinn i wikipedia-artikler) viser ihvertfall at det finnes fallgruver når artikler blir oversatt fra en annen språkversjon. Kildene (som importeres) bør nok kontrolleres - ikke for å avgjøre om de forteller Sannheten (som jo vil være noe i retning original forskning), men for å sjekke at kildene/referansene gir dekning for det som påstås i artikkelen. "Kildekritikk" her hos oss bør vel kanskje være akkurat dét; vi sjekker om kilden som brukes bekrefter påstand(er) som er fremsatt. Dette er ikke noe som Googletranslate kan utføre for oss - det trengs bidragsytere med språkkunnskaper. Et problem oppstår når kilder/referanser ikke er tilgjengelige på nett. Da er det mer arbeidskrevende å avsløre oppdiktede historier - og dermed fristende å bare ta påstandene for "god fisk". --- Aldebaran (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 14:22 (CEST)Reply[svar]
Imponerende, men sørgelig, og veldig spesiell sak. Bløffen har fått mye oppmerksomhet og kan sikkert trigge andre til å forsøke det samme, men det er vel et såpass sært tilfelle at få har både interesse og evne til å lure wikisamfunnet tilsvarende lenge istedetfor å bruke kreftene på å jobbe med ekte innhold 🙂 --Mathblaster707 (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 10:33 (CEST)Reply[svar]

Luftforsvaret - eller det norske luftforsvaret ?[rediger kilde]

Noe som slo meg nettopp, da jeg måtte presisere en artikkel: Hvor mange kategorier og lignende har vi som er benevnt (f.eks) "XXX i Luftforsvaret" istedenfor det saklige "XXX i det norske luftforsvaret" ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2022 kl. 18:08 (CEST)Reply[svar]

Sannsynligvis mange. IMO er det uproblematisk å bare la det stå Luftforsvaret, så lenge man lenker til avdelingen. For meg virker det mer naturlig at man skriver f.eks "XXX i det polske luftforsvaret" der andre lands luftforsvar omtales. --Znuddel (diskusjon) 19. jul. 2022 kl. 21:21 (CEST)Reply[svar]
Eh, "andre" land ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2022 kl. 21:34 (CEST)Reply[svar]
Skal prøve å utdype med eksempler: Team 60 er en avdeling i det svenske luftforsvaret, mens 330 skvadron er en avdeling i Luftforsvaret.--Znuddel (diskusjon) 19. jul. 2022 kl. 21:41 (CEST)Reply[svar]
Eh, "andre" land ? Signert en frivillig på WIKIPEDIA: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jul. 2022 kl. 21:43 (CEST)Reply[svar]

Det norsk luftforsvaret heter ganske enkelte Luftforsvaret. Men dette er Wikipedia på norsk, ikke Norges Wikipedia, så det er riktig å spesifisere at det dreier seg om Norges/det norske - både i brødtekst og i kategorisystem. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jul. 2022 kl. 00:05 (CEST)Reply[svar]

Utsagnet «dette er Wikipedia på norsk, ikke Norges Wikipedia» brukes ofte som en legitimering av distansering eller underliggjøring. Slik vi ser i artikkeltitler som Forsvarsdepartementet (Norge) og Utenriksdepartementet (Norge). Jeg mener at det er en misforstått nøytralitet.
Vi er ikke «Norges Wikipedia» i betydningen at vi eies eller utgis av noen norsk organisasjon eller myndighet. Men vi er «Norges Wikipedia» i betydningen Wikipedia for lesere i Norge. Og mitt utgangspunkt er da dette: For praktisk talt alle som leser norsk, er det naturlig å oppfatte et etatsnavn eller institusjonsnavn i bestemt form som gjeldende norske forhold: Sjøforsvaret, Nasjonalbiblioteket, Luftforsvaret, Språkrådet, Arbeidstilsynet. Og så videre. I artikler som sjøforsvar og nasjonalbibliotek kan vi skrive generelt om hvordan slike oppgaver kan løses teoretisk, og gi overblikk over tjenester i ulike land. Men navn i bestemt form vil våre lesere vanligvis oppfatte og forvente at gjelder norske forhold. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 23:50 (CEST)Reply[svar]
Her er jeg uenig, vi er ikke «Norges Wikipedia» i betydningen Wikipedia for lesere i Norge, men for «norskspråklige lesere av Wikipedia» (de er jo hovedsaklig basert i Norge, men det gjelder jo ikke alle som vil lese wikipedia på norsk). For det kan likesågodt være en ikke-norskspråklig morsmålsstudent eller lignende som vil ha norsk lokalkunnskap på nasjonens eget språk. Under Vinter-OL 2022 i Beijing var det jo et innslag på TV om kinesiske studenter som hadde lært seg norsk, og hvem vet om ikke disse har vært inne å lest på norskspråklig wikipedia. (Se bort ifra at Kina og Wikipedia har anstrengt forhold til hverandre, det er ikke det som er poenget her.) Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 25. jul. 2022 kl. 01:09 (CEST)Reply[svar]
Ja, men det er bare to måter å si det samme på. La meg ta en liten omvei til poenget mitt: Portugisisk er nasjonalspråk i flere land på tre-fire ulike kontinent. Det betyr at den som skriver på portugisisk Wikipedia ikke vet hvilket hjemmepublikum hen skriver til.
På norsk er det annerledes. Den som skriver på norsk, vet at 96 % av leserne (løs, muligens kvalifisert gjetning) er basert i Norge, 3-4 % av leserne er Norges-relaterte personer bosatt i andre land, og snaut 1 % av leserne er slike som de kinesiske studentene du nevner: personer som «søker norsk lokalkunnskap på nasjonens eget språk». De lærer seg norsk fordi de vil se verden og Norge med norske øyne, og de ønsker å simulere rollen som norskkyndige lesere i Norge. Det jeg skriver ovenfor om at «For praktisk talt alle som leser norsk, er det naturlig å oppfatte et etatsnavn eller institusjonsnavn i bestemt form som gjeldende norske forhold» er nettopp de perspektivet de ønsker å lære gjennom å lære seg norsk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 01:45 (CEST)Reply[svar]
For så og si alle praktiske formål er jeg enig, men rent prinsippielt burde det spesifiseres også i tittelen altså "Luftforsvaret (Norge)" eller noe slikt (men ikke "Det norske luftforsvaret" fordi "Luftforsvaret" er et egennavn). Det er OK slik det står nå uten spesifisering, men kategoriesystemet kunne godt ha spesifisert at kategorien gjelder Norge. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 10:46 (CEST)Reply[svar]
PS kategorien for Forsvaret heter Norges forsvar. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 10:50 (CEST)Reply[svar]

Overgrepsmateriale med/som viser barn («barnepornografi»)[rediger kilde]

Hei. Jeg kom nylig over denne artikkelen, og tenker nå i ettertid at språkbruket vårt er viktig å ha i bakhodet når vi skriver artikler om dette emnet. Derfor velger jeg nå å dele denne artikkelen her på Torget.

Laquote.svgPolitiet ser ikke på bilder av overgrep som pornografi. Å kalle det «overgrepsbilder», «dokumenterte seksuelle overgrep» eller «overgrepsmateriale» viser bedre at det dreier seg om straffbare handlinger.

Overgrepsmateriale er bevis i en straffesak. Politiets mål i slike saker er alltid å finne både overgriperen og offeret, stanse overgrepene og bringe de skyldige inn for retten. På samme måte bruker vi ikke lenger ord som barnesexturisme og barneprostitusjon. I stedet kaller vi det «menneskehandel» eller «seksuelle overgrep mot barn».Raquote.svg

Kripos om betegnelsen[1]

«Pornografi» indikerer en slags frivillighet mellom voksne. Barn under 16 år er ikke i stand til å gi et samtykke. Straffeloven bruker dessuten ikke lengre betegnelsen pornografi angående barn. Vi bør nok flytte artikkelen «barnepornografi» til noe annet, som forøvrig ble forsøkt tidligere sist sommer av en anonym IP. Jeg antar at det er konsensus for dette, men jeg skal avvente med flytting til det er avklart. Takk. 12u (diskusjon)

Nei, vi skal, her som ellers, benytte det vanligste begrepet, som i dette tilfelle er «barnepornografi». (Forøvrig er det i historisk kontekst heller ikke korrekt at pornografi er blitt produsert med samtykke fra «aktørene», jvfr. f.eks. Linda Lovelaces selvbiografi Ordeal og ordets etymologi, «horeskrift». Det er ikke alle prostituerte som har vært frivillige her, for å si det slik.) Wikipedia skal fortsatt være redigert av oss, ikke av myndighetene. Det er de samme brukerne som stadig oftere ser ut til å ville påtvinge oss denne type moraliserende «reformer». Dette – og tilsvarende endringer – må ikke finne sted uten en helt klar konsensus som fremkommer på Tinget. Asav (diskusjon) 27. jul. 2022 kl. 21:35 (CEST)Reply[svar]
Lovelace´s overgrepsmateriale ble for et halvt århundre siden beskrevet som "pornografi" og det er grunn til Wikipedia skal beskrive dokumentert seksuell utnyttelse av barn som porno..? Jeg forstår ikke helt argumentet ditt her... Dette blir feil i mitt hode --89.8.213.165 28. jul. 2022 kl. 02:13 (CEST)Reply[svar]
Forholdet er at ordet "pornografi" oppfattes av folk flest som en beskrivelse av faktisk innhold og hensikt med materialet, ikke hvorvidt det er fremkommet frivillig eller med tvang. Følgelig er bruk av ordet som en beskrivelse av innhold korrekt nok, selv om man altså da gjerne bør påpeke at det i slike tilfeller som beskrevet altså er beviser for grove overgrep. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 02:21 (CEST)Reply[svar]
Nettopp. Det er et nedfelt prinsipp i Wikipedia at oppslagsord skal finnes hvor de fleste leserne forventer det. Gjengivelser av seksuell omgang med barn vil 99 999 av 100 000 nordmenn kalle «barnepornografi», og det er dette oppslagsordet de vil søke på. Det samme gjelder forøvrig «narkomani», et annet annet begrep den samme brukeren har forsøkt å avskaffe. Asav (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 09:58 (CEST)Reply[svar]
Den innledende oppfordringen gikk ut på at språkbruken er «viktig å ha i bakhodet » når vi skriver om dette emnet. Det dreier seg alltid om overgrep når barn brukes på denne måten. Barn har ikke samtykkekompetanse i slike spørsmål, og det er aldri frivillig i ordets egentlige forstand. Dette er vi enige om. Begrepet pornografi er kvalifisert for de filmer som viser barn, og jeg vil tro at det i utgangspunktet har vært for nettopp å vise den prinsipielle forskjellen. Politiet synes for sin del at dette for deres del ikke er nok, og det kan jeg forstå. Ingen som har vært borti det materialet politiet behandler, klarer å tenke på noe annet enn at det er overgrep. I deler av allmenheten oppstår det også en oppfatning av at kvalifiseringen av ordet pornografi ved å sette «barn» foran, ikke er nok. Det er en ufarliggjøring, mener de. Jeg ville gjerne ha brukt et annet ord for å fortelle hva det egentlig er. Jeg ville gjerne ha brukt det på Wikipedia, dersom det fantes i bruk og var dominerende. Finnes det? Jeg vet ikke. At det finnes ett ord for et emne betyr jo ikke at vi er forpliktet til å bruke det, dersom det finnes et annet og like godt, for ikke å si bedre. Inntil vi finner svar på det spørsmålet kan vi jo følge trådens innledende oppfordring om å være oss språkbruken bevisst.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 10:12 (CEST)Reply[svar]
«At det finnes ett ord for et emne betyr jo ikke at vi er forpliktet til å bruke det, dersom det finnes et annet og like godt, for ikke å si bedre.» Det er ikke snakk om at «det finnes» et ord; det dreier seg om å bruke begreper den alminnelige offentligheten kjenner og bruker. Det må bli slutt på disse forsøkene på å bruke Wikipedia for å endre alminnelig begrepsbruk i en eller annen mer eller mindre laudabel hensikt, som for eksempel i fotnoteform å kritisere personer for å bruke uttrykk en Wikipedia-skribent finner upassende. Wikipedia må slutte med å bli en megafon for myndighetene, hva enten det er politiet, regjeringen eller andre instanser. Bare slutt med dette. Og som sagt: Det må enkeltvis tas opp og bli møtt med konsensus før man foretar slike endringer; det kan ikke fortsette med at noen høylydte aktivister shanghaier Wikipedia på denne måten. Asav (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 11:11 (CEST)Reply[svar]
Det avgjørende ordet for oss er etter. Det spiller ingen rolle hvor et nytt begrep kommer fra, om det beordres fra staten eller fremmes av interessegrupperinger. Det spiller ingen rolle om et nytt begrep er «bedre» enn det vi benytter. Vi skal ta det nye i bruk etter at det har blitt tatt i bruk og har blitt vanlig i resten av samfunnet. Ergo fortjenes Asavs standhaftighet i dette spørsmålet honnør. Kimsaka (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 12:47 (CEST)Reply[svar]
Spørsmålet er kanskje hva artikkelen skal beskrive. Domstolsadministrasjonen har i likhet med politiet, tatt avstand fra bruken av begrepet «barneporno» og karakteriserer det som uproft og misvisende. Som juridisk begrep har dette ordet i praksis opphørt å eksistere. Domstolsadministrasjonen redigerer ikke Wikipedia. Men i den utstrekning artiklene våre skal behandle straffelovens regler eller straffesaker der slik forhold faktisk behandles, er barneporno ikke lengre relevant. Man vil ikke finne ordet barneporno i noen tiltalebeslutning eller dom heretter. Vi vil gjør feil dersom vi da bruker uttrykket «barneporno». Begrepet vil være brukt i tusenvis av dommer, men det hjelper ikke. Vi kan skrive at han ble dømt for det som da ble kalt barneporno. Men vi kan ikke lengre omtale verserende straffesaker med samme begrep. At folk flest ute på tinghustrappa bruker foreldete begreper, vil da være uten betydning. Dersom barneporno også er annet og mer allment begrep, jeg vet ikke riktig hvordan det skal sies å være, vil det kanskje stille seg annerledes, enn så lenge. Det gjelder i mange tilfeller, men det endrer seg jo. Selv kan jeg nok komme i skade for å tale om sinnssykdom, men jeg er for så vidt glad for at Wikipedia her er faglig per kasse. Når det gjelder alkoholisme er vi ikke det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 13:40 (CEST)Reply[svar]
Mitt poeng er én detalj, og ett prinsipp: Detaljen er at det som står skrevet over her (sitat: "«Pornografi» indikerer en slags frivillighet mellom voksne.") ikke henger på noen form for greip: Pornografi er et ord som beskriver et innhold og en hensikt med et gitt materiale; men ordet sier intet om fremstillingen. Hva prinsippet angår, er det at NÅR fagbegrep endres, må vi huske på at vanlige folk IKKE leser fagblad, og følgelig må de kunne finne de gamle begrepene som artikkelnavn eller søkebegrep. Derifra kan man så forklare endringen i vokabular, og så fortsette med de faglige sammenhengene - men porten må kunne stå som (f.eks) "alkoholisme" selv om begrepet altså er på vei ut av faglig bruk. Wikipedia skal være en bro til kunnskap, ikke en mur rundt den. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 14:00 (CEST)Reply[svar]
«Vi kan skrive at han ble dømt for det som da ble kalt barneporno ... At folk flest ute på tinghustrappa bruker foreldete begreper, vil da være uten betydning.». Sålenge 99,99% av befolkningen bruker dette begrepet, skal Wikipedia også gjøre det. Det er et nedfelt prinsipp som aktivistene her ikke bør få lov til å omstøte. Det er faktisk «folk flest ute på tinghustrappen» som bruker Wikipedia, og de skal finne oppslagsord som «narkomani», «alkoholisme» og «barnepornografi» der det absolutte flertall av nordmenn forventer det. Det er mulig noen her tror man avhjelper Fattigdom ved å døpe oppslagsordet om til «Ressurssvakhet» av hensyn til landets fattige, men disse bidragsyderne bør praktisere begrepsaktivismen sin et annet sted. Asav (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 14:28 (CEST)Reply[svar]
Én kommentar: Jeg mener at å opprettholde utdaterte betegnelser som artikkelnavn er unødvendig, vi har jo omdirigeringer for å sikre at leserne finner emnet de ønsker å lese om, vi blir på ingen måte en «mur rundt kunnskap» ved å bruke faglige begrep. 12u (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 14:26 (CEST)Reply[svar]
Den korrekte fremgangsmåten er det stikk motsatte: Å bruke ditt aktivistbegrep som omdirigering til det oppslagsordet de fleste forventer å finne emnet under. Asav (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 14:31 (CEST)Reply[svar]
Jeg er helt enig med Autokefal Dialytiker ovenfor nedenfor. Folk flest må finne de ordene de er vant til, men så må de bli opplyst om hvilken status dette begrepet har i dag. Vår artikkel dreier seg om det juridiske begrepet som tidligere gikk under betegnelsen «barneporno». Det er ifølge Domstolsadministrasjonen misvisende. Wikipedia kan da ikke skrive at det er veiledende, fordi folk flest tror det skal være slik. Vi må gjøre det vi skal, nemlig følge etter. Barneporno må selvsagt være en omdirigeringsside. Folkeopplysningen må bestå i at det forklares hvordan rettsvesenet i dag bruker begrepet overgrepsmateriale og at de har forlatt «barneporno». Vi kan ikke på Tinget vedta at det fortsatt skal hete barneporno, når det ikke lengre gjør det. Dette er for ordens skyld en helt annen diskusjon enn den om Kiev og Kyiv, som jo ikke dreier seg om å forklare fagtermer. Da dreide det seg om hvilken oversettelse som er korrekt, og hvilken bruk som gjør seg gjeldende. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 15:46 (CEST)Reply[svar]
Ikke nødvendigvis en omdirigeringsside; man kan, som ett eksempel, skrive innledningen på artikkelen som at ", det tidligere navnet på det som fra zz betegnes som YY"; man kan, som et annet eksempel, ha en egen liten artikkel om det gamle begrepets opphav og bruk, med en toppkommentar som viser til den juridiske (i dette tilfellet) fagteksten (som da vil ha det nye begrepet som navn). Poenget er at folk må finne ordene, bli informert om endringene, OG FREMFOR ALT at VI IKKE skal være AVANT-GARDE i dette. Vi skal komme ruslende noen skritt bak reformistene, konstatere hvilke begreper som har slått rot, og notere oss disse i våre artikler. Som en sidekommentar vil jeg påpeke at i dette tilfelle er "overgrepsmateriale" i ett henseende et tilbakeskritt, ved at det er et naturlig videre begrep enn det gamle, og derfor må suppleres med andre ord for å kunne gi den samme informasjonen i en gitt sak. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 15:57 (CEST)Reply[svar]
Det kan virke som om vi kan finne frem til noe! Vi er p.t. après-garde, om det er noe som heter det. Rævediltere er et tydeligere uttrykk. Det er nå min mening. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 16:58 (CEST)Reply[svar]
Gitt kommentaren under her, om Kiev/Kyiv, er det mulig/sannsynlig at vi av og til ikke er rævediltere NOK. Vi SKAL være en form for seigost, som halter efter, og dermed også kan la være å plukke opp reformforslag som bare koker ut i kålen, for å ta et uttrykk fra kjøkkenet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 17:03 (CEST)Reply[svar]
«Dette er for ordens skyld en helt annen diskusjon enn den om Kiev og Kyiv, som jo ikke dreier seg om å forklare fagtermer. Da dreide det seg om hvilken oversettelse som er korrekt, og hvilken bruk som gjør seg gjeldende.» Tvertimot er det faktisk nøyaktig det samme. Der var det også endel politiske aktivister som fikk tvunget gjennom viljen sin i strid med det som fortsatt var vanlig skrivemåte på oppslagsordet, og det samme gjelder Hviterussland/Belarus. Slike endringer skal og må ikke foretas før begrep eller navn er kommet i alminnelig bruk. Det er nedslående at noen brukere fortsatt insisterer på å innføre nyvinninger av dette laget på grunn av politiske eller moralske holdninger – som jeg forøvrig stort sett deler, uten at dét har noen betydning. Asav (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 16:28 (CEST)Reply[svar]

Vi bør holde oss til det vanlige brukte ordet, altså det ordet/den betegnelsen de fleste forventer å finne temaet under. Vi skal ikke pushe nye betegnelser selv om hensikten er god. Dessuten vil det for mange være vanskelig å forstå hva som menes med «overgrepsmateriale». Det blir mindre presist ved å definere temaet strafferettslig (som overgrep). Undertegnede oppfatter ikke at "pornografi" antyder frivillighet, heller ikke når de avbildete er voksne, jfr kommentar fra Asav.Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2022 kl. 00:10 (CEST)Reply[svar]

I enhver befolkning finnes det en mengde ord og uttrykk som ikke får innpass i et leksikon. Noen av oss er flinke til å påpeke at Wikipedia ikke er en ordbok, og det skal de ha takk for.
Barnepornografi er ikke lengre i bruk som et strafferettslig faguttrykk. Du vil finne det i et stort antall høyesterettsdommer, men det vil ikke skje igjen. I den utstrekning vår artikkel omhandler strafferettslige problemstillinger, beskriver det derfor en historisk språktilstand. Grunnen til dette er at fagmiljøet har gjort en endring i praksis. - Det er misvisende og uproft, sier blant annet Domstolsadmininistrasjonen. Dersom vi skal opplyse folk om noe med strafferettslig relevans, kan vi derfor ikke lengre bruke dette ordet. Overgrepsmateriale er ett ord, men det kan godt vise seg å være av et litt annet innhold en det tidligere brukte uttrykket. Enda det er ikke så godt å si. Barneporno er nokså uklart, viser det seg, når fagfolkene får tenkt seg om. Uproft, mener de nå.
Så hva forteller ordet oss egentlig? Dersom vi skal fortsette å bruke ordet barneporno, hva er det vi ønsker å opplyse folk om? Er det overgrep mot mindreårige? Da er det ikke relevant. Er det en spesiell underholdningssjanger? Hvorfor skal vi som ledd i en folkeopplysning bruke det vanlig brukte ordet dersom dette ordet er misvisende, faglig forkastet og for øvrig innholdsløst? Spørsmålet er helt åpent. Folk flest bruker ord som sinnssyke og homoseksuelle også. Disse ordene er hos oss skjønnsomt omdirigert dit de hører hjemme. Det bør skje også her. Folk flest vil fortsette å bruke ord og uttrykk på en upresis måte, lenge etter at Wikipedia er lagt ned. Men på samme måte som vi ikke kan ta inn nyord uten leksikalsk innhold, må vi av og til revidere vår liste over ord og uttrykk, og forkaste de som har gått ut av bruk. Det er ikke snakk om aktivisme dette, men krav om aktivitet, for å fjerne ugress i vår egen vingård. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 09:33 (CEST)Reply[svar]
Betegnelsen er strafferettslig relevant (formoder jeg), men ikke presis og kanskje misvisende - det bør naturligvis artikkelen gjøre rede for (altså relasjonen mellom det alminnelige og det strafferettslige begrepet). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2022 kl. 09:53 (CEST)Reply[svar]
I ei tid som denne skribenten ennå kan huske, var pornografi forbudt og vanskelig tilgjengelig. Da kunne nok barneporno gå som en underkategori av den forbudte pornografien. I dag er porno stort sett lovlig og svært lett tilgjengelig, mens «fremvisning (eller fremstilling) av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning (eller fremstilling) som seksualiserer barn» er grove lovbrudd (straffeloven § 310 (311)). Å omtale slike handlinger som en underkategori av den nå lovlige pornografien er en forskjønnelse, noe som er lite leksikalsk. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 10:23 (CEST)Reply[svar]
Altså, for det første: «Pornografi» (med eller uten spesifikasjon) er primært et ord om innhold og hensikt, ikke jus; for det annet, så er det selvfølgelig som inngangsport til artikler de aktuelle ord evt. skal brukes, når man først har fått leserens oppmerksomhet, vil man selvfølgelig da gi en rask innsikt i hvorfor ordet ikke lenger er i bruk som faglig begrep. Poenget her er jo at vi faktisk MÅ omtale og benevne de "unevnelige ting" dersom vi skal oppfylle vår hensikt, som (i dette tilfellet) er å opplyse almuen om de etablerte fagmiljøers kunnskap, vokabular, og arbeide... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 11:45 (CEST)Reply[svar]
Jeg vil gjerne presisere at ordet barnepornografi aldri har stått i loven. Det inngår ikke i lovtekstens beskrivelse av de objektive vilkår for straff. Peder Ås har ikke mottatt en dom for å ha laget barnepornografi. Han har eventuelt fått dom for fremvisning (eller fremstilling) som seksualiserer barn. Begrepet er tidligere brukt av jurister som et sekkebegrep, omtrent som økonomisk kriminalitet, som sikkert fortsatt brukes. Nå har det skjedd den endring at juristene har gått bort fra å bruke begrepet barnepornografi. Jeg er enig i at vi skal fortelle om fagmiljøers kunnskap og vokabular. Men når fagmiljøet har forkastet begrepet som verdiløst, så kan ikke vi bruke det til noe heller. Bortsett fra som en omdirigeringsside. Det inngår i folkeopplysningen at man ikke bedriver vranglære. Det er vranglære å forklare ord og uttrykk som er tatt ut av bruk, fordi de er ansett som misvisende. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 13:48 (CEST)Reply[svar]
Du forutsetter at jeg ønsker å beskrive det som noe annet enn det det er: Et foreldet begrep. Poenget mitt i så henseende, er at vi f.eks forklarer hva «apartheid» var, uten at noen reagerer på at vi da må nevne begrepet, og altså skrive om noe som i dag bare beskrives i historiske sammenhenger. Og det er DET som er MITT poeng: Vi må nevne begrepet, og gjerne skrive en egen kort historikk om dets bruk, uten at dette tas feilaktig til inntekt for at vi på noen måte er "for" å bruke det i nye saker. Det vil forhåpentligvis være sjelden jeg trenger å skrive dette, men altså: LES HVA JEG FAKTISK SKRIVER! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 14:01 (CEST)Reply[svar]
Da vil du kanskje være fornøyd med den redigeringen jeg i mellomtiden har gjort - eller ikke. Apartheid er for øvrig et anerkjent fagbegrep, mens barneporno ikke er det. Det er et folkelig uttrykk som kanskje eller kanskje ikke hører hjemme i en ordbok, men uansett ikke som etikett på en av Wikipedias artikler. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 14:06 (CEST)Reply[svar]
Jeg har gjort noen endringer i den aktuelle artikkelen for å komme videre. Jeg ser ikke bort fra at en ny tittel kan være kortere og bedre. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 14:02 (CEST)Reply[svar]
Til GADs innlegg noen trinn opp, "I dag er porno stort sett lovlig og svært lett tilgjengelig, mens «fremvisning (eller fremstilling) av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning (eller fremstilling) som seksualiserer barn» er grove lovbrudd (straffeloven § 310 (311)). Å omtale slike handlinger som en underkategori av den nå lovlige pornografien er en forskjønnelse, noe som er lite leksikalsk."
og 12us start på tråden: "«Pornografi» indikerer en slags frivillighet mellom voksne. Barn under 16 år er ikke i stand til å gi et samtykke."
- så er det et område hvor en fiksjonell tegnet eller skriftlig framstilling (eller bruk av dokker) er noe som omfattes av loverket: men ikke inkluderes i den populære forestillingene av hva pornografi er. (dvs grafiske bilder av kjønnsorganer i bevegelse.)
Og da argumenteres det (12u) imot pornografi som om det var likestillt med handlingene fremvist; ved å henvise til de fremvistes manglende samtykke. Men om fremstilling er likestillt med fremvisning så er det et bestemt narrativ straffeloven går etter.
Av alle narrativene som går under betegnelsen pornografi så er det noen pornografiske framstillinger som blir omfattet av straffeloven. Det finnes med andre ord en lovlig og en ulovlig pornografi.
Som med tekster eller handlinger; om de er lovlige eller ulovlige; så er de like fullt tekster og handlinger. At disse framstillingen henvender seg til en seksualitet som ikke er ulovlig, men kan være ulovlig å handle i forlengelsen av; er det en del av diskusjonens bakteppe?--Andrez1 (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 22:52 (CEST)Reply[svar]

Dette er mitt første innlegg på Tinget, men jeg håper jeg har gjort det riktig. Diskusjonen her er et godt eksempel på hvorfor jeg synes det vanskelig å bidra med noe mer enn rettskriving og tegnsetting. Ikke bare fordi jeg synes det er uvant å hente frem et utdatert begrep/beskrivelse som barneporno, men også fordi det er krevende å forstå hva uttrykket betyr uten gode kilder. Den beste kilden for hvordan overgrepsmateriale skal beskrives, kaller det nå overgrepsmateriale. Om barneporno i historisk kontekst kan man ha gode kilder, men om vi skriver om barneporno i dag, så vil jeg tro Wikipedia må bestemme hva de legger i begrepet. Blir det ikke "original research" å bruke uttrykket barneporno om hendelser og fenomener i 2022? --Monikaalst (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 15:07 (CEST)Reply[svar]

???????????????????????? Ærlig talt, er det noe sted i denne korte debatten hvor man finner at noen sier at det bør brukes om saker som oppstår fra nå av ????? SELVFØLGELIG skal det behandles som et TIDLIGERE brukt begrep - men det skal faktisk taes i betraktning at vi er et leksikon, ikke en avis! Beklager mitt dårlige humør, men altså, når man (som jeg oppfatter det) drar inn noe som INGEN i debatten har anbefalt - da reagerer jeg. NEI, man skal ikke bruke begrepet fremover, og hva Asav egentlig mener, er jeg litt usikker på, men jeg tviler på at selv han vil gjeninnføre begrepet i løpende saksbeskrivelser... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 15:27 (CEST)Reply[svar]
For ordens skyld: Jeg vil ikke utelukke at man eventuelt bruker uttrykk som "det man tidligere kalte barnepornografi", som en enkel måte å forklare hva noe er - men det bør da i alle fall være klart nok er en referanse til historisk bruk, ikke en fortsettelse av den. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 15:30 (CEST)Reply[svar]
Hvilken er den beste kilden, mener du? Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 16:27 (CEST)Reply[svar]
Den forrige var til Monikaalst, men det kom litt skjevt ut. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 16:29 (CEST)Reply[svar]
Denne samtalen er sporet en smule av, så for å gå tilbake til innlegget som utløste den, heter det der:
«Vi bør nok flytte artikkelen «barnepornografi» til noe annet, som forøvrig ble forsøkt tidligere sist sommer av en anonym IP. Jeg antar at det er konsensus for dette, men jeg skal avvente med flytting til det er avklart.»
Jeg tror det fremgår ganske umisforståelig at det ikke finnes konsensus for det! Asav (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 20:39 (CEST)Reply[svar]
@Asav: Det er tydelig her at det ikke er konsensus for flytting, det har du faktisk helt rett i, men jeg er imidlertid glad for at temaet ble tatt opp til debatt og at det ble satt mer fokus på det. Takk. 12u (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 22:47 (CEST)Reply[svar]
Barneporno var et faglig begrep for det som i dag går under betegnelsen overgrepsmateriale. Dette begrepet er nå forlatt, som misvisende. Wikipedia må forholde seg til denne endringen som et faktum, uten hensyn til hva som har motivert endringen. Det er en naturlig del av folkeopplysningen at man holder publikum orientert om endringer som dette. Det er ikke mer komplisert enn at man endrer navn på en firma, en by eller hva som helst annet, som gjennomgår en formell endring. Bruddet med denne terminologien i det norske juridiske miljøet er så markant at en slik sammenlikning er treffende. De motiver som lå bak ønsket om å forkaste barneporno som faguttrykk, kunne selvsagt ikke alene motivere en endring av en etikett på Wikipedia. Da hadde vi gått foran utviklingen, og det skal vi ikke. Men nå er endringen skjedd. Samtidig må jeg nok si at det for meg gir tyngde til ønsket om så snart som mulig å endre artikkelnavnet på Wikipedia, når endringen blant annet er motivert med at det gamle begrepet er tilslørende for de forhold det er ment å skulle beskrive. Vranglære altså. Artikkelnavnet (etiketten) fremstår i dag som en anakronisme. Det er identisk med et vulgæruttrykk som lever sitt eget liv, men som ikke er leksikalsk. Vi kan ikke vente til flertallet av befolkningen har forstått at dette er et misvisende og uprofesjonelt begrep, før vi forteller dem at det er det fagmiljøet mener. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 10:01 (CEST)Reply[svar]
Takk for et godt og ryddig innlegg, Trygve! Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 10:13 (CEST)Reply[svar]
Her hopper Trygve Nodeland til for bastante konklusjoner det er for svakt grunnlag for i premissene. her, her og her argumenteres det for begrepsendringer, og det er en journalist og aktører innenefor straffesporet som ønsker ting endret. Om den endringen bygger på loverkets forståelse av visse typer pornografiske framstillinger; som noen så kan dømmes for å produsere eller fremvise (eller lagre?); ok. De om det.
Politiets - "Politiet ser ikke på bilder av overgrep som pornografi. Å kalle det «overgrepsbilder», «dokumenterte seksuelle overgrep» eller «overgrepsmateriale» viser bedre at det dreier seg om straffbare handlinger. Overgrepsmateriale er bevis i en straffesak. Politiets mål i slike saker er alltid å finne både overgriperen og offeret, stanse overgrepene og bringe de skyldige inn for retten. På samme måte bruker vi ikke lenger ord som barnesexturisme og barneprostitusjon. I stedet kaller vi det «menneskehandel» eller «seksuelle overgrep mot barn»." - er hva det er, det er hva politiet gjør.
Det de gjør er å forfølge straffesporet i beskrivelsen av et fenomen. Ved å gjøre det reduseres fenomenet til hva i fenomenet som kan være straffbart. Det er politiets oppgave å påtale denslags. Ordbruk og vurderinger vil være normative. Og fenomenet forstått som normbrudd.
Men det er ikke WP's oppgave. Som mer vil være å beskrive et fenomen. Ved å argumenere for en redusert forståelse, en unnvikende beskrivelse, en fordømmende omskrivning; en slags "spesialoperasjon" istedet for "krig"; ender WP opp med å ikke kunne beskrive et fenomen i full bredde fordi en binder seg til masten i å skulle fordømme det. Det vil være tilslørende, misvisende og uprofesjonelt. --Andrez1 (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 12:07 (CEST)Reply[svar]
Slutter meg helt og holdent til Andrez1' svar. Hva angår Trygve Nodelands innlegg: «Da hadde vi gått foran utviklingen, og det skal vi ikke. Men nå er endringen skjedd.» Nei, det er nettopp ikke skjedd. En usannhet blir ikke sannere av å bli gjentatt ofte nok. 99 999 av 100 000 vil bruke begrepet «barnepornografi» eller «barneporno», og det samme gjelder toneangivende massemedia osv. En endring er det altså absolutt ingen dekning for, så slike og tilsvarende forsøk på å bruke Wikipedia til påvirkning på myndighetenes vegne bør tilbakestilles umiddelbart. Asav (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 12:32 (CEST)Reply[svar]
Takker, det er ikke hver dag!
Litt bortenfor den konkrete problemstillingen - som er virkelig nok - ligger det noen mer underliggende konfliktlinjer. Linjer som kommer opp i dagen i saker rundt kjønnsidentitet, etnisitet, narkotikapolitikk, utenrikspolitikk. Og nå barnepornografi.
En måte å møte dette på er bli høy og mørk og prinsipiell. F.eks at et leksikons oppgave er å beskrive noe som er. Et fenomen eller rundetider i skøyteløp eller norske frimerker med kunstmotiver. Den oppgaven er av deskriptiv art. I motsetning til en mer normativ tilnærming. Jobben vil være å beskrive noe, hva noe er, ikke vurdere om dette noe er godt eller ondt eller gavnlig. Det gir en forkjærlighet for det denotative, ord som har en direkte betydning. (Barnepornografi er et sammensatt begrep som relativt direkte beskriver et fenomen i verden.) Og tilsvarende ubehag i møte med de ordene som er ute i et annet ærend. Ord som brukes nedsettende, eller som honnør-ord; bærer i seg verdivurderinger, noe som innebærer at de vil bli lest normative. Som utsagn om hvordan ting burde være eller ikke være.
At politiet har en jobb hvor deler av det NO:WP omtaler som barnepornografi vil kunne omtales som overgrepsmateriale; har jeg full forståelse for. At de prosederer sitt eget ståsted i møte med publikum; er også greit. Som menings-politi fungere første avsnitt i denne dårlig. Om noen fra et strafferettsperspektiv ønsker å redefinere en problemstilling fra noe mulig positivt/nøytralt/negativt forstått (pornografi) til noe som antas negativt forstått (overgrep); så er politiet fri til å prosedere dette. Men ikke konkludere. Og ikke på andres vegne.
Når den type redefinert ståsted blir søkt utbredt, en forsettlig framvisning av den framstillingen, så er det ikke sannheten selv som banker på døren. Det er noens påstand om noe. Påstanden har en historie, en avsender , en mulig intensjon, en begrenset gyldighet - og en tydelig verdimessig ladning. Denne konnotative ladningen oppnås ved kobling til overgrep som noe alment normativt negativt.
Noen av "oss" reagerer på den type språkbruk. Noe jeg mener er en sunn ryggmargsrefleks. Andre ser ut til å propagandere dette aktivt. Antar da at dette ikke er siste gang denslag problemstillinger dukker opp. Andrez1 (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 12:02 (CEST)Reply[svar]

Vi er nok uenige, ja. Asav og Andrez1 velger å omtale motstanderne med uttrykk som propaganda og aktivisme. Dem om det. Det gjør det sikkert lettere å komme til enighet om noe, om det skulle være et aktuelt formål på ei diskusjonsside. Asav mener at «99 999 av 100 000 nordmenn» vil bruke uttrykket «barnepornografi». Det innebærer at det vil være ca 60 norske brukere av andre uttrykk. Jaja, det kunne være interessant med en kilde for dette. Eller aller helst: hvor mange kreves det skal bruke det nye begrepet før Wikipedia kan gjøre det? Bør vi slutte å kalle tomaten et bær? Bør Pluto fortsatt være en planet hos oss? Og hvem vant egentlig valget i USA? Hilsen GAD (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 21:31 (CEST)Reply[svar]

Ikke helt. Propagandere som å utbre eller agitere utrykker en form for aktivisme hvor det å endre beskrivelse av noe skal medføre en endret oppfattelse og etterhvert verden. Om det er hva som observeres så er det wikipedia som har et problem.
Om du med "det nye begrepet" mener overgrepsmateriale så er største problemet med det mangel på presisjon. Det treffer bare delvis denne typen pornografi; og kan kan brukes om ett-og-annet for dokumentert overtramp. En video av en uhjemlet ransaking vil være et overgrepsmateriale. Andrez1 (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 22:33 (CEST)Reply[svar]
Det reaksjonære kan vel også være aktivistisk? Den rådende oppfatning i det norske, juridiske miljøet siden 2018 er at begrepet barnepornografi skal erstattes med overgrepsmateriale. Å fastholde den foreldete terminologi på Wikipedia er derfor dypest sett å kreve en endring, og dessuten stikk i strid med Wikipedias prinsipper. Det mest uklare begrepet av de to, er barnepornografi. Det skyldes blant annet at det åpner for en innlemmelse av for eksempel romanen Lolita. Da begrepet ble endret var det antakelig en del av begrunnelsen at et begrep som omfatter for eksempel denne romanen og de straffbare fremstillingene vi taler om, vil bidra til å ufarliggjøre de siste. Folk flest som kaller Lolita for barnepornografi og dermed setter likhetstegn med det strafferettslige straffbare, vet ikke hva de snakker om, heldigvis for dem. Nabokovs roman må gjerne kalles for pornografisk. Men da gir det mening å kalle de straffbare fremstillingene, som er temaet i samtlige av artiklene på Wikipedia, for noe helt annet. Nå kaller norske fagmiljøer det for overgrepsmateriale, og da bør vi også gjøre det. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 09:42 (CEST)Reply[svar]
Trygve Nodeland: Romanen Lolita er trygg av flere grunner. Forholdet til tekstlige framstillinger er litt uklart, men straffelovens §311 siste ledd: «Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål.» (...) Wikipedia falle innenfor dette og vil også innenfor rimelighet kunne illustrere sin egen artikkel. (Som jeg lese det.)
Men det besvarer i liten grad problemstillingen reist her :
"Den norske straffelovens §311 a.) "produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn," - vil for første del av setningen kunne innebære at det er produsert materiale som dokumenterer et faktisk overgrep imot et barn. I noen mindre grad også for setningens andre del. Det innebærer en fornærmet i saken. Det som da foreligger av framstillinger kan da med rimelighet forstås som overgrepsmateriale.
Men straffelovens forbud er videre enn som så, det er et forbud mot produksjon og distribusjon av selve narrativet. Fiktive framstillinger er da omfattet av forbudet; men det kan ikke med rimelighet oppfattes som overgrepsmateriale da det ikke dokumenterer noe overgrep imot noen fornærmet."
Fiksjonelle framstillinger produserte med bruk av dukker, dukke/menneske, tegninger, animert film, datagenerert framstilling (som f.eks Second Life: vil klart kunne rammes av straffelovens §311. Men jeg kan ikke se at det kan defineres som et overgrepsmateriale.
Det påstås på den ene siden "Den rådende oppfatning i det norske, juridiske miljøet siden 2018 er at begrepet barnepornografi skal erstattes med overgrepsmateriale." Og etpar setninger derpå "Da begrepet ble endret var det antakelig en del av begrunnelsen at et begrep som omfatter for eksempel denne romanen og de straffbare fremstillingene vi taler om, vil bidra til å ufarliggjøre de siste."
Det oppfatter jeg mest av alt illustrere en forestilling om en "rådende oppfatning", og hva denne er basert på gjettes det fritt på samtidig som det like frisk konkluderes hva WP bør gjøre. Artig med gjettekonkurranser. De kommer litt for ofte.
Om min gjetning er like god som din: her i 2002 "Kripos har med støtte av Politidirektoratet og Redd Barna tatt opp i sine høringsuttalelser at barnepornografi skiller seg klart fra annen pornografi, og derfor bør reguleres av et eget straffebud. Departementet finner det ikke hensiktsmessig å foreta en slik oppdeling nå, men vil vurdere spørsmålet i forbindelse med arbeidet med en ny straffelov."
Den nye straffeloven hjemler ikke noen forståelse av overgrepsmateriale. (Som jeg ser) (Men §311 finnes i tillegg til "§ 317.Pornografi") Hva som er Politiets og domstolsadministrasjonens pressekontakts hjemmelsgrunnlag for hhv å forhåndsprosedere og forhåndsdømme sak; er uklart. Å slutte fra at - mye barnepornografisk materiale også kan defineres som overgrepsmateriale - til at - alt barnepornografisk materiale er overgrepsmateriale; som da blir det nye foretrukne begrepet - virker som feilslutningen i bunn her.
At det vil kunne finnes dommer for besittelse av hva som defineres som overgrepsmateriale; og med hvilken rett dette gjøres; ville ha vært en rimelig innfallsvinkel.--Andrez1 (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 22:33 (CEST)Reply[svar]
God formiddag, dette er blitt sommerens føljetong! Jeg går uten videre ut fra at samtlige statsadvokater i Norge er enig med deg. Lolita går klar av straffeloven. Men dette er ikke et spørsmål om hvordan straffeloven anvendes på et bestemt faktum. Det er ikke noe vi skal drive med på Wikipedia.
Vi har ingen legaldefinisjon av hverken det ene eller andre begrepet. Vi er overlatt til å vurdere hva gjeldende fagterm er, når vi skal fortelle publikum hva det ene og det andre livsområde inneholder. Vi bruker ikke lengre ordet sinnssykdom, men psykose, i hvert fall dersom vi skal være nøyaktige. Vi bytter begreper etter en vurdering av det vi oppfatter som autoritative kilder.
Slik jeg vurderer det, har fagmiljøet byttet ut ordet barneporno med ordet overgrepsmateriale. Jeg bygger på at politiet og Domstolskontrollen har tar til orde for dette. Ingen av disse to instanser kan pålegge domstolen noe, men domstolene følger etter. Du kaller dette for gjetning. Hva gjenstår for at vi skal kunne slå fast om det juridiske fagmiljøet har byttet faguttrykk? Jeg vet om en som vi si at - norsk politi styrer ikke Wikipedia! Nei, men gjør allmenheten det? Er faguttrykk noe som defineres av de som ikke er fagfolk?
Kan Wikipedia beholde det gamle faguttrykket, dersom det er erstattet med et nytt? Jeg er enig med Erik d.y. ovenfor, som ikke finner begrepet overgrepsmateriale intuitivt. Det er dessuten ukjent, i hvert fall sammenliknet med barneporno. Det kan vi beklage, men etter mitt syn på Wikipedias oppgave i dette tilfellet, ikke gjøre noe med. Men vi kan beholde det gamle som en omdirigeringsside.
Våre artikler, på alle de språk jeg klarer å lese, behandler dette begrepets strafferettslige nedslagsfelt. På noen språk gjøres dette med å gjengi beskrivelser av nedslagsfeltets yttergrenser. Det gjelder særlig på svensk og engelsk. Forsøk på å forby litterære fremstillinger har i USA blitt opphevet som ukonstitusjonelt. En god artikkel bør inneholde noe om dette grenselandet, med henvisning til gode kilder. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 09:32 (CEST)Reply[svar]
Problemet med artikklen Barnepornografi pr idag og de endringer som er gjennomført etter f.eks her ligger mye i omskrivninger som reduserer emnet eller fenomenet til ett av aspektene.
Det er straffesporet som ensidig får fokus. Og det fokuset som gies er unyansert. Når det er hva wikipedia her driver med, og en aktør i strafferettspleien (kripos) gis definisjonsmakten - (og påstander brukes for mer enn hva de er verdt) - så er det all grunn til å etterspørre kildendes hjemmelsgrunnlag.
Her argumenteres det for endringer, men det er også ett og annet forbehold og uavklartheter i teksten. De som her bidrar med sitt syn på saken fra domstolsiden understreker at det er et personlig syn de utrykker. "andre begrep som dekker denne typen saker må finnes, sier hun og legger til at dette ikke er tatt opp i Oslo tingrettt."
Og det berører rolleforståelse. Domstolen vil kunne komme i en posisjon hvor den må ta stilling til om et stykke bevismateriale dokumenterer en bakenforliggende faktisk integritetskrenkelse. Det vil kunne ha innvirkning på vurderingen av graden av alvorlighet i den handlingen (innehav, produksjon, distribusjon) som skal bedømmes. Å ha en pressekontakt som forhåndsforplikter den vurderingen til at alt seksualiserende materiale er overgrepsmateriale; vil være å gjøre domstolen uegnet til jobben. (Begrepets nedslagsfelt oppfatter jeg er vesentlig smalere enn hva som kan omfattes av §311 eller begrepet barnepornografi.)
Kripos (som overvåker, etterforsker, påtaler, og mere til) avsluttet med "Det er uproft å bruke en betegnelse som ikke står i lovverket, fastslår Ludvigsen." Et rimelig oppfølgerspørsmål til en slik påstand vil være; hvilke betegnelser er det lovverket så har? Skal all omtale av et fenomen skje innefor rammer av lov? Hvor blir det da av sivilsammfunnet? (Nå var Kripos påstand begrenset til å gjelde Kripos.)
Om "domstolene følger etter" er det ikke framlagt noen dokumentasjon på. Nå ser jeg på en diskusjon høyere på denne siden ("Imponerende, men sørgelig") argumenter rundt Nøytralt ståsted og forholdet til kilder. Kom med de, så kan denne typen gjettekonkurranser (og kildeløse påstander og artikkelflytninger) unnngås. Ett kjapt søk på lovdata ga bl.a denne hvor bilder som ser ut til å falle innenfor "besittelse av fremstilling av seksuelle overgrep mot barn" omtales som "overgrepsmateriale" og "overgrepsfiler" og "overgrepsbilder". Her har noen tatt konkret stilling til et sett materiale. Og omtalt det deretter. Med basis i "Straffeloven § 311 første ledd" uten at begrepet (direkte) framgår av denne. (Nå er det lovdatas stikkord og sammendrag som jeg da henviser til. Om materialet også inneholdt "eller fremstilling som seksualiserer barn" eller fiksjonelle framstillinger; framgår ikke.)
Det å redusere ett fenomen til ett av aspektene vil kunne innebære en de-humanisering. Og det som ikke kan omtales som en Tabuisering. En demonisering bidrar i samme retning. Barnepornografi og pedofili var litt 1990-årenes "krig mot terror" og "axis of evil" med sine "weapon of mass-destruction". Den type kampanje f.eks jøder og andre ble utsatt for over tid endte med å bli henvist til ovnen eller redusert til et nummer og restarbeidsevne. (Det var noen ekstreme fordommer før dette.) Historien om O handler om å bli redusert til de kroppsåpningene andre ønsker å fylle.
At straffesporet er ett av aspektene rundt barnepornografi er det ingen uenighet om. Mangelen på nyanser i den fremstillingen er det antagelig uenighet om. At fenomenet reduseres til straffesporet er kanskje hvor den reelle uenigheten ligger? Andrez1 (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 00:34 (CEST)Reply[svar]
Til det siste: ja, jeg tror det. For meg er barneporno utenfor det du kaller for straffesporet, altså utenfor det som er identisk med overgrepsmateriale, et fantom. Jeg finner ikke noen kilde som faktisk definerer uttrykket barneporno utenfor det juristene i dag kaller overgrepsmateriale. At folk flest kaller ditt og datt for barneporno er nå så. Er Døden i Venedig barneporno?
Så kan vi gjerne diskutere hvorvidt det dreier seg om et nytt faguttrykk. Dersom noen fremlegger dokumentasjon for at Høyesterett i sine dommer eller sakssammendrag fortsatt kaller overgrepsmaterialet for barneporno, svekker det påstanden. På samme måte vil det svekke påstanden dersom universitetsjuristene eller forsvarerne fortsetter å bruke det. Du har selv fremlagt dokumentasjon på at domstolen følger etter. Den dommen du viser til bruker ikke det gamle begrepet.
Jeg har vel brukt ordet fagterm eller faguttrykk. Man må være oppmerksom på at for juristene er dette et navn på resultatet. De appliserer ikke begrepet på et faktum. De anvender loven på et faktum, og kommer ut med at ja, dette er ulovlig, ja da er det overgrepsmateriale. Dersom de avbildete personer er voksne, er det ikke det.
Wikipedia gjør et valg. Skal vi følge gjeldende terminologi eller ikke. Fordelen med å bruke fagtermen er at denne er skarpt avgrenset. Den er ikke skarpt avgrenset på den måten at menigmann kan lese seg til den i loven, men den vil i resultatet være helt presis. Dette i motsetning til den folkelige term som kanskje vil omfatte materialet utenfor det straffbare.
Wikipedia refererer til det som fremgår av kilder. Jeg har på diskusjonssiden spurt hvilken kilde som definerer barneporno utenfor det straffbare, og opplever å bli utskjelt som svar. Oppgaven for et leksikon må jo være å vise hvilke definisjoner som gjelder for hva vi snakker om. Underholdningsfilmer der barn seksualiseres, kalles for overgrepsmateriale, fordi det dreier seg om overgrep. Når det ikke dreier seg om levende barn som blir gjenstand for overgrep, er det ikke overgrepsmateriale.
Hvorfor ble det slik? Pornografi er underholdning med mennesker i et seksualisert rollespill. Barneporno var et begrep for det straffbare. Det reflekteres for eksempel i Wikipediaartikler på alle språk. Så var det noen - hardbarkede politifolk - som etter hvert leste dette ordet som underholdning med barn som deltakere i et seksualisert rollespill. De mente at det var en riktig kvalmende tanke å definere et slikt rollespill som underholdning/pornografi, og mente man burde gå bort fra det. En spade må kalles en spade. Så vidt jeg kan bedømme fikk de resten av fagmiljøet med seg på det, og fagtermen ble endret. Wikipedia må følge etter utviklingen. Det må ikke gå foran. Men det må ikke stå stille heller. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 09:00 (CEST)Reply[svar]
Duck-Rabbit_illusion
Trygve Nodeland, hils på min gamle venn Duck-Rabbit. Og se gjerne kortfilmen. (Duck-Rabbit sist sett på NO:WP i denne problemstillingen.) Se ambiguitet, en flertydighet i tekst eller annen fremstilling som får meningsinnholdet til å flicke. Hen (Duck-Rabbit) viser både det ene og det andre og kan være begge deler alt-etter-som. Det tvetydige og tvisynte (som forbundet med denne) kan være en kvalitet som gir en framstilling dybde og klangbunn. Sånnt innbyr til nærlesning.
For den som har behov for å uttale seg kategorisk om noe kan denslags bli en snublestein. Nå har jeg gjort et forsøk på å se på kilden for NO:WP's påstand i barnepornografi(med fokus på knyttingen til overgrepsmateriale) for å se hvilken forestilling som framtrer (er det en And eller Hare som trer fram i teksten? eller begge? samtidig? eller ikke?) og på hvilke premisser det skjer. -
"Barneporno er pornografisk overgrepsmateriale der barn blir seksualisert. Fremstilling, distribusjon og besittelse av slikt materiale er lovstridig. Interpol definerer barnepornografi som «dokumentasjon av overgrep mot barn» og ikke som pornografi i vanlig forstand."
- og kilden er oppgitt som [2] dvs "kid.tele2.no/definisjon.html Kripos' definisjon av barnepornografi", et dokument lagret hos wayback. Og vil kommentere det på veien for å vise hvilken lesning som gir det ene. Og hvor det andre framtrer.
Dokumentet er øverst gitt heading med linker til "KRIPOS TIPSMOTTAK www.tips.kripos.no", og langt ned i teksten signert Kripos og internettleverandørenes samarbeidsprosjekt mot seksuell utnytting av barn på Internett. Header gir dokumentet et offisiellt preg; signaturen svekker det inntrykket. (Og det mønsteret mener jeg er verdt å merke seg. Opp som en løve og ned som en fell.)
Om dette - "The Child Sexual Abuse Anti-Distribution Filter (CSAADF) is part of the COSPOL Internet Related Child Abusive Material Project (CIRCAMP). The project is initiated by the European Chief of Police Task Force - aimed at combating organized criminal groups behind commercial sexual exploitation of children." - er den reelle avsender av teksten, er også en mulighet.
"Barnepornografi"
Her settes et utrykk i gåseøyne. Relevant lesning er at dette utrykket ikke lenger er gangbart.
"Det som tidligere ble omtalt som barnepornografi er ikke pornografi i vanlig forstand, men dokumentasjon på seksuelle overgrep mot barn. Denne dokumentasjonen finnes i form av grafikk, tegninger, lyd, bilder eller film, og inneholder gjerne opplysninger om offer, overgriper og åsted. Fra politiets ståsted er dette å anse som bevis - og materialet vil bli håndtert deretter."
Da slås det kategorisk fast hva noe tidligere ble omtalt som noe; nå er. Dette nye er "dokumentasjon på seksuelle overgrep mot barn." Denne dokumentasjonen kommer i ymse form og kan inneholde informasjon relevant som bevis.
Sålangt framtrer overgrepsmateriale som det som erstatter barnepornografi. Men det forutsetter en bestemt lesning.
En annen lesning er å la avsnittets tre setninger bytte plass. 3-2-1. Da framkommer at 3) fra politiets ståsted sees dette materialet som bevis. 2)fra politiets ståsted: Materialet har ymse former og innhold relevant for et straffespor. 1)fra politiets ståsted er dette dokumentasjon på seksuelle overgrep mot barn.
Ved å knytte det relevante forbeholdet (fra politiets ståsted) til alle tre setningene; reduseres påstanden til hva den med rimelighet kan sies å være; politiets påstand om et saksforhold.
Påstanden "Det som tidligere ble omtalt som barnepornografi er ikke pornografi i vanlig forstand," er kategorisk påståelig og kan la seg forstå som et utsagn om hva som for politiet er og ikke. Det ligger utenfor politiets myndighet å gi den type pålegg om hvordan noe skal oppfattes alment. (sånn sett er det siterte materialet et mulig overgrepsmateriale. Politiets rolleforståelse f.eks i forhold til narkotikapolitikk har møtt kritikk. Denne type myndig tilsnakk til publikum er ikke uproblematisk.)
Om dette er gjort utifra en intensjon om å framtre handlekraftig og med myndighet. Eller om det er en følgeskade av former for karslighet som følger noen uniformerte korps; er ikke så viktig. Denne formen for kommunikasjon når best fram til de som er svake for sånnt. Denne leseren falt fra etter første avsnitt.
Ser du fortsatt overgrepsmateriale? And eller Hare?
Osv. Resten av teksten har noen poeng. "Befatning med dokumenterte overgrep" må sees som "Slikt materiale er av lovgiver definert som fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,"
Eller vil 3.de avsnittet kunne leses som en påstand om at enhver fremstilling av seksuelle overgrep imot barn (evt omfattet av §311); er å regne som et overgrepsmateriale? (På hvilket grunnlag? Den dommen jeg ga en lenke til hvor begrepet "overgrepsmateriale" brukes; kan ikke tas til inntekt for mer enn den gir.) Gir dette avsnittet støtte til din påstand "De anvender loven på et faktum, og kommer ut med at ja, dette er ulovlig, ja da er det overgrepsmateriale."?
Nei, er min lesning. En fiksjonell framstilling som Nabokovs Lolita dokumenterer ikke et seksuellt overgrep imot et barn. Humbert Humbert kan ikke straffeforfølges i denne verden, og Dolores kan ikke gies noen oppreisning. Dette er en framstilling som kan falle innenfor "produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn". (Hvor en type skildringer forbys.) Men det dokumenterer ikke et seksuellt overgrep imot et barn.
Kripos påstand om at "Slikt materiale er av lovgiver definert som fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn (...)" impliserer at det som blir definert som overgrepsmateriale faller innenfor rammen av (dagens) §311.
Det impliserer ikke at alt det som faller innenfor rammen av dagens §311 ; er overgrepsmateriale. Premisset om at materialet "dokumenterer seksuelle overgrep imot barn" er ikke møtt og blir ikke møtt av fiksjonsframstillinger. Det fantomet Trygve Nodeland etterlyser finnes her. Det kan godt være straffbare framstillinger. Men overgrepsmateriale er det ikke. Fiksjonsframstillinger er ubrukelige til å dokumentere faktiske overgrep i en faktisk verden. (Men ved å se bortifra eller sette et likhetstegn imellom fakta og fiksjon kan noe oppnås.)
Min lesning er at utsagnet er uklart, og at materiale som knytter seg til faktiske overgrep er en delmengde av straffelovens definisjoner. (Og da som en mulig implisitt at Kripos utspill er politisk motivert. Det er like trolig/utrolig som at noen av WP's redaktører kan ha andre interesser enn sannheten, sannheten og bare den.)
Tar du fortsatt påstandene for face-value? Hva vil være face-value? At materiale omfattet av (dagens) straffeloven §311 er dokumenterte overgrep? Eller at dokumenterte overgrep begrenser hva som er straffelovens nedslagsfelt? (Det første vil kunne innebære en implisitt påstand om at fiktive framstillinger dokumenterer overgrep. Det andre at fiktive framstillinger ikke er omfattet av dagens straffelov.)
Er du i tvil om materialet er straffbart, overlat denne vurderingen til politiet og tips Kripos.
Denne leser mener det er fryktelig uklokt all den tid dette er en aktør med en klar egeninteresse. De framstillinger som sålangt er møtt derifra er mer barske og morske enn de er informative. (tips gjerne Kripos, men å søke og overlate vurderinger av hva som er straffbart eller ikke til _en_ aktør i straffepleien: ikke bra.)
Din lesning? (Og det er ikke bare mas, å tydeligjøre eget ståsted kan bidra til å unngå skinnuenigheter, å klargjøre faktiske uenigheter, belyse landskapet: ifra hvor jeg står ser jeg dette. Andre ståsteder gir andre innsikter. Ser du noe jeg ikke ser fra der du står?)
Det var kilden som gir NO:WP hjemmel til å hevde sine påstander. Noen av de kan med vanskelighet sees å komme fra kilden, og kilden er på sviktende eller uklart grunnlag påståelig. Å hevde hva noe er utifra hva en aktør påstår: gir alt annet enn en nyansert forståelse. Og hvor kom Interpol ifra, som det så friskt siteres ifra?
Om dette er gjort utifra en intensjon om å framtre handlekraftig og med myndighet. Eller om det er en følgeskade av former for karslighet som følger noen uniformerte korps; er ikke så viktig. Denne formen for kommunikasjon når best fram til de som er svake for sånnt. Denne leseren falt fra etter første avsnitt.
Nå gjentar jeg meg selv. Det som gjaldt første avsnitt i Kripos 2006 dokument kan uendret gjentas om NO:WP's 2022 Barnepornografi. --Andrez1 (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 00:36 (CEST)Reply[svar]
Om jeg ser and eller hare? Det er ikke jeg som skal se. Vi gjengir bare det kildene sier at de ser. Dersom det finnes flere synspunkter som med rimelighet bør gjengis, gjør vi det, ut fra vår nøytrale ståsted. Men kanskje bør vi se bort fra kilder som gjetter, slik som de i filmen. I det norske språkområdet ser jeg bare ett synspunkt. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 10:04 (CEST)Reply[svar]
Først: Du har etterlyst og fått en (halvgammel) norsk kilde på "barnepornografi", [denne]. Den drøfter og argumenterer for endringer. En komite fremmmer dette forslaget:
"Stortinget ber Regjeringen utarbeide et eget straffebud om barnepornografi som klart definerer at barnepornografi ikke er alminnelig pornografi, men en skildring av overgrep mot barn. Forslaget fremmes for Stortinget så raskt som mulig, uavhengig av fremleggelse av ny straffelov."
Av begrunnelse merker jeg meg:
Komiteen vil understreke at barn ikke på noen måte skal være seksuelle objekter for voksne. Barn beskyttes best ved at man skaper holdninger i samfunnet som gjør det uakseptabelt at barn ansees på en slik måte.
Dagens §311 kan sees som et svar på den bestillingen. Om dagens foreslått praksis (overgrepsmateriale) bidrar i den retning eller om bruk av den type begreper innebærer å etablere fremmedgjørende begreper som framfor alt koster fenomenet under teppet. (Ute av syne, ute av sinn. Tabuisering. Det unevnelige.) Drøftes ikke. Om lovgivningen virker etter hensikten kan vanskelig vites på forhånd. Men kan muligens måles i ettertid.
Dernest: Når jeg knytter "det tvetydige og tvisynte (som forbundet med denne)", og knytter det til NO:WP, er det litt misvisende. NO:WP drøfter dette nede i brødteksten. NN:WP kobler mannen til tvisyn tidlig i teksten. (Og har en egen artikkel på tvisyn.) På samme sted i teksten hevder NO:WP at mannen er "beskrevet som «karakterløs»". De to beskrivelsene kan, fra forskjellige perspektiver, beskrive den samme adferden. Hva som observeres kommer an på øyet som ser.
Nå ga jeg en lesning av et dokument og er åpen for at en annen lesning kan gi et annet resultat. Nå er det du og 12u som argumenterer for at det har skjedd et paradigmeskifte som NO:WP må følge. Ved å lese de oppgitte kildene ser ikke denne leseren, med sitt blikk, at det er grunnlag for så absolutte konklusjoner. (Det som legges fram som fagmiljø; er argumentasjon innad i fagmiljø. Det som er noens påstand; framlegges som hva noe entydig er.)
Min gamle venn Duck-Rabbit har vært ute en vinternatt før. Klikk på bildefilen og gå for "flere detaljer". f.eks "Usage on en.wikiquote.org" gir noen mer kjente navn å knytte til Duck-Rabbit; Ludwig Wittgenstein, Thomas Kuhn, Ambiguity, Paradigm shift, Gestalt psychology.
Når noe påstås å la seg leses ut av en kilde. Med vidtrekkende konsekvenser. Og det ikke framgår for alle lesere; skal jeg ikke påstå at det finnes en riktig fasit, en riktig lesning, og at noen tar feil. Forventningen er mer at noen viser fram sin egen lesning. At premissene for de slutningene som trekkes tydeligjøres.
Nå har jeg nevnt Generalisering som et problem. Og løsning. Vi er alle proppfulle av fordommer; uten de ville det ikke på noen gitt dag være mulig å komme ut av sengen. Litt i slekt med denne mekanismen, for-dom, pre-judice; ligger noe like menneskelig som er vanskelig å unngå: EN:WP's Confirmation bias beskriver mekanismer hvor det som bekrefter det som allerede tros; får forrang. Det kan være hva som skjer. Oss alle.
Din - "vi gjengir bare det kildene sier at de ser." - er da noe jeg betviler. (Tvilen gjelder for alle. Tilgangen til hva en kilde påstår er viktig. En kilde er ikke et frikort til hevde etter behov.) Forholdet imellom hva som når artikkelteksten; og hva som med rimelighet lar seg lese ut av de framlagte kildene; må forklares. Konkret på barnepornografi. Og i denne pågående diskusjonen.
Det kan forklares med ønsketenkning. Bastant ønsketenkning. Er det et svar å sette to streker under? Andrez1 (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 21:36 (CEST)Reply[svar]

Jeg er klart i mot flytting nå, selv om de juridiske poengene fra Trygve mfl er viktige. Det er flere problemer med flytting til "overgrepsmateriale":

  • "Overgrepsmateriale" er ikke innarbeidet og et ukjent begrep for "folk flest"
  • Selve betegnelsen er ikke selvforklarende (jeg forsto det ikke umiddelbart)
  • Omhandler begrepene egentlig det samme? "Overgrepsmateriale" er fra juridisk kontekst, "barneporno" blir intuitivt forstått selv om "folk flest" ikke er kjent med (u)presise juridiske betydningen.

Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 11:49 (CEST)Reply[svar]

For meg er dette altså ikke en juridisk argumentasjon, hvis det er det du mener, men ønsket om å speile den riktige fagterminologi. SNL har intet oppslagsord som heter barneporno. Der heter den artikkelen som kommer nærmest, seksuelle overgrep. De har ikke engang barneporno som søkeord, men det kan vi beholde! Når leseren søker på barneporno vil hen via en omdirigeringsside komme frem til overgrepsmateriale, og lære at det er det det heter i Norge i dag. Er ikke det fint? Ville du lett etter tomat blant bærsorter? Ikke jeg i hvert fall. Men vi kan jo ikke kategorisere tomaten blant grønnsaker bare fordi jeg og ytterligere 99998 av 100000 mener det er en grønnsak! Trygve Nodeland (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 14:03 (CEST)Reply[svar]
«Overgrepsmateriale av barn» er ett forslag til artikkelnavn som opprettholder presiseringen. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:06 (CEST)Reply[svar]
Jeg er usikker på om preposisjonen er den riktige, men det er alltid vanskelig! Overgrepsmateriale med/som viser barn, tidligere kalt barneporno, er kanskje nærmere. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 17:27 (CEST)Reply[svar]
Jeg endret nå overskriften av dette innlegget til forslaget ditt. Forslaget løser problemet med at vi ikke får presisert nok med kun «overgrepsmateriale» alene, i tillegg til at vi unngår å omtale overgrepsmateriale som pornografi. Jeg håper at dette kan oppnå en konsensus med artikkelnavn da det løser tidligere problemstillinger. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 17:31 (CEST)Reply[svar]
Det å endre eget innlegg eller overskrifter etter at andre har respondert på dette blir uryddig på sitt beste. Andrez1 (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 21:12 (CEST)Reply[svar]
Jeg opplyste om endringen av overskrift her som én kommentar, dessuten står det «bør nok flytte artikkelen «barnepornografi» til noe annet» i det øverste innlegget som skapte debatten på Torget; det er dermed tydelig at ett konkret forslag ikke var til stede og at overskriften har blitt endret i ettertid, altså det blir ikke noe uryddig av den grunn. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 22:56 (CEST)Reply[svar]
Ja jeg mente argumentasjon for gjeldende juridiske fagterminologi. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 21:39 (CEST)Reply[svar]
Utdyping av eget innlegg: Nabokovs berømte roman Lolita (1955) ble i samtiden omtalt som pornografi, selv om moderne lesere kanskje ikke oppfatter det som barneporno er det klart at boken omhandler overgrep mot mindreårige. Men er Lolita overgrepsmateriale? Det vil være ganske pussig å omtale Nabokovs roman under overskriften "overgrepsmateriale". Dette mener jeg viser at det klare juridiske begrepet blir for smalt til å dekke blant annet det historiske spekteret av det løsere definerte "barneporno". Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 21:53 (CEST)Reply[svar]
I en noe tilfeldig tilknytning her: Jeg har nødvendigvis tenkt et par sekunder på dette... og kommet opp med en rent logisk begrunnet undring: Finnes det i det hele tatt noen som bruker ordet barnepornografi utenom de kontekster hvor begrepet "overgrep" svever i luften ? Finnes det i det hele tatt noen form for skriftlig kilde på sånn bruk ? Eftersom jeg vurderer dette, begynner jeg å tvile - jeg tror egentlig noe av denne striden har vært om et sproglig motstykke til pavens skjegg; man påpeker logisk nok at ordet KAN brukes i andre vinklinger, men vi som skal være kildebaserte, overser spørsmålet om sånne kilder i det hele tatt FINNES. Og uten kilder er der jo ingenting for oss å skrive om, eller ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 00:18 (CEST)Reply[svar]
Jeg har ikke sett begrepet barneporno bli brukt om noe annet enn det som i dag kalles overgrepsmateriale. Men i en artikkel om overgrepsmateriale vil det være hensiktsmessig å peke på de diskusjoner i som dreier seg om hva som ikke er overgrepsmateriale. Artikkelen på norsk er svært dårlig i så måte. Det viser nettopp fordelen ved å knytte artikkelnavnet til gjeldende juridiske fagterm, som er klarere avgrenset enn det forrige. Når alle kan kalle noe for barnepornografi vil begrepet kanskje omfatte Lolita og kanskje strekke seg langt videre inn i litteraturen. Vår artikkel kan utvides til å peke på grensene. Det finnes svært interessante problemstillinger i grensen mellom ytringsfriheten og de straffbare fremstillinger. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 09:45 (CEST)Reply[svar]
Viktig problemstilling fra Autokefal. I mitt hode har vi å gjøre med to forskjellige ting (jeg prøver å være analytisk, dette er ikke et forsvar for barneporno): (1) En fremstilling i bilder eller film (og kanskje tekst) som involverer mindreårige (og som har en effekt eller en intensjon); dette er det som vises for tilskueren/leseren. (2) Overgrep begått mot mindreårige i forbindelse med produksjon (fremstillingen er dermed overgrepsmateriale); dette er det som har skjedd på bakrommet. Hva som havner i de to kategoriene (1) og (2) er ikke nødvendigvis konstant, det avhenger blant annet av tilskueren og av juridiske definisjoner; og de to kategoriene er ikke nødvendigvis overlappende. Eksempel: En kjent (kvinnelig tror jeg, husker ikke navnet i farten) fotograf tok bilder av sine barn i oppveksten, ofte med lite eller ingen klær, i naturlig barnlig aktivitet; noen oppfatter dette som fotokunst av høy kvalitet, andre opplever ubehag (og såvidt jeg husker ble fotografen anklaget for barneporno) - men begikk fotografen overgrep mot egne barn (jeg vet ikke, det kommer an på hva som er overgrep)? Jeg har mange fotografier av meg selv som nokså liten helt uten klær på varme sommerdager, helt uskyldige bilder, men i noen kulturer/land medfører både nakenheten og bildene ubehag. Det er klart at når vi bruker betegnelsen "barneporno" er "overgrep" like i nærheten, men "overgrepsmateriale" rammer dette inn på en helt annen måte enn det bredere (og langt mer omtrentlige) "barneporno". "Overgrepsmateriale" fokuserer på produksjonen som ligger bak (og utelukker feks tekstlige fremstillinger som i Lolita). Jeg mener (2) er en delmengde av (1), og at vi bør beholde det bredest begrepet og ikke det spesifikt strafferettslige. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2022 kl. 17:46 (CEST)Reply[svar]
Sally Mann. Asav (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 18:59 (CEST)Reply[svar]
Fenomenet generalisering er hva WP bør unngå. (om det da ikke er saklig grunnlag for det). Her, her og her og her. Og hmm.. Andrez1 (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 19:28 (CEST)Reply[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ «Seksuell utnyttelse av barn på internett». Politiet (norsk). Kripos. Besøkt 27. juli 2022. 
  2. ^ Kripos' definisjon av barnepornografi Arkivert 22. april 2008 hos Wayback Machine.

Interwiki for knute[rediger kilde]

Fjernet gamle interwikilenker for Knute (andre betydninger), og nå er det ingen der, noen som kan fikse? Ulflarsen (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 23:30 (CEST)Reply[svar]

Fikset! :-) EdoAug (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 23:55 (CEST)Reply[svar]
Takker! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 10:57 (CEST)Reply[svar]

Nye kandidatartikler: Struve og Herwegh[rediger kilde]

Artikkelen Gustav Struve er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Gustav Struve.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 13:13 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]

Artikkelen Georg Herwegh er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Georg Herwegh.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 13:13 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]

Opprydding i historikker og på bidragssider[rediger kilde]

Jeg foreslår følgende gadget:

body.action-history h4, body.mw-special-Contributions h4 { position: static !important; width: inherit; height: inherit; }

Da blir postene i historikker og på brukerbidragssider gruppert etter dato, med en overskrift for hver nye dato. I mange tilfeller blir dette ryddigere. Jeg vet at alle som vil kan legge dette inn i personlig stil, men det er også noen som ikke er så kjent med dette, og muligens gjør feil. Derimot kan det å slå en gadget av eller på aldri bli feil, så sant gadgeten er OK.

Kilde: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_197#H4_tags_in_page_histories

Utfor (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 20:02 (CEST)Reply[svar]

Edittools[rediger kilde]

Mediawiki:Edittools er det lenker til samme tittel på andre språk. Denne kommer nederst på siden hver gang man redigerer en side i kildemodus. Det står følgende:

Sjekk artikkel på andre språk (nn) (sv) (da) (en) (es) (de) (it) (fr)

F.eks. lenker Kategori:Fff til en:Kategori:Fff. Dette skulle selvfølgelig lenket til en:Category:Fff i stedet (Fff er bare et eksempel). Dette skulle jeg tro er rimelig enkelt å fikse for dem som kan Lua. Har jeg støtte for at dette endres, og er det noen som i så fall kan tenke seg å fikse dette? Utfor (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 20:54 (CEST)Reply[svar]

@Utfor: Fiksa! Jon Harald Søby (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 14:15 (CEST)Reply[svar]

Infoboks organisasjon (Forespørsel)[rediger kilde]

Noen som kan ordne at {{Infoboks organisasjon}} henter bildetekst fra Wikidata? Takk. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 05:21 (CEST)Reply[svar]

Fikset Asav (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 07:58 (CEST)Reply[svar]
@Asav: Bildetekst blir fremdeles ikke hentet fra Wikidata. Jeg forsøkte derfor å gjøre en endring i maldokumentasjonen uten suksess; jeg er usikker hvor feilen ligger. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 09:44 (CEST)Reply[svar]
Jo, billedtekst blir hentet fra Wikidata. Dette sjekket jeg selvsagt før jeg publiserte redigeringen. Gi meg et eksempel på hvor det ikke skjer. Asav (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 11:14 (CEST)Reply[svar]
@Asav: NATO og NNPF. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 14:58 (CEST)Reply[svar]
Vent, kan det være at det kun blir hentet bildetekst ved «image» (P18), og ikke «logo image» (P154)? 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:00 (CEST)Reply[svar]
Jepp, der testet jeg det ut med NATO. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:03 (CEST)Reply[svar]
Jeg la bare inn automatisk billedtekst for bildet. Det er jo meningsløst å legge en billedtekst under organisasjonslogoen, skulle jeg tro; hva skal det står der? «Logo»? Om noen finner noen grunn til det, er det selvsagt fritt frem. Asav (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:15 (CEST)Reply[svar]
«Offisiell logo brukt siden 2006» for eksempel, det er altså en mulighet å gi informasjon om hvor lenge logoen har vært i bruk e.l. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:22 (CEST)Reply[svar]

 @4ing, Tholme: Jeg ser at dere har redigert malen tidligere, er dette noe dere kunne klart å ordne? Takk. 12u (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 23:04 (CEST)Reply[svar]

For en tid siden fant noen at det kunne komme feil bildetekst når begge deler ble hentet fra Wikidata på den måten det da ble gjort. (Det ble hentet ett bilde og bildetekst tilhørende et annet bilde.) For å løse dette måtte jeg lage ny metode som hentet både bilde og bildetekst i samme kall. Den metoden tar seg også trygt av bildetekst argument i artikkel hvor det ikke er noe bilde argument. Det ser ut til at den metoden ikke ble lagt inn i denne malen. Den vil vel imidlertid hente bildetekst for logo hvis det finnes noen, men det skal ikke være vanskelig å legge til en mulighet for å be om at det ikke skal legges til bildetekst for den ene eller andre typen bilde.
Til spørsmålet om starttidspunkt for logo, ja det er mulig å legge til startdato i Wikidata, og ja det kan selvsagt også hentes ut og formatteres sammen med andre kvalifikatorer som bildetekst. (Det er imidlertid ikke mulig å legge til referanse på datoen når den ligger som kvalifikator til bilde/logo/video/lyd.) --Haros (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 11:06 (CEST)Reply[svar]
Takk for utdypende svar. 12u (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 21:35 (CEST)Reply[svar]

Brukerdiskusjonsmaler i nytt diskusjonsformat[rediger kilde]

Hvordan legger man inn f.eks. velkomstmaler (som legger inn diskusjonstittel automatisk) i det nye diskusjonsoppsetttet, der tittel og tråd er to forskjellige felt? - mvh 4ing (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 13:14 (CEST)Reply[svar]

Kan man fortsatt opprette via kilde? EdoAug (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:41 (CEST)Reply[svar]
Javisst, fant valget "rediger kilde" i toppmenyen. Takk, - 4ing (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:48 (CEST)Reply[svar]

Nye kandidatartikler: ESC 2004 og Liste over stortingsrepresentanter 1916–1918[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 2004 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2004.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:07 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1916–1918 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1916–1918.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:07 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]

Uforståelig mellomrom[rediger kilde]

Jeg legger merket til at det er et ekstra mellomrom mellom eksterne lenker og autoritetsdata/kategorier på en rekke biografier. Blir det slik automatisk eller er det bare tilført av noen brukere fordi de mener det ser bedre ut? Ezzex (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 20:00 (CEST)Reply[svar]

@Ezzex: Jeg antar at du tenker på blanke linjer - er det én blank linje du reagerer på, eller er det to (jeg har observert en del artikler med to blanke linjer før aut.data)? - mvh 4ing (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 21:33 (CEST)Reply[svar]
Ja--Ezzex (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 21:37 (CEST)Reply[svar]
Er det én blank linje du reagerer på, eller er det to? - 4ing (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 22:04 (CEST)Reply[svar]
Ja to. F.eks. denne [2]. Ingen stor sak, men litt merkelig.--Ezzex (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 22:09 (CEST)Reply[svar]
For artikkelen du viser til, er det denne redigeringen av Bruker:Kimsaka som innfører to blanke linjer. - 4ing (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 22:47 (CEST)Reply[svar]
Ok, men er det gjort pga. en årsak utover det rent visuelle?--Ezzex (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 23:43 (CEST)Reply[svar]
Hei, nei bare det visuelle. Kimsaka (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 04:19 (CEST)Reply[svar]
mener man burde unnlate white spaces; dette 'mellomrommet' du sikter til. jeg er forøvrig en wiki skribent i startfasen og spør for å forstå litt mer. Mathias Ahoy! (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 09:58 (CEST)Reply[svar]

Nye kandidatartikler: Sjønstå og Liste over stortingsrepresentanter 1989–1993[rediger kilde]

Artikkelen Liste over stortingsrepresentanter 1989–1993 er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over stortingsrepresentanter 1989–1993.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 14:18 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]

Artikkelen Sjønstå er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Sjønstå.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 14:18 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]

Script trenger starthjelp[rediger kilde]

Denne Wikipedia:Artikler med kun vedlikeholdskategorier er ikke oppdatert på et par måneder. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2022 kl. 20:11 (CEST)Reply[svar]

Ping Danmichaelo. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 13:51 (CEST)Reply[svar]
Takk for beskjed! Nå oppdateres den igjen. – Danmichaelo (δ) 6. aug. 2022 kl. 11:38 (CEST)Reply[svar]
Takker! 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2022 kl. 23:59 (CEST)Reply[svar]

Løgn i banner fra WMF[rediger kilde]

Har skrevet et innlegg på siden for innsamling, se «Lie in banner». Som teksten sier, vil jeg forsøke å få inn et debattinnlegg om samme i en av de riksdekkende mediene her i Norge (Aftenposten, VG, Dagens Næringsliv eller NRK). Som jeg også skriver på samme side er jeg ikke imot innsamlinger fra Wikimedia Foundation (WMF), men innholdet i bannertekstene må være sannferdige. Jeg kan ikke se at teksten under er det:

«Til alle våre lesere i Norge, Ikke bla forbi dette. Denne onsdagen ber vi deg om å støtte Wikipedia. 98 % av leserne våre gir dessverre ikke, de ser bare en annen vei. Hvis du er en eksepsjonell leser som allerede har donert, vil vi oppriktig takke deg. Hvis du donerer kun 20 kr, eller det du har råd til denne onsdagen, kan Wikipedia fortsette å vokse i flere år. Vi ber deg ydmykt: ikke bla videre. Hvis Wikipedia har vært nyttig for deg, ber vi om at du donerer 20 kr til oss. Vis verden at Tilgang til pålitelig og objektiv informasjon betyr noe for deg. Tusen takk.»

Det minste vi bør kunne forvente av en ideell stiftelse som støtter et leksikon, er at de er pinlig nøyaktig og sannferdig med hvordan de kommuniserer behov for ytterligere midler. Ulflarsen (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:46 (CEST)Reply[svar]

Jeg reagerte også på denne teksten. Usikker på om jeg ser det samme som deg, Ulf, men jeg reagerer hovedsakelig på formuleringer som ikke er god norsk og veldig overtalende («de bare ser en annen vei» – altså, det å ikke støtte Wikipedia er ikke noen urett, og det er helt ok å velge å ikke støtte Wikipedia; og det er ingen direkte logikk i at hvis du gir 20 kr så kan Wikipedia fortsette å vokse – så motsatt, hvis du ikke gir 20 kr så kan det ikke skje?). Og hvorfor trenger de å presisere at de gjør dette denne tirsdagen, denne onsdagen, og denne torsdagen, på hver respektive dag? I hele tatt synes jeg den er litt forstyrrende og budskapet kunne vært bedre kommunisert. Mewasul (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 10:21 (CEST)Reply[svar]
Om man leser de andre innleggene på siden der Ulf postet sitt innlegg ser man, dessverre, at dette dreier seg om mer enn dårlig norsk, og rammer flere enn norskspråklige WP-brukere. Kimsaka (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 11:43 (CEST)Reply[svar]
WMF er ikke ulikt andre organisasjoner som spesialiserer seg i å samle inn midler for "gode formål" hva nå enn det måtte være. Jeg sympatiserer med ditt verdigrunnlag, det at tigging er en uting dersom du faktisk er onkel Skrue.
Det jeg skjønner mindre av er hva du prøver å oppnå med å gå i vrangstrupen på WMF, ved å henge de ut? Jeg har liten sans for "shaming" og det fungerer erfaringsmessig dårlig med større bedrifter eller organisasjoner, med mindre det kan skade deres ESG score.
Hvis de har mer penger enn de trenger, burde man da kanskje ikke ta til orde for at de burde bruke disse pengene på noe samfunnsnyttig? For eksempel skulle jeg personlig ønsket at de støttet viktige FOSS prosjekter (åpen kildekode) økonomisk. Og rent konkret vil jeg navngi Apache Jena som med fordel kan gis en million eller to, siden Wikidata om ikke så alt for lenge kanskje kommer til å benytte seg av nettopp den programvaren. #shameless-plug Infrastruktur (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 15:41 (CEST)Reply[svar]
Det er en irriterende tekst, den høres nesten helt likt ut reklamefilmene på 10 minutter for hvordan blir rik, "helt garantert, bare se her, 1000 dollar per dag, helt sant" på youtube. (jeg får lov å klikke vekk etter noen sekunder) Men å sende et innlegg om det til aviser? Jeg skjønner ikke poenget med det helt ærlig. --Mathblaster707 (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 16:01 (CEST)Reply[svar]
Edit: Jeg leste teksten i linken til UlfLarsen og litt av avisartiklene. Ok, wikipedia svømmer i penger og spør om mer. Jeg hadde ikke fått med meg det. Shame on them! (annonsørene) Men vet ikke om samfunnet utenfor wikipedia har interesse av saken, og de fleste som engasjerer seg i wikisamfunnet vil jo se diskusjonene mot innsamlingsmaset. :) --Mathblaster707 (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 16:17 (CEST)Reply[svar]
Til Mewasul: Denne setningen kan jeg ikke forstå på annen måte enn at den kobler manglende inntekter fra givere til manglende utvikling av Wikipedia: «Hvis du donerer kun 20 kr, eller det du har råd til denne onsdagen, kan Wikipedia fortsette å vokse i flere år.»
Det er ille nok i seg selv, men gitt at de har holdt på slik i årevis, og har fått en rekke tilbakemeldinger om det, synes jeg det er ganske grovt, og at det ikke på noen måte kan unnskyldes eller bortforklares.
Til Infrastruktur: Hvis dette hadde vært første gang WMF tråkket feil i innsamlingsaksjoner, så hadde jeg vært enig med deg, og tatt det internt. Men dette har pågått i årevis, og i oppløpet til årets innsamling ble de igjen minnet på tidligere overtramp, uten at det hadde noen effekt. Da er det kun hardt mot hardt som kan fungere. Og igjen - for ordens skyld, jeg har ikke det minste imot at WMF samler inn penger, og har en solid buffer, den må gjerne være enda større enn den er i dag. Men de må spille med åpne kort, og ikke dytte meg, som frivillig bidragsyter, foran seg for å få inn penger. Andre gode prosjekter (som FOSS) kan samle inn selv, om WMF skal gi noe til de så må det være basert på hva et prosjekt kan bety for Wikipedia og tilhørende prosjekter (Wikimedia Commons, Wikidata osv.). Ulflarsen (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 17:52 (CEST)Reply[svar]
Mitt råd er at du tenker nøyere gjennom hva du ønsker å oppnå, Ulf. Ønsker du å irettesette Wikipedia? Straffe Wikipedia? Eller svekke Wikipedias allmenne omdømme? De innvendingene du ser ut til å ha, er besvart tidligere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 11:09 (CEST)Reply[svar]
M O Haugen blander igjen sammen norske Wikipedia og eksterne institusjoner. At vi støtter Wikimedia betyr ikke at vi støtter alt den amerikanske stiftelsen gjør. Og siden dette leksikonet skal være basert på mest mulig sanne realiteter, burde alle hilsen Ulflarsens utspill velkommen. Det er selvsagt bare vrøvl å snakke om «straff» eller «irettesettelser» og lignende. Asav (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 12:27 (CEST)Reply[svar]
Jeg oppfatter at det er denne setningen som volder problemer: Hvis du donerer kun 20 kr, eller det du har råd til denne onsdagen, kan Wikipedia fortsette å vokse i flere år. Jeg tror det da er sammenkoblingen mellom ordene hvis og kan som er selve smertensbarnet. Man kan selvsagt lese setningen som at det er en betingelse at man gir 20 kroner for at Wikipedia skal fortsette å vokse. Men jeg tror kanskje at de fleste vil forstå at det ikke stemmer, at det ikke står og faller med 20 kroner. Det dreier seg om en kraftig og lett suggererende påminnelse, men går ikke over streken. Reklamespråk er noe annet enn det som brukes i et leksikon, men det er legitimt likevel. Jeg tenker nok at det alltid vil være bruk for penger, og at det kanskje er gunstig å opprettholde bevisstheten om at WMF lever av gaver, tross alt. WMF bør ikke vente med å samle inn mer penger til kassa er tom.
Apropos: Det er vel ikke alltid WMFs kulturpolitiske vurderinger går i en retning som samsvarer med behovene i et enkelt språkområde. I andre språkversjoner, for eksempel Wikipedia på tysk, er "lokalbefolkningens " deltakelse tydeligere. Jeg tenker på medlemskapet i Wikimedia Deutschland. Denne organisasjonen, som er parallell til vårt eget WMNO, har som slogan Mitglieder – das Fundament unserer Organisation, medlemmer - fundamentet til vår organisasjon. Se her. Den tyske foreningen har 100 000 medlemmer, som er 0,120 % av befolkningen på ca. 83 mill. I Norge har WMNO (rundt regnet) 0,002 % av befolkningen. Her ligger det en stor oppside. Kanskje WMNO kunne få en liten ekstrabevilgning fra WMF til å oppnå den samme relative størrelse som i Tyskland, hvis de klarer å samle inn litt til? Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 13:00 (CEST)Reply[svar]
Hei, Asav. For min egen del har jeg en grei forståelse av at Wikipedia og Wikimedia er forskjellige ting. Men det er ikke poenget her. Mitt poeng er at det er begrenset hvor mange nyanser man klarer å pakke inn i et leserbrev. Og ikke minst; hvor mange nyanser leseren klarer å fange opp når hen skumleser avisen. Så mitt «vrøvl» er noen spissformulerte, retoriske spørsmål på veien mot det vesentlige spørsmålet: Hva vil man oppnå med et leserbrev?
Når noen som har lang fartstid på Wikipedia rykker ut med leserbrev mot eierorganisasjonen til Wikipedia. Hvordan skal leserne av leserbrevet reagere på det? Stole mindre på Wikipedia? Gi mindre i støtte til Wikimedia? Eller riste på skuldrene og tenke at jaja, det er vel noen interne uoverensstemmelser i alle organisasjoner? Muh M O Haugen (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 14:42 (CEST)Reply[svar]

Ja, Haugen blander kortene WP/WMF, men konsekvensen av Ulfs utspill kan likevel bli som Haugen antyder, at WP rammes... Selv skjønner jeg godt Ulfs frustrasjon. Det kan ofte se ut som om det å henvende seg til WMF er som å snakke til veggen. Da blir spørsmålet: Fins det andre måter å nå fram på?

  • Jeg erindrer at WMF for en tid tilbake kom med et forslag som var helt hinsides i mine øyne: Å «rebrande» (!) hele WMF-sfæren ved å utnytte WPs populære navn (!!) - med det norske arkitektfirmaet Snøhetta (!!!) som brandingskokk. Forslaget resulterte i noe som best kan karakteriseres som en underskriftskampanje, der både enkelt-wikipedianere og lokale Wikimedia'er protesterte. Jeg tror det virket? Det ser ihvertfall ut til at rebrandingen har kokt bort i kål'n? Muligens kan Ulf starte en lignende kampanje for å nå fram?
  • I dagens strid om bannerne på denne siden har WMFs Julia Brungs med den schwungende tittelen Senior Community Relations Officer for the Wikimedia Advancement team besvart henvendelser. Det går jo an å henvende seg direkte på hennes diskusjonsside? Eller hennes epost jbrungs@wikimedia.org. Hun «currently live in Helsinki, Finland», så hvem vet, kanskje hun leser svensk/norsk også, slik at vi her ute i den språklige utkanten kan kommunisere med henne uten å famle på fremmedlandsk. Kimsaka (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 13:09 (CEST)Reply[svar]
Hva er påstanden? Og hva er grunnlaget for påstanden, faktisk så vel som normativt? Og hva er formålet med klagen? Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 13:54 (CEST)Reply[svar]

Det er flere grunner til at jeg tenkte å skrive et leserinnlegg om dette. En av grunnene var at jeg anså det rimelig at formuleringene i innsamlingsbanneret ble oppfattet av «folk flest» (hvem nå enn det er) slik jeg oppfattet det. Etter noen tester mot de jeg arbeider sammen med, har jeg funnet ut at så ikke synes å være tilfelle.

Da gjenstår uansett hva jeg selv synes som uredelig fremferd fra WMF. Ut fra diskusjonen over, har jeg imidlertid kommet frem til at jeg vil forsøke en annen vinkel, ved å legge en melding om dette på diskusjonssidene til Jimmy Wales (vedkommende som dro i gang Wikipedia, sammen med Larry Sanger). Om det fører til noe gjenstår å se, men det synes som han følger med på de sidene, og han har en viss posisjon i WMF og miljøet.

Ellers, nok en gang for ordens skyld, så er jeg hverken ute etter å ramme WMF eller Wikipedia, og jeg er heller ikke mot innsamlinger generelt eller at WMF opparbeider en buffer. Grunnlaget for min kritikk er at jeg mener slike tekster bør formuleres så de er sannferdige, noe jeg ikke synes minst én av tekstene gjengitt over innfrir. Ulflarsen (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 22:12 (CEST)Reply[svar]

Ettersom Bruker:Orland totalt urettmessig har blokkert meg fra å redigere Wikipedia-navnerommet som følge av en kommentar noen andre kom med på et innlegg jeg skrev forleden, må jeg dessverre poste mitt innlegg på diskusjonssiden i stedet. Men jeg fant denne diskusjonen meget interessant. Slik jeg forstår Bruker:Ulflarsen, så har WMF mer enn nok penger i kassa, og det koster lite å holde WP gående, så hva er da egentlig årsaken til at de ber om penger? Hva skal disse pengene brukes til, egentlig? Det forstår jeg ikke. Du overbeviste meg forsåvidt om å ikke gi etter for WMFs bønner om å gi penger, men det gjorde meg desto mer interessert i hva de vil ha disse pengene til. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 22:44 (CEST)Reply[svar]
Jeg er ganske nybegynner i wikiarbeid egentlig, og har begrenset oversikt over historikk. Men jeg også synes innsamlingen er irriterende, og minner mer om en useriøs kasinoreklame på youtube og andre nettsteder. Men! Jeg synes forbrukerrådet er et mer effektivt sted å skrive inn til enn aviser generelt. --Mathblaster707 (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 23:50 (CEST)Reply[svar]

Sletting av artikkel[rediger kilde]

Artikkelen Løkmyr naturreservat burde fjernes da den nå inngår i det nye reservatet Leitjernsfjellet naturreservat.TigerfraMars (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 11:30 (CEST)Reply[svar]

Nei, den bør heller omskrives slik at det fremgår av artikkelen at dette er et tidligere naturreservat som nå inngår i Leitjernfjellet naturreservat. En del av informasjonen kan nok også flyttes. - mvh 4ing (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 11:44 (CEST)Reply[svar]
Okay.TigerfraMars (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 11:58 (CEST)Reply[svar]

Redigeringskonflikter?[rediger kilde]

Hei! Jeg har opplevd at det hender jeg ikke får beskjed om mulige redigeringskonflikter i det siste! På denne redigeringenTalisa Maegyr fikk jeg ingen beskjed om endringen som skjedde mens jeg holdt på med min endring, selv om mine endringer kom til å overskrive forrige endringer. Er redigeringskonfliktsmerknader bare noe som ikke skjer lengre? 🤔 Jeg vil jo helst ikke overskrive bidrag med et uhell (selv om jeg tror det var ok for denne gang!). EdoAug (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 03:34 (CEST)Reply[svar]

Hei @EdoAug. Tror kanskje man må inn på MetaWiki for å lese mer om den tekniske infrastrukturen som hindrer redigeringskonflikter. Mathias Ahoy! (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 17:35 (CEST)Reply[svar]

Kabu[rediger kilde]

Er kabu bare tøys som bør slettes? Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2022 kl. 16:55 (CEST)Reply[svar]

Fant spillet under navnet Cabo (Kaboo). Reglene for spillet fant jeg her. Mvh. 90sveped (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 17:02 (CEST)Reply[svar]
Her er den engelske wikisiden om spillet: Cabo (game). 90sveped (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 17:04 (CEST)Reply[svar]
Interessant! Det virker som en kommersiell utgave av det den norske artikkelen formidler. Har det noen sammenheng med Oicho-Kabu, tro? EdoAug (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 18:14 (CEST)Reply[svar]

Hvordan omdirigerer man her ?[rediger kilde]

Jeg skulle ha endret fra Jennifer O’Neill til Jennifer O’Neill (basketballspiller), men skjønner ikke hvordan det gjøres i denne rubrikken. https://no.wikipedia.org/wiki/Basketball_under_Sommer-OL_2020_%E2%80%93_Tropper_kvinner#Puerto_Rico Ezzex (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:15 (CEST)Reply[svar]

Rubrikkene ligger i egne maler. Løken (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:18 (CEST)Reply[svar]
Da har jeg fikset det. Mvh. 90sveped (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:20 (CEST)Reply[svar]
Flott Løken (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:21 (CEST)Reply[svar]
Nei vent, du må bruke | dab = basketballspiller
Er på farten, kan evt. fikse det når jeg er på PC igjen Løken (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:20 (CEST)Reply[svar]
Har ordnet det, Løken. Mvh. 90sveped (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:21 (CEST)Reply[svar]
Nevner bare også at jeg gikk igjennom og koblet malen Mal:FIBA player til Wikidata, så det blir lettere å finne dokumentasjonen på enwiki i fremtiden (med mindre noen overfører dokumentasjonen til den norske malen)! EdoAug (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:22 (CEST)Reply[svar]

Da var det fikset. Takk for hjelpa.--Ezzex (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 18:28 (CEST)Reply[svar]

Månedens konkurranse for august 2022[rediger kilde]

Hei hei! Tenkte bare å si ifra om at jeg satt opp en konkurranse for august 2022 i dag, om en er interessert i slikt!

Kategorien er bred (Underholdning, samt på nynorsk og nord-samisk), men jeg tenkte det er en hyggelig slutt på sommeren, og fordi det ikke var noen andre forslag! :-) EdoAug (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 17:28 (CEST)Reply[svar]

👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2022 kl. 23:52 (CEST)Reply[svar]

Nominasjon av administrator - EdoAug[rediger kilde]

EdoAug er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/EdoAug

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Nominasjon av administrator - Bksm[rediger kilde]

Bksm er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Bksm

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Nominasjon av administrator - Te og kaker[rediger kilde]

Te og kaker er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Te og kaker

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Nominasjon av administrator - Efloean (tredje nominasjon)[rediger kilde]

Efloean er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Efloean (tredje nominasjon)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Grensen til reklame - ved en gitt artikkel[rediger kilde]

Undertegnede ber om at man kikker på en litt sær sak som har havnet på mitt bord (og i min epost...). Det vil forklares i det første innlegget i lokaldebatten; adressen er her. På forhånd takk. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 15:18 (CEST)Reply[svar]

Mal:Infoboks land under OL[rediger kilde]

Hei! Er det mulighet til å legge til en mal for mesterskap som man har på engelsk wikipedia. Den skal da hete Mal:Infoboks land ved mesterskap den kan da brukes både ved OL, Samveldeleker, VM, EM osv. Malen for Infoboks OL-land er ganske komplisert. Men den er basert på en gammel mal som ikke lenger engelsk wikipedia har. Kan dere se på hva dere kan gjøre der. Mvh Sondre 88.88.4.178 7. aug. 2022 kl. 17:12 (CEST)Reply[svar]

Foreslår at evnt. ny mal gis tittelen: Mal:Infoboks land i mesterskap - underforstått om deltagere/representanter/lag som er med i mesterskap - ikke om selve landet i den aktuelle perioden. Preposisjonene "ved" og "under" er ikke like godt egnet i denne sammenhengen. 91 (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 19:22 (CEST)Reply[svar]

Mal:Infoboks OL-land[rediger kilde]

Hei! Er det muligheter til å gjøre Mal:OL-land til en infoboks mal med parametere og felt. Det vil gjøre at den blir mye enklere å bruke. Denne malen ble laget for mange år siden og er basert på en engelsk mal som ikke finnes lenger. Mvh Sondre 88.88.4.178 8. aug. 2022 kl. 16:43 (CEST)Reply[svar]

Wikipedia:Kategorifattige biografier[rediger kilde]

Jeg har ryddet litt i Wikipedia:Kategorifattige biografier og det ser ut til at botten fanger opp biografier i Kategori:Personer dømt for forbrytelser. Kan botten settes opp slik at disse ikke havner på listen? Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2022 kl. 17:08 (CEST)Reply[svar]

Nye kandidatartikler: ESC 2003[rediger kilde]

Artikkelen Eurovision Song Contest 2003 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 2003.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 18:36 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Reply[svar]