Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:TO)
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Oppslagstavle +

Nominert til Anbefalt artikkel 16. nov 2020 – Olavsstøtta er nominert til Anbefalt artikkel.


Nominert til Utmerket artikkel 7. nov 2020 – Økologi er nominert til Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Bohols historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Naurus historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Rosekrigene er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Romersk Britannia er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Japan er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.



Kvinnelige beskjeftigelser[rediger kilde]

Lærerinne er vel ganske enkelt en lærer, ikke noe mer eller mindre kvinnelig enn å være lege eller sjåfør? Samme IP har brukt denne kategoriseringen på flere yrker, blant annet Guvernante. Jeg undres på kategoriseringen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2020 kl. 14:45 (CET)

Saksopplysning: Jeg forsøkte meg på å fjerne kategoriseringen av yrkesbetegnelser som "lærerinne", "suffløse", "servitrise" tidligere i dag - men jeg tror IP-en tilbakestilte dét. Jeg innførte parallelt kategorien "Mannlige beskjeftigelser" for å balansere eksistensen av kategorien "Kvinnelige beskjeftigelser" - som jeg i utgangspunktet ikke hadde ubetinget sans for, men jeg ville ikke inn i en redigeringskrig. @Orland: har ryddet opp i ettermiddag, ved å ta vekk begge de "kjønnede" kategoriene, og det synes jeg er en god løsning - som det var bra at en tredjepart stod for. Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:26 (CET)
Greit å fjerne slike benevnelser (kanskje bortsett fra artikler om historiske forhold). Det vil imidlertid være merkelig å fjerne benevnelser som nonne og munk.--Ezzex (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 16:31 (CET)
I utgangspunktet er jeg skeptisk til kategoriseringen. «Lærerinne» er en kvinnelig betegnelse på yrkesutøver, det er ikke et yrke. Men så har vi noen oppgaver som klart er kvinnelige for eksempel amme. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2020 kl. 17:32 (CET)
Koldjomfru og jordmor. Der ligger jo kjønnet innbakt i yrkestitlene. Er det noen som vet om det finnes menn som er koldjomfruer? Selskapsdame er jo grei. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 21:38 (CET)
Som Ezzex nevner kan kategorien være relevant for historiske forhold der disse yrkene/stillingene faktisk var kvinnelige. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 14:12 (CET)
Det store spørsmålet er jo om det er en oppgave for leksikonet å sortere i hva det passer for menn og kvinner å arbeide med?
De aller fleste av disse kan avkjønnes, selv om vi har artikler om noen tradisjonelle yrker som budeie og nonne/munk. Jeg flyttet i går «gårdsgutt» til «gårdsarbeider», vi vet at det finnes mannlige jordmødre og helsesykepleiere, og vi er enige om at en rådmann ikke trenger å være en mann. En koldjomfru trenger heller ikke å kjønnstestes for å gjøre jobben sin. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 14:21 (CET)
Sant, men historisk var noen av disse reelt sett kvinnelige og mannlige yrker (lærerinne derimot var bare en kjønnet betegnelse, ikke et eget yrke) og spørsmålet er vi skal reflektere dette i kategorisystemet. Jeg er nokså likegyldig, men ser ikke noe galt i at vi reflekterer historiske realiteter. Men der det kun dreier seg om mannlig og kvinnlig betegnelse for samme yrke så blir det feil. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 15:25 (CET)
Det er interessant å se hvordan andre språkversjoner forholder seg til dette. Den nå slettede Kategori:Kvinnelige beskjeftigelser hadde sin parallell på tysk wp (de:Kategorie:Weibliche Berufsbezeichnung). Engelsk, nynorsk og tyrkisk har slått sammen kjønnsspesifikke yrker til én kategori (en:Category:Gendered occupations). Både tysk, engelsk og nynorsk beskriver bruken av kategoriene (This category is for articles and categories that deal with occupations that for historical, cultural or other reasons have explicitly assigned to people of a particular gender.). Totalt sett er det få språkversjoner som kategoriserer kjønnsspesifikke yrker (det er mulig det er flere, men de er ikke lenket til de omtalte kaegoriene). - 4ing (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 16:12 (CET)
Det er interessant at den tyske varianten har «yrkesbetegnelse» i kategoritittelen, men beskriver kategorien slik (google til engelsk, min kursiv): «Professions and professional functions that were or are only exercised by women, which are (usually) only described in the feminine form or in which the feminine form has developed a special, independent meaning.» Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 17:00 (CET)
Jeg er jo enig i at det ikke er «en oppgave for leksikonet å sortere i hva det passer for menn og kvinner å arbeide med.» I vårt samfunn er det videreført slik at titler skal avkjønnes, slik det også er nevnt. Det må vi videreføre hos oss, når vi skriver på norsk. I andre språkområder, for eksempel det tyske, ser vi at en fotballdommer (hankjønnsord) godt kan være en kvinne, selv om spillerne i Bundesliga er menn. Men du risikerer rødt kort om du kaller henne Schiedsrichter, og ikke Schiedsrichterin! På 1990-tallet fikk daværende familie- og kvinneminister Ursula Lehr gjennomslag for at hunkjønnsformen «Ministerin» skulle anvendes som tittel, når innehaveren av embetet var en kvinne. Inntil da ble bare hankjønnsformen Minister brukt selv om minstrene var kvinner og Grundgesetz garanterte likestilling mellom kjønnene. Å bli benevnt med hankjønnsord var diskriminering, og de ønsket samtidig ikke for noen pris å bli «avkjønnet». Dette kan jo forklare den parallelle kategorien som er nevnt ovenfor. Jeg tror det samme gjelder på fransk. For Wikipedia på norsk er dette ikke noe lure på, vi må følge Språkrådet. Og vente på en kvinne som fotballdommer i eliteserien. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 18:34 (CET)
For ordens skyld: Vi skal ikke drive "kjønnsfordeling" på yrker, men bruke de navn på disse som brukes i kildene. Hvilket betyr at vi vil måtte beholde (f.eks) jordmødrene i de historiske sammenhengene de nevnes, og bruke "hva-det-NÅ-heter" på nåværende og fremtidige utøvere av det aktuelle yrket... (Et annet eksempel, "koldjomfru", er altså ikke et yrke, men en tittel for den ansvarlige i en gitt sammenheng. Og også for dette eksempelet skal vi altså bruke kilden(e)s navn på stillingen.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 21:53 (CET)

Vil ikke ha WD-bildet![rediger kilde]

Jeg har, i anledning november-konkurransen, opprettet en kort artikkel om den danske keramikeren Eva Stæhr-Nielsen. Jeg ville sette inn infoboks, men ikke bruke bildet av henne som er lagt inn i WD, så jeg prøvde å legge inn et tomt bilde=-felt lokalt i infoboksen, men det funka ikke. Hvordan gjør jeg det? Beklager Jon Harald o.a. som har forklart meg tidligere. Årsaken til at jeg ikke vil bruke bildet, er at jeg ikke tror det viser henne. Spørsmål om saken er nå sendt hit & dit i Danmark, men inntil videre, altså: Hvordan legger jeg inn infoboks, uten dette bildet? Hilsen glemsk. Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 20:00 (CET)

Satte inn «bilde=uten» så forsvant det :) --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2020 kl. 20:25 (CET)
Takk, Erik d.y.! Kjersti L. (diskusjon) 7. nov. 2020 kl. 22:16 (CET)
Ser at det er brukt et bilde i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, men om en ser på denne nettsiden, synes det ikke å være samme person. Så støtter Kjersti L. i at vi avventer med å bruke det fotografiet. Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 11:54 (CET)
Ja, Ulf Larsen, det er ett av bildene jeg har sammenlignet med. De som har lastet opp bildet av (den andre?) damen på Wikimedia Commons, har skrevet at det formodentlig er Eva Stæhr-Nielsen. Jeg er skeptisk – og venter på svar fra Danmark. Kjersti L. (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 14:02 (CET)
Enig. Særlig ørene er veldig ulike (den ene har tydelig flipp). Aldersmessig kunne det passe med Edith Sonne. --2A02:587:C42D:D62:F4E9:35DE:1B2D:E92A 10. nov. 2020 kl. 07:31 (CET)
Takk, IP-adresse. Jeg kjente ikke til Edith Sonne, men du kan nok ha rett. Jeg venter (med lengsel) på svar både fra designbibliotek, -museum og Spring Copenhagen … Kjersti L. (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 10:57 (CET)
Hej Kjersti L., har du fået svar på om hvem som er på bildet? Commons, Wikidata og andre Wikipediaer bør opdateres hvis det ikke er Eva Stæhr-Nielsen. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 12:32 (CET)
Dipsacus fullonum, jeg har skrevet til Designmuseum DKs bibliotek. Bibliotekaren har spurt flere ved museet, som mener det ikke er Eva Stæhr-Nielsen, men at det kan være Edith Sonne (meget uklart). De har vist meg bilder av Stæhr-Nielsen, og sender dem i bedre oppløsning over helgen. Jeg laster dem opp, med tillatelse fra rettighetshaver. Jeg har også fått svar fra Spring Copenhagen, som har kontaktet Eva Stæhr-Nielsens familie. Halvparten av familien var i tvil. Hva den andre halvparten mente, er jeg usikker på. Jeg har spurt Spring Copenhagen – igjen. Ut fra de bildene Designmuseum DK har vist meg, kan det umulig være henne. Jeg skriver her over helgen! Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 13:31 (CET)
Kan man ikke identifisere verket på bildet? --2A02:587:C439:8206:5540:98BB:C610:879B 20. nov. 2020 kl. 20:19 (CET)

Jeg har forsøkt. Nå setter jeg min lit til at Vejen museum, som hadde en stor SAXO-utstilling i 2015, kan løse gåten. Venter på svar. SAXO er verkstedet hun jobbet på i mange år. Museet har laget/begynt på en database over SAXOs produksjon, men jeg fant ikke vasen/krukken der. Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 07:27 (CET)

Da har jeg lastet opp to bilder til av Eva Stæhr-Nielsen. Disse to er garantert av henne. Bekreftet av Designmuseum DK, som har sendt meg bildene. Vi vet ikke hvem damen med briller er, men alle bildene som heter «Vermoedelijk Eva Staer-Nielsen» er altså vermoedelijk/formodentlig IKKE Eva Stæhr-Nielsen. Hun må fjernes fra denne kategorien, men jeg vet ikke hvor vi skal "gjøre av henne". Kan noen andre fikse? Jeg har fikset WD (fikk selvsagt ikke lagt inn forklaring …) og engelsk og dansk Wikipedia. Så bra at du har skrevet i dansk Wikipedia, Dipsacus fullonum! Til orientering: Jeg har lagt inn – i den norske artikkelen – en setning om at hun har signert endel arbeider fra før giftemålet, med EW eller Eva Wilhjelm. Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 20:09 (CET)
Takk for innsatsen med bildet, Kjersti L. Jeg har lagt inn i den danske artikkelen at hun også brugte EW efter giftemålet. --Dipsacus fullonum (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 20:32 (CET)

Fredspris-logo i biografi[rediger kilde]

Vi har tidligere diskutert om det er riktig å la logoen for Nobels fredspris være så dominerende øverst i biografi. Uansett: for Barack Obama står det nå en ekstra logo inne i infoboksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 14:57 (CET)

Den kom for snart tre år siden (her: [1]), med en «test»-kommentar. Ingen andre nobelprisvinnere ser ut til å ha fått den. Er vel greit å avslutte testen nå, siden man aldri gikk videre med saken? Mvh. Kjetil_r 9. nov. 2020 kl. 15:35 (CET)
Hmm, ja, tja. Jeg synes ikke den gule logoen er pen og den er nokså dominerende (ingen andre priser er tilgodesett med slik fremskutt plassering). Men kanskje vi ikke skal ripp opp i en gammel diskusjon?--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)
Jeg mener også den burde være mindre dominerende. Den bør ikke ha en slik visuell særstilling som nå.--Ezzex (diskusjon) 9. nov. 2020 kl. 21:25 (CET)
Helt enig. Det er så langt fra NPOV man kan komme med slike bling-bling-bokser. Vi er ikke et underbruk av Nobelkomiteen. Foreslår at vi går gjennom artiklene manuelt, og der hvor prisen er nevnt i infoboks og/eller artikkeltekst, fjerner vi den gule logoen. --2A02:587:C42D:D62:F4E9:35DE:1B2D:E92A 10. nov. 2020 kl. 07:13 (CET)
Om ikke av noen annen grunn så burde likebehandling sørge for at vi fjernet den logoen. Ingen annen pris har vel en slik logo på Wikipedia på bokmål? Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 14:22 (CET)
Den europeiske union er et annet eksempel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 14:54 (CET)
Jeg synes at markeringen av prisen til EU er en god løsning. Jeg tror det var Ordensherre som satte det slik. Det er mindre enn den største malen og passer pent i infoboksen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:13 (CET)
Helt enig med Ulf Larsen. I artikkelen om EU fremstår det først og fremst at det er om og gjøre å fortelle at organisasjonen har fått fredsprisen (forøvrig ble Nobel-komiteen på den tiden ledet av Thorbjørn Jagland - en EU-tilhenger på sin hals)--Ezzex (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 16:19 (CET)
I 2019 vant Karen Uhlenbeck den norske Abelprisen. I 2014 var Maryam Mirzakhani en av flere som vant den amerikanske Fieldsmedaljen. Det er utmerkelser som henger svært høyt, og det er nevnt i artiklene, men det er det. Hva er det som gjør at prisene som deles ut til minne om Alfred Nobel skal merkes med en egen logo, og ikke andre priser? Vi har vel et grunnleggende prinsipp om likebehandling i Wikipedia, eller?
Slik jeg ser det er bruken av disse logoene noe som har begynt med at en eller annen syntes at det var en god ide, og så har det blitt slik, uten noen prinsipiell diskusjon eller avgjørelse. Det er på tide at vi er litt konsekvente. Om én pris skal ha det - så bør alle ha det - hvis ikke bør ingen ha det. Jeg mener det har lite for seg, artiklene om vinnerne har allerede lenker til prisen, det bør holde. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:39 (CET)
Det er vel ingen tvil om at nobelprisene er utmerkelsene som henger høyest her i verden. Jeg syns vi skal beholde logoen, og mener Ordensherres variant i EU-artikkelen er en bra, litt mindre in-your-face løsning. Asav (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 17:53 (CET)
ENig med Asav. Det er et greit kompromiss og passer bedre med vanlige grafiske utformingen av artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 17:58 (CET)
PS: Er det mulig å lenke direkte fra Nobel-logoen til den aktuelle Nobelprisen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 18:01 (CET)
Jeg sliter med å se logikken i at fordi en pris antatt «henger høyest», så skal den særbehandles. Og den mindre varianten er vel mer enn tvilsom, om en tilfeldig leser undres over hva den gule klatten er i artikkelen om Den europeiske union så kommer hun eller han en side jeg nærmest vil karakterisere som en blindvei. Slik sett er den større varianten bedre, slik den er i artikkel om Knut Hamsun. Men de som ser den, må jo undres over om Wikipedia på norsk bokmål ikke har noen som helst interesse av at artikkelen skal se bra ut. I tillegg står den rett ved siden av lenke til samme i ingressen, og i infoboksen. Våre lesere kan jo mistenke at vi tar de for å være lite begavet...
For å runde av, jeg ser ikke noe som helst grunnlag for noe kompromiss her. Slik jeg har forstått vår frivillige innsats med Wikipedia, så bygger det på en saklig likebehandling av like forhold, basert på gode kilder. Her bryter vi med prinsippet om likebehandling og vi har vel neppe noen god kilde på at prisene til Alfred Nobels minne er de høyest rangerte i et verdensomspennende prishierarki. Ulf Larsen (diskusjon) 10. nov. 2020 kl. 18:21 (CET)
Prinsipielt enig med Ulf, men dette kompromisset er bedre enn å la den store gule logoen bli stående. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. nov. 2020 kl. 22:20 (CET)
Også enig med Ulf – og de andre som mener at vi trenger egen grafisk utforming for Nobelprisen. All ære til vinnerne, men de utgjør tross alt et veldig lite mindretall av alle artiklene vi har – og det ser grafisk mer helhetlig ut uten. Mewasul (diskusjon) 13. nov. 2020 kl. 11:10 (CET)

Konklusjon? Betyr dette at det er stemning for å fjerne den store gul logoen? Bruke varianten i Den europeiske union i stedet? Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:28 (CET)

  • Til: Erik d.y.. Det synes som det er enighet om å gå for en løsning som den i artikkelen om Den europeiske union. Så om noen vil endre andre infobokser til samme som den i artikkelen om EU må det være innenfor. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 19:27 (CET)

Tester. For Abiy Ahmed måtte jeg legge inn navn manuelt og overstyre WD for å få det til å funke. Nå havner den øverst i infoboksen. Skulle gjerne hatt den et hakk lavere. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. nov. 2020 kl. 13:16 (CET)

mulig å fjerne tagging om mulig stygge ord?[rediger kilde]

en sandkasse-artikkel kom nylig opp under «Siste endringer», med den knallgule merknaden «Mulig stygge ord». Jeg er en slags mentor for brukeren, så jeg leste grundig for å se hva det kunne gjelde. Jeg fant ut at det måtte være «bonding» i denne avhandlingens tittel: Quantitative Electron diffraction. Energy filtering and studies of bonding effects in TiAl x :D Det er litt dumt at en slik «anklage» blir hengende ved stakkaren. Kan det fjernes? Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 11:31 (CET)

Jeg er litt uenig her, vedkommende kan gjerne få forklart at "mulige" ikke er definitive, og at sånne analyseverktøy (nærmest) pr definisjon har en merkbar tabbekvote; det er jo også derfor man SKRIVER "mulig"... Så forsøk å forklare dette for vedkommende, det vil nemlig langt fra bli den siste gangen noe vedkommende produserer vil bli feilkategorisert av et analyseverktøy. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:21 (CET)
OK. Det var jeg som lurte, ikke brukeren. Kjersti L. (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 12:27 (CET)
@Kjersti Lie, Autokefal Dialytiker: Problemet var ordet «elektronkrystallografi» (min utheving). Jeg har endra filteret nå så det ikke vil reagere på det i framtida, men andre «falske positiver» kan jo oppstå. Si gjerne fra her eller på Wikipedia:Redigeringsfilter/Falske positiver hvis du/dere legger merke til andre feilmerkinger. (Men {{ping}} meg gjerne, det er ikke alt jeg får med meg.) Jon Harald Søby (diskusjon) 11. nov. 2020 kl. 13:40 (CET)
@Kjersti L.: På historikksiden kan du huke av firkant-boksen til den aktuelle revisjonen, og deretter trykke på «Rediger taggene til de valgte revisjonene». Dugnad 14. nov. 2020 kl. 22:55 (CET)
Takk, Dugnad, alltid noe å lære her inne, hvis jeg bare husker det … Tror ikke jeg benytter meg av det denne gangen, dog. Kjersti L. (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 00:24 (CET)
@Dugnad: Taggen "Mulig stygge ord" kan ikke fjernes med denne funksjonen. - 4ing (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 19:51 (CET)
Ok, jeg har aldri prøvd funksjonen. Da får jeg bare beklage til Kjersti Lie. Dugnad 18. nov. 2020 kl. 20:51 (CET)
Helt i orden, Dugnad. Jeg har forlengst slått meg til ro med at det ikke går an. Jeg ville bare skåne en nybegynner. Takk for innsatsen! Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 23:48 (CET)

Referanser i WD[rediger kilde]

Saeb Erekat har en stygg referanse (arabisk tekst?) hentet fra WD. Noe som kan gjøres med slikt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 14:08 (CET)

Fikset i Wikidata: det var en al arabiya-lenke som jeg byttet ut men en lenke til engelskspråklig al arabiya. Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:18 (CET)
Thumbs up --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:44 (CET)
Tror det ble tilbakestilt, og jeg tror også det var riktig. Wikidata er jo ikke prinsipielt engelskspråklig. Det er mulig man heller kan legge til flere kilder i Wikidata, og markere språk for kildene. I neste omgang kan det kanskje settes opp en form for prioritering lokalt hos oss for hvilke kilder som importeres. Men altså, vi har ingenting med å fjerne/endre kilder på Wikidata fordi vi ikke selv forstår kildens språk. Mvh. --2A02:587:C439:8206:20FC:DA09:4A13:999F 14. nov. 2020 kl. 21:05 (CET)
Tja. Problemet er hovedsakelig at den er veldig stygg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 21:11 (CET)
Enig, men løsningen er ikke å fjerne den arabiskspråklige kilden i wikidata. Hvis hovedproblemet er den lange url-en, er kanskje løsningen å endre importkoden slik at lenken vises med artikkeltittel i stedet for url. Hvis problemet er at arabiskspråklig tekst er upraktisk kilde hos oss, må det legges inn annen kilde i tillegg samt en kode som kan prioritere import av den ene fremfor den andre. --2A02:587:C439:8206:20FC:DA09:4A13:999F 14. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Er det mulig å styre hvilke referanser som hentes fra WD basert på språk? Slik at norsk ref foretrekkes dersom tilgjengelig, evt dansk, svensk, engelsk? Jeg la nå inn flere referanser for Erekats dødsdato med språkkode, så da er det muligens mulig å styre? @Haros: eller andre som har greie på dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 21:19 (CET)

Tilleggsspørsmål: kan det legges på et script e.l. som gjenkjenner arabiske tegn - da vil vi slippe slike uleselige URL-er generert fra Wikidata? Om jeg går til kilden https://www.alarabiya.net/ar/ er URL-en i nettleseren nemlig helt leselig - men så fort den hentes inn til (og fra) Wikidata, eller man limer den inn i tekstfelt på et vestlig Wikipedia-prosjekt, ser det slik ut: https://www.alarabiya.net/ar/arab-and-world/2020/11/10/%D9%88%D9%81%D8%A7%D8%A9-%D8%A3%D9%85%D9%8A%D9%86-%D8%B3%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D9%84%D8%AC%D9%86%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D9%86%D9%81%D9%8A%D8%B0%D9%8A%D8%A9-%D9%84%D9%85%D9%86%D8%B8%D9%85%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D9%8A%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D9%81%D9%84%D8%B3%D8%B7%D9%8A%D9%86%D9%8A%D8%A9-%D8%B5%D8%A7%D8%A6%D8%A8-%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D9%82%D8%A7%D8%AA - som Erik d.y. sier: veldig stygt. Og egentlig er det jo bare en URL som sier dette:
وفاة أمين سر اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير الفلسطينية صائب عريقات
Jeg er veldig tilhenger av å få litt arabisk inn på bokmåls-Wikipedia, jeg - selv om arabisken min er ganske shaky, stotrer jeg meg gjerne gjennom noen korte setninger. Men det er meningsløst med URL-konvertering som hakker opp arabiske URL-er til skvalder. Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:26 (CET)
@ Erik d.y. Godt forslag. Bør være mulig å få til; har vi data om noe, bør det være mulig å programmere noe som utnytter det. Hvordan? Det vet jeg ikke, men vi får finne ut av det etterhvert. Det jeg er sikker på i så henseende er at vi må lage vår egen felles referansemodul som brukes for de forskjellige stedene referanser hentes.
@ Annelingua Det har jeg ikke noe godt svar på. Beklager. Men det er mulig at en funksjon for å decode urler finnes som vi kan utnytte. Jeg kjenner imidlertid ikke til det. Det bør vi jo i så fall også bygge inn i den modulen over. Og selv om jeg ikke kan lese annet enn en del av de arabiske tallene, vil det jo se betydelig penere ut også for meg. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:52 (CET)
Det siste i artikkeloverskriften er i alle fall navnet hans: صائب عريقات - leses fra høyre mot venstre. Resten ble for vanskelig for meg uten å sjekke google translate, så det er ikke rare greiene jeg kan skilte med, dessverre. MEN - hva med denne lenken, er det noe å få ut av den: http://istizada.com/understanding-arabic-url-uri-structure-encoding-for-arabic-sites/ ? Kan disse UTF-8-kodene fikse opp i problemet? ... der man legger inn sånt som kan løse opp i sånne problemer? Jeg spørger kun, mit kald er ei at svare ... Annelingua (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 01:43 (CET)

To slags loft[rediger kilde]

Loft omhandler i hovedsak en type tradisjonell bygning på bygdene i Norge, men er via WD koblet til andre artikler som omhandler en bygningsdel eller funksjon. Noen ide hvordan dette bør fikses? Dele i to artikler?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2020 kl. 21:22 (CET)

Jeg vil tro det vil være det beste, ja. F.eks for engelsk "loft" kan man kalle artikkelen "Loft (bygningsdel)", den andre versjonen "Loft (bygning)", med passende hattlenker i artiklene, og "Loft" kan man på norsk Wikipedia med fordel la være en lenke til bygningsvarianten, som jo er den særnorske betydningen av ordet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 21:36 (CET)
Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 20:23 (CET)
På vegne av oss alle: Takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 20:30 (CET)

Samme utfordring med Stue. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 13:39 (CET)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 15:38 (CET)

Kulturminnemalen: Hva skjer?[rediger kilde]

Forsøk på å slå opp kulturminner hos Riksantikvaren via malen, som mates med kulturminne-ID, gir plutselig feilmelding. Det ser ikke ut til at selve malen har vært redigert i det siste, så hva skjer? Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 12:51 (CET)

Litt etterforskning har gjort at jeg har funnet en vei rundt problemet. Det er mulig dette er midlertidig, men ved å endre på adressen til kulturminnene tror jeg jeg har en muligens midlertidig løsning. Men ettersom det er lørdag er det neppe noen grunn til å tro vi kan få noe svar fra dem umiddelbart, men det kan se ut til at de har brutt bud nr 1 på nettet - la gamle uri-er fortsette å fungere. Vi får ta det opp med dem på mandag tenker jeg ( Bruker:Jon Harald Søby (WMNO)? ). Det fungerer heller ikke fra Wikidata, og også der er det selvsagt mulig å gjøre en midlertidig endring, men jeg tenker vi venter med det til vi vet om dette er permanent eller at det er midlertidige problemer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 13:34 (CET)
Flott. Venter i spenning. Vinguru (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 13:57 (CET)
Lenkene på no-wiki skal fungere nå, men om vi kan gå tilbake til den forrige urlen er det vi trenger få vite fra Riksantikvaren. Hvis ikke må vi jo spre den nye urlen til Wikidata og eventuelt andre som har sine egne maler for dette. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:06 (CET)
P.s. Si fra hvis du finner noen lenker som ikke fungerer. Haros (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 14:07 (CET)
@Vinguru, Haros: Jeg har bytta til den fungerende URL-en på Wikidata nå, så Wikidata-baserte lenker bør fungere som de skal. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 14:43 (CET)
@Jon Harald Søby (WMNO): Da endret jeg den også for kulturminnelistene. Haros (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

Til info. Vi som jobber med Kulturminnesøk fikk en del problemer med vår Proxy-server og konfigurering i denne i forbindelse med en IP-range migrering på serverparken som gjordes i forrige uke. Dette innebar at mange innkommende lenker (deriblant ulike "eldre" versjoner av lenkene i blant annet Wikipedia), ikke ble pekt om til riktig "landingsside" i Kulturminnesøk. Disse problemene fikk vi ryddet opp i begynnelsen av uken og nå skal innkommende "eldre" lenker fungere igjen. Vi beklager ev. problemer eller utfordringer dette ev. har skapt men... ting skjer med det tekniske som ikke alltid kan forutses. Caow

@Caow: Takk. Et spørsmål dog. Hva er "beste" lenke å bruke til dere? Haros (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 12:05 (CET)
@Haros: Beste og beste, alle de "gamle" versjonen av lenker støttes fortsatt men den som er "best" er kanskje den vi bruker på nettstedet nå: https://www.kulturminnesok.no/minne?queryString=https://data.kulturminne.no/askeladden/lokalitet/86685 (og om jeg har skjønt dette riktig er i funksjon i Wikidata nå. Caow
@Caow: Takk. Da er det ingen grunn for oss til å bytte tilbake hverken her eller på Wikidata. Haros (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 20:32 (CET)

Lenking til kilder på NB.no (før: Bokhylla.no)[rediger kilde]

Jeg bruker flittig Nasjonalbibliotekets digitialiserte bøker, tidsskrifter og aviser for å finne kilder til artikler. Langt tilbake (2012/2013?) inngikk Wikimedia et samarbeid med utviklerne hos Nasjonalbiblioteket slik at lenking fra Wikipedia til kildematerialet i bokhylla.no skulle gi informative referanser uten for mye manuelt arbeid for våre bidragsytere. Dette førte til at det ble tilstrekkelig å sette inn URL fra bokhylla.no, så kom boktittel, forfatternavn, utgivelsesår og forlag automatisk opp i våre referanser. Slik er det ikke lenger - og har ikke vært det på noen år. Jeg har ergret meg like lenge (og tenkt å ta det opp like lenge), men bytter trofast ut "Nasjonalbiblioteket" i referansens tittelfelt, med den aktuelle boktittelen (eventuelt artikkeloverskriften, om det er en avisartikkel jeg bruker som kilde), setter inn publiseringsdato, forlag, o.s.v. Kan noen omprogrammere VE slik at automatikken kommer på plass igjen? Jeg pinger @Jon Harald Søby: og @Kjetil r:, som jeg mener å huske var med på dialogen med NB rundt 2012/2013 - men kanskje andre kan gjøre de grep som trengs? Dette er sårt etterlengtet - og trolig ikke bare hos meg? Mvh Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 15:57 (CET)

... og jeg har hukommelse som en gullfisk når det gjelder formatering av pinging ... Jeg skylder på at det bare er på Wikipedia jeg har behov for slik kildekode. Nå fant jeg etter endel leting ut hvordan det skal se ut: @Jon Harald Søby: + @Kjetil r:. Sorry, karer! ;) Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 16:08 (CET)
Hei, jeg var nok ikke involvert i arbeidet den gang. Dette med hvordan VisualEditor formaterer referanser er også litt utenfor kompetanseområdet mitt. Men jeg vil tippe at VisualEditor bruker en industristandard for hvordan automatisk å innhente slike metadata, og at fiksen må gjøres hos bokhylla.no (ikke i VE). Men dette vet jeg som sagt lite eller ingenting om. Hilsen Kjetil_r 14. nov. 2020 kl. 16:36 (CET)
Beklager, @Kjetil r: - da har gullfisken husket feil der også. Men takk for svar likevel! Jeg mistenker for øvrig at du har rett i at det er utviklerne hos Nasjonalbiblioteket som må programmere om litt - ettersom VE fungerer helt fint for de fleste andre nettsteder i inn- og utland. Bra påpekning! Kanskje Jon Harald og de andre i Wikimedia Norge kan ta kontakt med NB? Jeg avventer om noen av dem dukker opp her - ellers kan jeg jo sende et forslag til dem pr. melding. :) Annelingua (diskusjon) 14. nov. 2020 kl. 23:12 (CET)
Det ville være super hvis det kom i orden (igjen). I mellomtiden synes jeg at det er nesten like godt å copy-paste refererekoden som NB har klargjort for bruk i Wikipedia. VE fungerer fint mange steder, men langt fra over alt. Mvh. Orf3us (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 17:08 (CET)
@Annelingua, Orf3us: Vi fikk beskjed om at Zotero-integrasjon var på plass i september i fjor, men at det krever en nettleserutvidelse i Chrome, og da er jo litt av poenget mtp. enkelt gjenbruk på Wikipedia borte. Løsningen med manuell kopiering av referanse har vært der i årevis, og fungerer fortsatt som den skal: I ei bok i Bokhylla, trykk på «Referere» øverst til høyre og kopier malkoden, som så kan limes inn på Wikipedia. Det fungerer også i visuell redigering: Trykk på «Angi kilde», velg «Manuell», trykk på «Enkel form» og lim inn kildekoden der. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 09:25 (CET)
@Jon Harald Søby: Takk for svar, Jon Harald! Der lærte jeg noe nytt, alltid takknemlig for det. Jeg ser dessuten at det også fungerer å sette inn referansene fra NB.no (hentet slik du foreskriver) rett i kildekode, mellom "ref-tagger". Det er synd at akkurat dette ikke kan gjøres på akkurat samme måte som andre referanser - men jeg skjønner (halvveis) forklaringen din om Zotero og Chrome. (Nettstedet bokhylla.no er utdatert, det har en redirect til nb.no - nevner det for ordens skyld.) Jeg er i alle fall veldig glad for å ha fått en veiledning som vil spare meg for masse tid fremover, tusen takk igjen! Mvh Annelingua (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 13:38 (CET)
Det er ikke «VisualEditor [som] bruker en industristandard» fra Bokhylla og andre nettsteder, og det er heller ingen «nettleserutvidelse i Chrome». Dette er beskrevet flere ganger, men det er nok best at dere luringer finner ut av det selv! 77.106.146.95 18. nov. 2020 kl. 02:38 (CET)

Oppdatering av Aktuelt på forsiden[rediger kilde]

George Floyds død er vel ikke lenger relevant i aktuelt-boksen? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:33 (CET)

Ny mal: Splitting[rediger kilde]

På NO WP har vi egne tagger for forslag om fletting, men ikke for splitting, slik det er på EN og NN, en:Template:Split. Noen dyktige malsnekrere som kan bistå? en:Template:Very long kunne også være fin eller er det for mye tagging? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2020 kl. 16:51 (CET)

Maler som antagelig vil bli brukt, må vel være ok. Sistnevnte mal kan jo bl.a. benyttes på Murbyen (Oslo). Men det fins også tusenvis av maler som ikke brukes. 89.8.169.36 17. nov. 2020 kl. 23:45 (CET)

Bilder til Commons[rediger kilde]

Jeg ser at flere bilder på pressemeldingene til Norges Skøyteforbund lagt ut på NTB's kommunikasjonssider kommunikasjon.ntb.no/presserom/skoyteforbundet <- her. Så ligger det flere bilder fra Enkeltdistanse-NM på skøyter 2020 til fri bruk tatt av en mindre aktiv bruker på wiki-plattformene. Noen som vil være villige til å laste de opp på commons for meg så kan jeg kategorisere de selv. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 15. nov. 2020 kl. 02:19 (CET)

Er det slik som f.eks dette du mener? Det er nok neppe tilstrekkelig lisens for å bli akseptert på Wikimedia Commons. Hvorfor ikke sende en e-post til brukeren og spørre om han kan laste opp bildene selv? 2A01:79D:469B:10B4:7072:A8CA:495D:8FED 15. nov. 2020 kl. 20:35 (CET)
Ja det er slike bilder jeg tenkte på ja. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 15. nov. 2020 kl. 20:57 (CET)
Enig i at dette ikke er nok for opplasting på Commons - bildene må ha en Creative Commons-lisens. "Fri bruk" er en intensjon, ikke en lisens. - 4ing (diskusjon) 15. nov. 2020 kl. 21:32 (CET)

Land i infoboks biografi[rediger kilde]

Ifølge denne Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/oktober#Nasjonalitet_i_infoboks_biografi bør såvidt jeg kan forstå ledeteksten i infoboksen endres til land/stat eller noe slikt (hentes fra Wikidata P27), i stedet for det tvetydige nasjonalitet. Kan noen fikse dette? Jeg våger ikke å røre disse kompliserte infoboksene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2020 kl. 17:36 (CET)

Men er ikke «land/stat eller noe slikt» like tvetydig, Erik d.y.? Er det stedet vedkommende ble født? Eller vokste opp? Eller bor/bodde? Eller har/hadde statsborgerskap? Eller hva? I diskusjonen du viser til, skrev GAD: «(Personlig hint: Er dette så viktig å ha med i infoboksen?)» 89.8.169.36 17. nov. 2020 kl. 23:01 (CET)
Det handler om å plassere personen i verden. Dette er en nøkkelopplysning sammen med fødeår og beskjeftigelse, og er helt standard i leksikon. Infoboksen har med nøkkelopplysninger (det er cluet med en infoboks), mens teksten detaljerer i den grad det er nødvendig. Men dette er an avsporing. Poenget er at infoboksen gjengir P27 som er statsborgerskap (eller mer generelt statstilknytning) og da bør det stå stat/land slik at det matcher. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 00:01 (CET)
Men uinnvidde som kun ser på infoboksen, vil jo ikke kunne være sikre på at det dreier seg om statsborgerskap, dersom det bare står «land/stat». 89.8.169.36 18. nov. 2020 kl. 00:32 (CET)
Nasjonalitet er notorisk tvetydig, det er feks noen som tror at kurdisk hører til der. Det burde kanskje stå statsborgerskapet, men det er et moderne begrep og passer ikke for en del historiske personer. Men alt er velkjent etter utallige diskusjoner. Det er på tide med løsning. En mulighet er å sette på en fotnote eller en forklarende tekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 00:42 (CET)
IP 89.8.169.36, hvis det står "Stat" og du da mener at DET ikke vil oppfattes som statsborgerskap - ærlig talt, SÅ dumme skal vi ikke tro at folk flest ER... Erik nevner her vel og merke et hovedpoeng i denne saken, nemlig at "nasjonalitet" IKKE er et entydig begrep, selv om enkelte folk faktisk tror dette. Følgelig er det "Statsb." man bør skrive om dette, men NOTA BENE, denne infoboksen må da også lages slik at man ved behov (som for de fleste tilfeller vil være ved historiske personer) må kunne fjerne feltet fra boksen, evt. lage en henvisning til teksten som lettere kan forklare de avvik vi uvegerlig vil komme over. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 00:55 (CET)
Ja det er bare å skrive «uten» så vises det ikke noe i infoboksen. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2020 kl. 01:05 (CET)

Avstemning åremål administratorer[rediger kilde]

Det er avstemning åremål for administratorer - kandidater - åpen frem til 21. november kl. 23:59. Ulf Larsen (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 05:16 (CET)

Virtuelt wikitreff 25. november[rediger kilde]

Årets siste wikitreff blir onsdag 25. november, les mer på Wikipedia:Wikitreff. Vil også minne om at man kan melde seg på varsling om wikitreff ved å legge til brukernavnet sitt på Wikipedia:Wikitreff/Varsling. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 12:53 (CET)

og for å få med seg endringer av meldingene om wikitreffet, bør man tydeligvis lese på Wikitreff-siden! Der nevnes wikiquiz … Kjersti L. (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:02 (CET)
Jepp, vi planlegger en wikiquiz siste halvdel av treffet. Vel møtt! --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 15:57 (CET)
Dette funket ikke helt bra sist. Man måtte logge seg inn på en google-konto for å delta.--89.8.11.23 18. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)
Hmm, det høres rart ut. Det skal ikke være noe krav om å logge inn, og det var flere som deltok uten å være innlogga med Google-konto. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 12:38 (CET)

Vi har laget en etherpad vi alle kan bruke på wikitreffet på onsdag for notater. Der ser dere også hva vi fra WMNO har tenkt å presentere og gjerne vil ha innspill om. Vel møtt!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 16:05 (CET)

Klimarealistenes vitenskapelige råd - POV?[rediger kilde]

Ny artikkel: Klimarealistenes vitenskapelige råd. Fremstår som en smule POV. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 14:38 (CET)

Fikset av Annelingua. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. nov. 2020 kl. 21:29 (CET)

Nye kandidatartikler: Olavsstøtta[rediger kilde]

Artikkelen Olavsstøtta er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Olavsstøtta.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2020 kl. 17:05 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Blokkering[rediger kilde]

Ber om at noen med tilgang blokkerer IP-Adressen 193.156.161.39 for gjentatt vandalisme. FiskFesk (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:25 (CET)

Det kan du gjøre bedre (varsle, altså) på siden Wikipedia:Pågående vandalisme. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 13:59 (CET)
For ordens skyld: Den IPen har blitt sperret - men altså, vi har en egen side for dette, siden det vanligvis er tidskritisk... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 17. nov. 2020 kl. 14:03 (CET)

Takk så mye, Autokefal Dialytiker! Dette er ikke noe jeg har vært borti før så var ikke helt sikkre på hvordan jeg gikk frem. :) FiskFesk (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 11:41 (CET)

Wikimedia Norge fordeler tilgang til Ávvir og Retriever og deler ut wikistipend: Søknadsfrist 20. november[rediger kilde]

Wikimedia Norge fordeler hvert halvår tilganger til avisen Ávvir og tjenesten Retriever til aktive wikipedianere. Er du interessert? Sett deg å listen på denne siden før den 20. november. Den 20. november er det også søknadsfrist for wikistipend. Du kan søke på denne siden. Vi håper mange vil sende søknad!--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 16:09 (CET)

Påmeldingslista for i år er ikke oppdatert. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 17:08 (CET)
Takk for beskjed! Det var årstallet i overskriften du tenkte på? Rettet til 2021 nå. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 10:08 (CET)
Bare hyggelig, men det er ikke rettet på når det gjelder Retriever. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 16:57 (CET)

Infobokser + Wikidata[rediger kilde]

Hei! Jeg er usikker på om det en gang ble opprettet et forum for Wikidata-spørsmål, eller ikke? Jeg vet det har blitt diskutert, men husker ikke utfallet. Jeg har et konkret spørsmål – som lett kan generaliseres. Si at jeg ønsker å legge inn {{Infoboks elv}} i artikkelen Tweed (Australia) – og med det hente inn info fra Wikidata – uten å legge inn noe manuelt. Vi får da et bilde, men det er det, til tross for at info både om elvemunning, nedbørfeltareal, koordinater, lengde og Commons-kategori ligger i systemet. Men jeg har ikke teknisk kompetanse til å få infoboksen til å hente slike ting automatisk. Er det noen som vet hvordan det kan gjøres? Isåfall tar jeg gjerne på meg jobben å gå igjennom elve-artikler og legge inn infoboksen. Og dersom det gjøres endringer som også gjelder andre geografi-relaterte infobokser kan jeg sikkert gå over flere typer landformer også. Mewasul (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 21:36 (CET)

@ Mewasul: Ser den infoboksen ikke er basert på geografimalene, men la inn en mulighet for kart. Bruk viskart=ja eller viskart=tittel. Begge deler vil vise kart i infoboksen, den siste vil også legge koordinater i tittelfeltet. Kartet vises ikke i disse infoboksene uten at det er med. zoom=<passende verdi> kan også legges inn. Jeg har lagt inn infoboksen i elven din.
Hvis du legger inn viskart=tittel kan det ikke samtidig være koordinater fra {{koord}} malen som gjør det samme.
Øvrige argumenter må vi vel kunne få inn etterhvert også, selv om jeg ikke har fått gjort noe med det akkurat nå, har et annet prosjekt jeg holder på å se på. Haros (diskusjon) 18. nov. 2020 kl. 22:49 (CET)
@Mewasul: Se gjerne Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/oktober#Wikidata-forum?. Dugnad 18. nov. 2020 kl. 23:05 (CET)

Wikimedia Sverige har Wikidata som tema på Wikipediadagen 2020 som går av stabelen lørdag 21.november.[rediger kilde]

De skriver: "Vad kan stora mängder öppna data egentligen göra för skillnad i samhället? Hur kan vi förstå vår omvärld bättre genom att strukturera den kunskap vi har? Och hur skapar vi hållbar utveckling genom att lägga in objekt i en databas?

Allt detta kommer vi att prata om när Wikimedia Sverige bjuder in till vår första digitala Wikipediadag, på temat “hållbar utveckling med hjälp av Wikidata”."

Arrangementet foregår altså lørdag 21.november, 09.30-14.00.

Les mer om arrangementet her. Klikk her for livestream på youtube. --Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 11:49 (CET)

Ønske om flytting 21. oktober 2020[rediger kilde]

Siden Sentralstimulerende middel ønskes flyttet til Stimulant

Begrunnelse: Mer vanlig og utbredt begrep

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Haugesundwiki96 (diskusjon) 20. nov. 2020 kl. 15:44 (CET)

Historisk revisjonisme[rediger kilde]

Har kommet over nok en artikkel om en tysk offiser som minner mistenkelig om historisk revisjonisme, denne gangen er det Wilhelm Ritter von Leeb. Jeg har tidligere påtalt dette i artikkel om Franz Halder, og vi har også hatt det samme i artikkelen om Erwin Rommel.

Når jeg bruker historisk revisjonisme, mener jeg særlig myten om «det rene Wehrmacht» - se artikkelen «Myth of the clean Wehrmacht» - på engelskspråklig Wikipedia. Essensen i denne myten, skapt av tyske offiserer etter andre verdenskrig, var at det var Hitler og SS som var ille, mens Wehrmacht dels fulgte ordre, og dels ikke gjorde noe galt. At dette er en myte, altså fabrikkert løgn, er etter hvert grundig dokumentert av historikere, ikke minst Richard J. Evans og Sönke Neitzel.

De som er innom disse artiklene bør være oppmerksom på det. I tillegg bør vi få ryddet opp i de, det enkleste er vel å oversette i sin helhet fra enten Wikipedia på engelsk eller tysk. Kan være at noen av artiklene bør merkes med en egen mal som advarer mot historisk revisjonisme. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2020 kl. 20:06 (CET)

Takk for årvåkenhet Ulf. Jeg har lagt inn i en god del om Wehrmachts medvirkning i Ansvar for Holocaust, men uten å gå inn på konkret personer i Wehrmacht. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. nov. 2020 kl. 20:55 (CET)

Har nå begynt på en full oversettelse av artikkelen på engelskspråklig Wikipedia om myten om det rene Wehrmacht. I den forbindelse er denne artikkelen av interesse - «The Battle for Wikipedia: The New Age of ‘Lost Victories’?» - hvor historikeren David Stahel nevner Wikipedia som et ledende eksempel på et nettsted som holder levende myter som ellers er punktert av historikere. Det er vel bare å ta til seg, og underbygger forøvrig mitt mangeårige utsagn og svar til utenforstående som undres over kvaliteten på nettstedet: Ikke stol på Wikipedia.

Så det er intet annet å gjøre enn å gi seg i kast med å løfte nivået, igjen og igjen. Ulf Larsen (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 22:39 (CET)

Dette er et eksempel på at lærebøker og leksikon ikke holder tritt med forskningen, og kan henge mange tiår etter. Jeg har selv oppdatert Bondeparagrafen der en vanlig misforståelse (myte?) har vært at det førte til at byene ble underrepresentert, faktum er helt motsatt (særlig småbyene var overrepresentert). På SNL kan vi lese: «Bondeparagrafen skulle derfor sikre at forholdstallet ble opprettholdt og at Grunnlovens bestemmelse ikke ble brutt. Bestemmelsen fra 1859 sikret landbefolkningen mot at byenes representanter fikk dominere for sterkt på Stortinget, selv om den demografiske utviklingen førte til at byene ble underrepresentert.» Mens Aschehougs leksikon fra 1939 har det korrekt. Bondeparagrafen er dessuten et tema som er nokså transparent. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2020 kl. 11:53 (CET)

Hjelp med feilkobling[rediger kilde]

Hjelp! Jeg klarte dessverre å feilkoble https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Pakistanske_forretningsfolk med en kar som spiller squash... Ctande (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 19:41 (CET)¨

Rettet - kategorien "Pakistanske forretningsfolk" byttet ut med "Pakistanske sportsutøvere". Annelingua (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 19:45 (CET)
Rettet, fjernet koblingen mellom kategorien og squashspilleren på Wikidata, og koblet til rett Wikidata-element. - 4ing (diskusjon) 22. nov. 2020 kl. 20:10 (CET)

Visual Editor – feilretting?[rediger kilde]

Etter at Trygve N. for mange år siden skrev at VE (Visual Editor) var redigeringsmåten for det moderne menneske, og Erik F. hadde sagt at VE var det man måtte lære bort på kurs, for å ha noen som mulighet til å få nye wikipedianere blant kursdeltagerne, har jeg – i stor grad – benyttet VE. Dette var innledningen. De første årene ventet jeg på at feil skulle rettes, når red.formen kom ut av betaversjonen, men nå lurer jeg: Er det noen som jobber med feilretting? Eksempler: Velger man «Sett inn mal» og deretter Infoboks biografi, vil dette i kildered.modus fremstå som {{Infoboks biografi – og så kommer siste krøllparentes på neste linje, og en vakker(?) dag dukker en medwikipedianer opp og flytter den opp dit den bør stå. Eksempel 2: Man oppretter en biografi og velger at vedkommendes navn skal sorteres Etternavn, Fornavn. Dette fremkommer i kildered.modus som DEFAULTSORT:Etternavn, Fornavn, istedenfor STANDARDSORTERING ... osv Dette havner i tillegg helt nederst, nedenfor kategorier i red.skjermen. Kanskje husker man selv å rette. Kanskje kommer en medwikipedant (Har hun ikke lært ennå? Jo da, det er VE som tuller). Eksempel 3: Man skriver et ord i artikkelen i bestemt form, ordet skal internlenkes. I VE gjøres det ved å merke hele ordet, selv om artikkelen man lenker til har ordet i ubestemt form. I kildered.modus fremstår det slik: [[Fabrikk|fabrikken]] For en dreven kilderedigerer ser dette barnslig ut. Sånn skal det gjøres: [[fabrikk]]en Her må vi inn og korrigere! (Har hun ikke lært ennå? Jo da, dette er VE-måten). Det var dagens eksempler. Jobber noen med feilretting i VE? Kjersti L. (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 07:13 (CET)

Dette er kanskje noe som Wikimedia Norge, ved Astrid Carlsen eller Jon Harald Søby kan svare på, eventuelt følge opp? Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 08:56 (CET)
@Kjersti Lie: Denne siden: Wikipedia:VisualEditor vil kanskje kunne føre deg litt videre.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 10:42 (CET)
Trygve Nodeland? Kjersti L. (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 11:41 (CET)

Artikler uten referanseseksjon med referanser fra Wikidata[rediger kilde]

Er det mulig å kategorisere artikler som henter referanser fra Wikidata, men ikke inneholder en referanseseksjon? - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 09:45 (CET)

Kanskje petscan kan lage en liste, eller teknikken Jon Harald Søby brukte for å finne dobbelte bilder kan brukes til dette. Behovet er åpenbart tilstede. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 09:59 (CET)
checkwiki.toolforge.org kan brukes for å finne artikler som mangler {{referanser}} eller <references />, men virker ikke mot WD. -Premeditated (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 10:59 (CET)

Ny formatering av referanser fra Wikidata kan testes[rediger kilde]

Jeg har laget en ny formatering av referanser fra Wikidata. Det er ikke ferdig, men det er nå mulig å se noen resultater. For å se dette er det nødvendig å gjøre en midlertidig endring i en artikkel. Hvis artikkelen har {{infoboks biografi}} vil en ekstra parameter wikidatatesting = ref gjøre at referanser for bl.a. fødselsdato og dødsdato vises på nytt format. Av endringene er en forkorting av urler. Bruk forhåndsvisning for å se resultatet, eller se i William Wallace hvor jeg har lagt det inn midlertidig. Dette vil ikke fungere fra alle infobokser, fx. ikke fra {{infoboks forfatter}}. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 11:55 (CET)

Glitrende! Prøvde på Saeb Erekat (som har vært diskutert tidligere som ref-formateringsproblem). Der så man forskjellen!
Regner med at ledetekst og kolon («nevnt i:») som dukker opp i ref-testingen bare er for testfasen ...? Kimsaka (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 12:14 (CET)
Noen av disse ledetekstene trenges, mens andre ikke trengs. For å ta ditt eksempel er det en som har både besøksdato og utgivelsesdato. Der er det behov for å ha det med, men mange har det ikke. Så å finne ut hvilke som trenger det og hvilke som ikke trenger det er en del av testingen. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 12:36 (CET)
@Haros:Jeg prøvde det også på hr Erekat, og så forskjellen. Dette synes jeg var en fantastisk flott forbedring. Hjertelig takk, så langt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 17:31 (CET)
Forsøkskaninen kan telle også! Den omgjør to referanser, en fra infoboksen og den man har brukt selv, til en. Prøv den på Fuel Cells and Hydrogen Joint Undertaking. Kan den tas i bruk, eller bør vi vente? --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 17:36 (CET)
Det fikk jeg ikke til.
Koden er ikke helt klar. Jeg har duplisert noe kode. Det må jeg løse. Og det er noen andre ting som også må ses på. Men tror det ikke skal behøve ta lang tid. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:22 (CET)
Prøv den på Harald Ringstorff! --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:36 (CET)
Nei, den teller vel ikke, men gjenkjenner og slår sammen. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:46 (CET)
Det skjer ikke når jeg tester... Kan uoversatte Q-verdier lenkes for enklere tilgang? - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 18:48 (CET)
@ Trygve Nodeland Ser unektelig penere ut ja. Det var et godt eksempel å lære av. Man ser at arkiv url og referanse url er greit å kunne skille på et vis. (Akkurat som besøksdato og utgivelsesdato.) Så ser man at arkiv url som det aller første kanskje ikke er ideelt. Jeg har tenkt tanken om sortering, men ettersom jeg ikke kjenner hvilke typer referanser som dukker opp er det ikke noen helt opplagte løsninger der. Dette er laget slik at om de skulle lages noe helt nytt som brukes som referanse så vil det bli vist frem uten endringer her hos oss. Så har vi Mecklenburg-Vorpommerns delstatsregjering (Q15825135) som trenger norsk "etikett"/"label". Det blir jo svært synlig nå. Om noen har lyst til å lære hvordan, kan jeg godt gi beskrivelse av hvordan. Det bør være mulig å lenke disse Q-ene også. Haros (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 19:09 (CET)
Et skudd litt i blinde: Er det endringer relatert til dette som har ført til at offisielle lenker nå står som "Mate-URL"? Se f.eks Ruby --Avilena (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 22:28 (CET)
Bomskudd ;-) I Ruby er det bare én offisiell lenke, resten er mate-URLer (feed), jfr. d:Q161053. - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 22:48 (CET)
Aha! Skal prøve å justere skuddfoten litt. --Avilena (diskusjon) 23. nov. 2020 kl. 22:49 (CET)

Artikkelen Ivar Aasen-sambandet[rediger kilde]

I oktober gjorde jeg større endringer på artikkelen Ivar Aasen-sambandet, der jeg etter beste evne brukte kilder jeg fant i bl.a. ATEKST til å utvide artikkelen og erstatte en del primærkilder og døde lenker. I ettertid har brukeren Linuxboksen gjentatte ganger tilbakestilt det jeg har gjort, med anklager om at det er «udokumenterte påstander» eller med begrunnelse at jeg har redigert som IP-bruker, men ikke vært villig til å konkretisere hva som er feil (jeg tok opp spørsmålet på artikkelens diskusjonsside, der de samme anklagene bare ble gjentatt). Jeg retter gjerne opp eventuelle feil, men syns ikke noe om å få seks timers arbeid reversert uten videre.

Konstant redigeringskrig fram og tilbake mellom revisjonene fører ikke noe godt med seg, spesielt ikke for lesere, så det jeg lurer på er derfor: hva gjør jeg nå? Og er redigeringene mine så urimelige som Linuxboksen påstår? 89.8.99.68 23. nov. 2020 kl. 20:04 (CET)

Etter mitt skjønn har du forbedret artikkelen, og de referansene jeg har sjekket ser ut til å underbygge teksten. Men som uregistrert ip-adresse er det vanskelig å vinne støtte her, så saken din ville nok stått sterkere om du registrerte deg. --Kaitil (diskusjon) 24. nov. 2020 kl. 08:53 (CET)