Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Sjøfart

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Diskusjonsside for sjøfartsrelaterte ting[rediger kilde]

Denne diskusjonssiden er en del av underprosjekt Sjøfart. Her kan alt som omhandler sjøfart diskuteres, og håpet er at diskusjonene om dette emnet holdes samlet, slik at nye og gamle bidragsytere lettere kan følge med på hva som har vært diskutert. Aldebaran 28. apr 2009 kl. 20:31 (CEST)


HSD og skipshistorie generelt[rediger kilde]

(Flyttet fra Brukerdiskusjon:Aldebaran)

Hei. Jeg ser du (Aldebaran) har begynt å redigere HSD. En ting som burde vært tatt tak i er at de ulike artiklene i overskrift oppgir navnets årstall (tidspunkt for omdøping) og ikke byggeår. Dette mener jeg bør rettes til byggeår for `å unngå forvirring og feilsitering.

Ellers ligger vel nesten samtlige av HSDs store flåte på wikipedia på grunn av noens iherdige innsats. Dette er prisverdig, men hver av disse artiklene er svært strippede kan knappest kalles særlig interessant lesning slik de er nå. De kan med fordel tilføres mye mer. Problemet er bare at artiklene er så rigide i formen at det er umulig å dra til med f.eks. MS «Hordaland»s dramatiske krigshistorie slik jeg godt kunne tenkt meg å gjort, uten å sprenge oppsettet fullstendig. What to do?

En annen ting jeg tror er feil er kategorier som består av et rederis fartøy. Disse burde heller ha listeform ala den du har laget på hurtigruten. Kategorier tror jeg fungerer bedre på fartøytyper, geografiske forhold osv. Et godt eksempel er denne noe underlige kategorien: http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Skip_tidligere_eid_av_H%C3%B8gsfjord_Rutelag

Jeg ser også at du endrer de mange småartiklene på alternative navn som følger HSD-artiklene til tomme "pekere". Jeg har også laget slike "peker-artikler" for å gjøre andre relevante navn søkbare og se til at skipet opptrer med korrekt navn i de ulike kategoriene. At disse endres slik du gjorde med «Folla» funker sikkert fint, men jeg lurer på hvordan vi kan lage slike pekere som «Folla» nå er fra scratch og jeg skjønner heller ikke hvordan «Folla» nå kan redigeres (den burde jo f.eks. være med «Sjøfart i Nord Trøndelag») ettersom den er umulig(?) å søke opp. Kan dette ordnes og i tilfelle hvordan?

Finnes der noe forum der slike spørsmål kunne vært settlet på wikipedia? Kunne vi kanskje laget et som kun gjaldt skip og sjøfart?

Kun høyttenkning herfra. :-) Trygve Eriksen jr. 27. apr 2009 kl. 22:08 (CEST)

Hei. Jo, årstallet etter fartøynavnet bør absolutt være byggeåret. Omdirigeringssiden for «Folla» bør flyttes, og den eksisterende siden slettes (jeg var så fokusert på å bytte infobokser at jeg rett og slett ikke la merke til at årstallet refererte til tidspunktet for omdøpingen). Selv om en side bare inneholder en omdirigering (redirect), kan den redigeres som en hvilken som helst annen side. Hvis du går via en omdirigeringsside til en artikkel, vil det øverst til venstre stå med liten skrift: (Omdirigert fra *navnet på omdirigeringssiden*) som lenke. Hvis du klikker på lenken, vil du komme til omdirigeringssiden uten å «hoppe» videre, slik at du kan redigere den. For å opprette en omdirigering, kan du skrive tittelen du ønsker i søkefeltet og klikke «søk». Du vil da (forhåpentligvis) få opp en side som forteller at Wikipedia ikke har noen artikkel med dette navnet. Øverst står det Du søkte på *tittelen du la inn* som en rødlenke. Klikk lenken, og ved å klikke på knappen merket med #R i verktøylinjen over redigeringsboksen lager du en omdirigering. Kategorier kan legges til, også. Jeg har nå flyttet omdirigeringssiden MS «Folla» (1994) til MS «Folla» (1982), og lagt til Kategori:Sjøfart i Nord-Trøndelag.
Angående MS «Hordaland», så består artikkelen stort sett av ting som kan legges i infoboksen. Dette oppsettet synes jeg du godt kan «sprenge», forutsatt at ikke informasjon forsvinner, selvsagt. Krigshistorien er absolutt noe som skal være med i fartøyets artikkel, så hvis du har slike detaljer, må du for all del skrive om det (fordel om du kan oppgi pålitelige kilder). (Fortsatt ang. «Hordaland»): Jeg foreslår at data i avsnittet Teknisk informasjon som dekkes av infoboksen, flyttes dit. Hvis vi tar utgangspunkt i hurtigruteartiklene kan vi bygge opp artikkelen på en lignende måte, med teknisk detalje-informasjon som ikke går i infoboksen plassert i et avsnitt for seg selv - kalt f.eks. Skipet. Historie-seksjonen bør skrives som løpetekst eventuelt med et resymé ála eksisterende opplisting til slutt. Eierskifter og omdøpinger kan være med i løpeteksten i tillegg til infoboksen. Vedkommende som opprettet artiklene (all ære til ham) hadde sannsynligvis ikke detaljert informasjon om fartøyenes historie, og det er vel derfor de er satt opp på en tilsynelatende rigid måte med «harde fakta».
Vedkommende som opprettet artiklene har laget en artikkel for hvert navn fartøyet har hatt, noe som er unødvendig. Her er hvordan jeg synes det burde være: «Pekerartiklene» bør få rett årstall, og omgjøres til omdirigeringer, slik jeg gjorde med MS «Folla» (1982). Eventuell informasjon flyttes til hovedartikkelen. Et prinsipp vi har forsøkt å følge her, er «én artikkel pr. fartøy». Fartøyenes andre navn bør være omdirigeringer.
Et annet problem med fartøyartiklene er anførselstegnene. For at artikkelen (eller omdirigeringen) skal finnes ved hjelp av søke-boksen, må navnet legges inn uten anførselstegn og omdirigeres til artikkelen (de færreste har anførselstegnene tilgjengelig på tastaturet).
Angående kategorier for skip tidligere eid av rederiet xxxxx: De kan virke underlig, men de kan også ha sin misjon. Hvis for eksempel jeg lurte på hvor gamle MF «Romsdal» fra 60-tallet ble av, kunne en kategori som inneholdt fartøyer tidligere eid av MRF være nyttig. Jeg ser også poenget ditt med at det lett blir en kategori-jungel i artikler om fartøy som har skiftet rederi hyppig.
Dette forstår jeg ikke. Leter man etter nevnte ferge er det naturlig å enten søke på MF «Romsdal» eller MRF. Det første søket vil gi fergen som første eller tidlig treff. Det andre vil gi artikkel om MRF som da vil inneholde liste med link til artikkel om de enkelte fartøy hvor fergen kjapt finnes. En egen kategori for fartøy MRF har hatt må men vel trolig via MRF siden for å finne likevel. En kategori for hvert rederi av betydning blir mange kategorier... Trygve Eriksen jr. 28. apr 2009 kl. 18:28 (CEST)
Angående diskusjonssted, så har vi ikke noe som er i bruk i dag. Vi har Portal:Sjøfart, men ikke noe underprosjekt. Jeg kan godt opprette et underprosjekt for sjøfart, men av erfaring vet jeg at disse underprosjekten er lite brukt. Kanskje «underprosjekt sjøfart» kan bli unntaket? Det er etterhvert flere av oss som skriver om temaet, så hva sier du - skal vi opprette underprosjekt:Sjøfart og informere våre likesinnede om det? Mvh Aldebaran 28. apr 2009 kl. 02:05 (CEST)
Jeg er klart for dette. Trygve Eriksen jr. 28. apr 2009 kl. 18:21 (CEST)
En presisering: vi mener vel sjøsettingsåret? Planlegging, kjølstrekking, sjøsetting, ferdigstillelse/bruksstart kan være forskjellige år. Til info, to norske forlag har nylig utgitt bøker der skipsnavn er skrevet i kursiv - et valg jeg støtter. Jeg tror vi får denne utviklingen på norsk. En årsak er at « » ikke "finnes" på norske PC-tastaturer. Dessuten er det imo penere.KjellG 28. apr 2009 kl. 10:20 (CEST)
Nei, ikke sjøsetting, men ferdigstillelse/overlevering. Sjøsettingen av et skrog kan skje lenge før skipet er ferdigbygd, og dessuten er ikke dette tidspunktet alltid kjent. Angående anførselstegn, så forsto jeg at det var innført etter anbefaling fra Språkrådet. Det skjedde før jeg begynte her, og medførte en omfattende flytteoperasjon. Nå har antall skipsartikler økt, og å flytte tilbake igjen høres ikke særlig fristende ut. En annen ting er at artikkeltittelen ikke kan skrives i kursiv. Mvh Aldebaran 28. apr 2009 kl. 10:29 (CEST)
Helt enig med Aldebaran her. Det er levering som er tidspunktet. Det har hendt rett som det er at utrustning av et sjøsatt skrog har tatt mye lengre tid enn forventet, f.eks. under ww2. De aller fleste kilder opererer kun med levering, -det er kun Royal Navy-kilder jeg vet om som konsekvent opererer med både kontrahering, kjølstrekking og sjøsetting i tillegg til overlevering. Skipsregistrenes byggeår er også leveringstidspunkt (med unntak der eldre skip har fått nytt byggeår etter totale ombygginger ofte kalt forbygginger).
Kursiv blir mindre synlig enn hovedtekst og legger seg "bak" i mangel på bedre beskrivelse. Selv benytter jeg faktisk store bokstaver i hele mitt etterhvert omfattende arkiv. Dette fordi navnet da helt tydelig fremtrer i teksten og ikke kan forveksles med andre ting som skrives i anførselstegn, og man slipper å repetere på prefiks inne i brødteksten som for meg ser litt kunstig ut. Det ville også løst problemet mht søkbarhet Aldebaran nevner lengre oppe. Det ser dessuten ut slik som dette NORDSTJERNEN eller STATSRAAD LEHMKUHL som jeg synes ser klart bedre ut enn alternativene. ;-) Trygve Eriksen jr. 28. apr 2009 kl. 18:21 (CEST)
Angående kategorier tidligere eid av : Jo, du har rett, forutsatt at artikkeltittelen er MF «Romsdal» eller at omdirigeringer er på plass, og at artikkelen om MRF virkelig inneholder alle fergene opp gjennom tiden. Hvis fergen har skiftet navn, og artikkelen er oppført under det nye navnet uten omdirigeringer fra «Romsdal», kan det bli verre. Spesielt hvis det nye navnet er ukjent for leseren. Det betyr ihvertfall at omdirigeringer fra andre navn som fartøyet er kjent under er nødvendig.
Angående anførselstegn vs kursiv og store bokstaver, så tror jeg det blir vanskelig å få gehør for å bryte tidligere vedtatte retningslinjer. Anførselstegn finnes jo i verktøylinjen, men det hjelper ikke lesere som skal skrive inn søkeord i søkeboksen. Den eneste løsningen slik reglene er nå, er å lage omdirigeringssider (uten anførselstegn i skipsnavnet) til alle skipsartiklene. Store bokstaver skiller seg ut, men blir veldig dominerende (og ropende) i nettleservinduet. Dessuten skal ikke store bokstaver brukes på annet enn forkortelser (NATO, NASA, NRK osv.). Kursiv skiller seg ut dårligere enn anførselstegn, og er i tillegg «reservert» for andre bruksområder. Jeg kvier meg for å prøve å få omgjort reglene på dette punktet. Aldebaran 29. apr 2009 kl. 04:12 (CEST)
Vil bare først kjapt si at jeg ikke oppfatter endring av måten navn skrives på som veldig viktig å endre. Dette fungerer ganske greit.
Hva gjelder kategorier. Det er nettopp dette som er så sentralt med omdirigeringer eller (slik jeg ser det) korte pekere som dette DS «Årdalsfjord» (1877) er så viktig. Som man vil se av linken er karrieren som Årdalsfjord lang nok til at den bør være søkbar, selv om selve artikkelen ligger på DS «Robert» (1877). Kan dette (og at båten opptrer som «Årdalsfjord» i kategoriene dette er relevant) ivaretas med omdirigeringer, så er det bra nok for meg, men jeg synes kanskje det er et lite drawback at et søk på DS «Årdalsfjord» med omdirigering gjør at båten dukker opp som «Robert». Er der flere resultat å velge blant kan nok det relevante treffet drukne dersom overskriften er et annet navn. Slik det står nå vil ikke det skje og DS «Årdalsfjord» dukker opp som første treff med link til skipets historie som ligger på «Robert». Kunne en løsning være at vi laget en boks eller mal som skulle ivareta denne peker-funksjonen og som var utformet slik at disse ikke utviklet seg til egne artikler? Trygve Eriksen jr. 29. apr 2009 kl. 18:09 (CEST)
Spørsmålene du stiller er meget viktige når det gjelder hvordan lesere skal finne artikler om ett bestemt emne (fartøy i dette tilfellet). En omdirigering har den fordelen at leseren blir transportert direkte til den relevante artikkelen uten å måtte klikke seg videre fra en peke-artikkel. Det at artikkelen om DS «Robert» kommer opp når søke-treffet DS «Årdalsfjord» klikkes, kan kanskje virke forvirrende, men kunne dette kompenseres i hovedartikkelen ved å skrive et par ord om fartøyets andre navn i ingressen (slik jeg har gjort i DS «Robert»)? Jeg ser at en kort «artikkel» som leder leseren til rett artikkel, kan ha sine fordeler, ved at den umiddelbare forvirringen unngås. Ulempen er at leseren kanskje vil oppleve det som en unødvendig mellomstasjon før han/hun ankommer «godsakene» (hovedartikkelen). Siden omdirigeringssider kan kategoriseres, vil navnet DS «Årdalsfjord» dukke opp i de relevante kategori-opplistingene dersom vi gjør peke-artikkelen om til omdirigering.
Jeg har nå (for å illustrere hva jeg mener kan være en løsning) opprettet en pekerartikkel Årdalsfjord (skip), og lagt til lenke til skipene i den eksisterende peker-siden Årdalsfjorden. Videre har jeg opprettet omdirigering fra DS Robert (1877) og DS Årdalsfjord (1877) - uten anførselstegn - slik at disse dukker opp når leseren skriver i søkefeltet (men de dukker ikke opp i kategorier). Jeg har også lagt til navnet «Årdalsfjord» i ingressen til DS «Robert» for å redusere forvirring ved omdirigering fra DS «Årdalsfjord». Til slutt gjorde jeg om DS «Årdalsfjord» (1877) til omdirigering, men beholdt kategoriene, slik at DS «Årdalsfjord» (1877) vises i kategori-opplistingene. Denne omdirigeringen kan lett tilbakestilles, men tror du at dette kan være en god løsning? Det viktige her er jo å hjelpe leserne til å finne artikkelen de er ute etter uten for mye klikking. Jeg mener de nå kan finne den rette artikkelen både fra søkefeltet og kategori-opplistingene. Hvis du skriver DS Årdals i søkefeltet skal DS Årdalsfjord (1877) vises som alternativ før du klikker «Søk» eller «Gå».
PS: Jeg har Aarbog for Norges Handelsmarine 1907 her, og DS «Robert» er listet opp. Dataene i boken stemmer ikke helt med dataene i infoboksen/artikkelen (blant annet ihk, nhk, brt, mål osv.). Vet du om skipet ble ombygget før 1907? Mvh Aldebaran 30. apr 2009 kl. 04:51 (CEST)
Oooops. Ser at det står om ombyggingen i artikkelen, og de oppgitte målene og tonnasjen stemmer på en prikk. Beklager . Dampmaskinens ytelse stemmer dog ikke. Hos meg står det 90 ihk og 22 nhk. Mvh Aldebaran 30. apr 2009 kl. 05:31 (CEST)
Takk. Jeg skal korrigere ihk. Jeg setter konsekvent originalspekk i faktaboksen og endringer i kronologien i teksten. Trygve Eriksen jr. 1. mai 2009 kl. 22:59 (CEST)Svar[svar]
Der er vi helt på linje. Hvis originalspec ikke finnes, legger jeg tilgjengelige data inn i infoboksen og skriver årstallet for informasjonen i parentes etter. Mvh Aldebaran 1. mai 2009 kl. 23:43 (CEST)Svar[svar]

Vedrørende redigering av HSD. Jeg har tatt en liten titt på MF «Austrheim». Jeg ser to ting. At hovedartikkel ligger på MF «Austrheim» synes å være greit så lenge HSD/TIDE faktisk eier fergen og det er dette som er status, men når den etterhvert selges, bør den flyttes til MF «Finnøy». Den gikk i over 30 år for DSD og var da en "state of the art" fjordferge på det lange midtsambandet gjennom Ryfylke (3 timer hver vei). I 2003 var fergen blitt en mer av en kuriositet velegnet til små, værharde samband. Dette var kun et eksempel, men vi bør være nøye på at stadiet som velges som navn på hovedartikkel er det rette.

En ting jeg ikke har tenkt så mye over i hurtigruteartiklene dine er er avsnittet "Skipet" nederst, -sikkert fordi jeg leste disse før faktaboksen kom på plass. På MF «Austrheim» synes jeg imidlertid det blir en unødvendig repetisjon av informasjon fra faktaboksen, -samtidig som jeg savner fakta fra bygging og levering som første post i skipets historie. Kun mine tanker. Trygve Eriksen jr. 3. mai 2009 kl. 21:12 (CEST)Svar[svar]

Ad årstall: Eksempel «Gneisenau» (1934) finnes på flere språk. Skipet er omtalt med årene 34,35,36,og 38 Tilsvarende for Blucher: 34, 37 og 39. Det er likegyldig for meg hva en velger, men det er tydelig at det ikke er generell konsensus om dette. Etter det som står over bør «Gneisenau» (1934) flyttes til «Gneisenau» (1938). KjellG 4. mai 2009 kl. 22:38 (CEST)Svar[svar]
Ad skipsnavn i kursiv: Dette var ikke noe forslag om at no:WP skulle endres, men en observasjon. Det er fortsatt min antagelse at vi i Norge vil konvertere til Gneisenau i kursiv på sikt. Skipsnavn i versaler har jeg også noe sans for, men tror fortsatt kursiv vil vinne. «  » vil dø fordi det ikke "finnes" på tastaturet. KjellG 4. mai 2009 kl. 22:38 (CEST)Svar[svar]
Angående navnvalg på artikkeltittelen, er det vel som KjellG skriver, ikke noen konsensus om hva som er rett. Jeg heller til den oppfatning at navnet som skipet er mest kjent som, bør brukes. Oppfatningen av hvilket navn skipet er mest kjent som vil imidlertid være subjektivt, og hvis det ikke er utbredt enighet, burde kanskje det første navnet brukes - med omdirigeringer fra senere navn. Å bruke nåværende navn, vil utløse vedlikeholdsarbeid, siden omdøpinger av skip skjer hele tiden. Dette vil sannsynligvis føre til at det blir arbeidskrevende å oppdatere/flytte artikler, noe jeg tror vi skal unngå. Som tittel på artikkelen om MS «Nordnes» brukte jeg skipets tidligere navn MS «Rocknes» ut ifra antagelsen om at det er under dette navnet skipet er mest kjent. MF «Austrheim» har jeg ikke hørt om før, så du har sikkert rett i at navnet MF «Finnøy» er det som er mest kjent. Vi kunne jo legge til i navnekonvensjonen at skipets første (norske) navn skal brukes, med mindre skipet er bedre kjent under et annet navn (hvis dere synes det høres fornuftig ut). Det er ikke jeg som har skrevet artikkelen om «Austrheim», men som en regel bør ikke informasjon repeteres i artikler. Unntaket er (etter mitt syn) innledningen og faktabokser, som begge kan betraktes som et resymé - hver på sin måte. Hvis vi tenker oss lesere som leser teksten uten å skjele til infoboksen, ser jeg ikke problemer med å ha samme informasjonen begge plassene. Hvis det derimot er et avsnitt kalt «Tekniske spesifikasjoner» som inneholder harde fakta (ikke løpetekst), burde repetert informasjon fjernes. Seksjonen «Historie» kunne med fordel vært omskrevet til vanlige setninger istedet for stikkordsform som nå. Da ville detaljer om bygging osv lettere kunne bakes inn. Personlig liker jeg ikke stikkordsform annet enn i opplistinger.
Til KjellG: Beklager hvis jeg virket avvisende lenger opp, det var ikke meningen. Hvis jeg hadde vært wikipedianer da avstemmingen om anførselstegn pågikk, hadde jeg nok stemt mot. Mest på grunn av at disse tegnene ikke finnes på PC-tastatur, noe som gjør det vanskelig å søke etter fartøynavn. Slik det nå en gang ble, betyr det at alle fartøyartikler må ha en omdirigeringsside med navnet skrevet uten anførselstegn. Kursiv hadde helt klart vært en enklere og bedre løsning. Mvh Aldebaran 4. mai 2009 kl. 23:14 (CEST)Svar[svar]

Jeg har laget følgende forslag til skipslister i artikler om rederi, verft osv.


Rederi og andre eiere av fartøy:

  • Relevant/e navn med relevante/e prefiks
  • Årstall for kjøp, salg og eventuelle navne-endringer eller ombygninger som medfører endring av prefiks (f.eks. fra DS til MS).

Listen settes opp kronologisk. Se AS Jøsenfjord Rutelag som eksempel.


Byggelister for verft:

  • Byggenr.
  • Leveringstidspunkt (måned, år)
  • Navn
  • Skipstype
  • Størrelse i brt
  • Eier

Eksempel: Byggenr. 12, Mai 2009: MS «Navn», taubåt, brt:129, AS Navn Navnesens Rederi, Bergen.


Har noen synspunkter? Trygve Eriksen jr. 1. mai 2009 kl. 22:59 (CEST)Svar[svar]

For rederi ser det greit ut, men kanskje en tabell hadde gjort det litt mer oversiktlig ved at årstallene hadde kommet under hverandre?
Byggelister for verft ser veldig logisk og fornuftig ut. Også her kunne en tabell vært brukt, for å gjøre det hele mer oversiktlig. Kan godt prøve å hjelpe med tabell-kode hvis du vil (tabellkoder er en smule mer komplisert enn annen kode). Mvh Aldebaran 1. mai 2009 kl. 23:55 (CEST)Svar[svar]
Tabeller er sikkert bra, uten at dette er noe jeg er i stand til å lage på stående fot. For at dette skal fungere er det slik jeg ser det sentralt at ikke tabellen blir en begrensning for det man ønsker å fortelle, -slik at fakta må tilpasses skjema. Dette er selvsagt innlysende, men tabeller og skjemaer innebærer nødvendigvis alltid en begrensning. Rederitabellen må f.eks. ha plass til at samme rederi kan ha hatt et fartøy under flere navn uten at dette ser omstendelig ut i majoritetstilfellene er rederiet kun har hatt fartøyet med ett navn. Trygve Eriksen jr. 3. mai 2009 kl. 20:30 (CEST)Svar[svar]
Jeg har laget et forslag for tabell til AS Jøsenfjord Rutelag i sandkassen min. Hvis du synes det ser vettugt ut, kan jeg lage et forslag for byggelister. Byggelister for verft er en ting vi absolutt bør ha. Har du virkelig (mer eller mindre) komplette byggelister for enkelte verft? Fant en gang en (omfattende) byggeliste for TMV, men jeg husker ikke hvor. Skal lete (med mindre du allerede har den i arkivet ditt). Mvh Aldebaran 4. mai 2009 kl. 18:00 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes det ser glimrende ut! Er den lett å redigere mht til å føye til nye skip? Jøsenfjord Rutelag er komplett og rederiet er historie, men jeg ser for meg at mange rederier må stå ukomplette i påvente av at noen tar tak i rederiet. Dette er slik jeg ser det greit dersom det tydelig fremgår at listen er ukomplett, at den er under arbeid eller at skipene representerer et utvalg. Noen rederiet har vi ikke full oversikt på (sjekk Stavanger Skibs-Ophugnings Co. AS som trolig er umulig å bli 100% sikker på hva har eid :-) ), noen er så store at å lage listen er et omfattende arbeid (BDS, NFDS, DSD).
Byggelister. Jeg har selvsagt de fire Haugesunds-verftene på strekk, og vet vel hvor jeg skal finne en del andre lister, -men f.eks. Akers, Nylands og BMVs lister er omfattende.. Ellers så jeg i dag at der er en fin artikkel på KMV på Wikipedia og at noen nylig har forsiktig begynt en byggeliste basert på tre skip som ligger på Wikipedia («Oster», «Jøsenfjord» og «Erfjord»). En byggeliste bør kunne lages slik at den kun omfatter disse tre skipene inntil noen finner flere eller setter seg ned og legger inn hele listen. TMV-listen kan du ha sett i bokform; skrevet av Finn R. Hansen ("Trondhjems Mekaniske Værksted 1843-1983 - her byggedes skibe", Trondheim 1995).
Ser frem til å se skissen din til byggeliste. En ting jeg ikke nevnte over er at byggelistene bør ha en større, åpen boks bakerst. Dette slik at relevante opplysninger som at skipet var kontrahert med annet navn for annen reder er mulig å legge til. Altså:
Byggenr. 12, Mai 2009: MS «Navn», taubåt, brt:129, AS Navn Navnesens Rederi, Bergen, åpen boks.
Hva tror du?
Ellers forstår jeg jo av hurtigruteartiklene og annet at du både er svært interessert i og har kunnskap rundt skip og skipsfart, men jeg har en følelse av at du ikke er medlem av Norsk Skipsfartshistorisk Selskap. Har jeg rett? Dersom jeg har rett vil jeg absolutt anbefale dette pga bladet "Skipet" fire ganger i året alene. Dette har for meg vært en enorm ressurs! Her finnes historiene til rederi, enkeltskip, verft, lister over forlis de enkelte år og oppdaterte lister over kjøp, salg, utrangering og annet. Trygve Eriksen jr. 4. mai 2009 kl. 21:09 (CEST)Svar[svar]
Tabellen er lett å redigere (når du kan knepet). Hvis flere skip skal føyes til, er det bare å kopiere tegnene |- og en eksisterende linje (og legge inn rett informasjon, selvsagt). Hvis listen ikke er komplett, holder det vel med en notis ála: Listen er ikke fullstendig. Lister for store rederier kunne vært delt opp (og kanskje vært egne artikler), f.eks. Liste over passasjerskip eid av BDS, Liste over bulkskip, tankskip - eller delt opp etter årstall: Liste over BDS skip 1900 - 1950. Vet ikke hvor mange skip BDS har hatt, men en liste jeg så på skipet.no (tror jeg) indikerer at det kan være hundrevis (litt mye for én enkelt liste). Angående TMV, så tror jeg det var på nett jeg så den. Boken du nevner, har jeg ikke lest, men kunne godt tenkt meg å hatt den. Du har helt rett i at jeg ikke er medlem av Norsk Skipsfartshistorisk Selskap. Høres imidlertid ut som en «klubb» jeg skulle vært medlem av, ja.
Byggelister: Jeg skal lage et forslag i sandkassen min. Et problem med tabeller er at hvis den har mange kolonner (loddrette) kan lesere med lav skjermoppløsning få et dårlig resultat pga linjebrytning. For å unngå dette, vil jeg til å forsøke å begrense bredden på hvert felt, uten at det fører til linjeskift. Det betyr at det antageligvis ikke blir plass til bilder ved siden av, og at noen av kolonne-forklaringene blir i stikkordform. Skal se hva jeg får snekret sammen. Mvh Aldebaran 4. mai 2009 kl. 22:41 (CEST)Svar[svar]
Da har jeg laget et utkast i sandkassen min. Tabellkoden kan virke noe uoversiktlig, men det burde allikevel være overkommelig å utvide listen. Eventuelle «hull» i listen kan senere tilføyes med «kopiér og lim inn»-metoden. Bredden på feltene tilpasses automatisk teksten. Mvh Aldebaran 5. mai 2009 kl. 00:01 (CEST)Svar[svar]
Jeg fant igjen byggelisten for TMV. Den er i pdf-form og lå hos NTNU: TMV tegningsarkiv. Aldebaran 5. mai 2009 kl. 00:24 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes byggelisten ser riktig bra ut, med et lite unntak. Her er det tydelig at listen ville sett bedre ut om måneden ble skrevet med tall som 05.05.2009 og at også denne ruten ble høyrejustert slik at årstall kom over hverandre. Jeg forstår det er slik at måned skal skrives ut på wikipedia, men i et komprimert listeformat må det gå an å gjøre et unntak.
Rederilistene: Jeg helt enig i at ved store rederier med stort antall fartøy bør listen deles på kategori (F.eks. DSD: Kystruteskip, lokalrutebåter, ferger, hurtigbåter, godsruteskip + taubåter og div.). Å dele etter årstall tror jeg blir for teoretisk, -hver bolk vil da bestå av en blanding av ulike typer fartøy og forteller egentlig kun hva man anskaffet innenfor disse tidsintervallene. Det vil ikke gi noe bilde av rederiets flåte innenfor tidsintervallet all den tid man gjerne beholdt skip fra bolken/e før (prøv på Jøsenfjord Rutelag med få fartøy så ser du hva jeg mener - JØSENFJORD fra 1886 var en seig skapning.. ;-) ). Trygve Eriksen jr. 5. mai 2009 kl. 11:02 (CEST)Svar[svar]
Jeg er enig i at dato-formatet 04.11.1976 gjør tabellen ryddigere, og har endret dette i utkastet. Jeg høyrejusterte datoen også, selv om det ikke er nødvendig hvis alle datoene har dag, måned og år. Hvis bare måned og år, eller kun år er kjent, har høyrejusteringen helt klart en funksjon. Det er også mulig å gjøre listene sortérbare (se Liste over hurtigruteskip for å se hva jeg mener), men jeg vet ikke om det har noen hensikt i denne tabellen? Det blir litt ekstra-arbeid for å få det til, særlig på omfattende lister, men det kan også ha en viss nytteverdi (sortere etter tonnasje, navn, rederi osv.).
Jeg er også av den oppfatningen at en omfattende fartøyliste best kan deles opp etter skipstype istedet for byggeår. I tilfeller der skip skiftet funksjon (f.eks. fra passasjerskip til lasteskip) skjedde det vel som oftest i forbindelse med salg (ihvertfall i de tilfellene jeg vet om). Jeg lar bare utkastene mine stå, slik at du kan kopiere dem og (om du ønsker) eksperimentere litt i din egen sandkasse. Mvh Aldebaran 5. mai 2009 kl. 17:24 (CEST)Svar[svar]
Da har jeg lagt rederilisten på AS Jøsenfjord Rutelag. Ser bra ut? :-) Jeg tillot meg å forenkle "Fartøynavn" til bare "Navn" likt som i verftslisten. Jeg har ellers laget komplette lister på Haugesund Dampskibsselskab og A/S Riskafjord. Nå skal jeg forsøke å få dise også inn i tabell. Trygve Eriksen jr. 5. mai 2009 kl. 22:42 (CEST)Svar[svar]
Det ser riktig bra ut. «Navn» holder selvsagt som overskrift, siden det står fartøyliste i avsnittsoverskriften. Korrigeringen din var helt på sin plass :-). Mvh Aldebaran 5. mai 2009 kl. 23:09 (CEST)Svar[svar]
Har lagt ut byggeliste (representert ved 3 skip på Wikipedia) på Kristiansands Mek. Verksted. Trekker ellers tilbake at denne artikkelen var særlig bra etter gjennomlesning... Trygve Eriksen jr. 9. mai 2009 kl. 10:29 (CEST)Svar[svar]
Litt status på listene. Jeg har så langt påbegynt byggelister på BMV, TMV og SS&D i tillegg til tidligere nevnte Kristiansands Mek. Verksted. Disse er lagt opp slik at de består av skip som faktisk finnes på wikipedia. De øvrige får fylles i etterhvert. På rederi har jeg kun laget lister på Fylkesbaatane, Jøsenfjord, Riskafjord, Haugesund Damp, Høle & Forsand og DSD). DSD er i omfattende fordi selskapet har drevet med flere ulike kategorier skip. Jeg har valgt å dele i kystruteskip (dvs. hurtigruten, nattruten og postruten rundt Sørlandet), lokalrutebåter (fra damp til sjøbuss), ferger og hurtigbåter. I tillegg må tilføres godsruteskip og de siste årenes tankskipsatsning (her finnes ikke noen relevante artikler enda) og gjerne en mindre bolk for taubåter og andre støttefunksjoner. Det bør være et kortsiktig mål å få opparbeidet i alle fall BDS, nordenfjeldske, HSD, VDS osv tilsvarende. Trygve Eriksen jr. 26. aug 2009 kl. 12:43 (CEST)
Aldebaran. Jeg ser du lager liste på Arendals Damp. Det synes jeg er flott, men burde vi ikke gjøre disse listene identiske og følge malen vi laget over? Det nye oppsettet er forsåvidt ok, men de fleste skipene på listen er ombygd og har fått endret tonnasje underveis. Hvilken tonnasje viser listen? Jeg mener også flere navn for samme rederi burde vektes likt. «Norge» var f.ks. mye bedre kjent som «Bjørgvin». Jeg har vel og merke ikke fasiten på noe her, men ville likevel tro vi burde ha en standard mal. Va sägs? :-) Trygve Eriksen jr. 28. aug 2009 kl. 21:54 (CEST)
Du har i utgangspunktet rett i at det hadde vært best om flåtelistene var like. Grunnen til «utvidelsen» var at ADS-listen ville bli komplett, og med stor sjanse for at flere av skipene blir stående uten artikkel. Derfor ønsket jeg å tilføye litt mer informasjon enn bare navnet og tidsrommet. På de flåtelistene du har satt opp, har alle skipene egne artikler, noe som redusererer behovet for utdyping. Det er selvsagt ingen grunn til å endre listene du allerede har laget. Den korte listen (21 skip) er også grunnen til at jeg ikke har delt opp etter skipstype (jeg har heller ikke type-informasjon om alle skipene). Jeg brukte ADS' egen flåteliste her da jeg laget listen. Hvis du har bedre kilder er jeg takknemlig for hjelp.
Angående tonnasje: Listen viser tonnasjen da ADS overtok skipet (hvis ikke annet er nevnt). Navnet er det navnet skipet først hadde hos ADS (jeg har altså ikke tatt stilling til hvilket navn skipet er best kjent under - det vet jeg ingenting om). Hvis et skip har vært omdøpt, og det ene navnet er mer kjent enn det andre, kan vi godt forandre det, men da må du hjelpe meg med å bedømme hvilke navn som er best kjent. Jeg laget en rødlenke på «Galtesund», da dette skipets spennende historie absolutt bør fortelles.
Det var altså ikke meningen å bryte med oppsettet, men jeg mener at oppsettet må tilpasses når det er snakk om flåtelister med artikkelløse skip. Et standard-oppsett har helt klart fordelen med at listene får likt utseende, men det kan også bli unødig firkantet. Min mening er at vi ikke trenger å vedta stramme regler for flåteliste-oppsett (ikke enda, ihvertfall), men heller føle oss litt frem og se hva som funker best. Det er (u)heldigvis ikke mange (vi to) som driver og lager flåtelister enda, så vi får holde dialogen og «stjele» idéer fra hverandre. Det er iallefall mitt syn. Hva tror du? Mvh Aldebaran 29. aug 2009 kl. 00:52 (CEST)
Ok, da skjønner jeg hvordan du har tenkt. Noen momenter likevel: Det er vel kun rederiene Jøsenfjord Rutelag og bittelille Høle & Forsand som har komplette lister i den forstand at alle skip er nevnt og at der skjuler seg en artikkel bak hver oppføring. Jeg har laget komplette lister på Haugesund Damp og Riskafjord også, men her er mange rødlinker jeg har som ambisjon å fylle. Akkurat å holder jeg på med DSD, men der er det snakk om så mange skip at jeg har valgt å føye dem til etterhvert. Listen er dermed langt fra komplett, men der er ingen rødlinker. Jeg har historiene på samtlige av ADS' skip og kan godt få disse på plass etterhvert (skrev første ARENDAL nå i kveld og kan godt ta GALTESUND neste). Med dette i mente ville klart foretrukket at vi fant frem til en felles listeform. Jeg synes de vi har satt sammen for verft og rederier funker utmerket, men kan samtidig forstå ønsket om en listeform med mer info for rederi med få eller ingen artikler. Jeg synes imidlertid at listen bør endres til standard etterhvert som vi følger på med artikler. Kun min mening. Vi holder jo selvsagt dialogen. Nå er det natten. :-) Trygve Eriksen jr. 29. aug 2009 kl. 01:39 (CEST)
Epost-adressen er notert. God natt! Aldebaran 29. aug 2009 kl. 01:48 (CEST)
Da er GALTESUND på plass. ;-) Trygve Eriksen jr. 29. aug 2009 kl. 16:01 (CEST)
Glimrende! Hadde et Wilse-bilde på lur, så nå er artikkelen illustrert også. Aldebaran 29. aug 2009 kl. 17:04 (CEST)
Og TROMØSUND. Disse to har spennende historier. Trygve Eriksen jr. 30. aug 2009 kl. 15:41 (CEST)
Du imponerer. Fant et bilde av «Tromøsund» på GalleriNOR, men det er rett forfra og gir ikke noe godt inntrykk av skipet. Jeg kan godt laste det opp, hvis du mener det er bedre enn ingenting. Mvh Aldebaran 30. aug 2009 kl. 16:00 (CEST)
Jo takk. Alt er bedre enn ingenting. Men jeg ville ikke hatt bildet i faktaboksen, men under om det er mulig. Tenkte ellers å få på plass BJØRGVIN før jeg går tilbake til DSD. Fant et bilde av denne og [1]. Her er et av ARENDAL som i beskåret utgave kunne vært under faktaboksen på NORDFJORD: [2]. Synd vi ikke har bedre bilder tilgjengelig. ADS' store kystruteskip var fotogene skip. De var hvitmalte og typisk markedsført som veien til sol og sommer på Sørlandet fra Oslo. Derfor finnes masse flott reklamemateriell, -bla postkort av hvert skip. Du har forresten mail. Trygve Eriksen jr. 30. aug 2009 kl. 20:56 (CEST)
Utført. Aldebaran 31. aug 2009 kl. 12:17 (CEST)

Portal Sjøfart[rediger kilde]

Bakgrunn: Portal:Sjøfart trenger etter mitt (og Ulfs) syn en ansiktsløftning. Slik den er oppbygd nå, trengs mye kunnskap om koding for å gjøre endringer, noe som gjør at de færreste kan bidra. I den anledningen har jeg laget en skisse av hvordan den kan se ut i sandkassen min. Jeg må understreke at dette kun er en kladd slik jeg kan se for meg portalen. De sentrale punktene bør etter mitt syn være:

  • Oversiktlig presentasjon
  • Innbydende
  • Overkommelig å redigere.

Jeg har ikke noen intensjoner om å «overkjøre» noen, men lurte på om andre hadde synspunkter og idéer om hvordan portalen kunne gjøres bedre (eller om den fortsatt skal være slik den har vært siden 2007). Mvh Aldebaran 1. mai 2009 kl. 23:37 (CEST)Svar[svar]

Flyttet fra Brukerdiskusjon:Aldebaran
Portalen er lagd for å unngå vedvarende vedlikehold. Samme system er brukt for en serie andre portaler med samme begrunnelse. Jeg kommer ikke til å stemme for å endre denne til en form som utløser et vedlikeholdskrav, til det er det lagt arbeid i å fjerne portaler som krever vedlikehold. — Jeblad 1. mai 2009 kl. 22:31 (CEST)Svar[svar]
Men hvis den IKKE utløser et vedlikeholdskrav? Kan utforming og oppbygging endres da? Aldebaran 1. mai 2009 kl. 22:41 (CEST)Svar[svar]
Det er også lagt et god del arbeid i å finne frem til hva som skaper trafikk på forskjellige portaler, hvis dere kan skape en portal som gir vesentlig mer trafikk så kan sikkert alternativer diskuteres. Trafikktall er det sentrale og drivende i valg av metode og presentasjon for portaler, alt annet er sekundært. Det som er tydelig er at en del portaler har for statiske i form, og at disse får lite trafikk. Noen portaler har et vedlikeholdsbehov men blir vedlikeholdt, og i disse tilfellene går det bra. Ett eksempel er Portal:Harry Potter, men her er det nok også en betydelig interesse som driver trafikken. Noen av portalene har et svært lite vedlikeholdsbehov og har likevel en betydelig trafikk. Ett eksempel er Portal:Litteratur som får uvanlig mye trafikk. De aller fleste portaler er tilnærmet døde og har ytterst liten trafikk. Portal:Mexico er blant disse. Portaler som er oppdatert og aktuelle kan ha 100-200 sidevisninger daglig, mens døde portaler lett havner under en sidevisning daglig. Dette er under normalen for sære artikler! Nå er det lenge siden jeg har tatt ut trafikktall så ting kan ha endret seg. Det har vært diskutert å automatisere mer av vedlikeholdet, men det har vist seg vanskelig å få konsensus for noe som helst av slikt. Lista over hva som er i nyhetene har et utkast til en nokså avansert bot, men det ble aldri noen enighet om hvordan det her skulle gjøres. Det finnes også en nokså avansert bot for å lage oversiktslister, men heller ikke den ble det enighet om. En portal som viste seg særlig enkel å vedlikeholde er formen som er gitt på Portal:Andre verdenskrig, mens en hvor det er eksperimentert med botstøtte er på Portal:Nederland. I det siste tilfeller er særlig spesifiseringen av oversiktslista interessant.
Et prosjekt som er foreslått, men lite diskutert på Wikipedia, er en utvidelse for Mediawiki som gir tilsvarende portaler som på NLIs Lokalhistorie, men som er helt automatisert. Fra Lokalhistorie er det spesielt portalene knyttet til lokale geografiske områder som er kjent, men det er også portaler knyttet til tematikk. Tilsvarende løsninger er også brukt på NRKs Fylkesleksikon, men her er slike løsninger brukt litt annerledes og er mer trekt inn i den normale presentasjonen av arrtiklene. Blant annet WikiNytt kan dra nytte av slike løsninger, både på tematikk og geografi. Vi kan bruke slikt på et stort antall kategorier i hele artikkelrommet. Det eneste en da vil gjøre er å angi om en kategori kan brukes for å lage en portal. Mange av problemene med slike automatiserte portaler er knyttet til mellomlagring og effektivitet, og til seleksjon av aktuelle artikler. En ønsker fungerende mellomlagring for å redusere serverlasten, og en ønsker aktuelle artikler for å øke bruken av sidene. En av de mest aktuelle metodene for valg av artikler er basert på trendanalyser av serverloggene, øker antall sidevisninger tilstrekkelig så rankes artikkelen opp. Tilsvarende kan artikler falle ut av en portal om de mangler trafikk. I praksis vil portalene da reflektere nyhetsbildet innenfor det aktuelle fagfeltet. Det finnes også en del avledete portaler som lever i skjæringen mellom to kategorier, og det finnes også en form for portal som er knyttet til et tidsperspektiv. — Jeblad 2. mai 2009 kl. 06:00 (CEST)Svar[svar]
Jeg er helt enig med Jeblad i at trafikktall bør være den drivende målsetningen i portalene. En måte å øke trafikken på, kunne vært å legge til lenke til portalen fra relaterte artikler innen emnet (i større grad enn i dag). Litteraturportalen har over 7000 lenker fra andre artikler, noe som kan være en medvirkende årsak til at trafikken er stor der (sjøfartsportalen har under 100, og de færreste kommer fra artikler). For at lesere som besøker portalen skal komme tilbake, er utforming og innhold helt sentralt (IMO). Et avsnitt som f.eks. «I nyhetene» eller «Aktuelt» hadde vært et pluss. Dersom vi har et slikt avsnitt MÅ det være oppdatert, ellers virker det mot sin hensikt (derfor har jeg utelatt det i kladden min). Å ha script som automatisk oppdaterer en slik seksjon høres veldig spennende ut, men jeg vet dessverre for lite om de programmessige utfordringene til å kunne foreslå det. Er dette funksjoner som det må oppnås konsensus om? Alternativet til script-basert oppdatering vil være manuell oppdatering, noe som forutsetter at flere enn én bidrar (koden må være overkommelig å redigere). Problemet her er at gamle nyheter kan bli stående lenge hvis vedlikeholdet svikter. Finnes det script som kan fjerne/rem ut (<!-- -->) en nyhetsseksjon hvis den ikke har vært oppdatert på f.eks. 3 måneder?
Jeg ser for meg en forholdsvis statisk portal som er presentabel selv uten vedlikehold. Allikevel vil forbedringer og oppdateringer være mulig, selv om det ikke vil være tvingende nødvendig. Vi har tross alt begrenset med «arbeidskraft», så manuelt vedlikeholdte avsnitt som «Siste artikler» og «I nyhetene» tror jeg vi bør unngå (som Jeblad også understreker). Mvh Aldebaran 2. mai 2009 kl. 14:57 (CEST)Svar[svar]

Vi bør få lenke fra forsiden, det eksisterer ikke i en god form idag. Se tilsvarende på svensk, tysk, fransk osv. - samme bør vi ha. Idag lenker vi direkte til kategorier, få vil gå videre på det, som å be om å få se restauranten og så blir en vist lageret med råvarer. Ulf Larsen 3. mai 2009 kl. 13:40 (CEST)Svar[svar]

Jeg håper at vi kan gjøre det du nevner når debatten på Tinget ebber ut. Det er enighet på de fleste punktene, og jeg mener vi i tillegg skal innføre lenking til portalene fra relevante artikler - helst med en mal, slik alle de store Wikiene gjør. Skal (etterhvert) studere portal-malene til de andre språkversjonene og lære meg hvordan det gjøres (om noen har glede av å stemple malene som «hjemmesnekret malverk» interesserer meg midt i ryggen! ;-) ). Mvh Aldebaran 5. mai 2009 kl. 23:22 (CEST)Svar[svar]

Jeg har nå fremmet et forslag om avstemning på Tinget så vi får noe konkret ut av forslaget om lenker til portaler fra forsiden, om ingen har motforestillinger til forslaget antar jeg vi kan begynne å stemme over det i løpet av noen dager. mvh - Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 11:24 (CEST)Svar[svar]

Kategori Nortraship[rediger kilde]

Forsøkte å lage en kategori på Nortraship ettersom dette er altfor omfattende greier til å stå i listeformat, men jeg får ikke koblet kategorien sammen med artikkelen om Nortraship. Hva gjør jeg galt? Der burde også være en kategori for fartøy i hjemmeflåten (med krigshistorie verd å nevne). Trygve Eriksen jr. 4. mai 2009 kl. 22:32 (CEST)Svar[svar]

Da har jeg opprettet kategorien. Måtte skrive litt tekst før WikiMedia aksepterte lagring (ser ut som det ikke går an å lagre en tom artikkel/kategori). Hvis kategorien om hjemmeflåten kan ventes å inneholde mer enn 10 artikler, er det bare å opprette den. Pass på at kategorinavnet blir dekkende og spesifikt nok (er begrepet «Hjemmeflåten» utvetydig, eller kan begrepet brukes om annet enn Norges hjemmeflåte under andre verdenskrig?). Mvh Aldebaran 4. mai 2009 kl. 23:26 (CEST)Svar[svar]
Takk for hjep med Nortraship. Enn så lenge ligger ikke mange artikler om relevante skip på wikipedia, men det kan endre seg. Jeg har aldri hørt «Hjemmeflåten» benyttet om annet enn norske skip i tysskontrollert farvann hjemme under ww2 (kunne «Norges hjemmeflåte» være et bedre alternativ?). Bare i hurtigruteartiklene dine er der jo mange flere enn 10 relevante artikler å linke opp. :-) Trygve Eriksen jr. 5. mai 2009 kl. 22:27 (CEST)Svar[svar]
«Norges hjemmeflåte» høres veldig bra ut. Du bekrefter egentlig det jeg også mente, at den «norske hjemmeflåten» kun refererer til andre verdenskrig. Er det mulig at begrepet «hjemmeflåte» brukes om andre okkuperte lands skip i samme situasjon, er det kanskje best å presisere at det dreier seg om norske skip. Ser forøvrig at britenes Home Fleet blir oversatt med hjemmeflåte (HMS «Neptune» (1909)). «Norges hjemmeflåte» vil være en høyst relevant kategori for krigshistorikk, så jeg mener den bør opprettes. Angående kategorien Nortraship: Den trenger ikke å begrense seg til kun skipene. F.eks. London-kontorets sjef og andre relevante artikler, bør også kunne kategoriseres her. Enig? Aldebaran 5. mai 2009 kl. 23:44 (CEST)Svar[svar]
Enig. Det samme gjelder hjemmeflåten. Episoder som bombingen av Laksevåg og eksplosjonsulykken i Bergen er relevante fordi sivile, norske skip var innblandet. Ellers hører jo stort sett hver eneste norske lokalrutebåt pr.ww2 med i hjemmeflåten, men jeg mener vi bør bremse oss til å lenke opp artiklene der krigshistorie faktisk inngår uten at det behøver å være så dramatisk som forlis. Trygve Eriksen jr. 5. mai 2009 kl. 23:58 (CEST)Svar[svar]
Jeg laget i et svakt øyeblikk kategorien «hjemmeflåten», men glemte å kalle den «Norges hjemmeflåte». Jeg tror ikke dette er noen krise all den tid den følges av artikkelen med samme navn, men dersom den bør endres er det selvsagt ok. Begynte også å linke påå relevante artikler. Trygve Eriksen jr. 26. aug 2009 kl. 08:08 (CEST)
Har kikket litt rundt, og det ser ut til at på norsk er «hjemmeflåten» synonymt med den delen av Norges handelsflåte som seilte i tyskkontrollert farvann under andre verdenskrig. Uteflåten brukes om skipene underlagt Nortraships kontroll. Se rundskriv ang. krigspensjon fra NAV (punkt 1.4.2). Også arkivverket bruker begrepet på samme måte, så jeg tror vi kan beholde kategorien slik den er. Aldebaran 26. aug 2009 kl. 08:27 (CEST)
Hjemmeflåten brukes med største selvfølgelighet i det fleste sammenhenger jeg har vært borti, så jeg tror også det kan stå som det er. Trygve Eriksen jr. 26. aug 2009 kl. 14:30 (CEST)

Skipsnavn i «typografiske anførselstegn»[rediger kilde]

Slik gjør de det hos "konkurrenten". De følger ikke typografene/Språkrådet de heller. KjellG 5. mai 2009 kl. 11:16 (CEST)Svar[svar]

Tja – kanskje de ikke kan teknisk. Hos oss fører det jo også til en del ekstraarbeid (med redirect) å ha anførselstegn. Tror grunnen til at anførselstegn brukes så få plasser er at de ikke er direkte tilgjennelige på tastaturet. En liknede problemstilling finnes mht. deling av tall der aviser bruker punktum som tusenskile som jo også strider mot Språknevnet sine retnigslinjer. Jeg tok kontakt med Bergens Tidende og spurte hvorfor og til svar at en teknisk begrensning ikke gjør det mulig for dem å bruke mellomrom som tusenskille – de har tydeligvis hverken nbsp;, nowrap eller formatnum som oss...
Etter det svar har jeg ikke hatt så høye tanker om trykkerier og folk som egentlig skulle vite bedre...
Jeg er stor tilhenger av at no.wp følger retningslinjer som f.eks. Språkrådet setter opp – det sparer oss for en del interne diskusjoner og videre så har vårt «på det tørre». Mvh Prillen 5. mai 2009 kl. 12:07 (CEST)Svar[svar]
Har du spurt om å få legge ut eposten? — Jeblad 5. mai 2009 kl. 12:48 (CEST)Svar[svar]
Var ikke klar over at man måtte gjøre det – takk for at du følger med og sier ifra! Vil du slette diffene der den inngår eller hva som er vanlig praksis i et slikt tilfelle? Mvh Prillen 5. mai 2009 kl. 13:11 (CEST)Svar[svar]
Vi har ikke slettet historikken hvis den ikke inneholder påstander som er grove. Svaret var nokså nøytralt så jeg tror det er relativt uproblematisk. Bakgrunnen for spørsmålet mitt er at en e-post er avsenders verk og han har råderett over den. Enkelte mener at dette er publisert når det sendes til mottaker, andre mener at det er en upublisert privat korrespondanse.
Når det gjelder typografi i aviser så baseres disse på produksjonssystemer som skal støtte metoder som er vesentlig eldre og mer komplekse enn HTML-standardene, samtidig som de også skal støtte utveksling av tekst i andre karaktersett. Verden er litt mer enn web, og på en del områder er ikke våre løsninger spesielt gode. — Jeblad 5. mai 2009 kl. 13:16 (CEST)Svar[svar]
Ok – takk for opplysningen. Jeg er jo enig i at vi har en del løsninger som kunne være bedre, men derfor mener jeg likevel ikke at vi trenger å slekke på vore «krav» bare fordi aviser etc. ikke får til sine tekniske løsninger slik at de kan skrive norsk etter gjellende retningslinjer. Problematikken rundt tall synes jeg er vesentlig da engelsk punktum/komma reglene dessverre kan gi feiltolkninger – ikke bare dårlig layout. Mvh Prillen 5. mai 2009 kl. 13:27 (CEST)Svar[svar]
I et svar fra Språkrådet skrev de angående anførselstegn blant annet: Regelen om anførselstegn ved navn på båter, bygninger, musikkstykker, boktitler o.l. er en «kan»-regel. Det er med andre ord ikke noe som må være med, men vi bør ha dem med «når de gjør meningen klarere», som Finn-Erik Vinje uttrykker det i Skriveregler (side 39). Språkrådet sier altså ikke at anførselstegn SKAL brukes, men at de skal brukes konsekvent HVIS de brukes. Angående tusenskille, så har vi løsninger som fungerer, og jeg synes vi skal holde på den skrivemåten vi har i dag. Som Prillen sier, vil innblanding av komma og punktum bare være egnet til forvirring. Aldebaran 5. mai 2009 kl. 17:32 (CEST)Svar[svar]
Som nevnt, jeg mente ikke å ta opp en ny diskusjon om «», det var bare en observasjon at to norske forlag nylig har gitt ut bøker der skipsnavn står i kusiv, ikke i «». Det er også en observasjon at: Mens skip - «Gneisenau» (1938) står med « », så står bygning: Håkonshallen, musikkstykke Svanesjøen og boktittel Da Vinci-koden uten «». Vi er mao konsekvente med og uten! KjellG 5. mai 2009 kl. 20:04 (CEST)Svar[svar]
Helt enig. Vi bruker konsekvent kursiv i musikktitler og boktitler, og anførselstegn i skipsnavn, men ingenting på bygningsnavn. Vi er med andre ord konsekvent inkonsekvent :-). Aldebaran 5. mai 2009 kl. 20:35 (CEST)Svar[svar]
Jmf. konkurrenten vil jeg bare kjapt påpeke at det ikke er nødvendig å finne opp kruttet om igjen. Å skrive skipsnavn kun med stor bokstav kan sikkert fungere i litteratur der skipet har en perifer rolle og det ikke er hensiktsmessig å fremheve dette, men dersom det er nettopp skipets historie som skrives eller et rederi der en mengde skip nevnes, er dette svært lite hensiktsmessig kort og godt fordi skipsnavnene drukner. Skipsnavn, stedsnavn, personnavn, motormerker, verft og annet vektes da likt. Sjekk linkene her http://www.skipet.no/skipsregister . Under fleetlister og forlis er arbeider utført av flere av landets beste skipshistorikere gjennom de siste 30 år lagt ut. Merk hvordan skipsnavn nokså konsekvent skrives.
Mht til inkonsekvensen over, -synes jeg også dette ser lite gjennomtenkt ut. Både musikkstykket og boktitlen ville jeg skrevet med « ». Sett at musikkverket ikke var verdens mest kjente ballet, men en singel blant andre singler i en omfattende diskografi av en artist med svær produksjon. En slik diskografi med hver utgivelse kun fremhevet med stor bokstav ville vært bortimot uleselig slik jeg ser det. Jeg vil tro lignende betraktninger kan gjøres rundt boktitler. Håkonshallen betrakter jeg mer i retnig av et stedsnavn og finner vel dette mer naturlig å skrive uten « ». Kun mine 02. Trygve Eriksen jr. 5. mai 2009 kl. 22:13 (CEST)Svar[svar]

Bilder igjen[rediger kilde]

Kunne noen hjulpet meg med følgende: Anders Beer Wilses bilder er jo brukt flere steder på Wikipedia, -f.eks. i Aldebarans flotte hurtigruteartikler. Jeg tydeligvis pt ikke kapabel til dette selv, men skulle ønske jeg kunne fått på plass følgende Wilse-bilder i faktaboksene i følgende artikler:

Til DS «Saude» (1897)(i noe beskåret utgave): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=108451&skjema=2&fm=4

Til DS «Haukelid» (1869): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=79485&skjema=2&fm=4

Til DS «Hjelmeland» (1910): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=79486&skjema=2&fm=4

Til DS «Sandeid» (1892): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=143921&skjema=2&fm=4

Til DS «Sand» (1898) (i noe beskåret utgave): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=69143&skjema=2&fm=4

Anyone? Trygve Eriksen jr. 21. aug 2009 kl. 22:05 (CEST)

Har lastet opp et beskåret bilde av DS «Saude» og lagt det inn i artikkelen. Skal laste opp de andre etterhvert - hvis ingen kommer meg i forkjøpet. Bildet av DS «Sand» / DS «Stavanger» tenkte jeg å beskjære slik at begge skipene ble med, siden bildet ellers blir veldig lite (og jeg vet ikke hvilket av dem som er DS «Sand») Mvh Aldebaran 25. aug 2009 kl. 01:42 (CEST)
Der var du. Flott! Beskjær gjerne slik at begge skip er med. SAND er den med klipperbaug (fikk rett baug etter ombygningen), men jeg kan lage billedtekster. Trygve Eriksen jr. 25. aug 2009 kl. 11:07 (CEST)
Hei igjen. Takk for god hjelp. Ting ser bra ut, men er der mulighet til å beskjære også HJELMELAND noe? Ellers holder jeg på med Stavangerske pt. DSD har hatt i alle fall åtte fartøy med navn RYFYLKE, deriblant selskapets første skip (og vel Rogalands første dampbåt) i 1855. Kunne din artikkel DS «Ryfylke» tilføyes byggeår i tittel tror du? Trygve Eriksen jr. 25. aug 2009 kl. 21:43 (CEST)
Bare hyggelig å bidra til skipshistoriske artikler. Alle bildene er nå lastet opp og lagt inn i artiklene. Har beskjært bildet av «Hjelmeland» litt. Ble det bedre? (du må muligens trykke reload for å få se den nyeste versjonen av bildet). Dersom vi nå har artikler om flere skip med navn DS «Ryfylke» (eller du har til hensikt å skrive flere), bør også artikkelen om skipet fra 1917 ha årstall i parentes, og eksisterende oppføring omgjøres til en pekerside. Jeg skal ordne med flyttingen og omlenkingen hvis du vil. Sjekk også bildeteksten til DS «Sand» for å klargjøre hvilket skip som er «Sand» (jeg tipper det er skipet til venstre, men det er best at ekspertisen ordner det). Aldebaran 25. aug 2009 kl. 23:32 (CEST)
Ser flott ut nå! SAND er ytterst, ja. STAVANGER på bildet er ellers identisk med SAUDE, men det så du gjerne. DSD hadde 5 dampskip med navn RYFYLKE (om man regner med KRONPRINSESSE MÄRTHAs "tvangsomdøping" under krigen), uten at det er mulig å si at noen er mye mer kjent enn resten. Jeg tenkte i første omgang å legge inn de to som har gått i lokalrutefart (nr.1 og 2., -din er nr.3 og KM nr.4), så ja en pekerside ville vært bra. Trygve Eriksen jr. 26. aug 2009 kl. 13:37 (CEST)
Da har jeg flyttet artikkelen om 1917-versjonen av DS «Ryfylke» til DS «Ryfylke» (1917) og gjort DS «Ryfylke» om til en pekerside. Har lagt til skipet fra 1855, men har ingen detaljer om de øvrige. Stoler på at du føyer skipene til pekersiden etterhvert som artiklene materialiserer seg :-). Har det eksistert noen motorskip med navnet «Ryfylke»? Hvis ja, og disse skulle få en artikkel, må vi i tillegg opprette en pekerside kalt Ryfylke (skip) eller noe sånt. Mvh Aldebaran 27. aug 2009 kl. 06:23 (CEST)
Hei. Joda, DSD har også hatt 3 motorskip ved navn «Ryfylke», -først et godsruteskip i godslinjene fra femtitallet og ut på syttitallet. Så en nybygd ferge i 1975. Deretter en hurtigbåt MS «Fjordsol» (1986) fra 1990 til 2002. Jeg tenker vel å legge til fergen etterhvert ettersom den nå er en av en håndfull DSD-ferger som mangler. Jeg tenkte ellers å ta for meg en del av de eldre DSD-artiklene som ligger der fordi de er heller faktasvake og ikke forteller stort om båtenes bruk og tilknytning til lokalsamfunnet. Da bør nok hurtigbåten fra 1986 ses over også.Trygve Eriksen jr. 27. aug 2009 kl. 09:54 (CEST)
Pappaperm i fall du lurer på aktivitetsnivået i arbeidstiden.. ;-) Trygve Eriksen jr. 27. aug 2009 kl. 13:47 (CEST)
Da må jeg få komme med en (forsinket) gratulasjon med den/de nye verdensborgeren(e)! Det er forresten lenge siden jeg sluttet å forundre meg over wikifanters tilsynelatende mangel på strukturert arbeidstid og døgnrytme :-) Aldebaran 27. aug 2009 kl. 14:27 (CEST)
Tusen takk. :-) Trygve Eriksen jr. 27. aug 2009 kl. 15:21 (CEST)
Kunne dette vært satt på DS «Fjalir» (1858) i noe beskåret utgave (navnet FJÆRLID er feil..)? http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=161942&skjema=2&fm=4 Trygve Eriksen jr. 30. aug 2009 kl. 21:42 (CEST)
Utført. Aldebaran 31. aug 2009 kl. 12:17 (CEST)
Good! :-) Trygve Eriksen jr. 31. aug 2009 kl. 12:42 (CEST)
Her er et av DS «Oscar II» (1885) (liten båt midt i bilde), men det trenger litt beskjæring: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=143161&skjema=2&fm=4 Trygve Eriksen jr. 1. sep 2009 kl. 00:48 (CEST)
For å være helt sikker: Er «Oscar II» den som ligger til kai, eller den lille midt på fjorden? Aldebaran 1. sep 2009 kl. 06:20 (CEST)
Den lille midt på fjorden. Trygve Eriksen jr. 1. sep 2009 kl. 10:42 (CEST)
Her et bilde av futuristiske MS «Fjorddrott» (1939): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=48105&skjema=2&fm=4. Trygve Eriksen jr. 3. sep 2009 kl. 23:39 (CEST)
Har lastet opp og lagt til bilde av «romskipet» :-) Aldebaran 4. sep 2009 kl. 11:45 (CEST)
Her et flott bilde avDS «Geiranger» (1885): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=53576&skjema=2&fm=4 . Dette må være DRIVA: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=47943&skjema=2&fm=4 Trygve Eriksen jr. 7. sep 2009 kl. 10:40 (CEST)
Jepp, det er «Driva» (har sammenlignet med andre bilder jeg har av henne). Skal laste det opp. Aldebaran 7. sep 2009 kl. 12:45 (CEST)
Kunne dette bildet vært plassert på Snurper?: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=141831&skjema=2&fm=4 . Og dette (mildt beskåret): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=53285&skjema=2&fm=4 .Skriv "billedtekst", så kan jeg redigere. Trygve Eriksen jr. 14. sep 2009 kl. 21:42 (CEST)
Utført. Du får ta en korrektur på bildetekstene, slik at de blir så riktige som mulig. Mvh Aldebaran 15. sep 2009 kl. 12:45 (CEST)
Tusen takk. Jeg har sett over tekstene. Trygve Eriksen jr. 15. sep 2009 kl. 16:01 (CEST)
Jeg har lagt inn MF «Geiranger» (1937) og brukt bildet som alt er lagt inn, men noe beskåret er nok dette bedre: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=141688&skjema=2&fm=4 Trygve Eriksen jr. 19. sep 2009 kl. 00:33 (CEST)
Til artikkel om DS «Jadarland» (1918): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=11538&skjema=2&fm=4 (i noe beskåret utgave). Trygve Eriksen jr. 13. okt 2009 kl. 13:26 (CEST)
Mission accomplished. Aldebaran 13. okt 2009 kl. 14:19 (CEST)
Takk. Hadde du giddet hjelpe meg å få slettet MS «Ombofjord» (1970) også? Jeg har gått grundig over «moderartikkelen» MS «Hordaland» og rigget MS «Ombofjord» (1937) (med byggeår i parantes) som peker til denne. I tillegg klarte jeg å skrive Sandnæs Dampskibs- Aktieselskab i et forsøk på å lage Sandnæs Dampskibs-Aktieselskab... Kunne førstnevnte også slettes?Trygve Eriksen jr. 21. okt 2009 kl. 22:28 (CEST)
Godt å se at det ikke bare er meg som oppretter artikler med skrivefeil i tittelen :-). Har merket begge for hurtigslett. Hvis du ønsker en artikkel slettet på grunn av feil tittel, legger du inn hurtigslettmalen med beskrivelse f.eks. slik: {{hs|Feil i tittel}}. En administrator vil da snart slette den (kun administratorer kan slette artikler). Veldig bra at du rydder i HSD-artiklene! Mvh Aldebaran 21. okt 2009 kl. 23:44 (CEST)

Her er litt flere bilder. Er du der, Aldebaran?

Til DS «Stavanger I» (1914): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=119603&skjema=2&fm=4 (i noe beskåret utgave).

Til MK «Kinsarvik»: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=143384&skjema=2&fm=4 (til faktaboks) og http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=143383&skjema=2&fm=4 (til tidlig i teksten).

Til MS «Granvin»: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=11046&skjema=2&fm=4 (noe beskåret, tidlig i teksten)

Til DS «Sandnæs» (1914): http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=144425&skjema=2&fm=4 (Noe beskåret. Tidlig i teksten. Ikke faktaboks).

Trygve Eriksen jr. 8. feb 2010 kl. 00:20 (CET)

Da er bildene lastet opp og lagt inn i artiklene. Du får ta en gjennomgang på tekst og plassering slik at alt blir helt optimalt :-) Mvh Aldebaran 8. feb 2010 kl. 06:16 (CET)
Flott! :-) Trygve Eriksen jr. 9. feb 2010 kl. 17:21 (CET)

Rutefart i Møre og Romsdal[rediger kilde]

Jeg tenkte vi kunne se dette som et prosjekt å få orden på, ettersom det som ligger på Wikipedia i dag er nokså tynt. Derfor kan gjerne dette brukes litt som en logg?
Jeg har fikset DS «Grei» sånn noenlunde. Jeg har også lagt ut det jeg har på DS «Rauma». Denne er der et par gode bilder av på Galleri-Nor. Her er ett i pre-MRF utgave: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=51577&skjema=2&fm=4 , I turistrute for MRF: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=150950&skjema=2&fm=4 , http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=150951&skjema=2&fm=4 .
Opprettet også peker Møre Fylkes Ruteselskap til MRF-siden. Kom da i skade for å lage denne Møres Fylkes Ruteselskap, som noen kanskje gidder å få slettet for meg. Jeg har glemt hvordan det gjøres... Trygve Eriksen jr. 1. sep 2009 kl. 22:51 (CEST)
Høres ut som en plan. Fant et enda bedre bilde av «Rauma» fra 1931: http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?id=166175&skjema=2&fm=4. Har foreløpig bare lastet opp Axel Lindahls bilde fra omkring 1890, men skipet på dette bildet er litt ulikt skipene på de andre bildene. Spesielt baugstavnen, koøyene på skipssiden og livbåtdavitene. Kanskje på grunn av ombygginger (vet ikke om noe annet skip med samme navn)? Jeg har også funnet bilder av noen andre MFR/MRF-skip som Mørejarl og Kværnes (2). På Sogn og Fjordane Fylkesarkiv har de flere bilder, men det er litt uklart om de er så fri at de kan brukes på Wikipedia. Skal sjekke litt nærmere...
Har merket Møres Fylkes Ruteselskap med hurtigslett: {{hs|Stavefeil i navn}}. En administartor vil forhåpentligvis snart slette siden. Mvh Aldebaran 2. sep 2009 kl. 06:19 (CEST)
Alle bildene av RAUMA er samme båt, men den er bygd om litt etter det eldste bildet. Jeg har også ett som motorskip og da er endringene enda flere. Jeg ville tatt det du fant i tekstboksen og resten under.
Har forøvrig lagt inn mk OSA. Trygve Eriksen jr. 2. sep 2009 kl. 17:43 (CEST)
..og JOTUNHEIM. Trygve Eriksen jr. 2. sep 2009 kl. 23:25 (CEST)

Flåtelister[rediger kilde]

Jeg har tilføyd noen kolonner i flåtelisten for Romsdals Dampskibsselskab, og tenkte en diskusjon om hva som bør være med som standard hadde vært på sin plass. Ikke for å spikre absolutte regler, men for å ha noenlunde samme oppsett på listene. Det er viktig å ikke ha for mange kolonner, da dette vil gå ut over lesbarheten for de med lavere skjermoppløsning. Derfor bør bare de viktigste punktene tas med. Det jeg ville ha ønsket å finne opplysninger om i en flåteliste er (bortsett fra navnet):

  • Type - (Bruksområde) (i lister som for korte til at det er naturlig å seksjonere etter type).
  • Tidsrom - I hvilke(t) tidsrom skipet var eid av rederiet
  • Tonnasje - Skipets størrelse (i brt, nrt eller BT)
  • Annet - Spesielle ting ved skipet som er naturlig å ha med

Rekkefølgen på kolonnene er forskjellig på ADS og Romsdals Dampskibsselskab for å se hva som eventuelt fungerer best. En annen opplysning som kunne vært med, er byggeår - i parentes etter navnet, eller som egen kolonne. Tabellene kan også gjøres sortérbare om ønskelig. Noen synspunkter? Mvh Aldebaran 2. sep 2009 kl. 05:56 (CEST)

Jeg er sikkert den eneste som har meninger om dette for tiden ;-). Jeg synes forsåvidt det ser greit ut, men er litt skeptisk til å oppgi tonnasje fordi dette er den eneste kolonnen som fordrer en forklaring. Tonnasje er som kjent ikke statisk og kan endre seg mange ganger i løpet av eierskapet. Så her trengs i tilfelle en forklaring på hvilket tidspunkt det er snakk om. Ved overlevering eller kjøp funker på de fleste tilfeller, men ikke alle. Etter krigen kjøpte f.eks. de fleste ruteselskapene inn ulike typer marinefartøy som ble sendt til verksted for ombygning til rutebåter. Tonnasje ved innkjøp er da lite relevant, så i tilfelle må det være tonnasje da båten kom i fart for rederiet som er det relevante.
En annen ting er at nettotonnasje bør unngås. Dette sier ikke mer om skipet enn volum av lasterom. Relevant for et lasteskip. Lite relevant for alt annet og det sier i alle fall lite om den generelle størrelen på rutebåter som de vi har diskutert her.
Det bør beregnes plass til at et fartøy kan ha hatt flere navn for samme rederi og vært ombygd fra damp til motor, -og årstall for slike endringer er relevante for en slik liste. Det samme er skipets nummer i rekken med akkurat dette navnet (jmf. DSDs mange skip ved navn RYFYLKE).
Konklusjon: Med si tre navn (inkl. nummer bak et par av dem), skipets type, årstall inkl. navneendringene, tonnasje og "annet" bør alt holde seg på én linje. Dersom dette i verste fall ikke lar seg gjøre bør først tonnasjen ofres, deretter "annet". Kun min mening. Men for meg er det aller mest sentralt at vi lager en almengyldig måte å sette opp slike lister slik at de blir like over alt. Trygve Eriksen jr. 2. sep 2009 kl. 14:48 (CEST)
En mulighet er å sløyfe kolonnen «Annet» og heller legge tilleggsinformasjon som fotnoter. På den måten kan tabellen holdes «strammere». Jeg synes at tonnasjen er såpass beskrivende for skipets/båtens størrelse, at det burde være med. Hvis vi tar med tonnasje, hadde jeg syntes det var naturlig å referere til tonnasjen fartøyet hadde da det ble overtatt av det aktuelle rederiet (hvis tilgjengelig). Ellers kan fotnoter brukes for å presisere tonnasje-informasjonen (årstallet, senere ommålinger osv.). Hvis vi skriver byggeår i parentes etter skipsnavnet (som i listen for Søndmøre Dampskibsselskab), er det kanskje ikke tvingende nødvendig å nummerere skip med samme navn? Jeg har fått tak i en komplett flåteliste for MRF 1920 - 1995, og har begynt på denne som en egen artikkel (omfatter 144 fartøyer, så det er ikke gjort i en fei). Prøver først å ha alle fartøyer i én og samme sortérbar tabell. En sortérbar tabell gir noen nye muligheter (og problemer): Skal vi sortere utelukkende på navnet, eller prefikset+navnet (det siste er tilfellet nå). Det er også mulig å sortere etter byggeår, men da må dette skilles ut som en egen kolonne. Vi kan bruke denne til å prøve ut oppsettet. Aldebaran 3. sep 2009 kl. 06:41 (CEST)
Har laget et eksempel i sandkassen min, for å forsøke å illustrere hva jeg mener. Navnet rødlenkene peker mot, er skipets første navn (i MRF), men de er bare tatt med som eksempel. Aldebaran 3. sep 2009 kl. 08:33 (CEST)
Av alternativene i sandkassen foretrekker jeg soleklart alt.2. Relevante navn bør ikke være fotnoter. Ikke sjelden blir skip mer kjent under andre navn enn det første. Jeg synes ellers byggeår er mindre interessant i listen enn navnets nummer i rekken fordi et slikt nummer er bedre egnet til å eliminere forvekslinger. Byggeår, verft osv mener jeg man må til artikkelen for å se. Tonnasje mener jeg ikke bør være på tidspunkt for overtakelse av grunner jeg har nevnt over. Skip kjøpes tidvis inn og ombygges for rederiets formål. Som innkjøpt blir da feil. Se f.eks. MS «Hjelmelandsfjord» (1945). DSD kjøpte in tilsvarende landgangsbåter og rugde på en av dem («Sand») ganske lenge før den ble bygget om til rutebåt. Ellers flott arbeid med MRFs flåteliste. Jeg kan bidra med en del av båtene, ser jeg. Men jeg mener vel at listen burde ligget i bunn av artikkelen om MRF (selv om denne pt er heller skral). Kun mine meninger ;-). Trygve Eriksen jr. 3. sep 2009 kl. 13:21 (CEST)
Når jeg leser en flåteliste vil både byggeår og tonnasje være av interesse. Tonnasjen indikerer størrelsen (som nevnt før), og byggeåret forteller om alderen til skipet (og flåten). Tonnasjen bør vel kanskje heller referere til tidspunktet skipet først ble satt inn i trafikk for rederiet istedet for da det ble innkjøpt (ref. ditt innspill). Byggeår mener jeg som sagt bør være med, siden fartøynavnet ikke har det med ( i alternativ 2). Hvis det skal være sortérbart må det ha egen kolonne. Jeg må også presisere at jeg ikke mener at alle flåtelister bør være sortérbare - bare de som omfatter 15-20 skip eller mer. Grunnen til at jeg lagde MRF-listen som en egen artikkel, er at den vil omfatte bortimot 160 fartøy når den er komplett, og det blir litt for stort til å legges inn i artikkelen (etter mitt syn). Det er uansett ikke noe problem å flytte listen til artikkelen senere, hvis det skulle være ønskelig. Kortere flåtelister bør selvsagt plasseres i artikkelen om rederiet. Angående din kommentar «Relevante navn bør ikke være fotnoter»: Jeg mener at navn fartøyet har hatt (i rederiets tjeneste) bør stå i tabellen, men angivelse av tidspunkt for omdøping bør stå i fotnotene. Var det noe sånt du også mente? Da tar jeg utgangspunkt i Listealternativ 2 når jeg utvider MRF-listen. Mvh Aldebaran 3. sep 2009 kl. 15:02 (CEST)
Det var det jeg og mente, selv om jeg ville foretrukket å ha årstall for omdøpninger (og evnt. ombygninger som endrer prefiks) i selve tidsrommet, -men jeg ser jo at det forkludrer sorterbarheten du legger opp til. Jeg er vel i bunn og grunn ingen tilhenger av fotnoter. ;-) Trygve Eriksen jr. 3. sep 2009 kl. 23:28 (CEST)

Mer om kategorier[rediger kilde]

Jeg ser vi har to nokså sammenfallende kategorier (vurdert ut fra hvilke artikler de omfatter); "norske skip" og "motorskip". Begge begrep er slik jeg ser det nokså utflytende. Kunne de ikke vært slått sammen og strammet opp til "Norske motorskip" som en motvekt til velfungerende "Norske dampskip"? Trygve Eriksen jr. 2. sep 2009 kl. 14:54 (CEST)

Helt enig. Aldebaran 3. sep 2009 kl. 07:07 (CEST)
Kategori:Norske skip bør beholdes som en overkategori, ikke minst på grunn av alle iw-lenkene, men Kategori:Motorskip kan nok med fordel erstattes av en Kategori:Norske motorskip. (Eller bare fjernes? Dette minner meg om diskusjon rundt kategorisering av animasjonsfilmer etter animasjonsmetode: Andre kategorier er nok mer interessante. Men dette vet dere bedre ...) — the Sidhekin (d) 3. sep 2009 kl. 08:31 (CEST)
Vel, påstanden om at jeg vet bedre, er jeg ikke umiddelbart enig i :-). Jeg har ikke befattet meg så mye med hierarkiet i kategoriene våre (fortoner seg som en jungel). Synspunkter fra wikifanter med mer kategori-erfaring er selvsagt høyst velkomne. Enig i at Kategori:Norske skip beholdes som overkategori. Kategorien Motorskip burde beholdes, ihvertfall inntil videre, siden den inneholder skip som ikke er/har vært norske. Vi har allerede kategoriene Norske ferger, Norske seilskip, Norske dampskip og Norske redningsskøyter, så kategori Norske motorskip bryter vel ikke for mye med det vi allerede har? (Selv om den har potensiale til å bli STOR). Mvh Aldebaran 3. sep 2009 kl. 09:31 (CEST)
Jeg fant i farten ingen ikke-norske skip der, men de som måtte være der, kunne alltids flyttes ut. Skjønt vanligvis bør man ikke ha «norske» kategorier uten en universell overkategori, så om der er en tre-fire ikke-norske, så kan vi godt se bort fra regelen om minst ti medlemmer. :) Men jeg er litt i stuss på hvor viktig og riktig en slik kategorisering er. Om noen kikker på en artikkel om et seilskip, er det ikke urimelig at h*n vil navigere til andre seilskip. Likeledes dampskip. Eller redningsskøyter. Men motorskip? Jeg er en utenforstående på dette feltet, men jeg innbiller meg at en som kikker på en artikkel om et motorskip, la oss si HB «Teisten» (1961), nok har en enten videre (skip), en snevrere (hydrofoilskip) eller en lateral interesse (HSD-eide skip, passasjerskip, norske skip). «Andre artikler om motorskip» virker ikke for meg være et naturlig mål. Men det er her jeg antar dere vet bedre; jeg er nok ikke i målgruppen uansett. ;-) — the Sidhekin (d) 3. sep 2009 kl. 09:54 (CEST)
Tja, det kan jo være høyst subjektive grunner til at man leter opp stoff om skip. Kanskje man har jobbet på dem, husker dem eller de har tilknytning til din hjemby?
Jeg mener det er viktig å ha et logisk og ryddig system som er lett å finne ut av for både besøkende og bidragsytere. Slik det er nå er det heller uoversiktlig selv etter å ha brukt mye tid her. Her er min skisse til hvordan hvordan et hierarki av kategorier burde vært bygget opp: Øverst bare "Skip". Denne har underkategorier etter nasjonalitet (likt sjøfart etter fylke). "Norske skip" vil da bli stor, mens de øvrige vil komme til ved behov. "Norske skip" deles så inn i norske dampskip, norske seilskip og norske motorskip. Sistnevnte deles inn i, norske rutebåter, norske tankskip, norske fraktefartøy, norske fiskefartøy, norske hurtigbåter osv. Jeg kan være enig i at "norske motorskip" er såpass generell at den kan hende er unødvendig, men "motorskip" er likevel full av artikler. Kategorier på enkeltrederier (eller aller verst skip tidligere eid av bestemte rederi) bør etter min mening kuttes ut og erstattes av lister i artikler.
Når kategoriene arrangeres bør vi ha i mente at der ligger svært lite skipsartikler på wikipedia pt i forhold til hva det kan bli. Trygve Eriksen jr. 3. sep 2009 kl. 13:04 (CEST)
Jeg er veldig enig i det meste du sier, men skip (tidligere) eid av bestemte rederier tror jeg er fornuftig, om det er rederier av en viss størrelse. Det blir litt som å kategorisere fotballspillere etter klubber de har spilt for: Er man interessert i klubben/rederiet, er man gjerne også interessert i deres «representanter». Noen har sett verdien av disse og opprettet dem, og det er neppe skivebom. Men det er klart, disse kategoriene må samles i en Kategori:Skip etter rederi (+Kategori:Norske skip etter rederi?) og ikke ligge blant kategoriene i Kategori:Norske skip og for alt vi vet andre steder også. — the Sidhekin (d) 3. sep 2009 kl. 13:15 (CEST)
Jojo, men dersom hver artikkel er rigget rett med peker på andre relevante navn og rederiartikler inneholder lister bør disse kategoriene være unødvendige. Der har vært tusenvis av rederier av noenlunde størrelse i Norge. Dersom hvert av disse skal ha to kategorier vil det bli mange kategorier. Skip omsettes jo også mellom rederiene. Hver skipsartikkel vil da måtte inngå i to kategorier pr rederi av størrelse de har vært innom i tillegg til kategorier som beskriver fartøytype og geografiske tilknytninger. Jeg vet ikke jeg. I teorien er det sikkert greit, men det kan bli kaotisk etterhvert som mer enn bare innenriks rutefart representeres på Wikipedia. Sitter her med Fred. Olsens flåteliste pr.1986. Der er 300 skip (vel og merke ikke noe jeg kommer til å røre i forbindelse med Wikipedia, men andre kan ha andre interesser). Bottomline er at dette fortelles enklest med lister som de Aldebaran holder på med over. Trygve Eriksen jr. 3. sep 2009 kl. 13:38 (CEST)
Jeg er av den oppfatningen at kategorier som «Skip eid av HSD» har en funksjon. Disse kategoriene bør ligge som underkategori til rederiet (slik som med HSD), dermed holder det med én kategori pr. rederi fartøyet har vært eid av. For rederier med flåteliste som er komplett (eller som inneholder alle skip som har Wikipedia-artikkel) kan en lenke til flåtelisten i «Se også» - avsnittet gjøre samme nytten som en «Skip eid av»-kategori. Skip som har hatt ekstremt mange eier-rederier, vil jo få en kategori-skog, men hvor mange skip dreier dette seg om, og utgjør mange kategorier et problem? Jeg er også litt usikker på om kategorier av typen «Norske ruteskip», «Norske fraktefartøyer» osv. bør legges under «Norske motorskip», siden seilskip, dampskip og turbinskip også kan ha hatt disse rollene. Kanskje det hadde vært bedre å plassere disse under «Norske skip»? Aldebaran 3. sep 2009 kl. 18:49 (CEST)

(undent) «Norske ruteskip» er ikke nødvendigvis motorskip, nei, så de bør ikke ligge under slike kategorier. Hvilket bare er nok en grunn til å være skeptisk til Kategori:Motorskip og Kategori:Norske motorskip – hvordan kan slike kategorier deles opp? Kategori:Norske motorruteskip? Kategori:Norske rutemotorskip? :-\ Ellers er det faktisk ikke forbudt å ha både lister og kategorier, all den tid de dekker forskjellige behov – se f.eks Liste over norske dramatikere og Kategori:Norske dramatikere, hvor de først og fremst dekker forskjellige utvalg, og Liste over FIFA-presidenter og Kategori:FIFA-presidenter, hvor kategorien, som kategorier flest, er presentert alfabetisk og uten ekstra informasjon, mens listen er presentert kronologisk og med nasjonalitet og periode. — the Sidhekin (d) 3. sep 2009 kl. 22:22 (CEST)

Alt jeg skulle ønske var at det var mulig å stramme opp et etter min mening nokså kaotisk og vilkårlig skipskategori-hierarki. Det er ikke noe særlig ønske fra meg om å kategorisere skip etter fremdriftsmaskineri, -jeg ville heller foretrukket norske skip, underoppdelt i kategorier etter bruk f.eks. norske kystruteskip, norske lokalrutesskip osv., men jeg påpeker likevel at vi pt har to paralelle kategorier som tydeligvis brukes som sekkekategorier for motorskip (i tillegg til at vi har en snart full kategori for norske dampskip), noe jeg mener bør kunne tas tak i. Utover det tror jeg jeg gir meg der. Trygve Eriksen jr. 3. sep 2009 kl. 23:14 (CEST)
En god tanke. Og det er mulig, men det lar seg neppe realisere over natten. Vi må nok sove på det mer enn én gang. Men jeg tipper at om vi er bevisste på det og gjerne tar opp temaet fra tid til annen, vil en god løsning etterhvert vise seg. Denne diskusjonen har allerede fått frem noen gode tanker, som i alle fall jeg vil følge opp med handling, etterhvert som jeg får bedre tid – men der ligger ingen revolusjon i kortene. Jeg har sett forskjelligartede omkategoriseringer før, og slik jeg ser dette kategoritreet, ligger det an til inkrementelle forbedringer over tid. — the Sidhekin (d) 3. sep 2009 kl. 23:29 (CEST) Men, klart, det hender jeg tar feil.

Fiskeri og fiskefartøy[rediger kilde]

Hadde det vært en idé å ha en navigasjonsmal i bunnen av fiskeri-relaterte artikler? F.eks. de forskjellige fangstmetodene/redskapene (snurrevad, snurpenot, line, juksa osv.), samt de forskjellige fiskefartøyene. På denne måten ville det vært lettere for leserne å få en slags oversikt over temaet. Jeg er overhodet ikke ekspert på fiskeri, men skal være behjelpelig hvis det er ønske om at en slik navigasjonsmal skal opprettes. Mvh Aldebaran 15. sep 2009 kl. 12:57 (CEST)

Kategori:Flåtelister[rediger kilde]

En del av rederi-artiklene våre har etterhvert fått flåtelister - noen komplette, og noen ikke komplette. Hadde det vært en idé å opprette en flåteliste-kategori slik at lesere lettere kan få oversikt over artikler med flåtelister her på Wikipedia? Skulle vi i såfall begrense kategorien til komplette flåtelister, eller også ta med ukomplette? (Selv mener jeg at også ukomplette flåtelister bør kunne være med). I første omgang tror jeg ikke det er nødvendig å ha underkategorier for hvert enkelt land, men det kan jo med tiden vise seg nødvendig. Noen tanker? Aldebaran 2. mar 2010 kl. 15:59 (CET)

Bark «Vega» eller Barken «Vega»[rediger kilde]

Sjå Diskusjon:Bark «Vega» (1873). Dette berører ganske mange artikler. For meg høyrer bestemt form mykje bedre ut. Har dette vært diskutert før? Har prøvd å søke litt men fant ingenting. Ovesen (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 11:09 (CEST)Svar[svar]

Liste over skip bygget ved norske skipsverft[rediger kilde]

Jeg har jobbet litt med komplettering av Wikidata, og har i denne forbindelse opprettet en side med autogenerert liste over skip bygget ved norske skipsverft. Her er det altså slik at idet man i Wikidata registrerer at et skip er bygget ved et norsk skipsverft, så vil det automatisk dukke opp i listen for det aktuelle verftet neste gang listen oppdateres (en gang i døgnet). Dette kan være en god hjelp og inspirasjon til å fylle «hullene», f.eks. å finne bilder til artikler som mangler dette eller opprette artikler på norsk som ikke finnes ennå (disse står i kursiv når de kun finnes på Wikidata). ---- cavernia -- (diskusjon) 1. mai 2018 kl. 19:12 (CEST)Svar[svar]

Forslag til nye Wikidata-egenskaper[rediger kilde]

@4ing: @Trygve Eriksen jr.: @Ulflarsen: @Prillen: @Ksc: @Toresetre:
Jeg har lagt inn noen forslag til nye egenskaper på Wikidata relatert til sjøfart. Delta gjerne i diskusjonene om disse her. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. nov. 2020 kl. 21:58 (CET)Svar[svar]

Tre Hurtigruteskip endrer navn og "bytter selskap"[rediger kilde]

Hvordan skal vi legge inn at tre av Hurtigruteskipene, Midnatsol blir til Maud, Trollfjord blir til Eirik Raude og Finnmarken blir til Otto Sverdrup. Skipene blir flyttet over til Hurtigruten Expeditions. Artikkel fra 2019. Skipene har fått nye navn på Hurtigrutens egne nettsider, og de har også blitt flyttet til delen for expeditions. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 15:25 (CEST)Svar[svar]

Artikkelprioritet[rediger kilde]

Hei. Jeg har opprettet et prioriteringssystem, slik jeg har sett mange andre underprosjekt har. Se: Wikipedia:Underprosjekter/Sjøfart/Statistikk. Jeg trenger litt hjelp fra dere som bidrar på prosjektet her. Hvordan skal artikkel-prioriteringene våre skal være. Kan dere stikke innom Mal:Nivåskala sjøfart og Mal:Viktighetsskala sjøfart, og se om dere har noen innvendinger? Har ikke lagt så mye arbeid ned i de to enda, jeg vil høre deres tanker. Håper det er greit at jeg pinger, @Ulflarsen, 4ing, Prillen, Toresetre: Mvh Vasmar1 (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 19:00 (CET)Svar[svar]

Om jeg forstår tiltaket rett, så er det et opplegg for å merke ulike artikler, med hvilken tilstand de er i. Om det er korrekt, så betyr det da at noen skal bruke tid på å vurdere artikler, i håp om at andre vil gjøre noe med de.
Igjen, det er mulig at jeg har forstått dette feil (i så fall se bort fra det over), men om dette er korrekt forstått, så er det noe jeg er skeptisk til å bruke tid på. Grunnen er at ut fra egen erfaring, så utvider jeg de artiklene som interesserer meg. Om de er store, små, gode eller dårlige, viktige eller mindre viktige, betyr lite for meg. Så mitt innspill (igjen, gitt at jeg har forstått forslaget rett) er å bruke den tiden man har på Wikipedia på det en selv synes er interessant. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 19:07 (CET)Svar[svar]
@Ulflarsen: Hei! Takk for svar Ulf. Helt klart enig med deg. Jeg har ikke lyst å bruke verktøyet som en "trenger vedlikehold mal". Det kan godt være verktøyet er ment for å pushe arbeid på andre, men det var ikke helt den bruken jeg så for meg. Jeg ser for meg verktøyet kan bli nyttig for å merke artikler som er viktige for emnet vi skriver om (sjøfart), kategorisere hvilke artikler som man for eksempel trenger hjelp til (artikler nær AA-nivå kan føre til samarbeid om løft til AA), og i tillegg vise frem hvilke artikler (hovedsaklig stubber) man trenger hjelp til å forbedre. Det er veldig lite historisk innen sjøfart jeg har peiling på, så en slik merking tenker jeg kan brukes til å vise at "dette får ikke jeg til, men jeg tror vi burde hatt mer om emnet". Å legge en artikkel til listen over gode artikler, vil gjøre arbeid med oppdatering av Portal:Sjøfart, når vi forhåpentligvis blir flere i fremtiden. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 19:25 (CET)Svar[svar]
Og så vil jeg føye til at jeg håper slike "oppdateringer" av prosjektet, og portalen, får flere interessert i å bidra på WP om sjøfart. Tror det er mange kloke sjøfolk der ute som ikke har fått med seg alle mulighetene på WP. Face-smile.svg Mvh Vasmar1 (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 19:28 (CET)Svar[svar]
Den er god. Helt enig i at det er mye som må gjøres, men det tar også mye tid. Jeg har for eksempel på min liste å løfte artikkel om ISM-koden, som er helt sentral i sikkerhetsarbeid, men det er ikke noe som er gjort på en ettermiddag. At Wikipedia er en god plattform for å formidle kunnskap er jeg imidlertid svært enig i, og mange er nok ikke klar over hvor massivt vi blir brukt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 19:35 (CET)Svar[svar]
Lykke til med ISM-koden! Der har du mye arbeid. Tar meg kanskje en tur innom der jeg også etter hvert. Har merket diskusjonssiden til den artikkelen nå, så ser du bruken av malen. Ble litt betenkt av kommentaren din, for er egentlig i mot å presse arbeidet over på andre, men får se hva de andre mener angående bruken. Face-tongue.svg. (Har lagt til en oversikt over fremdrift med artiklene på forsiden av prosjektet, kan jo brukes som skrytevegg.) Jeg holder en del på med brønnbåt-næringen nå, men får se hvor langt jeg kommer med det, en hovedartikkel tror jeg blir for krevende. Får håpe vi blir flere som deler denne interessen etter hvert. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 26. des. 2021 kl. 19:44 (CET)Svar[svar]