Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Vannposten)
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017

Relevanskriterier for turisthytter[rediger kilde]

Er alle DNTs over 500 turisthytter verdt egen artikkel, eller finnes det grunner til å holde igjen? Jf. dette innlegget. Det er ikke alle hyttene som har like viktig historie, arkitektur eller besøkstall, men alle fungerer som reisemål og har en viktig funksjon. Det finnes allerede infoboksmal og kategoristruktur. Ahz (diskusjon) 7. apr. 2017 kl. 21:18 (CEST)

Se bort fra min kommentar, den kom etter en del diskusjon. Den er nok også bittelitt utdatert, den er 10 år gammel. — Jeblad 7. apr. 2017 kl. 21:26 (CEST)
Jeg ser ingen grunner til å holde igjen. Slik våre inklusjonskriterier og slette/beholde-praksis har utviklet seg, er nok disse hyttene innenfor. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2017 kl. 20:01 (CEST)
Enig, men presiserer at det gjelder DNT sine hytter. DNT sine hytter har allmenn interesse. Andre hytter/hoteller/pensjonater er som generell regel ikke notable. DNT bygger på spesielle steder av stor betydning for ferdselen i fjell og skog i Norge hvor "ingen" andre får tillatelse til å bygge. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. apr. 2017 kl. 22:07 (CEST)
Enig i Dyveldis betraktning, en DNT-hytte (dvs tilhørende en medlemsforening) er mye mer enn bare et pensjonat, de er landemerker i øde områder og noen er rene institusjoner med lang og interessant historie. Men det skal sies at for noen av disse hyttene er det ikke så mye å skrive bortsett fra at de eksisterer, så kanskje det regulerer seg selv. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 18:52 (CEST)

Opphev blokkeringen av Jeblad umiddelbart[rediger kilde]

Jeblad er en av prosjektets viktigste og mest skattede bidragsytere. Da han i tillegg framstår som varsler når administratorene gjør overtramp, som tilfellet er med blokkeringen av F.bendik (se sak ovenfor), så fremstår blokkeringen enda mer som et overtramp. Jeg merker meg at det er Kjetil Ree som stadig er den som blokkerer - og vil holde oppsyn med denne administratoren i tiden som kommer. --BLÆGG (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 17:42 (CEST)

Kjetil har begrunnet blokkeringen av Jeblad på diskusjonssiden hans. Det går ut på det samme som forrige gang han ble blokkert. Det er ganske klar konsensus blant administratorene at blokkeringen er på sin plass, så den kommer mest sannsynlig ikke til å bli opphevet. Telaneo (Diskusjonsside) 14. apr. 2017 kl. 17:55 (CEST)
En slik konsensus synes jeg sier mye om administratorene på prosjektet. Neste mulighet for å stemme en del av dem ut, er vel om ikke lenge. Er det noen administratorer som faktisk ser at denne blokkeringen er urimelig, ber jeg vedkommende ta tak - og blokkere Kjetil Ree som motsvar. --BLÆGG (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 19:01 (CEST)
Til BLÆGG: Jeg støtter blokkeringen av Jeblad, måten han har oppført seg etter blokkeringen av F.bendik mener jeg er er helt klart forstyrrelse av Wikipedia. Når det gjelder hva du anser som overtramp så står du selvfølgelig fritt å stemme mot en hver administrator som står til valg. Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 19:18 (CEST)
Blokkeringen av F.bendik har en del problematiske sider som jeg ser at Jeblad forsøkte å sette fingeren på. Diskusjonen bør tas i den tråden der den hører hjemme, men blant annet handler det om hvor ansvaret hviler for at oversetterverktøyet ikke fungerer optimalt, og for hvordan det nettsamfunnet vi er en del av bør bidra til å hjelpe hverandre fram til bedre artikler. Jeg har selv foretatt korrektur på noen av F.bendiks artikler. Det var ikke den store jobben å gjøre det heller. Hovedsaken er at en varsler blokkeres slik han har blitt. Det synes jeg setter administratorkorpset i et dårlig lys.--BLÆGG (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 19:39 (CEST)
Jeg vet ikke om blokkeringen av Jeblad var det vi trengte nå, men jeg respekterer at andre tenker annerledes så lenge de har en god begrunnelse. For øvrig ser jeg ikke noe stort problem i at administratorer er enige med hverandre - vi har det samme rammeverket å forholde oss til og Wikipedia blir neppe noe bedre sted å være dersom administratorene prøver å bekjempe hverandre. - 4ing (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 19:25 (CEST)
Godt å høre at noen tenker annerledes, men jeg hadde ikke opplevd det som problematisk at administratorene var innbyrdes uenige. Det hadde bare vist at det var en viss refleksjon i korpset. --BLÆGG (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 19:39 (CEST)
Ingen er helt enig i en avgjørelse som dette, mest sannsynlig heller ikke den som tar avgjørelsen. Den er uttrykk for et skjønn. Det gjelder her som i alle andre sammenhenger. Det blir enten eller. For den som tar avgjørelsen, er det lettere å la være, enn å handle. Til slutt så må man bare bestemme seg, dersom man er av det ansvarsfulle slaget. Man bør derfor respektere det, når administratoren opptrer under fullt navn - og uten betaling! Om en ukes tid er alt i gjenge igjen og alle bidrar positivt sammen. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 19:57 (CEST)

Her tar BLÆGG feil på samtlige punkter og jeg er saftlig lei av påstander om overtramp uten grunnlag, helt uavhengig av hvem som kommer med dem. BLÆGG har i likhet med Jeblad ikke forstått at blokkeringen av F.bendik ikke er oversettelsesverktøyet sin skyld. Den kom fordi brukeren publiserer artikler som ikke er ferdig oversatt og brukeren har nå publisert og forlatt tusenvis av artikler uten at de var ferdige. Jeblad sin aktivitet før blokkeringen var forstyrrelse av Wikipedia og aktiviteten fremgår av hans bidragslogg. Forhåpentligvis så bruker Jeblad den pålagte skrivepausen til å forsøke å forstå hva han gjør som fører frem til at han blir blokkert. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. apr. 2017 kl. 20:18 (CEST)

Det har ikke skjedd noe verre enn at Jeblad har fått en ukes pause fra nowiki; det er så langt unna en katastrofe som det er mulig å komme. Det fins faktisk uendelig mange andre ting man kan drive med enn å skrive på Wikipedia – kanskje enkelte kan ha godt av å gjenoppdage det. Nording 14. apr. 2017 kl. 21:17 (CEST)
BLÆGG kan også lage en avstemning. BLÆGG bør imidlertid først tenke seg nøye om først. Det er ikke bare administratorer som da stemmer. Per nå ser det ikke ut til at noen administratorer har vært tilstrekkelig uenige til å oppheve blokkeringen. I en avstemning vil "alle" kunne stemme og det er ikke noen garanti for at BLÆGG vil bli fornøyd med resultatet. Riktignok ligger blokkeringen i en offentlig logg, men BLÆGG har nå i tillegg offentliggjort den på en viktig talestol. Jeg synes ikke det var en god idé. Jeg synes Jeblad burde fått være i fred. BLÆGG får selv velge om Jeblad er tjent med en avstemning i tillegg. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. apr. 2017 kl. 22:01 (CEST)
Det hadde eventuelt vært en avstemming. Stemninger handler ofte om å gjøre det hyggelig rundt seg, og det tror jeg ikke Dyveldi kjenner særlig til. --BLÆGG (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 22:08 (CEST)
Sjekk http://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/avstemming-eller-avstemning/ Haros (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 22:14 (CEST)
Au da, men det med stemninger står jeg uansett fast ved... --BLÆGG (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 22:57 (CEST)
Dårlig stemming kan riktignok lett gi dårlig stemning også. (Jeg gjør mine feil i norsk jeg også, om ikke akkurat den) Haros (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 23:19 (CEST)
Det har nok skjedd adskilling verre ting på langfredag enn å blokkere Jeblad. Det skal være takhøyde for si sin mening om hvordan prosjektet administreres, men det blir lite konstruktivt når noen setter helt nødvendige inngripner inn i sitt eget mønster av hendelser som brukes til å svartmale alle administratorer som er med på "konspirasjonen". Jeg var betenkt når det gjaldt blokkering av Jeblad, mest grunnet faren for å gjøre ham til en martyr. Så får vi se om han står opp fra de døde i en mindre sårbar versjon av seg selv. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 22:23 (CEST)

Det ville hjelpe dersom administratorer avsto fra å være så nedlatende som flere har vist store dem kan være den siste tida. Slutt å forsure wikipedia ved å tro at alle andre ikke er noe. Funn ut hva ydmykhet betyr. Da vil miljøet dere er så bekymra for kunne bli mye bedre. Det er også nok av eksempler på brukere som bare diskuterer og heller olje på et godt brennende bål uten noe som helst skjer. Hva med å stoppe dem også? Nå ser det ut som at dere som kan hive ut folk etter eget hode har valgt dere ut et par sammfunnsfiender og avtalt at dem er fredløse. Fiks det! 109.247.144.11 14. apr. 2017 kl. 22:34 (CEST)

En kjapp titt på dine diskusjonsbidrag viser at du burde stille langt bak i køen når det gjelder å belære andre bidragsytere om nedlatende holdning og forsuring av prosjektet. Vær så snill å finne et annet sted enn Wikipedia å drive oppvigleri. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. apr. 2017 kl. 23:18 (CEST)
Du kunne ikke gitt et bedre eksempel på det jeg prøvde beskrive, Cavernia! 109.247.144.11 15. apr. 2017 kl. 10:20 (CEST)

Det er trist å se at en i påsken fortsatt knebler eller "korsfester" de som ikke alltid er enig med en selv. Jeg trodde en var kommet lengre og hadde lært mer i 2017. Dere bør lære å ta vare på andre mennesker selv om de kan feile eller være irriterende. Husk: gjør mot andre det dere vil de dkal gjøre mot dere. Jeg tror ikke det er å blokkere dere slik en gjør i andre diktatur. --185.186.76.101 15. apr. 2017 kl. 02:14 (CEST)

Dette prosjektet er tilnærmet motpolen til diktatur, men om det hele ikke skal ende i anarki så må det være visse regler. En helt sentral regel er at Wikipedia ikke skal forstyrres og det er nettopp hva Jeblad har holdt på med her. Det er stort rom for enighet her, og det bør det selvfølgelig også være, ingen har heller forlangt at Jeblad skal støtte blokkeringen av F.bendik. Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 10:31 (CEST)
Diktatur er nok feil ja, aristokrati er nok mye nærmere sannheten. Særlig nå som de fleste som utgjorde en slags opposisjon til «maktinnehaverne» er forduftet, enten ved at de er presset/stemt ut ved åremålsvalg, eller bare resignert og mer eller mindre forduftet. Isolert sett er blokkeringen av Jeblad riktig, det som imidlertid blir feil er at forstyrrelser og generellt dårlig oppførsel fra de «riktige» personene ignoreres eller ses gjennom fingrene på. mvh Proletar68 (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 11:36 (CEST)
Nei, dette er en forvrenging av virkeligheten. Det er absolutt ikke riktig at adminstratorer er unntatt kritikk fra andre administratorer, i forrige måned gikk jeg sågar selv ut med skarp kritikk av en annen administrator for et redigeringsmønster som begynte å ligne på det vi har sett fra F.bendik. Hadde han som F.bendik ignorert innsigelsene og bare fortsatt etter samme fremgangsmåte hadde han også blitt blokkert, men han tok seg i nakken og korrigerte selv sine feil. Dette er storm i et vannglass der et lite antall bidragsytere føler seg snurt fordi prosjektet beveger seg i en annen retning enn det de selv kunne tenke seg. Men selv om de er få krever de så mye oppmerksomhet, og det virker demotiverende og destruktivt. Det finnes da ikke noe fasitsvar på hvor man skal sette grensen, det vi stadig hører er at så lenge de leverer bidrag til prosjektet så må de få lov til å holde på, men vi vet at i kjølvannet av disse stadige konfrontasjonene ligger det mange gode bidragsytere som har mistet motivasjonen til å bidra. Når vi da vet at det finnes høyrøstede bidragsytere som står klare til hugg når en administrator gjør en helt nødvendig inngripen (som med F.bendik, den kom bare alt for sent, ingen administrator har noensinne opplevd tilsvarende langmodighet), da havner vi fort i en situasjon der administratorer vegrer seg for å ta ansvar, og dermed får ting flyte til prosjektets skadelidende. Slik skal det ikke være, og ingen bidragsyter er mer verdt enn å unngå kaos slik det i denne saken er satt foten ned for. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 13:16 (CEST)
Det finnes en rekke bidragsytere, Cavernia, som har gitt opp prosjektet, som oftest på grunn av enkelte administratorers opptreden (I tillegg til særlig en enkelt annen bidragsyter). Jeg har stått i kontakt med et par av dem - og det er grunnen til at jeg roper et varsko i samband med denne blokkeringssaken. Noe som egentlig fortjener et eget oppslag her på tinget, er Kjetil Rees innrømmelse av at han har satt blokkeringstiden skjønnsmessig. Det er et problem at hver og en administrator bruker ulikt skjønn når det gjelder varigheten av en blokkering. Ofte ser man til og med at en administrator overprøver en annen - som oftest for å forlenge en blokkering. Det bør utarbeides retningslinjer for hvor lenge blokkeringer skal vare for ulike typer saker, slik at det ikke er opp til Kjetil Rees forgodtbefinnende. --BLÆGG (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 20:27 (CEST)
Hvis du vil ha nye regler for blokkeringer, slik at det er klarere hvor lang en blokkering skal være i hvert enkelttilfelle, må du for all del ta opp et konkret forslag her på Tinget. Slik retningslinjene er satt opp nå er det spesifikt satt opp til at administratorene skal bruke skjønn. Telaneo (Diskusjonsside) 15. apr. 2017 kl. 20:38 (CEST)
Proletar68 hevder at det blir tålt mer av enkelte brukere. Det er sant, og en av dem det blir tålt ekstra mye av er Jeblad. Dette er fordi Jeblad har gjort og gjør mye bra for prosjektet. Derfor tåler vi mer av ham enn av andre. Men av og til er en blokkering på sin plass for å roe gemyttene. Om det var rett nå skal ikke jeg ha så sterke meninger om, siden jeg har lite aktivitet for tiden, men jeg stoler på Kjetil_R, da han er en fornuftig mann. BLÆGG er opprørt over at blokkeringens lengde ble skjønnsmessig avgjort. Hvorfor det? 100% av alle blokkeringer blir avgjort på denne måten, på linje med alle rettsavgjørelser. (uten sammenligning forøvrig). Dette er i bunn og grunn en ikke-sak. La oss ikke blåse det opp til noe mer. Mvh 3s (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 20:45 (CEST)
Nei, 3s, rettsavgjørelser blir ikke skjønnsmessig avgjort. De tar utgangspunkt i noe som heter Straffeloven. Blokkering skal for øvrig ikke være en straff, men en måte å beskytte prosjektet på - en måte som nå blir misbrukt av en del administratorer. Derfor trengs det et detaljert regelverk for blokkeringer - når de skal brukes og hvor lenge de skal vare. Det er uholdbart slik situasjonen er nå. Både Jeblad og Luken (tidligere) ble urettmessig blokkert - uten sammenlikning for øvrig. --BLÆGG (diskusjon) 20. apr. 2017 kl. 20:18 (CEST)
Nei, vi trenger ikke mer byråkrati. Jeg mener det at administratorene har mulighet til å utvise skjønn i sin administratorgjerning er et sunnhetstegn for prosjektet. TommyG (d^b) 15. apr. 2017 kl. 20:47 (CEST)
Signerer TommyG. Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 21:00 (CEST)

Legg merke til Cavernias utsagn i innlegget datert 15. apr. 2017 kl. 13:16 (CEST): «Nei, dette er en forvrenging av virkeligheten. Det er absolutt ikke riktig at adminstratorer er unntatt kritikk fra andre administratorer,» (mi utheving). Her har Cavernia gjort mer enn tydelig at det er bare administratorer som har lov til å kritisere administratorer. Dessuten henges Jeblad (gjentatte ganger) ut som den verste. Kanskje er han det. Den verste som ikke er akseptert og tatt inn i varmen. Det er andre som også kunne trengt en parkering for forstyrrelse. Men det skjer vel først når påske faller sammen med nyttårsaften. Det er for mange som blir døvblinde å går rett i skyttergrava når noen våger å kritisere. Det er ikke bra. Det gjør miljøet bare mer og mer giftig. 109.247.144.11 15. apr. 2017 kl. 21:01 (CEST)

Skjerp deg, og slutt å tolke ting folk skriver etter din egen verste mening. TommyG (d^b) 15. apr. 2017 kl. 21:05 (CEST)
@109.247.144.11: Dette er Wikipedia, ikke VM i stråmannsargumentasjon, vennligst hev presisjonsnivået noen hakk om du ønsker å bli tatt alvorlig. BLÆGG: Du mener administratorer bruker ulikt skjønn i blokkeringssaker, dersom du kan definere hva likt skjønn er så hadde det vært meget kjærkomment for administratorkollegiet. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 22:25 (CEST)
Så hva mente du med dette, Cavernia? «Nei, dette er en forvrenging av virkeligheten. Det er absolutt ikke riktig at adminstratorer er unntatt kritikk fra andre administratorer,». Vil gjerne vite hva du mener, eller hvordan det kan tolkes. Vennligst finn deg noen andre å være nedlatende mot. Mangel på gode forklaringer gjør ikke den oppførselen bedre. Hvordan mener du at måten du diskuterer på gjør tonen bedre på Wikipedia? 109.247.144.11 16. apr. 2017 kl. 00:24 (CEST)
Jeg mente det akkurat slik jeg skrev det. Å måtte utdype dette burde være helt unødvendig, men du klarte likevel å vri og vrenge på det slik at det passet inn i din konspirasjonsteori. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 08:22 (CEST)
Interessant diskusjon. Den forutsetter at blokkeringen er fordi feil ble påpekt i eksisterende artikler. Selvfølgelig er ikke påpeking av feil en gyldig blokkeringsgrunn.
Blokkeringen kom fordi Kjetil fikk angst om en gammel diskusjon knyttet til WMNO.[1] Hvordan det passer med interessekonflikt og administratorer kan en lure på. Jeg startet ikke den diskusjonen, jeg presiserte hva saken gjaldt uten å nevne navn.
Jeg har stengt ned det meste av det jeg må følge opp på dette delprosjektet, har jeg glemt noe blir det sikkert påpekt. Lykke til med rekrutteringen, dere kan trenge det! 176.11.16.31 15. apr. 2017 kl. 22:21 (CEST)
I denne saken er det F.bendik og Jeblad som er blokkert, ingen av dem er blokkert for å påpeke feil i artikler. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 22:28 (CEST)
Jeblad påpekte feil i flere artikler. Feil som alle gjør, og som er enkle å rette. Det ble han blokkert for, Cavernia. 109.247.144.11 16. apr. 2017 kl. 00:24 (CEST)
Nei, alle andre her har skjønt at det ikke var det han ble blokkert for. Han satte i gang et urimelig angrep på en administrator som rettmessig blokkerte F.bendik, derfor ble han blokkert. Hvis du ikke evner å sette deg inn i saken, bør du avstå fra å kommentere den. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 10:39 (CEST)
Direkte patetisk med alle disse anonyme IP-brukerne som dukker opp som paddehatter hver gang det er en krangel på gang på ting og torg. Er man for pinglete til å stå for det man skriver, med sin egen bruker, så kan man heller la være å poste sutrete anonyme kommentarer. TommyG (d^b) 15. apr. 2017 kl. 22:40 (CEST)
Den siste IP'en er blokkert fra å redigere innlogget. - 4ing (diskusjon) 15. apr. 2017 kl. 22:52 (CEST)

BLÆGG har en del betraktninger om skjønn i denne tråden som er plassert midt i tråden (den siste i dag, se [[2]]) og disse fordrer en korrigering. Skjønn er en vurdering som brukes av både domstolene og forvaltningen daglig og mange mange ganger om dagen. Utøvelse av skjønn er en rettsikker metode. Den er en integrert del av hele vår rettsikkerhet. Anvendelse av skjønn er verken tilfeldig eller urettferdig. Vi velger våre administratorer nettopp for at de skal ha rett til å bruke skjønn i sine avgjørelser. Domstolene bruker også skjønn i straffesaker dette fordi det er i tråd med straffelovens bestemmelser. BLÆGG sine betraktninger om skjønn er grunnleggende feil.
-- Videre tar nå BLÆGG til orde for avblokkering av Luken. Jeg skrev en gang at ingen med vettet i behold ville skrive med den identiteten om den ble avblokkert. Det var all grunn til å anta at dette var en sokkedukke. I den saken ble en erfaren bruker beskyldt for å være sokkedukkefører, brukeren ble ikke blokkert og sluttet helt frivillig og på egenhånd å skrive. Brukeren er velkommen til å skrive igjen når som helst. Tatt i betraktning at vedkommende sluttet å skrive på grunn av beskyldninger om å være sokkedukkefører tar jeg det som en selvfølge at vedkommende ikke har tatt sokkedukker i bruk til å skrive senere hen. Det ville være å gi kritikerne rett og det har jeg gått ut fra at vedkommende ikke ønsker å gjøre.
-- Videre så begynner BLÆGG sin interesse for blokkerte brukere å bli påfallende. BLÆGG har selv brukt sokkedukker og vært blokkert i en årrekke, men fikk altså lov til å skrive igjen under forutsetning at vedkommende ryddet opp og ikke brukte sokkedukke flere ganger. Om sokkedukker så vil jeg vel oppsummere at det er et tilitsbrudd med nettsamfunnet. Sokkedukker er bare tillatt i helt spesielle sammenhenger hvor bruken da er legitim og ikke narrer andre brukere. Som alt overveiende hovedregel så er det en forutsetning når du skriver at du ikke begynner å diskutere med deg selv i form av sokkedukker og at vi andre kan føle oss trygge på nettopp det, at vi kan stole på at vi ikke blir lurt av brukere som har multiple identiteter.
-- BLÆGG bør nå la stoppe med den tenkningen som vises frem og akseptere WPs regler. BLÆGG har ikke vært villig til å arrangere en avstemning og uten en avstemning kommer ikke dette lenger. Det kommer nå også opp et administratorvalg og da kan heller BLÆGG diskutere den enkelte administrators handlinger, blokkeringer inklusive, i kommentarfeltet til avstemningene. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. apr. 2017 kl. 22:48 (CEST)

Nei, Dyveldi - man halshogger ikke en person som krysser gata ved rødt lys: Man har et sett regler for reaksjoner (straff), og INNENFOR disse (lovene) utøves det (noe) skjønn. Jeg har selv sittet som lekdommer - og vet at straffer ikke utmåles skjønnsmessig. Wikipedia trenger definitivt et sett regler for blokkering slik at skjønn ikke utvises helt vilkårlig. Når det gjelder resten av tiraden din - lar jeg den stå ukommentert, Stallo ... --BLÆGG (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 11:16 (CEST)
BLÆGG: Det er noe som heter strafferammer. Altså er det satt en øvre og nedre grense for definerbare forbrytelser som dommerne må holde seg innenfor, ofte med åpning for en økning i skjerpende tilfeller. Hva tror du de bruker til å finne riktig straffeutmåling? Loddtrekning? Som du selv sier er ikke blokkering en straff, men om det skulle være det er "strafferammen" for forstyrrelse av Wikipedia alt mellom en vennlig melding på brukerdiskusjonssiden og permanent blokkering. Innenfor disse rammene bruker vi skjønn til å avgjøre hvilken reaksjon som skal gis, dette baseres bl.a. på grunn av tidligere advarsler, overtrampenes grovhet og omfang, evne til å absorbere tilrettevisning osv. Selvsagt prøver vi også å forholde oss til "rettspraksis" slik at det skal kunne forventes en viss forutsigbarhet i dette, men vi kommer aldri helt utenom skjønnsmessige vurderinger. Særlig er vi avhengige av å kunne bruke skjønn når det settes i gang organiserte kampanjer som utelukkende har til hensikt å skape kaos og forvirring. Vær så snill å overbevise oss om at det ikke er et slikt prosjekt du er i gang med. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 15:07 (CEST)
-- cavernia -- har helt rett og nettopp utmåling av straff er kroneksemplet på bruk av skjønn i straffesaker (det finnes mange flere). Skjønn er ikke en vilkårlig metode og den er en rettssikker metode. BLÆGG viser nå nettopp frem manglende kunnskap om hvordan domstolene fungerer i straffesaker og andre saker hvor det utøves skjønn. Når kunnskap om det som diskuteres mangler så smuldrer selve grunnlaget for diskusjonen bort. Denne tråden blir arkivert av en bot 10 dager etter siste redigering og BLÆGG har selvfølgelig muligheten til å forsøke å holde liv i denne tråden ut over det dagens redigeringer tilsier, men jeg anbefaler ikke et slikt kunstig åndedrett. BLÆGGs betraktninger har ikke fått medhold av samfunnet på norsk Wikipedia og det bør BLÆGG ta til etteretning. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. apr. 2017 kl. 20:32 (CEST)
Jeg ber Dyveldi lese Cavernias innlegg: I lovverket finnes det strafferammer - det utøves absolutt ikke et ubegrenset skjønn. Jeg har erfaring fra domstolene, og må nesten be Dyveldi oppdatere seg om hun tror enhver straffutmåling skjer skjønnsmessig. Når det er sagt er sammenlikningen egentlig uvesentlig, ettersom blokkering ikke skal være en straff (som jeg har påpekt ovenfor). Likevel innser jeg at Wikipedia trenger strammere regler for lengde av blokkeringstid. Jeg vil senere ta opp dette i eget punkt. Men foreløpig setter jeg punktum for dette.--BLÆGG (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 21:54 (CEST)
Skjønn er aldri ubundet av regler, heller ikke det som kalles forvaltningens frie skjønn. Alle skjønn er omkranset av rammer. Straffeloven var det BLÆGG som brakte inn i bildet og ja all straffeutmåling er overlatt til domstolenes skjønn innenfor straffelovens rammer. På Wikipedia er ganske riktig blokkering ikke en straff det er en måte å beskytte Wikipedia på og administratorene har fullmakt til å utøve skjønn innenfor de rammer regelverket vårt setter. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. apr. 2017 kl. 23:11 (CEST)
Tror kanskje noen og enhver bør lese prosjektets regler. Vi har ingen regler for blokkering av brukere ved omtale av feil og mangler på Wikipedia, men vi har faktisk sagt meget tydelig at blokkering ikke skal brukes som «straff». Det står alle fritt å finne noe mellom 13. apr. 2017 kl. 00:38 og kl. 15:15 som skulle være en gyldig blokkeringsgrunn. Men for all del, jeg kan heller bruke tid på andre prosjekter. — Jeblad 21. apr. 2017 kl. 21:34 (CEST)
Det er ikke blokkeringsgrunn å omtale feil og mangler på Wikipedia og det var heller ikke derfor du ble blokkert Jeblad. Du fikk en begrunnelse, men den karakteriserte du som «tøv». Blokkeringer er ikke straff, men verken blokkeringen eller begrunnelsen er tøv. Nå får vi se om boten får lov å arkivere om 10 dager. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 21. apr. 2017 kl. 23:11 (CEST)
Ser det var et forspill her. «for å beskytte nettsamfunnet mot støy og kverulering». Noe har gått surt. Virker personlig. Og kan koke ned til at det er sider ved andres personlighet som ikke er helt i sync med din. --Andrez1 (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 23:16 (CEST)

Jeblad ser ut til å ha gjort samme feil som flere andre tidligere mega-bidragsytere: De tror de er så viktige for prosjektet at de kan tillate seg å oppføre seg dårlig. Nording 22. apr. 2017 kl. 02:08 (CEST)

Viss jeblad eller en IP hadde kommet med samme kommentar som Nording, hva ville skjedd da? Hvorfor er det greiere at noen skriver sånt enn andre? 109.247.144.11 22. apr. 2017 kl. 11:15 (CEST)
Ta en rask kikk på Jeblad sin brukerside og diskusjonsside, så vil du se at han har skrevet slik i lang tid allerede. I tillegg er det med en syrlig og belærende tone, gjerne applaudert av en IP som skal tøffe seg ved å gå under ham på pH-skalaen. Ironisk nok har Jeblad gjennomgående sensurert bort de saklige oppmodningene om å avstå fra disse irrasjonelle utblåsningene, mens han har latt de vulgære IP-utbruddene stå. Når du nå retter pekefingeren mot Nording retter du altså de 9 andre fingrene mot Jeblad (og muligens også deg selv). ---- cavernia -- (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 12:26 (CEST)
Tror helt bestemt at jeg har satt på sammendrag på alt på diskusjonssiden, og slettet det som ikke trenger å stå der. På brukersiden er det en forklaring om hvorfor det går så himla galt på dette prosjektet, og hvorfor jeg har gått lei. Den teksten kunne vært mye lengre, nå tar den bare opp et par av problemene.
Jeg vil ha mine egne meninger. Jeg vil stå for de meningene. Jeg vil ikke "falle inn i folden" bare fordi "noen" mener jeg skal ha samme meninger som "kollegiet".
Dette er nok bare en "syrlig kommentar" og "irrasjonell utblåsing" fra en som har gått lei. — Jeblad 22. apr. 2017 kl. 14:00 (CEST)
Det er OK å ha sine egne meninger, og det er lov å beholde disse meningene selv om man ikke får gjennomslag for disse. Så kan man velge om man vil ta det som en mann eller om man skal komme med ytringer som disse:
Hvorfor pokker bruker jeg tid på dette?
Dette nettstedet har mer troll enn Pokemon.
Her stikker trolla sine hoder frem.
Guuud hvor lei jeg er sokkedukker, …
Det er dette jeg kaller irrasjonelle utblåsninger. Når man så sletter forsøkene på vennlig tilrettevisning om å moderere seg, da bør man kanskje være noe mer forsiktig med å beklage seg over ukultur på prosjektet som angivelig jager nye bidragsytere. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 16:52 (CEST)
Troll, sokkedukker, og brukere som opererer under pseudonym er Wikipedias største problem. Hvis jeg navngir trolla og lenker til steder der de helt rettmessig blir kritisert vil jeg bli blokkert for «defacing» av trolla. [Her var det en serie eksempler, men who cares, …] — Jeblad 22. apr. 2017 kl. 17:49 (CEST)

<marg og litt på siden>Skulle ønske at ganske mange av deltagerne i diskusjoner hadde latt spydigheter og stygge diskusjonsteknikker ligge til venstre og sett hva innholdet i innlegget/-ene var mer enn de sjekket og la vekt på hvem som hadde skrevet dem (det gjelder for veldig mange diskusjoner). For meg ser det ut til å være en klassedeling der mye mer tolereres av en del etablerte brukere, og bortforklares enn når det gjelder andre. Det er trist at så mange gamle brukere og administratorer kommenterer så nedlatende som de gjør og enda verre når de så ikke skjønner hvorfor andre ikke tar til seg det de mener å ha sagt i en "vennlig tone". Når andre bruker samme "vennlige tone" så ender det med advarsler og i verste fall blokkeringer. At folk så forundrer seg over hvorfor de tilskrevne reagerer skarpt tilbake, slutter, går over i det som av de etablerte kalles "trollenes rekker" osv. forundrer meg. Mvh Noorse 22. apr. 2017 kl. 18:36 (CEST)

Signerer Noorse og Jeblad: Trollene med sine hersketeknikker er ødeleggende for Wikipedia. Ett av dem bidro blant annet til at en verdifull bidragsyter som Mollerup trakk seg fra prosjektet. --BLÆGG (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 18:45 (CEST)
Bare for sikkerhets skyld, Blægg - jeg prøvde å skrive slik så folk kunne ta det til seg uansett hvordan de måtte definere seg selv eller defineres av andre. For meg er det uansett hevet over enhver tvil at dette prosjektet har blødd og blør stødige brukere etter runder på diskusjonssider, og det har vi ikke råd til. Noen få velger å synliggjøre hvorfor de går, andre bare forsvinner i all stillhet. Mvh Noorse 22. apr. 2017 kl. 18:54 (CEST)
Takk, jeg skjønte det, men glad for din presisering. --BLÆGG (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 19:01 (CEST)

Jeblad, Noorse og BLÆGG har lenge vært en trio som har vist frem hva slags diskusjonsteknikker vi godt kunne vært foruten på norsk WP. Ulne og udokumenterte påstander om at andre brukere driver med trolling, er troll, mobber og generelt anvender hersketeknikker kommer med ujevne mellomrom fra disse tre og påstandene gjerne koblet til et personangrep i ny og ne. Dere har nå demonstrert nettopp de diskusjonsteknikkene dere later som dere arbeider mot. Vanligvis bruker jeg hersketeknikken å ignorere, men en og annen gang så tar jeg til motmæle. Dere tre bør nå gå over til å være høflige, vennlige og imøtekommende og slutte å snakke prosjektet og andre brukere ned. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. apr. 2017 kl. 20:22 (CEST)

Nei, dette er en urettmessig og unødvendig karakteristikk av Noorse. Med forbehold om at jeg kan ha oversett noe avgjørende her er min klare oppfatning at Noorse alltid argumenterer saklig, og selv om ikke alle kjenner seg igjen i det er dette relevante problemstillinger. Det skal være takhøyde for ulike meninger og det er heller ikke meningene til Jeblad og BLÆGG det er noe galt med, men måten de forsøkes banket gjennom på og forsøkene på å få det til å se ut som en konspirasjon når det likevel ikke går. Her skal Noorse snarere ha kudos for å ha akseptert at flertallet har villet noe annet, men likevel fortsatt å bidra og beholdt sine synspunkter uten å gjøre det til en personlig vendetta. Jeg ser gjerne at Dyveldi her beklager til Noorse. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. apr. 2017 kl. 21:22 (CEST)

Cavernia du og jeg har nok ikke møtt samme side av Noorse. Mitt møte eller rettere møter har vært mange og lite hyggelige. Inntrykket er at Noorse har dempet seg, men ovenstående innlegg er typisk det jeg kaller ikke saklig og et innlegg jeg hadde ønsket uskrevet.

-- Det første eksemplet jeg viser frem er riktignok gammelt, men 8. feb. 2015 skrev Noorse: «Også definert som nettroll av Dyveldi, pga redigeringer på Expat, noe som tydeligvis er god tone.» og Noorse skrev ikke på et hvilketsomhelst sted. Noorse valgte å bruke egen brukerside til å beskrive seg selv på denne måten. Forfølg lenken og se hvor du kommer og prøv å forstå hvordan Noorse klarte å komme frem til dette. Jeg forstod det aldri. Det ble blokkert et nettroll på den tiden, men det var ingen indikasjoner på at Noorse hadde noe med nettrollet å gjøre. Noorse lot dette stå til 26. mar. 2015 og når det ble fjernet så regnet jeg med at Noorse hadde forstått at denne måten å bruke egen brukerside kanskje slo tilbake på brukeren selv.

-- Vi kan hoppe til et annet eksempel som er fra Torget i desember 2016 (Jeg har kortet sitatet ned, hele kan leses ved å følge lenken): «... Tersklene når snart høyden til de lengste basketballspillerne. Videre om kommunikasjon, nå fjernes kommentarer og innlegg nådeløst om de ikke kommer fra folk som tilhører den rette klikken, eller uttrykker sin sjikane på et så ullent og politisk korrekt vis at det er umulig å forsvare seg uten at en blir truet til taushet med sukkersøte advarsler om blokkering. Disse advarslene får den som etterlater seg slikt attpåtil ros for. Jeg har hørt at slik (dårlig) skjult sjikane nå kalles forbilledlig kommunikasjon. Hvordan tror dere da det vil bli et godt (sam)arbeidsmiljø? Etablerte brukere takker også for seg, blant annet gjorde Mollerup det slik 19. mars i år: Takk for meg. Bruker:Dyveldi har gjort det for utrivelig å bidra mer. Mvh Noorse 24. nov. 2016 kl. 19:04 (CET)» og blir i samme tråd tett fulgt av «Takk for at vi har din stemme, Bruker:Noorse. Du er en svært verdifull bidragsyter og meningsbærer. --BLÆGG (diskusjon) 24. nov. 2016 kl. 19:17 (CET)» sitatene er hentet fra Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/desember#Antall_nye_bidragsytere. Dette er ikke det jeg kaller saklige argumenter. Det er ullne og udokumenterte påstander om sjikane og trusler. Hvem det siktes til er ikke mulig å gjette, men Mollerup brukes som eksempel. Diskusjonen fortsetter og Jeblad gir sitt besyv med. Trioen Jeblad/Noorse/BLÆGG ser ganske samordnet ut.

-- Så har vi et noe tidligere eksempel «Hei Hovde, håper du ikke lar deg fange av dem som trives i «de lange diskusjoners natt» der filibusterteknikker florerer, men bare fortsetter med godt arbeid på artikler ;) God ny måned ;) Noorse 1. mar. 2016 kl. 00:08 (CET)». Hovde var en permanent blokkert bruker som altså etter flere år fikk lov å skriv igjen, men Hovde sluttet å skrive etter at Hovde/BLÆGG fikk beskjed om at det var ikke greit å skrive med to kontoer samtidig. Brukeren valgte å skrive som BLÆGG. Hva som var så rosverdig ved Hovdes aktiviteter som Noorse så og andre ikke så forblir nokså uklart og hvorfor Noorse skriver så rosende om Hovde og nedsettende om uspesifiserte andre er nokså uavklart.

-- Mollerup har jeg stort sett unnlatt å kommentere. I utgangspunktet har jeg ment at Mollerup har skjemt seg ut og at brukeren bør få være i fred Dette er altså Mollerups avskjed med Wikipedia. Foranledningen var denne og foregående redigering fra 19. mar. 2016. Legg merke til at artikkelen har en diskusjonsside hvor jeg fikk nok av å forklare om hva original forskning er når det hele begynte å gå i sirkler og diskusjonenen vendte tilbake til det samme stedet som den hadde startet på. På engelsk har de et essay som beskriver slike avskjeder w:en:Wikipedia:Don't be high maintenance og ultimatumet kommer 6. des. 2016. Det er frivillig å skrive på Wikipedia og ultimatum av denne sorten har jeg lite sansen for. Jeg har heller ikke forståelse for en slik bruk som Mollerup gjør av sin brukerside, men den sier jo lite om meg og mye om Mollerups diskusjonsteknikk. Dette er andre gangen Mollerup brukes som eksempel av trioen Jeblad/Noorse/BLÆGG på Tinget eller Torget, så nå blir eksemplet kommentert. Jeg synes for fremtiden at Mollerup bør få være i fred. Det er frivillig å skrive på Wikipedia.

-- Noorse er svært glad i i å henvise til hersketeknikker uten å spesifisere nærmere hvilke hersketeknikker det menes. Dette har en rekke ip-adresser også kopiert. Etter at jeg har begynt å henvise til at ignorering er en hersketeknikk så ser det ut til at ordet opptrer sjeldnere. Ignorering er en teknikk jeg bruker både rett som det er og når jeg pinges av Noorse med invitter til å delta i diskusjoner som er avsluttet så har jeg ignorert dem. Det har også vært andre mindre triveligere kommentarer jeg rett og slett ignorerer. Når det er sagt så har jeg et klart inntrykk av at Noorse har dempet seg og at disse ulne henvisningene til alt som er galt, troll, sjikane, hersketeknikker mv har blitt færre.

-- Det stopper imidlertid ikke og nå er BLÆGG i gang med å redigere Per 22. apr. 2017 kl. 22:26. Sånt kaller jeg å bruke artiklene til å diskutere. Hva skal vitsen med dette være? BLÆGG har ikke fått medhold på noe punkt i denne diskusjonen, innledning inklusive og så skal resultatet gå ut over artiklene? Nei dette er diskusjonsteknikker jeg avviser helt. min påstand er at dette sier noe om den som redigerer slik og at dette er ikke Wikipedia tjent med. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. apr. 2017 kl. 00:25 (CEST)

Jeg beklager om det er opprørende, men jeg la kun inn en liten henvisning til at navnet "Per" også brukes av et utested i Oslo sentrum. Når det er sagt, vil jeg gjerne at vi legger ned stridsøksen - og fortsetter med arbeidet vårt i fordragelighet. Jeg takker Dyveldi for mye godt arbeid, senest gjorde jeg det i slettediskusjonen om Elin Aandal-Herseth. Jeg ser også at Dyveldi er grundig i sitt arbeid og flittig når det gjelder kildesjekk. Det skal Dyveldi ha ros for. --BLÆGG (diskusjon) 23. apr. 2017 kl. 00:48 (CEST)
Første punkt har opprinnelse i utsagnet «Legg for eksempel merke til siste redigering på expat, jeg har ikke særlig stor tillit til at denne kategoriseringen fra en ip-adresse er spesielt vennligsinnet, til det treffer den alt for tett på diskusjonen som var og innviterer til at noen protesterer.»[3] Det er med andre ord en ensidig fremstilling og et utilstrekkelig utvalg. Det andre punktet vert jeg ikke om jeg ønsker å kommentere, innlegget ovenfor er på over 6k, så det gir seg igrunnen selv. Hvorvidt Hovde skriver eller ikke skriver tror jeg ikke skal tilskrives Noorse, koblingen med Noorse er i beste fall en falsk analogi og guilt by association. Mollerup gikk trøtt under en diskusjon om «Per» og forsvant, jeg forstår ham godt. Forøvrig er også omtale av Mollerup basert på en falsk analogi og guilt by association. Det neste som kommer er en stråmann og red herring for å angripe Noorse. Vet ikke om det fortjener ytterligere omtale. Angrepet på BLÆGG mangler belegg, han gjør det Wikipedia er lagd for. Beklager, men mine kommentarer er nok irrasjonelle og utilstrekkelige. — Jeblad 23. apr. 2017 kl. 01:14 (CEST)
Wow, dette var virkelig unødvendig. TommyG (d^b) 23. apr. 2017 kl. 11:50 (CEST)

– Nå har jeg lest denne tråden for tredje gang. Dyveldis kommentarer er så tett på personangrep, at jeg synes det går over skaftestøvlene. Det er heller ikke første gang at Noorse blir forsøkt nedsablet. – Slike utbrudd bidrar ihvertfall ikke til noen god atmosfære. Mere av den sorten er IMO blokkeringsgrunn god nok. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2017 kl. 19:56 (CEST)

Til BLÆGG: Med denne kommentaren steg du veldig mange hakk i anseelse hos meg! Håper alle andre involverte følger din oppfordring om å sette strek og gå videre. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 14:41 (CEST)
Enig i at tråden har levd lenge nok og at nok er sagt og at det som er sagt ikke blir nødvendig å gjenta og blir værende her. BLÆGG er en historie for seg selv, denne tråden er det tredje stedet ([[4]][[5]]) jeg får kommentar på denne redigeringen. BLÆGG får ha stridsøksen sin for seg selv. Det er noe med ignorering som hersketeknikk. Denne tråden blir stadig forlenget enda et døgn så vi får se hvordan det nå går, om den får være i fred til boten tar den om 10 dager og arkiverer den? Er det noen som har behov for å få siste ordet eller for å få sitt siste ord ignorert? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. apr. 2017 kl. 22:06 (CEST)
Signerer Wikijens kommentar til BLÆGG fra 24. apr. 2017 kl. 14:41 (CEST). Synd at komplimenter kasseres. 109.247.144.11 24. apr. 2017 kl. 22:24 (CEST)
Til Dyveldi: Uavhengig av om det konkrete eksempelet med Aandal-Herseth var noe kryptisk og sikkert kan tolkes på ulike måter, ville jeg i ditt sted ha valgt å ta til meg BLÆGGs siste setning, «Jeg ser også at Dyveldi er grundig i sitt arbeid og flittig når det gjelder kildesjekk. Det skal Dyveldi ha ros for.», at face value, som man sier. Jeg kan iallefall selv skrive under på det, og håper da også det var oppriktig ment. Dette blir forhåpentlig min siste kommentar her, så jeg ikke utsetter arkiveringen mere. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:00 (CEST)

Trender[rediger kilde]

Over litt over ett år så hadde dette prosjektet en positiv utvikling. Det er ikke særlig vanskelig å finne ut hva som skapte den positive endringen, men det kan jo være tema for en quiz. Denne utviklingen er i vinter snudd slik at den påny er negativ. Hva som skapte den negative endringen er heller ingen stor hemmelighet. Nye brukere har en negativ utvikling (faller med 10 brukere eller 20 % i året), middels store brukere er også negativ (faller med 10 % i året), og tilveksten av store brukere har falt til null og tegner igjen til å bli negativ. Regner med at det er «business as usual» her inne. — Jeblad 21. apr. 2017 kl. 21:20 (CEST)

For hobby-statistikere; det betyr at «vikingen» går i null om fem år, men at en litt mer normal analyse sier at det kan oppstå måneder uten nye brukere om 2-3 år, og kanskje så tidlig som sommeren 2018. I sommer er det ikke usannsynlig (kort sagt sannsynlig) at antall nye kan komme under 30 per måned. — Jeblad 21. apr. 2017 kl. 22:01 (CEST)
Hvis vi hadde latt alle de søte små (og store) testere og møkkaspredere fått beholde sine smørerier, ville tilgangen på førstegangs- og gjentagelsesvandaler gitt et kraftig hopp i statistikken. Disse blir stort sett tilbakestilt, nye «artikler» blir slettet og hele skole-IPer, kommune-IPer og gjerne større bedrifter, fylkeskommunale m.m. blir blokkert. Dette fordi de mest aktive brukerne bare serverer ubrukeligheter.
Dette medfører dessverre at eventuelle seriøse brukere som potensielt kunne benyttet samme IPen ikke får adgang, og knapt nok rekker å registrere seg dersom de så måtte ønske. De bør kanskje få beskjed om at de kan prøve fra egen hjemmemaskin, eller?
Hadde det funnes en mulighet for å unngå IP- blokkeringer, kunne noe av situasjonen kanskje sett litt anderledes ut. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2017 kl. 20:15 (CEST)

Notis om administratornominasjon[rediger kilde]

Andreas Kolle er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Andreas Kolle

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

--M O Haugen (diskusjon) 23. apr. 2017 kl. 12:28 (CEST)

Endring i krav til administratorkandidater[rediger kilde]

Jeg mener det er en feil i de kravene vi i dag har for kandidater til administratorer. I tillegg er det unødvendige gjentakelser. I dag gjelder blant annet følgende:

  • Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på Wikipedia på bokmål/riksmål (denne språkutgaven).
  • Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
  • Kandidaten må ha vist/vise tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.

Det første punktet er dels overlappende med det andre og dels inneholder det noe som ikke er mulig/selvmotsigende. Det står at kandidaten må være fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene. Hvordan skal man kunne være det, uten å være admin? Jeg foreslår derfor følgende første punkt:

  • Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene og og være enig i prosjektets målsetning.

Mitt forslag forenkler en unødvendig lang setning og fjerner et par meningsløse punkt. Foreslår at denne - og kun denne endringen diskuteres. Hint, om ingen har innsigelser (kun trykker knapp for takk) så gjør jeg endringen etter innlegget har blitt arkivert. Om det blir diskusjon rundt forslaget så får vi eventuelt ta en avstemning etter en passende tid. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 08:05 (CEST)

Jeg tror jeg er enig i dette. Å bli fortrolig med adminrutinene er en lang prosess som ikke begynner før etter at knappene er gitt, så det er et krav ingen kandidater fyller... Mvh 3s (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 09:42 (CEST)
Logisk egentlig. Mvh BjørnN (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 12:40 (CEST)
Virker rimelig, og synes også den biten kan fjernes. --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 15:45 (CEST)
Hva er en «adminrutine»? --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 16:21 (CEST)
Det er noe man må ha vært admin veldig lenge for å forstå. Nording 24. apr. 2017 kl. 18:04 (CEST)
Lite forslag til justering bare: Hva med «... og akseptere prosjektets målsetning» i stedet for «... og være enig i prosjektets målsetning»? --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 20:35 (CEST)
Målsetning bør uansett endres til målsetting... så fremt det ikke er en setning som er målet :) Mvh TorbjørnS (ʦ) 24. apr. 2017 kl. 20:45 (CEST)
Helt greit med flisespikkeri i slike tilfeller :-) --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 20:47 (CEST)
Til Trygve Nodeland: En grunn til at jeg foreslår det fjernet er at adminrutinene er ganske diffust. Det er vel neppe alle administratorer som kjenner all funksjonalitet som følger med rettigheter som administrator, og hva de bruker de til er ulikt. Et eksempel på adminrutine er f.eks å avslutte en diskusjon om sletting, men om man ikke deltar der, så har det ingen hensikt å kjenne til rutinen for det. Som ellers på Wikipedia så velger bidragsyterne selv hva de ønsker å engasjere seg i. Legg til at det heller ikke er noe kurs eller innføring i jobben som administrator, følgelig gir det lite mening å snakke om adminrutinene. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 20:49 (CEST)
(red. koll.)Kanskje uansett «akseptere prosjektets retningslinjer» er bedre? Litt usikker på hva dette med målsetting innebærer. Tenker man på dette overordnede med at "målet er å gjøre kunnskap tilgjengelig for alle mennesker" e.l.? I så fall synes jeg ikke dette litt filosofiske punktet trenger å være med som krav til administratorer. --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 20:52 (CEST)

Det pågår et administratorvalg akkurat nå. Det er unødvendig å begynne å endre rutiner/retningslinjer under valget. Vi har også et valg som kommer 15. mai så er det noe hold i dette kan det arrangeres en avstemning etter at valgene er over. Dette har nå skjedd flere ganger midt under valg at noen ikke liker noen rutiner/retningslinjer mens valget pågår og jeg synes ikke noe om å endre regler mens valget pågår. Rene skrivefeil kan trygt endres uten videre. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. apr. 2017 kl. 21:41 (CEST)

Til Wikijens: Jeg har ingen problemer med at ordlyden endres som angitt over, dvs. «* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene og og være enig i prosjektets målsetting.». Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 22:38 (CEST)
Til Dyveldi: ikke noe hastverk med endring eller avstemning, det kan med fordel vente til etter neste valgrunde. Til Ulflarsen: Det var uttrykket "være enig i" jeg gjerne vil ha bort – det innebærer etter min oppfatning en personlig overbevisning som det ikke er mulig å kreve at folk har. Jeg mistenker at dette kan være en oversettelse av engelsk "agree", som vel ikke behøver å være så sterkt som norsk "være enig i", men kan brukes i en betydning nærmere "godta". Dette siste er bare spekulasjon. --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 23:19 (CEST)
Til Wikijens: Litt surr fra min side, med ditt innspill så blir da punktet som følger: «* Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene og akseptere deres målsetting.». Når det gjelder meningen med målsetting så ser jeg det som en slags sperre for å hindre at en velger administratorer som motarbeider prosjektet. For min del er det ikke viktig å ha det med. Men. Alle endringer her medfører lange diskusjoner, og jo mer man ønsker å endre, jo mindre er sjansene for at noe kan endres. Derfor oppfordrer jeg til at vi prøver å enes om å endre det som er helt opplagt. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 23:50 (CEST)
(red.koll.) Jo, la oss bare gjøre ikke-kontroversielle endringer foreløbig. Bare som et eksempel på dette med "agree": I redigeringsvinduet står det "Ved å lagre endringer, aksepterer du bruksvilkårene, og samtykker ugjenkallelig til å ..." . Dette er oversatt fra "By saving changes, you agree to the Terms of Use, and you irrevocably agree to ...". Både "akseptere" og "samtykke" (og vel også "godta") er greie oversettelser av "agree" her, mens man ikke kan kreve at du må "være enig i" bruksvilkårene. Du kan godt mene at de er fullstendig tåpelige bare du allikevel godtar dem. Men siden jeg kom inn på denne systemmeldingen under redigeringsvinduet: Heter det ikke "samtykke i" heller enn "samtykke til"? --Wikijens (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 23:53 (CEST)
Ad «samtykke i» versus «samtykke til»: Begge deler går. Semikolon (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 04:09 (CEST)

Etter kommentarer i tråden har jeg justert forslaget, og gjengir det derfor i sin helhet, først teksten som det skal erstatte:

  • Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene. Han/hun må forstå og være enig i prosjektets målsetning og fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene, på Wikipedia på bokmål/riksmål (denne språkutgaven).
  • Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem).
  • Kandidaten må ha vist/vise tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.

Det første punktet er dels overlappende med det andre og dels inneholder det noe som ikke er mulig/selvmotsigende. Det står at kandidaten må være fortrolig med rutinene, herunder adminrutinene. Hvordan skal man kunne være det, uten å være admin? Jeg foreslår derfor følgende første punkt:

  • Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene og akseptere deres målsetting.

Så langt virker det som det er generell aksept for endringen, og om ikke andre innsigelser kommer så endrer jeg det når tråden har gått til arkivering. Ulf Larsen (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 11:19 (CEST)

Enig i forslaget, men synes endringen godt kan vente til etter valgene nå i mai. Da slipper vi at en eventuell diskusjon blir en unødvendig distraksjon i den anledning. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 11:22 (CEST)
Til Wikijens: For min del kan det godt vente, men jeg kan ikke se at det er noe saklig grunnlag for det. Det er innlysende at denne endringen ikke får noen betydning for den nominasjonsprosessen som pågår nå. Tilsvarende er det innlysende at endringen ikke får noen betydning for åremålsvalg i mai, da det er snakk om eventuelt gjenvalg av eksisterende administratorer. Ulf Larsen (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 13:06 (CEST)
Joda, men det er av rent praktiske og erfaringsbaserte grunner for å minimere støy. Men ikke viktig for meg i det hele tatt egentlig når det gjøres. Kan jo eventuelt benytte anledningen til å finpusse formuleringene inntil da. Men bare gjør som du synes, jeg kommer ikke til å protestere :-) Takk forresten til Semikolon som slo opp «samtykke». --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 13:22 (CEST)

Venstremargen[rediger kilde]

Er det ikke på tide å rydde litt i venstremargen igjen? Jeg kunne ønske et litt mere kompakt utseende, slik at lenkene til andre prosjekter og andre språk kom i første skjermbilde uten at det må scrolles (på en normal skjerm med normal oppløsning). Nå er det antagelig ikke nok elementer i venstremargen som kan fjernes, så dette måtte eventuelt gjøres ved at gruppene i venstremargen ble "sammenleggbare", altså litt som enkelte maler, hvor man ser overskriften og så trykker en pil eller lignende for å åpne. Er dette overhodet mulig i venstremargen? Uavhengig av om dette første er mulig eller ikke. Enkelte elementer synes jeg med fordel kan flyttes eller slås sammen. Det mest åpenbare er "Siste endringer". Det bør vel inn under gruppen "Prosjekt"? Slik jeg forstår det, er de øverste elementene det som en vanlig leser kunne være interessert i, og der passer ikke "Siste endringer". Kanskje også "Hjelp", hvis det først og fremst er tenkt som hjelpeside for skribenter, men her er jeg mere usikker. Uansett kunne jeg forestille meg at punktene "Hjelp", "Stilmanual", "Skribentportal" kanskje kan samkjøres bedre. Og så er jeg usikker på om gruppen "Verktøy" er prinsipielt forskjellig fra tingene under "Prosjekt", eller om det er unødvendig med to adskilte grupper. Wikidata-element kan vel kanskje være under "På andre prosjekter"? Og kanskje trengs ikke direkte lenke til Tinget, Torget, Notiser, Nybegynner, men disse kan ha én samlet lenke, slik som f.eks. "Utmerkede artikler" lenkes uten at "Anbefalte artikler" og "Utmerkede lister" osv. har egen lenke? Dette avhenger jo også litt av om dette med sammenleggbare grupper er mulig. Bare litt løse og ustrukturerte tanker her, hva mener andre? --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 12:36 (CEST)

Personlig setter jeg stor pris på å ha "Siste endringer" der. Bruker den mye. Mvh 3s (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 13:58 (CEST)
Jeg bruker den også mye, kanskje mere enn noen annen funksjon på Wikipedia, men den blir jo ikke borte av å grupperes under "Prosjekt"? --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:08 (CEST)
For sikkerhets skyld, er det likt oppsett i de ulike "utseende-valgene"? Bare så man ikke snakker forbi hverandre. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:11 (CEST)
Det jeg ofte bruker i venstremargen er: «Siste endringer», «På andre språk», «Commons», «Hva lenker hit», «Tinget», og «Torget». I tillegg bruker jeg av og til: «Stilmanual», «Sideinformasjon», «Wikidata-element», «Bokhylla». De andre bruker jeg svært sjelden eller aldri. Enkelte lenker skjønner jeg ikke helt vitsen med å ha (som f.eks «Tilfeldig side», «Underprosjekter» og «Forside».), mens enkelte skjønner jeg ikke hva er (som «Permanent lenke».). Man kunne med fordel kuttet ut noe og man kunne f.eks klappet sammen seksjonen Skriv ut/eksporter slik at de tre sub-alternativene kun hadde blitt synlig hvis man hadde klikket på de. Noen elementer kunne kanskje være valgritt for etablerte brukere, som «Nybegynnere», «Svaksynte», «utmerkede artikler» og «Doner». Det er for mange valg i venstremargen. Det har jeg alltid ment. Som andre her påpeker er jeg spesielt glad i Siste endringer. Den funksjonen viser hva som skjer på Wikipedia og er langt på vei prosjektets puls.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:33 (CEST)
Forsiden er grunnleggende viktig - den er inngangsporten til Wikipedia. Jeg bruker både den linken og "Tilfeldig side" nokså jevnlig. Jeg vet også om andre som setter pris på å bla tilfeldig i Wikipedias artikler - gå på "skattejakt", og kanskje oppdage og lære noe nytt. --BLÆGG (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:40 (CEST)
Jo, men Forsiden får man ved å trykke på logoen. Slik har nesten alle nettsider vært siden tidens morgen.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:42 (CEST)
(red.koll) Takk for innspill. Av andre nærliggende språkversjoner er det, etter hva jeg kan se, bare svensk som har en såpass kompakt liste i venstremargen at "på andre prosjekter" inkl. Commons, kommer i første skjermbilde på min laptop. De har droppet alt av gruppering (prosjekt/wikipedia/verktøy) bortsett fra det som har med utskrift å gjøre. Er det noen vesentlige ting som mangler i det svenske oppsettet, som vi absolutt bør ha med? Angående «Tilfeldig side» bruker jeg den faktisk endel, men er jo egentlig enig i at den er ganske merkelig å ha med når jeg tenker over det. Men alle andre (inkl. svensk med sin kompakte liste) har den med. Angående det med forsiden støtter jeg Ezzex, logoen peker til forsiden og det burde holde. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:46 (CEST)
«Tilfeldig side» brukte jeg litt i prosjektets barndom. Trykker man på den kan utrolige ting komme opp (Svært mye elendige, mangelfulle og rare artikler). Synes funksjonen egentlig er litt barnslig i dag.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:52 (CEST)
Jeg synes det kommer opp mye spennende når jeg klikker "Tilfeldig side". Det jeg derimot kunne vært foruten er "Utmerkede artikler". Brukere oppsøker ikke et leksikon for å lese utmerkede artikler, men for å søke kunnskap om visse, bestemte emner (med mindre de bruker "Tilfeldig side"). Det betyr ikke at gode artikler er uvesentlig, men at de kanskje ikke trenger en framtredende plass i venstremenyen. --BLÆGG (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 14:59 (CEST)
(red. koll.) Til Ezzex: Jo, du har nok rett i det. Overdrevet bruk av «Tilfeldig side»-knappen har også en tendens til å lede til hyppig deltagelse på «slettesiden», hvilket ikke alltid er godt for den mentale helsa :-) For egen del er også denne knappen noe jeg kun bruker på no.wp. Kunne aldri finne på å trykke på tilsvarende på andre språkversjoner, hvor jeg er innom heller som en normal leser, og det kan jo være et tegn på at dette er en knapp for «spesielt interesserte». --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:02 (CEST)
Til BLÆGG: Ganske enig i det med utmerkede artikler. Veldig viktig jobb som gjøres med disse artiklene, særlig fordi de fungerer som mal og forbilde for å få relaterte artikler opp på et høyere nivå, men det er mere prosjektrelatert og ikke nødvendigvis noe som trenger å være i venstremargen. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:06 (CEST)
"Underprosjekter" virker dessuten å ikke være oppdatert på lang tid. Cnyborg listes som aktiv innenfor et par av underprosjketene, og burde vel blitt fjernet? --BLÆGG (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:15 (CEST)
(red.koll.) Et tilleggspunkt til det med «tilfeldig side»: Et resultat av Wikipedias format er at dekningen av ulike emner er ekstremt skjev. I «gamle dager» fikk jeg omtrent annenhver gang en brasiliansk kommune når jeg trykket på denne knappen, nå får jeg i tillegg til dette OL-deltagere og en og annen botanikk-artikkel. NB! Dette er ikke kritikk av noen for at vi har overdekning av disse emnene, det viser bare at de som jobber med disse temaene har vært særlig produktive og grundige. Men det viser jo kanskje også at denne «tilfeldig artikkel» har relativt liten nytte? Nå har svensk en funksjon for å velge bort botartikler fra deres "Slumpartikel", ellers ville man vel måtte trykke 10 ganger før man fikk noe annet enn insekter og sommerfugler? --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:16 (CEST)
Til Blægg og Wikijens: Ok, jeg skal ikke stå på mitt og jeg tok vel i litt vel hardt når jeg skrev at «svært» mange rare sider kom opp når man trykker på «tilfeldig side». Det er vel heller et inntrykk jeg sitter igjen med fra tidligere tider. Men hva er egentlig «Permanent lenke»? og trenger vi ha den der?--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:21 (CEST)
Jeg beholder gjerne "Tilfeldig side", men fjerner gjerne: Utmerkede artikler, Skribentportal, Underprosjekter, Notiser, Spesialsider og "Permanent lenke". --BLÆGG (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:24 (CEST)
Jeg er iallefall enig i deg om å fjerne Skribentportal, Underprosjekter og "Permanent lenke". De andre er jeg usikker på, men «Utmerkede artikler» passer kanskje best hjemme på forsiden (synes også vi kan fjerne «forsiden» siden dette jo er den første siden man kommer til når man besøker prosjektet. Jeg ser ingen aviser som har denne funksjonen som et alternativ lenger. Utdatert! - og det holder jo å klikke på logoen for å komme "hjem".--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:30 (CEST)

(Til marg) Først og fremst takk til Ezzex og BLÆGG for konstruktiv tilbakemelding uten «kjepphester» som blokkerer videre diskusjon. Mitt hovedanliggende med dette er å få lenkene til andre prosjekter, særlig da Commons, mere frem i lyset. Det hjalp veldig at den fikk et ikon, men hvis den i tillegg kommer inn i første skjermbilde ville det være et stort fremskritt. Sekundært ville en mere kompakt venstremarg gjøre behovet for kompakte språklenker noe mindre prekært, en funksjon jeg har inntrykk av at mange, meg inkludert, ikke egentlig ønsker. Hovedargumentet for disse kompakte språklenkene har etter hva jeg har forstått, vært at venstremargen ofte må scrolles mye lenger enn selve artikkelen. Dette vil da reduseres i hvert fall litt, hvis antall elementer over reduseres. Hvis vi tar utgangspunkt i svensk, hva er det vi eventuelt må legge til hos oss? Jeg ser nå at de har flere elementer enn jeg trodde, men de har gruppert noen under verktøy og lagt denne gruppen under "På andra projekt". Det kan jo også være en mulighet. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:38 (CEST)

Kanskje kunne det hjulpet oss videre om vi fikk en klikk-statistikk på bruken av venstremenyen, da hadde det blitt enklere å skrote noen menypunkt.--BLÆGG (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:44 (CEST)
Ja, det ville være nyttig. I tillegg om noen relativt nye brukere kan informere om hva de fant nyttig og som hjalp dem med å komme igang, altså hva vi bør beholde. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 15:48 (CEST)

"Permanent lenke" finnes forøvrig under "Sideinformasjon", hvis man trykker på datoen i punktet "Dato for siste redigering". Det kunne kanskje komme tydeligere frem der, så trengs den ikke i venstremenyen. Lenken "Svaksynte" synes jeg også er overflødig. Vi bør selvfølgelig legge til rette også for svaksynte, kunne f.eks. være et eget "utseende-valg" i instillingene, men denne lenken til en hjelpeside for generelle instillinger på datamaskin og i nettleser, trenger vi ikke. Må nesten gå ut fra at relevante personer kjenner til dette i forveien og har gjort nødvendige innstillinger før de kommer til Wikipedia. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 16:02 (CEST)

Jeg tror nok det er en fordel å skille mellom hvordan venstresiden skal se ut for anonyme/ferske brukere, og hvordan det bør være for etablerte/avanserte. At "Jeg bruker ikke den funksjonen" er ikke en god grunn for å fjerne det for alle. Da er det bedre at du får muligheten til å fjerne den funksjonen for å rydde opp. Det sagt, så tror jeg det er en fordel å ta en opprydding i menyen. Kanskje burde man prøvd å få tak i et høyskoleprosjekt rundt User interface design som kan teste og utvikle det slik at det blir best mulig for flest mulig? Lars Åge (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 16:05 (CEST)
Ja, enig i dette. Flest mulig stemmer fra ulike typer brukere og lesere er ønskelig. En måte å "sette seg inn i" hvordan lesere/ferske brukere forholder seg til ting, kan være å reflektere over egen adferd på andre prosjekter, hvor man ikke er så aktiv. Som nevnt, har f.eks. også en.wp en knapp "Random article". Det har aldri slått meg at jeg kunne trykke på denne knappen bare for å lese om et eller annet helt tilfeldig, og antagelig gjør ingen normale lesere dette på no.wp heller. Den funksjonaliteten kunne derfor kanskje heller være endel av et prosjektrom e.l. Angående notiser, ser det ut til å være mest for å rydde unna systemmeldinger fra mediawiki o.l. Antar det er fordi de oppleves litt forstyrrende på Tinget hvis de kommer for ofte. Kanskje hadde det allikevel vært mulig at de kom der, men sammenklappet, så trenger vi ikke siden Notiser og dermed åpenbart heller ikke lenke fra venstremenyen? --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 16:25 (CEST)
Hva med sideinformasjon. Kunne det være mulig å få denne opp blant "artikkelfanene"? Jeg synes det er der det hører naturlig hjemme, men vet ikke om det er teknisk mulig. Kan man f.eks. legge til andre ting under fanen "Mer", der hvor jeg i hvert fall kun har valget "Flytt"? --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 16:43 (CEST)
Jeg er vel stort sett leser, med litt innslag av uformell patruljering. Det jeg benytter på venstemenyen er Tinget, Torget og lenkene til andre språk. En sjelden gang stilmanualen, men den kan jeg kortnavnet på som jeg kan bruke i søkeboksen. Oversikten over spesialsider hender det også jeg er innom. For øvrig er vel kontaktinformasjon noe man forventer å finne øverste eller nederst på en nettside, ikke midt på venstresiden. Ters (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 17:10 (CEST)
Veldig godt innspill. Kontakt-lenke og kanskje også Doner-lenke tror jeg begge ville passe perfekt i bunnen, altså der nede hvor det nå er "Om Wikipedia", "Forbehold" osv. "Utmerkede artikler" gjerne på forsiden i stedet for venstremenyen. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 17:45 (CEST)

(trekker inn): Jeg synes dette er et godt initiativ fra Wikijens. Om jeg virket negativ i stad, var det mot min intensjon, selv om jeg ser det er lett å lese meg slik. Jeg synes også at særlig Ezzex og BLÆGG kommer med gode innspill. Det er mye rydding som kan, og sikkert bør, gjøres. Når det gjelder svaksynte tror jeg vi skal være forsiktig med å fjerne den og gå ut fra at folk vet hvordan det fungerer for dem. Hva med å snakke med Blindeforbundet eller noen andre og høre. Det koster oss ingenting å ha lenken der, men for dem som trenger den er den gull. (I den forbindelse. Noen spårkversjoner har lydversjoner av artikler om jeg ikke husker feil. Noe for oss?) En ting til (Og selv om jeg ser at jeg virker som en grinebiter som vil ha det slik det er og er mot alle forandringer, er det ikke det som er meningen) Jeg bruker Modern-drakten og liker den godt. Den har ingen logo, så om man fjerner lenken til forsiden er det ingen enkel måte å komme seg dit. Jeg vet ikke hvor mange dette gjelder, men det er verdt å ta med seg. For min del vil det være et stort savn om den knappen forsvinner... Mvh 3s (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 21:31 (CEST)

Takk for innspill, og du oppfattes på ingen måte oppfattet som negativ hverken i stad eller nå :) Når det gjelder dette med svaksynte, har jeg alltid trodd det var en slags snarveisknapp til tilpassede innstillinger (større font eller lignende), men så viste det seg at det er til en hjelpeside for hvordan man kan justere generelle innstillinger på datamaskin og nettleser, altså ting helt utenfor Wikipedia. Synes det blir litt som om vi skulle vise til hjelpeside fra forsiden for hvordan man kan justere lyden opp og ned. Svaksynte er vel ikke generelt mindre datakyndige enn andre, så er det noe de eventuelt skulle ha særlig bruk for, måtte det være et eller annen stort blikkfang helt fra starten av, som ledet dit hvor de kunne tilpasse sine innstillinger. Men igjen, siden disse innstillingene åpenbart ligger utenfor Wikipedia, må vi anta at de allerede har gjort tilpasninger når de surfer eller bruker datamaskinen generelt, ikke når de først er kommet til Wikipedia. Det andre, med Forside-lenken, var et viktig poeng. Jeg hadde også en mistanke om at de ulike draktene kunne ha ulikt oppsett. Hvis det ikke finnes annen måte å komme tilbake til forsiden med dette oppsettet, må vel nesten lenken beholdes. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 22:02 (CEST)
Løsningen er kanskje å fjerne de aller minst benyttede lenkene og gjøre de nest minst benyttede valgfrie. Kanskje kan Forside-lenken gjøres valgfri. Eller kanskje kan det gjøres endringer i Modern slik at logoen blir klikkbar.--Ezzex (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 22:15 (CEST)
Ett eller annet mer er det med den svaksynt-lenken, for den bytter også drakt... Et alternativ til å fjerne lenken er jo også å lage en skikkelig greie, som faktisk er en hjelp for svaksynte. Siden den allerede «tvinger» en annen drakt, kan den vel også «tvinge» opp skriftstørelse og slikt og gjøre det til en nyttig lenke for dem som har bruk for det?
Når det gjelder forside lenken kan det være lurt å finne ut hvor mange som faktisk bruker drakter som blir «rammet» av en endring. Disse må vi gå ut fra at er mer avanserte brukere som kan tilpasse seg. Det går jo for eksempel an å lage seg et bokmerke til forsiden, så er problemet ute av veien. Mitt Wikipedia-bokmerke går til overvåkningslisten min, men det kan jo fort endres. Så det er ikke nødvendigvis noe som låser lenken til margen, selv om det kanskje finnes andre gode grunner for å ha den der.
@Ezzex: Det er ingen logo i Modern. Mvh 3s (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 22:19 (CEST)
Det er bra vi får oppklart ting. Jeg var ikke klar over at Svaksynte-knappen skifter drakt, antagelig fordi jeg allerede har den samme drakten fra før. Men når du sier det, lurer jeg på om ikke skriftstørrelsen øker et like hakk på den hjelpesiden. Dette vet sikkert andre mere om. --Wikijens (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 22:26 (CEST)

Et problem med venstremargen er at det bare er lenke til «Utmerkede artikler», og ikke til anbefalte artikler og gode lister/portaler. Problemet her er at jeg syns de to siste typene også fortjener å framheves mer, for ofte er det nærmest ingen forskjell i kvalitet mellom en UA- og en AA-artikkel. Derfor har jeg tidligere lekt med tanken om å lenke til en felles portal for alle typene kvalitetsartikler, noe à la dette: Bruker:Haakon K/Kvalitetsartikler. Da blir det ingen flere lenker i menyen, men de anbefalte artiklene og de gode listene/portalene synligere enn de er nå. Haakon K (diskusjon) 26. apr. 2017 kl. 07:06 (CEST)