Diskusjon:Oscar for beste film/Arkiv1
Forslag til ny liste[rediger kilde]
Dette er hentet fra spansk wp sin liste. En klar fordel her er at man kan sortere på år, antall nominasjoner/priser, alfabetisk etter tittel osv. Ulempen er at den ikke tar med de øvrige nominerte til prisen. Forslag til hvordan dette kan inkluderes på en god måte, og samtidig ivareta fleksibiliteten og brukervennligheten til denne foreslåtte listen? Kjidel 7. sep 2010 kl. 15:34 (CEST)
| År | Vinner | Regissør(er) | Produsent(er) | Nominasjoner | Priser | Øvrige nominerte |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2009 (82.) | The Hurt Locker | Kathryn Bigelow | Kathryn Bigelow Mark Boal Nicolas Chartier Greg Shapiro |
9 | 6 | Avatar The Blind Side District 9 An Education Inglourious Basterds Precious (Precious: Based on the Novel "Push" by Sapphire) Se Opp (Up) A Serious Man Up in the Air |
| 2008 (81.) | Slumdog Millionaire – Han som hadde svar på alt Orig.: Slumdog Millionaire |
Danny Boyle | Christian Colson | 10 | 8 | Den fantastiske historien om Benjamin Button (The Curious Case of Benjamin Button) Frost/Nixon Milk The Reader |
| 2007 (80.) | No Country for Old Men | Joel og Ethan Coen | Ethan Coen Joel Coen Scott Rudin |
8 | 4 | Om forlatelse (Atonement) Juno Michael Clayton There Will Be Blood |
| 2006 (79.) | The Departed | Martin Scorsese | Graham King | 5 | 4 | Babel Brev fra Iwo Jima (Letters from Iwo Jima) Little Miss Sunshine The Queen |
| 2005 (78.) | Crash | Paul Haggis | Paul Haggis Cathy Schulman |
6 | 3 | Brokeback Mountain Capote Good Night, and Good Luck München |
Kommentarer til nytt listeoppsett[rediger kilde]
Listen ser fin ut, men ville valgt årslenker av typen 2006 og også ha droppet lenkene fra originaltittel til engelsk wikipedia. Tester dette for 2005 og tester også med øvrige nominerte i egen kolonne. --Wikijens 7. sep 2010 kl. 19:08 (CEST)
- Det ser bra ut. Men jeg foreslår at vi dropper kolonnene for engelsk tittel og produsent. Engelsk tittel kan settes i parentes i samme kolonne som norsk tittel, og produsentkolonnen vil bare gi et mareritt av røde lenker, uten å tilføre relevant informasjon for andre enn de aller største filmfantastene.MHaugen 7. sep 2010 kl. 19:49 (CEST) Mvh
- Jeg ville også satt originaltittel i parantes. Synes også vi burde droppe produsenter.Ezzex 7. sep 2010 kl. 20:14 (CEST)
- Det blir mange røde lenker ved å liste opp produsentene ja, men det er jo produsentene som egentlig er mottaker av prisen! Med andre ord er det egentlig mer relevant å liste produsentene, enn å liste regissørene. Jeg støtter også forslaget om å sette originaltittel i parantes, men kun når det foreligger en annen originaltittel enn den vi bruker på norsk. Fint med link til selve utdelingen istedenfor til filmåret. Alternativt kunne det stått slik: «2005 (78.)», siden utdelingen jo fant sted i 2006, men gjelder for filmer utgitt i 2005. Liker også måten de øvrige nominerte er listet opp på. Kjidel 8. sep 2010 kl. 13:20 (CEST)
- Om vi er redd for alle de røde lenkene ved å liste opp alle produsentene, så kan vi jo løse dette ved å enten droppe å linke til disse slik som spansk wp har gjort det, eller ved å bruke malen
{{ikkerød|Wikipedia}}? Jeg mener uansett at produsenter bør være med, da disse er de rettmessige mottakerne av prisen, og bør hedres fremfor regissørene. Kjidel 8. sep 2010 kl. 13:32 (CEST)
- Om vi er redd for alle de røde lenkene ved å liste opp alle produsentene, så kan vi jo løse dette ved å enten droppe å linke til disse slik som spansk wp har gjort det, eller ved å bruke malen
- Jo, det kan hende at det er produsentene (og produksjonsselskapene) som juridisk sett eier filmen, og er de formelle mottagere av prisene; men filmhistorien spør ikke etter eierne, men etter kunstnerne: regissørene. Hvis vi skal knytte to navn til Citizen Kane så er ikke produsentens ett av dem; da er det regissør og hovedrolleinnehaver vi husker, for deres kunstneriske utøvelse. Og produsentene blir jo ikke borte, i den forstand at vi fortier dem, de står fremdeles oppført i artiklene om filmene; vi har bare rasjonalisert dem ut av sammendraget. Jeg vet for lite om dette til å være påståelig og absolutt, og jeg erkjenner at sammenligningen halter, men det føles likevel litt som å føre opp forlagssjefene/-redaktørene i en liste over litteraturpris-vinnere? Mvh MHaugen 8. sep 2010 kl. 18:06 (CEST)
- Ooops og pinlig rødme herfra. Dårlig eksempel: Welles var selv produsent på Citizen Kane. Men poenget er likevel det samme: Hvem husker produsenten av Hitchcocks Rebecca, Leans Broen over Kwai osv. Flau og vh MHaugen 8. sep 2010 kl. 18:13 (CEST)
- Regissøren er helt klart sjefen, det er det ingen tvil om. Manusforfatteren tillegges oftest en større rolle enn produsenten.Ezzex 8. sep 2010 kl. 21:05 (CEST)
- Er litt usikker på om produsenten bør stå oppført. Ser engelsk wikipedia bruker det.Ezzex 8. sep 2010 kl. 23:31 (CEST)
- Jeg ser poengene dine MHaugen, men jeg mener likevel produsentene bør stå. Det er ytterst få reigssører som får lov til å ha siste ordet i sine filmer. Det er produsentene og studiosjefene som tilslutt bestemmer lengden på filmen, godkjenner manus, godkjenner hovedrollene, klipper bort scener de føler er unødvendige osv. Gjerne til regissørens bitre forargelse! Gjør filmen det særs bra, tillater kanskje studioet at regissøren gir ut en Director's cut på DVD/Blu-Ray. Kun de aller største regissørene får lov til å bestemme nesten alt selv, når det gjelder alt fra valg av skuespillere, til klipping, til markedsføring og promotering, og da snakker vi om regissører av James Cameron og Christopher Nolans kaliber. Engelsk og spansk wikipedia har skjønt at det er produsentene som holder takketale når denne prisen deles ut. Regissørene har sin egen velfortjente Oscarpris. Imdb lister også produsentene som vinnere på sine sider. Argumentet om at ingen husker produsentene for diverse filmer, understreker bare behovet for å opplyse folket om at produsentene faktisk gjør en innsats de også. Mvh Kjidel 9. sep 2010 kl. 09:40 (CEST)
- For ordens skyld så gies denne prisen først og fremst til filmen. Den heter ikke «oscar for beste produsent». Det er forskjell på å motta en bris for beste manus og en for beste film. Oscar for beste film er indirekte en pris til alle som har medvirket i filmen. Gullpalmen gies f.eks til regissøren.Ezzex 13. sep 2010 kl. 20:02 (CEST)
- Jeg ser poengene dine MHaugen, men jeg mener likevel produsentene bør stå. Det er ytterst få reigssører som får lov til å ha siste ordet i sine filmer. Det er produsentene og studiosjefene som tilslutt bestemmer lengden på filmen, godkjenner manus, godkjenner hovedrollene, klipper bort scener de føler er unødvendige osv. Gjerne til regissørens bitre forargelse! Gjør filmen det særs bra, tillater kanskje studioet at regissøren gir ut en Director's cut på DVD/Blu-Ray. Kun de aller største regissørene får lov til å bestemme nesten alt selv, når det gjelder alt fra valg av skuespillere, til klipping, til markedsføring og promotering, og da snakker vi om regissører av James Cameron og Christopher Nolans kaliber. Engelsk og spansk wikipedia har skjønt at det er produsentene som holder takketale når denne prisen deles ut. Regissørene har sin egen velfortjente Oscarpris. Imdb lister også produsentene som vinnere på sine sider. Argumentet om at ingen husker produsentene for diverse filmer, understreker bare behovet for å opplyse folket om at produsentene faktisk gjør en innsats de også. Mvh Kjidel 9. sep 2010 kl. 09:40 (CEST)
- Ooops og pinlig rødme herfra. Dårlig eksempel: Welles var selv produsent på Citizen Kane. Men poenget er likevel det samme: Hvem husker produsenten av Hitchcocks Rebecca, Leans Broen over Kwai osv. Flau og vh MHaugen 8. sep 2010 kl. 18:13 (CEST)
- Jo, det kan hende at det er produsentene (og produksjonsselskapene) som juridisk sett eier filmen, og er de formelle mottagere av prisene; men filmhistorien spør ikke etter eierne, men etter kunstnerne: regissørene. Hvis vi skal knytte to navn til Citizen Kane så er ikke produsentens ett av dem; da er det regissør og hovedrolleinnehaver vi husker, for deres kunstneriske utøvelse. Og produsentene blir jo ikke borte, i den forstand at vi fortier dem, de står fremdeles oppført i artiklene om filmene; vi har bare rasjonalisert dem ut av sammendraget. Jeg vet for lite om dette til å være påståelig og absolutt, og jeg erkjenner at sammenligningen halter, men det føles likevel litt som å føre opp forlagssjefene/-redaktørene i en liste over litteraturpris-vinnere? Mvh MHaugen 8. sep 2010 kl. 18:06 (CEST)
Da har jeg endret listeforslaget i henhold til diskusjonen ovenfor her. Produsentene er oppført med {{ikkerød|Kathryn Bigelow}}. Noen motforestillinger til dette, og resten av listeoppsettet? Kjidel 9. sep 2010 kl. 10:01 (CEST)
- «Den som tier, samtykker» lærte jeg som liten, så da har jeg gått til verks og byttet ut listen med den nye, slik som i eksempelet over her. Kjidel 13. sep 2010 kl. 13:06 (CEST)
- Det ble veldig bra!!! Jeg lurer bare på om vi ikke burde dele opp tabellen i noen periodeintervaller, slik av evt korrektur blir lettere å jobbe med. Mvh MHaugen 13. sep 2010 kl. 22:14 (CEST)
- Jeg synes det er en dårlig idé å dele opp i intervaller, siden poenget med sorterbar tabell da forsvinner. Slik det er nå kan man f.eks. se filmene listet etter hvilke som har fått flest priser. Mvh. --Wikijens 13. sep 2010 kl. 22:28 (CEST)
- Ja, selvfølgelig! Ubetenksomt av meg. Trekker forslaget. Mvh MHaugen 13. sep 2010 kl. 22:43 (CEST)
- Jeg synes det er en dårlig idé å dele opp i intervaller, siden poenget med sorterbar tabell da forsvinner. Slik det er nå kan man f.eks. se filmene listet etter hvilke som har fått flest priser. Mvh. --Wikijens 13. sep 2010 kl. 22:28 (CEST)
- Det ble veldig bra!!! Jeg lurer bare på om vi ikke burde dele opp tabellen i noen periodeintervaller, slik av evt korrektur blir lettere å jobbe med. Mvh MHaugen 13. sep 2010 kl. 22:14 (CEST)
Litt forvirrende[rediger kilde]
Hva menes med seksjonen antall nomineringer? --Ezzex (diskusjon) 26. feb 2013 kl. 16:23 (CET)
- Hei! Antall nominasjoner er så mange nominasjoner filmen fikk totalt, inkludert de kategoriene filmen vant. Mvh Kjidel 27. feb 2013 kl. 15:43 (CET)