Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/August 2010

← Juli 2010 | August 2010 | September 2010 →

August 2010

Kambodsja

Nominerer denne i håp om at en anbefaling kan gi mer oppmerksomhet til et av de mindre kjente landene i Sørøst-Asia. Stor takk til Ulf Larsen for gode innspill under arbeidet med artikkelen Helt 13. jul 2010 kl. 22:58 (CEST)

Anbefalt

1. For Helt 13. jul 2010 kl. 22:58 (CEST)

Utmerket

1. For Helt 13. jul 2010 kl. 22:58 (CEST)
2. For MHaugen 14. jul 2010 kl. 07:19 (CEST) Bred, grundig, tillitvekkende
3. For --PaulVIF 14. jul 2010 kl. 09:50 (CEST)
4. For --Ranværing 14. jul 2010 kl. 13:00 (CEST)
5. For – 4ing 21. jul 2010 kl. 15:54 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen er meget grundig og god, trenger litt mer språkvask. Jeg har tatt litt, men det er fint om andre også ser på det. Og noe henger litt i luften, som denne setningen under avsnittet Restaurering av det konstitusjonelle monarkiet «Stabiliteten etablert etter konflikten ble rystet i 1997 av et statskupp» Hva skjedde - hvilke konsekvenser fikk dette kupper? Var det er kuppforsøk? Kan ikke se at det er noe mer omtalt. Stemmer likevel for (da jeg ikke har mer tid nå ...) da jeg synes den holder mål. --PaulVIF 14. jul 2010 kl. 09:50 (CEST)

Jeg ser er at er føyd til iht mine kommentarer ovenfor. I tillegg har jeg prøvd å skrive litt under etymologi. Det vil sikkert være nyttig med litt mer språklig puss, men artikkelen holder etter min ringe oppfatning mål. --PaulVIF 16. jul 2010 kl. 15:08 (CEST)

Jeg har språkvasket som best jeg kunne underveis, men man blir gjerne litt blind på egne artikler. Takk for innsatsen Pål. Helt 17. jul 2010 kl. 12:11 (CEST)

Jeg synes historieseksjonen er svak. På diskusjonssida til artikkelen har jeg lista opp ei rekke punkter. Det er ikke gitt at alle bør dekkes opp i en artikkel som dette, men dessverre har vi heller ingen god spesialartikkel på Kambodsjas historie. Derfor blir det viktig at den generelle artikkelen er bedre enn den framstår i dag.

I ingressen står det at «Pol Pot (...) tok livet av nesten en fjerdedel av befolkningen». Det er ei lite leksikalsk formulering. Utsagnet gjenspeiler heller ikke usikkerheten som nevnes i artikkelteksten. Av momenter som preger «den kambodsjanske folkesjelen» bør kanskje USAs teppebombing også nevnes?

Litteraturlista er tynn med ei stor overvekt av tekster om Røde Khmer-perioden. Hilsen --GAD 17. jul 2010 kl. 20:00 (CEST)

Gode råd, takk skal du ha. Har tenkt å utvide Kambodsjas historie og etterhvert også flere artikler rundt historien til landet. Har kikket på kommentarene på diskusjonssiden og skal ta tak i det også. Har litt å pusle med utenfor Wikipedia for tiden, så jeg må få litt tid på meg... Mvh Helt 18. jul 2010 kl. 21:59 (CEST)

Denne artikkelen er en god begynnelse, men den trenger atskillig videre bearbeidelse før den fortjener status som utmerket. Jeg har sett igjennom den historiske delen, som ser ut til å være en nokså direkte oversettelse fra den engelske artikkelen. Her er det flere upresise eller misforståtte oversettelse. Mange formuleringer bærer dessuten preg av å være overstatt ord for ord, mens en friere omskrivning ofte ville ha gjort språket mye bedre. Jeg har gjort noen små inngrep, men det er behov for flere. Roede 28. jul 2010 kl. 22:59 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 5. aug 2010 kl. 08:31 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Håkon Five

Tok et løft på denne artikkelen i dag, og tror den kan være kandidat for AA, i det minste etter en kritisk gjennomgang og påfølgende småflikk. Erik F 23. jul 2010 kl. 20:49 (CEST)

Anbefalt

1. For Erik F 23. jul 2010 kl. 20:49 (CEST)
2. For, se kommentar under. --Kjetil_r 25. jul 2010 kl. 23:35 (CEST)
3. For MHaugen 26. jul 2010 kl. 14:38 (CEST) Litt kort, men vel avrundet
4. For --Finn Bjørklid 27. jul 2010 kl. 01:38 (CEST)
5. For --Ranværing 28. jul 2010 kl. 16:39 (CEST)
6. For –Ordensherre 28. jul 2010 kl. 20:38 (CEST)
7. For Kaitil 30. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)
8. For Paalso 30.jul 2010 kl.15:06 (CEST)

Kommentarer

Jeg la inn lit mer om synet på tolltariffer her, men er litt usikker på hvor vellykket det ble. Andre kan gjerne fjerne det igjen dersom det anses hensiktsmessig.

Så til selve vurderingen: Jeg blir veldig glad den dagen biografiartiklene våre om statsråder i mellomkrigstiden blir på dette nivået. Jeg har det siste året fått stadig mer sans for bredde i artiklene (i betydningen «heller mange kurante artikler enn færre knallgode»), og artikkelen om Håkon Five passer bra inn slik sett. Dette er såpass detaljert det er naturlig å skrive om en mellomkrigspolitiker, og jeg synes derfor et AA-merke er helt greit. Jeg går derfor For (med et lite forbehold om at ikke viktige momenter i Fives liv er utelatt, jeg kan ikke spesielt mye om ham). Hilsen Kjetil_r 25. jul 2010 kl. 23:35 (CEST)

Litt kort som Morten sier, men hvis ikke viktige momenter er utelatt, som Kjetil er inne på, er det ingen grunn til å presse teksten bare for å gjøre den lengre for lengdens egen skyld. --Finn Bjørklid 27. jul 2010 kl. 01:38 (CEST)

Jeg skal ikke påberope meg å være noen ekspert på Five, men ut ifra hva jeg har lest så vil jeg si at de viktige momentene er ivaretatt av artikkelen. Erik F 27. jul 2010 kl. 02:25 (CEST)

Forresten, jeg kan ikke skjønne annet enn at du (Erik) anvender reglene om verkshøyde feil når du setter malen PD-Norway50 på File:Hakon Five, Stortinget.jpg. Hvis ikke et portrettfotografi har verkshøyde kan man begynne å lure på hva slags fotografier som faktisk har det. Jeg tror vel dessverre bildet må slettes. Mvh. --Kjetil_r 27. jul 2010 kl. 21:28 (CEST)

Jeg trodde vel strengt tatt at terskelen for verkshøyde var høyere enn et portrettfoto. Hvis jeg tar feil så er jeg mer oppgitt over de rigide opphavsrettsreglene her til lands enn jeg allerede var fra før av ... Erik F 27. jul 2010 kl. 23:00 (CEST)

Det er jo aldri helt lett å avgjøre dette med verkshøyde; det er jo stort sett alltid en skjønnsmessig vurdering. Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk sier at «merk at de langt de fleste portrettbilder regnes for å ha verkshøyde», mens Ot.prp. nr. 54 (1994-95) sier at «[i] den grad portretter innehar verkshøyde, bør disse fotografiene ha vern i 70 år». Sistnevnte sier jo dermed nødvendigvis at det ikke er alle portretter som har verkshøyde. Likevel: Jeg er skeptisk til PD-Norway50-merkingen. Og som et lite PS: Kravet til verkshøyde i Norge er ofte langt høyere enn i andre land, så reglene her til lands er ikke spesielt rigide sånn sett. Hilsen --Kjetil_r 27. jul 2010 kl. 23:30 (CEST)

Ser bra ut dette, men har ikke tid til å lese ferdig alt nå. Jeg brøt opp noen avsnitt litt annerleds slik at det ser mer logisk ut (skriver på et uvant tastatur så lagringen skjedde før editeringskommentaren var ferdig). Avsnittet om Quisling-bildet får jeg ikke helt tak i. Det er vel jeg som er "dense", men hvorfor ble han forvist til gården? slik avsnittet er bygd opp ser den nesten ut til at det er fordi han ville henge opp et Quislingbilde, men det kan jo ikke stemme. Hva med litt mer forklaring? Kaitil 30. jul 2010 kl. 11:27 (CEST)

Jeg delte avsnittet fordi de to hendelsene er uavhengige av hverandre. Det som skjedde var altså at han ble avsatt som fylkesmann og forvist til hjemgården i Kvam, men om denne «forvisningen» var kontrollert (husarrest) eller ukontrollert (språklig bilde) er ikke godt å si. Jeg vil anta at det ikke var snakk om en forvisning i bokstavelig forstand, men at han tross alt ikke hadde noe annet sted å gjøre av seg da han ble (ulovig) fratatt embetet og slik mistet Fylkesmannsgården på Egge som bolig. Erik F 30. jul 2010 kl. 12:41 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 5. aug 2010 kl. 08:32 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Southern Cross-ekspedisjonen

Nok en artikkel om en ekspedisjon fra den heroiske tidsalder for antarktiske utforskninger. Oversatt fra engelsk (der den er UA) av undertegnede, samt utvidet og omarbeidet noe basert på nyere, norsk litteratur. -- 4ing 27. jul 2010 kl. 22:22 (CEST)

Anbefalt

1. For 4ing 27. jul 2010 kl. 22:22 (CEST)

Utmerket

1. For 4ing 27. jul 2010 kl. 22:22 (CEST)
2. For MHaugen 28. jul 2010 kl. 08:52 (CEST) Et pent stykke arbeid!
3. For --Kjetil_r 28. jul 2010 kl. 12:01 (CEST)
4. For --Ranværing 28. jul 2010 kl. 16:35 (CEST)
5. For – Cocu (d) 28. jul 2010 kl. 16:37 (CEST)
6. For – Kaitil 30. jul 2010 kl. 00:24 (CEST) Veldig bra!
7. For – Godt gjennomarbeidet artikkel. Sandip90 30. jul 2010 kl. 10:14 (CEST)
8. For Helge Høifødt 30. jul 2010 kl. 21:35 (CEST) Bra artikkel!
9. For Erik F 30. jul 2010 kl. 21:48 (CEST). Solide saker, stå på videre!
10. For Eisfbnore (d · @) 5. aug 2010 kl. 16:02 (CEST)

Kommentarer

Stjerne i margen for å skille mellom «Kilder til artikkelen» og «Videre lesing» – det regner jeg med at eventuelle lesere som vil etterprøve opplysningene i artikkelen vil sette stor pris på. Mvh. Kjetil_r 28. jul 2010 kl. 11:37 (CEST)

Dette er eksemplarisk bruk av koblingen mellom referanser og litteratur brukt (se også Mal:Reflist#Enkelt_eksempel_med_kobling_mot_litteraturlisten)! Jeg er dog litt usikker på om hvorfor noter og referanser er adskilt. Er det nødvendig? nsaa (disk) 8. aug 2010 kl. 18:49 (CEST)

Det oppgis en pengesum på £40 000 / £3 300 000. Kan det være en idé å også oppgi beløpet i norsk valuta (både i 1898- og 2010-verdi)? --Kjetil_r 28. jul 2010 kl. 11:47 (CEST)

Jeg ser ikke helt behovet for det, men protesterer ikke om noen andre legger det inn. - mvh 4ing 31. jul 2010 kl. 23:11 (CEST)

Det er sjelden jeg leser nøye igjennom en såpass lang artikkel på no.wiki og ikke har lyst til å rette opp en eneste setning. Dette er i mine øyne en artikkel i øvre UA-sjikt! --Kjetil_r 28. jul 2010 kl. 12:01 (CEST)

Takk for inspirerende ord! - mvh 4ing

Velkrevet og interessant! Burde det nevnes ett sted at B. hadde mellomnavnet Egeberg (selv om det står i artikkelen om ham)? Ble det publisert artikler i vitenskapelige tidsskrifter i det hele tatt som resultat av ekspedisjonen (kan nevnes i artikkelen hvis svaret er nei også)? Burde de bøkene som eksp.medlemmene skrev i etterkant listes i artikkelteksten, i tillegg til at de står i Litteratur-seksjonen? Helge Høifødt 30. jul 2010 kl. 21:40 (CEST)

Jeg har oppdatert artikkelen med disse gode innspillene – mange takk! - mvh 4ing 31. jul 2010 kl. 23:11 (CEST)

Jeg har lest gjennom og språkvaska litt, og jeg ender opp med noen få spørsmål:

• Det står at bibliotekaren ved RGS blei straffa for å ha støtta ekspedisjonen. Hva slags straff?

Har korrigert til refset (eng. chastised).

• Under «Reisen sørover» står det at «det er bred enighet blant polarforskere om at Borchgrevinks valg av kurs spilte en avgjørende rolle for utfallet av ekspedisjonen». Er dette positivt eller negativt ment?

Har lagt til en presisering.

• Begrepet «styrtet i havet» om hundene virker litt rart. Var det været som tok dem, eller løp de feil?

Har korrigert til «skylt på havet»

• Jeg er litt forvirra av uttrykket «barrieren». Greitt nok at det heter Rossbarrieren, men i artikkelen om denne omtales den som en isbrem. Er «barriere» et vanlig ord i denne sammenhengen? Det snakkes også om «barriereoverflaten», som de stiger opp på (eller tar seg opp på eller bestiger), mens de altså stiger i land på sjølve barrieren. Litt uvanlig begrepsbruk, synes jeg, men muligens vanlig i det polare.

Dette er i henhold til polarlitteratur. Barrieren brukes både om kanten og hele overflaten, og sammensetningene barrierekanten og barreiereoverflaten er vanlig forekommende.

• Så en ting som er litt på sida: I ingressen henvises til artikkelen Den heroiske tidsalder for antarktiske utforskninger. Her har jeg tidligere på diskusjonssida stilt spørsmål ved betegnelsen «heroisk tidsalder» og foreslått «gullalder» i stedet (jf. den tyske versjonen). Jeg ser at begrepet i denne sammenheng er brukt i Norsk polarhistorie og det bør vel telle, sjølv om jeg synes det høres unorsk ut. Jeg liker heller ikke bruken av «utforskninger» i flertall. Det burde være «for utforskning av Antarktis» eller «for antarktiske ekspedisjoner». Med pirkehilsen GAD 2. aug 2010 kl. 14:13 (CEST)

Vogt benytter begrepet «den heroiske tidfasen i utforskningen av ...». Jeg synes heroiske tidalder, ev. heroiske æra, er helt greit, og at entallsformen utforskning vil være å foretrekke.

Ellers takk for grundig språkvask og gode kommentarer. mvh - 4ing 2. aug 2010 kl. 23:18 (CEST)

Takk for gode svar. Hilsen GAD 4. aug 2010 kl. 11:39 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 11. aug 2010 kl. 22:21 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Joruba (språk)

Jeg ville ha en pause fra å bare jobbe med artikkelen nigerkongo-språk, så jeg oversatte artikkelen om nigerkongo-språket joruba fra svensk, hvor den er en rekommenderad artikel (og som igjen er basert på den tyske utgaven, som er en lesenswert Artikel). Ikke perfekt, det er fortsatt mye som kan skrives om språket, men jeg tror det holder til anbefalt. Jon Harald Søby 2. aug 2010 kl. 18:59 (CEST)

Anbefalt

1. For Jon Harald Søby 2. aug 2010 kl. 18:59 (CEST)
2. For Eisfbnore (d · @) 5. aug 2010 kl. 16:02 (CEST)
3. For MHaugen 6. aug 2010 kl. 18:14 (CEST)
4. For Haakon K 8. aug 2010 kl. 22:02 (CEST)

Kommentarer

Det må bli klarere hva forskjellen på «prikk» og «strek» som diakritisk tegn er. Hvordan skal denne streken se ut? Sånn: O̱, E̱, S̱ etc.? V85 2. aug 2010 kl. 20:22 (CEST)

Jeg har omformulert avsnittet; avsnittet har eksempler på både prikk og strek, men det er veldig vanskelig å se forskjell på dem – det er ca én piksel i forskjell på dem (og på min datamaskin, i Chrome, kommer linja et hakk til venstre for bokstaven og ikke under den, hvilket er uheldig; det vises riktig i redigeringsmodus, og i Firefox fungerer det fint). Jon Harald Søby 2. aug 2010 kl. 21:05 (CEST)

Jeg skulle gjerne sett en mer omfattende seksjon om grammtikken, det er ikke mye som står der nå, men da må det finnes i en annen kilde enn de andre wikipediaene. Haakon K 8. aug 2010 kl. 22:02 (CEST)

Ja, jeg er enig i at det burde stått mer, og må det om artikkelen skal kunne bli utmerka, men jeg tror det holder til anbefaltstatus sånn det er nå. Fortsatt forbedringspotensiale, med andre ord. Jon Harald Søby 9. aug 2010 kl. 00:16 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 11. aug 2010 kl. 22:21 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over USAs utenriksministre

Nominerer denne på nytt, og flytter innholdet fra diskusjonen om USAs utenriksminister. Ranværing 1. aug 2010 kl. 12:42 (CEST)

Wikipedia har nominerte lister over USAs presidenter, visepresidenter og finansministre. Jeg foreslår derfor listen over utenriksministre. Ranværing 31. jul 2010 kl. 22:06 (CEST)

God liste

1. For Ranværing 31. jul 2010 kl. 22:06 (CEST)
2. For MHaugen 6. aug 2010 kl. 17:07 (CEST) Men se merknad
3. For Eisfbnore 7. aug 2010 kl. 05:43 (CEST)
4. For - fin liste! Bjoertvedt 11. aug 2010 kl. 01:39 (CEST)
5. For – Ordensherre 11. aug 2010 kl. 17:59 (CEST)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 11. aug 2010 kl. 23:21 (CEST)

Kommentarer

Siden jeg allerede hadde denne siden på overvåking ...

• Der fins to lenker til enwp i løpende tekst. Disse må da vel erstattes med norske artikler, om dette skal holde mål?
• Tabellen virker overlenket.
  • Trenger datoene lenker?
  • Kan man lenke de forskjellige partiene kun én gang? (Bonus: Det vil vise når et parti første gang holdt denne posisjonen, samt gjøre det enklere å få en oversikt over hvilke partier som har hatt den.)
  • Likeledes de forskjellige gjengangerne blant presidentene?
• Tabellen er forresten litt bred – kunne tjenestetiden slås sammen til én kolonne?

Og lykke til! :) — the Sidhekin (d) 31. jul 2010 kl. 22:21 (CEST)

Når man vurderer til en utmerket liste vurderer man jo også til en viss grad artiklene om de enkelte utenriksministre. Her er standarden noe varierende, men man (Ranværing? :-) bør i alle fall sørge for at innledningene er gode. Alle innledningene bør være omtrent slik:

'''Edward Reilly Stettinius jr.''' (født [[22. oktober]] [[1900]] i [[Chicago]] i [[Illinois]], død [[31. oktober]] [[1949]] i [[Greenwich (Connecticut)|Greenwich]] i [[Connecticut]]) var en [[USA|amerikansk]] forretningsmann og [[USAs politikk|politiker]] ([[Det demokratiske parti|D]]). Han var [[USAs utenriksminister]] under presidentene [[Franklin D. Roosevelt]] og [[Harry S Truman]], og senere landets første FN-ambassadør. Stettinius var også en viktig bidragsyter under [[San Francisco-konferansen]], hvor [[FN]] ble etablert.

Selv skal jeg begynne å gå igjennom infoboksene nå, slik at de blir på standardformat for {{infoboks politiker}}. Mvh. Kjetil_r 31. jul 2010 kl. 22:32 (CEST)

De to engelske lenkene er erstattet av norske. Partitilhørigheten er smule kompleks. Enkelte av disse navnene endret parti flere ganger i løpet av sin politiske karriere. Jeg måtte derfor kryss-sjekke hvem de representerte i den aktuelle perioden, i tillegg til at de ikke alltid tilhørte presidentens parti. Men du har rett i at gjengangerne plant presidentene bør unngås. Ranværing 31. jul 2010 kl. 22:32 (CEST)

Jeg mente å fjerne lenkene, ikke teksten. «Demokrat» kun første gang; senere bare «Demokrat». Skjønt, for presidentene er vel rowspan er vel like greit. Bortsett fra unntaket-som-bekrefter-regelen Grover Cleveland, da ... ;-) — the Sidhekin (d) 31. jul 2010 kl. 22:50 (CEST)

Det var de to lenkene til de engelske artiklene Speaker of the House of Representatives, og President pro tempore of the Senate jeg fjernet. De gjentatte lenkene til partiene kan selvsagt unngås. Ranværing 31. jul 2010 kl. 22:59 (CEST)

Nå har jeg ordnet to av de tre pkt som the Sidhekin nevnte. Det tredje pkt var: Trenger datoene lenker? Jeg vet faktisk ikke. Datoene er lenket i de tre andre nominerte artiklene. Det er mulig de bør fjernes. Jeg skal også fjerne gjentatte lenker til delstater, men nå tar jeg «kveld». Ranværing 1. aug 2010 kl. 00:12 (CEST)

Noen grunn til at listen ikke ligger på Liste over USAs utenriksministre, slik som praksisen er for ministerlister? Mvh. --Kjetil_r 31. jul 2010 kl. 23:36 (CEST)

Du har rett. Dette er listen som nomineres her, og ikke en utdypende artikkel om embedets funksjoner. Jeg skal flytte listen før denne diskusjonen «tar av». Ranværing 1. aug 2010 kl. 12:13 (CEST)

Jeg har bare et innspill mht. Kjetils forslag for innledning av enkeltartiklene (som jeg ellers er veldig enig i, vi trenger standardisering), hvor jeg vil anbefale å skrive (f. eks.):

en [[USA|amerikansk]] forretningmann og [[Det demokratiske parti (USA)|demokratisk]] politiker.

... fremfor:

en [[USA|amerikansk]] forretningmann og politiker ([[Det demokratiske parti (USA)|D]]).

Jeg skrev selv sistnevnte i en periode, men gikk tilbake ettersom partiforkortelser som «D» og «R» er stort sett ubrukt og derfor ikke noe leserne våre forbinder med disse partiene. Engelsk Wikipedia bruker sjelden eller aldri forkortelser for amerikanske partier, og iallfall ikke i biografier. Skal se nøyere på selve listen etterhvert. Erik F 3. aug 2010 kl. 01:25 (CEST)

Det høres fornuftig ut. Hva angår selve listen: Jeg fjernet dato-lenkene (jmf innspillet fra the Sidhekin), og utvidet listen med alle fungerende utenriksministre. Dette utløste en del røde lenker som jeg arbeider med å erstatte med artikler. Flere av disse personene hadde andre minister-poster – justisminister, krigsminister, etc, og ved å lage artikler om dem vil lister over andre embeder i USAs regjering bli enklere å nominere. Ranværing 3. aug 2010 kl. 14:59 (CEST)

Det er etter min vurdering et blindspor å utvide listen til å også omfatter personer som hadde embetet i perioder på få dager. Vi har hatt lignende diskusjoner tidligere, blant annet ved Wikipedia:Kandidatsider/Liste over Norges statsministre, hvor vi endte opp med at alle konstituerte nevnes i fotnoter, i den grad de i det hele tatt nevnes. Dette er personer som har vært «jourhavende» uten å være ansvarlige for å utforme og gjennomføre politikk. I den grad vi er opptatt av gamle politikere, så er det jo fordi de har skapt politikk, ikke fordi det passet et kontor noen dager. Hvis de får likeverdig oppføring i lista, vil "tredagersministre" som William S. Derrick fungere som støy, og skygge for de som egentlig utgjør embetets kronologi. MHaugen 4. aug 2010 kl. 16:44 (CEST)

Fungerende ministre er tatt med i engelsk og svensk wp, og bør nevnes. Men du har rett – jeg tror fotnoter er løsningen. Da kan de nevnes uten å «drukne» oversikten over regulære ministre. Ranværing 5. aug 2010 kl. 01:39 (CEST)

Lista er nå ryddig, oversiktlig og i tråd med vår best practice. Ingen problemer med å stemme for, hva lista angår. Når det gjelder biografiene synes jeg nok at noen av de nyeste er påfallende korte; det gjelder George P. Shultz, Warren Christopher og Madeleine Albright - i den siste er det i tillegg noen {{tr}}-greier, tror jeg. Det ser faktisk ut til å være et mønster at biografiene fram til ca 1970 er lenger enn de etter 1970. Bl.a. Timothy Pickering er grundigere beskrevet enn de siste tiårs ministre. Er det en tilsiktet struktur? Mvh MHaugen 6. aug 2010 kl. 17:07 (CEST)

Dette «mønsteret» kommer av at flesteparten av disse ble systematisk opprettet av undertegnede i vinter/fjor høst i et forsøk på å utrydde røde lenker. Mvh Beagle84 6. aug 2010 kl. 20:45 (CEST)

Jeg skal se nærmere på disse artiklene, i tillegg til artikkelen om USAs utenriksdepartement. Ranværing 7. aug 2010 kl. 23:44 (CEST)

John Quincy Adams har startdato 22. september 1817 hos oss mens enwiki har 5. mars 1817, skyldes vel at han ble utnevnt den første datoen men tiltrådte den siste, bør vi ikke følge enwiki her - er vel samme som State Department har lagt seg på, synes det som... mvh - Ulf Larsen 8. aug 2010 kl. 19:16 (CEST)

Enwi tilføyer også at John Graham var fungerende utenriksminister frem til 9. mars 1817, etterfulgt av Richard Rush 10. mars–22. september 1817. Ranværing 9. aug 2010 kl. 00:30 (CEST)

Den engelske listen oppgir 5. mars 1817 som begynnelsen for hans embede. Samme liste har likevel oppført at John Graham, og senere finansminister Richard Rush, var fungerende i begynnelsen av hans embedstid, frem til 22. september. Å skrive 5. mars kolliderer med praksis i resten av listen. Jmf tidsintervallene mellom andre ministre, f.eks. Henry Clay og Martin van Buren, der «tomrommet» i tid skyldes en fungerende minister. Jeg vet ikke hvorfor enwi unngår en lakune i tid på John Quincy Adams, men samtidig benytter den på andre ministre. Ranværing 9. aug 2010 kl. 00:58 (CEST)

Til Ranværing: Høres logisk ut, så støtter at vi beholder 22. september. Skal ellers forsøke å få sett ferdig på listen i kveld så jeg får avgitt min stemme. mvh - Ulf Larsen 10. aug 2010 kl. 17:56 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 12. aug 2010 kl. 07:31 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Sognsvannsbanen

Jeg oversatte denne fra engelsk for en drøy uke siden, og håper den kan møte kriteriene for AA. Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 13:48 (CEST)

Anbefalt

1. For Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 13:48 (CEST)
2. For, helt kurant etter mitt syn. --Kjetil_r 14. aug 2010 kl. 15:26 (CEST)
3. For --Ranværing 14. aug 2010 kl. 16:05 (CEST)
4. For God historiedel nå. Ser fram til ytterligere utvidelser. Mvh MHaugen 15. aug 2010 kl. 14:51 (CEST)
5. For Ser veldig bra ut. --Howie! 15. aug 2010 kl. 18:01 (CEST)
6. For Haakon K 16. aug 2010 kl. 23:34 (CEST)
7. For BjørnN 17. aug 2010 kl. 01:14 (CEST)
8. For – Cocu (d) 18. aug 2010 kl. 23:29 (CEST)
9. For Mvh Beagle84 20. aug 2010 kl. 14:02 (CEST)
10. For Utvik 20. aug 2010 kl. 14:58 (CEST)
11. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 20. aug 2010 kl. 20:01 (CEST)

Kommentarer

Forbedringer til språket mottas med glede. Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 13:48 (CEST)

Historiedelen er grei og god. Men samfunnsperspektivet er dårligere dekket; dette er - for å spissformulere litt - en artikkel om en skinnestrekning, ikke om menneskers reisebehov. Finnes det noe transportstatistikk, gjerne fra ulike perioder og stasjoner. Går det an å si noe mer om den alminnelige utbyggingen i området? (Hvis jeg husker rett, ble Sogn studentby bygget som deltagerlandsby til Vinter-OL 1952..?) Mvh MHaugen 14. aug 2010 kl. 15:22 (CEST)

Jeg skulle gjerne ha skrevet noe om det, det er bare dette med kildene da... --Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 15:47 (CEST)

Kanskje du finner noe relevant her, her, her, i denne historieartikkelen, eller i bd 4 av Oslo bys historie. MHaugen 14. aug 2010 kl. 16:56 (CEST)

Jeg har noen av de bøkene du nevner der fra før av (Stang, Hartmann & Mangset, Aspenberg og Nilsen), men jeg finner ikke noe om Vinter-OL og Sogn studentby der. Mulig jeg tar en tur på biblioteket dersom du forteller meg i nøyaktig hvilken bok/avisartikkel det står skrevet om dette. --Eisfbnore 18. aug 2010 kl. 17:01 (CEST)

Ikke heng deg opp i Sogn studentby; det var bare et eksempel på den type utbygging langs banen som er interessant for å se banen i et samfunnsperspektiv, og tilfeldigvis d eneste jeg husket. Datering for Kringsjå studentby, NIH og Riksarkivet er kanskje også interessant, men de lange linjene er allerede på plass i historiedelen nå. Mvh MHaugen 18. aug 2010 kl. 19:35 (CEST)

Jeg stusser over påstanden om at «Det het Sognsvatn på den tiden» (1904). Det er nå så at Skolestyret i Oslo i 1939 vedtok at skolebarn skulle skrive «Sognsvatn» i tråd med den generelle samnorsklinjen, men det var jo en form knapt nok noen i nærmiljøet brukte (utenom eventuelt i norskstilene). Det ser bare sært ut å holde på en samnorskform i artikkelen vår, i alle fall så lenge den ellers bruker riksmåls-symbolformer som «efter». Skolestyrets formening om en skrivemåte i 1939 skal ikke ha noe å si i dag. Mvh. --Kjetil_r 14. aug 2010 kl. 16:26 (CEST)

Du har helt rett i at «Sognsvatn» var en lite brukt betegnelse i nærmiljøet, men trikkene var da altså skiltet med «Sognsvatn». Vet ikke helt hvor jeg har det fra, men burde kunne finne en eller annen kilde til det. Hvis vi ikke skal skrive det slik, bør i det minste konflikten mellom skiltning og talemåte nevnes i artikkelen. --Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 16:31 (CEST)

Sistnevnte hadde faktisk vært veldig interessant. Jeg er på saken nå. --Kjetil_r 14. aug 2010 kl. 17:26 (CEST)

Gjorde et forsøk her. Mvh. --Kjetil_r 14. aug 2010 kl. 17:48 (CEST)

Godt jobbet, jeg tok meg friheten til å forkorte avsnittstittelen, er det greit? --Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 17:52 (CEST)

Hvis det samtidig betyr at vi kutter ut samnorskformen under «Historie», så er det helt greit. --Kjetil_r 14. aug 2010 kl. 18:03 (CEST)

Gjort Eisfbnore 14. aug 2010 kl. 18:09 (CEST)

Har lagt inn koordinater i artikkelen da jeg mener at enhver artikkel hvor en kan legge inn koordinater bør ha det. Så er spørsmålet hvor en skal plassere koordinatene på en slik artikkel, og jeg har valgt endestasjonen, med koordinater så betyr det uansett at en kan følge linjen videre. mvh - Ulf Larsen 15. aug 2010 kl. 14:00 (CEST)

Har videre lagt inn noe i infoboksen, men bør sjekkes da jeg kun har tatt det etter husk - (1 tunnel, 1 bro, ingen planovergang og motorvogn under Lok). Ser vi på tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia så nevner de også konkret strømforsyning, høyeste punkt og sporbredde, jeg la inn strømforsyning og sporbredde mens høyeste punkt ikke ser ut til å finnes i malen, burde vel vært lagt inn? mvh - Ulf Larsen 15. aug 2010 kl. 14:12 (CEST)

Skal bare veibroer over August 2010 inn i infoboksen, eller tells også banens egne broer, som f.eks ved Tåsen? --Eisfbnore 16. aug 2010 kl. 14:40 (CEST)

Det er kun banens egne broer som skal inn i infoboksen, bare disse er del av banens egne infrastruktur. BjørnN 17. aug 2010 kl. 00:53 (CEST)

Telles da også fotgjengerunderganger, som f.eks ved Holstein? I så fall blir det ganske mange. --Eisfbnore 18. aug 2010 kl. 17:01 (CEST)

Artikkelen er bra. Det er bare en ting jeg lenge har lurt på, hvorfor har vi artikler om Sognsvannsbanen, Furusetbanen o.l., og ikke om Linje 1, 2, 3, osv? Jeg syns det er veldig forvirrende å ha artikler om bare en del av Linje 3. For andre undergrunnsbaner har vi da artikler om hele linjer. Sporveiens system har nummererte linjer, mens Sognsvannsbanen o.l. vel er de gamle navna på linjene før de ble knytt sammen. Bør vi ikke bruke den gjeldende navngivinga? Jeg bodde også to og et halvt år ved denne linja og brukte den daglig, og jeg mener bestemt at jeg hørte den omtalt som «Linje 3» av folk flest mye oftere enn som «Sognsvannsbanen». Haakon K 16. aug 2010 kl. 23:34 (CEST)

Forskjellen mellom «Sognsvannsbanen» og «Linje 3» kan beskrives slik: Sognsvannsbanen er jernbanebyggverket som strekker seg gjennom geografien med skinner, broer, plattformer og mye mer. Linje 3 er trafikktjenesten som benytter dette byggverket, denne tjenesten har avgangstider, rullende materiell, personal og også mye mer. Kort sagt er Sognsvannsbanen en infrastruktur og Linje 3 en tjeneste. Det går godt an å skrive en artikkel om linjen, men den er ikke det samme som Sognsvannsbanen. BjørnN 17. aug 2010 kl. 01:10 (CEST)

Forøvrig endrer linjenumrene seg til stadighet. Songnsvannbanen har vært knyttet til alle banene i øst, med unntak av Furusetbanen, og har hatt både linjenummer 3,4 og 5 de siste 10-15 årene. (Og helt annen numrering før sammenslåingen av øst og vest) Ruter har varslet ny linjeomlegging i løpet av året som kommer så ifølge planen vil banen igjen knyttes mot Lambertseterbanen. Utvik 17. aug 2010 kl. 01:45 (CEST)

Enig med Utvik, linje 3 er en midlertidlig ordning, som kan endres. Ser det har vært en lignende diskusjon på en:Talk:Sognsvann Line. Det viktigste er at Linje-seksjonen holder seg oppdatert med gjeldende forhold. --Eisfbnore 18. aug 2010 kl. 17:01 (CEST)

Hvilken språkform er brukt (blant annet sto/gjenstod, efter/etter brukt litt hulter til bulter), og hvordan skal fremtidige redigenter vite/avgjøre hvilken form som skal brukes? Paaln 17. aug 2010 kl. 04:31 (CEST)

Riksmål er denne artikkelens språkform. Takk for at du oppdaget inkonsekvente målformer, jeg har nå rettet det opp. --Eisfbnore 18. aug 2010 kl. 17:01 (CEST)

Teksten i redigeringsbildet er ganske kaotisk, det blir ikke lett for noen uten mye erfaring å bidra der - bør ryddes kraftig før artikkelen er klar. Ulf Larsen 20. aug 2010 kl. 13:43 (CEST)

Forhastet uttalelse over, jeg har delt noen avsnitt og ser bedre ut nå. mvh - Ulf Larsen 20. aug 2010 kl. 20:01 (CEST)

Takk for det, kunne det også vært lurt å legge inn nivå-tre-avsnitt (=== ===) i historieseksjonen, slik at den ikke blir så uhyre lang og kaotisk? --Eisfbnore 21. aug 2010 kl. 13:33 (CEST)

Enig - legg inn noen overskrifter på nivå 3, tror det letter lesbarheten. mvh - Ulf Larsen 21. aug 2010 kl. 23:35 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 22. aug 2010 kl. 22:33 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Carsten E. Borchgrevink

Nok en solid polar-innsats fra Bruker:4ing. Denne er UA på engelsk, og i og med at det er en solid artikkel med god disp og god ref-bruk, tror jeg vi kan gå for det samme her. MHaugen 17. aug 2010 kl. 14:23 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 17. aug 2010 kl. 14:23 (CEST)
2. For Haakon K 17. aug 2010 kl. 23:51 (CEST)
3. Imot – Det blir motstemme fra meg. Grunnen er at jeg synes artikkelen er for ensidig basert på engelskspråklige kilder, noe som gjør dekningen noe snever (britisk). Det er en grei oversettelse, men jeg skulle gjerne vite mer om Borchgrevinks virksomhet i Norge, hans betydning eller manglende sådan for norsk aktivitet i Antarktis og hvordan han er betraktet/vurdert i samtid og ettertid i Norge. Selv behandlingen av hvordan Borchgrevink ble vurdert i Norge er mest basert på utenlandske kilder (også indirekte: Nansens vurdering er egentlig hva Scott hevder Nansen har sagt om Borchgrevink). Litteraturlisten har en seksjon for øvrig litteratur der det nevnes en ganske ny bok på norsk om Borchgrevink. Den burde brukes mer aktivt i artikkelen. Bernhard Jensens og Kolbein Ellefsens dagbøker/erindringer er kanskje for vanskelig tilgjengelige til å bruke aktivt, men kunne i det minste nevnes at de finnes. Nicolai Hansons dagbøker finnes digitalisert. Noe relevant der? I Aftenpostens arkiv nevnes Borchgrevink første gang i 1897. Borchgrevink selv skrev om sine minner av Scott i samme avis mange år senere. Borchgrevink var æresmedlem i Norsk geografisk selskap. Adolf Hoel skrev minneord i Norsk Geografisk Tidsskrift (1934-35). Mer stoff er å finne i Nasjonalbibliotekets samling av digitalisert litteratur. Jeg håper hovedbidragsyter vil arbeide mer med slikt materiale og se om noe kan innarbeides i artikkelen. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 21:27 (CEST)
4. For - enig i mange av innsigelsene, men nivået er høyt nok til AA. Den norske boka bør brukes mer aktivt, men det kan komme til etter en AA-tildeling. Bjoertvedt 18. aug 2010 kl. 14:16 (CEST)
5. For. Ordensherre har en viktig innsigelse (iallfall mot UA), men jeg mener allikevel at dette holder til AA. Erik F 18. aug 2010 kl. 16:31 (CEST)
6. For Signerer Bjoertvedt. – Cocu (d) 18. aug 2010 kl. 23:33 (CEST)

Utmerket

1. For MHaugen 17. aug 2010 kl. 14:23 (CEST)
2. Imot – Se forklaring under anbefalt over. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 21:28 (CEST)
3. Imot - signerer Ordensherre. Bjoertvedt 18. aug 2010 kl. 14:16 (CEST)

Kommentarer

Til Ordensherre: Jeg er enig i at det er en svakhet at artikkelen baserer seg på engelskspråklige kilder. Vogts bok som du nevner har jeg benyttet i artikkelen om Southern Cross-ekspedisjonen. Den baserer seg i hovedsak på engelske kilder og på Borchgrevinks norske ekspedisjonsberetning fra 1905. Jeg har også noe annen tilgjengelig litteratur som jeg muligens kan utnytte. Når det er sagt, synes jeg din vurdering er i overkant streng på AA-nivå, men at artikkelens forbedringspotensiale kanskje skiller den fra UA. - 4ing 17. aug 2010 kl. 22:54 (CEST)

Innvendingen fra Ordensherre er rimelig; vi hadde en litt lignende sak i kandidatvurderingen av Gustav V av Sverige: verden ser ulik ut fra Norge og fra «Utlandet» (som visstnok er verdens største land .. ). Men jeg er også enig med 4ing; Ordensherre presenterer en berettiget innvending mot UA, men jeg synes ikke det kan brukes som gyldig innvending mot AA-status for en såpass grundig og ryddig artikkel som denne. Mvh MHaugen 18. aug 2010 kl. 06:46 (CEST)

Jeg fikk kaffen litt i vrangstrupen når jeg først så motstemmen, men etter å ha lest den solide begrunnelsen så synes jeg det virker rimelig. Og kriteriene for AA sier vitterlig at «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig» og «være faglig holdbar» - begge deler synes å være for tynt mht hva Ordensherre peker på. Samtidig har han også vært svært konstruktiv så det bør være gode muligheter for oss andre til å bidra til å løfte artikkelen ytterligere. mvh - Ulf Larsen 18. aug 2010 kl. 09:19 (CEST)

Jeg synes navnevalget er litt uheldig, og er ikke sikker på om det harmoniserer med Wikipedia:Navnekonvensjoner. Etter hva jeg har erfart, brukes bare fornavn og etternavn i artikkeltittelen, selv på personer som ofte skrives med forkortet mellomnavn. Blant annet ser jeg at Murray N. Rothbard omdirigeres til Murray Rothbard, og at Joseph A. Schumpeter omdirigeres til Joseph Schumpeter. Og når jeg titter i iw'en ser jeg at fransk, engelsk, spansk og italiensk Wikipedia har navneformen Carsten Borchgrevink, og at de øvrige skriver navnet fullt ut. Men en eventuell flytting bør selvfølgelig skje etter at nominasjonen er ferdig. --Eisfbnore 18. aug 2010 kl. 18:33 (CEST)

Navnekonvensjonene sier at hovedregelen er at artikkelen skal ligge under det navnet folk flest forventer at den ligger under; så hvis en person er mest omtalt med forkorta mellomnavn, bør artikkelnavnet være slik, som f.eks. Carl I. Hagen. Om Borchgevink er mest omtalt med eller uten «E.», skal imidlertid ikke jeg si noe om, men jeg regner med at 4ing har tatt den vurderinga. Haakon K 19. aug 2010 kl. 08:33 (CEST)

Jeg har ikke endret artikkeloppretters opprinnelige navnevalg, men det er utvilsomt navneformen Carsten Borchgrevink som er mest benyttet i litteraturen. Jeg støtter derfor en flytting. - 4ing 19. aug 2010 kl. 08:36 (CEST)

Da er saken en annen, ja :) Haakon K 19. aug 2010 kl. 09:53 (CEST)

Jeg synes denne artikkelen trenger en infoboks, enwp har gjort det relativt enkelt med infobox person, noe vi også kunne gjøre. Eisfbnore 19. aug 2010 kl. 18:11 (CEST)

På et stadie hadde jeg infoboks, men jeg var usikker på om den tilførte noen særlig verdi. Andre synspunkt? - 4ing 19. aug 2010 kl. 18:27 (CEST)

Jeg støtter å legge til infoboksen i artikkelen igjen. Erik F 19. aug 2010 kl. 22:43 (CEST)

Infoboks er lagt til. Jeg har også lagt inn noen opplysninger om norske forhold, med referanse til norsk litteratur. Om tiden strekker til skal jeg også benytte Vogts bok som kilde. - 4ing 25. aug 2010 kl. 15:49 (CEST)

Det er pekt på at artikkelen kan forbedres ved bedre bruk av norske kilder. Mange er enige om det. Men det er også svært utbredt enighet om at denne «mangelen» ved artikkelen ikke bør hindre artikkelen fra AA-status. Selv om det er én gjenstående stemme mot AA-status våger jeg likevel å avslutte kandidatvurderingen med positivt utfall. Vi venter spent på videre utvidelse av artikkelen, og har ei UA-stjerne liggende klar på lageret. Mvh MHaugen 28. aug 2010 kl. 17:44 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 28. aug 2010 kl. 17:44 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside