Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juli 2010

← Juni 2010 | Juli 2010 | August 2010 →

Juli 2010

Fearnleys olympiske ærespris

Mr Hill har løftet enda en idrettspris; og jeg kan bare takke ham, og anbefale den til stjerne. Lista oppfyller IMO alle krav til ryddighet, relevans og oppsett. De underliggende artiklene er logisk nok av varierende lengde: noen av dem gjelder atleter som har vunnet mye og lenge, andre er relativt sett mindre kjent. For meg var det faktisk mest interessant å lese om de siste: de «glemte gullvinnerne». Igjen: dette er ei stjerne verdt. MHaugen 24. jun 2010 kl. 07:29 (CEST)

God Liste

1. For MHaugen 24. jun 2010 kl. 07:29 (CEST)
2. For, men den bør ha bilder helt ned til bunnen. Eisfbnore (d) (b) (@) 26. jun 2010 kl. 08:19 (CEST)
3. For M14 28. jun 2010 kl. 16:01 (CEST)
4. For. Det jeg har funnet av skjønnhetsfeil har jeg luket bort. - Mr. Hill 30. jun 2010 kl. 15:48 (CEST)
5. For 3s 1. jul 2010 kl. 22:18 (CEST)

Kommentarer

• Harrys bilde av Marit Breivik passet perfekt. :) - Mr. Hill 27. jun 2010 kl. 20:39 (CEST)
• Det ble bedre, men ikke nok til å nå helt ned på min maskin. Synd at det ikke fantes frie bilder av de andre prisvinnerne mellom Koss og Bjørndalen, hverken på Flickr eller Commons.
• Dersom tabellen skal være sorterbar, bør den etter mitt syn være sorterbar på årstall og etternavn. Nå er det ikke mulig komme tilbake til opprinnelig sortering dersom man først begynner å sortere. Mvh. M14 28. jun 2010 kl. 08:44 (CEST)

Enig. Det en overflødig funksjon for denne tabellen. Funksjonen er tatt bort. - Mr. Hill 28. jun 2010 kl. 11:09 (CEST)

Det finnes bilder av Hjallis på Flickr, men ingen under fri lisens. Det burde dog være mulig for noen å ta ett bilde av den statuen av ham i Trondheim. 28. jun 2010 kl. 13:44 (CEST)

Hva med disse? Eisfbnore (d) (b) (@) 28. jun 2010 kl. 13:52 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 2. jul 2010 kl. 07:02 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Ulan Bator

Bruker:StorkenSture har gjort en fin jobb med å oversette denne artikkelen. 3S har hjulpet med språkvask. Jeg må være ærlig og si at denne artikkelen ikke full ut innfrir mine ideer om en godt balansert geografi-artikkel - det er litt mye «turistinfo»-fokus, og jeg har pekt på noen forbedringspunkter. Når det er sagt er det min mening at vi bør ha en viss toleranse for ulikt fokus i artiklene, ellers vil vi bli veldig skjematiske og rigide. Artikkelen er med 46 000 bytes mer enn lang nok, og gir et tilstrekkelig bredt bilde av byen. Når det gjelder alle de røde lenkene er jeg enig i Bruker:3s' teori: «no.wiki-har-alt-for-lite-om-mongolsk-kultur». Man kan selvsagt gjør en grov skjønnsmessig vurdering og avlenke halvparten av de røde ordene (se også en tilsvarende diskusjon her) for å få det til å se penere ut, men for en AA-artikkel fa et nytt geografisk område er dette uansett akseptabelt rødhetsnivå. MHaugen 1. jul 2010 kl. 22:05 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 1. jul 2010 kl. 22:05 (CEST)
2. For - med kommentarer. Bjoertvedt 2. jul 2010 kl. 00:28 (CEST)
3. For Finn Bjørklid 2. jul 2010 kl. 10:28 (CEST)
4. For - Artig med en ny bruker med kvalitetsartikler. 3s 2. jul 2010 kl. 16:32 (CEST)
5. Nøytral - inntil Samferdsels-avsnittet utvides.--Eisfbnore (d · @) 3. jul 2010 kl. 23:22 (CEST) For Alle mine tre punkter nedenfor er løst, gratulerer! Eisfbnore (d · @) 10. jul 2010 kl. 16:41 (CEST)
6. Imot – Hovedbidragsyter har gjort en god innsats, men foreløpig er jeg ikke helt fornøyd. Håper StorkenSture tar noen flere utfordringer, slik at jeg kan endre stemme. Kommentarer nedenfor. –Ordensherre 5. jul 2010 kl. 16:12 (CEST) Mine kommentarer er fulgt opp, så nå stemmer jeg For –Ordensherre 10. jul 2010 kl. 18:39 (CEST)

Kommentarer

Savner noen setninger om hva de lever av i byen. Har de noen industri eller driver de internasjonal handel? Bjoertvedt 2. jul 2010 kl. 00:29 (CEST)

Fin-fin artikkel. Spørsmål om formatering: Det blir et stort hvitt felt under «Geografi og klima». Kanskje flytte litt på bildene? Dette kan selvsagt være noe som bare jeg opplever med min skjermoppløsning. Under «Ambassader og konsulater»: er det en ide å sette listen i to spalter? Finn Bjørklid 2. jul 2010 kl. 10:28 (CEST)

Alt i alt en god artikkel som klarer å formidle både historikk og nåtid om en by de færreste av oss vet så mye om. Artikkelen er tidvis litt vanskelig å henge med i på grunn av de mongolske navnene som ikke akkurat smyger seg lett rundt tungen, men det får vi skylde mest på det mongolske språket og ikke artikkelen. Ellers er jeg enig i Haugens tanke i nominasjonen at vi tåler variasjon i oppsettet på våre AA. Jeg mener vel egentlig at vi ikke bare tåler det, men kan ha godt av det også. Mvh 3s 2. jul 2010 kl. 16:36 (CEST)

Som nevnt synes jeg det er noen mangler som bør rettes opp før artikkelen kan få status anbefalt. «Ulan Bator er Mongolias kulturelle, industrielle og finansielle senter», står det innledningsvis, men er ikke byen også Mongolias politiske sentrum, slik hovedsteder ofte er? Jeg ville forvente å finne mer om hovedstadsfunksjoner. Er Ulan Bator regjeringssete? Holder presidenten til der? Statsadministrasjon? De politiske partiene? Nasjonalforsamlingen (?) nevnes så vidt i forbindelse med en av severdighetene. Mange av attraksjonene under severdigheter er trolig viktigere for mongolenes kulturliv og burde kunne flyttes til et avsnitt om kultur. Utdanningsavsnittet burde være fyldigere for de mongolske universitetene. Noen av dem er kanskje nasjonale institusjoner som har betydning for hele landet? At det finnes en engelskspråklig skole for utlendinger synes ikke så viktig, men kan gjerne bli stående om avsnittet utvides. Det er også en del språklige ting, men de kan eventuelt tas når alt er på plass. –Ordensherre 5. jul 2010 kl. 16:15 (CEST)

Samfunns-avsnittet ser ut til å inneholde et tilfeldig utvalg emner. Ambassader og konsulater hører vel mer til under politikk enn under samfunn, jeg flytter det opp. Jeg savner absolutt et eget kultur-avsnitt, og noe om idrett i byen. Det må vel også finnes et bedre sted å beskrive arkitekturen i sentrum enn under «Administrasjon og administrativ inndeling». Gjerne et eget avsnitt om byens arkitektur. Haakon K 6. jul 2010 kl. 02:53 (CEST)

Som svar til Eisfbnores stemme-kommentar. Det er vanlig at no:wps geografiartikler har i overkant mye samferdselsstoff. Her er det kanskje en anelse i underkant, og er fremdeles litt turist-rettet, men jeg synes ikke at avsnittet er så svakt at det er diskvalifiserende. Mvh MHaugen 6. jul 2010 kl. 17:14 (CEST)

Avsnittet om utdannelse er rimelig fetet opp nå, og seksjonen om severdigheter er blir omorganisert til en seksjon om kultur. Litt om Ulan Bator og politikk er også lagt til. Ser det bedre ut nå? StorkenSture (db) 6. jul 2010 kl. 17:57 (CEST)

Godt jobbet, men det er fremdeles rom for forbedringer:

1. Jeg synes at Historie-seksjonen bør flyttes opp, vanligvis pleier den å være i starten, og ikke ha fyldige avsnitt (her: Politikk og administrasjon) over seg Gjort
2. Vi trenger en artikkel om Djengis Khan internasjonale flyplass Gjort
3. Samferdsels-seksjonen har godt med referanser, men kunne enten trengt en solid utvidelse, eller en egen artikkel med {{hoved}}-henvisning dertil. Her synes jeg Istanbul har valgt en fin løsning. Gjort

--Eisfbnore (d · @) 6. jul 2010 kl. 20:16 (CEST)

Som en kuriositet under samferdsel kunne det kanskje nevnes at siden innlandsstaten Mongolia opprettet internasjonalt skipsregister [1] i 2003, så seiler det skip på verdenshavene med Ulan Bator som "hjemmehavn" påmalt akter.[2]. –Ordensherre 8. jul 2010 kl. 19:02 (CEST)

Enig, det ja. Dersom det tilføyes, sammen med et godt akkompagnerende bilde, stemmer jeg For med glede. Eisfbnore (d · @) 8. jul 2010 kl. 19:30 (CEST)

Det er fin fremgang med denne artikkelen, et fyldig avsnitt om universiteter og mer om hovedstadsfunksjoner. Finnes det også et presidentpalass i eller ved byen? Jeg mener å ha lest det et sted. Ellers noen språkspørsmål, de første gjelder ordvalg.

• Bosettelse, alternativ: bosetning.
• Selvstendiggjøring: alternativ: selvstendighet, uavhengighet.
• Konstruksjonsarbeid, alternativ: byggearbeid.
• Hvorfor noen ganger tuulelven med liten t og selbeelven med liten s?
• Et par setninger er fryktelig lange og tar i alle fall pusten fra meg. Her kunne jeg ønske et punktum eller to for å bryte opp i flere setninger: a) ”Grunnlagt i 1639 som et jurtkloster, var Ulan Bator, da under navnet Orgoo, sin første plassering ved elven Shireet Tsagaan nuur i dagens Ovorkhangai aimag, rundt 250 km fra Ulan Bators plassering i dag, og skulle hovedsakelig være Zanabazars sete, den første jebtsundamba khutuktu.” og b) ”Siden Mongolias overgang til markedsøkonomi i 1990 har Ulan Bator opplevd stor utvikling – spesielt innen jurtteltplassene, ettersom byggingen av blokker saknet kraftig ned gjennom 90-tallet – og selve befolkningen har mer enn doblet til over en million innbyggere, og hadde omtrent 30 % av Mongolias totale befolkning per 2010.”

Fint om StorkenSture vil se på dette også. –Ordensherre 8. jul 2010 kl. 19:07 (CEST)

Bare some et raskt svar på punkt 4: Språkrådet sier at navn-ord-sammenslåinger («Tuul» og «elven» til «tuulelven», for eksempel) skrives med liten forbokstav [3] (se «Ord med geografiske namn eller personnamn i»). Jeg er imidlertid ingen stor tilhenger av «Tuul-elven» og lignende, da dette kan bli forvekslet med ordsammenlåinger av typen hvor ett ledd inneholder et mellomrom («Petter Solberg-bilen», for eksempel). Ellers er jeg enig i at ordvalgene og setningene mine ble litt dumme noen steder. Skal se hva jeg får gjort, om ingen andre kommer meg i forkjøpet, selvfølgelig! StorkenSture (db) 8. jul 2010 kl. 20:55 (CEST)

Tuulelven er ikke et «ord med geografiske navn eller personnavn i», det er et geografisk navn, og skal ha stor forbokstav. Haakon K 8. jul 2010 kl. 21:49 (CEST)

Evt skrive «elva Tuul». GAD 11. jul 2010 kl. 00:52 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 11. jul 2010 kl. 23:20 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Loke

Enda en omfattende artikkel fra FinnB. Oversatt og utvidet, slik han pleier å gjøre. Artikkelen inneholder både fortellingsstoff fra norrøn mytologi og moderne religionshistoriske analyser av Lokes person og rolle. Jeg blir stadig mindre skråsikker, og tør ikke mene noe bestemt om hvorvidt dette er UA-nivå, men det er i alle fall AA med god margin. Mvh MHaugen 7. jul 2010 kl. 21:58 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 7. jul 2010 kl. 21:58 (CEST)
2. For Fin artikkel, men litteraturlisten bør formateres med {{Kilde bok}} og ref=, slik at sidereferansene kan lenkes dit. Eisfbnore (d · @) 7. jul 2010 kl. 22:04 (CEST)
3. For - veldig bra jobb av Finn, nok en gang!! Bjoertvedt 7. jul 2010 kl. 22:35 (CEST)
4. For - Svært bra! Se også kommentar. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 8. jul 2010 kl. 15:44 (CEST)
5. For - Ranværing 9. jul 2010 kl. 14:08 (CEST)
6. For -– Denne var en fornøyelse å lese. Mvh Tpb 9. jul 2010 kl. 19:06 (CEST)
7. For – Cocu (d) 10. jul 2010 kl. 15:18 (CEST)
8. For – Ordensherre 10. jul 2010 kl. 18:22 (CEST)
9. For - Mr. Hill 12. jul 2010 kl. 20:13 (CEST)
10. For – Sandip90 13. jul 2010 kl. 11:33 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral MHaugen 7. jul 2010 kl. 21:58 (CEST)
2. For –En godt gjennomarbeidet og utmerket artikkel, etter min mening. – Ordensherre 10. jul 2010 kl. 18:24 (CEST)
3. For Ranværing 12. jul 2010 kl. 12:25 (CEST)
4. For - Noen småkommentarer under, men dette var bra! 14. jul 2010 kl. 16:25 (CEST)
5. For - Tbjornstad 25. jul 2010 kl. 08:28 (CEST)

Kommentarer

• Jeg merket meg at det var tendens til gjenta stoffet enkelte steder. Jeg har strammet inn noe, men inviterer andre til å ta en korrektur. Det var ikke overalt at språket fløt like godt. --Finn Bjørklid 8. jul 2010 kl. 15:23 (CEST)

• Jeg påtar meg gjerne å flytte ref. ned slik det f.eks. er gjort i artikkelen om Danmark. Det gir artikkelen et mer ryddig preg, synes jeg. Men ikke noe krav. :-) Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 8. jul 2010 kl. 15:44 (CEST)

• Småpirk - det ser ut som om det mangler et ord i en billedtekst: «Atter en gang kom en surrende flyende inn gjennom vinduet» .. - 178.232.186.81 8. jul 2010 kl. 16:03 (CEST)

Rettet. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

• Avsnittet Luring trenger en opprydning. Det blir for mye unnvikende utrykk og essay-lingnende stil som: «Loke er kanskje ingen utpreget kulturbringer» og «Forskerne har problemer med å sette Loke i bås.» Hvilke forskere har problemer med dette? Og passer ikke finne en korrekt definisjon bedre enn sette i bås? Ordet kanskje er heller ikke et særlig leksikalsk utrykk, og bør unngås. Men den er godt utstyrt med referanser. Eisfbnore (d · @) 9. jul 2010 kl. 20:36 (CEST)

Forskeren Gro Steinsland, og uttrykkene er tildels også fra henne. Jeg skal endre og forhåpentligvis klargjøre. Jeg synes ikke det er mer essaypreget her enn andre steder, men forskningen om norrøn mytologi, og tildels all mytologi, er forsiktig i sitt vesen, og forskerne tar forbehold. I den rolle som Loke blir forsøkt forstått i er blant annet som kulturbringer, men her som i mange andre karaktertrekk er han han vanskelig å sette i bås. Som det nevnes er det ett tilfelle hvor han beviselig er den som bringer fiskegarnet. I forholdet til andre kulturbringere er det snaut, men det er noe. Begrepet «Kanskje» er derfor rimelig å bruke i denne forskningen, men i andre leksikalske sammenhenger, flyteknologi for å ta et gitt eksempel, er jeg enig at det er lite heldig uttrykk--Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

Noen merknader:

• Snaptunsteinen er avbildet to ganger. Samme bilde.

Det er et veldig godt bilde, synes jeg, ettersom det ikke er en av de tildels romantiserende tegningene fra slutten av 1800-tallet, og passet godt som innledning, men jeg tok den frihet å benytte det på nytt i mindre utgave en gjeldende avsnitt nederst i artikkelen. Det beste hadde vært om det eksisterte i flere versjoner på Commons. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

• Det står: «Atter en gang kom en surrende flyende inn gjennom vinduet». Skal det være «en surrende flue»?

Surrende flue ja, det er en oversettelse av den engelske tittelen til det engelske bildet. Rettet. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

• Det virker som det mangler noen ord i setningene «Når Trym blir mistenksom er det den listige Loke som at bruden ikke hadde spist på åtte dager da hun lengtet slik etter å fare til Jotunheimen. Når løfter på brudesløret stirrer Tor så kvast på jotnen han skvetter tilbake,…»

Jeg har skrevet om dette avsnitt, blant annet endret tiden. Håper det er mer klart nå. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

Fint om hovedbidragsyter vil vurdere dette. –Ordensherre 10. jul 2010 kl. 18:26 (CEST)

Merknad om Gylvaginning/Gylfaginning:

Artikkelen bruker gjennomgående navneformen Gylvaginning (Gylves synsbedrag) om den innledende delen av Snorres Edda. Nynorsk wikipedia bruker formen Gylfaginning, og originalteksten til Snorres Edda innledes med at Hér hefr Gylfaginning. Begge navneformene er i bruk, jmf bokmålartikkelen Gylvaginning.

Uansett, i to tilfeller bruker denne artikkelen også navneformen Gylfaginning – «I Gylfaginning kler Loke seg to ganger ut som kvinne for å kunne få Balder drept...» og «Den mest fyldige beskrivelsen er i Gylfaginning hvor straffen er brutal ...» Kanskje burde artikkelen bruke den ene eller den andre navneformen helt konsekvent. –Ranværing 12. jul 2010 kl. 12:25 (CEST)

Jeg tok meg den frihet å endre Gylfaginning til Gylvaginning i de to avsnittene. –Ranværing 13. jul 2010 kl. 11:47 (CEST)

Gylvaginning er den korrekte bruken i henhold til moderne norske kilder, både nynorsk og bokmål. Her har nok konsentrasjonen min sviktet. Godt sett. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

I den første biledteksten står det «Snaptunsteinen, som antagelig er en samtidig avbildning av Loke». Samtidig med hva? Artikkelen sier ikke at han har levd (altså at han er basert på en historisk person), og det har jeg heller aldre hørt snakk om, altså må det menes samtidig med noe annet enn Loke selv. Jeg foreslår å enten føre på tidspunkt for avbildningen eller skrive ha det er samtidig med.

«Samtidig» er her ment som samtidig (i samme tidsepoke, om enn antagelig i slutten av denne) med da mytologien og kultene i den norrøne religionen fortsatt ble praktisert. Det meste av det skriftlige materialet er nedskrevet rundt to hundre år etter at kristendommen var blitt innført og deretter festet seg. Det er derfor alltid heftet en tvil og et forbehold til dette skriftlige materialet, eksempelvis i hvilken grad de skriftlige forestillingene om den norrøne mytologien er preget av fremmed innflytelse. Et vitnemål fra den samtidige kulturen har derfor stor vekt. Det er absolutt ikke å forstå som en hentydning til at Loke har vært en eksisterende, faktisk (i motsetning til fiktiv) person. Jeg har sneket inn noen ekstra ord for å klargjøre. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

I avsnittet Mytologiske karaktertrekk står dette: «hans opptreden fungerte som en understrekning av gudenes reelle avhengighet av jotnenes krefter. [11] Hans tilstedeværelse i mytologien fungerer som en understrekning av gudenes reelle avhengighet av jotnenes krefter. [11]» Har det skjedd noe rart klipp-og-lim greier her? Jeg forstår ikke helt hvorfor den samme setningen kommer nesten uforandret to ganger rett etterhverandre og slutter med den samme fotnoten, men jeg er kanskje treig? Mvh 3s 14. jul 2010 kl. 16:24 (CEST)

Som jeg selv hadde en mistanke om var det en tendens til gjentagelse i teksten som jeg forsøkte å utrydde. Her er et eksempel på noe som hang igjen. Jeg skar nok bort et avsnitt som jeg ikke var fornøyd med og da havnet de to setningene ved siden av hverandre og det så mindre bra ut. Jeg skal rette det. Og, nei - du er ikke dum, bare oppmerksom. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

Takk for innvendinger og kommentarer. Slikt er alltid med på å heve artikkelen. Jeg stiller meg ydmyke til dem og har forsøkt å ta hensyn til samtlige. Jeg har forsøkt å dekke alle røde lenker, men to står fortsatt. En av disse er en mindre referanse til en mytologisk skikkelse/figur, og blir nok tatt med tiden. Den andre er forskeren Mats Malm som jeg har forsøkt å finne en beskrivelse/biografi for på nettet, men ikke funnet noe. Forhåpentligvis kommer han på plass med tiden, om ikke av meg så av en annen. --Finn Bjørklid 24. jul 2010 kl. 15:33 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 26. jul 2010 kl. 14:39 (CEST)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside