Brukerdiskusjon:Prillen

Velkommen!

Hei, Prillen, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Velkommen

• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Ofte stilte spørsmål om bilder – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

---

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy. Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft. Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

Kjetil (d : b) 24. apr 2007 kl. 16:50 (CEST)

Kategorisering

Hei. Omdirigeringssider skal ikke ha kategori. Se Wikipedia:Stilmanual og Hjelp:Kategorier. - Soulkeeper 25. apr 2007 kl. 14:20 (CEST)

Tinget

Hei, ikke glem å signere innleggene dine der og på diskusjonssider! Bruk ~~~~. Jeg fjernet også innrykket du hadde laget med mellomrom, det gir merkelig layout. Bruk heller kolon (:). Endret ellers ikke innholdet i innlegget ditt. Lykke til! C 22. aug 2007 kl. 18:07 (CEST)

Ang. flytting av artikler til nye navn

Heisann, se gjerne Hjelp:Flytte_en_side for å se hvordan du flytter en side. Klipp-og-lim er ikke måten vi gjør det på :) --Stigmj 30. aug 2007 kl. 13:56 (CEST)

Autopatrol

Du er satt på lista for autopatrol. Det vil si at administratorer og patrollere ikke vil få en spesiell påminnelse når du redigerer. Lykke til med fortsatt skriving! — Jeblad 11. mar 2008 kl. 17:58 (CET)

Kategori:Entypekjølbåter

Kan det tenkes entypekjølbåter som ikke også kjølbåtmodeller? Mitt inntrykk er at det ikke kan tenkes, men du er eksperten ...

Hvis jeg har rett, bør de kategoriseres til Kategori:Kjølbåtmodeller, ikke Kategori:Kjølbåter. — the Sidhekin (d) 20. okt 2008 kl. 13:12 (CEST)

Det er jo en mulighet å legge entypekjølbåter under Kjølbåtmodeller men vet ikke helt om jeg liker det da entypebåter (egentlig er det jo ikke entypebåter men klasser som kategorien evt og kunne hete) som Metebåter, America's Cup, Open 60 og 70 osv dekker over flere ulike modeller, men altså under samme klasse. Men dette gjorde meg litt i tvivl om Kategori:Kjølbåtklasser er bedre enn entypekjølbåter eller evt om begge skulle eksistere? Prillen 20. okt 2008 kl. 13:19 (CEST)

Da tror jeg jeg foretrekker å ha Kategori:Kjølbåtklasser og om det blir mange nok entypebåter, Kategori:Entypekjølbåter under både Kategori:Kjølbåtklasser og Kategori:Kjølbåtmodeller.

Er det bare kjølbåter som har klasser og entypebåter, eller har andre seilbåter (og kanskje andre båter) også slikt? I så fall bør vi også ha Kategori:Båtklasser og Kategori:Entypebåter under Kategori:Seilbåter (eller Kategori:Båter). Men nå tenker jeg kanskje for langt; det kommer etterhvert. :) — the Sidhekin (d) 20. okt 2008 kl. 13:30 (CEST)

Har et spørsmål som du sikkert har peiling på: Hvordan skal båt/skipsnavn skrives. Vi har: «Pelorus», Ra I og MS «Atlantic Empress» (og sikkert fler varianter) men er det sistnevnte som er korrekt (og dersom det ikke er noen benevnelse - tror ikke Ra I er MS etc - er da «Ra I» korrekt? Prillen 20. okt 2008 kl. 13:38 (CEST)

Vrient spørsmål! :) Jeg tror siste ord til dato ble sagt på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-23#Skipsnavn, igjen. Men Ra I var ikke bare en båt – det var også en ekspedisjon. Jeg tror ikke noen av de navnene er direkte feil, men det er nok den siste som er korrekt skrivemåte for skipsnavn. — the Sidhekin (d) 20. okt 2008 kl. 13:55 (CEST)

Mmmm. Vet ikke helt med det årstall («navn» (årstall)) som det vises til i diskusjonen - det må vel være dersom det trengs. Det er vel ikke så mange (kjente) Ra I... Så da må det bli «Ra I» i dette tilfelle, da artiklen handler om flåten Ra I. Prillen 20. okt 2008 kl. 14:08 (CEST)

Artikkelen handler også om ekspedisjonen. Annet og tredje avsnitt samt navigasjonsmalen omtaler ekspedisjonen, ikke fartøyet. Artikkelen er kategorisert også til Kategori:Ekspedisjoner. Fartøyet het forøvrig «Ra», ikke «Ra I». :) — the Sidhekin (d) 20. okt 2008 kl. 14:21 (CEST)

Vet ikke helt om man kan si de har klasser, men det finns jo klubber, forninger osv. Men i tillegg avholdes det regatta for båttmerker (altså av samme produsent) som feks X-Yacht, Swan og HR. Men som du sier ligger det nok noe frem i tid.

{{Infoboks kjølbåter}}

Heisann, jeg tok en liten konvertering av den malen du snekrer på. På denne måten er det lettere å holde en relativt enhetlig utseende på infoboksene våre. Stigmj 20. okt 2008 kl. 22:32 (CEST)

Det er mulig du må ta en «Reload» av browseren din for å få med deg en del endringer jeg har gjort i noen sentrale maler for å hjelpe til med å få et renere design på infoboksene. Stigmj 20. okt 2008 kl. 22:34 (CEST)

ICD-10 kapittel XVI: P00-P96 - Visse tilstander som oppstår i perinatalperioden

Jeg har problemer med å se den leksikalske verdien, egentlig også informasjonsverdien, med disse artiklene hvor tittelen er nesten lengre enn innholdet. Dette synes svært spesielt. Er du helt sikker på at dette er en god ide å legge disse artiklene ut enkeltvis i steden for eksempelvis en samleartikkel? Finn Bjørklid 24. nov 2008 kl. 11:08 (CET)

Jeg er enig i at titlene blir lange, men jeg synes det er en fordel at det fremgår av artikkeltitlen hva den inneholder. Grunnen til at legge kapitlene enkelvis er pga størrelsen. Måten å komme til disse artikler vil vanligvis være fra Liste over ICD-10-koder som det er lenke til fra International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems. Eller fra en sykdomsside f.eks.:Hemolytisk-uremisk syndrom (dette er ikke oppe å fungere enda da det selvfølgelig bør lenkes til rett kapittel i ICD-10, men disse må vel gjøres komplette først...). Mvh Prillen 24. nov 2008 kl. 11:14 (CET)

Patroller

Da er du patroller, bruk knappene med fornuft og spør heller om du er i tvil. Se: Wikipedia:Patruljering. Mvh KEN 4. des 2008 kl. 14:11 (CET)

Marineholmen

Ser du endra om til Høyteknologisenteret igjen (men beholdt sjølvsagt lenken). Bra observert, men grunnen til at eg ikkje la det inn som du gjorde no, er at bygget som ligg der (instituttet) faktisk heiter Høyteknologisenteret i Bergen og ikkje Høyteknologisenteret. Er litt usikker på kva som vil være riktig å skrive? Farmasistudent Bergen 4. des 2008 kl. 17:14 (CET)

Beklager. Jeg var ikke klar over at i Bergen er en del av navnet. Da bør det med. Mvh Prillen 4. des 2008 kl. 18:24 (CET)

No prob :) Farmasistudent Bergen 4. des 2008 kl. 20:10 (CET)

Så på «Høyteknologisenteret» igjen og lurer på navnet. På bygget står det «Høyteknologisenteret» og på hjemmesidene heter bedriften «Høyteknologisenteret AS» så da lurer jeg på hva det er som heter «Høyteknologisenteret i Bergen» og om det skal lages et skille mellom dem evt. en presisering? Mvh Prillen 5. des 2008 kl. 09:59 (CET)

«Høyteknologisenteret i Bergen AS skifter navn til Høyteknologisenteret AS i juni 2002»[1] :) — the Sidhekin (d) 5. des 2008 kl. 10:19 (CET) ... kanskje flytte og oppdatere artikkelen også ... men kanskje ikke på formiddag ...

Bra vi har deg Sidhekin :-) Prillen 5. des 2008 kl. 10:26 (CET)

Berre presiesere at det står både "Høyteknologisenteret" og "HiB" på bygget. Ellers heilt enig. Farmasistudent Bergen 5. des 2008 kl. 10:47 (CET)

Takk for den; sånt varmer. :) Siden et nyhetssøk viste at det nye navnet dominerer i alle fall i redaksjonene, og ikke minst siden det ikke lenger er formiddag, har jeg flyttet artikkelen og endret endel lenker. Og for ordens skyld: Jeg var nok oftere på HiB før 1999, men selv om jeg har bodd i Bergen siden seneste flytting, nettopp i 2002, hadde jeg ikke fått med meg denne navneendringen før du lurte og dermed fikk meg til å sjekke. Trivelig av Google å indeksere pdf-filer. :) — the Sidhekin (d) 5. des 2008 kl. 19:50 (CET)

Endring av navn på skip - flott arbeid!

Jeg må få berømme deg for arbeidet du gjør med skipsnavn. Plutselig var overvåkningslisten min full av endringer fra din side på diverse skipsartikler. Godt gjort! Sindre Skrede 13. jan 2009 kl. 17:20 (CET)

Kvifor bruker du tegnet   i artiklane du oppdaterer. Dette ser ikkje speisellt bra ut hverken i Firefox eller IE. Ovesen 13. jan 2009 kl. 19:42 (CET)

Uff da. Hos meg (Windows XP SP2 Mozilla 3.0.5 ser det veldig fint ut - det blir et smalt mellomrom som er det korrekte i tallformat. Viste ikke at det ikke fungerer hos alle - skal slutte med å bruke det. Mvh Prillen 13. jan 2009 kl. 22:07 (CET)

Da tror jeg at alle &#8239 er fjernet. Imidlertid ser jeg dem ikke selv (vel jeg ser dem, men som en mellomrom og er derfor vanskelig å finne, så jeg må inn i redigeringsmodus for å finne dem) så det kan jo være at jeg har oversett noen. Vær snill bare å rette det tilbake dersom du finner et glemt eksemplar av den sjeldne art &#8239.
Og til Sindre – takk for den. Men jeg har jo stort sett selv stelt i stand med jobben pga. WP:NK. Mvh Prillen 14. jan 2009 kl. 09:35 (CET) PS: Kan du også ta pekersiden til Astute-klassen (2007) dvs. Astute-klassen?Prillen 14. jan 2009 kl. 22:03 (CET)

Nå er "«Storm»-klassen (1965)" slettet. Sindre Skrede 14. jan 2009 kl. 20:26 (CET)

Takk. Må ha skrevet feil. Mente egentlig pekersiden Storm-klassen da årstallet i parentes vel er overflødig - kan du ta den også? Men "«Storm»-klassen (1965)" skulle jo og slettes så da var den også klaret :). Mvh Prillen 14. jan 2009 kl. 21:59 (CET)

Wikipedia:Argumenter for og imot prefiksskifte

Jeg kommer til å tilbakestille endringen din for det er meningsløst med en liste av argumenter hvor de ikke får en realitetsbehandling. Det må på plass en oversikt over hvilken påstander som er aktuelle, og hva konsekvenser de får. Et argument om at "jeg liker fargen blå" har ingen mening i den her konteksten, men er noe som skal diskuteres slik du foreslår siden satt opp. Jeg tror du ser problemet når du tenker deg om. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 11:46 (CET)

Jeg er jo enig i at for/mot kunne gjøres mye kortere og mer presis. Men jeg ville bare ikke være den som gjorde det da jeg føler jeg har dårlig oversikt over hele diskusjonen og tenkte andre med større overblikk kunne gjøre det (gjerne enn som står mer neutralt enn deg Jeblad). Tanken bak endringen var å få oversikt over hva som bør diskuteres (påstander) og hva som er ferdig diskutert (for/imot) og holde det adskilt fra diskusjonen da resultatene av debatten «drukner» i argumentasjon (ikke minst for brukere som ikke har fulgt med i hele debatten). Jeg tror det hadde vært en fordel med denne oppdeling. Om for/mot avsnittenes innhold er bra/dårlig må jo selvfølgelig vurderes, men ikke av meg. Prøvde å gjøre det med

Merk foreløbig er «for» og «mot» avsnittene tatt fra ZorroIIIs side og kan være gjenstand for diskusjon. Dersom du mener noe i «for» og «mot» avsnittene bør diskuteres må påstanden flyttes til «Påstander» inntil det er konsensus for påstanden.

Mvh Prillen 21. jan 2009 kl. 12:01 (CET)

defaultsort

Kjedelig men viktig arbeide; fint at du tar det på deg! V85 30. jan 2009 kl. 10:58 (CET)

Om Wikipedia:Ønskelisten

Hei Prillen, svarer her siden det er gått lang tid siden du kommenterte på min side (SITAT: )

• Hei TorSch. Beklager at jeg fjernet uthevingene på lenkene på siden – trodde det var feil (men burde jo ha skjønt såpass at det var en grunn til det...). Imidlertid stiller jeg meg litt tvilende nytteverdien i uthevingen. Slik jeg ser det blir det ikke så veldig forståelig for folk flest hva uthevingen markerer, men jeg tolker det slik at det artiklen allerede finnes i listene Wikipedia:Ønskede sider. Listene som Laaknor lagde er jo et fint supplement men kanskje vi hellere skulle markere dem med f. eks. en stjerne som lenker til listen, hvis altså man skal bruke tid på det... Mvh Prillen 9. mar 2009 kl. 10:25 (CET)

Nå er jeg egentlig helt enig med deg, den løsningen jeg hadde fått en nølende aksept for var ikke funksjonell, så inntil jeg kan komme opp med en bedre løsning lar vi ting være om det er nå. TorSch 19. mar 2009 kl. 16:20 (CET)

Check Wikipedia

Hei

Ser du også pusler litt med opprydding, så jeg tenkte jeg skulle si fra om at jeg fant et JavaScript som kanskje kan lette arbeidet litt. Hvis du limer inn denne koden:

importScript('Bruker:Helt/codefixer.js'); //See [[User:Drilnoth/codefixer.js/doc]] for details

på monobook.js-siden din (og oppdaterer caschen) vil det dukke opp en ny fane øverst på siden når du er i redigeringsmodus (fix code). Et trykk på denne og noen av de vanligste feilene rettes automatisk. Du bør selvsagt sjekke redigeringssammendraget etterpå, men du slipper i det minste å lete gjennom teksten manuelt.

Hvis du finner at det er nyttig og har tips til andre feil som kan legges inn i scriptet må du gjerne si fra, så kan jeg se om jeg kan få det med. Men jeg er ikke noen racer på Java, så jeg kan ikke garantere noe ;)

Lykke til med det videre arbeidet!

Helt 29. mar 2009 kl. 13:10 (CEST)

Periodesystemet

Hei og takk for sist.

Takker for dine konstruktive innspill angående periodesystemet. Jeg må først få understreke at dette ikke er ment som en oppfordring til å revurdere stemmegivningen din, men en forespørsel om bistand til å forbedre artikkelen. Manglene du påpeker er jeg enig i, ihvertfall om periodesystemet skal vurderes som artikkel. Jeg ser også at det kanskje hadde vært lurere å oppgradere grunnstoffliste istedet, siden den ikke gir seg ut for å være noe annet enn en liste. Årsaken til at jeg gikk løs på periodesystemet var at artikkelen var rotete og usammenhengende, og et så viktig emne bør ha en anstendig artikkel. Ingen andre gjorde tegn til å ta tak i hverken den eller grunnstoffartiklene, så jeg satte igang selv om dette ikke er mitt fagfelt. Jeg har nå tatt for meg periodesystemet med artikkel som innfallsvinkel, og driver og utbedrer mange av punktene du nevnte. Problemet med temaet «periodesystemet» er jo at det har potensiale til å bli nesten alt-omfattende, og jeg har derfor valgt å ikke gå så veldig i dybden i de forskjellige temaene (er heller ikke ferdig med arbeidet ennå). De emnene du nevnte bør være med, men jeg tror det er mest hensiktsmessig at de utdypes i en egen artkkel. Jeg forstår at du har mer kunnskap om dette emnet enn meg, og lurer derfor på om du hadde tid til å ta en rask kikk på avsnittet «Oppbygging» og se om det er punkt som mangler, og om inndelingene ellers ser fornuftige ut. Mvh Aldebaran 17. apr 2009 kl. 13:55 (CEST)

Hei Aldebaran. Jeg har tenkt på at alle mine kommentarer kanskje var i meste laget, men jeg har jo med glæde sett at det bare inspirerte deg til videre skriving :-) Min stemme er under konstant vurdering så lenge artiklen forbedres, men det er jo ikke akkurat noen lett oppgave du er gått igang med! Som Utmerket liste kan man jo si at Periodesystemet i stor utgave lenge har oppfylt kravene (den lister jo alle grunnstoffer – som du har lagt mye bra arbeide i – på en fin og oversiktelig måte). Imidlertid synes jeg likevel det blir feil å ha den som utmerket liste, da den bør bli A/U artikkel istedet. For å få fullt utbytte av «listen» kreves det jo en del innføring for de fleste. Noe du holder på med i god stil – jeg tenkte akkurat som deg at det må bli en kort innføring på siden med {{utdypende artikkel}} (som som jeg synes du bør legge inn f.eks. i elektronegativitet istedet for lenkingen som er der nå) til temaene som gis en inføring i. Jeg har ikke fått læst så nøye på artiklen enda, men jeg har jo heller ikke noen Ph.D i kjemi/kjerne fysikk etc. Men jeg skal gjerne komme med innspil og muligvis få skrevet litt.

Imidlertid fikk jeg litt dårlig samvittighet for alle mine kommentarer og gikk igang med å lage en tabell over elektronkonfigurasjon da jeg synes den gjør forståelsen mye enklere. Jeg ser jo at du har lagt et bilde inn med elektronkonfigurasjonen, men jeg har likevel lyst til å lage det i tabellform. Dels for å få oksydasjonstallene med, men også fordi jeg selv liker tabeller mye bedre da de er dynamiske og kan inneholde lenker (vet et bilde også kan lenke, men gir lite mulighet for endrnger da). Hvis du har noen innspil dertil kan du evt. lese mitt spørsmål til The Sidhedkin. Mvh Prillen 17. apr 2009 kl. 14:15 (CEST)

Det er ingen grunn til å ha dårlig samvittighet for å komme med velbegrunnede kommentarer og innspill. Det er slikt som gjør at artikler forbedres. Har lenket til elektronegativitet som utdypende artikkel, men er litt usikker på å kalle periodesystemets grupper, periodesystemets perioder, atomnummer osv. for utdypende, siden de er ganske korte og dermed lite «utdypende». Skal se mer på dette..... Det bare å sette inn tabellen med elektronkonfigurasjonen og se hvordan det blir. Illustrasjonen som allerede er der kan jo flyttes lenger ned evt. til artikkelen elektronkonfigurasjon. Om artikkelen får utmerkelse eller ikke, spiller egentlig mindre rolle (for meg), siden den ved hjelp av vurderingsprosessen har fått en sårt tiltrengt ansiktsløftning. Mvh Aldebaran 17. apr 2009 kl. 14:55 (CEST)

PS. Den tabellen så litt for komplisert ut for meg. Skulle ønske jeg kunne bidra, men jeg er sikker på at andre kan hjelpe deg bedre enn jeg kan. Beklager. Aldebaran 17. apr 2009 kl. 18:13 (CEST)

Wow! Tok meg den frihet å kikke på periodetabellen med elektronkonfigurasjon som du jobber med. Den ser riktig lekker ut. Du er nok langt flinkere med maler og tabeller enn meg, ja :-). Skål. Mvh Aldebaran 19. apr 2009 kl. 00:18 (CEST)

Takk for den, men jeg har viderebrakt rosen til the Sidhekin som er grunnen til at det ser bra ut... Uansett så nærmer tabellen seg. Tenkte jeg skulle legge inn en større grunnstoffcelle som inneholder en forklaring en plass over gruppene 3–12. Alternativ er å bruke tooltip med forklaring. Har du noen synspunkter på det (og tabellen for øvrig)? Mvh Prillen 20. apr 2009 kl. 15:37 (CEST)

Jeg synes det ser veldig bra ut. Fargene følger samme mønster som i andre relaterte artikler og illustrasjoner, og tabellen er oversiktlig på tross av datamengden som blir presentert. Tenkte du på en celle med forklaring slik det er på den eksisterende tabellen, så tror jeg det er en god idé. Det er sikkert mange som trenger litt info om hva de forskjellige tallene representerer. Tooltip kan jo også brukes, men da bør vel alle enkelt-cellene få tooltip, og det blir lett mye arbeid (ihvertfall hvis hvert enkelt «skall-felt» skal forklares). Tror en eksempel-celle med forklaring blir best. Dersom det er flere verdier du mener bør være med, kan jo tooltip brukes til dette. Jeg synes som sagt at resultatet ble veldig bra, og er helt klart bedre enn den eksisterende versjonen. En tanke: Hadde atomnummeret (og fargen - gass/væske/faststoff) kommet bedre fram hvis fet skrift hadde vært brukt her? Kan kanskje bli litt dominerende, men det kunne vært forsøkt på et par grunnstoff for å se hvordan det ble.

Et par småpunkt: Lenkene til bor og titan leder til en pekerside. Skulle vært «titan (grunnstoff)» og «bor (grunnstoff)». Oppdaget også en liten trykkfeil i kolonnen helt til venstre (1. skal, 2. skal osv.). «Skall» i denne betydningen skal ha 2 l'er. Godt jobbet! Mvh Aldebaran 20. apr 2009 kl. 22:35 (CEST)

Grattis

Gratulere med 2 årsdag på wikipedia :) - Snurre86 24. apr 2009 kl. 23:31 (CEST)

«Referanser»

Hei! Jeg stiller tilbake deler av denne endringen, da det blir veldig vrient å vedlikeholde slikt (hver gang man legger man til en referanse, må man samtidig huske å sjekke overskriften), samt at det gir et ryddigere inntrykk med standard navn på standard seksjoner.

Wikipedia:Stilmanual#Seksjoner som bør være med nevner da også kun «Referanser», ikke «Referanse». Og jeg mener å huske at vi hadde en lignende diskusjon rundt «Ekstern lenke» vs «Eksterne lenker» for noen måneder siden; jeg vil anta at denne seksjonens navn følger form.

Mvh — the Sidhekin (d) 28. apr 2009 kl. 15:28 (CEST)

Ser ditt poeng med at det er vanskelig å vedlikeholde, men i mine øyne er det like feil at det står flertallendelse og én referanse/fotnote som omvendt. Kunne derfor tenke meg å se noen bra argumenter for dette. Jeg har ikke fått med meg noen diskusjon rundt «Eksterne lenker» – jeg retter konsekvent til entall dersom det bare er en. Kan du vise til en slik diskusjon? Mvh Prillen 28. apr 2009 kl. 16:24 (CEST)

Diskusjon og avstemming finnes her. Mvh Aldebaran 28. apr 2009 kl. 17:46 (CEST)

PS Dette burde være nevnt i stilmanualen. Aldebaran 28. apr 2009 kl. 23:48 (CEST)

Takk for det Aldebaran. Kan jo ikke si jeg er enig med avstemmingen, men ikke verdt å bruke tid på en slik liten sak.

Burde ha vært nevnt i stilmanualen ja, men jeg kommer ikke å legge noe inn som jeg ikke selv kan stå for. Et av argumentene i diskusjonen var at boten ordner til «Eksterne lenker», men det må da være en smal sak å sjekke om det er mer enn én lenke. Eller er det vanskeligere enn jeg tror med bot'er? Mvh Prillen 30. apr 2009 kl. 16:51 (CEST)

Vel, selv om det ikke er viktig for meg hva som velges, foretrekker jeg konsekvent flertall, og det er rimelig viktig for meg at det er klart hvilken variant som foretrekkes, så jeg kan vel sies stå for denne endringen? ;-) Er det flere steder slikt bør inn? — the Sidhekin (d) 3. mai 2009 kl. 19:23 (CEST)

Underprosjekt Sjøfart

Hei. Ville bare informere deg om at jeg har opprettet et underprosjekt for sjøfartsrelaterte ting med tilhørende diskusjonsside. Tanken var å samle diskusjonene omkring sjøfart på ett sted, slik at bidragsytere som befatter seg med emnet lettere kan følge med på diskusjonene. Prosjektsiden er foreløpig i startgropen, men vet du om emner som ikke er dekket, kan disse legges inn der. Forslag mottas med takk. Mvh Aldebaran 28. apr 2009 kl. 23:47 (CEST)

Søsterprosjektmaler

Til informasjon: Jeg holder på å standardisere layouten på søsterprosjekt-malene (f.eks. {{commons}}, men rekker dessverre ikke bli ferdig i dag. Andre er velkommen til å gjøre det. Mvh Prillen 1. mai 2009 kl. 14:21 (CEST)

mal:commonsatlas

Hei

Jeg vet ikke om jeg er enig i endringene du har gjort i atlasmalen. Disse atlasene inneholder ikke video eller lyd, og ordet atlas er egentlig ganske selvforklarende. Det ser også litt merkelig ut når det står sammen med andre commonsmaler, se for eksempel Hviterusslands geografi.

Mvh Helt 7. jul 2009 kl. 11:32 (CEST)

Hei Helt. Bra at du følger med. Tror det må ha vært som en følge av saksing, for jeg er enig i at det virker litt misvisende (også selvom det står på Commons at det er multimedieinnhold i atlasene på commons) og jeg har slettet linjen i malen. Mvh Prillen 8. jul 2009 kl. 11:50 (CEST)

Nominasjonen

Tror du vi kan la den ligge sånn i et par–tre måneder til? Tror det passer best slik. Erik 21. sep 2009 kl. 00:21 (CEST)

Lisboa-traktaten

Bra du la inn den saken på Mal:Aktuelt! Jeg turte ikke selv etter å ha fått litt pepper for tidligere nyheter om den :-) Mvh Mollerup 1. des 2009 kl. 12:44 (CET)

Idédugnad

Hei!

Jeg har (etter oppmuntring) satt igang en idédugnad for å gå igjenom systemet for å ta imot nye brukere og inspirere allerede etablerte brukere. Dugnaden fremdeles under utvikling og alle ideer, kommentarer og bidrag vil være et kjærkomment tilskudd til dugnaden. Mvh. Profoss 28. des 2009 kl. 05:53 (CET)

Automatisk hardt mellomrom ved %?

Hei, skjønte ikke hva du mente med at % har «automatisk hardt mellomrom», kan du forklare? Jon Harald Søby 29. des 2009 kl. 11:43 (CET)

Tror det var the Sidhekin som nevnte det for en liten stund siden at «%» automatisk har et hardt mellomrom (et  ) foran seg. Du kan jo enkelt teste at det er sannt ved å redusere bredden på ditt innlegg og se at «%» vil «henge sammen med» «at». Mvh Prillen 29. des 2009 kl. 11:50 (CET)

... eller titte på den genererte html-koden. :) Jeg tror det var i en diskusjon rundt en tysk bot jeg kom over dette: Foran % vil et vanlig mellomrom ved fremvisning skrives om til hardt mellomrom. Effektivt vil MediaWiki under normale omstendigheter aldri brekke noen linje foran %. — the Sidhekin (d) 29. des 2009 kl. 14:19 (CET)

Godt jobbet!

God melding, jeg la noe selv også, får håpe vår mann Olav Thorsen tar agnet og blir bitt av Wiki-basillen som den gode doktor han tydeligvis er... :-) mvh - Ulf Larsen 30. des 2009 kl. 11:01 (CET)

Fil vs Bilde

Heisann. Er det noen spesiell grunn til at du har gjort denne endringen? Vi bruker i utgangspunktet ikke bildetaggen lenger. Stigmj 27. jan 2010 kl. 08:01 (CET)

Hei Stigmj. For nok skylde på dårlig hukommelse – mente at det var endret til at «bilde» skulle brukes for bilder og at {{infoboks kjølbåter}} bare var oversett. Så nei, det var ikke noen spesiell grunn til det annet enn at jeg trodde det var rett... Har tilbakestilt nå. Mvh Prillen 27. jan 2010 kl. 09:36 (CET)

Periodesystemet med elektronskaller/Celle

Hei! Denne ligger ute i artikkelrommet, men er ikke akkurat noen artikkel. Hva er tanken med den og hva skal den brukes til? Hvor bør den ev. ligge? Eivind (d) 28. jan 2010 kl. 11:39 (CET)

Hei. Det er en forglemmelse at den ikke er fjernet – har bedt om det nå. Mvh Prillen 28. jan 2010 kl. 11:57 (CET)

Vad bra (: Eivind (d) 28. jan 2010 kl. 12:23 (CET)

ALK

Takk for grundig gjennomlesing. Særlig merket jeg meg byline - der må jeg skjerpe meg. Ad fletting så er jeg helt enig. Håper å få "ulykkesskribenten" på banen til en god fletting. KjellG 29. jan 2010 kl. 12:05 (CET)

Hei KjellG. Beklager et jeg ikke fikk lagt en beskjed på din diskusjonsside – glemte det i farten. Men kjempe jobb du har gjort med oversettelsen! Spørs hvor enkelt det blir å flette de to tekster – de er jo nok så fyldige begge to og inneholder mye opplysninger. Håper du finner en løsning. Og så håper jeg at det kan bli en UA før slutten av mars, men for at det skal skje må flettingen nok være gjort samt at noe norsk litteratur og kilder må tilføyes... Mht. bildelisensene så er det jo kanskje no.wp som fører en litt «overkill» linje på den front. Hvis man leser hva Wiki-Chris skriver så blir jeg i alle fall i tvil om det er nødvendig. Men tilføyde dem da det jo er praksis her på no.wp. Mvh Prillen 29. jan 2010 kl. 14:04 (CET)

kWt

Hei KjellG. Jeg flyttet diskusjonen til Diskusjon:Kilowattime – bedre å ha det liggende der. Mvh Prillen 31. jan 2010 kl. 10:34 (CET)

Mal:Norges forsvarsministre 1885-1945

Hei, angående denne redigeringen: Nå bruker malen en annen separator en alle andre statsrådmaler i Kategori:Norske navigasjonsmaler politikk (' • ' kontra '|'). Har det vært diskutert noe sted at vi skal bruke ' • '? I såfall har vi en viss opprydningjobb foran oss. Mvh. Kjetil_r 25. feb 2010 kl. 16:40 (CET)

Hei Kjetil_r. Beklager det tok litt tid med et svar til deg. Redigeringen var primært for å rette opp bindestrek til tankestrek i årstallene, men ballet litt på seg. Og da tenkte jeg ikke på at det var fler maler av typen «Norges xxx-ministre» som ideelt sett bør være like – jeg er bare mest vant med «{{•}}» og synes det er en stor fordel om alle maler hadde brukt samme skilletegn. Og der er en mal som «{{•}}» å foretrekke da den også setter inn   før skilletegnet. Men jeg er enig i at det er en stor ryddejobb å få alle maler like... Noe for en dugnad? Mvh Prillen 1. mar 2010 kl. 09:23 (CET)

Tok litt tid før jeg svarte deg igjen også… Du svarte ikke på spørsmålet om det hadde vært diskutert noe sted om man burde bruke ' • ' kontra '|'. Jeg er nesten tilbøyelig til å tilbakestille endringen din i Mal:Norges forsvarsministre 1885-1945 inntil du kan vise til at det er enighet om at førstnevnte er den foretrukne formen – alle slike maler bør være like rent typografisk, og vi bør ikke endre alle politiker-navigasjonsmalene uten å ha tatt det opp et passende sted først. Mvh. Kjetil_r 22. mar 2010 kl. 16:47 (CET)

P.S.: angående denne: jeg var enig i begrunnelsen din om at det måtte komme frem at han er finansminister, men alle biografiartikelr bør begynne med «<navn> er en <nasjonalitet> <yrke>» – innledningen slik den er nå tar seg vel av begge prinsipper.

Hei Kjetil_r. Du er velkommen til å endre deleren i malen tilbake, men det var bare sekundert, så en tilbakestilling bør det ikke være. Og jeg er enig i at det må være konsensus om hva som skal anvendes, men jeg tror den beste løsning hadde vært å bruke {{.}} (finnes ikke enda) som er enkel å skrive og som tar vare på mellomromsproblemet samt at deleren siden kan endres veldig enkelt dersom man ønsker en annen. At jeg ikke har foreslått det er bare latskap ikke noe annet.

Men din tilbakestilling av Johnsen kunne jeg godt tenke meg et argument for. Det ligge jo implisitt i ministerstillingen at han er politiker. Mvh Prillen 22. mar 2010 kl. 21:50 (CET)

Jeg vil ikke kalle Johnsen-redigeringen min en tilbakestilling; før din redigering begynte artikkelen slik:

Sigbjørn Johnsen (født…) er en norsk politiker (Ap). <oppramsing av gamle verv>, og er finansminister under Jens Stoltenberg fra 20. oktober 2009

mens den nå begynner slik:

Sigbjørn Johnsen (født…) er en norsk politiker (Ap). Han har siden 2009 vært Norges finansminister. <linjeskift – oppramsing av gamle verv>

Poenget ditt om at du endret innledningen «slik at det fremgår av første linje at han er finansminister» (som jeg som sagt støtter) er altså fortsatt på plass.

Når det gjelder det at det ligger implisitt i ministerstillingen at han er politiker: Jo da, men som sagt er «<navn> er en <nasjonalitet> <yrke>»-formelen den som brukes i biografiartikler i Wikipedia. Innledningen i Johnsen-artikkelen er nå i overensstemmelse med oppsettet i Wikipedia:Stilmanual/Biografier#Innledningen (og det som er praksis i biografiartikler). Det er bare å se på stort sett alle andre velskrevne politikerbiografier – og når du en sjelden gang kommer over en som begynner med «<navn> er en <nåværende stillingstittel>» vil jeg oppfordre deg til å omformulere etter stilmanualens anbefalinger. Mvh. Kjetil_r 22. mar 2010 kl. 22:11 (CET)

Du har helt rett i det ikke var en tilbakestilling – meg som så feil i diffen. Slik det står nå fungerer det, men jeg synes fremdeles det er unødig tungt å lese uten at det tilføyer ny informasjon til teksten og er dermed uheldig. Og slik jeg oppfatter det er Johnsen Finansminister av yrke på samme måte som Barack Obama er president (som det da også står i teksten) og følgelig var min versjon (også) i tråd med retningslinjene. Mvh Prillen 23. mar 2010 kl. 09:53 (CET)

Faurby Yacht nominert for sletting

Hei Prillen! Jeg har nominert Faurby Yacht, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Faurby Yacht. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. nsaa (disk) 7. mai 2010 kl. 18:32 (CEST)

Mal:Aktuelt

Når du sensurerer Aktuelt, kan du være vennlig å legge inn igjen en gammel sak, så det er fem saker der? :-) Forøvrig er jeg helt uenig i sensuren. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 13:44 (CEST)

Hei Mollerup. I malen står det «HOVEDDELEN består av inntil FEM aktuelle saker som er godt dekket i Wikipedia» – altså inntil fem saker og derfor la jeg ikke til noen gammel sak. Men, hva som skal i malen er vel ikke like klart. Men slik jeg ser det burde kun (svert) store sportsbegivenheter med – men det er jo mitt syn på saken. Mvh Prillen 4. jun 2010 kl. 13:52 (CEST)

Liste over kraftverk

Hei! Jeg har problemer med å forstå innlegget ditt i duskusjonen, men har etter beste evne forsøkt å svare. Jeg tror det ville være fint om du utdypet litt hva du mener om referansene ift energiinnhold og utslippseffektivitet av fossile brensler, for jeg har nå gått igjennom 10-15 kilder og alle bekrefter det jeg påstår i mine setninger. Debatten. Mvh, Bjoertvedt 9. jun 2010 kl. 17:12 (CEST)

Hei Bjoertvedt. Jeg har gitt en forklaring på debattsiden som jeg håper gir de forklaringer du etterlyser. Mvh Prillen 10. jun 2010 kl. 11:17 (CEST)

Geohack

Jeg setter tilbake de lokale til etter de globale, i det minste foreløpig. Grunnen er at det finnes noen ganske lange lokale lister, og at jeg har tenkt splitte opp de globale i noen få store og legge de mange mindre brukte lenger nede. Jeg tror det derfor er best å la brukerne få noen få forutsigbare globale som vi vet virker øverst. Jeg har fx. ikke funnet ut hvorfor gule sider ikke fungerer som ønskelig, og da er det ikke så gunstig å legge den helt først. Men jeg vil svært gjerne at du tar del i prosjektet med å finne en god løsning, så la oss ta diskusjonen på diskusjonssiden. Jeg tror forøvrig den kommer til å oppdateres til toolserveren i kveld/natt igjen. Haros 27. sep 2010 kl. 22:26 (CEST)

Ser den akkurat har vært oppdatert, så det er antagelig en uke til neste gang. Haros 27. sep 2010 kl. 22:28 (CEST)

Ok. Jeg synes bare det er irriterende å altid ende opp med maps.google når det finnes vesentlig bedre norske tjeneste. Og der er gulesider jeg veldig fint når det gjeller fyr - de har jo en fin sjøkarttjeneste (som jeg dessverre ikke greide å finne ut å lenke til. Vet du?). Vet ikke om jeg kommer å gjøre så mye med GeoHack, men jeg ser jo at den er noe mangelful og kunne trenge en forbedring (liksom koor-malenes dokumentasjon) men jeg vet for lite om GeoHack tror jeg. Viste i alle fall ikke om problemet som førte til at du endret tilbake igjen. 'Mvh Prillen 27. sep 2010 kl. 23:23 (CEST)

Den er grei, men diskuter gjerne med meg på diskusjonssiden der. Kan være greit å få noe feedback også. Har du forøvrig prøvd osm? Kanskje ikke direkte noe for fyr og sjøkart, men det er kart som er laget på tilsvarende vis som vi lager leksikon. Haros 27. sep 2010 kl. 23:31 (CEST)

Joda, har vært innom osm og har da også gjort et par småting, men jeg synes fremdeles de mangler et bedre bakgrunnskart og fly-/sat bilder for at det skal bli bedre enn andre tjenester. Men de er da på rett vei og kan forhåpentligvis fylle en rolle der wp står meget svakt (ifht hvordan wp ellers er på andre områder) idag. Jeg skal gjerne kommentere GeoHack hvis du ønsker. Det jeg tenker hadde vært best er å redusere antall valgmuligheter eller fremheve tjenestene som er gode. Eller begge deler. Og så få skribenter til å bruke regionkoder slik at de lokale tjenester kan benyttes dersom de er bedre en de globale. Mvh Prillen 27. sep 2010 kl. 23:37 (CEST)

Tilbakestilling

Hei Prillen

Jeg ser du bare tilbakestiller endringer jeg gjorde på global oppvarming, hvorfor gjorde du det? --Snurre86 17. apr 2011 kl. 04:08 (CEST)

Ser du er inaktiv. Selv om artikkelen vil framstå mer troverdig ved å være mer objektiv (da man ikke klart viser forfatternes politisk unøytrale ståsted) ønsker wikipedia et nøytralt innhold. --Snurre86 17. apr 2011 kl. 14:17 (CEST)

Hei Snurre86. Jeg tilbakestiller deg igjen da du her tilføyer synsing og tilmed går mot kildebelagt informasjon - noe jeg synes er alvorlig. Ønsker du endringer kan du jo finne bra kilder for det. Mvh Prillen 17. apr 2011 kl. 20:59 (CEST)

EMEP og Convention on Long-range Transboundary Air Pollution

Jeg la denne meldingen hos Kooper, men du er antagelig en like god mottaker:

Jeg ser til min forskrekkelse at de nevnte emner ikke eksisterer i det hele tatt på vår Wikipedia, og ganske sparsommelig representert på engelske Wikipedia: en:Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution. Dette er jo epokegjørende prosjekter, ikke bare for Europa, men også for Norge da hovedsenteret for vestlige Europa ble lagt til nettopp Norge (etter konkurranse med britisk forskning). Jeg har samlet noe litteratur og kan tenke meg å forsøke å sette opp en artikkel på dette. Er du interessert? --Finn Bjørklid 21. des 2011 kl. 12:26 (CET)

Hei Finn Bjørklid. Jeg må si jeg smilte da jeg leste «Jeg ser til min forskrekkelse at de nevnte emner ikke eksisterer i det hele tatt på vår Wikipedia...». Ja, jeg smilte da det dessverre langt ifra er uvanlig at artikler om miljø og vitenskap er meget mangelfulle eller mangler helt. Men jeg skal være den første til å hilse forbedringer på dette felt velkommen – du har min fulle støtte. Imidlertid er det ikke så mye tid jeg bruker på WP for tiden og jeg kommer ikke å legge mye tid i EMEP og Convention on Long-range Transboundary Air Pollution, men vil gjerne bistå deg med innspill dersom jeg kan. Lykke til! Mvh Prillen 22. des 2011 kl. 10:48 (CET)

Slettediskusjon

Hei. Jeg vil bare gjøre oppmerksom på Wikipedia:Sletting/Faurby Yacht ettersom du tidligere har vært involvert i denne artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 19:23 (CET)

Takker

Hei «Prillen»!

Du skrev: Faurby Yachts [rediger]

Hei og velkommen til no.wikipedia. Du har redigert en del i Faurby Yachts og jeg har vært etter og ryddet og fjernet reklamepreget innhold. Les mer her. Videre har jeg fjernet bildet av to årsaker: For det første fordi jeg tviler på at du har rettighetene til bildet (dersom at du kan vise at du har rettighetene til bildet skal jeg være den første til å ønske det velkomment. Les mer om bilder her). For det andre fordi det er logoet som hører hjemme i infoboksen (selvom vi nok kan finnes relevant plass til bildet i artiklen). Videre slettet jeg modell-info igjen da det er dobbelinfo som allerede ligger i teksten og navmalen (boksen nederst på siden). Mvh Prillen 14. jan 2009 kl. 14:15 (CET) Hei igjen Njål! Bildet du lastet opp på commons er merket slik at det kommer å bli slettet tidligst den 21. januar. For å unngå det kan du sende en e-post som bekrefter at du har rettighetene til bildet og at du frigir det. Les mer om det på Wikipedia:OTRS. Jeg håper du ikke ble skremt bort av at alt du skriver og laster opp ikke blir stående, men at noe tekst fjernes/redigeres er vanlig på wp.no. Ta det ikke ille opp - det er for å få et best mulig Wikipedia. Mvh Prillen 15. jan 2009 kl. 09:24 (CET)

Nå svarer jeg: Nå husker jeg ikke hvilket bilde det er snakk om, men hvis det er det jeg tror det er, så må jeg si at jeg ikke helt vet hvordan jeg skal dokumentere at et bilde er tatt med eget kamera. Men det får bare være, det gjør ikke så mye når vi enda arbeider med å få artikkelen slettet, for som du sier, for å få et best mulig Wikipedia. Det er i dag, 21. januar 2013, på nytt åpnet en slettesak på Wikipedia:Sletting/Faurby Yacht.

Hvor du har navnet mitt fra står for meg som et stort spørsmål, men det kan være det samme. Ellers får jeg takke for råd.

Mvh. --Njkl (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 22:32 (CET)

Vannkraftverk

I fortid, nåtid og overskuelig framtid finnes det vel ingen vannkraftverk som ikke opererer innenfor «jordens tyngdefelt»? Å legge inn en annen definisjon er vel mest en teoretisk øvelse som ikke bidrar til noen tydeligere forståelse av hvordan vannkraftverk fungerer? Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2016 kl. 19:25 (CET)

Veldig enig med M O Haugen. Mener at jeg (mulig det var flere involvert også) brukte en del tid på denne definisjonen: «Et vannkraftverk er et kraftverk som produserer elektrisk energi ved hjelp av den potensielle energien som vann i elver og vassdrag har i jordens tyngdefelt.» Det finnes f.eks. flere tilfeller av potensiell energi, dermed blir det vesentlig for definisjonen at potensialet gjelder for gravitasjonsfeltet (til jorden) Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. des. 2016 kl. 10:12 (CET)