Diskusjon:Kilowattime

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Ad fletting[rediger kilde]

I prinsippet bør disse flettes og da til grunnenheten Wh. Imidlertid er det "ingen" som i dagligtale snakker om watt-timer. Vil foreslå at en her gjør et unntak og fletter til artikkelnavnet kWh selv om det ikke er helt korrekt. Etter å ha omtalt kWh, så kan en omtale utgangspunktet Wh. KjellG 23. mai 2009 kl. 12:41 (CEST)

kWt eller kWh?[rediger kilde]

Norsk google gir kWt=5900 og kWh=199000. El-regningen bruker kWh. kWh er standardisert på linje med Volt og Ampére. KjellG 13. des 2009 kl. 19:38 (CET)


Diskusjon flyttet fra brukerdiskusjon.

Den korrigeringen synes jeg ikke er heldig! Jfr Google så får jeg tilslag på 6400 for kWt og 210.000 for kWh. Til sammenligning SNL nevner ikke kWt i det hele tatt. En referanse, som du strøk, er gitt. Her er en til: Elektronik Ståbi, Teknisk forlag, en til: Gyldendal store leksikon. En til: Sveiseteknikk, Teknologisk forlag - bruker kWh kWt nevnes ikke. Videre siteres: 5.1.1 Hour, degree, liter, and the like Certain units that are not part of the SI are essential and used so widely that they are accepted by the CIPM, and thus by this Guide, for use with the SI [2, 3]. Hentet fra denne linken. Mao h for time er en akseptable "SI-enhet" i visse tilfeller og kWh må regnes blant disse. t er ikke noen enhet for time. Hva står på kWh-tellern i sikringskapet? Hva står på regningen fra el-selskapet? Av kWh på 35 språk, så er det 4 jeg ikke forstår noe av, ett - Norsk riksmål som nevner kWt, resten, 30 stk inklusive tysk, fransk, islandsk og nynorsk som alle gjerne bruker eget språk, bruker kWh som forkortelse. Greit nok at Språkrådet ikke kan SI-enheter og at det nevnes, men kWt er en "ikke-enhet" og bør ikke brukes. Mvh KjellG 30. jan 2010 kl. 23:42 (CET)

Hei KjellG. Du har helt rett i at jeg var litt for kjapp der, beklager.
Imidlertid synes jeg heller ikke at det er tilfredsstillende slik det står nå. Problemet er,slik jeg mener det er, at «kWh» ikke er et symbol (selvom jeg ser at det noen plasser henvises til som symbol), men en forkortning/sammensetting av flere symboler. Du henviser til «Guide for the Use of the International System of Units (SI)» hvori følgende er å lese:
Sitat 1. A half-high dot or space is usually imperative. For example, m · s−1 is the symbol for the meter per second while ms−1 is the symbol for the reciprocal millisecond (103 s−1— see Sec. 6.2.3).>br />

2. Reference [4: ISO 31-0] suggests that if a space is used to indicate units formed by multiplication, the space may be omitted if it does not cause confusion. This possibility is reflected in the common practice of using the symbol kWh rather than kW · h or kW h for the kilowatt hour. Nevertheless, this Guide takes the position that a half-high dot or a space should always be used to avoid possible confusion; for this same reason, only one of these two allowed forms should be

used in any given manuscript.
Sitat
Ut fra dette mener jeg det blir feil å snakke om et «symbol» (selvom faktisk står i teksten). Leser man på ulike norske sider om forkortelsen/symbolet «kWh» så er begge brukt uten at jeg kan se noen klar tendens. Det sees også ved at man bruker «MWh», «GWh» osv. Dersom «kWh» hadde vært et symbol skulle det jo være «kkWh» og «MkWh» hhv. En sær konstruksjon, men viser ikke desto mindre at det ikke er et symbol, men en forkortning/sammensetting av symboler (og jeg prøver herved ikke å si at «h» ikke skal brukes, for der er jeg helt enig – var som sagt bare litt for kjapp). Spørsmålet er bare om det finnes sprikende synspunkter på dette? Mvh Prillen 31. jan 2010 kl. 10:34 (CET)
Kanskje "benevning" er bedre enn "symbol"? Ellers ser jeg at det er endel diskusjon om multiplikasjon/space mellom kW h. Jeg mener det er så innarbeidet å skrive kWh at det burde være greit.
Får vel ellers se om en kan få gjort noe med den flette-tag'en. Da bør vel artikkelen hete Ws med kWh som redirect og med kilowattime høyt i artikkelen, ref tysk. KjellG 31. jan 2010 kl. 22:20 (CET)
«Benevning» høres bra ut synes jeg. Hvis du tenker å flette artikler så overlater jeg det til deg å rette. Men jeg vet nå ikke helt med «Ws» siden det er sjeldent brukt størrelse. Her er J mye oftere brukt og slik jeg ser det vil det være mer naturlig å legge siden til «kWh» eller «kilowattime». Videre så synes jeg sider som MWh, GWh og TWh mer forvirrer enn er opplysende og slik jeg ser det kunne de like godt være en peker til «kilowattime» hvor omregning (og bruk) av de ulike størrelser har et eget avsnitt. Hva tror du? Mvh Prillen 31. jan 2010 kl. 22:31 (CET)
Er også usikker på det med Ws/kWh som artikkelnavn. Enig i at kilowattime er nærmere dagligtale/bruk. Skal tenke på det. MWh,GWh etc bør alle inn i samme artikkel. Har ellers tilskrevet Språkrådet ;-) KjellG 31. jan 2010 kl. 22:51 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kilowattime. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 19:34 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kilowattime. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 19:41 (CEST)