Wikipedia:Torget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra 2008
Arkiv fra 2009
Arkiv fra 2010
Arkiv fra 2011
Arkiv fra 2012
Arkiv fra 2013
Arkiv fra 2014
Arkiv fra 2015
Arkiv fra 2016
Arkiv fra 2017
Arkiv fra 2018
Arkiv fra 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Oppslagstavle +

Månedens konkurranse 1. oktober 2020 – Stortinget er månedens konkurranse.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Bohols historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Naurus historie er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Rosekrigene er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Romersk Britannia er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Japan er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.



Infobokser - på tide å få ordning[rediger kilde]

Jeg har tidligere etterspurt, og også startet en avstemning på Tinget, om at det må være mulig å overkjøre samtlige Wikidata-rubrikker i infoboksene lokalt. Denne avstemninga avslutta jeg etter forklaring fra andre brukere om at dette allerede var avgjort - at dette skulle ordnes. Det begynner å bli noen måneder siden, men jeg kan ikke se at noe har skjedd. Det er også flere rubrikker som ikke vises i infoboksen når de legges inn lokalt, til tross for at det ikke ligger info om dette på Wikidata. Jeg synes det bør bli litt fortgang i dette arbeidet. Jeg forsøkte selv å gjøre noen endringer på Wikidata i artikkelen om Anders Behring Breivik, som forårsaket et enormt rot i infoboksen her, men det viste seg at jeg ikke helt hadde forstått hvordan disse Wikidata-greiene funker og at det ikke bare var å fjerne elementene som forårsaka infoboks-rotet på Wikidata - dette kan kun gjøres lokalt, men dessverre så er det sterke krefter her som motsetter seg dette veldig sterkt. Jeg tror det er derfor det ikke er mulig å få løsninger på dette her. Jeg nevnte artikkelen Anders Behring Breivik, og kan jo nevne hvordan det gikk å overkjøre WD lokalt i den infoboksen: jeg klarte å fjerne "beskjeftigelse" (hvor det kom opp massevis av mer eller mindre tilfeldige stikkord fra Wikidata) fra infoboksen, og jeg klarte å legge inn "forbrytelser" lokalt (Wikidata sier "terrorisme, mord, terrorisme, mord" og dette overkjørte jeg gjennom å legge inn "terrorangrepene i Norge 2011" i stedet. MEN det er f.eks. ikke mulig å fjerne rubrikken "medlem av", som bl.a. sier at ABB er medlem av "antijihadisme", som så vidt jeg veit ikke er en organisasjon (og jeg lurer ærlig talt på hvor viktig det er å ha med at Breivik var frimurer i infoboksen). Dette er kanskje ikke så graverende, men det er uansett unødvendig og skaper unødvendig rot.

Jeg ser også at visse folk her driver og tømmer alle infobokser de kommer over for at alt skal komme fra Wikidata. Jeg har sjøl blitt tilbakestilt fordi jeg har overkjørt helt feilaktige påstander fra Wikidata. Her om dagen havna jeg bl.a. i redigeringskrig med en IP som importerte Wikidata-verdier som påstod at Mike Oldfield er rapper. Jeg holdt også på å komme i redigeringskrig med samme IP på artikkelen Leger uten grenser, fordi vedkommende bl.a. fjernet generalsekretær fra infoboksen med det argument at "det vises ikke i infoboksen". Men dette er etter min mening et ugyldig argument - for denne informasjonen finnes ikke på Wikidata. Det at det ikke vises i infoboksen er selvsagt ikke et argument for å tømme den - derimot er det et argument for at noen her som har litt peiling på det tekniske ved infobokser ordner så det er mulig å legge til dette igjen i infoboksen. Hvis man først skal innføre noe så inngripende som Wikidata, må man FØRST sikre at det tekniske er på plass. Det er det ennå ikke i dag. Det måtte ha innebært at det skal være mulig å både legge til verdier i infoboksen, fjerne dem fra infoboksen og overkjøre Wikidata-verdiene gjennom å legge til egne lokalt - for det er langt fra all informasjonen som ligger på WD, og mye av det som ligger der enten bare skaper rot eller er direkte feil. Hvorfor man i det hele tatt valgte å bruke Wikidata i infobokser er etter mitt syn totalt uforståelig.

Jeg lurer også på hvorfor i all verden vi har disse brukerne som driver og tømmer infobokser hele tida. De oppgir ingen grunn til at de gjør dette, bortsett fra nettopp at de overfører til Wikidata. Hva er grunnen til at de driver med dette? Jeg merker også at det stort sett er IP-adresser som gjør dette (mange av dem dynamiske), og at disse IP-adressene stort sett ikke har andre bidrag enn tømming av infobokser i det hele tatt. Jeg mistenker at det er erfarne brukere som ligger bak disse IP-adressene, som velger å redigere uinnlogga for å ikke få brukernavnet assosiert med den slags kontroversielle endringer. Eneste grunnen jeg kan se for at noen velger å redigere WP utelukkende for å tømme infobokser er at de vil fremme sine egne redigeringer som de har gjort på WD, på bekostning av hva andre bidragsytere har brukt årevis på å få til her på Wikipedia. Denne former for sjølpromotering er forstyrrende for WP. I 19 av 20 tilfeller blir dessuten infoboksen dårligere med WD enn den var før. Jeg merker meg også hvor urokkelige enkelte er her med alt som har med Wikidata å gjøre, og har mistanke om at det er av samme grunn. Kan blant annet nevne en tidligere admin her, som deltar i hver eneste diskusjon relatert til WD og ikke gjør annet enn å komme med hersketeknikker og latterliggjøringer og spre eder og galle. Disse har selvsagt heller ikke egeninteresse i at det skal være mulig å overkjøre Wikidata eller legge inn informasjon i infoboksene. Dette fører til at det ikke er mulig å få til noe som helst i denne saken. Wikidata-frelstene står på sitt og vil ikke gå med på noe, samtidig som de brøyter og turer fram og tømmer infobokser uten grunn, og tilbakestiller innlegging av lokale verdier selv når det er svært gode grunner til at det er lagt inn lokalt. Dette er en form for atferd som jeg synes er svært ødeleggende for prosjektet.

Jeg vil med dette be om at det blir fortgang i arbeidet med å ordne infoboksene, som det ligger konsensus bak, og oppfordrer samtidig infobokstømmerne om å vennligst slutte med denne virksomheten. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 15:32 (CEST)

Tiltredes. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 15:42 (CEST)
Det innlegget var sterkere enn te og kaker! Men jeg er enig i tankegangen. Det bør være slik at man kan redigere et langt liv på Wikipedia uten å måtte bevege seg over i Wikidata. Wikidata er en annen «greie» med et annet tenkesett, en annen kultur enn Wikipedia. Men det kommer jo noe bra derfra også, tross alt. Kart, fødselsdatoer, bilder etc. Ajourføring. Det er en kilde til frustrasjon når disse kulturene støter sammen. Wikidata blir ikke borte, så Wikipedia må skritt for skritt fjerne problemene. Vi stemte over å ha referanser i infoboksene og det ble avgjort at det skal vi ha. Men problemene knyttet til dette grensesnittet ble det ikke vedtatt at vi skulle ha. WMNO, Astrid, kan her legge til rette for en diskusjon og et samarbeid. Jon Harald Søby var i gang med noe før sommeren, men hans initiativ ble krysset av et annet initiativ, tror jeg. Det går kanskje an å ta prosjektet opp igjen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 16:07 (CEST)
Enig i at det bør være mulig å gjøre alt det konstruktive arbeidet på WP uten å gå over til WD. Er det en åpenbar feil på WD, for eksempel at Mike Oldfield er rapper, så må vi få lov å overstyre lokalt uten å måtte sette oss inn i en helt annen tankegang på WD. De som mener at mest mulig skal hentes fra WD og vil «tømme» flest mulig infobokser bør ta ansvar og først sjekke at det ikke skaper noe rot, og eventuelt rette opp på WD før infoboksen ryddes. WD er i utgangspunktet fantastisk og kan skape mye mer effektivitet i WP-universet, men det kan også være frustrerende og forvirrende. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2020 kl. 19:01 (CEST)
Te og kaker skriver: Jeg merker også at det stort sett er IP-adresser som gjør dette (mange av dem dynamiske), og at disse IP-adressene stort sett ikke har andre bidrag enn tømming av infobokser i det hele tatt. Jeg mistenker at det er erfarne brukere som ligger bak disse IP-adressene, som velger å redigere uinnlogga for å ikke få brukernavnet assosiert med den slags kontroversielle endringer. Eneste grunnen jeg kan se for at noen velger å redigere WP utelukkende for å tømme infobokser er at de vil fremme sine egne redigeringer som de har gjort på WD, på bekostning av hva andre bidragsytere har brukt årevis på å få til her på Wikipedia. Helt enig. I sommer var det helt umulig. Spesielt fra noen IP-adresser (som jeg har misstanke om hvem var). --Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 19:44 (CEST)
@Ezzex: Din mistanke er feil angående undertegnede, da jeg (ikke med vilje) redigerer uinnlogget. Men jeg flytter gjerne lokal infoboksparametereverdier over til Wikidata for å dele disse opplysningene med resten av wiki-verden, noe som jeg egentlig ser på som en plikt i den store wiki-dugnaden. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 4. okt. 2020 kl. 20:18 (CEST)
Ok, min feil. Beklager.--Ezzex (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 02:36 (CEST)
@Te og kaker: Det er mulig å legge inn uten som argument i mange av parametrene i infobokser. Det er mulig å overstyre verdien i mange, antagelig fler. Den beste måten å få utvidet dette på er å få identifisert helt konkrete eksempler hvor det ikke er mulig. Ingen vil kunne gå gjennom alle artikler og prøve alle parametrene, og hvis man prøver tilfeldig så kan det være man ikke støter på et problem. Vi kan liste det opp på den relevante typen infoboks. Maldiskusjon:Infoboks biografi for biografier, Maldiskusjon:Infoboks geografi for geografi er gode steder å starte. Det er vel to som dekker store deler av artikkelmengden, og således sikkert viktigst å få gjort noe med. Vi trenger å vite hvilken artikkel det dreier seg om, hvilken parameter det er, hva du forventer at den skal gjøre og din signatur. Den verdien du ønsker ha inn bør ligge i artikkelen, ettersom det også kan være ett eller annet med den som er årsak. Enkelte ganger kan det tenkes å være enkle problemer, men det kan også tenkes at det er noe som vi ikke finner noen løsning på. Men hvis vi ikke starter helt konkret er det ikke mulig å vite hvilket tilfelle du har støtt på. Så langt som du skrev her, og med så mange ting hadde jeg lett oversett at du faktisk hadde et konkret eksempel her. Det var enkelt å rette, men jeg ville aldri ha oppdaget det for min del i hvert fall. Derfor gjør det konkret, og gjerne på de to nevnte diskusjonsidene. Haros (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 05:54 (CEST)
Jeg har lagt inn et funn på Maldiskusjon:Infoboks_norsk_kommune#Wikidata_overstyrer_lokalt_bilde. - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 10:09 (CEST)
Fikset at Bruker:Premeditated. Samme oppførsel i {{Infoboks sportsbiografi}}, jfr. [1]. - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 12:04 (CEST)
@Te og kaker: I 19 av 20 tilfeller blir dessuten infoboksen dårligere med WD enn den var før. Hvilke vitenskapelige metoder har du brukt for å finne dette tallet? - Premeditated (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 09:03 (CEST)
Frustrasjon kan vel være en realitet selv om den ikke belegges vitenskapelig. Da uttrykker vi oss billedlig. Jeg viser til et beslektet eksempel som jeg har lagt inn på diskusjonssiden for {{infoboks geografi}}. Beslektet, ikke fordi det er noe galt med WD, men med muligheten for å forme infoboksen. Så vidt jeg kan se.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 10:55 (CEST)

Jeg la inn koordinater i to infobokser i en artikkel, men det medførte ingen endring på kartene. Kommer det av at Wikidata ikke kan overstyres? Dugnad 5. okt. 2020 kl. 12:27 (CEST)

Det kan tenkes, men for kartet finnes det en mulighet til å oppnå det samme ved en annen parameter, id=Qnnnnn for Wikidata-elementet for det tettstedet det dreier seg om. Og i det tilfellet vil det være mulig å oppnå mere enn bare å hente koordinatene fra Wikidata, men også å hente omrisset av tettstedet etterhvert som det blir lagt inn Wikidata-tagger hos OpenStreetMap og de blir importert til Wikimedias kartdatabase. Det er en del forsinkelse i dette. Her er det forøvrig en av mine dårlige samvittigheter, å lage forbedret dokumentasjon på infobokskartene. Haros (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 12:47 (CEST)
Jeg prøvde, men fremdeles ingen endring … Dugnad 5. okt. 2020 kl. 13:17 (CEST)
Jeg forsøkte koordinatene, men det var problemer fordi koordinatene ble brukt på andre måter som skaper problemer med flere infobokser i samme artikkel. Men nå er id brukbar. Ta en titt. Zoomet litt inn dessuten. Haros (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 13:39 (CEST)
Ser kjempebra ut nå. Mange takk. Dugnad 5. okt. 2020 kl. 13:58 (CEST)

Referanser fra Wikidata ser ofte stygge ut pga. dårlig formatering. Disse blandes gjerne med fint formaterte referanser fra selve artikkelen. Kan det være en idé å markere Wikidata-referanser, f.eks. ved å tilføye «(Hentet fra Wikidata.)»? Dugnad 5. okt. 2020 kl. 15:11 (CEST)

Referanser fra WD er et kapittel for seg. Ofte så dårlig formattert at det er vanskelig å forstå hva det er: WPs krav om verifiserbarhet innebærer både at kilden lett skal kunne sjekkes og at vi skal forstå hva slags kilde det er. Her henger WD langt etter WP. Se feks Kurt Franz (forøvrig oppført med yrke «torturist, kokk», egentlig massemorder) eller Rafał Trzaskowski. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2020 kl. 21:12 (CEST)
@Haros: Det er mange infobokser hvor dette problemet oppstår. Noen parametre går helt fint å både nulle ut og legge inn lokalt, mens andre blir overstyrt av Wikidata og en del er ikke mulig å legge inn selv hvis informasjonen ikke ligger på WD. Se på Leger Uten Grenser for eksempel. Der er ikke rubrikken «generalsekretær» synlig selv om det er lagt inn - noe en av IP-ene som brukes til å tømme infobokser brukte som argument for å tømme infoboksen («det vises ikke i infoboksen») mens det som burde ha vært gjort er å fikse dette slik at dette vises i infoboksen. I Mal:Infoboks organisasjon er det altså et problem som gjør at leder-rubrikken ikke vises. Også i Mal:Infoboks biografi er det en del problemer - det er parametre der som er umulige å legge til, og en del som ikke er mulig å nulle ut heller. "Beskjeftigelse" er kanskje den som skaper mest rot i nesten alle artikler den brukes. Her kommer det nesten alltid inn feilaktige og uvesentlige oppføringer, og ofte opptil flere dobbeltoppføringer, i tillegg til at det ofte kommer mange referanser på ting som egentlig ikke trenger referanser overhodet og bare skaper rot. Denne er heldigvis mulig å nulle ut, men det er umulig å legge til egne verdier. Dette er ugunstig - det er vel mange tilfeller der det kan være ønskelig å oppføre beskjeftigelse, men uten å ta inn rotet fra WD. Da bør det være mulig å legge inn beskjeftigelse. Kan vel nevne de noe mer Et annet eksempel jeg har nevnt, er rubrikken "Medlem av". Denne er umulig å overstyre, og jeg har allerede nevnt at oppføringen på bl.a. Anders Behring Breivik ikke er optimal og burde være mulig å overstyre. En annen som ikke går an å overstyre er "nasjonalitet", og denne byr også på en del problemer. I artikler om folk som har levd lenge nok til å oppleve regimeskifter kommer det gjerne opp navn på regimer i stedet for land (se f.eks. Hamid Karzai). Vil også bemerke at nasjonalitet ikke nødvendigvis er det samme som land/stat slik WD ser ut til å tro - at WD f.eks. oppgir Abdullah Öcalan sin nasjonalitet som "Tyrkia" er jo direkte respektløst!
@Premeditated: No va du VÆLDIG smart! Sant?
@Migrant: Å kopiere opplysninger herfra og over til WD er én ting, skjønt at det nok ikke bidrar til at du "deler dem med wiki-universet" slik du sier, all den tid det ikke akkurat er spesielt mange wikipediaer som bruker WD i sine infobokser - noe det er gode grunner til. Infobokstømming er noe annet. Hvordan bidrar det å slette informasjon til å dele den med noen? Det kan jeg ikke se.
Jeg har ikke grunnlag for å fastslå hvilke brukere som skjuler seg bak disse IP-ene som tømmer infobokser og vil derfor ikke anklage noen spesifikke, men at de er erfarne brukere som har vært her lenge, er jeg ikke i tvil om. Den typiske IP-brukeren er etter min erfaring uerfarne brukere - enten nybrukere som ennå ikke har registrert seg, eller folk som bare bidrar sporadisk og derfor ikke har tatt seg bryet å opprette konto. Med de aller fleste IP-brukere er det tydelig at de er uerfarne og ikke forstår så mye av det tekniske samt at de gjerne har problemer med å skrive i encyclopedisk stil osv. Infobokstømmerne er i en helt annen kategori; de bærer tydelig preg av at de skjønner hvordan ting funker her fra første redigering. Et fellestrekk for samtlige infobokstømmere er også at de har svært få eller ingen bidrag utover infobokstømming og at de tømmer massevis av infobokser daglig. Jeg tror svært få bestemmer seg for å begynne å redigere Wikipedia for å tømme infobokser, og at nesten ingen nybrukere i det hele tatt aner hva WD er. Det åpenbart at dette er erfarne brukere som har vært på Wikipedia lenge, og som tydeligvis ønsker å unngå å gjøre tømmingene med eget brukernavn. Selv om jeg ikke veit hvem det er, vil jeg nok gjette på at det er noen av de som er mest bastant for WD i de mange diskusjonene som har vært om WD-relaterte tema. Jeg mener i det minste at det bør oppgis en gyldig grunn hvis man tømmer en infoboks, og i så og si alle tilfeller er noen begrunnelse totalt fraværende i det hele tatt. Jeg kan ikke se at det er noen annen grunn til denne omfattende infobokstømminga enn at noen brukere som er aktive på WD ønsker å promotere det de sjøl har gjort.
@Astrid Carlsen: Jeg er fra Trøndelag, og her blander vi sjølsagt alt med 96% heimert! ;) Karsk er selvsagt favoritten, men sprit i te funker det også. Men fra spøk til alvor; når det gjelder referansene må det uansett gå an å finne en mellomløsning når det gjelder referansene, f.eks. gjennom en begrensning av antall (4+ ref for fødselsdato er for eksempel totalt unødvendig), samt utelatelse av referanser for parametre som ikke er kontroversielle og som det neppe blir etterspurt referanser for (men den diskusjonen bør vi kanskje ta en annen gang, og på Tinget heller enn her). Jeg husker det var snakk om et initiativ om Wikidata i vår/sommer en gang, men husker ikke konkret hva det var. Wikidata har jo forsåvidt vært tema mange ganger på Tinget og Torget. Mulig det kommer noe bra derfra en gang i blant, men for det meste vil jeg si det bare skaper problemer. Hadde det vært opp til meg (noe det selvsagt ikke er) så hadde vi ikke brukt Wikidata i infobokser i det hele tatt. Men når vi først har Wikidata og det virker som det ikke vil forsvinne, får vi gjøre det beste ut av det. Det må innebære at det både er mulig og lovlig å legge inn lokalt, og at det som er lagt inn lokalt skal gå over Wikidata-verdiene også hvis det er lagt inn verdier på WD, er uansett en nødvendighet. Dette vil løse en del av problemene knyttet til Wikidata. Men det virker ikke som viljen er der. Det er vel stort sett de som kan mest om det tekniske som er mest aktive på WD, og de har vel liten interesse av å få styr på dette. --Te og kaker (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 23:56 (CEST)
@Te og kaker: Nå kastet du bort min tid på å måtte lete meg frem til hva du ønsker rettet, gjentar en som jeg rettet, og forteller om en som jeg da måtte teste og finner at fungerer helt greit. Den generalsekretæren er det derimot vanskeligere å gjøre noe med. Jeg gjør ikke noe med den nå. Ukjent system som er brukt, så det vil være en del å grave i. Jeg gjør det ikke nå i hvert fall. Men kanskje noen andre har tid og lyst, så legg en kort, ja kort, beskrivelse på enten infoboks organisasjon eller infoboks biografi og nevn hvilken infoboks det er snakk om. Bare fortell helt kort hvilken artikkel, hvilken parameter og hva du forventer som resultat. Legg det inn i artikkelen, slik at den som ser på det kan se umiddelbart at det ikke fungerer. Her vil det forsvinne i arkivet, Så diskusjonssiden til malene er beste sted.
Nå har vi rettet en del, så sørg for at du har noe som ikke fungerer. Det var det du skrev om Breivik som gjorde at jeg fant hva slags problem det var, da var det lett å rette. Jeg tror det var den rettelsen som inspirerte flere til å rette tilsvarende. Det var fint, det bringer oss fremover, selv om vi ikke får tatt alt på en gang. Haros (diskusjon) 6. okt. 2020 kl. 01:32 (CEST)
Beklager hvis jeg skreiv for langt og uklart. Men det var flott at du fikk ordnet den på infoboks kriminell. Nasjonalitet funka ikke før - jeg prøvde nemlig å overstyre den i en infoboks på en artikkel uten å lykkes en gang, men det har tydeligvis blitt ordnet og det er bra. Jeg skal henvende meg på diskusjonssidene nå framover hvis jeg oppdager nye som ikke funker. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 6. okt. 2020 kl. 01:55 (CEST)

Jeg har lagt inn en bekymringsmelding på Maldiskusjon:Infoboks_biografi#Referanser_beholdes_med_lokalt_parameter, som viser at referanser hentes fra Wikidata selv om dataene overstyres lokalt. - 4ing (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 10:48 (CEST)

Jeg la inn en melding på Maldiskusjon:Infoboks_firma#Antall_ansatte for to uker siden angående antall ansatte som ikke vises i Mal:Infoboks firma. - 4ing (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 19:29 (CEST)

Mal for dagens dato mangler på forsiden på mobiltelefon[rediger kilde]

Ref. arkivert tråd fra august 2020, Justering av forsiden. Jeg får ikke opp malen «I dag» på mobiltelefon. Det gjelder både mobilvisning- og desktop-visning. Det ser ut til at dette oppstod i forbindelse med en endring som ble gjort 15. juli 2020. Jeg pinger Jon Harald Søby. Mvh. M14 (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 13:58 (CEST)

@M14: Stemmer, det ble gjort for å få forsida så lik som mulig som før endringene (iom. at det ikke lenger er en dedikert versjon av forsida for mobildrakta), da var bare noen av boksene synlige. Nå er det bare ukas artikkel, «slik vokser leksikonet frem» og aktuelt som vises i mobilvisning (altså som før i mobilvisning) – det som er nytt er at det også gjelder om man bruker desktopvisninga på mobil. Men det kan vi gjøre noe med – men hvilke bokser skal med? Alle? Jon Harald Søby (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 15:18 (CEST)
Jeg mener alle bør være med også på mobil. Jeg ser i hvert fall ingen grunn til at de ikke skal være det. Mvh. M14 (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 15:45 (CEST)
@Jon Harald Søby: Hei igjen. Kan du legge inn de malene som mangler? Jeg ser andre språkversjoner har dem. Mvh. M14 (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 22:19 (CEST)

Nasjonalitet i infoboks biografi[rediger kilde]

Jeg havnet i nok en diskusjon om angivelse av nasjonalitet i biografier. Uklarheten skyldes blant annet ledeteksten «nasjonalitet» infoboksen og veiledningen til infoboksen som sier:

Hvilken nasjonalitet personen har.
Standard
Hentes fra Wikidata (P27)
Eksempel
norsk.

Veiledningen er i noe upresis fordi P27 er country of citizenship, mens nordmenn er en folkegruppe. Infoboks angir automatisk land (substantiv) se for eksempel Mahmood Amiry-Moghaddam baser på WD. Adjektiv som «norsk» er imidlertid tvetydig fordi det kan relatere seg til Norge som land, norsk som en folkegruppe og norsk som språk. Et leksikon bør unngå slike tvetydigheter så langt som mulig, særlig når tvetydighetene har politiske implikasjoner eller fortolkninger.

Temaet ble grundig diskutert for 3 år siden (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-32#Infoboks_biografi) og det var muligens da adjektiv ble byttet ut med substantiv. Det burde vært en veiledning til infoboksen som forteller hva «nasjonalitet» betyr og hvordan den unntaksvis kan overstyres lokalt i vanskelige tilfeller. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. okt. 2020 kl. 17:39 (CEST)
Så lenge det står "nasjonalitet", synes jeg det er svært problematisk å konsekvent oppgi navnet på en stat her. Skal det stå nasjonalitet, kan man ikke bare oppgi stat fordi det er misvisende. F.eks. er det å angi Tyrkia som nasjonalitet på kurdere som kjemper for frigjøring av Kurdistan både misvisende og respektløst. Enten får man endre praksisen, ellers så må man endre navnet på rubrikken til f.eks. "statsborgerskap" eller ganske enkelt "stat". --Te og kaker (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 20:49 (CEST)
Dette har ingenting med respekt eller disrespekt å gjøre, men å fastslå hvilken nasjonalstat vedkommende de facto er borger i, hva enten det er med eller mot vedkommendes vilje. Det finnes f.eks. kurdere i blant annet Tyrkia og Irak, men de er fortsatt statsborgere i disse landene. Det samme gjelder for folk i Catalonia, som er spanske borgere, uansett hva de selv måtte ønske. Det er ikke Wikipedias oppgave å ta moralsk stilling til hvorvidt frigjørelsesbevegelser (inklusive tullinger som tyske «Reichsbürger») er berettiget eller ei. Asav (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 21:39 (CEST)
Nasjonalitet betyr ikke det samme som statsborger. Årsaken til at mange stater kalles nasjonalstater, er nettopp det at de er stater som reflekterer nasjonalitetene - ikke at folk forandrer nasjonalitet etter hvilken stat de bor i. Er det statsborger vi skal basere det på, hvorfor ikke bare endre "nasjonalitet" til "stat"? Er det stat vi skal oppgi, hvorfor ikke bare kalle rubrikken for "stat" i stedet for "nasjonalitet" da? Jeg ser på dette som en dårlig unnskyldning for å forsvare pro-tyrkisk bias på Wikipedia. --Te og kaker (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 21:46 (CEST)
Vil forsåvidt minne om at en nasjon er «et erkjent kulturelt fellesskap, som gjerne deler en forestilling om et felles historisk opphav, visse likhetstrekk i kultur som atskiller dem fra medlemmene av andre nasjoner, tilknytning til bestemte landskapsformer, samt i mange tilfeller et felles språk.», mens en stat er «et sett institusjoner som innehar autoritet til å lage regler som styrer folket i ett eller flere samfunn og har indre og ytre suverenitet over et bestemt territorium». Ikke si at det er det samme. --Te og kaker (diskusjon) 8. okt. 2020 kl. 21:52 (CEST)

Diskusjonen i 2017 var grundig og opplysende, men uten krystallklar konklusjon. Det var så vidt jeg kan forstå klar konsensus om at intensjonen med feltet nasjonalitet i infoboksen er tilhørighet til land/stat (altså ikke tilhørighet til etnisk gruppe), der statsborgerskap er en enkel og tydelig konkretisering av dette for personer i moderne tid. Så etter mitt skjønn dreier det seg bare om å bringe veiledning i samsvar med dette. Om vi kan enes om en alternativ ledetekst i infoboksen ville også det vært fint. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2020 kl. 13:32 (CEST)

Hva med ganske enkelt "stat"? Det er jo ganske nøytralt og åpner ikke for noe vesentlig disputt eller forvirring så vidt jeg kan se. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 9. okt. 2020 kl. 13:55 (CEST)
Det er jo mulig å f.eks. bo i Sverige og ha norsk statsborgerskap. Mange har også mer enn ett statsborgerskap. Kanskje «Country of citizenship» her kan være «Statsborgerskap i». 89.8.171.39 9. okt. 2020 kl. 17:11 (CEST)
Dette felte er ikke ment å opplyse om hvor vedkommende bor akkurat nå, men om tilhørighet (typisk statsborgerskap). Det finnes ellers noen statsløse og noen med uklar formell tilhørighet, da er permanent oppholdsted naturlig å føre opp. Noen har flere, veldokumenterte statstilhørigheter for eksempel ekstremtilfellene Elon Musk (3 land) og Daniel Barenboim (4), og da fører vi rett og slett opp alle. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2020 kl. 17:33 (CEST)
Du misforstod nok innlegget mitt. 89.8.171.39 9. okt. 2020 kl. 18:25 (CEST)
Litt kortere er «Statsborger i» og kanskje enda enklere «Statstilhørighet»? --2A02:587:C42E:D273:35EF:E520:44E9:D1D 9. okt. 2020 kl. 17:23 (CEST)
«Statsborger i» betyr ikke det samme som «Statsborgerskap i». 89.8.171.39 9. okt. 2020 kl. 18:04 (CEST)
Hva med «Statstilhørighet»? --2A02:587:C42E:D273:18F9:759F:955A:992 9. okt. 2020 kl. 18:10 (CEST)
Syns «Statstilhørighet» er et godt forslag, men problemet er det samme som med «Statsborgerskap»: Til høyre i infoboksen står det ikke et adjektiv, men substantiv. 89.8.171.39 9. okt. 2020 kl. 18:55 (CEST)

Dersom dette skal løses hundre prosent, forutsetter det at alle språk som benyttes på WD, har etiketter (=navn) for P27 som er innholdsmessig og grammatisk identiske. Folk legger jo gjerne inn verdier basert på hva som står i deres språkversjon av WD. Når norsk WD nå kaller P27 "statsborgerskap", så kan det oppfordre til adjektiv. Men dette står i motstrid til beskrivelsen, som sier "land som ...". Tysk og engelsk sier nå tydelig at P27 skal være et land eller en stat. Det ser ut til å være færre språk som nå snakker om nasjonalitet (portugisisk er ett av disse). Om nå en gang alle språk har samsvarende etiketter, og alle som legger inn verdier følger etiketten, og alle som oversetter disse verdiene gjør dette riktig, så skulle vi vel etter hvert få rette svar opp i infoboksene. Forutsatt da at ledeteksten i boksen er i samsvar med etiketten. All den tid de største språka sier at P27 skal ha et statsnavn som verdi, er det vel foreløpig lite håp om at kurdere, samer, tamiler eller siouxer skal dukke opp i dette feltet. Kanskje det trengs et eget felt for "følt nasjonalitet" eller noe slikt. Og har noen egentlig funnet ut hva som skal gjøres med personer som levde før de moderne statsdannelsenes og statsborgerskapenes tid? (Personlig hint: Er dette så viktig å ha med i infoboksen?) Hilsen GAD (diskusjon) 9. okt. 2020 kl. 23:37 (CEST)

Kiler meg inn litt her, men vil altså bare "konkludere" med et par ting her: For det første: Vi snakker altså om statsborgerskap noen fødes inn i, ikke et annet man evt. skaffer seg senere ? Og hva historiske personer angår, så viser jo dette med all mulig tydelighet at man MÅ kunne overstyre WD i infobokser, med mindre WD virkelig gjør en innsats hva angår allehånde historiske personer... (Ett av problemene i området er jo også at noen oppfatter ordet "nasjonalitet" som synonym for "statsborgerskap", noe det selvfølgelig ikke er, men altså ofte brukes som...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 09:12 (CEST)
Dette vil uansett være et mindre problem med stat enn nasjonalitet. Stater har eksistert i tusenvis av år, men konseptet nasjon derimot ikke før 1700-tallet. Og den rubrikken knyttes til staten vedkommende tilhørte den gangen, ikke til nåværende. I mange tilfeller kommer faktisk navn på regimer opp her. Når det gjelder enwiki, så blander du nok kortene litt. Det er nemlig ikke navn på stater som dukker opp under "nationality"-rubrikken i engelske infobokser, men nasjonalitet. Det er denne som er naturlig å sammenligne den norske "nasjonalitet"-rubrikken med. Det er derimot en annen rubrikk for "citizenship" på enwiki. F.eks. angir engelskartikkelen en:Abdullah Öcalan "nationality" som "Kurdish", og "citizenship" som "Turkish". Bemerk forsåvidt at de engelske infoboksene (fornuftig nok) ikke bruker Wikidata og at de derfor har litt kontroll på hva som legges inn. --Te og kaker (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 00:10 (CEST)

@Autokefal Dialytiker: Statsborgerskap/-tilhørighet kan forandre seg i løpet av livet og man kan ha flere samtidig (og noen er statsløse), se feks Elon Musk og Daniel Barenboim. Lise Meitner var visstnok statsløs fra hun flyktet til hun ble svensk statsborger i 1949. Er det flere statstilhørigheter ifølge kildene bør vi oppgi alle, vi bør ikke velge. For historiske personer er det vrient, fordi både stat og statsborgerskap er relativt moderne begrep. Martin Luther er et klassisk case og der står det Kurfyrstedømmet Sachsen infoboksen, det er mye mer informativt enn å si Det tysk-romerske riket, Luther virket særlig i Wittenberg og forholdt seg til kurfyrsten der. «Nasjonalitet» er tvetydig og derfor uheldig som ledetekst, men det er ikke noen tvil om at det brukes synonymt med statsborgerskap (dersom politiet spør om nasjonalitet vil ikke Katalonia, Bergen, lurer eller Karelen være aktuelle svar). --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2020 kl. 12:56 (CEST)

Det er fullt mulig å få modulen Wikidataliste som er den som henter dette fra Wikidata til å "oversette" fx, Norge til norsk. Jeg gjorde et lite eksperiment i går og det fungerte helt greit når jeg testet det på en nåværende statsminister. Det vil måtte legges inn en linje for hver nasjonalitet vi ønsker oversatt, og de som er borgere av land som ikke er tatt med vil fortsatt få navnet på landet. Hvis det er ønskelig kan jeg godt implementere det med et par tre oversettelser for hyppig forekommende nasjonaliteter inkludert, så kan det lett utvides etterhvert. Haros (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 13:34 (CEST)
Jeg mener at det helt klart bør stå land (Norge) og ikke adjektiv (norsk) i infoboksen. Adjektiv er tvetydig og opphav til mange misforståelser, så det er definitivt noe vi bør unngå. Ledeteksten burde endres slik at vi også unngår «nasjonalitet» (som også kan forstås på ulike måter), gitt at vi finner et godt alternativ. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2020 kl. 14:02 (CEST)
Jeger enig med Erik d.y.. Det er enklest på alle måter om vi finner en dekkende venstre-tekst for det som finnes på statsborgerskap (P27). Haros (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 12:46 (CEST)
Men det har det altså vært gjort forsøk på i mange år? 89.8.171.39 11. okt. 2020 kl. 14:04 (CEST)

Jeg har nå, på bakgrunn av diskusjonen ovenfor, dristet meg til å endre beskrivelsen for Mal:Infoboks biografi til «Hvilken nasjonalitet personen har (statsborgerskap eller tilsvarende tilhørighet til stat eller land).» og eksempelet fra [[Nordmenn|norsk]] til [[Norge]]. Det som gjenstår er eventuelt sett inn en dekkende ledetekst (venstre-tekst), forslag er blant annet «land», «stat» og «statstilhørighet». «Statsborgerskap» som ledetekst blir trolig upresist for historiske personer. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 20:16 (CEST)

Jeg skrives konsekvent landsnavn i infoboks og akter å fortsette med det. Tidligere brukte vi å skrive amerikansk isteden for USA. Jeg har over flere år endret hundrevis av slike begrep.--Ezzex (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 20:35 (CEST)
Bra, enig. Fra WD hentes såvidt jeg vet land (USA) automatisk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 21:15 (CEST)

Parlamentarisk uttrykk[rediger kilde]

Hei igjen! «The Speaker may rule a member out of order for breaking assembly rules». Er dette ok? «[] kan påtale et medlem for upassende atferd, dersom han/hun har brutt forsamlingens regler.» Takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. okt. 2020 kl. 14:21 (CEST)

Kanskje litt kortere: «[] kan påtale det om et medlem bryter forsamlingens regler.» Men merk at «may» i lovsammenheng gjerne er sterkere enn «kan╗ (nærmere «skal»). Mirriam Webster ordbok sier om ordet: «SHALL, MUST — used in law where the sense, purpose, or policy requires this interpretation». Hilsen GAD (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 17:27 (CEST)

New Beta Feature next week[rediger kilde]

Hjelp til med å oversette til ditt språk

The Editing team is working on mw:Talk pages project/replying. The Reply tool is one result of the big mw:Talk pages consultation 2019, which your community participated in. Editing is planning to offer the Reply tool to your community as a Beta Feature soon, probably on Wednesday, 14 October. The Reply tool has been used to make more than 25,000 comments at about 20 wikis so far.

Here's what you need to know:

If you have questions or concerns about this Beta Feature, please contact me. Whatamidoing (WMF) (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 05:27 (CEST)

You can test this tool today by clicking on https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Torget?dtenable=1
@Premeditated, this tool is the one I was testing on your user talk page earlier. Sorry about the extra pings. Whatamidoing (WMF) (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 05:28 (CEST)
The Beta Feature is available now in Special:Preferences. Whatamidoing (WMF) (diskusjon) 14. okt. 2020 kl. 18:19 (CEST)

«Deliberations»[rediger kilde]

Hei! «Presiding over the deliberations of the House in an impartial manner». «Deliberations» kan oversettes med «overlegninger», men er ikke «debatt» mer passende i dette tilfellet? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 15:48 (CEST)

I et formelt møte snakker man ofte om «forhandlinger» – «å lede forhandlingene på en upartisk måte». Erik F. 10. okt. 2020 kl. 16:36 (CEST)
"Deliberations" og "debatten" vil i begge tilfeller oppfattes som å inkludere avstemninger, både om prosedyre og lovvedtak, så både "debatten" og "forhandlingene" skulle kunne fungere; et forslag fra meg vil likevel være "lede forsamlingens arbeide på en upartisk måte" (siden forsamlingens formål, og derfor arbeid, vil være nettopp debatter og avstemninger...). Mere generelt vil "forhandlinger" på norsk oppfattes litt mere begrenset enn "deliberations", så hvis dette er en nasjonal- eller provins-forsamling vil jeg helle mer til "debatt" eller "arbeide" enn til "forhandlinger"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 16:47 (CEST)
Den norske Grunnloven bruker «deliberasjon» i §74: «Ingen deliberasjon må finne sted i kongens nærvær.» Det innebærer debatter og avstemninger. Det er derfor stortingsrepresentantene må sitte rolig i salen etter trontalen, heilt til kongen har forlatt bygninga, før de kan vedta at trontalen skal diskuteres i et seinere møte. «Forhandlinger» virker som en grei oversettelse. «Arbeid» kan være et for vidt uttrykk, da det vel også omfatter det som skjer i komiteene. Hilsen GAD (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 17:18 (CEST)
Uenig hva angår "arbeide" - ganske enkelt fordi det snakkes om "forsamlingens arbeide", og når de sitter som komitéer, er de enten ikke én forsamling, men flere; eller de er hele forsamlingen i møte under komité-regler. (For ordens skyld: Jeg snakker i forhold til oversettelsen her, ikke i forhold til norsk grunnlov.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 17:30 (CEST)
En direkte oversettelse vil vel være «avfrigjøring». Et interessant begrep... --Te og kaker (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 17:32 (CEST)
Jeg skjønner at du fleiper, Te og kaker, men samtidig bedriver du det som for noen tiår siden kaltes kjerringetymologi (et begrep som vel ikke var sjåvinistisk ment, men avledet av misforståelsen om at ordet 'kjerring' hadde med 'kjær' å gjøre); ordet 'deliberation'/'deliberate' er avledet av det latinske ordet for vekt: 'libra'. 'To deliberate' betyr dermed å foreta avveininger, veie for og imot ... Annelingua (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 16:21 (CEST)
Takk for gode forslag alle sammen. Skriv til Norsk Språkråd om det siste, Te og kaker. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 10. okt. 2020 kl. 19:18 (CEST)

Allkunne inn i SNL[rediger kilde]

«No blir det meir nynorsk i store norske leksikon» proklamerer Mållagets avis Norsk Tidend (Side 16-17, nr 4 2020). Der fortelles det at Allkunne skal integreres i Store norske leksikon. En gladnyhet for alle oss som ønsker bedre, sterkere, større norske oppslagsverk.

MEN: Verken allkunne eller SNL har etter min mening hatt optimale løsninger med tanke på lenking fra andre nettsteder. Stikkord: Stabile URL-er, unike ID-er.

I verste fall fører sammenslåingen allkunne/SNL til mer rot og lenkeråte - her på WP og på andre steder. I beste fall gjøres det på et vis som sikrer dagens lenking - og gjør lenking lettere framover. Stikkord: Wikidata.

Burde ikke Wikimedia Norge ta en prat med rette vedkommende og drodle litt om WP/WDs muligheter? Hva mener for eksempel Jon Harald Søby? Sammenslåingen skal skje «frå 2021», så det haster i tilfelle litt.

I dette tilfellet er det jo en stor fordel for allkunne/SNL, både at gamle lenker fortsatt fungerer og at lenking ved hjelp av WD kan skje optimalt. Det vil jo generere mye trafikk til allkunne/SNL framover, ikke bare fra våre norske og nordiske WP-er, men også fra andre nettsteder som bruker WD. Kimsaka (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 11:44 (CEST)

Helt enig med Kimsaka. Haros (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 12:41 (CEST)
Enig. Ustabile lenker er et vanlig problem, feks hos arkivverket. Viktig med tilbakemelding og ønskeliste fra Wikimedia. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2020 kl. 13:22 (CEST)
Ustabile lenker er et problem vi bør tenke på også. Det er for mange som anser en del ting som unødvendige omdirigeringer, uten å tenke på at det faktisk er våre stabile lenker som noen kan tenkes ha lenket til. (En av mine kjepphester.) Se forøvrig Cool URIs don't change. Haros (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 14:28 (CEST)
Enig med Kimsaka i at samarbeid mellom Allkunne og SNL er en gladnyhet. Men hvordan lenkeråte skal unngås med Wikidata undres jeg over. At man må unngå råtne lenker er jo ikke noe nytt, det har vært en anerkjent sannhet i de rundt 20 år jeg har brukt aktivt på nett. Og noen klarer det, som Dagbladet, men mange andre bryr seg ikke om det. Så om det nye geniet på data-avdelingen i en organisasjon (det være seg avis, museum osv.) bestemmer seg for å rydde og lage en ny struktur, hvordan kan Wikidata hindre det? Og NB, jeg er selvfølgelig oppmerksom på at det finnes systemer for å unngå at lenker forsvinner, men det forutsettes at de benyttes. Ulf Larsen (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 08:04 (CEST)
En svært, svært forenklet case: Tenk deg at du har et stort fiktivt forlag med navn CapForlag, med en nettside der hver bok presenteres på egen side. For boka Roman2020 vil de kanskje ha en nettadresse (URL) som ser slik ut:
https://capforlag.com/Roman2020
Så slår forlaget seg sammen med et annet fiktivt forlag som heter DamForlag og lager det nyskapende navnet CapDamforlag. Luringene i ledelsen (samt designere og datafolk) lager da den nye nettadressen
https://capdamforlag.com/Roman2020
Og vips - så har all vår (og andres) lenking til boksiden blitt ubrukelig. Sukk!
En enkel løsning er selvsagt at forlaget beholder den gamle adressen og automatisk videresender forespørsler dit til den nye. I praksis syndes det ofte mot dette. Sjøl så enkle endringer som bytte av firmanavn/domenenavn resulterer i omfattende lenkeråte. Vi må rette manuelt på ørten adresser, på ørten wiki-er. I de enkleste tilfellene kan kanskje bot-er bidra, men... Her har etter min mening Wikimedia Norge en viktig oppgave - kursing og lobbyvirksomhet retta mot infomedarbeidere, i det offentlige og private næringsliv med det enkle budskapet: Sørg for stabile URL-er!
Men så lenge verden ikke er perfekt, må vi jo prøve å takle den som best vi kan. Og nå gir Wikidata nye muligheter. På WD kan vi nemlig tenke oss separat lagret:
  • CapDamForlag (forlaget navn)
  • capdamforlag.com (forlagets domene)
  • Roman2020 (Bokas navn)
I så fall kan hver wiki - og andre - enkelt hente ut bokas nettadresse (https:// + capdamforlag.com + / + Roman2020). Om forlaget bytter domenenavn kan vi altså rette ett sted på WD - voila! - så er det fiksa for alle wikiene.
Enda bedre, og mer idiotsikkert, blir det om forlagets bokbase legges opp med en garantert unik ID for hver bok. I alle baser er dette i prinsippet et must, i større baser også i praksis et must.
Optimalt blir dette om baser/ID-er er importert til/ligger i WD. Da får vi bombesikre nettadresser, enkle å vedlikeholde.
Siden WD også er egna til å importere eksterne data slik, er det dette vi nyter godt av i dag - for eksempel når det gjelder eksterne lenker av typen https://www.imdb.com/name/nm0020754/ som dukker opp i Eksterne lenker hos oss for Internet Movie Database ved bruk av malen Filmperson (nm0020754 er ID for Lee Allen).
PS: Beklager at dette ble litt langt, men det kunne blitt milelangt, for med WD er mulighetene legio - også for å unngå lenkeråte. Kimsaka (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 10:01 (CEST)
Det eksisterer løsninger for dette. For å ta et eksempel, Twitter her kan brukere registere seg med et valgfritt unikt brukernavn. Om de ønsker kan de endre dette brukernavnet. Når du endrer brukernavn blir det gamle åpent for at andre kan ta det i bruk eller ikke brukt i det hele tatt. Nå fungerer ikke de lenkene som er koblet til det gamle brukernavnet. Men med WD kan vi bruke Twitter numerisk bruker-ID (P6552). Det er en unik identifikator som følger brukerprofilen uavhengig av brukernavn. Den kan f. eks. brukes til å oppd. Twitter-konto (P2002) med nytt brukernavn ved bot kjøring. Hva har dette med SNL å gjøre? Jo, alle artikler på SNL har en unik ID. Problemet er at den ikke er satt til å brukes som alias for artikkelen. For eksempel har CRISPR ID-en 439944. -Premeditated (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 11:40 (CEST)
(red.konfl., glemte å lagre) Et apropos til hva Ulflarsen sier her – det er ingen egenskap for Allkunne på Wikidata, så det er nok ikke så mye som vil være mulig eller nødvendig å gjøre der. I og med at Allkunne innlemmes i SNL så er det i tilfelle enkelte artikkeltitler (ID-er) som vil kunne endres fra bokmål til nynorsk for Store norske leksikon-ID (P4342) som vi må passe på. Men da er det vel best å vente og se an hvordan denne innlemmingen gjøres i praksis.
En annen ting er vanlige eksterne lenker, dem er det ca. 300 av hver på nynorsk- og bokmålswikipedia. Disse bør da oppdateres til nye lenkemål, så vi får håpe de klarer å gjøre om disse lenkene på en måte som gjør at de fortsatt går til riktig artikkel hos SNL (det vil gjøre oppdateringsjobben enklere hos oss ihvertfall). Jon Harald Søby (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 14:44 (CEST)
@Jon Harald Søby: Siden det ikke er mer enn det antallet som fremvises her, skulle det ikke være mulig å lagre disse lenkemålene på Wayback Machine ? Så gjøre en del av denne jobben med en bot eller noe ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 12. okt. 2020 kl. 20:21 (CEST)

Pewter eller tinn?[rediger kilde]

Vi har en artikkel om pewter, som kanskje blir omtalt som tinn i vanlig norsk? Noen som har greie på dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2020 kl. 18:50 (CEST)

Det andre et grunnstoff og det første en legering som bl.a inneholder dette grunnstoffet. Det kan jo være at det som folkelig utrykkes som å være «født på en tinntallerken i Marken» har i seg en manglende språklig presisjon hva gjelder metallegeringer. --Andrez1 (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 19:09 (CEST)
Problemet her er også oppslagsordet som ikke ser særlig norsk ut, har aldri hørt det selv i allefall. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2020 kl. 19:12 (CEST)
Ikke hver dag nei, naob Pewter, SNL Pewter. --Andrez1 (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 19:22 (CEST)
Det skulle ikke forbause meg om dette viser seg å være et av de tilfellene hvor de kondisjonerede klasser har brukt et annet ord enn det den uvaskede almue (får meg ikke til å skrive det ordet med to l-er...) gjør - jeg har i allefall aldri hørt annet enn "tinn" på norsk (evt. med tillegget "-legering"). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 19:44 (CEST)
Eller at hverdags-bestikk av tinnlegering iløpet av de siste 100 årene er erstattet av forniklet stål, rustfritt stål, syrefast stål. Og da er det ikke hver dag denslags blir omtalt. --Andrez1 (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 20:52 (CEST)
Digitalmuseum.no gir 290 treff på pewter 6 treff på pewter + bestikk--Andrez1 (diskusjon) 11. okt. 2020 kl. 21:20 (CEST)
Det at ordet inneholder en w tyder for meg på at ordet ikke var i vanlig bruk for rundt 100 år siden. Da hadde jeg forventet en fornorsket staving på samme måte som sjåfør, løytnant og sykkel. Jeg har en engelsk-norsk ordbok (Kunnskapsforlagets blå ordbok fra 1996) som oversetter pewter med tinn, om enn med en bemerkning om at det er snakk om varer laget av en tinnlegering. Til og med SNL ser ut til å si at pewter kommer fra det engelske ordet for tinn, men de må jo da mene tinn som i legeringen, da det ellers ville vært tin. Det ser likevel ut til å være et innarbeidet begrep i fagfeltet i dag, og kanskje et fornuftig navn for å skille legeringen fra grunnstoffet. Burde kanskje nevnt at det ofte omtales som tinn. Kanskje litt verre å finne en konkret referanse for. Ters (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 07:41 (CEST)
Både NAOB og Bokmålsordboka kan brukes som referanse på at tinn brukes om gjenstander av legeringen. - 4ing (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 07:48 (CEST)
[denne boken], «Gammelt norsk tinn» fra 1978 «på tysk sier man Zinn, mens engelskmennene skiller mellom rent metall - tin, og produktene - Pewter, som betegner legeringer og bruksgjenstander». Wikidata's Pewter,gir både på hva det kalles på forskjellige språk, og og artikkelnavn spred utover WP, med tyskernes Hartzinn og svenskenes Hårdtenn som det som ligger nærmes en norsk tunge. Mange nyere gjenstander på digitalmuseum.no er stemplet Pewter i metallet, det er gjerne giftware & souvernirer. Det kan være en markedstilpasning. Tinntallerkenen som gutta i markens bataljon er født på, hvem brakte den? engelskmennene eller hanseatene eller var det en lokal tinnslager/kannestøper? Mye peker på Pewter som et engelsk nyord som så blir brukt på alt som er laget av et sett med tinn-legeringer. Fra tidenes morgen og med og uten bly. Andrez1 (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 22:51 (CEST)

Forslag: Flytt pewter til ny tittel tinn (materiale) og la pewter være en omdirigering. Vi har pekersiden Tinn og Tinn (grunnstoff) (om det rene metallet). Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2020 kl. 17:10 (CEST)

Pekersiden Tinn lar «Tinn (materiale), en legering benyttet til smykker, bruks- og prydgjenstander» peke til Pewter. Artikkelen er mer spesifikk enn tinn som materiale. Det er et begrenset sett (ikke en legering) med tinn-legeringer som blir omhandlet. og en begrenset bruk av materialet. Wikidata's kobling til Encyclopædia Britannica Online ID «technology/pewter» tror jeg kan være grei å beholde. Det er ergelig med et språk hvor andre språks erfaringer ikke uten videre lar seg finne i det egne. Et og annet blir da lost in translation. Pewter, pewterer, pewterware. De tinnlegeringen som ble brukt, de håndverkerne og teknologiene som var i bruk. Er relevant. Men ikke fortinning, loddetinn, (og med det det meste av elektronikk): som tar i bruk andre tinnlegeringer. tinn (materiale) brukes til så mangt.
Jern med sin tyske eisen har sin isenkram, jernvarehandel. Nå er jeg ikke opppmerksom på noen tinn-vare-handel, men det er en varegruppe, et sett med produkter bundet opp til noen tinnlegeringer og produksjonsteknologier som har endret seg over tid. --Andrez1 (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 02:19 (CEST)

VG krever nå innlogging[rediger kilde]

På mange eldre artikler må en nå logge inn med Schibsted brukerkonto. Synd. Da blir det sannsynligvis mindre bruk av VG som kilder fremover. Jeg vil iallefall styre litt unna.--Ezzex (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 23:28 (CEST)

Er det ikke slik at man kan klikke på "Fortsett uten å logge inn" eller noe i den stilen? Vinguru (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 11:39 (CEST)
Ikke hva jeg kan se.--Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 12:09 (CEST)
Har du en link? --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 12:27 (CEST)
her pluss en rekke andre eldre artikler. Det ser i grunnen ut til å gjelde alle eldre VG-artikler.--Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 12:37 (CEST)
Jeg får samme melding som Vinguru, altså at under "Logg inn", eller "Fortsett som", så står det "Fortsett uten å logge inn". --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 12:42 (CEST)
Glem det. Prøvde å lese via Edge, og det stemmer nok som du sier. Det er jo litt rart at om du har Schibsted-konto så kan du lese uten å logge inn, mens om du ikke har det så kan du det ikke. --- Løken (diskusjon) 13. okt. 2020 kl. 12:45 (CEST)

«Dealings»[rediger kilde]

Hei! «The Speaker is required to represent the House on all ceremonial and formal occasions, including [dealings} with the Crown and other parliaments and legislatures.». «Dealings»? Takknemlig for innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 12:26 (CEST)

«saker som omhandler...»? Ssu (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 08:37 (CEST)
Det virker veldig godt. Takk skal du ha! --Mbakkel2 (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 13:27 (CEST)

Flagg for kongedømmet Dahomey/kong Gezo??[rediger kilde]

Jeg forsøker å komme i havn med en artikkel som stadig vokser, slik «mine» artikler ofte gjør: Kongedømmet Dahomey. Jeg prøvde nylig å legge inn en infoboks med informasjon fra WD, men da kom det opp et merkelig «flagg» øverst i boksen. Pmt har nå forklart meg hvordan jeg blir kvitt det, men jeg synes det er synd at det ligger på Wikimedia Commons som kong Gezos flagg, og er blitt brukt i mange av de 280 språkversjonene av Wikipedia. Kong Gezo/Ghezo hadde en bøffel, ikke en elefant, som symbol, og hva gjør den europeiske kronen på hodet av elefanten?!? Jeg har skrevet til én professor og én forfatter, som begge er mer eller mindre Dahomey-eksperter. Skeptiske, begge to. Jeg venter på svar fra enda en person, som p.t. jobber i Benin. (Dahomey lå innenfor dagens Benin). Innførselen på Commons har – forbilledlig – oppgitt en kilde, som igjen har oppgitt en kilde, og nå kommer jeg omsider til saken: Er det noen vexillologer her inne? Noen som tilfeldigvis abonnerer på The Flag Bulletin, eller ihvertfall har issue 145 av tidsskriftet? Der skal det ha stått noe om et flagg franskmennene rappa da de annekterte kongedømmet, og jeg er svært interessert i å lese den artikkelen. Ja, jeg har også skrevet direkte til tidsskriftet, men jeg er utålmodig, så hvis noen … Håpefullt, Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 14:02 (CEST)

– og der fant jeg en gravering av André Vallon fra 1856, der et flagg med elefant m/krone vaier over gjengen som blir mottatt av kong Gezo?! Uansett: Jeg er fortsatt interessert i hefte nr. 145 av tidsskriftet. Kjersti L. (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 14:21 (CEST)

Sammenblanding av etnisitet og land[rediger kilde]

Mal:Infoboks biografi har det litt tvetydige «Nasjonalitet» som ledetekst, se Wikipedia:Torget#Nasjonalitet_i_infoboks_biografi. Dette har ledet til mange unødige diskusjoner fordi det er enkelte som ikke er klar over at nasjonalitet her brukes synonymt med statsborgerskap eller statstilhørighet. Samme problemet har vi biografienes første linje der nasjonalitet (dvs statstilhørighet) angis med adjektiv («norsk», «amerikansk») og dette misforstås ofte som etnisitet. Første linje plasserer personen i tid (fødsel, død) og rom (land). Etnisk tilhørighet er en tilleggsopplysning i den grad det er relevant og dokumentert.

Vi kan ikke etter forgodtbefinnende bruke etnisk tilhørighet som det primære bare fordi vi synes det. For det første skaper det uklarhet om hva vi opplyser om: land og etnisk tilhørighet er ikke jevnbyrdige størrelser, bruker vi disse om hverandre på en vilkårlig måte senker vi WPs presisjonsnivå. Vi bør anstrenge oss for å gjøre ting mer klart og ikke med vilje gjør ting mindre klart. Det er ikke tvil om at Abid Raja er en norsk (land) politiker og at han samtidig har pakistansk (etnisk) bakgrunn, blander vi disse tingene blir det uklart hva Raja er. For det andre åpner dette for POV: Dersom vi etter forgodtbefinnende kan pushe etnisitet i stedet for land kan det bli en politisk statement. Carles Puigdemont er en spansk politiker (ikke katalansk), uansett hvor mye vi sympatiserer med Catalonias sak, men han kan i beskrives som en aktivist for den katalanske sak. Landegrenser og etnisitet er brennbare politiske tema, og vi gjør derfor klokt i å holde en stram, formell linje, istedet for å skrive det vi synes. Jeg har skrevet en god del om områder og andre verdenskrig i sentral-østeuropa, og det er en ting som blir tydeligere og tydeligere: Landegrenser og etnisk tilhørighet er selve det store temaet i politikk og historie. Det å omtale sudettyskere som tyske er slett ikke nøytralt og langt fra entydig, derfor skriver jeg alltid «etnisk tyske» eller «tyskspråklige». I Tyrkia er det omvendt: Der vil myndighetene omtale alle som tyrkere og kurderne som «fjelltyrkere» etc nettopp for å unngå anerkjenne minoriteten.

Hjelp:Biografier har nå følgende:

  1. Navn (i uthevet skrift) og titler (ikke uthevet skrift).
  2. Fødsels- og dødsdato (i formatet «født dag måned år, død dag måned år»)
  3. Nasjonalitet
  4. Yrke/beskjeftigelse
  5. Hvorfor personen er kjent.

Dette bør endres med en presisering eller utdyping av hva som menes med nasjonalitet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 21:10 (CEST)

Tiltredes. Problemet er som man har beskrevet her, og IMNSHO bør vi gjøre som det anbefales her, slik at vi kan få en entydig, pålitelig basislinje for hvordan disse biografiene skrives. Derefter vil man selvfølgelig kunne ha forskjellige betegnelser for personer, men man bør ha et utgangspunkt i det som er utvetydig, juridisk og saklig gyldig, før man så beskriver det som er spesielt for den individuelle biografi. Skulle det mot formodning dukke opp enkeltpersoner hvor denne innledningsvarianten ikke skulle passe, får man i tilfelle skrive det man kan efter mønsteret, og i samme tid forklare hvorfor det må avvikes for den aktuelle person. Hvis en stat har motforestillinger mot noe av dette, er det denne statens problem - vi er encyklopedister, ikke politikere. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 21:21 (CEST)
Takk. Ja jeg mener dette må være hovedregelen som vil fungerer for den store mengden av biografier. Det finnes noen historiske personer (og muligens noen nålevende statsløse) som det er vanskelig å passe inn i dette mønsteret (se blant annet Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-32#Infoboks_biografi for en opplysende diskusjon), men dette tror jeg er en liten brøkdel av WPs titusenvis biografier - i disse tilfellene får vi gjøre så godt som mulig etter samme mønster. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 21:49 (CEST)
Forslag ledetekst: Det slo nettopp inn en fornuftig (?) variant for ledetekst/feltnavn for det statsborgerskapet man her snakker om: Hva med å skrive «Født borger av:»  ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 21:38 (CEST)
Mot - Jeg tolker dette som nok et forsøk fra din side til å likevel få gjennom din vilje knyttet til en spesifikk artikkel der du har tapt diskusjonen. Kan du ikke bare la dette ligge?
Angående det med «nasjonalitet» i biografier så har forsåvidt enwiki noe mer spesifikke retningslinjer her: «The opening paragraph should usually provide context for the activities that made the person notable. In most modern-day cases, this will be the country of which the person is a citizen, national, or permanent resident; or, if the person is notable mainly for past events, the country where the person was a citizen, national, or permanent resident when the person became notable. Ethnicity, religion, or sexuality should generally not be in the lead unless it is relevant to the subject's notability. Similarly, previous nationalities or the place of birth should not be mentioned in the lead unless they are relevant to the subject's notability». I praksis praksiseres dette litt etter skjønn; Carles Puigdemont, som du nevner omtales for eksempel som «a Catalan pro-independence politician and journalist from Spain», noe som er en ganske nøytral beskrivelse av de faktiske forhold. Å klistre merkelappen «spansk» på ham vil ikke være objektivt, men klart partisk til favør av Spania.

Synes det er litt ironisk at du i forbifarten nevner at «I Tyrkia er det omvendt: Der vil myndighetene omtale alle som tyrkere og kurderne som «fjelltyrkere» etc nettopp for å unngå anerkjenne minoriteten», tatt i betraktning at du endrer artikler om kurdere fra Tyrkia til å omtale dem nettopp som «tyrkiske». Det er vel også dette som er bakteppet for at du tar opp denne diskusjonen her i utgangspunktet. Jeg er ikke nødvendigvis mot essensen i det du foreslår her - der kunne noe a la enwiki vært noe å basere seg på - men jeg er svært uenig i intensjonen. Det åpnes for skjønn vedrørende hver enkelt artikkel slik at man ikke ender opp med å ta parti i betente konflikter og videreformidle f.eks. tyrkisk statspropaganda. Å omtale en kurdisk aktivist for uavhengighet som tyrker, eller en katalansk uavhengighetsaktivist som spansk, er politisk partisk og bør derfor absolutt unngås.

«Nasjonalitet» i infoboksen er en annen sak (som forsåvidt diskuteres i en annen tråd over her). Her er det rett og slett en feil; det er rubrikken for «statsborgerskap» som har blitt gitt feil navn (på f.eks. enwiki oppgis både «nationality» og «citizenship»). Dette bør ordnes opp i. Både nå og i 2017 har et stort flertall vært enige i det, men det er visst blitt trenert av årsaker som er uforståelige i mine øyne. Alternativt kan rubrikken fjernes helt, noe som også har blitt foreslått. --Te og kaker (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 23:08 (CEST)
Det er to gjennomgående misforståelser i Te&kakers argumentasjon: (1) Te&kaker advarer mot «å ta parti i betente konflikter» - men det er jo nettopp det vi står i fare for å gjøre når vi pusher etnisk tilknytning. (2) Å nevne etnisk tilknytning vs landtilknytning er ikke et spørsmål om skjønn, dette er to helt ulike størrelser som ikke kan holdes mot hverandre (det er som epler og makrell, det finnes i ulike univers). Det skjønnet som nevnes beveger seg raskt ut i en hengemyr av OR og POV: I det øyeblikk vi begynner å synse om at person X «egentlig er Y» så trekker vi en slutning (det er OR per SYNTH) og det er åpenbart at våre egne oppfatninger vil farge et slikt skjønn. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 23:34 (CEST)
Jeg anbefaler Te&kaker å slutte å tolke, formode og tillegge andre intensjoner de ikke har. Ja den aktuelle saken har gjort det tydelig behov for å rydde og klargjøre, men dette har jeg argumentert for i årevis og nokså konsistent for jeg håpe, se feks Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/oktober#Nasjonalitet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 23:45 (CEST)
I tilfelle det ikke allerede har slått inn: Det er nettopp pga forvirringen med "nasjonalitet", og det faktum at adjektiver gjerne er felles for både statsborgerskap og nasjonalitet, at man her varmt anbefaler at man tar utgangspunkt i opprinnelig statsborgerskap, og benevner dette med statens/landets navn. En viss innsatt i tyrkisk(!) fengsel vil da korrekt betegnes som født borger av Tyrkia, og man er selvfølgelig fri til å påpeke det både han og andre benevner som hans nasjonalitet. (For ordens skyld: Har noen bestridt hans status som født borger av Tyrkia ?) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 23:15 (CEST)
Dersom statstilhørighet vært ukjent, udefinert eller omstridt, så må vi finne en annen løsning, men vi kan ikke ta hensyn til noen personer ønsker å etablere sitt eget land. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 23:36 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Dette er egentlig ikke det minste komplisert, og er ikke knyttet til «etnisitet» (hva det enn måtte være) i det hele tatt.

Et land (eller en nasjon, om man vil) er en politisk enhet som er anerkjent av, og helst representert i, FN, hva enten alle landets borgere er enige eller ei. Det eneste unntaket jeg kan komme på er Taiwan, av grunner de fleste vil være kjent med. Hvorvidt noen (eller alle!) landets borgere er misfornøyde med sitt statsborgerskap, er noe som gjerne må omtales i artikkelen, men det forandrer ikke at de de facto er statsborgere, og det er Wikipedias oppgave å gjengi fakta.

Så påstanden om «Å omtale en kurdisk aktivist for uavhengighet som tyrker, eller en katalansk uavhengighetsaktivist som spansk, er politisk partisk og bør derfor absolutt unngås.» må skyldes en grunnleggende misforståelse. Wikipedias grunnprinsipp er nettopp ikke å ta stilling til slike konflikter, men å gjengi dem (forutsatt at de er notable, selvsagt.)

La meg ta et konkret eksempel: I Tyskland finnes det en de:Reichsbürgerbewegung, hvor individer hevder at de ikke er borgere av Forbundsrepublikken Tyskland, men av Weimarrepublikken. Tilsvarende finnes i en rekke land, bl.a. USA.

Skulle altså Wikipedia hevde at en Reichsbürger ikke er tysk statsborger?

Hvem skal avgjøre statsborgerskapet til en Reichsbürger, en serber i Kosovo, en katalansk eller kurdisk uavhengighetsaktivist? Jeg? Te&kaker? Administratorene?

Kort sagt: Ordningen man har idag er fullt ut forsvarlig og alternativene ville bare ført ad absurdum, og selvsagt til uendelig POV-redigering. Legg denne ballen død, er dere snille. Asav (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 10:37 (CEST)

Asav, korrekt - med det lille tillegget at det er adjektivene som skaper problemet ("spansk", "tyrkisk"), siden disse blir like for begge fenomener; derfor mitt forslag Født borger av: Landets navn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 11:09 (CEST)
Godt forslag om «født borger», men det kan også skape uklarheter fordi noen skifter borgerskap og landegrensene endres. Jeg tror det er ryddigst å primært oppgi gjeldende tilknytning (levende personer) eller siste tilknytning (døde personer), så kan tidligere tilknytninger være en tilleggsopplysning (av mangel på andre opplysninger kan vi muligens oppgi «født borger av»). Kafka var født østerriker og døde som tsjekkoslovak, familien Kafka var jødisk men ble muligens ansett som tysk fordi han var tyskspråklig. Benjamin Ferencz fødeland («født borger av») er uklart trolig Romania, men det riktig er å oppgi ham som amerikansk. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2020 kl. 11:27 (CEST)
Uenig - da de fleste mennesker vil ha en status som født borger av en stat, mens alle andre varianter er unntak eller tillegg. Følgelig vil jeg anbefale dette som det faste utgangspunktet, hvor man så kan legge til endringer for de det måtte gjelde. For historiske personer vil det jo da også evt. måtte byttes ut med begrepet "Født undersått av ...", da f.eks det franske kongedømmet i lang tid ble drevet nettopp som et kongedømme som behersket de-og-de områdene, istedenfor at det var "kongen av det-og-det territorium"... Jeg forutsetter forøvrig her at dette brukes i infoboks eller de(n) første (to) setningen/er i artikkelen, slik at det altså ER utgangspunktet man kan starte fra... ("Født statsløs" der-og-der er jo også et mulig utgangspunkt for de som startet sånn, og så kan vi skrive hvordan vedkommende så ble borger av det-eller-det land...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 11:51 (CEST)
Er ikke dette en avsporing? Fødeland har vel ikke noe med statsborgerskap å gjøre? Et barn som er født med norske foreldre i Østerrike, er jo norsk statsborger, og fødelandet er helt irrelevant. Og hvis «Født borger av» skal bety noe annet enn «Født i», altså en slags Natural born citizen(?), vil det bare føre til ytterligere forvirring.
Man er statsborger av og i det landet eller de landene som utsteder ens pass. Verre er det faktisk ikke. Asav (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 12:24 (CEST)
Tilføyelse: I tillegg er «etnisitet» uansett et så mangetydig (les:ullent) begrep at det er et håpløs kriterium for å klassifisere faktisk tilhørighet. Eksempel: Jeg har en venn med jødisk far og «norsk» mor som oppfatter seg selv som jøde, enda han ifølge jødisk tradisjon ikke er det, siden jødedommen følger moren, ikke faren. Dette er en slippery slope, for å si det mildt. Hva med Sammy Davies jr., f.eks., som var afro-amerikaner og konverterte til judaismen? Nei, la nå dette ligge, som sagt. Asav (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 12:32 (CEST)
ASAV, LES HVA SOM STÅR!!! "Født borger av..." er IKKE en referanse til de kvadratmeterne fødselen tilfeldigvis skjedde på, men til det JURIDISK DEFINERTE statsborgerskapet som gjelder for den aktuelle person, uansett om det er efter prinsippet om jus sanguinis, jus solis, eller for den del jus ecclesiae !!! Det er da f***** ta meg nok forvirring her, om ikke du skal begynne å hevde at jeg hevdet noe jeg aldri har hevdet!!! OG på toppen av det hele; jeg har nettopp IKKE sagt at man SKAL ha med nasjonalitet, men at man "SÅ STÅR FRITT" til å beskrive de særlige forhold som måtte gjelde den aktuelle biografi!!! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 13:39 (CEST)
Rolig nå, ingen grunn til å rope høyt. Det er nettopp derfor jeg presiserte at tolkningen av konseptet nasjonalitet, som, såvidt jeg forstår, skal tilsvare det amerikanske Natural born citizen, bare vil føre til ytterligere forvirring. Efter min oppfatning er nasjonalitet, altså statsborgerskap, det viktigste elementet her, og det tilsvarer landet som utsteder ens pass, hverken mer eller mindre. Uansett kan og bør man selvsagt redegjøre for spesielle omstendigheter der det er relevant. Et eksempel er forfatteren Peter Weiss. Siden trådens tittel eksplisitt nevner «etnisitet», som i noen tilfeller omfatter jus sanguinis, fant jeg det på sin plass å understreke at dette ikke egner seg som klassifiseringskriterium. Igjen: Jeg syns dere gjør dette unødvendig komplisert. Asav (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 14:02 (CEST)
Eh, nei, det er VI som forsøker å legge standard-lista på det som sannsynligvis 90% av alle våre subjekter vil ha, nemlig et statsborgerskap som juridisk starter fra fødselstidspunktet av, og som derfor vil være en fornuftig basis for en artikkel. De som mener at "nasjonalitet" er likt med statsborgerskap, burde ta seg en tur til "Det Forenede Kongedømme av Storbritannia og Nord-Irland", fordi der har man ETT statsborgerskap, men fire nasjonaliteter: Engelsk, Walisisk, Skotsk, og Irsk... Og det er på grunn av dette at vi nettopp understreker STATsborgerskap, hvor det er jussen som bestemmer, ikke følelsene. YMMV, og gjør tydeligvis det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 14:15 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tja. I det ellers strålende prosjektet Wikidata har en stedvis et problem knytta til at opplysningene skal puttes inn i bokser, og disse boksene er ikke alltid så entydige og klare som man skulle ønske eller tru – særlig når det vandres over språkgrenser. Dette problemet flyttes over til Wikipedia gjennom infobokser som automagisk henter opplysninger fra WD, særlig når wp-ledeteksten ikke er i samsvar wd-etiketten. I Wikipedia brødtekster står vi langt friere, så hvorfor da lage regler som gjentar de samme problema? Jeg har en viss sympati med noe av det som framgår av den engelske retningslinja sitert over – nemlig at ingressen (og førstelinja som en vesentlig del av den) skal fortelle hva som gjør personen leksikon-relevant. For de fleste personer så vil vel fødeland, bostedsland, aktivitetsområdet og nasjonalitet være i samsvar. Når dette ikke er tilfelle, så tenker jeg at aktivitetsområdet trumfer i mange tilfeller, mens de øvrige kan tilføyes for detaljering. Eksempelvis: A er en kurdisk aktivist bosatt i Tyskland. Han er født i Tyrkia og har gresk statsborgerskap. B er en samisk-språklig forfatter, født i Sverige og bosatt i USA. Ikke alt må gjøres på samme måte. (Og viss dette gir et resultat som avviker sterkt fra det som hentes inn i info-boksen, så mener jeg at informasjonen i boksen bør nulles ut eller korrigeres for vedkommende.) Hilsen GAD (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 21:13 (CEST)

Infoboksene henter opplysninger «automagisk» fra Wikidata, slik GADs treffende feilskrift ovenfor, uttrykker det. Jeg er enig i det han skriver forøvrig, også. Det er fint at infoboksen henter opplysningen om statsborgerskap når den foreligger, og er korrekt. Men når den ikke er korrekt, må det være mulig å nulle det ut i den infoboksen som hvert språkområde bruker. Begrepet «nasjonalitet» er ikke egnet til å stå i en ordfattig infoboks, når det ikke brukes synonymt med statsborgerskap. Det vil det ikke være så mange steder lengre. Etnisitet er noe som oppstår i et spenningsfelt mellom to eller flere gruppers identiteter, og er vel noe helt annet enn de to andre begrepene jeg har nevnt. Begreper som de to siste, må uansett beskrives med flere ord. Men hva om statsborgerskapet ikke fantes på det tidspunktet vedkommende levde? Da utelater vi det i infoboksen. Det viktigste er ikke å bli slaver av infoboksens tilbud om opplysninger fra WD. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 09:53 (CEST)
Nasjonalitet er et tvetydig begrep og mitt ærend å presisere hva som menes eller bytte ut med noe bedre. I passet mitt står det «Nasjonalitet: Norsk», dette betyr naturligvis statsborgerskap, mens noen i tillegg og alt etter situasjon oppfatter «nasjonalitet» som etnisk tilhørighet. Skriver vi landtilhørighet (for de aller fleste mener vi da statsborgerskap) i første setning er dette en «kald» faktaopplysning som plasserer personen på kartet. Etnisk tilhørighet er et annet univers og vi bør ikke bevisst blande disse tingene. Problemet er imidlertid at adjektivene ser helt like ut («norsk» og «tyrkisk» kan også oppfattes som etnisitet ofte knyttet til morsmål).
Språk og etnisk tilhørighet er i en del tilfeller relevante opplysninger knyttet til personens notabilitet. Men dette må presenteres å en entydig og presis måte. Feks Franz Kafka var en «tyskspråklig tsjekkoslovakisk forfatter». EN WP er mye mer upresis ved å kalle Kafka en «tysktalende bøhmisk forfatter» fra en «tysk-jødisk familie». Det er korrekt at Kafka ble født og levde i Böhmen som først var del av Østerrike og deretter Tsjekkoslovakia, men det var ikke en egen stat. Og hva betyr «tysk-jødisk»? Kafka bodde jo ikke i Tyskland. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 13:17 (CEST)
Jeg så etter i mitt eget pass og der står det faktisk også nasjonalitet. Vi er da ikke i tvil om at det dreier seg om statsborgerskap. Men i vår sammenheng vil man nok ofte bruke ordet nasjonalitet i en litt annen betydning, ikke som et juridisk men som et kulturelt begrep. Det bør føre til at vi går bort fra ordet i infoboksen og erstatter det med det juridiske statsborgerskap. Der bør vi skrive navnet på de stater vedkommende var borger i, se for eksempel Nahum Goldmann. Fordi boksen henter sine opplysninger fra WD, vil det oppstå mange «feilopplysninger». Det bør derfor være mulig å overstyre dette lokalt. Boksene er fine, det er fint at de henter opplysninger fra WD, men de har sine begrensninger. Etnisitet mener jeg vi ikke skal blande inn her. Kafka regnes ofte som en tysk forfatter, og det skyldes vel at han skrev på tysk, kanskje. Jeg vet ikke hva «tysk-jødisk» er, men det er nok tale om å stille det opp mot noe annet. Thomas Hylland Eriksen skriver om etnisitet blant annet at «Ettersom det er grensene som skaper etnisitet, er det nødvendig å presisere at etnisitet er noe som finnes mellom grupper og ikke inni dem. Det er relasjonen mellom to eller flere grupper som skaper etnisitet. Å tenke seg én etnisk gruppe i isolasjon blir som å tenke seg lyden av én klappende hånd, det vil si en absurditet.»--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 15:09 (CEST)
Goldman er godt eksempel på en som er vanskelig å plassere statsborgerlig på en språklig enkel måte. Jeg endret først linje slik at «jødisk (bakgrunn)» står som tilleggsopplysning. Han står uten statstilhørighet helt først i ingressen og det er kanskje greit selv om han døde som USA-borger. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 19:16 (CEST)

Liste over Norges største tettsteder[rediger kilde]

I vår «Liste over Norges største tettsteder» har en ellers nøyaktig bruker i sin oppdatering 9. okt. 2020 kl. 18:24, klart å forstyrre tabellformatet, med hensyn til både kollonnebredde og innhold. Det er gjort flere oppdateringer etter dette, så her bør en fingernem person gå inn og gjenopprette både tabellformatet og -innholdet. TorSch (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 19:59 (CEST)

Jeg har sett på det, forsøkt å sette inn indeksen istedenfor det navnet som blir åpenbart feil - og da får jeg en ny feilmelding om noe jeg ikke kan se i kildekoden. Så jeg lurer på om det er en underliggende feil i kildekoden ("lua") for tabellen, eller i datakilden "areal norske tettsteder"... Det gjelder i tilfelle nummer 96, Fevik. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 20:59 (CEST)
Er fikset nå i Mal:Areal norske tettsteder. Tholme (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 21:06 (CEST)
Takk, nå fungerer det. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. okt. 2020 kl. 21:14 (CEST)
Takk for velvillig omtale. Utfordringen går litt dypere enn denne ene lista. Det viktigste nå er at SSB har endret tettstedskodene i samsvar med de nye kommunenummerne. I tillegg er det som ellers noen nye tettsteder, noen som har falt ut og noen som har fått nytt navn. Jeg har oppdatert innholdet i Mal:Tettsted stegvis for å minimere kommentarstøyen, og oppdatert Mal:Tettstedrang ved skript. Nå gjenstår Mal:Tettstedtetthet og Mal:Areal norske tettsteder som nå bare tilsynelatende er oppdatert. Det egentlige problemet er at wikidata ikke virker egnet til å holde styr på denne årlige statistikkoppdateringen. Det er ikke laget noen helhetlig løsning for artiklene om utgåtte tettsteder, og en kjapp løsning har for noen vært å benytte «de tallene jeg fant i wikidata» som er utdaterte. Gabriel Kielland (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 19:15 (CEST)

Psykolog-profiler[rediger kilde]

Hei Jeg holder på å legge til paralympiske database-profiler på wikidata og søkte opp profiler for den paralympiske deltageren Johan Siqveland fra Stavanger i følge wikipedia-artikkelen som deltok i PL sommer 1992 og PL sommer 1996 i svømming samt i PL vinter 2002 og PL vintwer 2006 i kjelkehockey. men på wikidata så er det 2 forskjellige ID'er: en ID Johan Siqveland (Q11978793) er lenket til de norske og engelske wikipedia-artiklene og som da også har en Cristin-profil og den andre som bare har en profil Johan Siqveland (Q89655337) med en ORCID profil-lenke. Så det jeg lurer på er om dette er samme person eller to personer som er navnebrødre ? Noen som vet sikkert ? Hvis dette ikke er navnebrødre men faktisk samme person så bør jo disse flettes på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. okt. 2020 kl. 02:34 (CEST)

Det er samme person, så du kan trygt flette.[2] Erik F. 17. okt. 2020 kl. 19:48 (CEST)
Da er de flettet på wikidata. Grunnen til at jeg spurte meg for her, er at jeg har ikke helt fått taket på hva ORCID er for noe ? Men da stoler jeg på deg, Erik F. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 17. okt. 2020 kl. 22:47 (CEST)

Konkurranse - hva skjedde?[rediger kilde]

Wikipedia:Konkurranser er konkurranse for inneværende måned rødlenket. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2020 kl. 14:59 (CEST)

Jeg avlyste den, siden jeg ikke får kontakt med Danmichaelo. Jeg har prøvd litt selv, men det er noen krefter som bare botkjøreren sitter på. Dessverre er ikke konkurransen gjennomførbar uten bot, og da er det mest rettferdige å avlyse etter min mening. --- Løken (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 15:24 (CEST)
Grei den! --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2020 kl. 19:11 (CEST)
PS: er det mulig å fjerne den fra lister/maler slik at det fremgår at den ikke ble gjennomført? Eller i alle fall ikke rødlenket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. okt. 2020 kl. 19:13 (CEST)

Oppdatering av Liste over nåværende statsledere[rediger kilde]

Denne har ikke vært oppdatert siden februar 2020. Kunne noen sett på den?--Ezzex (diskusjon) 17. okt. 2020 kl. 20:00 (CEST)

Det har blant annet vært endringer i Mali og Kirgisia. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 15:29 (CEST)

Kommentarer mottas med stor takk![rediger kilde]

Hei! «The Speaker ensures that assembly proceedings follow the established rules and practices. This includes making sure that all motions for debate are properly put to the Assembly, determining the order in which members speak, and ruling on points of order and questions of privilege. The Speaker ensures that all MLAs get a fair opportunity to take part in the proceedings.» Dette har jeg oversatt til: «[Speaker] sørger for at forhandlingene følger etablerte regler og praksis. Det innbefatter å se til at representantforslag, som skal debatteres, blir lagt fram for forsamlingen på en korrekt måte, å bestemme rekkefølgen til hvilke medlemmer som skal få ordet samt å avgjøre ordensspørsmål og spørsmål om privilegier. Presidenten sørger for at alle medlemmer får en rimelig mulighet til å delta i forhandlingene.» Er ikke dette en grei oversettelse da? Takker for innspill! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 15:28 (CEST)

Hei, jeg ville endret (forenklet og kortet ned) til "Speakeren skal påse at forhandlingene følger etablerte regler og praksis, deriblant sørge for at alle saksinnlegg fremsettes for den lovgivende forsamlingen på korrekt måte, fastsette rekkefølgen på innleggene, og treffe vedtak som gjelder formelle og administrative spørsmål. Speakeren skal påse at alle representanter får høvelig anledning til å delta i forhandlingene." (Sjekk gjerne ordbruken i omtalen av presidentskapets ansvarsområde på Stortingets sider; kan være greit å ha som "inspirasjonskilde".) Mvh Annelingua (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 22:10 (CEST)

Endringer i mal ta lang tid[rediger kilde]

Jeg har gjort en endring i Mal:Tina Turner. Det var for over 1 time siden, men hittil har ingenting skjedd på Sider som lenker til It Takes Two. Jeg vet dette tar tid, men ikke at det tok så lenge?--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 17:55 (CEST)

Ja, det er mange oppdateringer som tar mer tid nå enn tidligere. Hvis du blir veldig utålmodig kan du forsøke søket insource:/\[It Takes Two\]/(søk) --Avilena (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 18:02 (CEST)
Ok, jeg tror jeg venter å ser an.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 18:44 (CEST)
Hjelper denne oversikten deg noe : Sjekk av mallenking og transklusjon ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 18. okt. 2020 kl. 19:46 (CEST)
Nå har vist virkningen slått inn.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 20:24 (CEST)

Bilder fra Digitaltmuseum[rediger kilde]

For en tid siden fikk jeg veiledning i hvordan å laste opp bilder (med akseptabel lisens) fra Digitaltmuseum, men husker ikke/finner det ikke igjen. Commons:Opplastingsveiviser er utilstrekkelig for dette. Noen tips? Hebue (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 20:52 (CEST)

Et lite råd til alle som skal opprettet en ny artikkel[rediger kilde]

Før dere oppretter ny artikkel så vennligst sjekk ut om artikkelens tittel har flere betydninger. Albumtitler, sangtitler, boktitler, filmtitler og navn på tv-serier kan ha flere alternativer (samme med personnavn). Det kan medføre svært mye og tidkrevende arbeide å rydde i dette på et senere tidspunkt. Hvis det er titler som lyder kjent så bør det ringe en bjelle. Jeg har nettopp sittet å avlenket forgreninger til en sangartikkel som viste seg å være identisk med flere sangtitler, albumtiler, filmer og tv-serier på Engelsk Wikipedia. Det kan ofte være lurt å sjekke der før man opprettet en artikkel. Dette gjelder spesielt titler på engelsk. Ta bare en tittel som It Takes Two som har en pekerside på engelsk wikipedia med en masse alternativer.--Ezzex (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 20:55 (CEST)

Takk for viktig påminnelse! --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2020 kl. 21:17 (CEST)
Signerer Erik d.y.. Ulf Larsen (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 21:41 (CEST)

«Forenkler url using AWB»[rediger kilde]

Hvis det å bruke VE fører til at URL-er må forenkles, er det kanskje på tide at noen ser på hvordan lenker blir i VE? En medwikipedianer har nylig brukt AWB og forenklet url-er i en artikkel jeg har opprettet. Jeg redigerte i VE, noe som førte til at internlenkene fikk et slikt utseende i kilderedigering: [[Hvem Som Helst|Hvem Som Helsts]] bok. Dette er nå, rimeligvis, endret/forenklet til formen [[Hvem Som Helst]]s bok Noen som kan & bør endre/forenkle i VE? Det er liten vits å bruke en enkel (les=VE) redigeringsform, hvis det fører til at det må endres/forenkles etterpå. Kjersti L. (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 21:42 (CEST)

@Avilena: Tror jeg også vil pirke litt på trådoverskriften/redigeringskommentaren med å hevde at det ikke er url-en som forenkles men internlenken for url-lenke inneholder vel http(s) ville jeg tro... Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 18. okt. 2020 kl. 22:06 (CEST)
VE? --Znuddel (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 22:46 (CEST)
Wikipedia:VisualEditor. - 4ing (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 22:54 (CEST)
@Migrant: Redigeringskommentaren virker å dekke hovedhensikten med disse redigeringene. Retting av internlenker slik Kjersti L. trekker fram et eksempel på, er vel bare en bonuseffekt av at AWB er konfigurert til også å gjennomføre "general fixes". Et eksempel er [3]. - 4ing (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 23:02 (CEST)