Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/November 2008

← Oktober 2008 | November 2008 | Desember 2008 →

November 2008

Bartrær

Velorganisert, velinformert, og et fint bidrag til våre botaniske bredde og dybde. MHaugen 29. okt 2008 kl. 00:47 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 29. okt 2008 kl. 00:47 (CET)
2. For Finn Bjørklid 29. okt 2008 kl. 01:03 (CET)
3. For - Harry Wad 29. okt 2008 kl. 04:42 (CET)
4. For Mvh Røed (d · en) 29. okt 2008 kl. 22:20 (CET)
5. For Tpb 5. nov 2008 kl. 08:38 (CET)
6. For Haakon K 6. nov 2008 kl. 19:04 (CET)

1. Nøytral Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 09:00 (CET)

Kommentarer

Faglig har jeg ikke forutsetninger til å gå god for den, men utover det ser den ut til være komplett og en flott liste. Finn Bjørklid 29. okt 2008 kl. 01:04 (CET)

Vurdert å legge Arter i Norge på en liknende måte som målskårerne i tippeligaen? (kolonner), må se litt ekstra for å se hvor skillene slektene. Hadde også vært fint om de naturlige og de innførte hadde blitt merket på et eller annet vis. Mvh Røed (d · en) 29. okt 2008 kl. 04:57 (CET)

Gode poenger! Skal se på dette ved høve, ja... Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 08:59 (CET)

Syns bruken av giftsymboler (f.eks kjempetuja) blir litt voldsom, er vel ikke så mange som spiser bartrær? (selv om det er viktig info)

I Einerslekten omtales fjelleiner som en variant, i andre artikler som underart. Hva stemmer? Og både vanlige einer og fjelleiner omdirigeres til einer. Er dette ok praksis? Mvh Røed (d · en) 29. okt 2008 kl. 19:29 (CET)

Ved flere av artene er det som Røed sier at underartene omdirigeres til arten. Dette gjelder også i artiklene om arten. F.eks. er fjelleiner en blå lenke i artikkelen einer, men den går bare til en omdirigering tilbake til einer-artikkelen. Det liker jeg ikke. Hvis de ikke fortjener en egen artikkel bør de heller være uten lenke, både i artsartiklene og i denne lista. Haakon K 29. okt 2008 kl. 21:29 (CET)

På en:wiki lenker man alltid varianter og underarter til artikkelen om hovedarten /typearten), så det er helt vanlig. Jeg skal derimot rette to ting dere påpeker: Fjelleiner er en underart, ikke variant. Og rundelenken kan jeg ta bort. Takk for gode tips. Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 22:05 (CET)

Have fixed. Jeg minner forøvrig på at det er artikkelen bartrær som er nominert, ikke artikkelen einer. Det kan selvsagt være skjønnhetsfeil i de hundrevis av underartiklene, men det berører vel ikke listen med mindre det er grove feil eller uforhodlsmessig mye stubber?? Når det er sagt skal selvsagt alle feil rettes opp, men å vente med listen til alle underartiklene er 100% korrekte kan ta tid, kamerater. Mvh Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 22:08 (CET)

Forøvrig mener jeg at også underartene skal ha blålenke i lista, selv om de lenker til typeart-artikkelen. Det er fordi det kan være at leseren vil lese om portugisisk einer, uten å vite at det er en variant av vestlig einer. Da finner leseren info om portugisisk einer, uten at han/hun var nødt til å vite at han/hun måtte finne dette på en artikkel med et helt annet navn. Denne praksisen er forøvrig fullt utbredt på en:wiki, eksempelvis på nettopp det tilfellet jeg har nevnt her. Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 22:13 (CET)

At de skal være omdirigeringer er jeg enig i, det var egentlig dette med rundlenkene som var problemet. Og det har jo ikke noe med vurderinga av lista som sådan å gjøre, men tenkte det var greit å påpeke det mens jeg huska det. Haakon K 30. okt 2008 kl. 19:19 (CET)

Rundlenker er selvsagt en uting, det er det ingen tvil om. Men ellers: jeg har lagt merke til at mange biologiske lister har en tendens til å lenke sammen artikler om slekter og familier. Såvidt jeg kan begripe er det en grei løsning. Vi må på den ene side ha alle begrepene søkbare og som oppslagsord, men har på den annen side ikke så veldig stor nytte av kort-korte artikler som bare peker til andre artikler. (Slik som «Gull-lerk (Pseudolarix amabilis) er den eneste arten i gullerkslekten (Pseudolarix )»). Derfor blir det i biologiske lister en tendens til at flere blå lenker peker til samme artikkel. Jeg tror det er naturlig, nyttig og nødvendig. Mvh MHaugen 30. okt 2008 kl. 09:52 (CET)

Helt enig. Jeg tror gullerk er et arbeidsuhell, for her ville det vært naturlig med bare én artikkel. jeg tror jeg har klart å få de andre monotypiske slektene (de med bare en art) inn på bare en artikkel. Her er normalt prinsippet at den artikkelen skal være fenomenet på lavest nivå, altså arten. men her er jeg personlig uenig med en:wiki og vil foreslå slektsartikkelen, med arten innbakt i den. Grunnen til det er ganske enkelt at det normalt er tvilsomt at en slektbare har en art. Det vanlige er at slekten bare har en kjent art, men det oppdages nye arter fortere enn vi kan si wikipedia. Dessuten bytetr ofte artene plass, til og med mellom familier (vi har tallrike eksempler på dette). Og til slutt er det også slik at mange av de monotypiske (én-arts) slektene har flere utdødde arter, og disse artene bør også kunen tilordnes en slekt selv om de er utdødd. Derfor vil det etter mitt syn være feil å ikke ha en slektsartikkel når slekten sannsynligvis har flere (uoppdagete, fremtidige eller utdødde) arter. Så lar vi den kjente (nålevende) arten lenke til slekten og omtales der, og har samtidig en slektsartikkel hvor vi kan putte inn framtidige arter. Jeg antar noen kan være uenige, men etter å ha tenkt lenge på det mener jeg det er den beste og mest logiske løsning. Bjoertvedt 30. okt 2008 kl. 18:18 (CET)

På En:wiki har de visst ofte kommet til samme konklusjon som meg, f.eks nettopp gullerk hvor de har arten i slektsartikkelen. Andre planter er omvendt, så her er visst ikke praksisen klar. Men mye taler altså for at slekten bør være artikkelen. Bjoertvedt 30. okt 2008 kl. 18:49 (CET)

Enig i det. Haakon K 30. okt 2008 kl. 19:22 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 7. nov 2008 kl. 01:05 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Opptøyene i Kenya 2007–2008

Artikkelen ble for det meste ført fram for noen måneder siden av en anonym skribent med god skikk på referanser. Mewasul har gjort en fin sluttfinish. MHaugen 26. okt 2008 kl. 18:58 (CET)

Avstemning

1. For MHaugen 26. okt 2008 kl. 18:58 (CET)

• Imot Mvh Røed (d · en) 30. okt 2008 kl. 19:57 (CET) se under. Jeg har ikke tid til å lese gjennom og revurdere om dagen, lar det derfor være opp til andre. Mvh Røed (d · en) 13. nov 2008 kl. 04:13 (CET)

Kommentarer

Følgende referanser er døde: 79, 72, 71, 68, 67, 38, 19 og 17. —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 19:23 (CET)

Jeg har fjernet disse og satt inn nye/brukt referanser som allerede var i artikkelen. Mvh. Mewasul (d) 26. okt 2008 kl. 21:40 (CET)

Artikkelen har 88 referanser. Jeg får inntrykk av at den referert i meste laget. Hvis det er utsagn eller påstand som ikke har absolutt behov for dokumentasjon kan de gjernes fjernes for min del. Finn Bjørklid 27. okt 2008 kl. 22:48 (CET)

Det vil være en dårlig idé å fjerne referanser, da dette vil gjøre det vanskeligere for leserne å se hvor artikkelens opplysninger er hentet fra. —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 03:15 (CET)

Det vil være en god ide å fjerne unødvendige referanser som ikke har noen betydning. Finn Bjørklid 6. nov 2008 kl. 03:18 (CET)

Har du noen eksempler på slike i teksten? —Kjetil_r 6. nov 2008 kl. 03:59 (CET)

Jeg ser artikkelen har en seksjon kalt «Eksterne lenker». Hva betyr dette avsnittet, er det «tips om videre lesning» eller kilder brukt til å skrive artikkelen? —Kjetil_r 27. okt 2008 kl. 22:22 (CET)

Jeg aner ikke, og jeg vil tro det er litt vanskelig å få svar på, ettersom brukeren som skrev artikkelen neppe er klar over nomineringen. Imidlertid er de nyttige med henhold til videre lesing. Mvh. Mewasul (d) 27. okt 2008 kl. 22:30 (CET)

Jeg ville ha trodd at dette var lenker til det vi på wp'sk kaller «Portaler», men to av dem var tilsynelatende bare (halvt tilfeldige?) dag-for-dag-bildesamlinger. Jeg har føyd til lenke til en In depth-side, og synes de to foto-lenkene kan fjernes. Mvh MHaugen 27. okt 2008 kl. 22:36 (CET)

Selv vil jeg tippe at det er ment som tips om videre lesning. Men nå er jo begrepsbruken på no.wikipedia svært ullen, ref. Wikipedia:Bruk av kilder. —Kjetil_r 27. okt 2008 kl. 22:40 (CET)

Artikkelen er «overlenket», for mange lenker på datoer/år og steder (som f.eks Nairobi) er lenket flere ganger, må fjernes. mvh - Ulf Larsen 30. okt 2008 kl. 13:06 (CET)

---

Artikkelen bærer preg av å ha blitt oppdatert fortløpende, og artikkelen har et listepreg med korte nyhetsrapporter fra hver dag. Jeg savner også litt mer om presidentvalget (hvordan mente int. observatører?). I følge artikkelen er etnisitet nærmest den eneste grunnen til konflikten, derimot er landspørsmål og fordeling av naturressurser ofte spørsmål i slike konflikter. Selv om disse ofte er sammenfallende med etniske linjer bør dette nevnes. Kenya har også vært relativt rolig i en afrikansk kontekst (UNEP ligger f.eks i Nairobi), så det kunne vært interessant å vite hvordan konflikten skiller seg fra andre konflikter i Afrika. Mvh Røed (d · en) 30. okt 2008 kl. 19:57 (CET)

Landspørsmål/fordeling av naturressurser er nevnt i artikkelen: «Etter frigjøringen på 1960-tallet ble store landområder og farmer gitt eller tildelt til kikuyu-stammen (president Jomo Kenyattas folk), mens andre stammer (inkludert luoene) ble ikke forfordelt på samme måte.» Jeg la til litt om tidligere politikk, men vet ikke hvorvidt det satte artikkelen bedre i sammenheng.

Jeg forsøkte også å skrive om noe av artikkelen ved å bruke en annen disposisjon (se diff), er denne måten å presentere saken bedre? Jeg kan skrive om enda mer av teksten, men noe av problemet er at infomasjon lett forsvinner da, uten at jeg legger til noe nytt. Mvh. Mewasul (d) 2. nov 2008 kl. 22:36 (CET)

• Trenger ikke stå kenyansk/Kenya så velidg ofte, med artikkeltittelen Opptøyene i Kenya er det underforstått at det er i Kenya.
• Bruker fult navn på partiene som var rett etter dannelsen av landet, men bare forkortelsen på dagens partier som faktisk var innvolvert. Enten bør begge være fulltekst, eller bare dagens.
• tredje mest stemmer - bør omformuleres
• Reaksjoner starter med et sitat, bør være et sammendrag av internasjonale reaksjoner med kanskje et sitat eller to som representerer helheten. AU blir nevnt, men ville likt å hørt hvordan nabolandene reagerte (ikke bare konsekvensene.
• Syns fortsatt artikkelen er for opplistene, den virker til tider mer som en tidlinje hvor dette skjedde mandag, tirsdag osv.
• Språket trenger en gjennomgang, er «engelske» ord som Rå-materialer enkelte plasser
• Forstatt ingenting som sier om det faktisk var valgfusk eller ei, siden konflikten ble utløst av påstått valgjuks bør det komme fram. Mvh Røed (d · en) 6. nov 2008 kl. 02:51 (CET)

Jeg tror jeg har gått igjennom alle punktene, se historikken. Det er fremdeles mulig at noe av «tidslinje»-perspektivet henger igjen, men jeg ønsker ikke å fjerne mer enn det som har blitt gjort, fordi informasjon da lett kan forsvinne. Mvh. Mewasul (d) 17. nov 2008 kl. 11:30 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 17. nov 2008 kl. 11:37 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Roald Amundsen

Har jobbet med denne over tid. Tviler på at den oppfyller vilkårene helt enda, men håper at et par skikkelig grundige gjennomlesninger med nye briller skal gjøre susen. Tror det er en del å hente, særlig på språket. Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)

Anbefalt

1. For Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)
2. For F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
3. For Bjoertvedt 2. nov 2008 kl. 18:00 (CET) Uten tvil. Jeg har forøvrig lagt inn litt om hva ettertidens kritikk har gått på, slik MH etterlyser. Husk: Dette er anbefalt, ikke utmerket. Artikkelen holder klart mål etter mitt syn.
4. For Proteus 4. nov 2008 kl. 22:50 (CET)
5. For MHaugen 17. nov 2008 kl. 11:16 (CET) Kunne ønske meg en omdisponering, men dette ser greit ut. #{{nøytral}} MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST) Se kommentarer nedenfor
6. For Ranværing 17. nov 2008 kl. 16:26 (CET)

# Imot, se kommentarer nedenfor. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

Kommentarer

Jeg har ikke lest hele artikkelen så nøye ennå, men her er et par foreløpige kommentarer:

• Kartet bør oversettes til norsk. Det bør gå greit selv om filen er en PNG siden ingen av tekstene ligger over andre ting.
• Blir det riktig å omtale noen fra Sibir som eskimoer? jeg har alltid sett for meg at eskimoene bor i Nord-Amerika.
• Amundsen var politisk aktiv, i alle fall i Fedrelandslaget (og kanskje også i andre organisasjoner for alt jeg vet). Dette bør helt klart inn i artikkelen.

—Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:34 (CEST)

Enda en ting: Hvilken kunstner står bak skulpturen avbildet i Bilde:Statue av Roald Amundsen i Tønsberg.JPG? Hvis ikke kunstneren har vært død siden 1937 kan ikke bildet brukes på Wikipedia med mindre kunstneren/arvingene har gått med på den frie lisensen. —Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:39 (CEST)

Carl E. Paulsen, virker det som. Mvh. Mewasul (d) 25. okt 2008 kl. 12:16 (CEST)

• Er noe usikker på Amundsens politiske emgasjement. Riktignok var Nansen en av stifterne av Fedrelandslaget. Er takknemlig for om noen kan utrede dette F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)

• Savner en utdypning av forholdet mellom Amundsen og Johansen som fikk en dramatisk slutt. Finnes noe om det her Vennlig hilsen Jarvin 25. okt 2008 kl. 12:22 (CEST)

Kommentarer fra MH: Først til Kjetil: Ja, det lever svjv ulike grupper av «eskimoer» i hele den arktiske randsonen.
Det er en del ting ved artikkelen som ikke er fullgodt. Først bør ingressen utvides. 12-16 linjer ser ut til å være normalnivå nå.
Å bruke ekspedisjonene som hoveddisposisjon for biografien er ikke bare heldig; se f.eks. siste setning i avsnittet Nordøstpassasjen, der er vi plutselig i USA i 1924 , på foredragsturne. Avsnittet om barndom er meget kort. Avsnittene om «hjemmelivet» er i det hele tatt ikke like godt som ekspedisjonsstoffet, og det bør gjøres en helt ny vurdering av det: Skal det stå privatbiografi både først og sist?, og er det nødvendig å gjenta opplysninger flere steder (de to pikene)? Jeg ville svart nei på begge de to spørsmålene. Jeg foreslår en ny disposisjon: at det først kommer en samlet og helhetlig biografisk skildring, fra fødsel til død (og i denne biografien bør hver ekspedisjon bare nevnes i 1-2 setninger), og at ekspedisjonene deretter beskrives, utfra en ekspedisjonsfaglig synsvinkel.
Formuleringer som «styrtrik» bør kanskje unngås? Innholdet i ettertidens kritiske vurderinger bør kanskje presenteres, og ikke bare nevnes!? Mvh MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST)

Ok, mulig du har rett i det med eskimoene. Vår artikkel om eskimoer nevner bare Nord-Amerika, så jeg la inn et par maler der for å vise at artikkelen kan inneholde faktafeil. —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 14:14 (CET)

I følge Wikipedia:Bruk_av_kilder#Hvordan_sitere_kilder er litteraturlisten og seksjonen med eksterne lenker å anse som en del av kildene i artikkelen. Er det slik i denne artikkelen? —Kjetil_r 27. okt 2008 kl. 22:35 (CET)

Her har muligens en redigering fra min side ført til forvirring. Opprinnelig sto Kvams bok i et eget avsnitt med overskriften "Kilde", men jeg slo sammen disse avsnittene og laget én litteraturliste, i et forsøk på å «rydde». Kanskje burde det stå (kilde for artikkelen) bak Kvams bok!? Mvh MHaugen 28. okt 2008 kl. 00:23 (CET)

Redigeringen din var forsåvidt etter tråd med hva Wikipedia:Bruk av kilder‎ foreskriver. Redigeringen fører imidlertid med seg den klare ulempe at leserne ikke lenger ser at artikkelen bygger på Den tredje mann. Beretningen om Hjalmar Johansen av Kvam. Dette illustrerer godt hvorfor praksisen fra Wikipedia:Bruk av kilder bør endres. Jeg synes helt klart det bør gå frem at artikkelen bygger på Kvam (og aller helst bør det brukes <ref> på de delene av artikkelen som bygger på Kvam slik at leserne enda lettere kan se hvilke opplysninger som er hentet fra hvilke kilder). —Kjetil_r 28. okt 2008 kl. 01:05 (CET)

Jeg har sansen for den disposisjonen MHaugen skisserer, satser på å få gjort et skikkelig skippertak i løpet av helgen. Når det gjelder kilder så er det ikke Kvam sin bok jeg har bygget på, da er det i større grad Huntford sin som er min kilde. Dog da på engelsk. Kan føye på en rekke nye bøker som kilde her. Ellers mange bra redigeringer etter at artikkelen ble nominert. Reinhard Heydt 29. okt 2008 kl. 23:06 (CET)

Glemte å nevne det, men jeg har ikke snøring på hvordan man oversetter kartet og hadde satt pris på om noen andre gjorde det. På forhånd takk! Reinhard Heydt 30. okt 2008 kl. 16:01 (CET)

Hvis du gir meg en liste over den korrekte norske oversettelsen av alle stedsnavn på kartet kan jeg gjerne gjøre det praktiske med oversettelsen. —Kjetil_r 31. okt 2008 kl. 00:49 (CET)

De fleste navnene oversettes vel direkte til norsk ville jeg tro, slik at Balleny Islands = Ballenyøyene, Ross Sea = Rosshavet osv. Amundsen's Winter Quarters ville jeg har oversatt med Framheim. Scott sin base hadde ikke noe konkret navn, så kanskje base camp kan brukes? Usikker på om det egentlig er et norsk ord. Spør om du trenger flere oversettelser. På forhånd takk. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 07:43 (CET)

Da lurer jeg på følgende oversettelser:

• Victoria Land
• McMurdo Sound
• Beardmore Glacier (Beardmore Breen slår meg som særskriving)
• Ferrar Glacier
• Cape Adare
• Southern Party

Mvh. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:44 (CET)

Trodde jeg hadde svart deg, men tydeligvis ikke. Victoria Land = Victorialand, McMurdo Sound = McMurdosundet, Beardmore Glacier = Beardmorebreen, Ferrar Glacier = Ferrarbreen, Cape Adare = Kapp Adare (ganske sikker på at det er mellomrom, Southern Party ville jeg ha oversatt med Scott (det enkle er ofte det beste). Reinhard Heydt 7. nov 2008 kl. 11:23 (CET)

Ok, nå har jeg lastet opp Image:TerraNova2-no.png og satt det inn i artikkelen. Jeg har også lastet opp kartet i GIMP-format, slik at det er lettere å gjøre endringer i det senere. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:34 (CET)

Noe jeg selvsagt fikk bruk for med én gang, siden Ross Ice Shelf var blitt flyttet til Rossbarrieren siden jeg begynte oversettelsen. Hvis noe annet er feil er det bare å spytte ut. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:42 (CET)

Jeg savner stoff om ekspedisjonene sett i forskningssammenheng. For eksempel er «Maud»-ekspedisjonen sett på som datidens største geofysiske polarekspedisjon, der de samlet inn store mengder oseanografiske, meteorologiske og jordmagnetiske data. Artikkelen hadde hatt godt av et lite avsnitt om dette. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

Skal se om jeg kan få inn dette og. Maudekspedisjonen var vel den eneste av ekspedisjonene som var vitenskapelige, sydpolekspedisjonen var det hvert fall ikke. Noe som gjerne poengteres av britene. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 08:11 (CET)

Den er god, to-tre setninger holder sikkert. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:45 (CET)

Når jeg ser over endringene som er gjort siden jeg først kommenterte artikkelen (denne diffen) kan jeg ikke se at de to tingene som står igjen av det jeg hadde å utsette har blitt rettet opp. Når ~4 setninger om politisk engasjement og «Maud»-ekspedisjonens vitenskapelige del er kommet inn skal jeg selvsagt trekke mot-stemmen. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:49 (CET)

Nå er det satt inn mer om den vitenskaplige delen av «Maud»-ekspedisjonen. Når det gjelder Fedrelandslaget så finner jeg ikke noe om dette i mine bøker og for å være helt ærlig så tviler jeg på om Amundsen var medlem eller særlig aktiv i denne. I så fall kombinerte han dette med flere ekspedisjoner i perioden fra 1925 til han døde i 1928. Ser at det står her at han var medlem, men det er den eneste kilden jeg finner. Dersom han var medlem så mener jeg vi burde hatt en bedre kilde enn dette å bygge det på og dersom han bare var passivt medlem så ser jeg ikke at det har så stor betydning at det må med i artikkelen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:31 (CET)

Kanskje litt kjapp på avtrekkeren i sted. Amundsen var den 16. juli 1926 (hans fødselsdag) hedersgjest til en folkefest på Akershus festning som ble arrangert av Fedrelandslagets ungdomsfylkning. Dette var rett etter at Amundsen var kommet tilbake til Norge etter flyferden over Nordpolen. Bomann-Larsen skriver om denne feiringen og setter den i et visst nasjonalistisk lys, men skriver ikke noe om at Amundsen var medlem. Han insinuerer mer at Amundsen og de øvrige medlemmene av ekspedisjonen deltok på grunn av dels feiringen og dels på grunn av den sterke delegasjonen med polarpersonligheter som var i Fedrelandslaget. Først og fremst Nansen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:48 (CET)

Greit nok, om biografier om Amundsen ikke nevner noe medlemskap/engasjement i Fedrelandslaget bør ikke vi basere oss på én nettkilde som hevder dette (der det heller ikke står noe om hvem som er forfatter eller nevnes hvor opplysningene er hentet fra).

Nå som H. U. Sverdrups undersøkelser under «Maud»-ferden er nevnt har jeg trukket motstemmen. —Kjetil_r 15. nov 2008 kl. 14:27 (CET)

Jeg synes ekspedisjonene har tatt vel mye plass i artikkelen. Ideelt sett burde i det minste sydpolekspedisjonen ha hatt egen underartikkel. Jeg er også enig i at Roald Amundsens tidlige liv, og hans politiske liv burde være viet mere plass, dersom han hadde et slikt engasjement. Det burde være oppgitt kilder som bygger opp under påstander knyttet til hans politiske engasjement, hvis disse er omdiskuterte eller kontroversielle. Og så burde innledningen være lengre. Ifølge kriteriene for anbefalte artikler må en anbefalt artikkel «ha en god introduksjon». Det er ikke nødvendigvis slik at en kort innledning (el. introduksjon) er en dårlig innledning, men fire korte setninger virker noe mangelfylt i forhold til artikkelens potensiale. Jeg savner, i likhet med Kjetil, klarhet i hva som er kilden(e) til artikkelen. Leserne har rett til å vite om artikkelen er bygd på bare én enkelt kilde, og å vite hvor påstander i artikkelen kommer fra. En viss verifiserbarhet må man kunne kreve også fra artikler som er kandidater for anbefalt artikkel. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:32 (CET)

edit: Ser påstander om at Amundsen hadde et politisk liv, er trukket. Er selvfølgelig ikke noe man må ha i artikkelen da. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:35 (CET)

Når det gjelder kildene kan jeg vel trygt si at artikkelen bygger på mer enn en kilde. Selv har jeg brukt flere forskjellige, samtidig som artikkelen var relativt omfattende da jeg starte å redigere på den (faktisk da jeg startet på Wikipedia). Har tenkt mye på en bedre innledning, men sliter litt med hva som skal være med. Dersom noen andre kunne tenke seg hva som burde stå der så er det bare å redigere. Reinhard Heydt 17. nov 2008 kl. 19:47 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 20. nov 2008 kl. 14:23 (CET)

---

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Henrettelse med elefant

Første nominasjon
Bruker:Grrahnbahr ønsker en ny vurdering av denne, med tanke på oppgradering til Utmerket. Han han forklart noe om hvorfor han ønsker dette på min diskusjonsside. Jeg foreslo en annen løsning, men vil i alle fall hjelpe han med det formelle her, siden han ba meg om det. Mvh MHaugen 11. nov 2008 kl. 22:33 (CET)

Utmerket

1. For —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 03:44 (CET)
2. For Ille bra artikkel, oppfyller alle kriteriene (er også sterkt imot tanken om for små emner – om Wikipedia kan ha artikkel om noe skal de kunne bli utmerka om de er gode nok). Jon Harald Søby 18. nov 2008 kl. 13:01 (CET)
3. For MHaugen 18. nov 2008 kl. 17:25 (CET) #{{mot}} MHaugen 11. nov 2008
4. For Bjoertvedt 20. nov 2008 kl. 01:00 (CET) med forbehold om det faglige innholdet
5. For Proteus 21. nov 2008 kl. 00:47 (CET)

Kommentarer

Det er fint om Morten vil gi en begrunnelse for å gå i mot utmerket, så andre brukere eventuelt kan rette opp tingene hans synes mangler. Forøvrig liker jeg praksisen på fransk Wikipedia, der alle stemmer (både for og imot) automatisk blir forkastet dersom de ikke ledsages av en begrunnelse. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:55 (CET)

Jeg kan godt forsøke å begrunne mitt nei. Først vil jeg si at jeg ikke finner noen feil ved teksten; den er god språklig, vel disponert, vel verifisert og på alle måter godt leksikonarbeide, i seg selv. Mine innvendinger mot den som WP:UA ligger på andre plan. For det første synes jeg den er noe for kort (ca. 22500 tegn); for det andre synes jeg (og dette føles rart å si om en artikkel som handler om elefanter...) at emnet er for smått, eller smalt; og for det tredje synes jeg at artikkelen i alt for stor grad står for seg selv, dvs uten at den er integrert i noen artikkelsuite eller helhetlig tematikk. Det lave antallet lenker til artikkelen er talende. Så det er altså ikke feil ved artikkelen som er utslagsgivende for min stemmegivning, men heller en vurdering av hva jeg mener en utmerket artikkel bør være. Jeg er åpen for å endre mening dersom mange andre stemmer {{for}}. MHaugen 12. nov 2008 kl. 08:13 (CET)

Pussig, antall lenker til artikkelen fra hovednavnerommet har mer enn doblet seg siden i går. Meget mystisk.

Spøk til side, jeg har nå skrevet et lite avsnitt på Elefanter#Krigsdyr der jeg nevner henrettelse med elefant. Nå er artikkelen mye lettere å nå for leserne, da den har blitt en slags underartikkel for artikkelen om elefanter.

Det er slik at Wikipedia:Kandidatsider#Utmerkede_artikler ikke never hverken lengde, emnets bredde eller det at den må være en del av en artikkelsuite som kriterier for utmerket-status. Det er lett å finne kortere utmerkede artikler (Las Meninas), like smale utmerkede artikler (Konklavet 1799–1800) og også utmerkede artikler med enda færre lenker inn (Spesial:Lenker_hit/Parker_i_Oslo). Så vidt jeg kan se er alle kriterier for utmerkede artikler oppfylt for Henrettelse med elefant. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 17:23 (CET)

Som sagt, jeg vil være villig til å følge et overveldende flertall, dersom det skulle oppstå. Du har antagelig rett, Kjetil, i at alle de eksplisitte kriteriene for en UA er oppfylt. (Eksemplene dine er derimot ikke gode: En av dem er tre år gammel og gjennomgikk såvidt jeg kan se ikke en ordinær kandidatvurdering - og ikke dessto mindre inngår den i en serie stoff om Pavestolens historie; den andre er to år gammel, og det er kjent at kravene til UA har blitt strammere; og det tredje eksempelet er mor-artikkel til en hel suite artikler, selv om det ikke er lenker tilbake til den).
I tillegg til de eksplisitte og målbare kravene er det også« noen krav til UA som er mindre målbare. Mine begrunnelser var et forsøk på å operasjonalisere de abstrakte formuleringene «ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede»; «omfattende og beskrive sitt emne svært grundig» og ikke minst «Det er en fordel om de mest relevante biartiklene eksisterer», et formulering som legger opp til at en UA bør inngå i en helhetlig kontekst av stoff. Og for å understreke én gang til: Dette er ikke vrang vilje eller mistillit til artikkelen, det er et forsøk på å utforske hvor grensene går mellom AA og UA. Mvh MHaugen 13. nov 2008 kl. 20:01 (CET)

Jeg har problemer med å se hvor du vil. Er ikke artikkelen omfattende, og beskriver sitt emne grundig? Hva er det som mangler i så fall? Det er vel knapt noen artikler på nowiki som kan sies å være «ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede» i ordets rette forstand, og punktet med mest relevante biartikler er mildt sagt vagt. Hva er naturlige biartikler til artikkelen? Må den har underartikler? Den føyer seg naturlig inn sammen med andre artikler om dødsstraff, og det er noe merkelig hvis denne skal straffes med at andre artikler om tidligere metoder for dødsstraff ikke er utfyllende nok. Hvis noen hadde utarbeidet fra scratch en artikkel om f.eks. kjølhaling, ville jeg ha ansett det som meget oppsiktsvekkende og utvilsomt demotiverende for artikkelforfatterne dersom den ikke en gang skulle kunne vurderes, fordi emnet var for smalt. Jeg har ikke lagt like mye arbeid i en oversettelse, men kan ikke se de prinsipielle forskjellene når det kommer til hvilke artikler som skal vurderes. Grrahnbahr 13. nov 2008 kl. 21:04 (CET)

Jeg sluttet meg til Jhs' og Kjetils for-stemmer, men jeg kan atter en gang forklage hvorfor jeg var skeptisk: Jeg trodde jeg allerede hadde forklart «hvor jeg vil»: å utforske grensene mellom anbefalt og utmerket. Men når alt kommer til alt er jeg egentlig fornøyd med at lista legges noe lavere, vi har etterhvert utviklet presedens for å legge lista nifst høyt.
Siden du spør om det: Det som ville vært relevante biartikler til denne artikkelen ville etter min mening vært f.eks. Sri Lankas historie (med vekt på kongemakt og «rettsvesen») Thailands historie (oisann, der var det visst endel allerede, men ikke noe avsnitt hvor slikt passer naturlig inn), og «Mogulrikets rettsvesen» , og selvsagt at krigselefant var bedre. På samme måte ville en artikkel om kjølhaling stå ganske løsrevet dersom den ikke sprang ut av en helhetlig behandling i artikler som Sjøfartshistorie, Den nederlandske marines historie el.l. Men slik er nå engang wikipedias natur: Vi vokser asymmetrisk og sprangvis, har en bedre artikkel om betong enn om bygningsteknikk, bedre om bildet Midvinterblot enn om dets maler Carl Larsson og bedre artikkel om Rolf Jacobsen enn om Hamsun. Mvh MHaugen 18. nov 2008 kl. 17:25 (CET)

Fotnote 8 viser til «Natesan, G.A. The Indian Review, side 160». Hva er egentlig «The Indian Review»? Etter navnet å dømme er dette et vitenskapelig tidsskrift, og da må man jo nevne årgang og utgave. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:24 (CET)

Det vises til «mogulsultanatet Delhi». Så vidt jeg forstår er Delhi-sultanatet betegnelsen på de muslimske statsdannelsene i Delhi-området før mogulene erobret området. Er ikke derfor «mogulsultanatet Delhi» misvisende? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:29 (CET)

«John Crawfurd beskriver i sin journal» – kan det tenkes at det med «journal» menes «dagbok»? «Journal» betyr på norsk «tidsskrift» eller «protokoll» (sykejournal, skipsjournal osv). —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:39 (CET)

«den deuterokanoniske boken 3. Makkabeerbok» – Artikkelen De deuterokanoniske bøker navner ikke denne boken som en av de deuterokanoniske bøkene. Kan det være at det er noe feil her? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:44 (CET)

Noen spesiell grunn til at det er med persisk oversettelse i innledningen? De eneste perserne som nevnes i artikkelen er sesanidene, og de navnes helt kort. Det bør vel således være mer relevant å nevne f.eks. det tilsvarende uttrykket på urdu, siden artikkelen legger mye mer vekt på mogulenes bruk av denne henrettelsesmetoden? —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 23:49 (CET)

Etter å ha lest igjennom artikkelen synes jeg jevnt over at den er god, og når småtteriet jeg har påpekt over er rettet opp (eller imøtegått) kan jeg gjerne tenke meg å stemme for utmerket. Men det er ett ankepunkt som gjenstår: I første nominasjon sies det at artikkelen i all hovedsak er oversatt fra tilsvarende engelske artikkel, men dette kommer ikke frem noe sted i artikkelen eller på diskusjonssiden. Det hevdes derimot at ni bøker under «Kilder» er kildene til denne artikkelen. Da lurer jeg på: Hva han som oversatte faktisk lest disse bøkene og gått god for dem? Hvis ikke er det grovt misvisende overfor leserne å fremstille disse bøkene som kilder. Problemer som dette løses forresten best ved å gjøresom man på nynorsk Wikipedia har gjort f.eks. i nn:Fyr#Kjelder, men i følge Wikipedia:Bruk av kilder er dessverre ikke denne praksisen måten å gjøre det på på no.wikipedia. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 00:04 (CET)

Indian review: Skal forsøke å finne hvilket år henvisningen er fra. Indian review ble utgitt i bokform som årlige utgaver fra 1900, hvor 1900 er vol.1, 01 er vol.2 osv. Disse er selvsagt vanskelig tilgjengelig. Jeg er ikke sikker på om det er samlinger av tidsskrifter, eller bare en bok som ble gitt ut årlig, da tidsskrifter på den noen ganger fortsatte å telle sider ved neste nummer i stedet for å starte på nytt. Rette utgave er selvsagt viktig.

Mogulsultanatet er endret til Delhi under mogultiden.

Det er lite som tyder på at John Crawfurd utgav dagbøker. Han har utgitt flere verk som begynner med «Journal of an Embassy...» Jeg mener journal er et godt nok ord her, men ønsker selvsagt innspill fra andre dersom det er villedende eller for lite norsk.

Begrepet deuterokanonisk brukes noe forskjellig fra trosretning til trosretning. 3. makabeerbok er ikke akseptert i alle kristne trosretninger, men de fleste ortodokse aksepterer 3. makabeerbok som en del av den deuterokanoniske kanon. Det er, slik jeg ser det, artikkelen om deuterokanoniske bøker som kunne ha vært mer utfyllende om emnet. Men det er en annen sak.

Angående bruk av persisk, så var dette det offisielle språket i India under mogultiden.

Angående kilder, govt misvisende er det ikke. Kildene er brukt i en stabil artikkel som har vært gjennom review i enwiki, og diskusjoner både på artikkelens side og når den har vært i nominering der, har vært gått gjennom med tanke på kildekritikk. Jeg skal legge inn en notis på diskusjonssiden eller over oppgitte kilder hvis dette er avgjørende (el. blidgjørende :P), men dennes gyldighet vil avta over tid etterhvert som artikkelen endres av norske brukere (jeg tror det vil skje i begrenset grad i dette tilfellet, men prinsippet er der). Grrahnbahr 12. nov 2008 kl. 02:18 (CET)

Den er god, det ser ut som du har kontroll på de fem første punktene mine. Når det gjelder den siste tingen (kildene) får jeg vel beklage den kraftige ordbruken («grovt misvisende»), dette blir som du påpeker feil å si. Jeg skulle selvfølgelig helst sett at vi gjorde som på nynorsk og gjorde det klarere for leserne at artikkelen er oversatt og at kildene som nevnes ble brukt i den opprinnelige artikkelen, men så lenge du får på plass {{oversatt}} får vi vel gjøre som vi pleier å gjøre på no.wikipedia - lukke øynene og late som ingenting (jf. dette innlegget). Jeg går nå For utmerket! —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 03:44 (CET)

Noen (kvalfiserte?) gjetninger når det gjelder kildene. Boktittel-leddet Journal of... er svjv ganske vanlig i tidligere engelsk historisk/geografisk litteratur («Journal of a voyage through the coldest parts of Namdalen», «Journal of a swedish colonel in the Tyttebærkrig», «Journal of a exploration of the danish alps» osv). Vanligvis ville vi vel oversette slike boktitler med Beretning om/av/fra.... Indian review høres ut som et månedstidsskrift, eller en årbok, skrevet av og for britiske koloniadministratorer. Fortløpende paginering gjennom en årgang var, som Grrahnbahr riktig påpeker, vanlig i tidsskrift tidligere. Det ble brukt i flere norske tidsskrift ihvertfall til 1970-tallet. MvhMHaugen 12. nov 2008 kl. 08:13 (CET)

Jeg ser ingen grunn til å oversette tittelen på kilden nevnt over, med mindre det er noe som tyder på at det faktisk er utgitt en oversettelse av verket til norsk. Grrahnbahr 12. nov 2008 kl. 17:41 (CET)

Etter å bladd litt i «Journal of an Embassy from the Governor-general of India to the Courts of Siam and Cochin China» synes jeg det er passende å omtale denne som en «reiseberetning», Crawfurd skriver jo i innledningen at «I shall lay before the reader such information respecting the people whom I visited, and their county, as was collected by myself, or others, during our voyage …». Det er vel heller ikke snakk om at vi skal oversette boktittelen når vi refererer til den, men heller om hvordan vi skal beskrive utgivelsen i den løpende teksten. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 18:39 (CET)

Når det gjelder Indian Review viser litt graving at G.A.Natesan var redaktør og utgiver, og at tidsskriftet utkom i Madras fra ~1900 til 1949. Vår venn Google kan foretelle at sitatet kommer fra januar-desember 1941-utgaven, fra artikkelen «Elephants in Indian History». Jeg oppdaterer artikkelen med dette nå. —Kjetil_r 12. nov 2008 kl. 18:15 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tippeligaen 2008

Oppfyller vel i grunn kravene vel så godt som de to siste sesongene. Tilskuertall er hentet fra VG, da de etter erfaring er de flinkeste til å rette tall i ettertid. Kort og målstatistikk er basert på NFFs egne tall etter 25. serierunde og justert med TV 2s tall for siste serierunde. Disse kan bli forandret når NFF oppdaterer sine tall. Kjell Tore Engvik 19. nov 2008 kl. 17:27 (CET)

Utmerket liste

1. For Kjell Tore Engvik 19. nov 2008 kl. 17:27 (CET)
2. For MHaugen 19. nov 2008 kl. 18:35 (CET) (dette er nerdete/systematiske wikifanter på sitt beste )
3. For Bjoertvedt 20. nov 2008 kl. 00:59 (CET)
4. For Venta på at denne skulle bli nominert. Haakon K 20. nov 2008 kl. 21:19 (CET)
5. For Grrahnbahr 21. nov 2008 kl. 01:21 (CET)
6. For Imponerende grundig arbeid! – Erik, 21. nov 2008 kl. 19:23 (CET)
7. For Nok innhold og kvalitet. Om ikke alle tall er endelige, må dog dette oppdateres.. Ooo86 24. nov 2008 kl. 22:51 (CET)
8. For, ser veldig bra ut. —Kjetil_r 26. nov 2008 kl. 14:11 (CET)
9. For Kjetil (D : B) 26. nov 2008 kl. 14:29 (CET)
10. For Bunnsolid. Men kunne gjerne krydret med flere bilder. mali 26. nov 2008 kl. 20:49 (CET)

Kommentarer

Savner Kvalifisering til Tippeligaen 2009, syns også kartet bør inn (igjen) i artikkelen. Mvh Røed (d · en) 19. nov 2008 kl. 17:59 (CET)

De er selvfølgelig på vei, jobber med å oppdatere rundeartiklene akkurat nå. Når det gjelder kartet så ble det fjernet på fjorårets artikkel. Og punktene var veldig feilplasserte på kartet. Noe som er pokkerns til pirk å rette opp. Men dersom noen har tid til overs så værsågod.Kjell Tore Engvik 19. nov 2008 kl. 18:09 (CET)

Kunne også vært fint å vite hvem som har fått flest kort i årets liga og ditto lagtrender (flest/færrest) Mvh Røed (d · en) 19. nov 2008 kl. 18:33 (CET)

Jobber med saken. Problemet er at det varierer noe enormt fra kilde til kilde. Feks sier 100% fotball 489 gule kort, mens TV 2 sier 500 gule, VG 501 gule og for å gjøre det ekstra morsomt så sier Nifs.no 491 gule kort. Ikke er de alltid enige om hvor mange gule hver enkelt spiller har heller. Feks har Kevin Larsen 5 gule hos VG og NIFS.no, men han har 4 hos 100% fotball og TV 2. Så det hele blir et veldig vanskelig arbeid. NFFs statistikk er som tidligere sagt ikke oppdatert etter siste serierunde enda. Så det får vente til den er klar. Dette er for øvrig ikke noe man har hatt tidligere.Kjell Tore Engvik 19. nov 2008 kl. 19:11 (CET)

Fikser du Tippeligaen 2007#Oversikt/resultater også? Mvh Røed (d · en) 20. nov 2008 kl. 21:31 (CET)

Kan vel gjøre det nå. Orka ikke å ha den der iløpet av sesongen da det er et helvettes arbeid å oppdatere den hele tiden etter som kamper blir flyttet osv.Kjell Tore Engvik 20. nov 2008 kl. 23:32 (CET)

Tviler ikke, selv vil jeg engentlig foretrukket at det sto serierunde, ikke dato. Dette hadde også gjort vedlikeholdsarbeidet mindre. Mvh Røed (d · en) 20. nov 2008 kl. 23:49 (CET)

Men én ting...tilskuertalla står med komma som skilletegn istedenfor mellomrom (f.eks. skal det være 86 110 og ikke 86,110), det må rettes opp. Haakon K 24. nov 2008 kl. 00:45 (CET)

Uten komma så fungerer ikke sorteringen ordentlig. Det er grunnen til at jeg har satt inn komma i tilskuertabellene. Det samme gjør man på engelsk wiki. Kjell Tore Engvik 24. nov 2008 kl. 10:04 (CET)

Du kan bruke malen {{sorterbar}}. Bare skriv {{sorterbar|det du vil sortere}}. Det kan ta litt tid å bytte ut når det er mye å gjøre om på, men fungerer veldig bra. Mewasul 24. nov 2008 kl. 17:00 (CET)

Done! Kjell Tore Engvik 25. nov 2008 kl. 01:30 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside