Wikipedia:Kandidatsider/Bartrær

Bartrær[rediger kilde]

Velorganisert, velinformert, og et fint bidrag til våre botaniske bredde og dybde. MHaugen 29. okt 2008 kl. 00:47 (CET)

Utmerket liste[rediger kilde]

For MHaugen 29. okt 2008 kl. 00:47 (CET)
For Finn Bjørklid 29. okt 2008 kl. 01:03 (CET)
For - Harry Wad 29. okt 2008 kl. 04:42 (CET)
For Mvh Røed (d · en) 29. okt 2008 kl. 22:20 (CET)
For Tpb 5. nov 2008 kl. 08:38 (CET)
For Haakon K 6. nov 2008 kl. 19:04 (CET)

Nøytral Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 09:00 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Faglig har jeg ikke forutsetninger til å gå god for den, men utover det ser den ut til være komplett og en flott liste. Finn Bjørklid 29. okt 2008 kl. 01:04 (CET)

Vurdert å legge Arter i Norge på en liknende måte som målskårerne i tippeligaen? (kolonner), må se litt ekstra for å se hvor skillene slektene. Hadde også vært fint om de naturlige og de innførte hadde blitt merket på et eller annet vis. Mvh Røed (d · en) 29. okt 2008 kl. 04:57 (CET)

Gode poenger! Skal se på dette ved høve, ja... Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 08:59 (CET)

Syns bruken av giftsymboler (f.eks kjempetuja) blir litt voldsom, er vel ikke så mange som spiser bartrær? (selv om det er viktig info)

I Einerslekten omtales fjelleiner som en variant, i andre artikler som underart. Hva stemmer? Og både vanlige einer og fjelleiner omdirigeres til einer. Er dette ok praksis? Mvh Røed (d · en) 29. okt 2008 kl. 19:29 (CET)

Ved flere av artene er det som Røed sier at underartene omdirigeres til arten. Dette gjelder også i artiklene om arten. F.eks. er fjelleiner en blå lenke i artikkelen einer, men den går bare til en omdirigering tilbake til einer-artikkelen. Det liker jeg ikke. Hvis de ikke fortjener en egen artikkel bør de heller være uten lenke, både i artsartiklene og i denne lista. Haakon K 29. okt 2008 kl. 21:29 (CET)

På en:wiki lenker man alltid varianter og underarter til artikkelen om hovedarten /typearten), så det er helt vanlig. Jeg skal derimot rette to ting dere påpeker: Fjelleiner er en underart, ikke variant. Og rundelenken kan jeg ta bort. Takk for gode tips. Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 22:05 (CET)

Have fixed. Jeg minner forøvrig på at det er artikkelen bartrær som er nominert, ikke artikkelen einer. Det kan selvsagt være skjønnhetsfeil i de hundrevis av underartiklene, men det berører vel ikke listen med mindre det er grove feil eller uforhodlsmessig mye stubber?? Når det er sagt skal selvsagt alle feil rettes opp, men å vente med listen til alle underartiklene er 100% korrekte kan ta tid, kamerater. Mvh Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 22:08 (CET)

Forøvrig mener jeg at også underartene skal ha blålenke i lista, selv om de lenker til typeart-artikkelen. Det er fordi det kan være at leseren vil lese om portugisisk einer, uten å vite at det er en variant av vestlig einer. Da finner leseren info om portugisisk einer, uten at han/hun var nødt til å vite at han/hun måtte finne dette på en artikkel med et helt annet navn. Denne praksisen er forøvrig fullt utbredt på en:wiki, eksempelvis på nettopp det tilfellet jeg har nevnt her. Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 22:13 (CET)

At de skal være omdirigeringer er jeg enig i, det var egentlig dette med rundlenkene som var problemet. Og det har jo ikke noe med vurderinga av lista som sådan å gjøre, men tenkte det var greit å påpeke det mens jeg huska det. Haakon K 30. okt 2008 kl. 19:19 (CET)

Rundlenker er selvsagt en uting, det er det ingen tvil om. Men ellers: jeg har lagt merke til at mange biologiske lister har en tendens til å lenke sammen artikler om slekter og familier. Såvidt jeg kan begripe er det en grei løsning. Vi må på den ene side ha alle begrepene søkbare og som oppslagsord, men har på den annen side ikke så veldig stor nytte av kort-korte artikler som bare peker til andre artikler. (Slik som «Gull-lerk (Pseudolarix amabilis) er den eneste arten i gullerkslekten (Pseudolarix )»). Derfor blir det i biologiske lister en tendens til at flere blå lenker peker til samme artikkel. Jeg tror det er naturlig, nyttig og nødvendig. Mvh MHaugen 30. okt 2008 kl. 09:52 (CET)

Helt enig. Jeg tror gullerk er et arbeidsuhell, for her ville det vært naturlig med bare én artikkel. jeg tror jeg har klart å få de andre monotypiske slektene (de med bare en art) inn på bare en artikkel. Her er normalt prinsippet at den artikkelen skal være fenomenet på lavest nivå, altså arten. men her er jeg personlig uenig med en:wiki og vil foreslå slektsartikkelen, med arten innbakt i den. Grunnen til det er ganske enkelt at det normalt er tvilsomt at en slektbare har en art. Det vanlige er at slekten bare har en kjent art, men det oppdages nye arter fortere enn vi kan si wikipedia. Dessuten bytetr ofte artene plass, til og med mellom familier (vi har tallrike eksempler på dette). Og til slutt er det også slik at mange av de monotypiske (én-arts) slektene har flere utdødde arter, og disse artene bør også kunen tilordnes en slekt selv om de er utdødd. Derfor vil det etter mitt syn være feil å ikke ha en slektsartikkel når slekten sannsynligvis har flere (uoppdagete, fremtidige eller utdødde) arter. Så lar vi den kjente (nålevende) arten lenke til slekten og omtales der, og har samtidig en slektsartikkel hvor vi kan putte inn framtidige arter. Jeg antar noen kan være uenige, men etter å ha tenkt lenge på det mener jeg det er den beste og mest logiske løsning. Bjoertvedt 30. okt 2008 kl. 18:18 (CET)

På En:wiki har de visst ofte kommet til samme konklusjon som meg, f.eks nettopp gullerk hvor de har arten i slektsartikkelen. Andre planter er omvendt, så her er visst ikke praksisen klar. Men mye taler altså for at slekten bør være artikkelen. Bjoertvedt 30. okt 2008 kl. 18:49 (CET)

Enig i det. Haakon K 30. okt 2008 kl. 19:22 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 7. nov 2008 kl. 01:05 (CET)