Maldiskusjon:Aktuelt/Arkiv 1

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Datering[rediger kilde]

Skal vi begynne å datere oppføringene i Akruelt? Jeg tror det hadde vært praktisk. Einar 7. nov 2004 kl.23:00 (UTC)

Min umiddelbare reaksjon er at det er praktisk, men at det ikke vil se så ryddig ut. Jeg ser at svenske Wikipedia har datoer, men jeg liker ikke helt måten det blir seende ut. En tanke jeg gjør meg er at det hadde vært praktisk å ha det i koden, men ikke synlig på forsiden. Da ser man lett hva som begynner å bli gammelt når man går inn for å redigere. Cnyborg 8. nov 2004 kl.00:00 (UTC)
støtter sistnevnte forslag. Dette brukes såvidt jeg vet på en:. En annen ting jeg lurer på er om vi bør ha hovedsaken i fet skrift. Jeg har gjort dette nå for å se hvordan det ser ut. Vi trenger evt. ikke gjøre det samme i alle andre bokser på forsiden, siden aktuelt-seksjonen skal ha et mer fremhevet preg. Wolfram 10. nov 2004 kl.00:46 (UTC)
Jeg synes ikke det ble så stor forskjell, men det ble bedre. Man bedre øye på hvilken artikkel som er aktuell. Hva med å sette hele det første punktet i fet? Einar 10. nov 2004 kl.00:54 (UTC)
ville ikke det bli litt vel massivt? ofte er jo punkt nr. 2 (og 3) også like aktuelt (f.eks. Arafat som ligger der og ikke vil dø :-). Wolfram 10. nov 2004 kl.00:56 (UTC)
Right. Enig med deg. Einar 10. nov 2004 kl.01:19 (UTC)

Jeg har forsøkt å lave en diskret måte å sette inn dato på. Wolfram 19. nov 2004 kl.14:29 (UTC)

Kjempepent Wolfram, den fungerer kjempebra. Einar 19. nov 2004 kl.15:33 (UTC)

Helst ikke oppføringer av typen "'''Norge''' vant damenes håndball-EM ved å slå [[Danmark]] 27-25 under søndagens finale i [[Ungarn]].". Denne meldingen lenker ikke til nyhetens hovedsak, noe som bør være et kriterium for å sette noe på forsiden.

Her er det håndball-EM som er hovedsaken. Altså bør det være: "[[Norge]] vant damenes '''[[Europamesterskapet i håndball (2004)|håndball-EM]]''' ved å slå [[Danmark]] 27-25 under søndagens finale i [[Ungarn]]." -- Wolfram 19. des 2004 kl.18:44 (UTC)

Beklager. Jeg er helt enig. Noen hadde lagt inn nyheten i nyhetsarkivet, antagelig i den tro at det da ville komme på forsiden, og jeg var litt for kjapp med å bare klippe den ut derfra og lime den inn i malen. Cnyborg 19. des 2004 kl.18:47 (UTC)

I henhold til norsk rettskriving skal datoer skrives med punktum, som 21.1, og ikke med skråstrek, som 21/1. (Jf. http://www.sprakradet.no/templates/Page.aspx?id=688) –Peter J. Acklam 21. jan 2005 kl.08:13 (UTC)

Harald Arnkværn[rediger kilde]

Er det noe poeng i å nevne at Harald Arnkværn har gått av som styreleder på Polet? Jeg mener det er feil bruk av aktualitetsboksen. Vibeke 27. okt 2005 kl.17:29 (UTC)

En slags «oppskrift» på hva som bør med i aktueltboksen hadde kanskje vært på sin plass? Jeg er forøvrig enig, jeg syns artikler i aktueltboksen bør handle om den aktuelle hendelsen, og ikke en person eller et sted der en hendelse har skjedd... Som om vi skulle ha skrevet at det var et jordskjelv i indiahavet i aktueltboksen, og bare linket til indiahavet... OPus- (mld, film) 27. okt 2005 kl.17:36 (UTC)
Hvis flere synes at det er et problem at denne nyheten er lagt inn på forsiden, så skal jeg ikke surmule mer enn det her, dersom den blir fjernet. Men - jeg synes det er mange andre nyheter som legges inn, a la typen sportsbegivenheter som (i hvert fall for meg) er uinteressante. Arnkværn er en betydelig, nå tilsynelatende delvis fallert norsk samfunnstøtte, i og med hans fallitt i Vinmonopolet, og det synes jeg er en viktig nyhet. Men, det er kanskje bare jeg som er sær?--Lipothymia 27. okt 2005 kl.17:40 (UTC)
Mente ikke at han ikke var betydelig nok, men hvis det fantes en artikkel som het Harald Arnkværns avgang som leder for vinmonopolet eller noe slikt, så hadde det vært mer korrekt å legge den i aktualitetsboksen... Det var det jeg mente... OPus- (mld, film) 27. okt 2005 kl.17:49 (UTC)
Hadde dette vært norsk Wikinews (som ikke er opprettet ennå), så hadde jeg vært enig. Omtalen av den aktuelle saken er i artikkelen om ham.--Lipothymia 27. okt 2005 kl.17:58 (UTC)
Det var dette jeg også mente; at det bør eksistere en artikkel om selve den aktuelle hendelsen som det refereres til. Jeg har forresten ikke sett særlig mange sportsnyheter der. Vibeke 27. okt 2005 kl.18:01 (UTC)
Retningslinjene for bruken av Mal:Aktuelt fremgår av Diskusjon:Hovedside. For en person er kravet oppfylt ved at det eksisterer en biografi. Den bør helst være mer enn en stubb, og bør dekke forholdet som omtales. Men samtidig er Mal:Aktuelt reservert for større nyheter, og ikke mer trivielle saker. At en person går av som styreleder i Vinmonopolet er ikke en stor nok sak til å sette på forsiden. Skal en begivenhet som handler om bare én person få plass i aktuelt-seksjonen bør både han selv og selve begivenheten være virkelig viktig. At en person blir valgt til president i et land eller mottar en Nobelpris er eksempler på det. Wolfram 27. okt 2005 kl.18:12 (UTC)
Jeg synes det Wolfram skriver bør modereres litt; det kan være en stor nyhet at polets styreleder går av, dersom det skjer under mer dramatiske omstendigheter enn dette. Nå skjedde det etter en «miniskandale»; hadde styreleder måttet gå som direkte følge av korrupsjonssaken tidligere ville det vært noe annet, fordi det er uhyre sjelden at en styreleder i en statseid norsk bedrift må gå av på grunn av noe slikt. Slik det var nå mener jeg saken er litt for udramatisk til å være forsidestoff, i det minste så lenge biografien er en stubb og den aktuelle saken dekker drøye tre linjer. Cnyborg 27. okt 2005 kl.18:38 (UTC)
Det har du helt rett i. Jeg forutsatte at det var en udramatisk avgang, men burde nok formulert meg litt mindre bastant. Wolfram 27. okt 2005 kl.18:41 (UTC)
Det ser ut til å være såpass mye enighet at jeg fjerner nyheten igjen, inntil det eventuelt opprettes en artikkel om Pol-skandalen eller skrives mer om saken i de andre artiklene. Vibeke 27. okt 2005 kl.19:31 (UTC)

Tyskland[rediger kilde]

Dette er vel ikke tysk Wikipedia? Jeg har gått lei denne Merkel-dama nå. Det er ikke nyheter at ho danner regjering. Jon Harald Søby 14. nov 2005 kl.09:44 (UTC)

Det var Obladi som satte den inn igjen. Synes vi kan vente til regjeringen tiltrår. Teksten er upresis/misvisende. Wolfram 14. nov 2005 kl.11:24 (UTC)
Jeg har ikke vurdert tekstens presisjonsnivå, men det er jo for det første en viktig politisk begivenhet når en europeisk stormakt skifter statsleder, og historisk når det for første gang i tysk historie er en kvinne. Jeg synes således at Merkel fortjener en plass på forsiden, i minst like stor grad som den historiske parentes det er at to ballspillag vinner en norsk turnering og får førsteplass i en liten nasjonal serie.--Lipothymia 14. nov 2005 kl.12:17 (UTC)
Ja, det er ikke det, men det har bare vært så sjukt mye om dette tyske valget her fra før. Det blir litt feildimensjonert. Og som Wolfram sier, det kan vente til regjeringa tilrår. Jon Harald Søby 14. nov 2005 kl.12:35 (UTC)

Kinofilmer[rediger kilde]

Jeg synes "nyheten" om Narnia og King Kong, og ikke minst Gardermoen, bør fjernes – disse har ingenting på aktuelt-siden å gjøre. Kanskje Angela Merkel har funnet på noe nytt siden sist? --–Duffman 21. des 2005 kl.21:27 (UTC)

Helt enig. Gardermoen-nyheten blir altfor snever, aktuelt-spalten er ikke en nyhets-ticker. De om filmer er jeg ikke prinsipielt imot; det kan skje at det kommer en filmpremiére som er verdt å ta med, men i det ene tilfelle kommer man bare til en kort artikkel om Narnia og i det andre en kort artikkel om King Kong. Ingen av dem kaster noe lys over «nyheten». Cnyborg 21. des 2005 kl.22:09 (UTC)
Siden det var jeg som la inn Narnia-saken, så faller det kanskje i mitt lodd å forklare resonnementet bak. Jeg er enig i at det ikke fortelles noe om filmen, men de to lenkene i linja var tenkt å gi bakgrunnskunnskap om forfatteren og det litterære forelegget. Artikkelen om bøkene er bare litt mer enn en stubb, og bør avgjort bygges ut. (Eller, for å presisere: den er avrundet og ferdigskrevet, og fyldestgjørende for et ambisjonsnivå a la ettbindsleksikon; men her på W burde den være større!). Jeg tenkte kanskje at lenken fra forsida kunne trigge noen til å bidra. Artikkelen om King Kong er derimot så intetsigende foreløpig at den ikke forteller nesten noen ting. En god artikkel om King Kong bør begynne med hovedtrekkene i historien, og deretter drøfte hvordan dette kommer til uttrykk i de tre filmene som er laget, og i eventuelle andre medier. M. Haugen 21. des 2005 kl.23:00 (UTC)

Dødsfall?[rediger kilde]

Skal denne malen gjenta det som står i Mal:Avdøde? Tskoge 27. des 2005 kl.01:02 (UTC)

Det er vel meningen at den bare skal gjøre det hvis det er noe helt spesielt ved dødsfallet. Ellers holder det med Mal:Avdøde. Om Eskeland skal ha en plass der eller ikke aner jeg ikke, men jeg ser at det bare er en stubb det lenkes til, og da synes jeg det uansett kan holde med Mal:Avdøde; artikler det lenkes til helt øverst bør være litt mer omfattende, ettersom de kan være blant det første nye lesere går inn på. Cnyborg 27. des 2005 kl.01:18 (UTC)
Jeg syntes Aktuelt hadde vært mager og intetsigende en stund, og mente at det burde komme noe mer tidsnært enn at Sharon ikke følte seg helt kvikk. Imidlertid overså jeg dessverre at Eskeland også var oppført på Mal:Avdøde. Er enig i at det i utgangspunktet er unødvendig med dobbeltoppføringer.
Jeg savner forøvrig hyppigere oppdatering av Aktuelt. Hvis man først skal ha noe under en slik overskrift bør det være temmelig blodferskt. -mats 27. des 2005 kl.12:48 (UTC)
Om ikke nødvendigvis blodferskt, så hvertfall noe som er i tiden (fortrinnsvis noe vi har lange og grundige artikler om), det skal jeg være enig i. Jeg ser også helst at avdøde holdes i malen for det, når vi nå engang har en egen plass for det på forsiden. Wolfram 29. des 2005 kl.13:02 (UTC)

Gro[rediger kilde]

Gro nevnes som kandidat - hvem er det som nevner? --–Duffman 5. jan 2006 kl.18:08 (UTC)

Det stod et sted i Aftenposten idag. Jeg tror det var en feministisk gruppering som foreslo henne og endel andre kvinner. Wolfram 5. jan 2006 kl.18:10 (UTC)

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/5370451.html Wolfram 5. jan 2006 kl.18:11 (UTC)

Boikott[rediger kilde]

Jeg foreslår å fjerne 'nyheten' om boikotten inntil det blir opprettet en artikkel om saken. --–Duffman 5. jan 2006 kl.18:17 (UTC)

Jeg har begynt på en artikkel under Boikott av Israel i Norge. Wolfram 5. jan 2006 kl.18:36 (UTC)

Wikinytt[rediger kilde]

Nå som norsk Wikinytt er opprettet bør vi ta en diskusjon på hvordan denne seksjonen skal se ut i fremtiden. Etter min mening har aktueltseksjonen utviklet seg til noe som ikke passer i et leksikon, spesielt når det nå eksisterer en egen nyhetswiki på norsk. For min del kan hele seksjonen fjernes, men det er kanskje bedre at den heller gis en ny form. Det viktigste prinsippet er at det skal være en egen artikkel om den aktualiteten som omtales.

Nyheter som at «Østerrike overtar fra 1. januar formannskapet i EU» bør derfor ikke tillates med mindre det eksisterer en egen artikkel om Østerrikes formannskap i EU. Det holder ikke med artikler om Østerrike og EU, for da har ikke Wikipedia noe å bidra med utover nyhetsrapportering, som nå er Wikinytts domene. --–Duffman 11. jan 2006 kl.06:35 (UTC)

Jeg synes seksjonen bør beholdes, men er enig i at den bør ha en annen form. Prinsippet Duffman tegner opp virker bra. Jeg mener dog at det ikke nødvendigvis må være en egen artikkel, det kan like gjerne være en seksjon i en eksisterende artikkel. For å bruke Duffmans eksempel: Jeg mener ikke det nødvendigvis måtte være en artikkel om Østerrikes formannskap i EU; en artikkel om formannskapet i EU med en seksjon om Østerrikes periode ville gjøre samme nytten. Ellers tror jeg vi risikerer å invitere til å opprette en masse små artikler som egentlig bare er nyhetssaker fremfor at ting legges inn større sammenhenger. Med riktig bruk av lenking kan leserne sendes rett til den relevante seksjonen.
I og med at det nå finnes et eget sted for nyheter synes jeg også at vi kan se litt annerledes på aktualitetsdefinisjonen. Seksjonen er et fint sted å markedsføre artikler, og jeg mener at den nå kan brukes til ting med mindre nyhetsverdi men større markedsføringsverdi. Man kan f.eks. i forbindelse med et jubileum hvor vi har en god artikkel sette lenke under aktuelt slik at den blir stående en ukes tid fremfor å sette det bare under «I dag». Da er det også mulig å lage en mer dynamisk seksjon, ved at man ikke trenger å vente på store nyheter for å endre den, men heller sier at den skal endres f.eks. minst annenhver dag. Cnyborg 11. jan 2006 kl.09:17 (UTC)
Cnyborg har et godt poeng ang. opprettelse av små nyhetsartikler, og en seksjon i en artikkel kan fungere like godt, om ikke bedre. Det bør imi være noe mer enn en setning eller to.
Jeg støtter også det Cnyborg sier om å markedsføre artikler i aktualitetsseksjonen. Det er flere måter dette kan gjøres på, men jeg ser for meg at hovedsiden i fremtiden består av to hoveddeler: a) rullende markedsføring av anbefalte/utmerkede artikler, uavhengig av emne, og b) markedsføring av artikler som har aktualitet. --–Duffman 11. jan 2006 kl.12:02 (UTC)
Kanskje på tide å reklamere litt for wikinytt? 85.164.159.76 15. jan 2006 kl.01:40 (UTC)
Utkastet på Bruker:Duffman/Sandkasse/Aktuelt vil nå etterhvert flyttes til Mal:Aktuelt på hovedsiden. --–Duffman 23. jan 2006 kl.14:20 (UTC)
Støttes. Cnyborg 23. jan 2006 kl.19:57 (UTC)

Adeccoligaen[rediger kilde]

Ville det ikke være riktig av oss å omtale første divisjon som Første divisjon, og ikke la oss forføre av sponsorer som vil at denne fotballdivisjonen skal omtales som Adeccoligaen!? M. Haugen 24. apr 2006 kl.06:42 (UTC)

E.coli og tippeligaen[rediger kilde]

Nå står det

Det ser da ut som om E. coli har noe med Tippeligaen å gjøre. Kanskje bedre å skrive

· E. coli · Tippeligaen

Sakene blir da mer likestilt.

ZorroIII 16. mai 2006 kl.23:20 (UTC)

Streken har ingen funksjon for brukeren[rediger kilde]

Så lenge det ikke er forklart at det er forskjell på saken over streken og de tre sakene under, har brukeren ingen som helst mulighet til å forstå strekens funksjon. Jeg synes vi skal fjerne den. Elisabethd 22. sep 2006 kl. 22:35 (UTC)

Jeg er uenig. Det er hensiktsmessig å kunne lenke til saker som er aktuelle over et lengre tidsrom, og skille det fra mer dagsaktuelle ting. Se på http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite for originalen, hvor det også brukes strek. Kph 22. sep 2006 kl. 23:06 (UTC)
Streket gir ikke noe mer mening på tysk heller. Det er sikkert hensiktsmessig å skille disse sakene, men kanskje de skulle de vært skilt på en annen måte? Det er ingen som kan forstå at streken skiller typer saker, uten å ha sett kildekoden. Jeg trodde ærlig talt det var en feil i malen, og tenkte jeg skulle rette den, da jeg så teksten i kildekoden. Elisabethd 22. sep 2006 kl. 23:28 (UTC)
Jeg skjønte det før jeg så kildekoden. Jeg har ikke noen sterk mening om dette, men jeg klarte faktisk å skjønne det. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 23:32 (UTC)
Det er lettere å skjønne om det er mer enn en sak "over streken". ZorroIII 22. sep 2006 kl. 23:33 (UTC)
Da må du være spesielt begavet, Cnyborg. Jeg tror ikke streken vil bli mer forståelig om vi har flere saker over den heller, ZorroIII. Men for all del, behold streken, tenkte bare jeg skulle si fra. Elisabethd 22. sep 2006 kl. 23:46 (UTC)
Ser ikke noe strek, og det ovenfor ser ikke ut som noen konsensus... Marcus 25. des 2006 kl. 23:14 (CET)

Skrivefeil[rediger kilde]

Det er en skrivefeil i aktueltboksen. 85.164.133.107 8. nov 2006 kl. 22:38 (CET)

Fyrst Karl zu Schwarzenberg[rediger kilde]

Jeg liker ikke helt denne staveformen. Vi bør bruke enten Karl Fürst zu Schwarzenberg eller Fyrst Karl av/til Schwarzenberg. Fornadanprat 11. jan 2007 kl. 23:46 (CET)

Nå har det gått to døgn uten innspill så da endrer jeg det selv. Fornadanprat 13. jan 2007 kl. 00:13 (CET)

Nokas[rediger kilde]

Burde ikke det ikke stå under aktuelt at det er falt dom i NOKAS-saken? Reinhardheydt 15. feb 2007 kl. 19:39 (CET)

Nepals overgangsregjering[rediger kilde]

Stort sett fint. Jeg retta "Nepals Kommunistiske Parti" (som blei nedlagt ca. 1968) til "Maoistpartiet" og forkorta overskrifta litt. Bestehexer Tronogrim 2. apr 2007 kl. 18:15 (CEST)

Aksel Waldemar Johannessen[rediger kilde]

Hva menes med at: «Maleren Aksel Waldemar Johannessen gjenoppdages»? Reinhardheydt 1. aug 2007 kl. 20:46 (CEST)

«gjenoppdages» var nok ikke et helt optimalt ordvalg, men jeg forsøkte å lage linja litt avisoverskrift-kort og poengtert. Aftenposten har hatt forholdsvis store artikler om ham i fire-fem dager nå, hvor budskapet er at (eller hvorvidt) han er en glemt, oversett og forsømt maler med uvanlig stort talent. Mvh --MHaugen 1. aug 2007 kl. 22:35 (CEST)
Problemet for min del var mest at det ikke stod noe i artikkelen om hvordan han var gjenoppdaget. Da ble det dårlig sammenheng mellom forsiden og innholdet i artikkelen. Reinhardheydt 1. aug 2007 kl. 22:39 (CEST)
Enig, forsåvidt. Saken framkommer i lenkene nederst. Og det å utvide artikkelen sto egentlig på todo-lista mi denne uka, men tida strekker ikke til. Mvh --MHaugen 1. aug 2007 kl. 23:19 (CEST)

Diverse[rediger kilde]

Jeg har tatt ut et par saker.

  • "Maleren Aksel Waldemar Johannessen gjenoppdages."

Denne ble for kryptisk og har ikke noe nyhetsinnhold.

  • "21 millioner mennesker er på flukt fra det verste monsunregnet på flere tiår i Sør-Asia."

Mangler artikkel.

  • Gunnar Halbjørhus, Hemsedal blir skytterkonge på Landsskytterstevnet i Steinkjer."

Sportsbegivenheten har en lenke over streken. Noe av poenget med streken er at lenker til større sportsarrangementer og andre typer arrangementer (der det ofte vil være mye som skjer, f.eks. innen et OL) kan stå der, og dermed gi plass til andre nyheter under streken. Arrangementet får en prominent plassering øverst slik at interesserte kan gå inn på artikkelen og finne siste nytt, men tar til gjengjeld ikke opp ekstra plass under streken. Kph 4. aug 2007 kl. 20:15 (CEST)


Har blitt en tendens til å legge inn nyhetssaker for nyhetens skyld i det siste, alle bør huske og/eller lese retningslinjene. Vi må ha god dekning rundt den aktuelle saken før vi lenker den fra forsiden. Btd 9. okt 2007 kl. 10:54 (CEST)

Selv om vi ikke har så mye info om årets vinnere, vil jeg si at vi har nok info om nobelprisene totalt sett til å kunne forsvare at den står der. Eller skal man bruke 4-5 punkter under streken til nobelprisene? Mvh Røed (d · en) 10. okt 2007 kl. 14:52 (CEST)

Cortina d'Ampezzo ønsker å gjenforenes med Syd-Tirol[rediger kilde]

«Cortina d'Ampezzo ønsker å gjenforenes med Syd-Tirol.» Er det verdt en melding under «aktuelt»? Hanno 29. okt 2007 kl. 21:24 (CET)

Nytt om navn[rediger kilde]

De to øverste sakene i malen akkurat nå er

  1. Gunnar Danbolt mottar ordenen som ridder 1. klasse av St. Olavs Orden for sin innsats som kunstformidler.
  2. Syklonen Sidr herjer Bangladesh.

Det illustrerer vel at det er nokså tilfeldig hva som står i malen. Malen er fortrinnsvis ment for nyheter med stor offentlig interesse – det som typisk blir topp/forsidesaker i store nyhetsmedier skal folk kunne finne bakgrunnsinformasjon om på Wikipedia (sammenlign med tilsvarende mal på den engelske eller tyske forsiden). Ikke et vondt ord om Danbolt, som har fått en høyst velfortjent orden, men som nyhetstoppsak blir det likevel litt pussig, siden det hele tiden er folk som mottar denne ordenen. Kanskje kunne vi skille ut den type saker i en egen mal på samme måte som vi har gjort med avdøde, noe à la «nytt om navn»? Da kunne vi regelmessig trekke frem en del forhold som er interessante nok, uten nødvendigvis å være store nyhetssaker. Kph 22. nov 2007 kl. 22:19 (CET)

Siden jeg selv har lagt inn flere andre pris- og ordensmottagere i denne bolken, så er jeg muligens «inhabil» .-) Men jeg synes det er greit at den brukes til en blanding av idrett, verdensbegivenheter og "navn i nyhetene". En Bragepris eller St.Olavs-orden er jo forsåvidt noens 15 minutes of fame i den brede offentlighet. (Og dette er selvsagt sagt med et smil, det ligger lang og god innsats bak en St Olav) Mvh --MHaugen 22. nov 2007 kl. 22:28 (CET)
Brageprisene er priser som deles ut én gang i året. St. Olavs Orden deles ut hele tiden. Hvis vi skulle legge ut alle som får St. Olavs Orden ville vi alltid hatt det på topp i aktuelt. Dermed blir det et nokså skjevt utvalg slik det fungerer nå. En egen mal ville gjøre det mulig å trekke frem enda flere. Det ville ikke bety mindre oppmerksomhet for folk som får utmerkelser eller gjør noe annet interessant, men heller mer. Og utvalget ville bli jevnere. At personer får St. Olavs Orden er ikke nyhetssaker, men «nytt om navn»-saker. F.eks. er Danbolts orden ikke omtalt i noen nyhetsmedier (det er omtalt i UiBs universitetsavis og på et nettsted om kunstkritikk). Det er dermed i liten grad snakk om «navn i nyhetene». Brageprisene er selvfølgelig klare nyhetssaker. Kph 22. nov 2007 kl. 22:33 (CET)
Det er ikke vanlig at Wikipedia har mulighet til å være tilstede på en utdeling av St. Olavs orden, og en time etter at bilde var lagt på wikipedia kom det forespørsel om bruk av det fra et forlag. På selve utdelingen, som var for innbudte gjester, var NRK og et par aviser, og der var et innslag på nrk i 19.00-tiden. Tilstede på selve uttdelingen var fremtredende representanter fra kunstmuseer og kunstnere, og det ble fra dem presisert at dette var første gang en kunstformidler er blitt tildelt St. Olav. Jeg beklager om en ikke syns dette var en sak verdig forsiden.--Nina 22. nov 2007 kl. 23:09 (CET)
Jeg har vel sagt akkurat det motsatte: At dette er noe som egner seg godt på forsiden og som vi godt kan ha mer av, men gjerne i en egen mal for akkurat den typen begivenheter. Forslaget var ikke ment som noen kritikk av en bestemt sak, men var et forsøk på å ta opp en generell bruk av aktueltmalen. Kph 22. nov 2007 kl. 23:23 (CET)
Det uheldige er at diskusjonen sentrerer rundt brukeres bidrag, mens det reelle problemet er at forsiden ikke fungerer hverken som en generell presentasjon av leksikonet, som en inngang for bidragsytere eller som en inngang for bakgrunnsmateriale om dagsaktuelt stoff. Hver gang forsiden er oppe til diskusjon ender det i en opphetet debatt om å få mest mulig skrikende farger og å få akkurat sine greier på forsiden mens det reelle problemet, at forsiden ikke fungerer for å koble brukerne med stoffet i leksikonet er like uløst som for to år siden. — Jeblad 22. nov 2007 kl. 23:38 (CET)
Forsiden er ikke optimal, nei. Problemet er at den skal fylle en rekke funksjoner, som alle er viktige. Den skal fortelle kort hva Wikipedia er, den skal være en inngang til navigering i stoffet og den bør ha plass til aktuelt stoff som Wikipedia dekker.
Bare for å få det skrevet ned et sted: Skulle vi gjøre noe med forsiden, f.eks. for å styrke navigeringsdelen, lurer jeg på om vi bør droppe de plasskrevende seksjonene «ukens artikkel», «dagens skandinaviske artikkel» samt gjøre oversikten over søsterprosjekter betydelig mer kompakt.
Vi bør også se på mulighetene for å gjøre forsiden kortere. Uten sammenligning forøvrig liker jeg lengden på http://news.bbc.co.uk/ Kph 23. nov 2007 kl. 00:20 (CET)
Uten å ta stilling til om hvorvidt noe og ikke minst hva som bør gjøres med forsiden: Aktuelt-seksjonen har etter min mening for liten omløpshastighet, før denne øker tror jeg ikke det er god ide å lage en seksjon om navn. Dette vil bare senke aktualiteten på aktueltseksjonen. 23. nov 2007 kl. 16:52 (CET)Reinhard Heydt
Jeg har tenkt litt, og lurer på om det kan være en mulighet med en strammere formatering innenfor denne boksen med fem saker. Med strammere formatering mener jeg at vi reserverer én av de fem plassene til sport, en til prismottaker (og evt en øremerket kategori til?) Da vil en ny sportssak erstatte en gammel sportssak, nye prismottakere erstatter gammel "pris-sak", og de to-tre øvrige feltene brukes til "andre nyheter". Da vil turnover på enkelte typer saker være høyere, mens tunge saker (av typen valg i Danmark) kan bli stående lenger.
Omløpshastigheten kan vi gjøre noe med innenfor alle formater. Jeg synes ikke den er urovekkende nå.
Når det gjelder de andre boksene på forsiden, så kan vi tenke oss en lignende formattering der. Jeg har i det siste forsøkt å vedlikeholde Mal:Nye slik at det alltid er en naturfaglig sak der.
Ukens artikkel og ukens skandinaviske tar riktignok stor plass, men den typen magasinoppslag fungerer appetittvekkende, og vi kan merke oss at også Store Norske har den typen saker på sin forside. Men det er nok mulig med en strammere formatering av tekstlengden på disse sakene, f.eks. maks 150 ord i forsideteaseren. Mvh --MHaugen 23. nov 2007 kl. 16:56 (CET)

Jeg liker idéen om å gjøre magasinsakene mer kompakte. Jeg kunne se for meg overskrift, tre setningers ingress og bilde. Det kunne bli riktig fint. Kph 23. nov 2007 kl. 17:01 (CET)

Hei, det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg haka. :-) Si 4-8 linjer, da, så lar det seg gjøre. Har prøve å forkorte noen nå. --MHaugen 23. nov 2007 kl. 18:36 (CET)
Jeg så for meg å flytte dem til den smalere høyremargen og bruke mer plass på nagigasjonsdelen i hovedbolken. Se på hvordan toppsakene er presentert på http://news.bbc.co.uk/. Ingressene er på en setning. Tre setninger går det an å si en god del på. Det ville bli en del linjer i høyrebolken uansett. Lengden trenger jo ikke være helt statisk heller. Kph 24. nov 2007 kl. 08:16 (CET)
Det som diskuteres ut over endringer i denne malen bør flyttes til et annet sted... Btd 23. nov 2007 kl. 21:04 (CET)

«Pågående saker» over streken?[rediger kilde]

Vi har en praksis med at «pågående saker» skal stå for seg selv, over streken. Det viser seg imidlertid som regel at disse pågående sakene pleier å pågå kortere tid enn det tar en sak å foreldes gjennom lista. Derfor foreslår jeg at vi som hovedregel heller bør legge slike saker som Håndball-EM 2008 inn blant de ordinære fem. Mph --MHaugen 22. jan 2008 kl. 17:06 (CET)

Sakene som legges over strek er omfattende saker som pågår over noe lengre tid. F.eks. vil det i forkant av et valg i Norge være naturlig å ha en artikkel om valget liggende i 1-2 måneder. Det er mulig at visse sportsbegivenheter like godt kan ligger under strek. Kph 22. jan 2008 kl. 17:14 (CET)
En betimelig presisering. Enig. --MHaugen 22. jan 2008 kl. 17:17 (CET)
Er ikke noe av poenget med de «pågående sakene» at dette er saker som inneholder mye nyheter og ellers ville fylle opp under streken (typisk et valg). De kjennetegnes også ved at de inneholder bare lenken, for eksempel Håndball-EM 2008 for menn, og ikke saker av typen «Norges herrelandslag i håndball spiller uavgjort mot Polens herrelandslag i håndball» eller «Kristian Kjellings bestemor heier på gullegutten sin». Reinhard Heydt 23. jan 2008 kl. 21:09 (CET)

Verdenscupen i skihopping 2007/08[rediger kilde]

Hvorfor står Verdenscupen i skihopping 2007/08 som pågående hendelse? Den pågår jo hele vinteren igjennom. Hvis det er et spessielt arrangement nå i helga, bør det heller stå det. Marius2 15. feb 2008 kl. 18:49 (CET)

Eldgamle saker ?[rediger kilde]

  1. Kimi Räikkönen vinner Malaysia Grand Prix 2008
  2. Jigme Thinley vinner Bhutans første frie valg
  3. David Paterson overtar som guvernør i New York
  4. Opptøyer i Tibet

Disse tingene er jo fra mars og april ?

Det er riktig. Noen litt uheldige redigeringer, som nå er tilbakestilt. Reinhard Heydt 6. mai 2008 kl. 18:22 (CEST)

Hva er viktigst?[rediger kilde]

De siste dagene har det vært en del redigeringer på malen hvor det argumenteres med hva som er viktigst av fotball, snooker og naturkatastrofer. Etter min mening er naturkatastrofer viktigere enn idrett. Sakene i malen bør imidlertid stå kronologisk etter når de skjedde, slik at eldste sak går ut når en ny legges til. Dette uavhengig av om den saken som går ut er en stor naturkatastrofe og den som legges inn er en sportssak. --Reinhard Heydt 16. mai 2008 kl. 16:00 (CEST)

Jeg er absolutt enig med deg i at det er enklest å fjerne den eldste saken, men hva med når noen saker «varer lenge» (naturkatastrofer m. hjelpearbeid) og andre saker skjer på en dag (skårte mål, vant)? — Kagee 16. mai 2008 kl. 17:00 (CEST)
Jeg er i utgangspunktet mest enig med Kagee.
Denne saken har imidertid også en annen side: Den nye saken som ble lagt til sier 220 ansatte i [[Avinor]] går ut i [[streik]]. Det er en type generelle henvisninger som vi ikke ønsker i denne forsidemalen, fordi det bare henviser til to generelle artikler uten aktualitetsinnhold. Derimot kan vi kanskje bruke en forsidesak av typen [[Avinorstreiken 2008|220 ansatte i Avinor streiker fra 16. mai]]; forutsatt at dette faktisk blir en såpass omfattende streik at det er noe å lage en egen artikkel om, foreløpig synes jeg ikke det er det. Mvh --MHaugen 16. mai 2008 kl. 19:04 (CEST)

Under streken[rediger kilde]

Flyttet til Wikipedia:Tinget#Endringer_i_Mal:Aktuelt --Mollerup 27. mai 2008 kl. 09:07 (CEST)

Bjørvika[rediger kilde]

I toppsaken Planer for flytting av Munch-museet, Stenersenmuseet og Deichmanske bibliotek til Bjørvika er det bare én av de fire artiklene som har tekstlig innhold som handler om denne saken. Er dette riktig måte å bruke forsidehenvisninger? --Ingvarson 2. jun 2008 kl. 02:32 (CEST)

Ja, det er helt greit. Om du føler for å skrive mer om saken på artiklene, er du hjertelig velkommen. Marcus 2. jun 2008 kl. 03:32 (CEST)
Nei, det er i utgangspunktet ikke greit. Her er det flyttingen som er saken, og da bør den fortrinnsvis ha en egen artikkel. Som et minimum må flyttesaken ha en omtale av et rimelig omfang i de andre artiklene. Her er det nevnt med en setning i én av dem. Det holder ikke. Kph 2. jun 2008 kl. 05:51 (CEST)
Enig med Kph. mali 2. jun 2008 kl. 11:46 (CEST)

Klargjøring[rediger kilde]

Jeg syns nesten det bør bli klargjort at sakene i Mal:Aktuelt kun er artikler «som er godt dekket i Wikipedia», ikke bare på redigeringssiden, men også i selve malen. Hvis ikke ser det ut som om malen er dårlig oppdatert, og at vi ikke følger med i nyhetene (for de som ikke redigerer og vet dette fra før). Marius2 11. jun 2008 kl. 12:00 (CEST)

Legge til: Stojan Župljanin er arrestert og utlevert til ICTY?[rediger kilde]

kan noen legge til Stojan Župljanin er arrestert og utlevert til ICTY? BosBosBos 21. jun 2008 kl. 16:44 (CEST)

Tror ikke dette er en relevant sak for {{Aktuelt}}. Finn Rindahl 21. jun 2008 kl. 17:08 (CEST)

Presidentvalget i Zimbabwe 2008[rediger kilde]

Vi har lenket til denne nyheten lenge, men vår artikkel er ikke god! Jeg kan ikke nok om dette til å heve den noe særlig. Skal vi lenke fra Aktuelt, bør den ikke se bedre ut? Det samme gjelder også til dels for de relaterte artiklene Morgan Tsvangirai, Movement for Democratic Change og Robert Mugabe. Mr. Hill 22. jun 2008 kl. 22:54 (CEST)

Er forøvrig skeptisk til at vi skriver at Robert Mugabe vant valget. Dette bør endres. Alexanderkg 29. jun 2008 kl. 18:29 (CEST)
Det er historien inntil noe annet er bevist. Så lenge han var eneste kandidat, så er det også korrekt. Laaknor 29. jun 2008 kl. 19:45 (CEST)
Dette kan løses ganske lett: Robert Mugabe vant det omstridte presidentvalget i Zimbabwe. Benjamin 29. jun 2008 kl. 21:42 (CEST)

årsjubileer[rediger kilde]

Jeg syns det blir galt å ha årsjubileer i Aktuelt, jeg føler heller at de hører hjemme i dagsmalen ({{mars_2}}) for den aktuelle dagen. Sånn som det er nå er det en dobbeloppføring. Syns også bildebruk (inkl. bilder) til kun i bildeboksen (akkurat som veimalene ble kastet ut av teksten) Mvh Røed (d · en) 1. jul 2008 kl. 21:55 (CEST)

Jeg er langt på vei enig. Det var vel likevel jeg som begynte ballet med å trekke inn Paul Okkenhaug. Den mener jeg likevel er litt annerledes, fordi artikkelen inneholder stoff om jubileet, og lenken derfor kan sammenlignes med andre henvisninger til musikkfestivaler. (Håper jeg...). De andre forholdene har jeg fulgt opp slik jeg forstår dine innvendinger. Mvh MHaugen 1. jul 2008 kl. 22:10 (CEST)
Jubileet til NRK er markert i datodelen av forsiden. Vi må ikke la aktueltdelen bli en kopi av denne. Haros 1. jul 2008 kl. 22:17 (CEST)

Nobelpriser (kan noen sette inn?)[rediger kilde]

[[Nobelprisen i medisin]] tildeles {{DEU}} [[Harald zur Hausen]], {{FRA}} [[Françoise Barré-Sinoussi]] og {{FRA}} [[Luc Montagnier]]

Gjort, dog ikke av meg. Reinhard Heydt 6. okt 2008 kl. 22:08 (CEST)

Verdenscup på skøyter[rediger kilde]

Er dette verdt å ha liggende i boksen hele vinteren? Det er ganske mange andre verdenscuper som også kunne vært lenka til der (som langrenn, hopp, alpint, skiskyting osv., for å nevne noen av de mest populære vinteridrettene), bør vi ha med én når vi ikke har med alle? Haakon K 23. nov 2008 kl. 16:56 (CET)

Praksis er vel at slike ting står den perioden det er særlig aktuelt, da typisk når det nærmer seg slutten av sesongen og spenningen er størst. Det er hvert fall det som har blitt gjort med Eliteserien i fotball. Reinhard Heydt 23. nov 2008 kl. 18:55 (CET)
Riktig, da foreslår jeg å fjerne den inntil videre, ettersom det fremdeles er lenge igjen av sesongen og det er en rekke andre verdenscuper som på lik linje kan settes inn der, og det er det ikke plass til. Haakon K 23. nov 2008 kl. 23:15 (CET)
Godt forslag. Reinhard Heydt 24. nov 2008 kl. 07:19 (CET)
Burde kunne stå der all den tid det ikke er noen andre idrettsarrangenter med artikkel som stå der. Nå ser det ikke ut til at sport har sin egen kategori i malen. Godt forslag kun for dem som ikke er interessert. Vidar 69 24. nov 2008 kl. 16:30 (CET)
Nei, verdenscupen i skøyter skiller seg ikke fra verdenscupene i langrenn etc, og er ikke aktuell nok gjennom hele vinteren til å stå på forsida. Jeg synes også det var riktig å fjerne den, og jeg er interessert. Finn Rindahl 24. nov 2008 kl. 17:36 (CET)
Hva med å ha en lenke til Kategori:Pågående sportsarrangementer (som riktignok trenger en oppdatering) når det er for få/mange ting som skjer på sportsfronten? Avilena 24. nov 2008 kl. 17:51 (CET)
Godt forslag. Haros 24. nov 2008 kl. 18:10 (CET)
Det er forslag jeg også støtter. Forøvrig er skøyter og nordiske grener de norske nasjonalidrettene og sånn sett finner jeg det ikke unaturlig å ha verdenscupene i disse idrettene forsiden når det er plass til det og rundt de helgene det pågår uten å ha med f.eks. verdenscupen i aking. Hvis ikke burde heller ikke tippeligaen i fotball være med, da det jo er flere norske serier i ulike idretter. Dersom det var slik at tippeligaen i fotball var med fordi det gikk mot slutten bør tilsvarende gjelde for verdenscup som jo er internasjonal i motseting til denne fotballserien.Vidar 69 25. nov 2008 kl. 12:05 (CET)


Jeg synes forøvrig ikke at Bøkkos seier på lørdag skal stå under Aktuelt. 1) Det vil sikkert bli flere nordmenn som vinner verdenscupseire utover vinteren (i hvertfall får vi håpe det), og det vil ikke være naturlig å ta med (alle) dem, 2) resultatene er ikke omtalt i den meget ufullstendige artikkelen det lenkes til. Avilena 24. nov 2008 kl. 18:47 (CET)

Da bør heller ikke nasjonale fotballresultater være med. Enig i at det ideelt sett bør være en egen artikkel for hver enkelt verdenscupstevne. For min del er snakk om tid til å opprette dem. Rød link finnes på hovedartikkelen. Fint om noen har tid til å opprette dem. Mal fra tilsvarende artikler fra sesongen 2007-08 kan følges.Vidar 69 25. nov 2008 kl. 12:05 (CET)
Mitt poeng var at en verdenscupseier ikke er viktig nok til å stå blant de fem utvalgte Aktuelt-punktene. Forrige sesong tok f.eks nordmenn ca. 15 individuelle verdenscupseire i langrenn, 5 i kombinert, 16 i skiskyting og 5 i skihopping. I tillegg bør det som lenkes til fra forsiden være meningsfullt. Noe av vitsen med at saker står under Aktuelt er at du skal kunne lese mer om det på Wikipedia, og det kan man ikke i denne saken. Trolig er oppsettet for artikkelen om Verdenscupen på skøyter for ambisiøst (mange undersider), for artikkelen fra forrige sesong er ikke engang fullført. Avilena 25. nov 2008 kl. 18:36 (CET)

Trude Raad[rediger kilde]

Noen satte inn: "Trude Raad kåret til årets døve idrettskvinne i verden". Det står ingenting om hvem som evt. har kåret henne til "årets døve idrettskvinne". Det står heller ingenting om dette i artikkelen om henne.

I tillegg til at kravene til artikkel eller fyldig omtale av det som omtales (det aktuelle) ikke er oppfylt, så er vel relevansen her temmelig tvilsom, dette er ikke en stor begivenhet som Wikipedia kan tilby bakgrunnsinfo om.

Det å være døv har vel heller ingenting med det å være aktiv i friidrett å gjøre (dvs. det påvirker ikke hvordan man driver friidrett eller ens mulighet til det), det blir omtrent som "årets skallede fiolinist" eller "årets akademiker med klumpfot" eller "årets fotballspiller med briller". Slike kåringer kan i beste fall kalles kuriosa. 88.91.17.56 25. des 2008 kl. 05:16 (CET)

Dette er det redegjort for i artikkel, med referanser - vennligst les før du sletter. Kåringen er stor innen det feltet det gjelder, selv om du tydeligvis har liten kjennskap til idrett for døve. At Wikipedia kan bidra til å fremme denne nyheten noen dager (Tour de Ski tar trolig over om et par dager), ser jeg på som svært positivt. Jeg skal legge inn en artikkel om tildeleren International Committee of Sports for the Deaf nå. - mvh Mr. Hill 25. des 2008 kl. 15:51 (CET)

Ekstremværet Yngve[rediger kilde]

Hva med å sette inn «Ekstremværet Yngve»? Jeg er usikker på hva man kan sette inn, siden det visst kun skal være viktige ting (gamle ting kan stå fremfor aktuelle ting...) Mvh. Marius2 30. des 2008 kl. 19:33 (CET)

Avstemning over prefikset[rediger kilde]

Er dette en nyhet som passer her? Vi har jo banner på toppen av siden som dekker dette. - Mr. Hill 28. jan 2009 kl. 20:58 (CET)

Heter det i tilfelle avstemning eller avstemming? - Mr. Hill 28. jan 2009 kl. 21:00 (CET)
Etter min mening burde dette fjernes så snart som mulig. Man skal være ekstremt navlebeskuende for å anse dette som en nyhet. Reinhard Heydt 28. jan 2009 kl. 21:01 (CET)
Borte. ZorroIII 28. jan 2009 kl. 21:02 (CET)
Det er fint. Vi bør ikke bruke den plassen til å omtale oss selv. Hvis en aktuell sak om oss når nivået av presidentskifte i USA skal jeg være villig til å gjøre unntak. Haros 28. jan 2009 kl. 21:06 (CET)
Helt i orden! Dere kan lese mer på diskusjonssiden min. Iceblock 28. jan 2009 kl. 23:53 (CET)

Mal:Aktuelt/saker[rediger kilde]

Jeg har laget en mal som kanskje kan brukes for sakene under streken: Mal:Aktuelt/saker. Men jeg er usikker på om det blir enklere eller vanskeligere med denne malen. Noen innspill? Mvh Mollerup 23. feb 2009 kl. 14:26 (CET)

La det inn nå, så får vi se hvordan det går... Mvh Mollerup 24. feb 2009 kl. 12:59 (CET)

Fet skrift på den aktuelle artikkelen?[rediger kilde]

Er det noen som har noen mening om at vi kan sette artikkelen til den aktuelle hendelsen i fet skrift? Den engelske versjonen gjør det slik, og jeg synes det ser lettere ut å treffe den aktuelle hendelsen for øyet med fet skrift. – Kristian Vangen (d) 24. feb 2011 kl. 19:28 (CET)

Jeg mener dette er et godt forslag og det støttes av meg. Jeg brukte fet type på den måten ved en tidligere anledning i aktuelt, men noen endret det tilbake.--Ezzex 24. feb 2011 kl. 19:34 (CET)
Jeg er enig i dette som prinsipp, men det bør forutsettes at den aktuelle artikkelen er oppdatert, og at det ikke er som i eksempelet over der Norges største avis lenker til en side der VG fortsatt fremstår som større enn Aftenposten. Mvh. M14 25. feb 2011 kl. 00:44 (CET)
Ja, jeg er enig. Norges største aviser er ikke lagt inn i aktuelt-malen selv, men jeg la det inn for å vise det stilistiske eksempelet. Fet skrift bør, hvis godkjent, bare forekomme om den aktuelle hendelsen selv. Dette betyr sannsynligvis i praksis at ikke alle punkter vil få en fet skrift-lenke, men det gjør vel ingenting. – Kristian Vangen (d) 25. feb 2011 kl. 00:48 (CET)
Jeg ser at dette plutselig ble praksis. Hvis ingen er uenig, så synes jeg vi kan holde denne standarden. – Kristian Vangen (d) 6. mai 2011 kl. 15:59 (CEST)
Var jeg som så denne diskusjonen fra februar, og siden det var gått to måneder uten at noen hadde sagt de var uenige satte jeg fet skrift på de som stod der på daværende tidspunkt. Trodde egentlig at det var innført, men at man hadde glemt det igjen. - JanFredrikB 6. mai 2011 kl. 19:36 (CEST)
For egen del synes jeg det ser like greit ut uten fet skrift, setningen som helhet drukner litt med en slik effekt og det som utheves blir stående og kjempe om oppmerksomheten. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 17:10 (CEST)
Det viktigste for leserne er jo å komme frem til «selve greia» (dvs. nyheten) og da ser jeg egentlig ingen ulempe i at den gjeldende artikkelen får mer oppmerksomhet enn de andre tillenkede artiklene i setningene. --Eisfbnore 8. mai 2011 kl. 17:33 (CEST)
Det tror jeg leseren utmerket godt klarer uten å bli hjulpet med fet skrift. Det er i alle fall mitt inntrykk etter å ha fulgt med på sidevisningsstatistikk for saker i aktueltboksen. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 17:38 (CEST)
Jeg støtter Ordensherres betraktninger. Det virker også litt tilfeldig hva som utheves som hovedartikkel, noe som sikkert vil gi rom for fremtidige konflikter diskusjoner. - 4ing 8. mai 2011 kl. 22:31 (CEST)
Jeg har tidligere ofte brukt 2-3 klikk før jeg funnet frem til "riktig artikkel". Dette kan være irriterende, mye lettere når "riktig artikkel" er uthevet. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 22:46 (CEST) PS: "riktig artikkel" er som regel den viktigste. Er det ingen av dem som er viktigst utheves ingen.
Det er visst stadig ikke enighet om når en artikkel bør utheves. Idag står det under Aktuelt : 2011-10-28|Samvelderikene er enige om å endre reglene for arvefølgen i Storbritannia og 15 andre samvelderiker. Som alle ser er artikkelen om arvefølgen uthevet, ergo går jeg dit for å lese om hvilke endringer som er vedtatt. Men neida, det står det ikke noe om der. TorSch 29. okt 2011 kl. 00:57 (CEST)
Hmm, det står da litt: Under samveldelandenes toppmøte i Perth i 2011 ble regjeringssjefene i de 16 samvelderikene enige om å endre reglene for arvefølgen slik at døtre likestilles med sønner. Endringen gjelder framtidige barn av prins William.[2] Samtidig ble det også enighet om at en arveberettiget som gifter seg med en katolikk, ikke lenger skal tape sin arverett.[3] Endringen må bekreftes av lovvedtak for å tre i kraft.. Kanskje ikke nok? --- Løken 29. okt 2011 kl. 01:24 (CEST)
Ooops. Min feil. Tydelig at jeg overså den rettelsen, og jeg finner ingen gyldig unnskyldning for glippen. TorSch 29. okt 2011 kl. 08
35 (CEST)

Fet skrift - definere bruk tydeligere?[rediger kilde]

Jeg husker jeg foreslo dette med fet skrift for en tid tilbake, og jeg liker at det brukes. Jeg er dog litt usikker på om vi kanskje bruker det litt for mye. Jeg ser for meg at den fete skriften kun skal gis en artikkel som faktisk omtaler nyheten eksplisitt. Eksempelvis: (slik det står i dag):

  • «Wenche Foss' ærespris tildeles Rolv Wesenlund og Jonas Borchgrevink»

burde heller være

  • «Wenche Foss' ærespris tildeles Rolv Wesenlund og Jonas Borchgrevink»

Om det skal være en egen artikkel for tildelingen av æresprisen er jeg ganske tvilende til, men at det i prinsippet er slik det skal være. Det er ikke nødvendig for meg å se tydelig navnene til vinnerne, fordi det impliserer vel at jeg skal lese masse om dem, da jeg egentlig leser om tildelingen (som er nyheten). Det er, hvis ønskelig, den hendelsen jeg skal kunne klikke meg inn på. En nyhet der dette ville passet ville f.eks. være:

Skjønte noen noe av dette? Og hva synes vi om det? – Kristian Vangen (d) 11. des 2011 kl. 20:54 (CET)

Krigskorset[rediger kilde]

Er vel ikke aktuelt nå? Er jo en måned siden? Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 14:09 (CEST)

Stor overrekkelsesseremoni i dag til tre mottagere (én av dem post mortem) med Forsvarssjefen, statsministeren og flere medlemmer av regjeringen til stede. Absolutt en aktuell sak. Også litt artig at VG i denne saken lenker til vår artikkel om Krigskorset (helt nederst). Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 17:08 (CEST)

Sensur igjen[rediger kilde]

Nå er det mye sensur igjen. Vi har ingen fotballrelaterteartikler i Mal:Aktuelt for øyeblikket, og så vidt jeg kan huske er det lenge siden vi har hatt det. Det er i tillegg bare fire saker der nå. Da synes jeg det er unødvendig å fjerne saken om at tippeligalaget Vålerenga Fotball røk ut av NM etter å ha tapt mot andredivisjonslaget Kjelsås. Setter den nå tilbake og ber om at noen her argumenterer for hvorfor den skal bort. Mvh JanFredrikB 12. mai 2011 kl. 16:27 (CEST)

Den lenka som forteller noe om at Vålerenga er slått ut, finnes allerede nedenfor, under sport. Det er derfor dobbelt opp, og liten grunn til å overfylle aktuelt-boksen. Selv Vålerenga har mindre NYHETS-interesse enn en baby med to hoder ..... TorSch 12. mai 2011 kl. 16:43 (CEST)
«Setter den nå tilbake og ber om at noen her argumenterer for hvorfor den skal bort» – Det er vel strengt tatt JanFredrikB som bør vise frem sine argumenter. Begrunnelsen (for min tilbakestilling) er at dette ikke er aktuelt nok for forsiden, og en slik «sak» vil skape presedens for at flere vil ha sitt lag eller lignende tilfeller i aktuelt-boksen. Det flere enn et lag som ryker ut i løpet av et NM eller andre fotballturneringer for øvrig, og når det er sagt så har TorSch et veldig godt poeng når NM i fotball allerede er lenket. Beagle84 12. mai 2011 kl. 17:06 (CEST)

Takk. Det eneste argumentet jeg ser er TorSch, men det er mer enn godt nok, og noe jeg ikke hadde tenkt på. At et Tippeliga-lag ryker ut i andre runde av cupen mot et andredivisjonslag skjer ekstremt sjeldent, og bør være nok til forsiden. 0-1 ganger i året vanligvis. Mvh JanFredrikB 12. mai 2011 kl. 17:15 (CEST)

Folketall[rediger kilde]

Hører denne hjemme i Aktuelt: «Befolkning i alle norske kommuner oppdatert per 1. april 2011.»? Mvh JanFredrikB(d) 20. mai 2011 kl. 22:50 (CEST)

Er det ikke bedre med gamle nyheter enn ingen nyheter?[rediger kilde]

Jeg kan ikke se fordelen med den nye ordningen med å la nyheter automatisk fjernes når de går ut på dato. Vi risikerer da å ende opp med en aktuelt-boks som er tom, eller der bilder og saker ikke henger sammen. I skrivende stund er det kun en sak, og tilfeldigvis er det den som er tilknyttet til bildet. Skal vi ha en slik boks, må den nok oppdateres manuelt. Avilena 24. apr 2009 kl. 21:47 (CEST)

Jeg synes det er direkte trasig å se samme nyhet stå der dag etter dag.Ezzex 4. aug 2009 kl. 14:34 (CEST)

Veiledningen[rediger kilde]

Jeg har lagt inn følgende setning til veiledningen, etter at vi forrige uke på et tidspunkt hadde fem av fem nyheter fra sport: «Bidra til spredning i tema mellom nyhetene, for å få fram bredden i Wikipedias dekning. Forsøk å unngå mer enn 3 nyheter innen samme tema». Mvh, Bjoertvedt 17. nov 2009 kl. 10:34 (CET)

Oppdatering[rediger kilde]

Kan noen med nødvendige rettigheter fjerne "sprint-VM" (lenke til innholdsløs artikkel om sprint-VM på skøyter som gikk forrige helg), og endre «Afrikamesterskapet» til «Afrikamesterskapet i fotball». Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.25.1 (diskusjon · bidrag) 21. jan 2010 kl. 10:20 (Husk å signere dine innlegg!)

Er gjort (husk å signere dine innlegg med ~~~~). PaulVIF 21. jan 2010 kl. 10:25 (CET)
Helt enig i endringene som ble gjort. Men generelt synes jeg ikke vi skal være så redde for lenke til tynne artikler fra Aktuelt-seksjonen. Selv om det ikke skjedde med Sprint-VM-artikkelen, så er min erfaring er at tynne artikler ofte forbedres raskt etter at de er ført opp. Mvh Mollerup 21. jan 2010 kl. 11:09 (CET)

Wiggen[rediger kilde]

Følgende nyhetssak ble fjernet[1] med begrunnelsen «Kan ikke ha med wiggen når han ikke har artikkel!!!!!»:

Jeg mener dette er en helt grei notis, siden det er nevnt i artikkelen om Orkla. Mvh Mollerup 10. sep 2010 kl. 15:22 (CEST)

Jeg er enig med tilbakestillingen av Bjoertvedt og mener at Wiggen (og andre emner som kommer opp i Mal:Aktuelt) først skal ha en brukbar artikkel. Det virker også å være gjeldende praksis slik jeg har erfaring med denne malen. Mvh Beagle84 10. sep 2010 kl. 16:27 (CEST)
Hva er galt med artikkelen Orkla? Hensikten med Aktuelt-spalten er å vise fram artiklene vi har om aktuelle saker. Hvis vi skal vente til artikkelen om Wiggen er skrevet, er ikke saken lenger aktuell. Mvh Mollerup 10. sep 2010 kl. 16:28 (CEST)
Ingenting så vidt jeg ser den. Poenget er at det er ansettelsen av Bjørn M. Wiggen til konsernsjef som regnes som aktuell i eksempelet, og når det enda ikke eksisterer en artikkel om han synes jeg ikke Mal:Aktuell fungerer etter hensikten, nemlig å gi bakgrunnsinformasjon om han. Mvh Beagle84 10. sep 2010 kl. 16:36 (CEST)
Måten innlegget ble fjernet på, med fire utropstegn, er nedverdigende og gjør at jeg mister motivasjonen for videre arbeid her. Takk for meg. Mvh Mollerup 10. sep 2010 kl. 16:47 (CEST)
Du har rett, det var tankeløst av meg å sette så mange utropstegn. Jeg så det var en erfaren bruker bak og opptrådte mindre nøytralt enn jeg burde - det er ingen forbrytelse å legge inn aktueltsak uten ferdig artikkel. Så jeg beklager det! Mvh, Bjoertvedt 10. sep 2010 kl. 19:11 (CEST)
Har sett tidligere at enkelte opptrer som om de har eierskap på innholdet i denne malen og tilbakestiller andre med tildels flåsete kommentarer og formuleringer. Det er ikke redaktører her inne, innholdet skrives i fellesskap. At en lenke er rød er en egenskap ved at dette er en wiki. Tidvis virker det som om ikke alle er klar over det. — Jeblad 14. sep 2010 kl. 00:46 (CEST) (…som egentlig burde gjøre helt andre ting)
«At en lenke er rød er en egenskap ved at dette er en wiki. Tidvis virker det som om ikke alle er klar over det.» Var denne rettet mot meg, Jeblad? Isåfall bør du slutte med slike sleivspark og sette deg inn i gjeldende praksis for denne forsidemalen. Jeg har enda til gode å se røde lenker på forsiden vår, og jeg har da vært her inne en stund.. At Mollerup velger å takke for seg er beklagelig. Mvh Beagle84 14. sep 2010 kl. 07:45 (CEST)

Korea[rediger kilde]

Forsiden hevdet at "Nord-Korea beskyter den sørkoreanske øya Yeonpyeong med granater." Dette er sant nok, men det virker lite nøytralt å ikke nevne at Sør-Korea også skøy ganske heftig tilbake. Yonaka 25. nov 2010 kl. 14:24 (CET)

Tok bort Wikipediajubileum[rediger kilde]

Jeg tok bort saken om Wikipedias jubileum fra aktueltboksen på forsiden. Artikkelen om Wikipedia er ikke oppdatert i forhold til å nevne jubileet (slik det i det siste har vært et krav om for at artikler skal kunne lenkes fra aktueltboksen) og "10 år" lenket ut av vårt leksikon. –Ordensherre 5. jan 2011 kl. 21:41 (CET)

Helle Thorning-Schmidt[rediger kilde]

Vår artikkel om Helle Thorning-Schmidt er ikke oppdatert med at hun nå er statsminister. Det burde kanskje ordnes før vi setter det på forsiden. Jeg har dessverre ikke anledning til å gjøre noe med det i kveld. Vi har heller ikke fått opprettet artikkel om den nye regjeringen i Danmark. Mvh.Aso 3. okt 2011 kl. 17:18 (CEST)

POV om fond?[rediger kilde]

Er det bare jeg som synes at det er POV å nevne nedleggelsen av Fondet for forskning og nyskaping på forsiden. Jeg kjente ikke til fondet fra før, og min umiddelbare reaksjon på at saken står nevnt her, er at noen som er mer enn vanlig fortørnet over nedleggelsen, ønsker å gi saken maksimal oppmerksomhet. Mvh M Haugen 6. okt 2011 kl. 07:19 (CEST)

Tok den bort. Aktueltboksen blir ellers full av statsbudsjettnyheter som er mer eller mindre relevante. ZorroIII 6. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)
Nei, jeg reagerte på akkurat samme måten. Det er dessuten litt tidlig å nevne dette, siden det ikke er klart enda hva som kommer i stedet for fondet. – Danmichaelo 6. okt 2011 kl. 12:20 (CEST)
Statsbudsjettet for 2012 hadde dog passet på forsiden hvis den hadde fantes :) Siste vi har er visst Statsbudsjettet for 2008… – Danmichaelo 6. okt 2011 kl. 12:22 (CEST)
Fjerningen av Fondet er den største politiske endringen på statsbudsjettet og et brudd på en tverrpolitisk satsing siden Bondevik I-regjeringen. Det er et politisk jordskjelv innen forskningsverdenen. Forskning og høyere utdanning er forøvrig ganske svakt dekket her på wikipedia. Ectoras 6. okt 2011 kl. 13:03 (CEST)

Statsbudsjettet[rediger kilde]

Har nå lagt til en setning om statsbudsjettet. Men den inneholder kun en lenke til den «generelle» artikkelen Statsbudsjettet. Fint om noen kunne laget artikkelen Statsbudsjettet 2012. Mvh. Marius2 6. okt 2011 kl. 13:53 (CEST)

Gaddafis påståtte død[rediger kilde]

Uansett om han er død eller ikke så bør det, tror jeg, omtales at det nå påstås at han er drept. — Jeblad 20. okt 2011 kl. 16:02 (CEST)

Forholdet mellom nyhetsmeldingen og relevansen i artiklene[rediger kilde]

Vi er vel etterhvert enige om at saker som står i denne boksen skal lenke til artikler hvor artikkelteksten inneholder utdypende realkunnskap om den saken som nevnes. Derfor har vi ikke saker i denne boksen av typen

[[Kong Harald V]] på statsbesøk til [[Burkina Faso]]

fordi det ikke er naturlig å skrive noen betydelig tekstdel om kong Haralds besøk i artikkelen om landet, og heller ikke naturlig å skrive noe om landet i artikkelen om kongen. Jeg mener at de to sakene som ble lagt til i dag, om det danske EU-formannskapet og om de nye landene i sikkerhetsrådet, hører til denne typen saker. Jeg var på nippet til å ta dem ut uten diskusjon, men jeg syntes likevel det var riktigst å spørre her om jeg tenker riktig, eller om jeg er på villspor. Med ønske om et godt nytt år, --M Haugen 1. jan 2012 kl. 21:19 (CET)

Godt nytt år, ja! Fint at dette diskuteres. Jeg vet ikke om jeg er helt enig med deg. Kravet om at artiklene som nevnes skal være oppdatert kan praktiseres for strengt også. Det bør ikke bli slik at aktueltsakene bare er nyhetsartikler. Jeg synes aktueltboksen har sin fremste misjon i å vise fram gode artikler vi har og bredden i vårt stofftilfang, og da spiller det for meg større rolle at det er noe å lære av å lese artiklene enn at de legger ut i detalj om det som er i nyhetsbildet akkurat nå. Vennlig hilsen, Ordensherre 1. jan 2012 kl. 21:28 (CET)
Enig med Ordensherre, jeg synes disse sakene er ok. Det jeg ikke synes er ok, er å legge inn nyheter der man forventer å lese mer om selve saken (f.eks. var det nylig en sak om ekstremværene Cato og Dagmar, der ingen av dem hadde noen artikkel). - 4ing 1. jan 2012 kl. 21:51 (CET)
Hei. Jeg er også enig i at disse sakene kan høre hjemme under aktuelt – forutsatt at minst én artikkel i hver sak er oppdatert med den aktuelle saken. Det var ikke tilfelle med saken om nye medlemmer i sikkerhetsrådet, men nå er den det. Mvh. M14 1. jan 2012 kl. 23:28 (CET)

Rullen inn[rediger kilde]

Det er da synd å slette saker etterhvert som ny kommer inn? Denne listen er jo aktuell også på mandag, så jeg synes listen bør arkiveres. De øverste sakene vises, men sakene lenger ned bør kunne klikkes frem. SOA 25. mar 2009 kl. 17:11 (CET)

Arkiveringsroboten virker bare på diskusjonssider, så den er neppe aktuell. Det ligger jo et slags arkiv i historikken, men det er kanskje litt tungvindt å bla seg fram der. På enwiki lages et nyhetsarkiv manuelt ved å kopiere gamle nyheter over på en egen side. Jeg tviler på at vi ønsker en slik løsning? Mvh Mollerup 26. mar 2009 kl. 07:49 (CET)
Sakene kunne samles i en kategori:Aktuelle hendelser i 2009. SOA 29. mar 2009 kl. 12:09 (CEST)
Mange av dem er allerede kategorisert i Kategori:Hendelser i 2009. Men det er ikke alltid det passer med slik kategorisering, f eks på biografier o.l. Mvh Mollerup 29. mar 2009 kl. 17:16 (CEST)

Sensur[rediger kilde]

Det har vært mye sensur på Mal:Aktuelt i det siste. Og dette har vært sensur som ikke er basert i retningslinjene som står i kommentardelen av selve malen. Dersom sensuren skal fortsette så bør retningslinjene oppdateres, så det kommer klarere fram hva slags saker vi ikke ønsker å ha i denne seksjonen. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 13:49 (CEST)

Jeg har kanskje ikke fulgt så godt med, men det er sikkert greit om du viser eksempler på sensuren.. mboehn (diskusjon) 4. jun 2010 kl. 14:04 (CEST)
Vil ikke kalle det sensur, men det er en del som ønsker å bruke Aktuelt-boksen til å formidle sine kjepphester – og fjerne andres. Fordi det ikke finnes objektive kriterier så blir det masse tilbakestilling av hverandre. Som oftest er det de samme brukerne som går igjen. — Jeblad 4. jun 2010 kl. 14:14 (CEST)
Her er noen saker som har blitt sensurert bort siste måned:
Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 14:15 (CEST)
Tror det ville vært bedre å ha en slags aktueltboks som reflekterte hva folk faktisk leser og ikke hva vi tror folk er interessert i, men da er vi vel tilbake til fungerende statistikk. Det er vel ikke plagsomt mye redigeringskrig i Aktuelt-boksen, men det er nok til at det gir rykkinger i lattermuskelen. For eksempel at Vinmonopolet øker avansen. Face-grin.svgJeblad 4. jun 2010 kl. 14:20 (CEST)
Dagens Næringsliv synes ikke det er så latterlig[2] :-) Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 14:22 (CEST)
Når det gjelder de to første sakene, så anser jeg dem som såpass store og viktige at de bør stå i aktuelt-boksen. At en ny skole åpner er trolig viktig i lokalmiljøet, men langt i fra viktig nok til å stå på hovedsiden. At Vinmonopolet justerer prisene sine er heller ikke spesielt viktig; 80 øre er trolig en grei indeksregulering av prislisten, og normalt at de fleste bedrifter gjør. Ser derfor ikke at de to siste behøver å stå i aktueltboksen. Laaknor 4. jun 2010 kl. 15:26 (CEST)
Vinmonopolet er ikke som andre bedrifter. Avansene er regulert. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 15:37 (CEST)
Men 2 kroner for ti år siden er ikke like mye som 2 kroner i dag. Derfor indeksreguleres slike ting. Det er normal prosedyre på mange slike ting, og ikke en stor ting. Laaknor 4. jun 2010 kl. 17:53 (CEST)
Flere aviser valgte å lage artikler om saken.[3][4][5] Det er altså ikke en liten ting heller. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 20:29 (CEST)
It's a wiki. Lev med det. ZorroIII 4. jun 2010 kl. 14:53 (CEST)
Det er også Wikipedia, et sted hvor vi prøver å oppnå konsensus om hva vi vil. Redigeringskriger er ikke det vi ønsker å ha. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 14:56 (CEST)
Aktuelt-boksen er flyktig, innholdet der endres hele tiden. Om det er noe der du ikke liker så legg inn noe annet men behold roen. Unngå å delta i noe som kan minne om redigeringskrig. Om noen dager er det uansett noe annet som er aktuelt så det er liten vits i å sette i gang store slag. ZorroIII 4. jun 2010 kl. 15:16 (CEST)
Nettopp, hvorfor fjerne noe når det allikevel fjernes om noen dager. La mindre saker stå. Det viser bredden i Wikipedia. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 15:31 (CEST)
Jeg er enig med Mollerup i at en redigeringskrig har lite for seg, men det var vel min «sensur» som fikk dråpen som fikk begeret til å flyte over for h*n. Men jeg er uenig i Jeblads mening om at hva folk leser skal styre innholdet. Jeg ønsker ikke det skal bli et tabloidipedia, men derimot streve etter at biasen blir så liten som mulig. Likevel synes jeg at man på no.wp kan godta (og bør streve etter) nyheter som vedrører Norge i større grad en hva et helt nøytralt ståsted ville tillate. Men slik jeg ser det er det per i dag dårlig ivaretatt. Ikke så mye i de «opp til fem» nyhetsinnlegg, men derimot i de tre faste punkter under der sport representerer den sterkeste bias og har svert ved å se at «Sport» og «Kultur» fortjener en fast plass. Mvh Prillen 4. jun 2010 kl. 15:34 (CEST)
Når det gjelder kategoriene synes jeg vi kan skjele litt til avisene. Har sjekket 11 store nettaviser for å se hvor mange som har forskjellige kategorier: Sport/Idrett (9), Kultur (9), Økonomi/Næring (4), Reise (4), Teknologi/Viten (3), Forbruker (2), Mat&Vin (2), Jobb (2), Bolig (2), Bil/Motor (2), Kjendis/Rampelys (2), Fotball (2), Landbruk, Politikk, Samferdsel, Rovdyr, EU, Trav, Helse, Kristenliv, Samfunn. Virker som Sport og Kultur er greie valg i forhold til dette i alle fall. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 16:46 (CEST)
(redigeringskonlfikt) Jeg er en av de som har endret/sensuert/tilbakestilt, og jeg har gjort det i beste mening, og slett ikke med ønske om å overkjøre noen annen. Tvert imot vil jeg gi Mollerup ros for jobben han gjør her på denne malen, for å holde den aktuell og ajour. Jeg tror at de fleste er enige om det settet av premisser som er utviklet over tid: vi skal ha fem saker, det skal lenkes til de faktiske artiklene som vi nevner, og det skal være innhold i artikkelen som utdyper og underbygger forsidehenvisningen. (Med andre ord: vi skal ikke ha «[[jordskjelv]] i [[Kina]] forrige [[mandag]]-saker».)
Innenfor denne enigheten må det deretter utøves et skjønn om hva som er relevant som saker. Skjønnet gjelder for det første hva som er interessant fra et nyhetsdesk-perspektiv, for det andre om artikkelen er god, og om nyhetssaken står i forhold til artikkelen. I tillegg kommer det noen vurderinger av om enkelte stofftyper er overrepresentert, over tid eller i ruta til enhver tid. (Mine bidrag hit er ofte litteraturpriser, mens jeg ser at vi ofte får sykkelsport og EU-saker fra andre bidragsytere.)
Her er mitt skjønn i noen få tilfeller annerledes enn Mollerups og andres. Jeg synes ikke at nybygde grunnskoler skal hit, jeg synes ikke at økningen på 80 øre er et naturlig element i artikkelen om Vinmonopolet, og derved faller begrunnelsen for forsidelenken bort. Derimot synes jeg at fotballmanagere er relevant, på samme måte som sykkelritt-vinnere. Men: jeg synes ikke det er nødvendig å ha oppslag på Lae og Sponheim både når de utnevnes og når de tiltrer. I tillegg var det et popkulturelt moment her: de to fylkesmannstiltredelsene fortrengte Grand Prix-vinneren etter bare få dager. [6].
Vi kan godt jobbe grundigere med kriterier for hva som skal hit, og jeg er i prinsippet fortløpende forsiktig med å overprøve andre gode bidragsytere i tide og utide, men vi trenger ikke overdrive problemet og gjøre det til en konflikt eller til et spørsmål om sensur. Med vennlig hilsen, og i beste mening; MHaugen 4. jun 2010 kl. 15:43 (CEST)

Et konkret forslag fra min side er at man er forsiktig med å fjerne oppslag fra Mal:Aktuelt, men skriver heller en kommentar her på diskusjonssiden så man kan diskutere hvorfor man ønsker å fjerne eller beholde oppslaget. Håper dette er en akseptabel løsning. Mvh Mollerup 4. jun 2010 kl. 16:19 (CEST)

Det kan være greit å lese gjennom godt gjennomarbeidede retningslinjer her en:WP:ITN som blant annet sier «The In the news (ITN) section on the main page features articles that have been substantially updated to reflect recent or current events of wide interest to the encyclopedia's readers.[…]Candidates for ITN are evaluated on two main grounds: the quality of the updated content and the significance of the developments described in the updated content.». Jeg synes disse generelle retningslinjene er fine, og dekker egentlig hovedpoengene til MHaugen over slik jeg ser det. nsaa (disk) 4. jun 2010 kl. 23:34 (CEST)
Det er vel på sin plass å nevne at disse retningslinjene foreløpig ikke er etablert for nowiki. De stemmer heller ikke helt overens med det som har vært praksis på nowiki. Vi er færre skribenter på nowiki, og det vil være ganske tomt i aktueltspalten om vi skal ha så strenge krav til hva som skal stå der. Mvh Mollerup 5. jun 2010 kl. 10:45 (CEST)

Jeg mener det viktigste med aktuelt-boksen er at leserne skal kunne få utdype seg i nyhetssakene. Den er ikke til for bare å informere om sakene, dem finner folk i nettaviser og overalt ellers. Ofte har vi saker i denne boksen hvor artiklene det lenkes til, er svært mangelfulle, og noen ganger nevner de ikke engang selve nyheten; da er det bedre å ikke ha dette med i boksen i det hele tatt. Putt inn saker som vi har gode og oppdaterte artikler om. Wikipedia er en ensyklopedi og skal gi leserne dybde. Hvis vi plutselig skal fungere som nyhetsoverskriftsformidler, syns jeg vi har endra litt kurs. Haakon K 5. jun 2010 kl. 20:55 (CEST)

Enig. Vil man ha noe inn i aktuelt-boksen må man først sørge for at det man vil ha inn er grundig beskrevet i artikkelen det lenkes til. ZorroIII 8. jun 2010 kl. 09:48 (CEST)
Dette er det konsensus om, og det er heller ikke det som er problemet med de fire eksemplene nevnt tidligere i debatten. Mvh Mollerup 8. jun 2010 kl. 10:05 (CEST)
Nei, problemet ligger vel i hva som skal med i malen, for jeg tror det er enighet i hvordan de skal legges inn. Mollerup viser til avisers kategorier som en pekepinn på hva vi skal ha med og det er jo en del av bildet. Men det reflekterer på ingen måte hele bildet av hva wp inneholder (eller er ment å inneholde). Man kunne jo også se på hva som sendes på TV, hvilke bøker og blader som selges, bibliotekers boksamlinger, hvilke områder verdiskapninger gjøres, hvilke utdanninger folk tar, hvilke wp-artikler som leses, hvilke vitenskapelige artikler som skrives etc. etc. Slik jeg ser det er sport alt for overrepresentert på no.wp. Er hver tredje (sport er en av tre kategorier i malen) bok på biblioteket om sport, eller skapes 13 av verdiene innen sport? Hvor mange studerer sport/idrett? Det er mange relevanskriterier vi kan bruke, men jeg tror de er vanskelig å formulere. Kanskje Mollerups forslag om å diskutere sletting av saker frem for bare slette dem er alt som trengs? En annen ting er hva som skal være i bakgrunn-kategorien. F.eks. synes jeg i disse dager at Midtøsten-konflikten er mer interessant å ha enn både Krigen i Afghanistan (2001–) og Luftfartsproblemene etter Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010, men jeg føler meg ikke helt sikker på hvilke kriterier som gjeller for denne kategori. Mvh Prillen 8. jun 2010 kl. 13:18 (CEST)
Jeg synes det er greit å ha Bakgrunn, en åpen kategori for diverse aktuelle saker. Den het før Politikk, så Samfunn, men ingen av disse er brede nok. Det eksisterer ingen kriterier for hva slags saker som skal være der. Det som har vært vanlig er å ha saker som er aktuelle (i media) over lengre tid enn de 10 dagene enkeltnyhetene står. Når det gjelder Sport, er det den kategorien det er lettest å fylle med aktuelle lenker, og jeg tror det er «snøball» å fjerne den. Kultur sliter vi oftere med å oppdatere. Ellers er vel Viten/Teknologi og Økonomi to mulige nye kategorier. Mvh Mollerup 8. jun 2010 kl. 13:48 (CEST)