Maldiskusjon:Aktuelt

Norgesfokus og lite å velge mellom?

Hei hei! Det er jo etablert at dette er Wikipedia på norsk, ikke Norges Wikipedia, og jeg legger merke til at det er fokus på relativt mindre saker om Norge framfor annet akkurat nå. Er dette på grunn av at det er ønskelig å fremme norske forhold, eller er det fordi det er lite å velge imellom? Jeg bemerker at i skrivende stund er det et norsk band som er et av mange som er kvalifisert til en musikkfinale, en gruppe som har satt norgesspesifikk rekord i en idrettsutøvelse og noen som har fått jobb i et norsk etat.

Er det bare jeg som reagerer på dette, eller er det et problem for andre også? Jeg sammenlignet med andre Wikipedia-er på generelt mindre språk og ser at det ikke nødvendigvis er en sak unik til nowiki. På de 7 språkversjonene jeg sjekket, var det fra 0 % til 66 % nasjonalt fokus: dansk (2 av 5), svensk (2 av 5), islandsk (2 av 3), finsk (4 av 5), koreansk (1 av 5), nederlandsk (0 av 3–4) og tsjekkisk (4 av 8). Det var vanligvis fokus på politiske toppfolk, nasjonale valg og endringer i lovverk rundt kjønnsidentitet, men også årets europeiske museum, brann i kjent bygg, minnesmarkeringer relatert til andre verdenskrig, et nasjonalt mesterskap i ishockey, innsyn i kriminalsak og en ny biskop. Noen (f.eks. nynorsk og færøysk) vedlikeholder ikke en nyhetsspalte. Det kan hende jeg husker feil, men jeg ser som regel at det er norsk fokus i vår mal, og om dette er ønsket, så er det naturligvis ingen nødvendig handling, men jeg oppfatter det som galt. Hva tenker andre? EdoAug (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 13:28 (CEST)

Jeg tenker du stiller to spørsmål. Jeg begynner med spørsmålet om det er lite å velge mellom. Om det er det bare å svare at før de sakene som ligger fremme nå, var det flere dager uten saker på malen.

Så var det dette med Norgesfokus, og det har vært en sak over lang tid. For eksempel er det ideelt sett bedre enn å skrive hvem som vant 4 x 400 meter stafett enn hvem som satte norsk rekord. Og når det gjelder Eurovision Song Contest, har du rett, men vi kan la dette stå frem til finalen er over, og da endre til hvem som vant. Kronny (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 14:47 (CEST)

Til første punkt, angående tom mal: Er det noen måte å stimulere eller oppfordre til oppbygging eller informering av aktuelle artikler? Jeg ser til tider at noen legger et innlegg på Torget av typen «dette kan være aktuelt», men det er vel kanskje ikke så dumt å ev. sette opp en side der en kan typ poste en mulig aktuell artikkel med nyhet (kilde), og andre bidragsytere kan plukke det opp og endre artikkelen før den blir satt opp (ev. gi tilbakemelding om at det er upassende)? EdoAug (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 14:54 (CEST)

Og igjen, Norgesfokus. Et fotballag vinner Mesterligaen, dette er ikke artikkelen om fotballaget oppdatert med, men de to norske spillerne er nevnt i malen. Og også de andre sakene har på forskjellige vis norsk tilknytning slik de står. Kronny (diskusjon) 30. mai 2024 kl. 16:17 (CEST)

Nå er det igjen en del norgesfokus i spalten. I skrivende stund er fire av fem poster om Norge. Det er i tillegg veldig mye fokus på sport (tre av fem), grunnet sommer-OL (som også er nevnt i «Bakgrunn»-delen). Dette mener jeg får prosjektet til å se ganske avgrenset ut når det kommer til aktuelle hendelser. EdoAug (diskusjon) 11. aug. 2024 kl. 05:14 (CEST)

Tenkte det samme. De norske gullmedaljene kan nevnes, men at alle er separate saker, kan komprimeres til en sak, inkludert gullmedaljen som forsvant ut som en konsekvens av de tre i går. Kronny (diskusjon) 11. aug. 2024 kl. 12:07 (CEST)

Burde ikke Norges OL-medaljefangst blitt omtalt samlet som en bragd Norge aldri har gjort før på en enkelt Sommer-OL konkurransedag. Med lenke til Norge under Sommer-OL 2024, alternativt Norge under OL

• https://www.nrk.no/ol/ol-i-paris-2024_-anders-mol-og-christian-sorum-tok-ol-bronse-i-sandvolleyball-1.16998178
• https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2024/08/10/norges-superlordag-i-ol-tre-gull-tre-verdener/

Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. aug. 2024 kl. 19:20 (CEST)

Politikk

Har vi artikkel om valget i Frankrike? I alle fall står det ikke i politikkseksjonen. Kronny (diskusjon) 11. jul. 2024 kl. 12:05 (CEST)

Valget til Frankrikes nasjonalforsamling 2024 Trygve Nodeland (diskusjon) 11. jul. 2024 kl. 16:33 (CEST)

Og nå har valget i Sør-Afrika kommet inn i seksjonen. En slu måte å forsøke å få bidragsytere til å oppdatere artikkelen? Lenken er til en artikkel som er beskrevet som en fremtidig hendelse 29. mai 2024. I dag er det 17. juli. Kronny (diskusjon) 17. jul. 2024 kl. 16:50 (CEST)

@Kronny: Jeg tror det er bedre å ta kontakt med bidragsyteren som la dette inn, Nileoldens, i stedet for å spekulere. EdoAug (diskusjon) 17. jul. 2024 kl. 16:55 (CEST)

Det går an, men vi kan også gjøre vår egen vurdering av om premissene for en oppføring i aktueltspalten faktisk er oppfylt. De lyder slik: «HOVEDDELEN består av inntil fem aktuelle saker som er godt dekket i Wikipedia.» Valget i Sør-Afrika (som ble og ikke blir holdt, slik det står i artikkelen) er etter min oppfatning ikke «godt dekket» og fremfor alt ikke lengre aktuelt. Når det gjelder valget i USA er det vel foreløpig nominasjonen som er aktuell, ikke selve valget. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2024 kl. 09:55 (CEST)

Jeg må være litt forsiktig nå. Valget i Frankrike hadde mye omtalte i nyhetene. Etter at jeg førte det opp her, ble artikkelen vesentlig bedre. Kronny (diskusjon) 18. jul. 2024 kl. 11:19 (CEST)

You can't quarrel with success! Men dristig var det. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. jul. 2024 kl. 12:15 (CEST)

Og nå, valget i Østerrike. Kronny (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:03 (CEST)

«Israel skyter barn i Gaza med vilje»

Det er en overskrift på førstesiden om at Israel skyter barn "med vilje". Det er uklart for meg hva det betyr, om de tar en kalkulert risiko eller om de sikter på dem. For den som blir truffet betyr dette liten forskjell. Jeg kjenner ikke detaljene i angrepet fra Hamas i ørkenen den 7. oktober 2023, men det skjedde vel noe liknende der. Russerne hevdes å ha gjort det samme. Men jeg er ikke så komfortabel med å bruke dette i en overskrift. Jeg blir i tvil om vi forholder oss nøytrale. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 15:51 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Ja, jeg tror jeg heller ville formulert det à la «En gruppe leger har sendt et brev til USAs president Biden i protest mot Israels handlinger i Gaza.» Jeg vet heller ikke om jeg anser det som «forsideverdig». Det var litt det jeg ville løse med mitt nå-aktiverte forslag på Tinget. EdoAug (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 22:25 (CEST)

Det er ikke forsidevennlig, som du uttrykker det. Som @Ezzex har sagt det tidligere, driver vi ikke med nyhetsformidling. Legenes påstander som jeg hverken skal betvile eller støtte, er ikke et verifisert faktum, men en påstand. Påstande er selvsagt et faktum, men ikke handlingene. Når noen blir dømt i Haag for dette, blir det et faktum for leksikonet, men foreløpig ikke. Wikipedia er ingen ... ryktebørs. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 09:16 (CEST)

Det er det som en stor gruppe leger og helsepersonell hevder - som har jobbet på Gaza under denne krigen. Og det er disse drapene som er nyheten - kunngjort i et åpent brev (som forøvrig har blitt hevet av flere tidligere). Vi kan ikke "pynte" på det disse legene hevder er tilfelle.--Ezzex (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 10:54 (CEST)

Legene er vitner. Kanskje vil de en gang bli innkalt til en domstol for å forklare seg. Der vil også de påståtte gjerningsmennene kunne forklare seg. Deretter faller en dom. Avisene lager overskrifter som dette, og for dem er det legitimt. De skal skape debatt. Jeg mener ikke at vi skal pynte på det legene sier, jeg mener at vi ikke skal referere dem som om det dreide seg om faktasjekkede opplysninger fra pålitelige kilder. Verden er idag full av faktumsbeskrivelser om denne krigen, herunder om antallet døde. På et tidspunkt ble dette tallet kraftig nedjustert. Jeg respekterer at man er engasjert i denne konflikten, både mot Israels kamphandlinger og mot de til Hamas. Men vår oppgave er å referere kvalitetssikrede faktumsopplysninger, ikke å være et presseorgan. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 12:27 (CEST)

Litt på siden av saken, men ...

Reuters. July 27, 2024 [1]

«The United Nations regularly cites the ministry's death toll figures, while naming the ministry as the source, and the World Health Organization has voiced full confidence in them.»

«The numbers do not necessarily reflect all victims as many are still missing under the rubble, the Palestinian Health Ministry says. In May it estimated that some 10,000 bodies were uncounted in this way.»

«The U.N. human rights office and the Humanitarian Research Lab at the Yale School of Public Health have also said that the true figures are likely higher than those published, without giving specifics.»

New York Times. July 25, 2024 [2]

A new study analyzing the first 17 days of Israel’s bombardment in the Gaza Strip found that the Gaza Ministry of Health’s death toll, a subject of debate at the time, was reliable. The study, conducted by Airwars, a British organization that assesses claims of civilian harm in conflicts, added to previous research suggesting that the Health Ministry’s figures in the early days of the war were credible. Ezzex (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 13:38 (CEST)

Jeg vet jo ikke akkurat hva du mener, men det å telle antall døde er kanskje lettere enn å telle antall personer som det ble siktet på? Det finnes ikke bare tilhengere av palestinere i vår del av verden, og vi må jo ikke opptre som et politisk mikrofonstativ? Du gjør etter min oppfatning ellers det du hele tiden krever at vi andre ikke skal gjøre. Det får være som det være vil. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 19:45 (CEST)