Maldiskusjon:Aktuelt

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3

Tråder eldre enn 90 dager kan bli automatisk arkivert av Zorrobot.

Fremtidige[rediger kilde]

Her kan foreslås fremtidige saker som kan være aktuelle slik at relevante artikler kan jobbes med på forhånd. Punkter som er utgått kan fjernes eller eventuelt resirkuleres hvis det dreier seg om faste periodiske hendelser.

2017[rediger kilde]

2018[rediger kilde]

2019[rediger kilde]

2020[rediger kilde]

2021[rediger kilde]

Antall branner i Amazonas[rediger kilde]

75.000 er vel hittil i 2019, 9.000 nå? Kronny (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 21:10 (CEST)

Hørte på nyhetene her om dagen det samme tallet 75000 men da var det for større deler enn Amazonas, så her bør man nok trå forsiktig i behandlingen av tall og områder. Usikker på hva tallet 9000 beskriver, men så har ikke jeg fulgt med på nyhetene i dag heller om dette temaet. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 26. aug. 2019 kl. 21:55 (CEST)
Er det ikke bedre å ha et anslag på arealet som står i brann, et antall tusen branner kan være løsrevet fra hverandre og en stor brann kan være lik tusen små? Sam Vimes (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 22:21 (CEST)
Det later til å være 9000 branner som raser nå, mens det totalt for 2019 har blitt registrert 72.843 (per 22.8.2019)[1]. I denne artikkelen fra BBC (datert 23. august) står det at «More than 2500 fires active in the Brazilian Amazon»[2]. Det er miljøbevegelsen som har forvridd dette.--Ezzex (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 22:30 (CEST)
Hele greia synes å kunne klassifiseres under det som kalles falske nyheter. I følge Faktisk.no er det ikke uvanlig mange branner der i 2019 - og regnskogen er heller ikke «verdens lunger», slik det ofte påståes. Professor Torbjørn Haugaasen ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU) har forsket på Amazonas i over 20 år. Han vet ikke hva originalkilden til denne påstanden er og sier i et intervju at "Det har jeg selv prøvd å finne ut av i flere år uten hell". Det viser seg at mange av brannene ikke rammer selve regnskogen og at de skyldest svijordbruk.[3]--Ezzex (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 16:57 (CEST)
Dette er så langtfra «fake news» som det i det hele tatt er mulig. Global Fire Data anslår antall branner i august til 300 000, sammenlignet med den tidligere rekorden fra 2015, 220 000. I 2012 lå den rundt 100 000. I tillegg er brannene, slik det fremgår av hovedartikkelen, konsentrert om visse delstater, slik det også kommer klart frem i artikkelen. Amazonas, Parâ og Rôndonia er spesielt rammet, slik det står i saken. Alvorlighetsgraden ligger opptil 93%; i alle delstater bortsett fra én er farenivået hevet til rødt, den mest kritiske tilstanden. Det er jo tross alt en grunn til at dette topper Aktuelt-malen i den engelske og brasilianske utgaven!Asav (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 22:23 (CEST)
Utviklingen her er kanskje noe av det verste jeg har sett. En patroller som misbruker rettighetene sine. Forventer vedkommende mister disse straks. Kronny (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 23:01 (CEST)
Stokker du ikke korta her Kronny? Eneste en patruljør kan gjøre er å godkjenne andres bidrag. Ezzex er ikke noen administrator selv om du ser ut til å tro det. 109.247.7.86 30. aug. 2019 kl. 23:23 (CEST)
Men å tilbakestille redigeringer skal bare gjøres ved vandalisme. Jeg er patroller selv. Og i diskusjonsinnlegg å komme med slike typer beskyldninger, hører ikke hjemme her. Kronny (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 23:33 (CEST)
Ezzex gjør bare det samme som feks admin Orland, bruker Dyveldi og flere andre gjør. Når administratorer gjør sånt, hvorfor kan ikke patruljører? Og du kommer selv med beskyldninger. Hva er forskjellen på dere? 109.247.7.86 31. aug. 2019 kl. 18:37 (CEST)
Kronny! Når jeg ser noe som er riv ruskende galt så tar jeg affære. Slik som mange andre ville ha gjort. Sånn er Wikipedia--Ezzex (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 18:55 (CEST)

Du argumenterer som du skulle vært Donald Trump, noe du garantert ikke er. Men du stemmer nok på Frp. Kronny (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 22:21 (CEST)

Gi deg med personangrep nå Kronny. Dette duger ikke. Hold deg til sak! 109.247.7.86 3. sep. 2019 kl. 00:35 (CEST)
  • Pass nå på at ikke temperaturen her blir så høy at den setter enda mer regnskog i brann! Det underliggende problemet er en faktasjekk (eller «faktasjekk» om man vil) hos faktisk.no som delvis er korrekt (mht. Amazonasregnskogens surstoffproduksjon i global målestokk) og åpenbart feilaktig på noen andre områder, blant annet antall branner i 2019 og hvorvidt det representerer en betydelig økning. Her må man efter min oppfatning begå grunnleggende kildekritikk. Jeg har lagt inn drøyt 20 referanser i avsnittene om avskoging og branner. Som det vil fremgå av dem, skriver blant annet disse institusjonene at det er rekordmange branner iår: The Economist, National Geographic, Le Monde, Frankfurter Allgemeine, Reuters, NASA og Der Spiegel. Dette er praktisk talt et Hvem er hvem av verdens mest respekterte media og forskningsinstitusjoner. I tillegg kommer noen norske media, som gjengir disse meldingene. Én av dem, som bygget på Macrons uttalelse om at 20 % av verdens surstoffproduksjon skyldes Amazonas, var tydeligvis overdrevet, og det er det gjort utførlig rede for i artikkelen; igjen med rikelige referanser.
Jeg skal ikke uttale meg om det faglige nivået i norske faktisk.no, men jeg tror ikke det er urimelig å vise større tiltro til The Economist, National Geographic, Le Monde, Frankfurter Allgemeine, Reuters, NASA, Der Spiegel og Det brasilianske romforskningssenteret INPE. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 00:04 (CEST)
Tilføyelse: Det pågår også en diskusjon på artikkelens kommentarside, se avsnittet Diskusjon:Amazonasregnskogen#«Verdens lunger» for en nærmere redegjørelse fra min side. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 01:05 (CEST)

Nå står det at: «Ved slutten av august meldes det at rundt 9 000 kvadratkilometer av Amazonasregnskogen er gått tapt i 2019 grunnet branner.» Jeg har forstått det slik at regnskog er vanskelig å brenne og at det er i hovedsak er snakk om områder som allerede er er blitt ryddet for trær som brenner. Hvis det i hovedsak er slik så blir det feil å skrive at 9000 km2 av skogen er gått tapt i brann.--Ezzex (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 22:33 (CEST)

Sak uten sak[rediger kilde]

Ezzex (diskusjon · bidrag) la inn teksten «Bahamas blir hardt rammet av orkanen Doran.» den 5.9., og rettet etterpå til «[[Bahamas]] blir hardt rammet av [[orkan]].»

Jeg tok ut saken i formiddag, og viste til Portaldiskusjon:Forside hvor det står helt eksplisitt at

Mal:Aktuelt – aktuelle hendelser. Ingen røde lenker! Alle lenker skal gå til artikler som beskriver det som er den aktuelle hendelsen.
Eksempel: ikke lenke til [[borgerkrig]] i [[Libya]], men eventuelt til [[Borgerkrigen i Libya 2011|borgerkrig i Libya]]

Når Ezzex nå nettopp har tilbakestilt meg uten kommentar, så har ikke jeg lyst på noen redigeringskrig, men jeg vil gjerne ha andres støtte til at min vurdering var riktig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 14:51 (CEST)

Jeg vet ikke helt hva du mener, men det er skrevet litt om orkanen og ødeleggelsene på siden til Bahamas. Jeg nevnte ingenting om orkanenes navn på aktuelt, siden den ikke har egen artikkel her. Det er dessuten ødeleggelsene på Bahamas som er nyhetssaken i den teksten jeg la ut.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 14:53 (CEST)
Jeg trodde jeg hadde skumlest artikkelen om Bahamas to ganger for å sjekke akkurat det, men må ha oversett den linja. Uansett synes jeg dette er en type hendelser (øyeblikksfokus, kaller vi det visst) som ikke hører hjemme i en landartikkel. Landartiklene våre bør ha et større perspektiv enn ukas nyheter.
Og da faller saken uansett utenfor formålet med denne nyhetsmalen; dels fordi sånt stoff egentlig ikke hører hjemme i landartikler, og dels fordi de to setningene utgjør en for liten del av hele artikkelen til å forsvare en nyhetslenking. Og ja, jeg vet at det kan høres paradoksalt ut at det både står for mye og for lite om orkanen i artikkelen Bahamas. Men det er altså målt opp mot to ulike stilidealer eller kriteriesett som begge er relevante her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 20:19 (CEST)
Det der kan jeg ikke si meg enig i. Jeg synes heller du burde ha reagert på all den propaganda som vårt leksikon bidro til å videreføre vedrørende brannene i Amazonasregnskogen (som var en stor nyhetssak i slutten av august). Det fikk stå der i flere dager. Og til tross for at det ble gjort noen endringer om antall branner var det fremdeles mye usikkerhet rundt de faktiske forhold. Slik propaganda er viktigere å konsentrere seg om enn det flisespikkeriet du tar opp her.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 20:54 (CEST)
Jeg deler Orlands oppfatning. Det hender nok at artikler som slås opp ikke tilfredsstiller kravet om at saken er «godt dekket i Wikipedia», og så vidt jeg kan huske har Ezzex minnet oss på akkurat det. Men den oppføringen som Ezzex nå ønsker, bryter med regelen om at det faktisk skal eksistere en artikkel, og det kan vi ikke ha.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 22:47 (CEST)
Jeg kan ikke si meg helt enig i dette. Informasjonen om denne hendelsen er omtalt i Bahamas-artikkelen (som det pekes til). Jeg har forstått det slik at det er sterkt ønskelig (eller krav) om at det skal enten være egen artikkel om nyheten, eller at den er omtalt i en beslektet artikkel (som her). Det stoffet jeg la inn i Bahamas-artikkelen var i minste laget, men det var i alle fall noe (jeg har også utvidet litt i kveld). Det som jeg tok opp på tinget i forbindelse med Aktuelt-spalten for en tid tilbake handlet om noen annet (noe som forøvrig ikke fikk gjennomslag).--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 23:17 (CEST)
Og dette blir ikke bedre av å utvide artikkelen Bahamas med orkanstoff. Akkurat nå er 2 av 15 linjer om Bahamas' historie knyttet til hendelser sist uke. Det blir som å skrive inn Veslemannen i Norges historie. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 23:53 (CEST)
Jeg har gjort noen endringer. Lagt det under kapittel for geografi og klima. Håper det ser bedre ut. Hvis dere ikke synes det holder så får dere bare fjerne det fra Aktueltspalten.--Ezzex (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 00:30 (CEST)
Det norske avsnittet ligner nå ihvertfall mer på det engelske wikipedias en:The Bahamas#Climate, men hva med å balansere det ennå litt mere med litt historie for å sette det i perspektiv også ? Oversettelse av det engelske avsnittet ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. sep. 2019 kl. 01:42 (CEST)
Vi må lage en artikkel om Dorian. Klarer vi ikke det, så klarer vi ikke det, og det er vel greit? Den som vil bidra til Aktueltspalten har all verdens mulighet ved å planlegge. Det kommer nye orkaner. Er du interessert i dem, sett deg ned og studer hvordan artiklene er bygget opp, skriv om de tidligere orkanene, og du vil få øvelse i å lage en ny på en time eller to. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 08:46 (CEST)
Men nå handlet denne nyhetssaken om ødeleggelsene på Bahamas, ikke om selve orkanen.--Ezzex (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 12:50 (CEST)
Blir ikke det egentlig en oppfølgersak på grunn av orkanen akkurat som at Carrie Lamb i Hongkong trekker seg på grunn av de voldsomme demonstrasjonene i Hongkong ? Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 10. sep. 2019 kl. 18:17 (CEST)

Trekk på skuldrene og la det gå. Tenk på hvor mange artikler om orkaner og Hongkong og Brexit vi kunne ha oppdatert/skrevet på denne tiden. Kan være enige at vi ikke bare skal spy ut nyhetssaker, men mener orkanen er innenfor slik som det står nå i artikkelen. --- Løken (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 18:25 (CEST)