Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-33

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

VG om Borregaard og Wikipedia

Avisen VG har en artikkel om hvordan en informasjonsleder i Borregaard fjernet informasjon om legionellautbruddet som kunne spores til fabrikken, se [diffen]. Jeg er ikke enig med Gisle Hannemyr som mener det er sensur, det er vel mer et resultat av at næringslivsartikler har lite oppmerksomhet hos oss. Synd om denne saken fører til mindre bidrag fra næringslivet, så langt jeg kan se så har jo vedkommende både skrevet under fullt navn og i tillegg lagt til en solid mengde informasjon. Om noen andre så hadde vurdert det dit hen at artikkelen burde ha med salmonellautbruddet så hadde det jo ikke vært verre enn at det ble lagt inn og det eventuelt ble en diskusjon om det på artikkelens diskusjonsside. mvh - Ulf Larsen 24. jul 2008 kl. 11:33 (CEST)

Som jeg har skrevet på VG Debatt så var faktisk innlegget hans en forbedring av artikkelen. Ja han kunne ha tatt med en liten setning om legionella, men i 100-års perspektivet på bedriften, så er det en liten filleting. Laaknor 24. jul 2008 kl. 11:40 (CEST)

Jeg vil tro at legionallatilfellene må omtales på grunn av konsekvensene de har fått. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 11:50 (CEST)

Så langt jeg kan se så har Endre Steinbru fra Borregaard bidratt positivt til artikkelen, at han som representant for selskapet syns har jeg forståelse for, ref dette sitatet fra VG: «Det er riktig at jeg redigerte den artikkelen. Det var ikke for å skjule noe, men fordi avsnittet om Legionella var det eneste som sto der. Jeg la til informasjon under fullt navn, helt åpent. Jeg mener ikke det kan kalles sensur, ettersom jeg ikke er i noen maktposisjon, sier Steinbru til VG Nett.»

Problemet er at andre infoansvarlige vil lese dette og holde seg langt unna bidrag til Wikipedia, spesielt etter Hannemyrs kommentar. Jeg har vanligvis stor respekt for Hannemyr men mener at han her skyter et for oss selvmål, det er nettopp slike bidrag vi trenger mer av. Så hva kan gjøres? Om andre er enig med meg så har vi her en ypperlig anledning til å profilere at vi trenger mer bidrag fra og om næringslivet, og ingen er bedre egnet til å ta den ballen enn styret i Wikimedia Norge. Jeg synes styret bør gå ut i en pressemelding, evnt et intervju med VG, ta brodden av Hannemyrs uttalelse, uttrykke forståelse og takknemlighet overfor Endre Steinbrus bidrag til en artikkel om en svært sentral norsk bedrift og at de så oppfordrer andre informasjonsansvarlige/informasjonsansatte til å bidra med artikler og stoff på sine firma.

Med et slikt utspill kan vi kanskje få snudd denne kjedelige saken til et for oss lykkelig utkomme. Og NB - jeg mener absolutt at det er relevant å ha salmonellasaken i artikkelen, men at det ikke kan lastes Steinbru at det ikke var der, vi bør være mange som følger opp slike artikler. mvh - Ulf Larsen 24. jul 2008 kl. 11:53 (CEST)

I og med at Steinbru ikke er i en slik posisjon at han kan fremtvinge permanent historieomskriving, utover å presentere sitt og eventuelt bedriftens syn på hvorfor de mener at det tidligere avsnittet ikke skal tas med, så mener jeg dette ikke er å regne for ordinær sensur men en meningsytring. Hannemyrs tolking av at all fjerning av informasjon er sensur mener jeg er feil, vi vil i så fall bedrive omfattende sensur når vi fjerner «støy» fra artikler. Jeg mener også at det umulig kan kalles sensur når hva som skjer er offentlig tilgjengelig, slik som i historikken til artikkelen, det vil si at hele prosessen er transparent i forhold til de lukkede prosessene som ligger bak den mer allmenne oppfattelsen av hva som er sensur. På dette punktet er det nokså stort sprik mellom hva en del aktører mener, noe som kom klart til uttrykk på det tidligere seminaret på Nobels fredssenter mandag 5. mai 2008; Hvor fritt er internett? [1]. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 12:08 (CEST)

Det er riktig som flere har påpekt at dette ikke kan betegnes sensur, men det er et brudd på wp's retningslinjer. Vesentlige endringer av artikler skal tas opp på diskusjonssiden, og sletting av opplysninger skal likeså diskuteres først. SOA 24. jul 2008 kl. 12:21 (CEST)

Det er ikke et brudd på retningslinjer, endringen tar bare bort en liten del og man trenger ikke å diskutere før man legger til ny tekst. Det burde derimot vært brukt redigeringsforklaring. Btd 24. jul 2008 kl. 14:15 (CEST)

Dette var ikke en endring, men hele notisen angående en omfattende sak med oppfølging i etterkant ble fjernet, samtidig som artikkelen ble påført omfattende historikk. Vesentlige endringer av artikler skal diskuteres i forkant. SOA 24. jul 2008 kl. 14:24 (CEST)

Det er med respekt å melde tull det du skriver her. Å utvide en 4 linjers artikkel uten å ta det opp til debatt er helt uten problem. Det er noe du har gjort, jeg har gjort og alle andre vesentlige bidragsytere også har gjort. Hvis han ikke hadde hatt den posisjonen han har i den omtalte bedriften hadde det ikke vært noen som helst grunn til å diskutere endringen engang. Faktum er at artikkelen, slik den var før endringen, var elendig, og hvis man skulle tro det som stod om historikk var også bedriftens historie totalt elendig. Dette er dessuten 2 år siden. Det hele denne historien forteller oss er at man skal være varsom med å endre på sider hvor man selv er involvert, men det visste vel de fleste som frekventerer Tinget for lengst. Den viser oss også at det til tider legges alt for stor vekt på nyere ting, spesielt tidlig i en artikkels historie. Haros 24. jul 2008 kl. 20:21 (CEST)

Aftenposten følger opp med intervju med legionella-rammet i 2005. Laaknor 24. jul 2008 kl. 14:11 (CEST)

At stoffet burde blitt stående er klart, men de oppslagene er helt tullete! Det sier vel noe om hvor store vi er blitt, og hvor stille det er nå i sommer. Nei bruk heller tiden på å oppdatere artikkelen, og la nettavisene lage agurknytt. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 14:31 (CEST) (Forøvrig en kjempetakk til de som har bidratt til å rydde opp i artikkelen!)

Det er flott at man legger til informasjon slik som er gjort her, men et er ikke riktig å slette faktiske opplysninger som allerede står der fordi de er negative for bedriften. Det er min mening:) Alexanderkg 24. jul 2008 kl. 16:31 (CEST)

Alle er enige om at slettingen var kritikkverdig, og dermed gis VG halvveis rett i sin kritikk av nowp. VG skulle imidlertid vært grundigere i sin beskrivelse av saken, og vi på Wikipedia må bli flinkere med bruk av referanser. Her er kommunenes hjemmesider og Folkehelsens hjemmeside mest riktige siden de er de ansvarlige for kontroll og rapportering. SOA 24. jul 2008 kl. 17:13 (CEST)

Det har til nå vært tre artikler om dette og det som står fast for den vanlige avisleser er at en bruker ansatt i en bedrift har forsøkt å sensuere bokmål/riksmålsutgaven av Wikipedia. Dette har blitt sterkt kritisert av Gisle Hannemyr og i Aftenpostens oppslag en innbygger i Sarpsborg.

I og med at hverken Wikipedias norske pressetalsmann Chris Nyborg, adminkolleget eller Wikimedia Norge har vært på banen og det ikke har blitt sendt ut noen pressemelding, så er dette foreløbig status. Er det ønskelig fra vår side? Jeg mener dette med nødvendighet vil føre til at både informasjonsmedarbeidere og andre i bedrifter vil sky oss som pesten, fasit er at skriver man i Wikipedia så risikerer en å bli hengt ut i landets største aviser. Om dette er hva vi ønsker - så greit nok, om vi derimot ønsker å ta vare på våre nåværende og fremtidige bidragsytere så bør vi umiddelbart:

• Sende ut en pressemelding og forklare at Endre Steinbru fra Borregaard i hovedsak har gjort en bra innsats i å utvide artikkelen om en viktig norsk bedrift. At han i farten fjernet noe han selv syns var underordnet i det store bildet skulle vært korrigert av andre (les - info om salmonellangrepet i 2005 skulle vært lagt tilbake av andre) og det er vår felles feil at vi er så dårlige på artikler om næringslivet.

• Legge en melding på brukersiden til Endre Steinbru hvor han får en takk for sine bidrag og oppfordres til å fortsette å bidra.

• Presseansvarlig og andre i posisjon bør være tilgjengeglig for oppfølgende intervju.

Dersom vi lar denne saken rolig svinne hen så kan jeg vanskelig se at vi kan regne med særlig bidrag fra næringslivet. For min del bør jeg f.eks holde meg langt unna alt om sjøfart generelt og min arbeidsplass spesielt, ellers risikerer jeg å havne i pressen, uten noen modererende kommentar fra Wikipedia/Wikimedia som setter saken i sin sammenheng. Ulf Larsen 24. jul 2008 kl. 19:53 (CEST)

Steinbru gjorde noen redigeringer som han ikke burde gjort, det er det også andre som har gjort. [2] Det er ille det som skjedde ved legionellautbruddet i 2005, men det har skjedd andre ting i fabrikkens lange historie. Det betyr ikke at denne hendelsen ikke er en del av historien til fabrikken. Steinbru har vedgått at redigeringen var dum, andre er enig med han i det. Jeg tror ikke noen kommer til å sende ut noen pressemelding om dette, folk i redaksjonene leser nok hva vi mener om saken. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 20:45 (CEST)

Jeg er i stor grad enig med Ulf og John Erling i forhold til hva som har skjedd, og enig med John Erling i at det ikke er noe særlig poeng å lage en pressemelding. I og med at det er vedgått at det var dumt å fjerne setningen om legionella helt synes jeg dette har fått et greit utfall. Dette belyser på en grei måte hvorfor man skal være tilbakeholden med å skrive om egen arbeidsplass eller om noe annet man er nært knyttet til; det er fort gjort å trå feil, og ikke bare kan det svekke Wikipedia men det kan bite deg i baken på andre måter også. Jeg er tilgjengelig hvis noen i pressen vil ha kommentar fra meg; så langt har jeg ikke hørt noe fra VG og jeg føler ikke at dette er noe å kaste seg ut i, det er en agurktidnyhet. Cnyborg 24. jul 2008 kl. 22:42 (CEST)

Det er nesten overraskende hvor lite norske bedrifters pr-medarbeidere ser ut til å ha oppdaget wikipedia. Man kan regne med at jo større tyngde wikipedia får som kilde for presse og andre, jo større vil presset mot wikipedia fra bedriftenes pr-medarbeidere også bli.
Oppskriften Borregaards pr-leder (eller informasjonsmedarbeider, om du foretrekker...) har fulgt går etter boken, og er det godt utført; Han fremstår som seriøs, kommer med en del tillegg og bidrar positivt til artikkelen, men kommer ved en «glipp» til å slette den negative informasjonen om bedriften.
Det er all grunn til å se alvorlig på slike hendelser. Som sagt tar jeg det for gitt at omfanget av slike hendelser vil øke, og det blir da viktig å være oppmerksom på dette. Djevelunge 25. jul 2008 kl. 11:45 (CEST)

Og selvfølgelig mener mannen at salmonellalegionella-utbruddet er en ubetydelig hendelse i bedriftens lange historie. Mannen har betalt for å sitte og mene akkurat det... Djevelunge 25. jul 2008 kl. 12:00 (CEST)

Legionella mener du? — Jóna Þórunn 25. jul 2008 kl. 12:03 (CEST)

Joda, sånn deromkring... :D Djevelunge 25. jul 2008 kl. 12:42 (CEST)

Samme gjelder sikkert trådstarter også :-) Btd 25. jul 2008 kl. 12:45 (CEST)

Jeg registrerer at sammen med Endre Steinbru så blir mine motiver for å bidra her trukket i tvil. En sak er at bruker Djevelunge og Btd synker ned på et slikt nivå, en like så interessant utvikling er at ingen andre slår ned på det. Jeg mener det er et lavmål for debatt på Tinget og det er tatt til etterretning. Ulf Larsen 25. jul 2008 kl. 16:01 (CEST)

Nå misforstår du hvertfall meg, tror jeg, jeg ville bare påpeke at du bommet og skrev salmonella istedenfor legionella i øverste innlegg. :-) Btd 25. jul 2008 kl. 16:08 (CEST)

Ok - den er god. Ulf Larsen 25. jul 2008 kl. 17:09 (CEST)

Misforståelsen mellom salmonella & legionella er det ikke bare de ærede debattdeltagere overfor som har gjort. Jeg gjorde meg skyldig i det samme ved lønsjbordet på jobben i går. Man åpner munnen og noe rart kommer ut, - slikt skjer og det vil skje igjen. Finn Bjørklid 25. jul 2008 kl. 18:38 (CEST)

Jeg tror du, i dette tilfellet, missforstår meg også. Jeg kan forsikre at jeg ikke skrev salmonella med vilje. Om du da ikke får betalt for å være her, og det er det du mener?

«Synker ned på et slikt nivå», og «lavmål» er vel ellers noe ladete og nedsettende uttrykk? Djevelunge 26. jul 2008 kl. 00:33 (CEST)

Da setter vi strek for denne diskusjonen. — Jeblad 26. jul 2008 kl. 09:15 (CEST)

Litt synd om en diskusjon som ellers er alvorlig nok skal stoppes på grunn av et underlig utfall fra Ulf Larsen. Hvordan Wikipedia bør forholde seg til forsøk fra profesjonelle på å manipulere vekk innhold er et for viktig tema til å bli forstyrret av hans ego.
Forslag: Hva med å merke artikler hvor det er dokumentert at de har blitt forsøkt manipulert med fra den artikkelen omhandler. Det kunne virke preventivt. Djevelunge 26. jul 2008 kl. 11:50 (CEST)

Du, poenget ditt er godt, men hold personsbeskrivelser utenfor er du snill, FFK slukket Brann med 1-0 ved å ta ballen og ikke mannen Noorse 27. jul 2008 kl. 01:22 (CEST)

Brann? De evner hverken å ta mannen eller ballen, så det skulle vel ikke så mye til...

Ellers er det litt skuffende at det er meg som får kjeft. I et ellers saklig innlegg kom jeg til å skrive en feil, som Jóna Þórunn var så vennlig å hjelpe til med å rette opp. Hvordan Ulf Larsen får det til å bli en kritikk av ham er et spørsmål for seg, som vi gjerne kan forbigå i stillhet, men han smører i tillegg ganske godt på. Det er ikke meg som kommer med personbeskrivelser her, og da er det litt rart at det er meg som får kjeft for det...

Men som sagt mener jeg at temaet er for viktig til å bli forstyrret av dette. La oss holde diskusjonen til det opprinnelige temaet. Djevelunge 31. jul 2008 kl. 23:47 (CEST)

Keira Knightley

I VG-nett er det en artikkel i dag om Keira Knightley. De referer til vår artikkel om henne! Håper mange vil ta seg en tur innom denne artikkelen nå og oppdatere denne om det finnes mer stoff om skuespillerinnen. nsaa 29. jul 2008 kl. 12:30 (CEST)

Foreslår at det opprettes eget Wikipedia:Presserom der alle oppslag og omtale angående prosjektet nowp samles slik at det blir lettere å følge opp. Det strømmer på etterhvert. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av SOA (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du får mye å gjøre om du skal skrive om alle de tilfellene hvor ett eller annet prosjekt blir nevnt i nyhetene! — Jeblad 29. jul 2008 kl. 13:41 (CEST)

Jeg skal ikke skrive om alle. Men Presseklubb à la Tostrupkjellern eller Gamle Pilen hadde vært fint. SOA 29. jul 2008 kl. 16:43 (CEST)

Jeg la til tekst på Knightley for å glede Nsaa. Jeg stusser dog litt på filmlista som ikke skiller mellom film og fjernsynsfilm, noe vi vanligvis gjør?

Ellers har Dagbladet en lenke til engelske Wikipedia om en problematisk sak: «Ble to år eldre på to måneder». Hva gjør vi når kinesiske myndigheter bevisst forfalsker fødselsdatoen til egne nasjonale idrettsutøvere? Holder på vårt selvsagt, men bevisførselen kan bli vanskelig. Til sist er det vel OL-myndighetene som avgjør, om de svelger forfalskningen i den gode saks tjeneste, og det som er feil blir da «riktig», og omvendt. Vi må nok ha dette for øye om disse biografiene oversettes, og det er mulig dette saksforholdet også må nevnes i de biografiene som vi legger ut. Finn Bjørklid 29. jul 2008 kl. 20:35 (CEST)

Jeg ser at de har satt «disputed year» i artikkelen om He Kexin på engelsk Wikipedia, og tydeligvis klart å holde noenlunde kontroll på artikkelen. Vi har vel ikke så mye annet å gjøre enn å holde øynene åpne og ha i bakhodet at offisielle opplysninger ikke alltid er det samme som fakta, og prøve å holde oss så balanserte som mulig. Blue Elf 29. jul 2008 kl. 22:31 (CEST)

Det er ikke uvanlig at VG Nett lenker til artikler her på Wikipedia, det skjer ofte. Mvh. Marius2 1. aug 2008 kl. 16:07 (CEST)

Venstremargen

Menyvalget «Mest bidrag» (som kanskje burde kalles «Flest bidrag») har ikke fungert på mange uker. Jeg foreslår at menyvalget fjernes inntil det virker igjen. Guaca 29. jul 2008 kl. 17:33 (CEST)

Jeg har tatt denne ut unntil videre. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 09:25 (CEST)

I øverste boks i venstremargen, som heter Navigasjon, ligger både «Donasjoner» og «Kontakt Wikipedia». Jeg synes ikke de passer i den boksen, de er mer Prosjektrelatert. Derimot synes jeg at «Siste endringer» og «Tinget» burde være i den boksen, begge disse er for navigasjon mer enn at de er prosjektrelatert. Så jeg foreslår en flytting/ bytting for å gjøre boksene mer konsistente, og håper det kan gjennomføres. Mvh Harald Haugland 31. jul 2008 kl. 21:47 (CEST)

Be bold. Mediawiki:Sidebar. ZorroIII 1. aug 2008 kl. 07:34 (CEST)

Takk for oppfordringen. Nå er det gjort! Harald Haugland 1. aug 2008 kl. 08:27 (CEST)

Det er ikke oppføringene som er gale, det er de to boksene i venstremargen som er for like slik at de flyter over i hverandre. Dermed vil enkelte oppføringer flyttes frem og tilbake. Litt brutalt kan en si at alt fra Wikipediarommet er prosjektrelatert, alle spesialsider er verktøy og at navigasjon er hovedrommet og noen få veldefinerte unntak. — Jeblad 1. aug 2008 kl. 09:48 (CEST)

Jeg har alltid hatt det intrykk av at navigasjonsboksen er for lesere som navigerer mellom artiklene, der man kan besøke de anbefalte eller utmerkede artiklene, se alle sider, en tilfeldig side etc. Prosjektrelatert-boksen er mer utenfor artikkel-verden, der man kan navigere til diskusjonsforumet, siste endringer (ingenting er mer prosjektrelatert enn de to), finne kontaktinformasjon og donasjoner. Jeg er altså ikke enig med Harald om at Siste endringer og Tinget går opp til Navigasjon, men at Donasjoner og Kontakt Wikipedia er flyttet ned synes jeg var helt korrekt (selv om jeg personlig har fjernet lenkene for meg selv). — H92 (d · b · @) 1. aug 2008 kl. 13:08 (CEST)

Det kommer nok an på øynene som ser :-). For meg er «Siste endringer» og «Tinget» i venstre marg raske veier til navigasjon mellom to av de mest brukte sidene. Disse to sidene er mye mer brukt enn for eksempel Anbefalte/ Utmerkede, i alle fall for oss som bidrar på wikipedia. Harald Haugland 1. aug 2008 kl. 15:23 (CEST)

Men hva med leserne? Det er nok større sjanse for at leserne er ute etter de beste artiklene enn å se de siste endringene. :) — H92 (d · b · @) 1. aug 2008 kl. 15:30 (CEST)

Med nåværende system har leserne valgmulighetene like ved siden av hverandre. Og bidragsyterne også! :-)Harald Haugland 1. aug 2008 kl. 16:36 (CEST)

Retningslinjer for arkivering av diskusjoner?

Finnes det retningslinjer for arkivering av diskusjoner i Wiki ? 193.91.175.153 1. aug 2008 kl. 12:45 (CEST)

Nei, man bare bruker sunn fornuft og gjør det når man synes det trengs. Jon Harald Søby 1. aug 2008 kl. 12:54 (CEST)

Hvem er det som har funnet på tagen med å "flette kritikk-avsnitt inn andre avsnitt"?

Ser denne Kjetil r nå er på ferde med dette igjen. Jeg er en sterk motstander av å flette (begrave) relevant kritikk inn i artikkelen da den da blir vanskeligere å finne. Det med at denne flettingen skulle medføre til mer objektiv artikkel ser jeg på som pølesevev - og jeg misstenker at dette bare er et virkemiddel forsøkt innført av enkelte her som er redd denne kritikken.

Nå synes jeg det er på tide at denne brukeren Kjetil r blir fratatt sin administratorrolle for en stund slik at andre slipper til . Denne personen har mer eller mindre gått meg på nervene i et drøyt år. Jeg begynner å bli mektig lei hans mange listige påfunn (som ikke lurer meg et sekund). Ezzex 31. jul 2008 kl. 00:42 (CEST)

Jeg skjønner heller ikke helt denne tagen. De fleste artikler om TV-serier o.l. bør inneholde en seksjon om hvordan den ble mottatt blant kritikere. I denne redigeringen på Åpen Post har tagen blitt lagt til, og jeg mener den bør fjernes. Hvilke andre seksjoner skulle innholdet flettes inn i, forresten? Deadman 31. jul 2008 kl. 01:13 (CEST)

Dette er noe som er oppfunnet/innført av Kjetil r og i mine øyne var det både misstenksomt og tåpelig fra første stund. Ezzex 31. jul 2008 kl. 01:16 (CEST)

Tull & tøys, dette er noe vi diskuterte på tinget, og Kjetil var slett ikke alene om å mene at rene kritikkseksjoner er lite hensiktsmessige. Jeg ser på det først og fremst som et tegn på dårlig struktur. Benjamin 31. jul 2008 kl. 07:38 (CEST)

Ezzex. Vi har alle fått med oss at du er misfornøyd med Kjetil r, og det er bra at du sier ifra slik at det eventuelle problemet kan tas tak i, men nå virker det som om du bruker enhver anledning til å uttrykke din misnøye på Tinget, og det fører til at du ikke blir tatt særlig seriøst. Send ham en mail eller lignende, og prøv å skvære opp først, istedet for å ture frem, og kreve inndragelse av administrator-rettigheter fordi han „har mer eller mindre gått deg på nervene i et drøyt år“. Hold dette unna Tinget. — H92 (d · b · @) 31. jul 2008 kl. 01:24 (CEST)

Poenget er at «kritikk»-seksjoner stort sett alltid blir brukt til å ramse opp negativ kritikk av en organisasjon / serie / person osv. Dette ser ut til å gjelde også i eksempelet du kommer med. Det er selvsagt naturlig å skrive om hvordan et TV-program ble mottatt i samfunnet, men da ikke som en ensidig oppramsing av negativt ladet kritikk. --Kjetil_r 31. jul 2008 kl. 01:22 (CEST)

Ok, da beklager jeg. Misfortod visst hele greia. Deadman 31. jul 2008 kl. 01:33 (CEST)

Det virker umiddelbart litt merkelig å ikke skulle ha seksjoner for offentlig omtale, uansett om dette heter «kritikk» eller noe annet. Malen som brukes har jeg lite til overs for da den skisserer en løsnng som neppe fungerer i mer enn et mindre antall tilfeller. — Jeblad 31. jul 2008 kl. 04:26 (CEST)

Det er klart at det i mange artikler er relevant med en seksjon som heter kritikk. Det vil gjøre artikkelen mere oversiktlig om kritikken samles (selvfølgelig med en balansert presentasjon av begge siders synspunkter.) Jeg er enig i at malen ikke er bra.

Det virker ellers også som om begrepet «objektivitet» ofte blir missforstått til å bety at kritisk informasjon skal gjemmes eller fjernes. Jeg er enig i Ezzex kritikk av den holdningen. Djevelunge 1. aug 2008 kl. 00:05 (CEST)

en:Wikipedia:Words_to_avoid#Article_structure har noen gode argumenter for å unngå rene kritikk-seksjoner. Kjetil_r 1. aug 2008 kl. 00:17 (CEST)

#Article_structure omhandler det å skille alle kontroversielle emner ut i en egen seksjon. Dette er ikke det samme som å ha en egen seksjon for kritikk.

Jeg er enig med det som sies om at kontroversielle emner fortrinsvis bør behandles der det er naturlig i artikkelens narrativ. Men i svært mange tilfeller, for eksempel i artikler om multinasjonale konsern og konglomerater, er det naturlig også å skille kritikken ut under en egen overskrift. Vesentlig informasjon ville ellers forsvinne blandt mengder med mindre vesentlig informasjon.

For eksempel kan man si at alle Akers mange hundrede tusen kontrakter bør nevnes, men det ville være feil om man kunne skjule Akers kontraketer med Sellafield blandt alle disse. De kontraktene er så kontroversielle at de fortjener å nevnes for seg. (Aker er forøvrig et godt eksempel - konsernets oppbygging gjør det i seg selv vanskelig å få frem god informasjon. Kritikken burde for eksempel stått her, og ikke her...) Djevelunge 1. aug 2008 kl. 01:16 (CEST)

Wikipedia bør ha som oppgave å formidle nøktern informasjon, der omtalen av forskjellige aspekter ved en organisasjon står i stil til det relative omfanget av delene av organisasjonens virksomhet. «Sensasjons-preget», der man prøver å «ta» den / de artikkelen handler om, kan vi overlate til andre. --Kjetil_r 1. aug 2008 kl. 04:58 (CEST)

Jeg har vanskelig for å forstå hvordan du klarer å få det jeg skriver til å bli til et ønske om «Sensasjons-preg», og «å prøve å «ta» den / de artikkelen handler om». Hvordan gjør du den koblingen? Du mener kanskje at det å også gjøre informasjon tilgjengelig hvor begge siders påstander rundt kontroversielle temaer blir presentert ikke er objektivt å formidle nøktern informasjon?

Og skal jeg forstå innlegget ditt som at du er uenig i eksempelet jeg brukte? At en bedrifts virksomhet skal beskrives kun ut i fra omfang, og ingen andre faktorer skal tas med i vurderingen av vekting av temaers plass i en artikkel om bedriften? Om for eksempel en liten del av en bedrifts virksomhet forurenser vanvittig mye, så er det ikke nevneverdig fordi den eneste faktoren som avgjør hva som skal nevnes er hvor stor del av bedriftens virksomhet dette utgjør sånn rent økonomisk? Djevelunge 1. aug 2008 kl. 07:50 (CEST)

Den koblingen gjør jeg etter å ha sett hvilke artikler du har jobbet med, blant annet Central Intelligence Agency. Her var det mange brukere som reagerte på et ensidig negativt fokus – artikkelen så ut til å være skrevet for å «ta» CIA.

Og når det gjelder eksempelet ditt med Aker / Sellafield: Jeg ser ikke hvorfor denne skal få voldsomt mye mer oppmerksomhet enn andre deler av virksomheten til Aker Solutions. Slik som artikkelen om Aker Solutions er nå er den veldig dårlig – den gir inntrykk av at Aker ikke gjør annet enn å drive med sterkt kritikkverdige forhold. Dette bør tones sterkt ned. --Kjetil_r 1. aug 2008 kl. 16:37 (CEST)

(marg) Slik jeg forstår svaret ditt så bekrefter du at du mener det eneste kriteriet som skal gjelde for vurderingen av hva som fortjener å nevnes er (i tilfellet bedrifter) hvor stor økonomisk andel av virksomheten det bestemte området utgjør.

Faktorer du mener er uvesentlig er; hvor omtalt en virksomhet er, hvor kontroversiell den er, om den er innenfor eller utenfor loven, om den er unormalt mye forurensende, arbeidsforholdene på anleggene til bedriften, om bedriften forutsaker menneskelig lidelse, etc, etc.

Jeg mener holdningen din er til skade for Wikipedia, og at du er med på å gjøre Wikipedia mindre objektiv, saklig, utfyllende og relevant. Jeg vurderer derfor å slutte meg til Ezzex forslag om at du fratas dine administrator-privilegier for en periode.

Når det gjelder artikkelen om CIA så har jeg på artikkelens diskusjonsside, ved flere anledninger, forsøkt å reise spørsmålet om vekting av artikkelens temaer. Jeg mener egentlig det er bedre om diskusjonen kommer her i form av en mer grunnleggende prinsippdiskusjon, men for ordens skyld kan jeg gjenta posisjonen min her:

Som en del av den helhetlige vurderingen av hvor mye plass de enkelte temaer får i artikkelen bør også noen andre faktorer tas hensyn til, i tillegg til vurderingen som gjøres over hvor stor del av CIAs virksomhet aktiviteten utgjør.

Forslag til faktorer som skal tas med i denne tilleggs vurderingen er, i økende grad av alvorlighet; Er aktiviteten lovlig etter amerikansk og/eller internasjonal lov? Inbefatter den aktivitet på andre lands territorium? Medfører den tvangsmessige handlinger mot andre mennesker? Medfører den drap? Medfører den massakrer og/eller systematisk undertrykking? Medfører den statskupp? Er den en del av en invasjon?

Alle disse er aktuelle for CIA, og jeg mener altså det ville gjøre artikkelen dårligere om ikke også disse faktorene tas hensyn til ved en vurdering av vekting av temaer i forhold til plassbruk i artikkelen.

Som det fremgår av diskusjonen over er spørsmålsstillingen relevant også for mange andre artikler. (Man kunne for eksempel å si at en artikkel om samene ikke skal ha en egen seksjon som beskriver undertrykkelsen de siste hundrede årene fordi dette «utgjør en forholdsmessig relativt liten del av samenes historie».)

Jeg forstår at du er mest opptatt av tall og størrelser, men jeg mener dette er et for snevert syn for å lage et godt leksikon. Som et minimum bør kontroversialitet være et kriterium for å bli inkludert i en artikkel. Kontroverser bør belyses best mulig, og mest mulig objektivt, det vil gjøre artiklene bedre. Djevelunge 1. aug 2008 kl. 18:26 (CEST)

Bruker Djevelunge har nok en gang levert et ufint angrep på en annen bruker (trussel om de-admin av Kjetil r) og bør belønnes for å fortsette å forstyrre Wikipedia, foreslår en første blokkering på en måned. Ulf Larsen 1. aug 2008 kl. 18:38 (CEST)

Det var vel Ezzex, ikke Djevelunge, som foreslo de-admin av Kjetil r? - Mollerup 1. aug 2008 kl. 19:03 (CEST)

“Jeg mener holdningen din er til skade for Wikipedia, og at du er med på å gjøre Wikipedia mindre objektiv, saklig, utfyllende og relevant. Jeg vurderer derfor å slutte meg til Ezzex forslag om at du fratas dine administrator-privilegier for en periode.” Brukeren fikk tre dager. Med tanke på historikk kunne det gjerne vært ganget med 10. — H92 (d · b · @) 1. aug 2008 kl. 19:04 (CEST)

Ulf Larsen kommer med trusler om de-bruker og er derfor i samme sjanger som Djevelunge sitt siste innlegg. Derfor bør Ulf få samme straff og blokkeres i 3 - tre dager. Mvh Fredrifj 1. aug 2008 kl. 19:55 (CEST)

Går det ikke an å komme med kritikk av en admin uten å bli blokkert ? KEN 1. aug 2008 kl. 20:03 (CEST)

Joda, om man er saklig. ZorroIII 1. aug 2008 kl. 20:12 (CEST)

Blokkeringer/advarsler er opp til administratorer å håndheve. Det er ikke opp til hverken Ulflarsen eller Fredrifj å debattere blokkeringer, eller å komme med forslag om at noen bør blokkeres, og aller minst her på Tinget. Dersom dere mener at noen gjør noe som ikke er passende, så ta kontakt med en administrator utenfor wikipedia. H92: dette gjelder da også synsing om lengden på blokkeringen. KEN: Jo det er mulig å komme med kritikk av en administrator, men å kaste dritt i en debatt er ikke det. Selv med det nye forslaget om de-sysop tar utgangspunkt i at man må forsøke å løse konfliktene på andre måter, og det betyr først og fremst utenfor Wikipedia, f.eks. via mail. Laaknor 1. aug 2008 kl. 20:15 (CEST)

Jeg var enig med Ulf Larsen om at blokkeringen gjerne kunne vært for en måned, og det ga jeg uttrykk for, sammen med et svar til Mollerup bestående av et sitat fra den blokkerte bruker. Hvis jeg synes en bruker skal bli blokkert, legger jeg igjen en melding på en administrators brukerdiskusjonsside, som er helt vanlig; dette ser du eksempler på overalt. Jeg forbeholder jeg meg retten til å ytre min mening om en blokkering som gjerne kunne vært lenger eller kortere, da via mail eller på administratorens diskusjonsside. Ingen av de to nevnte situasjonene binder administratoren til å gjøre noe som helst. “Synsing om lengden på blokkeringen” er ikke noe jeg gjør på Tinget til vanlig, jeg sa meg enig med Ulf Larsen. — H92 (d · b · @) 1. aug 2008 kl. 21:36 (CEST)

Kritikk kan man komme med, men hva f.eks. Ezzex kom med her var personangrep. Det er en stor misforståelse at administratorer skal sitte å ta imot masse dritt uten å kunne ty til mottiltak. Administratorene er ikke skyteskiver for de forskjelliges misnøye over alt mellom himmel og jord – være seg adminens personlighet og ens følelse av å være plaget. Neste gang man tyr til klaging (og spesielt her på Tinget) bør man vise til ganske så konkrete overtramp av retningslinjer. Hvis ens problem rett og slett er at man ikke liker vedkommende, bør man vite at det er slik livet er. Skal man være her må man også tåle litt – ikke forvent at alle skal være deg til behag (særlig når man selv ikke har vært innom tanken på at man kanskje selv er til andres ubehag). --Eivind (d) 1. aug 2008 kl. 20:18 (CEST)

Til Fredrifj: Bruker Djevelunge kom med et høyst usaklig angrep på en medbruker og administrator, alt Kjetil r hadde gjort var å stille spørsmål ved artikkelen om Aker Solutions, en kritikk som var høyst berettiget og jeg satte straks et objektivitetsmerke på den artikkelen.

Til KEN: Det går absolutt an å kritisere en admin, men det bruker Djevelunge kom med var langt mer enn det og rimelig ufint og en trussel. Admin har en viktig rolle på Wikipedia og de skal ikke måtte forvente å ta imot denslags uten at det reageres. Bruker Djevelunge kunne utmerket godt vært ganske kritisk til Kjetil r uten å komme med den slags sleivspark.

Til Laaknor: Det er ukjent for meg at det ikke er mulig å reagere der en er nærmest til det, dvs etter et innlegg en anser som et overtramp. Om jeg i løpet av mine 4 år her har oversett en retningslinje som fordrer at jeg må sende en administrator en privat e-post for å påpeke at en annen bruker har begått et overtramp så er jeg takknemlig for å få en lenke til nevnte bestemmelse. Jeg minner om at Wikipedia er et åpent nettsted hvor det forventes transparans og jeg mener bestemt at slik jeg har handlet over både er i overensstemmelse med vår praksis og behovet for slik transparans, dvs at andre bruker kan følge med på gangen i vesentlige avgjørelser. Den type praksis du foreslår mener jeg vil medføre at administratorer opphøyes til noe de ikke er, og det mener jeg vil være en uheldig utvikling. Ulf Larsen 1. aug 2008 kl. 20:47 (CEST)

Du kan ta en titt på din egen diskusjonsside under avsnittet «de to usual suspects», og forøvrig legger jeg til «ingen kommentar». Laaknor 1. aug 2008 kl. 20:56 (CEST)

Hvis en har saklig grunn til å kritisere en annen bruker så er en fri til det, også på Tinget, men er kritikken usaklig og/eller kun et forsøk på å forstyrre Wikipedia og/eller brukerens arbeide, så spiller det ingen rolle hvem brukeren som kritiserer er, eller hvem det er som blir kritisert; brukeren som reiser slik usakelig kritikk må regne med reaksjoner. I noen tilfeller har brukere som fått advarsler om at deres aktivitet kan utløse blokkering av dem om de fortsetter, hvoretter de påstår at de er utsatt for trusler. Dette er nok i beste fall en feilslutning. Brukere kan få advarsler om at det de gjør er i strid med Wikipedias retningslinjer, uten at dette er trusler, og uten at dette diskvalifiserer den som gir advarselen fra å ta aksjon når forholdene forverrer seg. Når kritikk får et element av trusler som ikke har bakgrunn i Wikipedias regelverk, eller noe en kan utlede fra disse, så bør en vel stoppe opp og tenke etter om det en skriver har fått riktig form og innhold. — Jeblad 2. aug 2008 kl. 10:22 (CEST)

Statistikk over sidevisninger, klartrere og nyheter

Fil:Skjermdump-statistikk.png

Eksempel på statistikkvisning for enkeltartikler

Jeg lager noen greier for dynamisk statistikk for å vise statistikk for timer, dager og uker, og der er det dukket opp et lite problem. Mest viste sider er jo greit å ta med, likeså statistikk for enkeltsider. En form for statistikk som er veldig spennende er det som blir omtalt som «klatrere». Dette er sider som plutselig får unormalt mye trafikk. Jeg tror at vi skal være forsiktig med å vise den her typen satistikk, for dette er ofte saker det jobbes med i avisredaksjonene. Derimot lurer jeg på om vi bør ta med statistikk som viser at «noe er i nyhetene». Her er det imidlertid gjemt et enda større problem fordi det er noen ganske få søkemotorer for nyheter på norsk. Vi får ikke fri tilgang til alle, og ikke alle er komplette – det vil si ingen er helt komplette. Jeg mener vi bør droppe å vise en egen oversikt over «klatrere», mens vi viser hva som er i nyhetene. Såvidt jeg har forstått er det kun Sesam som har en fungerende og rimelig komplett tjeneste for nyhetssøk som vi kan bruke. Det er noen til som har slike tjenester av varierende kvalitet, eller som planlegger slike tjenester, eller som har rene salgstjenester. Det er uaktuelt å implementere en hel nettscanner for dette prosjektet så det blir å bruke en av de eksisterende søkemotorene. (Hvis ingen vil tilby oss en komplett feed :D) — Jeblad 1. aug 2008 kl. 16:16 (CEST)

Jeg skjønner ikke et av resonnementene over: Jeg tror at vi skal være forsiktig med å vise den her typen satistikk, for dette er ofte saker det jobbes med i avisredaksjonene.. Hva skal det bety? Guaca 1. aug 2008 kl. 19:24 (CEST)

Jeg tror han hadde fått solstatistikk. SOA 1. aug 2008 kl. 19:48 (CEST)

Hvis det lages samleoversikter over artikler som viser plutselig trafikkvekst så vil nokså mange av disse være artikler som brukes som underlag i saker hos «storbrukere» slik som avisredaksjoner. I de aller fleste tilfeller så leses en artikkel færre enn 10 ganger i løpet av en dag, vi har majoriteten av vår trafikk i det som omtales som the long tail, og når vi plutselig får 40 – 50 treff på en artikkel i løpet av en time eller to så er det tydelig at noe er på gang. Vi kan kanskje publisere klatrere på ukesbasis, dette vil i liten grad bety noe for avisredaksjoner, men publiserer vi slikt på timesbasis så blir det fort mer kritisk. Hva vi legger inn i artiklene betyr mindre i den her sammenhengen, det er oversikten som skaper problemer. Også oversikter som knyttes til publiserte saker i aviser er «ufarlige» for da er sakene allerede publisert. En mulighet er å sette kravene til klatrerne så høyt at selv avisredaksjoner faller bort.

Jeg mener at statistikk for enkeltartikler er greit, statistikk for artiklers trafikkvekst som følge av at de er i nyhetene er greit, og oversikter over klatrere innenfor en uke er greit. Statistikk for klatrere på timesbasis tror jeg er uheldig. Kanskje slikt kan vises for administratorer? Men hvordan garanterer vi at kun administratorer ser dette? — Jeblad 1. aug 2008 kl. 20:27 (CEST)

Muligens må en se slike lister over «klatrere» for skjønne hva problemet består i. Artikler det jobbes med i avisredaksjoner blir stående som skikkelige fyrtårn fordi normaltrafikken i the long tail er så liten. — Jeblad 1. aug 2008 kl. 20:37 (CEST)

• The long tail – henspeiler på at tradisjonelle medier neglisjerer trafikk på lite aktuelt stoff. Musikkbransjen har opplevd at salget har skiftet til stadig mer gammel musikk etter som den blir kjent via internett. Vi har mesteparten av vår trafikk i the long tail. Selve begrepet henspeiler på den statistiske fordelingen med noen få artikler med mye trafikk og en lang hale med liten trafikk.
• Klatrere – artikler som får en unormal trafikkvekst utover de normale svingningene. Det er mulig å bruke statistiske metoder for å påvise dem og lage oversikter.

Jeg kan ikke se at vi skal bekymre oss over at vi eventuelt vil identifisere områder som det arbeides med i nyhetsredaksjoner. Det er heller til vår fordel at vi dermed kan se hvor vi eventuelt bør legge inn litt ekstra arbeid. --Stigmj 2. aug 2008 kl. 12:33 (CEST)

Helt enig med Stigmj. Problemene er minimale, mens fordelene faktisk kan være ganske store. Det er mulig at en slik statistikk ofte vil føre til at det ofte vil skje at artikler om fotballspllere og idrettsutøvere vil få usedvanlige svingninger, men jeg håper ikke at det er en grunn til at vi ikke skal benytte "klatrer"-statistikken. Floyd 2. aug 2008 kl. 14:19 (CEST)

Da er vi tre som har tenkt langs de samme baner. Men kanskje er det samfunnssikkerhetsmessige vurderinger som ligger til grunn? Guaca 2. aug 2008 kl. 15:25 (CEST)

Det finnes eksempler på artikler som det har vært jobbet på i forkant av hendelser. Muligens vil en slik fokusering gjøre at en ikke ønsker å skrive på wikipediaartiklene i forkant og det vil vi tape på, så antakelsen om samfunnssikkerhetsmessige vurderinger kan være relevant.Nina 2. aug 2008 kl. 16:03 (CEST)

Kan du vise til noen slike konkrete eksempler? --Stigmj 2. aug 2008 kl. 16:54 (CEST)

Det blir lagt inn en grense slik at tilfeldige klatrere blir kuttet under denne. Forslaget så langt er å sette en grense på en klatrefunksjon ${\frac {\Delta _{x}}{\sigma _{x}}}\log {\mathbb {N} _{x}}$, hvor kun klatrere over denne grenseverdien tas med. Det er antatt at en klatrer må øke fra 10 treff i timen og til 50 treff i timen før den vil komme med på klatrelista. Hvis det påvises at klatrere gir treff i en nyhetskatalog på nettet, for eksempel Sesam sin nyhetskatalog, så tas de med inntil en ny og lavere grenseverdi, men da som artikler på en egen nyhetsliste (dette forutsetter at vi får tilgang til en nyhetsfeed eller et nyhetssøk). Individuelle artikler får påført statistikk der antall treff når en grenseverdi, typisk ti oppslag. Hvis en artikkel får fem treff i løpet av en time så tas det ikke med timesstatistikk. Får den fem nye treff neste time så tas den fortsatt ikke med på timesstatistikk, men den vil bli med på døgnstatistikk. Det kan være aktuelt å justere grenseverdiene noe, men det er neppe aktuelt å fjerne grenseverdiene. Grensen for klatrere er gitt for å beskytte nyhetsredaksjoner når de jobber med sine saker, og også for å unngå at skoleklasser utløser et klatrerfenomen. Grenseverdien for individuelle artikler er gitt av personvernhensyn. Ett sekundært ønskemål med den siste er reduksjon av datamengden (1024 filer á 50KB). — Jeblad 2. aug 2008 kl. 16:30 (CEST)

Selektiv statistikk er jeg ikke noe særlig glad i. Da er det like så godt å droppe hele den funksjonen. Dersom det er personvernshensyn, så bør det eventuelt løses på en annen måte. For eksempel at alle BLP'er automatisk mister all slik statistikk. Når det gjelder forslaget ditt på klatrefunksjonen, så er det vanskelig å gi noen mening om det siden ingen av variablene er gitt. --Stigmj 2. aug 2008 kl. 16:54 (CEST)

Hva som menes med selektiv statistikk vil jeg ikke ha noen formening om, dette er en avgrensing av statistikken til artikler hvor det kan genereres vettug statistikk og hvor dette ikke kommer i konflikt med personvernhensyn eller brukeres ønske om å opptre uten at andre har innsyn i det de driver med. Kan ikke statistikk beregnes på en tilfredsstillende måte så tas den ikke med; det vil si at det vil ikke bli generert timestatistikk for artikler når det er mindre enn 10 sidevisninger den siste timen, og det vil ikke bli generert døgnstatistikk hvis artiklene har færre enn 10 sidevisninger det siste døgnet. Klatrerfunksjoner forutsetter at det kan genereres tilstrekkelig underlagsdata ellers vil det bli en listing som er preget av ren støy. Period. $\Delta _{x}$ er differansen mellom målt antall visninger og forventet antall visninger for artikkel x, $\sigma _{x}$ er standardavviket for artikkel x, $\mathbb {N} _{x}$ er antall visninger for artikkel x. Alle vil forholde seg til et samplingsintervall på en time, og hvor noen perioder består av flere slike intervall. Funksjonen log er en vilkårlig logaritme. Typiske periodelengder er time, døgn, uker og et antall uker (typisk 4 uker). Forventet antall visninger relaterer typisk til et lengre intervall for å oppnå et standardavvik som er relevant, ie treningssett og målesett er forskjellige (egentlig er de ikke forskjellige, men effekten regnes bort). Periodelengdene er satt for å nulle ut periodevariasjoner, og alternative periodiseringer vil kunne gi merkelige resultater. I grensetilfellene er det noen særheter; det vil ikke være mulig å beregne standardavvik for en time, og det vil ikke være mulig å beregne differans for perioden som består av flere uker. I tillegg er fonten til N litt uvanlig for å angi antall observasjoner. Personvernhensyn kommer ikke av at det er statistikk på artikler om en eller annen person, det kommer av hvem som leser hvilken artikler. — Jeblad 2. aug 2008 kl. 18:03 (CEST)

Dette tas videre på m:User:Jeblad/Dynamic statistics. — Jeblad 3. aug 2008 kl. 11:24 (CEST)

Wikipedia i Kina

Wikipedia er igjen tilgjengelig i Kina. — Jeblad 31. jul 2008 kl. 13:49 (CEST)

Visste ikke at wiki var en OL-øvelse. SOA 31. jul 2008 kl. 13:56 (CEST)

Det går under bots-øvelser. — Jeblad 31. jul 2008 kl. 13:58 (CEST)

Hva med WP på kinesisk, er den også tilgjengelig? — Jóna Þórunn 31. jul 2008 kl. 14:00 (CEST)

Det ser slik ut… Rapportene er at registrering av nye brukere har begynt å øke! [3] — Jeblad 31. jul 2008 kl. 14:16 (CEST)

I begynnelsen møtte man fortsatt på den store brannmuren om man prøvde å søke på ting som Falun Gong og Massakren på Den himmelske freds plass, jeg tror det gjelder fortsatt. Uansett tror jeg det er usannsynlig at de ikke slår på blokkeringa igjen etter at lekene er over … Jon Harald Søby 31. jul 2008 kl. 16:07 (CEST)

Det heter Den kinesiske mur neddi der. SOA 31. jul 2008 kl. 16:10 (CEST)

Duh. Btd 1. aug 2008 kl. 20:44 (CEST)

OK, så Wikipedia på kinesisk er (heller) vanligvis ikke tilgjengelig i Kina, om jeg har forstått dere riktig? Tror ikke jeg ville overlevd lenge der nede, av flere grunner ... – Erik, 4. aug 2008 kl. 00:49 (CEST)

Jeg ville isåfall bosatt meg i Hong Kong:) Alexanderkg 4. aug 2008 kl. 00:53 (CEST)

Commons uten øl i Sommervarmen?

Commons er bra, men det horrible med commons er dem omfattende slettingen og sletteforslag som ofte kommer fra folk som selv har fått slettet opplastede bilder. Dessuten kommer det slettetag på mye rart. Se for eksempel dette sletteforslaget på et bilde som jeg har lastet opp. Kjetil2006 31. jul 2008 kl. 20:35 (CEST)

Jeg er ingen aktiv Commons-bruker, men jeg kjenner til problemet. Med dette demokratiet er det vel ikke så mye man kan få gjort med det, annet enn å stemme behold i de sakene hvor det åpenbart ikke foreligger noen grunn for sletting. Kan sånne omfattende sletteforslag være produkt av en slags «hevngjerrighet»? Det bildet du lastet opp kan ikke jeg heller se noen grunn til å måtte slettes; den ble dog beholdt, heldigvis. Alexanderkg 4. aug 2008 kl. 00:59 (CEST)

Wikipedia.org omorganisert

Den internasjonale forsida, wikipedia.org, har nå fått en omrokkering av de ti øverste plassene (de rundt globen). De var tidligere rangert etter hvem som har flest artikler, men blir nå rangert etter hvem som har flest lesere. Dette stemmer imidlertid ganske godt overens med hvilke ti som faktisk har flest artikler, selv om rekkefølga innad er ganske mye endra. Eneste utbyttinga er nederlandsk Wikipedia (467 000 artikler), som falt ut til fordel for kinesisk Wikipedia (200 000 artikler), noe som er ganske forståelig. Alt dette etter en avstemning på Meta.

En ting som også skal komme er at den tiende på lista blir erstatta av det språket man har satt som foretrukket språk i nettleseren sin (med mindre det da er en av de ti øverste utgavene allerede). Men dette krever litt mer enn bare noen utskiftinger av kode, så det tar nok litt ekstra tid før det kommer. Men det kommer. Jon Harald Søby 1. aug 2008 kl. 13:24 (CEST)

Very nice! :D — Jeblad 1. aug 2008 kl. 15:54 (CEST)

Interessant er det at polsk Wikipedia ser ut til å ligge på fjerdeplass, til og med med flere lesere enn den tyske utgaven. Haakon K 4. aug 2008 kl. 02:37 (CEST)

Tinget i sommer

Tinget er igrunnen fornøyelig lesing, men inspirerer ikke til artikkelskriving på Wikipedia akkurat nå. Det kan se ut som varmen den siste tiden har gått til hodet på noen og enhver. Ha en fortsatt god sommer! —Helland 2. aug 2008 kl. 03:33 (CEST)

Jeg er enig at Tinget kanskje ikke er stedet for å finne inspirasjon til artikkelskriving, men det var kanskje heller ikke hensikten med Tinget. Akkurat nå drypper regnet ned, men god sommer til deg også. Finn Bjørklid 2. aug 2008 kl. 15:15 (CEST)

Dersom en trenger inspirasjon til artikkelskriving så kan kandidatsidene anbefales, når en ser de gode artiklene som legges frem der så blir ihvertfall jeg inspirert til å skrive. Akkurat nå er det Beijing hvor Claes Tande er hovedbidragsyter, en artikkel om videospillet Kingdom Hearts og en liste over Vinnere av Eurovision Song Contest - alle tre trenger gjennomlesning og kommentarer.

Gode artikler gir gode leseopplevelser, tiltrekker nye lesere som igjen gir flere gode artikler, en positiv spiral så god som noen - og en sterk inspirasjon til å skrive lange og gode artikler, eventuelt oversette noen av de mange gode fra andre språkversjoner av Wikipedia. Ulf Larsen 2. aug 2008 kl. 17:56 (CEST)

Andre inspirasjonsskilder kan være listene over manglende interwiki. Da databasedumpene for nowiki har vært fraværende i det siste er lista på nnwiki mer oppdatert. Der kan man for eksempel se på nn:Wikipedia:Manglar interwiki/026 at nowiki mangler artikler om Lauvøya i Dønna (nn). ZorroIII 3. aug 2008 kl. 02:36 (CEST)

Når jeg ser hvordan dere behandler andre bidragsytere lengre opp på siden, så står jeg over. —Helland 4. aug 2008 kl. 10:30 (CEST)

Dersom du er uenig, eller ikke liker, noe jeg har gjort så vil jeg gjerne få vite det i klartekst. Enten her eller på mer privat kommunikasjon. Jeg har stor takhøyde for kritikk, men jeg har ikke overskudd til å fundere og gruble på om det du sier gjelder meg eller ikke, eller om det var noe annet du mente. Er det noen som har noe å si på noe som angår meg, mine avgjørelser osv. så liker jeg altså å få det i klartekst :) -- Hans-Petter 4. aug 2008 kl. 12:28 (CEST)

Det er mange måter man kan bidra på uten å skrive artikler fra begynnelse til slutt. Jeg har i sommer hatt stor glede av denne interwikilenkesjekkerfunksjonen, som viser artikler som ikke har interwiki og artikler med samme navn på andre språkversjoner. Men det må en person til for å vurdere om artiklene handler om det samme. Det er lite kontroversielt å fikse slike ting, så om man foretrekker et fredelig hjørne av wikipedia, hvor man ikke risikerer å havne i debatter om politikk eller pavens skjegg, er det sikkert en oppgave å finne der. Etter min mening er interwiki et av de mest spennende pluss ved vår encyklopedi, for de gir leserne tilgang på utfyllende stoff på andre språk om den norske artikkelen er snau. Harald Haugland 4. aug 2008 kl. 12:46 (CEST)

Om wikipedia og andre wikier i Aftenposten

Aftenosten hadde en fyldig reportasje om wikipedia den 1. august. Sosiologistudenter setter der wikipedia nærmest som enerådende i wikimarkedet og som nummer en blant leksikon. Deres innsigelse er faglig godkjenning og en ansvarlig fagredaktør. SOA 4. aug 2008 kl. 13:44 (CEST)

Lunsjgjest i Østlandssendingen (NRK)

Vil bare gratulere Espen med et fint innslag under Lang lunsj i Østlandssendingen idag (håper de legger det ut som podcast her). Noorse 30. jul 2008 kl. 14:26 (CEST)

Lenka i rss-feeden er her — Jeblad 30. jul 2008 kl. 15:20 (CEST)

Den tok tid å høre gjennom, men det synes jeg var bryet verd. Tenk om noen hver kunne få så mye tid, og en så velforberedt intervjuer. Bra jobbet! Bjørn som tegner 30. jul 2008 kl. 17:59 (CEST)

Kjempereklame for Wikipedia, herlig! Hilsen Tpb 31. jul 2008 kl. 19:24 (CEST)

Høyrde den no. Uhyre interessant! Bep 1. aug 2008 kl. 23:07 (CEST)

Veldig interessant; absolutt verdt tida det tok! --Harald Khan Ճ 5. aug 2008 kl. 01:04 (CEST)

Nordmenn i utlandet

Hvilke nordmenn er best kjent i utlandet? Det er ikke lenge siden jeg diskuterte dette, og for moro skyld har jeg undersøkt hvilke nordmenn som er omtalt i flest Wikipedia-versjoner. Jeg skal ikke garantere at listen er feilfri, men per 4. august ser topplisten slik ut (listen er utarbeidet med utgangspunkt i Joanjocs glimrende verktøy "Suggest articles from interwikis" på Toolserver.

• Roald Amundsen - artikkel i 83 Wikipedia-utgaver
• Henrik Ibsen - 62
• Leif Eriksson - 52
• Knut Hamsun - 50
• Edvard Munch - 48
• Niels Henrik Abel - 47
• Edvard Grieg - 45
• Bjørnstjerne Bjørnson - 44
• Fridtjof Nansen - 43
• Sigrid Undset - 41
• Gro Harlem Brundtland - 40
• Thor Heyerdahl - 38
• Kong Harald - 37
• Eirik Raude - 36
• Trygve Lie - 34
• Vidkun Quisling - 33
• Jens Stoltenberg - 32
• Jostein Gaarder - 31
• John Arne Riise - 29
• Ole Gunnar Solskjær - 27

Guaca 4. aug 2008 kl. 02:02 (CEST)

Interessant! Karl III Johan og Knut II av Danmark er begge nevnt på 35, om de kan regnes som nordmenn. De var jo konger av Norge. - Mollerup 4. aug 2008 kl. 08:44 (CEST)

Definitivt interessant, men ettersom noen av disse står på listen over artikler alle bør ha, og det kan jo utgjøre en systematisk årsak til at artiklene finnes. Nå sies det jo ofte at Thor Heyerdahl er den mest kjente nordmann, og i det minste for noen år siden var Ole Gunnar Solskjær en sterk konkurrent. Men uansett, dette er en interessant liste. Haros 4. aug 2008 kl. 10:49 (CEST)

En annen observasjon er at kun Niels Henrik Abel og Eirik Raude er utmerket/anbefalt. Kanskje denne listen kan inspirere noen til å få flere av de andre artiklene opp på samme nivå? :-) Mvh Mollerup 5. aug 2008 kl. 10:51 (CEST)

Forespørsel om tingets godkjennelse til å fremføre argumenter for klage over vedtak om blokkering

Flyttet til Brukerdiskusjon:Djevelunge — Flums { d | b | @ } 5. aug 2008 kl. 15:18 (CEST)

Solskinnshistorie fra næringslivet - NOT

Etter å ha lest en artikkel i Dagens Næringsliv sjekket jeg vår artikkel om Acta Kapitalforvaltning. Det var en liten solskinnshistorie om mange kunder og bra omsetning og overskudd. Desverre er det en annen side ved det, Acta Kapitalforvaltning har bedrevet et råsalg som ifølge en investeringsanalytiker best kan sammenlignes med «brutale veskenappere som stjeler fra gamle damer».

Jeg har lagt inn noe kritisk i artikkelen, men det viser igjen at vi er sørgelig dårlig på dekning av næringslivet. Om noen hadde brukt den opprinnelige artikkelen som sjekk før de la penger i Acta Kapitalforvaltning så hadde de ikke fått særlig objektiv informasjon, desverre... Ulf Larsen 1. aug 2008 kl. 06:37 (CEST)

Bra du ikke la kritikken i en egen seksjon :-) Mollerup 1. aug 2008 kl. 08:09 (CEST)

Jeg håper inderlig ikke at noen bruker Wikipedia som grunnlag for sine investeringsbeslutninger. :-) Men det er sant som du sier Ulf, næringslivet er svært dårlig dekket. Vi er ikke engang i nærheten av en status som kan kalles «oppdatert». Til noe sånt kreves det langt flere aktive bidragsytere, så vi får håpe at tiden vil hjelpe på situasjonen. Det finnes nok emner som er enda svakere dekket.

Det er egentlig ganske merkelig at Acta-artikkelen ikke har blitt revidert flere ganger, med tanke på alt oppstyret rundt saken. Også Terra-skandalen mistet sin glans etter en stund. Nå har det til og med kommet bok om den, så der bør det være enda større muligheter for forbedringer. Mvh Tpb 7. aug 2008 kl. 01:03 (CEST)